Справа № 2-73/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 13.05.2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-73/2010 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння було відмовлено. Також вказаним рішенням було розподілено судові витрати. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2100 грн. та сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2010 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2010 року залишено без змін. Вказав, що 21.01.2015 року отримав виконавчий лист по справі № 2-73/10 в частині стягнення з ОСОБА_2М на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 2100 грн. та судового збору в сумі 8,50 грн. Зазначив, що постійно проживає в м. Харкові, де і зареєстрований, про що свідчить відмітка в паспорті і після вирішення спору у судовому порядку не зявлявся в м. Кіровоград протягом тривалого часу, в звязку з чим не міг вчасно отримати виконавчий лист та предявити його до виконання у встановлений термін. Просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки пропущений з поважних причин.

Заявник в судове засідання надав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, також надала письмові заперечення в яких зазначила, що виконавчий лист, виданий 21.05.2015 року ОСОБА_1 в порушенні ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка вказує, що виконавчі документи можуть бути предявленні до виконання протягом року. А по даній справі сплинуло майже 5 років. Поважних причин пропуску строку на отримання виконавчого листа ОСОБА_1 не надав, тому враховуючи термін, який пропустив заявник та посилання на незаконний виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда є безпідставним, а виконавчий лист підлягає відкликанню. Просила відмовити в задоволенні заяви. .

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2010 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2010 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що заявником на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2010 року було отримано 21.01.2015 року виконавчий лист № 2-73/10 про стягнення з ОСОБА_2М на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 2100 грн. та судового збору в сумі 8,50 грн. Однак, в звязку з тим, що ОСОБА_1 постійно проживає в м. Харкові, де і зареєстрований, про що свідчить відмітка в паспорті (а.с.122) і після вирішення спору у судовому порядку не зявлявся в м. Кіровоград протягом тривалого часу, виконавчий лист отримав лише 21.01.2015 року, суд вважає, що заявник не міг вчасно отримати виконавчий лист з поважних причин, а тому строк предявлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши доводи ОСОБА_4 викладені в його заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на те, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 210, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-73/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння в частині стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний