overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5798/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоровичапро стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 03.11.2015 о 10.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3322/15
Головуючий у першій інстанції Бешлієва Т. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Ренійського районної державної нотаріальної контори Одеської області - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 177/2408/15-ц
Провадження № 2/177/1077/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 17.09.2015 року та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KS73000992 від 04.10.2006 року станом на 08.06.2015 року у розмірі 87065,62 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із відповіді, яка надійшла 09.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (вул. Першотравнева,12 м. Кривий Ріг).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/4351/15-ц
Провадження № 2-о/505/237/2015 року
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеської області).

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 0908/5444/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.12.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Мотищенської сільської ради, Калуської райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Копанківська сільська рада про визнання незаконними рішень та свідоцтва про право власності. Свою позицію заявниця мотивує тим, що при постановленні даного рішення вона помилково вважала, що спірне домоволодіння відноситься до суспільної групи «колгоспний двір». Однак станом на 1986 рік, тобто на час відкриття спадщини, домоволодіння по вул. Робітничій, 66, с.Мостище Калуського району Івано-Франківської області перебувало в особистій власності її батька ОСОБА_5 ОСОБА_5 відомості стали відомі їй тільки в грудні 2014 року, коли отримала копію архівного витягу з рішення № 232 Калуської міської ради «про підтвердження права власності на домоволодіння в с. мостище за окремими громадянами», з якого вбачається, що право власності на цілий будинок № 27 по вул. Робітнича в с. Мостище визнано за гр. ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даної заяви.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Оскільки на час постановлення даного судового рішення існувала суттєва обставина, яка не була відома заявникові, а саме: що домоволодіння по вул. Робітничій, 66, с.Мостище Калуського району Івано-Франківської області, щодо якого постановлено рішення, перебувало в особистій власності її батька ОСОБА_5

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.12.2012 року по цивільній справі № 0908/5444/2012 за позовом ОСОБА_3 до Мотищенської сільської ради, Калуської райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Копанківська сільська рада про визнання незаконними рішень та свідоцтва про право власності скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 10год.00хв. 16.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7539/15-ц
Провадження № 2-о/0182/237/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Нікопольська міська психоневроголічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Нікопольська міська психоневроголічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3558/15-ц
Провадження № 2-н/644/1233/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3558/15-ц
06 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Судовий наказ видано " " 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3242/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування та самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 1 598,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування та самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 2/235/2778/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2015 року о 08.50 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4883/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1029/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У порядку ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, звідки надійшла довідка з відміткою про зміну прізвища боржницею з «Недолі» на «Дуженко».

Виходячи із наведеного, суддя дійшов висновку, що прізвище боржниці у цивільній справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги на «Дуженко».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище боржниці у цивільній справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги на «Дуженко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/620/15-ц
Провадження по справі 2/305/412/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-1012/11
Провадження № 6/204/128/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2015 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Себ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження за заявою №2-1012/11 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити розгляд заяви на 26 серпня 2015 року о 16год.50хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова