Справа№592/1331/15-ц
Провадження №2/592/851/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд. м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Мечик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Сумська державна нотаріальна контора про зняття заборони із нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 16.09.2014 року він є власником житлового будинку із надвірними, господарськими та побутовими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1.

Під час оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, йому стало відомо, що реєстратором Другої Сумської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження № 7127265 від 05.05.2008 p., згідно якого накладено обтяження на вищевказане нерухоме майно, а підставою такого обтяження є повідомлення № 148 від 11.08.1971 p., яке надано Сумським заводом будматеріалів.

У відповідності до архівної довідки від 13.10.2014 р. № 2170, ще за життя ОСОБА_3 заборгованість перед Сумським заводом будівельних матеріалів погасила. Натомість заборону на домоволодіння по АДРЕСА_1 не знято у встановленому на той час порядку.

За таких обставин заборгованість вже давно погашена і таке обтяження мало б бути зняте. Але враховуючи, що на сьогодні не знято такої заборони, що призводить до не можливості позивача належним чином розпоряджатися своєю власністю, що призводить до порушення законних прав та інтересів, які визначені чинним законодавством України.

Ст. 600 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передавання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо).

Згідно листів ГУ Статистики у Сумській області від 18.11.2014 р. № 04.02.-08-6052, ні Сумського заводу будівельних матеріалів , ні Заводу будматеріалів у базі ЄДРПОУ по Сумській області не значиться. Тобто, такі юридичні особи на сьогодні ліквідовані , то і обтяження знімається.

Ст. 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

11.12.2014 р. через свого представника звернувся із заявою до Другої Сумської державної нотаріальної контори про зняття арешту (заборони) щодо нерухомого майна, належного йому на праві власності , та до заяви додав документи, які підтверджують виконання зобов'язання, а також докази, що Сумський завод будівельних матеріалів у базі ЄДРПОУ по Сумській області не значиться.

17.12.2014 р. надійшла відповідь про відмову у вчиненні нотаріальних дій від державного нотаріуса державної нотаріальної контори Ситник С.М.

Оскільки спадкодавець погасила борг та підприємство ліквідовано, тому правових підстав щодо заборони на відчуження нерухомого майна не має.

Згідно вищевказаного вважає, що відмова нотаріуса у знятті заборони щодо розпорядження належним йому майном є неправомірною , обмежує право власності на нерухомість.

А тому просить суд ухвалити рішення, яким :

- скасувати заборону (арешт) на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що накладена Другою Сумською державною нотаріальною конторою згідно обтяження № 7127265 від 05.05.2008 р. за повідомленням № 148 від 11.08.1971 р. Заводу будматеріалів, та вилучити запис про обтяження № 7127265 від 05.05.2008 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_6 згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав та просив задовольнити.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції до суду не прибув, надав заперечення проти позову згідно яких зазначає, що чинним законодавством України, а саме Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень/ затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 / передбачений порядок державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора згідно поданої заяви просить справу розглядати без представника нотаріальної контори.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 16.09.2014 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку із надвірними, господарськими та побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1. /а.с.6/.

Під час оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, позивачу стало відомо, що реєстратором Другої Сумської державної нотаріальної контори зареєстровано обтяження № 7127265 від 05.05.2008 p., згідно якого накладено обтяження на вищевказане нерухоме майно, а підставою такого обтяження є повідомлення № 148 від 11.08.1971 p., надане Заводом будматеріалів /а.с. 19/.

У відповідності до архівної довідки від 13.10.2014 р. № 2170, ще за життя ОСОБА_3 заборгованість за кредитом перед Сумським заводом будівельних матеріалів погасила, натомість заборону на домоволодіння по АДРЕСА_1 не було знято у встановленому на той час порядку. /а.с.12-13/.

11.12.2014 р. позивач звернувся із заявою до Другої Сумської державної нотаріальної контори про зняття арешту (заборони) щодо нерухомого майна, належного йому на праві власності /а.с. 16 /. До заяви додано документи, які підтверджують виконання зобов'язання, а також докази, що Сумський завод будівельних матеріалів у базі ЄДРПОУ по Сумській області не значиться /а.с.14,15/.

17.12.2014 р. позивачу надійшла відповідь про відмову у вчиненні нотаріальних дій від державного нотаріуса державної нотаріальної контори Ситник С.М. /а.с.17/

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так як ОСОБА_3 не є боржником , свої зобов»язання перед кредитором - Сумським заводом буд матеріалів виконала , є необхідність і підстави для зняття заборони на нерухоме майно і яким є домоволодіння по АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст.ст.317, 391 ЦК України, ст. 10,11,60, 88,208,213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заборону (арешт) на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що накладена Другою Сумською державною нотаріальною конторою згідно обтяження № 7127265 від 05.05.2008 р. за повідомленням № 148 від 11.08.1971 р. Заводу будматеріалів, та вилучити запис про обтяження № 7127265 від 05.05.2008 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію рішення надіслати сторонам для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко