overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/165/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив провести поділ незавершеного будівництвом будинку №36 по вул. Востришева в м. Чернігові та виділити частину незавершеного будівництвом будинку, визнавши за ним право власності, перевести права та обовязки забудовника частини незавершеного будівництвом вказаного будинку, визнати право власності на частину земельної ділянки та встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Востришева, 36 у відповідності до варіантів розподілу незавершеного будівництвом будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння та надвірних будівель, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до частки, що потребує спеціальних знань.

Відповідач та представники заперечували проти позову, просили виділити 3/4 частки незавершеного будівництвом будинку №36 по вул. Востришева в м. Чернігові, оскільки на утриманні у відповідача мається неповнолітня дочка, проти призначення експертизи, при цьому не заперечували, проте із-за відсутності коштів не мають можливості поставити свої питання.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Для правильного вирішення справи суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є обєктом незавершеного будівництвом буд. №36 по вул. Востришева в м. Чернігові?

2. Який відсоток будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта по вул. Востришева, 36 в м. Чернігові?

3. Визначити вартість будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання незавершеного будівництва будинку №36 по вул. Востришева в м. Чернігові?

4. Визначити загальну площу земельної ділянки по вул. Востришева, 36 в м. Чернігові?

5. Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки між сторонами?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/4212/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 02 липня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Одеську міську раду /позивач/

65004, м. Одеса, площа Думська, 1

ОСОБА_3 /відповідач/

65059, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

65059, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Провадження № 2-з/761/541/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

03.09.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до вимог якої вона просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобіля «Шевроле Лачеті», державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається за заявою особи, яка бере участь у справі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 121,80 грн.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/235/121/15
Єдиний унікальний 235/6410/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветовської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветовської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветовської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити слуханням на 12.02.2015 року на 16.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/554/15
03 квітня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення у пресі та конверти із судовими повістками, направлені за останнім місцем проживання відповідача та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на оголошення у пресі в сумі 212 грн. 10 коп., а всього стягнути 455 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1873/15-ц

Провадження № 2/414/716/2015

21 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України.

Враховуючи характер даного спору та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2530/15-ц

Пр. № 2/643/2075/15

14.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 11 жовтня 1996 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1523 у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони проживають окремо та ведуть роздільне господарство, тому позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила шлюб розірвати, розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 11.10.1996 року (а.с. 11), прізвище відповідача до реєстрації шлюбу «ОСОБА_2», від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 жовтня 1996 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1523 у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

19.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретарів Олійник А.І., Коркіної М.М.,

Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНННОМЕР_2 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 23 791грн 84к.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНННОМЕР_2 судовий збір у сумі 243грн 60к.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
Ухвала

03.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Кобеляцької міської ради про усунення перешкоди у здійсненні ним права власності та користування його будинком,-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 02.12.2015 року винесено увалу про зупинення провадження до вирішення іншої справи, в якій було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали 02.12.2015 року замість 03.12.2015 року.

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.12.2015 року, а саме зазначити дату винесення ухвали 03.12.2015 року замість 02.12.2015 року, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.12.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Кобеляцької міської ради про усунення перешкоди у здійсненні ним права власності та користування його будинком, а саме дату винесення ухвали про зупинення провадження 03.12.2015 року замість 02.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2581/15-ц

Пров. №2-о/668/48/15

10.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

народних засідателів Шевченко Л.А., Толстопятова О.М.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

за участю прокурора Антощук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання та з 21.02.2015 року по теперішній час перебуває на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці. Для захисту його прав та встановлення над ним опіки, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор в судовому засіданні проти визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення заявника його опікуном не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 21.02.2015 року перебуває на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці, має сина ОСОБА_1 .

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 23.03.2015 р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі церебрального атеросклероза, дисциркуляторної енцефалопатії Ш стадії, амнестичного слабоумства. В силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання, виконком Суворовської районної у м.Херсоні ради просить призначити опікуном ОСОБА_2 його сина - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Глушиця Куйбишевської області та призначити для нього опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Волгоград.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя О.І. Кузьміна

народні засідателі Л.А. Шевченко,

О.М. Толстопятов
Номер провадження: 22-ц/785/2842/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону розпоряджатися торгово-офісно-готельним комплексом та житловим будинком з надбудованими додатковими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 10 березня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 639/9862/14-ц
( вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Враховуючи те, що для постановлення повного рішення по справі та складність виготовлення рішення у повному обсязі потребують значного обсягу часу , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В останній частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова