overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3517/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1679/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 07.07.2015 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8779/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, суд -

встановив:

Позивачі звернулась до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутній оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявникам, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявникам, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у серпні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АРК, АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1024/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Семенюк Т.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7574/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року в задоволені клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

06.08.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_6, на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входить вищезазначена ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направляючи справу до суду апеляційної інстанції Приморський районний суд м. Одеси не дотримався вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України і не вирішив питання щодо, зазначеної апеляційної скарги поданої на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року, оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання щодо руху апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню, в тому числі відмовляти в прийняті таких апеляційних скарг, тому апеляційна скарга разом із цивільною справою підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1874/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 30.11.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 30 листопада 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка дії в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_7, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9, приватний нотаріус Гандабура Галина Петрівна, за апеляційною скаргою ОСОБА_11, який дії за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 червня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 12 серпня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_7, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Гандабуру Галину Петрівну, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Дата документу 08.04.2015
Справа № 320/1238/15-ц
Провадження: № 2/320/1168/15
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Васильцова О.В.,
при секретарі - Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлено 14 квітня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/1060/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Яні Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, по довіреності, ОСОБА_2, її представника за ордером і договором про надання правової допомоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула апеляційну скаргу представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Київська районна адміністрація ОМР

про визнання права користування жилим приміщення,

за позовом Київська районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про виселення,

за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах і інтересах малолітньої ОСОБА_7,

про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголоситий його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

апеляційну скаргу представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, по довіреності, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Київська районна адміністрація ОМР, про визнання права користування жилим приміщенням скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Київська районна адміністрація ОМР, про визнання права користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 - Адмірала Луніна в м. Одесі відмовити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права на користування житлом, квартирою 93, будинку 7-б, вул. Контр - Адмірала Луніна в м. Одесі, про відмову в позові Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_2 - Адмірала Луніна в м. Одесі, про відмову в позові Київської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, квартирою 93, будинку 7-б, вул. Контр - Адмірала Луніна в м. Одесі залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 367/7717/14-ц
Провадження по справі № 2/367/78/2015
У Х В А Л А

17.03.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 31.03.2015 року о 11 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 Справа №607/16994/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «02» листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Номер провадження: 22-ц/785/7329/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки у власність, усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, про зобовязання вчинити певні дії і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 листопада 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1311/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 січня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2521/15
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про поворот виконання судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" Павленко Д.О. на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23" лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 708/826/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/21/15
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2015 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Чигирин про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, згідно до вимог ст., ст. 526, 530 ЦК України, ст., ст. 67,162 ЖК України, керуючись ст., ст.96 , 102 103 ЦПК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________ 2015 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання _____________ 20____року.
Суддя С.Є. Ткаченко