Справа № 318/3041/15-ц
Номер провадження №6/318/172/2015
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: ОСОБА_1. ОСОБА_2; представниці заявників ОСОБА_3; ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 їОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, [іл державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління [юстиції Запорізької області, про відстрочку виконання судового рішення у справі за озовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення зазначаючи, що вищевказаним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та зобов'язано виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_4 до вказаного житлового будинку. Також, стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заявники зазначають на те, що 10.11.1990 року вони придбали у ОСОБА_4 гатловий АДРЕСА_1 для свого проживання за договором купівлі-продажу. Гроші за свій будинок ОСОБА_4 отримав своєчасно та в повному обсязі. 22 грудня 1998 року рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, возовні вимоги позивача було задоволено, та визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Вимучені багатократними судовими процесами, вони вирішили ювернути куплений будинок ОСОБА_4, але за умови повернення ОСОБА_7 грошових коштів, отриманих від них за продаж будинку, тобто, здійснити правові наслідки недійсного правочину. Рішенням Кам'янсько-Дніпровського суду від М жовтня 2002 року по справі №2-400-02 було вирішено «зобов'язати ОСОБА_1. ОСОБА_8 та проживаючих з ними дітей передати житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 25 805 грн. 70 коп. ОСОБА_9, а ОСОБА_9 на момент яередачі йому будинку, виплатити одноразово подружжю ОСОБА_8 25 805 грн. 70 коп. їбо суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення». Заявники зазначають на те, що при винесенні цього рішення були повністю враховані як їх інтереси, так і інтереси ОСОБА_4 Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу будинку тільки при отриманні від них грошових коштів ОСОБА_4 передав їм будинок, то. заявники вважають, що повернення будинку повинно проходити таким же чином.

В 2005 році ОСОБА_4 звертається до суду з позовними вимогами про вселення в будинок, і заявникам стало відомо про те, що ОСОБА_4, використовуючи свої старі правовстановчі документи на будинок, здійснив реєстрацію свого місця проживання за адресою спірного будинку. 21 грудня 2005 року рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду реєстрацію ОСОБА_4 було визнано недійсною, а позовна заява ОСОБА_4 про вселення - без розгляду. Дані рішення набрали законної сили після розгляду цих справ апеляційним судом Запорізької області. Заявники зазначають на те. що в ці роки вони також пережили судові процеси про скасування постанов державного виконавця та багато інших. ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_4 про примусове виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського суду від 04.10.2002 року по справі № 2-400-02 про зобов'язання ОСОБА_1. ОСОБА_8 та проживаючих з ними дітей передати житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 25 805 грн. 70 коп. ОСОБА_9, а ОСОБА_9 на момент передачі йому будинку, виплатити одноразово подружжю ОСОБА_8 25 805 грн. 70 коп. або суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення.

В 2009 році ОСОБА_4 звертається до суду з вимогами про зміну, встановлення способу та порядку виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського суду від 04.10.2002 р. по справі № 2-400-02. Жодних виняткових обставин ОСОБА_4 у своїй заяві не вказав, його вимоги були залишені без розгляду.

Заявники зазначають на те, що на теперішній час склалася безвихідна для них ситуація, яка ставить їх в більш негативне становище, ніж ОСОБА_4. через наявність двох рішень суду, які фактично виключають одне одного. Крім того, заявники зазначають на те, що на сьогодні вартість спірного житлового будинку складає 328 700 грн. Аналогічною є вартість будинків в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області. В їх сім'ї працює тільки ОСОБА_1 Його місячний дохід є незначним. ОСОБА_2 є безробітною. їх син - ОСОБА_10, який теж мешкає разом з ними, також на теперішній час не працює. За такий короткий час вони, будучи в доволі скрутному фінансовому стані, не мають змоги назбирати необхідну грошову суму для придбання іншого житлового будинку. Примусове виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського суду від 04.10.2002 року по справі № 2-400-02 про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_8 та проживаючих з ними дітей передати житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 25 805 грн. 70 коп. ОСОБА_9, а ОСОБА_9 на момент передачі йому будинку, виплатити одноразово подружжю ОСОБА_8 25 805 грн. 70 коп. або суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення є неможливим.

Просили суд відстрочити виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського суду від 14.02.2015 р. до настання такої події, як сплата ОСОБА_4 суми грошових коштів на вищезазначене майно станом на момент виконання рішення суду від 04.10.2002 р. по справі № 2-400-02.

В судовому засідання заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свою заяву підтримали в повному обсязі, в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представниця заявників ОСОБА_1 за письмовою довіреністю - ОСОБА_3, в судовому засіданні повністю підтримала позицію свого довірителя, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_4 просив суд у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення залишити без задоволення, пояснивши, що у 1997 році, рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду був визнаний недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Саме з того часу його права як власника, не відновлені: він не може вселитися у власне житло, користуватися, володіти та розпоряджатися ним. Інвалід II групи вимушений тимчасово мешкати у рідних та знайомих. З 2005 року він намагається досягти виконання судового рішення щодо повернення йому його житлового будинку, право власності на який йому було повернено у 1997 році. Остаточно питання про його вселення було вирішено апеляційним судом Запорізької області 13.05.2015 р.. який залишив без змін рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 р., яким постановлено виселити позивачів - сім'ю ОСОБА_1 та вселити у спірний будинок ОСОБА_4 Рішення, станом на сьогодні, не виконане. Виконавчий лист по справі № 2-400-02 (у тому числі щодо передачі грошей), повернутий суду без виконання і не може бути пред'явлений до виконання потворно. Тому, прохання заявника про відстрочення до настання певної події - передачі грошей, е таким, що ніколи не може настати. Строк пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-400-02 сплив, а тому підстави для відстрочення рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 р. по справі 318/140/15-ц відсутні. Окрім цього, у нього, який є інвалідом II групи відсутнє будь-яке житло на зимовий період, фактично йому нема де жити, а всі члени сім'ї ОСОБА_1 є люди працездатні.

Представник ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ у Запорізькій області ОСОБА_11 заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримала.

Заслухавши заявників та зацікавлених осіб, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 р. по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вирішено виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_4 до житлового будинку АДРЕСА_1

17 лютого 2015 року на виконання вказаного рішення суду стягувану ОСОБА_4 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 23.06.2015 року відкрито виконавче провадження щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_4 до житлового буд. АДРЕСА_1

Порядок виконання рішення про вселення стягувана регламентовано ст. 79 кону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч.ч. 2-4 цієї статті у разі невиконання боржником рішення про вселення державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувана у приміщення, зазначене у виконавчому документі. та його проживання (перебування) в ньому. Державний виконавець пов'язаний письмово повідомити боржника і стягувана про день і час примусового зселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувана, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про іселення стягувана, на нього накладається штраф та застосовуються інші заходи, ередбачені законом. При цьому вселення здійснюється у присутності понятих із мученням працівників органів внутрішніх справ.

З наданих матеріалів справи виконавчого провадження вбачається, що примусове виконання рішення щодо вселення ОСОБА_4 до итлового будинку АДРЕСА_1 розпочато і виконані певні дії. а саме складено акт державного іконавця щодо неможливості вселення ОСОБА_4 у вищевказаний житловий ринок через чинення перешкод вселення третьою особою ОСОБА_10, який зареєстрований та мешкає в спірному житловому будинку і щодо кого немає жодного процесуального обов'язку та будь-яких рішень суду за даними правовідносинами. Щодо боржників за даним виконавчим провадженням, то становлено, що вони добровільно не виконали рішення суду, але і проти примусового виконання рішення не заперечували та жодних перешкод не чинили.

Суд також, приймає до уваги рішення Кам'янсько-Дніпровського районного гуду Запорізької області від 22.12.1998 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким позовні вимоги позивача було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового оудинку АДРЕСА_1 Тобто, ОСОБА_4 був фактично поновлений у правах власника цього будинку, а іідповідно до діючого законодавства України право власності є непорушним.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відстрочки конання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо клення ОСОБА_4 до житлового будинку АДРЕСА_1

Щодо заяви про відстрочку виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 суд приходить до наступного висновку.

Законодавець, надаючи можливість встановлення відстрочки та розстрочки шконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв'язку з чим | іони залишаються поняттями оціночними.

Слід зазначити, що наведений у ст. 373 ЦПК перелік найбільш характерних шняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про іідстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку іиконання рішення, не є вичерпним. Стаття 373 ЦПК не пов'язує суд зі згодою :горони на вжиття передбачених законом заходів (Узагальнення Пленуму ВСС України від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»).

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60. 373 ЦПК України саме заявники зобов'язані довести зазначений локальний предмет доказування.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є. зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу є на ту обставину, що рішенням Кам'янсько-Дніпровського суду від 04.10.2002 року по справі № 2-400-02 зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_8 та проживаючих з ними дітей передати житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 25 805 грн. 70 коп. ОСОБА_9, а ОСОБА_12 на момент передачі йому будинку, виплатити одноразово подружжю ОСОБА_8 25 805 грн. 70 коп. або суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення.

Згідно ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території усіма без винятку органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами, посадовими особами, а також окремими громадянами та об'єднаннями.

Суд вважає, що задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 відповідатиме принципам, закріпленим у ст. З ЦК України, та вимогам ст. 373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду в цій частині та є безумовною обставиною.

Постановлення саме такої ухвали в частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення щодо виселення заявників, враховує конкретні обставини справи, не порушують інтереси стягувана ОСОБА_4 та враховують інтереси боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 протягом більше 10 років не виплачено обумовлені рішенням суду кошти за цей будинок, не зроблено жодних дій, направлених на виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського суду від 04.10.2002 року по справі № 2-400-02, яким зобов'язано ОСОБА_1. ОСОБА_8 та проживаючих з ними дітей передати житловий будинок з адвірними будівлями вартістю 25805 грн. 70 коп. ОСОБА_9. а ОСОБА_9 а момент передачі йому будинку, виплатити одноразово подружжю ОСОБА_8 25 805 грн. Окоп, або суму за вищевказане майно станом на момент виконання даного рішення, а знаходиться в прямій залежності від можливості придбання боржниками іншого житла. Такі умови надають можливість сторонам виконавчого провадження "егулювати існуючий між ними конфлікт інтересів.

Необхідність встановлення відстрочки виконання судового рішення щодо виселення боржників в даній ситуації є винятковою обставиною, враховуючи ;здіяльність стягувача за даним виконавчим провадженням ОСОБА_4 щодо відсутності його дій, які б свідчили про можливість та бажання виконати рішення суду в частині повернення грошових коштів за спірний житловий будинок. Тобто, суд приймає до уваги і поведінку стягувача ОСОБА_4 при прийнятті даної ухвали, 'оскільки рішення суду від 04.10.2002 року по справі №2-400-02 до теперішнього часу не виконано та виконавче провадження з цього приводу закрито, що унеможливлює його виконання в теперішній час.

Таким чином, аналізуючи вказані норми закону, конкретну ситуацію, яка склалася, особу боржників та стягувача, їх поведінку в цих правовідносинах, суд вважає, що відстрочка виконання рішення щодо виселення боржників можлива як винятковий випадок, за наявності причин, пов'язаних з особою боржника. При цьому, суд враховує такі умови: відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; відстрочка не завдає істотної шкоди стягувану.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відстрочка виконання рішення суду надається у виняткових випадках і в розумних межах. Поняття «розумна межа» законодавством не визначена. Визначений судом строк є таким, що надасть можливість накопичення грошових коштів стягувачем за даним виконавчим провадженням ОСОБА_4 для віддання компенсації за спірний будинок, визначений рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 04.10.2002 року по справі № 2-400-02. або накопичення коштів самими боржниками за цим виконавчим провадженням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для придбання іншого житла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про відстрочку виконання рішення про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення в частині виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 строком на 3 роки, тобто, до 19 листопада 2018 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В.В. Васильчепко

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Васильченко