АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2051/15 Справа № 208/272/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
07 травня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік травень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 186451 серії АЕС, виданого 18 липня 2008 року Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області йому належить автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) NVIN-JNITANT30 U0017180 JNITANT30 U00117180, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, зареєстрований Дніпродзержинським ВРЕР ГАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

14 жовтня 2008 року позивачем на імя відповідача була видана довіреність щодо розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року, яке набрало чинності, у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання договору купівлі-продажу вказаного автомобілю дійсним та визнання права власності на належний позивачеві транспортний засіб, відмовлено.

На теперішній час ОСОБА_2 незаконно утримує спірний транспортний.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 щодо витребування із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з наявності рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.07.2013 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля дійсним та визнання на нього права власності.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин по справі та в порушення норм матеріального права.

Так, відповідно до положень статті 387 ЦК України позов про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути предявлений тільки тоді, коли відповідач незаконно заволодів річчю, зокрема тоді, коли майно відповідачеві передав не позивач, а інша особа.

В той же час, як видно з матеріалів справи і про що наголошував у своєму позові ОСОБА_3, право розпорядження, експлуатації, продажу, обміну, здачі в оренду та позичку на належний йому спірний автомобіль за нотаріально оформленою довіреністю від 14 жовтня 2008 року передав відповідачеві саме він, позивач, що судом першої інстанції не було належним чином прийнято до уваги і у звязку з чим заочне рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо витребування належного йому транспортного засобу із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :