АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1890/15 Головуючий 1 інстанції: Юхименко О.М.
Справа № 622/435/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд"

на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ "Сінтал Агро Трейд" повернути земельну ділянку загальною площею 4,1546 га., право власності на яку зареєстровано Державним актом НОМЕР_1 від 02.07.2003 року в належному стані шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 22.01.2009 року.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року позовом ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ТОВ "Сінтал Агро Трейд" повернути земельну ділянку загальною площею 4,1546 га., яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту НОМЕР_1 від 02.07.2003 року належному стані шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки у зв'язку з припиненням договору оренди землі від 22.01.2009 року.

Стягнуто з ТОВ "Сінтал Агро Трейд" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Сінтал Агро Трейд" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що посилання суду на те, що строк дії спірного договору оренди землі припинився 22.01.2014 року є безпідставним, оскільки договір є укладеним з моменту його державної реєстрації, а саме з 27.08.2010 року і діє до 27.08.2015 року.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договір оренди землі, який зазначений в договорі - закінчився

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З договору оренди землі від 22 січня 2009 року вбачається, що він укладений на 5 років, про що зазначено в п.8 цього договору. Строк дії договору сплив 23 січня 2014 року. Пункт 44 вказаного договору передбачає, що договір набирає законної сили після підписання сторонами та його державної реєстрації (а.с 23-25)

Довід апеляційної скарги стосовно того, що договір є укладеним з моменту його державної реєстрації і діє до 27.08.2015 року не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідач пов'язує початок дії договору з датою його державної реєстрації.

Відповідно до ст.. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати обов'язки відповідно договору.

Тобто законодавець передбачає момент набрання договором чинності та строк виконання сторонами своїх обов'язків. Договір оренди землі є укладеним і набуває сили з моменту його державної реєстрації, як це передбачено ч. 3 ст. 640 ЦК України, а строк дії виконання обов'язків по договору визначається сторонами на їх власний розсуд на час укладення договору, коли сторони обумовлюють усі суттєві умови договору, тобто з дати підписання договору.

Постанова Верховного Суду України від 18.09.2013 року та правова позиція до неї, на яку посилається відповідач, стосується лише визначення питання щодо того, з якого моменту договір оренди є укладеним і зазначається можливість визнання його з цього моменту недійсним і не стосується визначення строків дії договору.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" відхилити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії