Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Монич О.В.,

при секретарі: Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Альфабанк» та ПАТ Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що 30.09.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKC7GL00000026, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 26185,00 Доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 30.09.2005 уклали договір іпотеки № MKC7GL00000026 від 03.10.2005 року відповідно до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

26 лютого 2008 р. державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №2н-1147/07 виданого 20.09.2007р. Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі й на вищенаведений предмет іпотеки.

04 червня 2010 р. державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції при примусовому виконанні віиконавчого листа №6-479/10 виданого 07.04.2010р. Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі й на вищенаведений предмет іпотеки.

21 жовтня 2010 р. державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-4392/10 виданого 16.09.2010р. Ужгородським міськрайонним судом. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі й на вищенаведений предмет іпотеки.

06 липня 2012 р.державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0417/3604/2012 виданого 14.05.2012р. Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі й на вищенаведений предмет іпотеки.

Договір іпотеки був укладений, 03.10.2005, а постанови на підставі яких накладувався арешт винесені в період з 2008 р. по 2012 р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Просить суд звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0637 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений.

Представник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява від представника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Представники ПАТ «Альфабанк» та ПАТ Укрсиббанк» в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKC7GL00000026, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 26185,00 Доларів США.

Відповідно до договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 30.09.2005 уклали договір іпотеки № MKC7GL00000026 від 03.10.2005 року. Згідно п. 33.3 (умов) даного договору іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови винесеної 26 лютого 2008 р. державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу № 2н-1147/07 виданого 20.09.2007р. Ужгородським міськрайонним судом вбачається, що державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі й на вищенаведений предмет іпотеки.

Відповідно до постанови винесеної 04 червня 2010 р. державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції при примусовому виконанні віиконавчого листа №6-479/10 виданого 07.04.2010р. Новозаводським районним судом м. Чернігова вбачається, що державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі й на вищенаведений предмет іпотеки.

Відповідно до постанови винесеної 21 жовтня 2010 р. державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-4392/10 виданого 16.09.2010р. Ужгородським міськрайонним судом вбачається, що державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі й на вищенаведений предмет іпотеки.

Відповідно до постанови винесеної 06 липня 2012 р. державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0417/3604/2012 виданого 14.05.2012р. Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі й на вищенаведений предмет іпотеки.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Оскільки договір іпотеки був укладений 03.10.2005 р., а постанови державних виконавців районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськранного управління юстиції на підставі яких накладувався арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі й на предмет іпотеки винесені в період з 2008 р. по 2012 р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту, накладеного РВ ДВС Ужгородського МРУЮ на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0637 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи положення ст.88 ЦПК України звідповідача на користь позивача підлягають до стягнення належним чином підтверджені понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226, 88 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. 60 ЗУ України «Про виконавче провадження», суд,

РІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Альфабанк» та ПАТ Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0637 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.