overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/927/15-ц
Провадження № 2/229/468/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTH0AD40303665 від 11.09.2009 року в сумі 28032,24 грн. вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк": предмет застави- автомобіль CHERY, модель: ELARA A21; рік випуску: 2007; тип ТЗ: легковий автомобіль; № кузова/шасі: LVVDC14B57D079183; реєстраційний номер: АН5746ЕТ, що належить на праві власності відповідачу; та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) зазначеного автомобіля, також просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель: ELARA A21; рік випуску: 2007; тип ТЗ: легковий автомобіль; № кузова/шасі: LVVDC14B57D079183; реєстраційний номер: АН5746ЕТ, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію ТЗ або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.04.2015 о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3452/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/4195/15-ц
Провадження №2-н/643/1481/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Октябрського відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором.

На виконання вказаної ухвали виконавчою службою на адресу апеляційного суду направлено апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 18 грудня 2015 року.

Разом з тим, апеляційна скарга, яка подана заявником на виконання ухвали суду від 09 грудня 2015 року, - датована 24 листопада 2015 року, тобто до постановлення вказаної ухвали, що не відповідає фактичним обставинам.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявником порушено клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження для вирішення питання щодо оплати судового збору.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С. М. Бондаревська

З оригіналом згідно:
Справа №137/251/15-ц
2-о/137/13/15 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" березня 2015 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;
06.02.15 р. ця заява подана до суду.
У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просили встановити факт, що заповіт, який складено ОСОБА_2 належить їй, так як при зазначенні ї прізвища, імені та по батькові допущена помилка та записана не "ОСОБА_1", а "ОСОБА_1", що перешкоджає їй оформити спадщину належним чином.
З"ясувавши пояснення заявниці, дослідивши докази у справі, суд рахує, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Дослідженням оригіналу заповіту, копія якого є в справі, достовірно з"ясовано, що ОСОБА_2 склав заповіт, який посвідчений 06 лютого 1996 року секретарем Соснівської сільської ради, Літинського району Вінницької області, реєстровий номер № 31 ОСОБА_1.
Відповідно до паспорта громадянина України заявниця по батькові зазначена "ОСОБА_1", що стверджує те, що її анкетні дані в частині зазначення по батькові не збігається із записами, що є у заповіті.
Довідкою Соснівської сільської ради Літинського району стверджується, що заявниця, проживала в АДРЕСА_1 із колишнім чоловіком ОСОБА_2 та вели спільне господарство.
Сукупність вказаних обставин стверджує те, що заповіт, який складений ОСОБА_2 та посвідчений секретарем Соснівської сільської ради 06.02.1996 року, яким він заповів все своє майно ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1, що є підставою для задоволення заяви.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;
В И Р І Ш И В :
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що заповіт, який складений ОСОБА_2 та посвідчений 06 лютого 1996 року секретарем Соснівської сільської ради, Літинського району Вінницької області, реєстровий номер № 31 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 180/2434/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Директор Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Марганецьтепломережа». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До заяви не надано документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника КП «Марганецьтепломережа», який підписав заяву та звернувся з нею до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу (п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи)

Відповідно до ч. 3 ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/112/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 346/439/14-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зупинена у звязку із призначенням комплексної судово-технічно-почеркознавчої експертизи

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, так як 10 лютого 2015 року до Коломийського міськрайонного суду подано висновок № 09/03-477 від 30 січня 2015 року почеркознавчої експертизи, то суд вважає за необхідне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2 , 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити судове засідання на 10 год.00 хв.13 березня 2015 року та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 травня 2015 року, у справі за поданням головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюка Р.В про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 травня 2015 року, у справі за поданням головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюка Р.В про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ.

Встановити термін до 30 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/2175/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/743/13-ц
номер провадження 6/695/31/15
УХВАЛА

05 березня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 695/73/2013-ц від 23.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СК «Глобус» про відшкодування шкоди (ДТП), -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 695/73/2013-ц від 23.12.2013р. про стягнення із СК «Глобус» суми боргу на користь ОСОБА_3 в розмірі 3 448,01 грн.

Причиною такого звернення стала втрата виконавчого листа № 695/73/2013-ц від 23.12.2013р.

В судове засідання представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не з"явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення заяви.

Суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись вищевикладеним та ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 695/73/2013-ц від 23.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СК «Глобус» про відшкодування шкоди (ДТП).

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_5