Номер провадження: 22-ц/785/3283/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015р. про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014р. закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.42).

Не погодившись з вказаної ухвалою, представник Банку подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано в порушені вимог матеріального і процесуального права закрив провадження по справі (а.с.44-47).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2014р. ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014р. було відкритто провадження у справі за вищевказаним позовом ПАТ "ПриватБанк".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014р. було закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.42).

При цьому суд першої інстанції вказав, що в ході розгляду даної справи, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 16 лютого 2013р. та на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому суд першої інстанції вважав, що в даному випадку, правовідносини, що склалися між ПАТ "ПриватБанк" та відповідачкою ОСОБА_2 не допускають правонаступництво.

Також суд першої інстанції вказав, що з моменту відкриття провадження у справі та до теперішнього часу представник позивача ПАТ "ПриватБанк" не надав суду документальних даних про коло спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи відмову в прийнятті, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, даних про наявність спадкової справи після померлого, а також даних про видачу свідоцтв про право на спадщину після померлого. Що не зважаючи на це, ПАТ "ПриватБанк" також порушило певний порядок пред'явлення вимог до спадкоємців, що прийняли спадщину, який визначений чинним цивільний законодавством України.

Також суд вказав, що оскільки ПАТ "ПриватБанк" не пред'явило вимоги до спадкоємців після померлої ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості по кредитному договору від 23 вересня 2008р. в сумі 9934грн.66коп., визначений законодавством строк, у зв'язку з чим суд вважав, що ПАТ "ПриватБанк" позбавлено права на пред'явлення цих вимог до спадкоємців.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені передчасно і в порушені вимог процесуального та матеріального права.

Так, судом першої інстанції безпідставно зроблений висновок відносно того, що правовідносини, які виникли між ПАТ "ПриватБанк" та відповідачкою ОСОБА_2 не допускають правонаступництво, оскільки статтею 1282 ЦК України передбачено задоволення вимог кредитора спадкоємцями боржника.

Судом першої інстанції безпідставно не розглянуто подану 15 січня 2015р. заяву Банку про витребування доказів, а саме в частині витребування з відповідної державної нотаріальної контори даних відносно подання заяви про прийняття спадщини після померлої 16 лютого 2013р. ОСОБА_2 та інше (а.с.38-39).

Посилання суду першої інстанції на вимоги статті 1281 ЦК України та висновок суду, що оскільки ПАТ "ПриватБанк" не пред'явило вимоги до спадкоємців після померлої ОСОБА_2, тому суд вважав, що ПАТ "ПриватБанк" позбавлено права на пред'явлення цих вимог до спадкоємців, ні є підставою для закриття провадження у справі, а є підставою для розгляду справи по суті.

Крім того, суд першої інстанції в порушенні вимог ЦПК України зробив взаємно виключені висновки відносно того, що правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі не допускають правонаступництво, та що ПАТ "ПриватБанк" позбавлено права на пред'явлення цих вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2, у зв'язку з пропуском строку.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми процесуального закону, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015р. про закриття провадження у справі - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В..