overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5960/15 Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.
Справа 644/4156/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах пеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Пилипчук Н.П., Зазулинської Т.П.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2015 року по справі за позовом Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2015 року- скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_1 про визнання права власності, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий- Судді-
Справа №: 398/4592/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 03.12.2015 р. 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/389/122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цибулівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цибулівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1514/15
Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 305, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 369/6317/14ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1425/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 42 08.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення з жилого будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилими приміщеннями, земельною ділянкою і господарськими приміщеннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено частково

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виселено ОСОБА_4 із житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилими приміщеннями, земельною ділянкою і господарським приміщеннями відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також, на адресу Апеляційного суду Київської області, після виявлення описки судом, надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду від 04 березня 2015 року, в резолютивній частині якого судом було вказано по батькові відповідача по справі ОСОБА_4 як «ОСОБА_4».

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у зазначеному рішенні Апеляційного суду Київської області, а саме в резолютивній частині, допущено описку, а саме: зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_4 як «ОСОБА_4» замість вірного - «ОСОБА_4», тому вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини в зазначені правильного прізвища, ім»я та по-батькові відповідача ОСОБА_4, змінивши «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» виклавши цей абзац в наступній редакції:

«Виселити ОСОБА_4 із житлового будинку АДРЕСА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/2218/15-ц
У х в а л а

"11" березня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України, а саме:

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 247 ЦПК України передбачено, що у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою; обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Проте у заяві не зазначено, з якою метою необхідно заявникові оголосити ОСОБА_2 померлим; обставини, що загрожували йому смертю або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Крім того, заявником при зверненні до суду невірно сплачений судовий збір на рахунок Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на розрахунковий рахунок № 1004, в той час як повинен бути сплачений у сумі 121 грн. 80 коп. (пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37 98 92 95, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 312 182 067 000 06, код класифікації доходів бюджету 22 03 00 01 «Судовий збір».

У відповідності до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків заяви, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 В'ячеславівни про оголошення особи померлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2099/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 640/396/15-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 379/1708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року позивачці було запропоновано усунути недоліки її позовної заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

11 грудня 2015 року позивачка отримала ухвалу суду.

До визначеного ухвалою судді строку, позивачем не подано позовну заяву з усуненням виявлених недоліків, а саме не зазначено: 1) поштових індексів сторін та їх номерів засобів звязку, якщо такі відомі; 2) доказів відмови приватного нотаріуса Таращанського нотаріального округу у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії), як на підтвердження обставини, зазначеної у позовній заяві; 3) неспроможним є твердження позивачки щодо виникнення права власності у спадкодавця на зазначену в позові земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія АЯ №580134 від 09.11.2006 року після його смерті, оскільки відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а тому такий акт повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при повернені позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293-296 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею 07.12.2015 року судовий збір в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», згідно квитанції №13335217-1 в розмірі 838 грн. 63 коп..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/235/1844/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційни банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015р. на 15.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/379/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлені особи - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради) про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.234-235, 251-252 ЦПК України.

В якості зацікавленої особи по справі відповідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України вірно залучений орган опіки та піклування Краматорської міської ради та Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради.

До заяви додані представлені органом опіки та піклування документи, зазначені в ч.3 ст.253 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у закритому судовому засіданні судом у складі судді та двох народних засідателів, викликавши учасників по справі. Про розгляд справи повідомити прокурора м.Краматорська відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст.ст.234-235, 251-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зацікавлені особи - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради) про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду судом у складі судді та двох народних засідателів у закритому судовому засіданні на 15.10.2015 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Про розгляд справи повідомити прокурора м.Краматорська відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3450/15-ц
Провадження № 2/553/1293/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказав, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 295, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 103401.

Від вказаного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з 12 липня 2015 та спільне господарство не ведуть.

Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2013 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 295, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 103401, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін «Калініченко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 351/1452/15-ц
Номер провадження №2/351/641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4373/15 Справа № 205/7107/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"", ОСОБА_3 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, для чіткого викладення резолютивної частини скарги щодо об'єму оскаржуваного рішення.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 04 квітня 2015 року. (а.с 196), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є.Колодяжна