overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6506/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2014 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивована тим, що всі представники позивача фактично знаходяться в м. Бровари Київської області.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час і місце розгляду судового засідання повідомлялись належним чином.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання щодо участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є визначення зручного для доступу туди учасника процесу суду, якому ухвалою суду, що розглядає справу, доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Оскільки найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Броварський міськрайонний суд Київської області, з метою проведення судового засідання з участю представника позивача, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 168, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Провести судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 03 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції в залі судових засідань в Смілянському міськрайонному суді.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали негайно надіслати Броварському міськрайонному суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 2 м. Бровари Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 313/1211/15-ц
Провадження № 2/313/351/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 вересня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

03.09.2015
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.08.2015 № 497/1883/15-ц
Провадження № 2/497/625/15 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05.08.2015 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 04.01.2015 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 04.01.2015 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 635/2359/15-ц
Провадження №2/635/1509/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

02 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_2 а про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь боргові зобов'язання померлого ОСОБА_4, спадкоємцем якого є ОСОБА_2, в розмірі 750 000, 00, а також стягнути на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 гривень.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду клопотання, у якому просив витребувати докази у зв'язку з наявністю складнощів в їх отриманні, які необхідні для всебічного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Враховуючи, що витребувані докази можуть підтвердити обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, та для підтвердження правової позиції позивача, а також, з огляду на те, що у представника позивача існують складнощі щодо отримання вказаних доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, ст.10, ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхєєвої Т.Н. (АДРЕСА_1) інформацію щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, шляхом подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, дату смерті та коло спадкоємців ОСОБА_6.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8674/15-ц
Провадження №2-н/428/1049/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7347,09грн., інфляційних витрат в розмірі 4168,14грн., трьох відсотків річних в розмірі 261,21грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7347,09грн., інфляційних витрат в розмірі 4168,14грн., трьох відсотків річних в розмірі 261,21грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., перевіривши виконання вимог ст.364-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі №1715/14892/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України і наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1715/14892/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 10 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового процесу в судове засідання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9484/15Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про відшкодування витрат, суми поліпшення майна,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про відшкодування витрат, суми поліпшення майна, було відмовлено. На вказане рішення суду ОСОБА_2 10.03.2015 року подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено судом першої інстанції 04.09.2014 року (а.с.128).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 10.03.2015 року (а.с.153).

30.09.2015 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області, оскільки за чинним цивільно-процесуальним законодавством, повторне оскарження судового рішення не допускається.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про відшкодування витрат, суми поліпшення майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 274/5987/14-ц Провадження № 2/0274/2064/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала зустрічний позов, у якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 08.04.2005 р., у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зазначає, що зустрічний позов, пред'явлений ОСОБА_1, відповідає вимогам статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки взаємопов'язаний з первісним позовом ОСОБА_4 і спільний розгляд цих позовів є доцільним, так як вони виникають з сімейних, тобто одних правовідносин.

Згідно зі статтею 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вказує, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з урахуванням положень статті 124 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 та об'єднанню з ним в одне провадження.

Керуючись статтями 118 120, 123, 124, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та об'єднати вимоги за цими позовами в одне провадження.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/642/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кутурланової О.В. Суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПП "Красносільська агрокомпанія" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Югтранзитсервіс Агропродукт" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПП "Красносільська агрокомпанія" про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 13 січня 2015 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ПП "Красносільська агрокомпанія" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Югтранзитсервіс Агропродукт" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПП "Красносільська агрокомпанія" про стягнення орендної плати на 07 квітня 2015 року о 16:15 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова,11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ПП "Красносільска агрокомпанія" та відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районномусуду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/70/2015 Справа № 641/3238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 16.03.2015 року в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. надійшла цивільна справа єдиний унікальний номер якої 641/3238/14-ц, номер провадження 2/641/70/2015, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом.

Відповідно до положень ч.1 ст.23 ЦПК України, та наявності підстав, зазначених у ст.20, ст.21, ст.22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Мною, як слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова розглядались скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 - 307 КПК України, по кримінальним правопорушенням внесених до ЄРДР за № 0002975 від 18.11.2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 384 та ЄРДР за № 0002634 від 07.10.2014 року , за ознаками ч.1 ст. 383 КК України, за заявами ОСОБА_3, стосовно дій громадянина ОСОБА_2

У звязку з вищевикладеним, та з метою недопущення у сторін сумнівів в обєктивності судді в результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. про самовідвід по справі 641/3238/14-ц; провадження № 2/641/70/2015, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом -задовольнити.

Передати цивільну справу № 641/3238/14-ц; провадження № 2/641/70/2015, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для переєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 367/7004/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.10.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 19.10.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3