08 квітня 2015 року Справа № 202/6393/14-ц
Рішення

Іменем України

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконком Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод та визначення порядку спілкування дідуся з онукою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить суд визначити наступний порядок його спілкування з онучкою ОСОБА_3: 1) два рази на тиждень у будні дні за його власним вибором з 16 години 00 хвилин 20 години 00 хвилин, у місці для спілкування за його власним вибором; 2) 1 раз на тиждень у вихідні дні (суботу чи неділю) за його власним вибором з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у місці для спілкування за його власним вибором; 3) у святкові дні (Новий рік, Різдво Христове, День Перемоги, Трійця та ін.) за його власним вибором з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у місці для спілкування за його власним вибором; 4) надати можливість спільного відпочинку з онукою не менше одного разу на рік на термін не менше ніж 2 тижні.

В обґрунтування таких позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що його син ОСОБА_5 перебував у цивільному шлюбі з 2005 року з гр. ОСОБА_2, від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка приходиться йому внучкою.

Подружнє життя його сина з гр. ОСОБА_2 припинилося у травні 2010 року.

Весь цей час його онука мешкає разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

З моменту припинення шлюбних відносин його сина та ОСОБА_2, остання в категоричній формі відмовляє йому та його жінці ОСОБА_6 в можливості спілкування з онучкою ОСОБА_3, чим порушує його права передбачені Сімейним Кодексом України, а саме ст. 257 СК України.

Між ним та відповідачкою існує спір щодо його участі у вихованні онучки ОСОБА_3. Відповідачка чинить перешкоди в спілкуванні з онукою.

Він вимагає від ОСОБА_2 припинити порушення його права на спілкування з онучкою та не чинити перешкод у систематичних зустрічах.

Неодноразові спроби з його боку вирішити це питання шляхом мирних домовленостей з ОСОБА_7 виявилися невдалими, а тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пред'явлену позовну заяву просив задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечували, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях проти позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не перебували у зареєстрованому шлюбі, але довготривалий час проживали разом та підтримували подружні стосунки. Під час їхнього сумісного проживання у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є дідусем ОСОБА_3, 2007 р.н., та проживає окремо за адресою: АДРЕСА_2.

Через втрату довіри, почуттів любові та поваги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинили проживати разом та повністю припинили подружні стосунки. Це також зумовило погіршення поміж ними стосунків, що призвело до вкрай неприязного ставлення один до одного, а також до перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, що чинить ОСОБА_2 не тільки батькові дитини ОСОБА_3, що встановлено рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.09.2013 року (справа № 2/0202/6442/2013), рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року (справа № 22ц/774/416/15), але й його близьким родичам, в т.ч. й позивачу - дідусю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 257 СК України дід і баба мають право спілкуватися зі своїми внуками і брати участь у їхньому вихованні, а згідно ст. 263 СК України спір щодо участі баби і діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 257 СК України батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Згідно з актом обстеження умов проживання від 10.06.2014 року складеного спеціалістами Служби у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, умови проживання позивача є задовільними, його будинок облаштований всіма необхідними новими меблями, побутовою технікою. Є централізоване водо і газопостачання. Будинок має сучасний ремонт. Санітарно-гігієнічний стан будинку задовільний. Для онучки відведено окрему кімнату з ліжком, шафою для одягу, іграшками. В кімнаті світло та затишно. На подвір'ї є місце для ігор. Окрім того спеціалістами Служби встановлено, що усі члени сім'ї люблять та поважають дівчину, баєають приймати участь в житті та вихованні дитини.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивач любить свою онуку і бажає із нею спілкуватися, не байдужий до її розвитку, стану здоров'я і долі, та будучи добропорядною людиною, може позитивно впливати на розвиток і виховання онуки й не може зашкодити її інтересам, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає необхідним усунути йому перешкоди у спілкуванні з онукою та в участі у її вихованні шляхом зобов'язання відповідачки не чинити цьому перешкод, але, суд не погоджується з запропонованими позивачем способами і порядком його участі у вихованні онуки та спілкуванні з нею, та вважає, що ОСОБА_1 має право приймати участь у вихованні та спілкуванні з його онукою ОСОБА_3 шляхом їх зустрічей в місцях та помешканнях приналежних до об'єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, а також за місцем його проживання, два рази на місяць, в вихідний день (суботу чи неділю) за вибором дідуся, з 10:00 год. до 16 год. з попереднім попередженням про конкретний день матері дитини - ОСОБА_2, за один день до цього дня.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з його онукою ОСОБА_3, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його онукою ОСОБА_3, шляхом їх зустрічей в місцях та помешканнях приналежних до об'єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, а також за місцем проживання дідуся а саме:

· два рази на місяць, в вихідний день (суботу чи неділю) за вибором дідуся, з 10:00 год. до 16 год. з попереднім попередженням про конкретний день матері дитини - ОСОБА_2, за один день до цього дня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук