1Справа № 335/668/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення ПАТ „ПУМБ Регіональний центр в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 березня 2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення ПАТ „ПУМБ Регіональний центр в м. Запоріжжя, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення ПАТ „ПУМБ Регіональний центр в м. Запоріжжя, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження - задоволені. Знято заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири № 46, по вул. Портова, 6, у м. Запоріжжя, що належить ОСОБА_3, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_4 06.03.2007 року, на підставі іпотечного договору № 5272598 від 06.03.2097 року, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером 4602706. Виключено записи з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна про обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме квартири № 46, по вул. Портова, 6, у м. Запоріжжя, що належить ОСОБА_3, (запис в Державному реєстрі іпотек № 4602911). Стягнуто з ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення ПАТ „ПУМБ Регіональний центр в м. Запоріжжя на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

27.03.2015 року представник ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення ПАТ „ПУМБ Регіональний центр в м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій вказав, що у судові засідання, які були призначені на 04.03.2015 року, 13.03.2015 року відповідач не міг направити уповноваженого представника, оскільки один представник перебував у щорічній відпустці з 01.03.2015 року по 15.03.2015 року, а іншій у службових відрядженнях.

Крім того, в заяві зазначив, що справу було розглянуто з порушенням підсудності, оскільки позов ОСОБА_3 був поданий до суду відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, однак майноАДРЕСА_1, по вул. Портова, 6, у м. Запоріжжя, розташована на території Ленінського району м. Запоріжжя, а тому представник просив суд скасувати заочне рішення від 13.03.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення ПАТ „ПУМБ Регіональний центр в м. Запоріжжя ОСОБА_2 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 з заявою про перегляд заочного рішення не погодився, зазначив про її безпідставність, просив заяву залишити без задоволення.

Третя особа по справі приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.02.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.02.2015 року на 09 годин 30 хвилин, про що сторін було повідомлено у визначеному законом порядку. Однак, у звязку з неявкою у судове засідання сторін розгляд справи був відкладений на 04.03.2015 року 09 годину 30 хвилин.

Про судові засідання, що були призначені на 04.03.2015 року, 13.03.2015 року відповідач ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, але в судове засідання представника не направило, документів, які б підтвердили поважність неявки представника відповідача до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду він не повідомляв.

Умови проведення заочного розгляду справи передбачено статтею 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про розгляд справи у його відсутність та не заперечення проти ухвалення заочного рішення, неодноразові неявки у судове засідання відповідача без повідомлення причин неявки, з метою вирішення справи у передбачені чинним законодавством строки, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходить з того, що відповідно до статті 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Представник ПАТ „ПУМБ посилається як на істотні обставини на те, що судом порушено правила підсудності, так як майноАДРЕСА_1, по вул. Портова, 6, у м. Запоріжжя, розташована на території Ленінського району м. Запоріжжя, а позов був поданий в порядку статті 114 ЦПК України.

Однак, зазначена обставина спростовується як дослідженим в судовому засіданні паспортом позивача ОСОБА_3 серії СЮ 139472, в якому зазначено місце її реєстрації - Орджонікідзевський район, а також листом районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради від 31.01.2015 року № 01-10/3514, про перелік вулиць (провулків, проспектів, бульварів та майданів) Орджонікідзевського району серед якого є вулиця Портова.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд і дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Водночас, суд розясняє, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення ПАТ „ПУМБ Регіональний центр в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 березня 2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 в особі відділення ПАТ „ПУМБ Регіональний центр в м. Запоріжжя, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6