Справа № 372/3690/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6777/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 18 14.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Волинець Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи Публічне акціонерне товариство «АКБ Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги,-

Встановила :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.12.2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» був укладений інвестиційний договір №06-362 на будівництво квартири в АДРЕСА_4. Свої зобов»язання ТОВ «Світ-Інвест» виконало, оплативши загальну вартість об»єкту інвестування та отримало майнові права на квартиру АДРЕСА_1

02.11.2007 року між позивачкою та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1/06-362, згідно якого остання набула право вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і стала стороною інвестиційного договору від 29.12.2005 року.

05.11.2007 року позивачка сплатила 220 101 грн. 00 коп.. Згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов»язання передати у власність позивача об'єкт інвестування однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Позивач стовідсотково проінвестувала загальну площу квартири, виконавши зобов'язання в повному обсязі.

Вказувала, що зобов'язання за інвестиційним договором до цього часу не виконано, будинок до цього часу в експлуатацію не зданий, об'єкт інвестування у власність не передано.

В 2015 році позивачці стало відомо, що 26.06.2008 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» було укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3729, згідно якого ТОВ «Світ-Інвест» передало в іпотеку банку майнові права на об'єкти інвестування в об'єкті будівництва, зокрема і квартиру АДРЕСА_1.

21.08.2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина- Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором і договорами про внесення змін та доповнень.

На думку позивачки, укладення вказаних договорів без її відома та згоди порушує її права та позбавляє можливості на отримання у власність об'єкту інвестування.

У зв»язкук з чим просила в судовому порядку визнати недійсним іпотечний договір від 26.06.2008 року укладений між ТОВ «Світ - Інвест» та АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку належних їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстрований в реєстрі під №3729 ; визнати недійсним договір про внесення змін до «Іпотечного договору від 26.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. 03 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі під № 4559 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В., укладений між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ», в частині передачі та приймання прав вимоги за Договором іпотеки від 26 червня 2008 р., укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним Іпотечний договір від 26 червня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» та Акціонерним комерційним банком «Київ» в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л. А. та зареєстрований в реєстрі під № 3729.

Визнано недійсним Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 26.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. 03 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі під № 4559 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В., укладений між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ», в частині передачі та приймання прав вимоги за Договором іпотеки від 26 червня 2008 р., укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Київщина - Капітал», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову позивачці у задоволенні позову.

Зокрема, посилалося на те, що суд залишив поза увагою та не з'ясував питання щодо сплати вартості майнових прав ОСОБА_2 за договором про відступлення прав вимоги від 02.11.2007 року у сумі 220101 грн. та не витребував підтвердження зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Світ-Інвест», а тому, на його думку, дійшов передчасного висновку про перехід до останньої права власності на майнові права на об'єкт інвестування.

Крім того, суд не встановив дійсні правовідносини, що виникли між сторонами, а саме до якої особи у позивачки виникло право вимоги за договором про відступлення права вимоги за договором від 02 листопада 2007 року і хто має бути належним відповідачем у справі за її позовом.

Підтримуючи апеляційну скаргу в апеляційній інстанції, представник апелянта, просив взяти до уваги обставину, яка раніше не була відома ТОВ «Фінансова компанія «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ», а саме наявність договору від 30 березня 2010 року №3/06-362 про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_2, ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ « Світ-Інвест».

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

По справі встановлено, що 29.12.2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» був укладений інвестиційний договір №06-362 на будівництво квартири в АДРЕСА_4, відповідно до якого ТОВ «Світ-Інвест» за рахунок власних чи залучених коштів мало забезпечити інвестування будівництва квартири, що підтверджується вказаним договором.

02.11.2007 року між позивачем та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1/06-362, згідно якого позивачка набула права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і стала стороною інвестиційного договору від 29.12.2005 року. 05.11.2007 року позивач сплатив 220101 грн. 00 коп.

30.11.2006 року ТОВ «Регіон-Інвест» передало майнові права ТОВ «Світ-Інвест» на квартиру АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою про інвестування загальної площі квартири, та актом прийому-передачі майнових прав.

02.11.2007 року між ОСОБА_2, та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1/06-362, згідно якого позивачка набула права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і стала стороною інвестиційного договору.

05.11.2007 року позивач сплатила 220101 грн. 00 коп. на рахунок ТОВ «Світ-Інвест», та стовідсотково проінвестувала загальну площу квартири, виконавши зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується квитанція від 05.11.2007 р. №34,№33. Згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов»язання передати у власність ОСОБА_2, об'єкт інвестування однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не зданий.

26.06.2008 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» було укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3729, згідно якого ТОВ «Світ-Інвест» передав в іпотеку банку майнові права на об'єкти інвестування в об'єктібудівництва, зокрема і квартиру АДРЕСА_2 в м. Обухові.

03.09.2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, від 26.06.2006 року зареєстровим за №3729 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л. А. 03 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі під № 4559 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції встановив,

що ОСОБА_2 виконала свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. У той же час, ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» передали в іпотеку на підставі оспорюваних іпотечного договору та договорів про внесення змін до нього майнові права на об'єкт нерухомості без її згоди, чим порушили права останньої як власника майнових прав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 1,5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору іпотеки ( 26.06.2008 року), застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Вказаним Законом визначено, що предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому.

Висновок суду першої інстанції, що положеннями ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час укладення спірного договору) не визначалося, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено є правильним.

Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди на передачу майнових прав в іпотеку, порушує права інвестора й не відповідає вимогам ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки).

Стаття 6 вказаного Закону зобов'язує іпотекодавця до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 виконала свої грошові зобов'язання за інвестиційною угодою, повністю сплативши вартість обєкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на обєкт будівництва або набуття майнових прав на цей обєкт. А тому, ТОВ "Світ-Інвест" не мало передбачених законом підстав для передачі в заставу банку майнових прав на об'єкт інвестування, а саме не володіло майновими правами на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та не було уповноважене на це позивачкою, тому договір застави є недійсним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З урахуванням недійсності договору іпотеки від 26 червня 2008 року, укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недійсність договорів про внесення змін до вказаного договору, а також договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.08.2009р. між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Київщина Капітал» в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 26 червня 2008 року щодо майнових прав на квартируАДРЕСА_5 За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не витребувано від АКБ «Київ» виписки з поточного рахунку , відкритого в АКБ «Київ» та/ або довідку, яка підтверджує сплату ОСОБА_2 грошових коштів за договором про відступлення прав вимоги від 02.11.2007 року колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дана обставина підтверджується квитанціями на ім»я останньої з відповідними відмітками банку від 05 листопада 2007 року, які були досліджені судом.Відповідачем вказана обставина не спростована. Крім того,усі інші дії сторін в подальшому свідчать саме про те, що зазначені грошові кошти було сплачено ОСОБА_2 у визначеному порядку та будь-яких сумнівів щодо цього будь-ким із сторін не висловлювалися.

Крім того, право ОСОБА_2 на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується також рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи ТОВ «Регіон-Інвест», ТОВ «Світ-Інвест» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування, яке набрало законної сили та долучене позивачкою до заперечень на апеляційну скаргу і (а.с. 170-171).

Посилання ТОВ «ФК «Київщина Капітал» на договір №3/06-362 від 30 березня 2010 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ОСОБА_2, ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ « Світ-Інвест» не заслуговують на увагу, оскільки даний договір не був предметом дослідження у ході розгляду даної справи.

Разом з тим, слід зауважити, що умовами данного договору, зокрема, п.2.3,2.4 передбачено, що за цим договором Новий кредитор - ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» передає Первісному кредитору- ОСОБА_2. майнові права на об»єкт інвестування, а саме - на квартиру АДРЕСА_1, а після завершення будівництва і введення будинку в експлуатацію Новий кредитор або уповноважена ним особа передає об»єкт інвестування у власність Первісного кредитора (а.с. 200-202). Дана обставина є безумовним свідченням того, що ТОВ "Світ-Інвест" не мало передбачених законом підстав для передачі в заставу банку майнових прав на об'єкт інвестування, а саме не володіло майновими правами на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та не було уповноважене на це позивачкою; як наслідок, у банку, в свою чергу, були відсутні правові підстави для укладання договору про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Київщина Капітал» в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 26 червня 2008 року щодо майнових прав на спірну квартиру.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді