АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

За участю секретаря - Видюкової Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»),

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між Банком та ОСОБА_2 31.08.2008р. було укладено кредитний договір № DOXRR503081518, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7 969,31грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік.

Згідно договору поруки №167 від 20.10.2010р. ПАТ «Акцент-Банк» поручився за належне виконання боржником кредитних зобов'язань.

Оскільки ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, станом на 11.04.2013р. його заборгованість за кредитним договором складає загальну суму 81 772,57грн., і позивач з урахуванням укладеного договору поруки просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 71 772,57грн.; з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 10 000грн., та з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 3 200грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог Банку у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що 31.08.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DOXRR503081518, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7 969,31грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на строк 10 міс. до 30.06.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

В ході розгляду справи відповідач подав заяву про застосування до виниклих правовідносин строків позовної давності.

Оскільки договір № DOXRR503081518 було укладено до 30.06.2009р., а тому з наступного дня після закінчення строку дії укладеного договору розпочався відлік строку позовної давності в три роки який закінчився відповідно, 30.06.2012р.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом згідно штемпелю вхідної кореспонденції 29.04.2013р., тобто з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, і поважної причини пропуску цього строку Банком не наведено.

Встановивши обставини по справі, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відому позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про незаконність судового рішення з посиланням на те, що судом при розгляді справи не було враховано, що згідно наданих до матеріалів справи Банком Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), сторонами було визначено строки позовної давності за спорами 5 років (а.с.8-10), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені умови були підписані головою ПАТ КБ «ПриватБанк», а згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.13), зміна найменування юридичної особи з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» відбулась 17.07.2009р., тобто після укладання договору кредитного договору між сторонами, а тому на виниклі між сторонами правовідносини надані позивачем Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не розповсюджуються.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає ст. 213 ЦПК України і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді