Ухвала

іменем україни

27 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі, третя особа - Клінічна установа «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 грудня 1999 року з ним, на той час працівником ПАТ «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна», (надалі ПАТ «ЕЗ «ДСС»), стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму на виробництві. З часу отримання виробничої травми й до теперішнього часу відповідач ПАТ «ЕЗ «ДСС» ухиляється від виплати йому передбаченої законодавством компенсації за нещасний випадок на виробництві, як разової допомоги та щомісячної доплати до пенсії як інваліду II групи. Враховуючи наведене просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів: одноразову соціальну допомогу в розмірі 80 000 грн, щомісячну доплату по інвалідності, отриманій на виробництві в розмірі 89 680,50 грн; інфляційні витрати та 3% річних в розмірі 112 418,82 грн, та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М, Кузьміна на користь ОСОБА_2 одноразову соціальну допомогу в розмірі 80 000 грн і відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд керуючись положеннями ЗУ «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-X1V, вірно виходив із того, що підстави для стягнення одноразової допомоги відсутні, оскільки позивачу не було встановлено МСЕК стійкої втрати професійної працездатності внаслідок нещасного випадку 31 грудня 1999 року. Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог в частинні стягнення із відповідача моральної шкоди, вірно виходив із того, що дані вимоги не доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі, третя особа - Клінічна установа «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ