overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ ВіЕс Банк про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк задоволено.

Представник позивача звернувся до суду про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення суму заборгованості стягнуто в гривнях, в той час як позивач просив стягнути суму заборгованості в доларах США, що еквівалентно до гривні. Також зазначає, що судом не вирішено питання щодо стягнення пені, яка вказана в позовній заяві у розмірі 11,75 доларів США, що складає 185,47 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено та в судовому засіданні доведено, що в судовому рішенні допущена описка, яку слід виправити, оскільки позивач просив стягнути суму заборгованості в доларах США, що еквівалентно до гривні, а суд стягнув заборгованість в гривнях.

Разом з тим суд відмовляє позивачу у виправленні описки відносно пені, так як в прохальній частині позовної заяви не ставиться питання про стягнення з відповідачів пені у розмірі 11,75 доларів США, що складає 185,47 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, 79000, м.Львів, вул.Грабовського,11, рах.№ 0 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, заборгованість за кредитним договором в сумі 6 403,66 (шість тисяч чотиристо три доларів США 66 центів), що складає 101 080,20 (сто одну тисячу вісімдесят грн. 20 копійок), по курсу НБУ станом на 22 січня 2015 року, становить: 1 долар = 15, 784755 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН
1 Справа № 335/417/15-ц 2/335/596/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня подання позову, 20 січня 2015 року, на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 404/1651/15-ц
Номер провадження 2/404/1609/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олікс», третя особа: Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області про захист прав споживачів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкри¬то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олікс», третя особа: Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області про захист прав споживачів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 530/1932/15-ц
Номер провадження 2/530/1000/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Новоселівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 січня 2016 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 січня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/9634/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду подано позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В процесі виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, отримано інформацію про смерть відповідача 23.07.2013 року.

Суддя робить висновок, що відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви апеляційну скаргу.

Суддя:

20.10.2015
Справа № 524/1896/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2295,52 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 351/1609/15-ц
Номер провадження №2/351/699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/573/15

Справа 702/1609/15-ц

21.12.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Позивач 21.12.2015 року звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Монастирищенському районному суду.

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28.12.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 441/169/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"05" лютого 2015 р. матеріали справи за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки,

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки слід залишити без руху.

Позовна заява повинна відповідати вимогам зазначеним у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно, до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У заяві не зазначено повних анкетних даних зацікавленої особи ОСОБА_1, яка належним чином не визначена.

До доданих матеріалів доданий висновок ОСОБА_2, тоді як такий жодного відношення до заяви не має, висновку опікунської ради про призначення опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 відсутній.

Крім цього, Вам слід додати довідку про склад сім»ї ОСОБА_3, та зацікавленої особи.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про визнання фізичної особи недієздатною застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №613/1437/15-ц Провадження № 2/613/603/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі провести 29 жовтня 2015 року о 09 г. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/880/15 Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.

Коростійової В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМА» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМА» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/201/2905/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

06 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» серпня 2015 року о 11-20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані у період з 01.10.2009 по 30.04.2015 послуги з централізованого опалення у загальному розмірі 6 327,46 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає поверненню її заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення її недоліків.

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради відповідно до ухвали суду у визначений строк не виконало вимоги, що визначені ст.98 ЦПК України.

З огляду на це та відповідно ч.ч.1, 2 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський