overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1937/15-ц
Провадження № 2-о/626/54/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21.10.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування Наталинської сільської ради Красноградського району про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.09.2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

20.10.2015 року після проведення експертизи справа надійшла до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування Наталинської сільської ради Красноградського району про визнання фізичної особи недієздатною до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00год. 05 листопада 2015 року.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Болотова Л. І.
справа № 208/4172/15-ц
№ провадження 4-с/208/27/15
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2015 р. на 15-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 351/1197/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0, 25 га. від 30.07.2014 р. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0, 25 га. від 30.07.2014 р. та просить вжити заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що 30.07.2014 р. між позивачем та відповідачкою був укладений договір дарування земельної ділянки площею 0, 25 га. кадастровий номер- :03:005:0091 по вул. Миру в с. Новоселиця Снятинського району, який був посвідчений приватним нотаріусом Косівського району нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі за №1054. Вартість відчужуваної земелної ділянки складає 20 863, 07 грн. За час розгляду справи відповідачка може відчужити шляхом продажі або дарування земельну ділянку площею 0, 25 га., кадастровий номер- :03:005:0091 по вул. Миру в с. Новоселиця Снятинського району іншій особі, що в послідуючому унеможливить виконання рішення суду по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати будь-яким способом земельну ділянку площею 0, 25 га., кадастровий номер- :03:005:0091 по вул. Миру в с. Новоселиця Снятинського району до вирішення позову по суті і до набрання законної сии рішенням по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0, 25 га. від 30.07.2014 р.

Накласти заборону ОСОБА_4 щодо відчуження будь-яким способом земельної ділянки площею 0, 25 га., кадастровий номер- :03:005:0091 по вул. Миру в с. Новоселиця Снятинського району до вирішення позову по суті і до набрання законної сии рішенням по справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Снятинського районного управління юстиції та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4064/15-ц
провадження № 2-о/753/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 30 березня 2015 року заявник, ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її особистий підпис у розписці про час та місце слухання справи, подала клопотання про перенесення розгляду справи, судове засідання було відкладено на 15 квітня 2015 року.

В судове засідання призначене 15 квітня 2015 року заявник не з'явилася повторно, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання заявник, ОСОБА_2 не надала.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
13.03.2015 Справа ЄУН 337/877/15-ц
Провадження 2/337/639/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір 1/4 частини усіх видів з заробітку відповідача.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.08.2009 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. Дитина знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач кошти на утримання дитини виділяє, однак недостатньо.

Відповідач інших утриманців не має, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться, має постійне місто роботи та заробіток.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10.11.60, 197 ч.2, 208,212-218 ЦПК України, ст.ст.180-184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №295/2498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

13300, АДРЕСА_1

до ОСОБА_2,

10000, АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14.05.2015 р. о 14:45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Номер провадження: 22-ц/785/3951/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

28 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/201/2956/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

06 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» серпня 2015 року о 10-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 740/1531/15
Провадження № 2-н/740/108/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 476 грн. 64 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Ю.В.Куровський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _____________________ 2015 року
Суддя _____________________________ Ю.В. Куровський
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 645/8655/15-ц
Провадження № 2/645/2832/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, на користь позивача ОСОБА_1 проценти за користування коштами та три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу в сумі, еквівалентній 19207 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також неустойку в розмірі 227000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.

Крім того, відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 6 вищезазначеного Закону за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 6090,00 грн., надати до суду відповідно оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.