Справа № 359/1428/15-ц,
Провадження № 2/359/914/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

18 лютого 2015 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 09.00 год.

01 квітня 2015 року електронною поштою на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того просив розгляд заяви провести у його відсутність та повернути понесені судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до зали суду не зявився.

Відповідачі ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання банку та залишення без розгляду позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до зали суду не зявився. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», - слід залишити без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Разом з тим слід розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-209, 212-215, 218, 293 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

ПозовПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва