overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1663/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3Ю.» і №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3Ю.» та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,0023 га, для будівництва індивідуальних гаражів і гараж №165 у гаражному масиві «Енергетик» м.Кузнецовськ Рівненської області, виданих на імя ОСОБА_3 01 грудня 2014 року і 15 жовтня 2015 року відповідно.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1, подана від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1663/15-ц за позовом ОСОБА_1, поданим від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 16 годині 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 204/3584/15-ц
Провадження № 2/204/1701/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 22.07.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 30.07.2015 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі, проте недоліків відповідно до ухвали суду, усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вищевказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 346/1140/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-суддіВасильковського В.В.

секретаряКорбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 28 серпня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу в них народилася одна дитина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сім'ї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд ухвалив справу за згодою позивача слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 2010 року у виконкомі Марківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5- розірвати.

Неповнолітню дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю- ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1225/15, справа № 361/1890/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«18» серпня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Хорошун К.О., Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01250.08.2 від 09 липня 2008 року (укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1) в сумі - 16 190 (шістнадцять тисяч сто девяносто) доларів 80 центів Сполучених Штатів Америки й - 2 876 046 (два мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч сорок шість) грн. 26 коп., а також судові витрати в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Єдиний унікальний номер №440/16/15-ц
Провадження № 2/440/165/2015
У Х В А Л А

судового засідання

15 квітня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

секретаря Гута О.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистим майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення її у справі третьою особою з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 за первісним позовом, мотивуючи тим, що предметом поділу є житловий будинок № 4 по вул. Св.Миколая в м. Буську Львівської області та земельна ділянка, на якій розташований вказаний житловий будинок і такий межує з її будинком та земельною ділянкою. Земельна ділянка складає одну цілу ділянку, на яку виготовлено державний акт, однак дана земельна ділянка складається з двох ділянок, і одну із таких було придбано нею та ОСОБА_3 за спільні кошти, але державний акт виготовлено на цілу ділянку на прізвище ОСОБА_4, за усною згодою ОСОБА_6, насправді спільно придбана земельна ділянка в натурі між ними є розділена, встановлено огорожу і користуються такою порівно по 1/2 частини. Чому при оформленні даної земельної ділянки не оформили договору купівлі продажу по 1/2 частині та право власності на таку, зараз точно не пригадує, але ОСОБА_4 стверджувала, що приведе в порядок документи по землі і до цього часу не виконала обіцяного. Оскільки на даний час між сім»єю ОСОБА_4 існує судовий спір, вона змушена звернутися до суду з клопотанням про залучення її до участі у справі на стороні позивача ОСОБА_3 за первісним позовом з самостійними вимогами, так як у разі вирішення даного спору і прийняття рішення на користь ОСОБА_3 і визнання всього майна його особистим майном чи у разі поділу майна по 1/2 частині чи в інших частках, втратить свою половину земельної ділянки, яку має в натурі і якою користується, однак правоустановчі документи на таку відсутні.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 в підтримку заявленого клопотання, представника відповідача ОСОБА_2 в заперечення такого, суд вважає, що дане клопотання клопотання до задоволення не підлягає.

В силу ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляюсь сомостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явити позов до однієї чи обох сторін, однак ОСОБА_5 звернулась з письмовим клопотанням, тим самим порушила вимоги даної статті.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 підтримала дане клопотання, однак, як вбачається з позовних вимог ОСОБА_3 (а.с. 128) останній просить визнати його власником усієї земельної ділянки, що по вул. Миколая, 4 м. Буська, площею 0,1603 га., що суперечить одне одному.

Керуючись ст.ст. 34, 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо залучення її до участі у справі третьою особою з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1»яновича, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 648/1137/15-ц
Провадження № 2/648/517/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30 березня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2015 року о 08 год. 20 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі в строк до 17 квітня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці та тритій особі можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15611/15-ц (2/201/4087/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 309/844/15-ц
Провадження № 2/309/740/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 15.11.2007 року у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району за актовим записом № 30. За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні характери та різні погляди на подружнє життя. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, жодним іншим чином не підтримують шлюбних та сімейних стосунків. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився. До суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, а шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить дину залишити на її утриманні, залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1», а справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169,174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 15.11.11.2007 року у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району за актовим записом № 30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище, отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Номер провадження: 22-ц/785/1157/15
Головуючий у першій інстанції Турецьки О.С.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід складу суду, розглядаючих справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м. Одеси, яка діє в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_3 заявив відвід всьому складу суду на підставі того, що судді підконтрольні Прокуратурі Приморського району в м.Одесі.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що законних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу складу суду немає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід складу суду відхилити, продовжити слухання справи в тому ж складі суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко