Провадження № 2/756/295/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовувані тим, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу в кредит кошти у розмірі 7252 грн. під 25 % річних, на строк до 23 квітня 2013 року.

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 11485,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що кредитний договір він не підписував.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

20 квітня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500270855, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит кошти у розмірі 7252 грн. під 25 % річних, строком до 23 квітня 2013 року.

Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №2013-1 від 23 грудня 2013 року, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним за кредитним договором №500270855 від 20 квітня 2012 року.

У відповідності до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на укладений між банком та ОСОБА_1 кредитний договір від 20 квітня 2012 року № 500270855.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що кредитний договір ним не підписувався, кошти в кредит від банку він не отримував.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 лютого 2015 року № 17364/17365/14-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1, що містяться у рядку «(підпис клієнта)» графи «Клієнт:» розділу 10 «Реквізити та підписи сторін» у договорі № 500270855 від 20 квітня 2012 року, укладеному від імені ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, та у графі «Позичальник:» у додатку № 1 до кредитного договору № 500270855 від 20 квітня 2012 року, укладеному від імені ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, між сторонами не виникли договірні зобов'язання, пов'язані з укладенням кредитного договору, що унеможливлює стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у сумі 2590 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у сумі 2590 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко