overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1201/15-ц
Провадження №: 2/332/549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2/344/5263/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору міни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору міни.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою не майнового характеру становить 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, що не відповідає встановленій ставці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору міни - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

12 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельні ділянки з кадастровим номером :01:021:0561, площею 0,1000 га, розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Новословянський, № 14, цільове призначення: В.02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, з кадастровим номером :01:021:0562, площею 0,215 га, розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Новословянський, № 14, цільове призначення: А.02.03 для ведення особистого підсобного господарства, які належали ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 22.06.2001 року серії ІІІ-ДН 096010, як на майно, отримане в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 681/1727/15-ц
Ухвала іменем України

01 жовтня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ ухвалено Полонським районним судом 30 вересня 2015 року.

Вивченням справи встановлено, що в ньому допущено описку у резолютивній частині наказу вказано «Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) грн., а потрібно «Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

З ініціативи судді внесено питання про виключення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі судді Полонського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі.

У резолютивній частині судового наказу замість «Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) грн., зазначити «Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Бобяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7408/15 Справа: № 633/136/15-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Танасевич О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
Справа № 2/235/2806/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2015 року о 09.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 274/4633/15-ц
провадження № 2/0274/1920/15
У Х В А Л А
17.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Житлоремекс-2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
В судове засідання 17.12.2015 року позивач, який бере участь у справі, не з»явився.
Судова повістка про виклик його до суду повернулася з відміткою " По закінченню терміну зберігання". Крім того, про місце, дату та час розгляду вищевказаної справи, ОСОБА_1 повідомлявся простим поштовим повідомлення, що підтверджується реєстром відправлення простої пошти, але нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Житлоремекс-2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 27.01.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/1199/15-ц
Провадження № 2/592/817/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г., секретар Шушура А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивує тим, що йому належало нежитлове приміщення загальною площею 216,3 кв.м., літ. «А», магазин, розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку у м.Суми по вул. Ковпака, 71. Зазначене майно було продано на аукціоні 29.12.2014 року за ціною 182 500 грн.. Організатором аукціону був ОСОБА_2, аукціоністом ОСОБА_3, покупцем став ОСОБА_4. Втім позивач вважає, що аукціон проведений з істотним порушенням його прав та порядку проведення аукціону. Тому позивач просить визнати недійсним результати аукціону з продажу зазначеного майна та свідоцтво про право власності видане 04.02.2015 року покупцю.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, шляхом передачі спірного майна позивачу. Вжиття заходів мотивує тим, що спірне майно руйнується, знаходиться у незадовільному стані.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти заяви. Представник ОСОБА_4 також вказав, що руйнування будівлі відбулося до нього і не з його вини. Зі свого боку він як власник вживає заходів для відновлення свого майна.

Інші учасники розгляду до суду не зявився.

Заслухавши учасників розгляду, які зявилися, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову можливо застосувати лише якщо існує загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою від 12.02.2015 року позов вже забезпечений шляхом внесення обтяження на спірне майно і такого заходу цілком достатньо.

На час судового розгляду заяви власником спірного майна є ОСОБА_4 і він має право володіти і користуватися спірним майном. Законних підстав для вилучення спірного майна у нього немає. Позивачем не доведено, що відповідач може вчинити дії по навмисному знищенню або пошкодженню спірного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у вжитті заходів забезпечення позову шляхом передачі спірного майна на зберігання позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7578/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2023/2504/12 Демченко І.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», представник по довіреності Хоменко О.В., про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», представник по довіреності Хоменко О.В., про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 441/476/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права співзабудовника, -

в с т а н о в и в :

27.03.2015 р. ОСОБА_1, звернувся в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права співзабудовника незавершеного будівництвом житлового будинку в с.Бартатів вул. Вигінська, 2 Городоцького р-ну Львівської обл.

У провадженні Городоцького районного суду перебуває справа з 01.10.2014 р. ОСОБА_4, до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, де предметом позову також є об"єкт незавершеного будівництва в с.Бартатів по вул.Вигінська, 2.

Представником позивачки ОСОБА_4, було подано клопотання про обєднання двох цивільних справ в одне провадження, з покликанням на один і той же предмет спору.

Позивач його представник та відповідач у задоволенні клопотання заперечили.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи №2/441/284/2015 р. і №2/441/27/2015 р. суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права співзабудовника, та ОСОБА_4, до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя стосуються одного й того ж предмету спору і спільний розгляд даних позові є доцільним.

А відтак провадження 2/441/284/2015 і 2/441/27/2015 обєднати в одне провадження.

За наведеного та керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права співзабудовника та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження №2/441/27/2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 346/3514/15-ц
Провадження № 2/346/1437/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їй вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/234/5717/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Асаціації власників жилих будинків «Талісман» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Асаціації власників жилих будинків «Талісман» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено попереднє судове засідання та проведені підготовчі дії відповідно до ст.130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом у судовому засіданні.

Крім того, до суду надійшла заява позивачів про залучення до участі у справі співвідповідача Краматорську міську раду.

Таким чином, по даній справі необхідно залучити в якості співвідповідача: Краматорську міську раду, оскільки позов стосується їх інтересів.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Асаціації власників жилих будинків «Талісман» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закінчити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача: Краматорську міську раду, яка знаходиться за адресою: м. Краматорськ, пл. Леніна, 2.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду Донецької області.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3