Справа № 2-808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника державної виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 03 березня 2015 року на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по цивільній справі №2-808/11 (провадження №4с/0203/2/2014) за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Красногвардійський ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_4, ПАТ «Марфін Банк», на дії ДВС,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, в якій просив суд поновити заявнику строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по цивільній справі №2-808/11 (провадження №4с/0203/2/2014). В обґрунтування своєї заяви представник послався на те, що Красногвардійським ВДВС ДМУЮ на звернення ОСОБА_3 від 13 березні 2014 року в добровільному порядку було лише частково виконано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по цивільній справі №2-808/11 (провадження №4с/0203/2/2014). В жовтні 2014 року представник заявника звертався до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Красногвардійського ВДВС ДМУЮ за невиконання вказаної ухвали суду. На примусове виконання зазначеної ухвали суду представником заявника 03 березня 2015 року отримано виконавчого листа, строк предявлення якого до виконання сплив ще 25 лютого 2015 року. Зазначені обставини заявник вважає поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому просить задовольнити його заяву.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити з викладених вище підстав.

В судовому засіданні представник Красногвардійського ВДВС ДМУЮ просив суд відмовити у задоволенні заяви, надав суду письмові заперечення, вказавши на відсутність підстав для задоволення заяви через фактичне виконання органом ДВС ухвали суду, строк для предявлення виконавчого листа на яку просить поновити заявник (а.с.197).

Інші заінтересовані особи в судове засіданні не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.371 ч.2 ЦПК України здійснити розгляд справи за фактичної явки учасників її розгляду.

Вислухавши представника заявника та представника Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2014 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5, заінтересовані особи Красногвардійський ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_4, ПАТ «Марфін Банк», на дії ДВС винесено ухвалу, якою скаргу задоволено в повному обсязі, а саме визнано бездіяльність державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6, повязану з не закінченням виконавчого провадження №37504936 та неповернення боржнику автомобіля «LEXUS-350», 2007 року, д/н НОМЕР_1 неправомірною; зобовязано державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 скасувати постанову від 09.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження №37504936 про стягнення боргу з ОСОБА_3 в розмірі 508578,68 гривень, а також закінчити виконавче провадження №37504936 про стягнення боргу з ОСОБА_3 в розмірі 508578,68 гривень та повернути ОСОБА_3 автомобіль «LEXUS-350», 2007 року, д/н НОМЕР_1, який був вилучений згідно акту від 06.06.2013 року (а.с.170).

13 березня 2014 року представником ОСОБА_5 до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ подано заяву із проханням виконати вищевказану ухвалу суду (а.с.179).

31 березня 2014 року Красногвардійським ВДВС ДМУЮ направлено на адресу заявника лист, в якому повідомлено про хід виконавчого провадження ВП №37504936 (а.с.180).

23 жовтня 2014 року представником заявника подано до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська заяву про вчинене кримінальне правопорушення із проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.2 ст.382 КК України відносно в.о. начальника Красногвардійського ВДВС ДМУЮ. Дана заява в подальшому була перенаправлена до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.181-184).

26 лютого 2015 року представником заявника подано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про видачу виконавчого листа на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по цивільній справі №2-808/11 (провадження №4с/0203/2/2014) за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Красногвардійський ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_4, ПАТ «Марфін Банк», на дії ДВС (а.с.174).

03 березня 2015 року стороною заявника отримано запитуваний виконавчий лист суду, згідно змісту якого ухвала суду від 18 лютого 2014 року, на яку видано виконавчий лист, набрала законної сили 25 лютого 2014 року, а строк предявлення цього виконавчого листа до виконання сплив 25 лютого 2015 року, тобто за день до звернення представника заявника із заявою про видачу виконавчого листа. (а.с.178)

Питання поновлення строку для предявлення виконавчого листа суду до виконання врегульоване положеннями ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.ст.208, 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, різновидом якого є ухвала суду, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналогічні положення викладені в нормах ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Правова позиція суду ґрунтується на тому, що виконавчий лист на судове рішення у відповідності до закону видається особі, на користь якої ухвалено це рішення, виключно за заявою такої особи після набрання цим судовим рішення законної сили. Таким чином, оскільки ухвала суду від 18 лютого 2014 року набрала законної сили 25 лютого 2014 року, а сторона заявника звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на таку ухвалу вже після спливу передбаченого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» річного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, при цьому ані в своїй заяві про поновлення відповідного строку, ані в судовому засіданні стороною заявника фактично не вказано жодної поважної причини свого несвоєчасного звернення до суду за виконавчим листом, а відтак і пропуску строку предявлення його до виконання, суд робить висновок про необґрунтованість заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, що зумовлює необхідність відмови у задоволені такої заяви.

Разом з тим суд не приймає до уваги в якості поважних підстав пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання наведені заявником обставини предявлення ухвали суду від 18 лютого 2014 року для добровільного виконання до органу ДВС, звернення до правоохоронних органів з приводу невиконання такої ухвали, оскільки жодна із таких обставин та дій заявника не перешкоджала йому своєчасно звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа на ухвалу суду та отримати такий виконавчий лист до пропуску строку предявлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 218, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 03 березня 2015 року на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по цивільній справі №2-808/11 (провадження №4с/0203/2/2014) за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Красногвардійський ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_4, ПАТ «Марфін Банк», на дії ДВС відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур