overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/432/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 25 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1935/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 3 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 3 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 3 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12.10.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан
справа №619/3970/15-ц
провадження №2/619/1790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.11.2015 р. на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4845/15 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Справа №642/1391/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечора Юлії Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечора Ю. С. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечора Юлії Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 428/7172/13-ц
Провадження №6/428/64/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О.., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасова Р.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся головний державний виконавець державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасов Р.І. з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме:

- не зазначено дані, які нададуть змоги ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено дані документа, що дає право на виїзд і вїзд в Україну та посвідчують особу, тощо;

- до подання не додано документи, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань;

- не зазначено відомостей щодо того, чи повідомлявся державним виконавцем боржник про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасова Р.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху, а державний виконавець в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасова Р.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що сповістити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасова Р.І. надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя .
Справа № 2/570/1316/2014 доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1100/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки, на яких вони розташовані,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на рішення Рівненського районного суду від 02 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 10 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 574/1457/15-ц
Провадження 2-о/574/225/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 грудня 2015 року о 14:30 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю, її представника ОСОБА_2 та заінтересовану особу Слобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/754/15-ц
Провадження № 2/737/224/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", місцезнаходження: 01133 м. Київ вулиця Щорса 36-б, , розрахунковий рахунок №2214, МФО 380236;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 6368 гривень 80 копійок.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором (відсутні докази, які підтверджують право позивача на звільнення його від сплати судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/3006/15-ц
06 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4635 грн. 50 коп.,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________
Строк предявлення наказу до виконання один рік з набрання ним законної сили, тобто до ______________
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ )
Відмітки про виконання судового наказу
дходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,
відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикла-данням печатки) Примі-
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3831/15-ц

Пров. №2/668/1289/15

09.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкоди в користуванні зазначеною квартирою, посилаючись на те, що вона набула право користування жилим приміщенням вказаної квартири, належної відповідачу та не має можливості користуватися нею оскільки відповідачка чинить їй перешкоди в цьому.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2, яка до укладення шлюбу з ОСОБА_3 мала прізвище ОСОБА_2, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2002 року. Місце проживання позивача ОСОБА_1 з 03.04.2002 року зареєстровано за адресою квартира АДРЕСА_1 за згодою відповідача ОСОБА_2, яка є власником вказаної квартири. З грудня 2014 року позивач у вказаній квартирі не проживала, її особисті речі у квартирі залишились, та на даний час у неї виникла необхідність проживати в цій квартирі, однак вона не має можливості вселитися в неї, оскільки відповідачка чинить їй в цьому перешкоди, зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та фактично визнаються відповідачем.

За таких обставинах порушуються права позивача, як користувача квартири, у зв'язку з чим її вимоги є обґрунтованими та в силу ст.ст. 64, 65 ЖК України підлягають задоволенню,оскільки підстав для відмови у їх задоволенні суд не вбачає.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ЖК України, ст.ст. 11, 14,16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/5647/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 581/640/15-ц
Провадження № 2/581/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

29 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: Липоводолинська державна районна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: Липоводолинська державна районна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 1 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський