overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/745/15-ц
Провадження № 2-о/575/44/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи Великописарівська центральна районна лікарня, управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 28.07.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт виконання нею трудових обовязків на посаді фельдшера відділення швидкої допомоги Великописарівської центральної районної лікарні за період з 12.02.1991 року по 31.03.2013 року, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи Великописарівська центральна районна лікарня, управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення юридичного факту.

Призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хвилин 28 серпня 2015 року з участю заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Єдиний унікальний номер № 728/1574/15-ц
Номер провадження 2/728/444/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 липня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 29.07.2015 року на 11 годин 30 хвилин сторони не зявилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 12.08.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.08.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 212/1954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Жилкомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Номер провадження: 22-ц/785/4682/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4364/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 564/961/13-ц доповідач -Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1659/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, орган опіки та піклування Костопільська районна державна адміністрація, про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 20 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Василевич В.С.

Бондаренко Н.В.

Малько О.С.
Справа № 574/1390/15-ц
Провадження 2-о/574/198/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16 грудня 2015 року о 11:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб: Успенську та Слобідську сільські ради Буринського району Сумської області та свідків:ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 06.07.2015 р. о 14-00 год. представник позивача не з»явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, про що є розпис в явочному листі/ а.с. 41/, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В дане судове засідання позивач та його представник повторно не з»явились, про час та місце судового розгляду сповіщені у встановленому законом порядку, про що є розписки про отримання судових повісток, як позивача, так і її представника / а.с. 45, 46/, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2575/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Ізмаїльського РЕМ Публічного акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Ізмаїльського РЕМ Публічного акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/628/15-ц
провадження № 2/753/2099/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - ЧЕРЛЕНЮК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час сторони проживають окремо, від шлюбу є неповнолітня дитина, яка проживає з позивачем з приводу чого спору не має. Примирення між сторонами неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсні мотиви позову пов'язані із зміною матеріального становища відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача представника останнього, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.10.1991 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1413 /а.с.12/.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с. 14/.

Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, з 26.05.2012 року не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Майновий спір між сторонами вирішуватиметься в окремому порядку, спір про утримання дитини вирішено в окремому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 жовтня 1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1413 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення..

Головуючий:
Справа № 401/2660/15-ц; 2-н/401/169/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 29290 грн. 16 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2015 року судом одержано заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

08 липня 2015 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 29290 грн. 16 коп. з ОСОБА_1.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

09.07.2015
Справа № 368/2115/15-ц
Провадження № 2-н/368/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2396 грн. 85 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/2115/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7535/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 «Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про встановлення та визнання права спільної часткової власності, виключення частки зі спадкового майна», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9

21.08.2015 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1404/15 у справі № 751/7087/15-ц

28 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 241,89 грн. заборгованості за кредитним договором №004-24078-041110.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 21 вересня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5401/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Жєлєзнові В.В.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.04.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності в рівних частках, по ? частині за кожним, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.