АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2416/15 Справа № 204/4853/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Куценко Т.Р.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року відмовлено в заяві ОСОБА_2. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу районного суду - залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2.. звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на квартиру загальною площею 50,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Згідно ст. 151 ЦПК України суддя може прийняти заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачкою не було надано доказів того, що невжиття обраного нею виду заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідність п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін,оскільки судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

Т.Р. Куценко