Номер провадження: 22-ц/785/2540/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, визначення порядку користування квартирою, та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року, -

встановила:

13 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 який в подальшому було уточнено, та просила визнати право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3, з виплатою йому грошової компенсації ринковою вартістю 1/3 частини квартири у розмірі 79213 грн. згідно висновку експерта 07/15 - 2014 від 09.09.2014 року, виселити відповідача з квартири без надання іншого житла, та зняти з реєстраційного обліку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з позивачки на користь ОСОБА_3 - 79213 грн. ринкової вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Припинено за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка і відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_3 позивачка - двох третіх, а відповідач однієї третьої її частин.

Виходячи з того, що поділ спірної квартири є технічно неможливим, частка відповідача у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне користування і володіння майном неможливе, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, а також внесення позивачкою на депозитний рахунок суду вартості частки квартири, що належить відповідачеві, районний суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з того, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Як встановлено п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд ухвалив оскаржуване рішення не врахувавши позицію з цього питання Верховного Суду України, викладену у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 2 червня 2014 року у справі № 6-68 цс14, якою роз'яснено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України право власності співвласника на частку у спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Районний суд також не зважив на те, що відповідач постійно проживає у спірній квартирі і іншого житла не має, що належна йому частка квартири 1/3 не може вважатись незначною, за умови, що загальна площа квартири складає 38,1 м?, а відповідно доля відповідача -12, 7 м?.

Рішення про позбавлення частки у спільному майні завдасть істотної шкоди відповідачеві, фактично позбавить його житла, що недопустимо.

У ході судового розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги (а.с. 75-77) і ставила питання про визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири, що належала ОСОБА_3, виселення відповідача зі спірної квартири та стягнення з нього на її користь 1/3 частини витрат за надання комунальних послуг у подальшому від позовних вимог про стягнення витрат за надання комунальних послуг вона відмовилась.

Оскільки відповідач є власником частки квартири, то за загальним правилом, закріпленим ст. 317 ЦК України має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідач користується своїм майном, використовуючи його для власного проживання, а тому підстав для його виселення судова колегія не вбачає.

Інші позовні вимоги позивачкою не підтримані і судом першої інстанції не розглядались.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про позбавлення його права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 та визнання за нею права власності на цю частку квартири зі стягненням з неї грошової компенсації вартості вказаної частки на користь відповідача у сумі 79213 грн., а також виселення ОСОБА_4 зі спірної квартири - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський