АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1136/2015 Головуючий у першій інстанції: Дригваль В.М. Категорія: 79 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він в 2013 році надав своєму сину ОСОБА_5 електроінструмент, а саме електрозварювальний апарат напівавтомат, електродриль з редуктором, болгарку - кутову шліфмашину, електрошліфувальну машину, електрополірувальну машину, фарбувальний пістолет, фен технічний, стрічкову шліфувальну машину, для проведення ремонту автомобіля відповідача.

16 травня 2014 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів та відносно нього обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідач відмовляється повернути належне йому майно покликаючись на те, що ОСОБА_5 заборгував йому кошти в сумі 4000 грн., крім того відповідач здійснив відчуження електроінструменту.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь вартість безпідставно набутого майна в сумі 7790 грн.00 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість безпідставно набутого майна в розмірі 7790 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 8033 грн.60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а саме щодо дійсного власника спірного майна та його вартості.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач у справі є власником майна: електрозварювального апарату напівавтомат, електродрилі з редуктором, болгарки - кутової шліфмашини, електрошліфувальної машини, електрополірувальної машини, фарбувального пістолету, фену технічного, стрічкової шліфувальної машини, яке безпідставно перебуває у володінні відповідача, та оскільки майно не збережено у натурі, тому відповідно до положень ст.1213 ЦК України підлягає стягненню з відповідача його вартість у сумі 7790 грн.00 коп.

Такий висновок суду колегія суддів вважає законним і обґрунтованим та таким, що ґрунтується на обставинах справи і відповідає положенням матеріального закону.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що позивач по справі для власних потреб в період часу з 2004 року по 2012 рік придбав електроінструмент, а саме: полуавтомат електрозварювальний, електродриль, шліфувальну машину (болгарка), електрошліфувальну машину, електрополірувальну машину, фарбувальний пістолет,фен технічний, стрічкову шліфувальної машину (а.с.5-7)

Судом також встановлено, що син позивача, ОСОБА_5 використовував зазначений електроінструмент для ремонту автомобіля відповідача, яким в подальшому без відповідної правової підстави заволодів ОСОБА_3

Установивши під час розгляду справи про стягнення вартості безпідставно набутого майна, що позивач є власником майна: полуавтомата електрозварювального вартістю 3800 грн., електродрилі вартістю 850 грн., кутової шліфувальної машини (болгарка) - 780 грн., електрошліфувальної машини - 520 грн., електрополірувальної машини - 440 грн., фарбувального пістолету - 610 грн.,фену технічного - 240 грн., стрічкової шліфувальної машини - 550 грн., а всього на загальну суму 7790.00 грн., яким без відповідної правової підстави заволодів відповідач, а також факт відсутності між сторонами зобов'язально правових відносин щодо спірного майна, з урахуванням того, що спірне майно відчужене відповідачем, суд на підставі ст.ст. 317, 387, 1212, 1213 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що позивач не є власником спірного майна загальною вартістю 7790 грн., оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи, а відповідачем жодних інших доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: