overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3869/15-ц
№ провадження 2/629/1459/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.10.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 307/3053/15-ц
Провадження № 2/307/1771/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання... штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання.
Керуючись ст.ст. ст. 10, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 643/2773/15-ц
Провадження №2-н/643/793/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1975/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського голови, Комунального підприємства "Міський інформаційно - аналітичний центр" про скасування розпорядження Одеського міського голови про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 лютого 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 505/1042/15-ц
Провадження № 2/505/663/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 13 березня 2015 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 25 травня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 94.

Від спільного шлюбу в них є син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що шлюбні відносини між ними припиненні. Причиною цього стали різні характери та погляди життя. Між ними часто виникали сварки, що в кінцевому результаті привело до повного розпаду їх сім'ї. Вони перестали розуміти та поважати один одного, втратили почуття кохання Шлюб фактично розпався.

Від надання строку на примирення позивач відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність не надала. Заперечень до позову не представила. В телефонному режимі надала згоду на розірвання шлюбу. Тому справу розглянуто у її відсутність.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 травня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 94, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
№176/1959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року від органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшла заява про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 30 хвилин 09.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/182/15-ц
провадження №2/457/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми.

Оглянувши матеріали позову, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем по даній позовній заяві, являється АТ «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Щорса, 36-Б.

Місцезнаходження відповідача не належать до юрисдикції Трускавецького міського суду.

Позивачем не надано жодних доказів, обґрунтування, які б стверджували про підставність звернення позивача з даним позовом до Трускавецького міського суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/3355/15-ц
Провадження № 2/592/1280/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління Державної міграційної служби у Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на дітей та виїзд дітей за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою в якій просить надати їй дозвіл на виготовлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та виїзд дітей за кордон, без згоди батька відповідача по справі ОСОБА_4 на період з 01.06.2015 року по 30.08.2015 року, а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовна заява подана всупереч вимогам ст. 109 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Альтернативна та виключна підсудність для справи даної категорії ст.ст. 110,114 ЦПК України не передбачена.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Сумській області зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є м.Суми, вул. Черепіна, буд. 84 «А», кв. 71, що є територією Зарічного району м.Суми.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, а тому її разом з доданими до неї документами та сплаченим судовим збором необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління Державної міграційної служби у Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на дітей та виїзд дітей за кордон без згоди батька - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462, сплачений згідно квитанції № 0.0.370465115.1 від 08.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «29» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 689/990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні позивач вказала, що не відмовляється від позову та про те, що в позасудовому порядку (через органи РАЦС) неможливо розірвати шлюб,оскільки відповідач проживає за межами території України.

Позивач вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 03 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Дата документу 19.10.2015
Справа № 334/6342/14-ц
Провадження № 2/334/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС ЗМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС ЗМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

До початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС ЗМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа№639/7165/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова