КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1520/15-ц
Провадження № 2/552/881/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Ніжніченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення та переобладнання квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно здійснену добудову до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 40,4 кв. м. та складається з приміщення І - веранди площею 14,0 кв.м. та приміщення ІІ- веранди площею 26,4 кв. м. Також просить визнати за нею право власності на переплановану квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 109 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 43,7 кв.м. у тому числі 1-а кімната (2) площею 11,2 кв.м., 2-а кімната (3) площею 17,4 кв.м., 3 - кімната (4) площею 15,1 кв.м, веранди (І) площею 14 кв.м., веранди (ІІ) площею 26,4 кв.м., коридору (І) площею 6,8 кв.м., кухні (5) площею 8,8 кв.м., вбиральні (6) площею 1,2 кв.м., ванної (7) площею 3 кв .м., кладової (8) площею 1,1 кв.м., коридору (9) площею 3,6 кв.м. Свій позов обґрунтовує тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. Вона здійснила добудову до даної квартири а саме приміщення веранди площею 14,0 кв.м. та приміщення веранди площею 26,4 кв.м. Дана добудова відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки. Позивач зверталась до Київської районної в м. Полтаві ради з питанням визнання права власності на самочинне будівництво і їй було повідомлено, що виконком не заперечує проти виконаної добудови веранди та рекомендував звернутись до суду для вирішення питання узаконення добудови.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Київської районної в м. Полтаві ради в судовому засіданні пояснила, що ними жодними чином не було порушено права позивача, а при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 13.01.2014 року отримала у власність квартиру АДРЕСА_1.

З копії технічного паспорта вбачається, що у вище вказаній квартирі було здійснено добудови площею 14,0 кв. м. та 26,4 кв. м.

З листа від 25.02.2015 року Київської районної у м. Полтава ради вбачається, що виконком Київської районної в м. Полтаві ради не має заперечень проти виконаної добудови веранди (І) площею 14,0 кв.м. та веранди (ІІ) площею 26,4 кв.м. до квартири АДРЕСА_1.

Згідно листа начальника КП "ЖЕО №2" від 27.06.2014 року вбачається, що ЖЕО №2 не заперечує проти реєстрації виконаного перепланування квартири АДРЕСА_1 при умові, якщо такі дії не несуть порушення діючих законодавчих, нормативно-правових актів та дотримання будівельних норм.

Відповідно до висновку за результатами проведення технічного огляду квартири вбачається, що квартира АДРЕСА_1 відповідає діючим нормам та правилам для даного типу приміщень. Склад, площа та функціональні зв'язки житлових приміщень відповідають діючим нормам та правилам для даного типу будівель, відповідає вимогам ДБН, основні конструкції житлового будинку не порушені.

З аналізу доказів, що знаходяться у матеріалах справи та які було досліджено судом під час розгляду справи вбачається, що позивач не надала суду належних доказів про те, що на день подачі позову, її право було порушено відповідачем.

Статтями 29, 30-1 Закону України "Про планування та забудову територій" питання правомірності забудови територій, діяльності по будівництва, переплануванню, реконструкції, реставрації та капітального ремонту житлових приміщень покладено на інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та їх територіальні органи.

У п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону України "Про основи містобудування" спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Київська районна в м. Полтаві рада жодних рішень щодо даного самочинного будівництва не ухвалювала, позивач не зверталась до державних установ з питанням узаконенню прибудови до квартири та набуття права власності на неї, тобто порушене питання не було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Отже, встановивши дані обставини в їх сукупності, той факт, що позивач не зверталась до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, та враховуючи, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем її прав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.3,15, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К.Миронець