Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Холод Р.С. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 333/6162/14-ц
14 квітня 2015 року Справа № 22ц-/778/1993/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема зазначаючи, що за договором кредиту № ZPC0GA00000652 від 27 червня 2007 року відповідач одержав у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" гроші у сумі - 55 000 доларів США на термін до 26.06.2017 року зі сплатою 11,0% річних. Про те, свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує. У зв'язку з цим, станом на 16.07.2014 року, виникла заборгованість на загальну суму 159 250.42 доларів США (або 1 864 822 грн. 37 коп.), із яких: 46224,67 доларів США - заборгованість за кредитом, 39442,92 доларів США - заборгованість за процентами, 6400 доларів США - комісія, 59579,14 доларів США - пеня, 21,35 доларів США штраф фіксована частина та 7582,34 долара США - штраф процентна складова. Тому Банк просив задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2014 року заявлені вимоги задоволені частково. Суд зменшив розмір пені до меж річного строку.

В апеляційній скарзі Банк прохав скасувати ухвалене рішення, зокрема стверджуючи на тому, що суд неправильно з'ясував обставини та неправильно застосував норми матеріального права щодо нарахування пені.

Заслухавши представника Банку, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

З матеріалів справи видно, що за договором кредиту № № ZPC0GA00000652 від 27 червня 2007 року відповідач одержав у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" гроші у сумі - 55 000 доларів США на термін до 26.06.2017 року зі сплатою 11,0% річних (а.с.12).

За твердженням заявника, свої зобов'язання щодо умов Договору відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим на 16.07.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 159 250.42 доларів США (або 1 864 822 грн. 37 коп.), із яких: 46224,67 доларів США - заборгованість за кредитом, 39442,92 доларів США - заборгованість за процентами, 6400 доларів США - комісія, 59579,14 доларів США - пеня, 21,35 доларів США штраф фіксована частина та 7582,34 долара США - штраф процентна складова (уточнені вимоги а.с.54).

При укладенні кредитного договору позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати необхідні платежі встановлені умовами договору (п.2.2.2..7.1 Договору).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором в частині сплати кредиту та пені в строк, що вказаний в договорі.

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами кредитного договору.

Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом п.1 ч.2 ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Із наведених норм, у їх сукупності, можна дійти висновку що позовною давністю відповідно до ст.256 ЦК України є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тоді як строком, в межах якого нараховуються штрафні санкції, є період у часі, протягом якого триває відповідне правопорушення, за яке можуть бути нараховані штрафні санкції, встановлені договором або законом.

За порушення цивільно-правових зобов'язань штрафні санкції будуть нараховуватись за проміжок часу тривалістю в один календарний рік.

Отже аналіз норм ст.256, ч.2 ст.258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Видається, що аргументи скарги з цього питання не є виправданими.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу і ухвалив законне рішення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,303,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: