Справа № 758/2203/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

за участю секретаря судового засідання - Подплетніковій В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НФСК «Добробут», ОСОБА_2, в якому просив стягнути зі страхової компанії суму страхового відшкодування, а з фізичної особи матеріальну шкоду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.08.2013р. в м. Києві по проспекту Перемоги,Ю 39 сталося ДТП за участю автомобіля «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача.

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 28.08.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут», ОСОБА_1 просив суд стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту в сумі 26065 грн. 89 коп., а з ОСОБА_2 - різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

19.03.15р. уповноважений представник позивача, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

ПАТ «НФСК «Добробут» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, свого права на участь у ньому не використало, про причини неявки суду не повідомило.

ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду неповідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2013р. в м. Києві по проспекту Перемоги,Ю 39 сталося ДТП за участю автомобіля «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача.

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 28.08.2013р. встановлено, що 16.08.2013р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_2, по проспекту Перемоги, 39 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України (а.с. 6). Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

25.092013р. позивач направив до ПАТ «НФСК «Добробут» усі необхідні документи, у тому числі і зачву про виплату страхового відшкодування (а.с. 22).

У зв'язку з відсутністю відповідного рішення страховика, ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_5 за визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1.

28.08.13р. ФОП ОСОБА_5 склав звіт № 62/08/13, за яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Хюндай Туксон»д.н.з. НОМЕР_1 складає 27789 грн. 56 коп. (а.с. 7-13).

В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «НФСК «Добробут» у наданий законом строк не здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача, що стало підставою для звернення його з даним позовом.

З урахуванням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути страхове відшкодування в сумі 26065 грн. 894 коп., що становить вартість відновлювального ремонту. Однак відповідно до пункту 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

З урахуванням зазначеного суд, приходить до висновку про стягнення з ПАТ «НФСК «Добробут» страхового відшкодування у розмірі 26065 грн. 89 коп.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінюючи надані докази, суд не вбачає правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутній поліс обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водія ОСОБА_2.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з ПАТ «НФСК «Добробут» підлягає стягненню на користь позивача 277 грн. 89 коп. судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 22, 28, 29, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/Ігорівська, 5-а, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8) страхове відшкодування в сумі 26065 грн. 89 коп., а також 277 грн. 89 коп. - судового збору.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя Л. О. Трегубенко