overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4442/15-ц Провадження № 2/0274/1852/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову
у справі за позовомОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна"
про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" 50,000 грн. та три проценти за користування цими коштами за період з 14.09.2015 р. по день вирішення справи.

Ухвалою від 22.09.2015 р. за зазначеною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

09.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна".

Відповідно до частини третьої статі 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом першим частини першою статті 152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не наводить будь-яких обставин, з посиланням на докази їх підтвердження, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі повного/часткового задоволення його позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки ОСОБА_1, а й інших осіб, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" та споживачів його послуг, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходу забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, оскільки вжиття цих заходів може перешкоджати господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна".

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна", відмовити.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/887/15-ц
Провадження 2/645/907/15
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

12.03.2015

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 19.03.2015 о 15:00.

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/643/4315/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Житлового кооперативу № 294 «Турист» ОСОБА_2 про витребування документів, визнання інформації необґрунтованою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Житлового кооперативу № 294 «Турист» ОСОБА_2 про витребування документів, визнання інформації необґрунтованою та відшкодування моральної шкоди.

Через невідповідність вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви надав уточнену позовну заяву і документи на підтвердження сплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Житлового кооперативу № 294 «Турист» ОСОБА_2 про витребування документів, визнання інформації необґрунтованою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 589/2692/15-ц
Провадження № 2-н/589/645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 541/245/15-ц
Провадження № 4-с/541/1/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця про арешт майна та зобовязання Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції звільнити майно з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Миргородського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця про арешт майна та зобовязання Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції звільнити майно з під арешту, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Зобовязати начальника Відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку в судове засідання представника управління та надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №АЕ-32 від 08.05.2001 року виданого Миргородським міськрайонний судом.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/678/15-ц
Провадження № 2/210/905/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін: не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом вищевказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для реалізації прав позивача, у тому числі й шляхом забезпечення позову, та забезпечення в майбутньому виконання рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи положення ст.ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації архівну довідку стосовно того, на яку особу зареєстровано право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Профспілкова, б. 3.

Витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори відомості чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_3, померлої 23.07.2014 року, чи була проведена реєстрація права власності нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Профспілкова, б. 3.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 01 червня 2015 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинської міської ради Гусятинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст. 1258,1261,1266, 1267, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 65,6 м2 (житловою 52,8 м2), що знаходиться за адресою: м. Копичинці, вул. Лесі Українки, 48, в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.03.2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/314/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 05.03. та 18.03.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 18 березня 2015 року.

Суддя:
Справа №: 398/8148/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4478, 71 дол. США заборгованості за основним боргом та відсотками; та 16315,15 грн. заборгованості за неустойкою (пеня та штраф).

Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 19 березня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8180/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28.08.2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеської області Боєру Володимира Сергійовича неправомірними, зобов'язання скасування розрахунку заборгованості по аліментам та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03.11.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_6 - заявник (65481, АДРЕСА_1 та 65481, АДРЕСА_2);

ОСОБА_7 - представник заявника (АДРЕСА_3

3.Державного виконавця відділу ДВС Южненського МУЮ в Одеської області Боєру В.С. - відповідач (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-кт Леніна, 16);

ОСОБА_8 - зацікавлена особа (65481, АДРЕСА_1);

ОСОБА_9 - представник зац. особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/155/15-ц

25.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря -Сергійчик Л.М.

прокурора Прохуренко А.Ю., представника позивача-Манько О.В. представника третьої особи- Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області-Шкварі О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом. В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання відповідача не відоме. Згідно витягу з Державного реєстру №0 від 25.11.2014 року батько дитини в свідоцтві про народження записаний зі слів матері згідно ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Протягом останніх 10 років відповідачка не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться його навчанням, не відвідує батьківські збори в школі, де навчається син, не провідує дитину вдома, окрім того не забезпечує його матеріально. Вихованням дитини займаються ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але вони не створюють належних умов для проживання, виховання та утримання онука ОСОБА_1 Просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки і піклування для вирішення питання про подальше виховання та утримання; стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом за позовом Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про позбавлення батьківських прав - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 258, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

На підстаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015р. о 11 год. 30 хв. в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Витребувати у Першій державній нотаріальній конторі м. Житомира копію матеріалів спадкової справи, заведеної відносно майна померлої 31.10.2014 року ОСОБА_3.

Запропонувати заінтеросованим особам до 28.08.2015 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота