Номер провадження: 22-ц/785/2364/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільно збудовану споруду, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування реконструйованим приміщенням, третя особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Одеській області -

встановив:

25.11.2014 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Не визнаючи позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2011 року, позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

15.01.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка 21.01.2015 року надійшла із Малиновського районного суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області для розгляду згідно ст.296 ЦПК України, але, в порушення вимог п.п. 15 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, ст.ст. 197, 198 ЦПК України, журнал судового засідання, який знаходиться в матеріалах справи, не містить відомостей щодо повернення судді до зали судових засідань після видалення до нарадчої кімнати /а.с.89-90/. Також ця інформація відсутня і на диску, на який здійснювався технічний запис судових засідань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як передбачено ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Крім того, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року не проведена через автоматизовану систему документообігу суддів.

Відповідно до п. 3.6, 7.4 Наказу від 17.12.2013 року № 173 Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, інформація про рух справи вноситься до АСДС у день ухвалення відповідного судового рішення. Не допускається відправлення або передача документів без реєстрації в АСДС.

У звязку з наведеним, вищезазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Оскільки цей недолік перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про порушення по справі апеляційного провадження, вказані матеріали, відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону, тобто для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільно збудовану споруду, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування реконструйованим приміщенням, третя особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Одеській області повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко