АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2080/15 Справа № 205/4759/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік лютий 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про вилучення майна, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № DNP0A5 від 02.09.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 16 156,67 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.08.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за умовами цього ж кредитно-заставного договору ОСОБА_2 передав Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» в заставу автомобіль Audi, модель А6, рік випуску: 2000, тип Т3: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2.

Однак, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором щодо належного та своєчасного повернення кредитних коштів банку не виконав, в результаті чого станом на 16.05.2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 34 216.01 доларів США і в порушення умов договору, частини 2 статті 586 ЦК України та статті 17 Закону України «Про заставу» без згоди банку реалізував заставний автомобіль відповідачці ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило вилучити у ОСОБА_1. предмет застави та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNP0A5 від 02.09.2008 року звернути стягнення на автомобіль Audi, модель А6, рік випуску: 2000, тип Т3: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2, що належить відповідачі ОСОБА_1..

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також допущені порушення норм процесуального та матеріального права, просило зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного а акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про відмову у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що банк надавав свою згоду на перехід права власності на автомобіль від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з листа ГУМУС України в Дніпропетровській області від 31.07.2014 року № 14/56аз спірний транспортний засіб 28.03.2012 року було знято з обліку для реалізації з відміткою про погашення кредиту на підставі листа ЗАО «Приватбанк» від 15.11.2011 року за вих. № 15/2045 та копії кредитного договору з відміткою «Кредит погашено в повному обсязі» від 19.11.2011 року і на час зняття в Дніпропетровському ВРЕР № 2 даного транспортного засобу, згідно з комп'ютерною базою даних АIС «Контрольні ТЗ», будь-яких обмежень не було /а.с. 50, 68 - 75/.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» крім проведення службового розслідування даного факту /а.с.98 - 101/ ніяких інших реальних мір щодо встановлення винних у скоєнні даного правопорушення не приймало, в той час коли за положеннями статті 590 ЦК України, заставодержатель хоча і набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено законом або договором, але до якого відповідачка ОСОБА_1 ніякого відношення не має, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон6ної сили.

Головуючий:

Судді: