overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4281/15-ц
Провадження №2-н/643/1565/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4) місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок, з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.Н. Довготько
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 278/3131/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянув заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого оапаленняв розмірі 13 944 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 609 грн.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 609 грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення його до виконання.
Суддя: І.В. Зубчук
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 - про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року - про відкриття провадження по справі.

13 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 - про визнання права власності - закрити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Троценко Т.А. Суддя доповідач Бондар М.С
07 квітня 2015 року Справа № 22ц-/778/1688/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 0705/0608/55-017 від 24 червня 2008 року у розмірі 22572,33 доларів США (або 180 420 грн. 63 коп.), із яких: 22003,88 доларів США (або 175 877 грн. 01 коп.) - заборгованість за кредитом, 568,45 доларів США (або 4543 грн. 62 коп.) - пеня звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, вартістю 219 625 грн. 27 коп. належну на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах з початкової ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 із скасуванням її реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 1172 грн. 11 коп..

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Дата документу 21.08.2015 Справа № 554/9953/15-ц
Провадження №2-н/554/807/2015
УХВАЛА

21серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2015 року м. Харків номер справи 644/3540/15-ц
номер провадження №2-н/644/1227/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. в частковому відношенні по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №628/3611/15-ц
Провадження 2/628/1512/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до територіальної громади міста Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області про продовження строків прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до територіальної громади міста Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області про продовження строків прийняття спадщини.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до територіальної громади міста Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 10 листопада 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 10 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 138/545/15-ц
Провадження №:2/138/230/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.04.2015 м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б., за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві позивач також зазначила, що в разі неявки відповідача вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Сторони спору зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 10.03.2011, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1. Актовий запис №44. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.3).

У сім'ї сторін спору народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаної вище норми, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 197, 212-218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.03.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №44.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., з участю народних засідателів: Панченко Т.І., Варяник Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, поданою в порядку окремого провадження.

07.04.2015 року через канцелярію суду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, додаткових пояснень в заяві не наведено.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання заявника за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення заяви без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, поданою в порядку окремого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов

Народні засідателі: Т.І. Панченко

ОСОБА_2
Справа № 399/512/15-ц
Провадження № 2/399/213/15
Ухвала

17 серпня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Попівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Попівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_6

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 слід задовільнити.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд -

постановив :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Попівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та моральної шкоди залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 2 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам, а співвідповідачу копію ухвали разом з позовом та додатками, які до нього додаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6477/15 Головуючий: 1 інстанції Чудовський Д.О.
Справа: № 646/7658/14-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про продовження строку для усунення недоліків за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, 05 серпня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була залишена без руху.

Вказана ухвала апелянтом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була отримана 25 серпня 2015 року.

01 жовтня 2015 року через канцелярію суду від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло клопотання з проханням продовжити строк для усунення недоліків. В обґрунтування свого клопотання, апелянт посилається на те, що для виконання ухвали судді, якою апеляційна скарга залишена без руху та надання суду додаткових доказів та обґрунтування інших підстав для поновлення строку ТОВ «ОТП Факторинг України», апелянт звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «»ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для усунення недоліків та надання доказів на підтвердження факту пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року до 16.10.2015 року.

У разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :