Номер провадження: 22-ц/785/2491/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" про захист прав споживача,-

встановила:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила провести заміну пральної машини, вартістю 3 401 гривень, стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень та судові витрати (а. с. 1).

В обґрунтування позову посилалася на те, що 26.01.2014 року вона придбала у відповідача пральну машину "Індезіт", вартістю 3 401 гривень, з розстрочкою платежу терміном на 1 рік, сплативши перший внесок у розмірі 1 200 гривень. На даний час всі кошти за товар позивачкою сплачені повністю. Але, у процесі експлуатації пральної машини у межах гарантійного строку, вона вийшла з ладу (протікання барабану) у квітні 2014 року, а потім представником сервісного центру був замінений модуль керування машини. 07 травня 2014 року пральна машина повернута позивачці у неробочому стані, в якому знаходиться і зараз.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року. Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити заміну проданої ОСОБА_3 пральної машини "Індезіт", вартістю 3 401 гривень на пральну машину такої ж марки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 гривень та 480 гривень за надання юридичної допомоги, а всього 980 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,80 гривень (а. с. 51).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 56).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 26 січня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали між собою договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_3 за 3 401 гривень придбала у відповідача пральну машину "Індезіт" з розстрочкою платежу терміном на 1 рік, сплативши перший внесок у розмірі 1 200 гривень, що підтверджується товарним чеком № ФОП-000259 від 26 січня 2014 року (а. с. 3).

На теперішній час всі кошти за товар позивачкою сплачені повністю, що не заперечується відповідачем.

У квітні 2014 року в процесі експлуатації пральної машини у межах гарантійного строку, вона вийшла з ладу (протікання барабану), представником сервісного центру був замінений барабан новий модуль індикації (а. с. 7). 07 травня 2014 року пральна машина повернута позивачці у неробочому стані, в якому знаходиться і зараз. Дані обставини не спростовувалися представником відповідача і об'єктивно підтверджуються актом на гарантійний заказ № 20944, із якого не вбачається, що неполадки не усунуті, товар відремонтований.

Згідно ст. 8 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

З відповідною заявою ОСОБА_3 звернулась до відповідача 15 травня 2014 року (а. с. 5).

Указаним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_3 в частині зобов'язання відповідача здійснити заміну пральної машини "Індезіт" на пральну машину такої ж марки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, виходив з того, що, позивачеві було завдано моральну шкоду, яка відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підлягає відшкодуванню відповідачем.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Однак, судом не встановлено, що придбана позивачем пральна машина є небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, а тому висновок суду про наявність передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди є помилковим.

Оскільки такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної якості товар як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає, підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

За таких обставин, правильно та повно встановивши фактичні обставини справи в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, судом неправильно застосовано норми матеріального права при вирішенні цієї вимоги, що відповідно до ст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення в частині зазначеної вимоги та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.