overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1000/15-ц
Провадження № 2/692/353/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Атон ХХІ», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором переведення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 600073,68 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Атон ХХІ», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором переведення боргу призначити та провести о 09:30 год. 02.09.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 428/5429/15-ц
Провадження №2-н/428/639/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6257,68грн., інфляційних витрат в розмірі 2228,45грн., трьох відсотків річних в розмірі 201,37грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6257,68грн., інфляційних витрат в розмірі 2228,45грн., трьох відсотків річних в розмірі 201,37грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження 2/574/3/2015
Справа № 574/1333/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17 грудня 2014 року провадження в даній справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на два місяці.

Станом на 17 лютого 2015 року зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справі у звязку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Комлєва В. С.
Номер провадження: 22-ц/785/4652/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном і встановленні порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2007 року про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/109/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну власного імені та прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну власного імені та прізвища дитини.

Під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну власного імені та прізвища дитини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року Справа № 214/742/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя С.С. Мхітарян
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8948/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 1405936 з примусового виконання виконавчого листа № А-79/98 від 03.08.2009 р. виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Інеси, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку.

12.08.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак боржник на виклики державного виконавця не зявляється, рішення суду не виконує. Станом на 07.08.2014 р. заборгованість по аліментах складає 47226,21 грн.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 497/107/15-ц
Провадження № 2/497/112/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати за ним право власності на 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташованого по вул.. Христо Ботєва,85 в с.Жовтневе Болградського району Одеської області , як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , який помер 31 грудня 2013 року.

В ході розгляду справи судом досліджено спадкову справу № 25/2013, заведену Болградською районною державною нотаріальною конторою до майна померлого ОСОБА_4 та встановлено, що спадкоємицею за заповітом смерті ОСОБА_4, крім позивача в справі, є також ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Направити ОСОБА_5 копію цієї ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_1, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення проти позову , сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 627/1324/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 вересня 2015 року звернула-ся ОСОБА_1 з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2015 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про визнання права власності на частину житлового будинку (спадкування за законом),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про визнання права власності на частину житлового будинку (спадкування за законом).

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 22.06.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/1024/13 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2209/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року,-

встановила:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець
Справа № 497/1706/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/561/15
УХВАЛА

12.08.2015 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до вимого ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши позицію сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов про встановлення місця проживання дитини для спільного розгляду з первісним позовом про стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123,124,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, призначити на 01.09.2015 року о 13.00 годині.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-546 /10
24 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Савран О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання прибув , позов підтримав .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином був попереджений про час та місце розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст. ст.525,526, 533 ,554 , 589, 590, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 24 Закону України «Про заставу», суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
Справа № 428/2195/15-ц
Провадження №2-во/428/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 23.03.2015р. по цивільній справі №428/2195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька. Заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2015р. не зазначено її ідентифікаційний код, через що вона позбавлена права отримати повернений судом судовий збір у розмірі 243,60грн., тому вона просить внести зазначене виправлення в ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 210, 219 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1264/15-ц
Номер провадження 2-н/580/60/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 778 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Лебединський цех Сумського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 778 грн. 25 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 778 грн. 25 коп.

Суддя: Л. І. Подопригора
Номер провадження: 22-ц/785/2116/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4, садівничий кооператив Зелена гірка про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту на право власності недійсним, встановлення факту користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6