overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2931/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2931/15 .

Судове засідання у справі призначити на 09 листопада 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач отримав вищевказану ухвалу 27.06.2015 року, що підтверджується його розпискою, проте у встановлений строк заявник недоліки не усунув, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2215/15-ц
Номер провадження 2/213/818/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати поважною причину пропуску нею строку для звернення до суду, та визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 04.05.2014 року.

За заявою позивача ухвалою від 27.08.2015 року судом були витребувані докази у справі, в тому числі й з Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформаційна довідка про спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 04.05.2014 року, та наявність спадкової маси після його смерті.

Згідно з відповіддю завідувача Пятої криворізької державної нотаріальної контори спадкова справа до майна ОСОБА_3, померлого 04.05.2014 року, заведена у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 липня 2015 року за № 76-2015, що підтверджено Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 41407063 від 04.09.2015 року.

За таких підстав вважаю за необхідне витребувати копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3К у Приватного нотаріуса Криворізького мінського нотаріального округу ОСОБА_4

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати суду копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 04.05.2014 року, та на момент смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 О,О. за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, проспект Південний, 26, прим.43.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 05.11.2015 року.

Суддя
"18" грудня 2015 р. Справа № 363/5358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6869/15-ц
Провадження № 2-н/552/760/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 456/729/15-ц
Провадження № 2/456/636/2015
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

13.02.2015 р. в суд поступила позовна заява в якій позивач вказує, що 05 серпня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС по Стрийському району реєстраційної служби Стрийського МУЮ Львівської області. Актовий запис № 10. Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила дівоче прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилось двоє синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають та залишаться проживати з відповідачкою. Спільне життя подружжя не склалось через розбіжність характерів та погляди на життя. Сторони проживають окремо з травня 2013 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, тобто шлюб існує формально, тому позивач просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб, оскільки з відповідачкою проживають окремо , не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідачка позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 12.02.2015 року, сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2005 року у відділі РАЦС по Стрийському району реєстраційної служби Стрийського МУЮ Львівської області. Актовий запис № 10. Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила дівоче прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Від спільного проживання у сторін народилось двоє синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають та залишаться проживати з відповідачкою. В суді встановлено, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і має для нього істотне значення, оскільки через несхожість характерів, відсутність взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання в травні 2013 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись з дружиною не бажає і відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 серпня 2005 року у відділі РАЦС по Стрийському району реєстраційної служби Стрийського МУЮ Львівської області. Актовий запис № 10. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за сторонами.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення .

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків
Номер провадження: 22-ц/785/5181/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 638/2856/15-ц
Провадження № 2-н/638/1274/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року в розмірі 971 грн. 17 коп. (дев'ятсот сімдесят одна грн. 17 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
судового збору в розмірі 121грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 16 грн. 11 коп. (шістнадцять грн.. 11 коп.),
3% річних від загальної суми боргу в розмірі 17 грн. 97 коп. (сімнадцять грн. 97 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/6097/15-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні та відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, відповідачі про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 352/2010/15-ц
Провадження № 4-с/352/11/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.10.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду скаргу до ВДВС Тисменицького РУЮ на дії посадових осіб ВДВС Тисменицького РУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти заборону на відчуження побутових приміщень, площею 88,6 кв.м. за адресою: вул.Вербова, буд. 9 корпус 15 у м.Тисмениця Івано-Франківської області та складу площею 918,9 кв.м. за адресою: вул.Вербова, буд. 9 корпус 15 у м.Тисмениця Івано-Франківської області, які зареєстровані за ОСОБА_1, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заборонити ВДВС Тисменицького районного управління юстиції відчужувати побутові приміщення, площею 88,6 кв.м. за адресою: вул.Вербова, буд. 9 корпус 15 у м.Тисмениця Івано-Франківської області та складу площею 918,9 кв.м. за адресою: вул.Вербова, буд. 9 корпус 15 у м.Тисмениця Івано-Франківської області, які зареєстровані за ОСОБА_1,

Копію ухвали направити для виконання у відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.

.
Справа № 183/6421/15
№ 2-н/183/665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

02.10.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1999 грн. 16 коп. та судові витрати по справі.

21.10.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2552/15-ц
Провадження № 6/591/210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Шершак М.І., при секретарі Кузьмичовій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/1848/ виданого 12.07.2013 р. Зарічним районним судом м.Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки-нерухомого майна , а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за місцем знаходження іпотечної квартири, але боржник не надав квартири для опису, тому державний виконавець просить винести рішення про надання дозволу примусове входження до житлового приміщення боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду справи, в провадженні державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 591/1848, виданого 12.07.2013 р. Зарічним районним судом м.Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки-нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3.

До матеріалів подання не додано жодних доказів, які вказують на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, відсутні докази на підтвердження того, що боржнику надсилалися виклики до ВДВС та він їх отримував, державним виконавцем надано лише два акти від 03.04.2015 р., 01.04.2015 р., про те, що при виході за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану, двері ніхто не відчинив. В матеріалах подання відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Шершак