Справа № 428/2205/15-ц
Провадження №2/428/945/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки з майна, що є спільною сумісною власністю та припинення спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовом до ОСОБА_4 про виділення частки з майна, що є спільною сумісною власністю та припинення спільної часткової власності

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заяву від імені заявника подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до копії договорів про надання правової допомоги від 12.03.2015р., укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається що ОСОБА_1 є адвокатом. Дані договори також містить в собі положення про адвоката ОСОБА_5, проте його підпису в договорах не міститься. Крім того, до договорів не додано ані свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю, ані ордерів, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви вбачається що договори про надання правової допомоги від 12.03.2015р. не посвідчують право ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1 не має законних підстав для звернення до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином , позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки з майна, що є спільною сумісною власністю та припинення спільної часткової власності, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (зі змінами і доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору у розмірі 244грн. підтверджена квитанцією №0.0.361322660.2 від 16.03.2015р., платник - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки з майна, що є спільною сумісною власністю та припинення спільної часткової власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 244грн. на підставі квитанції №0.0.361322660.2 від 16.03.2015р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .