overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9343/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року первісний позов задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

14 травня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом був сплачений судовий збір не в повному обсязі, а лише у розмірі 732 грн. 93 коп.

Апелянт оскаржує рішення суду, яким задоволені вимоги майнового характеру та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог немайнового характеру, які оплачуються судовим збором окремо відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Апелянтом оплачений судовий збір за оскарження рішення суду в частині задоволення позовних вимог майнового характеру, але не оплачений судовий збір за оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, тому апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. і направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

У разі оплати судового збору платіжним дорученням, необхідно надати документ, який підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не були надані копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно надати до апеляційного суду копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для позивача.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

- 2 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року Справа № 608/1088/15-ц

Номер провадження2/608/444/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 06 липня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 2/229/1526/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 листопада 2015 року о 14:30 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/7655/15-ц
Провадження № 2/320/3715/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановлений для спілкування та виховання час, без присутності матері, встановити наступний спосіб і порядок участі у вихованні та спілкуванні батька та баби із дитиною: вісім разів на місяць: з 09.00 години по 18.00 годину вівторка, та з 09.00 години по 19.00 годину суботи без присутності матері ОСОБА_2 з можливістю відвідувати дитиною місця проживання батька ОСОБА_1.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі. Про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З наведених обставин, враховуючи що сторони не зявилися в попереднє судове засідання, попередній судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін по справі до суду.

Керуючись ст. ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини, відкласти на 30 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про дату попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 265/4973/15-ц
Провадження № 2/265/2123/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

У ході судового засідання представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 30 вересня 1992 року.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з явилася, від якої до адреси суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, за участі її представника, ОСОБА_2

Представник відповідача Маріупольської міської ради, до суду не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, до судового засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі нотаріальної контори.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора -задовольнити.

2. Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 30 вересня 1992 року.

3.Відповідь направити до адреси суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
233 № 233/6041/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

20 жовтня 2015 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Разом із заявою та доданими до нею документами 19 жовтня 2015 року заявником ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надано заяву про звільненні від сплати судового збору в звязку з тим, що заявник має маленьку дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, що підтверджується довідкою УСЗН Костянтинівської міської ради від 07 жовтня 2015 року № НОМЕР_1, та в звязку з чим має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан заявниці, вважаю можливим звільнити її від сплати судового збору.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13-30 годину 29 жовтня 2015 року, про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.07.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатська філія ПрАТ «СТ Іллічівське», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача страхових послуг ,стягнення страхового відшкудування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з уточненою позовною заявою до Закарпатська філія ПрАТ «СТ Іллічівське» , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача страхових послуг ,стягнення страхового відшкудування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6913/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. ,110, 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатська філія ПрАТ «СТ Іллічівське» , третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача страхових послуг ,стягнення страхового відшкудування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 16.07.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 13.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа № 265/4210/15-ц
Провадження № 2/265/1868/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та грошових коштів отриманих від підприємницької діяльності та внаслідок кредитних правовідносин, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та грошових коштів отриманих від підприємницької діяльності та внаслідок кредитних правовідносин

В ході проведення судового засідання від представника позивачки, ОСОБА_3, надійшло клопотання про витребування з БТІ м. Маріуполя інвентаризаційну справу на будинок 27 по вулиці Кольоровій в місті Маріуполі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати інвентаризаційну справу..

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з БТІ міста Маріуполя інвентаризаційну справу на будинок 27 по вулиці Кольоровій в місті Маріуполі.

Копію ухвали суду направити для виконання до БТІ міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Дата документу 21.10.2015
Справа № 2-2928/06
Провадження № 4-с/334/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

21 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Сергіївни на бездіяльність посадових осіб Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без руху і надати час до 10 листопада 2015 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 369/5421/15-ц
м. Київ Провадження № 2-н/369/704/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 740/1645/15
Провадження № 2/740/551/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1998 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у позові просив шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося через несумісність характерів та поглядів на сімейні обов»язки, що призвело до припинення спільного проживання та ведення господарства, у зв»язку з чим вважає, що їх сім»я перестала існувати, у нього вже фактично є інша сім»я, в якій він чекає народження дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Спір з приводу спільного сумісного майна подружжя розглядається у іншому провадженні. Аліменти на утримання сина з нього стягуються на підставі рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, але від них надійшли заяви, у яких вони справу просиділи розглянути за їх відсутності, та в якій: позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує, а відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає (а.с.15,16), у зв»язку з чим суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю і шлюб фактично носить формальний характер, суперечитиме як їх інтересам, так і інтересам їх неповнолітнього сина, що має суттєве значення.

Судові витрати з відповідача не стягувати, оскільки про це у позовній заяві просив позивач.

Керуючись ст.ст. 174, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.11.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис за № 477, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Діденко О.П.