Справа № 541/654/15-ц
Провадження № 2-зз/541/3/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

24 березня 2015 року ОСОБА_1, діючи на підставі відповідної довіреності в інтересах ОСОБА_2 / а.с. 127 /, звернулася в суд з заявою, в якій фактично просила скасувати заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту на квартиру по цивільній справі, провадження по якій завершено, близько 15 років тому / а.с. 126 /.

В судовому засіданні цей представник заявниці подану заяву підтримала, просила задовольнити її, пояснивши, що в березні 2014 року відкрилася спадщина після ОСОБА_3, який заповідав все своє майно ОСОБА_2. До складу такої спадщини входить і частина квартири АДРЕСА_1, яка до цього часу у відповідному реєстрі знаходиться під арештом на підставі ухвали Миргородського міського суду Полтавської області за 2000 рік. Це перешкоджає заявниці ОСОБА_2 реалізувати своє право на спадкування.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не прибула, будучи повідомленою через її представника про день, час та місце розгляду справи / а.с. 129, 137, 142, 143, 144 /.

Особа, яка свого часу брала участь у розгляді цивільної справи, ОСОБА_4, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за всіма відомими суду адресами, проте жодного разу не побажала одержати судові повістки в органах поштового звязку / а.с. 129, 130, 139, 140, 141, 143, 144, 145, 146, 147 /, а будучи повідомленою про дату розгляду справи / а.с. 148, 149 /, в судове засідання не прибула, свого ставлення до заяви, яка розглядається, не висловила.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши документи додані до заяви, вивчивши матеріали архівної цивільної справи № 2 42, 2002 р. Миргородського міського суду, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних обгрунтувань.

Зі змісту копії відповідної заяви вбачається, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3 на підставі залишеного ним заповіту / а.с. 128 /.

17 липня 1998 року на той час позивачка ОСОБА_4 звернулася в Миргородський міський суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ автомобілів, як майна подружжя, набутого в період зареєстрованого шлюбу. Згадана квартира предметом спору і позову не була / а.с. 3 /.

Рішенням Миргородського міського суду Полтавської області від 17 березня 2000 року заявлений позов задоволено. З відповідача ОСОБА_3 стягнуто на користь позивачки ОСОБА_4 18100 гривень та понесені судові витрати / а.с. 65 68 /.

23 березня 2000 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до Миргородського міського суду з письмовою заявою, в якій з посиланням на ст. 152 ЦПК України, просила забезпечити виконання вищезгаданого рішення суду шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала відповідачу / а.с. 70/.

Ухвалою Миргородського міського суду Полтавської області від 04 квітня 2000 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 / а.с. 82, 83/.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Полтавського обласного суду від 11 травня 2000 року, яка набрала законної сили, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Миргородського міського суду Полтавської області від 17 березня 2000 року та ухвалу цього ж суду від 04 квітня 2000 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд тому ж суду, в іншому складі / а.с. 86 87 /.

В подальшому, при новому розгляді справи, ухвалою Миргородського міського суду Полтавської області від 04 червня 2001 року справу за позовом ОСОБА_4 закрито та вкотре знято арешт, в тому числі і з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. За змістом цієї ухвали її копія підлягала направленню до Миргородських державних нотаріальних контор № 1 та № 2 / а.с. 91 /. Інших, нових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в тому числі і від 05 квітня 2000 року, матеріали архівної цивільної справи № 2 42, 2002 р. не містять.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Полтавського обласного суду від 12 липня 2001 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Миргородського міського (місцевого) суду Полтавської області від 04 червня 2001 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд тому ж суду, в іншому складі / а.с. 107 /.

Ухвалою Миргородського міського суду Полтавської області від 27 березня 2002 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (автомобілів) залишено без розгляду / а.с. 118, 119 /.

Таким чином, аналіз документів згаданої архівної справи дає підстави суду прийти до висновку про те, що арешт з квартири АДРЕСА_1 знято ще 11 травня 2000 року ухвалою судової колегії в цивільних справах Полтавського обласного суду, яка набрала законної сили / а.с. 86 87 /. Інші заходи забезпечення позову, повязані з накладенням арешту на спадкову квартиру після 11 травня 2000 року, судами не застосовувалися.

При викладених обставинах відсутні правові підстави для повторного скасування заходів забезпечення позову, які вже скасовані ухвалою суду апеляційної (на цей час) інстанції. За переконанням суду, така ухвала підлягає безумовному виконанню відповідно до положень ст. 124 ч. 5 Конституції України.

З цих підстав заява, яка розглядається, не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 154, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24 березня 2015 року в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же термін з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7