Справа № 755/680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ТОВ „Купер Прайс" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 24 196, 53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL-008/222/2007, згідно з умовами якого банком надано відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі строком повернення до 24.05.2010 року з фіксованою процентною ставкою у розмірі 3% за кожен календарний місяць користування кредитом.

Згідно п.п. 1.5, 1.4.) ч. 2 кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти у строк та сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач своєчасно банку грошові кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Отже, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У зв'язку з недотриманням ОСОБА_1 зазначених умов кредитного договору, станом на 19.09.2014 р. загальна заборгованість відповідача складає 24 196,53 грн., яка складається з:

· 9 008,19 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

· 10 359,22 грн. - сума відсотків за користування кредитом;

· 2 721,52 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків;

· 2 107, 60 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Оскільки відповідачем порушені умови зобов'язань за кредитним договором, заборгованість не погашена, представник позивача, підтримавши позовні вимоги, просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі вважається повідомлений належним чином: направленими йому судовими повістками за відомим зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1, а також розміщенням оголошення про його виклик в судові засідання в пресі - газеті «Урядовий кур'єр» №55 від 26.03.2015 р., що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 000, 00 грн. зі строком повернення до 24.05.2010 року з фіксованою процентною ставкою у розмірі 3% за кожен календарний місяць користування кредитом.

04.02.2011 року між ПАТ „ОТП Банк" та ТОВ „Фінансова Компанія „Дельта М. Факторинг", правонаступником якого є ТОВ „Купер Прайс" було укладено Договір факторингу № 04022011, відповідно до умов якого ПАТ „ОТП Банк" передало ТОВ „Фінансова Компанія „Дельта М. Факторинг" право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості, а ТОВ „Фінансова Компанія „Дельта М. Факторинг" одержало право вимоги від боржників виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами.

За даними витягу з реєстру боржників Додатку № 1 до Договору факторингу № 04022011 від 04.02.2011 року, до ТОВ „Купер Прайс" перейшло право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 24.05.2007 року № PL-008/222/2007.

Згідно статей 256, 527, 530, ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п. 1.5.1. ч. 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, щомісячні платежі не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість. .

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 19.09.2014 р. загальна заборгованість відповідача складає 24 196,53 грн., яка складається з:

· 9 008,19 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

· 10 359,22 грн. - сума відсотків за користування кредитом;

· 2 721,52 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків;

· 2 107, 60 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені кредитним договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на розміщення оголошення в засобах масової інформації в сумі 420,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 74, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Купер Прайс" заборгованість за договором кредиту № PL-008/222/2007 від 24.05.2007 року в сумі 24 196,53 грн., а також судові витрати в сумі 663,60 грн., а всього стягнути 24 860,13 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: