пр. № 2/759/970/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Старокиївський Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/980/К/019 від 31.03.2009 р. у сумі 9765682, 14 грн., судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 заявив про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільними справами: (пр. №2/759/6300/14, ун. №759/18405/14-ц) за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №03/980/К/001-2011 від 10.01.2011, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.; (пр. №2/759/6303/14, ун. №759/18416/14-ц) за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №02/980/К/124 від 29.08.2008, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.; (пр. №2/759/6302/14, ун. №759/18412/14-ц) за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №02/980/К/160 від 31.10.2008, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.; (пр. №2/759/6304/14, ун. №759/18426/14-ц) за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №02/980/К/015 від 06.03.2009, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.; (пр. №2/759/6299/14, ун. №759/18404/14-ц) за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №02/980/К/226 від 31.12.2008, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П.

При цьому, мотивує свою заяву тим, що суддя Величко Т.О. витребувала усі оригінали документів, які тісно пов'язані та є спільними з кредитним договором, який є предметом розгляду у даній справі, а саме всі документи, що будь-яким чином стосуються поточного рахунку НОМЕР_1 о/р-НОМЕР_2, на який перераховувались грошові кошти при видачі їх позичальнику. Зазначені документи мають принципіальне значення для повного, об'єктивного розгляду даної справи, у тому числі для проведення у даній справі почеркознавчої експертизи, проте вони не можуть бути надані, оскільки вже подані судді Величко Т.О.

ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «Старокиївський Банк» не визнає, бо не підписував кредитні договори, грошові кошти в банку по кредитних договорах не отримував.

В усіх кредитних договорах зазначені одні й ті ж самі підписанти.

В усіх цивільних справах позовні вимоги однорідні-стягнення заборгованості за кредитними договорами, де сторони є однакові: позивач ПАТ «Старокиївський Банк», а відповідач ОСОБА_1

Оскільки поточний рахунок в усіх кредитних договорах однаковий, то потрібно в одному провадженні (судовому процесі) з'ясувати чи списував Банк грошові кошти з цього поточного рахунку для погашення кредиту та по якому саме по усіх кредитних договорах. Саме в одному провадженні з наданням однакових оригіналів документів необхідно з'ясувати точно обставини щодо видачі та перерахування кредитних коштів банком позичальнику, наявність банківських карток із зразками підписів осіб, уповноважених здійснювати операції по одному на усі договори поточному рахунку НОМЕР_1 о/р-НОМЕР_2 ОСОБА_1 у АБ (ПАТ) «Старокиївський Банк».

В подальшому необхідно призначити одну судову почеркознавчу експертизу в об'єднаній цивільній справі по усіх кредитних договорах та документах, що утворюються при їх укладенні, з метою встановлення-хто саме підписував ці договори та інші документи, що з ними пов'язані, і ві документи знаходяться в різних цивільних справах, й окремий розгляд цивільних справ не дасть можливість проведення достовірної почеркознавчої експертизи.

В зв*язку з поданою заявою суд вислухав думку представника позивача, який заперечує проти об'єднання цивільних справ, і прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви з слідуючих підстав.

В провадженні суду крім даної цивільної справи (пр. №2/759/970/15, ун. №759/18435/14-ц) знаходяться також цивільні справи: (пр. №2/759/6300/14, ун. №759/18405/14-ц) за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №03/980/К/001-2011 від 10.01.2011, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.; (пр. №2/759/6303/14, ун. №759/18416/14-ц) за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №02/980/К/124 від 29.08.2008, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.; (пр. №2/759/6302/14, ун. №759/18412/14-ц) за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №02/980/К/160 від 31.10.2008, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.; (пр. №2/759/6304/14, ун. №759/18426/14-ц) за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №02/980/К/015 від 06.03.2009, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.; (пр. №2/759/6299/14, ун. №759/18404/14-ц) за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №02/980/К/226 від 31.12.2008, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

По цивільній справі (пр. №2/759/970/15, ун. №759/18435/14-ц) за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості предметом спору є кредитний договір №02/980/К/019 від 31.03.2009 р., в зв'язку з невиконанням умов якого пред'явлений позов ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9765682, 14 грн.

Предметом спору по іншим вищезазначеним цивільним справам є інші кредитні договори, у зв'язку з невиконанням яких пред'явлені позовні вимоги ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1

Хоч предмети спору по всім вказаним цивільним справам є однакові, з участю одних і тих же сторін, однак з'ясування обставин по всім цим справам в разі їх об'єднання може ускладнити їх вирішення та затягнеться. Тобто, роздільний розгляд справ не ускладнить вирішення спорів по ним, не буде суперечити встановленню правильності та всебічності розгляду і встановленню істини.

Об*єднувати цивільні справи в одне провадження є правом, а не обов'язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про об*єднання в одне провадження цивільних справ. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя