overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3427/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 497/1569/15-ц
Номер рядка звіту 52
Провадження № 2/497/525/15
УХВАЛА

13.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної лікарні, Болградської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа головний лікар Болградської центральної районної лікарні ОСОБА_3, про змінення шатного розпису,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Раца В.А., посилаючись на необєктивність судді та зацікавлений у розгляді справи, оскільки безпідставно суддя не надає їй час для отримання наданих нею запитів, та більш лояльно відноситься до сторони відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні висловилися про безпідставність заявленого відводу.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Раца В.А., суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляду справи й підлягає відводу лише з підстав зазначених у статті, а особисті безпідставні міркування щодо неупередженого розгляду справи та необєктивності судді, не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20,24,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Раца В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/499/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/229/15
УХВАЛА

01.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

При розгляді цієї справи виникло питання щодо витребування з Жовтоводської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.02.2005 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.02.2005 року.

Суддя М.М. Калібова.
Номер провадження: 22-ц/785/8214/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10.11.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - позивач (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 та 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20);

ОСОБА_6 - відповідач АДРЕСА_6, АДРЕСА_1, 65000, АДРЕСА_2);

ОСОБА_7 - представник відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

ОСОБА_8 - відповідач (65000, АДРЕСА_4, 65009, АДРЕСА_5, );

ОСОБА_9 - представник відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_7

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

08.04.2015р. місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлового будівельного кооператива «Восход» в особі його голови ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та покладення на відповідача вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ЖБК «Восход» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та покладення на відповідача вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим встановлено, що позивачами не сплачено судовий збір в повному обсязі, також позивачами до позовної заяви не додано копії позовних заяв , що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлового будівельного кооператива «Восход» в особі його голови ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та покладення на відповідача вчинити певні дії - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 17 .04.2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Стефанишин М.М.
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/7886/15-ц
Провадження № 2/554/2685/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми , -

встановив:

16.06.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

За результатами отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 08.07.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області відповідач за вказаною в позові адресою: м. Полтава, бул. Побєдоносцева, 12, кв.33 не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 17 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 661/2586/15-ц
Провадження № 2/661/1067/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі країни без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просила надати тру баєвій С.І., ОСОБА_2 дозвіл на виїзд за межі України до Російської Федерації строком на три роки ОСОБА_4, 18 червня 2009 року.

09 липня 2015 року до суду надійшло клопотання позивачів про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, а клопотання позивачів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі країни без згоди батька, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області.

Викликати представника служби у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2015 року о 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 574/1036/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від25.09.2015 року із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь позивача.

При постановленні рішення з відповідачки стягнуто на користь позивача сплачену частину судового збору, а недоплачену частину стягнуто на користь держави. Але в рішенні помилково зазначена сума недоплаченої частини судового збору 243 гривні 60 копійок, тоді як вказана сума становить 974 гривні 40 копійок.

Поскільки при постановленні рішення допущена помилка - вона повинна бути виправлена.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену при винесенні рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором, яка полягає в тому, що із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню недоплачена частина судового збору в сумі 974 (дев"ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок, замість 243 гривні 60 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Буринського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 555/224/15-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/906/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Березневодоканал" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Березневодоканал" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 07 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Провадження № 2/742/1168/15
Єдиний унікальний № 742/2774/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в своїй позовній заяві просять суд поділити в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Прилуки. вул. Котляревського, 72, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі.

21 липня 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду позивачам було надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у даній справі представник позивачів ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позивачам позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку - повернути позивачам такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/494/15-ц

Провадження № 2/642/503/15

28 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування частиною будинку із надвірними будівлями та земельною ділянкою,-

встановив:

позивачі звернулися в суд з позовом та проситьпро усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування частиною будинку із надвірними будівлями та земельною ділянкою

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування частиною будинку із надвірними будівлями та земельною ділянкою та призначити до попереднього судового засідання на 17 люте 2015 року об 11 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4441/15-ц
Номер провадження 6/570/76/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши поданнядержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

У вказаному поданні в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1065, виданого 13 липня 2009 року Рівненським районним судом Рівненської області.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.4.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. До вказаного подання документи, що підтверджують сплату судового збору не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Завнику необхідно надати документи, які підтверджують сплату судового збору. До сплати підлягають кошти в розмірі 36 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 36 грн. 54 коп. судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали подання буде вважатися неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Таргоній М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1017/2015.

Суддя: