АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3738/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
справа №756/4794/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача Максименка В.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 січня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ «Креді АгрікольБанк» звернулося до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про

1. виділення частки у розмірі 1/2 із спільного майна, а саме нежилих приміщень з №1 по №21 (групи приміщень №70) - магазину непродовольчих товарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 415,7 кв.м, яка належить спадкоємцям ОСОБА_10 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

2. звернення стягнення на спадкове майно, а саме 1/2 нежилих приміщень з №1 по №21 (групи приміщень №70) - магазину непродовольчих товарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 415,7 кв.м, які належать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

3. за рахунок коштів, отриманих від реалізації спадкового майна, а саме 1/2 нежилих приміщень з №1 по №21 (групи приміщень № 70) - магазину непродовольчих товарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 415,7 кв.м, які належать ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як спадкоємцям ОСОБА_10, задовольнити вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» за Кредитним договором №98/08-ю від 15 липня 2008 року у розмірі 600527,53 дол. США.

4. звернення стягнення на спадкове майно, а саме майнові права на підземне машиномісце у будинку АДРЕСА_3 які належать ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, як спадкоємцям померлого ОСОБА_10;

5. звернення стягнення на спадкове майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 4,8500 га або 48500 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, як спадкоємцям померлого ОСОБА_10;

6. звернення стягнення на спадкове майно, а саме майнові права на квартиру АДРЕСА_5 які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як спадкоємцям померлого ОСОБА_10;

7. виділення частки у розмірі 1/3 із спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить спадкоємцям ОСОБА_10 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

8. звернення стягнення на спадкове майно, а саме 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка належить спадкоємцям ОСОБА_10 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

9. звернення стягнення на спадкове майно, а саме судно «ІНФОРМАЦІЯ_1», тип: прогулянкове, 2005 року побудови, модель, виробник: «Galeon 330», GALEON, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_5, головні двигуни: тип, кількість, потужність: Volvo-Penta, два, 346 кВт, НОМЕР_6, НОМЕР_7, регістровий номер: НОМЕР_8, яке належить ОСОБА_7, ОСОБА_6, як спадкоємцям померлого ОСОБА_10;

10. звернення стягнення на спадкове майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_4, площею 0,0400 га або 400 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_5, як спадкоємцю померлого ОСОБА_10;

11. звернення стягнення на спадкове майно, а саме житловий будинок з будівлями і спорудами, РПВН 33847005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 до складу якого входять: житловий будинок (літ. А) 1965 року побудови, загальною площею 147,40 кв.м, житловою площею 83,20 кв.м, сарай з прибудовою (літ. В), сарай (літ. Г), споруди, що належить ОСОБА_5, як спадкоємцю померлого ОСОБА_10;

12. звернення стягнення на спадкове майно, а саме транспортний засіб, автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, як спадкоємцю померлого ОСОБА_10;

13. звернення стягнення на спадкове майно, а саме транспортний засіб, автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, тип - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10, колір - білий, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, як спадкоємцю померлого ОСОБА_10;

14. за рахунок коштів, отриманих від реалізації спадкового майна (пп. 4-6, 8-13) задовольнити вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» за Кредитним договором №98/08-ю від 15 липня 2008 року у розмірі 600527,53 дол. США.

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на зазначене у позові нерухоме та рухоме майно.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що майно, яке є предметом позовних вимог, забезпеченням не обтяжене, відповідачі ухиляються виконати боргові зобов»язання спадкодавця та можуть відчужити успадковане ними майно.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06 січня 2015 року заяву задоволено частково, накладено арешт на:

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності по 1/2 частині ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- житловий будинок з будівлями і спорудами, 1965 року побудови, РПВН 33847005, загальною площею 147,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7; що належить на праві власності ОСОБА_5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_4, площею 0,0400 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 що належить на праві власності ОСОБА_5;

- майнові права на квартиру АДРЕСА_5, що належить на праві власності по 1/2 частині ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- майнові права на підземне машиномісце у будинку АДРЕСА_3 що належить на праві власності по 1/5 частині ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 4,8500 га або 48500 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності по 1/3 частині ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5;

- транспортний засіб, автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE, тип - легковий універсал, номер шасі НОМЕР_9, колір - чорний, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5;

- транспортний засіб, автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, тип - легковий універсал-В, номер шасі НОМЕР_10, колір - білий, 2003 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5;

- судно «ІНФОРМАЦІЯ_1», тип - прогулянкове, 2005 року побудови, модель, виробник - «Galeon 330», GALEON, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_5, головні двигуни: тип, кількість, потужність - Volvo-Penta, два, 346 кВт НОМЕР_6, НОМЕР_11, що на праві власності належить по 1/2 частині ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що дії (бездіяльність) відповідачів будь-яким чином можуть утруднити виконання рішення.

Посилається на те, що судом не зазначено мотивів необхідності забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, вжиття заходів забезпечення позову в даній справі обумовлено метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та за захист можливого порушеного права позивача від ускладнень його реалізації.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні його власника у праві розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб або укладення інших правочинів), при цьому за ним зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є грошова вимога кредитора до спадкоємців боржника.

Виходячи із змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв»язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову.

За таких обставин в ухвалі, що оскаржується, зроблено обґрунтований висновок про необхідність накладення арешту.

Одночасно колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить будь-яких обставин, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права відповідачів, зокрема самого ОСОБА_3

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов