Справа №521/3216/15-ц
Провадження 2/521/2687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновського районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновського районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу, вказуючи що на його думку суд упереджений в розгляді справи, оскільки раніше вказаний суддя на протязі 4 років розглядав аналогічну цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та перед завершенням розгляду справи та ухвалення рішення по справі задовольнив заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та постановив ухвалу, якою позов залишив без розгляду. Вважає що за даних обставин, з підстав п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засідання відповідач заяву про відвід головуючого по справі підтримав.

Позивач в судовому засідання надав розгляд заяви про відвід головуючого на розгляд суду.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає оскільки посилання відповідача в заяві про відвід головуючому по справі ОСОБА_3 є не доведеними та безпідставними.

Відповідачем в судовому засіданні не було доведено жодного з тверджень щодо зацікавленості головуючого в розгляді справи, порушення головуючим суддею своїх обовязків під час розгляду цивільної справи.

Ст. 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді. Проте в поданій заяві про відвід не доведені обставини, які б підтверджували наявність хоча б однієї з підстав для відводу, передбачених законодавством.

Приймаючи до уваги те, що не було встановлено інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а підстави на які посилається відповідач в відводі є надуманими і безпідставним, суд вважає, що в задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити.

Беручи до уваги те, що субєктивне ставлення зі сторони відповідача до дій суду не сприяє встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі іншому складу суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу заявлений відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновського районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, залишити без задоволення

Заявити про самовідвід головуючого судді Роїка Дмитра Ярославовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновського районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: