Справа № 2-3302/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Букрєй С.П.

при секретарі - Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про роз'яснення судового рішення, в якій зазначив, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2012 року була визнана мирова угода по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володіння житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні. Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 відмовляється від позову до заявника про усунення перешкод у користуванні та володіння житловим будинком АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 вартість ? частини зазначеного жилого будинку у розмірі 1850 доларів США, що у еквіваленті складає станом на 01.09.2012 року 15000 гривень. В свою чергу за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні. Також він зобов'язався в строк до 01.03.2013 року сплатити ОСОБА_2 вартість ? частини жилого будинку АДРЕСА_1 у розмірі 1490 доларів США з урахуванням внесених на депозит суду 360 доларів США (еквівалент 2917 гривень). Вказані умови мирової угоди ОСОБА_1 виконав в повному обсязі. Однак при зверненні до Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з метою зареєструвати на себе вказану вище ? частину житлового будинку йому повідомили, що з тексту вказаної вище ухвали суду чітко не зрозуміло чи переходить до нього вказана ? частина жилого будинку після виконання ним зобов'язань за даною мировою угодою та припинення права власності на цю частку ОСОБА_2 Тому він звернувся до суду з даною заявою та просить роз'яснити резолютивну частину ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди від 11.09.2012 року, вказавши, що після виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за даною мировою угодою та припинення права власності на ? частину жилого будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, право власності на вказану частину жилого будинку переходить до ОСОБА_1

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, надав суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність , підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити на підставах поданої заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлявся належним чином, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державних виконавців, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Артемівським міськрайонним судом 11.09.2012 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володіння житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні у зв'язку з визнанням мирової угоди. Визнано мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_2 відмовляється від позову до заявника про усунення перешкод у користуванні та володіння житловим будинком АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 вартість ? частини зазначеного жилого будинку у розмірі 1850 доларів США, що у еквіваленті складає станом на 01.09.2012 року 15000 гривень. В свою чергу за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні. Також він зобов'язався в строк до 01.03.2013 року сплатити ОСОБА_2 вартість ? частини жилого будинку АДРЕСА_1 у розмірі 1490 доларів США з урахуванням внесених на депозит суду 360 доларів США (еквівалент 2917 гривень).

Згідно роз'яснень Верховного Суду України відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду… Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі і роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Разом з тим суд приходить до висновку, що зазначене ОСОБА_1 в поданій заяві питання мало бути вирішене в порядку позовного провадження під час розгляду питання про визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину будинку 92 по вул. Сибірцева в м. Артемівську, однак зазначене питання в судовому засіданні не вирішувалось.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні вимог ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2012 року слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 208, 209,215, 221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2012 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володіння житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя С.П.Букрєй