УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірси О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПрАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа посилаючись на те, що строк пред'явлення до виконання було пропущено з поважних причин, а саме через судову тяганину пов'язану з отриманням виконавчого документа.

У судове засідання представник заявника не з"явився, в заяві міститься клопотання про розгляд її за відсутності представника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд відмовити заявнику у задоволенні заяви, враховуючи відсутність поважних причин для поновлення такого строку, регламентованих ЦПК та ЦК України, тож суд виходячи з положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у його відсутність та вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши доводи представника заявника, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 18601 гривня 74 копійки та суму сплаченого судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього 18816 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 34 копійки (а.с. 102-103).

30.01.2014 року заявник подав до суду заяву про видачу виконавчого листа та направлення останнього йому поштовою кореспонденцією (а.с. 134).

В подальшому, Дніпровським районним судом м. Києва було направлено на адресу заявника, з метою захисту його конституційних права, лист-роз"яснення щодо порядку отримання виконавчих документів, враховуючи конкретні норми ЦПК України, та доведено до відома останнього про виготовлення такого листа (а.с. 135).

07.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано заявнику виконавчий лист № 2604/13102/12, зі строком подачі до виконання 1 рік.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Аналогічні підстави та порядок розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа регламентовані ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, відповідно до практики ЄСПЛ поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання позовної заяви, заяви або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідну заяву.

Тобто, враховуючи те, що рішення набрало законної сили 21.05.2013 року, строк пред'явлення до виконання становить до 21.05.2014 року, однак заявник отримавши лист-роз"яснення суду про виготовлення виконавчого документа та необхідності його отримання в суді в передбачені прийомні дні, виразив бажання отримати останній тільки 07.11.2014 року (після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа ), тобто саме таким чином, зі свої власної волі, реалізував соє конституційне право по захисту своїх матеріальних прав на стягнення коштів з боржниками.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви заявника про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити, оскільки у судовому засіданні встановлено, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин фактично зі своєї волі, сам же лист-роз"яснення в судовому порядку, відповідно до наявних матеріалів у справі, до суду не оскаржувався, тож доводи заявник про наявність поважних причин, на думку суду, є сумнівними, а наявність наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяву Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПрАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса