Ухвала

іменем україни

02 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, про визнання кредитного договору удаваним правочином, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке діє через представника Чубур Ірину Дмитрівну, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з указаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2011 року було видано шість виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з відповідачів за первісним позовом на користь банку заборгованості по кредитному договору та три виконавчих листа про звернення стягнення на предмет іпотеки. Внаслідок намагань банку врегулювати питання виконання судового рішення мирним шляхом з основним боржником - ОСОБА_4, був пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, який банк і просив поновити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 03 липня 2008 року в розмірі 146 955,91 грн. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2008 року в розмірі 146 955,91 грн шляхом звернення стягнення на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32,5 кв. м, загальною площею 47,6 кв. м, належну ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_8, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги представника ПАТ «КБ «Надра» не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, апеляційний суд, вірно виходив із того, що ПАТ КБ «Надра» не надало належних та допустимих доказів виникнення обставин, незалежних від його волі, які об'єктивно перешкоджали йому у пред'явленні виконавчих документів до виконання.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке діє через представника Чубур Ірину Дмитрівну, відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукЛ.М. МазурТ.О. Писана