Справа № 585/500/15-ц
Номер провадження 2/585/312/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ) 20 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з нього заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 13 липня 2013 року в сумі 27 412 грн. 64 коп. та суму судового збору 274 грн. 13 коп.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП банк", яке згідно Договору факторингу відступило право вимоги, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором, та ОСОБА_2 був укладений Договір споживчого кредиту № , згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 22 999 грн. на придбання товару, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, виходячи із 0,01 % річних та комісію за обслуговування кредиту в розмірі 1, 95 % від суми кредиту щомісячно. Кредит надано на трок три роки. В порушення умов кредитного договору відповідач не повертає відповідні частини кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом та комісію та обслуговування кредиту в розмірах та строки, що встановлені графіком платежів, внаслідок чого станом на 28.01.2015 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору склала 27 412 грн. 64 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень проти задоволення позову від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що 13 липня 2013 року ПАТ "ОТП банк" і ОСОБА_2 уклали Договір споживчого кредиту № , згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит на придбання товару в розмірі 22999 грн. під 0,01 % річних зі сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1, 95 % від суми кредиту щомісячно, на строк три роки (а.с. 3-9).

Відповідно до Договору факторингу № 21/07/14 від 21 липня 2014 року ПАТ "ОТП банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ "ОТП банк" і відповідачем (а.с. 10-13).

Відповідач зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані відсотки, комісію та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі відповідно до графіку платежів, який є невід'ємною частиною договору (а.с. 5).

В зв'язку з систематичним порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 28.01.2015 року у ОСОБА_2 перед банком виникла заборгованість по кредиту, відсотках і комісії в розмірі 27412 грн. 64 коп., в тому числі: 22 360 грн. 68 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 1 грн. 91 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом; 5050 грн. 05 коп. - несплачена комісія за обслуговування кредиту.

На підтвердження зазначеної суми боргу позивачем наданий розрахунок заборгованості (а.с. 16), який відповідачем ніяким чином не оспорюється.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і з відповідача має бути стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 27 412 грн. 64 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 274 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст. ст. 526, 533, 536, 554, 610, 612, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за Договором споживчого кредиту № від 13 липня 2013 року в сумі 27 412 (двадцять сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 64 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 274 грн. 13 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва