Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3444/15-ц
Провадження № 4-с/644/27/15
Справа № 644/3444/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного судового виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність державного судового виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції і просила: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Хаківського МУЮ, що полягає у відмові зняти арешт з вищевканої кімнати; зобовязати начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ зняти арешт з кімнати за адресою: вул. Миру, буд. 26, к. 23, м. Харків, посилаючись на те, що 28 жовтня 2014 року вона, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ з письмовою заявою про зняття арешту з квартири № 23 будинку № 26 в м. Харкові, який перешкоджає виконанню судового рішення, що набрало чинності. Заявниця вважала, що бездіяльність державної виконавчої служби порушує конституційне право ОСОБА_2 на житло.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В контексті розяснень, наданих у абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», слід вважати, що при оскарженні бездіяльності державного виконавця у вигляді невжиття заходів по скасуванню накладеного на квартиру арешту, судом повинно бути взято до уваги ту обставину, що представник боржника, який подав до державного виконавця заяву про скасування арешту і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, повинен вважатися обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з доданої до скарги копії зворотного поштового повідомлення Орджонікідзевський ВДВС отримав заяву представника ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на квартиру, 29 жовтня 2014 року, і тому суд вважає, що представник ОСОБА_2 дізнався про бездіяльність державного виконавця не пізніше 01 грудня 2014 року, коли закінчився розумний та передбачений законом строк для вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо скасування арешту або надання заявнику відповіді про відмову у їх вчиненні.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження бездіяльності державного виконавця представником ОСОБА_2 не заявлено.

Згідно абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 122, 207, 384, 385 ЦПК України, п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного судового виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: