Справа № 357/101/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення неустойки;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якому послалася на те, що 15.10.2012р. вона замовила у ФОП ОСОБА_2 який здійснював підприємницьку діяльність АДРЕСА_3 виготовлення та установку балкону з видвиженням із ПВХ - конструкцій, за що нею було сплачено 10000грн. Після встановлення балкону виявилося, що роботи виконані неякісно та небезпечно, а тому вона звернулася до відповідача з вимогою усунути недоліки, але відповіді не отримала. Під час розгляду її позову у суді було проведено будівельно - технічну експертизу, за висновком якої встановлено, що балкон не відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, безпечне користування балконом в існуючому варіанті не можливе. Запропонований відповідачем варіант усунення недоліків балкону за висновком експерта не містив розрахунків на підтвердження правильності прийняття підсилювального елемента - сталевої труби перерізом 25х50 та розрахунків за несучою спроможністю конструктивних елементів як балкону, так і будинку в цілому. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що недоліки балкону не були усунуті, на її заяву претензію у вересні 2014року, яка була отримана відповідачем 03.09.2014року, відповідач не вчинив дій щодо усунення недоліків балкону, що змусило її знову звертатися до суду для захисту своїх прав споживача. Просила суд, з урахуванням вимог ст.87 Закону України «Про захист прав споживачів», захистити її право споживача та стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення виконання зобов»язання про безоплатне усунення недоліків на день постановлення судового рішення, за розрахунком: 119 днів прострочення, 1% від 10000грн., неустойка дорівнює 11900грн.

В судовому засіданні позивача та її представник позовні вимоги збільшили та просили стягнути на користь позивачки неустойку за 196 днів прострочення тобто по 1.04.2015року, всього - 19600грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив, що дійсно на замовлення ОСОБА_1 виготовив та встановив балкон з видвиженням із ПВХ конструкцій, вартість замовлення 10000грн. На претензію позивачки він особисто направляв працівників для вирішення питання підсилення конструкції існуючого балкону та закріплення його до конструктивних елементів будинку, але у зв»язку з відмовою позивачки від проведення запропонований працівниками робіт, недоліки усунуті не були.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 15.10.2012року позивачка ОСОБА_1 уклала з ФОП ОСОБА_2 договір на виготовлення і установку балкону з видвиженням із ПВХ конструкцій, вартістю 10000грн., які були сплачені виконавцю робіт. Після виготовлення та встановлення балкону з видвиженням із ПВХ конструкцій, виявилося, що балкон має конструктивні недоліки, які без їх усунення роблять неможливим безпечне користування балконом, конструкція хитка, ненадійна, не відповідає умовам безпечної експлуатації, а усунення цих недоліків можливе при умові створення жорсткої, нерухомої системи конструкції балкону, надійного його закріплення до існуючих конструктивних елементів будинку.

Дані обставини повністю підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 357/5250/13-ц,2/357/2092/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

В матеріалах справи міститься висновок експерта судової незалежної експертизи України № СЕ -1-1163/13 від 03.09.2013року, згідно з яким балкон з видвиженням іх ПВХ конструкцій, встановлений за адресою АДРЕСА_1 не відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, безпечне користування балконом з видвиженням із ПВХ конструкцій в існуючому варіанті не можливе, оскільки конструкція досліджуваного балкону хитка, ненадійна та не відповідає умовам безпечної експлуатації, усунення недоліків балкону з видвиженням із ПВХ контрукцій з метою подальшої безпечної експлуатації можливе при усмові створення жорсткої, нерухомої системи конструкції балкону, надійного закріплення його до існуючих конструктивних елементів будинку (зовнішніх стін, плити балкону), що буде підтверджено відповідним розрахунком.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, оскільки рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору (справа № 357/5250/13-ц,2/357/2092/13 ) було скасовано згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.01.2014року, з тих підстав, що само по собі наявність істотних недоліків товару та встановлення вини виробника не є підставою для розірвання договору на підставі абз.2 ч.1 ст.8 Закону України « Про захист прав споживачі», а тому вона звернулася до ФОП ОСОБА_2 з претензією від 03.09.2014року про усунення недоліків балкону, в період з 27.09.2014року по 03.10.2014року та 19.10.2014року до неї приходили працівники, направлені ОСОБА_2 з метою визначення шляхів усунення недоліків, а 12.11.2014року звернувся до неї з проханням зачекати вирішення питання, оскільки він обіцяв направити ще бригаду для огляду балкону. І лише 29.12.2014року у телефонній розмові остаточно відмовився від усунення недоліків балкону.

Відповідач дані обставини не заперечував, але пояснив, що працівники, яких він направляв до квартири позивачки АДРЕСА_1, або не могли потрапити до квартири, або їм чинилися перешкоди з боку позивачки для огляду та виконання робіт по усуненню недоліків балкону. При цьому, відповідачем до суду не було надано жодного належного доказу на підтвердження зазначених обставин.

При вирішення спору, судом враховано, що ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Згідно з п.12.ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця,виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 8 цього Закону - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач , в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) - вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Тобто, для захисту споживача щодо права на розірвання договору, законом передбачено не тільки встановлення недоліків товару , які є істотними, вини виробника, а також наявність ознак - неможливості бути усуненим , усунення недоліку потребує понад чотирнадцяти календарних днів та наявність цього недоліку робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

В даному випадку позивачка з метою усунення недоліків звернулася з письмовою претензією до відповідача, який неодноразово просив позивачку про перенесення вирішення цього питання, не вчинив дій щодо виконання розрахунку підсилення конструкції балкону, як це було зазначено у висновку експертизи та в претензії позивачки від 03.09.2014року, (хоч отримав цю претензію згідно рекомендованого листа).

Посилання відповідача на те, що позивачка не надала йому відповідного дозволу на виготовлення балкону з видвиженням, не виготовила проекту конструкції балкону, суд оцінює критично, оскільки відповідач в судовому засіданні послався на те, що він є суб»єктом підприємницької діяльності, державна реєстрація проведена 17.11.2008року Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області, що підтвердив копією свідоцтва серії НОМЕР_1, а також, згідно з п.4) ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар.

Відповідно до ч.1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов»язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Відповідно до ч.3 цієї статті - вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Відповідно до ч.5 цієї статті - за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару н час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

В судовому засіданні було встановлено, що до 29.12.2014року між сторонами йшли переговори щодо порядку усунення недоліків, а тому на думку суду, перебіг строку з якого у позивача виникло право на стягнення неустойки починається з 30 грудня 2014року і становить на 1 квітня 2015року - 92 календарних днів.

А тому суд вважає, що до стягнення на користь позивачки підлягає сума неустойки з розрахунку (10000грн. х 1% : 100) х 92 дні = 9200грн.

Також на користь держави з відповідача підлягає до стягнення судовий збір 243,60грн.

В решті позовних вимог необхідно відмовити, як недоведених належними доказами.

Керуючись ст.ст.15,60,212-215,223 ЦПК України, ст. 709 ЦК України, ст.ст. 1, 6,8,10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 920грн. та на користь держави судовий збір 243,60грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова