Справа № 2/756/914/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягненя банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 07.05.2014 року було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Марафон лояльності максимум доходу» № 788617/2014 на строк три місяці в національній валюті на грошову суму 190000,00 грн.

В день закінчення дії договору 07.08.2014 року вона звернулась до відповідача з метою повернення внесених коштів, однак банк свої зобов»язання не виконав, кошти не повернув, виплатив лише проценти по вкладу 12663,38 грн.. Пртягом тривалого часу вона зверталась до відповідача з метою повернення внесених коштів, однак відповідач свої зобов»язання не виконав, кошти не повернув.

Позивачка була вимушена письмово звертатися до відділення банку та письмової відповіді не отримала. Весь час вона отримувала від відповідача усні відмови в поверненні вкладу.

Позивачка звернулась з заявою на дії банку до Національного Банку України, на яку отримала відповідь, в якій зазначено статті законів, які порушив банк та пропозицію звернутися до суду.

На підставі вимог ст.41 Конституції України, ст. ст. 321, 15, 16. 626, 629, 638, 1058, 1060, 1074 ЦК України позивачка заявила позовні вимоги про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» 87200,62 грн. банківського вкладу; втрачену вигоду в розмірі 4370 грн. за кожний прострочений місяць від дати укладення договору; витрати на листування та проїзд до відділення банку в сумі 163,30 грн. та моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн.

Представник позивачки ОСОБА_2в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині поверення банківського вкладу, оскільки він після звернення до суду був повернутий відповідачем.

Предстанвик відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, справа за ухвалою суду, прийнятою в судовому засіданні розглядається заочно у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самихпідстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження у справі в частині відмови від позовних вимог позивачу в судовому засіданні роз»яснені. Позивач наполягає на задоволенні його заяви.

Враховуючи викладене, керуючист ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківского вкладу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди, матеріальної та моральної шкоди - в частині вимог про стягнення банківського вкладу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Богдан О.О.