Номер провадження: 22-ц/785/225/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Генеральний будівельний менеджмент" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Юрченко Ірини Петрівни, приватного нотаріуса Носенко Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними, визнання договорів безкоштовної передачі квартири та договору дарування частини квартири недійсними та виселення,-

встановила:

ПП "Генеральний будівельний менеджмент" звернулося до суду із позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, визнання договорів безкоштовної передачі квартири та договору дарування частини квартири недійсними та виселення (а. с. 3-7).

Ухвалою суду від 04 червня 2007 року накладено арешт на 763/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (а. с. 40).

23.10.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2007 року (а. с. 58).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2007 року відмовлено. Виправлено описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2007 року (а. с. 66-67).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 71-72).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2007 року, суд першої інстанції виходив із того, що в цій ухвалі помилки немає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2007 року заяву представника ПП "Генеральний будівельний менеджмент" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 763/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (а. с. 40).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2007 року скасовано арешт 763/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, який був накладений ухвалою суду від 04.06.2007 року (а. с. 47).

23.10.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2007 року, якою скасовано арешт на 763/1000 частин вищевказаної квартири, в частині зазначення дати накладення арешту (а. с. 58).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2007 року відмовлено. Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2007 року, вказавши правильну дату ухвали, якою накладено арешт, а саме: замість " 04 грудня 2007 року" вказав " 04 червня 2007 року" (а. с. 66-67).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно роз'яснень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз'яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219 - 221 ЦПК.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань та розмірів спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Враховуючи те, що в ухвалі від 04 червня 2007 року, якою було накладено арешт на 763/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 немає описок, суд правильно виправив описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2007 року про скасування заходів забезпечення позову в частині зазначення правильної дати ухвали про накладення арешту.

Доводів, які б спростували правильні висновку суду першої інстанції апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При указаних обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.