overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6240/15-ц
Номер провадження 2/643/2823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає ціну позову, проте ним заявляються вимоги майнового характеру про визнання права власності. Таким чином, ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна. Однак в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження того, яка дійсна вартість спірного майна (відсутні висновки (звіти) про оцінку майна).

В звязку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції, визначивши дійсну вартість спірного майна з зазначенням доказів на підтвердження його вартості, заплатити судовий збір, який повинен становити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в матеріалах справи відсутні посилання на докази того, що майно, яке підлягає поділу, було придбано під час перебування сторін у шлюбі.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9987/15-ц

Пров. №2-с/668/76/15

06.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючої судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 01.09.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ № справи 668/9987/15-ц за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 3809 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що заявлені вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» є необґрунтованими та він з ними не погоджується, оскільки ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не має права на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги через пропуск строку позовної давності.

У звязку із чим просить суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про цивільне право, суд вважає необхідним, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ по справі № 668/9987/15-ц виданий Суворовським районним судом м. Херсона 01.09.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2016 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7039/15 Головуючий у І інст. Овдієнко К. М.

Справа № 373/2775/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 639/9052/15-ц
Провадження № 2-н/639/2892/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши клопотання представника КП «Харківводоканал» про зменшення розміру судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника КП «Харківводоканал» про зменшення розміру судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"01" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н.С.

представника відповідача - Васіліу С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНИ», 3 -я особа Генеральний директор ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНИ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправимірними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 06.04.2015 року включно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 367 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, ст. ст. 117, 150, 221, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», 3 -я особа Генеральний директор ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» Перепелиця Борис Іванович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування задовольнити частково.

Скасувати Наказ № К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року про звільнення та поновити ОСОБА_2 на посаді бухгалтера в ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА».

Скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 за №К-2409/05 від 24.09.2014 року, №К-2609/08 від 26.09.2014 року, №К-2609/10 від 26.09.2014 року, №К-2609/11 від 26.09.2014 року, №К-0110/10 від 01.10.2014 року, №К-0210/10 від 02.10.2014 року, №К-1310/10 від 13.10.2014 року.

Скасувати наказ №К-0310/02 від 03.10.2014 року про відрахування з ОСОБА_2

заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « КРОНВЕРК

СІНЕМА УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року у сумі 9285 грн. 56 коп.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА » виправити записи від 13.10.2014 року зроблені в трудовій книжці.

В порядку ч.1 п.2. п.4 ст. 367 ЦПК України ОСОБА_2 негайно поновити на роботі на посаді бухгалтера та негайно стягнути з ТОВ « КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « КРОНВЕРК

СІНЕМА УКРАЇНА» / 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, / держмито у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 165/630/15-ц
Провадження № 2/165/265/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
08 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
17 березня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Як вбачається з повідомлення завідувача Нововолинського МС УДМС України у Волинській області №2565/2015 від 06 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 по реєстрації в м. Нововолинську та смт. Жовтневого не значиться.
Згідно копії паспорта відповідача, що додана до позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 30 жовтня по 30 грудня 2004 року тимчасово був зареєстрованим у м. Нововолинську. Дані обставини підтверджуються копією додаткової угоди, укладеної в м. Свердловську 29 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, в якій зазначено місце реєстрації та останнє відоме місце перебування відповідача: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 та території м. Нововолинська Волинської області не зареєстрований, останнє відоме зареєстроване місце його проживання та перебування: м. Червонопартизанськ Луганської області і підстав, визначених ч.7 ст.110 ЦПК України для альтернативної підсудності немає, кредитний договір та додаткова угода укладені між сторонами в Луганській області, тому позов слід повернути позивачу для подання до належного суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу для подачі до належного суду.
Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 643/5926/15-ц
Провадження №2-н/643/2322/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2921 (дві тисячі дев'ятсот двадцять одна) грн. 74 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/1529/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/1150/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, Рибоаграрного багатопрофільного кооперативу "Ново-Некрасівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Русіч і К" про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Русіч і К" на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Русіч і К" відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа №319/438/15-ц
Номер провадження2/319/366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13834,59 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 року о 14-45 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков