АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2123/15 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - УПФУ в Московському районі м. Харкова) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 переплату пенсії у розмірі 369,76 грн. на користь УПФУ в Московському районі м.Харкова.

В обґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком з 11.02.2006 року.

24.01.2011 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії.

Перерахунок було проведено згідно даних персоніфікованого обліку від 31.05.2010 року та 27.01.2011 року (розпорядження від 28.01.2011 року).

Листом від 04.06.2013 року № 6116/03-28 УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова повідомило, що Харківське КП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009 року. За період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків. Таким чином, за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року страховий стаж не підтверджується.

За період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року страховий стаж не підтверджується.

Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Московському районі м. Харкова 23.07.2013 року було надано довідки про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП «Міськелектротранс»). В довідках зазначено, що страхові внески за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.03.2011 року по 30.09.2011 року страхувальником не сплачено.

Відповідно до довідки, розпорядженням від 25.07.2013 року пенсійну справу ОСОБА_3 було приведено у відповідність та було зроблено перерахунок пенсії. Після проведення перерахунку у ОСОБА_3 виникла переплата пенсії в сумі 369,76 грн.

Переплата пенсій та грошової допомоги - це сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

ОСОБА_3 11.12.2013 року звернувся до УПФУ в Московському районі м.Харкова з заявою не утримувати переплату, яка виникла у зв'язку з проведенням перерахунку.

Таким чином, виявлено рахункову помилку, внаслідок якої виникла переплата пенсії в сумі 369,76 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у задоволенні позову УПФУ в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, УПФУ в Московському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на незаконність рішення суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову УПФУ в Московському районі м. Харкова суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 1212, 1215 ЦК України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та тих обставин, позивачем не надано доказів, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи будь-яку іншу форму його недобросовісності. Розрахункової помилки УПФУ при нарахуванні пенсії допущено не було.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -