Справа № 620/701/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,
при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/701/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
01.09.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору BLаЖГА00064847 від 22.08.2011р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» і ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн., термін повернення якого 22.08.2014р. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу за кредитним договором станом на 06.08.2015р. становить 90 413,44 грн., яку ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» просить стягнути з відповідача.
Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. 13.10.2015 р. надав заяву про розгляд справи без представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи:
-копію розрахунку заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00064847 від 22.08.2011р. станом на 06.08.2015 р.;
-копію договору банківського обслуговування BLаЖГА00064847 від 22.08.2011р. з додатками;
-копію заяви-анкети на отримання «Кредиту готівкою» та відкриття поточного рахунку ОСОБА_3.;
-копію паспортних даних та РНОКПП ОСОБА_3;
-копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;
-копію довіреності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 199 від 20.03.2015р.
-довідка Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області № 475 від 03.09.2015р.;
-заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 від 13.10.2015р.;
вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права:
-ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»;
-ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України»;
-ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти»;
-ст. 1055 ЦК України: «Кредитний договір укладається у письмовій формі»;
-ст. 1049 ЦК України: «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором»;
-ч. 2 ст. 530 ЦК України: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства»;
-ч. 3 ст. 551 ЦК України: «Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення»;
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №BLаЖГА00064847 від 22.08.2011р. у розмірі 15 000,00 грн., термін повернення якого 22.08.2014р., так як відповідач підтвердив свою згоду підписавши вищевказаний договір.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №BLаЖГА00064847 від 22.08.2011р. станом на 06.08.2015р. сума боргу становить 90 413,44 грн., зокрема:
-9 616,98 грн. заборгованість по тілу кредиту;
-4 827,85 грн. заборгованість по сплаті відсотків;
-6 300,00 грн. заборгованість по сплаті комісії;
-69 668,61 грн. плата за пропуск платежів.
З дослідженим судом доказів (Зокрема, спеціальна частина договору,(а.с.6)) не вбачається такого виду неустойки чи платежу іншої правової природи як «плата за пропуск платежів». З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_3 припинила платежі по кредиту після 22.08.2012р. Проте, нарахування так званої «плати за пропуск платежів» (стовпчик розрахунку 14), та її накопичення (стовпчик розрахунку 16) відбулось у період з 23.04.2015р. по 06.08.2015р., з чого випливає, що сторони договору могли або мали узгодити між собою такий вид платежу. Однак, законних чи договірних підстав такого нарахування суд не встановив. У справі відсутні будь які документи чи їх копії, з яких вбачалися б підстави такого нарахування та зявлення такого виду платежу, не означеного у кредитному договорі, у вищеназваному періоді часу. Тому, в частині нарахування «плати за пропуск платежів» позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю. Так як з наданих до позовної заяви документів суд не має можливості встановити правову природу цього платежу та правильність його нарахування, що унеможливлює прийняття рішення про його стягнення.
В іншій частині позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідач на користь позивача: 20 744,83 грн. В тому числі: 9 616,98 грн. заборгованість по поверненню кредиту; 4 827,85 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 6 300,00 грн. заборгованість по сплаті комісії.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в сумі 207,45 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224 226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В частині стягнення плати за пропуск платежів в сумі 69 668,61 грн. у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено виключно позивачем до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_5