overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1059/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 426/634/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Цибульника С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву представника позивача ОСОБА_1, про повернення коштів судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року Сватівським районним судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою суд повернув позовну заяву позивачу. При подачі вищевказаного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи те, що позовна заява була повернута позивачу і керуючись ст.ст.6,7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Кредитній спілці «Супер Кредит» яка знаходиться за адресою: пр-т. Григоренка буд. 39-Б, оф.123, м. Київ, 02140, ідентифікаційний код 37917325, судовий збір в розмірі 243,60 грн., з рахунку: р/р 0271, одержувач платежу: Державний бюджет Сватівський район, код отримувача: 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, платіжне доручення №2796 від 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа №: 398/4392/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 4 355 грн. 47 коп. станом на 1 серпня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/2389/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору поруки; припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору поруки; припинення поруки - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/359/3167/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого документу № 2-682/10 від 01.06.2010р. по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий на ОСОБА_1, що є боржником.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2010р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та на користь останнього стягнуто, в тому числі із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Виданий виконавчий документ та направлений до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області. 22.10.2014р. на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого документу. Із інформації Московського ВДВС ХМУЮ вбачається, що виконавчий лист на виконанні не перебуває. Таким чином, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається і підтверджено з боку заявника належними доказами, виконавчий документ виданий Московським районним судом м. Харкова, оригінал якого втрачено.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 2-682/10 від 01.06.2010р. по цивільній спарві про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/2740/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
20 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,
У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, суд,-
Позов Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» з а д о в о л ь н и т и .
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою № 84, що по вул. Клубній, 11 у м.Марганці Дніпропетровської області.
Зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації у квартирі № 84, що по вул. Клубній, 11 у м.Марганці Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/417/900/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.10.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи бла повідомлена у встановленому законом порядку, просла розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, причини неявки в судові засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надходило. Виклики відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі Марківського районного суду Луганської області.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 351/1021/15-ц
Номер провадження №2/351/476/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Прикарпаттятютюн" про визнання датою припинення трудового договору 25.06.2015 року, дати закінчення двотижневого терміну попередження, зобов'язати голову Наглядової ради п. Хочь Іллю Хаймовича задовільнити заяву та здійснити прийом документів і печаток підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено копію заяви про звільнення з роботи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.07.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9773/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадоволено.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку в даті винесення рішення, а саме: замість «18 грудня 2015 року», зазначено « 18 травня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 18 грудня 2015 року описку, вказавши дату винесення рішення:

-«18 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
"14" квітня 2015 р. Справа № 363/1234/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 11 302, 37 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 11 302, 37 грн. .

Суддя
Справа № 667/9170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скорик С.А.

при секретареві Кирилюк О.О.

з участю народних засідателів Рязанцевої В.М., Межуєвої О.С.,

прокурора - Нощенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її мати ОСОБА_2, 03.06.1938р.н. недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 03.06.1938р.н., на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, 03.06.1938р.н. значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, 03.06.1938р.н., встановлення опіки над нею?

Відповідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 03.06.1938р.н., на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, 03.06.1938р.н. значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, 03.06.1938р.н., встановлення опіки над нею?

Проведення експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Провести експертизу строком до 25.01.2016 р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________________/С.А.Скорик/

Народні засідателі: _____________________/Рязанцева В.М./

____________________/ОСОБА_3С./
Справа № 443/600/15-ц Провадження № 2/443/281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, який померла ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина, у встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як захворіла, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, направила в суд заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Журавнівської селищної ради у судове засідання не з`явився, селищний голова надіслав заяву, з якої вбачається, що з позовними вимогами згідний, просить справу розглядати без участі представника селищної ради.

З-я особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, з якої вбачається, що нею пропущений термін на прийняття спадщини, не заперечує щоб спадщину прийняла позивачка ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого:

У судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті матері ОСОБА_3, який померла ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично прийняла спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 130, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1268 - 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Жидачівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Новошино Жидачівського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В.Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в суді

у цивільній справі № 443/600/15-ц