overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4930/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя, про розподіл майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про розподіл майна, яке придбане за час шлюбу, про встановлення порядку користування,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року - в частині розподілу катеру Thomson vin НОМЕР_3, 1984 року випуску НОМЕР_4, а також встановлення порядку користуванням будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2, причалу № 195 «Ярмарочний», що розташовані на території «Громадського об'єднання «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариства рибалок любителів» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110; що підтверджується довідкою ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» - скасувати.

В цієї частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині розподілу катеру Thomson vin НОМЕР_3, 1984 року випуску НОМЕР_4, а також встановлення порядку користуванням будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2, причалу № 195 «Ярмарочний», що розташовані на території «Громадського об'єднання «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариства рибаків любителів» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110; що підтверджується довідкою ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибаків любителів» - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Провадження №2/748/911/15
Єдиний унікальний № 748/3041/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено клопотання представника позивачів про витребування доказів, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - територіальну громаду села Киселівка в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - територіальна громада села Киселівка в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 грудня 2015 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони .

Повідомити про розгляд справи третю особу.

Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати третій особі.

Виклик відповідача ОСОБА_5 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобов"язати позивачів в судове засідання призначене на 01 грудня 2015 року надати технічну документацію на житловий будинок, який розташований в с. Киселівка по вул. Попудренко, 19, Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати від Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер 09 березня 2015 року.

Витребувати з Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації інформацію чи зареєстровано право власності на домоволодіння, що розташоване в с. Киселівка, по вулиці Попудренко, 19, Чернігівського району Чернігівської області, якщо зареєстровано, то хто є власником даного будинку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1705 грн. 20 коп. (1827,00 грн. 121,80 грн.).

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

У разі не усунення у встановлений строк вказаного недоліку апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

__________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/391/2015 Головуючий суддя 1 інстанції: Рудика Л.Д.

Суддя-доповідач : ОСОБА_3
Справа № 689/523/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Борбуцького О.А., Кушніра В.Ф.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі: О.А. Борбуцький

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5915/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Українського національного інформаційного агентства «УКРІНФОРМ», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Провадження № 22-ц/787/440/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Василевича В.С., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю видавництва «Поділля», управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 27 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 676/1655/15-ц
Номер провадження 2-о/676/62/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

народних засідателів Ганущак Т.В., Савлівої Л.О.

з участю секретаря Роговської О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Кам»янець-Подільської районної Державної адміністрації, виконавчий комітет Колибаївської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

В обґрунтування вимог зазначає, що його мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перенесла інсульт в результаті чого, є інвалідом першої групи А загального захворювання. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія АВ № 0535002 інвалідність 1-А групи їй встановлена довічно. Мати потребує стороннього догляду, який ним здійснюється. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник зазначив, що його мати ОСОБА_4 після перенесеного інсульту має першу групу інвалідності групи А, в результаті чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника слід задовольнити, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки ставиться питання про визнання особи недієздатною.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-психіатричних експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

· чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи, копію ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1714/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 274/492/15-ц
Провадження № 2-о/0274/20/15
УХВАЛА

09.04.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

встановив:

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24 березня 2015 року до суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Судове засідання призначити о 10-00 год. 27 квітня 2015 року .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3116/15
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

30.01.2015 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на вищезазначене рішення суду подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не сторонами по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що вищезазначеним рішенням суду порушуються їхні права, при цьому не надали суду апеляційної інстанції правовстановлюючі документи, які б підтверджували право апелянтів на спірне майно (або на житлові приміщення, пов'язані із нежитловими).

Таким чином, апелянтам необхідно надати документи, які підтверджують їхнє право на спірне майно.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для надання належних доказів (документів) в підтвердження порушеного їхнього права протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянтів, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 175/144/15-ц
Провадження № 2/175/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі - Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена через оголошення в газеті «Вісті придніпров'я» випуск №16(1611) від 26 лютого 2015 року. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 04 листопада 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2, видане 04 листопада 2006 року Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №600).(а.с.5).

Від сумісного життя у сторін є малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане 08 липня 2009 року Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №334).(а.с.4).

Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №600, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Борисов