Дата документу 02.04.2015
Провадження № 2/334/587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення про подію дефолту та розірвання договору фінансового лізингу, повернення предмета лізингу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що між ним та ПАТ КБ Приватбанк 16.01.2013р. було укладено договір фінансового лізингу, за яким відповідач передав позивачу предмет лізингу автомобіль марки LIFAN 320, 2012 року випуску, загальною вартістю 74999,00 грн., а позивач сплатив відповідачу 30114,45 грн. внеску на придбання автомобілю та 4385,55 грн. внесок по відшкодуванню витрат зі страхування. Лізинговий платіж за договором складає 1217,71 грн. на місяць, період сплати з 01 по 05 число кожного місяця.

Позивачем було допущено порушення строку сплати одного платежу у звязку з тим, що на час, коли він повинен був здійснений, позивач перебував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, на території якого проводиться антитерористична операція, де не працювали жодні відділення та термінали банку.

У м. Запоріжжі, куди позивач виїхав з зони АТО 07.10.2014р., банком було вилучено у позивача предмет лізингу. Позивач усунув порушення та просив повернути предмет лізингу, однак йому було відмовлено у цьому. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказуючи на відсутність форс-мажорних обставин, які призвели до затримання сплати одного місячного платежу, і, відповідно, про наявність підстав для визнання цієї події подією дефолту і розірвання договору лізингу в односторонньому порядку.

Позивач звернувся із заявою про витребування у відповідача доказів, які банк відмовився надати на адвокатський запит, щодо того, чи працювали відділення, термінали ПАТ КБ Приватбанк у м. Марїнка Донецької області в період з 01.08.2014р. по 07.10.2014р., якщо не працювали, то з якої причини.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що зазначена інформація не має значення для вирішення даної справи.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до висновку що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У отриманні зазначених в заяві доказів у позивача є складнощі, оскільки відповідач на адвокатський запит відповідні відомості не надав, без витребування цих доказів судом відмовляється надавати інформацію про роботу відділень ПАТ КБ Приватбанк, розпорядником якої він є. Приймаючи до уваги, що ці докази мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відомості, а також надати підтверджуючі докази:

чи працювали відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у м. Марїнка Донецької області в період з 01.08.2014р. по 07.10.2014р. включно;

чи працювали термінали по оплаті послуг Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у м. Марїнка Донецької області в період з 30.07.2014р. по 07.10.2014р. включно;

якщо відділення та термінали по оплаті послуг Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанку м. Марїнка Донецької області не працювали у зазначений період, або тимчасово не працювали, зазначити коли саме і з якої причини.

Копію ухвали суду про витребування доказів вручити представнику ПАТ КБ Приватбанк.

Розяснити, що відповідно до вимог частин 4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.