АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2709/15 Справа № 199/3094/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ 08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Бізнесфінанс»,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» у квітні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 19 серпня 2005 року між сторонами було укладено кредитний договір № 199-05/в, в забезпечення виконання зобов'язань даного договору було також укладено іпотечний договір № 199-05/в/1, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будівлю магазину літ. А-1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, і станом на 21 березня 2014 року має заборгованість в розмірі 556 492, 86 грн., у зв'язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» звернулося до суду та просить звернути стягнення на нерухоме майна, а саме на будівлю магазину літ. А-1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №199-05/в від 19.08.2005 в розмірі 556 492 грн. 86 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, яка буде встановлюватися на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати /а.с.1-4/.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будівлю магазину літ. А-1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 130,5 кв.м. у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №199-05/в від 19 серпня 2005 року, зазначивши спосіб реалізації шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. За рахунок отриманих коштів від реалізації предмету іпотеки погасити заборгованість відповідача за кредитним договором яка виникла станом на 21 березня 2014 року у розмірі 556 492, 86 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 533 523,14 грн.; сума заборгованості за відсотками у розмірі 22 969,72 грн., також вирішено питання щодо судових витрат /а.с.57-58/.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про зміну оскаржуваного рішення /а.с.66-68/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду зміні відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2005 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступникам якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №199-05/8, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 59 000,00 доларів США, строком по 18 серпня 2020 року, із сплатою 16,00 % річних за користування кредитними коштами /а.с.8-10/.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між між ЗАТ «Агробанк», правонаступникам якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ОСОБА_2 19 серпня 2005 року було укладено іпотечний договір №199-05/в/1, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будівлі магазину літ. А-1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 130,5 кв.м., І - замощення.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №8 від 29 вересня 2011 року ПАТ «Банк Восток» відступило права вимоги за спірним кредитним договором від 19 серпня 2005 року ТОВ «УкрКредит», що підтверджується додатком №1 до зазначеного договору /а.с.16-19/.

29 вересня 2001 року між ТОВ «УкрКредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фемілі Кредіт», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №20110929-Г, відповідно до якого було відступлено право вимоги за спірним кредитним договором від 19 серпня 2005 року, що підтверджується додатком №1 даного договору /а.с.21-25/.

Також згідно договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29 вересня 2011 року ПАТ «Банк Восток» відступило право вимогу за іпотечним договором №199-05/в/1 від 19 вересня 2005 року позивачу ТОВ «Фінансова Компанія «Фемілі Кредіт», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс» /а.с.26-28/.

За спірним кредитним договором ОСОБА_2 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені кредитним договором (п. 1.2, 4.1-4.5 кредитного договору).

Також пунктами 4,5 та 9 кредитного договору сторони погодили відповідальність за неналежне виконання зобов'язань і порушення позичальником умов щодо повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом.

У порушення умов спірного кредитного договору від 19 серпня 2005 року, відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 21 березня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 556 492,86 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 52 776, 00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 533 523,14 грн., по нарахованим відсоткам у розмірі 2 272,16 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 22 969,72 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості /а.с.29/.

Відповідно п.5.1 спірного кредитного договору кредитор має право вимагати від відповідача погашення кредиту достроково у разі невиконання або неналежного виконання останнім умов даного договору.

Згідно п.4.7. іпотечного договору від 19 серпня 2005 року при невиконанні іпотекодавцем будь-яких своїх обов'язків по основному зобов'язанню, а також порушення умов цього договору іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у встановлені законом способи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ст.ст.572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, як передбачено ст.590 ЦК України.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Нормами ст..7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, з висновком суду щодо обрання способу реалізації предмета іпотеки колегія суддів не може погодитись, оскільки такий спосіб не передбачений договором, тобто суд першої інстанції при ухвалені рішення, в цій частині вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обрання способу реалізації предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року в частині способу реалізації предмета іпотеки змінити, зазначивши в цій частині: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю магазину літ. А-1 (загальною площею 130,5 кв.м., І - замощення), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), шляхом реалізації з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 199-05/в від 19.08.2005 року, яка станом на 21 березня 2014 року складає 556 492, 86 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 533 523, 14 грн., заборгованість по відсоткам - 22 969, 72 грн. та зазначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.