overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1444/15-ц
Провадження №2/428/1334/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату авто товарознавчої експертизи у сумі 500грн. та шкоду, повязану з втратою товарного виду транспортного засобу у сумі 1792,83грн.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату авто товарознавчої експертизи у сумі 500грн. та шкоду, повязану з втратою товарного виду транспортного засобу у сумі 1792,83грн..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату авто товарознавчої експертизи у сумі 500грн. та шкоду, повязану з втратою товарного виду транспортного засобу у сумі 1792,83грн. та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015р. о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2869/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 462/5798/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що вони уклали шлюб 08.10.1997р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 2075, від шлюбу у них є донька: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя із відповідачем у них не склалось, оскільки у них протилежні життєві позиції, відсутнє взаєморозуміння, побутові конфлікти призвели до втрати почуттів та розладу у сім'ї, зазначила, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.6) вбачається, що сторони уклали шлюб 08.10.1997р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 2075.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.5) вбачається, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, судом встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, примирення і подальше збереження шлюбу вважають неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпалась, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст.10,14,60, 62, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.10.1997р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 2075.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Іванюк І.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/3477/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О, Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 - "Про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволений, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08.06.2007 року в сумі 276085,38 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 2760 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року апеляційна скарга задоволена частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року змінено, зменшений розмір пені до 7066,28 грн. та відповідно зменшений розмір загальної суми стягнення до 164622,09 грн., в решті рішення залишено без змін.

В резолютивній частині рішення була допущена описка у написанні розміру пені " 70066,28 грн." замість правильного розміру пені " 7066,28 грн.".

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для виправлення описки, до якого викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 01 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О. Суворов

31.03.2015 року м. Одеса
Провадження №2/485/13/15
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі - Бондаренко С.В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 третьої особи Херсонський міський центр зайнятості про зміну формулювання причин звільнення з роботи,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд -,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з роботи за п.2 ст.41 КЗпП України за втратою довіри - неправомірним.
Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_2 з посади продавця консультанта з п.2 ст.41 КЗпП України на ч.1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), вважаючи її звільнення з 02 липня 2014 року, та зобов'язавши відповідача внести відповідні записи в трудову книжку позивача.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ
Справа № 535/189/15-ц
Провадження № 2/535/99/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити майно належне їм на праві спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_1:

1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться в с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області вул. Першотравнева, 2а.

Виділити ОСОБА_2 :

1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться в с. Милорадове, Котелевського району Полтавської області вул. Першотравнева, 2а.

Також просить стягти з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по справі: судовий збір 243.60 грн. та допомога адвоката 1000 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 17 березня 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 367/7192/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М.Городецького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про повернення нерухомого майна шляхом виселення,

встановив:

В судове засідання 30 січня 2015 року сторони до суду не прибули. Подали заяви про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 25 лютого 2015 на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 708/824/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/19/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Чигирин до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має.

Тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Чигирин до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/466/14-ц
УХВАЛА
18 червня 2014 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - Чебану М.М.
при секретарі - Зачепі Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк (Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 02121) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
09.06.2015р. до суду від ОСОБА_3 (матері відповідачів) надійшла заява про зупинення провадження у справі, до якої приєднала довідку, видану командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_4 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 приймає безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької області у складі військової частини НОМЕР_1 з 10 листопада 2014 року.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, оскільки відповідач по даній справі ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
ухвалив:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк (Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 02121) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_1 - у Збройних Силах України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/1224/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Белея І.Д., Беренди Н.М.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Степанова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Народні засідателі І.Д. Белей

Н.М. Беренда
Номер провадження: 22-ц/785/5667/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2015 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.07.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 367/8233/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1000/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

11 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, у якій, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 4243 грн. 52 коп. та судовий збір 609 грн. 00 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМСУ в Київській області від 08.12.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08200, не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Київській області від 08.12.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/26/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2770/15-ц
Номер провадження 2/725/572/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 158 (сто пятдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич