overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/1687/15-ц
№ 2/359/20/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів

при секретарі - Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,61,79,88,169,205,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», , МФО 321024, к/р 2, заборгованість за кредитним договором №252/П/99/2008-980 від 25.03.2008 року, в сумі 1113438 гривень 30 копійок (один мільйон сто тринадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень тридцять копійок) та судовий збір в сумі 3654 гривні (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Закрити провадження у справі в частині позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» непогашеного кредиту в сумі 1247742 гривні 69 копійок та несплачених відсотків станом на 30.09.2009 року в сумі 273720 гривень 85 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 347/216/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.04.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кіцелюка М.Д.

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Текучанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Текучанської сільської ради, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 подав на розгляд суду позовну заяву до Текучанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Текучанської сільської ради, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

На підставі наведеного, ст.ст. 12, 116, 118, 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати п. 22, 23 рішення Текучанської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області № 4-21/2014 від 26 грудня 2014 року, про відмову ОСОБА_5 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства площею 0,20 га., що знаходиться в с. Текуче, присілок Сухий потік, Косівського району Івано-Франківської області та зобов'язати Текучанську сільську раду надати такий дозвіл у місячний строк, передбачений ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Стягнути з Текучанської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області (Код , КОАТУУ: , місцезнаходження: с. Текуче Косівського району Івано-Франківської області), в користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) і витрати на правову допомогу у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 386/1114/15-ц
Провадження № 2/386/442/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 35418,75 грн за кредитним договором № KGOWSK00001873 від 09.05.2005 року та судові витрати .

В судове засідання представник позивача не з»явився , надіслав заяву про розгляд справи в відсутність представника позивача , не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав , пояснив , що кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанк» ніколи не укладав , коштів не отримував і не погашав кредит . Підписи в договорі, на ксерокопії паспорта вчинені не ним , а іншою особою . Про рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не знає , його в суд не викликали , про «Акцент-банк» йому також нічого не відомо, договору поруки не укладав , навіть не розуміє як це можливо зробити , оскільки в банках ніколи кредитів не брав.

Враховуючи викладене ,з метою повного, об»єктивного та всебічного з»ясування обставин справи , для усунення розбіжностей , підтвердження або спростування позовних вимог суд , в порядку ст. 169 ЦПК України , визнає потрібним викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу позовних вимог та зобов»язати позивача надати в судове засідання для огляду оригінал кредитної справи ОСОБА_1 разом з квитанцією (платіжним документом) про видачу готівки ОСОБА_1, про сплату ним коштів в рахунок погашення кредиту , з копією паспорту з оригінальним підписом відповідача , , а також оригінал договору поруки, укладеного між ОСОБА_1 та «Акцент-Банком», тощо .

Керуючись ст. ст. 169 , 191 , 208-210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача у судовому засіданні для дачі особистих пояснень обов»язковою .

Зобов»язати представника позивача надати в судове засідання оригінал кредитної справи ОСОБА_1 разом з квитанцією про видачу готівки , про сплату коштів в рахунок погашення кредиту , копією паспорту з оригінальним підписом відповідача ,оригінал договору поруки, укладеного між ОСОБА_1 та «Акцент-Банком» для огляду в судовому засіданні .

Призначити судовий розгляд у справі №386/1114/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

на 11 листопада 2015 року на 10 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача для відома та виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/439/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Украгроінвест Холдинг"до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права користування земельною ділянкою, просить суд:

1. визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачем та ПАТ «ТАКО»

01.08.2014р.;

2. скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Проте, як вбачається з роз'яснень, викладених в п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивачем пред'явлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну із них, тому вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, а саме в розмірі 487 грн.20 коп.

Таким чином позовна заява ТОВ "Украгроінвест Холдинг" підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків: додання до позовної заяви документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (487.20 - 243.60).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок), який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 527/2790/14-ц
провадження № 2/527/141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказана громадянка на території Глобинського району не зареєстрована, так як 25 грудня 2009 року була знята з реєстрації по вул. Жовтнева, 23, с. Шевченки Глобинського району Полтавської області, інформація щодо її реєстрації відсутня.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «ПриватБанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 26 березня 2015 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
25.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4641/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням у сумі 1557,56 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

24 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням у сумі 1557,56 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 00 хвилин «28» серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
провадження № 2/243/5305/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви повинні бути додані оригінали або копії документів, якими підтверджуються дані докази та обставини.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що при розгляді справ про розірвання шлюбу до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи зазначене, в порушення вказаних вимог позивач не додав до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, яке повинно зберігатися в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк в 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2169/15-ц
Провадження № 2/376/1137/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/4290/15-ц
Провадження № 2/415/2618/15
УХВАЛА

11.08.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.08.2015 року о 17 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1271/15-ц
Провадження № 2-н/211/157/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства " Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення у сумі 1697 грн. 11 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 635/4139/15-ц
Провадження № 2-п/635/83/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 26 серпня 2011 року в розмірі 18 154 гривні 50 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилався на те, що відповідач не була повідомлена про час та місце судового розгляду, внаслідок чого була позбавлена можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України, а саме: заперечувати проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, предявити зустрічний позов.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, приходить до висновку, що доводи представника відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська