У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна, встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна, встановлення порядку користування квартирою.

24 березня 2015 року надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким третім особам за його дорученням користуватися автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_3, 2010 року, колір синій, номер кузова НОМЕР_2, який належить останньому, посилаючись на те, що даний автомобіль є оспорюваним предметом позовної заяви та його користування може призвести до зменшення або витрати його вартості, що унеможливить виконання рішення суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 працює на посаді директора ТОВ «Темпо-логістік» та використовує автомобіль для роботи компанії (а.с. 138, 140). Таким чином, суд приходить до висновку, що заборона використовувати спірний автомобіль може перешкоджати роботі ОСОБА_3 та порушувати інтереси інших осіб, оскільки суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача.

Крім того, представником позивача не обґрунтовані підстави, з яких ОСОБА_2 вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про поділ майна, визнання права власності, у разі задоволення позову.

Представник позивача не довів суду, що саме даний вид забезпечення позову є доцільним та що ОСОБА_3 зловживає своїми правами.

Судом також враховано, що ухвалою Подільського районного суду від 12 березня 2015 року накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 користуватися автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_3 ".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна, встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна