АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/895/15 Справа № 205/6179/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік лютий 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року по справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа : Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення необґрунтовано виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах та постійно працює на посаді лікаря у Дніпропетровському клінічному об'єднанні швидкої медичної допомоги з 12.10.1976 року.

Відповідно до наказу № 99-к від 12.03.2009 року ОСОБА_2 прийнятий за сумісництвом до КП «Теплоенерго» на посаду фельдшера у автотранспортну дільницю підприємства, де працював до 28.05.2014 року та був звільнений за власним бажанням за статтею 38 КЗпП України на підставі наказу № 244-к від 28.05.2014 року.

За період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року Державною інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої встановлено ряд порушень, на думку інспекції, чинного законодавства, що були викладені в акті ревізії від 07.04.2014 року № 06-21/07 та на підставі якого інспекцією складено вимогу до КП «Теплоенерго» № 04-06-05-15/4956 від 13 травня 2014 року.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області шляхом співставлення графіків роботи, табелів обліку робочого часу за основним місцем роботи ОСОБА_2 з даними обліку робочого часу за сумісництвом в КП «Теплоенерго» встановлені окремі випадки оплати праці відповідачеві за сумісництвом під час знаходження його на основному місці роботи, в результаті чого мало місце за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року зайве нарахування та виплата йому заробітної плати у розмірі 3 305 гривень 23 копійок, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради стягнуто надмірно виплачену заробітну плату у сумі 3 305 гривень 23 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність обставин по справі, які суд першої інстанції вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи і доказам, які маються в матеріалах справи, просив зазначене рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов Комунального підприємства «Теплоенерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень статті 127 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право на компенсацію зайво виплачених коштів внаслідок лічильних помилок.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року розмір зайвого нарахування та виплата заробітної плати, встановлений Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області в акті ревізії № 06-21/07 від 07.04.2014 року, склав 3 305 гривень 23 копійки, за стягненням якої Комунальне підприємство «Теплоенерго» до суду звернулося 09.07.2014 року.

В той же час, відповідно до положень статті 127 КЗпП України повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, проводиться на підставі наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, установленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильної суми.

Таким чином, оскільки пропуск зазначеного строку, який є обмежувальним, тобто таким пропуск якого тягне припинення і самого права, що судом першої інстанції не було враховано при вирішенні спору по суті, рішення суду, за вказаних обставин не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано виплаченої заробітної плати у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.3,4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа : Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення необґрунтовано виплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :