Номер провадження: 22-ц/785/1530/15
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової, моральної шкоди, завданої неправомірними діями та судових витрат,-

встановила:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з названим позовом в якому просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2 976 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн.39 коп. яка складається із вартості:

знищеного в результаті пожежі належного їй на праві власності побутового вібраційно-глибинного електронасосу марки "Тайфун-2" - 700 грн.;

вартості пошкоджених та знищених вогнем належних їй 27 (двадцяти семі) дерев - 2186 грн.39 коп.;

знищених вогнем 30 (тридцяти) метрів поліетиленового шлангу ціною 03 грн.00. коп.. за один метр - 90 (дев'яносто) грн..00 коп.

Крім цього, позивачка просила стягнути з відповідача 4 523 грн. судових витрат, які вона понесла, а саме, фотографії з місця події - 55 грн.; транспортні витрати - 2110 грн.; складання позовної заяви - 300 грн.; послуги адвоката - 1600 грн.; судовий збір - 458 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн..

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської від 03 червня 2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 26.04.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду в розмірі 224,32 грн. (двісті двадцять чотири гривні, тридцять дві копійки) та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила суд скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Роздільнянського районного суду Одеської від 03 червня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати вищевказані рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, відповідно матеріалів справи, а саме, акту про пожежу від 07 серпня 2013 року - пожежа виникла 06 серпня 2013 року о 10 год. 50 хв. на присадибній ділянці за адресою по АДРЕСА_1. Пожежу ліквідовано о 11 год. 50 хв. 06.08.2013 року. Пожежею знищено 200 кв. м. сухої трави, 3 м. шлангу, пошкоджено 8 дерев, водонапірний насос "Тайфун-2" БВ-0,25. Ймовірна причина пожежі - необережне поводження з вогнем при підпаленні багаття гр. ОСОБА_3 (а.с. 18).

Постановою №47 від 01 вересня 2013 року гр. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51грн. (а.с. 21-22).

На підставі звернення позивача ОСОБА_2 від 28.08.2013 року стосовно обстеження дерев на її присадибній ділянці на предмет визначення шкоди заподіяної в результаті підпалу, Державною екологічною інспекцією в Одеській області 20 вересня 2013 року здійснено перевірку фактів та проведено відповідні розрахунки нанесеної шкоди (а.с. 29-30).

Відповідно до обґрунтованого розрахунку - обстеженням пошкоджених садових насаджень та іншої рослинності (дерева породи "Лошина срібляста) на присадибній ділянці гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, встановлено пошкодження вогнем кори дерев та саджанців і загальна сума завданої шкоди складає: 2 186,39 грн. (дві тисячі сто вісімдесят шість гривень, тридцять дев'ять копійок) (а.с. 32).

Відмовляючи в стягненні майнової шкоди, спричиненої знищенням електронасосу марки "Тайфун-2"в розмірі 700 грн., суд першої інстанції послався на недоведеність ОСОБА_2 факту знищення електронасосу марки "Тайфун-2" саме з вини ОСОБА_3.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на те, що судом не враховано, що обов'язок доказування відсутності вини у деліктних правовідносинах покладається на відповідача, суд не навів докази, якими доведено відсутність вини ОСОБА_3 в завданні такої шкоди, не врахував положення ч. 4 ст. 60 ЦПК України, згідно з якими доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом не враховано. зокрема акт про пожежу від 07 серпня 20013 року, який підтверджує факт пошкодженого електронасосу марки "Тайфун-2" під час пожежі, суд першої інстанції без підтвердження належними та допустимими доказами дійшов до висновку, що насос пошкоджено унаслідок невірного приєднання поліетиленового шлангу до нього та безпідставно відмовив в стягненні шкоди.

Крім того, визнавши доведеними вимоги позивача в частині визначення розміру матеріальної шкоди, завданої знищенням лише чотирьох плодових дерев, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші, зокрема акт про пожежу, акт обстеження та обґрунтування розрахунку розміру шкоди, складений державним інспектором з охорони навколишнього середовища (ас. 18, 29 - 30, 32), показання свідка ОСОБА_4, які підтверджують факт знищення саме 27 дерев і загальна сума завданої шкоди складає 2 186,39 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та доведеними.

При цьому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь позивачки 9 грн. за пошкодження 3-х метрів поліетиленового шлангу ( з розрахунку 3 грн. за метр), оскільки доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються актом про пожежу від 07 серпня 20013 року, який підтверджує факт пошкодження саме 3-х метрів шлангу, жодних доказів пошкодження 30 метрів шлангу позивачем не надано.

Також, колегія вважає, що суд з урахуванням позовних вимог, характеру та обсягу моральних страждань, вимог розумності та справедливості на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Колегія погоджується і з висновком суду про відмову в стягненні на користь позивача транспортних витрат на суму 2110 грн. та витрат на виготовлення фотографій на суму 55 грн., оскільки позивачем не доведено, що такі витрати вона понесла саме в зв'язку з завданою шкодою. Доводи апеляційної скарги в цій частині не мотивовані та нічим не обґрунтовані.

Суд першої інстанції правомірно відмовив в стягненні витрат на правову допомогу, оскільки, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги, ні позивачем ні її представником не надано належних розрахунків вартості та тривалості наданих юридичних послуг у співвідношенні до 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи , яка надавала правову допомогу , що суперечить вимогам ст..1 Закону України " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

При цьому, у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог, судовий збір в сумі 388 грн.

Відповідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, постановлене при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права судове рішення, підлягає зміні в частині стягнення майнової шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вимог позивача в частині стягнення шкоди, спричиненої знищенням електронасосу марки "Тайфун-2"в розмірі 700 грн. та в частині завданої шкоди, спричиненої знищенням 27 дерев на загальну суму 2 186,39 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року - змінити в частині стягнення майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 2 886,39 гривень та 388 гривень судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко