Справа №200/1518/15-ц
Провадження № 2/200/1416/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 на р/р 233583 у ПАТ КБ "Приватбанк" у межах позовних вимог, а також на все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 в межах позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необгрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 цієї статті - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2, 3 цієї статті - у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь грошові кошти у сумі 43 210 грн. 00 коп.

Суд вважає, що в заяві про забезпечення позову від 19.06.2015 року та в судовому засіданні представником позивача не зазначено обгрунтування необхідності застосування зазначених представником позивача видів забезпечення позову, не вказано із підтвердженням доказів, яке саме рухоме та нерухоме майно перебуває у власності відповідача та не наведено посилання на наявність у відповідача розрахункового рахунку, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева