Справа № 447/506/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області неправомірною ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області неправомірною. В обгрунтування скарги зазначає, що 03.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області виніс вирок у справі № 1/94/11, за яким задоволено його цивільний позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану шкоду. 22.02.2013 року звернувся у відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення завданої шкоди із ОСОБА_2. 05.03.2013 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.12.2013 року виконавчий документ повернуто у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не працює і не отримує заробітну плату. 05.12.2014 року він повторно надіслав заяву про примусове виконання до ВДВС Гусятинського РУЮ, однак 02.02.2015 року начальником відділу ДВС Гусятинського РУЮ було повторно надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2013 року, без постанови про відкриття чи про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, застосування ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" при поверненні виконавчого документа стягувачеві є неправомірним та таким, що грубо порушує його права. Просить визнати неправомірною та такою, що перешкоджає виконанню вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2011 року бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Гусятинського РУЮ по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого в справі №1-94/11 та зобов'язати відділ ДВС Гусятинського РУЮ вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським районним судом Львівської області в справі № 1-94/11.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, однак 10.03.2015 року подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просив скаргу задоволити.

Представник ВДВС Гусятинського РУЮ у Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечила та вказала, що примусове виконання судового рішення здійснювалось з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", водночас подала письмові заперечення на скаргу. Зазначала, що ОСОБА_1 повторно не звертався із заявою про примусове виконання виконавчого документу №1-94/11 від 30.01.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Гусятинського РУЮ, дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся у відділ ДВС Гусятинського РУЮ Тернопільської області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №1-94/11, виданому Миколаївським районним судом Львівської області 30.01.2013 року відносно засудженого ОСОБА_2, який відбував покарання у Копиченській ВК -112.

05.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що направлено сторонам для відома та для виконання у бухгалтерію Копиченської ВК - 112.

20.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 за час перебування у Копиченській ВК -112 не працював та не отримував заробітну плату.

Посилання скаржника ОСОБА_1 на незаконність застосування ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та припинення арешту майна боржника відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві судом до уваги не приймаються, так як ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця. Припинення арешту майна боржника було здійснено відповідно до постанови державного виконавця від 20.12.2013 року, яку ОСОБА_1 мав право оскаржити у визначений законом строк.

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Скаржник ОСОБА_1 у скарзі стверджує, що 05.12.2014 року звертався повторно із заявою про примусове виконання виконавчого листа №1-94/11 від 30.01.2013 року, виданого Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в його користь 8777 грн. в підтвердження чого долучив вказану заяву та копію поштової квитанції про надіслання рекомендованого листа на адресу ВДВС Гусятинського РУЮ 05.12.2014 року.

Проте відповідно до заяви ОСОБА_1 20.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-94/11, виданого 30.01.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8777 грн. Копію постанови направлено заявникові ОСОБА_1

Водночас відповідно до супровідного листа від 20.01.2015 року ВДВС Дрогобицького МУЮ надіслав ВДВС Гусятинського РУЮ копію постанови від 20.01.2015 року та виконавчий лист №1-94/11 від 30.01.2013 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Так, як ОСОБА_1 із відповідною заявою про примусове виконання не звертався, тому 02.02.2015 року ВДВС Гусятинського РУЮ надіслав повторно копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.12.2013 року та виконавчий лист №1-94/11 від 30.01.2013 року, який був надісланий відділом ДВС Дрогобицького МУЮ 20.01.2015 року.

Як вбачається із довідки №20 виданої 24.02.2015 року Копиченською ВК -112 ОСОБА_5 відбував покарання в Копиченській ВК -112 з 28.02.2012 року по 05.06.2014 року і вибув за адресою вул.Мазепи, 23/84 м.Миколаїв Львівської області. Із засудженого ОСОБА_5 утримань по виконавчих листах не проводилось у зв'язку із відсутністю належної заробітної плати (доходу).

За таких обставин, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця до задоволення не підлягає, так як примусове виконання судового рішення державним виконавцем здійснювалось відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області неправомірною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, у випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Березюк Г. М.