Справа № 2029/2-2604/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 року по цивільній справі № 2029/2-2604/11 за позовом Заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Дукера Шмуєля про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нерухомого майна накладеного на підставі ухвали суду від 07.12.2011 року, а саме: скасувати арешт з нежитлової будівлі літ.«А-2» загальною площею 2502,2 кв.м. по пр. Людвіга Свободи, 45 у м. Харкові; житлового будинку літ.«Б-3» загальною площею 864,1 кв.м., житловою площею 398,3 кв.м. по в'їзду Пушкінському, 3 у м. Харкові; нежитлового приміщення 1-го поверху №9-:-28; 2-го поверху № 1-:-20; 3-го поверху №1-:-26 в літ.«А-3» загальною площею 1390,5 кв.м. по пров. Ботанічному, 4 у м. Харкові.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що 22.06.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Дукер Шмуєлем укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 163/06-Ф. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та позичальником було укладено наступні іпотечні договори:

- від 22.06.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2207, відповідно до якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «А-2» розташована за адресою: м. Харків, пр. Свободи Людвіга, буд. 45, номер за РПВН 788198 та нежитлові будівлі літ. «А-1», «Б-1», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 22, номер за РПВН 18263700. Загальна вартість предметів іпотеки становить 40 253 336, 69 грн.;

- від 23.04.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 1446, відповідно до якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 9-:-28; 2-го поверху №1-:-20; 3-го поверху №1-:-26, в літ. «А-3», загальною площею 1 390,5 кв.м., що в будинку під номером 4, розташованому по пров. Ботанічному у м. Харкові, номер за РПВН 854256. Загальна вартість предметів іпотеки становить 18 508 663, 31 грн.;

- від 22.08.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстрованим № 2467, відповідно до якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно житловий будинок літ. «Б-3», загальною площею 864,1 кв.м., житловою площею 398,3 кв.м., розташованому по Пушкінському вїзду, буд. 3 у м. Харкові. Вартість предмета іпотеки становить 117 565 425, 00 грн.

Представник заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначає, що наявність арештів накладених на майно Дукер Шмуєля, яке є предметом іпотеки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» порушує права банку на звернення стягнення на майно боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати заяву за відсутності представника банку, задовольнити заявлені вимоги та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з наступних підстав.

26.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі № 2029/2-2604/11 про задоволення позовних вимог та стягнуто з Дукер Шмуєля на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 12 005 299 грн. 02 коп. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.03.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року набрало законної сили.

Судом встановлено, що в ході розгляду вищезазначеної цивільної справи судом першої інстанції 07.12.2011 року була винесена ухвала, якою задоволена заява представника Харківської міської ради та накладено арешт на нежитлову будівлю літ.«А-2» загальною площею 2502,2 кв.м. по пр. Людвіга Свободи, 45 у м. Харкові, вартістю 50 000,00 грн.; на нежитлову будівлю літ.«Б-3» загальною площею 864,1 кв.м. по в'їзду Пушкінському, 3 у м. Харкові, вартістю 2 000 000,00 грн.; на нежитлові приміщення підвалу № І, II, IV-VII; 1-го поверху №1-8, І загальною площею 539,4 кв.м. літ.«А-2» по вул. Полтавський шлях, 39 у м. Харкові, вартістю 133 857,00 грн.; на нежитлові приміщення 1-го поверху №9-28; 2-го поверху № 1-20; 3-го поверху №1-26 в літ.«А-3» загальною площею 1390,5 кв.м. по пров. Ботанічному, 4 у м. Харкові, вартістю 246 200,00 грн.; на нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а загальною площею 58,3 кв.м. по вул. Полтавський шлях, 41 ум. Харкові, вартістю 14 467,00 грн.; на нежитлову прибудову №31 загальною площею 388,9 кв.м. по вул. Кітаєнка, 1 у м. Харкові, вартістю 40144,75 грн., загальною вартістю 2 484 668, 75 грн., що належать на праві власності Дукеру Шмуєлю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборонено Дукеру Шмуєлю вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до виконавчих написів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу за № № 2705, 2706, 2707 від 04.09.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за № № 38222530, 38222640, 38222695 від 01.06.2013 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за № 13157668 від 22.06.2007 року, було здійснено реєстрацію обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 2207 від 22.06.2007 року на нежитлові будівлі літ.«А-2» загальною площею 2502,2 кв.м. по пр. Людвіга Свободи, 45 у м. Харкові за номером РПВН 788198.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за № 20412679 від 22.08.2008 року, було здійснено реєстрацію обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 2467 від 22.08.2008 року на житловий будинок літ.«Б-3» загальною площею 864,1 кв.м. у тому числі житловою площею 398,3 кв.м. по в'їзду Пушкінському, 3 у м. Харкові за номером РПВН 6386654.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за № 18305119 від 23.04.2008 року, було здійснено реєстрацію обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 2446 від 23.04.2008 року на нежитлові приміщення 1-го поверху №9-:-28; 2-го поверху № 1-:-20; 3-го поверху №1-:-26 в літ.«А-3» загальною площею 1390,5 кв.м. по пров. Ботанічному, 4 у м. Харкові за номером РПВН 854256.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 року по цивільній справі № 2029/2-2604/11 за позовом Заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Дукера Шмуєля про стягнення збитків - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 року про накладення арешту нерухомого майна, яке належить Дукер Шмуєлю, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Коцюбинського 14), а саме: скасувати арешт з нежитлової будівлі літ.«А-2» загальною площею 2502,2 кв.м. по пр. Людвіга Свободи, 45 у м. Харкові; житлового будинку літ.«Б-3» загальною площею 864,1 кв.м., житловою площею 398,3 кв.м. по в'їзду Пушкінському, 3 у м. Харкові; нежитлового приміщення 1-го поверху №9-:-28; 2-го поверху № 1-:-20; 3-го поверху №1-:-26 в літ.«А-3» загальною площею 1390,5 кв.м. по пров. Ботанічному, 4 у м. Харкові.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. К. Сітало