Номер провадження: 22-ц/785/3425/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представників сторін, третіх осіб,

розглянула заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні апеляційного суду третя особа, ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_3, разом із відводом головуючого підтримала відвід всьому складу колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід третя особа посилалася на те, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, шляхом затягування строків розгляду справи головуючий суддя натікає протилежній стороні, апелянту, а саме ПрАТ « Страхова компанія «АХА Страхування» надавати докази для укріплення своєї позиції, проявляє лояльне ставлення до сторони відповідача, стверджує, що між представником третьої особи ПАТ «УКРСИББАНК» і ПрАТ « Страхова компанія «АХА Страхування» і головуючим по справі існує домовленість щодо наслідків розгляду справи. З посиланням на вказані обставини третя особа не довіряє всьому складу колегії суддів, які розглядають справу.

Повний текст заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі і іншим членам колегії суддів на п'яти аркушах був озвучений в судовому засіданні і з додатками до заяви приєднаний до матеріалів справи.

Представник позивача по справі, член колегії адвокатів Веселов А.І., підтримав заяву про відвід складу колегії суддів.

Представник ПрАТ « Страхова компанія «АХА Страхування» вважає, що заява про відвід складу колегії суддів є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Спростовує особисте знайомство з членами колегії суддів і тим більш домовленість щодо наслідків розгляду справи.

Представник третьої особи, Банку, висловила позицію про те, що вона в Банку працює незначний період, участі у розгляді справи в апеляційному судді не приймала, але вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши доводи заяви третьої особи про відвід складу колегії суддів, колегія дійшла висновку заяву про відвід відхилити.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу суддів.

Статтею 24 ЦПК України врегульовано порядок вирішення заяви про відвід.

Доводи, які викладені в заяві про відвід з приводу зацікавленості і неупередженості головуючого судді і членів колегії суддів при розгляді справи і в наслідках розгляду справи не мають підтвердження.

Відповідно до ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, на виконання ст.306 ЦПК України, виходячи із вимог ст.10ч4 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, під час розгляду апеляційних скарг позивача ОСОБА_5, представника відповідача, ПрАТ « Страхова компанія «АХА Страхування» роз'яснив сторонам положення процесуального закону, їх права і обов'язки.

Відповідно до ст.10 ч 4 ЦПК України апеляційний суд також роз'яснив сторонам і особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки щодо доведення ними перед судом обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, стосовно яких виник спір, попереджуючи сторони про наслідки вчинення або не вчинення ними процесуальних дій, сприяючи таким чином здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Роз'яснення сторонам їх прав та обов'язку доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу вимог і заперечень із попередженням про наслідки вчинення або не вчинення ними процесуальних дій, відповідає засадам змагальності сторін, відповідно до вимог ст.10ч 4 ЦПК України, і, у розумінні ст. 20 ч1п4 ЦПК України, не є обставинами, які дають підставу для сумніву в об'єктивності й неупередженості судів.

Доводи третьої особи про порушення строків розгляду справи у відповідності з вимогами ст. 20 ЦПК України не дає підстав для відводу.

Аналізуючи вказані доводи заяви про відвід, колегія виходила з наступного.

Поняття «розумного строку» стосується як суду першої, так і суду апеляційної інстанції. В контексті ст. 6ч1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні « розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка сторін та їх представників, відповідних органів влади та важливість предмета спору для сторін».

До суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи - ОСОБА_2, ПАТ «УКРСИББАНК» в трьох томах з двома апеляційними скаргами ( позивача і представника відповідача), кожна сторона в своїй апеляційній скарзі надає оцінку рішенню суду 1 інстанції і обґрунтувала свою позицію щодо вимог і заперечень сторін. Сторонами, їх представниками надані численні копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з посиланням апелянтів на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по правовідносинам, що виникли між сторонами, все це потребує вивчення, осмислення, перевірки і оцінки.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі, ОСОБА_3, суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.