Провадження № 2в/235/2/15
Єдиний унікальний номер № 235/811/14-ц
09 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.
при секретарі Ященко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління ОСОБА_2 управління Держсанепідем служби у Донецькій області про скасування акту П-4, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки,
ОСОБА_3 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління ОСОБА_2 управління Держсанепідем служби у Донецькій області про скасування акту П-4, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки.
13.08.2015 року Красноармійським міськрайонним судом було ухвалено додаткове рішення по даній справі.
18 вересня 2015 року Апеляційним судом Донецької області при розгляді апеляційної скарги заявника на Додаткове Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2015 року, винесено Ухвалу про повернення справи для постановлення судом першої інстанції додаткового рішення, оскільки при постановленні додаткового рішення суд не відтворив і не виклав назву і зміст документів, які перелічені в додатковому рішенні з посиланням на а.с. 5-51, 134-135, та повний текст втраченого судового рішення.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка учасників, які повідомлені належним чином, до судового засідання не перешкоджає вирішенню питання про постановлення судом додаткового рішення.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_3 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління ОСОБА_2 управління Держсанепідем служби у Донецькій області про скасування акту П-4, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки, однак, в мотивувальній та резолютивній частині даного рішення відсутня частина, яка б вирішувала питання про повне або часткове відтворення повного тексту втраченого рішення та не зазначено висновків суду про доведеність того, які докази (назва і зміст документів) досліджувалися судом з утраченого провадження. В звязку з чим виникає потреба в ухваленні додаткового рішення для вирішення вищевказаних питань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення.
Як розяснив Пленум Верховного суду Україні у Постанові № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р.» , п 38 за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Таким чином рішення від 27.03.2015 року необхідно доповнити відповідно до вимоги ст.. 408 ЦПК України.
Відомості наявні в електронній «Автоматизованій системі документообігу суду» надають суду можливістекбеекеь відтворити повний текст рішення суду від 27.03.2015 року.
Під час вирішення питання про відновлення судового рішення від 26.05.2014 року та всього цивільного провадження, суд досліджує надані заявником копії всіх матеріалів з цивільної справи № 2/235/615/14, які надані в повному обємі, на підставі яких судом було постановлено вмотивоване рішення від 26.05.2014 року, а саме: медичний висновок № 2090/1907 від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_4, місцем останньої роботи якого «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», який має діагноз хронічне обструктивне захворювання легень, пилової етіології (а.с. 05-07), інформаційних довідок ОСОБА_4 (а.с. 08-13) від 19.12.2007 року про умови праці, згідно яких запиленість повітря по виробках, які відвідував ОСОБА_4 складала від 3 до 89 мг/м3, припис та запит головного державного санітарного лікаря від 15.10.2007 року на імя директору ДП «Красноармійськвугілля» (а.с. 14-15), відповідь директора ДП «Красноармійськвугілля» на припис та запит (а.с.16), припис та запит головного державного санітарного лікаря від 05.02.2009 року та 02.08.2010 року відповідно, на імя директору ДП «Красноармійськвугілля», та відповідь керівника підприємства на них (а.с. 17-19), лист головного державного санітарного лікаря на імя Димитровського прокурора про скоєння кримінального правопорушення (а.с. 20), заява на імя Димитровського прокурора начальника відділення ФСС в м. Димитров (а.с. 21-22), листування між головним санітарним лікарем Красноармійської МСЕК та начальником ВФСС у м. Димитров, щодо справи ОСОБА_4 (а.с. 22-27), окрема думка щодо справи ОСОБА_4 (а.с. 28), лист на адресу начальника ФССНС, щодо дати проведення ВЕК (а.с. 29), інформаційна довідка від 04.01.2012 року, про умови праці ОСОБА_4, в якій вказана запиленість 28 мг/м3-120 мг/м3 (а.с. 30-33), Акт № 13 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18.11.2013 року відносно ОСОБА_4 (а.с. 34-36), повідомлення про професійне захворювання (а.с. 37), наказ від 05.1.2013 року про створення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_4 (а.с. 38), інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_4 від 25.07.2013 року, № 647/2-3 на підставі якої ОСОБА_4 встановлено захворювання хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність 1-2 ступеня, яке було визнано повязаним з умовами його праці, тобто визнано професійним (а.с. 39-43), лист на імя головного лікаря ОСОБА_5 (а.с. 44), запит головного лікаря від 20.01.2013 року (а.с. 45), порядок складання та вимоги до санітарно-гігієничних характеристик умов праці (а.с. 46-48), письмові заперечення ДСЕСУ Красноармійського міськрайонного управління (а.с. 49-51). Дані матеріали в повному обємі досліджувалися судом при постановленні Рішення від 26.05.2014 року, даний факт не заперечується учасниками цивільного провадження та копією самого Рішення від 26.05.2014 року (а.с. 53-55).
Таким чином суд вважає, за своїм внутрішнім переконанням, що дослідження вищевказаних письмових доказів є достатнім для відновлення втраченого провадження, оскільки всі вище перелічені письмові докази було особисто дослідженні в судовому засіданні головуючим суддею по даній справі, вони є належними, доцільними та допустимими, оскільки відкрито надавалися сторонами під час проведення судових засідань за втраченим цивільним провадженням, про що суддя Токарєв А.Г. як головуючий по справі підтверджує, та надає аналіз даних доказів, викладених у повністю відновленому тексті судового рішення від 27.03.2015 року.
В звязку з чим необхідно доповнити рішення суду від 27.03.2015 року встановленими вище обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд-
Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління ОСОБА_2 управління Держсанепідем служби у Донецькій області про скасування акту П-4, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки.
Вказавши в мотивувальній частині: «Відомості наявні в електронній «Автоматизованій системі документообігу суду» надають суду можливість відтворити повний текст рішення суду від 27.03.2015 року.
Під час вирішення питання про відновлення судового рішення від 26.05.2014 року та всього цивільного провадження, суд досліджує надані заявником копії всіх матеріалів з цивільної справи № 2/235/615/14, які надані в повному обємі, на підставі яких судом було постановлено вмотивоване рішення від 26.05.2014 року, а саме: медичний висновок № 2090/1907 від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_4, місцем останньої роботи якого «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», який має діагноз хронічне обструктивне захворювання легень, пилової етіології (а.с. 05-07), інформаційних довідок ОСОБА_4 (а.с. 08-13) від 19.12.2007 року про умови праці, згідно яких запиленість повітря по виробках, які відвідував ОСОБА_4 складала від 3 до 89 мг/м3, припис та запит головного державного санітарного лікаря від 15.10.2007 року на імя директору ДП «Красноармійськвугілля» (а.с. 14-15), відповідь директора ДП «Красноармійськвугілля» на припис та запит (а.с.16), припис та запит головного державного санітарного лікаря від 05.02.2009 року та 02.08.2010 року відповідно, на імя директору ДП «Красноармійськвугілля», та відповідь керівника підприємства на них (а.с. 17-19), лист головного державного санітарного лікаря на імя Димитровського прокурора про скоєння кримінального правопорушення (а.с. 20), заява на імя Димитровського прокурора начальника відділення ФСС в м. Димитров (а.с. 21-22), листування між головним санітарним лікарем Красноармійської МСЕК та начальником ВФСС у м. Димитров, щодо справи ОСОБА_4 (а.с. 22-27), окрема думка щодо справи ОСОБА_4 (а.с. 28), лист на адресу начальника ФССНС, щодо дати проведення ВЕК (а.с. 29), інформаційна довідка від 04.01.2012 року, про умови праці ОСОБА_4, в якій вказана запиленість 28 мг/м3-120 мг/м3 (а.с. 30-33), Акт № 13 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18.11.2013 року відносно ОСОБА_4 (а.с. 34-36), повідомлення про професійне захворювання (а.с. 37), наказ від 05.1.2013 року про створення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_4 (а.с. 38), інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_4 від 25.07.2013 року, № 647/2-3 на підставі якої ОСОБА_4 встановлено захворювання хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність 1-2 ступеня, яке було визнано повязаним з умовами його праці, тобто визнано професійним (а.с. 39-43), лист на імя головного лікаря ОСОБА_5 (а.с. 44), запит головного лікаря від 20.01.2013 року (а.с. 45), порядок складання та вимоги до санітарно-гігієничних характеристик умов праці (а.с. 46-48), письмові заперечення ДСЕСУ Красноармійського міськрайонного управління (а.с. 49-51). Дані матеріали в повному обємі досліджувалися судом при постановленні Рішення від 26.05.2014 року, даний факт не заперечується учасниками цивільного провадження та копією самого Рішення від 26.05.2014 року (а.с. 53-55).
Таким чином суд вважає, за своїм внутрішнім переконанням, що дослідження вищевказаних письмових доказів є достатнім для відновлення втраченого провадження, оскільки всі вище перелічені письмові докази було особисто дослідженні в судовому засіданні головуючим суддею по даній справі, вони є належними, доцільними та допустимими, оскільки відкрито надавалися сторонами під час проведення судових засідань за втраченим цивільним провадженням, про що суддя Токарєв А.Г. як головуючий по справі підтверджує, та надає аналіз даних доказів, викладених у повністю відновленому тексті судового рішення від 27.03.2015 року.
Вказати у резолютивній частині: «Відтворити повністю рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління ОСОБА_2 управління Держсанепідем служби у Донецькій області про скасування акту П-4, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки, яке має наступний зміст:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В., Ванжа А.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_7, представника третьої особи Красноармійської центральної районної лікарні ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитрів Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління ОСОБА_2 управління Держсанепідем служби у Донецькій області про скасування акту П-4, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитрів Донецької області звернувся до суду з позовом до Красноармійського міськрайонного управління ОСОБА_2 управління Держсанепідем служби у Донецькій області про скасування акту П-4, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки.

В обґрунтування позову зазначили наступне, ВП «Шахта Стаханова» № 03/27 від 26.11.2007 року складена інформаційна довідка про умови праці на ОСОБА_4, в якій запиленість повітря по виробкам, які відвідував ОСОБА_4, складала від 3 до 8 мг/м3. На підставі неї Красноармійською СЕС складена інформаційна довідка про умови праці від 19.12.2007 р. № 5105/03.3., в якій були відображені ті самі показники запиленості повітря що і в довідці ВП «Шахта «Стаханова». Після цього Красноармійська СЕС декілька разів зверталася з приписом до ВП «Шахта «Стаханова» про доповнення до умов праці ОСОБА_4, але більш ніякої інформації не отримали.

Після цього Красноармійська СЕС складає нову інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_4 від 04.01.2012 року № 16/03.3, яка надійшла до позивача, в якій вказана запиленість 28 мг/м3-120 мг/м3.

За результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_2 управляння Держсанепідслужби у Донецькій області листом за № 42/01 від 08.10.2012 р. «Інформаційна довідкак про умови праці при підозрі у працівника професійного захворювання ОСОБА_4Г.» від 04.01.2012 року за № 16/03-3 була скасована.

Красноармійським СЕС знову складена «Інформаційна довідка про умови праці при підозрі у працівника професійного захворювання ОСОБА_4Г.» від 15.07.2013 р. № 647/2-3 на підставі якої ОСОБА_4 встановлено захворювання хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність 1-2 ступеня, яке було визнано повязаним з умовами його праці, тобто визнано професійним. ОСОБА_2 лікарем м. Красноармійська, Димитров, красноармійського району затверджено Акт № 13 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 18.11.2013 року.

Вважають, що в процесі розслідування даного випадку професійного захворювання вищевказана довідка складена фахівцями Красноармійської СЕС, містить суперечливі дані за кількісними показниками шкідливих виробничих факторів. Методика визначення кількості пилу в повітрі робочої зони, якою користуються ДВГРС істотно відрізняється від методики визначення пилових навантажень на працівника, тому кількісні показники отримані лабораторією ДВГРС не можуть бути використані в «Інформаційній довідці про умови праці». По-друге, зазначений в довідці показник ГДК=2 мг/м3 зазначений без інформації про джерело його походження. По-третє, у цій довідці наведено кількісні дані запиленості повітря робочої зони в різних виробках підприємства, які взяті з Актів розслідування професійних захворювань за формою П-4. Однак, відсутня інформація про дані Акти: ПІБ працівника, дата складання, дата відбору проб, відсутні посилання на організацію, яка проводила лабораторні дослідження. Вважає, що інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_4 № 16/03.3 від 15.07.2013 р., затверджена головним санітарним лікарем м. Красноармійська, є такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно, Акт № 13 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 19.11.2013 р. є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Представник третьої особи Красноармійської центральної районної лікарні ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала, вважає їх безпідставними та такими що задоволенню не підлягають.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно запиту Красноармійської ЦРЛ № 605/771 від 20.02.2013 р., надіслало припис на підприємство ВП «Шахта»Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» для надання інформаційної довідки про умови праці за час роботи ОСОБА_4, та отримавши інформаційну довідку про умови праці від підприємства ВП «Шахта»Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» № 03/18 від 16.04.2013р., ця інформаційна довідка підписана представником ФССНС і ПЗ в м. Димитров. Саме такий порядок участі представника фонду передбачає наказ МОЗ № 614 від 13.12.2005р. п.1.17. (а.с. 49-50).

На підставі наданої інформаційної довідки про умови праці від підприємства ВП «Шахта»Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», Красноармійське міськрайонне Управління ОСОБА_2 управління держсанепідслужби у Донецькій області складено інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_4 № 647/2.3 від 15.07.2013р., в якій використані дані доданої інформаційної довідки за 2007р. (а.с. 11-15, 44-48).

В цій інформаційній довідці підписаної підприємством, яку підписав представник ФССНС і ПЗ у м. Димитров, вказана концентрація пилу визначеним ДВГРС, які і були використані, ніяких інших матеріалів чи заперечень з боку представників фонду на використання цих даних не надходило. Красноармійським міськрайонним Управлінням ОСОБА_2 управління держсанепідслужби у Донецькій області згідно п.1.9 наказу МОЗ № 614 від 13.12.2005р. використано архівні дані ОСОБА_9 на одних і тих самих дільницях, у той час в яких працював ОСОБА_4 Цих даних в інформаційній довідці про умови праці ВП «Шахта»Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» не відображено.

Посилання представника на відсутність в інформаційній довідці про умови праці ОСОБА_10 № 647/2.3 від 15.07.2013 р, П.І.Б. працівника Акту розслідування профзахворювання по формі П-4, що використані при складанні інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_4, безпідставні так як в інформаційній довідці про умови праці зазначено що використані матеріали Акту за формою П-4 ОСОБА_9 (а.с. 48

Стосовно визначення ГДК пилу - 2мг/мЗ, суд зазначає наступне, згідно ГОСТ 12.1.005-88, п.603 ГДК визначається у повітрі робочої зони по вмісту двоокису кремнію в пилу. Посилаючись на п.1.14 до вимог наказу МОЗ № 614 від 13.12.2005р головний лікар дійсно мав право запропонувати роботодавцю додаткові вимірювання, у тому числі на вміст двоокису кремнію в пилу, але позивачем не врахувано, що ті дільниці де працював ОСОБА_11 відпрацьовані та відсутні, під час їх роботи підприємство не виконувало таких досліджень, таким чином можливості проведення будь яких досліджень на робочих місцях де працював ОСОБА_11 не має можливості. Крім того, представники фонду повинні також вимагати від підприємства виконання досліджень повязаних з умовами праці робітників і при участі у складанні акту обстеження чи інформаційної довідки про умови праці згідно приписів санепідслужби висвітлювати умови праці з максимальними обсягами шкідливості, у даному випадку фахівцями фонду інформаційна довідка про умови праці яка надана з підприємства підписана, а інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_11 яка складена 15.07.2013р. №647/2.3 санепідслужбою не оскаржувалась.

Позивач у позовній заяві посилається, що згідно з наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2005р. інформаційна довідка складається тільки на підставі даних трудової книжки та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці наданої підприємством - роботодавцем, але п. 1.9 наказу МОЗ № 614 від 13.12.2005р передбачає використання архівних даних, на підставі чого і був використаний Акт розслідування профзахворювання за формою П-4 ОСОБА_9

Також посилаючись на п. 1.6 наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2005р., позивач вказує на відповідальність та достовірність інформаційної довідки щодо умов праці, трудового процесу, на осіб що підписують Акт обстеження умов праці. Цей пункт передбачає обстеження умов праці, якщо працівник з підозрою на профзахворювання ще працює.

У даному випадку про умови праці ОСОБА_11 застосований п.1.9 наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2005р. «На непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається інформаційна довідка про умови праці, працівника при підозрі в нього професійного захворювання, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.

Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки про умови праці, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

При складанні інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_11 необхідності в обстеженні підприємства за участю представника фонду не було, так як інформаційна довідка з підприємства буда підписана представником фонду.

Інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_11 оформлена згідно додатку №2, до наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2005р., підписана та затверджена головним санітарним лікарем. Саме таке оформлення інформаційної довідки про умови праці передбачено наказом МОЗ України №614 від 13.12.2005р.

Таким чином, суд вважає, що інформаційна довідка про умови праці складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач зазначає, що відповідно з цих не обґрунтованих доводів Акт розслідування причин виникнення професійного захворювання за формою П- 4 від 19.11.2013р., є незаконним та підлягає скасуванню.

Однак згідно п.87 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011р. «У разі не згоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невідємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті.», що й було зроблено представником фонду.

Відповідно до п.87 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011р Акт по формі П-4 ОСОБА_11 складений у повній відповідності, підписаний усіма членами комісії, та протягом 3 днів розісланий зацікавленим службам, та відповідає законним вимогам.

Позивач в позовній заяві описує дії фонду соціального страхування, при розслідуванні нещасних випадків, які не відносяться до професійних захворювань, так як у випадку розслідування професійного захворювання , згідно п. 74 «Порядок розслідування професійного захворювання визначається головним державним санітарним лікарем».

Визначений контроль не відноситься до розслідування професійних захворювань, так як згідно з п.91 Постанови № 1232 від 30.11.2011р. «Контроль за своєчасністю та обєктивністю проведення розслідування причин виникнення професійних захворювань, документальним оформленням, вжиттям заходів до усунення зазначених причин здійснюють заклади державної санітарно-епідеміологічної служби, робочі органи виконавчої дирекції Фонду, профспілки або уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці відповідно до їх повноважень, у даному випадку представники Фонду не виконують п.91.

Враховуючи вищевикладене позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитрів Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління ОСОБА_2 управління Держсанепідем служби у Донецькій області про скасування акту П-4, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.Г. Токарєв