overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3266/15-ц
Провадження № 2-н/592/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/192/15
Справа № 286/2545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року було прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання і визначення місця проживання малолітньої дитини.

20 липня 2015 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Народицької РДА Житомирської області про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, та виділено зустрічні позовні вимоги в окреме провадження, залишивши справі № 284/1827/14-ц. Іншою ухвалою цього ж суду від 20 липня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Народицької РДА Житомирської області про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини передано на розгляд Березанському міському суду Київської області.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12.08.2015 головуючим суддею Дудар Т.В., було призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуючий суддя Дудар Т.В. заявила про самовідвід, заява була задоволена, про що 24.12.2015 була винесена ухвала.

Відповдно до ч.1ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч..3ст.11-1 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Березанського міського суду Київської області справу перерозподілено судді Капшученко І.О.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, в Березанському міському суді Київської області на 14.01.2015 о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2, третю особу службу у справах дітей Народицької райдержадміністрації Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
У Х В А Л А Справа № 200/21611/15-ц

Провадження № 2/200/4222/15

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про зміну правових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про зміну правових відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про зміну правових відносин.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилину на 18 листопада 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 листопада 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитом спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитом спадкодавця.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з:

Витребувати з ТОВ «УЮТ-2011» - дані про те, хто проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 5 мікрорайон 3арічний, 18/21 на момент смерті ОСОБА_3, померлої 15 квітня 2009 року.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області - інформацію з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлій ОСОБА_3 та входить до спадкової маси.

Витребувати з Відділу PEP ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - інформацію з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлій ОСОБА_3 та входить до спадкової маси.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати повторно Директора ТОВ «УЮТ-2011» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 18 листопада 2015 року - дані про те, хто проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 5 мікрорайон 3арічний, 18/21 на момент смерті ОСОБА_3, померлої 15 квітня 2009 року.

Зобовязати повторно Начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 18 листопада 2015 року - інформацію з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлій ОСОБА_3 та входить до спадкової маси.

Зобовязати повторно Начальника Відділу PEP ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 18 листопада 2015 року - інформацію з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлій ОСОБА_3 та входить до спадкової маси.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 393/320/15-ц
Провадження №2/393/118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/320/15-ц за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/320/15-ц за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 18 травня 2015 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 426/261/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5011/15-ц
Провадження № 2/488/2303/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину автомобіля FORD FIESTA 1/25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір Colorado red, № кузова WF0JXXGAJJAR21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину суми боргових зобов'язань за розпискою від 02.01.2011 року в сумі 178800 грн., що на дату подання позовної заяви за курсом НБУ складає -7500 дол. США, 1/2 частину суми накопичених в період сумісного проживання в шлюбі коштів в сумі 59600 грн., що на дату подання позовної заяви за курсом НБУ складає 2500 дол. США та стягнути з відповідача витрати сплаченого нею судового збору.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява, зокрема, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття ст. 4 Закону України (із відповідними змінами), - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090 грн.).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позивачу слід провести доплату судового збору до вищевказаних розмірів. Тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 177/272/15-ц
Провадження № 2/177/391/15
У Х В А Л А

08.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою 05.02.2015 року та просив суд розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29.02.2012 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача в судовому засіданні посилається на те, що сторони не проживають разом з вересня 2014 року спільного господарства не ведуть, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, втрата почуття любові. Після розлучення просив відновити дошлюбне прізвище позивачу «Біла».

Відповідач просив суд надати строк для примирення, вказуючи на те, що він бажає зберегти сімю, що вони є єдиною сімєю, та що дійсно позивач з вересня 2014 року переїхала до своїх батьків в смт. Христофорівка, оскільки вона там працює в школі, а він працює в м. Кривому Розі та проживає у своїх батьків, кожні вихідні він їздить до сімї та звернення до суду з позовом про розлучення стало для нього несподіванкою.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши докази якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи інтереси малолітньої дитини, яка має право на проживання з обома батьками та виховання ними, те, що сторони інших сімей не мають, з моменту роздільного проживання пройшло небагато часу для зясування стосунків, суд дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати 6 ти місячний строк для примирення, про що не заперечував і представник позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, а саме до 08.10.2015 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 527/79/15-ц
провадження № 2/527/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості... Відповідач ОСОБА_1на судове засідання не з»явився, згідно повідомлення відділення зв»язку останній за вказаною у позові адресою не проживає..

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 09:00 год. на 02.03.2015 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа №295/2434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області,

10005, м. Житомир, провул. Гуйвинський, буд. 6, в інтересах держави в особі Станишівської сільської ради,

12430, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Кооперативна, буд. 3

ОСОБА_1,

10005, АДРЕСА_1,

про стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 18.05.2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Колорс» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Колорс» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова