overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1438/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

16 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 013-29600-310713.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 06.11.2015 року не зявилася, будучи належним чином повідомлена, подавши до суду заяву про перенесення слухання справи у звязку із неможливістю зявитися до суду. Однак, 16.12.2015 року будучи належним чином повідомлена, знову не зявилася в судове засідання і не довела поважності причини своєї неявки до суду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1212/15-ц
Провадження № 2/497/436/15
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

25.06.2015 року. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою і стягення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, пред'являючи до суду позов, сплатила судовий збір до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області у розмірі 121 грн. ( сто двадцять одна грг. 50 коп.) на розрахунковий рахунок № 0155, МФО 828011, що підтверджується квитанцією: ОСОБА_3 - № 50 від 13.03.2015 року.

У подальшому, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2015 року, позовна заява була повернута позивачам відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Позивач, ОСОБА_1, 25.06.2015 року подала до суду заяву про повернення їй вищевказаного судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області ( , адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, площа 28 червня, 7) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №858478, виданий Куйбишівським РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області 25.11.2011року, судовий збір в сумі 121,50 грн. (сто двадцять одна грн. 50 коп.), квитанція за №50 від 13.03.2015 року.

Суддя М.М. Калібова
Справа № 589/2089/15-ц
Провадження № 2-н/589/523/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 1416,17 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 760/5757/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернувся в суд з позовом та просить:

- стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 234096 гривень 21 копійки;

- стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення експертизи в розмірі 600 гривень;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2397 гривень.

Відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" судовий збір для позовних вимог майнового характеру оплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за вимоги майнового характеру позивачем сплачений.

Відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) в розмірі 201 гривні 67 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 583/3079/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

Встановив :

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного життя з відповідачкою має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свідоцтві про народження дитини відповідачка записана матір`ю. Згідно п. 2 рішення Комісії № 17 від 27.08.2015 року визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 разом з батьком дитини за адресою : АДРЕСА_1 . На даний час він одноосібно виховує дитину та несе витрати на її утримання, відповідачка коштів на утримання дитини не надає. Крім того, безпідставно продовжує отримувати від нього аліменти на доньку в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % відповідного прожиткового мінімуму, які щомісячно відраховуються з його заробітної плати в рамках виконавчого провадження № 29595366 відкритого Зарічним ВДВС Сумського міськрайонного управління юстиції. Відповідачка працює у в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримує постійний дохід. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку та доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до Ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи та заяву представника позивача, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес
Номер провадження 2-н/643/4131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4308грн. 42 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 28.07.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з осіб, які не зареєстровані за адресою квартири..

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1565/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд даної справи було призначено на 28.09.2015 року та 12.10.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 12 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 725/3934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 565/1141/14-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/300/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Енергетик" про скасування рішень згальних зборів, визнання недійсними положень статуту, визнання права,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на рішення Куздо розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 19 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Справа № 740/2304/15
Провадження № 2/740/734/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
з участю позивача, представника органу опіки та піклування Ніжинської міської ради-Рацин Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 03 серпня 2015 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя В.П. Олійник .
Єдиний унікальний номер 341/2745/14-ц
Номер провадження 2-о/341/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 серпня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

народних засідателів: Томин І.С.

ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Жалиборівська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання особи обмеженодієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Жалиборівська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання своєї дружини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеженодієздатною та встановлення піклування над нею.

20 липня 2015 року заявником подано до суду заяву про залишення заяви про визнання особи обмеженодієздатною та встановлення опіки над нею - без розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити, залишивши заяви про визнання особи обмеженодієздатною та встановлення опіки над нею - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Жалиборівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, про визнання особи обмеженодієздатною та встановлення опіки над нею залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Гаполяк

Народні засідателі: І. С. Томин

ОСОБА_1
Провадження №2/748/457/15
Єдиний унікальний № 748/1148/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Майбороди С.М., при секретарі Головач О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та подружжю надано строк на примирення терміном один місяць.

Враховуючи сплив строку на примирення провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

01 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Дата документу 22.12.2015
Провадження № 2/334/898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 серпня 1993 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в травні 2015 року через втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про місце проживання дитини та поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.