Провадження №2/761/1739/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації (Виконавчий орган Київської міської ради), Закритого акціонерного товариства "Будівельно інжинірингова компанія Б.І.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр Прогрес" про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення черговості на отримання житла фізичною особою та зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (Виконавчий орган Київської міської ради) (далі - відповідач 1), Закритого акціонерного товариства "Будівельно інжинірингова компанія Б.І.К." (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр Прогрес" (далі - відповідач 3) про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення черговості на отримання житла фізичною особою та зобов'язання укласти договір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2004 р. між позивачем та відповідачем 3, яке діяло від імені відповідача 2, був укладений Генеральний договір про дольову участь в будівництві № В-44-14-2-4, за умовами якого позивач повинен був отримати до ІІ кварталу 2006 р двокімнатну квартиру в житловому будинку № АДРЕСА_1, за що позивач сплатив кошти. В подальшому було змінено вказану двокімнатну квартиру на трьохкімнатну квартиру, розташовану в цьому же будинку, а саме: 07.04.2005 р. між позивачем та відповідачем 3, яке діяло від імені відповідача 2, був укладений Генеральний договір про дольову участь в будівництві № Б-44-6-3-5, за умовами якого позивач повинен був отримати до ІІ кварталу 2006 року трикімнатну квартиру загальною площею 101,70 кв.м., житловою площею 59,14 кв.м., розташовану на шостому поверсі секції «Б» житлового будинку № АДРЕСА_1. Під час укладення договору від 07.04.2005 р. представником відповідача 3 було вилучено договір від 08.10.2004 р. з посиланням на те, що його дія продовжується у зв'язку із укладанням договору від 07.04.2005 р.

Як виявилось пізніше, відповідач 3, що входив до групи компаній «Еліта Центр», не мало наміру будувати об'єкти, на будівництво яких залучали кошти у населення, в тому числі на будівництво об'єкту по АДРЕСА_1. Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 07.02.2006 р., яка винесена Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якій позивача було визнано потерпілим від «Еліта - Центр» та цивільним позивачем на суму спричиненої матеріальної шкоди в сумі 410448,04 грн. Загальними зборами потерпілих від діяльності групи інвестиційно - будівельних компаній «Еліта - Центр» визначено порядок формування черговості на отримання житла згідно якого черговість формується відповідно до дати укладення договору на інвестування та датою оплати коштів. Рішенням Київської міської ради було затверджено порядок відшкодування вартості інвестицій та попередній договір. Позивач вважає, що дата укладення договору інвестування є 08.10.2004 р. (дата першого договору), продовженням якого є договір від 07.04.2004 р., однак, відповідач 1 не визнає факт переходу 07.04.2005 р. всіх прав позивача за договором від 08.10.2004 р.

Тому, позивач просив суд: 1. Встановити факт, що 07 квітня 2005 року ОСОБА_1 передано усі права ОСОБА_1 за Генеральним договором про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 08.10.2004 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.». 2. Визнати Генеральний договір про дольову участь у будівництві № Б-44-6-3-5 від 07.04.2005 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.», є продовженням дії Генерального договору про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 08.10.2004 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.». 3. Визнати за ОСОБА_1 право черговості на отримання житла відповідно до дати укладення Генерального договору про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 08.10.2004 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.». 4. Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію укласти з ОСОБА_1 попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла з врахуванням права черговості ОСОБА_1 на отримання житла відповідно до дати укладення Генерального договору про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 08.10.2004 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково- дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, суду надав письмові заперечення по справі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що з Генерального договору про дольову участь у будівництві 07.04.2005 № Б-44-6-3-5 не вбачається, що він є продовженням дії договору від 08.10.2004 № В-44-14-2-4 та гр. ОСОБА_1 передано усі права за цим договором.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечення на позовну заяву не подали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Генерального договору про дольову участь у будівництві 07.04.2005 № Б-44-6-3-5, між позивачем та відповідачем 3, яке діяло від імені відповідача 2, позивач надає відповідачу 3 грошові кошти з метою участі у будівництві жилого торгово - офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач 3 на підставі договору доручення № 44/23 від 01.08.2004 р. із забудовником, по закінченню будівництва передає позивачу частину будови на умовах та в обсягах, встановлених цим договором, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею загальною площею 101,70 кв.м., жилою площею 59,14 кв.м. розташовану на 6-му поверсі, будівельний номер Б-44-6-3-5, в секції «Б» жилого дома за адресою: АДРЕСА_1, запланованим строком закінчення і здачі об'єкту в експлуатацію - ІІ квартал 2006 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07 квітня 2005 року ОСОБА_1 передано усі права ОСОБА_1 за Генеральним договором про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 08.10.2004 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.», за умовами якого позивач повинен був отримати до ІІ кварталу 2006 р двокімнатну квартиру в житловому будинку № АДРЕСА_1, за що позивач сплатив кошти.

Однак, суд не може прийняти до уваги доводи позивача, оскільки, ним не надано жодного письмового доказу на підтвердження зазначених обставин, з яких суд міг би пересвідчитися у правдивості таких тверджень та ознайомитися з умовами договору від № В-44-14-2-4 від 08.10.2004 року.

Посилання позивача на те, що під час укладення договору від 07.04.2005 р. представником відповідача 3 було вилучено договір від 08.10.2004 р., у зв'язку із тим, що його дія продовжується у зв'язку із укладанням договору від 07.04.2005 р., також не підтверджені.

Крім того, Генеральний договір про дольову участь у будівництві 07.04.2005 № Б-44-6-3-5 не містить жодних положень про те, що при укладенні цього договору було передано усі права ОСОБА_1 за Генеральним договором про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 08.10.2004 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.».

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання за позивачем право черговості на отримання житла відповідно до дати укладення Генерального договору про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 08.10.2004 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.».

16.10.2008 року Київською міською радою було прийнято рішення №498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яким затверджено порядок відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта- Центр» та укладання попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого на отримання житла.

Згідно пункту 4.1. Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», затвердженого рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла.

Відповідно до пункту 4.3. Порядку відшкодування, черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр».

Головним управлінням юстиції у м. Києві легалізовано громадську організацію «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1 шляхом повідомлення 29.11.2011 року та внесено до книги обліку громадських організацій за № 3-52-2011.

Згідно пункту 5.1.5 Положення громадської організації «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1 до виключної компетенції Загальних зборів потерпілих належить визначення черговості укладення потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_1 попередніх договорів з Київською міською державною адміністрацією.

У письмових запереченнях представник відповідача 1 зазначив, що, оскільки, позивач в установленому порядку визнаний потерпілим від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» та при наявності всіх належних підтверджуючих документів, з ним також буде укладатися попередній договір про відступлення права вимоги у порядку черговості, визначеною зборами потерпілих.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 № 498/498 у попередньому договорі про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта- центр» на отримання житла зазначається адреса квартири, що надається, загальна площа та кількість кімнат.

У зв'язку з цим питання щодо укладення попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» буде вирішуватись в порядку передбаченому законодавством, вимога щодо укладення попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» є передчасною.

Відповідно до частини 1 статті З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 1,3 ст. 213 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку поясненням та зібраним по справі доказам, враховуючи викладене та те, що позивачем не надано доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації (Виконавчий орган Київської міської ради), Закритого акціонерного товариства "Будівельно інжинірингова компанія Б.І.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр Прогрес" про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення черговості на отримання житла фізичною особою та зобов'язання укласти договір - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя