Справа № 646/203/15-ц
№ провадження 2/646/447/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.03.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань - Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_2, укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_2 41 700, 00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23.07.2014 року згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13, 00% річних. 20.03.2009 року між ОСОБА_2 та банком було укладено додаткову угоду до кредитного договору в якій було викладено графік погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором було укладено Договір поруки №128922 від 23.07.2007 року з ОСОБА_3. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарною.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав кредитні кошти та проценти за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого, з урахуванням уточнених вимог, має місце заборгованості у сумі 680, 21 дол. США, з яких: 0, 00 доларів США - заборгованість за кредитом; 0,00 доларів США - кредитна заборгованість за процентами; 669, 92 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 10, 29 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, посилаючись на вказані обставини та положення ЦПК України позивач просить суд його позовні вимоги задовільнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про слухання справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд винести рішення по справі в порядку заочного розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти про направлення відповідачам судових повісток та оголошення в газеті «Слобідський край» №23 від 24.02.2015 року, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Судом встановлено, що 23.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_2, укладено договір про надання споживчого кредиту №0, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23.07.2014 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №128922 від 23.07.2007 року.

Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарною.

Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_2 не здійснив платежів для погашення суми заборгованості, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання,

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору, за порушення термінів сплати процентів за кредит ОСОБА_2 сплачує Позивачу додатково пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №, з урахуванням уточнених вимог, складає 680, 21 дол. США, з яких: 0, 00 доларів США - заборгованість за кредитом; 0,00 доларів США - кредитна заборгованість за процентами; 669, 92 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 10, 29 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Згідно ст. 559 ЦК України на момент пред'явлення позову договір поруки є чинним, а позивач отримав право пред'явити до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про примусове стягнення заборгованості з погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій у судовому порядку.

Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, враховуючи умови укладеного з ОСОБА_3 договору поруки, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідачі відповідать перед позивачем за порушення кредитних зобов'язань як солідарні боржники у повному обсязі таких зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, що визначаються на момент фактичного задоволення. Термін виконання зобов'язань Відповідачів з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій настав, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Правова позиція з цього приводу також висловлена у постанові Верховного Суду України у справі 6-145цс14 від 24.09.2014 року грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.

Разом з тим в силу положень ст.1952, 533 ЦК України та ст.5 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини - стягнути грошову суму у іноземній валюті.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов таким, що підлягає задоволенню та стягує з відповідачів на користь позивача існуючу заборгованість.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ід.н.НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м.Харків, просп..Московський, 60) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.07.2007 року в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) доларів 21 цент США.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ід.н.НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати у розмірі 532, 73 грн. (п'ятсот тридцять дві гривні 73 копійки), з кожного.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.Ю.Міндарьова