overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5098/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 13.10.2014р. провадження по справі було зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

07.04.2015р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулась вище зазначена справа у звязку з неможливістю надання висновку судової земельно -технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.04.2015 р. о 10-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Винту Ю.М., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» процесуальним правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про припинення договорів поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання умов кредитних договорів нікчемними, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 06 травня 2015 року, про що повідомити ТОВ «Кей-Колект» (за адресою пр.-т.Московський, 28_А/8-й пов. БЦ «SP Hall»), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1 м.Сторожинець).

Судді Чупікова В.В.

Винту Ю.М.

Яремко В.В.

№22ц-720/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №730/1126/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"09" листопада 2015 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є племінником померлій 10 грудня 2010 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що після смерті тітки він не може оформити свої спадкові права через нотаріальну контору, оскільки не збереглося свідоцтво про народження батька ОСОБА_3, який був рідним братом ОСОБА_2

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- звернення до суду з даною заявою ОСОБА_1 обгрунтовує неможливістю оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 через відсутність свідоцтва про народження свого батька ОСОБА_3, що підтверджується документом органу ДРАЦС, однак в заяві також не викладено обставин та не зазначено доказів причин неможливості отримання правоустановлючих документів стосовно ОСОБА_2 (свідоцтв про народження, шлюб, тощо), яку заявник вважає своєю рідною тіткою по батьківській лінії;

- в заяві не зазначено повних адрес місця проживання свідків (відсутня назва вулиці та номер будинку), про виклик яких в судове засідання міститься клопотання, що унеможливлює або утруднює обіг поштової кореспонденції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви:

- в заяві викласти обставини та зазначити докази причин неможливості отримання правоустановлючих документів стосовно ОСОБА_2 (свідоцтв про народження, шлюб, тощо), яку заявник вважає своєю рідною тіткою по батьківській лінії;

- в заяві зазначити повну адресу місця проживання свідків, про виклик яких в судове засідання міститься клопотання.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 368/1412/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1412/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1412/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 01 вересня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2113/15-ц
Провадження № 2/497/721/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачка просить визначити їй додатковий строк , достатній для подачі нею до нотаріальної контори заяви по прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого 09 жовтня 2003 року.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України в редакції 2004 року за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ця норма закону є діючою з 01 січня 2004 року. В даному випадку позивачці необхідно звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту прийняття спдщини відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року.

До позовної заяви також необхідно додати довідку Червоноармійської сільської ради Блградського району про те де на день смерті був зареєстрований та проживач померлий батько позивачки ОСОБА_2 та хто проживав та був зареєстрований на день його смерті разом з ним. в одному будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк - протягом п"яти днів з дя отримання копії цієї ухвали . Роз"яснити позивачці , що у разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк, її позовна заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_3., що у разі не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі , у встановлений строк , її позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа №293/1068/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 725/5962/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення земельної ділянки із спільної сумісної власності у спільну часткову власність,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

● неповно викладено обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги;

● відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу належності на праві власності сторонам по справі земельної ділянки, яка знаходиться по вул.Білоусова, 16 в м.Чернівці.

Також в прохальній частині позовної заяви просить виділити відповідачам у власність частку земельної ділянки, хоча останні не уповноважували його на такі дії.

Крім того, просить виділити його довірительці частку земельної ділянки, втім, не зазначає у який спосіб.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Більше того, позовна заява та її копії не підписані представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1

Не надано доказів на підтвердження здійснення адвокатської діяльності.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення земельної ділянки із спільної сумісної власності у спільну часткову власність, залишити без руху, надавши представнику позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 03.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 О. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/780/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2015 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2647/14-ц Номер провадження №22-ц/791/2334/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційній розгляд справи відкладено до 08 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 08 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1360/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Троїцької Л.Л. від 19 березня 2014 року було відкрито апеляційне провадження у справі. (т.2 а.с. 56)

Протоколом повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М. (т.2 а.с. 250)

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

04.12.2015 року з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду по результату проведення вказаної експертизи надійшов висновок експерта.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини.

Розгляд позовної заяви призначити на 16.00 год. 29.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко