Справа № 141/121/15-ц Провадження № 22-ц/772/1157/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Оратівського районного суду від 19 лютого 2015р. щодо закриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором і згідно з ухвалою від 09.02.2015р. за цим позовом було відкрито провадження у справі.

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3. помер і доказів про наявність правонаступника позивачем не надано, Оратівський районний суд своєю ухвалою від 19 лютого 2015р. закрив провадження у цій справі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу як незаконну, а справу передати для продовження розгляду в суд першої інстанції. Вважає, що закриваючи провадження в справі, суд порушив норми процесуального права і не застосував норми матеріального права, які у даному випадку підлягали застосуванню.

Належним чином повідомлений представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в суд апеляційної інстанції не з'явився. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

В апеляційній скарзі зазначено і колегія суддів погоджується з тим, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва. Виконання обов'язків щодо повернення кредиту і внесення відповідних платежів за кредитним договором може здійснюватися спадкоємцями на умовах, передбачених чинним законодавством.

У даному випадку суд згідно положень п.1 ч.1 ст.201, 203п.1 ч.1 ЦПК України був зобов'язаний зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника чи його законного представника. Адже згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Однак суд, закриваючи провадження в справі, навіть не дочекався вибігу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України для її прийняття відповідними особами, з тим щоб визначити коло спадкоємців.

За таких обставин оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає безумовному скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2п.4, 311, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду від 19 лютого 2015р. щодо закриття провадження у даній справі скасувати.

Справу передати для розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :