РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю:

представника позивача Шоха С.М., Побережного О.П.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, який з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтовує тим, що 06 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_5 кредитний договір №421/П/42/2007-840. За цим договором ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати кредит у розмірі 297000 доларів США, а ОСОБА_5 зобов'язався щомісячно до 10 листопада 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,49% річних. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій ОСОБА_5 зобов'язався сплатити пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту. В той самий день ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_4 договір поруки, яким ОСОБА_4 поручилася за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань 06 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір іпотеки, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: домоволодіння за АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, загальною площею 377,8 кв.м.; земельна ділянка за АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, належної ОСОБА_4 на праві приватної власності; земельна ділянка за АДРЕСА_2, площею 0,1000 га, належної ОСОБА_5 на праві приватної власності. ВАТ КБ «Надра» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором та перерахував ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 297000 доларів США. ОСОБА_5 неналежним чином виконував грошові зобов'язання тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1254960 доларів США 49 центів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, єдиною спадкоємицею після його смерті є донька ОСОБА_4 Зважаючи на це, ПАТ «КБ «Надра» зменшив розмір позовних вимог та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 352442 доларів США 11 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 5560610 гривень 28 копійок, звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1; на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2; домоволодіння за АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Представник позивача Побережний О.П. у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, якою просив розглянути справу на підставі вже наявних в матеріалах справи доказах, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 також надала заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності. Крім того, заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що дійсно у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Незважаючи на це, ПАТ «КБ «Надра» не вказав, яке саме майно було отримано ОСОБА_4 у спадщину та вартості цього майна. На думку представника відповідача єдиним доказом отриманого у спадщину майна є свідоцтво про прийняття спадщини, в якому і буде зазначено спадкова маса. Лист нотаріуса, про те, що ОСОБА_4 є єдиною спадкоємицею ще не доводить той факт, що майно, на яке просить звернути стягнення позивач, а саме: будинок та дві земельні ділянки, перейшли саме їй у спадщину. У зв'язку з недоведеністю позовних вимог просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_5 кредитний договір №421/П/42/2007-840, за яким ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати кредит у розмірі 297000 доларів США, а ОСОБА_5 зобов'язався щомісячно до 10 листопада 2017 року повертати кредит по частинам шляхом сплати щомісячного мінімального платежу у розмірі 4970 доларів США, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,49% річних. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій ОСОБА_5 зобов'язався сплатити пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту (а.с.10-13).

В той самий день ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_4 договір поруки, відповідно до умов якого відповідач поручилася перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (а.с.14-15).

Крім цього, для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір іпотеки, за яким за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: домоволодіння за АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, загальною площею 377,8 кв.м.; земельна ділянка за АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, належної ОСОБА_4 на праві приватної власності; земельна ділянка за АДРЕСА_2, площею 0,1000 га, належної ОСОБА_5 на праві приватної власності (а.с.18-21).

ВАТ КБ «Надра» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 297000 доларів США. Вказана обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки №3 від 06 листопада 207 року (а.с.122).

Відповідно до копії статуту та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ КБ «Надра» змінив своє найменування на ПАТ «КБ «Надра» (а.с.28,29).

У відповідності до ч.2 ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів.

За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З розрахунку боргу за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_5 неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому станом на 17 червня 2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 1254960 доларів США 49 центів (а.с.7-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.63).

У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Разом з цим, ПАТ «КБ «Надра» в обґрунтування своїх позовних вимог також робить посилання на ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У відповідності до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, правила ст.1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Незважаючи на вищезазначене, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.4.2.4. кредитного договору №421/П/42/2007-840 від 06 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж, щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Згідно з п.п.1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договору поруки від 06 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Відповідно до умов договору поруки, а саме: п.5.3 дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно умовами цього договору.

Таким чином, договором поруки від 06 листопада 2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, не встановлено строк, після закінчення якого порука вважається припиненою, оскільки умовами договору визначено, що договір закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 порушив свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Надра» 06 квітня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 як спадкоємиці, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 відмовлено (а.с.58-59).

Як встановлено рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року з претензією до ОСОБА_4 ПАТ КБ «Надра» звернувся 16 серпня 2011 року.

За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню.

Отже, ПАТ КБ «Надра» 16 серпня 2011 року, пред'явивши вимогу до ОСОБА_4 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до положення ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від 16 серпня 2011 року. Тоді як з даним позовом ПАТ КБ «Надра» звернувся 14 серпня 2014 року, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві (а.с.1).

З огляду, на це суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» без задоволення.

Встановлено, що у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на домоволодіння та земельні ділянки, відмовлено. З огляду на це, суд вважає, що відсутні підстави для надання позивачу повноважень продавця, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З меморіального ордеру №159673938 від 31 липня 2014 року вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «КБ «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень (а.с.6).

Зважаючи на те, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.554, ч.4 ст.559, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054, ст.1218 ЦК України, ч.2 та ч.3 ст.1281, ч.1 та ч.2 ст.1282 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка