Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2155/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., при секретарі Терезюк С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу від 27.02.2015 року по справі №711/1631/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ №711/1631/15-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості з заробітної плати у сумі 13 570 гривень 30 коп. та судового збору у сумі 121,80 гривень.

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» просить скасувати виданий судовий наказ, з наступних підстав. Між Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» укладено наступні договори:

№ 66/3 від 01.06.2012 р., про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем;

№ 45/2 від 01.06.2012 р., № 45/2 від 28.03.2012р., про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинковних систем (аварійна служба);

№ 44/1 від 26.03.2012 р. про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж. Пунктом 2.4. вищезазначених договорів КП СУБ « Митниця» зобов'язано здійснювати оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак, не зважаючи на те, що послуги, передбачені договорами КП СУБ «Митниця» отримує, ними не виконується своєчасний розрахунок. На даний час тривають судові засідання про примусове стягнення заборгованості з КП СУБ « Митниця».

Причина невчасної виплати заробітної плати заявникові відома, що підтверджується його ж зверненнями до прокуратури, міського голови, люстраційного комітету, а також з проведених нарад директором товариства.

Боржник у судове засідання не зявився, повторно надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Заявник в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечив та просив відмовити.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, додані до неї матеріали, та матеріали цивільної справи №711/1631/15-ц суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу передбачені ст. 105 ЦПК. Зокрема, у заяві має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно п.19 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011 року у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Даючи оцінку мотивам заяви про скасування судового наказу, щодо тяжкого матеріального стану товариства та наявності судових спорів, суд констатує, що дані мотиви не є підставою для скасування судового наказу. Крім того, на думку суду, пріоритетне значення має виплата підприємством працівникові заборгованості по заробітній платі, що передбачено Конституцією України, ЗУ «Про оплату праці» та КЗпП України.

За вказаних обставин, підстав для скасування судового наказу суд не вбачає, а відтак в задоволенні заяви про скасування судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу від 27.02.2015 року по справі №711/1631/15-ц.

Розяснити заявнику, що ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, може бути оскаржено в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2