Справа № 466/490/15 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/2774/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ СК «Кредо» - Жарського І.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Страхова компанія «Кредо», третя особа: МТСБУ, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з указаним позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Страхова компанія «Кредо», третіх осіб: МТСБУ, ОСОБА_6 та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди у розмірі 157 684, 30 грн. та судові витрати.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - Шуліка А.В. Вважає таку незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Мотивує тим, що судом було порушено правило підсудності щодо подання позову до юридичної особи, яка знаходиться у м. Запоріжжя пр. Моторобудівників, 34, про що зазначено в п. 1.6 Статуту ТДВ СК «Кредо», затвердженого загальними зборами учасників ТДВ СК «Кредо» від 12.04.2012 р.

Шевченківський районний суд м. Львова відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 не зазначив чому справа підсудна саме цьому суду. В порушення ст.210 ЦПК України, оскаржувана ухвала не містить мотивів та посилань на норми за яких суд дійшов висновку, постановляючи ухвалу про відкриття провадження.

Вважає, що спір підлягає вирішенню з врахуванням вимог ст.109 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи, а саме в Запорізькій області.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник апелянта доводи такої підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Просить врахувати, що незважаючи на пряме посилання в позові на підстави за яких позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова, такий мав право відкрити провадження у справі, оскільки виходячи із обставин справи, справа підсудна кільком судам, а тому право вибору підсудності має позивач, який обрав суд за місцем спричинення шкоди.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток. З врахуванням вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність, зокрема за вибором позивача, позов про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб може пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає вирішенню Шевченківський районним судом м. Львова.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_5 була застрахована у ТОВ «Страхова компанія «Кредо» за полісом АС №А5915763.

У зв'язку з тим, що рішення про виплату страхового відшкодування станом на час подання позовної заяви страховиком не прийнято, вважав за необхідне звернутись до суду за захистом свого права.

Колегія суддів вважає, що спір між сторонами виник з приводу страхових виплат внаслідок страхового випадку - ДТП, внаслідок якого було пошкоджено майно позивача.

Таким чином позивачем заявлено позовні вимоги, які підлягають вирішенню судами як за правилами загальної підсудності / ч.1, 2 ст. 109 за місцезнаходженням відповідачів, або одного з них/ так і за правилами альтернативної підсудності /стягнення страхового відшкодування внаслідок завдання шкоди майну фізичних осіб за ч.6 ст. 110 ЦПК України, за місцем завдання шкоди/. А тому саме позивач наділений правом вибору суду для розгляду його позову.

Враховуючи ту обставину, що місцем дорожньо-транспортної пригоди згідно даних, що містяться в матеріалах справи є вул. Шевченка - вул. Винниця у м. Львові, що за територіальністю належить до Шевченківського району м. Львова на який поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, то колегія суддів вважає, що пред'являючи позов про стягнення страхового відшкодування, позивач дотримався правил альтернативної підсудності, та звернувся в суд з указаним вище позовом саме за місцем заподіяння шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір підлягає вирішення за місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ «СК «Кредо», колегія суддів вважає такими, що правильності висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду від 29 січня 2015 року постановлена з дотриманням вимог закону, а тому апеляційна скарга відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 , 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді