overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1508/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном два місяці до 20.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4347/15-ц
Провадження № 2/185/2626/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

18 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НВП "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральну шкоду, суд

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року ОСОБА_1 заернувся до ТОВ "НВП "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" з позовом стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральну шкоду.

18.09.2015 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "НВП "Павлоградський завод мостових металоконструкцій" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральну шкоду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-294/2010
УХВАЛ А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Дніпрострой" про визначення часток в праві сумісної власності, треті особи: ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Кобеляцька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Дніпрострой" про визначення часток в праві сумісної власності, треті особи: ОКП "Дніпродзержинське БТІ", Кобеляцька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Полтавській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Дніпрострой" про визначення часток в праві сумісної власності, треті особи: ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Кобеляцька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2010 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 01.07.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1037/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « ОТП Факторинг України » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг України » звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

20.10.2015 року представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг України » надіслала клопотання в якому просить справу розглянути в режимі відео конференції в Дарницькому районному суді м. Києва .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ТОВ « ОТП Факторинг України » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відкласти на 11.11.2015 року на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд постановляє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою м. Київ вул. Кошиця ,5 а зал 202, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та сторонам по справі .

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 229/2934/15-ц
Провадження № 2-н/229/626/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1628/15 Головуючий 1 інстанції Форощук О.В.
Справа № 431/3982/14-ц Доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.00 год. 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/3056/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відмову від апеляційної скарги на рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/693/15-ц

номер провадження 2/695/511/15

14 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 30.04.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 56.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Відповідач на будь-які зауваження зовсім не реагує. З відповідачем вони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але не має подальшого сенсу спільного життя з відповідачем. На даний час вони разом не проживають. Майновий спір, якщо виникне вони будуть вирішувати в порядку іншого цивільного судочинства.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справ в її відсутність на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 30.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 56.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 56.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Номер провадження 2-с/643/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 по 01.06.2015 в розмірі 7278,90грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

Боржниця звернулась до суду 03.09.2015 із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу отримала 28.08.2015, заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» виникла за період з 01.03.2007 по 01.06.2015, тобто поза межами позовної давності, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, крім того 24.11.2014 Московським районним судом м. Харкова вже винесено судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.03.2007 по 01.08.2014 в розмірі 6438,62грн. 06.03.2015 Московським районним судом судовий наказ від 24.11.2014 скасовано в звязку із заявленими вимогами щодо нарахування заборгованості поза межами строку позовної давності і заявнику розяснено його право звернення до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вказаний судовий наказ порушує її права та винесений з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/11712/15-ц провадження № 2-н/643/4473/15 від 17.08.2015, призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11.09.2015 об 11 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6763/15-ц
провадження № 2-н/753/512/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2015 р. Номер справи 753/6763/15
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву ТОВ «Сервіс-плюс»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 11 968, 40 грн. заборгованості.
Відповіднодо ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сервіс-плюс» (код ЄРПОУ 36272987) - 11 968, 40 грн. заборгованості.
2 Стягнути з ОСОБА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сервіс-плюс» (код ЄРПОУ 36272987) - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/201/555/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до Агаєвої Західи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до Агаєвої Західи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до Агаєвої Західи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/997/15-ц Головуючий І інстанції - Шарко О.П.
Провадження№22ц/790/5047/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на09 год. 50 хв. 27 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -