АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3869/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Козловської А.І.,

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2014 позов задоволено:

- встановлено факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю понад п'ять років;

- визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємицею четвертої черги за законом щодо майна ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3;

- визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2., яка не брала участі у справі, оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

31.03.2015 та 01.04.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_2. підтримали заяву з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на те, що заявник не є позивачем у справі та рішення суду, у зв'язку з апеляційним оскарженням, не набрало законної сили, а відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги і відкриттям апеляційного провадження оскаржуване рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

З заявою про забезпечення позову звернулась особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Отже, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою, яка не приймала участі у справі в суді першої інстанції і жодних самостійних вимог щодо предмета спору в даній справі не пред'являла, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, за даних обставин справи, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 151-153, 218, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді