АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4797/15 Справа № 188/332/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
04 червня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік червень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГарантАгро 4» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4», третя особа Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення обєкта оренди, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4.910 га, в тому числі рілля 4.910га, що розташована на території Троїцької сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії III-ДП № 058761, виданим 27.02.2002 року Головою Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_3, та що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за пп. № 3953.

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4» з вимогою про повернення належної йому земельної ділянки та про припинення її використання, на що йому зазначеним товариством було надано копію договору оренди землі від 08.06.2010 року, який зареєстровано 03.08.2011 року Управлінням Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області та про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 00417, але з чим він погодитись не може і у звязку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду, оскільки зазначений договір ним особисто не підписано і він не містить в собі всіх істотних умов, визначених у частині 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», а саме : в договорі не зазначено місце розташування земельної ділянки та інші її індивідуально визначені ознаки ; строк дії договору оренди землі визначений без урахування періоду ротації культур ; не зазначено цільове призначення земельної ділянки та всі умови збереження стану обєкту оренди згідно вимог Закону України «Про охорону земель» ; відсутня інформація про відсутність (наявність) зареєстрованих обтяжень щодо використання земельної ділянки, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки ; не додано кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів ; відсутній акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року договір оренди землі від 08.06.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4» визнано недійсним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4» зобовязано у тижневий строк повернути ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.910га, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Додатковим рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4» на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати по справі, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 5 300 гривень.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4», посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4» про допущені судом першої інстанції при вирішенні спору по суті норм матеріального та процесуального права, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, 08 червня 2010 року між сторонами укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування вищезазначену земельну ділянку на 7 років.

Однак, як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи № 1507-14 від 12 серпня 2014 року /Том № 1 , а.с. 163 171/ підписи від імені позивача в договорі оренди земельної ділянки від 08.06.2010 року /Том № 1, а.с. 139 140/, акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 08.06.2010 року /Том № 1, а.с. 137 / та в заяві до директора Петропавлівської районної філії Дніпропетровського регіонального центру державного земельного кадастру від 08 червня 2010 року /Том № 1, а.с. 138/ виконані не позивачем, а іншою особою.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень статей 203 та 207 ЦК України підпис є обовязковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі ; наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілість документа, в якому втілюється правочин, але який позивач в вище приведених документах не вчиняв, суд першої інстанції, на думку судової колегії, в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

В той же час, приймаючи до уваги те, що відповідно до положень частини 6 статті 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, прийняті ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року заходи про забезпечення позову з набранням чинності цієї ухвали, на думку судової колегії, підлягають скасуванню з причин відсутності потреби у забезпеченні позову за таких обставин.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГарантАгро 4» відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :