overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/38/15
Єдиний унікальний № 748/3408/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 січня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позово ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні представком позивача ОСОБА_1 уточнено позовні вимоги, вислухано заперечення відповідачів проти позову, приєднано до справи письмові заперечення відповідача ОСОБА_2, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено клопотання про витребування доказів та виклик свідків, вирішено питання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 січня 2015 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити про розгляд справи третю особу.

Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національній акціонерній страховій компанії «Оранта».

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Витребувати з Чернігівського РВ УМВС України в Чернгівській області матеріали перевірки, проведеної по заяві ОСОБА_1 у жовтні 2014 року (ЖЄО № 4355 від 10.10.2014 року).

Витребувати з виконкому Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області документи на підставі яких була видана Довідка виконкому № 03-22/777 від 18 листопада 2014 року щодо власника, віку та ваги корови «Рибка».

Витребувати із Чернігівського районного відділення Чернігівської обласної дирекції Страхової компанії "ОРАНТА" інформацію:

- про наявність страхового Свідоцтва великої рогатої худоби (корови), якої є власниця ОСОБА_7 чи ОСОБА_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи був зафіксований страховий випадок з коровою;

- чи було виплачене страхове відшкодування;

- якщо було виплачено, то на підставі яких документів і в якому розмірі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа 639/9066/15-ц
Провадження 2-н/639/2904/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 19.10.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 року по 30.09.2015 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.09.2015 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/539/15-ц
Номер провадження 2/580/219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 112893 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2013 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № R1В, відповідно до п.1 та п. 3 банк надає останній грошові кошти (кредит) в сумі 88800 грн. строком до 10.12.2017 року , зі сплатою процентів за користування кредитом 12% річних. У разі прострочення зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 від суми прострочених зобовязань за кожен день порушення виконання зобовязань, включаючи день погашення (п.5.1 кредитного договору).

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 13.03.2015 року становить 112893 грн. 65 коп. та складається з наступного: 84241 грн. 81 коп. заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму простроченого платежу по кредиту; 1405 грн. 24 коп. заборгованість по процентах з урахуванням 3% річних , нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів; 19900 грн. 25 коп. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту з урахуванням 0,5% пені нарахованих в звязку з порушенням зобовязань; 7346 грн. 35 коп. пеня, нарахована в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення сплати банку плати по кредиту та за користування кредитом за кредитним договором. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 112893 грн. 65 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/492/2015 року
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.11.2013 року пред»явила позов до ОСОБА_2 про виселення останньої з квартири АДРЕСА_1 на підставі ст. 116 ЖК України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, проте попереджено ОСОБА_2 про неприпустимість вчинення в майбутньому дій , які порушують правила співжиття у вищевказаній квартирі .

08.12.2014 року, ОСОБА_1 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційної інстанції від 19.12.2014 року залишена без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

На усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, апелянту було надано строк не більше ніж тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали на подачу заяви про поновлення строку та п»ять днів на подання копій апеляційної скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2015 року апеляційна скарга залишена без руху з тих же самих підстав повторно, в зв»язку з відсутністю відомостей про отримання апелянтом копії ухвали суду від 19.12.2014 року.

Копії вказаних ухвал суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримала 27.02.2015 року (а.с. 104 ), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи отримання апелянтом копій ухвал суду апеляційної інстанції від 19.12.2014 року та 19.02.2015 року - 27.02.2015 року, тридцятиденний строк на подачу зави про поновлення строку закінчився 30.03.2015 року, а п»ятиденний - 04.03.2015року .

Проте , станом на даний час, апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також не виконано і вимоги ст. 295 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 120 грн. 00 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 122 від 08.12.2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 545/2749/15-ц
Провадження № 2-др/545/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення шкоди у звязку з тим, що при винесенні рішення суд не розглянув позовні вимоги стосовно всіх транзакцій, які були зазначені у позовній заяві.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 10.12.2015 року виправлено описку в рішенні суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2143/15-ц
Провадження № 2/376/1118/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2015 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.10.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/8467/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8467/15-ц

Провадження № 2/554/2800/2015

15 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, св разі неуссунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2747/15-ц
Номер провадження 2-н/213/880/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 761/1126/15-ц
Провадження № 2/761/2666/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі - Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві клопотання про призначення у справі судової психолого-лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Всеукраїнське об'єднання «Свобода» (далі - Позивач), в особі свого представника, 15 січня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» (далі - Відповідач № 2), про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У судовому засідання представником Позивача заявлене клопотання про призначення у справі судової психолого-лінгвістичної експертизи на предмет визначення того, чи є негативною (носить негативний характер) і такою, що порочить ділову репутацію Позивача та чи є інформація, поширена щодо Позивача у прямому ефірі Відповідача № 2 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1" такою, що викладена у формі фактичних даних, чи у формі оціночних суджень.

Представники Відповідача № 1 та № 2, відповідно, у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечували, оскільки вважають клопотання необґрунтованим. Крім того, на їх думку, що вирішення вказаних питань не потребують спеціальних знань.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаного клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що перелік питань, які просить сторона Позивача винести на вирішення експертам, в силу предмету спору, носять правовий характер та до спеціалізованого мовознавчого дослідження не відносяться, клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 57, 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення у справі судової психолого-лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :