АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року про закриття провадження у справі, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ГУЮ у м. Києві, третя особа - Дванадцята КДНК, про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року залучено в якості правонаступника ОСОБА_2 після померлого позивача ОСОБА_3

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 відновлено провадження по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передання

_____________________________________________________

Справа № 759/15266/14-ц

№ апеляційного провадження № 22-ц/796/13188/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі. В обґрунтування скарги вказує, що суд незаконно та упереджено допустив збіг в одній особі позивача і відповідача по справі - ОСОБА_4, що призвело до закриття провадження по справі згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу просила відхилити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду, оскільки законодавство не допускає збіг в одній особі позивача і відповідача, а саме ОСОБА_4 (правонаступника померлого ОСОБА_3.), а цивільно-правовий спір не може мати місця за такого збігу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 2 квітня 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (свого онука) про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року його сина, ОСОБА_8 - батька ОСОБА_4, посилаючись на те, що він є батьком померлого ОСОБА_4, який не залишив заповіту, зазначив, що 12-ю Київською державною нотаріальною конторою 24 квітня 2009 року була заведена спадкова справа № 739/09, проте, всі оригінали правовстановлюючих документів на майно, належне померлому, знаходиться у ОСОБА_4 - сина померлого та колишньої дружини померлого, внаслідок чого Дванадцята київська державна нотаріальна контора відмовила йому видати свідоцтво про право на спадщину шляхом винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 грудня 2013 року (том І, а. с. 1-8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер (том І, а. с. 123).

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року залучено в якості правонаступника ОСОБА_2 після померлого позивача ОСОБА_3 (том І, а. с. 128).

У подальшому після усунення ОСОБА_2 недоліків позовної заяви ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року відкрито провадження у справі (том І, а. с. 132).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості правонаступника ОСОБА_4 після померлого позивача ОСОБА_3 (том І, а. с. 166).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі всіх правонаступників чи законних представників померлого (том І, а. с. 171).

Як вбачається з пояснень сторін та підтверджується матеріалами справи, відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернулись його син - ОСОБА_2 (том ІІ, а. с. 194) та онук - ОСОБА_4 (том ІІ, а. с. 19).

Так, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року залучено правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (том ІІ, а. с. 207).

Заявляючи клопотання про закриття провадження по справі, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 вказувала на неможливість розгляду справи по суті відповідно до закону, оскільки законодавство не допускає збіг в одній особі позивача і відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Закриваючи провадження по справі, суд дійшов висновку про те, що померлий ОСОБА_3 не склав заповіт, не отримав свідоцтво про право на спадщину після свого сина ОСОБА_8, то ОСОБА_2 не позбавлений права вирішувати аналогічні заявленим у цьому спорі вимоги щодо своєї частки в спадковому майні в межах спадкової справи відносно майна його померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька - ОСОБА_3 на підставі ст. 1261 ЦК України.

Натомість, предметом спору є спадкова маса після смерті ОСОБА_8, а не спадкова маса після смерті ОСОБА_3.

Таким чином, суд дійшов помилково висновку, що предметом позову стало спадкове майно після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність закриття провадження по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, а тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року скасувати, передати справу до цього суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко