Справа № 367/5276/13 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1760/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 58 09.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року стягнено солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 096 782,82 грн.. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року було скасовано рішення Ірпінського міського суду та ухвалено нове, яким стягнено солідарно з неї та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 381 516,16 грн.

На виконання вказаного рішення Апеляційного суду Київської області 25 липня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист №367/5726/13-ц на стягнення даного боргу, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - Мельниченко B.C. було відкрито виконавче провадження № 4526230 щодо стягнення заборгованості та накладено арешт на майно боржника.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2014 року по справі №367/834/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2014 року, було визнано договір поруки від 24 квітня 2008 pоку, укладений між нею та ВАТ КБ «Надра», припиненим з 03 листопада 2010 pоку, а отже стягнення з неї коштів за виконавчим листом заявниця вважала безпідставним, тому просила суд задовольнити заяву та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 борг у розмірі 1 381 516,61 грн.

На виконання цього рішення судом видано виконавчий лист від 25 липня 2014 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 45262320.

Враховуючи те, що виконавчий лист видано на підставі рішення суду, та що заявником-апелянтом не надано доказів того, що рішення Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року виконано, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання такого виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання заявника на рішення Ірпінського міського суду від 27 серпня 2014 року про визнання договору поруки припиненим з 03 листопада 2010 року, оскільки рішення Апеляційного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили, не скасовано, не змінено, а отже підлягає виконанню.

Апелянт посилається на рішення Ірпінського міського суду від 27 серпня 2014 року про визнання договору поруки припиненим з 03 листопада 2010 року та вважає, що у неї відсутній обов»язок як боржника (поручителя) за виконавчим документом, а тому вказаний виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Однак, з таким висновком апелянта, колегія суддів погодитись не може, оскільки рішення Апеляційного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, не скасовано, не змінено, а отже, якщо рішення суду є дійсним, то й виконавчий лист є дійсним і не може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, висновків суду першої інстанції не спростовують.

За наведених обставин ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 рокупостановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: