Провадження по справі № 2-др/752/13/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши заяву скаржника про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві,-

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява скаржника про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, яким зняти арешт з майна ОСОБА_1

В судовому засіданні представник особи, яка подала заяву, доводи підтримала та просила задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2015 року вимоги скарги ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються, зокрема, у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

Стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

· Суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або дії якої треба виконати;

· Суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

· Судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи та тексту рішення суду вбачається, що представник скаржника підтримала вимоги скарги та наполягала на її задоволенні у спосіб визначений скаржником, уточнивши вимоги скарги, та у порядку зазначеному у клопотанні про уточнення оскаржуваних вимог (а. с. 31).

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника було подано заяву про уточнення вимог своєї заяви у прохальній частині якої заявником було сформульовано лише одну вимогу - визнати незаконною постанову ДВС. З постановленої ухвали від 11.02.2015 року вбачається, що суд задовольнив саме таку вимогу і визнав постанову ДВС незаконною. Із зазначеного вбачається, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки усі питання заявлені ОСОБА_1 судовою ухвалою були вирішені.

Окрім того, звертаючись із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення, скаржником не вказано, в якій частині таке рішення є не повним. В своїх поясненнях представник заявника не уточнила в якій частині ухвала суду є не повною.

Таким чином, суд вважає, що висновки, зроблені судом повною мірою відповідають суті заявлених вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 220, 293-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя