Номер провадження: 22-ц/785/3681/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Авангардівський селищний голова Хрустовський Сергій Григорович про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

08.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн.

У позовній заяві посилалася на те, що Авангардівський селищний голова Хрустовський С.Г. на її вимогу надав правоохоронним органам характеристику, яка містить відомості про те, що вона "зарекомендувала себе з негативного боку, сварлива, вперта та самовпевнена", "з сусідами дружніх стосунків не підтримує", що не відповідає дійсності, порочить її честь та гідність, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Авангардівський селищний голова Хрустовський С.Г. на вимогу ОСОБА_2 склав характеристику для надання правоохоронним органам, в тексті якої зазначив, що зі слів мешканців с.Авангард ОСОБА_2 "зарекомендувала себе з негативного боку, сварлива, вперта та самовпевнена", "з сусідами дружніх стосунків не підтримує".

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області 02.11.2009 року ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в характеристиці відомості є оціночними, і не підлягають спростуванню, і докази про розповсюдження такої інформації відсутні.

Висновок суду про відмову у задоволенні позову є вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Визначені позивачкою висловлювання як такі, що порушують її особисті немайнові права, зокрема "зарекомендувала себе з негативного боку, сварлива, вперта та самовпевнена" за своїм змістом є оціночними судженнями, які характеризують суб?єктивні враження оточуючих про риси її характеру, в самій характеристиці зазначено, що таке висловлено зі слів мешканців с.Авангард.

Таким чином, такі висловлення не підлягають спростованню, доведенню їх відповідності дійсності, відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неможливість покладання на особу відповідальності за їх поширення.

Водночас не містять вони і ознак непристойності чи принизливості, є літературними висловлюваннями, тому з огляду і на такі доводи не можуть бути підставою для задоволення вимог позивачки.

Висловлювання "з сусідами дружніх стосунків не підтримує" не можна вважати негативною та такою, що порочить честь та гідність фізичної особи інформацією, оскільки право обирати спосіб спілкування із сусідами належить виключно самій особі, і наявність чи відсутність дружніх стосунків із ними негативним чином особу не характеризують.

Суд першої інстанції послався на ст.47-1 Закону України "Про інформацію", тобто на норму в старій редакції закону, однак за змістом про неможливість спростування оціночних суджень вона залишилася незмінною, тому такі доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

До виниклих правовідносин судом першої інстанції вірно застосовані норми ст.277 ЦК, що свідчить про правильне визначення судом виниклих правовідносин при таких фактичних обставинах справи.

З матеріалів справи видно, що докази на підтвердження отримання адресатом правоохоронним органом характеристики суду першої інстанції надані не були, а представлені лише у додатках до апеляційної скарги, тому висновок суду про їх ненадання відповідає обставинам справи.

Водночас при таких фактичних обставинах, які виключають можливість задоволення позову з інших підстав, надання їх в подальшому не впливає на правильність висновку суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2ст.303 ЦПК не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, суд прийшов до вірного висновку, хоча частково і шляхом невірного обґрунтування, тому воно підлягає залишенню в силі, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: