overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/737/2015
Справа № 537/3205/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4416 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження: 22-ц/785/3408/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Органу опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації Одеської області, Комунального закладу "Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису, передачу дитини-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2015 року в частині скасування усиновлення з підстав п. 1 ч.1 ст. 238 Сімейного кодексу України, якщо воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення - задовольнити частково.

Скасувати усиновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2009 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст.238 ч.1 п.3 Сімейного кодексу України з підстав якщо між усиновлювачами і дитиною незалежно від їх волі склалися стосунки, які роблять неможливим виконання ними своїх батьківських обов`язків.

В частині вимог про скасування усиновлення з інших підстав - відмовити.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук
Справа № 497/2475/15-ц
Провадження № 2/497/847/15
УхвАла

"22" жовтня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем в позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, при цьому судовий збір сплачений лише за одну таку вимогу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження: 22-ц/785/7006/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а також інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 вересня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/7723/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Гончаренко В.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3, зацікавлені особи: Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 «Про заміну сторони виконавчого провадження», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

02.09.2015 року м. Одеса
Справа № 627/1331/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

14 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № DNH4KP70750052 від 14.06.2006 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2988,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 12.06.2015 року має заборгованість перед банком у розмірі 17415,83 грн.. Прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1331/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/980/15-ц
Провадження № 6/497/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

14.05.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Калібової М.М.,

секретар судового засідання - Войтової С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін заяву КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі №2-ц-307/10р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Калібової М.М. автоматизованою системою документообігу суду було розподілено вищезазначену заяву КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі № 2-ц-307/10 - від 12.03.2010 року - щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Придунав'я заборгованості в розмірі 5327,50 грн., 173,28 грн. судових витрат, а всього 5500,78 грн.

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява головуючого судді у справі про самовідвід.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виконанням рішень суду та інших юрисдикційних органів завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та порядок, визначений Конституцією та законами України, відповідними підставами виконання.

Згідно з вимогами ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з чого вбачається, що належним судом з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа є склад суду, що ухвалював рішення у цивільній справі.

В процесі провадження за вищевказаною заявою КС "Придунав'я" з'ясувалося, що рішення у вказаній цивільній справі було ухвалене під головуванням судді Болградського районного суду Тимошенко І.В., тому належним складом суду, що має розглядати вищезазначену заяву КС "Придунав'я", є суд у складі вказаного головуючого судді Болградського районного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі № 2-ц-307/10 р. не підлягає розгляду судом у складі головуючого Калібової М.М., тому її заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.24,11-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калібової М.М. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 497/980/15-ц, провадження № 6/497/80/15, за заявою КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі № 2-ц-307/10 р. до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу належному складу суду.

Суддя М.М.Калібова
Провадження №2-о/428/172/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/645/3156/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

26 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 26.01.2015 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 02 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4388/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визначення розміру заборгованості по аліментам третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості по аліментам треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 Маряна Валеріївна,-

встановила:

20 березня 2015 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.04.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визначення розміру заборгованості по аліментам третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості по аліментам треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 Маряна Валеріївна на 14 травня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 428/8798/15-ц
Провадження №2-н/428/1080/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5146,47грн., інфляційних витрат в розмірі 2970,35грн., трьох відсотків річних в розмірі 187,78грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5146,47грн., інфляційних витрат в розмірі 2970,35грн., трьох відсотків річних в розмірі 187,78грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .