overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рохвадзе Хвіча, Аль Сааді ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Аль ОСОБА_5, Месфар Закарія, Ель ОСОБА_6 Таіб, Бенджілалі Алаеддін, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Грарі Кхулуд, Ель ОСОБА_10, 3-тя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.11.2015 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6686/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в майні, третя особа ОСОБА_5, Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 26 листопада 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в майні.

Просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, провести поділ майна та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за померлим ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Ухвалою від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, необхідно витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 10 листопада 2014 року ОСОБА_6.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 10 листопада 2014 року ОСОБА_6.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 21 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

21.12.2015
Справа № 643/4318/15-ц
Номер провадження 2-во/643/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в рішенні суду за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 у справі за вказаним позовом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яка повинна бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в рішенні суду за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на «21» жовтня 2015 року на 12:30 годину.

До суду викликати сторони.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження №2/761/6633/2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2375/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 636/4585/14-ц
Категорія : земельні Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка не приймала участі у справі

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого Товариства "Марс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не приймала участі у справі, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка не приймала участі у справі, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого Товариства "Марс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 682/796/15-ц
Провадження № 2/682/367/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок. В обґрунтування позову вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на усе спадкове майно, в тому числі й гараж, щодо якого своє право власності спадкодавець за життя не оформив. Позивачі просили визнати за ними право власності на спадкове майно - гараж за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.03.2015 року. Після його смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна увійшов гараж, будівництво якого було розпочато ОСОБА_3, однак правовстановлюючий документ на гараж ним за життя не оформлено, що підтверджується даними технічного паспорта на гараж, актом-висновком від 19.08.2014 року про обстеження технічного стану гаража.

Земельна ділянка, на якій побудовано гараж належала ОСОБА_3 згідно державного акта серії НОМЕР_2 від 25.10.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на спадкове майно - за кожним на ? частину гаража за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - в рівних частках по ? частині гаража за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/201/2940/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

06 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» серпня 2015 року о 09-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
справа №431/2881/15-ц
провадження №2/431/1662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2/235/2818/14
Єдиний унікальний номер 235/6931/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.01.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.45 год. 12 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1882/15-ц
Провадження № 2-п/362/55/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медвєдєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором страхування,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015року позов задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеної норми, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був присутнім при розгляді справи з поважних причин, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які відповідач посилається в своїй заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015року скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 10.02.2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4333/15-ц
Номер провадження 2/725/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Важаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з акту Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.08.2015 року в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" лютого 2015 р. Справа № 370/451/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі, ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Київської області.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис) В. О. Оберемко

З оригіналом вірно:

Суддя В. О. Оберемко