АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності. Зазначає, що її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського районну міста Києва. Крім того, відповідно до поданої позовної заяви предметом позову є стягнення заборгованості, а не спір про нерухоме майно, який має розглядатися в порядку ст.114 ЦПК України. У зв'язку з чим, вважає, що відповідно до ст.109 ЦПК України, дана цивільна справа повинна розглядатись за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» Макогон Юлія Олександрівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те що вони є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам закону.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду міста Києва Волкова С.Я. постановила ухвалу про відкриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана позовна заява підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих позивачем доказів та у повній відповідності з вимогами процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом стало невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати житлово-комунальних послуг з утримання квартири АДРЕСА_2, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 6943,03 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем договору від 15.01.2014 року щодо сплати житлово-комунальних послуг, а тому суд 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку, що підсудність даного позову визначається за правилами, встановленими ч.8 ст.110 ЦПК України.

Оскільки місцезнаходження квартири АДРЕСА_2 територіально відноситься до Печерського району м.Києва, то Печерський районний суд м.Києва обґрунтовано, відповідно до вимог ч.8 ст.110 ЦПК України, відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського районну міста Києва, а тому дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва, є безпідставними, оскільки в даному випадку позивач правомірно скористався правилами підсудності встановленими ч.8 ст.110 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: