overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1445/15-ц
провадження № 2-о/598/87/2015
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,-

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 19.02.2004р., в с.Кривчики Збаразького району Тернопільської області, його матірю - ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2..

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залучення в даній справі заінтересованої особи Лозівської сільської ради Збаразького району.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки №429 від 09.07.2015р., виданої Лозівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області померла 20 лютого 2004 року ОСОБА_5 до смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини, яка знаходиться на території Лозівської сільської ради, приходить до висновку про доцільність залучення в даній справі заінтересованої особи - Лозівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.168, 191, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, заінтересовану особу - Лозівську сільську раду Збаразького району Тернопільської області.

У судове засідання викликати: заявника і заінтересованих осіб.

Розгляд справи відкласти і судовий розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 06 листопада 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Заінтересованій особі, Лозівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно направити копію даної ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1879/15 Справа: 2006/2-49/11 Категорія: позадоговірні правовідносиниГоловуючий 1 інстанції: Бондаренко В.М. Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року колегіясуддівсудовоїпалати у цивільних справах Апеляційного суду Харківськоїобласті у складі:

Головуючогосудді ОСОБА_1,

Суддів Швецової Л.А.

ОСОБА_2,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Льоваї на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Льоваї та приватного підприємства Сапсан про стягнення завданих матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Льоваї задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з Приватного підприємства Сапсан в особі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 89534 грн. - вартість знищеного нерухомого майна (корівника № 3), у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а також витрати за сплачений судовий збір 945 грн. 34 коп., 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6633 грн. сплата за проведення судових будівельно-технічних експертиз., відмовивши в задоволенні позову в цієї частині.

Стягнути з ОСОБА_3 Леваї на користь ОСОБА_4 89534 грн. вартість знищеного нерухомого майна (корівника № 3), у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а також витрати за сплачений судовий збір 945 грн. 34 коп., 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6633 грн. сплата за проведення судових будівельно-технічних експертиз, а всього 102142 грн. 34 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 346/3398/15-ц
Провадження № 2/346/1386/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»як ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їй вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»як ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу 10.04.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" квітня 2015 року Справа № 320/3242/15-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3 378 грн. 36 коп.,
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ч. 4, ч. 6 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Л.В. Колодіна
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/8707/15-ц
Провадження № 2/642/2485//15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
справа № 208/7329/15-ц
№ провадження 4-с/208/81/15
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2015 р. на 15-10 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/785/2551/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 08 квітня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа №: 671/520/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 20.03.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що син проживає із нею, а відповідач працює, отримує регулярно заробітну плату, тому може виплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з його заробітку щомісячно починаючи з дня подання заяви до суду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у заявленому розмірі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 180, 183, 191 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинен виконувати свій обов'язок по утриманню своєї неповнолітньої дитини, працює, отримує заробітну плату, тому може і зобов'язаний сплачувати аліменти, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК України, ст.ст. 57-65, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю, стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, уродженця м.Переяслав-Хмельницький Київської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм автоелектронавантажувачів торгового центру АТ "Нова лінія" м.Бориспіль, вул.Горбатюка,2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2896/15-ц
Номер провадження 2/213/991/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року вищезазначений позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 13.08.2015 року - 19.08.2015 року.

09 вересня 2015 року від представника позивачів надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позивачі ухвалу суду від 13.08.2015 року про залищення позовної заяви без руху не отримували, оскільки знаходяться за межами України

У звязку з цим, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 468/477/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.05.2015 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву Головного управління ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення шкоди, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди та призначити до розгляду на 07.08 2018 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ