overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2015
Справа № 320/3142/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, відповідно до ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Справа № 309/410/15-ц
Провадження № 2-о/309/34/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника управління соціального

захисту населення Хустської РДА Степанової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до управління соціального захисту населення Хустської РДА, з метою оформлення соціальної пенсії йому було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній заявнику трудовій книжці наявні помилки у написанні його прізвища, через що заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому вказаного документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву задоволити.

Представник управління соціального захисту населення Хустської РДА Степанова Н.П. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці заявника, заповненій 17.10.1968 року, неправильно записано його прізвище - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що слугує перешкодою у призначенні йому пенсії.

З оглянутого в судовому засіданні паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Хустським РВ УМВС України у Закарпатській області 22.10.1996 року вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові заявника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судом також встановлено, що ім'я, по-батькові та рік народження заявника, вказані у трудовій книжці та документах, що посвідчують його особу збігаються, що дає змогу дійти до висновку про те, що трудова книжка дійсно видана та належить заявнику.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, Хустського району Закарпатської області трудової книжки, заповненої 17 жовтня 1968 року із записом прізвища, імені, по батькові «ОСОБА_1», року народження «1951».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Справа № 2/235/858/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2015 року о 09.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю заінтересованої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2015 року Фонтанська сільська рада.звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю заінтересованої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на__________2016 року на____год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 70, 71, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, ст.ст. 367, 368 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 березня 1983 року у виконавчому комітеті Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_3».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 59,3 кв.м., з прибудовою літ. «б», надвірними спорудами - баню літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «Д», навіс літ. «Ж», гараж літ. «И», 1/2 частину погріба літ. «К», вбиральню літ. «Е», 1/2 частину колодязя № 6, 1/2 частину замощення літ. «І», 1/2 частину огорожі № 1, огорожу № 4, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,0856 га.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на: житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 107,6 кв.м., з прибудовою літ. «а», з підвалом під житловим будинком літ. «а/п/д», ганок літ. «а/г/н», надвірними спорудами - сарай літ. «З», 1/2 частину погріба літ. «К», 1/2 частину колодязя № 6, 1/2 частину замощення літ. «І», 1/2 частину огорожі № 1, огорожу № 2, 3, 5, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,166 га.

Земельну ділянку площею 0,0142 га, що розташована по АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, по 1/2 частині кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Номер провадження 2/522/7815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

Суддя 22.10.2015
Справа 165/675/15-ц
Провадження 2-н/165/61/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
суму 5174 (п'ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 89 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2012 року по 28.02.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року.
Суддя О.Г.Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/2465/14-ц
провадження № 2/527/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 03.10.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KS20210454 від 27.12.2005 року в сумі 34133 грн. 04 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору.

Мотивував тим, що позичальник порушує умови договору в частині своєчасної та повної сплати суми основного боргу, відсотків, комісій.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, прохав витребувати у позивача належним чином завірену довідку про рух коштів на рахунку по кредитному договору № DNH4KS20210454 від 27.12.2005 року із зазначенням призначення сум та джерел їх надходження.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки докази (інформація) на обґрунтування заперечення позову, яку прохає витребувати відповідач ОСОБА_1 охороняються законом, як банківська таємниця, і є інформацією з обмеженим доступом. З огляду на викладене, можливості отримати такі докази самостійно відповідач позбавлений.

З врахуванням того, що вказані докази зберігаються у позивача, суд зобовязує його надати їх для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 119, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в судове засідання, призначене на 11.00 год. 06.02.2015 року: належним чином завірену довідку про рух коштів на рахунку позичальника ОСОБА_1, по кредитному договору № DNH4KS20210454 від 27.12.2005 року із зазначенням призначення сум та джерел їх надходження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2891/15-ц
Провадження № 2-н/644/972/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на підставі, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526, 623,625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 387 000 грн. 00 коп.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме об'єкт нерухомого майна - квартиру № 7, площею 34 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 46, яка разташована в с. Шубків, Рівненського району, Рівненської області, вул. Незалежності, 7, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна - квартиру № 7, площею 34 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 46, яка разташована в с. Шубків, Рівненського району, Рівненської області, вул. Незалежності, 7 та яка належить на праві власності ОСОБА_2, номер запису про право власності 38594120

Копію ухвали Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 26 січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Справа№ 346/4637/15-ц
Провадження № 2/346/1882/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.11.2015 року о 08.40 год.

Суддя: Васильковський В. В.