АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3413/15 Справа № 180/1504/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік червень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 18.09.2004 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 207, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 і який проживає разом зі своєю матір'ю, позивачкою по справі.

Позивачка вказує, що за час сумісного проживання у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ними було придбано :

· холодильник «Пазис 139» вартістю 1 900 гривень, з врахуванням амортизації на сьогодні коштує 1 500 гривень ;

· комп'ютер вартістю 5 600 гривень, з урахуванням амортизації на сьогодні коштує 5 000 гривень ;

· спальний куток «СКІФ» вартістю 4 077 гривень, з урахуванням амортизації на сьогодні коштує 4 000 гривень ;

· дитячу спальню вартістю 2 684 гривень, з урахуванням амортизації на сьогодні коштує 2 5000 гривень ;

· телевізор «Філіпс» вартістю 6 271 гривня, з урахуванням амортизації на сьогодні коштує 6 000 гривень ;

· ДВД вартістю 639 гривень, з урахуванням амортизації на сьогодні коштує 600 гривень ;

· газову поверхню «Фагор» вартістю 850 гривень, з урахуванням амортизації на сьогодні коштує 700 гривень ;

· матрац вартістю 500 гривень, з урахуванням амортизації на сьогодні коштує 400 гривень ;

· набір меблів «Оптіма» вартістю 1 551 гривня, з урахуванням амортизації на сьогодні коштує 1 500 гривень ;

· пилосос «Самсунг» вартістю 833 гривні, з урахуванням амортизації на сьогодні коштує 700 гривень ;

· мікрохвильову піч вартістю 863 гривні, з урахуванням амортизації на сьогодні коштує 700 гривень ;

· духовку «Ардо» вартістю 1 299 гривні, з урахуванням амортизації на сьогодні коштує 1 200 гривень ;

· спальний набір «Антерея» вартістю 6 750 гривень та прихожу вартістю 2 800 гривень, з урахуванням амортизації на сьогодні коштують 9 000 гривень.

·

Крім того, на поліпшення квартири АДРЕСА_1 і належить відповідачеві ними була витрачено 34 790 гривень 79 копійок.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що станом на 27 травня 2014 року вона направила до Марганецького суду Дніпропетровської області позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, вона вимушена була також звернутись і з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові позивачка просила поділити спільно нажите майно з відповідачем, виділивши їй :

· спальний набір «Антерепся» вартістю 6 750 гривень ;

· дитячу спальню вартістю 2 684 гривні ;

· матрац вартістю 500 гривень ;

· пилосос «Самсунг» вартістю 833 гривні ;

· телевізор «Філіпс» вартістю 6271 гривня, а всього на суму 17 038 гривень.

·

Виділити відповідачеві ОСОБА_4 :

· холодильник «Пазис» вартістю 1 900 гривень ;

· комп'ютер вартістю 5 600 гривень ;

· спальник куток «СКІФ» вартістю 4 077 гривень ;

· ДВД вартістю 639 гривень ;

· Газову поверхню «Фагор» вартістю 850 гривень ;

· набір меблів «Оптіма» вартістю 1 551 гривень ;

· мікрохвильову піч вартістю 863 гривні ;

· духовку «Ардо» вартістю 1 299 гривень ;

· прихожу вартістю 2 800 гривень, а всього на суму 19 579 гривень, стягнувши також з нього на її користь різницю у сумі 2 541 гривня та витрати понесені у період шлюбу на поліпшення квартири у сумі 43 662 гривні 50 копійок, і 1 000 на проведення оцінки майна.

·

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Виділено позивачці ОСОБА_3 :

· спальний набір «Антерея» вартістю 6 750 гривень ;

· дитячу спальню вартістю 2 684 гривні ;

· матрац вартістю 500 гривень ;

· пилосос «Самсунг» вартістю 833 гривні ;

· телевізор «Філіпс» вартістю 6 271 гривня ;

· духовку «Ардо» вартістю 1 299 гривень, а всього на загальну суму 18 337 гривень.

·

Відповідачеві ОСОБА_4 виділено :

· холодильник «Пазис» вартістю 1 900 гривень ;

· комп'ютер вартістю 5 600 гривень ;

· спальний куток «Скіф» вартістю 4 077 гривень ;

· ДВД вартістю 639 гривень ;

· газову поверхню «Фагор» вартістю 850 гривень ;

· набір меблів «Оптіма» вартістю 1 551 гривня ;

· мікрохвильову піч вартістю 863 гривні ;

· прихожу вартістю 2 800 гривень, а всього на загальну суму 18 280 гривень.

·

Крім цього, зазначеним рішенням суду з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнута 1/2 частка витрат понесених у період шлюбу на поліпшення квартири, що належить відповідачеві у розмірі 43 662 гривні 50 копійок, а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - грошова компенсація у розмірі 57 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просив зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким виділити ОСОБА_3 комп'ютер залишковою вартістю 5 000 гривень ; дитячу спальню залишковою вартістю 2 500 гривень ; матрац залишковою вартістю 400 гривень ; спальний куточок «Скіф» залишковою вартістю 4 000 гривень ; прихожу залишковою вартістю 2 750 гривень ; ДВД залишковою вартістю 600 гривень та духовку «Ардо» залишковою вартістю 1 200 гривень, а всього на суму 16 4560 гривень, а йому - холодильник «Пазис 139» залишковою вартістю 900 гривень ; телевізор «Філіпс» залишковою вартістю 5 450 гривень ; газову поверхню «Фагор» залишковою вартістю 700 гривень ; набір меблів «Оптіма» залишковою вартістю 1 500 гривень ; пилосос «Самсунг» залишковою вартістю 700 гривень ; мікрохвильову піч залишковою вартістю 700 гривень та спальний набір «Антерея» залишковою вартістю 6 500 гривень, а всього на суму 16 450 гривень. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про поділ спільного майна подружжя.

Доводи ОСОБА_4 про те, що жодним чином поділ понесених у період шлюбу витрат на поліпшення квартири Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не передбачений, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки пунктом 23 зазначеної ж постанови передбачено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу ( статті 60,69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що при визначенні вартості майна судом першої інстанції не було враховано, що майже все майно на момент розгляду справи вже знаходилось в користуванні, оскільки як видно з матеріалів справи право на проведення відповідної судової товарознавчої експертизи ОСОБА_4 судом першої інстанції роз'яснялось, і не дивлячись на те, що відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, він не тільки його не використав, але й чинив опір суб'єкту оціночної діяльності при складанні висновку.

За викладених обставин, а також у зв'язку з тим, що за свідоцтвом про включення інформації про оцінювача до державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності № 11447 від 11 листопада 2013 року Мороз О.В., який складав висновок про вартість нерухомого майна від 19.11.2014 року. /а.с. 79 - 106/ має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямками, як оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них, не можуть бути підставою для скасування рішення суду й посилання відповідача ОСОБА_4 не те, що лише будівельно-технічна експертиза, яка здійснюється науково-дослідною установою має право оцінити витрати на ремонт, які були затрачені сторонами на трьохкімнатну квартиру № 93, розташовану в будинку № 6 по вулиці Парковій в м. Марганці у 2010 році.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учаснк5иів спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :