Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1167/11
Провадження № 4-с/553/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка подана в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, про визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанови про відрахування із нарахованої пенсії боржника,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, яка подана в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, про визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанови про відрахування із нарахованої пенсії боржника. У скарзі зазначалось, що на виконанні в Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 33431768 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2794 грн. 00 коп. Державний виконавець, в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не надіслав їй постанову про відкриття виконавчого провадження, а після отримання ВДВС 25 листопада 2012 року ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення суду, в порушення вимог ст. 37 вказаного Закону, не зупинив виконавче провадження. Крім того, після надходження до ВДВС 12 березня 2013 року ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року про скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року, в порушення вимог ст. 49 цього ж Закону, не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, натомість 17 грудня 2013 року державний виконавець безпідставно винесла постанову про відрахування із пенсії боржника.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилась, але її інтереси представляла представник за довіреністю ОСОБА_2

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог скарги.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, але його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця та, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-1167/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто сплачені при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати по оплаті оголошення в пресі на загальну суму 2794 грн. 00 коп.

21 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Полтави на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2794 грн. 00 коп.

17 липня 2012 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 33431768 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2794 грн. 00 коп.

Частина 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець надіслав рекомендованим листом з повідомленням боржнику ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 33431768, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції № 92 від 27 липня 2012 року та повідомленням про вручення відправлення, згідно якого постанова про відкриття виконавчих проваджень повернута

до ВДВС без вручення за закінченням терміну зберігання.

Отже, державний виконавець не допустив порушень вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованими листом задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження після надходження до ВДВС ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

22 листопада 2012 року до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла ухвала Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року, якою суд касаційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі зупинив виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року. Дана обставина підтверджується відбитком штемпелю вхідної документації ВДВС та резолюцією керівника ВДВС такого змісту: «ОСОБА_6 для вжиття заходів відповідного реагування».

Отже, після надходження вказаної ухвали суду касаційної інстанції державний виконавець, у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязаний був зупинити виконавче провадження № 33431768 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2794 грн. 00 коп.

У судовому засіданні державний виконавець Лукашенко А.М. не заперечувала той факт, що вказана ухвала суду касаційної інстанції їй передавалась та підтвердила, що виконавче провадження № 33431768 на виконання вказаної ухвали суду касаційної інстанції не зупинялись.

Враховуючи, що державний виконавець, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону, не зупинила виконавче провадження № 33431768, тому вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року і не зупинення вказаного виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не закриття виконавчих проваджень після скасування судом касаційної інстанції рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року та визнання неправомірною і скасування постанови від 17 грудня 2013 року про відрахування із нарахованої пенсії боржника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Державний виконавець у судовому засіданні пояснила, що 12 березня 2013 року до ВДВС надійшов лише супровідний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, а копії ухвали суду від 30 січня 2013 року про скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції до ВДВС не надходило, тому у березні 2013 року не виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження. Копію даної ухвали суду касаційної інстанції 04 листопада 2014 року до ВДВС подав стягувач ОСОБА_4 і в цей же день нею винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що у супровідному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 01 березня 2013 року вказано, що кожному адресату надсилається копія ухвали, а державний виконавець не надала суду докази того, що до ВДВС надійшов лише супровідний лист без ухвали суду, а саме суду не надано відповідний акт, складений працівником канцелярії ВДВС, та докази звернення державним виконавцям до суду касаційної інстанції чи районного суду з приводу повторного направлення копії даної ухвали, тому суд вважає доведеним що 12 березня 2013 року до ВДВС надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року про скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а державний виконавець, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону, у березні 2013 року не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, тому вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що постанова про відрахування із нарахованої пенсії боржника від 17 грудня 2013 року винесена державним виконавцем після постановлення касаційною інстанцією судового рішення про скасування рішення суду першої інстанції від 08 травня 2012 року та направлення справи на новий судовий розгляд, тому дана постанови є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, яка подана в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, про визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанови про відрахування із нарахованої пенсії боржника задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка виразилась в невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження № 33431768 після отримання 22 листопада 2012 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка виразилась в невинесенні у березні 2013 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 33431768 після отримання 12 березня 2013 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року про скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17 грудня 2013 року про відрахування із нарахованої пенсії боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 33431768.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7