АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4794/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В. ,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про повернення позивачу для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат для подачі позовної заяви до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою передати питання на новий судовий розгляд районного суду м. Києва.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності. Вказує, що суд першої інстанції не вказав, чим підтверджується обставина щодо проживання відповідача ОСОБА_3 з а адресою: АДРЕСА_1.

Останнім зареєстрованим місцем проживання (перебування ) відповідача була адреса: АДРЕСА_2, але станом на 09 грудня 2013 ОСОБА_3 в м. Києві не зареєстрований.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78-82).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат (а.с.14).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року скасовано, передано питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.50-51).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат для подачі позовної заяви до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва, а тому справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва та підлягає поверненню для звернення до належного суду з вказаним позовом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки, виданої Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ ВСП «Чоколівський» - ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2, що до адміністративно-територіального округу відноситься до Солом'янського району м. Києва (а.с.42).

Інших офіційних даних щодо реєстрації ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Системний аналіз норм Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» дають підстави для висновку про те, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місце проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку повертаючи позовну заяву для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановлення нової, якою передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: