Справа № 458/196/15-ц 2/458/80/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву державного підприємства "Турківське лісове господарство" в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 26 095 гривень 68 коп.,

встановив:

24.02.2015 року із даним позовом до суду звернулося державне підприємство "Турківське лісове господарство".

Посилаються на те, що 12.11.2014 року в кварталі № 21 виділу № 15 Явірського лісництва ДП "Турківське лісове господарство" ОСОБА_1, залучивши свого неповнолітнього брата ОСОБА_2, самовільно вчинив незаконну рубку трьох дерев породи "смерека" кубомасою 6,75 м.куб., чим завдав державі майнову шкоду в розмірі 26095,68 грн.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області 26095,68 грн. на відшкодування завданої шкоди, а також стягнути із відповідача на користь ДП "Турківське лісове господарство" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 260,96 грн.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 є неповнолітнім, до участі в справі в якості співвідповідачів залучені його батьки, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні представник Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області при вирішенні даної справи покладався на думку суду.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали і пояснили, що лісопорушення вони не вчиняли, їх у лісі ніхто не застав, протоколу про лісопорушення на підпис їм ніхто не давав. Також ОСОБА_1 пояснив, що він не отримував виклику в лісгосп на 08.12.2015 року, а також не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, копію постанови від 08.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень він також не отримував і штрафу не платив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила, що її сини, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, самовільної рубки дерев у лісі не вчиняли, просто їх будинок розташований неподалік пилорами, от на них і намагаються звалити вину. Повідомлення із лісгоспу від 14.11.2014 року отримала вона, ходила в лісгосп, сварилася, за що на сина наклали штраф, сину про це не сказала. Отримавши виклик із державної виконавчої служби, штраф в сумі 85 гривень вона заплатила тому, що їй так порадили.

Вислухавши сторони, представника Завадівської сільської ради, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши представлені суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 12.11.2014 року в кварталі № 21 виділу № 15 Явірського лісництва ДП "Турківське лісове господарство" самовільно вчинили незаконну рубку трьох дерев породи "смерека" кубомасою 6,75 м.куб., чим завдали державі майнову шкоду в розмірі 26095,68 грн.

Це обвинувачення суд вважає недоведеним належними і допустимими доказами, із таких підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2014 року майстром лісу державного підприємства "Турківське лісове господарство" ОСОБА_7 зі слів лісничого ДП "Турківське лісове господарство" ОСОБА_5 та майстра лісу ДП "Турківське лісове господарство" ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 27, в якому зазначено, що неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинили (коли саме, не вказано, зазначено лише, що виявлено 12.11.2014 року) в кв. 21,15 ДП "Турківське лісове господарство" адміністративне правопорушення - незаконну рубку восьми дерев: 5 ялиць та 3 смерек, сума заподіяної лісопорушенням шкоди становить 26 095 гривнь 68 коп. Також в цьому протоколі зазначено, що від надання пояснень, ознайомлення зі своїми правами та підписання протоколу про адміністративне праворушення правопорушники відмовилися.

Даний протокол складений із грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення:

-всупереч вимог ст.ст. 256, 268, 270, 280, 285 КУпАП ніхто відповідачам цей протокол для підпису не пред'являв, пояснень не відбирав, з правами не ознайомлював, до участі в справі законних представників-батьків не залучав, їх прав представникам не роз'яснював, і зазначені в протоколі про це відомості не відповідають дійсності, про що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які показали, що правопорушників вони виявили по сліду від пилорами, де був складений вивезений ліс, із відповідачами вони не розмовляли в цей день, так як на подвір'ї нікого не було, на підпис протокол відповідачам не давали та з правами не ознайомлювали. Також всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце вчинення лісопорушення, а саме географічну назву розташування лісового масиву (село, урочище, територія якої сільської ради).

Незважаючи на допущені порушення, листом-повідомленням № 558 від 14.11.2014 року позивач вже після складання протоколу повідомив відповідачів, що вони повинні оплатити 26 095 гривень 68 коп. за допущене ними лісопорушення в Явірському лісництві згідно з протоколом про лісопорушення, та попередив, що в разі несплати добровільно вказаної суми у п'ятнадцятиденний термін з дня видачі даного повідомлення справа про стягнення буде передана в судові або слідчі органи. Також повідомив, що для винесення постанови про адміністративне правопорушення і дачі пояснень по даному протоколу вони повинні з'явитися у відділ лісового господарства ДП "Турківське лісове господарство" 20.11.2014 року.

Даний лист відповідачі, які на той час були обоє неповнолітні, не отримували, а отримала їх мати, яка дітям про цей лист не повідомила, а намагалася самостійно захистити їх права.

Незважаючи на виклик правопрушників на 20.11.2014 року, в цей день протокол про адміністративне павопорушення лісничим ОСОБА_5 розглянутий не був, а розглянутий лише 08.12.2014 року. В цей день ним винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 85 гривень, хоча на цей день ОСОБА_1 не викликався, що є порушенням Конституції України та КУпАП.

Також судом встановлено, що згідно із ст. 13 КУпАП неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають адміністративному стягненню у виді штрафу, а тому штраф на ОСОБА_1 лісничим ОСОБА_5 накладений неправомірно.

Копію постанови правопорушнику та його батькам направлено також не було, що є порушенням ст. 285 КУпАП.

Штраф в сумі 85 гривень, який накладено згідно із даною постановою в сумі 85 гривень, безпідставно сплатила мати ОСОБА_1, ОСОБА_4, як пояснила суду, що "їй так порадили і пристрашили", бо несплата штрафу, як вона думала, може зашкодити навчанню сина, сину про це не повідомила.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: враховуючи допущені порушення і те, що лісничий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що особи правопорушників вказані в протоколі зі слів майстра лісу ОСОБА_5, який їх бачив, а ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не бачив, хто тягнув трактором деревину із лісу, оскільки був на віддалі 200 метрів від трактора, тобто, що особи правопрушників зазначені в протоколі за припущеннями працівників ДП "Турківське лісове господарство", які навіть не знайшли часу і можливості поговорити із відповідачами, а тому суд не приймає до уваги протокол від 14.11.2014 року, постанову про лісопорушення від 08.12.2014 року та постанову державного виконавця, вважаючи їх недопустимими доказами. При цьому суд також враховуює і те, що в протоколі про ліспорушення від 14.11.2014 року № 27 не зазначено те, чи самовільно зрізані дерева є сухостійними, чи сироростучиими, що є обов'язковими даними, які необхідні разом із діаметрами пнів для визначення розміру заподіяної лісопорушенням шкоди згідно із постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Наведені вище обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 14.11.2014 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2014 року; копією рапорту майстра лісу ОСОБА_6 від 13.11.2014 року копією повідомлення № 558 від 14.11.2014 року директора ДП "Турківське лісове господарство"; копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2014 року.

В судовому засіданні допитані також свідки:

-ОСОБА_5, лісничий ДП "Турківське лісове господарство", який показав, що 11.11.2014 року майстер лісу ОСОБА_6 повідомив йому про те, що вчинено лісопорушення, назвав лісопорушників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Розказав, що ці особи трактором затянули зрізаний ліс на пилораму. По слідах вийшли на місце в ліс, де виявили самловільну рубку дерев. Був складений протокол, в якому помилково не зазначено, які дерева зрізані - сухостійні чи сироростучі. Він викликав відповідачів у лісгосп для підписання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вони не з'явилися, приходила їх мати, ОСОБА_4, яка сварилися із ними. Як була порахована сума заподіяної ліспорушенням шкоди при відсутності зазначення тієї обставини, чи сухостійні, а чи сироростучі дерева зрізані, пояснити суду не зміг;

-ОСОБА_6, майстер лісу, який в судовому засіданні пояснив, що 11-12 листопада 2014 року близько 07:00 год. він обходив дільницю і побачив, як дві особи чоловічої статі трактором вивозили лісодеревину із лісу на пилораму. Хто саме був на тракторі, він не бачив, так як вони були на віддалі 200 метрів. Доповів лісничому. По слідах трактора від пилорами разом із майстром лісу ОСОБА_7 дійшли до подвір'я ОСОБА_4, однак на подвір'ї нікого не було, і їм не відкрили. Вони склали протокол про адміністративне правопорушення на відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яких викликали в лісгосп, однак вони не прийшли;

-ОСОБА_7, майстер лісу ДП "Турківське лісове господарство", який в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2014 року до нього подзвонив лісничий ОСОБА_5, який повідомив, що майстер лісу ОСОБА_6 виявив самовільну рубку. Біля 09:00 год. він приїхав із лісничим ОСОБА_5 на місце. Майстер лісу ОСОБА_6 чекав біля пилорами, ОСОБА_6 пояснив, що бачив, як трактор тягнув ліс на пилораму. Хто був на тракторі, ОСОБА_6 не бачив. По сліду вони дійшли до подвір'я ОСОБА_2. Там нікого не було, ніхто не вийшов. Чому він в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав, які дерева були зрізані: сухостійні чи сироростучі, пояснити суду не зміг.

Враховуючи те, що у своїй роботі дані свідки допустили порушення норм діючого законодавства; показання цих свідків частково суперечать одні одним та протоколу про лісопорушення; вони не змогли чітко пояснити, яким чином вони встановили особи лісопорушників, враховуючи те, що, як вони самі пояснили, в сім'ї ОСОБА_2 є четверо осіб чоловічої статі; при складанні протоколу допущені порушення закону, вказані вище, а також враховуючи те, що дані свідки працюють у позивача на різних посадах, суд визнає їх зацікавленими у справі особами і віри їх показанням не надає.

Суд визнає недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, постанову від 08.12.2014 року та постанову державного виконавця відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області, тому що ОСОБА_1 неправомірно, всупереч вимог ст.ст. 13, 24-1, 256, 268, 270, 280, 285 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Також, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, чи вчинена самовільна рубка сухостійних дерев, а чи сироростучих, суду незрозуміло, і свідки не змогли суду роз'яснити, як вони порахували розмір заподіяної лісопорушенням шкоди, враховуючи те, що згідно з Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затвердженої Постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року, за незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за цією таксою, зменшеною у 2 рази.

Суд також враховує розбіжності у документах ДП "Турківське лісове господарство, представлених суду, а саме: в позовній заяві вказано, що відповідачами зрубано 3 дерева, в протоколі про адміністративне правопорушення - 8 дерев, а в рапорті майстра лісу ОСОБА_6 від 13.11.2014 року - 2 дерева.

Інших доказів суду не надано.

В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст.ст. 11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування та одержані із порушенням порядку, встановленого законом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, те, що зібрані позивачем та представлені суду докази є неналежними та недопустимими, у суду відсутні підстави для визнання вини відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні лісопорушення та заподіянні майнової шкоди державі на суму 26095 гривень 68 коп.

Керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1179 ЦК України, Лісовим кодексом України, Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 03.04.2015 року.

Головуюча -