УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1,

11000, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

73013, м. Херсон, вул. Видригана, б. 36-а,

про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

13.01.2015 р. подав заяву про його забезпечення, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

При цьому зазначає, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від повернення боргу, позбавився будь-якого майна задля уникнення можливості звернення на нього стягнення в подальшому, що свідчить про свідомі дії, направлені на не виконання своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд прийшов висновку, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії;

встановленням обов'язку вчинити певні дії;

забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником надано достатньо підстав для можливості застосування судом зазначеного заходу забезпечення позову.

Згідно інформаційних довідок, наланих суду Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області вбачається, що боржник є власником житлового будинку за адресою: Херсонська область, м.Херсон, провулок 2-й Зелений, будинок 12.

Отже, арешту підлягає не все нерухоме майно, а тільки те, що перебуває у власності ОСОБА_2

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме майно належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, місцезнаходження/проживання: поштовий індекс: 73013, м. Херсон, вул. Видригана, б. 36-а, до повного виконання зобов'язань перед ОСОБА_1 в загальній сумі 9000 доларів США.

Виконання ухвали в цій частині покласти на УДАІ УМВС України в Житомирській області (за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 96) та повідомити суд про її виконання.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: Херсонська область, м.Херсон, провулок 2-й Зелений, будинок 12, належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, місцезнаходження/проживання: поштовий індекс: 73013, м. Херсон, вул. Видригана, б. 36-а, до повного виконання зобов'язань перед ОСОБА_1 в загальній сумі 9000 доларів США.

Виконання ухвали в цій частині покласти на Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька