overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/330/15-ц
Провадження № 2/692/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

14 квітня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно до виповнення дитиною повноліття.

Позивач звернулася до суду із письмовою заявою в якій просить заявлений позов задоволити, а справу розглянути без її участі за наявними в ній доказами, на ухвалення заочного рішення згідна.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з»явився не повідомивши суд про причини неявки.

Суд ухвалює розглянути справу по суті за наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі перебували фактичних шлюбних стосунках із січня 2002 року по листопад 2013 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає та виховується матір'ю ОСОБА_1 Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який має професію і здатний надавати утримання дочці.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з часу звернення із заявою, тобто із 13 березня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/1097/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі за заявою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості солідарно за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" частково задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 28.10.2015 року до суду було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання. Ухвалою суду від 13.11.2015 року задоволено вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа. Однак вимога щодо поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання залишилася не розглянутою.

Представник позивача у суді подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з поданої заяви, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення по ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа в порядку виконання рішення суду, що не передбачено нормами ЦПК України, тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз"яснює представнику позивача його право в порядку ст. 371 ЦПК України звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 220, 293, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області помер його дядько ОСОБА_3, який 01.10.2012 року вчинив на його користь заповіт. Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 111 847 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є відповідачка по справі, яка не претендує на спадщину. Він проживає у спадковому будинку, але оформити право на спадщину не може, оскільки не зберігся оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок, тому просив позов задовольнити.

Позивач підтримав позов, просив розглядати справу у його відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою.

Відповідач позов визнала, наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі, що вбачається із змісту поданої нею письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 368, 1218, 1220, 1222, 1225, 1233, 1235, 1268, 1269, 1270, 1275, 1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 51,10кв.м., житловою площею 43,00кв.м., вартістю 33 139 гривень, та господарські будівлі та споруди: погріб (літ. Пг/А), літню кухню (літ. Б), гараж (літ. В), баню (літ. Г), сараї (літ. Д, Е, Ж, З, К, М), вбиральню (літ. И), гараж (літ. Л), колодязь (№ 1), огорожу (№ 2-4), загальною вартістю будівель та споруд 111 847 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2252/15-ц

Номер провадження 2/184/809/15

20.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 202/1199/14-ц
Провадження № 2/202/2074/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 29.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 15.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 16 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву голови Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по цивільній справі № 2003/2-о-43/2011 задоволено заяву Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою після померлої 18 жовтня 1998 року ОСОБА_2, заінтересовані особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області та Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області.

Голова Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні вказуючи, що в рішенні суду допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище померлої «Житєньова».

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Близнюківської районної державної адміністрація Харківської області проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи - Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Таким чином, суд заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенніБлизнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 не допущено описки та вірно зазначено прізвище померлої 18 березня 1998 року ОСОБА_4, що підтверджується копією актового запису про смерть №3 від 19 березня 1998 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви голови Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про виправлення описки в судовому рішенні- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 351/442/15-ц
Номер провадження №2/351/273/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні дорогою та знесення огорожі та господарської будівлі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні дорогою та знесення огорожі та господарської будівлі

Представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кулачківську сільську раду.

Суд, беручи до уваги, що при вирішенні даної категорії справ участь у справі представника Кулачківської сільської ради є обовязковою, вважає за необхідне визнати третьою особою Кулачківську сільську раду та допустити останнього до участі у справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати Кулачківську сільську раду третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_3,

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні дорогою та знесення огорожі та господарської будівлі.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 19.10.2015
Справа № 334/4783/15-ц
Провадження № 2/334/2273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Коміссар І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту руйнування житлового будинку, усунення загрози життю та здоровю фізичної особи та відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту руйнування житлового будинку, усунення загрози життю та здоровю фізичної особи та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

19 жовтня 2015 року позивач надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту руйнування житлового будинку, усунення загрози життю та здоровю фізичної особи та відшкодування завданої матеріальної шкоди, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту руйнування житлового будинку, усунення загрози життю та здоровю фізичної особи та відшкодування завданої матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2о/235/91/15
Провадження № 235/3082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

28 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою Кобілова Йодгора, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця Кобілова Йодгора звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Кобілова Йодгора, заінтересованої особи : ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити, що Кобілова Йодгора , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Ургутського району Самаркандської області є донькою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 426/1689/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 14 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК