АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/952/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббак» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали. Апелянт посилається на та те, що зустрічна позовна заява ґрунтується на визнанні договору недійсним, підставою якого є, зокрема, і Закон України «Про захист прав споживачів», в зв'язку з чим він звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Постановляючи ухвалу про визнання зустрічної позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що останній в строк встановлений суддею, не виправив недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з огляду на таке.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що 01.08.2013 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25898-Б від 21 травня 2007 року, за реєстровим номером №1958, а саме квартиру №28, загальною площею 74,05 кв.м., житловою площею 42,20 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

22.08.2014 року представник відповідачаподав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договір поруки № 48-06-П/02 від 10.11.2006 року та іпотечний договір від 21.05.2007 року.

25.11.2014 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2014 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Аналіз зазначеного дає можливість зробити висновок про те, що при залишенні позову без руху суддя повинен зазначити конкретні, законні обставини, які послужили підставою для такої дії, та мати данні про те, що позивач отримавши ухвалу, мав реальну можливість виправити вказані в ній недоліки.

В матеріалах справи міститься розписка представника відповідача про отримання ухвали суду із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, після постановлення ухвали про повернення зустрічного позову (а.с.204).

Отже, позивач за зустрічним позовом отримав вищезгадану ухвалу суду після постановлення ухвали про повернення зустрічного позову, та не мав реальну можливість на усунення зазначених у ній недоліків в строк вказаний судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а саме порушений порядок, встановлений для вирішення про повернення зустрічної позовної заяви, в зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Кеуючись ст.ст. 303,307, п.3. ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Музичко С.Г.

Судді: Прокопчук Н.О.

Саліхов В.В.