У Х В А Л А

Справа № 183/5591/13-ц

№ 4-с/183/25/15

03 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу Публічного акціонерного товариства Укртранснафта на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

встановив:

ПАТ «Укртранснафта» у липні 2013 року звернулося до суду зі скаргою, просило визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, скасувати постанову державного виконавця від 04 червня 2013 року про відмову у прийнятті виконавчого документа №0427/5734/12 від 29 квітня 2013 року до виконання, а також зобовязати державного виконавця прийняти вказаний виконавчий лист та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укртранснафта» стягнуто солідарно 120грн. На виконання вказаного рішення суду 29 квітня 2013 року судом видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 04 червня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер, серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили орган державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року ПАТ «Укртранснафта» у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року скасовано з направленням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони, заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновків про необхідність часткового задоволення скарги, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Укртранснафта» 120 грн. майнової шкоди, завданої злочином.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 04 червня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 0427/5734/12, виданого 29 квітня 2013року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, та на користь ПАТ «Укртранснафта» 120 грн. у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. З ч. З ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Указаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 та від 25 червня 2014 року №6-62цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Внаслідок викладеного, подана скарга підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця від 04 червня 2013 року про відмову у прийнятті виконавчого документа № 0427/5734/12 від 29 квітня 2013 року до виконання скасуванню. разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання прийняття виконавчого листа до виконання, оскільки повноваження щодо вирішення питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження, з урахуванням обставин конкретного виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, в той час як предметом розгляду даної скарги є саме питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження через відсутність ідентифікаційних кодів боржника.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд виходить з положень ст..388 ЦПК України, згідно якої судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника та те, що заявником понесено судові витрати в розмірі 121,80 грн. /а.с.37/, 121,80 грн. /а.с.66/.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Укртранснафта задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 04 червня 2013 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 0427/5734/12 від 29 квітня 2013 року скасувати.

В решті заяви відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства Укртранснафта судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов