Справа № 363/3257/14ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1596/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 48 09.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановденими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішенняпитання.

Порушення полягають в тому, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, яка міститься в матеріалах справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з позовної заяви, позивачка, керуючись ст. 158 ЦПК України, просила суд провести судовий розгляд справи без її участі. (а. с. 14)

З урахуванням наведеного, оскільки позивачка просила розглядати справу за її відсутності, то суд дійшов поспішного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді