overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1468/15-ц
Номер провадження 2/404/1545/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований Кіровським відділом ДРАЦС РС Кіровоградського МУЮ № 575 від 26.08.2011 року.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.08.2011 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 575, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.3) Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2011 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 575 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/550/15-ц Головуючий у І інстанції Коваль В.О.
Номер провадження: 22-ц/791/2851/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Т.І.К.» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, визнання незаконним призначення на посаду директором Приватного підприємства «Т.І.К.» ОСОБА_3, зобов'язання повернення документів, печатки та штампів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовити з інших підстав.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 20 жовтня 2015 року

Рішення набрало законної сили 19 жовтня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: О.В. Прушинська
Справа №601/512/15-ц
Провадження № 2/601/270/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С..

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що 30 травня 2000 року з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 54. Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами часто почали виникати сварки і конфлікти, оскільки у сторін різні погляди на життя, злагоди у сімейному житті не має, в результаті чого позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги. На даний час шлюб носить формальний характер, так як сторони проживають вже чотири роки окремо один від одного. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 30 травня 2000 року, який зареєстрований Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 54.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати недоцільно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 130, 212, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 травня 2000 року Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа <165/784/15-ц
Провадження 2-н/165/85/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
суму 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 90 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 липня 2014 року по 25 лютого 2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 20___ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/4208/15-ц
№ провадження 4-с/208/44/15
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2015 р. на 15-40 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Домарєв О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2015 року у справі №753/16777/15-ц (провадження №2/753/7950/13) за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 08.10.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Встановлено, що заявником не надано квитанції про сплату на суму 243, 60 грн. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене вважаю, що заява не підлягає розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2015 року у справі №753/16777/15-ц (провадження №2/753/7950/13) за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 128/3925/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 02.11.2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Провадження 2о/235/69/15
Справа № 235/2354/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Красноармійська міська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Красноармійська міська рада про встановлення факту родинних відносин проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Красноармійська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 13.30 годин на 25.05.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/741/15 Головуючий в суді І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: 30 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущене погіршення майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_3 заявив відвід складу колегії з підстав п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки має сумніви в об'єктивності і неупередженості суддів з тих підстав, що вказана колегія суддів, ухвалюючи рішення у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутих коштів, сплачених у зв'язку із орендою та з викупом кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», задовольнила вимоги відповідача, тоді як колегія суддів у іншому складі надаючи оцінку схожим обставинам, пов'язаним із передачею коштів у іншій цивільній справі, прийшла до протилежного висновку.

Дослідивши матеріали поданої до суду заяви про відвід із додатками та заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, встановлене наступне.

Предметом спору у наданих заявником судових рішеннях є розрахункові зобов'язання сторін у приведених цивільних справах, пов'язаних із поверненням безпідставно отриманого нерухомого майна та стягнення фактично сплачених ОСОБА_5 коштів в сумі 510860 грн. в рахунок викупу житлового будинку АДРЕСА_1 Херсонської області, належного ОСОБА_6, та коштів еквівалентних 41000 дол. США, сплачених ОСОБА_5 в рахунок викупу з розстрочкою кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», належного ОСОБА_4

У справі, що розглядається предмет спору не пов'язаний із розрахунками сторін при здійсненні викупу нерухомого майна, а тому не є тотожним із тим предметом спору, щодо якого ухвалені приведені заявником судові рішення, як підстава для відводу складу суду.

Оскільки відсутні обставини, які є підставами відводу, згідно ст.21 ЦПК України, та за відсутності підстав для відводу, встановлених п.4 ч.1 ст. 20 цього Кодексу, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_3 відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Провадження №2/748/491/15
Єдиний унікальний № 748/1269/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

з участю:представника позивача - ОСОБА_1, представника Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області - ОСОБА_2

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Чернігівського районного відділу Чернігівської регіональної Філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсними та скасуванння розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 уточнено позовні вимоги, вислухано заперечення представника відповідача ОСОБА_2 проти позову, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено клопотання про долучення та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Чернігівського районного відділу Чернігівської регіональної Філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсними та скасуванння розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 липня 2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова