Справа № 459/3925/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1262/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про повернення суми депозиту та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "БГ Банк" в користь ОСОБА_2 111221,73грн. заборгованості за договором банківського вкладу від 18.07.2013 року № ДФ-051788. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить винести рішення про стягнення з відповідача 10905,69 грн. Вказує, що доказами необхідності стягнення вказаної суми, що складається із суми упущеної вигоди (8681,26 грн.) та моральної шкоди (2224,43 грн.) є такі. Щодо його реального наміру вкласти кошти після їх реального отримання від відповідача до ПАТ "Укргазпромбанк" є договір про відкриття ним банківського рахунку НОМЕР_1 від 5 серпня 2010 року в ПАТ "Укргазпромбанк", претензія від 28.07.2014 року про перерахування коштів в ПАТ "Укргазпромбанк" і довідка ПАТ "Укргазпромбанк" від 02.12.2014 року №51-05/318 про можливість внесення коштів на депозитний рахунок на умовах нарахування 22,5% річних. Що ж до моральної шкоди, то протиправна поведінка відповідача через неповернення грошових коштів призвела до його душевних страждань (безсоння, роздратування, підвищення артеріального тиску, тощо), неповернення зароблених ним протягом життя коштів приводить не лише до душевних страждань, а може призвести і до психічного захворювання. Зазначає, що визначена ним шкода справедлива, враховуючи щоденний ріст цін на ліки і їх дефіцит, не компенсує нанесену шкоду його здоров'ю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представника суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи осіб, що беруть участь у справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається і змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 виходив з того, що між ним та ПАТ "Банк Перший", правонаступником якого є відповідач, було укладено договір банківського вкладу. На даний час сума внесеного депозиту та відсотків складає 112221,73 грн. Позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення суми вкладу, однак йому повернуто лише 1000 грн. Зважаючи на вказане, а саме те, що відповідач порушив свої грошові зобов'язання перед позивачем не повернувши йому у встановлені законом терміни суми вкладу такий слід стягнути з відповідача на користь позивача. При цьому суд посилався на ст.ст. 1058, 1060, 1061, 530 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", абз. 1 п.п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затверджений ППНБУ від 03.12.2003 року №516.

Відмовляючи ж у частині вимог про стягнення сум упущеної вигоди та моральної шкоди суд посилався на те, що позивач не надав доказів реального наміру вкласти спірні кошти після їх отримання від відповідача до ПАТ "Укргазпромбанк" саме на умовах, враховуючи які він визначив розмір вказаної упущеної вигоди. Крім цього, правовідносини між сторонами носять договірний характер, а у такому випадку відшкодування моральної шкоди не передбачено. Крім цього, позивачем доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру суду не надано.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної скарги - безпідставними.

Так відповідно до п.2. ч.2 ст. 22 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу стягнення на його користь упущеної вигоди передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Слід звернути увагу на те, що у вказаній нормі йдеться про реальність одержання доходів за звичайних обставин, якщо б її право не було порушене.

З доводів же позивача вбачається про гіпотетичну можливість отримання ним доходів при вкладенні коштів у інший Банк, реальність же вкладення таких та отримання від цього доходів - не доведено. Наявність у позивача рахунку (не депозитного) у іншому банку з 2010 року не свідчить про те, що він достовірно вклав би отримані кошти на такий та отримав би відсотки від одного із видів депозитного договору, що укладається вказаним банком та ще й у вказаному ним розмірі.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то для задоволення такої позивачу слід було б довести протиправну поведінку (рішення, дію, бездіяльність) стосовно нього, відповідача, заподіяну у зв'язку з цим шкоду (її суть та наслідки) та причинний зв'язок між протиправними рішенням, дією, бездіяльністю та наслідками.

Вказане, зважаючи на договірність стосунків між сторонами та вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивачем не доведено.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими та скаргу відхилити, рішення ж суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник