Справа №201/4962/15-ц
Провадження № 6/201/110/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, яким він спільно володіє з іншими співвласниками. В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 23 695 грн. В добровільному порядку боржник вимоги виконавчого документа не виконує. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_2, співвласниками якої є також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5

В судове засідання державний виконавець Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляд подання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подання державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає що в задоволені подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ про визначення частки, яка належить ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 20 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 23 695 грн. В добровільному порядку боржник вимоги виконавчого документа не виконав.

КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради 17 листопада 2014 року надано до Жовтневого відділу ДВС ксерокопію правовстановлюючого документа, що підтверджує відомості про право власності на квартиру за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Ворошилова, 4/24 станом на 31 грудня 2012 року /а.с. 4/

Згідно копії свідоцтва про право власності від 19 травня 1994 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Зважаючи на те, що державним виконавцем не надано суду достатньо даних, підтверджуючих відсутність у власності боржника коштів на рахунках та вкладах, та іншого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, не наданий суду акт опису спільного з боржником майна у виконавчому провадженні зазначеної квартири та документу про її оцінку чи висновок експертизи, не надано даних, які підтверджують наявність або відсутність згоди співвласників квартири на виділ частки ОСОБА_2 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї та те, що державним виконавцем не зазначено перелік виконавчих дій, які були ним вжиті для виконання вказаного виконавчого документа та в чому полягає складність виконання, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення подання державного викона

вця про визначення частки майна боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 379 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О.Демидова