overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/200/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 37117 грн. 10 коп.

Позивач вказав, що 24.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 25000 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.11.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 37117 грн. 10 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 25117 грн. 24 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 9585 грн. 15 коп., заборгованість по комісії - 171 грн. 04 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1743 грн. 67 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37117 грн. 10 коп., а також судові витрати у розмірі 371 грн. 17 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 63 від 07.04.2015 року, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 25000 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.11.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 37117 грн. 10 коп. яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 791 грн. 17 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37117 (тридцять сім тисяч сто сімнадцять) грн. 10 коп., а також судові витрати у розмірі 791 (сімсот дев'яносто одна) грн. 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 461/4646/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4837/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 458/750/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І. Д.

при секретарі: Сенів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та представник позивача- адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання та подали заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача - голова Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_6 не заперечують відносно заявленого клопотання.

У судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_2 -згідно довіреності ОСОБА_7 не заперечує відносно заявленого клопотання.

У судове засідання співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з"явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Заслухавши клопотання позивача та представника позивача ОСОБА_5 та думку представника відповідача -голови Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_6, представника співвідповідача ОСОБА_2 -згідно довіреності ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву позивача та представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 723/515/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20.05.2000року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №27, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них виникали сварки, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, з 2009р. сторони проживають окремо.

У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. Сина залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, від позовної вимоги, щодо залишення сина проживати з нею відмовилася, щодо розірвання шлюбу позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення у якому зазначено, що відповідач усе робив, щоб зберегти шлюб як у інтересах сім'ї та дитини. Позовну вимогу, щодо залишення сина проживати з позивачкою, просить залишити без розгляду, оскільки вона повинна розглядатися у іншому судовому засіданні. На підставі викладеного просить шлюб розірвати, у задоволенні позовної вимоги щодо залишення сина проживати з позивачкою просить відмовити.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.05.2000року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №27.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 599/982/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/2192/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 20 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 463/1170/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4847/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про інвестиційну діяльність, стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 460/2996/15-ц
Провадження №2-460/1337/15
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

До початку судового засідання позивачем надіслано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним та повернення майна з чужого володіння,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та третьої особи у справі про визнання правочину недійсним та повернення майна з чужого володіння.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним та повернення майна з чужого володіння.

Призначити дату судового засідання на 20.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8876/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 вересня 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1850/15-ц

Провадження № 2/126/538/2015

"20" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 29.10.2012 року, строком на три місяці.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 червня 2015 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 червня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 419/2122/15-ц
Провадження № 2-н/419/164/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3136,31 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3136,31 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3136,31 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
№ 207/2285/15-ц
№ 2/207/1114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29 травня 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, ухвала була під розпис вручена представнику позивача.

08.06.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим зверненням, яке надійшло до суду поштою 15.06.2015 року, в якому посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просив звільнити від сплати судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова