У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Управління Держземагенства у Мукачівському районі, Кольчинська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трегер" - про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Управління Держземагенства у Мукачівському районі, Кольчинська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трегер" - про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права.

Підстав для відкладення розгляду справи, про що просили у поданих до апеляційного суду заявах ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, судова колегія не вбачала, та, відповідно до ч. 2 ст 305 ЦПК України, розглянула справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 (а.с.2-4). В подальшому, ОСОБА_1 подано зустрічний позов, в якому просить визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 (а.с.65-66).

ОСОБА_3 до суду було подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі, оскільки підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі встановлення та погодження меж землекористування виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.113-114).

Відповідно до вимог, встановлених ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь по справі.

Згідно ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і такий перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Апелянт вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 144 ЦПК України та Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - в ній, зокрема, не зазначено строки проведення експертизи, об'єкти які повинні бути досліджені. Таким чином, фактично апелянт не оскаржує ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Оскарження окремо від рішення суду ухвали про призначення експертизи статтею 293 ЦПК не передбачено, і ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року в цій частині не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Статтею 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В даній справі експертиза судом призначена, і у суду були підстави для зупинення провадження у справі, а отже підстав для скасування ухвали суду - немає.

В той же час щодо доводів, наведених в апеляційній скарзі, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Судові експертизи призначаються, а відповідні матеріали оформляються, відповідно до Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98.

Зокрема, у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п.1.1); орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п.1.3); вільні та умовно-вільні зразки, перед приєднанням до матеріалів справи, орган, який призначив експертизу, повинен пред'явити особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом (п.1.4.), а також посвідчити експериментальні зразки (п. 1.7.), порядок відібрання яких також передбачено Науково-методичними рекомендаціями. Цих вимог судом першої інстанції дотримано не було, натомість в ухвалі зобов'язано ОСОБА_3 надати безпосередньо судовому експерту вільні та експериментальні зразки підписів. Так само як безпідставно вказано начальнику управління Держземагенства у Мукачівському районі надати безпосередньо експертам оригінал протоколу встановлення та погодження меж землекористування, складений інженером-землевпорядником ТОВ «Трегер» ОСОБА_5

Вимогам, передбаченим Інструкцією про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду не відповідає.

В той же час, відповідно до п.п.2.1, 2.2 вищевказаної Інструкції, експертом може бути заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи. А отже, недоліки, допущені судом, можуть бути усунуті.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року в частині зупинення провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: