overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9443/14-ц
Провадження № 2/0182/1/2015
31.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3479,86 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 20.11.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
· Сума несплаченої частки кредиту - 3479,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 11-13).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк кредит Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» суму несплаченої частки кредиту у розмірі 3479 (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/884/2015 Справа № 641/2746/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого починаючи з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року утворилась заборгованість у сумі 2420 грн. 51 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
"20" березня 2015 р.
Справа № 642/75/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ін.), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 79-а., кВ. 3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 13.01.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 120 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ- ОСОБА_4
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5244/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2011 року у розмірі 20885,63 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

27 травня 2015 року ОСОБА_1, була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи вона не була повідомлена належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично вона була позбавлена можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову та подати заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила скасувати заочне рішення від 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки, відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/4481/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі ? частини заробітку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7400/15 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/3875/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна І.М. про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна І.М. про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 20 жовтня 2015 року о 11-05 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Суддя:
Справа № 215/5266/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності, треті особи Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності, треті особи Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/115/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

"07" квітня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, КП "Міське комунальне господарство" про усунення перешкод у користуванні житловим та нежитловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 просить про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 і забезпечити вільний доступ до квартири №5 площею 13,8 м.кв..

Так, відповідно, до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням прийняти до розгляду та об"єднати в одне провадження із превісним позовом ОСОБА_1 та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, КП "Міське комунальне господарство" про усунення перешкод у користуванні житловим та нежитловим приміщенням.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 351/935/15-ц
Номер провадження №2/351/446/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Княженської сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, який підтверджує відповідність буднковолодіння встановленим санітано-будівельним нормам.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачамстроку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачамстроку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.07.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/1154/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 квітня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1, представника ПФУ в Сарненському районі..

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 307/3092/15-ц
Провадження № 2/307/1786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 24 жовтня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 351/853/14-ц
Номер провадження №2-п/351/6/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"04" лютого 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 17.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 17.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ст. 228 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 до справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення по якій він просить скасувати у якості відповідача не був залучений, та не представив суду доказів, що він представляє інтереси когось із відповідачів.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача (відповідача) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3, ст.228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 17.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5