Справа № 2-324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2-2146/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування заяви представник посилалась на те, що зазначений виконавчий документ не був предявлений до виконання та оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштового пересилання.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявились, про причини неявки не повідомили, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання судом.

Також, в звязку з неявкою сторін, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданій заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні останньої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2011 року по цивільній справі №2-324/2011 (номер в 2009 році №2-2146/09) було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою представника банку судом було видано виконавчий лист, який 20.04.2011 року було направлено поштою на адресу стягувача.

В поданій заяві представник банку посилався на те, що вказаний виконавчий документ для виконання не предявлявся та був втрачений під час поштового пересилання.

Разом з тим зазначаючи про втрату виконавчого листа, представник банку в поданій заяві не зазначив час та конкретних обставин, за яких було втрачено виконавчий документ, не навів відповідних доказів, які б підтверджували факт не отримання виконавчого листа банком після його направлення судом або втрати його в подальшому при предявленні листа для виконання, неможливості встановлення його місцезнаходження.

В призначене судове засідання представник банку, будучі повідомленим належним чином, не зявився та відповідних обґрунтувань та доказів не надав.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак