АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поливач Л.Д., Соколової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-13» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 43,37 кв.м., загальною площею 73,50 кв.м.

У лютому 2015 р. представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та заяву про забезпечення позову.

На обгрунтування вимог про забезпечення позову посилався на те, що про існування зазначеного спору йому не було відомо, телеграми від 16.09.2014 р. та 08.12.2014 р. про визнання позову, ним на адресу суду не направлялися.

Крім того, заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2015 р. його визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зазначене, на його думку, свідчить про те, що ОСОБА_3 намагається у будь-який спосіб позбавити його права власності на спірну квартиру з метою її безперешкодного відчуження.

З огляду на реальну загрозу відчуження майна, що призведе до неможливості поновлення права власності на належну йому частину квартири, тобто до невиконання можливого рішення суду, просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, колегія

Справа № 759/13016/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5132/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

суддів виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 зазначеної норми Закону забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 є членом ЖБК «Вимірювач-13». Пайовий внесок в повному обсязі сплачений у 1993 році, тобто в період перебування сторін у шлюбі, а тому спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 р. за ОСОБА_3 визнано право власності на спірну квартиру. Розгляд справи відбувався за відсутності відповідача. В заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі на рішення суду, ОСОБА_2 стверджує, що подані від його імені телеграми про розгляд справи за його відсутності та визнання позову, ним не подавались і є сфальшованими.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2015 р. ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Таким чином на час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3 є одноособовим власником спірної квартири, і до перегляду справи в апеляційному суді існує реальна можливість її відчуження, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 43,37 кв. м., загальною площею 73,50 кв. м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: