overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«16» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині «09» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5989/15 Справа № 201/409/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі ВК Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради - про участь у вихованні дитини того із батьків, хто проживає окремо, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про участь у вихованні дитини того із батьків, хто проживає окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивачки були всі підстави для звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки відповідач зареєстрований в Жовтневому районі.

Посилання апелянта в скарзі на те, що він проживає в іншому районі міста (не зазначаючи де, саме), - є недоведеним та таким, що не впливає на законність оскаржуваної ухвали, оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо місця його проживання (перебування).

Крім того, в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 своїм місцем проживання зазначає, саме АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Справа № 508/114/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"29" січня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про випралення помилки у виконавчих листах , -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про випралення помилки у виконавчих листах.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи знаходиться доручення представника ПАТ "державний ощадний банк України" термін якого закінчився;

- в доданих до заяви документах відсутня копія паспорта ОСОБА_1;

- відсутня копія рішення Миколаївського районного суду Одеської області № 508/686/14 - ц від 31.10.2014 року.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про випралення помилки у виконавчих листах - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3935/15-ц

Номер провадження 2-о/700/42/15

26 жовтня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/45/15 за заявою ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявлю про розкриття банківської таємниці.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122, 289 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити закрите судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 30 жовтня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа №295/2588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10000, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

місце реєстрації: 10000, АДРЕСА_2,

фактичне місце проживання: 10000, АДРЕСА_3

про стягнення аліментів,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14.05.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 214/743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстровано 08 грудня 2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 903. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) 08 грудня 2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 903.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1532/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Овруцька міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання її спільною частковою власністю та зобов"язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Овруцька міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні житлом , -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до суду надійшла вказана заява і ухвалою судді Смиковської Л.О., від 30.04.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

У звязку із указом Президента України від 26.09.2015 року «Про переведення судді Смиковської Л.О. на роботу на посаді судді Володимирецького районного суду Рівненської області» справа була передана на розгляд мені.

Справа може бути розглянута без попереднього судового засідання та проведення підготовчих дій.

На підставі викладеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Овруцька міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання її спільною частковою власністю та зобов"язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Овруцька міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні житлом прийняти до свого провадження. .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.11.2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_5
Марківський районний суд
Справа № 417/1228/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 22 серпня 2009 року виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку.

Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60,174 ЦПК України,ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.08.2015 року і до досягнення нею повноліття, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року Справа № 646/3922/15-ц
№ провадження 2-н/646/761/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1365/15-ц
Провадження №2-о/743/33/15
Рядок звіту № 3
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, вимогам ст.ст. 107-120, 238 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі Ріпкинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників та зобов'язати їх, до попереднього судового засідання, подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток