АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 756/8923/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4345/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД Трейдінвест Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД Трейдінвест Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в травні 2014 року ТОВ «КМД Трейдінвест Україна» звернулось до позивача з вимогою звільнити квартиру, яка знаходиться за адресою. АДРЕСА_1, оскільки воно придбало дану квартиру з прилюдних торгів. Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зазначена квартира була продана при примусовому виконанні виконавчого листа №2-411, виданого 22.06.2011 Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми боргу в розмірі 1 479 475,44 грн. Вважає, що дані прилюдні торги є недійсними та не могли бути проведені в рамках виконавчого провадження, оскільки позивач не був повідомлений про їх проведення, йому не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, він не був повідомлений про проведену оцінку майна та не був ознайомлений з актом його опису. Крім цього вказував на те, що результати прилюдних торгів повинні бути визнані недійсними, оскільки вони можуть бути проведені лише за умови наявності не менше двох покупців, чого при проведенні оспорюваних торгів дотримано не було. Посилаючись на вищенаведене, просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 30.08.2012 з продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 111,7 кв.м, що належить на праві власності позивачу; визнати недійсним протокол №2- K-372-ОБ-і, затверджений ПП «спеціалізоване підприємство Юстиція» з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві від 16.01.2013 про реалізацію предмета іпотеки; визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ «КМД Трейдінвест Україна», видане приватним нотаріусом КМНО Грек А.В., зареєстроване в реєстрі за № 5.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД Трейдінвест Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що державним виконавцем порушений порядок інформування боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення акту огляду заставного майна, його оцінку та вартість. Крім того, в рішенні суду суд не дав оцінку тій обставині, що квартира була продана за ціною, що перевищує суму боргу, в той же час, банк отримав значно меншу суму на погашення боргу ОСОБА_5 перед банком. Вважає, що раніше внесений гарантійний внесок в розмірі 75 162, 85 грн. не підлягає відрахування за послуги з реалізації майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - БоднарО.О. та представник ТОВ «КМД Трейдінвест Україна» - Єпікова С.В. - заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що позивачу на підставі договору купівлі- продажу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а с. 101-104).

Дана квартира була предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 10.04.2007, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 10.04.2007 №72-07-Ип/03, який також було укладено між позивачем та ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с 100 том 1).

22. 06.2011 Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 477 655,44 грн., судових витрат в сумі 1 820,00 грн., а всього стягнуто 1 479 475,44 грн. (а.с. 157-158 том 1).

08.12.2011 постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа (а.с.156 том 1). Згідно копії супровідного листа від 08.12.2011 за №2134/10 вказана постанова була направлена державним виконавцем на адресу позивача для відома та виконання (а.с.83 том 1).

15.12.2011 постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.86 том 1). Зазначена постанова була направлена для відома на адресу позивача 15.12.2011 (а.с.85 том 1).

10.02.2012 було складено акт опису й арешту майна, а 17.05.2012 було проведено оцінку майна зазначеної вище квартири, про що було складено висновок з незалежної оцінки майна (а.с.88-91, 107-150 том 1). Так, з акту опису й арешту майна вбачається, що під час проведення опису квартири, яка належить позивачу на праві приватної власності, була присутня його дружина - ОСОБА_11.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 28.05.2012 за №2134/10-Дв/2, з якого вбачається, що копія зазначеного висновку була направлена позивачу 29.05.2012 (а.с. 170 том 1) та отриманий особисто позивачем 01.06.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.96 том 1). Вказаний висновок відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржником ОСОБА_5 не оскаржувався.

З копії заяви позивача від 15.02.2012 вбачається, що позивач звертався до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який одночасно є іпотекодержателем і стягувачем, із заявою про включення можливого покупця квартири до участі у прилюдних торгах (а.с 47 том 1), що свідчить про обізнаність позивача з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2011 та про проведення торгів з реалізації предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження по виконанню зазначеного судового рішення. Позивач не заперечував проти реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та просив включити власного покупця до учасників торгів з продажу квартири.

09.08.2012 ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення № 5640 про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лот № 2, трикімнатна квартира № 1, загальною площею 111,7 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю боржника ОСОБА_5 відбудуться 30 серпня 2012 року о 12:00 за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8 в приміщенні ПП «СП Юстиція», початкова(стартова) ціна 1 503 257,00 грн. без ПДВ (а.с. 179 том 1). Зміст інформації, що міститься у повідомленні відповідає вимогам п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

З протоколу проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить ОСОБА_7 №2-К-372-ОБ-і від 30.08.2012 та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.01.2013 вбачається, що 30.08.2012 були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна та переможцем торгів було оголошено ТОВ «КМД Трейдінг Україна» (а.с. 190-200 том 1).

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 26.12.2012 року виконавчий лист №2-411, виданий Святошинським районним судом м. Києва було повернуто стягувачу (а.с. 199 том 1). Зазначена постанова також була направлена державним виконавцем на адресу позивача для відома (а.с.198 том 1).

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві від 26.12.2012 було звільнено з-під арешту нерухоме майно: квартиру №1, загальною площею 111,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 197 том 1). Згідно копії супровідного листа від 26.12.2012 року за №1948/2 вказана постанова також була направлена на адресу позивача для відома (а.с. 196 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК Україниодним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК Українита іншим актам цивільного законодавства.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3та 6 ст. 203 ЦК України(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Ухвалюючи у справі рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження порушення відповідачем Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві правил проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, що мало б суттєве значення і вплинуло на правильність формування результатів їх проведення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що державним виконавцем порушений порядок інформування боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення акту огляду заставного майна, його оцінку та вартість не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Твердження представника позивача, що раніше внесений переможцем торгів гарантійний внесок в розмірі 75 162, 85 грн. не підлягає відрахування за послуги з реалізації майна суперечить розділу 5 «Порядок рорахунків за придбане майно» Тимчасового положення, яким визначено, що сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: