overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2252/15-ц
Провадження № 2-н/524/493/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2248.19 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 228.58 грн. (двiстi двадцять вiсiм грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2013 року по 31.01.2015 року у розмірі 24.94 грн. (двадцять чотиpи грн. 94 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2862/15-ц

Рядок статзвіту № 26

17 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2862/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 18 січня 2016 року о 09:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/5516/15-ц
Провадження № 2/0182/3157/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7694/15-ц
Провадження № 2/202/4731/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати. В шлюбі є неповнолітня дитина, яка проживає з відповідачем по справі.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до правил загальної підсудності позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 383/776/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

народних засідателів - Бібік Н.М., Смоляр Я.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/776/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - безвістно відсутнім від дня набирання судовим рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

головуючий суддя І.М. Адаменко

народні засідателі Н.М. Бібік

Я.М. Смоляр
Справа № 426/105/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 235/4886/14 ц
Провадження 2/235/46/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі суду : головуючій судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

підприємства «Красноармійськмй центр

Єдиного замовника» ОСОБА_3

представника третьої особи Товариства

з обмеженою відповідальністю «Будінвест-сервіс» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 Підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», треті особи: Красноармійська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-сервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5, ОСОБА_6. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», треті особи: Красноармійська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-сервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Під час ухвалення рішення з цієї справи виникла потреба з»ясувати питання сторін стосовно вимоги, заявленої позивачем про зобов»язання відповідача здійснити ремонтні роботи покрівлі будинку 1а на мкр-ні Южний в м. Красноармійськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 Підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», треті особи: Красноармійська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-сервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2/311/302/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Нікандрової С.О.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дім Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства Дім Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до справи в якості третьої особи Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 35-36, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за позовом Комунального підприємства Дім Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити Управлінню соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації, що розташоване за адресою: 71600, Запорізька обл., м. Василівка, вул. Чекістів, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 215/5459/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02.11.2015 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3164/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
23.06.2015 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.
суддів Гайворонського С.П.,
при секретарі Феленко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.
Виключити з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року фразу «що разом становить - 202 835,36 грн.», яка слідує перед фразою «та заборгованість по пені та штрафу у розмірі 89 368,53 грн.» та після якої слідує фраза «у тому числі».
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 212/5458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 415/3443/15-ц
Провадження № 2-о/415/93/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву завідуючого диспансерним відділом Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий диспансерним відділом Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 238 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою завідуючого диспансерним відділом Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3269/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову вказує, що 07.06.2003 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції, актовий запис № 157.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що їх подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя та шлюб. З червня 2015 року вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин. В даний час їх шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. А тому, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій одночасно вказує, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 07.06.2003 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 157. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.
Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.
Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції, актовий запис № 157 - р о з і р в а т и.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Скляренко