Справа № 603/138/15-ц
Провадження № 2/603/57/2015
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Монастириський районний суд тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

при секретарі Б»єля Д.С.

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3, представника позивача - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,- ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - державний нотаріус Монастириської державної нотаріальної контори Тернопільської області ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення 3 сесії 22 скликання Коропецької селищної ради депутатів Монастириського району Тернопільської області від 29 травня 1995 року про безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд і 0,12 га для ведення особистого селянського господарства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подала суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те, що Монастириським районним судом Тернопільської області від 11.03.2015 року ухвалено рішення про той же предмет спору і між тими самими сторонами, яке оскаржено позивачем до апеляційного суду Тернопільської області. Також заявлене клопотання обґрунтоване тим, що визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 по вул. Черешневій, 34 (с. Стігла Монастириського району Тернопільської області) зачіпає її інтереси як суміжного землекористувача. Як пояснила суду ОСОБА_3, вона є суміжним землекористувачем ОСОБА_1, нею оформлено в установленому законом порядку право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку по вул. Черешневій, 33 в с. Стігла Монастириського району Тернопільської області, тоді як позивач-відповідач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку по вул. Черешнева, 34 в с. Стігла Монастириського району Тернопільської області. У даному випадку, на думку ОСОБА_3, має місце накладення земельних ділянок за вказаними адресами, одна на одну в певній частині, а тому є необхідність зупинити провадження у справі до вирішення справи за апеляційною скаргою на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року.

Дане клопотання підтримав у судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, просить його задовольнити.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Вважає його необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити, з чим повністю погодилась та не заперечила позивач відповідач ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст.201 ЦПК України передбачено випадки, у яких суд зобов»язаний зупинити провадження у справі, в тому числі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України).

Суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_3 та її представника у судовому засіданні як на підставу зупинення провадження у справі на те, що у даному випадку розглядається спір між тими самими сторонами і про той же самий предмет, що і спір згідно рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 процесуального правонаступника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання недійсними державних актів та рішень селищної ради.

До того ж ОСОБА_3 не додано до клопотання жодних доказів про те, що рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого клопотання про те, що у даному випадку зачіпаються її інтереси як суміжного із ОСОБА_1 землекористувача, то суд зазначає, що наведене стало підставою для прийняття рішення про допуск її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - державний нотаріус Монастириської державної нотаріальної контори Тернопільської області ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у даному випадку не встановлено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою на рішення Монастирського районного суду Тернопільської області від 11.03.2015 року, а тому заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя:

ОСОБА_7