АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Басалаєва А.В.
№22-ц/796/3092/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ПанченкоМ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 року була залишена без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 року була направлена ОСОБА_3(а.с.73) за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Разом з тим, до Апеляційного суду м. Києва було повернуто поштове відправлення на ім'я ОСОБА_3 за закінченням терміну зберігання, що вбачається з довідки поштамту від 02.03.2015 року(а.с.80).

23.02.2015 року копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 року повторно направлена скаржнику(а.с.81).

Проте, на адресу Апеляційного суду м. Києва вдруге повернулося поштове відправлення на ім'я ОСОБА_3 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою поштамту від 02.04.2015 року(а.с. 82).

Не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження листа, зазначене поштове відправлення скаржником отримано не було.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відсутність ОСОБА_3 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, неотримання поштового відправлення(його повернення за закінченням терміну зберігання), слід розцінювати як належне повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, варто враховувати той факт, що справа в суді знаходиться тривалий час(з 20.01.2015 року), протягом якого скаржник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, станом на 07.04.2015 року відсутні відомості про усунення недоліків скаржником, вважаю, що вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 року не виконані, а тому згідно положень ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: