Справа №200/1518/15-ц
Провадження № 2/200/1416/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та перебувають на р/р 233583 у ПАТ КБ "Приватбанк" у межах суми позову, а також на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 в межах суми позову. В обгрунтування вимог в заяві та в судовому засіданні посилався на те, що в червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з проханням надати грошові кошти в розмірі 43 210,00 грн., які зобов"язалася повернути протягом двох місяців. Проте після отримання грошових коштів відповідач обманула позивача та відмовилася укладати договір позики та стала відтерміновувати повернення грошових коштів, посилаючись на труднощі. Починаючи з вересня 2014 року позивач почав звертатися до відповідача по телефону з вимогами повернути назад перераховані кошти, але відповідач почала уникати зустрічі з позивачем. Станом на 19.06.2015 року представником відповідача заявлено, що грошові кошти були дійсно перераховані позивачем на розрахунковий рахунок № 233583 в ПАТ КБ "Приватбанк", що належить відповідачу, але не як кошти, які просила відповідач, а як оплата за поставку певної невідомої кількості та якості продукції, у невідомому напрямку та невідомому колу осіб. Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про законність отримання вказаних грошових коштів на власний рахунок від позивача. У запереченні на позов представник відповідача вказує, що дійсно відповідач отримувала грошові кошти від позивача, але не як позику, а як оплату за надані послуги, але реального підтвердження доказами, зокрема актом виконаних робіт, не відбулося. Натомість, позивачем надані суду копії документів, що підтверджують факт перерахування грошових коштів на особистий рахунок відповідача. Вказане свідчить про те, що відповідач із останніх сил намагається уникнути повернення безпідставно набутих коштів, видумуючи різні комбінації, зокрема шляхом підроблення переписки між позивачем та відповідачем, надаючи виписку з банку, яка підтверджує надходження коштів від позивача на особистий рахунок відповідача. Посилаючись на зазначене, представник позивача вважає необхідним забезпечити позов з метою подальшої можливості повернення власних коштів позивача, що знаходяться у відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необгрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 цієї статті - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2, 3 цієї статті - у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь грошові кошти у сумі 43 210 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в Публічному акціонерному товаристві "КБ "ПриватБанк" відкрито розрахунковий рахунок № 233583.

Зважаючи на зміст позовних вимог та доводи позивача, суд вважає необхідним до розгляду справи по суті забезпечити пред'явлений позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, а саме в розмірі 43 210,00 грн., які перебувають на розрахунковому рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) № 233583 в Публічному акціонерному товаристві "КБ "ПриватБанк".

Разом з цим, не підлягають задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці рухоме та нерухоме майно, оскільки позивачем не надано доказів наявності у відповідача такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, а саме в розмірі 43 210,00 грн., які перебувають на розрахунковому рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) № 233583 в Публічному акціонерному товаристві "КБ "ПриватБанк".

Заходи забезпечення позову застосувати до вирішення даної справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ "КБ "ПриватБанк".

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева