Справа № 569/527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо роз'яснення рішення суду від 12.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про виправлення відомостей у трудовій книжці та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник та її представник звернулися в суд із заявою про розяснення рішення Рівненського міського суду від 12.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про виправлення відомостей у трудовій книжці та стягнення моральної шкоди.

У вказаній заяві просять суд розяснити судове рішення по справі № 569/527/15-ц від 12.03.2015р..

Представник заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд заяву задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив

Дослідивши матеріали справи, заяву, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснюється лише резолютивна частина рішення, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Тобто, підставою для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду є незрозумілість рішення, якщо воно припускає різного тлумачення, тощо.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із змісту наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд не повинен давати відповідь на нові та не вирішенні ним вимоги, він лише має розяснити положення ухваленого ним рішення, яке не чітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником фактично порушене питання, що стосується роз'яснення мотивів ухваленого рішення, а не його роз'яснення, крім того із змісту заяви про роз'яснення рішення суду, вбачається, що воно зводиться до незгоди із висновками суду про часткове задоволення заявлених позовних вимог позивача.

Крім того, судом встановлено, що резолютивна частина рішення суду від 12 березня 2015 року відповідає мотивувальній, в якій викладені доводи та підстави для часткового задоволення позову, таким чином, підстави вважати зазначене рішення суду незрозумілим та таким, що припускає різні варіанти тлумачення, тощо, відсутні, тобто рішення суду є зрозумілим, суд вважає, що резолютивна частина рішення не припускає різного тлумачення, а тому у розясненні рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо роз'яснення рішення суду від 12.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про виправлення відомостей у трудовій книжці та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Кучина