Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1098/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

16.04.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Дьомич Л.М.,Єгорової С.М.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія „Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015року було повернуто позивачу позовну заяву з всіма додатками до неї.

Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не стосуються нерухомого майна, а стосуються визнання недійсним правочину, а саме договору оренди земельної ділянки і в даному випадку підлягають застосуванню загальні правила щодо визначення підсудності, передбачені ст.109 ЦПК України. Місцезнаходження відповідача - с. Новоселівка Голованіського району Кіровоградської області

В апеляційній скарзі ОСОБА_2ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права, оскільки на думку позивача повинні застосовуватись правила виключної підсудності.

В судове засідання апеляційної позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно зворотного повідомлення. Надав клопотання до суду про слухання справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Відповідно до ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія „Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, яка розташована на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району, та є його власністю.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті114 ЦПК). Згідно з положенням статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 385 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки з цього майна ( статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Наведене свідчить про те, що питання про повернення позивачу позовної заяви вирішене судом першої інстанції без дотриманням норм цивільного процесуального права а тому відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для задоволення скарги і скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.,303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015року скасувати. Матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: