АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3837/15 Справа № 200/8685/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік квітень 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в його будинку № 17, розташованого по вул. Прохорова в м. Дніпропетровську, встановлено засіб обліку холодної води, від здійснення повірки якого КП «Днівпроводоканал» Дніпропетровської міської ради тривалий час ухиляється.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що оскільки відповідно до частини 3 статті 28 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної технічки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради зобов'язано здійснити повірку лічильника обліку води, встановленого в будівлі за адресою : вул. Прохорова, 17 м. Дніпропетровськ.

В апеляційній скарзі КП «Дніпроводоканал», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування при вирішенні спору норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга КП «Дніпроводоканал» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання КП «Дніпроводоканал» здійснити повірку лічильника обліку води, встановленого в будівлі позивача, розташованої за адресою вулиці Прохорова, 17 в м. Дніпропетровську.

Доводи КП «Дніпроводокаанал» про те, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» № 869 від 01.06.2011 року до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо пов'язані із збутом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, а саме : витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за положеннями частини 3 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюється саме за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :