overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/608/15-ц
Провадження № 2/352/479/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 грудня 2013 року, у якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 грудня 2013 року у виконкомі Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 11.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 703/595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи направлено судове доручення компетентному суду держави Ізраїль, за адресою проживання відповідача: Держава Ізраїль, АДРЕСА_1 відповідно до Гаазької конвенції.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року Справа №712/3061/15-ц
Провадження № 2-н/712/269/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „____"_________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/930/15-ц
Провадження № 2/177/595/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та майновий сертифікат в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.04.2015 року та просив суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 11 жовтня 1997 року, на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) визначеною вартістю 8254.96 грн. згідно дублікату свідоцтва про право власності на майновий пай серії ДП № 017089, виданого 19 лютого 2015 року право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 07 лютого 2010 року, на 1/2 частку права на земельну частку (пай) розміром 7.41 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, яка перебуває в колективній власності КСП «Красний Забойщик» Криворізького району Дніпропетровської області відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0173219, виданого 13 червня 1997 року Криворізькою районною державною адміністрацією згідно з рішенням цієї ж райдержадміністрації № 339 від 30 травня 1997 року і зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів за № 0219.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та майновий сертифікат в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 16.04.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження 2/235/42/15
Єдиний унікальний № 235/4591/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Соболь О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

30.01.2015 р. до суду надійшов зустрічний позов Сільськогосподарського ТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 про внесення змін до Договору оренди в частині нового власника земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки розгляд справи вже розпочато по суті, зокрема вислухані пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідженні письмові докази.

У звязку з вищевказаним суд вважає відмовити в задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського ТОВ «Прогрес» про приєднання до справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії зустрічного позову СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1О про зобовязання внесення змін до Договору оренди в частині нового власника земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Сільськогосподарському ТОВ «Прогрес» про приєднання до справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії зустрічного позову СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1О про зобовязання внесення змін до Договору оренди в частині нового власника земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9954/15-ц
Провадження № 2-о/644/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Позивач просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.07.2015 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2015 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/191/15-ц
Провадження № 2/408/414/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 12 березня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 12 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивачки не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб, що було видане 12 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), актовий запис №300.

Згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на ОСОБА_2, яке було видано 19 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області (а.с.7).

Від цього шлюбу не мають спільних дітей.

З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з жовтня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 300 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/3914/15-ц

Провадження № 2/700/888/15

08 грудня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:

-за договором позики від 24.05.2012 року борг в сумі 31935грн.; проценти за користування позикою в сумі 49499 грн.35 коп.; три проценти річних за період прострочення з 25.11.2012 року по 10.10.2015 року в сумі 2682 грн.54 коп., всього 84116 грн.89 коп.

-- за договором позики від 01.06.2012 року борг в сумі 12774 грн.; проценти за користування позикою в сумі 19161 грн.; три проценти річних за період прострочення з 01.12.2012 року по 10.10.2015 року в сумі 1096 грн., всього 33031 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1171 грн.48 коп.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в Лисянському районному Черкаської області 14 грудня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча -
Провадження № 2-н/537/936/2015
Справа № 537/4792/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 537/4792/2015-ц р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 45 хв. 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 212/5695/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного ОСОБА_2 Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 13.02. 2012 року у звязку зі смертю.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного ОСОБА_2 Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 161/1611/15-ц
Провадження № 2/161/94/16
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 еміновича, войтовича ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про залишення вказаного позову без розгляду в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.