overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року Справа № 357/3466/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 999,79 гривень за період з 01.05.2014 р. по 01.02.2015 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 Справа № 182/4902/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1044/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. Тихомиров
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ І.В. Тихомиров
Місце печатки суду
№ 274/5140/15-ц
провадження № 2/0274/2073/15
У Х В А Л А
18.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання 18.12.2015 року відповідачка, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.
Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 29.12.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/635/15-ц
№ 2-о/733/56/15
Рішення

Іменем України

"06" квітня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина. Як спадкоємець за законом вона має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між нею та померлим чоловіком, а саме: в свідоцтві про шлюб заявниці, виданого повторно, її ім'я вказано як «ОСОБА_1», проте в актовому записі про шлюб за 1946 рік її ім'я було вказано як «ОСОБА_1» та відсутня графа «дата народження» нареченої «ІНФОРМАЦІЯ_1». Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, доводиться чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи ДРАЦС РС Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Є визначений законодавством термін осіб, які є родичами по прямій висхідній та прямій нисхідній лінії. Підставою цього є «принцип крові», тобто, родинні відносини від дитини до предка та навпаки. В ст. 26 Сімейного Кодексу України, вказано, що у шлюбі між собою не можуть перебувати особи, які є родичами прямої лінії споріднення, братами та сестрами. Чоловік та жінка, відповідно до ст. 26 Сімейного Кодексу України, не є родичами, а тому факт родинних відносин між ними не може бути встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 26 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження №2/521/7266/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, КП «Теплопостачання міста Одеси» про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, КП «Теплопостачання міста Одеси» про зняття арешту.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.12.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, КП «Теплопостачання міста Одеси» про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 року 15год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/9311/14-ц
Провадження № 2/185/98/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права особистої приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з 03.09.1994 року по 20.05.2013 року, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем. Вказана квартира є її особистою приватної власністю, оскільки була придбана нею по договору купівлі - продажу за кошти, що були передані батьком від продажу своєї квартири, яка розташовувалась за адресою АДРЕСА_2. В даний час вона бажає належним чином оформити право власності на належну їй квартиру, що і змусило її звертатись до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, пославшись на обставини наведені в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1994 року по 20.05.2013 рік.( а.с.25). У період шлюбу сторін, 18.08.2001 року була придбана квартира АДРЕСА_3 згідно договору купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Шлегою Г.І.(а.с.8). Зареєстрована вказана квартира на ім'я позивача.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли 18 серпня 2001 року - на час придбання позивачем спірної квартири (а.с.8). Діюче законодавство на час виникнення спірних правовідносин не передбачало визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, але на кошти, що належали одному з подружжя особисто.

Сімейний Кодекс України, введений в дію з 01 січня 2004 року, який не має зворотної сили на правовідносини, які виникли до введення його в дію. Виниклі правовідносини сторін врегульовано ст.. 28 КпШС України, на яку позивач в позові не посилалася.

Згідно вимог ч.2 ст. 28 КпШС України суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

Позивач не позбавлений можливості заявити позов з інших підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 504/4168/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржевої угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання біржевої угоди недійсною.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: місце знаходження спірного нерухомого майна знаходиться в АДРЕСА_1; також позовна заява адресована Суворівському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо її подано до суду якому вона не підсудна.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем порушено правила підсудності встановлені ст. 109 ЦПК України суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржевої угоди недійсною повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 342/1080/15-ц
Провадження № 2/342/644/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківського районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

Керуючись: ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Степана Бандери, 51 в м. Городенка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 743/413/15-ц Провадження № 22-ц/795/1972/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сташків В. Б. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовною заявою директора КЗ „Прилуцький навчальний-реабілітаційний центр" ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на користь дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 вересня 2015 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу апелянт отримав 29 вересня 2015 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у визначений ухвалою строк не виконала ухвалу судді, згідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1801/15-ц
Провадження № 2-н/211/211/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 4654 грн., 87 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №303/1680/15-ц
Номер рядка стат. звіту-43
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, -
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та примусово зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Вказує на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі на даний час прописані у вказаній квартирі, хоча, фактично понад 1 рік вони там не проживають і не з'являються. Їхня реєстрації створює проблеми зі сплатою комунальних послуг.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, викликався через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частин квартири від 18 вересня 2003 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. У вказаній квартирі також зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3., але вже понад рік вони в ній не проживають і не з'являються, їхня реєстрації створює перешкоди при оплаті комунальних послуг.
В той же час встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до Мукачівського МВ ДМС про зняття з реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в задоволенні йому не відмовляли. Згідно законодавства України суд діє виключно в межах своїх повноважень, зняття з реєстрації осіб до компетенції суду не входить. А тому, в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.72 ЖК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1
В задоволенні решти позовних вимоги - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Номер провадження: 22-ц/785/1549/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6