АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 29 липня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 15 липня 2013 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений договір SAMDN4715, за умовами якого позивач передала банку грошові кошти у сумі 1 000 грн. строком до 15 липня 2014 року та процентною ставкою - 18% річних. 05 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась на адресу банку з письмовою заявою про повернення суми депозиту та виплату нарахованих відсотків, яка не була задоволена, грошові кошти не були повернуті вкладнику. У зв'язку з зазначеним позивачка просила суд стягнути з відповідача грошові кошти за вказаним договором у сумі 39 620 грн. 15 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року заявлені вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 39 620 грн. 15 коп., в задоволені решти вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

02 квітня 2015 року позивач звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року скасувати, її позовні вимоги залишити без розгляду і провадження у справі закрити.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року -скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко