overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/212/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

встановив:

Позивач УДСО при ГУМВС України у Луганській області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 19.10.2015р. о 13-10год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача УДСО при ГУМВС України у Луганській області Федорова О.А. в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2484/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Баденюк О.І.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк' Київська Русь' до Товариство з обмеженою відповідальністю 'подільські цукроварні' , Приватне підприємство 'кряж' , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк' Київська Русь' до Товариство з обмеженою відповідальністю 'подільські цукроварні' , Приватне підприємство 'кряж' , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 572/4528/13-ц Доповідач Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/702/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 689/424/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кравцова О.О., Стахова В.Г.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі О.О. Кравцов

ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1272/2015 Справа № 641/3362/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.03.2011 року станом на 24.03.2015 року у розмірі 954370,01грн.

В рахунок погашення заборгованості на договором позики від 16.03.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у розмірі 954370,01грн., з яких 77217,97грн. сума основного боргу, 28680,96грн. процентів, 2934,28грн. річних, 845536,80грн. штрафу (пені), звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом надання ОСОБА_1 права продажу предмета іпотеки будь-якій особі - покупцю за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, з наданням ОСОБА_1 усіх повноважень продавця.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу.

Передати предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України "Про іпотеку" процедурою продажу.

В решті позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на публікацію оголошення у пресі у розмірі 199,20грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
13 серпня 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік серпень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки у вступній і резолютивній частині рішення та в повному тексті цього рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволена частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP93020390 від 16.11.2006 року у розмірі 8 593 гривень 03 копійок. Цим же рішенням Апеляційного суду з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнуті витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1 024 гривень 63 копійок.
У відповідності до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З огляду на викладене, а також на те, що судом апеляційної інстанції у тексті вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексту цього ж рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року замість слова рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року «скасувати» помилково вказано «змінити», керуючись ст.ст. 209, 219, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Внести виправлення в текст вступної та резолютивної частини рішення та в повний текст цього ж рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Дави дюк ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно : рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року «скасувати» замість «змінити».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 627/951/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

29 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що 17 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» (надалі - первинний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 392/3177SFDSPG8 на суму 5348,6 грн.. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, ТОВ «Кредекс фінанс» (надалі - позивач) набуло право вимоги за кредитним договором № 392/3177SFDSPG8 від 17 вересня 2011 року. Відповідно до умов договору відповідачу, на строк - 24 місяці, було надано кредит у розмірі 5348,6 грн. з щомісячним поверненням згідно встановленого графіку платежів. Відповідач порушував умови вказаного графіку, в результаті чого станом на 06 липня 2015 року має непогашену заборгованість перед позивачем у сумі 5262,2 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 627/951/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1984/14-ц
Провадження № 2/188/79/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20506-030811,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання чотири рази підряд не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у позові заявив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20506-030811.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/8925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 428/9361/15-ц
Провадження №2/428/2595/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 401/2515/15-ц; 2-н/401/167/15
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
29 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго в особі Світловодського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.
При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго в особі Світловодського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 644/ 6741 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про шлюб № 318575 серія І-ДВ, виданого Переяслівською селищною радою ім. Лазо Хабаровського краю в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває в шлюбі із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, де дата народження ОСОБА_2 «03.09.1948 р.н.» не збігається із зазначеною датою народження у паспорті «04.09.1948 р.н.»

28 липня 2015 року до суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 375/1010/15-ц
Провадження № 2-н/375/50/15
Строка звіту ________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Л.М. Нечепоренко