overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3432/15-ц
Номер провадження 2/643/2214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позивач04.03.2015 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4),виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява повинна бути сплачена дуржавним митом і ІТЗ.

Як вбачається з змісту заяви, вказані вимоги закону заявником порушені: не зазначена ціна позову і відповідно до цієї ціни не сплачено державне мито.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 01.01.2014 року п. 3 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Оскільки позивач заявив вимоги про стягнення неустойки за затримку виплати аліментів, то відповідно має сплатити судовий збір.

З 01.01.2014 року судовий збір сплачується відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Номер провадження: 22-ц/785/1282/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті пошкодження майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Провадження № 2/235/40/15
Єдиний унікальний номер 235/4450/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 листопада 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн. та 254,14 грн., як зайво сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма «Арніка» про стягнення заборгованості за орендну плату, розірвання договору оренди, відшкодування збитків, у звязку з тим, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи «А».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 4 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма «Арніка» про стягнення заборгованості за орендну плату, розірвання договору оренди, відшкодування збитків.

Згідно матеріалів справи, а саме квитанції про сплату судового збору, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та 254,14 грн. (а.с.1,2).

Відповідно до копії довідки серії МСЕК № 517712 від 13.08.2014 року, виданої ОСОБА_2, остання є інвалідом І групи «А» за загальним захворюванням (а.с.111).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

За таких підстав, зважаючи, що сплачені суми судового збору перераховані позивачем помилково, вони підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Красноармійськ повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, сплачений в сумі 243 грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016, за квитанцією №63 від 01.08.2014 року, та в сумі 254 грн. 14 коп., який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016, за квитанцією №64 від 01.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5988/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій вона просить суд стягнути з відповідача 1/2 частину вартості автомобіля марки LADA «ВАЗ 21134» кузов № НОМЕР_1, сріблястого кольору, 2011 року випуску, придбаного сторонами за період шлюбу.

Представик позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: яка середня ринкова вартість автомобіля марки LADA «ВАЗ 21134» кузов № НОМЕР_1, сріблястого кольору, 2011 року випуску. Проведення експертизи просить доручити судовому експертові СПД ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 1/6).

Дослідивши клопотання позивачки про призначення автотоварознавчої експертизи та матеріали наявної цивільної справи, дослідивши норми процесуального Закону, що регулюють призначення експертизи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України,

ухвалив

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту СПД ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 1/6) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від надання висновку за ст. 384, 385 КК України

На вирішення поставити питання:

1. Яка середня ринкова вартість автомобіля марки LADA «ВАЗ 21134» кузов № НОМЕР_1, сріблястого кольору, 2011 року випуску ?

Строк проведення експертизи визначити до 27.11.2015 року.

Оплату гарантує позивач ОСОБА_2 / представник позивача ОСОБА_1 моб. номер 097-687-94-66/.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Номер провадження: 22-ц/785/3722/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою "Health Investment Group Limited" до ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Інтеграл -Проект", третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" про розірвання договору та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в заяві "Health Investment Group Limited" про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 159/4525/15-ц
Провадження № 2/159/1253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що шлюб між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 був зареєстрований 14.09.2007 року відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 191. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з відповідачем, ОСОБА_2 не склалось, з тих причин, що відповідач відмовлюється працювати, зловживає спиртними напоями. Неодноразові прохання змінити своє ставлення до сімї, жодного результату не дали. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходяться двоє малолітніх дітей.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 4 (чотири) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час її прпоголошення , мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
справа № 361/5532/15-ц
провадження № 2-во/361/85/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі №361/5532/2015-ц, провадження №2/361/2635/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі №361/5532/2015-ц, провадження №2/361/2635/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 23 жовтня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Справа № 370/2962/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 18.02.2016 року о 12.30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3062/15
У Х В А Л А

" 08" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділення податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, третя особа: ВДВС Ленінського РУЮ Запорізької області, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді від 06 березня 2015 року про повернення позовної заяви по вищезазначеній справі.

Проте, в апеляційній скарзі апелянтом невірно зазначена дата оскаржуваної ухвали - 27.03.2015 року, яка по даній справі не ухвалювалась.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.14 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг, є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.14 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

.

Суддя: Л.Г. Стрелець
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

У судові засідання, що відбулись 04 вересня 2015 року та 15 жовтня 2015 року позивач свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем у позовні заяві, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції суду з викликом позивача у судові засідання (а. с. 122, 128).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Банк Фамільний» по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6194/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 633/403/14-ц Танасевич О. В.
Категорія:договірні Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 08 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: