overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3755/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №678/160/15-ц
Провадження №2-678-214/15
(вступна і резолютивна частина)
28 грудня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Віхтюк Л.А.,
прокурора Політіки О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді смт. Летичів справу за позовом Прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,
Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа № 169/687/15-ц
Провадження № 2-о/169/19/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 грудня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Купичівська сільська рада Турійського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 11 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 611/892/15-ц
Провадження № 2/611/346/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 08.10.2015 року позивачу було запропоновано в строк до 12.10.2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 637/387/14-ц"09" лютого 2015 р.

УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н.
за участю :секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОЙ ВЄК 2012» до ОСОБА_1, Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним (нікчемним), визнання права оренди та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2014 року ТОВ «ЗОЛОТОЙ ВЄК 2012» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним (нікчемним), визнання права оренди та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду 22 квітня 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, 15 жовтня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судом призначено судов0-почеркознавчу експертизу, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на строк : на час проведення експертизи.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у звязку з наведеним вище, провадження по справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОЙ ВЄК 2012» до ОСОБА_1, Безмятежненської сільської рада Шевченківського району Харківської області, третя особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним (нікчемним), визнання права оренди та зобовязання вчинити певні дії.
Справу призначити до судового засідання на 16 лютого 2015 року о 10.30 год.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/216/15 Справа № 180/1812/13 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С.І. Доповідач - Бараннік О.П.
05 березня 2015 року
У Х В А Л А

про витребування доказів

2015 рік березень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова», Бюро СМЕ про визнання дій противоправними та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова», Бюро СМЕ про визнання дій противоправними та стягнення шкоди.

Як видно з матеріалів зазначеної справи ОСОБА_2 посилається на те, що 06.12.2012 року його син ОСОБА_4, 1979 року народження, самостійно, при нормальному фізичному стані поступив до КП «Марганецька міська лікарня», звідки згодом був переведений до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І.Мечникова», де помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що винними у смерті його сина є відповідачі по справі.

З огляду на викладене, а також з ціллю повного та все бічного з'ясування обставин на які посилається позивач ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 209, 133, 137 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з прокуратури Дніпропетровської області в строк до 04 квітня 2015 року дані щодо результатів розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3, Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», Бюро СМЕ , якщо така порушувалась, та висновки судово-медичної експертизи відносно причин смерті ОСОБА_4, 1979 року народження, що мешкав за адресою АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/2306/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2003 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4). Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5 ). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини у 2012 році, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, про що зроблений актовий запис № 581 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу відновити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2/748/235/15
Єдиний унікальний № 748/410/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Айлант-Бор» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 530, 551, 554, 599, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Айлант-Бор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Айлант-Бор» на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0305/9/10844 від 29.02.2008 року, в сумі 210 071,81 грн., а саме: 51195 грн 55 коп. прострочені проценти; 928 грн 91 коп. нараховані проценти; 84 443 грн 70 коп. прострочена частина кредиту; 51 177 грн 86 коп. строкова заборгованість; 20000 грн 00 коп. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Айлант-Бор» на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір по 700 грн 24 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 442/4019/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження у даній справі зупинено для надання сторонам терміну для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, а саме, сплив трьохмісячний термін наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2925/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/235/1637/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2015р. на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1457/15-ц
Провадження № 2/210/1161/15
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 17 квітня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 року о 09.45 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар