Справа № 372/5504/14-ц
ухвала

Іменем України

02 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та відшкодування частини понесених витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення експертизи в якому просить поставити на розгляд експерту питання щодо можливості поділу спільного майна, його ринкову вартість та технічний стан.

Позивач по первісному позову підтримала подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 по первісному позову заперечили проти задоволення даного клопотання, проте у разі задоволення даного клопотання просили врахувати надані ними питання для експерта.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Таким чином, суд ввжає за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значенння по справі, а саме вартості майна, моджливості виділення його в натурі та визначення його технічого стану потрібно відповідні знання у відповідній галузі.

Суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи повинно бути доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», як органу уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачені клопотанням. При неможливості вирішити питання в запропонованій представником позивача редакції експерту пропонується обґрунтувати це у висновку (акту).

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України покласти на позивача як ініціатора проведення експертизи, яка погодилась понести такі витрати.

Керуючись ст.ст. 86 ч. 2, 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. В якому технічному стані (ступінь фізичного зношення) на час проведення експертизи знаходяться обєкти нерухомого майна: погреб (літера «В») та колодязь (літера «К»), що знаходяться в будинковолодінні по вул. Лугова 3 в с.Плюти Обухівського району Київської області, та розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_1, кадастровий номер :02:014:0017?

2. Чи знаходяться обєкти нерухомого майна: погреб (літера «В») та колодязь (літера «К»), що знаходяться в будинковолодінні по вул. Лугова 3 в с.Плюти Обухівського району Київської області, та розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_1, кадастровий номер :02:014:0017 в аварійному стані?

3. Чи можливо виділити в натурі сторонами по справі ОСОБА_1 ? частина, ОСОБА_2 ? частина, ОСОБА_3 ? частина належні їм частки у обєктах нерухомого майна погреб (літера «В») та колодязь (літера «К»), що знаходяться в будинковолодінні по вул. Лугова 3 в с.Плюти Обухівського району Київської області, та розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_1, кадастровий номер :02:014:0017?

4. Якщо можливо, то які варіанти поділу даного нерухомого майна, з урахуванням часток сторін?

5. Якщо даного нерухомого майна неможливий, то які варіанти користування спірним майном?

6. Яка ринкова вартість обєктів нерухомого майна: погреб (літера «В») та колодязь (літера «К»), що знаходяться в будинковолодінні по вул. Лугова 3 в с.Плюти Обухівського району Київської області, та розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_1, кадастровий номер :02:014:0017 в аварійному стані?

7. Яка ринкова вартість будівництва аналогічних обєктів нерухомого майна на час проведення дослідження?

8. На скільки збільшилась вартість погребу (літера «В»), що знаходиться в будинковолодінні по вул. Лугова 3 в с.Плюти Обухівського району Київської області після проведення ремонтних робіт проведених в жовтні 2014 року?

9. Чи можливо використовувати за функціональним призначенням обєкти нерухомого майна: погреб (літера «В»), з врахуванням ремонтно-відновлювальних робіт проведених в жовтні 2014 року та колодязь (літера «К»), що знаходяться в будинковолодінні по вул. Лугова 3 в с.Плюти Обухівського району Київської області, та розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_1, кадастровий номер :02:014:0017?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» , 03179 м. Київ, пр. Перемоги 123.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-92/15.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський