Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/796/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

при секретарі -Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства в Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

Встановила :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, яким просив визнати недійсним договір оренди землі від 06.10.2010 року, укладений між ним та ПП ОСОБА_3, зареєстрований у відділі Деркомзему у Долинському районі 09.12.2011 року за № 01231, скасування його державну реєстраціїю та зобов'язати повернути передану в оренду зща цим договором земельну ділянку.

В обґрунтування позову зазначив, що йому праві приватної власності на землю належать земельна ділянка площею 7,74 га, яка розташована на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

06 жовтня 2010 року між ним та ПП ОСОБА_3 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки терміном на 5 років.

Вказує, що договори оренди землі укладені з численними порушеннями чинного законодавства України, а саме: в договорі оренди земельної ділянки не зазначено кадастровий номер земельної ділянки; не вірно вказана грошова оцінка ділянки; відсутні умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду право оренди земельної ділянки; також договір містять багато дописок та виправлень, які ніяким чином не завірені; в договорі відсутня печатка відділу Держкомзему у Долинському районі.

Посилаючись на недодержання вимог ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» щодо істотних умов договору оренди землі, просив визнати недійсним договір оренди землі, скасувати його державну реєстрацію та зобов'язати повернути земельну ділянку.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представник позивача - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначила, що суд першої інстанції неправильно встановив відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору, оскільки така істотна умова як зазначення у договорі про передачу у заставу та внесення до статутного фонду прав оренди земельної ділянки у ньому відсутня.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що підстави, з яких заявлені вимоги щодо недійсності укладеного договору, не свідчить про порушення його прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з того, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з'ясувати у чому саме полягає порушення законних прав.

Судом встановлено, і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 7,74 га, яка розташована на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 9).

У 2010 році між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі строком на 5 років.

Встановлено, що спірний договір оренди земельної ділянки укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію у відділі Держкомзему Долинського району в 2011 році, позивач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення було спрямоване на укладення договору оренди, до договору оренди земельної ділянки додано копії державного акта, при складанні, видачі та реєстрації якого було виготовлено відповідні плани та схеми земельних ділянок.

Також земельна ділянка була передана орендодавцем орендареві за актами приймання-передачі з повним комплектом відповідної документації на них.

Протягом строку дії договору сторонами виконувались умови, спорів щодо обставин зазначених у позові, не виникало.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні позову про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку необхідно відмовити, оскільки підстави, з яких заявлені вимоги щодо недійсності укладеного договору, не свідчать про порушення прав позивача, правильним.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга має бути відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: