Справа № 539/553/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарях - Павліченко О.А., Ануфрієвої Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Рева І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов'язання здійснити обмін придбаного товару, стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов'язання здійснити обмін придбаного ноутбука «Lenovo Ideapad V580CA» на ноутбук іншої марки належної якості з перерахунком вартості на час обміну, стягнення неустойки за кожен день відмови в обміні в розмірі 1 % вартості ноутбука з 27.11.2014 року в сумі 9 636 грн 83 коп., стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн .

У позові зазначив, що 12.01.2014 року він придбав в ТОВ «Алло» ноутбук «Lenovo Ideapad V580CA», вартість якого складала 5 187 грн. 90 коп. При роботі на ноутбуці були виявлені технічні недоліки, в зв»язку з чим 30.08.2014 року позивач звернувся до сервісного центру для усунення цих недоліків.

15.10.2014 року відповідач надіслав листа позивачу згідно якого вказав, що ноутбук передався продавцю для усунення недоліку , в сервісному центрі встановлена наявність істотного недоліку , а тому ремонт товару не проводився і продавцем погоджено питання про розірвання договору купівлі - продажу. Крім того в цьому листі відповідач послався на ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів згідно якої вказано - під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки(моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну , а разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. Також відповідач вказав, що на даний момент модель придбаного ноутбука відсутня в продажі , а тому встановити вартість ноутбука на день виявлення істотного недоліку неможливо, пропонуючи йому обрати будь - який ноутбук з числа наявних в продажу з відповідним перерахунком вартості, виходячи з вартості моделі на день її придбання. З даної пропозицією позивач не погодився так як вартість моделі придбаного ноутбука збільшилася до 11 572 грн.23 коп. , і цю вартість необхідно врахувати при заміні товару на час обміну.

В зв'язку з цим позивач прохає зобов'язати відповідача здійснити обмін придбаного ноутбука «Lenovo Ideapad V580CA» на ноутбук іншої марки належної якості з перерахунком вартості на час обміну, стягнути неустойку за кожен день відмови в обміні в розмірі 1 % вартості ноутбука з 27.11.2014 року в сумі 9 636 грн. 83 коп. та відшкодувати моральну шкоду, яку оцінив в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, оскільки відповідач умисно ухиляється від проведення обміну цієї моделі ноутбука, яка не знята з виробництва, є в іншій торговій мережі , а також від обміну на аналогічний ноутбук в зв»язку зі збільшенням вартості ноутбука. По теперішній час обмін цього товару відповідач не здійснив. В частині стягнення суми неустойки позовні вимоги зменшив , прохаючи її стягнути тільки за 21 день в сумі - 2467 грн.96 коп., за період 30.08.2014 р. по 15.10.2014 року Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що обмін ноутбука цієї моделі неможливий через його відсутність в торгівельний мережі ТОВ «АЛЛО». Обмін придбаного ноутбука на ноутбук аналогічної модної , марки можливий з урахуванням його вартості на час обміну, яка збільшилася. При умові не підвищення вартості ноутбука можливо було б здійснити обмін придбаного ноутбука на ноутбук аналогічної марки, моделі.

З урахуванням досліджених доказів, матеріалів, заслухавши сторони суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 12.01.2014 року позивач придбав в м. Лубни Полтавської області в магазині ТОВ «Алло» ноутбук «Lenovo Ideapad V580CA.» вартістю 5 187 грн. 90 коп., що підтверджується касовим чеком, (а.с.5).

При роботі на ноутбуці позивачем були виявлені недоліки, через що 30.08.2014 року позивач звернувся до сервісного центру для усунення цього недоліку , що підтверджується актом приймання товару від 30.08.2014 року та заявою (а.с.7, 24). Відповідно акту приймання термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів.

Згідно акту на компенсацію вартості виробу підтверджується виявлення центром недоліку у ноутбуку придбаного позивачем 12.01.2014 року. (а.с.23). Як встановлено в судовому засіданні позивач цей акт не підписував і не бачив взагалі .

15.10.2014 року відповідач надіслав позивачу листа згідно якого вказав, що ноутбук ним передався продавцю для усунення недоліку , в сервісному центрі встановлена наявність істотного недоліку , а тому ремонт товару не проводився і продавцем погоджено питання про розірвання договору купівлі - продажу. Крім того в цьому листі відповідач послався на ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів згідно якої вказано - під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки(моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну , а разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. Також відповідач вказав, що на даний момент модель придбаного ноутбука відсутня в продажі , а тому встановити вартість ноутбука на день виявлення істотного недоліку неможливо, пропонуючи йому обрати будь - який ноутбук з числа наявних в продажу з відповідним перерахунком вартості, виходячи з вартості моделі на день її придбання. З даної пропозицією позивач не погодився так як вартість моделі придбаного ноутбука збільшилася до 11 572 грн.23 коп. , і цю вартість необхідно врахувати при заміні товару на час обміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотним недоліком відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За ч. 7 ст. 8 цього закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача в усній та письмовій формі про заміну ноутбука на ноутбук аналогічної моделі, марки , що підтверджується його поясненнями , заявою, що не було виконано відповідачем по теперішній час. Вимоги позивача щодо обміну придбаного товару на інший суд визнає правомірними, відповідаючими Закону.

Згідно витягу з програмного забезпечення ТОВ «АЛЛО» підтверджується згода на обмін товару відповідно ст. 8 ЗУ Про захист прав споживачів» адресована магазину розташованому в м. Лубни вул. Радянська 27/48.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній спір відносно того, що товар, придбаний позивачем містив істотний недолік, а тому підлягає заміні. Спір у справі зводиться до того, яку вартість товару слід застосовувати при заміні товару: на час придбання або на час обміну.

Зміст наведених норм законодавства свідчить про те, що в цьому випадку заміна товару повинна бути здійснена із застосуванням вартості товару на час обміну. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що при умові не підвищення вартості ноутбука обмін придбаного товару відбувся б.

Ствердження представника відповідача про те що обмін ноутбука придбаної моделі на таку ж саму модель неможливо через її відсутність у торгівельній мережі ТОВ «АЛЛО» суд оцінює критично при цьому врахував те що ніяких дій представники ТОВ «АЛЛО» не здійснювали щодо придбання ноутбука цієї моделі для обміну, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Таким чином позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити обмін придбаного ноутбука «Lenovo Ideapad V580CA» на ноутбук іншої марки належної якості з перерахунком вартості на час обміну підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 709 ЦК України - вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час їх усунення продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

В судовому засіданні позивач прохав стягнути з відповідача неустойку тільки за 21 день , врахувавши термін перебування ноутбука в центрі по усуненню недоліку 14 днів, 10 днів для його транспортування по день отримання письмової відповіді відповідача 15.10.2014 року з чим суд погодився. (30.08.2014 по 15.10.2014 = 45 днів), ( 45 - (14+10) = 21 день).

Враховуючи дійсну вартість ноутбука «Lenovo Ideapad V580CA» 11752 грн. 23 коп. , який на теперішній час є в продажі , час прострочення продавцем усунення недоліків товару,

( 21 день), термін усунення недоліку , транспортування товару, умови ч. 5 ст.709 ЦК України розмір суми неустойки , яку прохає стягнути з позивач суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2467 грн.96 коп. неустойки за період з 24.08.2014 по 14.10.2014 року включно (11752 , 23 :100* 21= 2467, 96).

В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте, задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Позивач обґрунтував понесену ним моральну шкоду без посилання на п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»,не надав доказів, підтверджуючих заподіяння йому моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією і тому в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 8, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів",

ст. 709 ЦК України,

ст.ст.10, 60, 212 -215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов'язання здійснити обмін придбаного товару, стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» здійснити обмін ОСОБА_3 придбаного ноутбука "Lenovo Ideapad V580CA" на ноутбук іншої марки (моделі) належної якості з перерахунком його вартості на час обміну.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_3 2467 грн.96 коп. неустойки .

В частині позову щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.