АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4351/15 Справа № 207/4861/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 лютого 2015 року про задоволення подання державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Баглійський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу останньому на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 лютого 2015 року вищевказане подання задоволено. Дозволено примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що подання розглядається за участю державного виконавця, але суд розглядав без участі останнього.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем здійснені неодноразові виходи за адресою : АДРЕСА_1 , але двері будинку ніхто не відчинив, тому необхідно дозволити примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 червня 2014 року усунені ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення .

Згідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, законодавець зазначив, що вищезгадане подання необхідно розглядати за участю державного виконавця.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що останнє було розглянуто судом за відсутності державного виконавця , дані про виклик останнього в матеріалах справи відсутні , що є порушенням цивільно-процесуального законодавства.

Розглянувши зазначене подання за відсутності державного виконавця і без дослідження матеріалів виконавчого провадження, суд не перевірив обґрунтованість подання і докази на підтвердження необхідності надання зазначеного дозволу.

Так, необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника повинне бути належним чином вмотивоване.

Однак, судом не встановлено та із подання не вбачається у чому саме полягала причина відсутності доступу до житла, та чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов'язано із відсутністю власника у квартирі з об'єктивних причин.

З матеріалів справи не вбачається , що боржник свідомо не допускає державного виконавця до спірного житлового приміщення , як і дані про те , що останньому відомо про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Приймаючи до уваги, що питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватись шляхом прийняття вмотивованої ухвали, суд неповно з'ясував обставини виконання рішення суду й порушив порядок вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вище наведене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 лютого 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М. Романюк

·