Справа № 2-3792/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у якій зазначив, що згідно виконавчих листів №2-3492 виданих Бердянським міськрайонним судом 12.03.2007 року зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачувати на користь ПАТ «БПТМ» 1166,69 грн. з кожного. Два виконавчих листа №2-3492 від 12.03.2007 року знаходились на виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області з 15.06.2007 року. 30.06.2010 року державним виконавцем Ткаля М. О. винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо стягнення 1166,69 грн. з ОСОБА_2 стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Однак вказаний виконавчий документ зі слів стягувача до ПАТ «БПТМ» не надходив. Крім того, 26.09.2013 року ст. державним виконавцем Ковенко С. П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення 1166,69 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БПТМ» відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконання згідно заяви стягувача. Таким чином, виконавчий лист №2-3792 від 12.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 1166,69 грн. направлено стягувачеві, але при пересилці було втрачено. При проведенні перевірки встановлено, що у ВДВС БМРУЮ Запорізької області відсутній зазначений виконавчий лист на виконанні. Просили видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області не зявився. У заяві від 23.02.2015 року просив розглянути справу в його відсутності.

У судовому засіданні представник ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» просив заяву задовольнити, оскільки виконавчий лист втрачено.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась без поважних причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Стаття 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував знаходження у ВДВС БМРУЮ виконавчого провадження та обставити втрати оригіналу виконавчого листа у порядку виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БПТМ» 1166,69 грн.

Крім того, стаття 370 ЦПК України надає право на звернення до суду з поданням державному виконавцю, а не відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя