overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1459/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Баденюк О.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підлягає розгляду в Крижопільському районному суді Вінницької області.

Відповідач зареєстрований та проживає в іншій місцевості.

Для правильного вирішення справи відповідача необхідно допитати, впручивши йому копію позовної заяви та доданих до неї документів).

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Теплицькому районного суду Вінницької області допитати відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань:

- Чи визнає він позов?

-Якщо не визнає, то чим обґрунтовує заперечення?

-Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

Протокол допиту відповідача направити до Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: 24600, вулиця К. Маркса 23 Крижопільського району Вінницької області.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/574/396/2015
Справа № 574/1331/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину та бажають помиритися вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, зупинивши при цьому розгляд справи у відповідності до ч.5 ст.191 та ч.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191,201,203, 208-210 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 1 місяць, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5016/15-ц
Провадження № 2/644/1669/15
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

30 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

За участю представника 3-ї особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_4 про застування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми коштів, 3-я особа справі ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 215, 989, 994 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6832/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області про виселення із гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 листопада 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/558/15-ц
Провадження № 4-c/306/8/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати арешт на транспортний засіб марки Шеврове Крузе, 2013 року випуску, колір ТЗ-білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 згідно договору застави від 05.11.2013 року та договору про адміністрування № 701408 від 26.06.2013 року.

Як розяснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження, а саме: до такої не додано її копію для вручення відділу ДВС, не зазначено реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); норму закону, яку порушено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту на транспортний засіб залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 692/1254/15-ц
Провадження № 2/692/476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.,

з участю: - представника позивачки ОСОБА_1

- відповідачки ОСОБА_2,

- представника відповідачки ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_4

д о:

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором

та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулося у суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь заборгованість за невиконання договору про порядок погашення заборгованості від 31.08.2011 року в сумі 64496,38 гривень ( шістдесят чотири тисячі чотириста девяносто шість) гривень 38 копійок, 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 надав суду ксерокопію свідоцтва про смерть серії І-СР № 270861, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 16 грудня 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 померла 13 грудня 2015 року у віці 66 років, про що 16 числа грудня місяця 2015 року складено відповідний актовий запис № 376. Місце смерті: Україна, Черкаська область, місто Золотоноша та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника померлої ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечують, щодо заявленого клопотання. в судове засідання не зявилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Позов виник з приводу грошового зобов'язання за договором. Зобов'язання майнового характеру можуть бути успадковані та перейти до спадкоємців. Таким чином, спірні правовідносини щодо повернення коштів допускають правонаступництво та новий позивач може бути залучений судом до участі у справі.

Згідно з вимогами пункту 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. При цьому відповідно до пункту 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі в справі правонаступника сторони. Враховуючи, що немає відомостей про осіб спадкоємців померлої ОСОБА_4, які можуть бути залучені як позивачі до участі у справі, суд дійшов висновку про наявність обов'язкової підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1) ч. 1 ст. 201; п.1) ч.1 ст. 203 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
Справа № 428/1645/15-ц
Провадження №2-н/428/203/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12037грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12037грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12037грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3278/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21липня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6569/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання відповіді, за які кошти та за яке фінансування були набуті ліки для лікування загиблого батька позивача у реаніматолога ОСОБА_3, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№317/129/15-ц
№/п 2/317/482/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії у будинку за адресою: АДРЕСА_1, та на житловий будинок відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, договір про користування електричною енергією з відповідачем не укладался, договірні відносини існують фактично. 18.07.2014 р. в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт, сума за актом № 00135874 від 18.07.2014 року складає 2844,11 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості необлікованої електроенергії , підтверджується копією акту та розрахунком заборгованості по акту № 00135874 від 18.07.2014 року , яка складає 2844,11 грн., фототаблицею, протоколом №3309 від 19.08.2014 року, сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. - платіжним дорученням № 634 від 12.01.2015 р.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215,224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4773/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк - ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк про стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 травня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5663/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси - «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 05 серпня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

15.06.2015 року м. Одеса
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1759/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф., за участі секретаря Вінніченко О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права на введення в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права на введення в експлуатацію.

Суддею Глушковою В.Ф. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачеві надає правову допомогу адвокат ОСОБА_4, який доводиться чоловіком судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенюю.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Глушковій Валентині Федорівні про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права на введення в експлуатацію.

Справу спрямувати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського

райононого суду ОСОБА_5