Справа № 202/9093/15-ц
Провадження № 2/202/5249/2015
18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:головуючого судді Мороза В.П,
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_2» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів, -
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_2» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що спір виник внаслідок невиконання відповідачем ТОВ «КОРНІОЛО ОСОБА_2» договору про надання маркетингових послуг із погашення суми заборгованості. Звертаючись із заявленими вимогами, позивач реалізує своє право на захист порушених прав в судовому порядку через звернення стягнення на майно за договором іпотеки, укладеним із відповідачем ТОВ «КОРНІОЛО ОСОБА_2» та стягнення коштів за договором поруки укладеним із відповідачем ОСОБА_1
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_2» укладений договір №б/н про надання маркетингових послуг (договір про надання маркетингових послуг), за умовами якого Замовник доручив Виконавцеві, а Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять останнього і які визначені у цьому Договорі (п. 1.1 договору про надання маркетингових послуг).
Пунктом 1.2 договору про надання маркетингових послуг зазначено, що обєктом маркетингових досліджень за цим договором є виявлення кола цільових споживачів, потенційних конкурентів, визначення попиту, пропозицій та ціноутворення в наступних сферах ведення господарської діяльності: виробництво дорогоцінних металів; виробництво свинцю, цинку й олова; виробництво металевих конструкцій і частин конструкцій; виробництво інших готових металевих виробів; ремонт та технічне обслуговування готових металевих виробів; установлення та монтаж машин і устаткування.
Відповідно до п.2.1 договору про надання маркетингових послуг, маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямками: можливості та перспективи ведення комерційних операцій щодо об'єкта маркетингових досліджень на території, щодо якої проводяться маркетингові дослідження; визначення діючих та потенційних конкурентів на відповідному сегменті ринку; загальна характеристика умов роботи конкурентів (джерела сировини та комплектуючих, наявність постачально-збутової мережі та ін.); загальна характеристика обігу аналогічної об'єкту маркетингових досліджень продукції конкурентів (обсяг пропозиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період з 01.01.2012р. по 01.04.2015р.; ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, склади, мережі, зв'язки та ін.); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (біржі, оптові торги, аукціони, посередники); попит на продукцію, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній; прогноз стану кон'юнктури на другий четвертий квартали 2015 року; стан і практика застосування господарського законодавства щодо Об?єкту дослідження.
Пунктом 3.1 Договору про надання маркетингових послуг встановлено, що виконавець зобовязаний: надати результати досліджень в термін до 28.06.2015р. з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень; здійснювати поточне консультування Замовника з питань складеного Висновку протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів після здачі результатів маркетингових досліджень; навести в результатах досліджень, адреси, приклади розрахунків, схеми та ін.; у випадку залучення до проведення досліджень третіх осіб забезпечити повну конфіденційність отриманої від Замовника інформації; зберегти повну конфіденційність отриманої інформації в процесі проведення маркетингових досліджень для Замовника та не передавати таку інформацію третім особам (потенційним конкурентам та іншим).
Відповідно до п.5 Договору про надання маркетингових послуг, виконавець самостійно організовує роботу з проведення маркетингових досліджень. Для проведення маркетингового дослідження Виконавець має право залучати третіх осіб, обраних на власний розсуд. Виконавець надає результати досліджень в термін до 28.06.2015р. Висновок з проведених досліджень складається в одному екземплярі в письмовій формі і передається Замовнику в оригіналі та на електронному носії інформації (СD-диск). Під час передачі Висновку проведених досліджень, Сторони складають та підписують акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках (по одному примірнику для зберігання кожною Стороною). Акт приймання-передачі виконаних робіт є підставою для здійснення оплати послуг за цим Договором. Замовник має право в строк до 15 (пятнадцяти) календарних днів після здачі результатів маркетингових досліджень вимагати від Виконавця доопрацювання, уточнення будь-яких положень, що містяться у наданих Виконавцем матеріалах, та/або надання додаткової інформації в межах встановленого за цим Договором обсягу маркетингових досліджень. Виконавець зобов'язаний задовольнити обґрунтовану вимогу Замовника протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з моменту отримання такої вимоги від Замовника у письмовій формі. Доопрацьовані положення приймаються в порядку, визначеному п. 5.3 цього Договору.
Згідно пункту 6 Договору про надання маркетингових послуг, винагорода виконавця за цим Договором складає 21 000 000, 00грн. Терміни оплати: оплата повинна бути здійснена в повному обсязі протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (або акта приймання-передачі доопрацювань). Розрахунки здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця або в інший спосіб, що не заборонений чинним законодавством України. Підставою для оплати є акт приймання-передачі виконаних робіт, а у випадку доопрацювання результатів дослідження акт приймання-передачі доопрацювань.
У відповідності до п. 8 Договору про надання маркетингових послуг, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених цим Договором. сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання. За порушення термінів сплати винагороди, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. В разі прострочення здійснення платежу протягом більш ніж 2 (два) календарних місяці, Замовник сплачує Виконавцю штраф в розмірі 25% від суми невиконаного грошового зобовязання. В разі порушення термінів з передачі висновку проведення маркетингових досліджень за цим Договором, Виконавець сплачує на користь Замовника штраф в розмірі 25% від суми винагороди, передбаченої п.6.1 цього Договору.
29.05.2015р. на виконання умов договору про надання маркетингових послуг, позивач та відповідач2 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання маркетингових послуг від 28.04.2015р.
Так, строк оплати винагороди за договором про надання маркетингових послуг спливає на пятнадцятий день, що обчислюється з 29.05.2015р. (дати підписання відповідного акту) та спливає 13.06.2015р., а оскільки пятнадцятий день припадає на суботу вихідний 13.06.2015р., то за загальними правилами обчислення строку, строк оплати настає у понеділок робочий день 15.06.2015р.
Таким чином, загальна сума невиконаного зобовязання відповідача2 перед позивачем, що виник напідставі договору про надання маркетингових послуг складає 21 000 000,00 грн.
Разом із тим, задля забезпечення виконання зобовязань відповідача2 (замовника за договором про надання маркетингових послуг) щодо сплати суми винагороди, були укладені наступні правочини.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_2» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений 28.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №951 (іпотечний договір).
Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору, відповідачем ТОВ «КОРНІОЛО ОСОБА_2» з метою забезпечення повного виконання зобов`язання за договором про надання маркетингових послуг від 28.04.2015р., передав в іпотеку, а іпотекодержатель (позивач) прийняв в іпотеку на умовах, визначених у Договорі іпотеки, нерухоме майно, зазначене в п.2.1 статті 2 договору іпотеки. Іпотекою за цим Договором забезпечується виконання зобовязань на підставі договору про надання маркетингових послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ» 28.04.2015р. у розмірі 21 000 000 (двадцять один мільйон) гривен 00 копійок (основне зобовязання).
Загальна вартість предмета іпотеки становить 19 965 356,00 (девятнадцять мільйонів девятсот шістдесят пять тисяч триста пятдесят шість) гривень 00 копійок (п. 2.2 іпотечного договору).
Іпотечний договір, відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.3 іпотечного договору, набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Цей договір припиняється у разі припинення ОСОБА_4 зобовязання ті з інших підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку». іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим договором та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов основного зобовязання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені в основному зобовязанні, іпотекодавець не поверне (повністю або частково) іпотекодержателю суму боргу, передбачену основним зобовязанням.
При цьому, статтею 7 іпотечного договору встановлений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.
Пунктом 7.1 іпотечного договору визначено, що в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем в строк, встановлений для виконання зобов'язання за основним договором, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено з наступного дня за останнім днем виконання зобовязання за основним договором будь-яким наведеним нижче способом, а саме:
- на підставі рішення суду;
- шляхом вчинення виконавчого напису з покладенням обов'язку оплати нотаріальних дій на іпотекодавця;
- згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя;
- шляхом звернення стягнення на «предмет іпотеки»;
- шляхом визнання за собою права власності на предмет іпотеки.
Визначені цим Договором способи звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджають іпотекодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені чинним законодавством України та/або письмовою домовленістю Сторін. У разі, якщо визначені цим Договором та/або чинним законодавством України заходи позасудового врегулювання з будь-яких причин не призвели до задоволення вимог іпотекодержателя в повному обсязі, іпотекодержатель вправі в будь-який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на предмет іпотеки в цілому чи окреме майно, що входить до його складу, на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду (за вибором іпотекодержателя).
Реалізація предмету іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 7.2. іпотечного договору).
На підставі п. 7.3 іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в строк, встановлений для виконання зобов'язання за основним договором, цей договір передбачає, що з дня наступного за останнім днем виконання зобовязання за основним договором, іпотекодержатель має право звернутись до суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за основним зобовязанням шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Позивачем, також, до матеріалів справи було надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек №36926354 від 28.04.2015р. та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №36926798 від 28.04.2015р., які , в свою чергу, підтверджують накладення заборони на відчуження обєктів нерухомого майна та накладення іпотеки на таке нерухоме майно.
Крім цього, 28.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_2» (боржник) та фізичною особою ОСОБА_1(поручитель) укладений договір поруки.
У п.1.1., 1.2 договору поруки зазначено, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання грошових зобовязань боржника за договором про надання маркетингових послуг б/н від 28.04.2015р., за умовами якого до кредитору перейде право вимоги з боржника суми коштів в частині оплати за надання маркетингових послуг в загальному розмірі 21 000 000,00грн. Строк виконання ОСОБА_4 зобовязання в частині оплати за надання маркетингових послуг, встановлена п. 6.2 ОСОБА_4 зобовязання, а саме, оплата повинна бути здійснена у повному обсязі протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (або акта приймання-передачі доопрацювання). Поручитель відповідає за належне виконання Боржником ОСОБА_4 зобовязання перед Кредитором солідарно, але в розмірі, що не перевищує 100 000,00грн. (сто тисяч гривень 00коп.).
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору поруки зазначено, що у випадку невиконання боржником своїх зобовязань перед кредитором за ОСОБА_4 зобовязанням, кредитор має право предявити вимоги до поручителя про погашення поручителем боргових зобовязань боржника в сумі, що не перевищує суму цього договору, вказану в п.1.2 цього Договору. У випадку невиконання зобовязань боржником, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, проте розмір відповідальності поручителя не може перевищувати суми вказаної в п.1.2 цього договору. Поручитель, у випадку виконання зобовязань перед кредитором, набуває прав кредитора за цим зобовязанням у розмірі сплаченої поручителем суми.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 виступає не самостійною окремою особою, що має відповідати за зобовязаннями, а фактично є особою, що має солідарно із боржником відповідати за належне виконання ОСОБА_4 зобовязання.
Також, у позовній заяві йдеться, що оскільки Основне зобовязання відповідачем-2 до теперішнього часу є невиконаним, то фізична особа ОСОБА_1 має нести відповідальність шляхом погашення на користь позивача по справі виниклу суму заборгованості в рамках, обмежених договором поруки від 28.04.2015р. в максимальному, визначеному договором поруки, розмірі 100 000,00грн.
Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору поруки від 28.04.2015р., договір набуває чинності з моменту його підписання. Строк дії цього Договору дорівнює строку виконання ОСОБА_4 зобовязання, вказаного в п.1.1 цього Договору, а в частині розрахунків до їх повного виконання. У разі продовження строку виконання ОСОБА_4 зобовязання, строк дії цього Договору є автоматично пролонгованим (продовженим) до закінчення строку виконання ОСОБА_4 зобовязання.
Суд погоджується із тим, що внаслідок порушення умов по сплаті основного зобовязання в розмірі 21 000 000,00 (двадцять один мільйон)грн., що дорече не тільки підтверджується матеріалами справи, а й не заперечується самим відповідачем-2, за договором про надання маркетингових послуг від 28.04.2015р., обидва відповідача по справі, на підставі іпотечного договору від 28.04.2015р. та договору поруки від 28.04.2015р., повинні нести відповідальність та відновити порушене право позивача шляхом сплати коштів на його користь та передачі у власність майна, що є предметом іпотечного договору.
Доказів погашення суми боргу відповідач-2 не надав, наявність заборгованості не спростував.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються.
За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З огляду на викладене, наявність боргу відповідача-2 перед позивачем за договором про надання маркетингових послуг від 28.04.2015р. в сумі 21 000 000,00 (дванадцять один мільйон)грн. 00 копійок підтверджена належними доказами та наявними в матеріалах справи документами.
Проаналізувавши виниклі правовідносини між сторонами (договір про надання маркетингових послуг, іпотечний договір та договір поруки), з огляду на приписи законодавства, дослідивши зміст вищевказаних договорів, судомвстановлено, що усі вони складені із дотриманням вимог законодавства, недійснимиу судовому порядку не визнані, є дійсним і повинні бути виконані сторонами в повному обсязі за їх домовленістю.
У зв'язку з несплатою боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_2» у встановлений строк заборгованості за договором про надання маркетингових послуг від 28.04.2015р., кредитор - Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ»набув право звернути стягнення на майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 28.04.2015р. в забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваною угодою та набув право стягнення суми у розмірі 100 000,00 грн. за договором поруки від 28.04.2015р.
Суд при винесення рішення керується наступними правовими актами, а саме.
Згідно ЦК України іпотека є окремим видом застав. Згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» та ст.572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно із ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
За приписом ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем ііпотекодержателемабо на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.
Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог позивача по Кредитному договору.
В позовній заяві позивач просить визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що зазначена у п. 2.2 договору іпотеки від 28.04.2015р.
Так, пунктом 2.2 договору іпотеки від 28.04.2015р. сторони встановили, що вартість предмету іпотеки складає 19 965 356,00 грн.
Позивач зазначив, що оцінка майна визначена за обопільною згодою сторін на підставі
Приймаючи до уваги те, що відповідачем-2 не надано заперечень щодо такої вартості іпотечного майна, з огляду на представлені учасниками судового процесу документи, суд вважає необхідним встановити вартість предметів іпотеки відповідно до зазначеної вартості предмету іпотеки, визначеної у п.2.2 договору іпотеки від 28.04.2015р.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення частину заборгованості за договором про надання маркетингових послуг від 28.04.2015р. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки від 28.04.2015р. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів в сумі 100 000, 00 грн. за договором поруки від 28.04.2015р. суд виходить з наступного.
За договором поруки,відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою визначені статтею 554 ЦК України та передбачають, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Пунктом 1.2 договору поруки від 28.04.2015р. встановлено, що поручитель (відповідач-1) відповідає за неналежне виконання боржником основного зобовязання (договору про надання маркетингових послуг від 28.04.2015р.) перед кредитором (позивачем) солідарно, але в розмірі, що не може перевищувати 100 000, 00грн.
З огляду на встановлений факт невиконання боржником основного зобовязання, що виразилось у несплаті позивачеві як виконавцеві за договором про надання маркетингових послуг від 28.04.2015р. суми винагороди у розмірі 21 000 000,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 (солідарного боржника за договором поруки від 28.04.2015р.) 100 000,00 є обґрунтованим. При цьому, суд зауважує, що оскільки суми 19 965 356,00 грн. (вартість предмета іпотеки) не вистачає для погашення усього боргу (21 000 000,00 грн.) за договором про надання маркетингових послуг від 28.04.2015р., то суд приходить до висновку, що до поручителя необхідно застосувати максимальний розмір відповідальності та стягнути з нього 100 000, 00грн.
Крім цього, суд приходить до висновку, що частина заборгованості за договором про надання маркетингових послуг від 28.04.2015р. у розмірі 934 644,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «КОРНІОЛО ОСОБА_2», оскільки є сумою залишку несплаченої та нестягненої винагороди за договором про надання маркетингових послуг від 28.04.2015р. та оскільки в силу п.п. 4.1, 6.1 сума винагороди повинна бути сплачена позивачу (виконавцеві) саме відповічем ТОВ «КОРНІОЛО ОСОБА_2» (замовником), а в силу приписів ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Дослідивши зміст основного зобовязання (договору про надання маркетингових послуг від 28.04.2015р.), підстави його укладення, з огляду на характер виниклих правовідносин, суд приходить до висновку, що договір є належною правовою підставою в розумінні ст.11 Цивільного кодексу України виникнення обовязку відповідача2 сплатити на користь позивача суму коштів в загальному розмірі 21 000 000,00грн. В свою чергу, невиконання такого обовязку доведено матеріалами справи та позивачем по справі, а отже судом встановлено й той факт, що відповідач2 порушив права позивача та не виконав умови договору, як того вимагають приписи чинного законодавства України.
Інші позовні вимоги є вимогами, що витікають із невиконання основного зобовязання, обґрунтовуються договорами, що забезпечують виконання зобовязань відподача2 по сплаті винагороди позивачеві та, також, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, що викладено вище.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013р., №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», Законом України «Про іпотеку», ст.ст.5, 60, 212-216, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П.Мороз