Справа № 1007/330/12-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/2256/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 29 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кара Віталій Васильович, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 на підставі ст. 221 ЦПК України звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, яку мотивував тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року було частково задоволено його позов та позов ОСОБА_8, ОСОБА_5 Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року ухвалено нове рішення, яким рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення його позову та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і ухвалено в цій частині нове рішення, при цьому зустрічний позов судом було задоволено частково. Із даних підстав йому незрозуміло, чи скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 130997,81 грн., в зв'язку із чим просив роз'яснити рішення апеляційного суду в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Аграрний комерційний банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кара В.В., Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1, укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк» і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В.В., Р№ 2583. Визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, у задоволенні іншої частини позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування 3 % річних та інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне повернення боргу згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2005 року у розмірі 130997,81 грн., та понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1309,98 грн., в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Аграрний комерційний банк» задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором про завдаток від 22 листопада 2001 року та договором доручення від 19 грудня 2001 року та розподілу судових витрат і ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Аграрний комерційний банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на садовий будинок. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором завдатку та договором доручення в розмірі 250093,20 грн., а також судові витрати в розмірі 3654 грн. В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року залишено без змін.

Вказане рішення апеляційного суду є чітким, зрозумілим і не викликає неясностей.

Підстави часткового задоволення зустрічного позову і залишення без змін частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року, зокрема в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування 3 % річних та інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне повернення боргу згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2005 року у розмірі 130997,81 грн., викладені судом у мотивувальній частині рішення та є також зрозумілими.

За таких обставин передбачені законом підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Оскільки передбачені ст. 221 ЦПК України підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, рішення суду є зрозумілим, колегія суддів відмовляє заявнику у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.