Справа №2-2059/98 11.12.2015
Справа № 2-2059/98
Провадження № 22ц/784/2778/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 1998 року по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 1998 року заяву ОСОБА_1 (1969 року народження) задоволено.

28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення та подав заяву про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знала про ухвалення оскаржуваного рішення, його копія їй не направлялась, у зв'язку з чим і пропустила строк апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху через порушення строків апеляційного оскарження. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

10 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку, в якій він вказував, що ОСОБА_1 пропустила строк через неотримання до теперішнього часу копії оскаржуваного рішення.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення судом першої інстанції за вказаною заявою було ухвалено 28 вересня 1998 року. Про час розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлялась та в судовому засіданні при оголошенні рішення присутня не була.

Разом з тим, рішення суду було ухвалено у вересні 1998 року, а з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся лише у жовтні 2015 року, тобто через 17 років після ухвалення вказаного рішення. Жодних обставин того, що ОСОБА_1 заважало дізнатися протягом тривалого часу про усиновлення дитини іншою особою, а отже дізнатися про рішення суду вона не вказала. Відповідно і доказів на підтвердження цих обставин не надала.

За вказаних обставин сама по собі відсутність у судовому засіданні та неотримання копії рішення, як на то посилається апелянт, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Тим більше, що порядок оскарження судового рішення, ухваленого в 1998 році, не пов'язувався з отриманням його копії та присутності у судовому засіданні при розгляді справи.

За викладеного, наведені обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення процесуального строку.

Згідно абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визнати викладені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 1998 року неповажними.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 1998 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я. Мурлигіна