overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2982/15
Головуючий у першій інстанції Борисов С.П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого- Ващенко Л.Г.

Суддів - Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження Арцизського районного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження Арцизського районного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у судове засідання на 12 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа№642/3752/15-ц
Провадження № 2/6424/1081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

04 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та усунення перешкод в користуванні гаражем призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року об 11.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/229/15-ц
Провадження № 2-зз/497/2/15
УХВАЛА

02.02.2015 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» ( надалі ПАТ КБ «НАДРА») про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

02.02.2015 року загальною системою документообігу суду в провадження судді Калібової М.М. розподілена цивільна справа № 497/229/15ц, провадження № 2/497/2/15 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (надалі ПАТ КБ «Надра») про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Болградського районного суду від 15 вересня 2014 року по цивільній справі № 497/2447/14ц, провадження № 2/497/878/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Калібова М.М. заявила собі самовідвід в звязку з тим, що ця заява підлягає розгляду суддею Кодінцевою С.В., яка застосовували заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статі 11-1 цього Кодексу.

Враховуючі, що цивільна справа № 497/2447/14ц, провадження № 2/497/878/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходилась у провадженні судді Кодінцевої С.В., якою також була постановлена і ухвала про забезпечення позову від 15.09.2014 року, самовідвід судді Калібової М.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Калібової М.М. про самовідвід задовольнити.

Суддя: М.М.Калібова
Номер провадження: 22-ц/785/205/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 квітня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 442/2663/15-ц
Провадження №2/442/1020/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"08" квітня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року о 09.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 16.04.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/537/544/2015
Справа № 537/1101/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1101/15-ц, 2/537/544/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 23.03.2015 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 442/2964/15-ц
Провадження № 2/442/1107/2015
УХВАЛА

01 червня 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, провадження по якій відкрито ухвалою від 01.06.2015 року.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із змісту норми ст. 151 ЦПК України, до суду може бути подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову подається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, в матеріалах справи відсутня заява про забезпечення позову, не додано документу що підтверджує сплату судового збору, тому вважаю, що представнику позивача слід повернути копію із позовної заяви, у якій в прохальній частині міститься вимога про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути копію із позовної заяви, у якій в прохальній частині міститься вимога представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
Справа № 367/7204/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення,

встановив:

В судове засідання 06 березня 2014 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 13 березня 2014 на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4255/15
ун. № 759/8799/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. у зв'язку з тимчасовою непрацезданітю судді П'ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 03.12.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 03.12.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 555/2707/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/591/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради Березнівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду від 22 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 27 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3868/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у судове засідання на 23 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 172/146/15-ц
Провадження № 2/172/156/15
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної рестрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження, проведено попердній розгляд справи і призначено судовий розгляд справи на 17 березня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної рестрації - відкласти на 13 год.20 хв. 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/403/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позовні вимоги не конкретизовані,не зазначено який саме розмір аліментів позивач просить стягнути із відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/1229/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 25697,72грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 25697,72грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 25697,72грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 731/422/15-ц
Провадження № 2-н/731/29/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП «Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до суду звернулося КП «Господар» Варвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 квітня 2014 року до 1 липня 2015 року у розмірі 312,34 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/21/15
Єдиний унікальний № 748/3028/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Меженніковій С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білорусь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року, згідно поштового конверту, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги та відступлення права вимоги №01/08-2014 від 04.08.2014 року в сумі 337 680 грн основного боргу та три процента річних - 2858 грн 71 коп.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 732/1455/14 (провадження № 2/732/395/14) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» про визнання договору недійсним, яка розглядался Городнянським районним судом Чернігівської області.

03 лютого 2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області на адресу суду надіслано копію рішення суду, яке набрала законної сили по цивільній справі № 732/1455/14 (провадження № 2/732/395/14) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі, усуненні, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білорусь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 14:10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П.Меженнікова