Справа № 628/2588/14-ц
Провадження № 2/628/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я- особа: орган опіки та піклування Куп'янської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, виселення з житлового приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд поновити порушене право та виселити з житлового будинку АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

08.12.2014 року позивач уточнив свої позовні вимоги, які мотивує тим, що на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2013 року позивачу, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_7, належить 7/20 частина житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачі самоуправно, без згоди на те позивача, вселилися в спірну частину будинку. На вимогу позивача виселитися з будинку, відповідачі не реагують, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з наступним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову які просить суд задовольнити, пояснивши, що своїми діями відповідачі порушують право позивача в користуванні майном, просить суд задовольнити позовні вимоги, виселити відповідачів з житла без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов позивача не визнали, пояснивши, що батько позивача, продав відповідачці половину будинку АДРЕСА_1. В зазначеній половині проживає без реєстрації відповідачка, її співмешканець, ОСОБА_3, та племінник ОСОБА_4 В спірному будинку зареєстровані - ОСОБА_8 та брат батька позивача, ОСОБА_9. Угода була укладена шляхом складання довіреності, строк дії якої вже закінчився, на ім'я відповідачки та надання розписки про отримання грошей за будинок. За відсутність грошей, відповідачка своєчасно не оформила своє право власності на будинок. Відповідачка має намір в судовому порядку визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку дійсною. Крім того зазначають, що позивач не довів свого права власності на 7/20 частини спірного будинку так як зазначена частка в натурі не виділена у зв'язку з чим, просить суд залишити позов позивача без задоволення.

Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення через друкований орган.

Представник 3-ї особи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. А також вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, за рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 02.05.2013 року за позивачем визнано право власності на 7/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом першої черги після смерті батька, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Право власності позивача на 7/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ.А, загальною площею 82,5кв.м., житловою площею 34,2 кв.м. та жди тиловий будинок літ.В., підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав від 27.11.2013року.

Відповідно до технічного паспорту, співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, є позивач, ОСОБА_1 та 3-ті особи: ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Будинок за літ.А складається з двох половин, одна з яких має загальну площу 82,5кв.м. та житлову - 34,2 кв.м. (а.с.90-95).

На 7/20 частині житлового будинку, проживають без реєстрації відповідачі по справі, що підтверджується довідкою уповноваженого виконавчого комітету Куп'янської міської ради (а.с.62).

За даними адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження не значиться зареєстрованим по Харківській області (а.с.13).

Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону та за рішенням суду.

Частиною 4 ст.9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачі, проживаючи на житловій площі, яка належить позивачу, порушують права останнього і перешкоджають йому користуватися власним житлом.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Суд критично відноситься з доводам відповідачки про те, що спірна частка будинку є її власністю, оскільки відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, відповідачкою не надано доказів, які підтверджують її право власності на нерухоме майно.

Крім того, суд не приймає доводи представника відповідача про те, що в спірному будинку зареєстровані інші особи, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10, оскільки відповідно до домової книги, яка надана в розпорядження суду представником відповідача, зазначені особи зареєстровані на житловій площі, яка належить ОСОБА_5, яка є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1.

Оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач обґрунтовано вимагає поновлення порушеного права і виселення відповідачів з зазначеного будинку у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60,61,174, 209, 212, 214-218, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 317,391 ЦК України, ст.. 47 Конституції України, ст..9,116 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я- особа: орган опіки та піклування Куп'янської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, виселення з житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 7/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2015р.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова