Справа № 523/995/15-ц
"11" березня 2015 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Виноградової Н.В.
при секретарі Голованець Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської муніципальної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 06.09.1997 року нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавали, про причини нез'явлення в судове засідання не повідомляли.
У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів встановлених у судовому засіданні.
Судом встановлено, що 06.09.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 від 06.09.1997 року нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, посвідчений Одеською муніципальною біржею. У відповідності з умовами договору у власність ОСОБА_1 переходила квартира АДРЕСА_1. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. ОСОБА_2 передано позивачкою сума у розмірі 5625грн., в рахунок оплати вартості вищевказаної квартири.
Даний договір 11.09.1997 року був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості.
На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін.
Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування ОСОБА_1, однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963р.
У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської муніципальної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати договір НОМЕР_1 від 06.09.1997 року нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений Одеською муніципальною біржею - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя