У Х В А Л А

9 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І. -,

розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 9 листопада 2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Газель» у дворовому проїзді будинку № 25 по вул. Матросова в м. Запоріжжі, допустив наїзд на його матір - ОСОБА_5, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, несумісні з життям, що явилось безпосередньою причиною її смерті. 17 лютого 2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі до 2 років та позбавлення керування транспортними засобами на 2 роки. Під час керування автомобілем «Газель» ОСОБА_4 виконував службові обов'язки водія ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», якому належить транспортний засіб.

Посилаючись на те, що внаслідок смерті його матері, він зазнав невідновлювальної втрати близької людини, погіршення стану здоров'я, зміни укладу життя, просив суд стягнути моральну шкоду: солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» в розмірі 100 000 грн. та із страхової компанії «АХА Страхування» 13 764 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 за його заявою в частині вимог, заявлених до страхової компанії «АХА Страхування» залишено без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 до ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на користь позивача 70 000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року.

До Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме пункту 22.3 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» й частини 5 статті 23 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року та від 11 квітня 2012 року, в яких на його думку, зазначені норми права застосовані по-іншому.

У судовому рішенні у справі, про перегляд якої подано заяву, суд, відхиляючи доводи про подвійне стягнення моральної шкоди, виходив з того, що відшкодування позивачу страховиком - страховою компанією «АХА Страхування» моральної шкоди на підставі Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору страхування у межах ліміту відповідальності (що є лише частковим відшкодуванням моральної шкоди), не позбавляє позивача на підставі статті 23 ЦК України, статті 1172 ЦК України отримати за рахунок юридичної особи, працівником якої спричинено шкоду, різницю між сумою відшкодування моральної шкоди, визначеною судом, та сумою, сплаченою страховиком.

У той самий час, в наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року та від 11 квітня 2012 року суд касаційної інстанції, посилаючись на частину 5 статті 23 ЦК України дійшов висновку про відмову у повторному стягненні моральної шкоди, оскільки вона вже була відшкодована відповідачами або у добровільному порядку під час досудового слідства у кримінальній справі, або шляхом задоволення цивільного позову в кримінальній справі.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук