Справа № 216/7295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг» про стягнення неустойки та моральної шкоди у звязку з порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 21 вересня 2013 року за 198 100 гривень купив новий автомобіль «Нyunday Elantra», який протягом 2 років після купівлі знаходився на повній гарантії. Не погодившись з умовами гарантії, позивач написав про це в реєстраційному сертифікаті, і відповідач з його поправками погодився, оскільки не заперечував проти них.

8 серпня 2014 року він, позивач, звернувся до відповідача із заявою про гарантійний ремонт встановленої в автомобілі магнітоли. Того ж дня магнітола, яка була в неробочому стані, була знята. Його, позивача, заяву про установку на час ремонту іншої магнітоли із підмінного фонду було проігноровано, і він був вимушений до 20 серпня 2014 року обходитися без магнітоли, що перешкоджало йому користуватися автомобілем. На 12 днів автомобіль без магнітоли втратив свої споживчі якості.

Просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 23772 гривні із розрахунку 0,1% вартості автомобіля за кожен день, відсутності в автомобілі магнітоли, а також відшкодувати спричинену йому моральну шкоду в розмірі 2377 гривень.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що дійсно позивач звертався до сервісного центру з приводу поломки магнітоли. Магнітолу було відремонтовано протягом 12 днів, тобто в передбачений законом строк. Відсутність магнітоли не перешкоджала позивачу користуватися автомобілем за його призначенням. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не доведений, і в позові повинно відмовити за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2013 року за 198 100 гривень купив новий автомобіль «Нyunday Elantra», який після купівлі знаходився на повній гарантії. 8 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про гарантійний ремонт встановленої в автомобілі магнітоли. Того ж дня магнітола, яка була в неробочому стані, була знята, а 20 серпня 2014 року, тобто через 12 днів, була відремонтована і встановлена на автомобіль. Вказані обставини не заперечують сторони, крім того вони підтверджуються:

-договором купівлі-продажу автомобіля (а.с. 4-5);

-актом прийому-передачі автомобіля (а.с. 7-8);

Стаття 8 п. 1 Закону України «Про захист прав споживача» передбачає право споживача у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків вимагати:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно позовній заяві недоліки були усунуті протягом 12 днів, тобто строк їх усунення не перевищив строк, що встановлений законом.

Пояснення позивача в судовому засіданні про те, що він 12 днів не міг користуватися автомобілем за його призначенням із-за відсутності в автомобілі магнітоли, суд вважає надуманими та не приймає їх до уваги.

Головним призначенням автомобіля є скоріше переміщення у просторі. Відсутність в автомобілі магнітоли ніяким чином не впливає на головне призначення автомобіля і не позбавляє його цієї споживчої якості. Твердження позивача в судовому засіданні про те, що без магнітоли він не користувався автомобілем, оскільки не мав можливості слухати новини, позбавлено будь-якого сенсу. Новини можливо прослуховувати та переглядати не лише в автомобілі, а і по радіомовленню і телебаченню поза автомобілем. Якщо позивач вважав за необхідне слухати новини лише в автомобілі, ніщо не заважало йому покласти в автомобілі радіоприймач та слухати їх.

Крім того, відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,…. і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Слухання радіо в дорозі відволікає водія в дорозі і в окремих випадках приводить до тяжких наслідків.

Таким чином, позивні вимоги суперечать не лише Закону України «Про захист прав споживача», але й загальним принципам цивільного права справедливість, добросовісність та розумність.

У звязку з вказаним суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню ні в якій частині.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 21, 22, 1166, 1167 ГК України, ч. 7 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційній суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.