АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/469/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/772/К/15 суддя Валуєва В.Г.
Категорія -27 ( І ) Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Кредитна спілка "Аккорд" (надалі - КС "Аккорд") звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначили, що 21.05.2007 року між КС "Аккорд" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Офіс-С/КР-2204/1, відповідно до умов якого КС "Аккорд" надало відповідачу кредит у сумі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі рекомендованому графіком платежів. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. У зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви складає - 11 689,88 грн., з яких заборгованості за тілом кредиту - 5 000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 689,88 грн., пеня - 5 000 грн., яку і просили суд стягнути з відповідача на свою користь та вирішити питання, щодо розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року позов КС "Аккорд" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованість по кредиту в сумі 11 689,88 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, посилаючись на порушення судом вимог матеріального закону та норм процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

Так процесуальні права ОСОБА_1 були порушені оскільки оскаржуване рішення було постановлено за його відсутності, та відсутності доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, у зв'язку із чим він не зміг скористатись своїм законним правом на надання пояснень та доказів по суті заявленого позову.

В судове засідання не з'явились представники позивача КС "Аккорд", про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить телефонограма № 358, та надали заяву вх.. №ЕП-66 від 15.04.2015 року про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма № 304 (а.с. 92).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає в повній мірі.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 21.05.2007 року між Кредитною Спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Офіс-С/КР-2204/1. (а.с.5)

Відповідно до умов договору позивачем надано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі рекомендованому графіком платежів, з кінцевим терміном повернення до 21.05.2008 року.

Згідно видаткового касового ордеру від 21.05.2007 року, ОСОБА_1 видано та ним отримано кредитні кошти у сумі 5 000 грн.(а.с.9)

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 11 689,88 грн., яка складається з :

- залишок кредиту - 5 000 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 689,88 грн.;

- штрафні санкції (пеня)- 5 000 грн.;

Вимоги кредитної спілки, щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягуючи з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 689,88 грн., суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог, щодо нарахуванням кредитною спілкою заборгованості відповідно до умов договору, а також з непогашення боргу відповідачем в добровільному порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору відповідно до п. 2.1 договору, зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів.

Відповідно до п. 2.3 договору, проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0, 13151 за кожний день користування кредитом.

Пунктом. 3.2 договору передбачено, що при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0, 5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 4) заборгованість ОСОБА_1 за штрафними санкціями (пенею) складає 50 046,16 грн., яка відповідно до рішення Кредитного комітету від 27.12.2011 року протокол № Офіс-С/КР-2204/1 була зменшена до 5 000 грн.

Так справа розглядається в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, сума боргу, умови сплати якого погоджено сторонами при укладанні договору, становить 11 689,88 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обов'язок відповідача нести відповідальність перед позивачем щодо погашення заборгованості по кредиту.

Перевіривши правильність даних розрахунку (а.с. 3-4), колегія суддів погоджується з розміром заборгованості за кредитом, стягнутої за рішенням суду першої інстанції в сумі 11 689,88 грн., яка складається з: залишку по кредиту - 5 000 грн.; заборгованісті по процентам за користування кредитом - 1 689,88 грн. та штрафних санкцій (пені)- 5 000 грн.

В порушення вимог ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, відповідачем не надано жодних доказів в спростування правильності наведеного розрахунку та в законності ухваленого рішення суду.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, про те, що процесуальні права ОСОБА_1 були порушені, оскільки оскаржуване рішення суду було постановлено за його відсутності, та відсутності доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, у зв'язку із чим він не зміг скористатись своїм законним правом на надання пояснень та доказів по суті заявленого позову, з огляду на наступне.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом цивільних прав і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так, ОСОБА_1, будучи завчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не скористався належними йому процесуальними правами, щодо надання пояснень та доказів по суті заявленого позову, а отже дане посилання всупереч вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачем не доведено.

Враховуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: