АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №758/13432/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4842/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей -Колект», в якому просила визнати недійсним кредитний договір укладений 17.07.2008 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», за умовами якого Банк надав позивачу кредит у розмірі 80 000 дол. США зі сплатою 13,4% річних, строком до 25 грудня 2017 року. Посилається на те, що кредитний договір неправомірно укладений в іноземній валюті, без відповідної ліцензії на здійснення банківських операцій, з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови договору створюють дисбаланс прав кредитора та боржника, неправомірно покладено відповідальність за невиконання умов договору лише на позивача.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права,неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що зобов'язання повинно бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представника ТОВ «Кей - Колект» - Кожиної Н.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 2 ст. 192, ч. 2 ст. 524, ч. 3 ст. 533 ЦК України передбачає, що у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом, допускається використання іноземної валюти при виконанні зобов'язань.

Спеціальне банківське законодавство у сфері банківської діяльності не містить приписів, які б забороняли банкам надавати кредити в іноземній валюті або регламентували умови кредитування в іноземній валюті.

Зокрема ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» містить перелік банківських операцій, які дозволяють здійснювати банкам, в тому числі на підставі банківської ліцензії. До них також належать кредитні операції, зокрема, розміщення залучених коштів (гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент) від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 80 000 дол. США строком до 25 грудня 2017 року із сплатою 13,4 річних (а.с.10-19).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, за умовами якого Банк передав ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за вищевказаним кредитним договором до ОСОБА_3 (а.с.87-91,92).

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. посилається на те, що при укладенні кредитного договору Банк всупереч чинному законодавству визначив розмір зобов'язань в іноземній валюті, і що в нього не було відповідної індивідуальної ліцензії на проведення валютної операції

Судом встановлено, що відповідно до банківської ліцензії № 75 від 24 грудня 2001 року, виданої Національним банком України і дозволу № 75-2 від 19 листопада 2002 року та додатку до нього, ПАТ «УкрСиббанк» має право на здійснення операції з валютними цінностями, у тому числі кредитування фізичних осіб в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей - Колект» суму боргу за спірним кредитним договором від 25.12.2007 року в розмірі 104 451,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.07.2013 року становить 834 879,01 грн., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн. (а.с.79-82).

Відповідно встановлено, що погодившись з умовами кредитного договору ОСОБА_3 протягом певного часу належним чином виконувала умови договору, сплачувала грошові кошти за користування кредитом та до погіршення її фінансового становища не заявляла незгоди з умовами кредитного договору.

Пунктом 3 ст. 203 ЦК України, передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Обставин, визначених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України при розгляді даної справи судом не встановлено, підписавши кредитний договір, сторони прийшли згоди стосовно всіх умов, а тому з врахуванням положення ст.215 ЦК України підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-