Провадження № 4-с/521/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

Встановив:

14 жовтня 2014 року представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2010 року задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно збудований житловий будинок загальною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, 27. Виконавчий лист по вказаній справі виданий 21.08.2013 року.

Державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 16.09.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про точне розташування обєкту, який необхідно знести. Оскільки Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради вважає такі дії державного виконавця незаконними, вони вимушені звернутись зі скаргою до суду.

Представник скаржника надав заяву в якій підтримав викладені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, скаргу розглянути в його відсутністю.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2010 року задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно збудований житловий будинок загальною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, 27.

Виконавчий лист по вказаній справі виданий Малиновським районним судом м. Одеси 21.08.2013 року.

Державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 16.09.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

27.09.2013 року державним виконавцем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) направлена стягувачу, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції, проте у суду відсутні відомості про її отримання заявником, а також про отримання заявником оригіналу виконавчого листа.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовив саме в день отримання виконавчого листа, а саме 16 вересня 2013 року в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, вказавши, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про точне розташування об'єкту, який необхідно знести, в той час, як взагалі ніяких матеріалів виконавчого провадження не було взагалі а з виконавчого листа чітко вбачається, що суд зобов'язав ОСОБА_2 знести самочинно збудований житловий будинок, загальною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля,27. Згідно копії виконавчого листа, адреса боржника ОСОБА_2: 65005, АДРЕСА_1.

При цьому державний виконавець в мотивувальній частині постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, не вказав конкретно та не зробив посилання, що саме необхідне для виконання відносно вказівки про точне розташування об'єкту, який необхідно знести.

Частиною 1 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження передбачено вимоги до виконавчого документу та зазначення відомостей у виконавчому документі. Пункт 4 частини 1 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження передбачає зазначення резолютивної частини рішення.

Тобто, у виконавчому листі № 2-2850/2010 від 21.08.2013 року повинна бути резолютивна частина. У вказаному виконавчому листі № 2-2850/2010 чітко зазначена резолютивна частина, а саме „Зобовязати ОСОБА_1 знести самочинно збудований житловий будинок загальною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, 27.

Відповідно частини 4 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження , під час предявлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються: 1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду - копія опису майна і копія вироку. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився; 2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна; 3) у судових справах, за якими застосовано заходи забезпечення позовних вимог, - копії документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову, у разі, якщо такі заходи застосовувалися судом.

Інші документи при предявленні виконавчого листа до виконання не передбачені. Згідно частини 2 статті 20 Закону України „Про виконавче провадження зазначено, що виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

У виконавчому листі №2-2850/2010 вказано адресу боржника - ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2.

Тобто, у будь-якому випадку, державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження та розпочати проведення виконавчих дій відповідно до статті 25 Закону України „Про виконавче провадження . А у випадку невиконання боржником ОСОБА_1 у добровільному порядку, розпочати його виконання примусово, відповідно до статті 27 Закону України „Про виконавче провадженнях.

Так, згідно частини 1 статті 27 Закону України „Про виконавче провадження , у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Порядок виконання вимог, викладених в резолютивній частині виконавчого листа передбачений в Законі України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за умови незрозумілості місця вчинення виконавчих дій за адресою м. Одеса, вул. Бабеля 27, вказане повинно бути повідомлено державному виконавцю боржником - ОСОБА_1 при цьому, всі необхідні документи повинен, згідно Закону надати державному виконавцю за його першою вимогою боржник.

Таким чином, винесення державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОМУЮ постанови ВП 39843144 з зазначенням у описовій частині «у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про точне розташування обєкту, який необхідно знести» безпідставне, так як виконавче провадження не відкривалось, а точне розташування житлового будинку вказано у виконавчому листі.

Із викладеного вбачається, що державний виконавець формально відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документу, у звязку з чим скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод /ч.1 ст.385 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №ВП 39843144 від 16.09.2013 року, винесену головним державним виконавцем Зуєвим Г.О.; зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню вимог виконавчого листа № 2-2850/2010 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21.08.2013 року, яким зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно збудований житловий будинок загальною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, 27 та виконати рішення суду в порядку та в строки, передбачені чинним законодавством, а також стягнути судові витрати з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 19,20 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 16.09.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №ВП 39843144 від 16.09.2013 року, винесену головним державним виконавцем Зуєвим Г.О.

Зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню вимог виконавчого листа №2-2850/2010, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21.08.2013 року, яким зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно збудований житловий будинок загальною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, 27 та виконати рішення суду в порядку та в строки, передбачені чинним законодавством.

Стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїсудовий збір у розмірі 243, 60 грн. до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ