overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1110/2015(м)
Категорія 69 Головуючий у 1 інстанції Артеменко Л.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» про встановлення факту перебування на роботах, що дають право на пільговий вихід на пенсію,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» про встановлення факту перебування на роботах, що дають право на пільговий вихід на пенсію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 708/285/15-ц
Номер провадження № 2/708/126/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 квітня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 серпня 2007 року в сумі 6085,84 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі був зроблений запит до сектору ОСОБА_2 в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, згідно відповіді якого останній знятий з реєстраційного обліку в зв"язку зі смертю.

Відділом ДРАЦС Чигиринського районного управління юстиції, 02.04.2015 року було надано Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.02.2012 року № 29, де зазначено, що ОСОБА_1 помер 21 лютого 2012 року.

Згідно запитів до Чигиринської державної нотаріальної контори (відповідь з нотаріальної контори від 09.04.2015 року), приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (відповідь з нотаріальної контори від 08.04.2015 року № 176/01-16), приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (відповідь з нотаріальної контори від 08.04.2015 року № 165/01-16) встановлено, що спадкові справи після смерті ОСОБА_1 не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Так, згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Окрім того, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним повернути позивачу сплаченений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. за платіжним дорученням № PROM4BLRRO від 24.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ "Приват Банк", , що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM4BLRRO від 24.02.2015 року у розмірі двісті сорок три гривні 60 коп.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 572/3920/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки площею 0.15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1, яка є у їх спільній сумісній власності, виділивши йому земельну ділянку площею 0.0709 га. а відповідачці земельну ділянку площею 0.0791 га згідно схеми поділу земельної ділянки, яку вони погодили між собою.

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримав представник позивача ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, вважає, що, оскільки вони погодили між собою схему поділу землі, кожному з них має бути виділена така частка у власність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Позивач надав суду доказ права спільної сумісної власності його та відповідачки на земельну ділянку розміром 0.15 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, яким є свідоцтво про право власності від 23.07.2014 р. Згідно схеми поділу земельної ділянки сторони погодили, що позивачу має бути виділено 0.0709 га, відповідачці 0.0791 га.

Відповідно до ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ та виділ окремої частки за умови попереднього визначення розміру земельних часток. В даному разі сторони визначили розмір часток землі за фактом її користування та погодили їх між собою.

Тому є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 89, 120, 121 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провести поділ земельної ділянки площею 0.15 га, розташованої в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Виділити у приватну власність ОСОБА_1 0.0709 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1. із земельної ділянки розміром 0.15 га, що є у спільній сумісній власності з ОСОБА_2 відповідно до схеми поділу земельної ділянки, погодженої між сторонами.

Виділити у власність ОСОБА_2 0.0791 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1. із земельної ділянки розміром 0.15 га, що є у спільній сумісній власності з ОСОБА_1 відповідно до схеми поділу земельної ділянки, погодженої між сторонами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
№ 2/639/33/15
14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Срокіної І.І.,
за участю секретаря - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про припинення права власності шляхом виплати грошової компенсації, визнання права власності,-
В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.
Рішенням суду припинено право власності кожного з відповідачів на 6/72 частин

будинку АДРЕСА_1 та визнано право власності за позивачем на 12/72 частин зазначеного домоволодіння.

У рішенні суду не виказаний висновок суду щодо вимог позивача про виплату грошової компенсації, хоча відносно даної вимоги сторонами давалися пояснення та судом досліджувалися докази.

Вищевикладені обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, телефонограмами.

Відповідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній цивільній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення, суд в його резолютивній частині не вирішив питання щодо позовних вимог про сплату відповідачам грошової компенсації за частину будинку.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 208, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про припинення права власності шляхом виплати грошової компенсації, визнання права власності, вказавши в ньому:

«Виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з депозитного рахунку Жовтневого районного суду м. Харкова суму грошової компенсації по 19 739 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. кожному, внесену 17.04.2014 та 25.03.2015 р. ОСОБА_1 за квитанціями № 6937.569.2 від 17.04.2014 р. та № 0.0.365979194.1 від 25.03.2015 р. на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Харківській області, щодо забезпечення майбутнього рішення, які підлягають виплаті Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Харківській області.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 639/4336/15-ц
Провадження № 2/639/1420/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря - Луценко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Торговий дім «Українське хутро», КП "Жилкомсервіс", дільниця № 42 КП "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Торговий дім «Українське хутро», КП "Жилкомсервіс", дільниця № 42 КП "Жилкомсервіс".
Представником позивача подано до суду заяви про виклик свідків ( а.с. 194, 234) .
Суд, вислухавши думку позивача, відповідачів та представника третьої особи ТОВ Торговий дім «Українське хутро», приходить до висновку про необхідінсть відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України задовольнити заяву частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 28.09.2015 року, від 29.07.2015 року вже викликано до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв"язку з чим у суду відсутні правові підстави щодо задоволення клопотання представника позивача в цій частині. В той же час суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача в частині допиту свідків : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки цим доказами можуть бути підтверджені заявлені позивачем позовні вимоги .
Керуючись ст.ст. 131, 133, 136 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити частково .
Допитати у судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
В іншій частині заяви про забезпечення доказів залишити без задоволення.
Ухвала в частині забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали в частині забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 415/4286/15-ц
Провадження № 2/415/2614/15
УХВАЛА

11.08.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.08.2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 207/2905/15-ц
№ 2/207/1314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5948/15ц
Провадження по справі № 2/522/5508/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху та усунення недоліків

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-« про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, по якому просить суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на 34/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2015 рікрозмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 року складає 1280,00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на майно, таким чином даний спір є майновим.

Судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно здійснити відповідну сплату судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 37607526,

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа), код ЄДРПОУ - 02892942, пункт ____._____(суду де розглядається справа).

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-« про визнання права власності»,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін
Справа № 351/1607/15-ц
Номер провадження №2/351/697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року на 13:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 643/1241/15-ц
Провадження №2-н/643/219/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________