Провадження № 2-п/702/4/15
Справа № 702/1013/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення суду

та призначення справи до розгляду в загальному порядку

10 квітня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони : не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 702/1013/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 702/1013/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргупосилаючись на те, що дане рішення є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню оскільки воно було прийняте без повідомлення його про час та дату судового засідання жодного разу, тобто він був позбавлений права надати пояснення та докази по справі та скористатися своїм конституційним правом на надання юридичної допомоги.Про існування рішення суду йому стало випадково відомо від своєї колишньої дружини ОСОБА_3 в середині березня 2015 року, коли виконавчою службою Монастирищенського РУЮ було здійснено опис 1/5 частини квартири АДРЕСА_1. Після чого, він 17.03.2015 року в районному суді ознайомився з матеріалами справи. Так, дійсно 10.08.2007 року ним було укладено договір з ОСОБА_2, про надання ОСОБА_2 в суборенду ставок «Новий», і за це отримав грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США.Ставок «Новий» розміром 4,6787 був юридично оформлений на його близького родича (рідний брат його дружини) ОСОБА_4, проте останній не здійснював розпорядження ним.Крім того, цього ж дня в присутності Тарнавського сільського голови ОСОБА_5 був укладений договір оренди водойми між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, до якого також додається Акт прийому-передачі водойми. Про всі ці обставини ОСОБА_2 було відомо, про що ОСОБА_2 сам підтвердив їх у заяві про вчинення злочину до прокурора м. Києва від 28.12.2010 року, маючи намір порушити відносно нього кримінальну справу за ст. 190 КК України, при цьому додаючи до заяви всі документи про які йому було відомо при передачі йому грошових коштів.В подальшому після користування ставком практично на протязі 3-х років, не мав наміру далі ним користуватися і почав здійснювати на нього всілякий тиск, щоб він йому повернув грошові кошти в розмірі 10 доларів США.Тобто, ОСОБА_2 відмовився в односторонньому порядку від виконання своїх зобовязань по оренді ставка протягом 24 років.Відповідно до вимого діючого цивільного законодавства одностороння відмова від виконання договору забороняється. ОСОБА_2 не маючи намір в подальшому виконувати свої зобовязання по договору суборенди водойми, почав здійснювати на нього тиск, щоб він забрав назад ставок «Новий», а йому повернув 10 000 доларів США.На його адресу здійснювались всілякі погрози як з боку самого ОСОБА_2 так і його сина. Про всі ці обставини знають численні свідки, тому він і не звертався офіційно за допомогою до правоохоронних органів. В черговий раз ОСОБА_2 направив до нього свого сина, де він був змушений написати розписку, що він взяв в борг в ОСОБА_2 80 000 грн. Проте, він думав, що ця розписка не має ніякого юридичного значення, так як не була на відміну від розписки від 10.08.2007 року завірена нотаріально чи сільським головою, грошові кошти по ній не передавались.Тобто, ОСОБА_2 чітко розумів, що юридично він від нього не може отримати назад грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США за те, що отримав право оренди ставка «Новий» на 24 роки і достроково відмовляючись від взятих на себе зобовязань, а тому змусив написати розписку, що він взяв таку ж саму суму грошей, що по курсу станом на 2010 рік 10 000 доларів США становило 80 000 гривень.Всі ці обставини підтверджують, що розписка від 25.10.2010 року носить характер, що не направлений на реальне настання юридичних подій. Просить суд поновити йому термін на подачу заяви про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду від 28.10.2013 року, скасувати заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області по справі № 702/1013/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргуі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі, в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 10.04.2015 року про розгляд заяви у його відсутність. Заяву підтримує повністю та просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_2в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надано заяву представника позивача від 08.04.2015 року про розгляд заяви у відсутності позивача та заперечення проти поданої заяви.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася. На адресу суду надала заяву від 08.04.2015 року про розгляд справи у її відсутність та заперечення проти поданої відповідачем заяви відповідно до якого вважає, що заява не підлягає до задоволення оскільки судом про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації відповідача та за місцем фактичного проживання відповідача, що відповідає нормам діючого законодавства. Посилання відповідача на те, що юридично ставок «Новий» був оформлений на його близького родича є лише спробою уникнути відповідальності та не повертати грошові кошти за борговою розпискою від 10.08.2007 року. Дана розписка чітко містить посилання за що отримані кошти в сумі 10 000 доларів США, а саме за суборенду ставка «Новий" строком на 24 роки. Договори надані відповідачем до заяви не містять жодного посилання на зазначення ставка під назвою «Новий». Договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не має жодного відношення до даної цивільної справи, та його наявність не виключає обов»язку відповідача повернути борг за розпискою. Розписка від 25.10.2010 року містить строк виконання зобов»язання. Доказів підпису відповідачем розписок під тиском суду не надано. вважає рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.10.2013 року таким, що прийняте на основі повного та всебічно з»ясованих обставин справи, підтверджених доказами, досліджених у судових засіданнях. Просить залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.10.2013 року без задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Монастирищенським районним судом Черкаської області 28.10.2013 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За матеріалами справи встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та за місцем проживання, але фактично повідомлень не отримував ( кореспонденція суду поверталася на адресу суду без вручення) ( а.с. 15, 35, 40, 43, 79, 84, 90, 103), що в даному випадку не може бути розцінено судом як отримання поштових відправлень відповідачем особисто.

Суд вважає, що докази, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення суду мають істотне значення для правильного вирішення справи, потребують перевірки та з»ясування в судовому засіданні, з метою недопущення порушень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, а рішення Монастирищенського районного суду від 28.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасуванню, справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Строк звернення з заявою до суду суд вважає повинен бути поновлений, оскільки відповідач ОСОБА_7 ознайомився з судовим рішенням від 28.10.2013 року та виготовив його фотокопію 17.03.2015 року ( а.с. 125). Даний факт сторонами не спростовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 74, 197, 208 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Скасувати заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 13 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай