overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/951/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1659/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2015р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.05.2015 року вказана цивільна справа надійшла до Ірпінського міського суду Київської області.

За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до провадження та призначити до розгляду.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, необхідно вчинити процесуальні дії для підготовки справи до розгляду та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3606/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька
Справа № 758/2201/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» нараховану пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 25.03.2014 р. по 25.03.2015 р. в загальній сумі 10671 грн. 68 коп. та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов»язання ( по сплаті кредиту та процентів) за весь час прострочення в загальній сумі 12750 грн. 52 коп., всього суму 23422 грн. 20 коп. ( двадцять три тисячі чотириста двадцять дві грн. коп. 20).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/3694/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - П`ята Одеська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "23" квітня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Справа № 402/360/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна, вказуючи, що рішенням Советського районного суду м.Макіївки Донецької області від 03.11.2011 року її брат ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Відповідно до висновку медичного обстеження ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно положень ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

А тому просить суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити її опікуном над недієздатним братом

Заявник в судове засідання не з"явилась, направила до суду заяву в якій свої вимоги підтримує та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Орган опіки та піклування Синьківської сільської ради в судове засідання з'явився направив до суду заяву в якій зазначив , що не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Советського районного суду м.Макіївки Донецької області від 03.11.2011 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Стаття 41 ЦК України, передбачає, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Також частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як було встановлено, що ОСОБА_1 являється рідною сестрою недієздатного ОСОБА_2 ( а.с.7-8).

Недієздатний ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи безтерміново відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААА № 373127 від 21.04.2010 року.

Відповідно до висновку медичного обстеження ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна ( а.с.9).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даної заяви.

На підставі 41, 60 ЦК України, ст. ст. 234, 235, 241 ЦПК України та керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Синьківської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительку АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Номер провадження: 22-ц/785/2508/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ Дельта Банк подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ПАТ Дельта Банк не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

50 відсотків від зазначеної суми складає 1827 грн., яку належало сплатити апелянту ОСОБА_6 на користь державного бюджету України.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 1827 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 635/5666/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Садового товариства "Комунальник - Плановик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0, 1150 га., яка розташована за адресою: Харківьска область, Харківський район, с.Високий, в"їзд Нагірний, 3 (СТ "Комунальни.к - Плановик"), укладений 14.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано оцінки спірної земельної ділянки, що позбавляє суд можливості перевірити правильність оплати судового збору; 2) У відповідності зі ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд може, з урахуванням матеріального стану позивача, відстрочити оплату судового збору, але не більш ніж до закінчення розгляду справи. Але позивачем до позову не додано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає повній оплаті судового збору за цим позовом.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садового товариства "Комунальник - Плановик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження №2/748/18/15
Єдиний унікальний № 748/2743/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

03 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійними було зупинено для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, то за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійними відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів на 18 березня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2015 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

24.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з тим, що позивачем до відкриття провадження по справі була подана заява про повернення позову, суд вважає необхідним винести ухвалу про повернення позивачу позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, при зверненні з позовом, сплатила судовий збір в ЧД УДППЗ «Укрпошта», відділення 31, вул.Благовісна, 72, ПН 55 в сумі 781 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір, сплачений в ЧД УДППЗ «Укрпошта», відділення 31, вул.Благовісна, 72, ПН 55 в сумі 781 грн. 00 коп. (сімсот вісімдесят одна грн..00 коп.)

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевич С.В., Собіна І.М., Оніпко О.В.,

виконуючи процесуальні дії з підготовки розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи не містять жодних доказів про наявність у спадкодавця ОСОБА_4 права власності на квартиру №100 в будинку №41 "а" по вулиці Вербова в м. Рівне.

Ця обставина є обовязковою при з'ясуванні судом, адже входить до предмета доказування у справі.

Згідно із п.п. 5 і 6 ч. 1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач вчиняє такі дії:

-вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

-за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання, зокрема, про витребування доказів.

Оскільки місцевим судом питання про належність спадкодавцю частини спірної квартири не перевірялася взагалі, тому підлягає в обов'язковому порядку з'ясуванню судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про власників (співвласників) квартири №100 в житловому будинку №41 "а" по вулиці Вербова в м. Рівне.

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

П озивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2010 року у розмірі 16 865, 36 грв..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

- не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем 16.08.2010 року кредиту у розмірі 8 000, 00 грв., оскільки з доданих до позову документів вбачається, що при укладенні договору кредитний ліміт встановлений в розмірі 1 000, 00 грв., при цьому відомості про збільшення такого та коли саме відсутні.

- з розрахунку заборгованості за тілом кредиту є незрозумілим розмір останньої в сумі 9 848, 25 грв., з огляду на те, що, як зазначає позивач, кредит був виданий в сумі 8 000 грв.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити вище перелічені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 703/595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 лютого 2014 року провадження у справі зупинено в звязку з направленням судового доручення компетентному суду держави Ізраїль відповідно до Гаазької конвенції.

Судове доручення на даний час не виконано, але в звязку з призначенням судового засідання на 28 січня 2015 року виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько