У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно колгоспного двору та спадкове майно,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з ѕ частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, та земельної ділянки, загальною площею 4, 98 га, що розташована на території Микільської сільської ради Полтавського району та призначена для ведення товарного сільського господарського виробництва. В установлений шестимісячний строк вона звернулася до Полтавської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок, який згідно погосподарської книги відноситься до колгоспного двору, головою якого є померлий ОСОБА_4 Посилаючись на вказані обставини, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які складаються з: житлового будинку під літ. А-1,а», гаражів під літ. «Б, Д, б1», літньої кухні під літ. «В, в», погрібу/Вхідний погріб під літ. « в1, И», сараїв під літ. «вЗ, Г, Е, Ж, ж, і», сараю (малоцінний) під літ. «є», вбиральні під літ. «З», сінника (тимч.) /Баня під літ. «І/б», навісу (тимчасові) під літ. «в2, Ї», огорожі, ворота під № 1, 2, 4, 5, колодязю/вигріб під №3/№6, що розташовані АДРЕСА_1, як на майно колгоспного двору.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 3/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які складаються з: житлового будинку під літ. «А-1, а», гаражів під літ. «Б, Д, б1», літньої кухні під літ. «В, в», погрібу/Вхідний погріб під літ. « в1. И», сараїв під літ. «в3, Г, Е, Ж. ж, і», сараю (малоцінний) під літ. «е», вбиральні під літ. «З», сінника (тимч.) /Баня під літ. «І/б», навісу (тимчасові) під літ. «в2, Ї», огорожі, ворота під № 1, 2, 4, 5, колодязю/вигріб під № 3/№ 6, що розташовані АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо визнання права власності на господарські будівлі і споруди, що входять до складу житлового будинку.

Виключено з переліку майна, що входить до складу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на яке рішенням суду першої інстанції визнано право власності ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 сараї під літ. «в3, Ж, і», баню піл літ. «б», гараж під літ. «б1».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити повністю.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно колгоспного двору та спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич