Справа № 640/242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.10.2014 року, яким було задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ВАТ «Івано-Франківський мясокомбінат» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки на загальну суму 3454924,88 гривень.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейської угодою.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи рішення третейського суду законним та обґрунтованим.

Вислухавши дану заяву та думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст. 389-4 ЦПК України - справа за заявою про скасування рішення третейського суду розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом витребувано третейську справу та досліджені її матеріали.

Вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами матеріали, а також третейську справу, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що29 березня 2012 року між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський птахокомбінат» було укладено Кредитний договір №08-02/2012/ГД-08-02/2012,згідно з пунктами 1.1., 1.2., 2.1. якого ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» було надано грошові кошти у розмірі 1500000,00 грн. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень) на строк з 29 березня 2012 року до 28 березня 2015 року на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 21(двадцять один процент) річних, на умовах передбачених договором.

Виконання зобов'язання Відповідачем 1 за Кредитним договором перед Позивачем було забезпечено неустойкою, заставою, порукою.

У п. 6.1 Договору міститься третейське застереження, яке є невідємною частиною цього договору, який був підписаний сторонами у добровільному порядку.

У звязку з невиконанням умов договору ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся з відповідною заявою до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива». Згідно рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.10.2014 року, яким було задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ВАТ «Івано-Франківський мясокомбінат» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки на загальну суму 3454924,88 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року було задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.10.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» - Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» - Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Згідно п.3 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» банк не є споживачем послуг. Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (ст. 17 ЦПКУ), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Отже, при розгляді даної справи третейський суд діяв у межах своїх повноважень, підстави для скасування третейського рішення відсутні, а твердження заявника не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать фактично встановленим судом обставинам.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153, ч.5 ст.ст. 389-1 389-6 ЦПК України, ст.ст. 5, 12Закону України «Про третейські суди»,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 27.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ВАТ «Івано-Франківський мясокомбінат» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Київський районний суд міста Харкова апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Невядомський Д.В.