Справа № 372/240/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2291/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 в особі його представника - ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевича Артема Вікторовича,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Борискевича В.І., в якій просив визнати бездіяльність останнього щодо невідновлення виконавчого провадження з реєстраційним номером 19984235 неправомірною, зобов'язати державного виконавця винести постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження з реєстраційним номером 19984235, відновити вказане провадження в порядку ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчити його.

В обґрунтування скарги зазначав, що ухвалою Обухівського районного суду від 16 серпня 2013 року у справі №372/1483/13-ц скасовано заходи забезпечення позову. З метою виконання вказаної ухвали суду він неодноразово звертався до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження №19984235, як то передбачено ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», однак йому стало відомо, що матеріали вказаного виконавчого провадження знищені по закінченню строків їх зберігання. Державний виконавець також відмовив заявнику у відновленні знищеного виконавчого провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року скаргу задоволено частково: визнано бездіяльність головного державного виконавця Борискевича А.І. щодо невиконання ухвали Обухівського районного суду від 16 серпня 2013 року неправомірною; зобов'язано головного державного виконавця Борискевича А.І. виконати ухвалу Обухівського районного суду від 16 серпня 2013 року. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивує тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, задовольнив вимоги, які заявником не заявлялися.

Також зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про дотримання боржником строків звернення до суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2010 року ухвалою Обухівського районного суд в порядку забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_2 заборонено ОСОБА_3, а також іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо проведення на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 Обухівського району, площею 0,1466 га, яка належить на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 07.04.2008 року ОСОБА_3, будівельних чи монтажних робіт.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.02.2013 року, що вступило в законну силу, Козинській селищній раді Обухівського району, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду від 16 серпня 2013 року у справі №372/1483/13-ц скасовано заходи забезпечення позову по даній справі.

Представник ОСОБА_3 звертався до ДВС Обухівського МРУЮ з заявами про відновлення виконавчого провадження за ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується зворотнім повідомленням від 06.12.2013 року, відміткою ДВС від 06.11.2014 року, 14.01.2015 року.

З відповіді в.о.начальника ДВС Обухівського МРУЮ від 03.12.2014 року №18009 вбачається, що 15.06.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №1998235 з примусового виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області №2-962/10 від 15.06.2010 року про заборону ОСОБА_3 вчиняти певні дії на належній йому земельній ділянці. 01.11.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду. Матеріали вказаного виконавчого провадження знищені у зв'язку із закінченням строку їх зберігання.

13.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця із заявою, зокрема і про відновлення знищеного виконавчого провадження.

Згідно відповіді головного державного виконавця Борискевича А.І. №71 від 16.01.2015 року відмовлено у відновленні виконавчого провадження, через відсутність для цього підстав, а саме через те, що відновленню підлягає знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу частково, виходив з того, що виконавче провадження з виконання ухвали Обухівського районного суду про забезпечення позову у цивільній справі №2-962/10 є знищеним, що визнано учасниками процесу, та державний виконавець допустив бездіяльність щодо виконання вимог ухвали Обухівського районного суду від 16.08.2013 року про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі.

Суд першої інстанції дійшов також висновку про те, що порядок виконання ухвали суду значення для вирішення скарги, поданої ОСОБА_4, не має, оскільки предметом розгляду даної скарги є допущення бездіяльності державного виконавця по виконанню ухвали суду від 16.08.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що заявником заявлялися вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця щодо невідновлення виконавчого провадження неправомірною та зобов'язати державного виконавця відновити вказане провадження.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 11 ЦПК України, задовольнив вимоги заявника, які ним не заявлялися.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Колегія, з урахуванням вищевикладеного, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: