Справа №206/1745/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

Так, в поданій позовній заяви в якості відповідача зазначено Дніпропетровську міську раду, однак з тексту поданої позовної заяви є незрозумілим, які саме права, свободи чи інтереси позивача були порушені, невизнані або оспорені зазначеним відповідачем, в чому саме полягає вказане порушення, та які дії чи бездіяльність вказаного відповідача призвели до порушення прав позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

Крім того, позивачем не зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, причин неможливості вирішення питання щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 14 квітня 2015 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев