overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7908/15-ц
Провадження № 2/642/2318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення грошових коштів, трьох процентів річних та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 55 080 грн. суму основного зобов'язання; 3 % річних, що складають 108,65 грн., пеню у розмірі 3% за кожний день прострочення у сумі 626,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення грошових коштів, трьох процентів річних та пені.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3629/15-ц
Провадження № 2-н/644/1249/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/224/15-ц
Провадження № 2/456/496/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

30 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.09.1987р. в Володимирцівській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №14.

В обґрунтування покликалася на те, що 05.09.1987р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на даний час є повнолітніми. У 2012р. вони припинили подружні стосунки і відтоді разом не проживають. Вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Просила терміну для примирення не надавати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилась. Представник позивачки ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив справу розглядати за його та позивачки відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України викликався в судове засідання через оголошення у пресі (газета «Львівська пошта» № 28 (1639) від 14.03.2015р.), але на виклик суду повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони з 2012р. року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача. Неповнолітніх дітей та спору щодо майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1987р. Володимирцівській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №14.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано позивачкою апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 369/1554/15-ц
Провадження №2/369/1212/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів. Подружні відносини припинені з серпня 2010 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує формально. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про день слухання справи повідомлялась, згідно заяви просила слухати справу у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 грудня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 07.12.2004 року.

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Спільне життя між сторонами не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів. Подружні відносини припинені з серпня 2010 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує формально.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ Київській області, актовий запис № 155 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища сторін без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
03.04.2015 235/6572/14-ц
Єдиний унікальний номер 2/235/156/15
У Х В А Л А

Іменем України

3 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділення в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділення в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області, про виселення.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ сумісного майна подружжя жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки не дійсними.

Зазначена справа залишена без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділення в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області, про виселення.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 6 квітня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1877/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2015р. на 14.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2671/15-ц
провадження № 2/401/1162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 08:30 годину 15 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

09.07.2015
Справа № 646/4202/15-ц
№ провадження 2-с/646/33/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, за участю секретаря Узденової Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.03.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь КП Жилкомсервіс заборгованість за послуги з утримання будинків ,споруд та прибудинкових територій за період у розмірі 2 627, 78 грн. та судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Боржник ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що в березні 2015 року нею отримано вищезазначений судовий наказ. Вважаює, що він необґрунтований, оскільки нарахована за період з 01 лютого 2012 року по 01 лютого 2015 року заборгованість в квартирі за адресою АДРЕСА_1 де ніхто не мешкає, а проживає разом з донькою за цією ж адресою в квартирі № 18. У 2007 році заявник вийшла на пенсію та змінила своє прізвище з «Шелепова» на «Панова». Заявник ОСОБА_2 зверталась до відповідної дільниці щодо зміни особових рахунків але отримала відмову з причин наявності боргів. Тому вимоги стягувача про стягнення боргу вважає незаконним.

У судове засідання заявник не зявилася, будучи повідомленою про час слухання справи, подала заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у її відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

З урахуванням наданих боржниками доказів, а також зважаючи на те, що за період з 01 лютого 2012 року по 01 лютого 2015 року заборгованість в квартирі за адресою АДРЕСА_1, зі слів заявника, ніхто не мешкає та виник борг, оскільки у 2007 році заявник вийшла на пенсію та змінила своє прізвище з «Шелепова» на «Панова» але зміни до особових рахунків не внесено, оскільки отримала відмову з причин наявності боргів, тому суд вважає, що є спір і заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні.

Тому заява про скасування судового наказу від 11.03.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 11 березня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 стягнуто на користь КП Жилкомсервіс заборгованість за послуги з утримання будинків ,споруд та прибудинкових територій за період у розмірі 2 627, 78 грн. та судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 209/1431/15-ц
Провадження № 2-н/209/168/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.05.2012 року по 01.03.2015 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 695,62 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3470/14-ц
Провадження 2/362/123/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Колективного підприємства "Васильківське будівельно-монтажне управління №40" до ОСОБА_1 про виселення , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до до набрання законної сили судовим рішення по справі №362/555/14-ц за позовом Колективного підприємства "Васильківське будівельно-монтажне управління №40" в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07 травня 2015 року на запит суду надано копії рішення по справі №362/555/14-ц, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Колективного підприємства "Васильківське будівельно-монтажне управління №40" до ОСОБА_1 про виселення - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження 2/235/1295/15
Справа № 235/1849/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.30 годин на 05.05.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: