overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4421/15-ц
провадження №2/619/1973/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня .2015р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської Ради Харківської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської Ради Харківської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано жодного документу, про які значиться у додатку до позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір.

Дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської Ради Харківської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2/748/885/15
Єдиний унікальний № 748/2916/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" через представника за довіреністю звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором№ б/н від 05.09.2012 року в сумі 24579,86 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 03 листопада 2015 року об 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича А.П., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Імексбанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ А.П. Бабій
Справа № 694/2002/15-ц провадження 2/694/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Євробанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Євробанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 13 січня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 577/3982/15-ц
Провадження № 2/577/1227/15
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 28500 доларів США, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 01.12.2013 року в сумі 28 500 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, а також стягнуто в прибуток держави 6 670 грн. судового збору.

В подальшому було виявлено, що в рішенні сума судового збору помилково вказана 6 670 грн. замість 3 654 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Станом на 25.08.2015 року сума судового збору по категорії: за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3 654 грн.)

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2015 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 28500 доларів США.

По тексту та в резолютивній частині рішення виправити суму судового збору з 6 670 грн. на 3 654 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 20.08.2015
Справа № 334/7051/15-ц
Провадження № 2/334/2933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права власності на 25% земельної ділянки в порядку спадкування згідно із законом, -

В с т а н о в и в:

18.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права власності на 25% земельної ділянки в порядку спадкування згідно із законом.

19.08.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,130 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права власності на 25% земельної ділянки в порядку спадкування згідно із законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.00 год., 13 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 393/505/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року на 11:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача в позовній заяві в разі неявки відповідача наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
провадження № 2-7128/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись .ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1511/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Баденюк І.В.

народних засідателів Карплюк С.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що вона хворіє, у звязку з цим не розуміє значення своїх дій, не може контролювати та не може керувати своїми діями.

У матеріалах справи наявна медична довідка, де зазначено, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням і являється інвалідом ІІ групи з дитинства.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними в результаті зазначеного захворювання потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Крижопіль та жителька села Тернівка Крижопільського району Вінницької області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_3 встановлення опіки над нею?

Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психо-неврологічній лікарні імені ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 159/6421/15-ц
Провадження № 2/159/1836/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10.04.2007 року № VOKVGA00001307 в розмірі 61766,53 дол. США.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем додаються документи, які використовуються позивачем як доказ для підтвердження заявлених вимог та викладених у позовній заяві обставин.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, готуючи офіційні документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами державними стандартами. Так, ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» встановлюють вимоги до документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду. Згідно з цим стандартом дозволеним є шрифт основного тексту Times New Roman, розмір 1214 пт, міжрядковий інтервал 11,5 рядка. Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

Статтею 120 ЦПК України від позивача вимагається подання копії позовної заяви з додатками для кожного відповідача.

Поданий позивачем як додаток документ із назвою «кредитний договір» є нечитабельним.

Окрім того, позивачем подано суду копію позовної заяви з додатками для відповідача виготовлені шрифтом 8, відповідно вказані документи є важко читабельними, що позбавляє відповідача можливості скористатись своїм процесуальним правом знати суть спору та заперечувати проти заявлених вимог чи визнавати їх.

Суд зобовязаний забезпечити обом учасникам цивільного провадження рівні можливості для реалізації своїх процесуальних прав, а тому за вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків оформлення копій матеріалів позову для відповідача та для суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/608/15
Єдиний унікальний 235/536/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 24.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/144/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 10 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 611/696/15-ц
Провадження № 2/611/368/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черних Є.А.

секретаря Левченко Т.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2015 року ухвалою суду скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду на 19 листопада 2015 року.

11 листопада 2015 року від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно вимогст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Барвінківського районного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 09-00 год. 19 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 19 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Фрунзенського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Черних.