overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1579/15-ц
Номер провадження 2/341/707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного під час , суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна.

Судом винесено на обговорення питання необхідності витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 доказів, зокрема матеріалів справи укладеного 12 грудня 2005 року договору купівлі продажу квартири за адресою: м. Галич, вул. Майдан Різдва, 11А/29, стороною якого (покупцем) є ОСОБА_2.

Заслухавши відношення сторін, їх представників, третіх осіб до обговорюваного питання, суд вважає, що згадувані документи слід витребувати, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 матеріали справи укладеного 12 грудня 2005 року договору купівлі продажу квартири за адресою: м. Галич, вул. Майдан Різдва, 11А/29, стороною якого (покупцем) є ОСОБА_2

Призначити у справі нове судове засідання на 15.00 год. 15 жовтня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 214/5427/15-ц
2-о/214/196/15
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Казанківський районний військовий комісаріат Миколаївської області, Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про встановлення юридичного факту, суд
встановив:
В зв`язку із складністю викладення повного тексту рішення, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено до 16.10.2015 р.
вирішив:
Заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Казанківський районний військовий комісаріат Миколаївської області, Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , 1925 року народження, який загинув на фронті Великої Вітчизняної війни ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя І.Б. Щеняєва
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №463/1329/15-ц
Провадженян №2-н/463/131/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" квітня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. ,
розглянувши заяву ЛКП"№503" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 357,41 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 886,15 грн. , відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ЛКП "№503"
заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 357,41 грн. /триста п"ятдесят сім грн. 41 коп./, за водопостачання та водовідведення в розмірі 886,15 грн. /вісімсот вісімдесят шість грн. 15 коп. /
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нор Н. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Нор Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/4180/15-ц
Провадження № 2/185/4396/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Після перерозподілу, справа надійшла в моє провадження 18.08.2015 року.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 вересня 2015 року о 10:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/7889/15-ц
Провадження №2-о/0202/141/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 годину 15 хвилин 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Волошин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді А.М. Іванченко, ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

29.07.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3ст. 121, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів, але позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Судом позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, але в установлений судом строк позивач вказані недоліки не усунула.

За таких обставин позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2181/15-ц
Провадження № 2/376/1149/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6996/15-ц
Провадження № 2/552/2743/15
У Х В А Л А

18.12.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце проживання та знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги, що сторони не проживають та не зареєстровані на території Київського району м. Полтави приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження: 22-ц/785/2396/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/761/7390/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504.

Копію ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7379/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

19 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за заявою Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_1, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за заявою Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_1, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про скасування рішення третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -