У Х В А Л А

Справа № 289/667/15-ц

16.04.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трубнікової Н.В.

при секретарі Галькевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням погодженим начальником відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Заступник начальника відділу ОСОБА_1 мотивує подання тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 46172687 згідно виконання виконавчого листа № 2/289/601/14 виданий 05.12.2014 року Радомишльським районним судом про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 10.01.2011 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 в сумі 23893,96 грн.

Державним виконавцем 26.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, направлено поштою. Однак боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення не виконано. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України ,,Про виконавче провадження" державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення: перевірено майновий стан боржника та джерела отримання доходів. Враховуючи, що не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх , передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань , що підтверджується тим, що боржником не сплачується борг на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність державного виконавця відповідно до вимог ст.ст. 169, 377-1 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали подання , приходить до наступного. Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Радомишльського РУЮ в Житомирській області знаходиться виконавчий лист № 2/289/601/14 від 05.12.2014 року виданий Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості по кредиту в сумі 23893,96 грн.

Боржником виконавчий документ виданий для добровільного виконання не виконано.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України , Про виконавче провадження державним виконавцем заступником начальника відділу державної виконавчої служби розпочато примусове виконання рішення. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та джерела отримання доходів

Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну - громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Слід зазначити, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін'юсту України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої Мін'юстом України від 02.04.2012 № 489/20802 визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну при виконанні судових рішень.

Так, розділом ХІ вказаної Інструкції передбачено, що в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проте, вказані вимоги Інструкції головним державним виконавцем не виконано.

Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, та доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, про те, що боржник належним чином повідомлений та обізнаний про відкриття виконавчого провадження - виконавцем суду не надано.

Крім того, слід зауважити, що Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та в'їзду в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначаються випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлюється порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 зазначеного Закону.

Проте, державним виконавцем не надано суду доказів тому, що у боржника ОСОБА_2 є закордонний паспорт.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Дослідивши матеріали подання, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки до подання не додано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України або доказів неможливості виконання або ускладнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку саме у зв'язку з тим, що боржник не обмежений у праві виїзду за межі України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись: ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України"; ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали до Апеляційному суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя Н. В. Трубнікова