Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/2803/14-ц
Провадження № 2/497/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бочковар Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград, клопотання третьої особи ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по цивільній справі за позовною заявою Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2008 року Болградська міська рада Одеської області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про зобовязання знести самочинне будівництво (а.с.2 т.1).

04.04.2013 року позивач уточнив свої вимоги (а.с.80-81 т.1).

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спірна споруда під літерою «Г», яка знаходиться за адресою: Одеська область м. Болград вул. Дружби, № 15, побудована відповідачами без отримання дозволу на будівництво та без належним чином завіреного проекту та з істотним порушенням будівельних норм. Зокрема ними порушено протипожежний розрив між цією будівлею та сусіднім житловим будинком № 13 по вул. Дружба в м. Болграді Одеської області, ця спірна будівля перешкоджає стоку води під час опадів, яка потрапляє до будинку, що в свою чергу призводить до виникнення вологи у підвальному приміщення житлового будинку та створює перешкоди власникам цього будинку ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, у користуванні належним їм будинком.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2014 року в задоволенні позову Болградської міської ради Одеської області - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.05.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 31.10.2014 року дана справа прийнята до розгляду суддею Кодінцевою С.В. після її отримання з ВССУ.

12 лютого 2015 року треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третьої особи Болградської міської ради Одеської області, якою просять постановити рішення про визнання самочинним будівництвом споруди літ. «Г», розташованої за адресою: вул. Дружби, № 15, м. Болград, Одеська область та зобовязати знести цей обєкт. Стягнути судові витрати (а.с.54-55 т.2).

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття названої зустрічної позовної заяви.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Відповідачка та її представник категорично заперечували, вважали про необхідність відхилити дане клопотання, оскільки треті особи згідно положень ЦПК України не муть подавати зустрічну позовну заяву.

Заслухавши пояснення усіх учасників судового розгляду, дослідивши зміст зустрічної позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, ЦПК України наділяє позивача і відповідача рівними можливостями по захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи. Коментована стаття вказує на один з таких способів захисту відповідача проти позову - зустрічний позов.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. Зустрічний позов може бути пред'явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є третіми особами без самостійних вимог по цій справі, а тому згідно вищенаведених вимог ЦПК України не наділені правом подавати зустрічний позов.

Правовий статус третіх осіб в даній справі визначається ст. 35 ЦПК України, тобто треті особи без самостійних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що названа справа тривалий час перебуває у провадженні суду, а саме з 15.12.2008 року. Однак протягом усього розгляду справи попередніми судами, треті особи не скористалися правом, визначеним ст. 34 ч.1 ЦПК України, і не заявляли самостійні вимоги щодо предмету спору.

Слід зазначити, що раніше ОСОБА_4 зверталася з аналогічними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні і зобовязанні знести гараж. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27.06.2007 року, справа № 2-ц-155/07 позов було задоволено (а.с.22-23 т.1). Однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2007 року назване рішення скасовано, з тих підстав, що позов про перебудову, або знесення такої будівлі може заявляти орган державної влади, або орган місцевого самоврядування (а.с.24-25 т.1).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва є необґрунтованим та безпідставним, і задоволенню не підлягає.

Тому, на підставі викладеного і керуючись ст.ст.34-35, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по цивільній справі за позовною заявою Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва відмовити. В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третьої особи Болградської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва і в об'єднанні з первісним позовом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги при оскарженні судового рішення по цій справі

Суддя С.В.Кодінцева