overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1792/15
Єдиний унікальний № 742/4059/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Надати позивачу в попереднє судове засідання копію Рішення сільської ради про виділ земельної ділянки під будівництво по вул. Новосільська, буд.14 с.Охіньки, Прилуцького району та надати довідку сільської ради про зареєстрованих та проживаючих осіб за цією адресою.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3946/15-ц

Номер провадження 2/700/915/15

30 жовтня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/915/15 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 09 листопада 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 09 листопада 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3754/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова- Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4859 грн. 17 коп., що утворилась за період з 01.08.2011 року по 31.06.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судові засідання 08 січня 2014 року, 30 квітня 2014 року повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 08 січня 2014 року позивач дійсно був повідомлений, проте, що стосується 30 квітня 2014 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначені дати.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 Справа № 182/5458/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1171/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В розглянув заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/7991/15-ц
Провадження № 2/359/2360/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса : 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2012 у розмірі 9152 гривні 29 копійок (девять тисяч сто пятдесят дві гривні двадцять девять копійок), яка складається з: 3442 гривні 97 копійок заборгованість за кредитом, 5273 гривні 50 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 435 гривень 82 копійки - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 724/521/15-ц
Провадження № 2/724/415/15
У Х В А Л А

про обєднання позовів

02 липня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30.06.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявив суду клопотання про обєднання позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження.

В силу ст. 126 ЦПК України предявлений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що предявлені первісний позов ОСОБА_4 та даний позов ОСОБА_3 виникають з одних цивільно-правових відносин, та регулюються нормами ЦК України.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та присвоїти номер - № 724/521/14-ц, провадження № 2/724/415/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15594/15-ц (2/201/4082/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 699/243/15-ц
Номер провадження 2/699/162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 лютого 2010 року /актовий запис 14 / відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється шлюб через органи РАЦСу.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім"я розпалася і збереження сім"ї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_1 з»явилася, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов.

У суді встановлено, що 20 лютого 2010 року /актовий запис №14/ відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу подружжя дітей не має, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу.

Сім"я сторін розпалася у листопаді 2014 року через непорозуміння та постійні сварки, миритися не бажають.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Ч.2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається.

Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 20 лютого 2010 року /актовий запис 14/ відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого дітей не мають - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.
Провадження № 2-о/761/351/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області про надання дозволу щодо розкриття Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до суду надійшла заява Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області про надання дозволу щодо розкриття Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року вищезазначену заяву повернуто заявникові.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області про надання дозволу щодо розкриття Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

2. Призначити справу у закрите судове засідання на 18 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію заяви з додатками заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
справа №545/3639/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2015р.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду докази, що підтверджують право власності на житловий будинок №16, що розташований в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, по вул. Чапаєва.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков