Справа № 182/692/15-ц
Провадження № 4-с/0182/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-ДНІПРО» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про скасування постанов про повернення виконавчого документу, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить: скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.12.2014 року по зведеному виконавчому провадженню № 45497955, за виконавчим листом № 2579 від 14.02.2013 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Харківська, буд. 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Безпека, охорона, гарантія» солідарно 244296 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.12.2014 року по зведеному виконавчому провадженню № 45497955, за виконавчим листом № 2579 від 14.02.2013 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Харківська, буд. 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Безпека, охорона, гарантія» солідарно 205170 грн. 69 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.12.2014 року по зведеному виконавчому провадженню № 45497955 за виконавчим листом № 2579 від 14.02.2013 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Харківська, буд. 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Безпека, охорона, гарантія» солідарно 116564 грн. 85 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню № 45497955; зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 здійснювати зведене виконавче провадження № 45497955 у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-ДНІПРО» сплачений ним судовий збір при зверненні до суду.

В обґрунтування скарги послався на те, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 не оскаржила ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України, а також незаконно винесла постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, оскільки не вчинила жодних дій в рамках зведеного виконавчого провадження для виконання рішення суду.

У прохальній частині скарги заявник просив розглянути скаргу за його відсутності (а.с.4).

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності (а.с.29,30) та заперечення на скаргу, в якій просила відмовити заявнику в задоволенні скарги, оскільки діяла в межах повноважень, наданих Законом України „Про виконавче провадження, прав стягувача не порушувала (а.с.31,32).

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження № 953/6 (№ ЄДРВП 45497955), розпочатого 18.06.2014 року, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні зведеного виконавчого провадження № 953/6 (№ ЄДРВП 45497955), розпочатого 18.06.2014 року, вбачається наступне.

14.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 426/3659/12 провадження № 2/426/2579/12 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека, охорона, гарантія» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно 244296 грн. 78 коп. (двісті сорок чотири тисячі двісті девяносто шість грн. 78 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди (а.с.16).

18.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43747205) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2579, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.02.2013 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 244296 грн. 78 коп. (а.с.43).

14.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 426/3659/12 провадження № 2/426/2579/12 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека, охорона, гарантія» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно 205170 грн. 69 коп. (двісті пять тисяч сто сімдесят грн. 69 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди (а.с.17).

18.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43747141) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2579, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.02.2013 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 205170 грн. 69 коп. (а.с.69).

14.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 426/3659/12 провадження № 2/426/2579/12 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека, охорона, гарантія» з ОСОБА_2 116564 грн. 85 коп. (сто шістнадцять тисяч пятсот шістдесят чотири грн. 85 коп.) (а.с.18).

18.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43747057) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2579, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.02.2013 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 116564 грн. 85 коп. (а.с.59).

18.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою було обєднано виконавчі провадження ВП № 43747205, ВП № 43747141 та ВП № 43747057 у одне зведене виконавче провадження № 953/6 (ВП № 45497955) (а.с.39,40,51,60).

16.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист № 2579, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.02.2013 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 244296 грн. 78 коп. був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.92). В постанові стягувачу розяснено про можливість повторно предявити виконавчий документ для виконання в строк до 16.12.2015 року.

16.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист № 2579, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.02.2013 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 205170 грн. 69 коп. був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.90). В постанові стягувачу розяснено про можливість повторно предявити виконавчий документ для виконання в строк до 16.12.2015 року.

16.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист № 2579, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.02.2013 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 116564 грн. 85 коп. був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.91). В постанові стягувачу розяснено про можливість повторно предявити виконавчий документ для виконання в строк до 16.12.2015 року.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 з дня відкриття виконавчого провадження було направлено запити щодо наявності зареєстрованого майна ОСОБА_2 до Нікопольського МРЕВ, КП «НМБТІ», Відділу Держземагентства, Відділу архітектури та містобудування, Відділу Держтехнагляду, однак надійшли відомості про відсутність зареєстрованих прав на майно ОСОБА_2 (а.с.70,74-79,84). Також були направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, однак доходів ОСОБА_2 виявлено не було (а.с.72,73).

09.12.2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (а.с.81,82). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року в задоволенні подання було відмовлено (а.с.86).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи положення статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а тому посилання заявника, що цими діями порушені його права є безпідставними.

Посилання заявника, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинив бездіяльність, оскільки не оскаржила до апеляційного суду ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року про відмову в задоволенні його подання, суд не бере до уваги, оскільки зазначеними діями старший державний виконавець не порушив права стягувача при здійсненні виконавчого провадження. Не порушив державний виконавець права стягувача пославшись в поданні лише на виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2579, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.02.2013 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 244296 грн. 78 коп., так як зведене виконавче провадження по всім виконавчим листам стосується стягнення боргу саме з ОСОБА_2

Інших протиправних, незаконних дій чи бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, в межах зявлених вимог, з огляду на законність постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 16.12.2014 року (а.с.90-92), суд відхиляє доводи скарги ТОВ «ОХОРОНА-ДНІПРО» щодо порушення його прав.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 385-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-ДНІПРО» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про скасування постанов про повернення виконавчого документу, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5