overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4235/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на спадкування за законом,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 травня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 367/6085/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/178/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби України у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6085/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби України у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.09.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 04.09.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4093/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження за заявою ПАТ "Платинум Банк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Платинум Банк" про відшкодування збитків та захист прав споживача (а.с.10).

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 15.10.2014 року (а.с.10).

Апеляційна скарга подана 16.03.2015року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.21)

При цьому, скаржником не порушується питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15.10.2014 року.

Частина 3 ст.297 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху. Апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 405/5858/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 08.09.2015 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3532/15-ц
Провадження № 2-н/644/1223/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Г. Черняк
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 645/3467/15-ц
Провадження № 2-н/645/1516/15
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 року народження, проживаючих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 260, кв. 86, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 360/1684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я .572/397/15-ц
24 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 25 листопада 1995 року в Карасинській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 10). Від шлюбних відносин народилась дочка ОСОБА_3 , яка на даний час є повнолітньою . , .
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її життєвою позицією.
ОСОБА_1 підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати. Пояснила, що на протязі більш десяти років відповідач зловживаючи спиртними напоями , влаштовує сварки , дебоші , б"є її , виганяє з будинку. Вона неодноразово намагалась схилити відповідача до того , щоб він погодився на лікування від алкогольної залежності , але відповідач відмовляється від лікування . Позивачка вказує , що вона вже двічи зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу , однак залишала позови без розгляду , ідучи на зустріч проханням чоловіка. Однак поведінка відповідача змінювалась ненадовго, все починалось знову, у неї немає віри у нормальні стосунки , тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу . Просить після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище " ОСОБА_1"
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам , а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 25 листопада 1995 року в Карасинській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 10) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище " ОСОБА_1" .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат , понесених позивачкою на сплату судового збору та 300 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу , всього 543 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.
Справа № 725/7080/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.11.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи по суті через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У клопотанні посилався на те, що Банк у своєму позові просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №СVF0AE00000374 від 21 вересня 2007 року в розмірі 34 363,53 доларів США.

Вважає, позовні вимоги Банку необґрунтованими та безпідставними, оскільки він вказаний вище кредитний договір та додаткову угоду №1 до кредитного договору від 09.10.2009 року ніколи з позивачем не укладав, а тим більше їх не підписував.

У звязку із цим, він змушений був звернутися до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним зазначеного вище кредитного договору.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Оскільки, вказаний спір на даний час судом не вирішено, вважає, що розгляд позову про стягнення з нього на користь Банку заборгованості є передчасним.

Просив клопотання задовольнити.

Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши частково матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного вирішення справи провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Таким чином, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №725/8586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3134/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 березня 2015 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/255/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1004/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого

Суддів

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 13:00 годин 30.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5191/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

20 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Олпена Олексіївна «Про визнання заповіту недійсним», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року позов задоволений, визнаний недійсним заповіт від 26.04.2013 року складений та посвідчений від імені ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2, реєстровий номер 1317; вирішено питання про судовий збір.

29.04.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 року у справі була призначена посмертна комісійна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29.04.2013 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.10.2015 року цивільна справа разом з висновком КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» повернулась на адресу суду апеляційної інстанції.

Колегія судів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст. 204 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Олпена Олексіївна «Про визнання заповіту недійсним» - відновити.

Призначити судове засідання у справі на 16 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

20.10.2015 року м. Одеса
Справа № 195/856/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Фермерського господарства "Агаджанян Нвер Ваганович", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 625, 629, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з Фермерського господарства "Агаджанян Нвер Ваганович", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором №39998-20/13-1 від 29.04.2013 року загальною сумою 356851 (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят одна) гривня 45 копійок та судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4