Справа № 404/969/14-ц
Номер провадження 2/404/1326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2014 р. позовна заява задоволена частково.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2015 р. заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2014 р. за заявою ОСОБА_4 скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач до початку розгляду справи по суті заявила про відвід судді Іванової Н.Ю. з підстав сумніву в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи. В обґрунтування посилається на те, що суддею 06.02.2015 року винесено ухвалу, якою скасоване заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2014 р. та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Підставою скасування, як зазначено в мотивувальній частині зазначеної ухвали є посилання на докази на які посилається ОСОБА_4, що мають істотне значення для справи. Проте, ознайомившись з матеріалами справи позивач не знайшла ні в додатках до заяви ОСОБА_4 від 05.12.2014 р., ні в інших матеріалах вказаної цивільної справи розписок, на які посилався суд в обґрунтування підстав для скасування заочного рішення. Тобто суддя своєю ухвалою від 06.02.2015 р. надала перевагу стороні відповідача.

Крім того, нею подано на такі дії судді скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 залишили вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на не обєктивність та упередженість судді Іванової Н.Ю., а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України судом не встановлені.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра» (Пьєрсак проти Бельгії, «Лангбергер проти Швеції». Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі № 12718/87» та рішення у справі «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 р.

Зазначений принцип правової впевненості при розгляді справ у судовому розгляді визначено, як обовязковий.

Суд вважає, що з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого у справі є доцільним заявити самовідвід.

Згідно ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івановій Н.Ю. - залишити без задоволення.

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі № 404/969/14-ц, номер провадження 2/404/1326/15 - задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5