Справа № 131/1471/14-ц
У Х В А ЛА

11 вересня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальність «Київ ОСОБА_2» про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Шелюховського М.В. від участі в розгляді вказаної справи з тих підстав, що в провадженні Іллінецького районного суду перебувала скарга ОСОБА_4 (представника відповідача) на постанову про закриття кримінального провадження, що стосувалося спірних правовідносин, які склалися між сторонами вказаної справи, вирішуючи яку, на думку заявника, в судді склалося невірне ставлення до учасників судового процесу та субєктивне ставлення до одного з них, що викликає сумніви заявника в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того до суду представником відповідача також подана заява про відвід суді ОСОБА_5 та недовіру до суддів Іллінецького районного суду Вінницької області, яка мотивована тим, що в нього, як представника позивача виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Шелюховського М.В., так як ним вирішувалася скарга ДСП «Відродження ТОВ «Київ ОСОБА_2», в задоволенні якої йому було відмовлено, тобто він вважає, що вказана скарга була вирішена суддею на користь ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявилася, проте своєю заявою просить заяву про відвід судді розглянути без її участі та участі позивача та задовольнити її.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді поданої представником позивача не заперечує, також він підтримав свою заяву про відвід судді.

Суд, розглянувши заяви про відвід судді зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Заяви представника позивача та представника відповідача про відвід головуючого судді розглядаються як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Вказані заяви містять ознаки зловживання правом. Незважаючи на те, що факти наведені в заявах не є обґрунтованими, однак з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для відповідача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаних заяв, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяви про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях.

Зважаючи на те, що суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В. перебуває у відпустці з 7 серпня 2015 року по 15 жовтня 2015 року, а суддя Іллінецького районного суду Дєдов М.С. на невизначений наразі строк перебуває на лікуванні з приводу важкого онкологічного захворювання, при цьому він подав відповідні документи до Вищої ради юстиції про звільнення з посади судді у звязку із неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоровя, тому в Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду по розгляду вказаної справи.

За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу слід передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 25, 116, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальність «Київ ОСОБА_2» про звернення стягнення на заставне майно.

Цивільну справу передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст.293 ЦПК України. Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя