АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4890/15 Справа № 175/5638/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів -Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи : старший державний виконавець ВПВР Державної виконавчої служби України Попів Роман Ігоревич, начальник Управління ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області П*ятницький Андрій Васильович,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба України (нині Департамент Державної виконавчої служби України, в зв*язку з чим апеляційний суд зробив заміну особи) просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду від 20 березня 2015р., якою задоволена скарга. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню з відмовою у вимогах ОСОБА_2 з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Ухвалою Дніпропетровського райсуду від 30.09.2013. визнана неправомірною бездіяльність та зобов*язано начальника Управління ДВС П*ятницького розглянути скаргу ОСОБА_2 від 06.04.2013. в частині ненадання начальником Кіровського ДВС Неклесою відповіді на заяву від 09.02.2013. та письмово повідомити про результати розгляду скарги в цій частині.

В процесі виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВСУ Попівим Р.І. 23.12.2014. була винесена постанова про закінчення провадження в зв*язку з фактичним виконанням боржником Ухвали суду від 30.09.2013., а саме: направленням боржником на адресу стягувача-скаржника відповіді-листа від 17.11.2014., яким повідомлено про результати розгляду скарги з наданням виконавцю копії листа.

Задовольняючи вимоги скаржника про скасування вказаної постанови та зобов*язання виконавця відновити виконавче провадження, райсуд виходив з того, що відповідь боржника не підтверджує фактичне виконання ним ухвали суду, оскільки в ній стверджується, що Неклесою М. відповідь на заяву від 09.02.2013. не надавалась в зв*язку з ненадходженням останньої до Кіровського ДВС.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки він зроблений без врахування обов*язків, покладених на боржника Ухвалою суду від 30.09.2013. Виходячи із вимог цієї ухвали про зобов*язання розглянути скаргу та надати відповідь, є встановленим те, що боржником ця ухвала виконана. Скаржник фактично не згоден з її змістом.

Зазначену у відповіді ту обставину, що скарга ОСОБА_2 до Кіровського ВДВС не надходила, він під час розгляду даної справи не спростував.

Таким чином, виконавець Попів Р., ухвалюючи постанову від 23. 12.2014. про закінчення провадження, діяв в рамках вимог ст.49 ч.1 п.8, Закону «Про виконавче провадження».

Рішення як таке, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, зокрема, ст. 387 ч.3 ЦПК, висновки якого не відповідають встановленим обставинам справи, згідно ст.312 п.2 ЦПК підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.2 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року - скасувати.

У вимогах ОСОБА_2 про визнання незаконною Постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження - відмовити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І Колодяжна Н.Є.

Бараннік О. П.

Лисична Н.М.