overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/876/15-ц
Провадження № 2/638/2495/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді Омельченко К.О.
при секретарі Забіякі Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням позивачів та у відповідності зі ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 37 ПКЕЕн Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Згідно п.48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕн споживач електричної енергії споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. В даному випадку саме споживачем електричної енергії - ОСОБА_1 були порушені вимоги нормативно-технічних документів та ПКЕЕн. Відповідно до вищезазнаячених пунктів ПКЕЕн саме споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення ПКЕЕн.
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись п.п. 42, 48 ПКЕЕн, ст.ст. 10, 60, 212, 169, 226 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн у розмірі 5053,35 грн. (п'ять тисяч п'ятдесят три гривні тридцять п'ять копійок), а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 452/559/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" березня 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 04 серпня 1979 р., який зареєстрований у Самбірському міському відділі ЗАГС Львівської області за актовим записом № 182 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1). Від спільного життя подружжя має двоє дітей, які на даний час є вже повнолітні.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що із спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04 серпня 1979 року у Самбірському міському відділі ЗАГС Львівської області за актовим записом № 182 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

Від спільного життя подружжя має двоє дітей, які на даний час є вже повнолітні.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1957 року народження, та ОСОБА_2, 1959 року народження, який зареєстрований 04 серпня 1979 р. у Самбірському міському відділі ЗАГС Львівської області за актовим записом № 182 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Номер провадження: 22-ц/785/4245/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного м. Одеси від 20 березня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №329/1087/15-ц
Інд.№2/329/534/2015
У Х В А Л А

«19» жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.09.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 19.10.2015р. на 10.00год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 18.11.2015р. на 14.00год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа №2-897/09
Провадження №8/0274/4/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

25.11.2015 року заявник звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з зазначеною заявою, яку було залишено бех руху як таку, що не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

На виконання ухвали суду 16.12.2015 року позивач надав уточнену заяву, виправивши недоліки та сплативши судовий збір.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд рішення Бердичівського міськрайсуду від 20.05.2009 року у справі № 2-897/2009 за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 18.01.2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити позивачеві - ОСОБА_1.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 180/2619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4335/15-ц
Номер провадження 2/725/928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4335/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №137/236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 р. цей позов заявлено до суду.

12.02.2015 року позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 04.06.1994 року, так як між ними постійно виникають сварки та непорозуміння та вони мають різні погляди на життя. Крім цього, сторони по справі вже 7 місяців не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Відповідач для розгляду справи не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 04.06.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Під час розгляду справи встановлено, що сім'я сторін розпалася остаточно та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України. Спірно нажитого майна немає.

Від шлюбу є спільні діти, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які залишиться проживати із позивачем.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 червня 1994 року Світлодарським міським виконкомом міста Дебальцевого, Донецької області, актовий запис № 40.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Сільченко О. В.
справа № 619/854/15-ц
провадження №2/619/702/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

установив

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_4 подала до суду клопотання про надання строку для примирення, судове засідання просила провести у її відсутність.

ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести у його відсутність.

Суд дійшов до висновку про надання подружжю строку на примирення з наступних мотивів.

Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року роз'яснив судам, що передбачене ч.1 ст.111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так як відповідач заперечує проти задоволення позову, то суд дійшов до висновку про надання строку для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ч.1 ст.111 СК України, керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

постановив

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання строку для примирення задовольнити повністю.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 426/201/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньодуванської селищної ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Нижньодуванської селищної ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не наданий оригінал документу який підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, заяву повинно бути залишено без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що її повідомити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньодуванської селищної ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків його позов вважатиметься не поданим і буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 703/4676/15-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав суду посвідчені копії додатків до позовної заяви, однак копії анкети-заяви позичальника і додатку № 1 до кредитного договору № 500967109 від 13 грудня 2014 року виготовлено неякісно і надто дрібним шрифтом, внаслідок чого зміст документів встановити неможливо.

Оскільки відомості про причини неявки в судове засідання відповідача відсутні, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 64, 119, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 20 січня 2016 року.

Запропонувати позивачу надати суду для огляду оригінали або якісні копії (виготовлені шрифтом не менше № 10) анкети-заяви позичальника і додатку № 1 до кредитного договору № 500967109 від 13 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа 401/1071/15-ц
Провадження№ 2-н/401/59/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 5870,55 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1