19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Архіповій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У січні 2015 року ТОВ «Рада» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «Рада» - Коршун О.А. просить суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також те, що оскаржуване рішення ухвалено без з'ясування всіх фактичних обставин справи та без належної оцінки наданих доказів, зокрема, за умов відсутності доказів законності та легітимності прийняття на баланс будинку АДРЕСА_1 та несплати відповідачем послуг за утримання будинку та прибудинкової території визнано припиненими договірні відносини між позивачем та відповідачем.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 753/1683/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9176/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1.

23.02.2011 між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій строком на 1 рік з правом пролонгації, за умовами якого відповідач зобов'язувалася не пізніше 20 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги.

Із заяви ОСОБА_2 від 28.10.2014 вбачається, що вона звернулася до позивача із зазначеною заявою з метою розірвання зазначеного договору з 01.11.2014.

Згідно свідоцтва та протоколів рішенням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «13 квартал», яке прийняло на свій баланс житловий комплекс з 01.11.2014 є управителем і балансоутримувачем зазначеного будинку, а також здійснює весь комплекс послуг по експлуатації та обслуговуванню багатоквартирного будинку і прибудинкової території.

Із квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг за період з лютого 2013 року по грудень 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 оплачувалися всі рахунки, які виставлялися позивачем щомісячно.

Із квитанцій за листопад та грудень 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 внесено кошти за надані житлово-комунальні послуги за період листопад-грудень 2014 на рахунок ОСББ «13 квартал», яке забезпечує їх надання.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно ст. ст. 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки з листопада 2014 року договірні відносини між сторонами припинено, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за період листопад-грудень 2014 року є безпідставними. Разом з тим, докази щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2013 року по листопад 2014 року в матеріалах справи відсутні, натомість квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг за вказаний період доведено, що відповідачем оплачувалися всі рахунки, які виставлялися позивачем щомісячно.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів законності та легітимності прийняття на баланс будинку АДРЕСА_1, оскільки позовні вимоги пред'явлено з приводу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, тому розгляд та вирішення таких доводів апеляційної скарги виходять за межі пред'явлених позовних вимог.

Разом з тим, доводи апелянта про несплату відповідачем послуг за утримання будинку та прибудинкової території є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що за період з квітня 2013 року по листопад 2014 року відповідачем оплачувалися всі рахунки, які виставлялися позивачем, а з листопада 2014 року договірні відносини між сторонами припинено.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: