Справа № 137/366/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява повинна відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог заява не містить причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти , а також до заяви не додано докази про неможливість внесення виправлено до документів.

Відповідно до ухвали суду від 26.02.2015року заява залишена без руху, заявнику вказано на недоліки заяви та визначено строк для їх усунення .

Згідно ППВСУ "Про судову практику в справах про встановлення " передбачено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення

фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати,

що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту

і форми позовної заяви, так і спеціальним. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ЦПК

постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові

строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок

заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя

постановляє мотивовану ухвалу.

Крім того зверталась увага заявника на те, що згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58 працівник повинен звернутися до роботодавця, який неправильно зробив запис у трудовій книжці. Якщо на час звернення роботодавця не існує, працівник звертається до правонаступника або до вищого за підпорядкуванням органу. Якщо відсутні зазначені органи працівник звертається до архівних установ. Також передбачено аналогічний порядок внесення виправлень до військового квитка.

Однак заявником після отримання копії ухвали зазначені недоліки не усунуто. На виконання ухвали суду , заявник подав заяву в якій зазначив, що трудова книжка і військовий квиток були виписані в Російській Федерації та висловлено припущення, що "країна агресор" виправлень не внесе. Жодного доказу на підтвердження своєї позиції не наведено, а також відсутні відомості про звернення заявника до компетентних органів для внесення виправлень та отримання відмови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:Н. В. Білик