Справа № 362/6144/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/1483/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 58 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі : Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого масиву «Глеваха-4» про скасування протоколу зборів уповноважених членів садівничого масиву та визнання статуту нечинним, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування протоколу зборів уповноважених членів СТ «Глеваха-4» № 2 від 17 травня 2014 року та визнання статуту садівничого товариства нечинним.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач, через того ж представника, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за результатом розгляду якої ухвалено рішення.

Проте, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до голови СТ «Глеваха-4» Куліш Л.І. та СТ «Глеваха-4» про зобов'язання вчинити дії, скасування зборів та визнання статуту недійсним.

Як вбачається зі змісту рішення, предметом судового розгляду було неправильне оформлення тексту договору про користування електричною енергією, який пропонувався до укладання ОСОБА_3 від голови СТ «Глеваха-4» Куліш Л.І., а чинність протоколу зборів були похідними обставинами, які впливали на неправомірність посилання в договорі на статут садівничого товариства.

В свою чергу, пред'являючи позов про скасування протоколу зборів уповноважених членів садівничого масиву та визнання статуту нечинним, ОСОБА_2 посилається на порушення своїх майнових прав як власника земельної ділянки, які залежать від законності функціонування юридичної особи, оскільки п'ять садівничих товариств, які входять до складу СТ «Глеваха-4», не мають державної реєстрації у встановленому законом порядку. Відповідно представники цих товариств не мали законних підстав брати участь у зборах СТ «Глеваха-4» та затверджувати нову редакцію статуту шляхом складання протоколу зборів.

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене слід дійти висновку, що хоча позовні вимоги і заявлені з тих самих підстав, однак предмет спору є різним, оскільки передбачає взаємовиключні правові наслідки у випадку задоволення позовних вимог.

Більше того, суддею не враховано тієї обставини, що наявність спору між ОСОБА_3 та СТ «Глеваха-4» ніяким чином не має преюдиціального зв'язку з позовом ОСОБА_2 про скасування протоколу зборів уповноважених членів садівничого масиву та визнання статуту нечинним, адже ОСОБА_3 виступає її представником за довіреністю, тобто діє лише у її власних інтересах та межах наданих повноважень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що даний позов заявлений іншим позивачем та про інший предмет спору, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: