overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1845/15-ц
Провадження № 2/720/807/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Новоселиць кий районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду справи в судовому засіданні не зявились, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та від представника відповідач надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом в порядку підготовки справи до судового розгляду з Новоселицької державної нотаріальної контори витребовано спадкову справу з якої вбачається, що заяву про прийняття спадку після смерті 24.04.2007 року ОСОБА_2 у межах строку встановленого законом подав її онук ОСОБА_3, але не притягнутий до участі у даній справі та йому не відомо про існуючий спір між сторонами.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи як спадкоємця за заповітом, вважаю за необхідне залучити його в якості третьої на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України

ухвалив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, мешканця Японія м. Токіо, Кото-ку, Фуюкі.

Відкласти розгляд справи на 28.10.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 589/3860/15-ц
Провадження № 2/589/931/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРВАТ БАНК» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6008 гривень 81 копійку за кредитним договором №б/н від 24.03.2011 року та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 27 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 310/1935/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2012р., від якого вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Спільне життя сторін не склалося, тому з лютого 2014 року вони проживають окремо, дитина проживає разом з відповідачкою, при цьому відповідач ухиляється від участі в матеріальному забезпеченні дитини. В своєму позові позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку законні підстави для задоволення позову присутні, позовні вимоги визнані відповідачем, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26.02.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.04.2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

На порушення вказаної вимоги закону ОСОБА_1 в позовній заяві вказала ціну позову в іноземній валюті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не точно викладений зміст прохальної частини позовної заяви, так: позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в іноземній валюті, не зазначаючи при цьому суму переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана вимога закону позивачем не виконана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Провадження № 2/331/1137/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 серпня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 253.

В позові зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін немає. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Аліменти на утримання дитини стягнуті в судовому порядку. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву, просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить залишити шлюбне призвіще «Старченко »

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 серпня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 253. ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Старченко »

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко
Провадження № 22-ц/772/1370/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

СУДДЯ: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 15 год 10 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м.Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 349/1314/15-ц
Провадження № 2/349/477/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 900 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 629/4377/15-ц
Номер провадження 2-с/629/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

29.08.2015 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаїни, ОСОБА_3., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право.

Строк звернення з заявою про скасування судового наказу не порушений.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мішуровська С. Т.
Справа № 351/1583/15-ц
Номер провадження №2/351/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спільного майна в натурі.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2925/2014 Справа № 641/7472/14-ц
16 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григор*єва Б.П.
при секретарі Вакуленко Л.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису, розірвання шлюбу позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов*язано Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції виключити відомості про ОСОБА_2, як про батька з актового запису № 916 про народження ОСОБА_3, що був зроблений 11 жовтня 2012 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 28 квітня 2012 року в Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 172 - розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенні не вирішене питання про зміну прізвища дитини на "ОСОБА_3".

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає можливим доповнити рішення суду наступним - після виключення відомостей з актового запису про батька, прізвище дитини вказати «ОСОБА_3».

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 220, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису, розірвання шлюбу наступним - Зобов*язати Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції після виключення відомостей ОСОБА_2, як про батька з актового запису № 916 про народження ОСОБА_3, вказати прізвище дитини «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 2/235/1801/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційни банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2015р. на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: