overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4272/15-ц
Провадження № 2-н/553/434/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 9566 гривень 50 коп., 3% відсотків річних в сумі 325 гривень 85 коп., індексу інфляції в сумі 3499 гривень 78 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 9566 гривень 50 коп., 3% відсотків річних в сумі 325 гривень 85 коп., індексу інфляції в сумі 3499 гривень 78 коп.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 609 гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава І. О. Чистик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 215/4722/15-ц
УХВАЛА

про встановлення строку для примирення

20 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження шлюбу.

Зазначене клопотання дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, так як згідно зі ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вважає, що для примирення подружжя необхідним є строк у 6 місяців, який передбачений ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20.04.2015 року закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, але лише в частині зупинення провадження у справі, а не надання строку для примирення.

Суддя:
Справа № 594/423/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, оскільки перебуває на тридцятому тижні вагітності і має намір зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини, ОСОБА_4 Бажає щоб їхня спільна дитина народилася у зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просить її задовольнити з підстав наведених в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву задовольнити, бажає укласти з ОСОБА_1 шлюб та хоче, щоб їхня спільна дитина народилася у зареєстрованому шлюбі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що являються батьками заявниці, просять її заяву задовольнити, вважають, що шлюб буде відповідати її інтересам.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, копія паспорта серії НОМЕР_2) і на даний час є неповнолітньою, але досягла шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.ст.22, 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який встановлено у 18 років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки Мельнице-Подільської номерної районної комунальної лікарні Тернопільської області від 31.03.2015 року ОСОБА_1 стоїть на обліку в Мельнице-Подільській жіночій консультації в зв'язку з вагітністю. Термін вагітності 30 тижнів.

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 бажають укласти шлюб. Батьки заявниці не заперечують проти її одруження.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб із ОСОБА_4 і це буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.ст.22,23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.Панівці Борщівського району Тернопільської області.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
справа № 208/8040/14-ц
№ провадження 2-сз/208/18/15
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Дніпродзержинської міської ради про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від.29.09.2014р. по справі №208/8040/14 було повернуто позовну заяву Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Позивач звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно п.2. ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Вивчив матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Дніпродзержинської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Дніпродзержинській міській раді, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ пл..Дзержинського, 2 суму 802,90грн. судового збору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931 м.Дніпродзержинськ вул.Москворецька, 14, повернути Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50 , на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60грн, який було сплачено на р/р 0016, МФО 805012 за платіжним дорученням №ІНМ93В0N39 від 03.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6023/15-ц
провадження № 6/753/325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Трусової Т.О., при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 31 березня 2014 р. у цивільній справі № 753/2955/14-ц та у виданому за вказаним рішенням виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4. В обґрунтування заяви зазначила, що суд припустився помилки в даті, з якої слід стягувати аліменти.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, розгляд питання про внесення виправлень здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для виправлення описки в рішенні суду та помилки у виданому на підставі вказаного рішення виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що з позовом про стягнення аліментів ОСОБА_2 звернулася 14 лютого 2014 р., а отже аліменти повинні стягуватися з вказаної дати.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що аліменти стягуються з 14 лютого 2013 р., і вказана описка є очевидною, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 р. у цивільній справі № 753/2955/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Другий абзац резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 р. у цивільній справі № 753/2955/14-ц викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 11 квітня 2014 р. у цивільній справі № 753/2955/14-ц. Замість помилково вказаної дати, з якої стягуються аліменти, вказати правильну дату - 14 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/369/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції., на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про розшук майна боржника від 29 вересня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції., на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про розшук майна боржника від 29 вересня 2015 року.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції., на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про розшук майна боржника від 29 вересня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 22.12.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 635/8047/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3609/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1, (ІПН 258120839) право власності на ? частину квартири № 80, що розташована за адресою: Харківська область Харківській район, смт. Пісочин, вул. Молодіжна, 5.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/7950/15-ц
Провадження № 2/635/3570/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу та просить суд звільнити його від сплати судового збору, зважаючи на його незадовільний фінансовий стан та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 435129,89грн., які останнім було надано в борг відповідачу.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Позивача про звільнення останнього від сплати судового збору, оскільки останнім не надано жодного доказу свого майнового стану та останнім була надана в борг значна сума грошових коштів.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 212/7093/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дом.Ком" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 345/3842/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

20.10.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря - Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом й у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав й просить надати термін для примирення.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї й налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення .

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 351/1513/15-ц
Номер провадження №2/351/669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року на 10.00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6880/15-ц
Провадження № 2-н/552/769/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 212/5869/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник позивача подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із відрядженням. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 11.00 год. 20.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін