АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5692/15 Справа № 2-1587/08 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік червень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1587/08 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права під час вирішення питання щодо часткового скасування заходів забезпечення позову, просило вищезазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву банку про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2008 року заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про забезпечення позову була задоволена, шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В послідуючому, 13.03.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду першої інстанції з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0AK00000715 від 05.04.2006 року в сумі 629890 гривень 82 копійок було звернено стягнення на предмет застави, яким є спірний автомобіль марки Volkswagen Golf, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2008 року арешт на все майно боржника перешкоджає банку виконанню зазначеного рішення суду.

З огляду на викладене, а також на те, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» посилаючись на необхідність часткового скасування заходів забезпечення позову, вжитих відносно спірного транспортного засобу оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2008 року, стверджує , що мало місце накладення арешту на все майно боржника, і ця обставина нібито перешкоджає банку виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2012 року і реалізувати спірний автомобіль та направити кошти на погашення заборгованості, і саме тому банк просить частково скасувати заходи забезпечення позову, що не відповідає дійсності, і що судом першої інстанції вірно було прийнято до уваги, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскарженою в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :