Справа № 583/742/15-ц
08 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Соколової Н.О.,
при секретарі - Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирський міськрайонний сектор державної міграційної служби України у Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про примусове зняття з реєстрації,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що згідно з договором дарування від 06.02.1996 року, їй належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. У квартирі зареєстрований відповідач, син позивачки. З 2006 року ОСОБА_2 в вищевказаній квартирі не проживає. Його особистих речей в квартирі не має. Квартирою не користується і участі в утриманні квартири не приймає.
Позивач на даний час самостійно сплачувати комунальні послуги не має можливості і має намір звернутися до управління соціального захисту населення Охтирської міської ради для призначення їй субсидії на оплату комунальних послуг. Але отримати субсидію позивач не може, оскільки треба отримати довідку про доходи всіх зареєстрованих осіб у жилому приміщенні.
Тому позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зобов'язати Охтирський міськрайонний сектор Державної міграційної служби України у Сумській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1
У судовому засіданні позивач пояснила, що її син вже довгий час не проживає в її квартирі. В зв'язку з підвищенням ціни на комунальні послуги, позивач має на меті оформити субсидію. Відповідач прописаний в квартирі, офіційно ніде не працює, що унеможливлює оформлення субсидії. На прохання добровільно виписатися, відповідач не реагує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, та суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Свідок ОСОБА_3, сусідка позивачки, яка мешкає по АДРЕСА_2, в судовому засіданні пояснила, що син позивачки ОСОБА_2 п'ять років тому виїхав із вищевказаної квартири, його речей в даній квартирі немає, жодного разу не бачила щоб відповідач приїздив чи приходив до даної квартири.
Свідок ОСОБА_4, дочка позивачки, рідна сестра відповідача, в судовому засіданні зазначила, що її брат з 2008 року чи 2009 року не проживає за вищевказаною адресою. Під час спілкування з братом через Інтернет, їй стало відомо, що брат на даний час проживає за межами України.
Суд, заслухавши позивачку, свідків, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору дарування від 16 лютого 1996 року, гр.. ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1./а.с. 8-10/.
Відповідно до технічного паспорту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, власником є ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 16 лютого 1996 року./а.с.11-14/.
Як вбачається з свідоцтва про одруження, ОСОБА_1, після укладення шлюбу 17.02.1999 року, змінила прізвище на ОСОБА_1.
Відповідно до будинкової книги для прописки громадян в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1, прописані ОСОБА_1 та ОСОБА_2/а.с. 15-18/.
Відповідно до актів перевірки паспортного режиму від 08.01.2015 року та 25.03.2015 року, комісією в складі: паспортиста ОСОБА_7, фахівця по роботі з населенням ОСОБА_8, було встановлено, що з 2010 року гр.. ОСОБА_2 дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_1./а.с. 19, 31/.
Таким чином, в судовому засіданні доведено письмовими доказами та підтверджено свідками той факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2010 року.
Відповідно до ст. 405 ЦК України, відповідач втратив право на користування жилим приміщенням в будинку позивача, оскільки не мешкає в ньому без поважних причин понад один рік, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
В частині вимог позивача, щодо зобов'язання зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою, суд відмовляє в зв'язку з тим, що такі дії не входять до компетенції суду. Орган, який виконує такі функції, це Охтирський міський сектор УДМС України в Сумській області, який залучений у справі не в якості відповідача, а в якості третьої особи, а тому задовольнити цю вимогу позивача, суд вважає неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212-215, 224, 295-296 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирський міськрайонний сектор державної міграційної служби України у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою: за адресою АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судому.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова