У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 30 липня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальності «УкрАвтоЗаз-Сервіс», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Житомир-Авто», та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, за умовами якого надано гарантію, яка діє протягом 60-ти місяців від дня продажу автомобіля або 100 тис. км його пробігу в залежності від того, що настане раніше. Зазначав, що під час дії гарантії, коли він керував автомобілем, вийшов з ладу генератор та акумулятор, однак по гарантії було замінено лише генератор.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість акумулятора в розмірі 999 грн 66 коп. та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» на користь ОСОБА_2 999 грн 66 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник