Справа № 521/2588/14-ц
Провадження № 2/521/625/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна НОМЕР_1 від 08.05.1996р., посвідченого Одеською товарною біржею, зареєстрованого в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за реєстровим НОМЕР_1 від 08.05.1996р. На думку позивача, відповідач ОСОБА_2 самовільно, без будь-яких законних підстав заселилась до квартири позивача, чим перешкоджає належній реалізації позивачем своїх прав стосовно його майна, у зв`язку з чим просив постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, членів її родини та інших осіб, які проживають разом з нею, без надання іншого житла, та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_4 надав до суду два договори на процесуальне представництво в суді відповідача та третьої особи від 08.05.2014 року та 23.05.2014 року, але у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

04 листопада 2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1 строком на 12 місяців з 01.11.2008 р. по 31.10.2009 р. з орендною платою. (а.с.14).

Відповідно до договору купівлі-продажу НОМЕР_1, укладеного на Одеській товарній біржі від 08.05.1996 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.. (а.с.11-12).

Право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» б/н, 282 118 кн 24к від 26 червня 1996 року (а.с.12-13).

Згідно до наданої довідки (виписка із домової книги про склад сім'ї та прописку) від 29.04.2014 року за № 98 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_1 (власник) (а.с. 48).

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, було задоволено у повному обсязі, а у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання договору оренди недійсним, відмовлено в повному обсязі (а.с. 5-6).

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23.01.2013 р., рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2012 р. залишено без змін (а.с. 7-8).

Державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/2-467/2011 від 04.04.2013 р.

Відповідно до складеного акту державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби від 06.12.13 р. встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_3 не мешкає. У вказаній квартирі мешкає ОСОБА_2 та в квартирі знаходяться її речі (а.с. 10).

У зв`язку із зазначеним, державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби 10.12.2013 р. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, так як боржником ОСОБА_3 самостійно усунуто перешкоду в реалізації права власності ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном (від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння).

Виходячи з викладеного, діями відповідача порушені права та законні інтереси позивача у справі.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Щодо позовних вимог позивача стосовно виселення членів родини та інших осіб, які проживають в його квартирі, то позивачем не надано жодного доказу стосовно тих невідомих членів родини та інших осіб, про яких заявлено позивачем у позові та не зазначено ним ні прізвищ цих осіб, ні інших даних їх.Тобто, не доказано, що вони проживакють у квартирі позивача, а тому заявлені вимоги позивача у цій частині не можуть бути задоволено..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють частково задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2), без надання іншого житла.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мирончук