Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №219/3721/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тверський С.М.
Провадження № 22-ц/778/2328/15р. Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість з позики в розмірі 600 000 грн. та судові витрати.

19.12.2014року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та 1/2 частину гаражу АДРЕСА_2, які зареєстровані за ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій області 13 червня 2003 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Артемівську Донецької області. Накласти арешт на 1/2 частину грошових коштів, які містяться на рахунках № НОМЕР_3 у гривні, № НОМЕР_4 у гривні, № НОМЕР_5 у євро, № НОМЕР_6 у гривні, № НОМЕР_7 у гривні, № НОМЕР_5 у євро, які було відкрито фізичній особі ОСОБА_6 у Донецькій філії ПАТ "Кредитпромбанк", код банку 3355 93, які змінено банком на рахунки № НОМЕР_8 у гривні, № НОМЕР_9 у гривні, № НОМЕР_10 у євро, № НОМЕР_11 у гривні, № НОМЕР_12 у гривні, № НОМЕР_13 у євро у ПАТ "Кредитпромбанк" м. Київ, код банку 300863, право на отримання яких (грошових коштів) як спадкоємець має ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, а саме: кримінального провадження за №003427, яке розпочато 05.12.2014 року слідчим Артемівського МВ УМВС України у Донецькій області за ст. 358 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження задоволено. Провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 надав заперечення, в яких зазначає, що апеляційна скарга містить неприпустимі вислови і просить апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В засідання апеляційного суду сторони та третя особа, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися.

Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В частині оскарженої ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів вбачає порушення встановленого законом порядку вирішення такої заяви.

Згідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала не відповідає вказаній нормі процесуального права.

Судом не описана суть питання за заявою про забезпечення позову.

Судом не перевірені вказані позивачем підстави, з яких він просить забезпечити позов, не зазначено, чи надані заявником документи, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не вмотивовано, чому суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

У вказаній частині ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, якою визначено: за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В частині оскарженої ухвали про зупинення розгляду справи колегія суддів, перевіряючи доводи апелянта, виходить із ст. 311 ЦПК України, за якою підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційним судом встановлено, що у оскарженій ухвалі в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі судом не враховані норми процесуального права, зокрема ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд зазначив в ухвалі, що розгляд справи за кримінальним провадженням №003427, яке розпочато 05.12.2014р. слідчим Артемівського МВ УМВС України у Донецькій області за ст. 358 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 може вплинути на рішення по даній справі.

Суд не навів мотивів, з яких він вважає неможливим розгляд цієї справи.

Судом не враховані роз'яснення п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" де, зокрема вказано: суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У цих роз'ясненням Верховний Суд наголосив, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Обставина наявності кримінальної справи на розгляді у суді відсутня.

Передбачених законом підстав для зупинення провадження немає.

Доводи апеляційної скарги у вказаній частині знайшли своє підтвердження.

Ухвала підлягає скасуванню в частині відмови у заяві про забезпечення позову з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині зупинення провадження у справі ухвала підлягає скасуванню з відмовою у зупиненні провадження та з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року у цій справі в частині відмови в заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині зупинення провадження у справі ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року у цій справі скасувати з відмовою у зупиненні провадження та з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: