печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9012/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Шалапуді В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про виключення майна з акта опису та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про виключення майна з акта опису та визнання права власності на майно.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення дій Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, пов'язаних із здійсненням реалізації автомобіля «Мітсубісі Паджеро Спорт», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в рамках виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 у справі № 761/30596/13ц, виконавчого листа № 761/30596/13ц, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва 06.06.2014 (виконавче провадження ВП №43661614) та заборонити реєстраційним та торгівельним органам, установам та організаціям вчиняти дії щодо здійснення реалізації, реєстрації та перереєстрації прав власності на автомобіль «Мітсубісі Паджеро Спорт», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 12.06.1983 по 18.09.2007р.р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, подружжя придбало у 2006 році автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1. На даний час шлюб між подружжям розірвано, але спірний автомобіль залишився у повному віданні позивача. Вказує на те, що між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 340000,00 доларів США. В зв'язку з невиконанням даного договору, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 646 154,19 грн. Зазначає, що до моменту вирішення справи в суді, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві може реалізувати спірний автомобіль, що зробить неможливим виконання рішення сулу у даній справі. З метою недопущення продажу автомобіля, оскільки існують реальні підстави вважати, що він може бути реалізований, в зв'язку з чим є очевидна небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній справі, позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді зупинення продажу спірного автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, данного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 роки № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля та зняття арешту з нього.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливої реалізації (продажу) спірного майна, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до значних матеріальних втрат позивача та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про виключення майна з акта опису та визнання права власності задовольнити.

Накласти заборону на вчинення дій Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, пов'язаних із здійсненням реалізації автомобіля «Мітсубісі Паджеро Спорт», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в рамках виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 у справі № 761/30596/13ц, виконавчого листа № 761/30596/13ц, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва 06.06.2014 (виконавче провадження ВП №43661614) та заборонити реєстраційним та торгівельним органам, установам та організаціям вчиняти дії щодо здійснення реалізації, реєстрації та перереєстрації прав власності на автомобіль «Мітсубісі Паджеро Спорт», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.О. Середа