overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/64/15-ц Головуючий 1 інстанції: Риков М.І.
Провадження: № 22ц/790/6327/15
Категорія:договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Бурлуцьке» про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Бурлуцьке» про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:15 год. 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 550/833/15-ц
Провадження № 2/550/309/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Ланни Я.О.

за участю секретаря - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.06.2014 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки із відповідачем не склалися. На даний час шлюбні відносини між нею і відповідачем припинено. Спору про поділ спільного майна не має. Позивач просить шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та позицію відповідача, який позов визнав повністю, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, встановив наступне.

21.06.2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дитині.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2014 р. виконавчим комітетом Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір»ю.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Справа №200/3916/15/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-7826 від 14.03.2011 року, виданий 22.08.2012Бабушкінськимрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце проживання боржника за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 10/4, однак на теперішнівй час за даною адресою не мешкає, згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області в прописці-виписці не значиться.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, заборгованість по аліментам станом на 01.02.2015 року складає 35996,76 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, які слід задовольнити, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2011 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь СаморядовоїАльони Валеріївни, на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти утвердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.11.2010 року. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь СаморядовоїАльони Валеріївни,на її утримання до досягнення СаморядовимІллєю Євгенійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., починаючи стягнення з 19.11.2010 року.

Рішення суду не виконується, оскільки відповідач ухиляється від його виконання, останнє відоме місце його мешкання: м.Дніпропетровськ, вул. ж/м Тополя-2, 10/4, однак на теперішній час боржник за даною адресою не мешкає.

Керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом поданняапеляційноїскаргипротягом 5 днів з дня винесенняухвали. Апеляційнаскарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
№ 645/320/15-ц
№ пр.2/645/791/15
03 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 03.11.1990 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають спільного неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачем позивача не влаштовує. Відповідач не приділяє достатньої уваги сім*ї, свій вільний час проводить не з сім*єю, а зі своїми друзями. Крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями, часто повертається додому в нетверезому стані, вживає нецензурні слова на адресу позивача, чим зневажає її як дружину. Подружжя перестало розуміти одне одного, внаслідок чого почали виникати сварки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, спільних інтересів не залишилось. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 2014 року, з цього часу подружжя мешкає одне від одного та кожен живе самостійним життям, спільне господарство не ведеться. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини немає.
Просить розірвати шлюб, бо це суперечить її інтересам.
Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач просила суд про розгляд справи за її відсутності, свій позов підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "ОСОБА_1". Відповідач про причини неявки суду не повідомляв.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 03.11.1990 року видиним Терешківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 8.
Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.
Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 листопада 1990 року Терешківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 8 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа № 577/1415/15-ц
Провадження № 2/577/528/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Оничка О.Л.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати між нею та відповідачем, зареєстрований 18 лютого 1989 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося. У зв»язку з тим, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями сумісне їх проживання неможливе. В подальшому вона не бажає перебувати у шлюбі з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося. Через те, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, в сім»ї часто виникали сварки. З січня 2014 року вона з відповідачем не підтримує подружніх стосунків, незважаючи на те, що вони продовжують проживати за однією адресою та вести спільне господарство. Вважає, що збереження їх сім»ї не можливе. ЇЇ прізвище після розірвання шлюбу прохає змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Питання про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат вона не порушує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві відповідач зазначив, що позов визнає ( а.с. 12).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 1989 року (а.с. 3). Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу сторони мають дітей, які досягнули повноліття.

За поясненнями позивачки в судовому засіданні, вона та відповідач з січня 2014 року не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1989 року у Тернівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 1 .

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 539/3019/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі О.А Павличенко
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,
Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково. .
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 127/4270/15-ц
Провадження № 2/127/2544/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області до управління Держземагенства України у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи на стороні позивача Вінницької міської ради про стягнення заподіяної шкоди, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області до управління Держземагенства України у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи на стороні позивача Вінницької міської ради про стягнення заподіяної шкоди - відмовити.

Стягнути з Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави судовий збір в розмірі 722,32гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2015 р. Справа № 370/518/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 та Київської патріархії Української Православної Церкви Київського Патріархату в особі її представника ОСОБА_3 до Релігійної громади парафія ОСОБА_4 Ростовського Київської єпархії Української православної церкви про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної громади

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06.03.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше трьох днів з моменту отримання позивачами вищезгаданої ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 06.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 01.04.2015 року, проте в зазначений судом строк (з урахуванням часу поштового перебігу), вказані в ухвалі суду від 06.03.2015 року недоліки, а саме:

· позовна заява від імені позивачів підписана їх представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте у порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані лише ксерокопії довіреності та договору про надання правової допомоги незасвідчені належним чином, що на момент відкриття провадження в справі, не дає можливості суду встановити повноваження представників на підписання позову;

· у порушення ч.4 та п. 5 ч.1 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаючи виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутнє правове обґрунтування позову, а саме посилання на будь-які норми закону;

· також у порушення ст. 126 ЦПК України неправомірно обєднано в одній позовній заяві вимоги двох позивачів до одного відповідача, оскільки таке право згідно вказаної норми належить виключно суду, якщо це є доцільним та не ускладнить вирішення справи,-

позивачами усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 та Київської патріархії Української Православної Церкви Київського Патріархату в особі її представника ОСОБА_3 до Релігійної громади парафія ОСОБА_4 Ростовського Київської єпархії Української православної церкви про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної громади - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 703/6500/15-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 15 хвилин 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/554/3216/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08.10.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторонни.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 426/699/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 14 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК