overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 12.06.2015 року у справі № 180/227/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за природний газ 600 грн. 28 коп., судового збору 243 грн. 60 коп.

У виконавчому листі допущена описка, не вірно зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 12.06.2015 року у справі № 180/227/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 12.06.2015 року у справі № 180/227/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за природний газ 600 грн. 28 коп., судового збору 243 грн. 60 коп..

Зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На виконання ухвали виписати виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.А. Тананайська
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/1209/15-ц

Провадження №2/377/475/15

17 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - про захист прав споживача, визнання договору Фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,ст. ст.203,215,216,227 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №00632 з додатками №1 та №2 від 08.01.2015року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Автофінанс» та ОСОБА_1. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 44 400 гривень.

Стягнути з ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 606 гривень 36 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №: 398/1606/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" червня 2015 р. ( вступна та резолютивна частина )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Пантаївської селищної ради м. Олександія

ро визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 181, 182, 328, 392, 657, 1217 1222, 1226,

1258, 1268,1269, 1270-1275, 1297 ЦК України, ст.ст. 3 - 11, 15, 57-60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 пантеліївни, яка померла 31 травня 2014 року, право власності житловий будинок (літ.А) площею 50, 8 м.кв. та сіни (літ а) площею 5, 3 м.кв. які знаходяться на присадибній земельній ділянці по вул. Пархоменко, 32, в смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградської області, що раніше значилися за померлою.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с /711/62/15
Справа № 711/9213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши скаргу представника за довіреністю Скороход ОСОБА_2 Н.В. зацікавлені особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дії та рішень державного виконавця неправомірними , -

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника за довіреністю Скороход ОСОБА_2 Н.В. зацікавлені особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дії та рішень державного виконавця неправомірними.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року 09 год. 30 хв.

Направити зацікавленим особам копію скарги та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2143/15-ц
Пр.№2-н/333/400/2015
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрований та мешкає у будинку АДРЕСА_1, між заявником та боржниками існують договірні відносини.
За період з 01.08.2010 р., по 01.08.2014 р. у Боржника утворилась заборгованість за квартирну плату, та комунальні послуги у розмірі 24 070 грн. 73 коп.
На рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водопостачання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК УСРС, наймачі (власники) квартир зобов'язані вносити плату за комунальні послуги не пізніше за 10 число наступного місяця, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.
Відповідно до ст.526 ЦК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, підставою виникнення яких передбачені у ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.О.Варнавська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Суддя: Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 15.04.2015
Справа № 334/1964/15-ц
Провадження № 2-н/334/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача та видачу судового наказу про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки Довіра грошового внеску за договором про надання фінансової послуги,

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 17 березня 2015 року передана на розгляд судді Махіборода Н.О.

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки Довіра (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, , п.р. №1 в АТ Метабанк м. Запоріжжя, МФО 313582). За договором № 9156 від 12.06.2013 року внеску в розмірі 9913,00 (девять тисяч тринадцять грн.) 00 коп.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Тобто, вищезазначеною статтею встановлений вичерпний порядок вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких відсутні такі вимоги, як стягнення грошового внеску за договором про надання фінансової послуги.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про захист прав споживача та видачу судового наказу про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки Довіра грошового внеску за договором про надання фінансової послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/127/3956/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19.10.2015 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер справи 220/214/15-ц
Номер провадження2/220/147/15
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименка В.І.,при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ( надалі- ПАТ КБ) «Приватбанк»,його представник Сафір Ф.О. до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї поведінки.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,527,530, 610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджюється документально.
Керуючись ст.ст.60,88,209,212-215,224-228 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.І.Єфименко
Справа № 183/6624/15
№ 2/183/3559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 30.11.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5379/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 212/7271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 235/200/15-ц
Провадження 2/235/399/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецьк про визнання незаконними рішення про зменшення одноразової допомоги та про стягнення несплаченої суми одноразової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецьк про визнання незаконними рішення про зменшення одноразової допомоги та про стягнення несплаченої суми одноразової допомоги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності (а.с. 3), в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також аналогічні заяви надійшли і від позивача ОСОБА_1, однак дані особисті заяви підписані представником ОСОБА_2

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача та його представника про розгляд справи без їх участі неможливо, та необхідно визнати обов'язковою участь позивача та представника позивача в судовому засіданні, а розгляд справи слід відкласти для виклику в судове засідання позивача та представника позивача.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача та представника позивача за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецьк про визнання незаконними рішення про зменшення одноразової допомоги та про стягнення несплаченої суми одноразової допомоги для дачі особистих пояснень.

Розгляд даної цивільної справи відкласти до 11.00 години, 27 квітня 2015 року року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя