Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Храновського Віктора Михайловича на рішення апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання окремих частин кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання окремих частин кредитного договору недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання п. 4.3.1 ч. 2 кредитного договору № ML-006/1880/2008 від 24 січня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 недійсним скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано п. 4.3.1 ч. 2 кредитного договору № ML-006/1880/2008 від 24 січня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, недійсним, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» - Храновський В.М. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши, що спірним кредитним договором передбачена пеня та штраф як відповідальність за несвоєчасне повернення кредитних коштів, тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про визнання окремих частин правочину недійсними.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Храновському Віктору Михайловичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання окремих частин кредитного договору недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик