АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9182/15 Справа № 204/1670/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
10 грудня 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік грудень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2015 року ОСОБА_2, діюча через свого представника ОСОБА_5А.о., звернулася до суду з позовною заявою до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дітьми : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає в квартирі № 4, що розташована в будинку № 22 по вулиці Тісній в м. Дніпропетровську.
Раніше за вказаною адресою проживала ОСОБА_10, після смерті якої, десь з 1986 року і по теперішній час, в її квартирі стала проживати позивачка зі своєю матірю ОСОБА_4.
Позивачка зазначає, що ОСОБА_10, вийшла заміж і змінила прізвище на ОСОБА_11, і десь в 1990 року померла. У звязку з тим, що у ОСОБА_11 не було близьких родичів, вона дозволяла позивачці проживати у своїй квартирі, доглядати за нею та сплачувати комунальні послуги, поки сама жила з ОСОБА_12.
Оскільки позивачка не є родичкою ОСОБА_11 свідоцтво про смерть ОСОБА_11, вона не отримала.
Після смерті ОСОБА_11 ніхто із спадкоємців спадщину не прийняв.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що з 1991 року і по теперішній час позивачка разом зі своїм чоловіком проживає у цьому домоволодінні самостійно та відкрито, безперервно користуючись квартирою, що належала ОСОБА_11, вона вважає, що набула у відповідності до ст. 344 ЦК України право на вказане житлове приміщення, у звязку з чим і вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена Дніпропетровська міська рада.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року до участі в якості співвідповідачів по справі залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які є співвласниками домоволодіння № 22 по вулиці Тісній в м. Дніпропетровську та на частину якого позивачка просить визнати право власності за нею.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_13, ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча через свого представника ОСОБА_5А.о., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду першої скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів і на що посилалася сама позивачка ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог, спірне житлове приміщення належало ОСОБА_11, яка за своє життя дозволяла позивачці проживати у своїй квартирі, доглядати за нею та сплачувати комунальні послуги, поки сама жила з ОСОБА_12.
В той же час, позов про право власності за давністю володіння, згідно з положеннями статті 344 ЦК України, не може предявляти законний володілець, тобто особа, яка володіє майном по волі власника і завжди знає хто є власником майна, бо у такого володільця право на чуже майно має похідний та обмежений характер.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 за набувальною давністю може набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено, не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи позивачки про те, що вона набула право власності за набувальною давністю, оскільки добросовісно і відкрито користується нерухомим майном на протязі тривалого строку.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції вирішуючи спір між сторонами, в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :