Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Волинської області від 09 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2015 року, якою заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду задоволено. Роз'яснено, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 09 січня 2014 року зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 горищем будинку АДРЕСА_1, забезпечивши власниці квартири № 2 цього будинку вільний доступ до нього шляхом демонтажу металевої огорожі прилеглої до будинку, що розміщена між квартирами № № 2,4 в будинку АДРЕСА_1 перпендикулярно до будинку, та не стосується демонтажу решти огорожі навколо будинку № 36 за цією ж адресою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши, що під час виконання рішення суду є незрозумілим для ОСОБА_3 порядок усунення перешкод у користуванні майном в частині, що стосується демонтажу металевої огорожі, суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 211 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про постановлення ухвали, в якій роз'яснив своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Волинської області від 09 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик