У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини та надання дозволу на виїзд за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.12.2012 року ухваленому у справі № 1003/14665/12 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. А саме, було дозволено неповнолітньому ОСОБА_3 01.02.2000року народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу матері ОСОБА_1 тимчасово виїжджати за межі України та виїжджати до інших країн світу на весь час до досягнення шістнадцятирічного віку, а також, було дозволено оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон неповнолітньому ОСОБА_3 01.02.2000року народження і неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди матері ОСОБА_1 .

Відповідач по справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була обізнана про розгляд даної справи, має заперечення щодо даного позову, зазначає, що на час розгляду справи судом в 2012 році діяла її згода на виїзд дітей за кордон без супроводу матері, а тому розгляд судом позову ОСОБА_2 був безпідставний.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, підтримала заяву про перегляд заочного розгляду, пояснивши, що відповідач у справі не була обізнана про розгляд позову ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України, оскільки ОСОБА_1 сама переважну більшість часу перебуває за кордоном. Представник заявника пояснила, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 має намір подати зустрічний позов до ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник заперечили заяву про скасування заочного рішення суду, вказавши, що взагалі відсутні підстави для скасування рішення суду, та дана заява ОСОБА_1 йде всупереч інтересів дітей. ОСОБА_1 керується власними інтересами та не подає жодного доказу, який би був істотним та міг би вплинути на інше вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення . Тобто, сама по собі поважна причина неявки відповідача в суд на розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Суд вжив всіх можливих заходів щодо сповіщення учасників судового процесу про розгляд зазначеної справи. Зокрема, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи за адресою реєстрації її місця проживання, але через відсутність підтвердження про належне повідомлення відповідача, суд надав оголошення в ЗМІ про виклик відповідача до суду .

Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано. При вирішенні позову про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини та надання дозволу на виїзд за межі України, суд в першу чергу керувався інтересами дітей та, крім іншого, взяв до уваги висновок Служби в справах дітей щодо вирішення позову. На даний час, відповідач ОСОБА_6 не заперечує, що прийняте рішення суду в інтересах дітей, а, лише, вказує, що порушені її особисті права, оскільки бажає, щоб діти виїздили за межі України з її дозволу. При цьому представник заявника підтвердила, що ОСОБА_1 переважну більшість перебуває за кордоном, що ще раз підтвердило висновки суду про наявність перешкод в належному оформленні документів та виїзду дітей за кордон. Подані заперечення ОСОБА_1 щодо заочного рішення суду від 14.12.2015 року ніяким чином не спростували встановлені судом факти по справі та висновки суду. З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд роз"яснює, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14.12.20012 року в справі 1003/14665/12, 2/1003/4037/12 - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7