АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3760/15 Справа № 175/301/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік квітень 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум (на підставі Закону України «Про захист прав споживачів») , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум (на підставі Закону України «Про захист прав споживачів») повернута позивачеві для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву позивачеві з підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статтею 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що дія Закону України «Про захист прав споживачів», на який позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, не розповсюджується на правовідносини, які виникли між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без врахування того, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не може робити висновок щодо поширення того чи іншого нормативно-правового акту на спірні правовідносини, оскільки такі висновки можливо робити лише під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України у позовній заяві позивач сам зазначає підстави свого позову, тобто ті юридичні факти, на основі яких він обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, а відповідно частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :