Справа № 369/1631/15-ц
Провадження № 2/369/1243/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки « ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Кредитна спілка « ЗаРаЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31 березня 2014 року між Кредитною спілкою « ЗаРаЗ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КВ-00073/03-14/0810.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався надати грошові кошти строком на 12 місяців у сумі 51000 грн., ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору.

31 березня 2014 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № КВ-00073/03-14/0810, відповідно до умов якого відповідач відповідає як солідарний боржник в повному обсязі перед позивачем за порушення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору.

ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 09 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 315061.24 грн., яка складається з: 51000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 118302.05 грн. - загальна сума відсотків;. 144840 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки « ЗаРаЗ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 314142.66 грн., та витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечували, не погодилися з сумою нарахованої заборгованості.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами с. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Положеннями ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ч. 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 31 березня 2014 року між Кредитною спілкою « ЗаРаЗ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КВ-00073/03-14/0810.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався надати грошові кошти строком на 12 місяців у сумі 51000 грн., ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору.

31 березня 2014 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № КВ-00073/03-14/0810, відповідно до умов якого відповідач відповідає як солідарний боржник в повному обсязі перед позивачем за порушення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору.

ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 09 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 315061.24 грн., яка складається з: 51000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 118302.05 грн. - загальна сума відсотків;. 144840 грн. - загальна сума нарахованої пені.

За таких обставин, суд знаходить вимоги позивача обгрунтованими, проте вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені до заборгованості по тілу кредиту, оскільки сума пені значно перевищує суму основної заборгованості, також при цьому суд враховує матеріальний стан відповідачів.

Виходячи з наведеного стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі - 220302.05 грн., яка складається з : 51000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 118302.05 грн. - загальна сума відсотків ; 51000 грн. - пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів, пропорційно до суми задоволеного позову.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 549, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки « ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки « ЗаРаЗ» 220302.05 грн. суми заборгованості за кредитним договором, а також 2203.02 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя: А. Я. Волчко