Справа №464/68/15-ц
пр.№ 2-п/464/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року по цивільній справі №464/68/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №607/32-069 від 04.03.2008р. в сумі 845 606, 25 грн. та 3441 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 лютого 2015 року, покликаючись на те, що не була належно повідомлена про час і місце розгляду справи. Крім того, зазначає, що при прийнятті рішення судом не було встановлено та не досліджено яку саме суму коштів вона отримала за кредитним договором, а позивачем не представлено відповідних документів бухгалтерського обліку. Зазначає, що відповідно до змін до основного кредитного договору нею оплачувались тіло кредиту та відстрочені до сплати проценти. Також, ні вона, ні поручитель по даному кредитному договору не отримували жодної письмової вимоги щодо суми заборгованості та терміни її погашення. У звязку з тим, що дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, однак жодних доказів в підтвердження поважності причини неявки відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у відсутності відповідачів.

Оглянувши матеріали заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №464/68/15ц в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 19 лютого 2015 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідачів, які були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується письмовими розписками, наявними в матеріалах справи /а.с.48, 49/. Однак, відповідачі не зявилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Небажання відповідачів надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Разом з тим, заявником в поданій заяві про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє її права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, розяснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.