"31" березня 2015 р.
Справа №642/9911/14ц
Провадження №2/642/118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Харківська міська рада про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності у домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила перерозподілити частки у праві спільної часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 згідно фактичного користування будівлями співвласниками. Визнати за нею право власності на житлову прибудову літ. «А2-1», частину житлової прибудови літ. «А1-1» приміщення 2-2, ганок літ. «а1», гараж літ. «Л», льох літ. «М», навіс літ. «Н», ворота №2, огорожу №5, зливну яму №6, сходи №7, що становить 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 88,6 кв. м житловою площею 59,7 кв. м..

26 січня 2015 р. після відкриття провадження у справі позивачка надала уточнену позовну заяву, в якій просила змінити ідеальні частки у праві спільної часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 згідно фактичного користування побудовами між співвласниками і вважати, що: їй буде належати 56/100 ч. домоволодіння, що складається з житлової прибудови літ. «А-2-1», частини прибудови літ. «А1-1», приміщення 2-2, ганку літ. «а1», гаражу літ. «Л», льоха літ. «М», навісу літ. «Н», воріт №2, огорожі №5, зливної ями №6, сходів №7, замість 39/100 частин, а відповідачу ОСОБА_2 буде належати 44/100 ч. домоволодіння, замість 61/100 ч..

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що вона самочинно побудувала житлову прибудову літ. «А2-1», частину житлової прибудови літ. «А1-1» приміщення 2-2, ганок літ. «а1», гараж літ. «Л», льох літ. «М», навіс літ. «Н». На підставі декларації про готовність об»єкта до експлуатації, зареєстрованої в інспекції ДАБК у Харківській області 04.03.2014 р., самовільно побудовані будівлі були узаконені. Вона зареєструвала своє право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 та отримала свідоцтво про право власності на 39/100 частин домоволодіння від 14.05.2014 р.. Однак визначена в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 14.05.2014 р. частка не відповідає дійсній частці у домоволодінні, якою вона володіє і користується.

Згідно довідки КП «ХМБТІ» від 21.01.2013 р. зазначені нею вище житлова прибудова літ. «А2-1 та інші приміщення і споруди, що знаходяться у її користуванні складають 56/100 частин спірного домоволодіння. Житлові приміщення і спороди, що знаходяться у користуванні відповідача, складають 44/100 ч. домоволодіння, а тому вона звернулася до суду про зміну ідеальних часток співвласників.

У судове засідання з'явилися представник позивачки, відповідач і представник відповідача.

Харківська міська рада, яка являється 3-ю особою, про слухання була повідомлена належним чином, але її представник до суду не прибув, у зв'язку чим суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю представника 3-ї особи.

Під час слухання справи представник позивачки позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач і представник відповідача проти задоволення позову заперечували. Вони вважають позовні вимоги незаконними і, що таким чином позивачка намагається збільшити свою частку у спірному домоволодінні за рахунок відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 - 61/100 ч. на підставі договору міни, посвідченого 2-ю ХДНК 18.01.1989 р... Не зареєстровано за ОСОБА_1 39/100 частин після перерозподілу ідеальних часток на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів №177/43 від 06.12.1983 року.

Згідно ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної компенсації.

У відповідності до ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що право користування жилими приміщеннями у спірному домоволодінні не визначався і ніхто із співвласників на ставив питання про виділ його частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до повідомлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.01.2013 р. у користуванні ОСОБА_1 знаходяться: житлова прибудова літ. «А2-1», частина житлової прибудови літ. «А1-1» приміщення 2-2, ганок літ «а1», гараж літ. «Л», льох літ. «М», навіс літ. «Н», ворота №2, огорожа №5, зливна яма №6, сходи №7, загальною вартістю 184308 гр. що становить 56/100 ч. спірного домоволодіння.

В користуванні ОСОБА_2 знаходяться: житловий будинок літ. «А-1», частина житлової прибудови літ. «А1-1», приміщення 2-1, 2-3, 2-4, 2-5, прибудова літ. «а», мансарда літ. «А», гараж літ. «З», льох літ. «И», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «К», ворота №1, огорожа №4, загальною вартістю 142164 гр., що становить 44/100 ч. спірного домоволодіння. У разі визнання права власності на житлову прибудову літ. «А2-1, частину житлової прибудови літ. «А1-1», ганок літ. «а1», гараж літ. «Л», льох літ. «М», навіс літ. «Н» за ОСОБА_1 долі співвласників перерозподіляться згідно фактичного користування і будуть становити: ОСОБА_1 - 56/100 ч. домоволодіння замість 39/100 ч., ОСОБА_2- 44/100 частин домоволодіння замість 61/100 ч. ( а. с.26).

Згідно декларації інспекції ДАБК у Харківській області від 04.03.2014 р. про готовність об»єкта до експлуатації після реконструкції за адресою: АДРЕСА_1, зробленої за замовленням ОСОБА_1, об»єктом завершеного будівництва зазначена будівля загальною площею 173,3 кв. м, житловою площею 120,1 кв. м. Крім цього у декларації вказані господарські будівлі загальною площею 57,8 кв. м.: гараж літ.»Л», льох літ. «М», навіс літ. «Н» ( а. с. 12 - 17).

За свідоцтвом про право власності від 14.05.2014 р. позивачці ОСОБА_1 у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, належить 39/100 частки нерухомого майна загальною площею 173,3 кв. м., житловою площею 120,1 кв. м ( а. с. 18).

На підставі зазначених вище доказів ( повідомлення КП «ХМБТІ», декларації інспекції ДАБК, свідоцтва про право власності) позивачка просить змінити ідеальні частки у спірному домоволодінні АДРЕСА_1 згідно фактичного користування і вважати, що їй буде належати 56/100 ч. домоволодіння, що складається з житлової прибудови літ. «А2-1», частини житлової прибудови літ. «А1-1» приміщення 2-2, ганку літ. «а1», гаражу літ. «Л», льоху літ. «М», навісу літ. «Н», воріт №2, огорожі №5, зливної ями №6, сходів №76, замість 39/100 ч.. Відповідачу ОСОБА_2 буде належати 44/100 ч. домоволодіння, замість 61/100 ч..

Відповідач проти такого перерозподілу ідеальних часток заперечував. Він вважає вказані докази позивачки являються необгунтованими, оскільки приміщеннями 2-1, 2-3,

2-4, користується не він, а позивачка.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше самочинно побудувала житлову прибудову літ. «А2-1», частину житлової прибудови літ. «А1-1» приміщення 2-2, які ДАБК були визнані закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

З технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що до приміщень 2-3, 2-1, 2-4 можна дістатися лише через побудоване позивачкою приміщення 2-2, а відповідач до приміщень 2-1, 2-3, 2-4, які значаться в його користуванні, не має доступу.

На підставі викладеного суд вважає, що надані позивачкою докази не свідчать про визначений за згодою співвласниками порядок користування житловими приміщеннями у спірному домоволодінні, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог про зміну ідеальних часток між співвласниками.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.. ст..16, 358, 364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя А.В. Лазарєв