АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4328/15 Справа № 180/425/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міндоходів, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року закрите провадження у справі за скаргою ДП "Придніпровська залізниця" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міндоходів, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі державне підприємство посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу підприємства у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявника, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Тому у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства, яка помилково прийнята до розгляду, суд має закрити провадження у справі, оскільки скарга підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що державне підприємство виступає податковим агентом, а тому виконало рішення суду про відшкодування шкоди із вирахуванням податку, а також постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору не виділялася судом у окреме провадження.

Як вбачається із матеріалів справи державне підприємство звернулося до суду із скаргою, в якій оскаржує дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з боржника ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 1675,64 гривень та пов'язані із цією постановою виконавчі дії.

Приписами пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Пунктом 7 роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону "Про виконавче провадження" при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таке ж положення передбачено і у п. 6 роз'яснення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

А тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: