overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно та його витребування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за боргом спадкодавців, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 лютого 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 12 березня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), його представника ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_3), її представника ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_4),

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-426/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 39 Доповідач Чупікова В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7162/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

03.04.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесено 16.03.2015 року (а.с. 73), а апеляційна скарга була подана 03.04.2015 року, як вбачається зі штампу почтового конверту, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 -1432/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: О.А Веремчук

при секретарі : О.Я. Кисель

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та Соціального захисту населення, про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2010р. в суд в порядку цивільно-процесуального судочинства звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання дій незаконними.

09.09.2010р. Рішенням Конституційного суду України (далі - КСУ) було визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., цивільного процесуального кодексу України,якими справи повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вищезазначені положення втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення.

Таким чином, рішенням КСУ від 09.09.2010р. відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», якими передбачено. Що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення… пенсійних виплат, соціальних виплат підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. З 09.09.2010р. розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до ОСОБА_2 вищого Адміністративного суду України від 13.10.2010р. у разі звернення особи до 09.09.2010р. до місцевого загального суду з позовом в межах строку, визначеного ЦПК України, яка не була розглянута у звязку із ухваленням КСУ Рішення від 09.09.2010р., є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р., ОСОБА_2 Адміністративного суду України від 13.10.2010р. №1425/11/13-10, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та Соціального захисту населення, про визнання дій незаконними, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 689/425/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.02.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 40 хв. 19.02.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 172/1319/14-ц

Провадження № <2/172/42/15

20.01.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г ,

за участю секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 179432грн.47коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

Ухвалою суду від 19.11.2014року судом витребувані письмові докази у позивача щодо особового рахунку ОСОБА_1, згідно якого він вносив платежі по погашенню заборгованості за Кредитним договором №DNI0AE00001629 від 03.03.2008 року та документи по реалізації заставленого автомобіля "Hyndai H-1", 2000 року випуску державний номер АЕ 9672СВ, на даний час ухвала суду не виконана.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 179432грн.47коп. - відкласти на 15год.30хв. 11 лютого 2015 року.

Витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" особовий рахунок ОСОБА_1, згідно якого він вносив платежі по погашенню заборгованості за Кредитним договором №DNI0AE00001629 від 03.03.2008року та документи по реалізації заставленого автомобіля "Hyundai H-1", 2000 року випуску, державний номер АЕ 9672СВ. Вказані докази надати суду безпосередньо в судове засідання.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/7544/14-ц 09.11.2015
Справа №2/487/7544/14-ц
Провадження №22-ц/784/2457/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

24 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2015 року було відмовлено у перегляді зазначеного вище рішення.

Не погодившись із заочним рішенням, 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи була направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, оскільки дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року вона була залишена без руху, а ОСОБА_1 запропоновано усунути її недолік, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску).

З наявної у справі розписки слідує, що вказана ухвала апеляційного суду була отримана особисто ОСОБА_1 25 вересня 2015 року (а.с.154).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 вказаний недолік апеляційної скарги не усунуто, та письмових заяв про продовження строку на усунення недоліку до суду не надходило.

За такого, оскільки в установлений строк вимоги ухвали судді не були виконані, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 349/314/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1858/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на рішення Рогатинського районного суду від 15 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на рішення Рогатинського районного суду від 15 липня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 серпня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
Справа № 639/6010/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 344/4328/15-ц
Провадження № 2/344/2516/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про знесення тимчасової торгової споруди, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року до суду надійшов позов Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про знесення тимчасової торгової споруди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне підприємство фірму Інтерлок.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство фірму Інтерлок.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство фірму Інтерлок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про знесення тимчасової торгової споруди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство фірму Інтерлок, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2170/15-ц

2-п/401/34/15

10 вересня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши цивільну справу, за заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, що предявляються до заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

При таких обставинах слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі ст. 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області на 25 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2015
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 1477 / 2010

судового засідання

20 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з клопотанням позивача про залишення позову без розгляду.

.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий :
Справа № 367/6664/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2603/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитин,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 20.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/4457/15-ц
Провадження №2/751/946/15
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
при секретарі Михайлова І. О.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 31 липня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 224- 226, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 квітня 2015 року і до досягнення ОСОБА_5 трьох років 13 вересня 2015 року.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко