Справа № 161/3193/15-ц
Провадження № 2-п/161/109/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2015 року, ухваленому у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 в користь Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку 10377,40 грн. надміру сплачених коштів та в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що суд вирішив справу не зясувавши причин її неявки до суду за одноразовим викликом. Внаслідок постановленого заочного рішення судом не взяті до уваги докази, а саме: суд не взяв до уваги і не спростував її письмові заперечення на позов про те, що кошти поверненню позивачу не підлягають, оскільки є безнадійними до стягнення і підлягають до списання позивачем; кошти були виплачені їй внаслідок неналежного виконання службових обовязків працівниками Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку; позов направлений на приховання злочину щодо неї, вчиненого працівниками позивача, які самоправно припинили виплату їй пенсії і поновили таку виплату лише після її звернення до правоохоронних органів.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи 03.02.2015 року відповідачу ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в позовній заяві: м.Луцьк, вул.Пятницька Гірка,5/5, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Отже, відповідач по справі була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання. 19.11.2015 року надала суду письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні позову. В судове засідання 03.02.2015 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила (а.с.12-15).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення було ухвалено судом відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України.

Заочне рішення суду від 03.02.2015 року, яке було надіслано відповідачу 17.02.2015 року відповідач отримала 24.02.2015 року (а.с.27).

Тому посилання заявника на передчасне ухвалення судом заочного рішення не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Оставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення, на думку суду, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк