БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3282/14-ц
Провадження № 2/497/65/15
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо відводу судді

13.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, виконкому Болградської міської ради Одеської області, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Болградської міської ради Одеської області, виконкому Болградської міської ради Одеської області, вказавши в якості зацікавлених осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Вимогами позову позивач просить:

- рішенням суду скасувати як неправомірне рішення відповідача №149 від 17.05.2012року, зобов'язавши його при внесенні змін до правовстановлюючих документів на право власності вказати номери квартир кожної сім'ї,

- визначити межі земельної ділянки розміром 0,4га за адресою:м.Болград Одеської області, вул.Радянської Армії,6, - з позначенням меж земельної ділянки в натурі межевими геодезичними знаками і видачею про це відповідних документів,

- визначити на підставі ст.357 ЦПК України частку земельної ділянки кожного мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визначити порядок користування горищем над будинком за вказаною адресою і зобов'язати ОСОБА_3 обладнати загальний вхід до горища,

- витребувати у відповідача інформацію про визначення часток власності ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_1 - у порядку ст.357 ЦПК України,

- на посадових осіб, що допустили зловживання, матеріали направити прокурору для притягнення до відповідальності,

- зобов'язати відповідача вилучити в Мілдових захоплену землю лісництва та передати мешканцям будинку №6 по вул.Р.Армії в м.Болград Одеськоїх області,

- стягнути з відповідача 500000грн. моральної шкоди та 73грн. судових витрат,

- вилучити з матеріалів справи Болградського районного суду Одеської області від 23.08.2013р. довідку про стан здоров'я,

- викликати до суду свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

- забезпечити обов'язкову участь у судовому засіданні прокурора.

До початку попереднього судового засідання - 13.01.2015р. - до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому, яку він підтримав на початку попереднього судового засідання, пояснивши, що суддя Кравцова А.В. як головуючий суддя брала участь в розгляді позову його, позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №2-ц-1/11 і ухвалила несправедливе рішення, була необ'єктивною, а вимоги даного позову фактично вирішують ті ж самі питання, що вирішувалися у справі №2-ц-1/11. Крім того, позивач послався на те, що в нього є інші, обгрунтовані причини для відводу судді Кравцовій А.В., вважаючи її зацікавленою в розгляді предмету позову та звинувачуючи її у корупційних діях в інтересах ОСОБА_3, не представивши суду доказів на підтвердження своїх доводів.

Представник позивача та присутні у судовому засіданні треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вважали, що заява позивача про відвід головуючому судді є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Вислухавши у судовому засіданні доводи і пояснення позивача, думку представника відповідача та присутніх третіх осіб, вивчивши доводи, викладені у заяві позивача про відвід судді, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необгрунтованими і є лише припущенням заявника, оскільки нічим не підкріплені, тому заява задоволенню не підлягає.

Так, дійсно, головуючий - суддя Кравцова А.В. брала участь як головуючий суддя в розгляді цивільної справи №2-ц-1/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ухвалювала 21.01.2014року рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вказане рішення визнане законним і залишене без змін ухвалоюапеляційного суду Одеської області від 21.01.2014р. та ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014року.

Тому в даному випадку не підлягає застосуванню дія ч.1ст.21 ЦПК України, згідно якої суддя, що брав участь в розгляді справи по суті і його рішення скасоване, не має брати участь у повторному розгляді цієї ж справи. Оскільки, незважаючи на твердження позивача про спорідненість питань, що вирішуються у цивільній справі №2-ц-1/11 та в даній цивільній справі №497/3282/14ц, без вивчення вимог позову у цивільній справі №497/3282/14ц і проведення судового засідання це твердження є передчасним.

Що ж до заяви позивача про те, що головуючий - суддя Кравцова А.В. є зацікавленою особою в розгляді даної цивільної справи, а також обвинувачення її у корупціії, то, оскільки на підтвердження цих фактів позивачем не надано жодного доказу, його пояснення є лише припущенням і голослівним звинуваченням судді у відкритому судовому засіданні при свідках, що є підставою притягнення позивача до відповідальності за наклеп.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для задоволення заяви позивача про відвід судді відсутні обгрунтовані та законні підстави.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Кравцовій Аллі Валентинівні - залишити без задоволення.

Суддя: