overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4334/15
Справа № 522/1903/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

20 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення коштів за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.02.2015 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення коштів за договором страхування.

У судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про витребування доказів яку будуть необхідні для проведення судової медичної екпертизи, а саме витребувати :

- з Університетської клініки Одеського національного медичного університету, яким знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Тіниста 8, історію хвороби №1452/322 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Одеського обласного центру Медико-соціальної експертизи, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 40, завірені належним чином документи на підставі яких було надано II групу інвалідності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з зазначенням захворювань.( згідно довідки №050416 Акт №178 МСЕК від 05.05.2010р.).

У судове засідання зявилися позивач та його представник ОСОБА_2.В. (діє на підставі договору №2-с від 12.12.2014 року та ордеру), які не заперечували проти клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши надані матеріали та зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 64, 135,137, 168, 208, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» - задовольнити.

Витребувати з Університетської клініки Одеського національного медичного університету (65009, м. Одеса, вул. Тіниста 8) - історію хвороби №1452/322 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Одеського обласного центру Медико-соціальної експертизи, (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 40) - завірені належним чином документи, на підставі яких було надано II групу інвалідності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з зазначенням захворювань.( згідно довідки №050416 Акт №178 МСЕК від 05.05.2010р.).

Зобовязати Університетську клініку Одеського національного медичного університету та Одеський обласний центр Медико-соціальної експертизи надати документи до Приморського районного суду м. Одеси до 18 травня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2502/15 Справа № 209/3920/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області звернувсь з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 січня 2015 року, апеляційна скарга Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 04 лютого 2015 року. (а.с 17), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без годи батька ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без годи батька

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без годи батька та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/4737/14-ц
Провадження № 2/0182/602/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міське ринкове господарство" Нікопольської міської ради, третя особа: ТОВ "Венеція", про витребування майна із чужого володіння, суд

встановив:

16 червня 2014 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міське ринкове господарство" Нікопольської міської ради, третя особа: ТОВ "Венеція", про витребування майна із чужого володіння.

В судове засідання призначена на 07 липня 2015 року належним чином повідомлені сторони до суду не зявилися, причини їхньої неявки суду не відомі.

Повторно в судове засідання призначене на 20 жовтня 2015 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить його особистий підпис про слухання справи. Причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не на давав.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міське ринкове господарство" Нікопольської міської ради, третя особа: ТОВ "Венеція", про витребування майна із чужого володіння залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 486/28/13-ц
Провадження № 6/486/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №486/28/13-ц від 14.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у зв'язку з його втратою.

Представник заявника в судове засідання призначене на 01.04.2015 року, 06.04.2015 року, 10.04.2015 року, 20.04.2015 року, не з'явився про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.

Крім того, на вимогу суду надати документи, які б підтверджували повноваження голови комісії з реорганізації Южноукраїнської ОДПІ на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не надано.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що заяву Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
№ 207/2599/15-ц
№ 2-с/207/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/2599/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10517 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна з сумою заборгованості.

ОСОБА_1 та представник КВП ДМР "Міськводоканал" в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/2599/15-ц від 30 червня 2015 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10517 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 747/518/15-ц
Провадження№ 2/747/156/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу та процентів.

Ухвалою від 29.09.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 21 жовтня 2015 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

В попереднє судове засідання сторони не зявились від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та надали заяву про відмову в задовленні позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з врахуванням положень ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/518/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 10 листопада 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №274/5228/15-ц
Провадження№2/0274/2118/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади м. Бердичева в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5228/15-ц за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади м. Бердичева в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Повідомити Бердичівську міжрайонну прокуратуру Житомирської області про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 630/170/15-ц
Провадження № 2/630/175/15
16 квітня 2015 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О
за участю секретаря Пономаренко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 червня 2008 року відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 70. Вказувала, що шлюбні відносини з чоловіком припинені з серпня 2013 року, сім'я розпалася з вини відповідача через різні погляди на сімейні стосунки та взаємовідносини в сім'ї. Збереження сім'ї, на думку позивачки, неможливо.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій вказувала, що позов підтримує повністю, та просила розглянути позов за її відсутності та відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився без поважних на то причин. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавав. Зі згоди позивачки, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 14 червня 2008 року і мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з серпня 2013 року і сторони з цього часу припини ведення спільного господарства та проживають окремо один від одного. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилась через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім'ї, ведення спільного господарства, що призвело до взаємного відчуження та втрати почуття кохання. Примирятися позивачка не бажає і наголошує на розірванні шлюбу. Намір позивачки розірвати шлюб є остаточним та не суперечить її інтересам.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 червня 2008року відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 70, розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін