overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7320/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

21 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам дольової участі за користування та утримання спільної власності житлового будинку та при будинкової території,-

вирішив:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам дольової участі за користування та утримання спільної власності житлового будинку та при будинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25» 2334 грн.88 коп. боргу та 744 грн. судових витрат, а всього 3078 грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 212/6080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа №: 398/4728/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 листопада 2015 р. 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії судового виконавця Державної виконавчої служби Придніпровського районного ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій зазначає сторонами позивача та відповідача, що притаманно для позовної заяви, а не для скарги. Також скаржник зазначає субєктом оскаржуваних дій виконавця Державної виконавчої служби Придніпровського району, однак долучає оскаржуваний акт складений державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби, що є різними установами між собою.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Проте скаржником не надано даних, що підтверджують коли саме стало відомо скаржнику про порушене право.

Враховуючи викладене, скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання скаржнику можливості усунути в ній недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії виконавця Державної виконавчої служби Придніпровського району ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати можливість скаржнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 351/390/15-ц
Номер провадження №2/351/254/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучена відмова нотаріуса, довідка від нотаріуса про звернення спадкоємців за прийняттям спадщини, довідка від сільської ради хто проживав в будинку на день смерті матері, документ про відповідність будинку санітарно- технічним умовам, документ про відсутність реєстрації будинку на право власності.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06.04.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 202/9185/14-ц
Провадження № 2/0202/499/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідачі не зявлялися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/785/7022/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюпредставника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Пижик Володимира Васильовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Пижик Володимира Васильовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 404/7287/15-ц
Номер провадження 2/404/4033/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7287/15-ц, номер провадження 2/404/4033/15.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 580/586/15-ц
Номер провадження 2/580/238/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2007 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 51. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом в сім'ї часто виникали сварки та суперечки, які привели до припинення шлюбних відносин. З 24.03.2014 року він проходить службу в зоні АТО, а відповідачка разом з сином переїхала до своїх батьків в м. Лебедин. Намірів на збереження сім'ї він не має, тому просить розірвати між ними шлюб та справу розглядати в його відсутності .

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила та пояснила, що сім'я розпалась із-за того, що позивач знайшов собі іншу жінку, з якою проживає на даний час. Вона при таких обставинах не бажає зберігати сім'ю і просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Вислухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 28.04.2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син, ОСОБА_3, який на даний час проживає з матір'ю.

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та припинили спільне проживання, не маючи намірів на збереження сім'ї, а отже сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 28.04.2007 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 51.

Залишити відповідачці шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Гура А. О.
Справа 688/2739/15-ц
№ 2-п/688/11/15
Ухвала

про скасування заочного рішення

26 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Головко Н.П.,

з участю секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено.

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час засідання у справі повідомлений не був, оскільки перебував у відрядженні. Окрім того зазначає, що не згідний з обрахованою банком сумою заборгованості, про що надасть суду докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що повістки за місцем реєстрації заявник не отримував, а також обставини на які він вказує судом не досліджувались, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 351/1197/15-ц
Номер провадження №2/351/549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0.25 га від 30.07.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0.25 га від 30.07.2014 р..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0913/1/11
Номер провадження 4-с/350/4/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо незалучення на платній основі ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» та ненаправленні постанови від 29.12.2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо незалучення на платній основі ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» та ненаправленні постанови від 29.12.2014 року

Скарга подана з додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення скарги без руху чи повернення.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо незалучення на платній основі ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» та ненаправленні постанови від 29.12.2014 року призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Справа № 350/1638/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2354/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сваричівської сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про права власності на будинковолодіння, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Сваричівської сільської ради, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 вересня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 31 жовтня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин