Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року, а уточнивши вимогу 14.01.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на АДРЕСА_1 м.Києві, шляхом визнання його таким, що втратив право користування квартирою та виселення.(а.с.а.с.2-5,35-37)

Свою вимогу мотивує тим, що вона є власником вищевказаної квартири, але проживання та реєстрація відповідача у ній, позбавляє її можливості розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.66)

Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 18.12.2014 року, на 04.02.2015 року, причин неявки не повідомив.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.(а.с.47)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.319 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та ст.321 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, як вбачається з Договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Приладишевою Р.В. 05.07.2011 року, ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар 3/4 частин АДРЕСА_1 м.Києві.(а.с.6)

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19.05.2014 року, по справі №2607/5517/12 за ОСОБА_1 визнане права власності на 1/4 частин АДРЕСА_1 м.Києві.(а.с.9-11)

Як вбачається з довідки КП »Введенське» за №592 від 08.10.2014 року, у АДРЕСА_1 м.Києві, зареєстровані позивачка, відповідач та третя особа.(а.с.17)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд робить висновок, що проживання та реєстрація відповідача за вищевказаною адресою, дійсно позбавляє позивачку можливості повноцінно володіти майном, яке належить їм на праві власності, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

-ст.ст.319,321 ЦК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,169,208,209,212,213,214,215,224,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Усунути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, перешкоди у здійсненні права власності на АДРЕСА_1 м.Києві, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, таким, що втратив право користування АДРЕСА_1 м.Києві.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, з АДРЕСА_1 м.Києві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман