АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3746/15 Справа № 175/5519/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання

рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року (а.с.229-231).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення апеляційного суду, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.237-238).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення апеляційного суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд першої інстанції встановив, що вказані відповідачем обставини не є винятковими та існували на момент ухвалення рішення апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність відповідача та відсутність в матеріалах справи судового виклику про день та час слухання справи не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки заява відповідача від 09.02.2015 року про розгляд справи за його відсутності свідчить про його належне повідомлення про день та час слухання справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року змінено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року в частині розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 10 червня 2014 року та до його повноліття та збільшено аліменти з 3000,00 грн. до 5000,00 грн. (а.с.206-207).

Це рішення апеляційного суду відповідачем в касаційному порядку не оскаржене.

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення апеляційного суду та просив розстрочити виконання рішення шляхом стягнення з нього аліментів рівними частинами щомісячно у сумі 1875,00 грн., посилаючись на фінансові труднощі (а.с.213-214).

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності обставин, передбачених ст.373 ЦПК України, що утруднюють виконання рішення.

Наявні між сторонами правовідносини врегульовані законодавством про шлюб та сім'ю, яким наведені в заяві відповідача обставини щодо його фінансового стану не є підставою для розстрочення рішення суду, оскільки розмір стягнення аліментів обмежений 1/2 частиною заробітку (доходу) платника аліментів, а несплачена частина аліментів враховується як заборгованість по сплаті аліментів.

Таким чином законодавством фактично передбачено обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, та порядок врегулювання цього питання.

В той же час заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду про стягнення аліментів щомісячно в розмірі меншому ніж визначено судом не містить вимоги та обґрунтування щодо порядку виплати ним різниці між розміром сплати аліментів, встановленим за рішенням суду, та розміром сплати аліментів, зазначеним відповідачем в своїй заяві про розстрочення виконання рішення.

З огляду на це суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Доводи апеляційної скарги про надання відповідачем суду фінансових документів про звітність перед фіскальними службами щодо його реального рівня прибутку не може бути прийняті до уваги, оскільки за наявних обставин діючим законодавством передбачено інший порядок вирішення цього питання.

Відповідно до положень ч.1 ст.192 СК України вказані обставини є підставою для звернення платника аліментів до суду з позовом про зменшення розміру стягнутих з нього аліментів.

Тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: