АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4239/2015 Головуючий у І інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Кабанченко О.А.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року по справі № 2-1908/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в період роботи тимчасової адміністрації (з 10.02.2009 року по 11.02.2011 року) був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договором, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане підтверджується наказом Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів, по яким виконавчі листи представниками ПАТ КБ «Надра» не отримувались. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 Також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив велику кількість справ за позовами ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра», заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати ухвалу суду, визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк, мотивуючи тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2011 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача суму в розмірі 1 715 497,96 грн., а також судові витрати.

26.12.2013 року представник позивача отримала виконавчі листи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Надра» щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів прийшла до висновку, що причина пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання через наявність значної кількості судових справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звільнення відповідальних за виконання рішень судів працівників банку та відповідно ослаблення контролю за супроводом судових справ, повинна бути визнана поважною, а строк пред'явлення виконавчого документу до виконання повинен бути поновлений.

Ухвала суду першої інстанції за таких обставин підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про визнання причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною, з поновленням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання .

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про визнання поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів № 2-1908/11 від 26грудня 2013 року до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1908/11 від 26грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді