йСправа № 304/472/15-ц
Провадження № 6/304/16/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про примусове проникнення до житлової квартири АДРЕСА_1. Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №41739535 з примусового виконання виконавчого листа №1/308/11/13 від 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми коштів в рахунок відшкодування за заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. 27 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41739535 та надіслано сторонам для відома та виконання. 17 квітня 2014 року державним виконавцем за місцем проживання боржника проведено опис та арешт майна боржника на загальну суму 10300,00 грн. 16 жовтня 2014 року арештоване майно боржника було внесено до СЕТАМ. 04 грудня 2014 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 по лоту №15271, а саме пральної машини марки «Зануссі», де переможцем торгів було визнано ОСОБА_4 23 грудня 2014 року державним виконавцем складено акт про проведені торги, копію якого надіслано переможцю торгів та сторонам. 21 січня 2015 року державним виконавцем надіслано за місцем проживання боржника вимогу про передачу боржником 05 лютого 2015 року переможцю торгів ОСОБА_4 придбаного на СЕТАМ майна, а саме пральної машини марки «Зануссі». При виході за місцем проживання боржника 05 лютого 2015 року останній тільки частково виконав вимогу державного виконавця, а саме надав доступ до приміщення де знаходиться арештоване майно, однак не демонтував та не передав це майно, мотивуючи те, тим що це не його обовязок. 09 лютого 2015 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ надійшов протокол №42513 проведення електронних торгів, згідно якого встановлено, що 23 січня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 по лоту №31847, а саме телевізору марки «Самсунг», де переможцем визнано ОСОБА_5 17 лютого 2015 року державним виконавцем повторно рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення надіслано за місцем проживання боржника вимогу про передачу таким 26 лютого 2015 року переможцям торгів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбаного на СЕТАМ майна, а саме пральної машини марки «Зануссі» та телевізора марки «Самсунг». При виході за місцем проживання боржника 26 лютого 2015 року боржник відмовився надати державному виконавцю доступ до житлової квартири, де знаходиться вищевказане майно, мотивуючи те тим, що ніякої кореспонденції не отримував, а відповідно не міг знати про проведення виконавчих дій. 16 березня 2015 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ повернувся конверт з вимогою державного виконавця від 17 лютого 2015 року з відміткою Укрпошти про повернення за закінченням терміну зберігання. 26 лютого 2015 року державним виконавцем повторно рекомендованою кореспонденцією було надіслано повідомлення про вручення вимоги про передачу боржником 03 квітня 2015 року переможцям торгів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбаного на СЕТАМ майна, а саме пральної машини марки «Зануссі» та телевізора марки «Самсунг». 27 березня 2015 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ повернувся конверт з вимогою державного виконавця від 26 лютого 2015 року з відміткою Укрпошти про повернення за закінченням терміну зберігання. При виході за місцем проживання боржника 03 квітня 2015 року останній відмовився надати державному виконавцю доступ до житлової квартири та передати майно переможцям торгів, мотивуючи те тим, що у державного виконавця відсутня ухвала про примусове проникнення до житла, про що свідчить акт державного виконавця, а тому просить подання задовольнити.

На розгляд подання головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не зявилася, однак у поданні просить таке розглянути без її участі.

До початку судового засідання, головуючий по справі-суддя ОСОБА_6, подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що боржником по даній справі являється ОСОБА_2, з яким у нього раніше склалися неприязні відносини і які існують до теперішнього часу, а тому, на його думку, наведений факт може перешкодити обєктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймаються в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у звязку з чим просить заяву задовольнити.

Суд, оглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру...

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.4,1.5, 1.6,2.1,2.2,2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду. Суддя відстоює та підтримує гарантії виконання суддями своїх обовязків з метою збереження та підвищення інституціональної та оперативної відповідальності суддів. Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. При виконанні своїх обовязків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до обєктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_7 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір»я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;... 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;...7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.5 ст.55 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов'язаний: 1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики; 3) виявляти повагу до учасників процесу; 4) додержуватися присяги судді тощо.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, зазначених у заяві про самовідвід, суд приходить до висновку, що дані факти можуть певними чином викликати сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого-судді у розгляді даної справи, а також однозначно сприймаються в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення, у звязку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.20-24,208-209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Шешені Миколи Олексійовича - головуючого по цивільній справі за подання головного державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6