overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4191/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами є ОСОБА_3, служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третіми особами є ОСОБА_3, служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про визнання батьківства відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами є ОСОБА_3, служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 р. 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8580/15
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтеркредитбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 29 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/948/2015
Справа № 537/5061/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Присвоїти справі 537/5061/2015 року, провадження № 2-н/537/948/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. на 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2172/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/235/753/15
Єдиний унікальний 235/790/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 08.30 годин на 27.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1357/15-ц

21.09.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ольва», Богородчанської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів, в якому поставила питання про визнання за нею права власності на квартиру №49 площею 93,1 кв.м., яка розміщена в будинку по вул. Грушевського, 2 корпус 1 в селищі Богородчани, Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що про розгляд справи відповідно до ст. 36 ЦПК України слід повідомити ПАТ КБ «Надра», оскільки ПП «Ольва», яке було забудівником житлового будинку і у якого 23.01.2008 року за договором купівлі-продажу позивачкою було придбано квартиру, що є предметом спору, були кредитні зобовязання перед ПАТ КБ «Надра» і в 2012 році обєкт незавершеного будівництва та земельна ділянка передавались банку у іпотеку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю обставину.

Заявлені представником позивача обставини можуть бути визнані судом підставою для повідомлення ПАТ КБ «Надра» про розгляд вказаної справи, оскільки на все майно ПП «Ольва», яке є відповідачем у цій справі, свого часу накладалась заборона відчуження за зверненням ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повідомити ПАТ КБ «Надра» про розгляд цивільної справи №338/1357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ольва», Богородчанської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/900/15-ц

провадження у справі № 2/0285/494/15

08 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..Савицької Л. Й.

при секретарі…………Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.08.1991 року, від якого мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1991 року (а.с.4).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати наміру не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 03.08.1991 року, міськвідділом РАГС м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 273, розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_2» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 235/5810/14-ц
Провадження № 2/235/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду клопотання про надання часу для примирення, в якому просила суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачем, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе.

На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 р. на 09.00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/9414/15-ц
Провадження № 2/202/5379/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3374/15 Головуючий 1-ї інстанції - Марюхна Л.А.
Справа № 631/1486/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«08» квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано засобами поштового зв'язку 17 березня 2015 року, зважаючи на що, просить початком перебігу строку апеляційного оскарження вважати дату отримання повного тексту рішення та поновити строк апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 23 грудня 2014 року апелянт не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення (а.с. 154-156).

06 березня 2015 року ОСОБА_2 подано заяву про направлення на адресу її проживання копії оскаржуваного рішення (а.с. 172).

Як вбачається з супровідного листа Нововодолазького районного суду Харківської області копію оскаржуваного рішення направлено на адресу апелянта 10 березня 2015 року (а.с. 173).

Як вбачається з відбитку штампу на апеляційній скарзі, її подано 27 березня 2015 року (а.с. 175).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зважаючи на те, що останнім днем подачі апеляційної скарги, орієнтовно зазначеної дати отримання оскаржуваного рішення, є саме 27 березня 2015 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року відхилено клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 16 грудня 2015 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: заявником не додано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 183/5580/15
№ 2/183/3089/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3