Справа № 133/3601/14-ц Провадження № 22-ц/772/893/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3 і її представника - адвоката Голуб Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року в сумі 121 111,92 грн., а також судові витрати в розмірі по 433,70 грн. з кожного.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу вимог за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги кредитора за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк».

Тому ПАТ «Дельта Банк» просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, замінивши стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Зазначив, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 і її представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги; ухвалу суду першої інстанції вважають законною, тому просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, не надали письмових заперечень.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції послався на те, що виходячи зі змісту ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження за відсутності відкритого виконавчого провадження є неможливою.

По справі встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк», як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року станом на 21 вересня 2009 року в сумі 118 315,49 грн. - заборгованість за кредитами та нарахованими відсотками; 2 296,43 грн. - пеня; 500 грн. - неустойка; а всього - 121 111,92 грн., а також судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову за інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в розмірі по 443,70 грн. з кожного.

4 жовтня 2011 року Козятинським міськрайонним судом видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду (а. с. 2-7).

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого права вимоги за кредитами переходять від продавця (ПАТ «УкрСиббанк») до покупця (ПАТ «Дельта Банк»), зокрема, за договором кредиту № 0 від 28 серпня 2008 року, укладеним із ОСОБА_6, поручителями за яким є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а. с. 11-15, 16, 17).

Згідно відповіді відділу ДВС Козятинського МРУЮ від 22 грудня 2014 року № 13266/2.30 виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами та судових витрат, на даний час на виконанні не перебувають (а. с. 46).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 8 зазначеного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1). Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (ч. 2). У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5).

Згідно положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним свої прав іншій особі за право-чином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в тому, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року скасувати та передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська