overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7912/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулось Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в судовому засіданні встановлено що, в ухвалі суду від 01 жовтня 2015 року допущено описку, а саме замість вірної дати розгляду справи - 30 жовтня 2015 року, помилково вказано - 31 жовтня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 01 жовтня 2015 року повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної дати розгляду справи - 31 жовтня 2015 року, зазначити вірну дату 30 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в ухвалу суду від 01 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість невірно зазначеної дати розгляду справи - 31 жовтня 2015 року, зазначити вірну дату 30 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 182/4898/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1041/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 8Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про часткове скасування забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, яка оформлена без дотримання вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а також за її подання до суду апеляційної інстанції не було сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана за підписом ОСОБА_2, але в матеріалах, надісланих до суду апеляційної інстанції, та в матеріалах апеляційної скарги відсутній документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3

Окрім того, за подання скарги не сплачено судовий збір, який, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», становить 121 грн. 80 коп., та повинен бути сплачений на такий рахунок (про що апеляційному суду необхідно надати оригінал відповідного платіжного документу):

22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

суд: Апеляційний суд Вінницької області

отримувач - УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001,

код ЄДРПОУ - 38054707,

банк - ГУ ДКСУ у Вінницькій області,

МФО - 802015,

рахунок - № 0002.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала, та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 296/4212/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась представник КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради із вказаною заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі від 12 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 12 травня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення у період з 01.09.2012 по 28.02.2015 у розмірі 1 737 грн. 33 коп.

У зазначеному наказі суд помилково зазначив номер квартири, в якій проживає та зареєстрований боржник, а саме: …кв. 63….

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради - задовольнити.

У наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року у цивільній справі № 296/4212/15-ц виправити описку допущену у зазначенні номера квартири, в якій проживає ОСОБА_1, і читати номер квартири не ...кв. 63…, а ... кв. 62 ….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 219/2589/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за комунальні послуги за період з 01.05.2008 року по 01.02.2015 року в розмірі 3763,13 гривень.

Згідно розяснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100,101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С.Конопленко
Справа № 296/7027/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 191, 199-200 СК України, Законом України Про державний бюджет України на 2015 рік, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на час її навчання у Житомирському державному технологічному університеті у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 30.06.2015 року та до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 637/926/15-ц "26" листопада 2015 р.

Шевченківський районний суд
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2015 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківського pайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю: секретаря - Кучер А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності, -
07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суду Харківської області з позовом до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності.
10 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа неодноразово призначалась до розгляду і відкладалась, в звязку з неявкою позивача.
26 листопада 2015 року, позивач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Це неодноразова неявка позивача без поважної причини.
У відповідності з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд позбавлений можливості розглдядати справу у відсутності позивача, оскільки заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. При таких обставинах позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 212/5423/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попередній судовий розгляд на 14.00 годину 14 вересня 2015 року у залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 445/411/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої оособи -Золочівської міської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -заповіту.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам 119, 258 ЦПК України.

При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належнності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або змість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р.)

Для цього ОСОБА_1 необхідно надати доказ на підтвердження того, що до предявлення заяви про встановлення факту вона зверталася до відповідних організацій за виправлення вказаної помилки, але їй в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Також, в матеріалах заяви відсутні докази того, що заявниця є онукою -ОСОБА_2.

Окрім цього, в заяві не зазаначено заінтересованою особою територіальну громаду м.Золочів.

В заяві та в матеріалах заяви немає відомостей чи є особи, які мають обов"язкову частку у спадщині незалежно від заповіту (пенсіонери, неповнолітні, непрацездатні, тощо) .

Як вбачається в ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої оособи -Золочівської міської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків поданої заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

ОСОБА_3
Справа № 296/2778/15-ц
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-882/12 за позовом ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2-882/12 від 10 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено в повному обсязі.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вище вказаній справі, мотивуючи тим, що рішення суду набрало законної сили 05.03.2012 року, а виконавчий лист їм видано лише 12.06.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження судові до-кументи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Рішення суду від 10.02.2012 року не виконане, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-882/12 за позовом ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ПАТ Всеукраїнськиму Акціанерному Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-882/12 за позовом ПАТ Всеукраїнського Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк