30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» - Стукалової ГанниВасилівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району, ПАТ «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії, -
У березні 2014 року КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» - Стукалова Г.В. просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 відновити холодне, гаряче водопостачання та газопостачання в квартирі АДРЕСА_1, шляхом демонтажу вентилів, які встановлені в туалетній кімнаті та заглушки в розриві газового стояку квартири АДРЕСА_2 на мережах гарячого та холодного водопостачання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, надання неправильної оцінки доказам.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2009.

Справа 761/9726/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3303/2015
Головуючий у суді першої інстанції Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Будинок АДРЕСА_1 закріплено за КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» на праві господарського відання.

КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» є балансоутримувачем комунальної власності Шевченківського району м. Києва, в тому числі і зазначеного будинку.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, посилаючись при цьому на ст. 60 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог саме із зазначених підстав, виходячи із наступного.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду з позовом, КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» просить суд зобов'язати ОСОБА_2 відновити холодне, гаряче водопостачання та газопостачання в квартирі АДРЕСА_1, шляхом демонтажу вентилів, які встановлені в туалетній кімнаті та заглушки в розриві газового стояку квартири АДРЕСА_2 на мережах гарячого та холодного водопостачання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції надано оцінку та досліджено обставини щодо протиправного встановлення відповідачем вентелів на мережах гарячого та холодного квартири АДРЕСА_2, а також щодо протиправного встановлення відповідачем заглушки в розриві мережі газового стояку квартири АДРЕСА_1, які перекривають водо та газопостачання в квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду з позовом є порушення відповідачем прав та законних інтересів власників квартири АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що у відповідності до вимог чинного законодавства з позовом до суду може звернутися особа, права та законні інтереси якої порушено. Тобто, в даному випадку порушено права та законні інтереси власників квартири АДРЕСА_1, які і мали б звернутися в якості позивача до суду за їх захистом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, проте з інших правових підстав, а саме, у зв'язку із тим, що КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» в даному випадку є неналежним позивачем у справі, а тому не вправі було звертатися із даним позовом до суду, так як фактично позов «Керуюча дирекція Шевченківського району» пред'явлено в інтересах споживачів, зокрема, власників квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших правових підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» - Стукалової Ганни Василівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району, ПАТ «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району, ПАТ «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: