АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5585/2015 Головуючий у І інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, обґрунтовуючи тим, що 10 лютого 2012 року між позивачем та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «ШевролетАвео», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, під час укладення договору купівлі-продажу відповідачі не повідомили позивача про наявність виконавчих проваджень у ВДВС ОболонськогоРУЮ м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 2 016 766,77 грн. 18 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС ОболонськогоРУЮ м. Києва Вовк С.В. було накладено арешт на автомобіль за борговими зобов'язаннями ОСОБА_3 та 05 червня 2013 року було проведено торги щодо автомобіля для подальшого його відчуження на аукціоні ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», переможцем якого став ОСОБА_6 Для відновлення права власності на автомобіль позивач був змушений укласти із ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу автомобіля та сплати суму за автомобіль у розмірі 26 000 грн., а також послуги нотаріуса за посвідчення договору у розмірі 1 060 грн., що підтверджується договором, розпискою та довідкою нотаріуса. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь збитки у розмірі 27 060 грн., а також судові витрати у розмірі 270, 60 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Представник апелянта та апелянт підтримали апеляційну скаргу , просили рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з довіреністю від 10.02.2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником з питань розпорядження (продажу, обміну, передачі в оренду) належного ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого УДАІ ГУ МВС України 28.03.2008 року, автомобіля марки «ШевролетАвео», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.21).

Позивач у суді зазначив, що 10.02.2012 року він став власником автомобіля, оскільки у цей день йому були передані автомобіль, ключі від нього, технічний паспорт на автомобіль, відповідачі отримали від нього кошти у розмірі 64 500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач на підставі довіреності, виданої йому відповідачем, не набув права власності на спірний автомобіль, оскільки довіреність має іншу правову природу і за нею не здійснюється перехід права власності.

Крім того, автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за ОСОБА_3 Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Посилання апелянта на те, що реєстрація в органах ДАІ автомобіля не може бути прирівняна до реєстрації нерухомості, а тому перехід права власності міг відбутися і без перереєстрації автомобіля в органах ДАІ, не може бути прийнята до уваги, оскільки в даному випадку, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався правомірно саме на відсутність договору купівлі-продажу між сторонами, який міг би бути підтверджений саме перереєстрацією автомобіля в органах ДАІ, а відповідачем була видана позивачу лише довіреність на право здійснювати певні дії, що не породжує право власності на нього у позивача.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа робила або мусить робити для відновлення свого порушеного права.

Оскільки позивачем не набуто права власності на автомобіль, то у нього не виникло права на відшкодування збитків, для відновлення цього права після продажу автомобіля з торгів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на час передачі автомобіля позивачу, арешт відділом державної виконавчої служби на цей автомобіль накладений ще не був, а тому судом правильно не взято до уваги посилання позивача на те, що подружжя ОСОБА_3 не повідомили його про перебування автомобіля під арештом.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :