Номер провадження: 22-ц/785/5647/15
Номер справи місцевого суду: 491/1643/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гайворонського С.П.,
за участю секретаря Феленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року,
26 листопада 2013 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.08.2007 року ОСОБА_3 01.08.2007 року отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір.
- 5433,97 грн. - заборгованість за кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1151,12 грн. - штраф (процентна складова).
Справа була розглянута за відсутності сторін.
При цьому представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, у своїй позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.17,18).
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та до початку судового засідання надав письмову заяву з викладенням його позиції по даній справі, просив розглянути справу у його відсутність (а.с.25,27).
Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» просив рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року було закрите апеляційне провадження через відмову ПАТ «КБ «Приватбанк» від неї.

Разом з тим, в ході підготовки справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, колегією суддів було виявлено ряд грубих порушень вимог цивільно-процесуального законодавства з боку головуючого у справі судді Дорош В.В., а також апарату Ананьївського районного суду Одеської області.

Так, як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване повне рішення суду від 21 лютого 2014 року не підписано головуючим у справі суддею Дорош В.В., не зазначено чи набрало воно законної сили, чи ні (а.с.33).

Незважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, до суду не зявились та не були присутні у судовому засіданні, в якому проголошувалось рішення, в порушення вимог, передбачених ч. 3 ст.222 ЦПК України їм не надсилалось ухвалене судове рішення ні рекомендованим листом з повідомленням, ні іншим чином.

Судове засідання оформлене журналом судового засідання, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

У звязку з цим, лише через 9 місяців від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду, з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» ознайомилося на інтернет ресурсі.

Однак, не дивлячись на це, та продовжуючи грубо порушувати вимоги діючого цивільно-процесуального законодавства, а саме - в порушення ч. 2 ст. 296 ЦПК України матеріали цивільної справи не були направлені до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на наступний день, а були направлені лише через 5 місяців 22.05.2015 року (а.с.44).

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне довести до відому голови Ананьївського районного суду Одеської області вказану інформацію для вжиття заходів щодо недопущення порушення цивільно-процесуального законодавства України в подальшій роботі суду при розгляді цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 320 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Довести до відому голови Ананьївського районного суду Одеської області про допущені грубі порушення цивільно-процесуального законодавства України при розгляді цивільних справ, а також для вжиття заходів щодо усунення таких порушень в подальшій роботі.

Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2