Ухвала іменем україни06 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и л а: У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 28 лютого 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № KIG0GA0000786M, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 31 500 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 лютого 2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 лютого 2006 року між банком та відповідачами був укладений договір іпотеки № KIG0GA0000786M, згідно з умовами якого останні передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме належну на праві власності відповідачам квартиру загальною площею 85,83 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 16 липня 2014 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 169 203, 64 Євро, що за курсом НБУ еквівалентно 2 698 798 грн 06 коп. ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що відповідачі на звернення щодо погашення заборгованості не реагували, останній просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, надавши банку право укладати договір купівлі-продажу від імені відповідачів та наділити іншими необхідними для укладання договору повноваженнями. Також просив виселити відповідачів, які зареєстровані у квартирі. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 28 лютого 2006 року в розмірі 393 685 грн 70 коп заборгованості за кредитом, 795 980 грн 30 коп заборгованості по процентам за користування кредитом 32 155 грн 20 коп, заборгованості по комісії за користування кредитом 400 000 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а всього на суму 1 621 821 грн 20 коп. Звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи були переглянуті судом апеляційної інстанції і дана належна правова оцінка. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович