overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3386/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"25" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Бородіні А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 липня 2000 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони мають різні погляди на сімейне життя і на життя взагалі, проживають окремо і спільного господарства не ведуть, взаєморозуміння відсутнє. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримую в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 липня 2000 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 липня 2000 року Прибірською сільською радою, Іванківського району, Київської області (актовий запис № 1) - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 367/372/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 03 березня 2015 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 26 березня 2015 на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторін, та повідомити їх про причини неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6997/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

26 червня 2015 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.07.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 25 серпня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7355/15-ц
провадження № 2/753/4342/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та стягнення моральної шкоди , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні автомобілем MERCEDES - BENZ 313 CDI 2.2. GREY 2008, модель SPRINTER, державний номер НОМЕР_1, шляхом зобов"язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, автомобіль MERCEDES - BENZ 313 CDI 2.2. GREY 2008, модель SPRINTER, державний номер НОМЕР_1, ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль, в решті вимоги не підлягають задоволенню.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 моральну шкоду у розмірі 1 500 ( одну тисячу п"ятсот ) гривень, в решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 393 ( триста дев"яносто три ) гривні 60 копійок, в решті вимог відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1049/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооператив 'гірник' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооператив 'гірник' про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2015 на 09:15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2-н/428/1215/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період березень-квітень 2014р. в розмірі 605грн. та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 424,69грн., а в загальному розмірі 1029,69грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період березень-квітень 2014р. в розмірі 605грн. та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 424,69грн., а в загальному розмірі 1029,69грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період березень-квітень 2014р. в розмірі 605грн. та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 424,69грн., а в загальному розмірі 1029,69грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 165/2452/15-ц
Провадження № 2-о/165/59/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

встановив:

05 жовтня 2015 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 із заявою про призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2452/15-ц за заявою виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду під моїм головуванням.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

12.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7132/15 Справа № 174/1139/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, оскільки отримала копію рішення 25.05.2015 року (а.с. 143).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/639/15-ц
Провадження № 6/497/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

17.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Суйчимезова Х.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін заяву КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі№2-ц-1348/09,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кравцової А.В. автоматизованою системою документообігу суду було розподілено вищезазначену заяву КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі№2-ц-1348/09 - від 12.01.2010 року, - щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Придунав'я заборгованості в розмірі 8871,06 грн.

Розгляд заяви було призщначено на 17.04.2015року у відкриторму судовому засіданні, про що належним чином повідомлені сторони.

Проте на призначений час сторони до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду судом заяви.

Перед початком суддового засідання до суду надійшла заява головуючого у справі про самовідвід.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява судді паро самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виконанням рішень суду та інших юрисдикційних органів завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та порядок, визначений Конституцією та законами України, відповідними підставами виконання.

Згідно з вимогами ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З чого вбачається, що належним судом з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа є склад суду, що ухвалював рішення у цивільній справі.

В процесі провадження за вищевказаною заявою КС "Придунав'я" з'ясувалося, що рішення у вказаній цивільній справі було ухвалене під головуванням судді Болградського районного суду Кодінцевої С.В., тому належним складом суду, що має розглядати вищезазначену заяву КС "Придунав'я" є суд у складі вказаного головуючого судді Болградського районного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі№2-ц-1348/09 не підлягає розгляду судом у складі головуючого Кравцової А.В., тому її заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.24,11-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кравцової А.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №497/639/15-ц, провадження №6/497/48/15, за заявою КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі№2-ц-1348/09 - до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу належному складу суду.

Суддя А.В.Кравцова
Номер провадження: 22-ц/785/4152/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25" травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5246/15-ц
14 квітня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ПрАТ "Київстар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації"та згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 401/3885/15-ц; 2/401/1643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину "07" жовтня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1