Справа № 686/8111/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, та просить стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2, на його користь суму матеріальних збитків у розмірі - 35 283,86 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму моральної шкоди у розмірі - 5 000,00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір у сумі - 402,83 грн.

В підтвердження позовних вимог позивач пояснює, що 04.01.2015 року о 22 години 45 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки Део Ланос, д/н НОМЕР_1.

Згідно висновку № 32/15 експертного автотоварознавчого дослідження № 32/15 сукупна вартість ремонту належного позивачу автомобіля Део Ланос, становить 67 783,86 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно Договору страхування № АС/4763635/2302/14 від 06.01.2014 р. застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Провідна», та 01.04.2015р. ПАТ «СК «Провідна», відшкодувала позивачу 32 500,01 грн.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги, та просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на його користь на відновлюваний ремонт транспортного засобу - 17 046,08 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відновлюваний ремонт транспортного засобу 17 783,86 грн., 12 000,00 грн. моральної шкоди, та покласти на відповідачів судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнений позов підтримали, та просять його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання подав заперечення проти позову, та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позов є надуманим, та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить в задоволенні позову відмовити, оскільки страхова компанія здійснила позивачу виплату страхового відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справ, подані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатній другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З положення ч. 1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність пов'язана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Провідна», та згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., що підтверджується копією страхового полісу наявного в матеріалах справи.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивачу було завдано матеріальних збитків на загальну суму 45 704,49 грн., та 01.04.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 32 953,92 грн., що підтверджується висновком №32/15 від 17.02.2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи, та квитанцією наявною в матеріалах справи.

Тому, суд вважає, що позов в частинні стягнення страхового відшкодування з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача в сумі 12 750,57 грн. є підставним, та таким, що підлягає до задоволення.

Суд не бере до уваги пояснення представника позивача та позивача в тій частинні, що позивачу було завдано збитків на суму 67 783,86 грн., та виплачено страхове відшкодування на суму 32 500,00 грн., оскільки відсутні будь які докази про це.

Також, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - „Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб ". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодувапня.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що моральна шкода в сумі 12 000,00 грн. є необґрунтованою, а тому з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в сумі 500,00 грн., оскільки дана сума є обґрунтованою, та такою що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 625, 979, 992, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032. м. Київ, бульвар Т.Шевченка 37/122) на користь ОСОБА_1 - 12 750 грн. 57 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 500 грн. моральної шкоди.

Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: