Справа № 742/786/15-ц Провадження № 22-ц/795/703/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маяк-ООК» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Маяк-ООК» просить скасувати ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року, якою було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та направити справу на розгляд за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою і постановлена з порушенням судом норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті вказаної ухвали судом не враховано вимоги Цивільного процесуального кодексу України та роз"яснень Пленуму Верховного суду України з питань підсудності цивільних справ. Апелянт зазначає, що згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються до суду за їхнім місцезнаходженням. Приватне підприємство «Маяк-ООК» знаходиться у місті Харкові, також заробітна платня позивачу нараховувалась в місті Харкові за місцем реєстрації підприємства, трудові відносини між позивачем та відповідачем були укладені в місті Харкові, однак позов було подано за місцем реєстрації позивача та відкрито провадження по даній справі.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суддя дійшов висновку, що справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області і підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки останній відповідає нормам процесуального права.

Апеляційним судом по справі встановлено, що в лютому 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати (а.с.1-4). Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 01 січня 2012 року він уклав трудовий договір з ПП «Маяк-ООК» та був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів. Пунктом 6 трудового договору ПП «Маяк-ООК» зобов"язалося своєчасно виплачувати заробітну плату відповідно до умов договору. На думку позивача, відповідач порушив умови укладеного з ним трудового договору та сплачує йому заробітну плату не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи видно, чого не заперечував і відповідач, що позивач проживає в АДРЕСА_1, а відносини, що виникли між позивачем та ПП «Маяк-ООК», відносяться до трудових спорів.

Згідно з п.37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо позивач при пред"явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Тому суддя суду першої інстанції зробив правильний та обгрунтований висновок, що дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Маяк-ООК» - відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: