Номер провадження: 22-ц/785/1099/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та управління Південного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про витребування квартири та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Південного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб : Міністерства оборони України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Водний, закритого акціонерного товариства „Укртара-Інвест, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання права на житлову площу ; та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб : Міністерства внутрішніх справ України, управління Південного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про виселення, визнання права користування квартирою та зобов`язання видати ордер на квартиру за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року,-

встановила:
27.03. 2013 року перший заступник прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі МВС України та управління Південного територіального командування внутрішніх військ МВС України звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 передана внутрішнім військам МВС України від повного товариства ..Фірма «К.Г.Д». відповідно до у мов договору № 27 від 07.04.1998 р. про залучення матеріальних цінностей з метою інвестування в будівництво житла для військовослужбовців внутрішніх військ МВС України та на підставі акту № 21 приймання-передачі квартир, та що рішенням центральної житлово- побутової комісії Головного управління ВВ МВС України від 23.02.2001 р. зазначена квартира була розподілена військовослужбовцю військової частини № НОМЕР_1 капітану ОСОБА_3 , але цю квартиру самоуправно зайняли відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 які на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, в УПТрК ВВ МВС України не перебувають.

Не визнаючи зазначений позов, ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до МВС України та управління Південного територіального командування внутрішніх військ МВС України про визнання права на житлову площу, посилаючись на те, що він проходив військову службу у внутрішніх військах колишнього СРСР з 1981 року, а після проголошення незалежності України - у внутрішніх військах України, свого житла не мав, тому перебував на квартирному обліку за місцем служби складом сім`ї: він, його дружина ОСОБА_5 їхня донька ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_7 .

У 2003 році за станом здоров`я він не міг продовжувати військову службу, був визнаний інвалідом 2-ї групи та у зв`язку з цим звільнений з військової служби, а згодом йому запропонували поселитися з сім`єю у квартиру АДРЕСА_1 .

Переконавшись, що запропонована йому квартира кілька років пустує, він разом з членами своєї сім`ї вселився в цю квартиру, погасив заборгованість по сплаті квартирної плати і комунальних /тослуг за минулі роки та проживає в цій квартирі з квітня 2005 року до цього часу.

23.10.2013 року 3-тя особа ОСОБА_3 пред`явив позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виселення, визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язання видати ордер на цю квартиру, посилаючись на те, що він проходив службу в період з 1992 року по 1995 рік у складі Національної гвардії України, а з 1995 року по 1 року - у внутрішніх військах МВС України, та з 1993 року перебував на квартирному обліку.

23.02.2001 року житлово-побутовою комісією Головного управління внутрішніх військ МВС (протокол № 5) прийняте рішення щодо надання йому однокімнатної квартири по АДРЕСА_2 на склад сім`ї дві особи: він та його дружина, але про існування цього рішення йому стало відомо лише восени 2012 року.

Представники прокуратури Південного регіону України з додержанням законів у воєнній сфері, МВС України та управління Південного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України не визнали зустрічний позов Лисиці та третьої особи ОСОБА_3 ; відповідач ОСОБА_1 та його представник не визнали первісний позов прокуратури та третьої особи ОСОБА_3 ; представник третьої особи ОСОБА_3 не визнав первісний позов прокурора в частині витребування спірної квартири на користь держави в особі УТрК ВВ МВС України та зустрічний позов ОСОБА_1 .

Справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, ЗАТ „Укртара-Інвест", Приморської райадміністрації Одеської міськради, ОСББ „Водний".

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року позов прокуратури задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та позову третьої особи ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_1 , вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права 23.07.2014 року надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановлениям нового рішення про задоволення його позову та про відмову у задоволенні позову першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та управління Південного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_3

ОСОБА_3 , вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права 28.07.2014 року надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановлениям нового рішення про часткове задоволення позову першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та управління Південного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, задоволення його позову та про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин по справі, необхідно витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Колегія суддів вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, які підлягають витребуванню зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язані з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно, необхідно витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш