overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/838/15-ц
Номер провадження № 2/351/409/15
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до >ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить її позовну заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/439/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена згідно чинного законодавства України, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 14 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 202/3366/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2015 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/980-К/1176-АП в загальному розмірі 167446 грн. 92 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описки, допущені в даному судовому рішення, в частині зазначення місця розгляду справи та її імя.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущені в судовому рішенні описки:

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у заочному рішення суду від 15 червня 2015 року дійсно були допущені описки в частині зазначення місця розгляду справи та імя відповідача ОСОБА_1, суд вважає необхідним їх виправити як такі, що не змінюють суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описки в заочному рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним місце розгляду справи місто Дніпропетровськ, а імя відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 522/6100/15-ц
Провадження № 2н/522/768/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до пункту 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року №1357, населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами), для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник у порушення «Правил користування електричною енергією для населення», оплату за надання послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 582,75 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 623, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН
Провадження №2/748/858/15
Єдиний унікальний № 748/2817/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить вважати укладеним 03 червня 2013 року договір купівлі-продажу нерухомого майна приміщення для утримання тварин, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Роїще, вул. Зарічна, 151-Б, площею 576 кв.м., розташоване на земельній ділянці орієнтовною площею 1 га, яка належить Роїщенський сільській раді, Чернігівського району, між арбітражним керуючим, в особі ліквідатора ТОВ «Нива» - ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), як продавцем та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), як покупцем. Визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. Визначити спосіб виконання рішення суду, а саме: судове рішення є підставою для реєстрації ним права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року відмовлено позивачу у відкритті провадження.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року ухвалу Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року скасовано, а вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання в справі призначити на 10 листопада 2015 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6072/15-ц
Провадження № 2-н/552/700/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

16.10.2015 в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка за даною адресою не зареєстрована суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 2/263/1410/2015р.
Справа № 263/3593/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2008р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Відповідач на утримання дитини не надає допомоги, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітньої дочки.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Визнаючи наявні матеріали про право та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина проживає із матір'ю, про що свідчить довідка №648 видана ЖКП «Житло-Центр» (а.с.5).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що дитина проживає із матір'ю, виходячи з матеріального становища сторін, беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд, стягує з відповідача на користь позивача на утримання їх дочки аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження № 2/161/5758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 09.02.2016 року 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Провадження 2/235/1168/15
Справа № 235/1544/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про установлення факту належності на праві особистої власності присадибної ділянки та визнання права власності на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про установлення факту належності на праві особистої власності присадибної ділянки та визнання права власності на спадщину за законом проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про установлення факту належності на праві особистої власності присадибної ділянки та визнання права власності на спадщину за законом призначити до розгляду на 11.30 годин на 08.04.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3753/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 15 квітня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
16.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1635/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371 / 546 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шкапа) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 12 липня 2013 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області під актовим записом № 3.

3.Після розірвання шлюбу відновити позивачеві дошлюбне прізвище «Шкапа».

4.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

5.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 487 гривень 20 копійок понесених нею судових витрат.

6.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

8.Повний текст рішення буде виготовлено 21 жовтня 2015 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук