Провадження № 2/201/791/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014р. КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення споживачам (а.с. № 2-3).

В подальшому, 27.05.2015р. до участі у справі у якості відповідачів були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. № 46-47, 51).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що надає відповідачам послуги, але вони з 2000р. не сплачують кошти за користування, а тому станом на 01.10.2014р. мають заборгованість у розмірі 20 251 грн. 46коп., яку представник позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 05.01.2015 р. - а.с. № 82) просила стягнути солідарно разом із судовими витратами, понесеними при предявлені позову. В наданій суду 07.10.2015р. заяві, представник позивача вимоги підтримала та просила винести заочне рішення суду за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 81).

Згідно відомостей, Відділу державної реєстрації смерті РС ДМУЮ від 22.04.2015р. відповідачка ОСОБА_1 померла 19.10.2014р. (а.с. № 44), а тому її виклик не здійснювався. Згідно відомостей Першої ДНК, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась (а.с. № 56).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, за адресою, наданою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 67), згідно відмітки на конвертах та на відомостях з сайту пошукової системи ДППЗ «Укрпошта», вони повернуті «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 68-70, 77-78), що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, як за адресою, наданою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 66), так і за попередньою адресою ( а.с. № 6). Згідно відмітки на конвертах та на відомостях з сайту пошукової системи ДППЗ «Укрпошта», вони повернуті «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 68-70,77-80), що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

За такими обставинами, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду заперечень на позовну заяву, то на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та винести по справі заочне рішення відповідно до вимог 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з водовідведення ) у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 6). Згідно відомостей, Відділу державної реєстрації смерті РС ДМУЮ № 522/10.9-21 від 15.04.2015р., що надійшли до суду 22.04.2015р. відповідачка ОСОБА_1 померла 19.10.2014р. (а.с. № 44). Згідно листа Першої ДНК № 1713/01-15 від 11.06.2015р., що надійшов до суду 07.07.2015р., спадкова справа після смерті ОСОБА_1 відсутня (а.с. № 56).

Таким чином, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 померла, спадкоємці, які б звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після її смерті відсутні, то в задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 слід відмовити.

Як вбачається з довідки про склад сімї, виданої КП «Єдиний абонентський відділ Жовтневого району «Міські комунальні платежі» № 27871 від 10.12.2013р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 з 14.03.2005р. та ОСОБА_3 з 19.07.1999р. (а.с. № 6).

Як вбачається з відповідей ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 з 03.07.2015р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. № 66), а ОСОБА_2 досі значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. № 67).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі свої зобовязання перед позивачем у частині сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконували у повному обсязі, у звязку з чим у них станом на 01.10.2014р. виникла заборгованість перед позивачем станом у розмірі 20 251грн. 46коп.

У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги водопостачання та водовідведення позивачем проводилось відповідно до тарифів.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у встановлений законом строк не виконали перед позивачем своїх зобовязань за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд вважає необхідним стягнути з солідарно відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 20 251 грн. 46 коп. станом на 01.10.2014р., без урахуванням строків позовної давності, оскільки жодна із сторін відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України заяви про застосування строків позовної давності суду не надала.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 лише з 03.07.2015р. знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, а до цього моменту він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, то він разом з відповідачем ОСОБА_2 несе відповідальність за неналежне виконання умов договору про надання послуг.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено частково, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто по 121грн.80коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 267, 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2014р. у розмірі 20 251грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судовий збір по 121грн. 80коп. з кожного.

В задоволені позовних вимог КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко