провадження № 4с-200/33/2015 справа № 2-351/11
УХВАЛА

2015 року березня другого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Шнирьової Л. П.,

розглянувши в порядку судового контролю у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Визвілко Тетяни Володимирівни Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

встановив:

Боржник за ухвалою судді цього суду від 10.04.2008 у справі № 2-2639/08 про забезпечення позову звернулася згідно з ст. 384 ЦПК України безпосередньо до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконанні ухвали цього ж суду від 29.01.2015 про скасування заходів до забезпечення позову, що за формою та строкам звернення відповідає вимогам ст.ст. 383, 385 ЦПК України. Скарга вмотивована надходженням копії ухвали суду про скасування заходів до забезпечення позову до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 11.02.2015, після чого жодного рішення державним виконавцем не прийнято.

Державний виконавець надіслала до суду письмові заперечення з посиланням на відсутність у виконавчому документі найменування стягувача і боржника, а також застереження про дату набрання судовим рішенням законної сили.

Боржник і державний виконавець в судове засідання не зявилися, а від представника боржника надійшла письмова заява про розгляд скарги в їх відсутність, що за ч. 2 ст. 386 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, і на підставі чого фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 цього Кодексу не здійснюється, та журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ч.ч. 9-11 ст. 153 ЦПК України в світлі офіційного тлумачення Конституційним Судом України права оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову в рішенні № 12-рп/2010 від 28.04.2010 ухвала про скасування забезпечення позову також підлягає негайному виконанню, яке зупиняється у разі її оскарження. З огляду на це не приймаються судом до уваги доводи державного виконавця, оскільки ним не надано підтвердження про будь-які наявні у нього відомості про апеляційне оскарження ухвали суду, копія якої надійшла до нього на виконання, а в цивільній справі таких даних немає.

За визначенням ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, силу якого згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України має ухвала про забезпечення позову, а відтак і боржником є фізична особа, визначена такою ухвалою.

Як вбачається з ухвали суду від 29.01.2015, в мотивувальній частині наведено дата і номер судового рішення, за яким видано виконавчий документ, а також на чию саме користь постановлена ухвала судді від 10.04.2008 № 2-2639/08 про забезпечення позову ОСОБА_2. В самій ухвалі судді про забезпечення позову способом накладення арешту і заборони відчуження квартири чотири в будинку під № 12 на вулиці Плеханова у м. Дніпропетровську зазначено на належність обтяженого нерухомого майна за відомостями реєстру прав власності ОСОБА_1.

За таких обставин немає підстав стверджувати про відсутність вказівки на сторони виконавчого провадження, а згідно з імперативним приписом ч.ч. 1, 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження до державного виконавця судового рішення про скасування заходів до забезпечення позову закінчене фактичним виконанням виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження такого судового рішення, про що державний виконавець має винести постанову.

Суд, перевіривши цивільну справу в необхідному обсязі, дослідивши доводи скарги і встановивши її обґрунтованість, в судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України дійшов висновку про визнання оскаржуваної бездіяльності неправомірною із зобовязанням державного виконавця усунути порушення прав боржника на своєчасне скасування обтяжень її власності.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Бездіяльність державного виконавця Визвілко Тетяни Володимирівни Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у відновленні виконавчого провадження після надходження 11.02.2015 копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 визнати неправомірною, задовільнивши скаргу ОСОБА_1 повністю.

Зобовязати державного виконавця Визвілко Тетяну Володимирівну Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження, виконавши ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 про скасування заходів до забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя