Справа № 127/2554/15-к
Провадження№ 1-кп/127/501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Серветника В.П.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0003199 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.02.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці, затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 10.02.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який на його думку, не відповідає вимогам КПК України, зазначаючи, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, які є обовязковими для їх виконання слідчим і прокурором. Захисник зазначає, що у вказаному обвинувальному акті не вірно вказані анкетні дані обвинуваченого, а саме неправильно зазначене місце його проживання, чим порушено ч.2 п.2 ст.291 КПК України, в анкетних даних потерпілого не зазначено його громадянство, чим порушено ч.2 п.3 ст.291 КПК України, також в обвинувальному акті не вказано розмір витрат на залучення експертів чим порушено п.8 ч.2 ст. 291 КПК України, не вказано місце його затвердження, що є порушенням п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, крім цього, відповідно до ч.4 п.1 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, в ньому не зазначені всі процесуальні та слідчі дії, проведені в ході досудового розслідування та в матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» відносно обвинуваченого ОСОБА_2, не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а саме з диском з інформацією телекомунікаційних мереж, також існують розбіжності у даті складання обвинувального акту, що порушує п.9 ч.2 ст. 291 КПК України.

Також в клопотанні захисник ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання або інший вид запобіжного заходу, мотивувавши його тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо обвинуваченого відсутні, досудове розслідування є закінченим, ОСОБА_2 не визнає себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а сама лише підозра не дає право застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки це порушує конституційні права обвинуваченого на навчання, який немає можливості відвідувати пари, відмінно характеризується керівництвом факультету, є старостою групи, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Серветник В.П. заперечив проти задоволення заявлених клопотань, наполягаючи на тому, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, щодо цивільного позову, то він має право подати його до початку судового розгляду, за проведення судово-медичної експертизи шкода не стягується, щодо потерпілого, що не зазначено громадянства то так як він не отримав паспорту то не може називатися громадянином України, просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, що стосується зміни запобіжного заходу обвинуваченому теж заперечив, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, що обвинувачений вводить суд в оману щодо свого місця проживання, оскільки на досудовому слідстві вказував різні адреси свого проживання, щодо зміни запобіжного заходу теж заперечив, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин щодо неповнолітньої особи, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вимоги до обвинувального акту та додатків що до нього додаються встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам. Так, в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_2, що стосується п.2 ч.2 ст.291 КПК України зазначено місце реєстрації та проживання обвинувачено, а саме вул. Першотравнева, 124/3, м. Вінниця, що стосується п.8 ч.2 ст. 291 КПК України то в обвинувальному акті зазначено, що шкода кримінальним правопорушенням не завдана, що стосується витрат на залучення експертів мають зазначатися в обвинувальному акті, але якщо проводилась судово-медична експертиза то витрати за проведення якої відшкодовуються за рахунок держави, що стосується посилання захисника на те, що в обвинувальному акті не зазначено витрати на перебування потерпілого в лікувальному закладі за які було нараховані кошти, то це питання вирішується у разі подання прокурором цивільного позову в інтересах держави в кримінальному або цивільному провадженні, що стосується дати та місця затвердження обвинувального акту то як видно з обвинувального акту то він був складений 10 лютого 2015 року у приміщенні СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, а дата яка зазначена на початку обвинувального акту 26.01.2015 року - це дата предявлення підозри. Що стосується відсутності в реєстрі досудового розслідування усіх процесуальних та слідчих дії то суд відповідно до ст.314 КПК України досліджує тільки обвинувальний акт, а реєстр матеріалів під час підготовчого судового засідання не досліджується,

Вказані захисником недоліки слід вирішувати під час розгляду обвинувального акту, які не є істотним порушенням законодавства і підставою повернення обвинувального акту.

Тобто, в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на особисте зобовязання або інший вид запобіжного заходу то відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на 60 діб тобто до 28.03.2015 року, ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2015 р. апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015 р. залишено без задоволення.

Суд в обґрунтування домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив злочин відносно неповнолітньої особи, неодноразове не зявлявся на виклик до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення слідчих дій, відмовився давати будь-які покази з приводу події, в подальшому останній може переховуватись від суду, може вчинити новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків, показів по справі не давав, але враховуючи, що обвинувачений навчається на стаціонарі 5-го курсу Вінницького Національного Університету ім. Пирогова, позитивно характеризується, має постійне місце проживання у м. Вінниці, а тому суд вважає за доцільне клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме змінити запобіжний захід, тобто час знаходження під домашнім арештом

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Позовна заява, заявлена прокурором м. Вінниці в інтересах держави підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, оскільки всупереч п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються, які належним чином повинні бути завірені і скріпленні печаткою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 181, 291, 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання або на будь-який інший запобіжний захід задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 17.00 годин до 07.00 годин по вул. Першотравневій, 124/3, м. Вінниця.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту покласти на Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32 на 05 березня 2015 року на 16.00 год.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Позовну заяву заявлену прокурором м. Вінниці в інтересах держави - залишити без руху.

Повідомити цивільного позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, та свідків.

Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: