У Х В А Л А

27 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк) звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту заставлене майно - автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», 2007 рік випуску, № кузову/шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Так, зазначений арешт на автомобіль відповідача був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС) від 22.05.2012 року в рамках виконавчого провадження ВП32572599. Проте, такого права державний виконавець, на думку позивача, не мав, оскільки дана машина вже на час винесення вищезазначеної постанови державним виконавцем перебувала під заставою у позивача в забезпечення зобов`язань відповідача за кредитним договором, що в свою чергу призвело до порушення прав Банку. Тому, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та вирішити питання про судові витрати (а.с.2-4)

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили (а.с.31, 36-37, 44-46, 51-54).

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.55)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Кицюк