overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/2836/15-ц Провадження № 22-ц/795/2099/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/761/9442/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни про визнання дій незаконними та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне підприємство «ПАРАДІС НОВА» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни про визнання дій незаконними та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи., судом було постановлено ухвалу від 16.09.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 24.09.2015 року особисто представником позивача вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 13.10.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.09.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 16.09.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни про визнання дій незаконними та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 441/319/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" квітня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Яворської Н.І.

народних засідателів - Малахівського М.М., Ніконорова В.М.,

за участі секретаря - Цап І.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.І.Яворська

Народні засідателі М.М.Малахівський

В.М.Ніконоров

Суддя:
Справа № 212/5743/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява 09 лютого 2015року надійшла до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Згідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однієї із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року визначено підсудність за вищезазначеною позовною заявою.

В резолютивній частині ухвали не вказано до якого суду слід направити цивільну справу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року , зазначивши: «Визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - Чугуївському міськрайонному суду Харківської області».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6265/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду 05 червня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 червня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 10 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.12.2015
Справа № 351/1238/15-ц
Номер провадження №2/351/563/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тулуківської сільської ради, Відділу Держземагентсва у Снятинському районі Івано- Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення Тулуківської сільськуої ради та державного акту на право приватної власнеості на земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує право власності чи користування спірною земельною ділянкою.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.08.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/344/4740/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 254,37 грн. (одна тисяча двісті пятдесят чотири грн. 37 коп.) та судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 жовтня 2015 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 жовтня 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р. Справа №607/3797/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма» Тернопільавіаавтотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма» Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі в сумі 45 854 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма» Тернопільавіаавтотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

Справа № 126/522/15-ц

Провадження № 2/126/244/2015

"26" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову з тих підстав, що як стверджує він є власником земельної ділянки площею 2,8229 га на території Війтівської сільської ради Бершадського району. Протягом трьох років ця земельна ділянка неправомірно використовується ПСП "Еліта", в зв'язку з чим до суду був поданий позов про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Вважає, що подальше використання відповідачем його земельної ділянки можу утруднити виконання рішення суду про повернення земельної ділянки. Тому просить заборонити відповідачу користуватися його земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсновник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки весь земельний масив, де знаходиться земельна ділянка засіяний озимими, відсутні межові знаки земельної ділянки, невжиття заходів забезпечення позову не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 673/1212/15-ц
Провадження № 2/673/503/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуніської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблуніської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 642/2179/2015ц
провадження № 2н/642/501/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, у результаті чого за ним виникла заборгованість станом на 01.03.2015 р. у розмірі 3186 грн. 17 коп., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Є.Б. Ольховський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1172/2015 Справа № 641/3547/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України "Про відходи", ст.. 7, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1005,47 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________