УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до благодійної організації «Благодійний фонд «Вєда», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Теремок», ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договір про надання юридичних та консультаційних послуг, який було укладено 05 березня 2013 року між ним і ТОВ «Українська юридична ліга», стягнути із товариства завдані йому збитки у розмірі 66 300 грн, стягнути з менеджера ОК «ЖБК «Теремок» ОСОБА_4 22 100 грн, які були передані останньому під розписку для підготовки договору про співробітництво, а також 43 700 грн з БО «Благодійний фонд «Вєга».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ОК «ЖБК «Теремок» із заявою про вступ до кооперативу через свій намір придбати у майбутньому квартиру в будинку, що будувався по вул. Вільямса, 2-Г у м. Києві. На підставі поданої заяви за ним було заброньовано до 05 березня 2013 року двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

05 березня 2013 року менеджер ОК «ЖБК «Теремок» повідомив ОСОБА_2 про те, що обов'язковою умовою відносин з кооперативом є укладення договору з ТОВ «Українська юридична ліга», тому, того ж дня між позивачем та ТОВ «Українська юридична ліга» було укладено договір про надання юридичних та консультативних послуг, за умовами якого ТОВ «Українська юридична ліга» як виконавець зобов'язалось надати йому як замовнику за його дорученням юридичні послуги протягом строку дії договору, зокрема, підготувати, надати для підпису голові кооперативу та передати замовнику рішення про прийняття до складу членів кооперативу, посвідчення члена кооперативу, підготувати для оформлення форвардний контракт та передати його замовнику, а також надати консультаційні послуги, під якими розуміється організація та контроль підписання до 12 березня 2013 року між ним та ОК «ЖБК «Теремок», ТОВ «Група компаній «Новий дім - 3» договору про співробітництво при будівництві житлового приміщення № 49 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, не зважаючи на виконання позивачем обов'язку по повній оплаті наданих ТОВ «Українська юридична ліга» послуг, товариство не виконує умови договору.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не було надано доказів відповідно до викладених обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги, у зв'язку з чим у суду не було правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до благодійної організації «Благодійний фонд «Вєда», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Теремок», ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук