Справа № 199/1052/15-ц
07 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Однак, крім неї, у вказаній квартирі також зареєстровані її онука - ОСОБА_3 та колишній чоловік її доньки - відповідач по справі - ОСОБА_2. Однак останній з січня 2014 року в квартирі не проживає, на разі не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, його особистих речей в квартирі немає. У зв'язку з цим позивач просить визнати суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів від 16.09.1993 року є власником квартири АДРЕСА_1.
У даній квартирі зареєстрована її онука - ОСОБА_3та колишній чоловік доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_2, шлюб з яким було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року. Відповідач не проживає за вказаною адресою з січня 2014 року. Дані обставини підтверджені актом КП ЖЕП № 43 від 04 листопада 2014 року.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин.
Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо усунення їй перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю - квартирою № АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщення - квартирою № АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Руденко