У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадського об'єднання садівничого товариства «Червона гвоздика» про визнання незаконним рішення загальних зборів, зобов'язання видати довідку та узгодити проектну документацію із землеустрою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1993 року він є членом садового товариства «Червона гвоздика» (далі СТ «Червона гвоздика»), та йому була надана у користування земельна ділянка НОМЕР_1 площею 600 кв.м, якою до цього з 1988 року користувався його батько ОСОБА_3 За час користування земельною ділянкою він (позивач) збудував на ній літній садовий будинок, посадив та виростив сад, сплачував всі необхідні членські внески. Проте, з 2000 року голова садового товариства відмовився приймати членські внески, мотивуючи відмову тим, що позивач не приватизував земельну ділянку.

Вказував, що у 2007 році він дізнався, що у 2002 році його виключено із членів садового товариства через не освоєння земельної ділянки, несплату членських внесків та передано земельну ділянку іншій особі. Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2008 року рішення СТ «Червона гвоздика» скасовано, визнано недійсним державний акт на право власності та договір дарування земельної ділянки.

16 вересня 2009 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, проте рішенням загальних зборів садового товариства від 14 серпня 2010 року позивача виключено з членів садового товариства за несплату членських внесків. Зазначав, що рішення є незаконним, оскільки він неодноразово звертався до голови правління СТ «Червона гвоздика» із проханням надати розрахунок заборгованості по внесках та прийняти кошти, на що отримав відмову. ОСОБА_2 повідомив голову правління товариства про відсутність на зборах 14 серпня 2010 року та просив перенести розгляд його заяви про узгодження меж земельної ділянки на іншу дату, однак позивача не було попереджено, що на зборах буде розглядатись питання про виключення його з членів товариства. ОСОБА_2 зазначав, що на даний час в зв'язку з приватизацією ним земельної ділянки необхідна довідка про членство у садовому товаристві, яку голова правління відмовляється надавати, а також узгодити виготовлену проектну документацію. Ураховуючи викладене, просив визнати незаконним рішення загальних зборів членів СТ «Червона гвоздика» від 14 серпня 2010 року в частині виключення позивача з членів садового товариства, зобов'язати відповідача надати довідку про членство у товаристві та узгодити проектну документацію із землеустрою, стягнути 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним рішення загальних зборів членів СТ «Червона гвоздика» від 14 серпня 2010 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів товариства.

Зобов'язано громадське об'єднання СТ «Червона гвоздика» надати ОСОБА_2 довідку про членство в садовому товаристві та вирішити питання узгодження проектної документації із землеустрою. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про поділ судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім того, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що знав про те, що 14 серпня 2010 року відбудуться загальні збори і що до порядку денного включено його питання за його зверненням і завчасно попереджено в письмовій формі голову садового товариства про те, що 14 серпня 2010 року робочий день і він не зможе бути присутній на зборах, а про саме рішення садового товариства дізнався тільки 27 жовтня 2011 року, тобто з 14 серпня 2010 року по 27 жовтня 2011 року скаржник не цікавився яке було прийняте рішення садового товариства.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суду, вірно виходив із того, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення загальних зборів СТ «Червона гвоздика», оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про скасування рішення від 14 серпня 2010 року з підстав його неповідомлення, а не з підстав порушення статей статуту товариства.

Суд апеляційної інстанції вірно встановив обставини по справі, дав належну правову оцінку доказам по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. Касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадського об'єднання садівничого товариства «Червона гвоздика» про визнання незаконним рішення загальних зборів, зобов'язання видати довідку та узгодити проектну документацію із землеустрою, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович