Справа № 450/627/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1048/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-13523-040411 від 04.04.2011 року у розмірі 4539,44грн. - відмовлено.

Вказане рішення оскаржило ПАТ "Дельта Банк".

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вважають рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначають, що станом на 17.01.2014 року за відповідачем по укладеному кредитному договору №004-13523-040411 від 04.04.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 4539,44грн. Також, зазначають, що позивач виконав обов'язок, щодо надання Держателю платіжної картки та ПІН-коду до картки, що підтверджується підписами відповідача у Розділі 6 Кредитного договору. Судом належним чином не досліджено в повному обсязі розрахунку заборгованості за договором, всупереч тому, що у такому відображені операції щодо зняття готівки та платежі щодо погашення заборгованості, які були здійснені відповідачем. Наявний розрахунок містить вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником та про наявність заборгованості позичальника перед Банком.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін (їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що між сторонами укладено угоду відповідно до умов кредитного договору №004-13523-040411 від 4.04.2011 року, однак позивачем не доведено перед судом виконання ним умов кредитного договору. Зокрема, позивачем не представлено відомостей про відкриття карткового рахунку відповідачу, відповідно до умов договору. Розрахунок заборгованості, поданий позивачем суд вважав недопустимим доказом. Тому, суд першої інстанції, вважав, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем та підставність нарахування заборгованості, а тому підстав для застосування ч.1 ст. 15 ЦК України щодо прав позивача, що випливають із згаданого кредитного договору - немає.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції суперечать обставинам справи та вимогам закону. Доводи ж апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи 4.04.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №004-13523-040411 "На відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки", який слід вважати договором приєднання (ч.1 ст. 634 ЦК України). Згідно умов договору позивач відкриває відповідачу поточний рахунок з використанням платіжної картки, випускає та/або надає таку картку, а також ПІН код до неї та здійснює обслуговування відповідача згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті кредитна картка №1. Позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт в сумі 3000 грн. Відповідач сплачує позивачу проценти за користування кредитною лінією за ставками та у порядку встановлених в Тарифах (п. 1.2, 1.3, 2.3, 2.4 Договору) (Договір; Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Кредитна картка №1"; Анкета позичальника; Опитувальник клієнта фізичної особи а.с. 5-12). Усі вказані документи як частини договору приєднання (Договір, Тарифи, Анкета, Опитувальник) належно підписані відповідачем із проставленням дати підписання (4.04.2011 року).

Крім цього, як вбачається із самого Договору (а.с. 5-7) позивачем на виконання його умов 4.04.2011 року було видано відповідачу картку НОМЕР_1 та ПІН код до неї, що відповідач підтвердила власноручними підписами у відповідних графах (а.с. 7). Крім цього, своїм підписом 4.04.2011 року відповідач підтвердила, що пластиковий пакет/конверт з платіжною карткою не пошкоджений, захисна сіра смуга ПІН-конверта/скетч-картки з ПІН-кодом не пошкоджена (а.с. 7).

Зважаючи на вказане підстав вважати, що позивачем не було виконано умов договору та не відкрито відповідачу карткового рахунку, - немає, а навпаки вказаним вище такі висновки суду першої інстанції спростовуються.

Крім цього, отримавши картку, відповідач неодноразово, відповідно до умов договору, отримувала кошти у кредит, знімаючи такі із неї, а саме 7.04.2011 року, 9.09.2011 року, 12.10.2011 року, тощо (розрахунок заборгованості (а.с. 15).

Однак, отримуючи кошти відповідач такі належно, у передбачений договором строк, не повертала та не сплачувала належних до сплати коштів за користування такими та інших платежів передбачених договором.

Внаслідок такого неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору у неї утворилась заборгованість, яка станом на 17.01.2014 року становила 4764,44 грн., про стягнення частини якої, а саме за винятком пені у розмірі 225 грн. позивачем і подано позов. А конкретно на суму 4539,44 грн., що складається із: 2247 грн. - заборгованість за кредитними коштами; 753 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 1539,44 грн. - заборгованість за комісіями (розрахунок, що здійснений у відповідності до умов договору та вимог закону а.с. 15).

Вказаний розрахунок слід вважати належним та допустимим доказом існуючої у відповідача заборгованості, оскільки такий здійснений відповідно до умов договору, укладеного між сторонами; здійснений у відповідності до здійснених відповідачем операцій із зняття коштів з рахунку та їх внесення; з врахуванням періодів здійснення таких операцій; підписаний уповноваженим працівником позивача та завірений печаткою Банку. Доказів, що стверджували б протилежне у матеріалах справи, - немає.

Вказана сума, зважаючи на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору та вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Тому позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та задовольнити.

Рішення ж суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог не слід вважати обґрунтованим та скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та таку задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4539,44 грн., що складається із: 2247 грн. - заборгованість за кредитними коштами; 753 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 1539,44 грн. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243,6 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 121,8 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник