Дата документу 14.04.2015
Справа № 501/14/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом (а.с. 3-7) до ОСОБА_1 в якому мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту на підставі якого йому було надано в кредит грошові кошти у розмірі 200 000,0 доларів США, зі сплатою 12,9% річних строком з 20.09.2007р. по 20.09.2014р. З метою забезпечення виконання взятих н себе грошових зобов'язань між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки нерухомого майна та у зв'язку з тим. що відповідач у добровільному порядку не виконує умови договору, просить суд:

-в рахунок погашення основного зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за ПАТ «Дельта банк, а саме на двоповерхову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з одної блочної 2-2-ох поверхової будівлі магазину, загальною площею 150,5 кв.м, торгівельною площею -75,3 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0054 га.

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.45).

У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Так як відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги до боржників (а.с.32-33,34).

20.09.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 200 000,0 доларів США, зі сплатою 12.9% річних строком з 20.09.2007р. по 20.9.2014р. (а.с.8-12).

20.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку двоповерхову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з одної блочної 2-2-ох поверхової будівлі магазину, загальною площею 150,5 кв.м, торгівельною площею -75,3 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0054 га (а.с.20-23).

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2007р. не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4 594 268,67 грн. (а.с.24), яка складається з :

- заборгованості за кредитом у розмірі 2 159 189,57 грн.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 2 435 079,10 грн.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 з листом-вимогою про погашення заборгованості(а.с.28).

П.1.2 Іпотечного договору передбачено, Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Іпотекодавця за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2007р.

П.2.1.2 Іпотечного договору передбачено, у разі порушення Іпотекодавця обов'язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, а у разі невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги-звернути стягнення на Предмет іпотеки.

П.4.2 Іпотечного договору передбачено,звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірір3654,00 грн. (а.с.2).

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

В рахунок погашення основного зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за ПАТ «Дельта банк, а саме на двоповерхову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з одної блочної 2-2-ох поверхової будівлі магазину, загальною площею 150,5 кв.м, торгівельною площею -75,3 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0054 га.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654,0 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: