_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8583/13-ц
Провадження № 2/520/289/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судової психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та згідно редакції від 15.08.2013 року (т. 1 а.с. 90) просив ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від права на спадщину за законом після смерті їх матері, ОСОБА_9, яка померла 16 березня 2013 року, а також стягнути з відповідачів суму судових витрат, а також понесені витрати на поховання спадкодавця у розмірі 4 301 гривень, та суму у розмірі 10 000 гривень витрати на утримання ОСОБА_9 та сплати комунальних платежів з періоду 15.06.2012 року до 16.03.2013 року).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання.

07.10.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5, посвідчений 14 березня 2012 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року вищевказані позови були обєднані в одне провадження.

24.02.2015 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі повторну комісійно-психіатричну (посмертну) експертизу. Доручити її проведення експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології МЗ України.

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

- якими хворобами страждала ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя, чи являються ці хвороби гострими та хронічними?

- виходячи з виразності клінічних ознак вказаних хвороб, чи страждала ОСОБА_9 вказаними хворобами на момент складання заповіту на корить ОСОБА_5, посвідченого 14 березня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8.?

- чи супроводжувалися ці хвороби ОСОБА_9 психічними розладами (порушеннями), та які клінічні чи морфологічні дані на це вказують?

- чи могли інші фактори. В тому числі зловживання алкоголем, викликати стан, за яким ОСОБА_9 не могла розуміти значення своїх дій та не могла керувати ними на момент складання вказаного заповіту 14 березня 2012 року на користь ОСОБА_5?

- виходячи з даних, отриманих при вирішенні попередніх питань, чи страждала ОСОБА_9 психічними розладами та чи усвідомлювала ОСОБА_9 значення своїх дій та чи могла вона керувати ними на момент складання вказаного заповіту 14 березня 2012 року на користь ОСОБА_5?

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2, а також відповідач ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної комісійної психіатричної (посмертної) експертизи підтримали в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши сторін, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної психіатричної (посмертної) експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06 лютого 2014 року було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової комісійної судово-медичної експертизи. Призначено комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

Якими хворобами страждала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя, чи являються ці хвороби гострими та хронічними?

Виходячи з виразності клінічних ознак вказаних хвороб, чи страждала ОСОБА_9 вказаними хворобами на момент складання заповіту на користь ОСОБА_5, що був посвідчений 14 березня 2012 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8?

Чи супроводжувалися ці хвороби ОСОБА_9 психічними розладами (порушеннями), та які клінічні чи морфологічні дані на це вказують?

Виходячи з даних, отриманих при вирішенні попередніх питань, чи усвідомлювала ОСОБА_9 значення своїх дій та чи могла вона керувати ними на момент складання вказаного заповіту на користь ОСОБА_5?

Чи могли інші фактори, в тому числі зловживання алкоголем, викликати стан, за яким ОСОБА_9 не могла розуміти значення своїх дій та не могла керувати ними на момент складання вказаного заповіту на користь ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського обласного бюро судової-медичної експертизи з залученням у склад комісії лікаря-психіатра.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

17 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 62 від 14.04.2014 року разом з цивільною справою №520/8583/13-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2014 року провадження по справі було відновлено.

28.05.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи із залученням тільки судових експертів-психіатрів, спеціалістів відділення стаціонарної судово-психіатричної експертизи при КУ "ООМЦПЗ".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Якими хворобами страждала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя, чи являються ці хвороби гострими та хронічними?

Розмір і структура внутрішніх органів (печінки і селезінки) ОСОБА_9 знаходяться у відповідності з допустимими нормами?

За результатами виявленими в акті розтину, можна однозначно стверджувати, що ОСОБА_9 не зловживала спиртними напоями тривалий час?

Чи страждала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким або хронічним психічним захворюванням, розладом психічної діяльності, слабоумством, у зв'язку з чим, за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними на момент складання заповіту на користь ОСОБА_5, посвідченого 14 березня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8?

Якщо ОСОБА_9 страждала психічними розладами (порушеннями) які клінічний і морфологічні дані на це вказують?

В ході судового засідання, яке відбулось 03.07.2014 року позивач ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи підтримав в повному обсязі та просив проведення даної експертизи доручити іншим експертам КУ «ООМЦПЗ», крім експертів, які вже приймали участь в проведенні минулих експертиз.

У зв'язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року було призначено повторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Проте, 01.08.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання Головного лікаря КУ Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я ОСОБА_11, в якій останній, повідомив, що з урахуванням того, що первинна експертиза була комплексною судовою посмертною медично - психіатричною експертизою і той факт, що за життя ОСОБА_9 проводилася амбулаторна судово - психіатрична експертиза в КУ "ООМЦПЗ", практично всі члени експертної комісії (стаціонарної та амбулаторної експертиз) вже брали участь в дослідження психічного стану ОСОБА_9 і були опитані в суді, тому експертів КУ "ООМЦПЗ" для формування повноцінної комісії немає, через що просить справу направити до іншої експертної установи.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року клопотання Головного лікаря КУ Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я ОСОБА_11 про призначення повторної судової психіатричної експертизи другій установі відхилено. Цивільну справу направлено КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Воробйова,9) для проведення повторної судової психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року.

15.01.2015 року до канцелярії суду надійшла цивільна справа № 520/8583/13-ц разом з висновком судово психіатричної експертизи № 155, в якому експерти дійшли думки, що ОСОБА_9 при житті, і вчасності, на 14.03.201 року яким-небудь хронічним психічним захворюванням, іншим розладом психічної діяльності, недоумством, розладом зрілої особистості (тобто психопатією) не страждала, що не виявляла вона і ознак "Психічних і поведінкових розладів в слідстві вживання алкоголю ", позначених під рубрикою 10 в Міжнародній класифікації розкладу хвороб 10-го перегляду (тобто" Хронічного алкоголізму " по МКБ 9 го перегляду), у зв'язку з чим, за своїм психічним станом абсолютно могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту на користь ОСОБА_5, завіреного 14.03.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Відповіді на питання «Якими хворобами страждала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя, чи являються ці хвороби гострими та хронічними? Розмір і структура внутрішніх органів (печінки і селезінки) ОСОБА_9 знаходяться у відповідності з допустимими нормами? За результатами виявленими в акті розтину, можна однозначно стверджувати, що ОСОБА_9 не зловживала спиртними напоями тривалий час?» - повною мірою наведені в "Висновку експерта № 62" виконаного в період з 13.02.2014 року по 14.04.2014 року на базі Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи та об'єктивних підстав для їх перегляду немає.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

Підставою для призначення повторної комісійної судової психіатричної експертизи представник відповідача вказує три обставини, а саме: по перше психіатричну експертизу проводили експерти, які були допитані у якості свідків щодо психічного стану обстежуваної ОСОБА_9; по друге вищевказаний висновок було предявлено лікарю психіатру ОСОБА_12, який ще за життя обстежував ОСОБА_9, щодо її психічного стану, який висловив своє опротестування у письмовому вигляді; та по третє на його думку висновки експертів КУ «ООМЦПЗ» не можуть братися до уваги, та як експертизи проведена в порушення вимог ст. 7 Закону України № 4038-ХІІ «Про судову експертизу». Тому вимагає повторного і більш повного дослідження.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що підстави сумніватись у правильності висновку експерта відсутні, оскільки відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

У відповідача було право заявляти відвід експертам чи оскаржити ухвалу в апеляційному порядку, однак вказаним правом він не скористався.

Також твердження представника відповідача про те, що експерти, які проводили експертизу, були допитані в судовому засіданні в якості свідків, є хибними, та як дані експерти були допитані в судовому засіданні в якості спеціалістів, про що свідчить їх розписки, присяги та журнал судового засідання (т. 2 а.с. 195-204 ).

Крім того суд зазначає, що по справі вже призначалась повторна судова - психіатрична експертиза, у звязку з чим ставити питання про призначення знов повторної комісійної судової психіатричної експертизи не має жодних підстав.

Більш того, призначення експертизи, на думку суду, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду більше року, що також є недопустимим.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної судової психіатричної експертизи слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судової психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.