1 із 2 Провадження №2/303/2834/15
Справа №303/5151/15-ц
номер рядка статистичного звіту23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 22 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіка Білорусь, суму безпідставно збережених коштів в розмірі 2600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13 серпня 2015 року становить 55 588 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Республіка Білорусь, суму сплаченого судового збору в розмірі 558 (п'ятсот вісімдесят вісім)грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на розрахунковий рахунок № 0422, Код банку 812016 платежу ГУДКСУ в Закарпатській області, , призначення платежу #0501040## повернення витрат за оголошення від ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в розмірі 69 (шістдесят девять) грн. 12 коп.

2 із 2

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич

1 із 5 Провадження №2/303/2834/15

Справа №303/5151/15-ц

номер рядка статистичного звіту23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про солідарне стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в розмірі 2600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13 серпня 2015 року становить 55 588 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Зазначені вище вимоги мотивує тим, що влітку 2012 року позивачем, за допомогою всесвітньої системи взаємосполучених комп'ютерних мереж Інтернет, було знайдено сайт http://www.ikaruspark.ru/ із розміщеною пропозицією щодо надання послуг з продажу різноманітних марок автобусів, надання послуг щодо пошуку їх підходящих марок та послуг щодо оформлення супутніх документів щодо них.

Згодом, за допомогою інформації, що була розміщена на Інтернет-сайті, позивач звязався з його власником ОСОБА_6, який за допомогою e-meil-звязку надав відповідь, що подальші перемовини між ними можуть здійснюватися за допомогою телефонного звязку (надав свій мобільний номер в Угорщині), а також за допомогою безкоштовного пропрієтарного (власницького) програмного забезпечення SКYРЕ (надавши при цьому свій адрес користувача).

В ході вказаних перемовин ОСОБА_6 було підтверджено можливість надання ним послуг щодо продажу автобусів та супутніх послуг щодо пошуку та оформлення необхідних документів купівлі-продажу. 08 жовтня 2012 року сторони домовились про придбання на імя позивача транспортного засобу марки «Ікарус-211», 1990 року випуску, державний номерний знак «JZY-058». При цьому, сторони домовились, що вартість транспортного засобу (яка включає також і витрати, повязані з оформленням документів та транспортування автобуса територією України) становить 5000 Євро (або 6500 доларів США).

Також, між сторонами була досягнута домовленість про порядок здійснення перерахунку коштів, так, суму 3900 доларів США необхідно надіслати безпосередньо на адресу ОСОБА_6, а іншу суму 2600 доларів США його брату - ОСОБА_2 Для підтвердження досягнення домовленості та забезпечення переказу коштів ОСОБА_6 надіслано документи, на підставі яких здійснювався переказ коштів.

Так, після отримання документів, позивачем були здійснені обумовлені грошові перекази, а саме: 19 жовтня 2012 року на імя ОСОБА_2 - 2600 доларів США, 24 жовтня 2012 року на імя ОСОБА_6 3900 доларів США.

2 із 5

Незважаючи на це, відповідачем ОСОБА_6 не вжито жодних заходів щодо виконання взятих на себе зобовязань, щодо придбання та оформлення на імя позивача транспортного засобу

Таким чином, позивачем в односторонньому порядку виконано умови попередньої домовленості між сторонами, а відповідач ОСОБА_6 відмовився від виконання взятого на себе зобовязання, а в подальшому і від повернення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів безпідставно набуті кошти в розмірі 2600 доларів США, які 19 жовтня 2012 року були перераховані на імя ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що після того, як відповідач ОСОБА_6 почав уникати виконання взятих на себе зобовязань щодо придбання транспортного засобу, ОСОБА_4 особисто звернувся до власників Інтернет-сайту, на якому було розміщено обраний ним транспортний засіб, які повідомили, що дійсно ОСОБА_6 звертався до них, цікавився автобусом марки «Ікарус-211», 1990 року випуску, державний номерний знак «JZY-058» , однак, не виявив бажання його придбати, тому через деякий час даний транспортний засіб було продано іншій особі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги щодо солідарного стягнення не визнали. Мотивують свої заперечення тим, що дійсно 19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 на прохання його знайомого ОСОБА_6 отримав кошти в розмірі 2600 доларів США від ОСОБА_4 Після чого, дана сума в той же день була передана ОСОБА_6 для при дбання на імя ОСОБА_7 транспортного засобу марки «Ікарус-211», 1990 року випуску, державний номерний знак «JZY-058». Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми безпідставно набутих коштів необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Зокрема, 25 серпня 2015 року відповідачем ОСОБА_6 отримані повідомлення про судовий розгляд та позовна заява з додатними копіями документів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.10, ч. 2 ст. 27 і ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наданими суду доказами встановлено, що 08 жовтня 2012 року за допомогою Інтернет-звязку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились про придбання на імя позивача транспортного засобу марки «Ікарус-211», 1990 року випуску, державний номерний знак «JZY-058». Також, сторони домовились, що вартість транспортного засобу ( яка включає також і витрати, повязані з оформленням документів та транспортування автобуса територією України) становить 5000 Євро (або 6500 доларів США).

Таким чином між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір доручення та досягнуто домовленість щодо всіх істотних умов договору доручення, а саме щодо предмету договору доручення - послуг щодо придбання на імя позивача автобусу.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року ОСОБА_8 здійснив переказ коштів на імя ОСОБА_2 в розмірі 2600 доларів США. Крім того, наданими відповідачем ОСОБА_2 доказами підтверджується, що 19 жовтня 2012 року він отримав від позивача кошти в розмірі 2600 доларів США , які в той же день передав ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт отримання коштів від ОСОБА_4 в розмірі 2600 доларів США, які він передав ОСОБА_6 оскільки між сторонами була домовленість про придбання транспортного засобу в Угорщині. При цьому ствердив, що йому невідомі причини невиконання домовленостей з боку ОСОБА_6 щодо оформлення та передачі транспортного засобу.

3 із 5

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Частиною 1 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.На підставі частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності зі статтями 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, положення пункту 3 частини 3 ст. 1212 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

4 із 5

Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленій 24 вересня 2014 року у справі № 6-122 цс14 відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, також вказано, що правила ст. 1212 ЦК України застосовуються і тоді, коли майно передано на виконання юридично ще не укладеного договору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, перерахував кошти ( в даному випадку 2600 доларів США на імя ОСОБА_2І.) в оплату послуг відповідача ОСОБА_9

У свою чергу, відповідачем ОСОБА_6 не було вчинено жодних дій на виконання покладених на нього обовязків за договором доручення. Таким чином, позивач в односторонньому порядку виконав взяті на себе зобовязання, здійснивши передоплату за надані послуги, а ОСОБА_6 безпідставно відмовився від виконання взятого на себе зобовязання, а в подальшому і від повернення вже безпідставно отриманих коштів.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені норми права, суд дійшов висновку про те, що положення ст. 1212 ЦК України поширюються на правовідносини сторін стосовно повернення перерахованих позивачем коштів відповідачу як безпідставно набутих

Щодо вимоги позивача про солідарне стягнення безпідставно набутих коштів, суд приходить до переконання, що така вимога необґрунтована та не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до частини статті 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Однак, як зазначено вище перемовини щодо придбання транспортного засобу здійснювались з ОСОБА_6 і саме йому відповідач ОСОБА_2 передав кошти, отримані в результаті здійсненого переказу. Факт отримання коштів 19 жовтня 2012 року підтвердив у своїй розписці від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_6

Встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши означені вище норми права, які регулюють виниклі правовідносини та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що відсутні належні законні підстави для задоволення даного позову в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_6 безпідставно набутих коштів в розмірі 2600 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 серпня 2015 року становить 55 558 грн. 88 коп.

Згідно зі статтею 88 ЦК України в разі задоволення позову всі понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача. У звязку із чим підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_9 на користь позивача судовий збір в розмірі 558 грн. 88 коп.

Також, підлягають стягненню з відповідача витрати повязані з публікацією оголошення в газеті «Новини Закарпаття» про виклик відповідача, які розраховуються у відповідності розміру оголошення, а саме: вартість 1 сантиметру оголошення становить 2,00 грн + 20 % ПДВ (4,5 см х 6,4 см= 28,80 см х 2 грн.=57,60 + 20%= 69,12 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіка Білорусь, суму безпідставно збережених коштів в розмірі 2600 доларів США, що відповідно до курсу

5 із 5

НБУ станом на 13 серпня 2015 року становить 55 588 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіка Білорусь, суму сплаченого судового збору в розмірі 558 (п'ятсот вісімдесят вісім)грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на розрахунковий рахунок № 0422, Код банку 812016 платежу ГУДКСУ в Закарпатській області, , призначення платежу #0501040## повернення витрат за оголошення від ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в розмірі 69 (шістдесят девять) грн. 12 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич