Провадження № 2/202/2016/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві : Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Індустріальний районний підрозділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Індустріальний районний підрозділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу та зняття з реєстраційного обліку.

У позовній заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилалися на те, що в АДРЕСА_1 зареєстровані позивачі та відповідачка. Однак, відповідачка з 2002 року у спірній квартирі не проживає, особистих речей в квартирі не має.

З урахуванням викладеного, просили суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Позивачі в судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічну позовну заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, 27 грудня 1989 року, на сім`ю з трьох осіб ОСОБА_3, її чоловіка ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_5 і, як основному наймачу, був наданий обмінний ордер НОМЕР_2 на право зайняття родиною у складі 3-х осіб, в порядку обміну, житлового приміщення площею 28,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5.

В ордері зазначена: АДРЕСА_5.Однак подальшому вулиця та номер будинку були перейменовані на - АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з КП ЖЕП № 53 (а.с. 10).

Згідно довідки КЖЕП № 53 (а.с. 7) в спірній квартирі зареєстровані - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 23.12.2014 року за № 498 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в літній період проживає без реєстрації в АДРЕСА_2, в зимовий час умов для проживання за даною адресою не має.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Оскільки, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 є основним квартиронаймачем спірної квартири та у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазаченні в первісному позові, щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, тому на підставі вищевикладеного позовні вимоги за зуст річним позовом підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 109 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Індустріальний районний підрозділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 (НОМЕР_1) у користуванні житловою квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_3 (НОМЕР_1) у житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз