АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В. В.,

секретар Тодоряк Г. Д.

за участю представника позивача Парасія Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Буковина» (далі - КС «Буковина») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2014 року КС «Буковина» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

За заявою позивача ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2015 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортні засоби, а саме, автомобіль марки «Renault Magnum 480», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий - Е марки «Schmitz SFG 24», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву КС «Буковина», суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 3, 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлений КС «Буковина» позов у даній справі є позовом майнового характеру.

Спір між сторонами у позасудовому порядку не вирішено. За заявою одного з відповідачів ухвалене судом 3 лютого 2015 року заочне рішення у даній справі скасовано.

У зв'язку з наявністю спору між сторонами, конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що оскільки транспортні засоби є предметом застави за його зобов'язанням перед КС «Буковина», то підстав для накладення на них арешту у рахунок забезпечення позову немає.

Зважаючи на предмет спору, яким є стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, перешкод для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби немає.

Відповідно доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відсутності даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованими.

Апелянт посилається на те, що заяву КС «Буковина» про забезпечення позову суд розглянув без повідомлення його та інших відповідачів.

Такі доводи є надуманими, оскільки згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова