З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Товтін Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Посилається на те, що він, ОСОБА_1, є власником будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, АДРЕСА_1. Даний будинок він придбав за договором купівлі-продажу № 3650 укладеного 24.12.2013 р. від ОСОБА_3 На момент укладення цього договору йому було повідомлено, що за адресою житлового будинку ніхто не зареєстрований та не проживає, про що зазначено у договорі купівлі-продажу. З часом на дану адресу надходили листи на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і йому стало відомо, що останній зареєстрований у придбаному ним будинку. Фактично з моменту придбання будинку в АДРЕСА_1 і по теперішній час відповідач за даною адресою не проживає, жодні права на будинок або проживання в ньому не заявляв. Про місце теперішнього проживання відповідача йому невідомо. Відповідач самостійно не знявся з реєстрації за даною адресою, чим порушує його права як власника житлового будинку, а саме володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, АДРЕСА_1 і зобов'язати Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Позивач в судове засідання не з'явився. Подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником в цілому житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1, Ужгородського району Закарпатської області (а.с. 5-8).
Довідкою виданою виконкомом Худлівської сільської ради Ужгородського району № 560 від 16.03.2015 р. стверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, Ужгородського району Закарпатської області, не проживає.
Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло-житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК України).
Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не проживає у належному позивачеві житловому будинку АДРЕСА_1, Ужгородського району Закарпатської області і будь-яких поважних причин, які б перешкоджали йому проживати у даному будинку не наведено, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку, що належить позивачеві.
Що стосується зняття відповідача з реєстраційного обліку, то відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р., який набрав чинності з 15.01.2004 р., зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
У разі якщо особа з поважної причини не може самостійно звернутися до органу реєстрації, зняття з реєстрації може бути здійснено за зверненням іншої особи на підставі доручення, посвідченого в установленому порядку.
Згідно до ст. 16 цього Закону місце проживання особи, яке на день набрання чинності цим Законом підтверджувалося пропискою, вважається зареєстрованим.
Оскільки після визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, позивач не звертався з вимогами до органу реєстрації про зняття відповідача з реєстраційного обліку і йому не відмовлялося в цьому, то зазначену вимогу суд вважає передчасною.
Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою задоволенню не підлягає, оскільки Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області не є стороною по даній справі та рішенням суду не можуть встановлюватися певні обов'язки щодо осіб, які не є сторонами по справі.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 243.6 грн. сплаченого судового збору.
Тому, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 379, 382, 383, 386, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 7, 16 Закону України «Про свободу пересування та вибір місця проживання в Україні» суд,
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, Ужгородського району Закарпатської області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.