overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 20 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 20 березня 2015 року зазначений позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи 526618,05 гривень заборгованості за кредитним договором № 1701/02208/88-011 від 22.02.2008 року та 1820 гривень судового збору.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подала заяву, в якій заявила клопотання про зменшення розміру судового збору до 243,60 гривень або його відстрочення до ухвалення судового у справі, враховуючи важкий матеріальний стан, а саме: отримує мінімальну заробітну плату, на її утриманні перебувають двоє дітей та онука, а розмір судового збору перевищує розмір заробітної плати.

Будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не надала.

В звязку з цим клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим.

За таких обставин строк, встановлений ОСОБА_1 ухвалою судді апеляційного суду від 21 квітня 2015 року на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити на пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору відхилити.

Строк, що встановлений ОСОБА_1 ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року продовжити на пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору, надати апеляційному суду Рівненської області в зазначений строк.

У разі невиконання вказівок судді у визначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської області С.В. Хилевич

________________________________________________________________________________

Справа №1708/534/12 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_2

.Провадження № 22-ц /787/943/2015р. Суддя-доповідач ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4439/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/761/7870/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні, представник позивача заявило усно клопотання про залишення поову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що в силу наданих представнику позивача повноважень, остання має право на подання відповідної заяви, від імені сторони позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 580/1897/14-ц
Номер провадження 2/580/639/14
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_3, Лебединська міська рада, Управління Держземагенства в м. Лебедині та Лебединському районі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про встановлення межі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 3 грудня 2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і на час її проведення зупинено провадження по справі.

За клопотанням позивачки матеріали цивільної справи були повернуті з експертної установи без виконання.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_3, Лебединська міська рада, Управління Держземагенства в м. Лебедині та Лебединському районі.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 9 січня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/280/15-ц
провадження № 2/753/1943/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача КОРШУНА О.А.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 березня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження: 22-ц/785/2711/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Виробничо-комерційна фірма "Порто-Франко" про приведення приміщення в попередній стан,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Дата документу 07.12.2015
Справа № 501/5056/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4179/15-ц
Провадження 2/645/1562/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

16.06.2015

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 06.07.2015 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1420/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та закрито провадження у справі.

В апеляційному порядку вказану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року розгляд справи призначено на 02 лютого 2015 року на 12.00 год.

30 січня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання своєї апеляційної скарги на ухвалу суду від 18 листопада 2013 року на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній його частині.

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 подала вже після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, тобто після початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, то така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 300 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. , при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 червня 2011 року укладено шлюб між нею та відповідачем в Іллічівському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області, актовий запис № 167. Спільних дітей сторони не мають. Однією сім'єю не проживають з 2013 року, оскільки мають несумісні погляди на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, мають інші сім'ї. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив суду нотаріально завірену заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 21 червня 2011 року в Іллічівському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області, актовий запис № 167. Спільних дітей сторони не мають.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2013 році, оскільки в них утворились інші сім'ї.На теперішній час сторони не примирились, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім'єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2011 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Іллічівському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області, актовий запис № 167 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 324/2247/15-ц
Провадження № 2/324/946/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 23.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4224/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 03 червня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1691/15-ц
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, звернувшись до суду з заявою, просила встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу понад п`ять років.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, та призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09:00 год.

Копії заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 16 грудня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя