overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/582/12/15
Справа № 1812/1153/12
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року Недригайлівським районним судом Сумської області було прийнято рішення по справі №2/1812/261/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист нею було втрачено. Справу просила розглянути без її участі.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з наданих суду документів та матеріалів цивільної справи №2/1812/261/12, 17 жовтня 2012 року видано виконавчий лист на виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Виконавчий лист був втрачений при пред'явленні його до виконання.

Тому, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" при поданні заяви про видачу дублікату виконавчого листа оплачується судовий збір у встановленому законом розмірі, який складає 3 (три) грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/1812/261/12 згідно рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року, про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Маршали, вул. Дружби, 4, Недригайлівського району Сумської області, судовий збір у розмірі 3 (три) грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
№336/1556/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

16.04.2015 року позивачем надано до матеріалів справу заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, додаткових пояснень позивач не надав.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/4032/15-ц
17 квітня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 333/1147/2015-ц
Провадження №2/333/1104/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 25.02.2015 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 509/1239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., матеріальну шкоди у розмірі 12490 грн., просила суд перевірити незаконний захват її землі , передану їй в аренду, якою вона користується вже 25 років, просила суд зясувати коли саме і кому були передані гроші за приватизацію земельної ділянки № 264, зобовязати відповідачів вчинити певні дії.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.03.2015 р., яку позивачкою було отримано під підпис 28.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що Позивачка при подачі позовної заяви не зазначила поштові індекси відповідачів, також в позові не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не надано жодних доказів що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, не сплатила судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-І//, який складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, позивачка не надала суду копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, позов поданий позивачкою не відповідає жодним вимогам ЦПК України та поданий без додержання вимог чинного законодавства України, у звязку з чим, на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачкою був наданий 5-ти денний строк з дня отримання позивачами вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, позивачка, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачці разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійоного Фонду України в м. Фастові та Фастівському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у зв'язку з наданням недостовірних даних, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/855/15 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/1342/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 646/5062/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі Біляєвій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест
пр. № 2/759/806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 2/759/806/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємств Святошинського району м. Києва реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві - Кушнір В.В., Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з виконання виконавчого листа № 2/2608/806/15 від 13.02.2015 р., у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ виготовлений з урахуванням позовних з приводу яких представником позивача в судовому засіданні подано заяву про їх не розгляд в порядку зменшення позовної вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2015 р. заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № пр. 2/759/806/14, ун.№ 759/17868/13-ц виданий 13.02.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва в частині зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 Протокол № 1 позачергових загальних зборів членів КБЕІГ "Борщагівський" від 06.10.2013 р., Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2013 р., печатку КБЕІГ "Борщагівський", ключі та сертифікати доступів до поточних рахунків КБЕІГ "Борщагівський" відкритих у ПАТ "БТА БАНК" у м. Києві та інших банківських установах, бухгалтерські документи КБЕІГ "Борщагівський, зупинено виконання виконавчого листа в цій частині та зобов'язано повернути вказаний вище оригінал виконавчого листа.

Таким чином, оскільки судом вже вирішено питання про зупинення стягнення з вказаного вище виконавчого листа, суд вважає, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 2/759/806/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємств Святошинського району м. Києва реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві - Кушнір В.В., Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/1328/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці заяву представника відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна» для забезпечення повного та обєктивного зясування обставин справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обвязки вказаної юридичної особи, оскільки стався страховий випадок за яким вказана страхова компанія зобовязувалась виплатити відшкодування на користь позивача і саме з цього приводу між сторонами виник спір.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання щодо залучення до участі у вказаній цивільній справі ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна» в якості третьої особи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що слід залучити до участі у справі ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7306/15-ц
Провадження № 2/0182/3882/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26 листопада 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3