АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3844/15 Справа № 189/2384/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Варенко О.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNOWRU632620073 від 20.02.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 598 грн. 88 коп. Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту, що підтверджується підписаним ним заявою разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка". Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно Умов. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.12.2014 року має заборгованість в розмірі 9 024 грн. 85 коп., яка складається з наступного: 3 681 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом, 2 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 867 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії, 3 567 грн. 34 коп. - пені, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 405 грн. 95 коп. - штрафу (процентна складова). У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9 024 грн. 90 коп. за кредитним договором, судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено; стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9 024 грн. 90 коп., яка складається з наступного: - 3 681 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом, - 2 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 867 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії, - 3 567 грн. 34 коп. - пені, - 500 грн. - штрафу (фіксована частина), - 405 грн. 95 коп. - штрафу (процентна складова); вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNOWRU632620073 від 20.02.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 598 грн. 88 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту, що підтверджується підписаним ним заявою разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка". Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно Умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.12.2014 року має заборгованість в розмірі 9 024 грн. 85 коп., яка складається з наступного: 3 681 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом, 2 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 867 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії, 3 567 грн. 34 коп. - пені, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 405 грн. 95 коп. - штрафу (процентна складова).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 526,530 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно зі ст.ст. 549,550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданим невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

О.П.Варенко