Справа № 639/1279/14-ц
Провадження № 2/639/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України, виконуючого обовязки директора Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_4, заступника директора з економічних питань Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_5, директора Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_6, провідного юристконсульта Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_7 провідного юрисконсульта Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_8, начальника відділу кадрів Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_9, працівника Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними, зобовязання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів у Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_3 НАМН України, а смае штатного розпису установи станом на 01.12.2011 року та 01.12.2012 року. Зазначає, що штаний розпис дискримінує позивача за професійними ознаками.

Відповідач ОСОБА_7. який представляє також інтереси інших відповідачів. заперечував проти клопотання, зазначивши, що позивач не зверталась до у станови та не надано даних щодо неможливоті самостійно отримати даний доказ. Також зазначив, що штатний розпис має конфіденційну інформацію та його оприлюднення може порушувати права інших працівників.

Відповідач ОСОБА_11 також заперечувала проти клопотання.

Суд, розглянувши клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як зазначено в клопотанні позивач,29.03.2015 року зверталась до відповідача для отримання інших доказів., але не надалось можливим.

При цьому представником позивача не додано відомостей про неможливісті отримання штатного розпису та взагалі не зазначено, що вона зверталась щодо отримання копій даних документів

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання подано без обґрунтування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Розяснити, що заявник не позбавлений повторно звернутися до суду в відповідним клопотанням

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя С.О. Рубіжний