АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2729/15
Справа №623/5103/14ц Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Лозівський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_4, третя особа - Лозівський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що 3 лютого 2006 року уклала з ОСОБА_4 трудовий договір , зареєстрований 3 листопада 2006 року за НОМЕР_1 Лозівським міськрайонним центром зайнятості про роботу кухарем в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що належав відповідачу.

Зазначивши, що роботу у відповідача вона припинила у квітні 2007 року у зв'язку з переїздом з м.Лозова до м.Ізюм Харківської області, але відповідачем не було здійснено реєстрацію у Лозівському міськрайонному центрі зайнятості припинення трудового договору та з цих підстав у квітні 2014 року їй було відмовлено Ізюмським міськрайонним центром зайнятості у постановці на облік, ОСОБА_3 просила задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 на виклики у судові засідання не з'являлась.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на підставність її звернення до суду про розірвання трудового договору з ОСОБА_4, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, новим рішенням позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення міськрайонного суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За нормою ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб при здійсненні правосуддя, згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, у спосіб визначений законами України та за нормою ст..15 цього Кодексу у порядку цивільного судочинства розглядає справи щодо захисту прав, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3 ( до шлюбу ОСОБА_3) працювала кухарем на підставі безстрокового трудового договору, укладеного 3 лютого 2006 року з фізичною особою ОСОБА_4 та припинила трудові правовідносини у квітні 2007 року, але факт розірвання трудового договору не було зареєстровано Лозівським міськрайонним центром зайнятості та не знято з реєстрації цей договір, що перешкоджає позивачу зареєструватися у Ізюмському міськрайонному центрі зайнятості у пошуках роботи.

За таких обставин, враховуючи, що трудовий договір за нормою ст..21 КЗпП України, укладається між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом та припиняється з підстав передбачених нормами трудового права, в тому числі за власним бажанням працівника, про що зазначає позивач, суд дійшов правильного висновку про залишення позову про розірвання трудового договору без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач змінила місце проживання та не працює, а вона не має можливості розірвати трудовий договір через центр зайнятості, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновку суду, оскільки відповідно до затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 27 червня 2001 року № 554/5745 Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, зняття з реєстрації трудового договору здійснюється центром зайнятості за повідомленням роботодавця, а у випадку припинення підприємницької діяльності і відмову центру у знятті з реєстрації припиненого трудового договору, така відмова може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 3133, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді