Справа № 640/6542/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши позовну заяву Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, піклувальником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова, ОСОБА_5, за участі третьої особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби у м. Харкові, про визнання договору нікчемним, визнання права власності, скасування реєстрації, повернення житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова, ОСОБА_5, за участі третьої особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби у м. Харкові із вимогами про визнання договору нікчемним, визнання права власності, скасування реєстрації, повернення житлового будинку.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано копії додатків відповідно до кількості відповідачів та третьої особи по справі та надані до позовної заяви додатки не в повній мірі були відображені в переліку додатків у позові.

Так, встановлено, що всупереч переліченим додаткам відсутні:

копія рішення виконавчого комітету Русько-Тишківської сільської ради «Про призначення опіки, а з 15 років піклування над малолітнім ОСОБА_1 у 3 екземплярах;

копія рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 19.05.2009 року №117-2 «Про закріплення права проживання та користування площею малолітнім ОСОБА_1» у 3 екземплярах;

копія довідки комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова з місця реєстрації про склад сімї та прописку (за 2012 рік) у 5 екземплярах;

копія довідки комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова про виписку ОСОБА_1 у 3 екземплярах.

Крім того, було встановлено, що позивач долучив до позовної заяви копію паспорта на імя ОСОБА_1, копію посвідчення на імя ОСОБА_2 у 4 екземплярах, проте у переліку додатків до позову їх не зазначив.

У звязку з чим вбачалась необхідність внесення позивачем цих документів до переліку додатків та надати їх копію у 1 екземплярі.

Також, позивач долучив до позовної заяви копію акта обстеження від 05.06.2012 року та копію листа №1776 від 29.04.2009 року КП «ХМБТІ» у 3 екземплярах, проте у переліку додатків до позову їх не зазначив.

У звязку з чим вбачалась необхідність внесення позивачем цих документів до переліку додатків та надати їх копії у 2 екземплярах.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача було надіслано рекомендований лист із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 27.04.2015 року, який позивач отримав 30.04.2015 року, проте вказані в ухвалі недоліки у визначений суддею термін позивач не усунув, тобто до 05 травня 2015 року включно.

У відповідності до норм Цивільно-процесуального кодексу України якщо недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач не усунув, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 21.3 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається для розгляду судді.

Таким чином, у визначений суддею строк, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, піклувальником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова, ОСОБА_5, за участі третьої особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби у м. Харкові, про визнання договору нікчемним, визнання права власності, скасування реєстрації, повернення житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша