У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнанні договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ-211040, 2010 року випуску, сірого кольору, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку серії ААВ №102346 від 11 червня 2013 року, виданого ПП МПП «Вибір»; витребувати спірний автомобіль марки ВАЗ-211040, 2010 року випуску, сірого кольору, у добросовісного набувача - ОСОБА_5.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ-211040, 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку серії ААВ №102346 від 11 червня 2013 року, виданого ПП МПП «Вибір». Витребувано спірний автомобіль у добросовісного набувача - ОСОБА_5. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року, рішення районного суду змінено, скасовано в частині витребування автомобіля у ОСОБА_5, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник відповідача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду. При цьому змінив його в частині витребування майна із чужого незаконного володіння.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнанні договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова