АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 06.01.2015 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду представник апелянта ОСОБА_2 01.04.2015 року подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що про наявність ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 не знав та копія ухвали судом йому не направлялася. Будь - яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження у заяві не зазначено.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії супровідного листа копія ухвали про відкриття провадження направлялася ОСОБА_1 09.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Справа № 753/15734/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3364/15
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Представник апелянта ОСОБА_2 був присутній у судових засіданнях 30.10.2014 року та 10.12.2014 року, та подавав письмові заперечення від 10.12.2014 року. Оскільки останній діяв від імені ОСОБА_1 за замістом ст. 38 ЦПК України, вважається, що ОСОБА_1 знав про відкриття провадження у справі ще 30.10.2014 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи не вбачається, що представник ОСОБА_1 чи сам ОСОБА_1 були позбавлені права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи тощо.

Оскільки апеляційна скарга подана майже через 3 місяці, замість встановленого 5 - денного строку, а апелянт про наявність оскаржуваної ухвали знав ще 30.10.2014 року, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у заяві про поновлення строку не викладено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: