overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2981/15-ц
Провадження № 2-н/644/1003/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів».
Між Заявником та Боржником встановленні фактичні договірні відносини. Згідно відомостей, заборгованість за надання послуги з вивезення побутових відходів становить - 1431 грн.33 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя_________________ О.І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер: 448/359/15-ц
Провадження № 2/448/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 06.09.2014 року помер його батько ОСОБА_2, на день смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими спорудами, розташовані по вул. Озерній, 16 в с.Шегині Мостиського району Львівської області.

Стверджує, що він (позивач) на момент смерті батька ОСОБА_2 та на даний час проживає у вказаному будинку, а також там зареєстрований.

Зазначає, що після смерті батька, а саме 17.11.2014 року він звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Завідуючий Мостиської нотаріальної контори ОСОБА_3 в усній формі його (позивача) повідомив про наявність заповіту, складеного батьком, однак в чию саме користь не вказав.

Покликається на те, що був здивований тим фактом що батько склав заповіт в користь іншої особи, оскільки такий за життя неодноразово зазначав, що спадкоємцем свого майна визначив саме його (позивача).

Вказує, що його батько ОСОБА_2 не був писемним та не вмів читати, а тому сам факт складення заповіту для нього є дивною обставиною та існує підозра, що вказаний заповіт підроблено в користь невідомої йому (позивачу) особи.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт укладений ОСОБА_2, який помер 06.09.2014 року.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 22.04.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мостиській державній нотаріальній конторі.

Роз'яснити відповідачу Мостиській державній нотаріальній конторі, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 22.04.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є.Стецик
Дата документу 28.07.2015
Справа №517/724/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 09.30 год. 05 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 серпня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2632/15 Головуючий 1 інст.: Лосєва Д.А.
Справа № 638/1176/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Закутаєв Герман Ігорович про визнання законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002, визнання законним та дійсним Протоколу електронних торгів № 35002, визнання законним переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 27191 ОСОБА_1, визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протоколу № 46676, сформований 28.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Закутаєв Герман Ігорович про визнання законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002, визнання законним та дійсним Протоколу електронних торгів № 35002, визнання законним переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 27191 ОСОБА_1, визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протоколу № 46676, сформований 28.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченої суми судового збору

11 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської ті

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК « про повернення суми судового збору ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « за довіреністю № 3913-О від 25.10.2012 року звернувся в суд з заявою про повернення судового збору , посилаючись на те , що ПАТ

« АКЦЕНТ БАНК « , інтереси якого представляє за довіреністю № 986 від 25.12.2012 року, було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , при цьому сплачено згідно платіжного доручення № BOJ64ВОМЕ9 від 24.12.2014 року суму судового збору 270 гривен 58 копійок .

Позовну заяву повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Заява позивача ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « про повернення суми судового збору підлягає до задоволення .

Судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет .

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути Публічному Акціонерному Товариству « АКЦЕНТ БАНК» , поштова адреса : м. Дніпропетровськ, вул. Батумська , 11, на розрахунковий рахунок 0001, МФО 307770, , сплачений згідно платіжного доручення № BOJ64ВОМЕ9 від 24.12.2014 року судовий збір в розмірі 270 гривен 58 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 643/2970/15-ц
Провадження №2-н/643/933/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.02.2012 року до 01.01.2015 року в сумі 5387,26 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/7180/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 63,67, 68,162 ЖК України, 11,15, 16, 509, 526, 610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32 ЗУ «Про Житлово-кумунальні послуги», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О.Шиянова
провадження2/712/1267/15
справа № 712/2794/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 кімнатою площею 7,9 кв.м та загальною площею квартири 16,2 кв.м., а саме: коридору, кухні, туалету, ванної кімнати та вбудованої шафи квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко
справа № 208/7831/14-ц
провадження № 2-н/208/901/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до СТ.СТ. 11,15,16, 509, 526,615,901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 58 ЖК України, ст.ст. З, 82,95,96,96-1,97,102,103,106 ЦПК України
*1330 (Одна тисяча триста тридцять) грн. 35 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;
*121 ( Сто двадцять одна) грн. витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 295/4265/15-ц
У х в а л а

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору б/н від 21.04.2011 року, ОСОБА_1 отримав у «Банку» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, соїх зобов'язань відповідач не виконав, в зв»язку з чим, станом на 30.11.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 17648,64 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 51 ).

Відповідач ОСОБА_1, будучи в розумінні ч.5 ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з'явився (а.с.48,55).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 квітня 2011 року, між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 9-34).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 30.11.2014 року, заборгованість за даним кредитом складає 17648,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7998,86 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6933,647 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1399,54 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 816,60 грн. (а.с. 6-8).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,610, 611,1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 21.04.2011 року, в сумі 17648,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) судові витрати - 243,60 грн., сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: