Справа № 761/3428/15-ц
Провадження №2/761/3232/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з між та відповідачем 22.06.2004 р. було укладено договір про сумісну діяльність щодо часткової участі у будівництві багатоповерхового житлового будинку в формі простого товариства № 2095/322-186. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 і передати позивачу профінансовану квартиру. Також між сторонами 03.12.2013 р. укладено і додаткову угоду відповідно до якої позивачу по закінченню будівництва об'єкту із здійсненої учасниками спільної часткової власності виділяється його доля в натурі, у вигляді 3-х кімнатної квартири № 119 на третьому поверсі, загальною площею, згідно до технічного паспорту 111,7 кв. м. За договором про сумісну діяльність позивач оплатив вартість квартири у розмірі 345 976,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою про повне інвестування. За п. 9.3. договору про сумісну діяльність від 22.06.2004 року відповідальними за наступне оформлення документів на право власності пайовика є в рівній мірі і останній і фірма - відповідач. Об'єкт нерухомості збудовано і здано в експлуатацію, проте право власності позивача не оформлено. Зважаючи на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, неодноразові звернення до нього позитивного результату не принесли, позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 111,7 кв. м.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169,224 ЦПК України, вражає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача, його представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2004 р. між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2095/322-185 про сумісну діяльність щодо пайової участі у будівництві багатоквартирного будинку у формі простого товариства.

Згідно до приписів ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторони взяли на себе зобов'язання спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення спільної господарської мети: будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію.

Позивач зобов'язався в якості внеску в спільну діяльність внести грошові кошти у розмірі 345 976,00 грн. в строк до 20.08.2005 р.

В свою чергу відповідач зобов'язався, в якості свого внеску, своїми силами з залученням власних трудових ресурсів, механізмів, обладнання тощо завершити будівництво багатоквартирного будинку у відповідності до проекту та вимогам ДБН, передати пайщику його долю в натурі - в вигляді 3-х кімнатної квартири на 3 поверсі, проектною площею 111,7 кв. м.

За умовами п. 3.4. договору запланований строк закінчення будівництва об'єкта - ІІ квартал 2005 року.

В подальшому, а саме 25.04.2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору про спільну діяльність від 22.06.2004 року та 03.12.2013 р. додаткову угоду, відповідно до умов яких об'єкт будівництва визначається як Житлово-громадський комплекс з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 та визначили об'єкт, що передається пайовику після закінчення будівництва - 3-х кімнатна квартира № 119 на 3-му поверсі, загальною площею 111,7 кв. м.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та перерахував грошові кошти у розмірі 345 976,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ Фірма «Консоль», долученою до матеріалів справи.

Встановлено, що на день розгляду справи, будинок по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об'єкта - житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1.

Станом на день розгляду справи, як свідчить технічний паспорт квартири № 119, що розташована на 3 поверсі, виготовлений на замовлення відповідача будинок АДРЕСА_1.

Приписами ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону.

За положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Крім того, відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За встановлених обставин, беручи до уваги факт завершення будівництва, прийняття будинку в експлуатацію та виконання позивачем грошових зобов'язань в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10,11,57,60,88,169,212-215, 224-226 УПК України, ст. ст. 316,328,331,526, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру № 119, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 111,7 кв. м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» судовий на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 459 грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: