АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
06 серпня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік серпень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про невідповідність дій банку з підвищення ставки умовам кредитного договору та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ZPACAK57609744 від 18.12.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 182 355,29 грн. з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.12.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» і відповідачкою ОСОБА_2 в той же день 18.12.2007 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого ОСОБА_2 надала в заставу банку автомобіль БАЗ, модель: 22154 СПГ, рік випуску 2007, тип ТЗ: Автобус, № кузова/шасі : Y6Р2215408Р000597, реєстраційний номер: АР8758ВВ.

Крім того, зобовязання за кредитним договором № ZPACAK57609744 було забезпечено і договором поруки від 20.10.2010 року № 167, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» на суму 10 000 гривень.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що у звязку з порушенням взятих на себе зобовязань за кредитним договором у ОСОБА_2 станом на 21.03.2012 року виникла заборгованість у розмірі 288 265, 66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 139 092,52 грн., заборгованості про процентам за користування кредитом у розмірі 49 404,19 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 4 820,00 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 94 948,94 грн., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

ОСОБА_2, не погодившись з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та посилаючись на невідповідність дій банку з підвищення процентної ставки умовам кредитного договору, звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо підвищення ставки за кредитним договором № ZPACAK57609744 від 18.12.2007 року невідповідними умовам вказаного договору, нарахування підвищеної процентної ставки - неправомірним та визнавши первісний розмір процентної ставки діючим, здійснити перерахунок виниклої заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, допущені порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, також не погоджуючись з висновками суду в частині відмови у задоволенні її зустрічних вимог, просила рішення суду в зазначеній частині скасувати, а її зустрічні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та зустрічних вимог ОСОБА_2.

Доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про те, що в порушення умов укладеного договору відповідачка ОСОБА_2 предмет застави банку не передавала, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи за актом приймання автомобіля позичальниці ОСОБА_2, яка допустила прострочення кредиту за кредитним договором № ZPACAK57609744 від 18.12.2007 року, співробітником управління безпеки «Приватбанку» ОСОБА_3 27.03.2013 року спірний автомобіль НОМЕР_1 було вилучено для його реалізації та направлення виручених коштів на погашення заборгованості, але чого в подальшому банком нічого зроблено не було та ніяких доказів щодо реалізації зазначеного спірного транспортного засобу за певну грошову суму банком до суду надано так і не було також /а.с.168/.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 і її доводи щодо незаконності та необґрунтованості висновків суду у вказаній частині, оскільки як видно з матеріалів справи вона вже зверталася до суду з аналогічними вимогами, але в задоволенні яких за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року, їй було відмовлено /а.с. 149 159/.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимога закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315?317, 319 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момент її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :