Номер провадження: 22-ц/785/1925/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження та про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та кредит, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року,

встановила:

17 січня 2014 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулось до суду з позовом, в якому згідно позовних вимог просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по відсоткам за користування кредитом по кредитному договору № 15к-322 від 19.02.2008 року за період з 22.05.2009 року по 11.11.2013 року у розмірі 280 686,75 гривень, пеню за несплату відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 15к-322 від 19.02.2008 року у розмірі 1 020 606,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 3654 гривні.

Свої вимоги мотивували тим, що 19.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 15к-322, згідно якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 400 000 грн. з оплатою по процентній ставці 16,5 відсотків річних, а останній зобовязався повернути ці грошові кошти у строк до 23.02.2023 року (далі Кредитний договір).

Відповідно до ч. 2 п. 3.2. Кредитного договору ОСОБА_3 зобовязаний щомісячно, в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості по кредитних ресурсах у розмірі 2 222, 22 гривень, згідно Графіка зниження розміру заборгованості (Додаток № 1 до Кредитного договору, який є його невідємною частиною).

Крім цього, за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів по Кредитному договору ОСОБА_3 згідно п. 6.1. Кредитного договору зобовязався сплатити пеню із розрахунку 1% (один відсоток) від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами.

В якості забезпечення Кредитного договору, 19 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 732 (надалі „Іпотечний договір), згідно якого ОСОБА_7 передала в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0396 га, розташовану у масиві № 18, діл № 30/8, смт. Таїрове, Овідіопольського району Одеської »області, кадастровий номер :01:003:2315 та земельну ділянку площею 0,0400 га, розташовану у масиві № 18, діл № 30/7, смт. Таїрове, Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:003:2314, які належать ОСОБА_7 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 675836 та ЯЕ № 675835, виданих відділом земельних ресурсів Овідіопольського району Одеської області 28.11.2007 року.

Також, у якості забезпечення Кредитного договору 19.02.2008 року був укладений Договір поруки № 279/08 (надалі „Договір поруки), згідно п. 2.1. якого ОСОБА_5 зобовязалася відповідати по Кредитному договору як солідарний боржник з ОСОБА_3 Відповідно до п. п. 2.2. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплати комісійної винагороди, сплати неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Посилаючись на те, що в порушення умов Кредитного договору по теперішній час заборгованість по відсоткам за користування кредитом по Кредитному договору № 15к-322 від 19.02.2008 року не погашається.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, у якій

просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення

заочного рішення по справі.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів при заочному розгляді справи.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були задоволені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від19 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4ставить питання про скасування вищевказаного заочного рішення із ухваленням нового, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також апелянт ставить питання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 522/9343/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним п. 6.1 Кредитного договору.

Крім того, апелянт ставить питання перед судом апеляційної інстанції про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає розмір пені, який визначений ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - вимогам цивільного законодавства України ?

Який справедливий розмір пені за прострочення виконання грошових зобовязань позичальником - фізичною особою має бути визначений у відповідності до чинного законодавства України ?

Чи повинні застосовуватися при розрахунку розміру пені вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»?

Який розмір пені у гривні повинен бути стягнутий з ОСОБА_9?

Чи є докази безпідставного завищення розміру пені, що визначений представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»?

Витребувати у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» всі необхідні документи, які будуть необхідні під час здійснення відповідної експертизи.

Призначити проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСГ) за адресою: 65062, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні заперечував проти проведення вказаної експертизи, оскільки для вирішення вищевказаних питань не потребується спеціальних знань.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених клопотань, заслухавши доповідача, заперечень проти клопотань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ставить питання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 522/9343/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним п. 6.1 Кредитного договору.

Однак, як було зазначено вище, ні апелянт, ні його представник не зявились до суду апеляційної інстанції і не надали відповідних доказів існування обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи, яка вже більше року тому надійшла на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси і мала бути на даний час розглянута.

У звязку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі і вважає, що клопотання направлено лише на затягування апеляційного розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, технічки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із заявленого клопотання, питання, які бажає поставити перед експертом апелянт ОСОБА_3, є правовими і не потребують спеціальних знань в галузі кредитно-фінансових операцій, а тому підстав для призначення у справі експертизи, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження та призначення у справі судової експертизи відмовити, як заявлених безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2