overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1646/15
Єдиний унікальний № 235/2704/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 303332,12грн.

Позовна заява не відповідає ст.119, 120 ЦПК України, оскільки: позивачем надано позовну заяву та її копію із додатками, які не завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи і не завірені мокрою печаткою. Крім того, суду не надано копій реєстраційних документів, а саме Статут ПАТ «Кредобанк», довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України(ЄДРПОУ), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, банківську ліцензію.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 500/5062/15-ц
Провадження № 2/500/2538/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 15.09.2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 15.09.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 25 вересня 2015 року о 9-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року позовну заяву та всі до неї додатки було повернуто позивачу в звязку з тим, що дана справа не підсудна Новоархангельському районному суду та розяснено право звернення до належного суду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачу повертається судовий збір у випадку повернення йому позовної заяви.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 38 від 15 вересня 2015 року.

Тобто, за таких обставин позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 38 від 15 вересня 2015 року у ТВБВ 10010/0101 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5638/15
УХВАЛА

20.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадського обєднання «Дачне товариство «Клуб рибалок-Аматорів» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: позивачем не сплачено належний судовий збір.

Ухвалою від 25 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 12.10.2015 року.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Громадського обєднання «Дачне товариство «Клуб рибалок-Аматорів» про захист прав споживачів вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій , -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 648/3604/15-ц
Провадження № 2/648/1325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3802/15-ц

Пров. №2-н/668/323/15

06.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, ВАТ «Державний ощадний банк України», р/р 1913, МФО 352457, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 01 лютого 2015 року в сумі 803 грн. 55 коп., трьох відсотків річних в розмірі 17 грн. 17 коп., інфляційних збитків в сумі 155 грн. 54 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 73000 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 73000 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (р/р 1913, ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 01 лютого 2015 року в сумі 803 грн. 55 коп.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 73000 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (р/р 5, АТ «Райффайзен банк Аваль» ум.Києві, МФО 380805, трьох відсотків річних в розмірі 17 грн. 17 коп., інфляційних збитків в сумі 155 грн. 54 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп.

Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.

Суддя Суворовського

районного суду м.Херсона ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „ 2015 року

Строк предявлення до виконання один рік.

Дата видачі судового наказу „_____________________2015 року

СуддяОСОБА_2
Номер справи 220/313/15-ц
Номер провадження № 2/220/169/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименка В.І.,при секретарі Черняєвій С.П.,за участю прокурора Литвиненка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом в.о.прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі комунальної лікувально-профілактичної установи (надалі-КЛПУ)«Великоновосілківська ЦРЛ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості стаціонарного лікування особи потерпілої від злочину у сумі 787,40 грн.,-

встановив:

Як зазначає прокурор ,відповідач ОСОБА_2, 02.01.2014 року,приблизно о 20 годині, керуючи власним автомобілем моделі ВАЗ-21093, р.н НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Леніна в смт Велика Новосілка , в порушення вимог п.19.3 ПДР України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалася по проїжджій частині в попутному напрямку,спричинивши їй тілесні ушкодження, які відносяться до середього ступеню тяжкості, потребують тривалого лікування,но не більше 21 дня.

З отриманими, в ході вищезазначених злочиних дій, тілесними ушкодженнями, потерпіла ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Великоновосілківська ЦРЛ» з 03.05.2013 року по 08.05.2013 року , на яке було витрачено 787,40игрн.,які до теперішнього часу не повернуті відповідачем. Тому прокурор і просить стягнути зазначену суму на користь заінтересованої особи,а на користь держави- судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належжним чином і не надав пояснень своєї поведінки.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Вина відповідача ОСОБА_2 в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3, крім визнання її ним самим, підтверджується ухвалою Великоновосілківського районого суду Донецької області, якою закрите кримінальне провадження , у зв*язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, яка не є реабілітуючою., а розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого з 03.05.2013 року по 08.05.2013 року -довідкою КЛПУ « Великоновосілківська ЦРЛ» за №212 від 05.03.2015 року.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 1166,1187,1206 ЦК України,ст.ст.60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

позовні вимоги в.о. прокурора Великоновосілківського району Донецької області- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області на користь комунальної лікувально-профілактичної установи «Великоновосілківська ЦРЛ» на р/р №9828 МФО 834016,ГУДКСУ в Донецькій області, - 787,40 грн., витрачених на стаціонарне лікування, а також в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

20 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Справа 278/812/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного.

Позивач свої вимоги підтримала, просив справу розглянути без її участі.

Відповідач просив надати строк для примирення, бажає намір зберегти сімю.

Згідно зі ст. 3 СК України, сімя є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців (ч.5 ст. 191 ЦПК України).

Враховуючи те, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2000 року, нещодавно припинили ведення спільного господарства, з метою збереження сімї, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити надавши сторонам строк на примирення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 191, 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Темченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення до 10 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.

На ухвалу суду в частині зупинення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа №646/3801/15-ц
Провадження №2/646/1030/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 28.08.2008 року, від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначає, що з жовтня 2010 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюб існує лише формально.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з*явився надав заяву розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28.08.2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жінка взяла прізвище після реєстрації шлюбу «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обов'язків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.

Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.08.2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1634.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.