overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2751/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

14 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Берегівська ОДПІ, УПФ України у Берегівському районі та ОСОБА_3, на дії заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Берегівська ОДПІ, УПФ України у Берегівському районі та ОСОБА_3, звернулися до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_4, а саме, щодо проведення прилюдних торгів після спливу шестимісячного терміну з дня проведення оцінки майна.

У скарзі просили визнати недійсними торги майна через систему електронних торгів арештованим майном СЕТАМ належного боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по зведеному виконавчому провадженні №44477600 про стягнення з боржників заборгованості користь Берегівської ОДПІ, виконавче провадження № 413201114 про стягнення заборгованості в користь УПФУ з 25 вересня 2014 року у звязку з недійсністю акту визначення вартості арештованого майна від 25 березня 2014 року та зобовязати провести відповідну оцінку вартості арештованого майна.

В судові засідання, призначені на 12.03.2015 року, 27.03.2015 року та 14 квітня 2015 року, скаржники та їх представник не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Інші учасники процесу в судове засідання також не зявилися.

Відповідно до абз. 3 ч. 17 Постанова № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Берегівська ОДПІ, УПФ України у Берегівському районі та ОСОБА_3, на дії заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_4 щодо проведення прилюдних торгів після спливу шестимісячного терміну з дня проведення оцінки майна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржникам, що після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 750/362/15-ц
Провадження № 2/750/745/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Литвиненко І.В.,
за участю секретаря Кравченко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та надав згоду на заочний розгляд справи .
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № CNXRRX06500449, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1498,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості.
Відповідно до п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним ("Розстрочка") ("Стандарт"), у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 610, 611, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

22.04.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І.

за участі секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

05.11.2014р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судового засідання від 28.11.2014р. провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відкрито.

09.12.2014 р. від відповідачів надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 28.11.2014 р.

22.04.2015р. справа повернулась з Апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу повернуто.

За наведеного, без заслуховування особистих пояснень представника позивача та без належного розрахунку заборгованості не можна з"ясувати дійсні обставини справи та вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про необхідність особистої явки представника позивача в судове засідання для дачі пояснень по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» у справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості обовязковою.

Зобовязати представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» надати належним чином завірені розрахунки заборгованості.

У звязку із перебуванням головуючої судді в основній щорічній відпустці, розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 05.06.2015 року, про що повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що в разі неявки в судове засідання можуть бути застосовані наслідки неявки, передбачені ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 643/6118/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2015

13.04.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 737/719/15-ц Провадження № 22-ц/795/2054/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Куликівського районного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Куликівського районного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 жовтня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3073/15
Справа № 697/2961/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2015 року цивільну справу за позовом пулічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту передано на розгляд Придніпровському районному суду м.Черкаси за підсудністю.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 04 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судові засідання 31 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 31 березня 2014 року та 23 квітня 2014 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначені дати.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Справа № 638/2131/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, шлюбно - сімейні відносини припинені з грудня 2014 року, спільне господарство не ведеться, сімейні стосунки погіршились. Спроби зберегти шлюбні відносини виявились невдалими, що унеможливлює подальше спільне життя. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 надала суду нотаріально посвідчену заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити В заяві вказала, що між нею та ОСОБА_2 питання про місце мешкання та порядок участі у вихованні дітей вирішено з обопільної згоди, визначення місця мешкання дітей, а саме - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається мешкати з позивачкою, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається мешкати із ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду нотаріально посвідчену заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив позов задовольнити. В заяві вказав, що питання про місце мешкання та порядок участі у вихованні дітей вирішено з обопільної згоди, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається мешкати з ним, а син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається мешкати із позивачкою ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони тривалий час як припинили шлюбно-сімейні відносини, шлюб розривається з обопільної згоди.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції (актовий запис №604)- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 309/1433/15-ц
Провадження № 2-сз/309/4/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Хустського районного суду із даною заявою, посилаючись на те, що 13 травня 2015 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а питання про повернення судового збору не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243грн.60коп. за платіжним дорученням №BOK30B0HZQ від 30 березня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 393/821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 234, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 11:30 годину 30 жовтня 2015 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/192/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 8525,48 грн., інфляційних збитків в сумі 353,06 грн., 3% річних за період з 21.02.2012 р. по 20.03.2015 р. в сумі 1841,31 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя