Справа № 296/3518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Маслак В.П.,

При секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 року у справі № 296/4352-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» в особі Житомирської філії про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та згідно заяви про уточнення позову просив суд захистити права споживача шляхом визнання договору іпотеки б/н від 12.02.2008 року укладеного з ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2», посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2665 припиненим, визнати недіючою заборону відчуження будинку № 24 по вул. Шевченко в м. Житомирі, накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2666/155.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 року позов задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки б/н від 12.02.2008 року., укладений між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2665. Визнано недіючою заборону відчуження будинку № 24 по вул. Шевченко у м. Житомирі, накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №2666/155.

27.03.2015 року позивач у справі - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 10.02.2015 року. Оскільки рішення не містить чіткої вказівки індивідуально визначеного майна (предмету іпотеки) просив розяснити питання припинення іпотеки та заборони відчуження на нежитлове приміщення магазину за адресою: м. Житомир, вул. Шевченко в буд. 24, що належить йому на праві приватної власності.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» в ухвалі про роз'яснення рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З матеріалів справи вбачається що в резолютивній частині рішення відсутні ознаки індивідуально визначеного нерухомого майна (предмету іпотеки), щодо якого визнано недіючою заборону, що ускладнює виконання рішення. Тому, таке питання дійсно потребує розяснення, а заява ОСОБА_1 задоволенню, з огляду на те, що предметом іпотеки за іпотечним договором від 12.08.2008 року є нежитлове приміщення магазину загальною площею 361,8кв.м. за адресою: м. Житомир, вул.Шевченко в буд. 24, що належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 10375 від 27.08.2004 року.

В мотивувальній частині рішення суду вказано, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що належить іпотекодавцю до припинення дії договору іпотеки.

Згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 року по справі № 296/4352-14-ц договір іпотеки б/н від 12.02.2008 року, укладений між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №2665 припинено. Крім того, визнано недіючою заборону відчуження будинку № 24 по вул. Шевченко у м. Житомирі без чіткої вказівки індивідуально визначеного майна.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про необхідність розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 року у справі №296/4352-14-ц.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 року у справі № 296/4352-14-ц задовольнити.

Розяснити, що згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 року у справі № 296/4352-14-ц визнано недіючою заборону відчуження приміщення магазину загальною площею 361,8кв.м. в будинку №24 по вул.Шевченко у м.Житомирі, яке належить ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №2666/155.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 днів з моменти її винесення.

Суддя В. П. Маслак