Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5247/14
Провадження № 22-ц/778/2082/15 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі представника Вілько Наталії Георгіївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування.

У позові зазначала, що 21.08.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір № 570571848.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту строком до 21.08.2014 року.

Згідно розділу 1 договору, об'єктом страхування виступає транспортний засіб марки Ford Focus, державний номер НОМЕР_1.

05.04.2014 року, приблизно о 20 год. 45 хв., її син ОСОБА_4, напроти будинку №25 по вул. Іванова в м. Запоріжжі, керуючи застрахованим автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не впорався з керуванням і виїхав за межі проїжджої частини, після чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонний блок), після удару автомобіль перекинувся.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

06.04.2014 року вона звернулась до відповідача із заявою про настання страхового випадку та надала усі необхідні документи, визначені умовами договору та правилами страхування.

28.05.2014 року отримала лист з відмовою у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що ОСОБА_4 сповістив про настання події Контакт-центр страховика 06.04.2014 року о 08:40 годин, тобто через 11 годин, тоді як п.9.1.4 договору страхування передбачено, що при настання страхового випадку страхувальник повинен негайно (протягом години) в межах населеного пункту та не пізніше 6-ти годин за його межами сповістити про це в телефонному режимі.

Тому, відповідно до п.12.1.4 договору страхування та п.15.1.5. Правил, підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку без поважних на це причини або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків та інші випадки, передбачені законом.

Зазначає, що з таким рішення вона не погоджується та вважає, що воно не відповідає умовам п. 12.1.4 договору, та як страхова компанія під час вивчення матеріалів страхової справи не встановила причину невчасного сповіщення ОСОБА_4 Контакт-центр страховика та не виключила поважність причини неповідомлення.

Відповідач не врахував, що після складної ДТП ОСОБА_4 отримав незначні тілесні ушкодження голови, хоча за допомогою до закладу охорони здоров'я не звертався, пошкодив свій телефон.

Між тим, після ДТП ОСОБА_4 тривалий час перебував в стані шоку, афекту, не міг адекватно контролювати свої дії, відчував запаморочення.

Крім того, на його психологічний стан впливав і зовнішній вигляд пошкодженого автомобіля.

Не було також враховано, що саме за викликом та вказівкою співробітників ДАІ було здійснено евакуацію пошкодженого автомобіля, щоб звільнити заблоковану перекинутим автомобілем проїжджу частину.

Вважає, що шоковий стан ОСОБА_4 після ДТП тривав понад годину, що є поважною причиною не сповіщення Контакт-центру страховика у визначений договором строк, а тому відмову у виплаті страхового відшкодування вважає незаконною та не мотивованою.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 103 575 грн. 00 коп. - суму страхового відшкодування, судові витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь ОСОБА_3 103 575 грн. 00 коп. страхового відшкодування, судовий збір в сумі 1 045 грн. 75 коп., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року заяву ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі представника Вілько Н.Г., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду сксувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення стахового відшкодування, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що страховий випадок мав місце. Порушення страхувальником умов договору щодо негайного(протягом години) повідомлення про його настання було обумовлено поважними причинами, а відсутність у страховика відомостей про цю подію протягом 11 годин не позбавило його можливості дізнатися, чи мав місце страховий випадок, враховуючи, що представником відповідача було оглянуто як місце страхового випадку, так і пошкоджений автомобіль, при цому перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків страхувальником не створювалися.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права.

Відповідно до ст.ст. 1,8 Закону України „Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов"язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування), застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.5 ст. 21 Закону України „Про страхування" страхувальник зобов"язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України „Про страхування" встановлено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

Судом встновлено, що 21.08.2013 року між ОСОБА_3 та ПрАТ „АСК „ІНГО Україна" було укладено договір № 570571848.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту строком до 21.08.2014 року.

Згідно розділу 1 договору, об'єктом страхування виступає транспортний засіб марки Ford Focus, державний номер НОМЕР_1, страхувальником вказано ОСОБА_3, водієм, допущеним до керування застрахованим транспортним засобом - ОСОБА_4

За умовами договору страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного зсобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; пожежі, стихійного лиха; падіння предметів; попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону.

Відповідно до п.9.1.4 розділу 9 договору, яким визначені дії страхувальника при настанні страхового випадку, у разі настання ДТП страхувальник негайно(протягом години) в межах населеного пункту та не пізніше 5 годин за його межами сповіщає в телефонному режимі про це Контакт-центр Старховика. Виїзд на місце події представника спеціалізованої служби(організовується Контакт-центорм) та компетентних органів(викликаються страхувальником) є обов"язковим, крім випадків пошкодження лише лакофарбового покриття або декоративних елементів кузова.

Факт того, що 05.04.2014 року о 20 годині 45 хв., напроти будинку № 25 по вул. Іванова у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль Ford Focus, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 скоїв наїзд на перешкоду(бетонний блок), від удару перекинувся і отримав пошкодження, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року про накладання на ОСОБА_4 стягнення за скоєне ним адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ про зафіксовані механічні пошкодження, що отримані автомобілем в результаті зазначеної ДТП(а.с.7,12).

За умовами п.12.1.4 договору підставами для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема, несвоєчасне повідомлення страхувальником/водієм страховика про настання страхового випадку( згідно розділу 9 договору) без поважних причин або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків та інші випадки, передбачені законом.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, відповідач послався на те, що про дородньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.04.2014 року о 20 годині 45 хв. і внаслідок якої автомобіль в результаті наїзду на бетонний блок перекинувся, страховик без поважних причин не був повідомлений протягом години, звернення надійшло лише 06.04.2014 року о 08 годині 04 хв., в результаті чого на час приїзду аварійного комісара транспортний засіб на місці пригоди був відсутній.

Як передбачено у п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", з урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України „Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов"язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися судом у кожному конкретому випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (п.5 ч.1 ст. 989 ЦК,п.5 ч.1 ст. 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Оцінивши надані по справі докази, зокрема, щодо поважності причин, з яких водій ОСОБА_4 своєчасно не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, враховуючи, що за висновком спеціаліста- психолога після ДТП він перебував у шоковому, посттавматичному стані і декільки годин не міг адекватно оцінювати ситуацію, щодо обставин самої дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої після наїзду на бетонний блок автомобіль перекинувся на проїжджу частинута перекривав залізничний переїзд, а тому підлягав негайній евакуації, що зумовило його огляд представником відповідача не на місці пригоди, а у поблизу розташованому гаражі, характер отриманих автомобілем механічних пошкоджень, підтверджених довідкою ДАІ, суд дійшов достатньо обгрунтованого висновку про доведеність як поважності причин несвоєчасного повідомлення, так і відсутності перешкод для встановлення страховиком факту страхового випадку.

За вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 103575 грн. є правомірним, враховуючи також, що у відповідності до умов п.9.1.10 пошкоджений автомобіль оглядався представником АСК „ІНГО Україна". Як передбачено п.11.9 договору, акт огляду пошкодженого транспортного засобу проводиться представником страховика під час виїзду на місце страхової події або під час подачі страхувальником письмової заяви про виплату страхового відшкодування.

За правилами ст. 988 ЦК України страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності( страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладання договору.

За правилами ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України „Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування), і страхового акта(аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою нею особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 10.2.3 договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку( рахунки СТО, калькуляції СТО чи страховика, висновок спеціаліста - автотоварознавця ), за вирахуванням встановленої в п.2 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми.

Згідно п.10.2.3.1 договору, якщо страхувальник наполягає на здійсненні відновлювального ремонту на СТО, з якою страховик не має договірних відносин, страхувальник отримує страхове відшкодування готівкою, відповідно до умов п.10.2.1.2 договору, в сумі, розрахованої страховиком за допомогою програми AURORA.

При повній загибелі (конструктивній чи фактичній)(п.10.2.4 договору) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми з вирахуванням зносу за період дії договору страхування, франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається на підставі результатів торгів Інтернет-аукціонів або за результатами товарознавчої експертизи. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ(включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більше ніж 75% страхової суми.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного за замовленням ПАТ „АСК „ІНГО Україна", вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля перевищує його ринкову вартість, отже за вказаним висновком, мала місце конструктивна загибель транспортного засобу(а.с.103-106), однак, у зв"язку з відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування з підстав несвоєчасного повідомлення про страховий випадок, cума відшкодування у відповідності до п.10.2.4 або п.10.2.1.2 договору ним не визначалась, позивачу не виплачувалась і в якості доказу на спростування заявлених ОСОБА_3 вимог розрахунок вказаної суми суду не надавався.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

За вказаних обставин, ухвалюючи рішення в частині визначення розміру відшкодування з вирахуванням франшизи у сумі 103575 грн., суд прийняв до уваги доводи позивача про те, що конструктивної загибелі ТЗ не відбулося і вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля менше 75 % страхової суми, оцінивши в якості письмового доказу рахунок-фактуру від 02.07.2014 року № 37(а.с.15, 78,79), відповідно до якої вартість ремонту без ПДВ становить 104575 грн.

Враховуючи, що при розгляді справи у суді першої інстанції відповідач не скористався своїм правом на визначення розміру збитків у відповідності до умов договору, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду про обов"язок страховика відшкодувати понесені позивачем збитки у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу у сумі 103575 грн., які не перевищують ліміт, визначений у договорі у сумі 140000 грн., не спростовують.

Інші доводи скарги фактично зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів щодо обставин та причин несвоєчасного повідомлення страховика про страхову подію, які у відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінив за внутрішнім переконанням на підставі наявних у справі доказів, повноважень для переоцінки яких суд апеляційної інстанції не має.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом правил підсудності не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що вказане питання вже було предметом апеляційного розгляду у ході оскарження ПрАТ „АСК „ІНГО Україна" ухвали суду від 14 липня 2014 року про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі представника Вілько Наталії Георгіївни відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: