24.03.2015 Справа № 756/2391/15-ц
Унікальний №756/2391/15-ц
Провадження № 2/756/2324/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне», Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

Позивач разом з ОСОБА_3 (мати позивача) та ОСОБА_4 (дочка позивача) проживають в квартирі АДРЕСА_1 Позивач разом зі своєю дочкою 16.04.1999 шляхом укладення договору купівлі-продажу придбали вищезазначену квартиру у відповідача та його родичів з умовою виписки останніми до 30 квітня 1999 року. Однак відповідач так і не виконав умов договору і не був знятий з реєстраційного обліку до цього часу.

Під час розгляду справи позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку. Дана заява судом була задоволена у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, також зазначили, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи ГУ ДМС в місті Києві не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи КП «Житлосервіс «Приозерне» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 квітня 1999 року ОСОБА_1 (позивач), яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5, придбали у ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Пунктом 5 вищезазначеного договору передбачено, що термін виписки з квартири сторонами визначено до 30 квітня 1999 року (а.с.5).

Проте згідно довідки форми №3 від 06 лютого 2015 року виданої КП «Житлосервіс «Приозерне», на обслуговуванні якого знаходиться будинок АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.9).

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналізуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що відповідач не виконав своїх зобов'язань згідно умов договору купівлі-продажу від 16 квітня 1999 року і відповідно не був знятий з реєстраційного обліку. Дана обставина порушує права позивача щодо здійснення нею права користування квартирою АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн, які підтверджуються долученою до справи квитанцією про їх оплату (а.с.1).

На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України; керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне», Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна