АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2838/15 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/4110/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що її матері ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № Н7-303 від 03.03.1998 року належить будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в якому вони зареєстровані та проживали. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Вказала, що вона проживала в зазначеному домоволодінні по день смерті її матері, тому вона вважається такою, яка фактично прийняла спадщину.

Зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем за законом.

Просила визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що вона постійно проживала разом із матір'ю; що її представник звертався до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадкування за законом, проте йому було відмовлено.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 03 березня 1998 року придбала спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Із вказаного договору вбачається, що зазначений договір підлягав реєстрації в органах технічної інвентарізації.

Однак, матеріали справи не свідчать про те, що вказаний будинок зареєстровано в органах технічної інвентарізації за ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Як вбачається з матеріалів справи до подачі позову до суду першої інстанції, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не зазначала, що вона зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

З такою заявою її представник ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори 17 березня 2015 року, тобто вже після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Постановою державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 18 березня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно зазначив, що правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, на час звернення з позовом її права не були порушені, спір взагалі був відсутній, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що вона зверталася до нотаріальної контори і їй було відмовлено, судовою колегією не приймаються, оскільки такі вимоги в суді першої інстанції не розглядалися, надана до суду апеляційної інстанції під час перегляду справи копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 березня 2015 року за № 504/02-31 не була предметом дослідження в суді першої інстанції, тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України ці посилання не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії