Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/966/15 2 /382/368/15.
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що під час шлюбу з відповідачкою, який було розірвано 01.04. 2013 року, вони відповідно до договору купівлі-продажу від 26.10. 2005 року придбали недобудований будинок по пров.Корчагіна, 4 в м.Яготині Київської області.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року, цей будинок визнано об'єктом права спільної сумісної власності його та відповідачки ОСОБА_2

На час придбання ними будинку, забудовником було побудовано тільки фундамент, цоколь, стіни та дах, а тому він разом із відповідачкою у 2005 - 2008 роках його добудували за їхні спільні кошти. Так, у будинку були виконані внутрішні оздоблювальні роботи, поставлені внутрішньо кімнатні та вхідні двері, пластикові вікна, побудована бетонна підлога, водопровід, каналізація, водяне опалення, до будинку проведено та підключено природне газопостачання та електроенергія, а також біля будинку, вони побудували огорожу із металевого паркану із металевими воротами та хвірткою.

За даними Яготинського бюро технічної інвентаризації та Висновку експерта від 27.04.2015 року № 02/2015 вказаний будинок одноповерховий, збудований у 2008 році та складається із вітальні площею 33,90 м.кв., коридору площею 6,60 м.кв., ванни площею 12,80 м.кв., жилої кімнати площею 12,50 м.кв., жилої кімнати площею 8,60 м.кв., котельні площею 4,00 м.кв., кухні площею 10,10 м.кв., лоджії площею 3,60 м.кв. (площа лоджії не включена у загальну площу). Загальна площа будинку становить 88,70 м.кв. Дійсна ринкова вартість будинку з врахуванням вартості земельного компоненту може становити 473214 грн., що підтверджується Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 27.04.2015 року № 02/2015. Вхід до будинку здійснюється з боку пров.Корчагіна через вхідні двері, які встановлено у вітальні.

В установленому законом порядку будинок на даний час в експлуатацію не прийнято та право власності на нього не зареєстровано, про те будинок повністю готовий до експлуатації та проживання у ньому людей.

Враховуючи те, що будинок не прийнятий у експлуатацію, є необхідність у призначенні судом у справі будівельно-технічної експертизи щодо експертного визначення його технічного стану та вирішення питань щодо можливих варіантів його поділу в натурі.

Згідно рішення виконавчого комітету Яготинської районної ради народних депутатів від 25 грудня 1978 року № 594 ОСОБА_3 було надано дозвіл на індивідуальне житлове будівництво в м.Яготині по ОСОБА_4, 4 ( на даний час пров.Корчагіна 4) на земельній ділянці площею 0,06 га, виділеній йому за рахунок земель ОСОБА_5 Після набуття ними права спільної сумісної власності на будинок, він та відповідачка в рівній мірі отримали право користування земельною ділянкою на якій він знаходиться. Не йому, не відповідачці у передбаченому законом порядку земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров.Корчагіна, 4 або по ОСОБА_4, 4 в м.Яготині не надавалася, та вважає,, що ця земельна ділянка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і може бути поділена судом між подружжям у натурі шляхом визнання за ними по 1/2 її частини кожному.

Просив:

Здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у власності спільного майна подружжя рівними - по 1/2 частині.

Виділити у власність та визнати право власності за ним, ОСОБА_1 на :

-1/2 частину незавершеного будівництвом одноквартирного одноповерхового садибного (індивідуального) житлового будинку по пров.Корчагіна, 4 в м. Яготині Київської області вартістю 473214 грн., а саме на вітальню, ванну та 1/2 частину коридору;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,0736 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером :06:020:0047 та нормативна грошова оцінка якої 60020,80 грн., яка розташована за адресою пров.Корчагіна, 4 в м.Яготині Київської області;

Виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_6 на :

-1/2 частину незавершеного будівництвом одноквартирного одноповерхового садибного (індивідуального) житлового будинку по пров.Корчагіна, 4 в м.Яготині Київської області вартістю 473214 грн., а саме на дві жилі кімнати, котельню, кухню, лоджію, погріб та Уг частину коридору;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,0736 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером :06:020:0047 та нормативна грошова оцінка якої 60020,80 грн., яка розташована за адресою пров. Корчагіна, 4 м.Яготин Київської області.

Стягнути з відповідачки на його користь понесені ним витрати в зв»язку із зверненням до суду та розглядом цієї справи судові витрати у загальному розмірі 5500 гривень, де 5000 гривень - оплата юридичних послуг, наданих йому адвокатом ОСОБА_4 та 500 гривень - оплата за висновок експертного дослідження № 02/2015 від 27.04.2015 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про день тпа час розгляду справи, повідомлена належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

В силу ст.. 182 ЦК України,- право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов»язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

В силу ст.. 331 п.2 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,- суди мають враховувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації.

За позовом дружини, членів сім»ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців, суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Рішенням Яготинського районного суду від 16.09. 2014 року; недобудований будинок по провулку Корчагіна 4 в м. Яготині Київської області, визнано об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2А./ а.с. 23-25 /.

Як видно із пояснення позивача ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на недобудований будинок не ним не відповідачкою не зареєстровано.

Тому суд вважає, що недобудований будинок по провулку Корчагіна 4 в м. Яготині, із за відсутності його реєстрації, не є об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому поділу в натурі не підлягає.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 відповідно до Рішення Яготинської міської ради 23 сесії 5 скликання за № 1628 від 16.06. 2009 року, передано у власність земельну ділянку площею 0,0736 га по провулку Корчагіна 4 в м. Яготині Київської області, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ../ а.с. 27 /

Пленум Верховного суду України в п.8-12 Постанови за №7 від 16.04. 2004 року « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз»яснив, що відповідно до положень ст.. ст.. 91,116 ЗК України окрема земельна ділянка одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі або споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди, до особи яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК України, 377 ЦК України.

Тому суд вважає дані вимоги позивача безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення.

В силу ст. 10 ЦПК УКраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути із відповідача наступні кошти; 500 грн. за проведений висновок експертного дослідження; 5000 грн. за надання позивачу юридичної допомоги; 200 грн. за надання позивачу консультації в архівному відділі Яготинської РДА; та 1000 грн. за виготовлення технічного паспорта на будинок, який ще до цього часу не виготовлений./ а.с.30,75,76 /.

В силу ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що в зв»язку з недоведеністю позовних вимог позов не підлягає до задоволення, то відповідно до ст.. 88 ЦПК України у стягненні вказаних судових витрат необхідно позивачу відмовити.

Даний позов про розділ недобудованого будівництвом будинку, надійшов до суду 22.05. 2015 року. Рішенням Яготинського районного суду від 16.09. 2014 року, даний недобудований будинок визнано об»єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Даний об»єкт спільної власності не зареєстровано в державному реєстрі, що передбачено ст.. 182 ЦК України. При поданні позовної заяви до суду позивачем не було надано до суду доказів про Державну реєстрацію недобудованого будинку. В силу ст. 121 ЦПК України, в зв"язкуз ненаданням доказів при подачі позовної заяви, суддя позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для надання доказів. А тому судом була прийнята дана позовна заява до провадження.

1 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача -адвоката ОСОБА_4 відповідно до ст.. 191 ЦПК України, про оголошення перерви на час необхідний для проведення державної реєстрації прав на незавершений будівництвом житловий будинок про провулку Корчагіна 4 в м. Яготині./ а.с. 64 /. Дане клопотання було судом задоволено, та була оголошена перерва в судовому засіданні до 05.08. 2015 року. На наступному судовому засіданні яке відбулося 05.08. 2015 року, позивач заявив повторне клопотання про оголошення перерви на час необхідний для проведення державної реєстрації прав на незавершений будівництвом житловий будинок про провулку Корчагіна 4 в м. Яготині до 01.09 2015 року./ а.с. 69 / Дане клопотання було задоволено частково, та було оголошено перерву до 18.08. 2015 року, так як пояснив позивач та це вказано і в клопотанні- вирішення його питання очікується 13.08. 2015 року. На наступному судовому засіданні яке відбулося 18.08. 2015 року, вже представник позивача заявив повторне / третє / клопотання, про оголошення перерви на час необхідний для проведення державної реєстрації прав на незавершений будівництвом житловий будинок про провулку Корчагіна 4 в м. Яготині - орієнтовно ще на 20 днів. / а.с. 72 /. В даному клопотанні судом було відмовлено. Після цього представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою позивача. / а.с. 73 / Враховуючи, що позивачем були надані пояснення по суті його позовних вимог в судовому засіданні яке відбулося 05 серпня 2015 року, та враховуючи що своїми діями сторона позивача явно затягує розгляд справи, то судом було відмовлено представнику позивача в даному клопотанні.

В силу ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках суд ухвалою може подовжити розгляд справи на строк не більше 15 днів.

Ухвалою Яготинського райсуду від 01.07. 2015 року строк розгляду справи подовжено до 06.08. 2015 року / а.с. 67 /.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 182, 331 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 доОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, відмовити, в зв"язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення мсоже бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня й ого прогорлошення.

суддя Карпович В.Д.

.