Номер провадження: 22-ц/785/3756/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення неправильності в актовому записі про шлюб, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити неправильність в актовому записі про його і ОСОБА_3 шлюб, зроблений 10 грудня 2010 року під № 1171 Київським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції.

Зобов'язати Київський відділ ДРАТС Одеського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про його та ОСОБА_3 шлюб зроблений 10 грудня 2010 року під № 1171 - в графі прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка "ОСОБА_3" змінити на "ОСОБА_3".

В обґрунтування заяви посилався на те, що Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції при складанні запису про реєстрацію шлюбу його прізвище в графі "прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка" було зазначено - "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

Заявник зазначив, що він ніколи не бажав і не бажає змінювати своє прізвище. Виникнення вказаної помилки могло бути викликано не знанням української мови, що і стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10 грудня 2010 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1171, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1.

З вищевказаного свідоцтва вбачається, що ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу змінив своє прізвище "ОСОБА_3" на прізвище дружини "ОСОБА_3".

Відомості про прізвище заявника в свідоцтві про одруження були внесені на підставі його особистої заяви, так як відповідно до ч. 1 ст. 35 СК України наречені мають право обрати прізвище одного з них як спільне прізвище подружжя або надалі іменуватися дошлюбними прізвищами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновлення і анулюванням, визначає засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

З урахуванням встановленого, всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що факт який просить встановити заявник, не породжує юридичні наслідки для заявника, тобто від нього не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника та не підлягає встановленню у порядку встановленому ст. ст. 256, 258 ЦПК України.

Крім того, жодних перешкод для того, щоб отримати новий паспорт зі зміненим прізвищем заявник не має.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_2 у задоволенні заяви. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева