Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІЦПК України/

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі рішення виконкому Жовтневого району народних депутатів від 16 березня 1979 року № 327 ОСОБА_5 був виданий ордер № 231 на квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з чотирьох чоловік: батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_6, син ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2, які з моменту вселення в дану квартиру були зареєстровані в ній.

Після смерті батька ОСОБА_5 основним квартиронаймачем стала мати ОСОБА_6, яка померла 26 квітня 2004 року. Згідно рішення виконкому Жовтневого району м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2006 року № 788 основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 став ОСОБА_1.

ОСОБА_2 була знята з реєстрації у вищевказаній квартирі у зв'язку із тим, що отримала власну квартиру, здійснивши приватизацію якої продала та знову була, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, але реєстрація даних осіб була тимчасовою, до 23 серпня 2008 року. в спірній квартирі також був зареєстрований і син ОСОБА_7 - ОСОБА_3.

В період часу з 13червня 2003 р. по 13 січня 2005 p., з 21 січня 2005 р. по 08 грудня 2005 р. та з 06 серпня 2006 р. по 10 серпня 2006 р. ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Комунальному закладі "Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні" Дніпропетровської обласної ради.

В 2008 році вироком суду ОСОБА_1 було засуджено за скоєння злочину до двох років позбавлення волі. В період часу, коли ОСОБА_1 знаходився на лікуванні, а потім відбував покарання, ОСОБА_2 незаконно зареєструвалася та здійснила реєстрацію своїх дітей в квартирі АДРЕСА_2. Оскільки позивачем як основним квартиронаймачем згоди на реєстрацію відповідачів надано не було, тому він вважає їх реєстрацію не законною та просить суд зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3

Позивач в судове засіданні не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву про слухання справи за їх відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням виконкому Жовтневого району народних депутатів від 16 березня 1979 року № 327 ОСОБА_5 був виданий ордер № 231 на квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з чотирьох чоловік: батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_6, син ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2, /а.с 7/ які з моменту вселення в дану квартиру були зареєстровані в ній .

Після смерті батька ОСОБА_5 основним квартиронаймачем стала мати ОСОБА_6, яка померла 26 квітня 2004 року. Згідно рішення виконкому Жовтневого району м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2006 року № 788 основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 став ОСОБА_1.

В період часу з 13червня 2003 р. по 13 січня 2005 p., з 21 січня 2005 р. по 08 грудня 2005 р. та з 06 серпня 2006 р. по 10 серпня 2006 р. ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Комунальному закладі "Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні" Дніпропетровської обласної ради /а.с. 9/.

В 20 травня 2008 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду ОСОБА_1 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховувати з 30 січня 2008 року /а.с. 8/.

Згідно довідки про склад сім*ї № 29368 від 07 серпня 2015 року в спірній квартирі 19 жовтня 2004 року був прописаний ОСОБА_8, тобто в той час коли позивач знаходився на лікування в Комунальному закладі "Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні" Дніпропетровської обласної ради, а 19 березня 2009 року були прописані ОСОБА_4 та ОСОБА_2, однак позивач в цей час відбував покарання за вироком Жовтневого районного суду від 20 травня 2008 року та згідно відповіді наданої начальником Дніпропетровського слідчого ізолятора позивач не надавав заяви про надання згоди на реєстрацію у АДРЕСА_4 /а.с.10/.

Стаття 65 ЖК України передбачає, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім*ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду, свідоцтва про смерть.

Враховуючи те, що позивач як основний квартиронаймач не надавав письмової згоди на реєстрацію в спірній квартирі відповідачів, їх реєстрація є незаконною, та порушує право позивачу, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зобовязання зняти з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими що втратили право користування житловим приміщенням в кв. 72 розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 162,4 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова