Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2013 року о 21:00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21070, д.н.з. НОМЕР_5, в м. Черкаси по вул. Горького при виїзді на перехрестя з головною дорогою вул. Благовісна, не надав переваги у русі автомобілю Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням позивача, що рухався по вул. Благовісна, та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги ПДР. Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси у справі № 711/9897/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн.

Внаслідок ДТП пошкоджено легковий автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_6, належний на праві власності ОСОБА_1, зокрема: пошкоджено передній бампер, капот, ліве та праве передні крила, ліву та праву блок-фари, решітку радіатора, що підтверджується первинною довідкою про ДТП.

Розмір матеріальних збитків, спричинених йому внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля, визначений висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 184 від 17.12.2013 року та становить 28377,63 грн. з ПДВ 20% (шкода без ПДВ становить 23648,04 грн.). Позивачем оплачено проведення авто-товарознавчого дослідження - 450,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 184 від 17.12.2013 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АВ/8968980 від 11.02.2013 року.

18.11.2013 року позивач подав представнику страховика ПрАТ «СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування з відповідними документами. Заяву про страхове відшкодування подано позивачем цього ж дня.

ПрАТ «СК «Провідна» зі спливом 90 днів з моменту подання заяви про виплату страхового відшкодування та повідомлення про ДТП не повідомило його про прийняте рішення. Внаслідок зазначеного, позивачем 30.04.2014 року подано до ПрАТ «СК «Провідна» заяву, в якій він просив надати інформацію по його страховій справі та здійснити виплату. 08.05.2014 року ОСОБА_1 також подано скаргу до МТСБУ на бездіяльність ПрАТ «СК «Провідна» та невиплату у встановлені строки страхового відшкодування. 15.06.2014 року ним отримано лист ПрАТ «СК «Провідна» № 23-03/6163 від 10.06.2014 року про те, що інформації позивачу щодо його страхової справи відповідач не надасть, однак може надати для ознайомлення відповідні документи у центрі врегулювання збитків.

Також, 15.06.2014 року позивачем отримано лист МТСБУ № 4/4-10/15686 від 12.06.2014 року про те, що МТСБУ направлено запит до страховика і йому роз»яснено право звернення до суду.

26.06.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 23648,04 грн., що підтверджується квитанціями КБ «Приватбанк».

Оскільки страхове відшкодування сплачено не своєчасно, то позивач вважає, що борг за 130 днів (з 17.02.2014 року по 26 червня 2014 року) прострочення у виплаті страхового відшкодування становить - 23648,04 грн.

Подвійна облікова ставка НБУ протягом періоду прострочення змінювалася та становила: з 17.02.2014 року по 14.04.2014 року (57 днів) - 13 % річних; ставка пені з 15.04.2014 року по 26.06.2014 року (73 днів) - 19 % річних.

Розрахунок пені: - за період з 17.02.2014 року по 14.04.2014 року: 23648,04 грн. * 13 % / 365 * 57 днів = 480,09 грн.; - за період з 15.04.2014 року по 26.06.2014 року: 23648,04 грн. * 19 % / 365 * 73 дня = 898,63 грн., а всього: 480,09 грн. + 898,63 грн. = 1378,71 грн. Отже сума пені становить - 1378,71 грн.

Крім того, позивач просить застосувати положення ст. 625ЦК України: індекс інфляції протягом періоду прострочення помісячно становив: 23648,04 грн. * 1,022 * 1,033 * 1,038 * 1,010 - 23648,04 грн. = 26173,70 грн. - 23648,04 грн. = 2525,66 грн.;

розрахунок 3 % річних: 23648,04 грн. * 3 % / 365 днів * 130 днів = 252,68 грн.

Отже стягненню з ПрАТ «СК «Провідна» підлягає 4157,05 грн.:

пеня за прострочення сплати страхового відшкодування - 1378,71 грн.;

· інфляційні збитки - 2525,66 грн.;

· 3 % річних від простроченої суми - 252,68 грн.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП, спричиненого ОСОБА_2, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 щодо нього та у зв'язку із пошкодженням його автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_6 : неможливість використання пошкодженого автомобіля та необхідність його відновлення, що потягло за собою погіршення сну, погіршення загального самопочуття та стану здоров'я, напруження відносин в родині; вимушені негативні зміни в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими - погіршення відносин з родиною, внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на оплату відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля; втрата нормальних життєвих зв'язків з оточуючими та нормального життєвого ритму, оскільки внаслідок пошкодження автомобіля він повинен разом із родичами та членами сім'ї витрачати кошти на його ремонт, а протягом ремонту автомобілем вони користуватися не могли . Моральну шкоду, позивач оцінює в сумі 1500,00 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на свою користь: пеню за прострочення сплати страхового відшкодування - 1378,71 грн.; інфляційні збитки - 2525,66 грн.; 3 % річних від простроченої суми - 252,68 грн.; а всього 4157,05 грн.; стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 1500,00 грн.; витрати на оплату авто-товарознавчого дослідження 450,00грн., а всього 1950,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. та сплачені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі заявлені позовні вимоги та обставини, викладені в позові, надавши письмові пояснення просив задовольнити позов. Зазначив, що судові витрати складаються з: сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. та сплачених витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в сумі 1633,00 грн.

В судове засіданні не з'явився представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна», будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Надавши до суду письмові заперечення проти позову та прохання слухати справу без участі представника ПрАТ «СК «Провідна».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був неодноразово належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 15.11.2013 року о 21:00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21070, д.н.з. НОМЕР_5, в м. Черкаси по вул. Горького при виїзді на перехрестя з головною дорогою вул. Благовісна, не надав переваги у русі автомобілю Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням позивача, що рухався по вул. Благовісна, та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги ПДР. Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси у справі № 711/9897/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дане судове рішення набрало законної сили.

З даних довідки ДАІ вбачається, що внаслідок ДТП пошкоджено легковий автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_6, належний на праві власності ОСОБА_1 (свідоцтво серії НОМЕР_7 від 19.05.2010 року про реєстрацію транспортного засобу), зокрема: пошкоджено передній бампер, капот, ліве та праве передні крила, ліву та праву блок-фари, решітку радіатора, що підтверджується первинною довідкою про ДТП.

Розмір матеріальних збитків, спричинених внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля, визначено висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 184 від 17.12.2013 року та становить 28377,63 грн. з ПДВ. Вартість дослідження становить 450,00 грн., яка сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 184 від 17.12.2013 року.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АВ/8968980 від 11.02.2013 року.

18.11.2013 року ОСОБА_1 подав представнику страховика ПрАТ «СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування з необхідними документами, що підтверджується відмітками про вручення на Інформаційному листі № .

Як вбачається з полісу №АВ/8968980 між ОСОБА_2 та ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", 11.02.2013 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За умовами договору, який діє з 12.02.2013р. до 11.02.2014р., визначено, що ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю становить 100000грн. 00коп., а майну - 50000грн. 00коп. Розмір франшизи становить 0,00 грн. Також ст. 2 договору передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором (полісом).

З письмових пояснень відповідача ПАТ "СК "Провідна" від 28.11.2014 року та повідомлення про подію № 29032 вбачається, що 18.11.2013 до СК надійшло повідомлення про подію, яка сталася 15.11.2013р. Крім того, у повідомленні зазначено, що в результаті події нанесена шкода майну ОСОБА_1

Строк на виплату страхового відшкодування становить 90 днів, тобто: з 19.11.2013 року (коли подана заява до СК з відповідними документами) до 16.02.2014 року.

30.04.2014 року ОСОБА_1 подано до ПрАТ «СК «Провідна» заяву, в якій він просив надати інформацію по його страховій справі та здійснити виплату. 08.05.2014 року ОСОБА_1 також подано скаргу до МТСБУ на бездіяльність ПрАТ «СК «Провідна» та невиплату у встановлені строки страхового відшкодування. 15.06.2014 року ним отримано листа від ПрАТ «СК «Провідна» № 23-03/6163 від 10.06.2014 року про те, що інформації позивачу щодо його страхової справи останній не надасть, однак може надати для ознайомлення відповідні документи.

Також, 15.06.2014 року позивачем отримано листа від МТСБУ № 4/4-10/15686 від 12.06.2014 року про те, що МТСБУ направлено запит до страховика з роз»ясненням права звернення до суду.

Лише 26.06.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 23648,04 грн., що підтверджується квитанціями КБ «Приватбанк».

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як передбачено ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об"єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст. 1187 ч.ч.1, 2, 5 ЦК України).

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті (ч.ч. 1,2 ст. 1167 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що передбачено ст. 1194 ЦК України.

Як зазначено у статті 999 ЦК, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов"язкове страхування).

За положеннями статті 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004р. (в редакції, що діяла на час виниклик правовідносин, тобто станом на 03.01.2013р.), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 згаданого Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Стаття 33 ЗУ передбачає перелік дій осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

За встановленими обставинами справи, такі дії були вчинені особами, причетними до ДТП.

За статтею 33 ч. 33.1.4 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Стаття 33-1 Закону визначає, які документи страховик або МТСБУ повинні отримати на здійснений ними запит.

Згідно ізст. 35 ч.35.1 цього Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Крім того, стаття 35 Закону визначає перелік документів, які додаються до заяви про виплату страхового відшкодування.

Як передбачено ст. 36 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а в разі невизнання майнових вимог заявника - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Отже, судом встановлено, що заяву про страхове відшкодування подано позивачем 18.11.2013р., строк на виплату складає 90 днів, тобто з 19.11.13р. до 16.02.14р. При цьому, зазначена виплата страховиком здійснена 26.06.14р., і таким чином, виплата прострочена на 130 днів.

Оскільки на вказаний строк ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування позивачеві не сплатило, то за ст.36 ч.36.5 згаданого Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Ставка пені з 17.02.2014 року по 14.04.2014 року (57 дні) - 13 % річних; ставка пені з 15.04.2014 року по 26.06.2014р. (73 днів) - 19 % річних.

Розрахунок пені: за період з 17.02.2014 року по 14.04.2014 року: 23648,04 грн. * 13 % / 365 * 57 днів = 480,09 грн.; за період з 15.04.2014 року по 26.06.2014 року: 23648,04 грн. * 19% / 365 * 73 дні = 898,63 грн., а всього: 480,09 грн. + 898,63 грн. = 1378,71 грн.

Таким чином, нарахування пені узгоджується з положеннями ст. 992 ЦК, відповідно до якої у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Зобов»язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов»язанням, а тому можуть застосовуватись наслідки, передбачені ст. 625ЦК.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом:

розрахунок інфляційних збитків: 23648,04 грн. * 1,022 * 1,033 * 1,038 - 23648,04 грн. = 26173,70 грн. - 23648,04 грн. = 2525,66 грн.;

розрахунок 3 % річних: 23648,04 грн. * 3 % / 365 днів * 130 днів = 252,68 грн.

Також, суд вважає, що доводи письмових заперечень відповідача ПрАТ «СК «Провідна» під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, судом встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 від винних дій водія - відповідача ОСОБА_2 завдано також моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_6. При цьому, суд враховує характер, обсяги та тривалість страждань, яких зазнав ОСОБА_1 внаслідок ДТП; наявність вимушених змін у життєвих стосунках, обмеження можливостей реалізувати свої звички та потреби з використанням транспортного засобу. Розмір моральної шкоди, визначеної позивачем - 1500грн. 00коп. є співмірним і таким, що підлягає до відшкодування.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме: необхідно стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати страхового відшкодування - 1378,71 грн.; інфляційні збитки - 2525,66 грн.; 3 % річних від простроченої суми - 252,68 грн., а всього 4157,05 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 1500,00 грн., а також витрати на оплату авто-товарознавчого дослідження - 450,00 грн., а всього 1950,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з врахуванням положень Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 219грн. 24коп., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 24грн. 36коп., що підтверджується квитанцією від 22.09.2014р. Крім того, необхідно з ОСОБА_2 стягнути в дохід державний судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., виходячи з розміру задоволених вимог про відшкодування позивачеві моральної шкоди.

Що стосується стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 1633грн. 00коп., то в цій частині на думку суду, слід відмовити. Так,відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. За частиною 1 ст. 56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Встановлено, що на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП від 02.11.2012р. та за договором від 22.09.14р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 надавав ОСОБА_1 правову допомогу по даній справі на платній основі. Крім того, ОСОБА_5 під час розгляду справи діяв на стороні позивача на підставі довіреності від 22.09.2014р., посвідченої державним нотаріусом Олексієнко К.П.

Відповідно до параграфу №1 ЦПК України, представник - це особа, яка бере участь у справі, повноваження якої визначені ст.ст. 26, 42 ЦПК України. Статус особи, яка надає правову допомогу та її повноваження визначені ст. 56 ЦПК України і вона відноситься до інших учасників процесу (параграф №2 ЦПК). Правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. На даний час відсутній закон, який визначає статус та повноваження фахівця в галузі права. Крім того, відповідно до положень ст.79 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, й витрати на правову допомогу. Між тим, чинним цивільно-процесуальним законодавством, такі витрати як судові витрати, не передбачене відшкодування одній із сторін витрат, понесених нею в зв»язку зі здійсненням її представником визначених у довіреності повноважень. Представник особи, яка бере участь у справі, за довіреністю має процесуальний статус саме представника цієї особи, а тому не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу.

Вбачається, що за квитанціями від 25.09.14р. та від 05.01.15р. ФОП ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 кошти в розмірі 1633грн. 00коп., але на думку суду, позивач не позбавлений права, відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, в т.ч. з позовом про відшкодування понесених збитків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 625, 992, 999, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.3, 4, 10, 11, 56, 57-61, 79, 84, 88, 110, 174, 209-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» () на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати страхового відшкодування - 1378,71 грн., інфляційні збитки - 2525,66 грн., 3 % річних від простроченої суми - 252,68 грн., а всього 4157,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП на користь ОСОБА_1 - 1500,00 грн., витрати на оплату авто-товарознавчого дослідження - 450,00 грн., а всього 1950,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» () на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в розмірі 219грн. 24коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір - в розмірі 24грн. 36коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька