№ 556/402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.04.2015 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Володимирець справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в т.ч. матеріальної шкоди в розмірі 9787,61 грн., в порядку регресу та судових витрат в сумі 243,60 грн.

Як зазначено в обґрунтування позову, позивач - страхова компанія - на підставі договору страхування та документів, що підтверджують настання страхового випадку, виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9787,61 грн. Оскільки у вчиненні даної пригоди винен відповідач ОСОБА_1, виплачена сума підлягає стягненню з неї в порядку регресу.

Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у зв'язку з чим судом постановлено заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши та оцінивши інші докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог.

Так, встановлено, що 09 червня 2012 року відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1, в м.Київ на вул.Зодчих, 32, порушила п.10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_2, який належить та перебував під керуванням ОСОБА_2.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_1 у її вчиненні підтверджений схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його учасників, постановою Святошинського районного суду м.Києва від 28 серпня 2012 року, якою водій ОСОБА_1 визнана винною за ст.124 КУпАП та притягнута до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як вбачається зі ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова про притягнення особи для адміністративної відповідальності обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічно, як вбачається зі ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивачем надано достатні та допустимі докази того, що винуватцем ДТП, в ході якого застрахованмий автомобіль отримав механічні пошкодження, є відповідач ОСОБА_1, а також документально підтверджено факт відшкодування ОСОБА_2 шкоди, заподіяної йому з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9787,61 грн., і ця сума підлягає стягненню в порядку регресу в користь страховика з відповідача ОСОБА_1.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення судових витрат, які понесені позивачем при подачі позову та належним чином документально підтверджені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.15, 86, 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в порядку регресу 9787 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви, в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Всього стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 10031 (десять тисяч тридцять одна) грн. 21 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :