УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Іллічівський райсуд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Іллічівського відділу ДВС звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2024/2007 від 08 серпня 2007 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньок Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи утримання з 26 липня 2007 року. Боржник на виклики державного виконавця не реагує, заборгованість по аліментам станом на 28 лютого 2015 року складає 60202,19 грн., неодноразовими виходами державного виконавця за адресою боржника перевірити його майновий стан не можливо, оскільки двері квартири постійно зачинені. Державним виконавцем було винесено постанову про привід боржника. Згідно рапорту дільничного інспектора від 11 березня 2015 року за адресою боржника в АДРЕСА_1, потрапити до квартири не вдалось, оскільки двері квартири зачинені, зі слів сусідів за даною адресою ніхто не мешкає протягом року. За відомостями адресно довідкового бюро боржник зареєстрований за вказаною адресою. Встановити його місце знаходження не вдалось. У звязку з цим просить оголосити розшук ОСОБА_2

Державний виконавець у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 42969558, відкрите 14 квітня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2024/2007 від 08 серпня 2007 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньок Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи утримання з 26 липня 2007 року.

Зі статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, звертатись до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. При цьому береться до уваги сума стягнення та заходи, що вживалися для встановлення місцеперебування боржника державним виконавцем.

Як зазначено у поданні, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним поданням.

Проте, у поданні відсутні докази, які підтверджували б відсутність боржника за місцем реєстрації та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 19.05.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто місце реєстрації боржника перевірялося майже за одинадцять місяців до звернення державного виконавця з поданням про розшук, відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 на момент звернення до суду виконавцем не представлені.

За вказаною адресою державним виконавцем неодноразово надсилались виклики про зобовязання зявитись до відділу ДВС, однак відомостей щодо їх одержання боржником державним виконавцем отримано не було, оскільки повертались вони на адресу відділку з поштовою відміткою про причини повернення «за спливом строку зберігання».

Крім того, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою в АДРЕСА_2, у ході якого було складено акт від 26 січня 2015 року про те, що перевірити майновий стан боржника не вдалось, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Боржнику залишено виклик на 18 лютого 2015 року.

Вказаний акт державного виконавця не може свідчити про відсутність відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника, а свідчить лише про те, що державний виконавець одноразово 26 січня 2015 року здійснив вихід за місцем реєстрації боржника за адресою в АДРЕСА_2, зазначеною у виконавчому листі, виданому у 2007 році, та може розглядатися лише в сукупності з іншими наданими доказами. Зазначені в акті відомості нічим не підтверджені, відсутні письмові пояснення осіб, що проживають у будинку та дані щодо спроб чи заходів, які вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника та знаходження його майна. При складанні акту не залучались поняті, виконавчі дії проведені без участі інших осіб, що могли б бути залучені до проведення виконавчих дій. Тобто виконавчі дії проведені не в повному обсязі і як доказ такий акт не може бути прийнятий судом до уваги.

Суд звертає увагу і на той факт, що за адресою, за якою було здійснено вихід державного виконавця та здійснено привід як за місцем реєстрації та проживання боржника, в АДРЕСА_2, згідно виконавчого листа зареєстрована та проживає стягувачка.

Між тим, державним виконавцем не перевірено факт її мешкання за вказаною адресою, не зясовано чи мешкає разом з нею боржник, якщо ні з якого часу та куди виїхав.

До того ж в матеріалах подання відсутні відомості про те, чи відомо боржнику про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього, бо жодних документів про те, що боржник отримував повідомлення і виклики до ВДВС суду не надано.

Наведені підстави виключають можливість оголошення судом розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4