Справа № 2 - 179/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачки ОСОБА_6, 3- ї особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-і особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання дій неправомірними, встановлення факту знищення майна, спричинення шкоди, невиконання ухвали суду

встановив:

10.12.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом про заборону дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення..

Ухвалою суду від 10.08.2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 по зазначеній цивільній справі було закрито по підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з її смертю.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.04.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 356 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.10.2014 року провадження по справі було відновлено

У своєму позові, з урахуванням останньої редакції уточнених вимог від 10.12.2014 року (т. 2 а.с. 146-151) ОСОБА_1 просить суд:

- визнати неправомірні дії відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по здійсненню самовільних будівельних робіт біля його 33/100 частини житлової будівлі, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_6 відновити становище, яке існувало до порушення його права співвласника, відповідно до технічної документації Харківського БТІ станом на 2008 рік, біля закладеного вікна співвласника 33/100 частини домоволодіння - ОСОБА_1, по АДРЕСА_1;

- встановити факт знищення спільного сумісного майна співвласників домоволодіння в вигляді приміщень в літ. «а4» (приміщення 3-1 кухня 8,4 кв. м; 3,2 санвузол - 2,1 кв. м; ІІ сіни - 12,5 кв. м), ганок «а6» в АДРЕСА_1 діями відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_6;

- встановити факт спричинення йому шкоди відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

- встановити факт невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10. 2009 р. по справі № 2-1849/09 про заборону здійснювати самовільні будівельні роботи біля частини житлового будинку, розташованого за адресою: 61166, м. Харків, вул. Коломенська, 73.

Свої вимоги позивач обгрунтову тим, що ОСОБА_4 з 2007 року і по теперішній час незаконними діями демонструє безкарність та зневагу до нього та суспільства, продовжує протиправні дії ігноруючи Закон, суд, правоохоронні органи та права своїх сусідів і співвласників, спричиняє матеріальну і моральну шкоду йому, як співвласнику 33/100 частини домоволодіння по вул. Коломенська № 73 в м. Харків на підставі договору міни засвідченого нотаріусом ХГНО Чуєвою, р.№ 5342 від 06.12.2002 року. Відповідач веде самоуправне незаконне будівництво в АДРЕСА_1 всупереч встановленим Законодавством порядку: зруйнував стіни домоволодіння по вищевказаному адресу, заклав цеглою його вікно та своїми діями наражає на небезпеку всіх співвласників домоволодіння своїми незаконними діями. Попередженням № 274 від 12.12.2007р., винесеним Управлінням газового господарства Дзержинського району ВАТ «Харьковгоргаз» було встановлено, що відповідачем за адресою: місто Харків, вул. Коломенська, 73 були порушені вимоги «Правил безпеки системи газопостачання України», Правил технічної експлуатації» та «Правил надання населенню послуг з газопостачання». Управління газового господарства Дзержинського району попереджувало гр. ОСОБА_4 про термінову необхідність усунути виявлені порушення до 14.12.2007р.. які на даний момент не усунуті, а Попередження № 274 не виконане.

Також позивач вказує, що своїми незаконними діями відповідач ставить під загрозу не тільки його право власності на домоволодіння, а також й життя та здоров'я інших власників та проживаючих у будинку, а також життя, здоров'я та безпеку мешканців їх підрайону м. Харкова. Довідка КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №1608199 від 18.12.2008р. підтверджує, що у домоволодінні по АДРЕСА_1, 73 м. Харкова відповідачами самовільно розпочато будівництво розмірами 7,98 м кв. + 3,93 + 1,70 м кв. + 3.88 м кв. експлікації технічного паспорту зазначено літерою «а», а також Технічним Паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_1 08.06.2010р. посвідчений директором КП «Харківського міського БТІ» Дегтярьовим М.І., реєстратором ОСОБА_12. підтверджується, що на земельній ділянці площею 1010 кв.м. згідно рішення Дзержинського РВК №64/23 від 17.03.1987р. досі проводяться будівельні роботи.

09 жовтня 2009 року Дзержинським районним судом міста Харкова суддею Лосевою Д.А. винесена Ухвала по справі № 2-1849/09 про забезпечення позову по данній цивільній справі, якою суд заборонив здійснювати самовільні будівельні роботи біля частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, але незважаючи на ухвалу суду ОСОБА_6 і ОСОБА_4 продовжують самовільне будівництво і не виконують ухвалу суду про заборону здійснення будівельних робіт біля частини житлового будинку позивача, що підтверджуються Приписами Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю у Харківській обл. Крім того, факт проведення відповідачами самовільних будівельних робот підтверджується листом за підписом начальника Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 12.04.2010р., у якому зазначено, що ОСОБА_4 зроблено прибудову без надання дозволів МНС. Також вищевказаний факт встановлений протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 року складений Інспекцією ДАБК у Харківській області. Приписом Інспекції ДАБК згідно якого ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності також підтверджується відповіддю Інспекції ДАБК від 05.07.2012р. №7/20-3652 та відповіддю від 23.11.2013р. №7/20-7719. Приписом Інспекції ДАБК від 28.05.2013р. ОСОБА_4 наказано зупинити будівельні роботи по причині їх невідповідності чинному Законодавству та усунути порушення до 28.05.2014 року.

У ході проведення відповідачем будівельних робот газова труба від магістрального (вуличного) газопроводу має відгалуження для газопостачання домоволодінь по АДРЕСА_1, а також домів №2, 2-А та 4 по пров. Мінському та проходить у траншеї, яка залита цементом під фундамент майбутнього дому відповідачів.

Крім того, на тій же газовій трубі підвищеного тиску Відповідачами збудовано капітальна споруда на плані технічного паспорту літера «II». Зазначена споруда вказана, як цеглина веранда під загальним дахом, що належить Відповідачу, площею 12,00 м.кв. На постійні нагадування та попередження ВАТ «Харьковгоргаз» та, в його особі Управління газового господарства Дзержинського району м. Харкова, відповідач рецидивно не реагує, піддаючи реальній загрозі жителів дому та всього району, порушуючи його Конституційне право власності, право на безпечні для здоров'я умови проживання передбачено ст. 50 Конституцією України та ст. 1163 Цивільним законодавством України, а також правила встановлені Кабінетом Міністрів України.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що наслідки ведення відповідачем самочинного будівництва всупереч встановленим будівельним нормам негативно відображуються на його нерухомому майні порушуючи його права власника, зокрема це зазначено у висновках спеціаліста. Таким чином вищезазначеними - противоправними діями відповідача спричинюється значна матеріальна і моральна шкода, а саме: - Відповідачі за попередньою змовою скориставшись хворобою потерпілого, відсутністю будь-якого контролю з боку відповідних організацій, всупереч встановленому порядку-в ході самовільного будівництва, - шляхом демонтажу знищена опалювальна система в холодну пору року в АДРЕСА_1; - Самоправними діями відповідачі замурували вікно будинку потерпілого ОСОБА_1 і демонтована його телевізійна антена з кріпленням для монтажу; - у процесі самовільного будівництва відповідачами була створена аварійна ситуація з огляду на те, що порушена конструктивно-архітектурно-будівельна цілісність покриття нової частини будинку, в зимовий період, при сніжному тиску створює небезпеку обвалення покрівлі старої частини будинку, що йому належить, відповідно можлива загибель людей.

Відповідач самочинно прибудував триповерхову будівлю розміром 7,98 кв. м + 3,93 кв. м + 1,70 кв. м + 3,88 кв. м без його згоди, чим порушив його законні права тому, що ця будівля закриває доступ до одного з його вікон, утворилася сирість і це може стати наслідком руйнування його будівлі та призвести до матеріальних збитків та людських жертв, він був позбавлений опалення у холодну пору року, моя частина будинку розвалюється, дах протікає, моє вікно закладено цеглою, а відповідач продовжує порушувати закон та мої права. Своїми діями відповідач спричинив і спричиняє далі матеріальну та моральну шкоду до теперішнього часу.

Також, зазначає позивач, на сьогоднішній час досі не виконано Припис Інспекції ДАБК від 28.05.2013р. ОСОБА_4, де наказано зупинити будівельні роботи по причині їх невідповідності чинному Законодавству та усунути порушення до 28.05.2014 року. В даний час досі відбуваються самовільне, незаконне будівництво в АДРЕСА_2 чим надалі спричиняється шкода.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували при цьому зазначили, що позивачем не доведена протиправна поведінка відповідачів і що саме з їх вини позивач зазнає матеріальну та моральну шкоду, крім того позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Крім того, зазначили, що прибудова була побудована ще коли власником 33/100 частини спірного будинку була ОСОБА_9, а отже права позивача не порушувались.

Відповідачка ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову з тих самих підстав.

Третя особа ОСОБА_8 у судове засдіння не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засдіння не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, рішення постановити на розсуд суду (т. 2 а.с. 190). У попередніх судових засіданнях зазначала, що дійсно будівельні роботи проводились, але п'ять - шість років тому закінчились.

Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання повторноне зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимог не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належитьнаступним чином:

- 44/100 частини - ОСОБА_15 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2004 року справа № 2-83/04;

- 33/100 частини - ОСОБА_1, згідно з договором про розірвання договору дарування, посвідченим 26.02.2009 року ПН ХМНО ОСОБА_16, р. № 199 та договором міни, посвідченим 06.12.2002 року ПН ХМ Чуєвою О.Д. р. № 5342;

- 14/100 частин - ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 22.03.2003 року ПН ХМНО Чуєвою О.Д. р. № 903;

- 9/100 частин - ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданою 30.05.1991 року Шостою ХДНК . р.№ 2-3352, угоди, посвідченої Шостою ХДНК 30.05.1991 року. р. № 33-56;

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України, власник чи інший володілець майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що противоправними діями відповідачів йому спричинюється значна матеріальна і моральна шкода, яка полягає в тому, що відповідачі за відсутністю будь-якого контролю з боку відповідних організацій, всупереч встановленому порядку, шляхом демонтажу знищена опалювальна система в холодну пору року в АДРЕСА_1, що відповідачі замурували вікно будинку позивача ОСОБА_1 і демонтована його телевізійна антена з кріпленням для монтажу, що у процесі самовільного будівництва відповідачами була створена аварійна ситуація з огляду на те, що порушена конструктивно-архітектурно-будівельна цілісність покриття нової частини будинку, в зимовий період, при сніжному тиску створює небезпеку обвалення покрівлі старої частини будинку, що належить позивачу і відповідно можлива загибель людей, ні чим не підтверджується, і відповідних доказів суду не надано.

Крім того суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що факт самовільних будівельних робот підтверджується приписами Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю у Харківській обл., листом за підписом начальника Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 12.04.2010р., протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 року складений Інспекцією ДАБК у Харківській області, відповіддю Інспекції ДАБК від 05.07.2012р. №7/20-3652 та відповіддю від 23.11.2013р. №7/20-7719, оскільки сам по собі факт самовільного будівництва відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не надав суду доказів того, що самовільне будівництво створює загрозу життю, здоров'ю та майну позивача ОСОБА_1, та що між самовільним будівництвом та зазначеними позивачем порушенням його прав, як співвласника, є безпосередній причинний зв'язок.

Право власності на перебудову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не оформили.

Згідно ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить спільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Позивач не є субєктом звернення про знесення самочинних побудов, оскільки він не довів суду про порушення своїх прав як співвласника будинку.

Також суд вважає що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про зобовязання відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення його прав, оскільки позивачем не зазначено способу, предмету та місце для відновлення у первісний стан, а також за недоведеністю.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Доказів про причинний звязок між самовільним будівництвом та порушенням прав позивача суду не надано.

Допитаний в якості свідків ОСОБА_13 пояснив, що відповідачами зроблена прибудова, дах, заклали вікно позивача, і весь сніг з даху ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сходить на дах позивача і протікає до будинку, але сам він не бачив, чи закладене вікно та хто саме це зробив, чи тече дах.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що дійсно відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проводили будівельні роботи в частині житлового будинку та земельної ділянки, що їм належить, розрили котловани, заклали вікно позивача, але хто це зробив і коли він не пояснив.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту знищення спільного сумісного майна співвласників домоволодіння в вигляді приміщень в літ. «а4» (приміщення 3-1 кухня 8,4 кв. м.; 3,2 санвузол - 2,1 кв. м.; ІІ сіни - 12,5 кв. м.), ганок «а6» в АДРЕСА_1 та спричинення йому шкоди відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 555 від 22.06.2012 року, яка проводились по кримінальній справі №2-211/11 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 356 КК України, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, в якому зазначено, що технічний стан (ушкодження) 33/100 частини спірного житлового будинку, що належить позивачу повязанний з комплексом причин: значний термін експлуатації; - не проведення капітальних ремонтів; будівництво прибудови з мансардним поверхом ОСОБА_4, встановити домінуючу з вказаних причин не надається можливим.

Таким чином, дійсної причини знищення майна, зазначеного позивачем та спричинення йому шкоди експертами не зазначена та не є можливим, жодних інших висновків компетентних органів, або інших доказів суду не надано, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Тобто, позивач на виконання вимог ст. 59, 60 ЦПК України, у встановлений законом спосіб, не підтвердив належними засобами доказування, що знищення майна та спричинення йому шкоди відбулось саме з вини відповідачів.

Що стосується позивних вимог, щодо встановлення факту невиконання відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10. 2009 р. про заборону здійснювати самовільні будівельні роботи, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки це не входить у компетенцію суду, позивач не позбавлений можливості звернутися зі скаргами на дії органу виконання в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, а тому неможливе їх задоволення.

Керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 376, 391, 396 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-і особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання дій неправомірними, встановлення факту знищення майна, спричинення шкоди, невиконання ухвали суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: