АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року

за матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Не погодившись з такою ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу судді скасувати та зобов'язати Шевченківський районний суд м. Києва розглянути її заяву по суті в порядку окремого провадження. Апелянт посилається на помилковість висновків судді відносно того, що її заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що вона не звертається з позовом про поділ майна й хоча і вказує у заяві про те, що під час спільного проживання з ОСОБА_3 придбане майно на частку якого вона має право, проте у прохальній частині вона просила лише встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в ций частині, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК cуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви убачається, що встановлення факту проживання нею однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_3 у період з 26.10.2010 року по 10.02.2013 року їй необхідно для того щоб довести своє право на частку майна придбаного на ім'я останнього під час спільного проживання. Отже, має місце спір про право, оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для подальшого вирішення спору про право власності на майно придбане під час спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу. Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються самим змістом поданої до суду заяви.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи із цих положень процесуального закону та змісту заявлених вимог суддя дійшов правильного висновку про те, що спір має розглядатися у порядку позовного провадження.

Разом із цим, відмовляючи у відкритті провадження суддя помилково послався також на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України зазначивши, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зазначена помилка підлягає виправленню шляхом виключення з ухвали посилання на п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали посилання на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/34339/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4215 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.