Справа №601/588/15-ц
Провадження № 2/601/290/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременецької міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачки в судове засідання не з'явилися, надіславши заяву, в якій позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4, жителька АДРЕСА_1, була одинокою жінкою, близьких родичів не мала та потребувала сторонньої допомоги та догляду. З 2011 року позивачі здійснювали за нею догляд - допомагали по господарству, купляли продукти харчування та ліки. ОСОБА_4 знаходилася на обліку у сімейного лікаря з діагнозом: трофічні виразки гомілок ХВН ІІІ ст., кардіосклероз та потребувала постійного медикаментозного лікування, що підтверджується довідкою Кременецького центру первинної медико-санітарної допомоги від 28.05.2014 року.

Внаслідок погіршенням стану здоров'я ОСОБА_4 03 жовтня 2013 року між позивачами та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання у простій письмовій формі, згідно якого ОСОБА_4 передала позивачам у власність житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою 20.10.2003 року за Р № 489. Взамін цього позивачі зобов'язувались надавати ОСОБА_4 довічне матеріальне забезпечення, а також усі види догляду (опікування).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. В зв'язку з правовою необізнаністю позивачі не встигли нотаріально оформити договір довічного утримання. Разом з тим позивачі здійснили поховання ОСОБА_4, що підтверджується товарним чеком про оплату готівкою від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі просять суд визнати дійсним договір довічного утримання, укладений у простій письмовій формі 03 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою 20.10.2003 року за Р № 489; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою 20.10.2003 року за Р № 489.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надіславши суду заяву, в якій просить дану справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 випливає, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 144).

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2003 року слідує, що ОСОБА_4 є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_5 Спадкове майно складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.10.2003 року вбачається, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить - ОСОБА_4

З договору довічного утримання від 03.10.2013 року випливає, що ОСОБА_4 передає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власність житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою 20.10.2003 року за Р № 489. Взамін цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язані надавати ОСОБА_4 довічне матеріальне забезпечення, а також усі види догляду (опікування).

З акту від 14 липня 2014 року, слідує, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, засвідчують той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснювався постійний догляд за ОСОБА_4

З акту від 08 липня 2014 року вбачається, що завідуюча аптекою № 38 ОСОБА_10 засвідчує той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно здійснювала купівлю лікарських засобів та медикаментів для ОСОБА_4

З акту від 08 липня 2014 року випливає, що ОСОБА_11 засвідчує той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 супроводжували ОСОБА_4 при здійснені її медичних оглядів.

З товарного чеку від ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що ОСОБА_3 здійснила оплату за надання ритуальних послуг в сумі 1 361 гривня.

З листа державного нотаріуса П.І. Зелінського вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_4, оскільки не подано документів, що підтверджують родинні відносини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений законом строк та змогли б надати письмову згоду - не має.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено той факт, що позивачами по справі здійснювався постійний догляд за ОСОБА_4, а саме: вона забезпечувалася продуктами харчування, медикаментами, наданням допомоги по господарству. Позивачі здійснили поховання ОСОБА_4, що належним чином підтверджено документально. У позивачів знаходяться правовстановлюючі документи на належний ОСОБА_4 житловий будинок. Нотаріальне посвідчення договору не відбулося з поважних причин - в зв'язку з смертю ОСОБА_4 Тобто обидві сторони виконували вимоги довічного утримання.

Відповідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до статті 744 ЦК України вказано, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. ст. 218-219, 744 ЦК України, ст.3, 15, 88, 118-120, 126 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір довічного утримання, укладений у простій письмовій формі 03 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою 20.10.2003 року за Р № 489.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою 20.10.2003 року за Р № 489.

Головуючий: