Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/745/15 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживачів, стягнення внеску члена кредитної спілки та процентів на внесок,-

ВСТАНОВИЛА :

12 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Мелітопольської філії Запорізької обласної Кредитної спілки "Довіра", в якому просить стягнути з відповідача внесок в розмірі 55 000 грн. та невиплачені проценти в розмірі 4 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 03 січня 2013 року у Мелітопольській філії ЗОКС "Довіра" уклала договір № 2703 строком на 13 місяців про надання фінансової послуги залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Строк дії договору сплив 03 лютого 2014 року.

Після цього вона знову, 03 лютого 2014 року, у Мелітопольській філії ЗОКС "Довіра" уклала договір № 2703 строком на 13 місяців - до 03 березня 2015 року про надання фінансової послуги залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

На виконання пункту 1.1 вказаних договорів вона внесла на депозитний рахунок відповідача на умовах строковості 55 000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 1 від 03 січня 2013 року, № 33 від 21 січня 2013 року.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що процентна ставка по депозитам складають 20 % річних, що складає 936 грн. щомісячно.

До квітня 2014 року кредитна Спілка виконувала умови договору, регулярно сплачуючи їй проценти, а з квітня 2014 року неналежним чином виконувала умови договору щодо виплати процентів. В квітні 2014 року виплатила 900 грн., в травні 2014 року лише 100 грн., в червні 2014 року 200 грн., в липні 2014 року 100 грн.

Пунктами 3.3.2, 3.2.5, 6.2.3.1 Договору передбачено, що вкладник має право достроково в односторонньому порядку вимагати розірвання Договору ( в тому числі шляхом пред'явлення письмової вимоги про повернення внеску ), з поверненням внеску та процентів, спілка зобов'язана впродовж тридцяти днів повернути внесок та нараховані проценти. Днем припинення нарахування процентів за внеском є день повернення спілкою внеску.

11 серпня 2014 року вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення внеску та процентів, однак Спілка листом № 54214 від 14 серпня 2014 року повідомила про неможливість повернення коштів через фінансову неспроможність.

Посилаючись на викладене, простила стягнути з кредитної спілки "Довіра" внесок у розмірі 55 000 грн., невиплачені проценти у розмірі 4 100 грн., судові витрати у сумі 591 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року проведено заміну відповідача з Мелітопольської філії Запорізької обласної Кредитної спілки "Довіра" на належного відповідача - Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" ( а. с. 24-б ).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на користь ОСОБА_2 грошовий внесок у розмірі 55 000 грн., невиплачені проценти за внеском станом на 01.10.2014 року у розмірі 4 100 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 591 грн., всього 59 691 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗОКС "Довіра" подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року змінити і стягнути на користь позивачки 53 328 грн. 23 коп., а також судовий збір в сумі 533 грн. 28 коп.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, с статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, достроково в односторонньому порядку розірваний позивачкою вимушено, оскільки Кредитна спілка "Довіра" з квітня 2014 року перестала належним чином виконувати умови договору і сплачувати проценти по вкладу.

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи членом Кредитної спілки "Довіра", 03 січня 2013 року у Мелітопольській філії ЗОКС "Довіра" уклала договір № 2703 строком на 13 місяців про надання фінансової послуги залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Строк дії договору сплив 03 лютого 2014 року ( а. с. 5-7 ).

Після цього вона знову, 03 лютого 2014 року, у Мелітопольській філії ЗОКС "Довіра" уклала договір № 2703 строком на 13 місяців - до 03 березня 2015 року про надання фінансової послуги залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ( а. с. 9-10 ).

На виконання пункту 1.1 вказаних договорів вона внесла на депозитний рахунок відповідача на умовах строковості 55 000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 1 від 03 січня 2013 року, № 33 від 21 січня 2013 року ( а. с. 8 ).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що процентна ставка по депозитам складають 20 % річних, що складає 936 грн. щомісячно.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про кредитні спілки" внески ( вклади ) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та внески плата ( проценти ), належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом з'ясовано і не заперечується сторонами, що до квітня 2014 року Кредитна спілка "Довіра" належним чином виконувала умови договору, регулярно і у передбаченому договором розмірі сплачувала ОСОБА_2 проценти. Однак з квітня 2014 року, у порушення положень пункту 2.2 Договору, проценти відповідачем виплачувалися не в повному розмірі. Так, в квітні 2014 року Кредитна спілка виплатила 900 грн., в травні 2014 року лише 100 грн., в червні 2014 року 200 грн., в липні 2014 року 100 грн. ( а. с. 11,30-32 ).

Пунктами 3.3.2, 3.2.5, 6.2.3.1 Договору передбачено, що вкладник має право достроково в односторонньому порядку вимагати розірвання Договору ( в тому числі шляхом пред'явлення письмової вимоги про повернення внеску ), з поверненням внеску та процентів, спілка зобов'язана впродовж тридцяти днів повернути внесок та нараховані проценти. Днем припинення нарахування процентів за внеском є день повернення спілкою внеску.

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з вимогою про повернення внеску та процентів, однак Кредитна спілка листом № 54214 від 14 серпня 2014 року повідомила про неможливість повернення коштів через фінансову неспроможність ( а. с. 12 ).

Суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі документам і дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_2

Судове рішення узгоджується з нормами матеріального права, є законним, обґрунтованим і справедливим, підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про те, що нараховані по вкладу ОСОБА_2 проценти слід перерахувати за період з 03 лютого 2014 року по 11 серпня 2014 року по процентній ставці 2%, як то передбачено пунктом 2.2.2, правильно не були взяти до уваги судом першої інстанції, оскільки саме неналежне виконання Кредитною спілкою умов договору змусило позивачку звернутися з заявою про дострокове розірвання договору про наданні фінансових послуг.

Рішення відповідає фактичним обставинам справи, є законним, справедливим, підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: