Справа № 487/935/15-ц
Номер провадження 2/487/1068/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., при секретарі Будикіної А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 р. ПАТ Альфа-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2, в якому просило звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Автобус-D марки MERSEDES-BENZ, МОДЕЛІ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі WDB9034631Р574062, 1996 року випуску, білого кольору, обємом двигуна 2900 куб.см, ВЕС024941, що накладений в рамках виконавчого провадження №40209288 постановою про арешт майна

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

13.03.2015 р. до канцелярії суду представником ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ було надано заперечення на позовну заяву, відповідно до яких у задоволені позову просив відмовити, посилаючись на ненадання позивачем оцінки заставного майна, оскільки у разі його продажу за більшу вартість, буде порушено права та законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18.10.2007 р. ОСОБА_2 та ЗАТ Альфа-Банк уклали кредитний договір №SМЕ004961, в якому відповідно до п. 2.4. цільовим використанням даного кредиту зазначено - придбання транспортного засобу для подальшого використання у підприємницькій діяльності.

Разом з тим, 18.10.2007 р. ОСОБА_2 та ЗАТ Альфа- Банк уклали кредитний договір №SМЕ004961/1, в якому відповідно до п. 3.1 предметом застави виступає автомобіль типу Автобус-D марки MERSEDES-BENZ,, МОДЕЛІ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі WDB9034631Р574062, 1996 року випуску, білого кольору, обємом двигуна 2900 куб.см, ВЕС024941.

22.10.2007 р., згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №5881908, було зареєстроване обтяження, обєктом обтяження виступає транспортний засіб, Автобус-D марки MERSEDES-BENZ,, МОДЕЛІ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі WDB9034631Р574062, 1996 року випуску, білого кольору, обємом двигуна 2900 куб.см, ВЕС024941.

24.10.2013 р. ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ в рамках виконавчого провадження №40209288 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ АльфаБанк, а саме автомобіль марки Автобус-D марки MERSEDES-BENZ,, МОДЕЛІ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі WDB9034631Р574062, 1996 року випуску, білого кольору, обємом двигуна 2900 куб.см, ВЕС024941.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату ' процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічну норму містить стаття 19 Закону України Про заставу.

Згідно ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження, особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з- під арешту.

Статтею 54 Закону України Про виконавче провадження передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Суд критично ставить до посилання представника ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ на неправильність визначення вартості транспортного засобу, як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до п. 3.3 договору застави вартість предмету застави становить 101 000,00 грн., а заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем по зобовязанню становить 111 790,86 грн. Враховуючи, що вартість предмета застави нижче заборгованості боржника перед ПАТ Альфа-Банк як кредитором- заставодержателем, звернення стягнення на належний боржнику транспортний засіб для задоволення грошових вимог стягувана, котрий не є заставодержателем, не допускається законом та порушує права ПАТ Альфа-Банк

Відповідно до ст. 26 вищезазначеного Закону України "Про заставу обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом. У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом.

Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2014 р. ОСОБА_2 згідно довіреності на реалізацію авто передав заставний автомобіль ПАТ Альфа-Банк з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору № SМЕ004961 від 18.10.2007 року.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що накладення арешту на транспортний засіб типу Автобус-D марки MERSEDES-BENZ, МОДЕЛІ 312D, що належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі постанови державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ, унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію заставного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засібу марки Автобус-D марки MERSEDES-BENZ, МОДЕЛІ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі WDB9034631Р574062, 1996 року випуску, білого кольору, обємом двигуна 2900 куб.см, ВЕС024941, що накладений в рамках виконавчого провадження №40209288 постановою про арешт майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва