Справа № 445/673/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1343/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:.

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою визнано укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язується до 30 серпня 2014 року добровільно повернути ОСОБА_3 32000 доларів США, а ОСОБА_3 погоджується на те, щоб ОСОБА_2 до 30 серпня 2014 року повернула їй ці кошти.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що затвердивши мирову угоду суд не врахував в ухвалі той факт, що вона уже сплатила позивачу 26 000 доларів США, а сама розписка була безвідсотковою. Стверджує, що умови мирової угоди порушують її права, а відтак суду слід було відмовити в затвердженні такої.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

В подальшому, сторони звернулися в суд з заявою про визнання мирової угоди, яка укладена між ними. (а.с17)

Визнаючи дану мирову угоду та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 175 ЦК України встановивши, що дана мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін та предмету позову, не суперечить вимогам законодавства та направлена на мирне вирішення спору.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що судом не враховано той факт, що вона уже сплатила позивачу 26 000 доларів США, оскільки нею не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати вказаної суми коштів.

Також не можуть братися до уваги покликання апелянта на те, що умови мирової угоди порушують її права, оскільки вона була ознайомлена з умовами мирової угоди, підписалась під такою та погодилась на її затвердження.

Ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення таких.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: