Справа № 127/3690/15-ц
Провадження № 2/127/2404/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про порушення ст. 57 Конституції України та введення в оману при наданні споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В, мотивуючи його тим, що на думку позивача та його представника існують обставини, які викликають у них сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Вінницького міського суду Волошин С.В. розглядав цивільну справу № 127/2 2039/11 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ЗАТ «ОТП Банк», яка стосується тих же обставин, що на даний час є предметом розгляду в цій цивільній справі та проявив упередженість та необєктивність, а справа яка зараз розглядається фактично є продовженням оспорювання незаконного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року з підстав, які були фальсифіковані в зазначеному рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці. Ухвала судді Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року на думку позивача та його представника є незаконною, необґрунтованою та не дає впевненості на професійний, справедливий, неупереджений та обєктивний розгляд суддею Волошином С.В. даної справи. Рішення судді Волошина С.В. в якому він підтримав, як вважає позивач та його представник фальсифікацію судді Прокопчук А.В. в її рішенні від 14 березня 2012 року, а саме посилання судді на неіснуючий пункт 1.3.5. кредитного Договору, який став фальсифікацією основного мотиву рішення, фактично є підтримкою злочину. Суддя Волошин С.В. в ухвалі від 20 січня 2015 року проігнорував законодавство України, норми Конституції України, основні засади Європейської конвенції з прав людини. Крім того зазначає, що останні три справи, призначені у Вінницькому міському суді за позовами ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», потрапили на розгляд до судді Волошина С.В., що свідчить про його пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду справи.

Представник відповідачів у судовому засіданні ОСОБА_2, просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та таким що не базується на нормах закону.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви про відвід вбачається, що позивач та його представник не стільки вказують на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на їх користь, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Суд погоджується з тією позицію представника позивача, що під час розгляду справи № 127/2 2039/11 (провадження № 8/127/9/15), за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 20 січня 2015 року суддя Волошин С.В. досліджував обставини, які на даний час безпосередньо та напряму переплітаються з обставинами, які є предметом доказування у цій цивільній справі, та в якій суддя Волошин С.В., надав правову оцінку (на думку заявника нововиявленим обставинам), однак це не свідчить про будь яку побічну чи пряму зацікавленість судді Волошина С.В. у результатах розгляду вказаної цивільної справи, однак може викликати у позивача та його представника сумніви у результатах вирішення справи на їх користь, та з їх точки зору процес доказування у цій цивільній справи не має сенсу.

Разом з тим, заява позивача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для позивача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3, що внесена розгляду суду його представником ОСОБА_1, про відвід судді Волошина Сергія Васильовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про порушення ст. 57 Конституції України та введення в оману при наданні споживчого кредиту.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: