overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2598/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М." на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М." про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10березня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/468/15-ц
Провадження № 2/552/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що за час шлюбу ними придбано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Geely CК, 2012 року. Просила суд поділити майно та виділити їй у власність квартиру, а відповідачу залишити у власності автомобіль.

В ході розгляду справи сторони подали заяву про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву та просила затвердити мирову угоду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Відповідно до п.5 ст.175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно умов даної мирової угоди позивачу залишається у власність однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , а відповідачу автомобіль Geely CК, 2012 року та компенсація 35000 гривень, які позивач зобов`язується виплатити на протязі 12 місяців.

Згідно оцінки від 02.12.2014 року вартість автомобіля складає 93950 гривень, оцінка квартири не проводилась, її вартість визначено по договору купівлі-продажу від 26.10.2012 року і її вартість складає 155930 гривень станом на 25.10.2012 року.

Отже, суд приходить до висновку, що умови даної мирової угоди є несправедливими та порушують право відповідача, так як він отримає майно, вартість якого менше ніж вартість майна позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в затвердженні мирової угоди та вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст. 175 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5241/15-ц
провадження № 2/753/3576/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача -2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНА", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування , суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНА", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування , задовольнити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНА" , юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42 Г, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , ідентифікаційнимй номер НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі ( п"ятдесят тисяч) гривень, витрати пов"язані з оплатою вартості проведеного звіту експертом- оцінювачем в розмірі 1 200 ( одна тисяча двісті ) гривень та судовий збір у розмірі 530 ( п"ятсот тридцять ) гривень 39 копійок, а разом 51 730 ( п"ятдесят одну тисячу сімсот тримдцять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Суми, зареєстрованого у АДРЕСА_3 фактично прроживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , ідентифікаційнимй номер НОМЕР_1 різницю заподіяного страхового відшкодування в розмірі 4 631 ( чотири тисячі шістсот тридцять одну) гривню 45 копійок та судовий збір у розмірі 27 ( двадцять сім) гривень 92 копійки, а разом 4 659 ( чотири тисячі шістсот п"ятдесят дев"ять) гривень 37 копійок.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження: 22-ц/785/7319/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 4 889 538, 22 грн. (а.с. 67).

27 липня 2015 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, без сплати судового збору.

У звязку із цим, апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030001, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5645/15-ц
провадження № 2/753/3728/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання окремого положення договору про надання споживчого кредиту недійсним, захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання окремого положення договору про надання споживчого кредиту недійсним, захист прав споживача.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

· Не надано додатків до копії позову для направлення відповідачу.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання окремого положення договору про надання споживчого кредиту недійсним, захист прав споживача, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження: 22-ц/785/6246/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 643/9877/15-ц
Провадження №2-н/643/3862/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 497/2152/15-ц
Провадження № 2/497/728/15
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду 19.11.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 644/ 8822 /15-ц
н/п 2-с/644/ 205 /15
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 7487,49 грн., що утворилась за період з 01.03.2013 року по 31.07.2015 року та витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 121,80 грн.

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 18.09.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 року на 10-00 год.

Направити КП «Харківські теплові мережі» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4437/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 28 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження №2/748/217/15
Єдиний унікальний №748/361/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року, згідго поштового конверту, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 1123. Зазначив, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідно до п.6 ч.2 цієї ж статті, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Проте, позивачем не дотримані вказані вимоги закону, щодо додання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 25 лютого 2015року у справі за позовом ОСОБА_3 Петрвича до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и л а:

26 березня 2015 року в порядку, визначеному ЦПК, судді - доповідачу Бондаренко Н.В. передана справа за позовом ОСОБА_3 Петрвича до ОСОБА_2 про стягнення коштів, по якій суддею Рівненського районного суду Красовським О.О. 25 лютого 2015року постановлено рішення.

Я знаходжуся з головуючим суддею, який розглянув справу у суді попередньої інстанції у родинних відносинах, з метою недопущення виникнення сумнівів у моїй обєктивності та неупередженості, відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 20,25 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.