overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1381/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: -
Справа № 426/3343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08 жовтня 2015 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Бахмацький районний суд Чернігівської області
Справа № 569/6224/14-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/918/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 22 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження №2/359/1339/2015
Справа №359/3327/15-ц
04 серпня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, проте надала заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.233 ЦК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.С. Чирка
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1920/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Заболотненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Заболотненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/235/79/15
Єдиний унікальний № 235/6160/14-ц
Вступна та резолютивна частина
27 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Загорулько В.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Красноармійська", Шевченківська селищна рада м. Красноармійська Донецької області, про поділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди, визнання права приватної власності на частину житлового будинку- квартиру АДРЕСА_1 та господарські споруди,-
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.316, 319, 355, 356, 358, 367, ст.ст.3, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Красноармійська", Шевченківська селищна рада м.Красноармійська Донецької області, про поділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди, визнання права приватної власності на частину житлового будинку-квартиру АДРЕСА_1 та господарські споруди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
03.03.2015
№ 2/637/9/15
№ 637/1025/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

14.10.2014 року судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, однак відповідь до суду не надійшла.

19.11.2014 року судом повторно направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на який 02.12.2014 року надійшла відповідь.

Ухвалою судді від 03.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10.12.2014 року.

10.12.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 10.12.2014 року справу призначено до судового розгляду на 16.12.2014 року.

16.12.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 15.01.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

15.01.2015 року судове засідання відкладено на 27.01.2015 року за клопотанням представника відповідача.

27.01.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 02.02.2015 року за клопотанням позивача.

02.02.2015 року судове засідання відкладено на 12.02.2015 року за клопотанням представника позивача.

12.02.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 19.02.2015 року за клопотанням представника позивача.

19.02.2015 року судове засідання відкладено на 03.03.2015 року з інших підстав.

03.03.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 23.03.2015 року з інших підстав.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/2246/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна, А.М. Кварталової

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до ОСОБА_3 ( третя особа Іллічівська міська рада Одеської області ) про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості, за апеляційною скаргою представника ГО Водно-моторне спортивно-Оздоровче товариство рибалок любителів на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 10.12.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

02 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7587/15
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка І.А., Сватаненка В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Ширяївському районі Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 05.08.2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ширяївському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13.10.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.УПФ України в Ширяївському районі Одеської області - позивач (66800, Одеська обл., смт. Ширяєве, вул. Калініна, 82);

ОСОБА_4. - відповідач (АДРЕСА_1

Головуючий: Судді
Справа № 367/8578/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення часток у праві сіпльної сумісної власнсоіт на квартиру, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано на підставі якої норми чинного законодавства України передбачено визначення часток за фізичними особами, які є померлими.

Крім того, позивачем не додається до позовної заяви документів, які підтверджують втрату оригіналу свідоцтва про право власності на житло №90 від 24.02.2004 р., виданого Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради.

Відповідно до приписів статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення часток у праві сіпльної сумісної власнсоіт на квартиру, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4630/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

09 грудня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська витребувано довідку про середній заробіток та заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

16 грудня 2015 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга від представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу суду від 09.12.2015 року.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про прийняття до розгляду заяв про уточнення та збільшення розміру позовних вимог та ухвала про витребування доказів в даному переліку відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати- повернути скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3781/15-ц

Пров. №2/668/1283/15

29.07.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29.07.2015 року в судовому засіданні надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке підтримала та просила розглядати за її відсутності. Представник відповідача ОСОБА_3 «НСК «Оранта» також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти призначення експертизи він заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Якою є ринкова вартість автомобілю «PEUGEOT PARTNER», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову VF3GJWJYB8N024207, на момент його пошкодження 24.10.2014 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю «PEUGEOT PARTNER», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову VF3GJWJYB8N024207 та який розмір матеріального збитку, завданого його власнику внаслідок ДПТ, яке сталося 24.10.2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експерту за необхідності проводити експертне дослідження за матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5