overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3444/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.09.2014 року в місті Білій Церкві в приміщенні кафе «Липовий Едем» в результаті незаконного поводження відповідача з бойовим припасом /бойовою наступальною, осколковою ручною гранатою РГН/ та недбалим його зберіганням, що спричинило вибух, позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді военепального багатоуламкового перелому латеральної кісточки лівої гомілки із значним зміщенням та дефектом кісткової та м»язових тканин, передньо-латерального підзвиху стопи, за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 року відповідача визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 та ст.264 КК України. В результаті отриманих тілесних ушкоджень позивач перебував тривалий час на стаціонарному лікуванні, переніс чотири операції, на даний час перебуває під амбулаторним наглядом ортопеда-травматолога, лікарі рекомендують п»яту операцію, яка є необхідною, на придбання лікарських засобів, проведення медичних обстежень, на придбання палива для автомобіля, оскільки позивача необхідно було доставити до лікарні, ним витрачено 15 641 грн.86 коп. З вини відповідача позивачу спричинено і моральну шкоду, оскільки він переніс фізичні страждання, погіршився стан його здоров»я, порушився звичний для нього ритм життя, до цього часу він змушений лікуватися, витрачати для цього свій час та кошти, до травми він вів активний спосіб життя, займався спортом. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 15 641 грн.86 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 100 000 грн. моральної шкоди.

За ухвалою судді від 25.03.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судове засідання 14.04.2015 року сторони не з»явилися, через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/3899/15-ц
№ 2/688/1150/15
Ухвала

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 22, 130,137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7808/15
Головуючий у першій інстанції Теренчук Н. С.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 10 грудня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /заявник/

67100, АДРЕСА_1

Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області /заінтересована особа/

67100, Одеська область, смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2Б

ОСОБА_3 /заінтересована особа/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.І.Сватаненко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-292-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курилівської селищної ради Петриківського району про виділення частки померлої в майні, яке є спільною власністю подружжя, про визнання права власності на нерухомість у порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Петриківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курилівської селищної ради Петриківського району про виділення частки померлої в майні, яке є спільною власністю подружжя, про визнання права власності на нерухомість у порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, ОКП "Дніпродзержинське Б ТІ", Петриківська державна нотаріальна контора, -

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курилівської селищної ради Петриківського району про виділення частки померлої в майні, яке є спільною власністю подружжя, про визнання права власності на нерухомість у порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Петриківська державна нотаріальна контора, -

Призначити попереднє судове засідання на 08 45 годин 03 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, а тертій особі копію позовної заяви і запропонувати в строк до 03.06.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони о бґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: СІ.Крот
Справа №: 398/462/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А

з участю адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рекламно-комерційного агентства «Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації та такої, що принижує честь, гідність і ділову репутацію в сумі 10 000 грн., -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Залежно від обставин справи, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, не порушуючи права та інтереси сторін, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рекламно-комерційного агентства «Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації та такої, що принижує честь, гідність і ділову репутацію зупинити до вирішення справи касаційною інстанцією, тобто до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Приватного підприємства «Рекламно-комерційного агентства «Україна» на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено наступного дня.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 231/471/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 18.09.2009р., від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1/4 частку з усіх видів його заробітку (доходу) .
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданого 02.11.2009року відділом реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції Донецької області батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. являється ОСОБА_2.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.
Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дзержинськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І.В.Воробйова
Номер провадження: 22-ц/785/1910/15
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 303, 307,312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину, яка продовжує навчання - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 346/1727/15-ц
Провадження № 2/346/792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайсуду від 16.07.2015р. було забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_4) шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 в межах ціни позову 166633 грн.

Гр. ОСОБА_7 подав заяву до суду про скасування заходів забезпечення позову в якій просить зняти арешт з автомобіля RENAULT KANGOO 1.5D номер кузова НОМЕР_1, 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 069453.

Свою заяву мотивує тим, що придбав автомобіль в неробочому стані після ДТП. За власний кошт і власними силами здійснив ремонт даного автомобіля. Йому було видано довідку-рахунок серії ААЕ від 11.08.2015р. Однак, при реєстрації транспортного засобу виявилось, що на даний автомобіль накладено арешт і в реєстрації було відмовлено.

Тому, просить визнати його третьої особою по справі і зняти арешт з даного автомобіля.

Представник позивача проти заяви не заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 проти заяви заперечила з мотивів того, що їй невідомо про наявність у ОСОБА_6 транспортних засобів.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки доводи наведені заявником про придбання автомобіля в неробочому стані після ДТП та здійснення ремонту за власний кошт і власними силами та видачу йому довідки-рахунку, свідчать про те, що вирішення справи може стосуватись його прав та інтересів, а тому ОСОБА_7 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи. Продовжуючи викладене, з цих же підстав, враховуючи реєстрацію за ОСОБА_6 інших транспортних засобів, якими може бути забезпечений позов, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль RENAULT KANGOO 1.5D номер кузова НОМЕР_1, 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 154 ч.3,5 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7 до участі в справі в якості третьої особи.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Коломийського міськрайсуду від 16.07.2015р. в частині накладення арешту на автомобіль RENAULT KANGOO 1.5D номер кузова НОМЕР_1, 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 069453 на ім»я ОСОБА_6.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Коломийського міськрайуправління юстиції та в Коломийське МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні в залі судового засідання з часу отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 185/3700/15-ц
Провадження № 2-др/185/11/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого Боженко Л.В.
при секретарі Полуциган О.П.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна, суд -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, вимоги позову були задоволені повністю, накладено заборону на відчуження 7/10 житлового будинку № 191, що належить на праві власності ОСОБА_4 за адресою с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області по вулиці Шевченка.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судове засідання не зявилися сторони , що не є обовязковим.

Від прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що при винесенні цього рішення в резолютивній частині не була зазначена мета та кінцевий термін накладення такої заборони на відчуження.

Тому суд вважає, що в резолютивної частині слід зазначити, що накладено заборону на відчуження 7/10 житлового будинку № 191, що належить на праві власності ОСОБА_4 за адресою с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області по вулиці Шевченка до досягнення наймолодшим з дітей повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна - 7/10 житлового будинку № 191, що належить на праві власності ОСОБА_4 за адресою с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області по вулиці Шевченка до досягнення наймолодшим з дітей повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 426/266/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 11 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК