Справа №621/39/15-ц
Пр. №2/621/298/15
УХВАЛА

18.03.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Бібіка О.В., за участю секретаря - Черепахи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що із ним розірвано трудовий договір за ініціативою уповноваженого власником органу. Вивільнення проведено із порушенням встановленої законом процедури, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав у спосіб поновлення порушеного права у тому числі і через гарантії та компенсації щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті 18 березня 2015 року представник позивача надала уточнену позовну заяву, в якій, зокрема, визнати інформацію щодо неналежного виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, які містяться в поданні до профспілкового комітету Північної ЕС від 24.11.2014 року, недостовірною та зобов'язати відповідача спростувати вказану інформацію, письмово звернувшись до профспілкового комітету Північної ЕС.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на порушення розумних строків при розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Предметом вказаного позову є правовідносини щодо встановленої законом процедури вивільнення працівників. Дана процедура передбачає і врахування думки профспілкового органу підприємства щодо можливого вивільнення працівника.

Відповідно до вимог ст.. 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи принцип диспозитивності, яким керується представник позивача та оцінюючи доводи представника позивача з точки зору дотримання ним права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.. 55 Конституції України, і ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до судового розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 18 березня 2015 року.

Копію вказаної заяви надати представнику відповідача та третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Бібік