overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Директор Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Марганецьтепломережа». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До заяви не надано документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника КП «Марганецьтепломережа», який підписав заяву та звернувся з нею до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу (п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи)

Відповідно до ч. 3 ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/7/15-ц
Номер провадження №2/351/109/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про відсутність реєстрації будинку, будівельний та новий техпаспорт, документ хто проживав в будинку на час смерті ОСОБА_3, документ про тип двору станом на 15.04.1991 р., докумен про відвід земельної ділянки під забудову, докумен, що будинок відповідає санітарно- будівельним нормам, відповідачами по справі мають бути інші спадкоємці на майно ОСОБА_3

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 02.02.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ГоловГГолова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3557/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3557/15-ц за заявою ОСОБА_1, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику та третім особам.

В судове засідання викликати заявника та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій та про зобов'язання здійснити повернення вкладу та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 27.11.2014 року № 300131/138901/3-14.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у межах 10312,50 долларів США.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можутьбути порушені у зв'язкуіз застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту можливо лише за доведеної заявником наявності майна або грошових коштів, вказавши всі реквізити банківської установи (код Банку) та її місцезнаходження.

Позивач просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача та майно не вказавши цього майна та не зазначивши доказів про належність його саме відповідачу. Оскільки суду не відомо про наявність у відповідача майна суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
233 № 233/1242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем мешкала однією сім'єю без укладання шлюбу. Від спільного проживання вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без укладання шлюбу, від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності із ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Костянтинівка, Донецької області (РНОК НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2015 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

17 квітня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань. Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 39143027 з примусового виконання виконавчого документу № Ф-673у від 03.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ недоїмки у розмірі 2148, 95 грн. Боржник від сплати боргу та від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням ухиляється, має заборгованість у розмірі 2148, 95 грн та є відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов, зянаня на загальну суму 2148, 95 грн., тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про її громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.
Провадження № 2-н/638/269/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
загальну суму боргуза період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1916/15-ц

2/643/1926/15

17.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 18.09.2009 року Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 12. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з лютого 2013. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що строк на примирення їй не потрібен, після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач по справі тимченко О.М., в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, 18.09.2009 року Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з лютого 2013.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати, оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 112,ч. 2 ст. 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2009 року Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 12 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 190/1521/15-ц
Провадження №2/190/721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 07.10.2015 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чинном, про що свідчить довідка про доставку смс повістки /а.с. 16/, причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відстуності до суду не надходила, розгляд справи відкладено до 21.10.2015 року.

Проте, в судове засідання 21.10.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чинном, про що свідчить довідка про доставку смс повістки /а.с. 19/, причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відстуності до суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач двічі підряд 07.10.2015 року та 21.10.2015 року до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляцій скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст