Справа № 466/9157/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Зима І.Є.

при секретарі - Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхове Товариство «ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

22.12.14р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 6 505,94 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 07.03.2014 року близько 21.45 год. на вул. Інструментальній в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що знаходилась на балансі ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго», в результаті чого опора була знищена. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2014р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП, та накладено адмінстягнення. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія» згідно полісу № АС/8296549. Згідно страхового акту № ЦВ0151/14 від 03.07.14р., ПАТ «Львівобленерго» було виплачено страхове відшкодування в сумі 6 505,94 грн. Зважаючи на викладене, просить вказану суму стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу)..

Представник позивача Мотрук М.Ю. в судому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 07.03.2014 року близько 21.45 год. в м. Львові по вул. Інструментальній, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого така була знищена та залишив місце пригоди.

Факт скоєння ДТП стверджується довідкою ВДАІ від 07.03.14р., а також постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2014р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адмінстягнення.

Згідно полісу № АС/8296549, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія».

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Так, згідно страхового акту ЦВ0151/14 від 03.07.14р., ПАТ «Львівобленерго» було виплачено страхове відшкодування в сумі 6 505,94 грн. що стверджується платіжним дорученням від 19.03.2014р. /а.с.15/.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. «в», ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, що спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи все вище наведене, керуючись статтями 22, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» ст.ст. 1, 15, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь привтаного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" 6 505 /шість тисяч п'ятсот п'ять/ грн. 94 коп. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь привтаного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути оскаржене рішення Шевченківського районного суду м. Львова в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду.

Суддя: І. Є. Зима