Справа № 728/534/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

з участю адвоката Філіпова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Бахмацька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Бахмацька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 20.02.1997 року між нею та відповідачем було укладено договір довічного утримання. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався довічно позивачку утримувати, забезпечувати харчуванням, надавати необхідну грошову допомогу, забезпечувати лікарськими засобами на підставі виданих лікарями рецептів, а також у разі її смерті здійснити поховання за свій рахунок. Замість цього позивачка передає йому у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1. Спочатку відповідач виконував свої зобов'язання, але з 2000 року ставлення до неї змінилося, відповідач звільнився з роботи і переїхав жити в АДРЕСА_2, де проживає і по теперішній час. До неї приїжджає тільки в день отримання нею пенсії, щоб забрати частку від пенсії, а в разі відмови погрожує її покалічити. Зазначені обставини можуть бути підставою для розірвання укладеного між сторонами договору довічного утримання.

Крім того відповідач також не заперечує проти розірвання договору довічного утримання, однак від візиту до нотаріуса з метою розірвання договору ухиляється, тому позивачка звернулася до суду із даним позовом, яким просить розірвати договір довічного утримання, укладений 20.02.1997 року між ними.

Представники позивача - адвокат Філіпов А.М. та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали і просять його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та вказав, що дійсно після звільнення з роботи з 2000 року не виконує умови визначені в договорі довічного утримання, тому не заперечує проти його розірвання.

Представник третьої особи - Бахмацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився, від даної установи надійшли письмові пояснення із заявою про розгляд справи без участі представника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою, яку добре знає. Позивачка престаріла особа, яка переміщається на милицях, потребує сторонньої допомоги, відповідач взагалі ніякої допомоги їй не надає, зловживає спиртними напоями та віднімає у позивача пенсію, допомогу фактично надає представник позивача ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з позивачем, яку добре знає. Позивачка престаріла особа, яка переміщається на милицях, потребує сторонньої допомоги, відповідач взагалі ніякої допомоги їй не надає, зловживає спиртними напоями та віднімає у позивача пенсію, допомогу фактично надає представник позивача ОСОБА_4. Позивач фактично спілкується з ОСОБА_4 через неї по її мобільному телефону, вона не менше трьох разів на тиждень приїжджає до ОСОБА_2 привозить продукти та допомагає по господарству, забезпечує ліками та слідкує за чистотою в будинку, пере білизну, всього цього відповідач не робить, тому позивач їй особисто заявляла, що хоче розірвати договір довічного утримання з відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вказаної норми, суд перше ніж прийняти визнання відповідачем позову повинен перевірити наявність для того законних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, який посвідчений даржавним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори Чернігівської області згідно з яким ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 будинок розташований по АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зобов'язався забезпечити ОСОБА_2 утриманням довічно, забезпечувати харчуванням, надавати необхідну грошову допомогу, забезпечувати лікарськими засобами на підставі виданих лікарями рецептів, а також у разі її смерті здійснити поховання за свій рахунок.

Згідно п.5 Договору довічного утримання, вартість матеріального забезпечення з утримання, яке щомісячно має надаватись відчужувану, оцінюється сторонами в розмірі 120 грн.

Згідно п. 6 Договору довічного утримання, цей договір може бути розірваний за погодженням сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - в судовому порядку.

Як встановлено судом відповідач не виконує обов'язки, покладені на нього Договором довічного утримання, відповідач в добровільному порядку відмовляється від його розірвання, при цьому визнав в судовому засіданні позовні вимоги та погодився на розірвання Договору довічного утримання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків незалежно від його вини.

На підставі ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право на його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача не підлягають поверненню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 744, 745, 755, 756 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Бахмацька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області - задоволити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 20.02.1997 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчено державним нотаріусом Бахмацької районної державної нотаріальної контори та зареєстровано за № 1-412 повернувши сторони в первісний стан.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці Бахмацької міської ради в АДРЕСА_1, яке передано ОСОБА_3 по договору довічного утримання від 20.02.1997 року.

Відмінити заборону, накладену 20.02.1997 року державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори про відчуження жилого будинку розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.М. Новіков