overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2558/15-ц
Провадження № 2/541/1179/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про завхист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Під час перебування даної справи в провадженні суду відповідачем ОСОБА_2 17 грудня 2015 року до суду подано письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Миргородської міськрайонної громадської організації «Турбота», з посиланням на те, що під час пікетування УМВС України в Полтавській області 28 серпня 2015 року відповідач представляв інтереси цієї громадської організації, як її виконавчий директор, тобто брав участь у цій акції не як фізична особа, а як представник юридичної особи / а.с.36 /.

При вирішенні заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення такого клопотання, обгрутовуючи свої заперечення тим, що його довіритель не бажає залучати до участі згадану юридичну особу, оскільки та його прав не порушувала. Заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом згаданої норми право на позов належить позивачу. Саме позивач за суб*єктним складом визначає ту особу, яка порушила, не визнала чи оспорює його права.

Таким правом відповідач не наділений.

Крім того, за імперативними приписами ст. 33 ЦПК України саме за клопотанням позивача суд, не припиняючи розгляду справи може залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Згадана норма цивільного процесу не передбачає право відповідача клопотати про залучення до участі в справі інших осіб в якості співвідповідачів.

Одночасно з цим, вирішуючи заявлене клопотання, суд констатує ту обставину, що при здійсненні відповідного пікетування представниками Миргородської міськрайонної громадської організації «Турбота», відповідачем ОСОБА_2, як виконавчим директором згаданої громадської організації, не озвучувалося жодних узгоджених цією організацією відомостей відносно особи позивача ОСОБА_1. При цьому предметом спору є не пікетування та порядок його організації і проведення, а захистт честі, гідності і ділової репутації фізичної особи.

З урахуванням викладеного законних підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в цій справі в якості співвідповідача Миргородської міськрайонної громадської організації «Турбота» відмовити за відсутностю законних підстав.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 183/6424/15
№ 2-н/183/668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

02.10.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 2400 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

21.10.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/1048/15-ц
Провадження № 2-н/628/48/15р.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Згідно норм Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до умов вказаного вище Договору електропостачальник-стягувач взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві-боржнику електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.4-5).
Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1997 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для сплати за спожиту електроенергію є календарний місяць.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, суддя, -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Демченко І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6406/15-ц
провадження № 2-с/753/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 178 грн. 36 коп. основного боргу, 18 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 1 грн. 94 коп. - 3% річних та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

24.03.2015 року ОСОБА_2 отримав копію судового наказу, а 30.03.2015 року надав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вказана сума заборгованості умисно не сплачувалася стягувачу ТОВ «Рада», оскільки вказане товариство не є ні управителем, ні балансоутримувачем багатоквартирного будинку, в якому проживає боржник, стягувач не надавав житлово-комунальних послуг боржнику, а тому згідно законодавства не має права на одержання плати за такі послуги. Крім того в багатоквартирному будинку за рішенням співвласників створено ОСББ «13-й квартал», яким укладені відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг з їх виробниками, укладені трудові договори з працівниками для обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території, проводяться відповідні розрахунки з співвласниками будинку. На підставі цього боржником 12.01.2014 року проведена оплата на користь ОСББ «13-й квартал» за утримання будинку та прибудинкової території, зокрема за визначений стягувачем листопад 2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 178 грн. 36 коп. основного боргу, 18 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 1 грн. 94 коп. - 3% річних та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження: 22-ц/785/2886/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на частину 1 статті 8 Закону України Про судовий збір просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянт не надав ніяких доказів щодо свого скрутного матеріального становища та не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України Про судовий збір звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним частини договору, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним частини договору, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06 жовтня 2015 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним частини договору, зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин годин 19 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 427/1697/14-а
№ 2-ав/408/10/15
У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П. розглянувши лист Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року для вирішення питання про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративні справі № 2а-427/119/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року для вирішення питання про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративні справі № 2а-427/119/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Свердловському міському суду Луганської області, здійснюється Біловодським судом Луганської області.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, розділом VII КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за листом Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року для вирішення питання про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративні справі № 2а-427/119/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 16 жовтня 2015 року о 14 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіпенко Л.П.
Справа № 344/5120/15-ц
Провадження № 2/344/2687/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, пов»язаних з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, пов»язаних з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності.

1 жовтня 2015 року та 20 жовтня 2015 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомила.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, пов»язаних з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 182/2807/15-ц
Провадження № 2/0182/2075/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

28.08.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння.

Позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння виникають з одних правовідносин із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння.

Оскільки вимоги за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин з первісним позовом, то відповідно до ч. 3. статті 123 ЦПК України ухвалою суду вони об`єднуються в одне провадження.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння і обєднати їх в одне провадження за номером справи № 182/2807/15-ц.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року о 11-00 год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №345/3833/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря - Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.01.1999 року . Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка Ірина , ІНФОРМАЦІЯ_1, та син Богдан , ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя . На даний час сімейних відносин не підтримують, вважає, що зберегти сімю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 30.01.1999 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка - Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї, позивачка наполягає на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.01.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області , за а/з № 30 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «Гуменів ».

Дітей: дочку - Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання з позивачкою по справі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: