overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5750/15-ц
Номер провадження 2/404/3277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5750/15-ц, номер провадження 2/404/3277/15.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року о 14:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 367/6518/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2552/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про стягнення франшизи 510,00 грн..,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 29.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-5983/11
Провадження № 2/520/1235/15
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем та прокурором до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.
Номер провадження: 22-ц/785/570/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі Сілуковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - змінити.

Резолютивну частину заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 04 листопада 2013 року до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Димитров Донецької обл., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень (вісімсот гривень) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2013 року до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/130/2015-ц
Апеляційне провадження №22ц/774/918/К/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.2 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року було отримано Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 24 березня 2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 33).

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції здано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 01 квітня 2015 року (а.с. 34), тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України на два дні.

Враховуючи те, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати останній строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обовязковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/101/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 квітня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 627/1330/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 вересня 2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2015 року о 09:40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2872/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 30.01.2015 року подав апеляційну скаргу.

До відкриття провадження по справі в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу по справі за скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року - повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/646/15-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про стягнення забргованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/353/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам було надано строк для примирення.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки наданий сторонам строк для примирення пройшов.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 29 квітня 2015 року, повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.06.2015 Справа № 756/2247/15-ц
Унікальний номер 756/2247/15-ц
Справа № 2/756/2272/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінг Трейд» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінг Трейд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в частині,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ«Старлінг Трейд» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 24 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову про стягнення заборгованості за договором позики та закриття провадження у справі в цій частині.

За приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінг Трейд» про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні згідно з квитанцією № QS02372601 від 19 січня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 627/812/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що вона працює медичною сестрою денного стаціонару поліклінічного відділення Краснокутської ЦРЛ. У відділення денного стаціонару було поселено жителя Луганської області ОСОБА_2, з яким у позивача склалися неприязні відносини. Оскільки ОСОБА_2 неодноразово ображав та непристойно висловлювався на адресу позивача, то на її думку, неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку оцінює в 7000 грн.. Прохала стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, моральну шкоду та зобовязати останнього публічно вибачитися перед нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; перелік документів, що додаються до заяви. У даному випадку в позовній заяві не зазначено місце реєстрації позивача та відповідача, не вказано ціну позову, а також заява не містить переліку документів, що до неї додаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/832/2015.

Суддя: