АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/965/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.
при секретаріАнкудінову О.І.

за участю:

представника боржника ОСОБА_6

представника стягувача Лірника Р.І.

представника ДВС Назаренка Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2015 року по справі за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_9, -

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2015 року державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_9, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/5012 від 11.12.2012 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_9 на користь КС «Фінансова Русь» заборгованості в сумі 330330,15 грн.

Боржник тривалий часу ухиляється від виконання судового рішення, тому державний виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2015 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/5012 від 11.12.2012 року, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_9 оскаржила її в апеляційному порядку та посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_9, суд першої інстанції вірно виходив з того, що боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, державним виконавцем вживались заходи щодо стягнення з неї боргу, неодноразово здійснювались виходи за місцем виконання рішення, але провести виконавчі дії не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, що 04 січня 2013 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Цьопа Б.А. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/5012, виданим 11.12.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_9 на користь КС «Фінансова Русь» боргу у розмірі 330330,15 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасово обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Колегія суддів приходить до переконання про доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Так, державним виконавцем неодноразово (02.12.2014 року, 20.01.2015 року) здійснювались виходи за адресою проживання боржника ОСОБА_9 - АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника. Однак, двері державному виконавцю ніхто не відчинив та на виклик останнього боржник не з'являлась (а.с. 4-5).

Державним виконавцем також було зроблено запити щодо наявності належного боржнику майна, за якими ОСОБА_9 не працює, пенсію не отримує, рахунків у банках чи інших фінансових установах не має (а.с. 8-10).

Згідно відмітки у виконавчому листі, станом на 29.05.2014 року борг погашено в сумі 1523,82 грн. (а.с. 6).

Враховуючи наведене, з часу винесення судом рішення - 08.11.2012 року боржником не вчинено дій щодо хоча б часткового погашення заборгованості, на виклики державного виконавця ОСОБА_9 не з'являлась, інформації щодо належного їй рухомого та нерухомого майна державному виконавцю не надала. Вказані факти свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а оскаржувану ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2015 року по справі за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :