Справа № 760/3177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа приватний нотаріус КМНО Висоцька Світлана Іванівна про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте Банк", третя особа приватний нотаріус КМНО Висоцька С.І. про визнання договорів недійсними.

Визнано недійсним кредитний договір № 014/5810/2/23676, укладений 26 вересня 2008 року між ВАТ "Ерсте Банк"та ОСОБА_1; визнано недійсним договір іпотеки № 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року, укладений між ВАТ "Ерсте Банк"та ОСОБА_2; зобов'язано приватного нотаріуса КМНО Висоцьку С.І. зняти заборону відчуження майна шляхом вчинення відповідної нотаріальної дії по зняттю заборони - двокімнатної квартири загальною площею 97,60 кв. метри, житловою площею 51, 40 кв. метри, яка знаходиться у АДРЕСА_1, що є предметом договору іпотеки 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7983806 від 26 вересня 2008 року та виключення запису з Державного реєстру іпотек № 7983829 від 26 вересня 2008 року на суму основного зобов'язання 305000 доларів США та стягнуто судові витрати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року скасоване зазначене рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, а справа призначена до судового розгляду в загальному порядку.

10 грудня 2012 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте Банк", третя особа приватний нотаріус КМНО Висоцька С.І. про визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

ПАТ "Фідобанк" як правонаступник відповідача в справі - ПАТ "Ерсте Банк" звернулося в суд з заявою про поворот виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року в цій справі.

Банк просив суд постановити ухвалу, якою зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Висоцьку Світлану Іванівну поновити державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 97,60 кв. метри, житловою площею 51, 40 кв. метри, яка знаходиться у АДРЕСА_1, та є предметом договору іпотеки № 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року (запис у державному реєстрі іпотек № 7983829 від 26 вересня 2008 року на суду основного зобов'язання 305000 доларів США) та поновити запис про заборону відчуження цього нерухомого майна.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду подано не було.

Інші учасники судового розгляду також у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду подано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте Банк", третя особа приватний нотаріус КМНО Висоцька С.І. про визнання договорів недійсними (а.с. 77-82).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року скасоване зазначене рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, а справа призначена до судового розгляду в загальному порядку (а.с. 135).

10 грудня 2012 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте Банк", третя особа приватний нотаріус КМНО Висоцька С.І. про визнання договорів недійсними залишено без розгляду (а.с. 201).

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Заявник просить допустити поворот виконання рішення суду та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Висоцьку Світлану Іванівну поновити державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 97,60 кв. метри, житловою площею 51, 40 кв. метри, яка знаходиться у АДРЕСА_1, та є предметом договору іпотеки № 014/5810/2/23676 від 26 вересня 2008 року (запис у державному реєстрі іпотек № 7983829 від 26 вересня 2008 року на суду основного зобов'язання 305000 доларів США) та поновити запис про заборону відчуження цього нерухомого майна.

Разом з тим, при виконанні заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року позивач не отримував від відповідача будь-яких речей, документів чи іншого майна, що може бути повернуто.

За таких обставин, норми ст. 380 ЦПК України не можуть бути застосовані при вирішення питання про зобов'язання третьої особи (приватного нотаріуса КМНО Висоцької С.І.) вчинити дії щодо поновлення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою та поновлення запису про заборону відчуження цього нерухомого майна.

З огляду на наведене, в задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 380-382 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа приватний нотаріус КМНО Висоцька Світлана Іванівна про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: