АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/309/15 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оскарження актового запису про батьківство, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити з актового запису № 3220 від 29 серпня 2006 року про народження ОСОБА_5, виданого відділом Державної РАЦС відомості про батька - ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Виключено з актового запису № 3220 від 29 серпня 2006 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом Державної РАЦС по місту Харкову реєстраційної служби ХМУЮ відомості про батька - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вона знаходилась в емоційному стані, діючи всупереч інтересам сина, на що вона не мала права, написала, що визнає позовні вимоги ОСОБА_4

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнав позов.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідно до ст.. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно ст.. 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Дитина, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого позивач просить виключити запис про його батьківство, народжена під час шлюбу сторін у справі.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки позовні вимоги, стосуються прав малолітньої дитини, то суд першої інстанції повинен був з'ясувати мотиви визнання матір'ю дитини позову про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини. Мати дитини не має діяти в суперечить інтересам дитини.

Позивачем та його представником не надано доказів, які є підставою для задоволення позову. Представник позивача, який згідно з договором про надання правової допомоги, має всі повноваженні і права сторони у справі, які передбачені ЦПК України, пояснив в судовому засіданні апеляційного суду, що клопотання про призначення судової медичної експертизи щодо з'ясування питання чи є позивач біологічним батьком дитини, заявляти не буде.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов і підстави для його задоволення відсутні, а тому відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року скасувати

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії