Справа № 751/603/15-ц Провадження № 22-ц/795/829/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Дентлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентлайф» про виселення з нежитлового приміщення, визнання недійсним договору, стягнення матеріальної компенсації та зобов'язання вчинити дії,-

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про виселення з нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_1 ТОВ «Дентлайф», визнання недійсним договір оренди нежилого приміщення по АДРЕСА_1 від 01 лютого 2014 року, виселення з нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_1 ТОВ «Дентлайф», зобов'язання ОСОБА_1 не створювати ОСОБА_2 перешкод в користуванні нежилим приміщенням (стоматологічним кабінетом) по АДРЕСА_1 та надання їй ключі від всіх дверей приміщення, що є чотирма самостійними вимогами немайнового характеру та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19752 грн. у відшкодування матеріальної компенсації за користування майном., що є вимогами майнового характеру.

Як роз'яснено в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року якщо в заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Таким чином, за оскарження судового рішення по даній справі ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. ((1218,00 грн. (оскільки 1% ціни позову менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) х 0,2) + (1218,00 грн. х 0,2) х 4) х 50%), проте апелянтом фактично було сплачено 121 грн. 80 коп., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.123).

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити 487 грн. 20 коп. (609,00 грн. - 121,80 грн.) судового збору за наступними реквізитами - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 8054398 та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка «Дентлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентлайф» про виселення з нежитлового приміщення, визнання недійсним договору, стягнення матеріальної компенсації та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяО. Є. Мамонова