Справа № 580/338/15-ц
Номер провадження 2/580/170/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,
при секретарі - Івановій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
ТОВ "М.С.Л." звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.01.2014 року з відповідачкою укладено цивільно-правовий договір № 130 про розповсюдження державних лотерей. За даним договором ОСОБА_1 отримала у підзвіт та під повну матеріальну відповідальність білети державної лотереї і зобов'язалася звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ "М.С.Л.". Однак, свої зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 15.12.2014 року склала 9980,64 грн. Частина даних коштів ОСОБА_1 сплатила позивачеві добровільно, а решта коштів в сумі 7180,73 грн. рахується за нею як заборгованість. Тому позивач просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ "М.С.Л." вказану суму боргу та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилася з невідомих причин.
За правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про слухання справи належним чином.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов'язані з спорами щодо виконання зобов'язань, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.
01.01.2014 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "М.С.Л." цивільно-правовий договір № 130 про розповсюдження державних лотерей.
За умовами даного договору відповідачка повинна була реалізовувати лотерейні білети, отримані нею у підзвіт та під повну матеріальну відповідальність, звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ "М.С.Л.".
Однак, ОСОБА_1 недотрималася умов, визначених договором, в зв'язку з цим за нею рахується заборгованість, як станом на 11.02.2015 року становить 7180,73 грн.
Наявність даного боргу відповідачка визнала, зробивши 15.12.2014 року власноручно відповідний напис на відомості розповсюджувача.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги ТОВ "М.С.Л." про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок невиконання зобов'язань з боку відповідачки за вказаним договором були порушені права вказаного товариства.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, вимоги ТОВ "М.С.Л." про стягнення з відповідачки трьох процентів річних від суми боргу також підлягають задоволенню.
Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки понесені ТОВ "М.С.Л." судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України;
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.