Справа №577/5336/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/730/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л. І.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №70.

Дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишено проживати з матір'ю - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що розірвання шлюбу суперечить інтересам їхньої родини, просить рішення суду скасувати, відмовивши в задоволенні позову.

При цьому, зазначає, що заперечує проти розірвання шлюбу, а позивач не впевнений в своєму бажанні розлучитися.

Рішення суду в частині визначення місця проживання дітей сторонами не оскаржується.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони з 01 березня 2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частина 3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 110 СК України визначене право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам вказаних норм СК України.

Судом першої інстанції надавався сторонам строк для примирення - 3 місяці, але примирення не відбулось. Сторони не відновили спільного проживання, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Відповідач, всупереч вимогам ст.ст.10, 61 ЦПК України, не довела, що позивач не впевнений, що хоче розлучитися і вагається з цього приводу. Ці доводи спростовуються його запереченнями на апеляційну скаргу, в яких він вказує про бажання розірвати шлюб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -