Справа № 2-3316/11
Провадження № 2/333/520/15
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Холод Р.С.,

при секретарі: Шевченко І.П.,

за участю позивача по первісному позову ОСОБА_1, представника позивача по первісному позову ОСОБА_2, відповідача по первісному позову ОСОБА_3, представника відповідача по первісному позову ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання сторін про призначення експертизи у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселенню, вселенню у квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: житлово-будівельний кооператив №11 заводу «Радіоприлад» про виділ частки з майна, що є у спільні частковій власності, визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселенню, вселенню у квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: житлово-будівельний кооператив №11 заводу «Радіоприлад» про виділ частки з майна, що є у спільні частковій власності, визначення порядку користування.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2-4600, спадкоємцями майна ОСОБА_6, яка померла 22.03.1994 року, в рівних долях, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1, стали ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (т.1 а.с.19-20).

За даними технічного паспорту, виданого начальником ОП «ЗМБТІ», квартира АДРЕСА_2, є двохкімнатною, упорядкованою, розташованою на другому поверсі девятиповерхового будинку, загальною площею 48,7 кв.м, жилою площею 28,4 кв.м, з підсобною площею 20,3 кв.м, корисною площею 48,7 кв.м та складається з ізольованої житлової кімнати №6, площею 10,4 кв.м, ізольованої житлової кімнати №7, площею 18,0 кв.м, з допоміжних приміщень квартири: кухні №4, площею 8,5 кв.м, ванної кімнати, площею 2,0 кв.м, туалету, площею 1,0 кв.м, коридору №1, площею 7,5 кв.м, комори, площею 1,3 кв.м, балкону, площею 3,2 кв.м ( т.1 а.с.9-12).

01.05.2014 року ОСОБА_7 помер, тому право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом було зареєстровано за ОСОБА_3 (т.1 а.с. 162-163).

12.12.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідач по первісному позову ОСОБА_7 був замінений на належного відповідача ОСОБА_3 Під час розгляду справи представник позивача по первісному позову ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_3 подала зустрічний позов з такими ж позовними вимогами, що і ОСОБА_1 У звязку з тим, що жоден із сторін не є фахівцем та не має спеціальних знань у будівельно-технічних питаннях, для обєктивного рішення по суті спору необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. Проведення вказаної експертизи ОСОБА_2 пропонує доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121 та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- можливість виділення в натурі 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- в разі неможливості виділення порівну, вказати можливі варіанти компенсацій однієї із сторін іншій певної суми за різницю в площі;

- визначити ринкову вартість кожної частки.

Також, у своєму клопотанні представник ОСОБА_2 просив суд зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у доступі експертам до приміщення вказаної спірної квартири.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3, враховуючи, що вона протягом 2003-2011 р.р. провела ремонтні роботи у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 скористалась своїм правом та також заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_8 На вирішення експерта просила поставити наступне питання: визначити радість ремонтних робіт, проведених у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у цінах на момент проведення експертизи. У своєму клопотанні ОСОБА_3 перерахувала ремонтні роботи, які вона виконувала у спірній квартирі та долучила до справи документи, які свідчать про вартість окремих ремонтних робіт.

Позивач по первісному позову та її представник ОСОБА_2 підтримали своє клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що вартість проведення експертизи вони будуть сплачувати лише за свої питання, які поставили на вирішення експерту. ОСОБА_2 вказав, що необхідно визначати вартість ремонтних робіт не на момент проведення експертизи, а на момент проведення експертизи.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти призначення експертизи судової будівельно-технічної експертизи по питаннях, вказаних позивачем по первісному позову. ОСОБА_4 зазначив, що експертизу необхідно доручити експерту ОСОБА_8, так як у неї найменша вартість проведення судово-технічної експертизи. Крім того, вартість експертизи вони будуть сплачувати лише за свої питання.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ю,В., її представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з тим, що для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оплата експертизи у цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Враховуючи, той факт, суд на вирішення експертизи ставить питання, які були надані двома сторонами, тому вартість експертизи, на думку суду, необхідно покласти на дві сторони, враховуючи кількість відповідних питань з боку позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. У даному випадку сторони не дійшли згоди про експертну установу, яка повинна проводити експертизу, тому суд визначає експертну установу на свій розсуд, тобто іншу, від запропонованих сторонами.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний період часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ч. 2, 202 п. 5, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених у період 2003 2011 р.р. у квартирі АДРЕСА_3 на момент проведення ремонту та на момент проведення експертизи (перелік ремонтних робіт зазначений у клопотанні ОСОБА_3про призначення експертизи від 17.02.2015 року)?

2. Чи можливі варіанти реального розподілу квартири АДРЕСА_3 між співвласниками з урахуванням їх ідеальних часток? Якщо можливі, зазначити які;

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою №79 будинку №41 по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі між співвласниками відповідно до належним їм часток власності?

4. У випадку неможливості виділення порівну часток співвласників, вирахувати розмір компенсації, належної до виплати співвласнику.

5. Визначити ринкову вартість кожної частки співвласника з наявним ремонтом, без наявного ремонту на момент проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на сторони: за вирішення 1 питання на ОСОБА_3 (адреса: 69104, АДРЕСА_4, тел. 066-145-17-05, її представник ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_5, моб. тел. 095-899-63-52), за вирішення 2,3,4,5 питань на ОСОБА_1 (адреса: Російська Федерація, Московська область, Сонцегірський рай он, с. Лошки, мікрорайон Військове містечкоАДРЕСА_6, її представник ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_7, моб. тел. 066-186-78-11);

Зобовязати ОСОБА_3 (адреса: 69104, АДРЕСА_4, тел. 066-145-17-05, її представник ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_5, моб. тел. 095-899-63-52) надати доступ експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали в частині зобовязання відповідача вчинити певні дії покласти на Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

На дослідження експертам направити матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи до 27.03.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод