Справа №464/2269/14-ц
пр.№ 4-с/464/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Диді М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ПАТ «Укрсоцбанку» на бездіяльність державного виконавця та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо невидачі акту про реалізацію предмета іпотеки та зобов»язати Сихівський ВДВС ЛМУЮ видати ПАТ «Украсоцбанк» акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки - квартири ,що знаходиться за адресою м.Львів, вул..Хоткевича 32/99, здійснити державну реєстрацію припинення обтяження вказаної квартири іпотекою забороною, арештом. В обгрунтування скарги покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою м.Львів, вул..Хоткевича 32/99, належну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в погашення заборгованості останніх за кредитним договором перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 93 114 доларів 60 центів. Вказане рішення звернуто до виконання, в процесі якого було проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, за результатами яких переможцем стало ПАТ «Укрсоцбанк», запропонувавши найвищу ціну 335 000 грн. 11.02.2014р. та 12.02.2014р. ПАТ «Укрсоцбанк» оплачено організатору торгів ПП «Нива-В.Ш.» гарантійний внесок та додаткова сума винагороди за проведення торгів. Решту запропонованої суми в розмірі 285 085 грн. ПАТ «Украсоцбанк» не зобов»язаний сплачувати в силу ч.2 ст.45 Закону України «Про іпотеку», яка визначає, що у випадку, коли покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. У зв»язку із зазначеним ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до державного виконавця із заявою про видачу акту про реалізацію предмету іпотеки, що є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна та реєстрації права власності. Однак, державним виконавцем допущено протиправно допущено бездіяльність та не видано такого акту.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам скарги, просить скаргу задоволити.

Державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що діяв відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах наданих йому повноважень. Оскільки заявником як переможцем торгів не було внесено суми, визначеної протоколом про проведення прилюдних торгів, в розмірі 285 085 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного лота та сумою винагороди організатора торгів. Відтак, без внесення зазначених коштів видача акту акту про реалізацію предмету іпотеки є неможливою, оскільки до такого обов»язково вносяться дані щодо суми коштів перерахованих за придбаний предмет іпотеки, а також дата їх перерахування,окрім того звертає увагу Суду на ту обставину,що 26.05.2014р. через неоплату Заявником заявленої на торгах суми,в порядку ст.46 ЗУ «Про іпотеку» ПП «ОСОБА_4Ш.» складено протокол переможця торгів №1413621-3/1 із ОСОБА_5,10.04.2014р Сихівським ВДВС ЛМУЮ видано Акт про реалізацію предмету іпотеки на імя переможця торгів. Вважає, що скаргу слід залишити без розгляду оскільки її розгляд зачіпає права та інтересих третьої особи,що не може бути залученою в порядку ст..-ст. 383-387 ЦПК України

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 29.04.2013р. Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.06.2010р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Хоткевича 32/99, належну ОСОБА_2 та ОСОБА_3П

В процесі виконання зазначеного виконавчого документу призначено проведення прилюдних торгів, організація яких здійснювалось ПП «ОСОБА_4 -В.Ш.»

Згідно протоколу про проведення прилюдних торгів №1413621-3 від 12.02.2014р. переможцем торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Хоткевича 32/99, стало ПАТ «Укрсоцбанк», запропонувавши за лот найвищу ціну 335 000 грн. Розмір винагороди організатора торгів склав 49 915 грн., який вирахувано із запропонованої ціни, у зв»язку із чим розмір коштів, які переможець торгів зобов»язаний внести до 26.02.2014р. склав 285 085 грн. щодо чого повноважений представник банку засвідчив свою згоду підписом на протоколі Копія протоколу отримана представником заявника 12.02.2014р.

Як встановлено при розгляді скарги 11.02.2014р. ПАТ «Укрсоцбанк» сплачено ПП «Нива-В.Ш.» 14416 грн. 50 коп. гарантійного внеску, які визнаються частиною оплати майна переможцем торгів та залишились організатору прилюдних торгів в рахунок оплати вартості їх проведення. 12.02.2014р. заявник сплатив ПП «Нива-В.Ш» 35 498 грн. 50 коп., таким чином повністю оплативши вартість послуг по організації прилюдних торгів.

14.02.2014р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до держаного виконавця із заявою про видачу акту про реалізацію предметі іпотеки, без сплати коштів за реалізацію, оскільки така є меншою від розміру невиконаного боржниками зобов»язання .

26.05.2014р. через неоплату Заявником заявленої його представником на торгах суми,в порядку ст.46 ЗУ «Про іпотеку» ПП «ОСОБА_4Ш.» складено протокол переможця торгів №1413621-3/1 із ОСОБА_5, 10.04.2014р Сихівським ВДВС ЛМУЮ видано Акт про реалізацію предмету іпотеки на імя переможця торгів,-ОСОБА_5

Як слідує зі змісту скарги, заявником фактично оспорюють ся результати прилюдних торгів із висуненням вимоги скласти Акт державного виконавця на імя заявника, за результатами яких право власності житлове приміщення виникло у ОСОБА_5, яка не був та не є стороною по справі, однак рішення може вплинути на виникнення чи припинення прав останньої щодо спірного майна. Наявність правовстановлюючих документів та оголошення ОСОБА_5 переможцем прилюдних торгів заявнику достеменно відома.

Враховуючи, що прилюдні торги по реалізації квартиру, що знаходиться за адресою м.Львів, вул..Хоткевича 32/99 відбулись, майно має нового власника у вигляді третьої особи, за таких обставин заявнику слід роз'яснити право вирішення спору в позовному провадженні із залученням до участі у справі нового власника майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 6 ст. 235 цього ж Кодексу якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки правовідносини, що виникли виходять за межі тих, що можуть розглядатись в порядку розд. 7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Укрсоцбанку» на бездіяльність державного виконавця та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зобовязання видати Акт про реалізацію предмету іпотеки із зняттям обтяжень - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :