№ 556/2564/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката Савенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 09.12.2013 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, будучи допитаною під присягою за правилами допиту свідків, пояснила, що 09.12.2013 року вона їхала в мікроавтобусі під керуванням відповідача ОСОБА_4, потрепила в ДТП, в ході якої отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, переломи, тривалий час лікувалась як в стаціонарі, так і в домашніх умовах. На час перебування позивача в лікарні її троє неповнолітніх дітей, яких ОСОБА_1 виховує одна, залишились самі, їх доглядали сторонні люди. ОСОБА_1 внаслідок отриманих травм не могла себе обслуговувати самостійно, потребувала сторонньої допомоги, відчувала сильний біль, страждання. Після ДТП, крім переломів, в неї виявили хвороби, яких раніше не було - кісту правого яєчника та сечокам'яна хвороба, які позивач також вважає наслідками ДТП. Внаслідок вказаних обставин ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює в 90000 грн.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, в обгрунтування заперечень вказували, що ОСОБА_4 вчинив необережний злочин, не бажав настання таких наслідків. Позивач, не зважаючи на неодноразові спроби, відмовляється вирішити питання про відшкодування шкоди в добровільному порядку. Крім того відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, немає ніякого майна, житла, у нього на утриманні перебуває непрацююча дружина та новонароджена дитина. У зв"язку з цим, просили відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заперечив проти позову, надав письмове заперечення, в якому вказував на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 Просив відмовити у позові, розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження внаслідок ДТП, яка мала місце 09.12.2013 року з участю транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_4

Дана обставина, крім пояснень сторін, підтверджується також вироком Володимирецького районного суду від 22.07.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України подія злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а також факт вчинення цього злочину відповідачем ОСОБА_4, доведені вироком суду, який набрав законної сили, і не підлягають додатковому доказуванню.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, при наявності вини. При відсутності вини моральна шкода відшкодовується, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, як це передбачено п.) ч.2 цієї ж статті.

На думку суду, в судовому засіданні позивачем належно обґрунтовано та доведено факт заподіяння їй моральної шкоди, що виразилась в ушкодженні здоров'я, та пов"язаних із цим моральних стражданнях, порушенні звичного порядку життя та життєвих зв"язків, неможливості здійснювати виховання неповнолітніх дітей, втраті часу, необхідності прикладення значних зусиль для відновлення звичного порядку життя.

Так, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні від отриманих тілесних ушкоджень в період з 09.12.2013 року по 11.02.2014 року, та продовжувала амбулаторне лікування в період з 12.02.2014 року по 24.04.2014 року, що підтверджується довідками медичної установи та епікризами.

Позивач є матір'ю трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,, і на час аварії діти проживали разом з позивачем та перебували на її утриманні, що підтверджується довідками ЖЕД №2 м.Кузнецовська, посвідченням багатодітної сім'ї, свідоцтвами про народження дітей.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що від отриманих переломів тазу ОСОБА_1 тривалий час була практично нерухомою, зазнавала сильного болю, не могла себе самостійно обслуговувати. Після повернення з лікарні позивач тривалий час не могла вести домашнє господарство, потребувала сторонньої допомоги. Діти ОСОБА_1 залишились самі, їх доглядали свідки, оскільки родичів у позивача немає, вона виховувала дітей самостійно. Діти сильно переживали травму матері, хвилювались, тривожились, звичне життя родини було порушене.

З урахуванням сукупності досліджених доказів та обставин справи, суд приходить до висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та пов'язаного з цим лікування, душевних стражданнях та болю, пригніченні, втраті часу, порушенні звичного життя, відносин з оточуючими та в сім'ї, де виховуються неповнолітні діти, необхідності затрачання зусиль для відновлення здоров'я та звичних життєвих зв'язків.

Разом з тим, твердження позивача про те, що внаслідок ДТП у неї, крім тілесних ушкоджень, з'явились також такі захворювання як сечокам'яна хвороба та кіста правого яєчника, належним чином не доведені, оскільки, на думку суду, виявлення цих захворювань після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується медичною картою ОСОБА_1, не свідчить про наявність причинного зв'язку між ДТП та хворобами.

При визначенні розміру шкоди суд враховує тривалість та інтенсивність обмеження життєвої активності потерпілої, ступінь порушення звичних для неї життєвих зв'язків та зусилля по їх відновленню, стан здоров'я потерпілої, а також ту обставину, що отримані внаслідок ДТП травми призвели не тільки до порушення життєвого укладу самого позивача, але й обмежили її у виконанні обов'язків матері, що заподіяло їй додаткових страждань.

Разом з тим, розмір моральної шкоди, на думку суду, є надмірним, та не відповідає обставинам справи.

Виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 в сумі 10000 грн.

Що стосується стягнення будь-яких коштів з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», то позовних вимог до цього відповідача позивач ОСОБА_1 не заявляла. При цьому суд констатує, що позивач не позбавлена у встановленому законом порядку права звернутись до страхової компанії для відшкодування шкоди, а в разі порушення її прав - звернутись до суду за їх захистом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1167, 1187 ЦК України, ст.15, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 10000 (десять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір по справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, що приймали участь у розгляді справи але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право подати апеляцію протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча: