Справа № 392/192/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої - судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом Кредитної спілки "Гаранта -Л.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

Встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на користь Кредитної спілки "Гаранта -Л.К." солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 372 від 16 серпня 2013 року в розмірі 21456 грн. 69 коп та судовий збір. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 16 серпня 2013 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір згідно якого останній отримав кредит у сумі 13 400 грн., терміном користування на 24 місяці, та сплатою 66 % річних. Відповідач свої зобов"язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 21456 грн 69 коп, з яких 12417 грн 84 коп - прострочена заборгованість по кредиту, 9038 грн 97 коп - відсотки за користування кредитом. Виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором забезпечено договором поруки б/н, укладеним 16 серпня 2013 року між Кредитною спілкою"Гаранта -Л.К." та ОСОБА_2 Згідно умов укладеного договору поруки поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед кредитором за виконання останнім зобов"язань за договором.

В судовому засіданні представник позивача вимоги за позовом підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги в судовому засіданні визнали .

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в частині стягнення нарахованих відсотків, оскільки умови договору порушують її матеріальні права , як члена сім»ї ОСОБА_1 Судом було роз»яснено її право заявити самостійні вимоги щодо предмета спору та право на звернення з відповідним позовом до суду та наслідки неподання відповідного позову. Але вона своїм правом не скористалась.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та третьої особи, дослідивши надані ними докази , суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

16 серпня 2013 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір згідно якого останній отримав кредит у сумі 13 400 грн., терміном користування на 24 місяці , та сплатою 66 % річних.

Відповідач свої зобов"язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 21456 грн 69 коп, з яких 12417 грн 84 коп - прострочена заборгованість по кредиту, 9038 грн 97 коп - відсотки за користування кредитом.

Виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором забезпечено договором поруки б/н, укладеним 16 серпня 2013 року між Кредитною спілкою"Гаранта -Л.К." та ОСОБА_2 Згідно умов укладеного договору поруки поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед позичальником за виконання останнім зобов"язань за договором. Відповідно до п. 4.1 договору поруки - договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов кредитного договору та цього договору.

Статті 10 та 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Ст. 546 ч. 1 ЦК України встановлено, що виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення ОСОБА_1 вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ним своїх зобов"язань перед позивачем. Тому, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Підстав для звільнення від цивільної відповідальності ОСОБА_2 та для визнання договору поруки припиненеим, судом не встановлено.

Вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення від обов»язку сплачувати пеню та відсотки за кредитним договором не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачем пеня на прострочену суму заборгованості не нараховувалась, а проценти, які були нараховані на підставі ст. 1056-1 ЦК України є платою за користування грошима і підлягають стягненню за правилами основного грошового боргу. Питання щодо розстрочки виконання рішення суду вирішуються у порядку передбаченому ст. 373 ЦПК України

Судові витрати по справі, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд покладає на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Гаранта -Л.К « заборгованість за кредитним договором № 372 від 16 серпня 2013 року в сумі 21 456 ( двадцять одна тисяча чотириста п»ятдесят шість) грн 69 коп, з яких 12 417 грн 72 коп - прострочена заборгованість по кредиту, 9 038 грн 97 коп - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Гаранта -Л.К « по 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.А.Бугайченко