Справа № 357/1904/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем 03.07.2013 р. укладено кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_1 банком було надано кредит в розмірі 21440 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,01% річних. Банк свої зобов'язання виконав. Станом на 15.12.2014 р. у позичальника за кредитним договором існує заборгованість в сумі 29880,65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 21440 грн.; несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 2,06 грн.; комісії за РО в сумі 8438,59 грн. Згідно договору факторингу від 21.07.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 03.07.2013 р., укладеним між банком і відповідачем. Просить стягнути із відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 29880,65 грн. та судові витрати.

Представник позивача надіслав на адресу суду листа, в якому просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що після отримання кредиту, погашення його не здійснював, через важке матеріальне становище, хворобу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526,530,1054,626,627,11 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк (позикодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом досліджені:

Копія договору про надання споживчого кредиту № від 03 липня 2013 р., укладений між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1, за яким банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 21440 грн. на 24 місяці, з 03.07.2013 р. по 03.07.2014 р., зі сплатою процентної ставки 0,01% річних. Відповідно до п.1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту… За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід»ємною частиною даного договору. Додаток № 1 - Графік платежів;

Копія Розписки ОСОБА_1 від 03.07.2013 р. про отримання картки, іметованої його ім»я в банку;

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 15.12.2014 р. на загальну суму простроченої заборгованості 29880,65 грн., із яких комісія за РО 8438,59 грн.;

Письмове повідомлення позивачем ОСОБА_1 від 24.07.2014 р. про наявну заборгованість по кредитному договору, необхідність її погашення протягом 10 днів;

Ксерокопія паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН;

Витяг із Статуту ПАТ «ОТП Банк»;

Копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ОТП Банк»;

Копія довідки АБ № 526450 з ЄДРПОУ відносно ПАТ «ОТП Банк»;

Копія договору факторингу « 21/07/14 від 21.07.2014 р., укладений між ПАТ «ОТП Банк» (клієнт) і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (фактор) за яким клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Витяг з додатку до договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 р., у якому зазначений ОСОБА_1 номер кредитного договору та дата його укладення;

Витяг з Статуту ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

Відомості з ЄДРПОУ відносно ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

Виписки по особовому рахунку з 03.07.2013 р. по 04.03.2015 р. ОСОБА_1

Судом встановлено, що 03.07.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем укладено кредитний договір № , відповідно до якого ОСОБА_1 банком було надано кредит в розмірі 21440 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,01% річних. Банк свої зобов'язання виконав.

Станом на 15.12.2014 р. у позичальника за кредитним договором існує заборгованість за кредитом в сумі 21440 грн., несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 2,06 грн., а всього в сумі 21442,06 грн.

Згідно з договором факторингу від 21.07.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 03.07.2013 р., укладеним між банком і відповідачем.

За таких обставин суд вважає позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, а саме за кредитом в сумі 21440 грн., несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 2,06 грн., а всього в сумі 21442,06 грн.

В іншій частині позовні вимоги, а саме стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у виді комісії РО в розмірі 8438,59 грн., позов не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно з п. 1.4.4 кредитного договору: за обслуговування кредиту, позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід»ємною частиною даного договору.

Саме завдяки включенню вказаного пункту до кредитного договору, банком (ПАТ «ОТП Банк») відповідачу була нарахована комісія до сплати відповідно до Графіка платежів, та нарахована позивачем заборгованість по комісії за РО в сумі 8438,59 грн., яку просить стягнути із відповідача.

Суд не може погодитися з цим.

Відповідно до ст. 11 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього закону, є нікчемною.

Згідно з п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ 10.05.2007 р. № 168, зареєстрованої в МЮ України 25.05.2007 р. за № 541/13808 банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Суд вважає встановлену у кредитному договорі комісію, платежем банку за обслуговування кредиту. Її встановлення у кредитному договорі свідчить про намагання банку отримати з позичальника платіж за дії, які банк здійснює на власну користь (обслуговує кредит).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заборгованість за обслуговування кредиту: комісія за обслуговування кредиту (як зазначено у кредитному договорі), комісія за РО в розмірі 8438,59 грн.( як зазначено в позові), не підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд вважає позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 21442,06 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст.ст. 1,2,4 ЦПК України, ст. 3 ЦК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України. Загальними засадами цивільного законодавства є: 3) свобода договору; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Таке ухвалене рішення за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд вважає, буде законним, розумним та справедливим, таким, що відповідає загальним засадам цивільного законодавства, обраним судом способом захисту прав та інтересів відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено (21442,06х298,81:29880,65=214,42).

Відповідно до ч.3 ст. 208, ч.1,2 ст. 209, ч.2,3 ст. 213 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 3,11,526,530,1054,626,627 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, керуючись ст. ст. 1,2,4,10,58-60,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код 36789421, п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, свідоцтво платника податків № 200094727) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 03.07.2013 р. у розмірі 21442 грн. 6 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 42 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області