АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1152/15 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія: 32 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
при секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «13» березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі 12 січня 2015 року звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2011 року близько 17.30 год. з вини неповнолітнього ОСОБА_9 їх син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав проникаюче поранення рогівки правого ока з випаданням внутрішніх оболонок, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм оцінки небезпеки для життя і здоров'я, в результаті чого він став інвалідом.

Спричинені тілесні ушкодження потребують постійного лікування та відновлення стану здоров'я. За період з грудня 2013 року на лікування сина ними витрачено 20092,74 грн., що підтверджується медичними висновками, довідками, чеками на придбання ліків, проведенням операцій, витратами на проїзд.

Оскільки ОСОБА_9 є неповнолітнім, посилаючись на ст. 1179 ЦК України, позивачі просили стягнути завдану їм майнову шкоду з його батьків - відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_5, а також понесені ними судові витрати.

У зв'язку з збільшенням витрат на лікування неповнолітнього сина, позивачі у своїй заяві від 19.02.2015 року збільшили позовні вимоги і просили стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 21133,32 грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я задоволено.

Стягнуто у рівних частинах із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодування майнової шкоди по 10566,50 грн. та витрати на правову допомогу по 1700 грн. кожному із позивачів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили його змінити, зменшивши розмір майнової шкоди до 10566,66 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, ОСОБА_8 та представник ОСОБА_7 просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Обов'язок осіб, визначених частиною першою цієї статті, відшкодувати шкоду, завдану малолітньою особою, не припиняється у разі досягнення нею повноліття.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що з вини неповнолітнього ОСОБА_9 неповнолітньому ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 травня 2012 року.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2014 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2-14 року, із ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стягнуто в рівних частинах на відшкодування майнової шкоди по 9749,63 грн. та на відшкодування моральної шкоди по 25000 грн.

Оскільки стан здоров'я неповнолітнього ОСОБА_10 потребував подальшого лікування, що підтверджується медичними довідками, виписками із медичної карти стаціонарного хворого, а також квитанціями про придбання ліків та витратами на проїзд до медичних закладів, то за період з грудня 2013 року позивачі витратили ще 21133,32 грн.

Вказаний розмір майнової шкоди відповідачами не спростовано та ними і не оспорюється, про що свідчить зміст апеляційної скарги.

При вирішенні питання про стягнення витребуваної позивачами майнової шкоди, судом першої інстанції були належно оцінені і надані відповідачами докази щодо їх матеріального становища, проте, на думку колегії, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони не є достатніми підставами для зменшення розміру майнової шкоди, враховуючи тяжкість наслідків від неправомірних дій їх неповнолітнього сина та необхідності подальшого лікування потерпілого від таких дій ОСОБА_10

Доводи апеляційної скарги про те, що в сім'ї відповідачів, яка складається із 4-х чоловік, працюючою є лише відповідачка ОСОБА_5, колегією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач ОСОБА_6 є працездатною особою, а з попереднього місця роботи звільнився за власним бажанням.

Отримання соціальної допомоги на ОСОБА_10 позивачкою, також не звільняє відповідачів від відповідальності в повному обсязі, спричинену їх неповнолітнім сином.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердили, що їх син ОСОБА_9 навчається у школі, самостійного заробітку та особистого майна не має.

Враховуючи, що при постановленні рішення судом першої інстанції дотримані норми матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни і задоволення апеляційної скарги, яка висновків суду не спростовує, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук