АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/137/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5850/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволено частково: накладено арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1; виконання ухвали доручено ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

При цьому суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній доводів. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернулися сторони, є визнання права власності та поділ майна подружжя, - тобто, майновий спір.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Враховуючи предмет спору - визнання права власності та поділ майна подружжя - правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, адже само по собі існування майнового спору між сторонами дає підстави вважати реальною можливість у будь-який час до ухвалення рішення розпорядитись спірним майном.

Виходячи з наведеного, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вид забезпечення позову, про застосування якого просив суд ОСОБА_5, відповідає вимогам щодо забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України, а сама вимога про вжиття таких заходів ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

За таких обставин оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року по даній справі постановлена у відповідності до норм процесуального закону, а тому передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для її скасування у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Л.Г. Котула

О.І. Шкоріна