Справа № 297/181/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Габор Даря Василівна, про визначення часток у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Габор Д. В., про визначення часток у спільному майні.

Позов мотивований тим, що відповідно до ордеру № 61 від 27.11.1990 року, виданого виконкомом Берегівської міськради, колишній чоловік позивачки ОСОБА_5 отримав квартиру за адресою АДРЕСА_1. Згідно ордеру, квартира була видана також на сім'ю: - дружину ОСОБА_1, дочку ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_3 року дана квартира була приватизована чоловіком позивачки, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира належить йому на праві приватної власності.

04.11.2008 року шлюб між позивачкою та ОСОБА_8 було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина, яку фактично прийняв їх син ОСОБА_7, який постійно з ОСОБА_1 проживає в даній квартирі.

Враховуючи, що позивачка постійно проживала даній квартирі з часу її отримання, а також під час її приватизації - з 1990 року по теперішній час, тому вважала, що в даній квартирі є її частка спільного сумісного майна подружжя, яка підлягає виділенню.

Позивачка просила визнати її право власності на 1/2 зазначеної квартири.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, однак подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, і подав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд без його участі, позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилася, і подала заяву, відповідно до якої просила провести розгляд без її участі.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Габор Д. В., яка до суду не з'явилася, надійшов лист, відповідно до якого не заперечила проти заявлених вимог і просила розглянути справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

У разі смерті співвласника приватизованої квартири частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. №7 "Про судову фактику у справах про спадкування").

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як встановлено із матеріалів справи, на квартиру за адресою АДРЕСА_1 було видано ордер на ОСОБА_5, а також на його сім'ю: - дружину ОСОБА_1, дочку ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 року дана квартира була приватизована вищевказними чотирма особами, тобто кожен з них набув право власності на 1/4 квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у спільному майні. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (колишня ОСОБА_3.) спадщину прийняли, тому їхня частка у спільному сумісному майні зросла на 1/12 і становить 1/3.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає лише частковому задоволенні, так як їй належить 1/3 частка спільного сумісного майна - квартири за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Драб В. І.