overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8066/15-ц
Провадження № 2/202/4857/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації у звязку з порушенням строків виплати зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації у звязку з порушенням строків виплати зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації у звязку з порушенням строків виплати зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №2/761/7630/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення викупної суми, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення викупної суми, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1624/15-ц
Номер провадження 2/213/731/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 10 годин 50 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 264/5016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 297/2572/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 16 грудня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду апелянт подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2015року скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

10 березня 2015року, після повернення до апеляційного суду копії ухвали з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання», апелянту повторно було надіслано ухвалу для виконання.

Однак, ухвала судді з конвертом знову повернулися до суду з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Апелянт у поштове відділення за отриманням поштового відправлення не з'являвся, про що свідчать повернуті конверти за закінченням терміну зберігання, за рухом його скарги у апеляційному суді не слідкував.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. З аналізу даної норми слідує, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові документи надсилаються на останню відому судову адресу і вважаються доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

При цьому апелянту слід роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає його повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 16 грудня 2014року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя В.В.Дроботя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р. Справа №607/5660/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ПП "Вікторія-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 804 грн. 81 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №667/572/15-ц
10 квітня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді Скорик С.А.,
при секретареві - Кирилюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно було здійснюватись щомісяця в період сплати; позичальник повинен надавати банку грошові кошти (місячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, ін. витрати.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору № HEН2АN13820792 від 16.07.2008р., та діючого законодавства України, не виконав зобов'язання щодо своєчасного погашення наданого кредиту та процентів за його користування, у зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 226-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 598, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 138 901,89грн. за кредитним договором № HEН2АN13820792 від 16.07.2008р. та сплачену суму судового збору в розмірі 1389,02грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ___________________________ / Скорик С.А. /
Справа № 383/1104/15-ц
Номер провадження 2/383/414/15
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу 383/1104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про усунення перешкод по виконанню договору,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2015 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про усунення перешкод по виконанню договору.

На розгляд справи призначений на 07 жовтня 2015 року та на 21.10.2015 року позивач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, заяв про відкладення слухання справи від позивача не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлень.

Відповідач - представник державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України - в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач будучи повідомлений про слухання справи, не зявився в судове засідання по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про слухання справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу 383/1104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про усунення перешкод по виконанню договору, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 703/6189/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати в розмірі 4219 грн. 31 коп.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, бухгалтерія якого проводить оплату праці працівникам лікарні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради є субєктом спірних матеріальних правовідносин і розгляд цієї справи може порушити його права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати в якості співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 61.

Направити співвідповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розгляд справи призначити на 17-00 год. 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 664/1251/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява про скасування вищевказаного судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 05.05.2015 р. о 09-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 524/1856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2791,27 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2791,27 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2485/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-2007" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-2007" до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання договору недійсним та визнання права власності,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

03 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № 86 від 17.09.2015 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 247 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами від 01.09.2015 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 240,20 грн.

Крім того, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6632/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при надходженні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

06 серпня 2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4. було відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

12 листопада 2015 року суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади, у зв'язку з чим 07 грудня 2015 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа № 753/13664/15 передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 на 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА