Справа № 329/246/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

" 06 " квітня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник позивача Мартинов Максим Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.08.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, внаслідок чого станом на 31.01.2015р. ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 19656,81 грн., яка складається з наступного:

- 9939,39грн. - заборгованість за кредитом;

- 7593,29грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 950,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

А також штрафи відповідно до договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина)

- 924,13 грн. - штраф (процентна складова)

У судове засідання представник позивача, по довіреності, Мартинов М.С. не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с. 35 ).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить реєстр відправки судової кореспонденції, ( а.с. 35 ), причини неявки суду не відомі. Тому, керуючись ст.224 ЦПК України, вирішив розглядати справу без її участі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі.

Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Свобода договору проявляється і при виборі сторонами способів забезпечення договірних зобов'язань, та вибір і застосування форм відповідальності та їх співвідношення при порушенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № б/н від 29.08.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, внаслідок чого станом на 31.01.2015р. ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 19656,81 грн..

У відповідності до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також, частина 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позичальник свою частину зобов'язань щодо сплати кредиту та заборгованості за комісіями, не виконував.

Також, статтею 525 ЦК України передбачено, що не допускається одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики.

Крім, того ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Банк вимагав від відповідача своєчасного виконання договірних зобов'язань, проте остання не сплачувала заборгованість.

За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі умови передбачені договором кредиту, надав позичальнику грошові кошти в повній сумі, однак відповідачем до кінця не виконані умови договору, у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215,224 ЦПК України, ст.ст. 15,16,525, 526, 530, 543, 546, 548, 549, 626, 627, 1046, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник позивача Мартинов Максим Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), яке знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ), заборгованість по кредитному договору № б/н на загальну суму 19656 ( дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість ) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (р/р 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), яке знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ), судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.І. Глянь