Провадження № 6/712/373/15
Справа № 712/4388/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база 2001», Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 06 лютого 2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис на звернення стягнення на комплекс, що складається з: адмінкорпусу (літ. А-1), боксу СТО (літ. Б-1, б), майстерень (літ. В-1, в, в,,), вбиральні (літ. Ж), огорожі № 1-3, замощення І, оглядових ям (ІІ-V), битового приміщення (літ. К-І), гаражів (літ. З), вольєрів (літ. И), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Молоткова 85 та належить ТОВ «Черкаська універсальна база 2001». За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Промекономбанк» у розмірі 1 353 259 грн. 79 коп.

08 лютого 2013 року Центральним відділом ДВС на підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження. На підставі договору № 1 про передачу активів і зобовязань ПАТ КБ «Промекономбанк» відступив ПАТ «Фідобанк» право вимоги за кредитним договором ТОВ «Черкаська універсальна база 2001». На підставі Договору № 1 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ПАТ КБ «Промекономбанк» відступив ПАТ «Фідобанк» право вимоги за договором іпотеки, що є забезпеченням кредиту ТОВ «Черкаська універсальна база 2001». Згідно Договору про відступлення права вимоги № 13 від 27 серпня 2014 року та Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 1 від 27 серпня 2014 року, права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «Фідобанк» було відступлено новому кредитору ТОВ «Грифон Капітал». Таким чином, відбулася заміна кредитора за кредитним договором та договором іпотеки, взвязку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «КБ «Промекономбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Між тим, у порядку цивільного судочинства місцевим судам підлягають розгляду питання, пов`язані з виконанням рішень суду загальної юрисдикції, ухвалені відповідно до ЦПК України. Процесуальний порядок та повноваження суду по заміні сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса даною статтею не передбачені.

Із матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що питання про заміну сторони виконавчого провадження виникло при виконанні виконавчого напису нотаріусу від 06 лютого 2013 року.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами і підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 2 та 5 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 21 травня 2012 року № 5 Про внесення змін до Постанови Пленуму ВАС України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належить вирішення питань пов`язаних при виконанні виконавчих написів нотаріусів. Аналогічні роз`яснення також дані і Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками розгляду 21 грудня 2012 року на засіданні Пленуму питань судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Згідно роз'яснень ВССУ у листі № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), а підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Так, при вирішенні справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса, слід керуватися статтями 15, 383 ЦПК, частиною п'ятою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", а також враховувати пункт 5 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

На спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, пунктом 34 Постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз'яснено, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

За умовами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У разі подання такої скарги у порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, сторона відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України має звернутися до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Таким чином, питання про заміну сторони виконавчого провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріусу повинно вирішуватися за положеннями статті 264 КАС України, з дотриманням правил підсудності адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заявнику слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська універсальна база 2001», Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: