Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2088/15р. Головуючий у 1-й інстанції: Гагут Л.І.
Єдиний унікальний №310/3924/13 Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ткаченко Наталі Михайлівни щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №36501250 та постанови про розшук майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі регіонального відділення Запорізької регіональної дирекції Акціонерного товариства "ОТП Банк",-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ткаченко Н.М. щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №36501250 та постанови про розшук майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення Запорізької регіональної дирекції Акціонерного товариства "ОТП Банк".

У скарзі зазначала, що 27.02.2013 року були винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №36501250, 14.03.2013 року постанови про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №36501250, 19.03.2013 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №36501250. Постанови були винесені в ході примусового виконання виконавчого листа №801/766/2012, виданого на підставі заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 17.05.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором від 09.10.2008 року в сумі 441194,79 грн. та судових витрат в сумі 3527,70 грн. Копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №36501250 від 14.02.2013 року вона не отримувала, за таких обставин час для добровільного виконання вищевказаного рішення їй наданий не був. 04.04.2013 року працівниками ДАІ на посту ДПС "Волноваха" за орієнтировкою на виконання постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 14.03.2013 року за ВП №36501250 був затриманий її автомобіль TOYOTA AVENSIS державний номер НОМЕР_1, який по теперішній час знаходиться на штрафному майданчику. 08.04.2013 року вона отримала від Запорізького філіалу ДП "Інформаційний центр" витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі вищезазначених постанов, а також копію постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 14.03.2013 року, а саме автомобілю TOYOTA AVENSIS державний номер НОМЕР_1 та автомобілю MERSEDES-BENZ81 ID державний номер НОМЕР_2. Також 10.04.2013 року нею отримано копію вказаного вище заочного рішення суду і оскаржено в установленому Законом порядку. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2013 року її заява про перегляд заочного рішення була задоволена, вказане рішення скасовано.

Посилаючись на ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.ст.12, 82 Закону України "Про виконавче провадження", вважає дії державного виконавця Ткаченко Н.М. щодо винесення вищезазначених постанов незаконними, оскільки вони здійснені всупереч діючому законодавству.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2013 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ткаченко Н.М. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника, відносно автомобілю TOYOTA AVENSIS державний номер НОМЕР_1 та автомобілю MERSEDES-BENZ81 ID державний номер НОМЕР_2, при примусовому виконанні виконавчого листа №801/766/2012 виданого 12.09.2012 року Бердянським міськрайонним судом (виконавче провадження №36501250).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі державного виконавця Гризоглазової Д.С. (державний виконавець Ткаченко Н.М. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Заперечення ОСОБА_3 містить доводи на спростування апеляційної скаргою. ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, залишити без змін оскаржену ухвалу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції належно з'ясував обставини справи, оцінив надані заявником та особою, чиї дії оскаржено, докази на ґрунті всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього їх дослідження, а також оцінив їх, правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено часткову обґрунтованість скарги, в частині визнано оскаржувані дії неправомірними, зобов'язано державного виконавця усунути допущені порушення.

Такий висновок суду відповідає ст.ст.6, 11, 27, 31 Закону України "Про виконавче провадження", якими встановлено обов'язок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону, не допускати порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вчиняти заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання судового рішення у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документи і цим Законом, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення, копії постанов та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін, при цьому копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд першої інстанції дослідив у судовому засіданні виконавче провадження, дії за яким оскаржені, та встановив, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження №36501250 не була вручена боржнику, а кур'єрскою службою 21.02.2013р. було залишене повідомлення. Внаслідок чого ОСОБА_3 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження 08.04.2013р. і, відповідно, не мала змоги виконати рішення добровільно у наданий строк до 20.02.2013р.

Судом першої інстанції було встановлено відсутність оригіналів постанов державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Апеляційна скарга, яка значною частиною складається із викладення фактичних обставин здійснення виконавчого провадження, не спростовує висновки суду.

Фактично єдиним доводом апеляційної скарги є посилання апелянта на ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження": копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Даний довід не спростовує висновки оскарженої ухвали, оскільки апелянт не врахував, що окрім Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має керуватися при виконанні обов'язків Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. (з наступними змінами).

Відповідно до п. 4.1.1. вказаної Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток; у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

За правилами ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження"за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Передбачених п.4.1.1. Інструкції та ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" дій державний виконавець не вчинив.

Доводи апеляційної скарги не спростували цієї обставини.

Інших доводів по суті оскарженої ухвали апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: