Справа № 206/141/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , він з відповідачкою ОСОБА_2 проживали однією сім'єю та вели спільне господарство з 1998 року. Сімейні стосунки ми не оформляли формально в органах РАГС та проживали у цивільному шлюбі. Факт проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства та володіння майном, як спільною сумісною власність, встановлено рішенням суду Самарського району м. Дніпропетровська від 24.03.2014 р. по цивільній справі № 206/8744/13-ц. З початку 2013 року їх сімейні стосунки зіпсувалися. З вересня 2013 року він вимушений проживати окремо. За період сумісного проживання з відповідачкою вони придбали майно, яке було їх сумісною власністю. Після розірвання стосунків відповідачка відмовилася добровільно розділити сумісне майно, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з позовом про розподіл спільно нажитого майна , а саме:

Холодильник Samsung вартістю 8500 гривень 2010р. придбаний;

Персональний комп'ютер Samsung вартістю 5 645 гривень 2012р. придбаний;

Пральна машина Ariston варт. 4300 гривень 2008р. придбаний;

Водонагрівач Venus вартістю 1500 гривень 2007р. придбаний;

Газова плита Ariston вартістю 3500 гривень 2013р. придбаний;

Диван вартістю 4000 гривень 2006р. придбаний;

Диван вартістю 2000 гривень 2006р. придбаний;

Пилосос Sumsung вартістю 1200 гривень 2012р. придбаний;

Шафа вартістю 4500 гривень 2012р. придбаний;

Ліжко вартістю 2600 гривень 2012р. придбаний;

Комод вартістю 1000 гривень 2012р. придбаний;

Вікна пластикові Rehau 4шт. вартістю 9000 гривень 2005р. придбані;

Двері вхідні металеві вартістю 3000 гривень 2012р. придбані;

Двері міжкімнатні (дерево) 3 шт. на загальну суму 7000 гривень 2009р. придбані, а всього на суму: 57 745 гривень

Все перелічене майно та документи, які підтверджують вказану вартість знаходяться у володінні відповідачки. Він не має ніякого доступу ні до майна, ні до документів.

На підставі викладеного позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь в рахунок компенсації вартості ? частини спільно нажитого майна, суму у розмірі 28 195 гривень.

Згідно позовних вимог позивача за позовом ОСОБА_2 в період спільного проживання вони придбали таке майно, вартість зазначена на теперішній час:

диван для сина в 2005 році вартістю 200грн.;

диван в 2007 році вартістю 300грн.;

системний блок та монітор "Sumsung" (персональний комп'ютер) в 2011 році вартістю 2000грн.;

телевізор "Philips" в 2006р. вартістю 450грн.;

DVD плеєр Orion 2006р. вартістю 150грн.;

супутникова антена 2006р. вартістю 700грн., а всього 3800грн., половина вартості 1900грн.

Майно повинно бути поділено з відступом від рівності часток, так як диван та персональний комп'ютер були придбані для їх сина і він користувався ним.

На підставі викладеного позивач за позовом ОСОБА_2 просить суд виділити їй диван вартістю 200грн., диван вартістю 300грн., персональний комп'ютер "Sumsung" вартістю 2000грн. на загальну суму 2500грн. Виділити ОСОБА_1 телевізор "Philips" вартістю 450грн., DVD плеєр Orion вартістю 150грн., супутникову антену вартістю 700грн. на загальну суму 1300грн.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання, в якому просить суд призначити по зазначеній цивільній справі судову товарознавчу експертизу з метою зясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, встановлення дійсної ринкової вартості спільного майна.

В своїх пояснення позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 зазначили, що у позові перелічено все майно. Позивач ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що холодильник Sumsung придбавався восени 2010р., відповідач оформлювала його на себе, де - він не знає. Персональний комп'ютер придбавався у магазині в Придніпровську. Пральна машина та телевізор у "АБВ Техніка". Газову плиту відповідач замовляла у Інтернеті. Два дивани він особисто купував у Дом биту. Пилосос замовлявся через Інтернет магазин. Вікна пластикові замовляли на фірмі. Двері замовляли у приватного підприємця. Ліжко, комод, шафа куплялися у комплекті. З приводу зустрічного позову пояснив, що телевізор та DVD плеєр може повернути. Супутникова антена знаходиться у відповідача, тюнер може їй віддати. Документи на вікна, які надані - це не ті вікна, які замовлялися. Ціни він вказав на день придбання майна.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи, зазначили, що потрібно включити майно відповідно до матеріалів справи.

В своїх пояснення відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги частково не обґрунтовані, не вірно зазначені роки придбання, що спільне майно у них, як зазначено у зустрічному позові. Відповідач ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що холодильник було придбано у 2014 році. Комп'ютер був подарунком для дитини. Дійсно пральна машинка та телевізор було придбано позивачем у АБВ Техніці. Водонагрівач було придбано її матір'ю. Диван купувався сину. Другий диван купувався їм. Гарнітур купували з її матір'ю. Пилососу Sumsung не було. За пластикові вікна сплачувала її матір. Двері, які купував позивач не були потрібні. Пилосос їй було подаровано.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення дійсної ринкової вартості майна потребуються спеціальні знання, якими суд не наділений, клопотання позивача про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення суми,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості майна.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна ім. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість наступного майна, що знаходиться у квартирі відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом розгляду справи? А саме:

1. Холодильник Samsung;

2.Персональний комп'ютер Samsung;.

3.Пральна машина Ariston;

4.Водонагрівач Venus;

5.Газова плита Ariston;

6.Пилосос Sumsung;

7.Пилосос Lіberton;

8.Два дивани;

9.Спальний гарнітур (шафа, ліжко, комод);

10.Вікна пластикові Rehau 4шт. з балконним блоком;

11.Двері вхідні металеві;

12.Двері міжкімнатні (дерево) 3 шт.

2. Чи відповідають кількісні та якісні характеристики (у тому числі, але не виключно: час придбання, марка, модель, конфігурація, ринкова вартість на час придбання) вказаних речей у наданих сторонами документах, характеристикам спірного майна, що є предметом розгляду справи?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5, у разі необхідності, надати оригінали документів, що підтверджують набуття права власності: договори, квитанції, чеки тощо.

Щодо вартості пилососа Sumsung, визначення вартості майна провести на підставі наявних супровідних документів, транспортировочної тари (фото) (а.с.44).

Квитанції, товарні чеки, фотознімки, гарантійні талони, інструкція, договори, акт прийому передачі, накладні знаходяться в матеріалах справи (а.с.35-49, 52-58, 77-83).

Оплату експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести в термін до 30 травня 2015 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков