АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3945/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що 18.01.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»,правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» , було укладено кредитний договір № МL -009/030/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 68207 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,99 % річних та FIDR(процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб к валюті,тотожній валюті кредиту,що розміщені в банку на строк 366 днів , з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, а позичальник зобов»язався повернути банку кредитні кошти у строки зазначені у договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов»язання, які визначені договором.

28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на те,що відповідач не виконує зазначені зобов»язання за вказаним кредитним договором належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість,яка станом на 15.07.2014 року становить 78523,11 доларів США, що за офіційним курсом становить 918425,77 грн. та 950 109,85 грн. пені,позивач просив стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позов задоволено. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 918425,77 грн. та 950 109,85 грн. пені,а також судові витрати в сумі 3654,00 грн..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передання йому права вимоги за кредитним договором, який він укладав з ПАТ «ОТП Банк», а тому не вправі пред»являти до нього такий позов. Крім того, неправомірно ухвалене рішення в частині стягнення пені за червень та серпень 2013 року, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності на пред»явлення вимог за вказаний період.

Вислухавши доповідь судді,пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 18.01.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»,правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» , було укладено кредитний договір № МL -009/030/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 68207 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,99 % річних та FIDR(процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб к валюті,тотожній валюті кредиту,що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, а позичальник зобов»язався повернути банку кредитні кошти у строки зазначені у договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов»язання, які визначені договором.

28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL -009/030/2008, що був укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»,правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» ( а.с. 18-25 ) .

Взяті на себе зобов»язання банк виконав в повному обсязі, проте відповідач від виконання умов договору ухиляється, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.07.2014 року становить 78523,11 доларів США, що за офіційним курсом становить 918425,77 грн. та 950 109,85 грн. пені.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , суд встановив та виходив з того, що отримавши кошти в сумі відповідно до умов договору, відповідач свої зобов»язання за ним належним чином не виконує, щомісячні платежі не здійснює , тобто відмовився від виконання взятого на себе зобов»язання , що призвело до порушення останнім умов договору, а тому у позивачавиникло право вимоги до ОСОБА_2, як щодо стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 918 425 грн. 77 коп., так і щодо стягнення пені за прострочення виконання зобов»язань в сумі 950 109 грн. 85 коп..

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим , відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що розмір пені, стягнутої судом з відповідача у сумі 950 109 грн. 85 коп. підлягає зменшенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Таким чином, суд вправі зменшити розмір неустойки зокрема , якщо він значно перевищує розмір збитків .

Як вбачається з матеріалів справи, то розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, внаслідок чого колегія суддів приходить до висновку про її зменшення до розміру заборгованості відповідача за кредитом..

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Зазначаючи про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передання йому право вимоги за кредитним договором, який він укладав з ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 будь-яких належних доказів на спростування наявного у матеріалах справи договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за яким останній придбав право вимоги і до відповідача, не надав та на наявність таких не зазначив.

При цьому посилання на недотримання річного строку позовної давності стосовно нарахованої пені, також на увагу не заслуговують, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем в суді першої інстанції про застосування строку позовної давності,як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України, не заявлялось, а за власною ініціативою суд не має права застосовувати позовну давність .

Керуючись ст. ст. 304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року змінити та зменшити суму пені до 918 425 грн. 77 коп..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду м. Києва з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: