Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"19" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача Михніцького Г.Ю.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0501/0908/88-211 від 22.09.2008 року в сумі 368 935,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №0501/0908/88-211 про надання кредиту у розмірі 35000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за договором, 22.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №№0501/0908/88-211-Р-1. Також, з метою забезпечення кредитного договору, 22.09.2008року було укладено договір поруки №0501/0908/88-211-Р-2 і між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4

Згідно договорів купівлі-продажу прав вимоги, права кредитора за вказаними вище договорами перейшли до ПАТ "Дельта Банк", а в подальшому до ПАТ "Альфа Банк". Оскільки, відповідачі не виконують свої зобов'язання, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути 361 040,21 грн. заборгованості за кредитом, 6798,75 грн. - заборгованість по відсотках та 1096,61 грн. пені, а всього 368 935,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №0501/0908/88-211 (а.с.5-7).

Відповідно до умов договору, Банк зобов'язався надати позичальникові кредит в сумі 35000,00 доларів США на строк з 22.09.2008 року по 21.09.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с.5-7).

З урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору, зокрема відповідно до договору про внесення змін та доповнень №6 від 17.05.2012 року до кредитного договору №0501/0908/88-211 від 22.09.2008 року, сторони домовились, що розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку позичальника №9902 складає 30742,58 доларів США, також позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 14,39 % річних по 17.05.2012 р. включно, 10,0 % річних з 18.05.2012 р. по 09.04.2013 р., 10,0 % річних з 10.04.2013 р. по 09.04.2014 р., 11,9 % річних з 10.04.2014 р. по 09.04.2015 р., 17,13 % річних з 10.04.2015 р. по 21.09.2023 р. Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у чітко встановлений договором термін 10 (десятого) числа кожного місяця (а.с.20-21).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 22.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0501/0908/88-211-Р-1 (а.с.25).

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ВАТ "Сведбанк" уклав договір поруки з ОСОБА_4 (договір №0501/0908/88-211-Р-2 від 22.09.2008 року) (а.с.30).

Згідно п. 1 Договорів поруки передбачено, що Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів наданих Банком Позичальнику (ОСОБА_2) у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється за кредитним договором №0501/0908/88-211 від 22.09.2008 року, з лімітом кредитування 35000 доларів США, строком до 21.09.2018р., з процентною ставкою 12,5% річних.

Відповідно до п. 2 Договорів поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Пунктом 4 Договорів поруки передбачено, що у разі невиконання Позичальником умов основного зобов'язання в строк, Поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою банку протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку.

Згідно Договорів від 17.05.2012р. про внесення змін та доповнень до Договорів поруки, сторони виклали пункт 1 договорів поруки від 22.09.2008р. в новій редакції та визначили, що поручителі зобов'язуються перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику в сумі 30742,58 доларів США, в т.ч. зміненої згідно з Договором про внесення змін та доповнень №6 від 17.05.2012р. строком до 21.09.2023р. з відповідною процентною ставкою.

Отже, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителі несуть солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору ОСОБА_2

25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги до боржників (а.с.35).

В свою чергу, 15.06.2012 року ПАТ "Дельта Банк" уклало договір купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язаннями з ПАТ "Альфа Банк" (а.с.36-42).

Згідно вищезазначених договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0501/0908/88-211 від 22.09.2008 року, що був укладений між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_2, а також прав вимоги за забезпечувальними договорами, на користь ПАТ "Альфа Банк".

Обставини переходу права вимоги за кредитним договором від 22.09.2008р., а також за договорами укладеними в його забезпечення підтверджуються витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012р. (а.с. 42), копією акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012р. (а.с. 83), копією витягу з акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012р. (а.с.84-88).

Таким чином, на даний час права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ "Альфа Банк".

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") виконав свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.

Однак, відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 02.10.2014 року заборгованість за кредитним договором склала 28489,22доларів США, що за офіційним курсом НБУ 12,950006грн. за один долар США становить 368 935,57 грн., з яких 27879,54 доларів США (361 040,21грн.) заборгованості за кредитом, 525доларів США (6798,75 грн.) - заборгованість по відсотках та 84,68 доларів США (1096,61 грн.) - пеня (розрахунок суми позову - а.с. 43, 44).

Надіслані позивачем вимоги на адреси відповідачів про сплату суми боргу, залишилися без задоволення (а.с. 50,51).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором №0501/0908/88-211 від 22.09.2008 року в сумі 368 935,57 грн. є обґрунтованими.

Разом з тим, ч. 3 ст. 551 ЦК України визначено право суду зменшити розмір неустойки.

Виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги відсутність прямих збитків у позивача через порушення відповідачем своїх зобов'язань, зважаючи на те, що позичальник намагався виконувати умови договору, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦПК України та зменшити суму пені до 200,00 грн.

При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 3654,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1972р.н (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3, 1972 р.н. (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4, 1986р.н. (і.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (ЄРДПОУ 23494714) - 361040грн. 21коп (триста шістдесят одну тисячу сорок гривень 21коп.) заборгованості за кредитом, 6798грн. 75коп. (шість тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень 75 коп.) заборгованості по відсотках та 200грн. (двісті гривень) пені.

Стягнути з ОСОБА_2, 1972р.н (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3, 1972 р.н. (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4, 1986р.н. (і.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (ЄРДПОУ 23494714) - по 1218грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Адамович