overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1991/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" страхове відшкодування у розмірі 5444 грн. 25 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього - 5687 грн. 85 коп.

26.12.2014 року ОСОБА_2 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт сплатив судовий збір на неналежний рахунок.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 0,5 % оспорюваної суми, але не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: "Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001".

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І. Доценко
Номер провадження: 22-ц/785/2086/15
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу Держземагентства у Роздільнянському районі Одеської області, третя особа - Реєстраційна служба по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування як незаконного рішення Роздільнянської міської ради Одеської області та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою територіальної громади, -

встановив:

05.12.2014 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позов ОСОБА_3 задоволено частково.

22.12.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не вказано усіх відповідачів, третю особу у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

Обов'язок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 428/9741/15-ц
Провадження №2-о/428/166/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.10.2015р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 234, 256, 258, ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Зазначена ухвала суду була направлена заявниці ОСОБА_2 та представнику заявниці ОСОБА_1 належним чином, однак, зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом термін заявницею не були усунуті.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 497/1560/15-ц
Провадження № 2/497/517/15
УХВАЛА

24.07.2015 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, третя особа Болградське районне управління юстиції Одеської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачка просить витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.09.2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.09.2014 року.

Суддя В.А.Раца
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2261/15-ц
Провадження № 2/552/1104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Масцевої А.П., представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Полтави та Полтавського району відомості про реєстрацію автомобіля Fort Escort, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Audi A4, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 станом на час звернення з клопотанням, а також надати відомості щодо інших автомобілів, які зареєстровані за ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати такі докази

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Центр надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Полтави та Полтавського району відомості щодо власника автомобіля Fort Escort, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Audi A4, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а також надати відомості щодо інших автомобілів власником яких є ОСОБА_3 .

Відомості надати у строк до 05.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 595/1823/15-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.,

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Стінківської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Стінківської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_1 недоліки не усунула, а тому заяву слід повернути останній.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Стінківської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Справа № 370/163/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2014 року, було відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

09.12.014 року в ході судового засідання було зясовано, що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду, тому згідно ухвали даного суду від 09.12.2014 року, керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України, було вирішено передати справу на розгляд до Макарівського районного суду, яка надійшла до суду 19.01.2015 року та відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу була передана на розгляд судді Тандира О. В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11.02.2015 року о 10:40 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 367/3578/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1701/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 30.06.2015 року о 10 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4562/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25.08.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ "Державний ощадний банк України" - позивач (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17);

2. ОСОБА_3 - відповідач (65000, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_4 - представник відповідача (65122, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5080/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року.

Апеляційна скарга подана 06.04.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294, ч. 1, ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/179/15-ц

28.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 22.07.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначає, що в цьому випадку сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, якою визначений порядок і умови укладення договору приєднання.

ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 31.01.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 14 917,07 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 14 917,07 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/746/15-ц
Провадження № 2-во/163/2/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 30 березня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Любомль заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 16.02.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нудиженської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0, 1250 га. задоволено повністю.

Від представника позивача ОСОБА_1 24 березня 2015 року надійшла заява, в якій він просить виправити описки, а саме: зазначити у резолютивній частині рішення, що визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0.1250 га, яка знаходиться по вулиці Центральна будинок, 24 с. Черемошна Воля Любомльського району, Волинської області заначивши, її кадастровий номер :002:0036 та що дана земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідач, позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд заяви.

У заяві представник позивача та позивач просить розгляди справу у їх відсутності. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення Любомльського районного суду від 16.02.2015 року.

Керуючись ч.4 ст. 219 ЦПК .

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Любомльського районного суду задовольнити повністю.

У резолютивній частині рішення Любомльського районного суду від 16.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нудиженської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування за законом виправити описку, після слів Волинської області зазначити - (кадастровий номер :03:002:0036) земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ