НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7533/14
№ 2/183/898/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просив стягнути з ВАТ «HACK «Оранта» на користь ПРАТ «СК Арсенал Страхування» кошти у розмірі 38838,89 грн. - відшкодування збитків; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПРAT «СК - «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 510,00 грн. - франшиза; стягнути з ВАТ «HACK «Оранта», ОСОБА_2 на користь ПРАТ «СК Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 393,49 грн. пропорційно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 357/13-Т/Дп/02, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «LEXUS ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 20 травня 2013 року на дорозі М-04 Знам'янка-Луганьк-Ізварине 223 км. 800 м., сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, «LEXUS ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4. Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року по справі 183/4612/13-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «LEXUS ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження, а його власнику, ОСОБА_3, завданий?матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку відповідно Звіту № 23051300 від 30 травня 2013 року становить 44120,26 грн. Проте, вартість проведення відновлювального ремонту згідно Рахунку на оплату № ЛЦ00000694 від 28 травня 2013 року, наданого ТОВ «Лексус Центр» складає 39 348 грн. 89 коп. На підставі Рахунку № ЛЦ00000694 від 28 травня 2013 року, умов договору страхування наземного транспорту № 357/13-Т/Дп/02 від 30 квітня 2013 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 29 травня 2013 року, страхового акту від 29 травня 2013 року Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 39 348 грн. 89 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована ВАТ HACK «Оранта» (поліс № АВ 9263405), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач-1 в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що хоча цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 і застрахована ВАТ HACK «Оранта», однак ОСОБА_2 не звертався до страховика із повідомленням про страховий випадок.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

30 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 357/13-Т/Дп/02, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «LEXUS ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП /а.с.4-6/.

20 травня 2013 року о 13:00 годині в м. Підгородне, а/а Знам'янка-Луганьк-Ізварине 223 км. 800 м., сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_3. вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «OPEL», внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «LEXUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження /а.с.11/.

Вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу марки «LEXUS ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно Звіту № 23051300 від 30 травня 2013 року становить 44120,26 грн. /а.с.14-16/.

Водночас, вартість проведення відновлювального ремонту згідно Рахунку на оплату № ЛЦ00000694 від 28 травня 2013 року, наданого ТОВ «Лексус Центр» складає 39 348 грн. 89 коп. /а.с.12-13/.

На підставі Рахунку № ЛЦ00000694 від 28 травня 2013 року, умов договору страхування наземного транспорту № 357/13-Т/Дп/02 від 30 квітня 2013 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 29 травня 2013 року /а.с.9/, страхового акту від 29 травня 2013 року /а.с.10/ страховик поніс збитки, виплативши 31 травня 2013 року страхове відшкодування в сумі 39 348 грн. 89 коп. ОСОБА_3 /а.с.31/.

Сторонами визнано, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована ВАТ HACK «Оранта» (поліс № АВ 9263405) /а.с.34/.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст..8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Також, ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «OPEL ZAFIRA», д/н НОМЕР_2, була застрахована ВАТ HACK «Оранта» (поліс № АВ 9263405), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Так, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ВАТ «HACK «Оранта» на адресу відповідача-1 направлено претензію про здійснення виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Листом ВАТ «HACK «Оранта» від 29 вересня 2014 року адресованим ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідачем-1 із посиланням на п.37.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомлено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування в зв`язку з неподанням потерпілою особою заяви щодо настання страхового випадку до відповідача-1. Доказів отримання позивачем листа матеріали справи не містять.

Водночас, згідно позиції, наведеної в п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що неповідомлення відповідачем-2 відповідача-1 про страховий випадок позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, позовні вимоги в частині позову щодо стягнення збитків з відповідача-1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до умов полісу АВ 9263405 передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн. Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Отже, розмір який підлягає відшкодуванню з ВАТ «HACK «Оранта» складає 38838,89 грн., з вирахуванням розміру франшизи, з розрахунку:

39343,89-510,00=38838,89 грн.

Згідно ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, є обґрунтованими вимоги позивача щодо наявності у відповідача-2 обов'язку по відшкодуванню частини збитків (франшизи) у розмірі 510грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 38838 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 89 копійок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок франшизи.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 383 (триста вісімдесят три) гривні 38 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 5 (п`ять) гривень 10 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на користь ОСОБА_5 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 07 квітня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов