У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У червні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 116 180 грн 42 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2012 року та від 24 квітня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року залишено без змін.

У грудні 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент розгляду справи суду апеляційної інстанції не були відомі факти, що договір позики від 27 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 був не укладений.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в силу ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова