Справа № 523/2740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Бабаков В.П.

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю заявниці, представника зацікавленої сторони, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

17.04.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, а судді слід заявити про самовідвід з наступних підстав.

10.12.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11.12.2014 року ухвалою суду провадження по справі відкрито відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України та справу призначено до розгляду 02.02.2015 року. При цьому суд зазначає що ЦПК надає суду можливість призначати справу одразу до судового засідання, не проводячи перед цим попереднє судове засідання.

В судове засідання належним чином повідомлені відповідачі не зявилися, причини неявки суду невідомі, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи та виніс заочне рішення по справі.

Також суд зазначає наступне, що відповідачка ОСОБА_1 згідно почтового повідомлення отримала копію ухвали, позовної заяви та додатків до неї 10.01.2015 року. Відповідачі є родичами та згідно довідок адресного бюро проживають за однією адресною, а тому вважаю що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а посилання скаржниці на факт того, що відповідач ОСОБА_3 не знав про час та місце розгляду справи оскільки не отримував копії ухвали суду, позовної заяви та додатків до неї такими що не відповідають дійсності. При цьому суд зазначає що згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України повідомлення через членів сімї є належним повідомленням.

Щодо винесення заочного рішення на першому судовому засіданні суд зазначає наступне, так статтею 224 ЦПК України передбачено винесення заочного рішення у разі першої неявки відповідача, якщо позивач проти цього не заперечує. Вказані зміни до ст. 224 ЦПК України внесені 07.07.2010 року, зокрема виключено посилання на те що заочне рішення може бути винесено у разі другої неявки відповідача. Посилання заявниці на ч.4 ст. 169 ЦПК України є помилковим, оскільки цією нормою зазначається обовязок суду винести заочне рішення у разі другої неявки відповідача незалежно від думки позивача.

Посилання заявниці на факт того, що заяви представника позивача не були належним чином зареєстровані, є безпідставними, оскільки вказані заяви були безпосередньо надані суду до початку судового засідання, та на думку суду в такому разі їх реєстрація в канцелярії суду є зайвою.

Та ухвала суду про забезпечення позову була надіслана відповідачам, та могла бути ними оскаржена в апеляційному порядку, а тому їх доводи є безпідставними.

Також суд не вбачає порушень позивачем ст.ст. 119, 120 ЦПК України тим що частина судового збору була ним сплачена раніше. Про наявність в суді іншої позовної заяви позивача, яка була залишена без розгляду суду відомо не було під час відкриття провадження по справі, та цей факт не свідчить про невірність сплати судового збору позивачем.

Щодо повідомлення відповідачів про заочне рішення, в матеріалах справи є відомості про направлення ним копій заочного рішення, а також в матеріалах справи є поштові конверти яки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідачі не отримали по пошті копії заочних рішень за незрозумілих для суду причин.

Таким чином зазначені обставини не свідчать про упередженість та необєктивність суду.

Однак суд вважає за доцільне заявити самовідвід судді з наступних підстав.

Так заявницею подано скаргу на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Оскільки вказана скарга не розглянута, суд вважає що для повного та обєктивного розгляду її скарги на дії судді, та заяви про перегляд заочного рішення, доцільно заявити про самовідвід судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Заявити про самовідвід судді Бабакова Віталія Павловича.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя