overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року до суду звернулось КП «Жилкомсервіс» з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3495 грн.14 коп. та судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. на користь КП «Жилкомсервіс».

28.05.2015 року судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 3495 грн. 14 коп. та судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. на користь КП «Жилкомсервіс».

Заявники отримали судовий наказ 09.06.2015 року.

12.06.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу з підстав викладених в заяві.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28.05.2015 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 3495 грн. 14 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП «Жилкомсервіс».

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 351/2681/13-ц
Номер провадження №2/351/266/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

за участі секретаря - Лакуста М.З.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом Снятинської міської ради до ОСОБА_2, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Представник позивача звернувся у суд із клопотанням про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_3, як правонаступника померлої ОСОБА_4, оскільки однією із позовних вимог Снятинської міської ради є визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю серії ІФ 12-1-2/000326 від 24.05.1999 р. виданого на імя ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Снятинської міської ради до ОСОБА_2, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 362/7502/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/7288/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської Центральної районної лікарні Київської області про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Провадження № 2/761/9829/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до провадження судді надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 03 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №345/1126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 08.10.1991р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилися двоє дітей, які на даний час уже повнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалося. Через різні характери та різні погляди на життя, часто виникають сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином /а.с.10/, тому у відповідності до ст.76 ЦПК вважається таким, що повідомлений про розгляд справи. Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 08.10.1991 року /а.с 3 /. Від шлюбу народилися двоє дітей, які на даний час уже повнолітні. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сім"ї. Через різні характери та різні погляди на життя, часто виникають сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Сівко-Войнилівської сільської ради народних депутатів Калуського району Івано-Франківської області 08.10.1991 року, актовий запис № 15 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 204/7431/14-ц
Провадження № 2/204/331/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача Капшук І.О.

за участю представника 3-ї особи Цуцкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, Треті особи Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, Треті особи Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 10 листопада 2013 року року ОСОБА_8, на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0802 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 10 листопада 2013 року року ОСОБА_8, на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0802 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 322 грн. 77 коп.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 322 грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9298/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

19 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 листопада 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/235/225/15
Єдиний унікальний номер 235/6772/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.07.1992 року Димитровським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №231.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати, понесені позивачем при поданні позовної заяви та під час розгляду справи, а саме: судовий збір в розмірі 243,60 грн., за складання позовної заяви 300,00 грн. та участь адвоката у розгляді справи 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 365/495/15 Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5190/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу за заподіяну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

20.10.2015 року Провадження №2/425/1403/15

Справа №425/3809/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з нього на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 15633 гривні 70 копійок за кредитним договором від 23 квітня 2004 року, а також судовий збір.

Відповідно до положень частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до наданих відомостей адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області зареєстрованим місцем проживання відповідача вказано місто Новопсков Луганської області.

Отже, позивач має право подати позов до Новопсковського районного суду Луганської області.

За таких обставин, та враховуючи положення пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк слід повернути у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись статтями 109,110,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2/235/871/15
Єдиний унікальний 235/1011/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Шмигленко О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про поновлення строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про поновлення строків прийняття спадщини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про поновлення строків прийняття спадщини призначити до розгляду на 13.00 годин на 26.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5993/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову вказує, що 17.09.2014 р. він звернувся до державного нотаріуса для оформлення Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2. брату - ОСОБА_2. Проте державний нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії, оскільки родинні стосунки між ним та померлим ОСОБА_2 не підтверджуються у зв'язку із різницею у написанні прізвища, хоча він з померлим має одних і тих же рідних батьків.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримку заяви.

Відповідач - виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, та про те, що проти задоволення позову не заперечує, фактично визнав позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження позивача та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5, 6).

Встановлення даного факту позивачу необхідно для прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. брата.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, оскільки встановлення факту пов'язано з метою позивача прийняти спадщину, та неможливістю отримання ним документу, що підтверджує факт родинних відносин у інший спосіб, тому слід встановити факт того, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2., є рідним братом ОСОБА_1.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 174, 209, 208, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2. є рідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: