overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування 5/16 частин квартири № 113, що розташована за адресою: м. Херсон, вул.. Ілліча, 56, укладений 13.12.2013 року між ним та відповідачкою.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 274/6061/14-ц Провадження № 2/0274/256/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"в м. Житомирі, представником якого є Могильницький Віктор Юрійович,
доОСОБА_2
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 79, 88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (що є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору № 52107Z126 від 24.10.2007 р.), шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", на дату проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 621 047,30 грн., яка складається з процентів у розмірі 18 181,35 дол. США, що еквівалентно 514 372,54 грн. за курсом Національного банку України станом на 25.02.2015 р. - 28,291218 грн. за 1 дол. США, та пені у розмірі 106 674,76 грн., за кредитним договором № 52107С126 від 24.10.2007 р., перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"в м. Житомирі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"в м. Житомирі у якості відшкодування судових витрат 243,60 грн.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/2531/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" частково задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення яким на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" стягнути з ОСОБА_3 заборгованость в розмірі 10 763,03 грн., яка складається з 1 045,38 грн. - заборгованість за кредитом; 6 877,52 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 418,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1 045,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 875,98 грн.- штраф процентна складова, а також судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

В решті в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
07.04.2015 Справа № 756/4172/15-ц
Унікальний №756/4172/15-ц
Провадження №2-з/756/45/14
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами. Відповідно до положень договору об'єктом страхування є конструкція квартири АДРЕСА_2. 28.06.2012 відбувся страховий випадок у вигляді впливу рідини в результаті пошкодження ХВП у вище розташованій квартирі АДРЕСА_1 У порядку забезпечення доказів просять витребувати інформацію про власника АДРЕСА_1 станом на 28.06.2012.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Вдповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи викладені підстави звернення до суду з даною заявою, що свідчить про наявні у заявника складнощі в надані доказів до суду, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 133, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві надати інформацію про власника квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надати інформацію про власника квартири АДРЕСА_1.

Роз'яснити заявнику обов'язок, передбачений ч. 4 ст. 133 ЦПК України, звернутися до суду із позовною заявою протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 212/5968/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 год. 00 хвилин, 10 вересня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 2-972/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

29 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

___________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,08.03.1971р.н. (59000, жит. Чернівецької області, м.Сторожинець, вул.Видинівська, 81) на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 14, Код , р/р 0311, в AT „УкрСиббанк", МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3030 (три тисячі тридцять гривень) 72 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 14, Код , р/р 0311, в AT „УкрСиббанк", МФО 351005) судовий збір у розмірі 214,60грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/3692/15
Справа № 754/7854/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за зазначеною позовною заявою розподілено судді Петріщевій І.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 665/653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинський районний сектор УДМС України в Херсонській області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинський районний сектор УДМС України в Херсонській області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. 28 травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинському районному сектору УДМС України в Херсонській області у строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4567/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215ЦПК України, ст.ст.1212,1213 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 12200,00 грн. (дванадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) безпідставно набутих коштів.

та 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) понесених останньою судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
справа №176/2262/14-ц
провадження №2/176/231/15
УХВАЛА

14 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 16 січня 2007 року в сумі 11373 грн. 44 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 45 хвилин 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6382/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору чи документ на підставі якого він звільнявся від сплати судового збору, тому зазначений недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви про виконання ухвали суду з доданим до неї документом, що підтверджує сплату судового збору чи документом на підставі якого він звільняється від сплати судового збору Позивачу 25 серпня 2015 року було направлено копію зазначеної ухвали і станом на 19 жовтня 2015 року позивач до суду не надав відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу з доданими копіями документів.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею вважати неподаною та повернути позивачу з копією позовної заяви та доданими копіями документів.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7806/15-ц
Провадження № 2/644/2282/15
Справа № 644/ 7806 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21664046 грн. 18 коп. та судові витрати.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання позовної заяви, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати що складає 3654,00 грн.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання позовної заяви звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З позовної заяви вбачається, що позов подано безпосередньо представником ПАТ «Дельта Банк», що не передбачає звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.І. Маслов