overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8219/15-ц
Провадження № 2/645/2723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 283/2823/15-ц
Провадження №2-н/283/330/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2866,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву Виробничого комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2866,07 грн., - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/3405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення грошових коштів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 351/1599/15-ц
Номер провадження №2/351/695/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-1071/14
Провадження № 2/720/146/15
У Х В А Л А

про притягнення третьої особи

24 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій М.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання у порядку спадкування право на спадщину на земельні ділянки та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання у порядку спадкування право на спадщину на земельні ділянки та виділення майна в натурі до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4, померла 05.07.2014 року, а відповідно до отриманої судом спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 вбачається, що спадкоємцем її майна являється ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

За наведених обставин, враховуючи той факт, що в позові йдеться про спір щодо нерухомого майна, право на частку якого мала померла ОСОБА_4, враховуючи те що спадкоємцем її майна являється ОСОБА_5, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи те що рішення по даній справі може вплинути на його права та інтереси ОСОБА_5 необхідно притягнути для участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання у порядку спадкування право на спадщину на земельні ділянки та виділення майна в натурі, в якості третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, про що його повідомити.

СУДДЯ:
Справа № 496/4806/14-ц
провадження №2-во/496/21/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 березня 2015 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року допущена описка, а саме помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_1, вказано як Марунанян замість Мануранян.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 17 грудня 2014 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.31-32).

Згідно світлокопії паспорта громадянина України серії ЕР №117222 виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 09 жовтня 2003 року, прізвище відповідача вказано як Мануранян (а.с. 13).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду від 17 грудня 2014 року, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати, що у рішенні суду вказано прізвище відповідача Мануранян.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5130/2010
Провадження № 4-с/552/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Заявником в поданій до суду скарзі не вказані відомості, як того вимагає п. 13 вищевказаної Постанови Пленуму, що зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження.

Крім того, в поданій до суду скарзі, ОСОБА_1 не вказує в порядку якого судочинства звертається зі скаргою.

Не вказує коло осіб, які повинні брати участь у розгляді скарги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Заявником не точно викладено зміст вимог скарги.

В подій скарзі просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження як незаконну.

Скасувати постанову про закриття виконавчого провадження.

Зобовязати Київський ВДВС Полтавського МУЮ повернути незаконно стягнуті кошти в повному обсязі.

ОСОБА_1 необхіно уточними чи вона звертається в порядку Розділу ІІІ ЦПК України, тобто в позовному провадженні чи в порядку Розділу VІІ.

Крім того, просить суд зобовязати Київський ВДВС Полтавського МУЮ повернути незаконно стягнуті кошти в повному обсязі, при цьому їх розмір не вказує.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 215/1166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Вказує що зустрічався з відповідачем починаючи з 1997 року, до шлюбу народилася доньки ОСОБА_4, шлюб було зареєстровано лише 03.03.2006 р., та 03.03.2014 р. шлюб розірвано, та на теперішній час вони проживають окремо. Відповідач неодноразово заявляла йому, що він не є батьком ОСОБА_4, оскільки вона зустрічалася з іншим чоловіком, дитина не схожа на нього, тому він вважає що відповідач ввела його в оману, та при народженні дитини він подав заяву про те щоб його записали батьком.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про визнання заявленого позову.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наданими позивачем доказами свідоцтвами про народження дитини, реєстрацію та розірвання шлюбу судом встановлено що сторони тривалий час до народження дитини спільно не проживали, кровне споріднення ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 відсутнє.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.136 Сімейного кодексу України - особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство. У разі доведеності відсутності кровного споріднення з дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Таким чином порушене право позивача підлягає захисту, слід виключити відомості про ОСОБА_3 як батька з актового запису про народження дитини.

На підставі ст.136 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.4, 174 ч.4, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Виключити запис про громадянина Індії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Курнул як батька дитини з актового запису №601 від 27.10.1998 р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції.

Тернівському відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області внести відповідні зміни у вказаний актовий запис. Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2396/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області,головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/1903/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2015р. на 16.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/140/15-ц
Номер провадження №2/351/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 466/7467/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, боржник ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

03.09.2015 р. ПАТ «Укрсиббанк» звернулося в суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, боржник ОСОБА_1.

Дана скарга підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, боржник ОСОБА_1 до свого провадження.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду:

- витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавче провадження щодо виконавчого листа № 2/466/1114/14, виданого 27.08.2014 р. Шевченківським районним судом м. Львова.

Судове засідання призначити на 14.09.2015 р. на 09.30 год

Направити копію заяви сторонам по справі. Запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2