Справа № 204/7999/2014-ц
Провадження № 2/204/952/2015 р.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди.

25 лютого 2015 року до суду надійшла заява від позивача про обєднання позовів в одне провадження, в якій він просив обєднати в одне провадження даний позов з його позовом про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, який прийнятий канцелярією суду 13.02.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав вищевказану заяву та як на підтвердження прийняття судом до провадження його позову від 13.02.2015 року, надав суду повістку про виклик до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови не можуть бути об'єднані в одне провадження з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, позивачем не надано доказів того, що його позов від 13.02.2015 року на теперішній час прийнятий судом до провадження та по ньому відкрите провадження, з наданої позивачем повістки не вбачається по якій саме справі він викликається в судове засідання (не вказаний відповідач, а суть позову вказана в повістці не співпадає з вказаною суттю самим позивачем).

Крім того, зі слів позивача, його позов від 13.02.2015 року перебуває в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О.

Проте, згідно ч. 3 ст. 111 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Аналогічні положення має ч. 4 ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

З урахуванням вищевказаного, суд не має повноважень на вилучення справи з провадження іншого судді для приєднання її до свого провадження по своїй справі.

Крім того, вирішення такого питання не передбачене та не врегульоване чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про обєднання позовів в одне провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова