overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/539/15-ц
Номер провадження №2-з/351/1/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено Відмову у видачі відомостей про обстеження ОСОБА_1 Івано-Франківською обласною психоневрологічною лікарнею №1 в 1958 році.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 21.04.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/6990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5976/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3», Криворізької міської рада, Виконкому Жовтневої районної у місті ради, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Криворізької міської ради, визнання недійсним Державного акту, визнання права на отримання у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3», Криворізької міської рада, Виконкому Жовтневої районної у місті ради, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Криворізької міської ради, визнання недійсним Державного акту, визнання права на отримання у власність земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/648/15-ц

Пров. №2/668/637/15

03.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 а звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2005 р., від шлюбу спільний дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, а тому позивач дійшов до висновку про розірвання шлюбу. Вважає примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Сторони після спливу строку на примирення згоди не досягли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу ( Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбу № 04) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2005 р. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 22.11.2005 р. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Виконавчому комітеті Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона (свідоцтво про одруження Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 04) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Провадження № 2/234/5691/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/871/15-ц
Провадження № 2/334/913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 23 вересня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 585.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві позивачка вказує, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2014 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що їхню сім`ю зберегти ще можливо, і просить надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, з урахуванням думки відповідача щодо можливості примирення, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їхньої сімї не втрачена, у звязку з чим необхідно зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення два місяці до 28 квітня 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 09.11.2015
Справа № 334/9551/15-ц
Провадження № 2/334/3816/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14071 грн.

В заяві вона просила витребувати у відповідача довідку про заборгованість о заробітній платі, довідку про середній заробіток, довідку про те, який розрахунок нарахований при звільненні, в тому числі компенсації за невикористану відпустку, оскільки у неї є складнощі в наданні цих документів.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне витребувати з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» довідку про заборгованість о заробітній платі, довідку про середній заробіток, довідку про те, який розрахунок нарахований при звільненні, в тому числі компенсації за невикористану відпустку, оскільки вони необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середній заробіток, довідку про те, який розрахунок нарахований при звільненні, в тому числі компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_2

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалу направити Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» ( м.Запоріжжя вул. Дніпропетровське шосе, буд. 13), для виконання.

Встановити строк виконання даної ухвали до 04.12.2015р.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 278/729/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі :головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Черниша Є.М., представника скаржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богунського РУЮ Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі Державні виконавці) щодо виконання рішень про стягнення коштів на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Державних виконавців з приводу недотримання ним вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в частині повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, надання строку на добровільне виконання рішення та інших порушень.

Скарга була підтримана представником ОСОБА_1 в судовому засіданні, який зазначив, що ОСОБА_1 розуміє свій обовязок виконати рішення суду, однак бажає привести виконавче провадження у відповідність до закону. Розуміє, що виконавче провадження є зведеним.

Державні виконавці до суду не зявилися, із заявою про розгляд справи без їх участі не зверталися. Представник ВДВС надав інформацію про стан виконання зведеного виконавчого провадження.

Судом встановлені обставини, повязані з виконанням судового рішення.

З постанови ВДВС Богунського РУЮ від 19.02.2015, вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у зведеному виконавчому провадженні №46605591 (а. с. 22). Наведене підтверджується й листом ВДВС №9834/20 від 06.04.2015.

Згідно із ст. 33 ЗУ про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів. Наведене кореспондується з розясненнями ВССУ, викладеними в постанові №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Таким чином, скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За правилами п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у такому випадку суд своэю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись: ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 205, 384-386 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Богунського РУЮ Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання рішень про стягнення коштів на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 392/1340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 08.09.2015 року о 10.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4744/15 Справа № 175/204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про відкриття провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року - відхилено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 642/8725/15-ц
Провадження №2-о/642/139/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 18.09.2015 р..

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Номер провадження 2/161/3863/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності відповідач не подала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_4