Справа № 359/164/15 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/2487/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 18 07.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №137/П/42/2008-840, за яким ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 173646 доларів США 37 центів строком до 12 квітня 2028 року за умови сплати відсотків у розмірі 12,89% річних. Станом на 01 червня 2010 року у ОСОБА_2виникла заборгованість у розмірі 212197 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 1 687901 гривень 87 копійок, про стягнення якої ПАТ «КБ «Надра» звернувся з позовом до суду та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва було стягнуто вказану заборгованість за кредитним договором. Даний кредитний договір був забезпечений договором іпотеки, предметом якого є домоволодіння, №1-б по вул. Сєрова в м. Бориспіль Кивська область. Зазначала, що нотаріус безпідставно вимагає стягнути з неї кредитні кошти строк повернення яких ще не наступив і відповідно хибно зробив розрахунок процентної винагороди, комісійної винагороди та пені.

Крім того, ПАТ «КБ «Надра» не надані достовірні докази отримання грошових коштів, тобто не маючи доказів отримання ОСОБА_2грошових коштів, бездоказово відбувається стягнення боргу.

Вважала, що зважаючи на спірні правовідносини в частині суми боргу, строків його повернення, курсу національної валюти, процедури видачі, виконавчий напис видано з порушенням чинного законодавства. В обґрунтування позовних вимог також вказує на ту обставину, що положення Закону України «Про іпотеку» у частині здійснення звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що суперечать нормам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. До того ж позивачка вказувала на те, що фактично за двома виконавчими документами відбувається подвійне стягнення боргу.

Просила визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. від 07 квітня 2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 2954458 гривень 07 копійок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 01 квітня 2008 року ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», уклали кредитний договір №137/П/42/2008-840, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 173646 доларів США 37 центів, а ОСОБА_2 зобов'язалася до 12 квітня 2028 року повертати кредит частинами шляхом сплати щомісячного мінімально необхідного платежу у розмірі 2030 доларів США та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89% на рік. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту (а.с.24-25).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в той самий день ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» уклали договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,0334 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та домоволодіння загальною площею - 109,8 кв.м., житловою площею - 72,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-27).

ПАТ КБ «Надра» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 173646 доларів США 37 центів, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №1 від 01 квітня 2008 року та відповідною копією квитанції (а.с.23). В свою чергу, ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором.

07 квітня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований за №673, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0334 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, та домоволодіння АДРЕСА_1, та погашення за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором, що станом на 27 лютого 2014 року становить 310232 доларів США 10 центів, що еквівалентно 2952758 гривень 07 копійок (а.с.59).

На підставі даного виконавчого напису постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 15 травня 2014 року було відкрито виконавче провадження №43310590 (а.с.7).

Відповідно до п.3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду І інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За правилами ст.87 та ст.88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 травня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» борг у сумі 1689721, 87 грн. та за виконавчим написом нотаріуса виданим Київським нотаріальним округом відкрито виконавче провадження згідно якого на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто з ОСОБА_2 борг у сумі 2 954 458,07 грн.,що призвело до подвійного стягнення боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо необґрунтованості позовних вимог в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюне ґрунтуються на матеріалах справи, а тому рішення суду не може бути залишеним без змін та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовної вимоги про визнання виконавчого напису, вчиненого 07.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого за № 673, недійсним , то в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Виконавчий напис не є правочином у розумінні положення ч.1ст.202 ЦК України, відповідно до якого правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно зі ст. 215 ЦК України поняття недійсності застосовується виключно до правочинів.

Оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису є окремим, самостійним способом захисту цивільних прав серед інших способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених главою 3 розділу ЦК України, тому виконавчий напис у розумінні ЦК України не є правочином, недійсність якого може бути встановлена судом.

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 рокускасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною від 07.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу в сумі 2 954 458,07 грн. таким що не підлягає виконанню, в решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: