АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3207/15 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 639/6618/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2.

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що вона разом з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 01 вересня 2010 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 600,00 грн. щомісячно з виплатою заборгованості по аліментам в сумі 6008,40 грн.

Зазначила, що відповідач має заборгованість в сумі 3580,00 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 10902,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по аліментам за заявою представника позивача - залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 3000,00 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - змінити, задовольнити суму за прострочення сплати аліментів в розмірі 6202,97 грн. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що суд не надав належної оцінки доказам у справі та безпідставно зменшив розмір неустойки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, рішення суду - змінити, виходячи з наступного.

Визначаючи розмір неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 6202,97 грн. та зменшуючи її до 3000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок здійснено з додержанням вимог частини 1 статті 196 СК України, а суму неустойки зменшив з урахуванням тяжкого матеріального стану.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 196 СК України передбачено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2014 року з відповідача на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються щомісячно аліменти в розмірі 600,00 грн. Заборгованість по аліментам виникла з 02 квітня 2013 року по 14 листопада 2014 року в сумі 285, 88 грн., яку відповідач погасив, і станом на 01.12.2014 року заборгованості у нього немає.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що з 02 квітня 2013 року по 14 листопада 2014 року кількість днів прострочення складає 591 день. З урахуванням того, що аліменти призначаються і повинні сплачуватися щомісяця, неустойка нараховується на щомісячну заборгованість від суми несплачених аліментів за кожен день за весь час прострочення по день добровільного погашення боргу, або на момент стягнення, а саме:

з 02.04.2013 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає, переплата на 294, 12 грн.

з 02.05.2013 року по 14.11.2014 року - 563х305,88:100х1%=1719, 04 грн.

з 02.06.2013 року по 14.11.2014 року - 531х600:100х1% = 3186,00 грн.

з 02.07.2013 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає, переплата 300,00 грн.

з 02.08.2013 року по 14.11.2014 року - 470х300:100х1% = 1410,00 грн.

з 02.09.2013 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає.

з 02.10.2013 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає.

з 02.11.2013 року по 14.11.2014 року - 348х400:100х1% = 1392, 00 грн.

з 02.12.2013 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає, переплата 400,00 грн.

з 02.01.2014 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає.

з 02.02.2014 року по 14.11.2014 року - 286х200:100х1% = 572,00 грн.

з 02.03.2014 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає, переплата 600,00 грн.

з 02.04.2014 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає.

з 02.05.2014 року по 14.11 2014 року - 197х600:100х1% = 1182, 00 грн.

з 02.06.2014 року по 14.11.2014 року - 167х600:100х1% = 1002,00 грн.

з 02.07.2014 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає, переплата 2400,00 грн.

з 02.08.2014 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає.

з 02.09.2014 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає.

з 02.10.2014 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає.

з 02.11.2014 року по 14.11.2014 року - заборгованості немає, переплата 320, 00 грн., а всього неустойка за час прострочення склала з урахуванням переплати 3058, 68 грн. (10463,04-7404, 36).

Станом на 01.12.2014 року заборгованості у ОСОБА_2 немає.

Враховуючи викладене та вимоги закону, судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 3058, 68 грн.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не міг своєчасно сплачувати аліменти у травні, червні, серпні 2013 року та у лютому, травні, червні 2014 року у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати, з хворобою матері та у зв'язку з заборгованістю за кредитними договорами, тому в задоволенні позову необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки зазначені причини не є поважними для своєчасної сплати аліментів. Матеріальний та сімейний стан у відповідача на час ухвалення рішення судом першої інстанції не змінився, тому підстав для застосування частини 2 статті 196 СК України судова колегія не вбачає.

Оскільки розрахунок зроблено з порушенням вимог ч. 1 статті 196 СК України, підстав для застосування ч. 2 ст. 196 СК України не вбачається, судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Питання щодо стягнення судового збору вирішено судом першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п. п. 1, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року - змінити, скасувавши його в частині визначення розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 3058,68 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії