overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7595/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - «Про стягнення заборгованості по заробітній платі», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 28 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

25.08.2015 року м. Одеса
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1588/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №638/9040/14-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Абдуллаєвої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.03.2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, Абдуллаєвої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку.

Крім того, ухвалою суду від 18.06.2014 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення зазначеного позову, вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження належного на праві власності майна квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що питання скасування заходів забезпечення позову ухвалою суду не вирішено, заходи забезпечення позову були вжиті до набрання рішенням законної сили, суд прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 18.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2014 року у вигляді заборони ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження належного на праві власності майна квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/4723/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «28» травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

08 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Демидівського районного суду від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Демидівського районного суду від 05 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренка М.П.,

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» ,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/591/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1773/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 689/403/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчука В.О., Кушніра С.П.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 2 (двох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/200/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВТБ Банк звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено на 23.02.2015 року та 12.03.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 березня 2015 року.

Суддя:
Провадження №2/235/2812/14
Єдиний унікальний номер 235/6911/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02.01.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будьоннівської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на квартиру, земельну ділянку та депозитній рахунки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Будьоннівської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на квартиру, земельну ділянку та депозитній рахунки в порядку спадкування за заповітом, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 09 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/908/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" червня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області

про встановлення факту, що має юридичне значення та факту тотожності, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 182, 316-328, 380, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57 - 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що житловий будинок, який знаходиться в м. Олександрія, Кіровоградської області по пров. Ленінському 7, власником якого згідно технічного паспорту складеного Олександрійським МБТІ 20 січня 2011 року (інвентарний номер 2152/8 44 ст.272), вказано ОСОБА_1 та житловий будинок, належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 01 березня 2000 року (зареєстровано в реєстрі №471), зареєстрованого Олександрійським КМБТІ за реєстраційним номером 2152/8 44 ст.272, технічний паспорт виготовлений Олександрійським МБТІ 18 липня 1974 року (інвентарний № 2198, реєстраційний №2152/44 ст.272), адреса якого вказана провулок Леніна, 7 в м. Олександрія є одним і тим самим будинком з дійсною адресою: провулок Ленінський, 7 в м. Олександрія, Кіровоградської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 428/2943/15-ц
Провадження №2-н/428/402/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7900,65грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7900,65грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7900,65грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №568/925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог управління Держгеокадастру про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області №169 від 25.11.2011 року та свідоцтва про права власності на нерухоме майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що у 2008 році вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ №242380. ОСОБА_2 на протязі пяти років не заявляла свої вимоги щодо розпорядження і володіння згаданим майном. Однак 25.11.2011 року Бугаївська сільська рада винесла незаконне рішення про визнання права власності на будинковолодіння на ОСОБА_2

В судові засідання на 11.11.2015 року та 01.12.2015 року ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена рекомендованими листами.

Також, нею жодної заяви чи клопотання з приводу подальшого розгляду справи не подавалось.

Із ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог управління Держгеокадастру про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області №169 від 25.11.2011 року та свідоцтва про права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська
Номер провадження: 22-ц/785/4836/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 червня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/146/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя