Номер провадження: 22-ц/785/3327/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" про зобов'язання укласти договори та зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1" про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ "Берізка" про зобов'язання укласти договори, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ "Берізка", яке надає житлово-комунальні послуги. Однак, позивачка не може користуватися своєю квартирою, оскільки остання не підключена до комунікацій, не має підключення до електромережі, до газу, не здійснюється постачання води та немає опалення, а ОСББ "Берізка" відмовляється укласти з ОСОБА_2 договори про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. В зв'язку з чим позивачка подала позов, в якому просила суд зобов'язати ОСББ "Берізка" укласти з нею договір про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідач ОСББ "Берізка" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ "Будівельно-монтажне управління-1" про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просило суд визнати незаконним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане 12 березня 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2; визнати незаконним свідоцтво про право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1 видане 08 листопада 2006 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 відновити приміщення технічного поверху, систему, опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання в первісний стан відповідно до проекту: забудови шляхом демонтажу та реконструкції виконаної перебудови; зобов'язати ОСОБА_2 відновити теплову ізоляцію міжповерхового перекриття на технічному поверсі в межах нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСББ "Берізка" про зобов'язання укласти договори задоволений.

Зобов'язано ОСББ "Берізка" укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зобов'язано ОСББ "Берізка" укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також стягнуто з ОСББ "Берізка" на користь ОСОБА_2 судовий збір.

У задоволенні зустрічного позову ОСББ "Берізка" до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ "Будівельно-монтажне управління-1" про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

На рішення суду ОСББ "Берізка" подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов ОСББ "Берізка" задовольнити, в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду повинно бути скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, з ухваленням нового рішення в цієї частині виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі.

У відповідності до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позову ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом зобов'язання ОСББ "Берізка" укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 03 вересня 2009 року, а також договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 08.11.2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, було видане свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 122,9 кв.м. (а.с. 50 т. 1).

Дане приміщення розташоване в технічному поверсі, 10 поверхового будинку, що підтверджується технічним паспортом (а.с. 9 т. 1).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Берізка" було зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради від 24.02.2006 року (а.с. 37 т. 1).

27 квітня 2007 року було складено акт прийомки передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ "Берізка", в тому числі чердак, площею 986,1 кв.м. (а.с. 44, 47).

ОСОБА_2 перевела дане приміщення з нежитлового в житлове, отримавши свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 132,6 кв.м., житловою 17,8 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 12.03.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради (а.с. 6, 51т. 1).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 455 від 20.02.2015 року, в квартирі № 60-А, розташованої в технічному поверсі, відсутні прибори опалення, відсутні системи електропостачання та газопостачання, та також не встановлені сантехнічні прилади (а.с. 12-24 т. 2).

У відповідності до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом про зобов'язання ОСББ "Берізка" укласти з нею договір про надання послуг на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, не ставить питання про оскарження дій посадових осіб ОСББ "Берізка".

З наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, з тих підстав, що подані передчасно, в зв'язку з тим, що для укладання договорів необхідно, щоб дані мережі були встановлені в приміщенні, в зв'язку з тим, що дане приміщення у відповідності до висновку експерта не обладнане необхідними мережами, колегія суддів вважає, що даний позов не підлягає задоволенню.

Більш того, колегія суддів, вважає, що після встановлення всіх мереж ОСОБА_2, яка на відповідній правовій основі є власницею квартири АДРЕСА_1, має право самостійно звернутися до організацій с приводу укладання саме з нею договорів на постачання електроенергії, газу, гарячого та холодного водовідведення та опалення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСББ "Берізка", суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСББ "Берізка" вважає що свідоцтва про право власності, які видані ОСОБА_2 не відповідають закону і порушують їх права, тому вони повинні пред'явити позов до Виконавчого комітету Одеської міської ради, тобто до органу місцевого самоврядування, який видав правовий акт, а також до ОСОБА_2, яка отримала цей правовий акт.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується в повній мірі, виходячи з того, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1, яка у відповідності до діючого законодавства отримала свідоцтво про право власності спочатку на нежитлове приміщення, а потім перевела це приміщення в житлове, отримавши свідоцтво про право власності на квартиру (а.с. 6,7,8,9, 50 т. 1).

Однак, ОСББ "Берізка" пред'явило позов лише до ОСОБА_2, а Виконавчий комітет Одеської міської ради зазначило в якості третьої особи.

Також в суді першої інстанції ОСББ "Берізка", у відповідності до ст. 33 ЦПК України не заявило клопотання про доручення належного відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову також в задоволенні позовних вимог ОСББ "Берізка" в частині зобов'язання ОСОБА_2 відновити приміщення технічного поверху, систему, опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання в первісний стан відповідно до проекту: забудови шляхом демонтажу та реконструкції виконаної перебудови, а також відновити теплову ізоляцію міжповерхового перекриття на технічному поверсі в межах нежитлового приміщення АДРЕСА_1, з тих підстав, що ОСОБА_2 володіє квартирою АДРЕСА_1, на відповідній правовій основі, а тому позовні вимоги в цієї частині є похідними, від позовних вимог про визнання свідоцтв про право власності недійсним.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - скасувати, ухвалити в цієї частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" про зобов'язання укласти договори - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва