АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/7937/14-ц Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М. Номер провадження 22-ц/791/2174/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Гурові Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод», ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро», публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» про скасування наказів, стягнення суми невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро», публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» про скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що з 18 вересня 2012 року він перебуває з ТОВ «Данон Дніпро» у трудових правовідносинах, займаючи посаду менеджера з проектів (процес).

Наказом №113/1 від 27.06.2014 року товариство встановило для нього постійне робоче місце за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69, ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» з 01 липня 2014 року. Цим же наказом визначено, що поїздки до іншого населеного пункту вважаються відрядженням працівника.

З 01 липня 2014 року він приступив до виконання трудових обов'язків у м. Кременчук, отримавши від ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» пропозицію працювати на зазначеному підприємстві за сумісництвом з відповідними умовами оплати праці та з виплатою компенсацій за винаймання житла, мобільний зв'язок та використання власного транспорту.

Наказом №166/1 від 01.10.2014 року ТОВ «Данон Дніпро» встановило йому постійне робоче місце в офісі товариства, за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 37, оскільки згідно останнього запису у трудовій книжці ТОВ «Данон Дніпро» є його основним місцем роботи.

10 жовтня 2014 року ТОВ «Данон Дніпро» видало наказ №168/1 про притягнення його (позивача) до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за ніби-то відсутність на робочому місці 15 вересня 2014 року протягом п'яти годин.

Наказом цього ж товариства №179 від 23 жовтня 2014 року йому оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та відмову повернути обладнання компанії.

В обґрунтування застосування дисциплінарного стягнення роботодавець послався на те, що він ніби-то проігнорував наказ №167/1 від 06.10.2014 року «Про припинення виплат та повернення обладнання», виданий на виконання наказу №167 від 06.10.2014 року про затвердження простою у технічному департаменті.

Посилаючись на те, що зміна його постійного робочого місця відбувалася без його на те згоди і всупереч його інтересам; дисциплінарні стягнення застосовані до нього неправомірно, оскільки прогулів він не допускав, а про накази №167 і 167/1 від 06.10.2014 року не знав, тому не міг їх виконувати; департамент працює у звичному режимі, показники роботи та навантаження не змінилось, а отже, - простій затверджено неправомірно, а також на те, що відповідачі заробітну плату та компенсаційні виплати проводили не в повному об'ємі та із затримкою, позивач, з врахуванням уточнень в процесі судового розгляду, просив суд накази ТОВ «Данон Дніпро» №113/1 від 27.06.2014 року, №168/1 від 10.10.2014 року, №179 від 23.10.2014 року, №166/1 від 01.10.2014 року, №167 та №167/1 від 06.10.2014 року скасувати, стягнути з ТОВ «Данон Дніпро» частину невиплаченої заробітної плати за період простою, виходячи із середньомісячного заробітку, невиплачену заробітну плату в розмірі 12 100грн. (без урахування податків) та 15 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 463,48грн. - за вересень 2014 року, суму недоплаченої заробітної плати, виходячи із середньомісячного окладу 1 870грн. - 5 130,70грн. за жовтень 2014 року - травень 2015 року (без урахування податків), компенсацію витрат на оренду житла - 3 000грн., компенсацію витрат на автомобіль у розмірі 7 200грн., інші витрати (згідно наказу №49/к від 01.07.2014 року) - 8 100грн., а всього: 24 894грн. 18коп. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням суду від 03 липня 2015 року постановлено стягнути з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» на користь ОСОБА_5 недоплачену заробітну плату в розмірі 5 130,70грн. з урахуванням відповідних відрахувань із заробітної плати, встановлених чинним законодавством, та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Кременчуцький міськмолокозавод» просить рішення суду в частині заявлених до нього та задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, заявленого до товариства, зазначаючи, що висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи та положенням трудового законодавства щодо виплати працівникові заробітної плати лише за виконану ним роботу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні заявлених ним вимог скасувати і ухвалити нове рішення про їх задоволення, зазначаючи, що висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, які досліджені неповно та суперечать положенням трудового законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги кожна із сторін їх доводи не визнала.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом №ДД/К-468 від 18 вересня 2012 року ОСОБА_5 був прийнятий на роботу з випробувальним терміном у три місяці на посаду менеджера з проектів (процес) технічного департаменту ТОВ «Данон Дніпро» з 18 вересня 2012 року. З ним був укладений безстроковий трудовий договір /а.с. 102,103/.

У зв'язку із скороченням обсягів роботи менеджера з проектів (процес), технічний департамент відповідач наказом №113/1 від 27.06.2014 року встановив ОСОБА_5 постійне робоче місце з 01 липня 2014 року за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69, ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» /а.с. 75/. У цьому ж наказі зазначено, що поїздки до іншого населеного пункту з м. Кременчук слід вважати відрядженням.

Одночасно з наведеною вище обставиною ОСОБА_5 подав заяву на ім'я генерального директора ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» про прийняття його за сумісництвом на посаду менеджера з проектів (процес) технічного департаменту з неповним робочим днем з 18 год. до 20 год. з 01 липня 2014 року по 30 серпня 2015 року включно, на умовах строкового трудового договору з оплатою праці пропорційно до відпрацьованого часу /а.с. 224/.

Наказом №49-кп від 01.07.2014 року ОСОБА_5 прийнятий на роботу з 01.07.2014 року по 30.08.2015 року за сумісництвом на посаду менеджера з проектів (процес) технічного департаменту ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» з місячним посадовим окладом у розмірі 1 870грн. з компенсацією виплат на автомобіль у розмірі 1 800грн., мобільний зв'язок у розмірі 300грн., винаймання житла у розмірі 3 000грн. та інших витрат у розмірі 2 700грн. /а.с.124/.

Іншими витратами роботодавець вважав витрати на переїзд позивача в м. Кременчук. Розмір цих витрат товариство збільшило до 5 000грн. (наказ №230 від 30.07.2014 року /а.с. 130/.

Заробітна плата та компенсація усіх наведених вище витрат виплачувалися позивачеві з липня по середину вересня 2014 року - день фактичного виконання ОСОБА_5 своїх обов'язків за трудовим договором /а.с. 131,161/.

Наказом №2032 від 12 вересня 2014 року, виданим ТОВ «Данон Дніпро», ОСОБА_5 15 вересня 2014 року був направлений з м. Кременчук до м. Херсон, ТОВ «Данон Дніпро» для надання пояснень за актами приймання-передачі робіт за виконаними проектами.

15.09.2014 року ОСОБА_5 прибув у відрядження в м. Херсон, ТОВ «Данон Дніпро», однак о 10 год. залишив територію товариства і на робочому місці за основним місцем роботи був відсутнім аж до 22.10.2014 року, а за місцем роботи за сумісництвом - аж до цього часу.

При цьому про причину невиходу на роботу, як за основним місцем роботи, так і за місцем роботи за сумісництвом позивач роботодавців не повідомив і на неодноразові звернення до нього з цього приводу адміністрації ТОВ «Данон Дніпро» не реагував, а, вийшовши на роботу 22 жовтня 2014 року, надав листки непрацездатності, відповідно до яких ОСОБА_5 перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з 16.09.2014р. по 24.09.2014р., з 25.09.2014р. по 08.10.2014р. та з 09.10.2014р. по 21.10.2014р. /а.с. 28-30,69-74,76/.

Не будучи обізнаними про причини невиходу ОСОБА_5 на роботу, ТОВ «Данон Дніпро» наказом від 01.10.2014 року з 01.10.2014 року встановило йому постійне робоче місце за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 37, в офісі ТОВ «Данон Дніпро», а ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» наказом від 16 вересня 2014 року призупинив виплату компенсацій за оренду житла та за використання автомобіля до моменту фактичного відновлення позивачем роботи на ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» /а.с. 77,132/.

Наказом №167 від 06 жовтня 2014 року т.в.о. генерального директора ТОВ «Данон Дніпро» Юзва М.Й. затвердив акт про простій у технічному департаменті, який виник у зв'язку з відсутністю інвестицій та фінансовим становищем, відсутністю робочих завдань та об'єму робіт для менеджера з проектів (процес). Встановлено початок простою для працівників, які займають посаду менеджера з проектів (процес) з 06 жовтня 2014 року до особливого розпорядження /а.с. 78-81/.

У зв'язку із встановленням з 06.10.2014 року режиму простою за посадою менеджер з проектів (процес), нарахування заробітної плати проводилося, виходячи з вимог ст.113 КЗпП України, з розрахунку двох третин встановленого посадового окладу, а щомісячні доплати за компенсацію витрат на використання для потреб виробництва особового транспорту та витрат на мобільний зв'язок припинено.

Менеджерів з проектів (процес) зобов'язано здати відповідальним особам мобільне та ІТ обладнання, що було видане для виконання посадових обов'язків (наказ №167/1 від 06.10.2014 року) /а.с. 81/.

ОСОБА_5 з даними наказами був ознайомлений 22.10.2014 року (після виходу на роботу), однак отримане ним для виконання посадових обов'язків обладнання повернути відмовився, про що був складений відповідний акт /а.с. 86-87/.

Тоді ж ОСОБА_5 ознайомлено з актом про невихід на роботу від 15.09.2014 року та наказом №168/1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5.» від 10.10.2014 року.

Зазначеним наказом до ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за «проявлене безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, відсутність на робочому місці без поважних причин, без попередження та згоди керівника, протягом п'яти годин 15 вересня 2014 року» /а.с. 82/.

Свою відсутність на робочому місці ОСОБА_5 пояснює тим, що після спілкування з адміністрацією ТОВ «Данон Дніпро» він виїхав до свого постійного робочого місця в м. Кременчук, ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод».

З тих підстав, що ОСОБА_5 відмовився передавати обладнання наказом №178 від 23.10.2014 року була створена тимчасова комісія з метою забезпечення виконання розпоряджень адміністрації, яка в цей же день вилучила у ОСОБА_5 CDMA - модем Celot CT-680 1 (інв.№112100236), Термінал Samsung С3322 3 (інв. №112110072), Ноутбук НР 6465b А6-3410 4 (інв. №104210014) /а.с. 89-90/.

Планшет Apple А1455 iPad-mini 16GВ повернутий ОСОБА_5 лише в результаті звернення ТОВ «Данон Дніпро» до правоохоронних органів та відкриття кримінального провадження /а.с.159/.

Не заперечуючи зазначеного факту, ОСОБА_5 свою відмову повернути планшет пояснює тим, що він (планшет) був подарований йому товариством для виконання посадових обов'язків без зобов'язання повернення, однак ТОВ «Данон Дніпро» наданий суду акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 26 березня 2013 року, із якого вбачається, що планшет Apple А1455 iPad-mini 16GВ приймається (передається) в експлуатацію. Акт підписаний, в тому числі і ОСОБА_5 /а.с. 114-115/.

Наказом від 23 жовтня 2014 року ТОВ «Данон Дніпро» застосувало до ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (п.3.8.а), ігнорування наказу №167/1 від 06.10.2014 року «Про припинення виплат та повернення обладнання», відмову повернути обладнання та надати пояснення своїх дій /а.с. 88/.

Наказом від 04.11.2014 року у зв'язку з відсутністю інвестицій та фінансовим становищем, відсутністю робочого завдання та об'єму робіт, з 05 січня 2015 року скорочена посада менеджера з проектів (процес) технічного департаменту ТОВ «Данон Дніпро». 04 листопада 2014 року ОСОБА_5 був попереджений про наступне звільнення та звільнений з 05 січня 2015 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України /а.с. 101/.

Законність звільнення ОСОБА_5 не оспорює.

Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Для забезпечення трудової дисципліни трудове законодавство передбачає застосування власником або уповноваженим ним органом заходів дисциплінарного впливу до окремих несумлінних працівників, одним із яких є догана (ст.ст.140,147 КЗпП).

Враховуючи, що 15.09.2014 року та 22.10.2014 року ОСОБА_5 допустив порушення трудової дисципліни, які виразилися у відсутності на робочому місці більше п'яти годин без поважних причин та у відмові виконати розпорядження власника (уповноваженого ним органу) про повернення ввірених товарно-матеріальних цінностей та зважаючи, що ТОВ «Данон Дніпро» дотримано порядок та строк застосування дисциплінарних стягнень, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність передбачених законом підстав вважати застосовані до позивача заходи дисциплінарного стягнення незаконними.

Правильними та обґрунтованими колегія суддів вважає також висновки суду щодо дотримання ТОВ «Данон Дніпро» вимог ст.32 КЗпП України при визначенні для позивача з 1.07.2014 року постійного місця роботи в м. Кременчук, ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» в частині отримання згоди останнього на переведення на роботу в іншу місцевість, враховуючи, що усі послідуючі дії ОСОБА_5, який не мав постійного місця проживання в м. Херсоні, а зареєстрований у м. Миколаєві, свідчать про те, що він приступив до виконання своїх обов'язків за трудовим договором, не оспорюючи зміну істотних умов праці в установленому законом порядку та не заявивши про свою незгоду з ними. Більше того, ОСОБА_5 уклав строковий трудовий договір із ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» і виконував роботу менеджера проектів (процес) технічного департаменту цього товариства за сумісництвом.

При цьому відповідно до наданих судам першої та апеляційної інстанції доказів, як за основним місцем роботи, так і за місцем роботи за сумісництвом, ОСОБА_5 нараховувались та виплачувались належні йому за виконану роботу грошові кошти (заробітна плата), компенсаційні виплати в межах обумовлених умовами трудових договорів та оплачувався період тимчасової непрацездатності по мірі переданих ним, в тому числі ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» листків непрацездатності.

Період простою, незаконність якого судом не встановлена і позивачем не доведена, оплачувався ТОВ «Данон Дніпро» відповідно до положень ст.113 КЗпП України з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Оскільки позивач у спірний період виходив на роботу за основним місцем роботи, за винятком днів тимчасової непрацездатності (з 17.11.14р. по 28.11.14р., з 01.12.14р. по 03.12.14р.), але її не виконував, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що правові підстави для стягнення на його користь 1/3 частини ніби-то втраченого заробітку відсутні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду у наведеній вище частині відповідає встановленим обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, стягуючи на користь позивача із ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» заробітну плату за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року, суд виходив з того, що їх трудові правовідносини тривають, а тому ОСОБА_5 має право на отримання заробітної плати в межах встановленого йому місячного окладу та заявлених вимог.

Проте відповідно до вимог ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу (ст.1021 КЗпП України).

Судом же встановлено, і позивачем це не заперечується, що ОСОБА_5 не виконував роботу за сумісництвом з 16 вересня 2014 року, тому підстави для нарахування та виплати йому заробітної плати відсутні, як відсутні підстави для збереження за ним заробітної плати, за винятком часу тимчасової непрацездатності, який оплачувався відповідачами відповідно до вимог закону.

При цьому не мають правового значення причини та підстави невирішення ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» питання щодо розірвання укладеного з ОСОБА_5 трудового договору, в тому числі згідно з п.4 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягненні з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» на користь ОСОБА_5 заробітної плати в розмірі 5 130,70грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2 500грн. та на користь держави 243,60грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у наведеній вище частині.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи позивача щодо відсутності його письмової згоди на переведення до іншої місцевості, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки факт такої згоди підтверджено вчиненням ним відповідних дій, направлених на виконання наказу про переведення, в той час, як наслідком незгоди працівника на продовження роботи в нових умовах є припинення трудового договору за пунктом 6 статті 36 КЗпП України (ч.1 ст.32 КЗпП України).

Не спростовує висновків суду в частині правомірності застосування дисциплінарного стягнення за відсутність на робочому місці 15.09.2014 року протягом п'яти годин, твердження позивача про те, що причина цієї відсутності є поважною, в саме: він витратив цей час (після 10 год.) на дорогу до свого постійного робочого місця - у м. Кременчук, ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», оскільки в цей день ОСОБА_5 перебував у відрядженні до ПАТ «Данон Дніпро» у м. Херсон, а відповідно до положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року №59, на працівника, який перебуває у відрядженні, поширюється режим робочого часу того підприємства, до якого він відряджений.

Доводи позивача щодо безпідставності затвердження адміністрацією ТОВ «Данон Дніпро» простою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки для вирішення цього питання трудове законодавство вимагає попередження працівником власника або уповноважений ним орган про початок простою. Це попередження відбулося з боку менеджера з проектів ОСОБА_8 05.10.2014р. ОСОБА_5 в цей період хворів /а.с. 89/.

Відповідач - ТОВ «Данон Дніпро» надав суду, в тому числі апеляційної інстанції, план роботи по проектній команді технічного департаменту, договори, укладенням яких займався ОСОБА_5 та акти приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг, з яких вбачається, що останні роботи за договорами, строк дії яких визначався до 30.11.2014 року, виконані в липні 2014 року, а товар отриманий у вересні 2014 року.

Після виходу на роботу в кінці жовтня 2014 року ОСОБА_5 не виконував роботу через її відсутність, що ним не спростовується.

Не вказуючи на наявність такої роботи, позивач зазначає про обов'язок відповідача забезпечити його відповідним обсягом зайнятості, однак відсутність інвестицій, робочого завдання та об'єму робіт призвели до скорочення посади менеджера з проектів (процес) технічного департаменту і звільнення ОСОБА_5 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Той факт, що обов'язки позивача у спірний період були покладені на іншого працівника, належними доказами не підтверджений. Пояснення позивача в цій частині не містять посилання на конкретний проект чи договір, а тому перевірити їх неможливо.

Не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи і твердження позивача про добровільну передачу ним товариству «Данон Дніпро» і матеріальних цінностей.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги з приводу невиплати ОСОБА_5 кожним з відповідачів певних сум грошових коштів, то колегія суддів вважає їх надуманими, зважаючи на те, що ним не спростовано факт отримання від ТОВ «Данон Дніпро» заробітної плати за серпень 2014 року в розмірі 12 100грн. та відповідних компенсаційних виплат від ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», в той час, як із наданої суду апеляційної інстанції виписки по картковому рахунку ОСОБА_5 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» в серпні 2014 року він отримав нараховані кошти згідно зарплатних відомостей на загальну суму 28 940,79грн., що в сумі складається із нарахованих ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» 10 451,39грн., в тому числі компенсація витрат на житло у розмірі 3 000грн., за авто - у розмірі 3 600грн. (за липень-серпень), одноразова премія при переїзді в сумі 5 000грн., а також із нарахованих до сплати ТОВ «Данон Дніпро» 18 489,63грн. /а.с. 116,131/.

Виплата компенсації витрат на житло та автомобіль пропорційно до відпрацьованого у вересні 2014 року часу здійснена ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» в січні 2015 року /а.с. 164/.

Позивач необґрунтовано стверджує, що компенсація витрат на автомобіль повинна здійснюватися у розмірі 3 600грн. (а не 1 800грн.) в місяць та щомісячно (а не разово) йому належить до виплати сума в 2 700грн., оскільки це суперечить умовам укладеного ОСОБА_5 з ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» трудового договору, які викладені в наказі №49к/п від 01.07.2014 року про прийняття на роботу, з яким під підпис ознайомлений позивач /а.с. 124/.

При цьому ці виплати не є складовою частиною заробітної плати, а заявлені як пільги працівника. По своїй суті вони носять компенсаційний характер і сума в 2 700грн. зазначена як «інші» компенсації.

Представник відповідача - ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» пояснила, що це компенсація витрат на переїзд, вона є разовою і виплачена позивачеві в більшому, ніж було визначено первісно розмірі - 5 000грн.

Наполягаючи на щомісячній виплаті 2 700грн., позивач не обґрунтовує, в рахунок компенсації яких саме щомісячних витрат йому належить ця сума грошових коштів.

Оскільки судом не встановлений факт порушення відповідачами законних прав позивача, відсутні передбачені ст.2371 КЗпП України підстави для покладення на них відповідальності за відшкодування завданої останньому моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в решті частині рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування чи зміни.

На підставі викладеного, ст.ст. 94,102-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» на користь ОСОБА_5 заробітної плати в розмірі 5 130,70 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. та на користь держави 243,60 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод» про стягнення заробітної плати відмовити за необґрунтованістю.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова