Ухвала

іменем україни

25 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міста Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міста Бориспіль «Бориспільводоканал» (далі - КП «Бориспільводоканал») про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року КП «Бориспільводоканал» звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 1 688 грн 89 коп.

ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов, у якому просила зобов'язати відповідача зробити перерахунок заборгованості.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року позов КП «Бориспільводоканал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Бориспільводоканал» заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків у сумі 1 688 грн 89 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Установлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року, яким позов КП «Бориспільводоканал» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Рішення суду першої інстанції оскаржувалося апелянтом у повному обсязі.

Обґрунтовуючи несплату судового збору, ОСОБА_3 зазначала, що за подання апеляційної скарги в цій справі вона не повинна сплачувати судовий збір на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Таким чином, від сплати судового збору споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Проте, у зазначеній справі ОСОБА_3 є відповідачем за первісним позовом про стягнення заборгованості, тому вона не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги про оскарження рішення суду першої інстанції в цій частині.

Отже, залишаючи апеляційну скаргу без руху, а потім визнаючи її неподаною, суддя апеляційного суду обґрунтовано виходив із того, що заявнику при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в цій справі необхідно було сплатити судовий збір. Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником не були виконані, то апеляційний суд обґрунтовано визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін С.О. Карпенко Д.О. Остапчук В.О.СавченкоСудді:В.І. Амелін