УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір поруки, посилаючись на те, що у провадженні Надвірнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. З матеріалів цієї справи ОСОБА_2 стало відомо, що між нею та АКІБ «УкрСиббанк» (нині - ПАТ «УкрСиббанк») було укладено 27 листопада 2007 року договір поруки, згідно умов якого вона зобов'язувалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникають із кредитного, відповідно якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 175 тис. доларів США, право вимоги за яким належить ТОВ «Кей-Колект». ОСОБА_2 зазначає, що нею не підписувався вказаний договір поруки, про існування такого договору їй не було відомо, у зв'язку з чим остання була змушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано недійсним договір поруки №1/0-П від 27 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк». Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2015 року рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд апеляційної інстанції правильно застосував положення ст.61 ЦПК України щодо врахування рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року, яке набрало законної сили і є преюдиційним, та в якому було досліджено умови укладення спірного договору поруки, його виконання та доводи поручителя щодо заперечення проти позову, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог,

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 стосуються переоцінки доказів, досліджених у суді апеляційної інстанції, а при касаційному розгляді справи не можуть встановлюватися або вважатися доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті судами першої та апеляційної інстанцій та не вирішуються питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору поруки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук