overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7585/15-ц
Провадження 2-о/202/133/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 19 жовтня 2015 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 542/1204/13-ц
Провадження № 8/542/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 542/1204/13-ц за їх позовом до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, Решетилівського районного сектору Управління державної міграційної служби в Полтавській області, Управління державного казначейства у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації» Решетилівського району, селищного голови Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління майном Полтавської обласної ради, орган приватизації державного житлового фонду при виконкомі Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, Управління Державної казначейської служби України у Решетилівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 364-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 364-1 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 17 грудня 2015 року на 13:00 год.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа 611/122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 30 січня 2015 року сторони разом не проживають.

В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2013 року.

Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 27 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 243.60 грн. суми судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити «Головко» відповідача «Головко».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа №295/1540/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
МФО 303741 код 13565123
Найменування боржника : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 6092,37 грн. станом на 01.02.2015.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 в сумі 121.80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа№639/7163/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 202/7240/15-ц
Провадження № 2/202/4594/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Номер провадження 2/754/2666/15
Справа № 754/4429/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1385; у разі неможливості розірвати шлюб через вагітність, встановити режим окремого проживання та присудити ОСОБА_2 протягом 1-2 місяців покинути місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, так як саме позивач є власником даної квартири; стягувати з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ще ненародженої дитини щомісячно в розмірі 50% заробітної плати, починаючи з дня подання даної заяви і до повноліття дітей.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, встановленого законодавством, з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного пунктом п'ять частиною третьою статті 121 цього Кодексу, а саме: судом встановлено, що позовну заяву про розірвання шлюбу подано під час вагітності дружини без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, за відсутністю доказів ознак кримінального правопорушення з боку відповідача щодо подружжя або дитини.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 640/2898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: Головне управління МВС України в Харківській області, Прокуратура Харківської області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: Головне управління МВС України в Харківській області, Прокуратура Харківської області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області з єдиного казначейського рахунку на її користь в порядку відшкодування їй моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури в розмірі 60 000 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суд від 19.02.2015 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

27.02.2015 р. до суду надійшла заява представника ГУМВС України в Харківській області про заміну неналежної третьої особи на належну, а саме: УМВС України на Південній залізниці. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що кримінальна справа, за якою в подальшому провадження у відношенні позивачки було припинено за відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення, знаходилась в слідчому відділі лінійного відділу міліції на станції Основа УМВС України на Південній залізниці. Лінійний відділ міліції на станції Основа є підпорядкованим підрозділом УМВС України на Південній залізниці, яке ГУМВС України в Харківській області не підпорядковується та має статус юридичної особи. Таким чином позивач залучила до участі у справі неналежну третю особу.

В судовому засіданні учасники процесу поклались на розсуд суду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Так, прийняте судом рішення може вплинути на права та обовязки УМВС України на Південній залізниці.

Таким чином, суд вважає за необхідним замінити неналежну третю особу на належну, а саме: УМВС України на Південній залізниці.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Замінити неналежну третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГУМВС України в Харківській області на належну УМВС України на Південній залізниці (61093, м. Харків, вул. Карпівська, 3).

Суддя
Справа № 373/681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

02.10.2004 року сторони по справі уклали шлюб.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 2015 році шлюб між сторонами було розірвано.

Позивач працює поваром, однак коштів на утримання дочки не вистачає.

Відповідач працює на посаді налагоджувальника ТОВ "Костал Україна".

У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Частиною 1 ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць починаючи з 04.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа №216/6968/15-ц
Провадження №2/216/2454/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальність «Регул», ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є субєкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською діяльністю, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками субєктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 18.03.2013 року між ПАТ «Банк Перший» та ТОВ «РЕГУЛ» було укладено Кредитний договір № 02КР-13.

17.03.2014 року між ПАТ «Банк Перший», з однієї сторони, ОСОБА_3, з другої сторони та ТОВ «РЕГУЛ» укладено Договір поруки № 02КР-13/10.

Як вбачається з наданого представником ТОВ «РЕГУЛ» наказу № 11/ОК, ОСОБА_3 був звільнений з посади директора підприємства ТОВ «РЕГУЛ» лише 08.02.2015 року, тобто на момент укладання договору поруки № 02КР-13/10 він займав посаду директора вказаного підприємства та виконував організаційно-господарські повноваження, отже слід вважати, що даний спір виник між субєктами господарювання, а отже підлягає до вирішення господарським судом.

Отже, враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 02КР-13 та Договором поруки № 02КР-13/10, спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між субєктами господарювання: ПАТ «Банк Перший», ТОВ «РЕГУЛ» та директором ТОВ «РЕГУЛ» ОСОБА_3, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до Товариства з обмеженою відповідальність «Регул», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мясоєдова