АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4777/15 Справа № 183/410/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
11 червня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік червень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNG0GK00002194 від 04.04.2007 РОКУ ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2027 року.

Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно було здійснюватися в наступному порядку : щомісяця в період сплати, позичальниця зобовязана надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» і відповідачкою ОСОБА_2 04.04.2007 року укладено договір іпотеки № DNG0GK00002194, згідно умов якого ОСОБА_2 надала в іпотеку будинок, загальною площею 37,1 кв.м., який розташований за адресою : Дніпропетровська область, Новомосковський район, вул. Сольона, 149.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 24.05.2011 року у неї виникла заборгованість у розмірі 23 095, 57 доларів США, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просило в рахунок погашення заборгованості на кредитним договором № DNG0GK00002194 від 04.04.2007 року звернути стягнення на будинок загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою : Дніпропетрвоськ4а область. Новомосковський район, вул. Сольона, 149, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди за ціною, визначеною в експертному звіті субєкта оціночної діяльності, та виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою : Дніпропетровська область, Новомосковський район, вул. Сольона, 149.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також є необґрунтованим у звязку з тим, що судом фактично не було встановлено обставини справи, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, просила його скасувати і у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в мажах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що не дивлячись на те, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 липня 2014 року дійсно не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», але нормами цього закону не забороняється винесення судами України рішень щодо звернення стягнення на нерухоме житлове майно, яке є предметом іпотеки.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без врахування того, що відповідно до положень статті 3 зазначеного Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

З огляду на викладене, а також на те, що на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення питання щодо особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості, яка виникла у відповідачки ОСОБА_2 і саме за наявності якої і було ухвалене оскаржуване рішення, ніяким чином не врегульовані, зазначене рішення суду першої інстанції, як постановлене передчасно та без врахування викладених обставини, а також того, що мораторій у цивільному праві є відстроченням виконання зобовязання, що встановлюється державою на певний строк, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок загальною площею 37,1 кв.м. та в якому, як єдиному та постійному місці разом з відповідачкою ОСОБА_2 проживають і її діти, один з яких є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :