АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/131/15-ц
Провадження № 22-ц/792/736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Костенка А.М.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року УПФУ в м. Нетішин звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування якого зазначалось, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком з 28.12.2009 року. Заяву про призначення пенсії було подано ОСОБА_1 04.01.2010 року. Пенсію було призначено з врахуванням сум заробітної плати відповідача згідно наданої нею довідки №20 від 15.01.2009 року, виданої ВАТ «Будівельне управління №3». Вказувалось, що 14.11.2013 року в трудовому архіві виконавчого комітету Нетішинської міської ради працівником управління було здійснено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про стаж роботи та заробітну плату відповідача для призначення (перерахунку) пенсії останньої. В результаті перевірки виявлено розбіжності у відомостях щодо зарахування заробітної плати, внаслідок чого виникла переплата пенсії в сумі 1419,68 грн., про що складено акт №7 від 14.11.2013 року. А тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Нетішин 1419 грн. 68 к. надміру сплаченої пенсії.

Рішенням Нетішинського міського суду від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Нетішин не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт не погоджується з висновком суду щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача надміру виплаченої пенсії. Зазначає, що переплата пенсії виникла саме внаслідок приведення пенсійної справи у відповідність наданої трудовим архівом довідки про заробітну плату №113, у яку не враховано дивіденди та борг підприємства. Апелянт вважає, що надмірна виплата пенсії з вини відповідача, фактично, є завданням матеріальної шкоди бюджету та призводить до порушення інтересів держави в особі ПФУ.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Нетішин та з 28.12.2009 року отримує пенсію за віком, визначення розміру якої проводилось на підставі довідки №20 від 15.01.2009 року, яка видана ВАТ «Будівельне управління №3 (а.с. 8).

14.11.2013 року управлінням ПФУ у м. Нетішин було здійснено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про стаж роботи та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії відповідачки. В ході якої встановлено розбіжності у відомостях щодо нарахування заробітної плати: в січні 1996 року фактична сума нарахованої заробітної плати 149,00000 (в довідці включена сума з нарахованими дивідендами 393,29000). Як наслідок, наявність таких розбіжностей призвело до переплати пенсії відповідачці за період з 28.12.2009 року по 31.03.2014 року на суму 1419 грн. 68 к. (а.с. 7, 9).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із недоведеності зловживань з боку відповідача при поданні документів для оформлення пенсії і відповідно його вини у переплаті пенсії.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом; отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

За таких умов, отримавши від відповідача заяву про нарахування пенсії та додані до неї довідки про заробітну плату, позивач не був позбавлений можливості у визначений чинним законодавством строк перевірити достовірність даних, які містяться у довідках, однак, як вбачається з матеріалів справи, таким правом не скористався.

На підставі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

З огляду на те, що нарахування пенсійних виплат у більшому розмірі відбулось не з вини відповідачки ОСОБА_1, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правові підстави для стягнення надмірно сплаченої суми пенсії з відповідача відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду і впливали на його законність.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Фурсевич О.В. Провадження № 22-ц/792/736/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 59