АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4373/15 Справа № 205/7107/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 34
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2015 року, посилаючись на його незаконність, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове на користь позивача, а також вважає невірним стягнення з нього судового збору.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарг, вважає скарги частково обґрунтованими, а рішення таким, що підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 грудня 2012 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-217030-118-01», допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль «ВАЗ» скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали технічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода, зокрема, автомобілю позивача.

Доведена і не оспорюється вина в ДТП ОСОБА_3

Згідно висновку експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди від 06.12.2013 року, розмір матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_1, складає 7 399,60 грн..

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Відмовляючи у стягненні на користь позивача відшкодування шкоди, райсуд виходив з того, що, звернувшись до Страхової компанії, позивач отримав страхове відшкодування в сумі 7 399,60 грн., про що свідчить страховий акт та платіжне доручення №81010 від 27.12.2007 року. Однак, з таким висновком не можна погодитись, оскільки він зроблений без повного з*ясування та оцінки обставин справи, доводів позивача, та наданих ним доказів.

Так, позивач стверджував, що, звертаючись до різних сервісних центрів з питання ремонту автомобіля, останні повідомляли про вартість ремонту мінімум у сумі 15000грн., а не 7 399грн., зокрема, центр «Гранд-Авто», який акредитований у ПАТ СК «АХАСтрахування». Встановлено, що на підставі звернення позивача до експертної установи 19 травня 2014р проведено автотоварознавче дослідження його автомобіля, яким визначено матеріальну шкоду, у розмірі 14 046,53 грн., про що складено висновок №81/14, за який ним сплачено суму 600 грн. Сума шкоди у даному висновку відповідає сумам, які виставляли за ремонт сервісні центри.

Між тим, районний суд взагалі не взяв до уваги зазначені доводи, експертний висновок та надані позивачем рахунки сервісних центрів (а.с. 22-27) щодо сум ремонту, залишив вказані докази без належної оцінки, не навів висновків у своєму рішенні та прийшов до помилкового висновку про те, що відповідач з позивачем розрахувався.

Встановлено, що на звернення ОСОБА_2до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із вимогою про відшкодування йому витрат на підставі наданих ним рахунків СТО ТОВ «Гранд Авто» та ТОВ «Фірма «Автодрайв ЛТД»,- отримав відмову. Перерахована відповідачем на адресу сервісного центру «Гранд Авто» сума 7 399грн. була останнім відповідачу повернута, оскільки була недостатньою для ремонту пошкодженого автомобіля. На даний час автомобіль позивача не відремонтований, відшкодування йому не виплачено, а протилежне - відповідачем не доведено.

У відповідності до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтями 22, 28, 29 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування страховиком шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого.

З огляду на дійсно встановлені обставини, не можна вважати обґрунтованим висновок райсуду що ПрАТ «СК «АХА Страхування» в повній мірі виконало свої зобовязання щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю позивача.

Рішення в частині відмови у стягненні страхового відшкодування є незаконним, повинне бути скасованим.

Враховуючи, що наданий позивачем експертний висновок відповідає розрахункам вартості ремонту, наданим сервісними центрами, зокрема, центром, акредитованим у ПАТ СК «АХА Страхування», і виставлена ним сума є найменшою, серед сум, наданих іншими сервісними центрами, апеляційний суд надає перевагу даному висновку, а не висновку, здійсненому експертом ОСОБА_5 на суму 7 399грн., та з врахуванням перелічених вимог закону вважає за необхідне новим рішенням стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування шоди 14 046, 53грн.

У такому випадку, виходячи з правил ст. 88 ЦПКУ повинне бути скасоване рішення в частині стягнення з позивача на користь держави судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача.

Доводи позивача щодо стягнення із Страхової компанії моральної шкоди та витрат на експертизу, райсуд вірно вважав необґрунтованими, оскільки Законом таке не передбачено. Моральна шкода судом стягнута з фізичної особи- порушника. Її суму позивач не оспорив.

За таких обставин рішення в частині відмови у зазначених вимогах до СК повинне бути залишене без змін. Позивач не позбавлений можливості експертні витрати пред*явити до ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_3 у скарзі на незаконність стягнення з нього судового збору є помилковим, оскільки з нього вірно стягнута мінімальна сума збору в зв*язку із задоволенням вимог в частині немайнового спору.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.1, 3, 4 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року скасувати в частині відмови у вимогах про відшкодування шкоди та в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Позовні вимоги в частині відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 шкоду в сумі 14 046,53 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6