У Х В А Л А

Іменем України

«8» квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про повторне направлення матеріалів цивільної справи для виконання та проведення призначеної судом судово-медичної експертизи й застосування примусового приводу стосовно відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати батьківство відповідача стосовно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх спільної дитини у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів відповідача, або у твердій грошовій сумі. Обґрунтовуючи предявлені вимоги, позивачка посилалась на наступні обставини. Починаючи з 2001 року та до лютого 2011 року, вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем. Позивачка 13 січня 2003 року разом із відповідачем святкували в готелі день народження, де сторони заночували, в результаті чого позивачка завагітніла. У сторін народився спільний син ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач відмовився подавати разом із позивачкою заяву до органів ДРАЦС щодо визнання свого батьківства, у звязку з чим запис про батька новонароджених дітей виконаний зі слів матері. На час звернення до суду відповідач уникає надання матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку, хоча, за твердженням позивачки, відповідач в змозі надавати дитині необхідну матеріальну допомогу. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю, втім, її можливості з надання їй утримання є обмеженими, у звязку із чим вона змушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

Позивачем заявлено клопотання про повторне направлення справи для проведення судової експертизи та вчинення примусового приводу відповідача ОСОБА_2 на проведення призначеної судом експертизи.

В судове засідання зявився позивач, представник позивача, клопотання підтримали у повному обсязі.

Заслухавши думку сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року зазначене клопотання задоволено, судом призначено проведення судово-медичної (імунологічної) експертизу, на вирішення якої поставлено запитання, чи є відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Втім, у призначені експертною установою строки ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся, у звязку із чим матеріали цивільної справи повернуто до суду без проведення відповідного експертного дослідження.

Для розгляду цього спору необхідні спеціальні пізнання, тому в порядку забезпечення доказів судом попередньо було призначено проведення судової експертизи. Згідно зі ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, непроведення вказаної експертизи унеможливить обєктивний та всебічний розгляд справи, у звязку із чим суд вважає за необхідне направити повторно матеріали цивільної справи № 1522/22249/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для виконання судово-медичної (імунологічної) експертизи, дорученої судовому експерту Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно з ч. 2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Таким чином, враховуючи факти неодноразової неявки відповідача для проведення експертизи, суд вважає за можливе застосувати до нього примусовий привід.

При цьому, судом належить врахувати, що згідно з довідкою лікаря ОСОБА_5 від 19.12.2014 року, ОСОБА_2 з 11.12.2014 року знаходився на лікуванні внаслідок отримання черепно-мозкової травми.

Проте, на день розгляду цього розглядуваного судом клопотання ані відповідачем, ані представником відповідача не повідомлено інформації щодо стану здоровя відповідача, яка б була актуальною на цей час. Таким чином, враховуючи, що з моменту настання вказаного захворювання минуло майже пять місяців, нових доказів стороною відповідача щодо неможливості його прибуття до експертної установи суду не надано, з огляду на це суд не вбачає перешкод та виявив правові підстави для застосування примусового приводу відповідача для виконання експертного дослідження.

Одночасно суд розяснює відповідачу, що в разі його перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, що перешкоджає прибуттю до експертної медичної установи, примусовий привід не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146 п. 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та представника позивача задовольнити.

Направити повторно матеріали цивільної справи № 1522/22249/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для виконання судово-медичної (імунологічної) експертизи, виконання якої доручено судовому експерту Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», призначеної в цій справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року.

Зобовязати Комунальну установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» виконати судову експертизу відповідно до умов та порядку, визначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року за поставленими в цій ухвалі запитаннями.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на проведення призначеної в цій справі судово-генетичної експертизи до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», обовязок з виконання якого покласти на співробітників Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Продовжити процесуальний стан зупинення провадження у справі на час проведення та завершення виконання судової експертизи. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

08.04.2015