overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/219/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/219/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 3 121,26 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 3 121,26 грн. - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 703/6418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

28 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з 01 жовтня 2010 року по 03 квітня 2015 року в розмірі 331,53 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 453,33 грн.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

В судове засідання заявниця та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з заявниці заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 28 вересня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з 01 жовтня 2010 року по 03 квітня 2015 року в розмірі 331,53 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 453,33 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 579/1455/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та 12 жовтня 2015 року відкладено попереднє судове засідання у звязку з неявкою відповідача та відсутністю підтвердження про вручення йому судової повістки.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надіславши клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114) заборгованість в розмірі 37456 (тридцять сім тисяч чотириста пятдесят шість) грн.. 39 коп. та судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст.110, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 16 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 16 січня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7520/15
Справа № 2-505/11 Головуючий1 інстанції - Марюхна Л.А.
Категорія:спадкова Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Станичненської сільської ради Нововодалазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Станичненської сільської ради Нововодалазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 жовтня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження №2/748/397/15
Єдиний унікальний № 748/922/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання від Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Чернігівської районної державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

В попередньому судовому засіданні представником позивача -ОСОБА_1 уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено клопотання предстаника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 червня 2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони .

Повідомити про розгляд справи третіх осіб.

Витребувати інформацію з Комунального підприємства Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації та Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, щодо власника будинку, по вул. Герасименка, 43, с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 21 липня 2004 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 537/4821/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АРТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АРТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 720/1884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 500/6266/15-ц
Провадження № 2/500/2991/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 02.11.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 04.03.2015 Справа № 554/2619/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 Олеговичапро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Олеговичапро стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 Олеговичапро стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 19 березня 2015 р. на 08 год. «45» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 189/2226/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

встановив:

24.12.2015 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було задоволено та було вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, на користь малолітніх дітей.

Однак, в резолютивній частині рішення суду від 24.12.2015 року не було вказано, що рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, а саме необхідно вказати в резолютивній частині шостому абзаці рішення суду від 24.12.2015 року, що «Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць».

Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року, вказавши в резолютивній частині шостому абзаці рішення суду від 24.12.2015 року, що «Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказати в резолютивній частині рішення шостому абзаці рішення суду від 24.12.2015 року, що «Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя О.С. Пустовар