Справа № 630/1016/14-ц
Провадження № 2/630/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину обєкта нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя - магазину «Дубрава», розташованого за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна,94,а .

Розгляд справи призначено на 16 квітня 2015 року об 11.00 годині.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що позивачем ОСОБА_1 вже заявлялися вимоги про поділ спірного майна - магазину «Дубрава», розташованого за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна,94,а.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що під час розгляду справи в Київському районному суді м. Харкова заявлялися вимоги про поділ спірного майна - магазину «Дубрава», розташованого за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна,94,а. Рішенням суду від 28 листопада 2011 року позивачеві відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В цій частині рішення Київського районного суду м. Харків ухвалами апеляційної та касаційної інстанції не скасовано.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, позов про поділ магазину, розташованого за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна,94, під час розгляду справи в Київському районному суді м. Харкова не був предметом спору.

Таким чином, позивачем вимоги про поділ спірного майна - магазину «Дубрава», розташованого за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна,94,а, не були предметом позову ОСОБА_1 в Київському районному суді м. Харкова та вказаний спір судом по суті не вирішувався.

Як вбачається з положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 61,205,210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом Ухвала набрала чинності 16 квітня 2015 року

Суддя І.В.Дем'яненко

дата засвідчення копії 16 квітня 2015 року

.