overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3214/15-ц
Провадження №2-н/643/1043/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3975/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

28 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/1653/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.05.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2015 року о 08.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належного правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6790/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/4377/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа №263/3249/14-ц Провадження №6/263/55/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючої - судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-КАРІБЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.10.2014 року у цивільній справі №263/3249/14ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-КАРІБЕ» (код ЄДРПОУ 38460750) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсацію моральної шкоди в сумі 69618 грн., витрати на правову допомогу в сумі 875 грн., витрати в сумі 182 грн., повязані з явкою до суду, а всього 70675 грн. та на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 69618 грн.

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розстрочити виконання вищевказаного рішення .

У судовому засіданні представник боржника - ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ» просив надати термін для надання документів, що підтверджують фінансовий стан ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ».

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду заяви державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, необхідно витребувати з Маріупольської філії Укремсімбанку, АТ «Укрсиббанку», ПАТ «Укрсоцбанку» дані про наявність рахунків ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ» та залишки грошових коштів на вказаних рахунках на сьогоднішній день.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маріупольської філії Укремсімбанку, АТ «Укрсиббанку», ПАТ «Укрсоцбанку» дані про наявність рахунків ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ» та залишки грошових коштів на вказаних рахунках на сьогоднішній день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.П. Кірякова
Провадження №2/200/3432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 703/4356/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 703/406/15 2/703/311/15.

17 березня 2015 року представник позивача звернувся в суд з заявою, в якій просить суд відновити провадження у справі в звязку з вирішенням справи № 703/406/15 позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №242/3069/15-ц
Провадження №2/242/1273/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення. Судовий розгляд вказаної цивільної справи здійснюється у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне в матеріалах справи копотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя., здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 16.11.2015 року об 09 годині 20 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому приймуть участь представник відповідача Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Приморського районного суду м.Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр.-т. Будівельників, 52-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

04.03.2015р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 07.04.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
Справа№ 346/3299/15-ц
Провадження № 2/346/1350/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.08.2015 року о 09:45 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 667/6386/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника третьої особи ТОВ «Кей-Колект» про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання договору дарування не дійсним,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначений позов, в якому позивач просить визнати договір дарування, укладений 30 квітня 2004 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» заявив клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4Г, якою було посвідчено оспорюваний договір дарування. Зазначив, що нотаріус може надати пояснення з приводу того, який саме договір мали намір укласти сторони, та який саме вони уклали.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Кей-Колект» необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В п. 26 постанови Пленуму Верхового суду № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Оскільки предметом позову є визнання договору дарування недійсним, що не стосується прав та обовязків нотаріуса, який посвідчив вказаний договір, позивач не посилається в свої вимогах на неправомірність дій нотаріуса, тобто характер правового спору вказує на те, що підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи нотаріуса відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Кей-Колект» про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 202/3920/14-ц
Провадження № 2/202/2513/2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, КЖЕП № 53, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товарна біржа «Біржа нерухомості Центральна» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, КЖЕП № 53, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товарна біржа «Біржа нерухомості Центральна» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 20.08.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 23.02.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, КЖЕП № 53, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товарна біржа «Біржа нерухомості Центральна» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 27 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

судового засідання

06.03.2015р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 06.04.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя Н.І.Яворська
Провадження № 2/761/7723/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 09 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: