Справа № 523/2552/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Скаргу мотивовано тим, що постановою державного виконавця від 19.12.2014 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого документу № 523/7877/13 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ суми боргу в розмірі 114,70 грн., в звязку зі смертю боржника. Вважаючи зазначену постанову незаконною, заявник просить суд визнати постанову неправомірною та скасувати вказану постанову оскільки на його думку державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та виявити правонаступників, після чого замінити сторону у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходився виконавчий документ № 523/7877/13 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ суми боргу в розмірі 114,70 грн.

Постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.12.2014 року виконавче провадження закінчено в звязку зі смертю боржника. Вказана постанова була прийнята на підставі п.3 ч.1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання його обовязків у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Так на думку суду вказані правовідносини про стягнення боргу в порядку примусового виконання виконавчого документу допускають правонаступництва, та померлий боржник може бути заміненим у виконавчому провадженні спадкоємцем, оскільки порядок предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців передбачений ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, які передбачають звернення кредитора до суду з позовом про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, у разі відмови від одноразового платежу в рахунок задоволення вимог кредитора.

Таким чином, вказана постанова підлягає визнанню її неправомірною та скасуванню.

Вимога про зобовязання відновити виконавче провадження є зайвою, оскільки суд скасовує постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу № 523/7877/13 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ суми боргу в розмірі 114,70 грн., в звязку зі смертю боржника визнати неправомірною та скасувати.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя