overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/424/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.02.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 19.02.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7280/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою зацікавленої особи ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 Парфірєвни, зацікавленні особи: ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки одним подружжям,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року заяву ОСОБА_4 Парфірєвни здоволено.

24.07.2015 року зацікавлена особа ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, було сплачено 60.90 грн., тому потрібно доплатити 60,90 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 3816923

Рахунок отримувача 0007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду,де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу зацікавленої особи ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 523/4378/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, що був укладений та зареєстрований 16 липня 2004 року у Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №11.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування свого позову, позивач посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою протягом останніх років постійно виникали непорозуміння, сварки. Однією сім'єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть з листопада 2014 року. Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги і зберігати сім'ю категорично не бажає.

Позивач подав до суду письмову заяву про підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2004 року. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей. вказаних вище.

Однією сім'єю позивач і відповідачка не проживають і спільне господарство не ведуть з листопада 2014 року, що сторони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги.

Відповідачка також не бажає зберігати сім'ю, що підтверджується її письмовою заявою про повне визнання позовних вимог та їх обґрунтування.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 липня 2004 року у Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №11 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 367/3809/13 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/5173/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-631 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчука О.А.,

при секретарі Савран О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради, третя особа Управління Держкомзему у Сокальському районі про визнання права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав позов в суд до Савчинської сільської ради, третя особа Управління Держкомзему у Сокальському районі про визнання права власності на земельний пай з наступних підстав : позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2 постійно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивача батько , ОСОБА_2, помер 14.02.2009 року, залишивши у спадок земельну ділянку розташовану на території Савчинської сільської ради, площею 1,7546 гектарів згідно з планом, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю виданого розпорядженням голови Сокальської райдержадміністрації ради народних депутатів від 27.01.2003 року, № 29, та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 424 Сокальської райдержадміністрації. Відповідно до ст..1261 ЦК України, позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, а також відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України позивач прийняв спадщину, але за свідоцтвом про право на спадщину не звертався.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Відповідно до ст..1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до свідоцтва про смерть позивача батько , ОСОБА_2, помер 14.02.2009 року.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІУ ЛВ № 054750 , від 30.01.2003 року вбачається, що залишилася після смерті батька позивача у спадок земельна ділянка площею 1,7546 га, яка розташована на території Савчинської сільської Ради Сокальського району Львівської області .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.16, 325, 328, 373, 392, 1223, 1226 1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку площею 1,7546 га, яка розташована на території Савчинської сільської Ради Сокальського району Львівської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІУ ЛВ № 054750 , від 30.01.2003 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути поданнно протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 462/3188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22 липня 2015 року 1 Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 63561,59 /шістдесят три тисячі пятсот шістдесят один долар США пятдесят девять центів/ та 8782,86 /вісім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят шість копійок/ заборгованості за кредитним договором №0028/08/00-Іv від 23 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 3654,00 /три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні нуль копійок/ судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
Номер провадження: 22-ц/785/3319/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановила:

20 лютого 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.02.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на 31 березня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6612/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Томашевській К.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2 Маряни Миколаївни, її представника, який діє за довіреністю,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Маряни Миколаївни, який діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 Маряни Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303, 307ч.1п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Маряни Миколаївни, який діє за довіреністю,відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 Маряни Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 574/1329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 18 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком, якого у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття.

Зараз відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, про народження дитини та копією паспорта позивачки.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, але зобов'язаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. ст.84, 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Михайлівка Буринського району Сумської області аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення ним повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 19 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок на рахунок Державний бюджет м.Буринь, , УДК у Буринському районі, МФО 837013, р/р 0066, ОКПО 23635066, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць у сумі 400 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 134/1027/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

позивача:ОСОБА_1

відповідача:ОСОБА_2

та представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити по справі судово-генетичну експертизу з метою встановлення чи він є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Для вирішення питання: чи є батьком ОСОБА_1 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання у галузі медицини, тому по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Враховуючи ту обставину, що для проведення експертизи необхідний певний час, то відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити Одеському бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (с. Тернівка, вул. 8-го Березня, 4 Крижопільського району Вінницької області, 24605).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5779/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 31.08.2015 о 10:20.

Надіслати рекомендованим листом зацікавленій особі копію ухвали, заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини .

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко