Справа №477/213/14-ц 01.04.2015 01.04.2015 01.04.2015
Провадження №22-ц/784/577/15
Провадження 22ц-/784/577/15 Головуючий по 1 інстанції Глубоченко С.М.
Категорія 45 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Свіщука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

У березні 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що за наслідками часткового задоволення їх апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про перерозподіл судових витрат на їх користь.

Заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, то цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Дане правило не поширюється на випадки зміни апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині судових витрат, тому що останні не є позовними вимогами і розподіляються судом в залежності від вирішення позовних вимог (ч.1 ст.88 ЦПК).

В разі оскарження рішення суду першої інстанції в частині судових витрат судовий збір за подачу такої апеляційної скарги не сплачується (п.22 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014р. „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014р. позов ТОВ „ЖЕК „Забота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача 2763 грн. 13 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили рішення суду скасувати у повному обсязі. При цьому за подачу апеляційної скарги ними сплачено судовий збір виходячи зі ставки 50% від однієї позовної вимоги майнового характеру.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Зазначене рішення суду першої інстанції було змінено лише в частині судових витрат зі стягненням з відповідачів на користь позивача по 55 грн. 68 коп. судового збору.

За таких обставин, а саме залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо розгляду по суті позовних вимог і задоволення апеляційної скарги лише в частині розподілу судових витрат, то у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для стягнення судового збору сплаченого апелянтами за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.220 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: