overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського обласного управління Державного ощадного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви до компетентних органів та іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати недійсним іпотечний договір 09Р-004-004 від 13.02.2015 року, укладений відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 347; визнати недійсною заяву до компетентних органів від 13.02.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за № 347.

В обгрунтування позову посилався на ту обставину, що заяву про надання згоди на укладення іпотечного договору ОСОБА_2 він не підписував та про укладення такого договору не знав.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі № 6-29852 ск 15 щодо рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.09.2015 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у визнанні права власності на 1/3 частину будинку по вул. Агрономічна, 25/29, та яке є доказом у даній справі щодо наявності права власності ОСОБА_1 на частину домобудівні в м. Херсоні по вул. Агрономічна, 25/29. Таким чином, розгляд даної справи до розгляду справи щодо права власності ОСОБА_1 на вказаний будинок є неможливим.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про зупинення провадження по справі покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання рішенням законної сили.

Рішення апеляційного суду від 09.09.2015 року набрало законної сили з моменту проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського обласного управління Державного ощадного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви до компетентних органів та іпотечного договору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1302/15-ц
Провадження № 2/288/645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А. , розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.00 годину 29.10.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці надати до 29.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/3427/15-ц
Провадження №2-н/643/1173/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 4582,25 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду з України та затримання паспорту для виїзду за кордон керівника боржника ПАТ «Хортицялада» - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про обмеження виїзду з України та затримання паспорту для виїзду за кордон керівника боржника ПАТ «Хортицялада» - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів подання вбачається, що місцезнаходженням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області є: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 що є територією Ленінського району м. Запоріжжя.

А тому, вказане подання не може бути прийнятим до розгляду в Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя у зв'язку з його непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи положення ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець повинен був звернутись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду з України та затримання паспорту для виїзду за кордон керівника боржника ПАТ «Хортицялада» - ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 375/998/15-ц
Провадження № 2/375/366/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 28.08.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 542/802/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства України в Новосанжарському районі про розподіл двохквартирногожитлового будинку з магазином та земельної ділянки в натурі між власниками

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити у справі судове засідання, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 04 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 133/845/15-ц
Рішення

Іменем України

20 квітня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вони спочатку проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, однак в подальшому, а саме, 14.05.2009 року вони зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3, яка на даний час проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не приймає дієвої участі у вихованні та утриманні дитини, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання на утримання дитини в примусовому порядку, в розмірі - 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, ст. ст. 174, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 3 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 140 (сто сорок ) гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 1 травня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/845/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.04.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.10.2015 року Провадження № 2-н/425/998/15

Справа № 425/3677/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 548 гривень 46 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 548 гривень 46 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 2/425/910/15

425/1977/15-ц

14 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.. за участю секретаря Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 14.08.08.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Латко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 05.09.2011 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 761, 80 грн. та судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 761, 80 грн. та судового збору.

Копію судового наказу боржники отримали 30.07.2015 року

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки йому не було направлено квитацію по суму заборгованості, та з 2008 року в квартирі по вказаній адресі проживає одна особа, а тому між сторонами є спір про право.

ОСОБА_1, представник Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у судове засідання не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 05.09.2015 р. за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 761, 80 грн. та судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6691/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.09.2015 року на 14:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/1400/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10 листопада 2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік