Номер провадження: 22-ц/785/4239/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самовільно реконструйованого об'єкта в попередній стан,-

встановив:

04.03.2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

19.03.2015 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах позивача ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що хоча представник апелянта був присутнім під час проголошення рішення, проте повний текст оскаржуваного рішення отримано 12.03.2015 року, тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах позивача ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самовільно реконструйованого об'єкта в попередній стан, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш