overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1268/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" листопада 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 25.11.2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/1485/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. На час подачі позову до суду розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1 відсоток від ціни позову. Ціна позову складає 28588,58 грн. Позивачем при подачі до суду позову про стягнення заборгованості надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 42 грн. 29 коп.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2214/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання наймачем житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.03.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_5 - представник позивача (АДРЕСА_3);

3. Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради - відповідач (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Леніна, 56).

Головуючий: Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1418/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф., за участі секретаря Баденюк О.І., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Суддею Глушковою В.Ф. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачеві надає правову допомогу адвокат ОСОБА_2, який доводиться чоловіком судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенюю.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Глушковій Валентині Федорівні про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справу спрямувати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/4117/15-ц
Провадження № 2/635/2074/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

27 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № HA0LR259146362 від 11 вересня 2013 року у розмірі 11649 (одинадцять тисяч шістсот сорок девять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1642/15-ц
Провадження № 2/376/826/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2015 року на 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.08.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/5742/14-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/609/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, треті особи: територіальна державна інспекція з питань праці у Рівненській області, Сарненська районна рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі., -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа № 572/5742/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/609/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження №2/748/25/15
Єдиний унікальний № 748/3285/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 січня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4.В.

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні позивачем надано документи на підтвердження зміни її прізвища, в зв"язку з укладенням шлюбу, уточнено та збільшено позовні вимоги, про що надано відповідну заяву, вислухано заперечення відповідача проти позову, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 лютого 2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідка ОСОБА_5.

Витребувати з Управління Держземагенства у Чернігівському районі технічну документацію на земельну ділянку площею 0,0925 га, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 862280 знаходиться в с. Малійки по вул. Першотравнева, № 32 а, Чернігівського району Чернігівської області та належить ОСОБА_3.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання паспорт на спірну корову та документи на підтвердження ваги теляти, яке ним була продано.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1164/15
УХВАЛА

01.04.2015 року.

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

29.12.2014 року ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду з вимогами ухвалити судове рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість в сумі 928039,12 грн за кредитним договором №1506/0708/45-037, укладеним 24.07.2008 року між ПАТ Сведбанк і ОСОБА_1, стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань за кредитним договором і договором поруки. Представник позивача до суду не зявляється, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, який діє від свого імені і від імені відповідачки ОСОБА_2 на підставі довіреності, надав до суду заяву про закриття провадження по справі в частині заявлених бакном вимог до нього ОСОБА_1 з тих підстав, що рішенням Приморського райсуду м.Одеси від 7 жовтня 2013 року вирішено спір між ПАТ Альфа-Банк і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1506/0708/45-037, укладеним 24.07.2008 року між ПАТ Сведбанк і ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення боргу на предмет іпотеки.

19 грудня 2014 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ на підставі поданої банком заяви про примусове виконання виконавчих листів №522/709/13-ц, виданих 06.02.2014 року, винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

5 січня 2015 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень внаслідок їх виконання у строки встановлені для самостійного виконання.

До заяви ОСОБА_1 додав копію рішення Приморського райсуду м.Одеси, копію ухвали апеляційного суду Одеської області і копії постанов державної виконавчої служби.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У даному випадку Приморським райсудом м.Одеси 7.10.2013 року вирішено спір між ПАТ Альфа-Банк і ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №1506/0708/45-037, укладеним 24.07.2008 року між ПАТ Сведбанк і ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині вимог до відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 214/376/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Дніпроообленерго" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

08 липня 2015 року до суду надійшов актовий запис про смерть щодо ОСОБА_1, у звязку з чим був зроблений запит до Сьмої Криворізької державної нотаріальної контори щодо наявності правонаступників.

Згідно відповіді Сьмої державної нотаріальної контори від 11 серпня 2015 року після смерті відповідача ОСОБА_1 ніхто не звертався, спадкова справа після його смерті не заводилась та свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом не видавалося.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер та після його смерті не має правонаступників, то суд вважає, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження: 22-ц/785/2414/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року задоволено позов ПАТ ВіЕйБі Банк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк суму заборгованості за кредитним договором №271/07ф від 16.08.2007 року в розмірі 182433,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.08.2010 року складає 1440680,74 гривень та 51443,84 гривні, що разом складає 1492124,58 гривень. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1827 грн. відповідно до Закону України Про судовий збір, та має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 627/1305/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 вересня 2015 року звернуло-ся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2015 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2