Дата документу 08.12.2015
Справа № 334/8695/15-ц
Провадження № 2/334/3550/15
08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Нікітенко Н.П.,
при секретарі Лапіні О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів припиненими, зобовязання до вчинення дій та виселення,
Публічне акціонерне товариство «Ключове рішення» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів припиненими, зобовязання до вчинення дій та виселення, в якій зазначив, ТОВ «Ключове рішення» є власником квартири, загальною площею 30.80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
15.05.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено попередній договорі № 280_2 та договір оренди № 280_2 з пільговою ставкою орендної плати з метою фінансового сприяння виконанню ОСОБА_1 зобовязань за попереднім договором.
Протягом дії вказаних правовідносин, ОСОБА_1 неодноразово порушила фінансові зобовязання за вказаними договорами, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, а також заборгованість по сплаті за комунальними платежами. Щодо виконання попереднього договору, в наявності відмова від сплати чергових платежів, що свідчать про односторонню відмову ОСОБА_1
01.01.2015 року в дію вступили зміни до Податкового кодексу України, відповідно до яких орендна плата не може бути нижчою до економічно обґрунтованої.
Позивач просить суд визнати припиненім попередній договір № 280_2, що укладений 15.05.2011 року між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_1 та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,які проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого приміщення.
Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявились про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запереч, крім випадків встановлених цим Кодексом.
На підставі ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захист свого особистого незайвого або майнового права та інтересу.
Матеріалами справи встановлено, що 15.05.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено попередній договорі № 280_2 та договір оренди № 280_2 з пільговою ставкою орендної плати з метою фінансового сприяння виконанню ОСОБА_1 зобовязань за попереднім договором.
Як вбачається з акту здачі прийому до договору № 280_2 оренди квартири від 15.05.2011 року, ТОВ «Ключове рішення» передало, а ОСОБА_1 (відповідач по справі) прийняла у користування квартиру адресу: АДРЕСА_3.
Відповідно до п.4.2. Договору оренди № 280_2, Орендар зобовязується безперешкодно допускати Орендодавця до обєкта нерухомості, що орендується, з метою перевірки її використання у відповідності до договору.
Згідно ст. 11 УПК України, цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 825 ЦУ України, якщо наймач або інші особи, за дії яких він відповідає, після попередження продовжують використовувати житло не за призначенням або порушити права та інтереси сусідів, наймодавець має право вимагати розірвання договору найма житла.
Згідно ч.1 ст. 826 ЦК України, у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні. Підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла.
Згідно ч.1 ст. 108 ЖК України, договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду може бути розірвано на вимогу наймодавця лише з підстав, установлених законом, і тільки в судовому порядку, крім випадків виселення з будинків, що загрожують обвалом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку із неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов договору оренди квартири.
Згідно ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягнути з відповідачки ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 11,12,14,15,32,107, 232-225 ЦПК України, ст.ст. 526,825 ЦК України, ст.108 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Ключове рішення» до ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір оренди № 280_2 від 15.05.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» та ОСОБА_1.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, та ОСОБА_2 з квартири яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_4.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю « Ключове рішення» судові витрати за сплати судового збору в сумі 1827 грн. (тисяча вісімсот двадцяти сім гривень).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його копії.

Суддя: Нікітенко Н. П.