АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремко В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування збитків, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Посилався на те, що після відкриття провадження у даній справі ухвалою про забезпечення позову від 15.07.2011 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться в заставі ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки договір застави укладений 12.06.2007 року, а ухвала про забезпечення позову постановлена 15.07.2011 року, то відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» банк має переважне право на вказаний автомобіль.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.197-198).

№22ц-484/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, і порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та винесення нової про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz», № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

ОСОБА_1 у липні 2011 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном. Уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи просив визнати за ним право власності на пасажирський автобус «Mercedes-Benz», № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язати відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні майном шляхом повернення ОСОБА_1 пасажирський автобус «Mercedes-Benz», № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вимушені витрати на оренду транспортного засобу у розмірі 35 600 грн. (а.с.83-84).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 липня 2011 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти будь-які дії, та продаж автомобіля (а.с.17).

28 листопада 2011 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці частково задоволено позов ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, ПАТ КБ «ПриватБанк». Визнано за ОСОБА_1 право власності на спірний автомобіль. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме автомобілем «Mercedes-Benz», № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, рішення набрало законної сили(а.с.91-93).

12 лютого 2012 року видано виконавчий лист №2-1819/2011 р. по виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2011 року (а.с.157-158).

4 липня 2012 року постановою ВДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1819/2011 р. (а.с.156).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2012 року роз'яснено рішення суду, а саме зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні власністю пасажирським автобусом «Mercedes-Benz», № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом повернення ОСОБА_1 цього автобуса (а.с.152-153).

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції в ухвалі посилався на те, що заявником не надано доказів про те, що рішення від 28 листопада 2011 року Шевченківського районного суду м.Чернівці виконане в частині усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні автомобілем «Mercedes-Benz», № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Так, згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, вони мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2011 року.

Наявність судових рішень на користь банку у інших цивільних справах не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову у даній справі при відсутності виконання рішення та не свідчить про те, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінилися обставини, що зумовили їх застосування, саме у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: