Справа № 315/375/15-ц
Номер провадження № 2/315/158/15
У х в а л а

"14" квітня 2015 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений 26 квітня 1999 року між позивачкою та гр. ОСОБА_3 на Пологівській товарній біржі Агропром-Інвест Запорізької області, про що було зроблено запис у журналі реєстрацій біржових угод, реєстраційний номер ГН-48.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила номери засобів звязку її самої та відповідача ОСОБА_2.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

В позові відсутні відомості про виконання позивачкою п. 8 спірного договору щодо його реєстрації в Пологівському ДКП Імпульс, а тому виконання вимог ч.2 ст. 227 ЦК УРСР (1963р.) підлягають уточненню. Також, це необхідно з огляду на те, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Позивач в своїй позовній заяві зазначила, що 23.02.2007 року гр. ОСОБА_3 померла і її спадкоємцем є син ОСОБА_2. При цьому позивачкою не надано доказів, що саме ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 і він прийняв спадщину у встановленому порядку.

Зміст позову це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права ( ст. 16 ЦК України). Але зі змісту вказаного позову не має змоги встановити яким чином порушені права позивачки саме відповідачами, немає доказів щодо ухилення відповідача-1 від нотаріального посвідчення договору і того, що позивачка не може розпорядитися будинком із-за поведінки відповідачів.

Суд, при розгляді справ щодо угод, зобовязаний перевірити: чи є такі угоди законними; чи мала право на відчуження особа, яка виступала продавцем; чи не порушувались при цьому права інших осіб. В позові і в копії договору купівлі-продажу від 26.04.1999 року зазначено, що житловий будинок садибного типу по вул. Мічуріна, 12 в м. Гуляйполе належав ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Гуляйпільською державною нотаріальною конторою 01.08.1979 року, реєстраційний номер 246. За таких обставин необхідно надати відомості щодо наявності чи відсутності на час вчинення угоди обтяжень нерухомого майна у особи, яка відчужувала його шляхом надання виписки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості. А також, відомості, які б свідчили, що при вчиненні правочину не були порушені права неповнолітніх осіб.

В матеріалах доданих до позову є наявною письмова відмова реєстраційної служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за позивачкою, але процесуальний статус цього органу у позові не визначено.

Також позивачці необхідно уточнити правовий статус земельної ділянки під будинком та надати відповідні докази на його підтвердження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем пред'явлено дві позовні вимоги, з яких: позовна вимога майнового характеру - визнання права власності на нерухоме майно та позовна вимога немайнового характеру - визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до частини 1 статті 4, підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто, як зі спору майнового характеру.

При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача. Позивачкою сплачено 580,74 грн. судового збору виходячи із ціни позову, яка визначена на підставі довідки КП Імпульс Пологівської райради, що відповідає позовній вимозі майнового характеру.

Тому, на підставі вищевикладеного, позивачці ще необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачкою ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5