overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/968/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 липня 2015 року звернулася ФОП ОСОБА_1 з позовом про розірвання трудового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2015 року о 10.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8185/14-ц
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Бездрабко В.О.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Передерія Володимира Вікторовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 року, та ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Передерія Володимира Вікторовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4) про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року у даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу і провадження у справі було зупинено.

10 вересня 2015 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у даній справі, призначивши її до розгляду на 06 жовтня 2015 року об 1115 годині.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5143/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року по справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 495/3073/14-ц за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Справа належним чином не сформована.

До справи додана апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення по справі № 2-1325/11.

Зміст апеляційної скарги ОСОБА_3, що нею оскаржується ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що надійшла до суду, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року (суддя Гайда-Герасименко О.Д.) про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення по справі №2-1325/11 в наявних матеріалах немає.

Відкриття апеляційного провадження без цивільної справи, в якій ухвалене оскаржувана ухвала є неможливим.

За таких обставин, вважаю, що справа на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку до 26.11.2014 року.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного сформування, встановивши строк до 15 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1908/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання дій протиправними та договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, п. 6 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Малого приватного підприємства "Віртус" - Зініна Андрія Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Справа № 725/1430/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка вказує, що малолітні діти проживають разом із нею та знаходиться на її утриманні, вихованні.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Згідно вимог ч.1 ст.182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Однак позивачка не зазначає про матеріальне становище дітей, стан їх здоровя, фактичні витрати на утримання та виховання дітей, які вона несе, а також не зазначає з приводу свого матеріального становища та не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 27.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 663/3715/14-ц
Провадження № 2/663/76/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя обєкт незавершеного будівництвом автосервісу по вул. Пасічника, 3-д, в Скадовську Херсонської області.

Ухвалою суду від 20.02.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28.07.2015 року судом отримано висновок судового будівельно технічного експерта ОСОБА_3 за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Призначити судове засідання на 16.30 год. 10 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 305/596/15-ц
Провадження по справі № 2/305/403/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 08.04.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 639/5914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3, треті особи Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3, треті особи Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 274/2839/15-ц
пр.№ 2/0274/1300/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст..ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачів витрати по сплаті судового збору по 121,80 грн. кожному.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на ухвалу Рівненського міського суду від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме : ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення зазначеного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на ухвалу Рівненського міського суду від 02 березня 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит строк для усунення допущених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

_______________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/816/2015 Головуючий суддя 1 інстанції: Харечко С.П.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Справа № 466/7465/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування,-

у с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред»явили в суд позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на «02» жовтня 2015 року о 14.15год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/428/2799/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .