Справа № 2-н-1602/08
провадження № 6/216/83/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді -Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 спілки "Аккорд" про видачу дубліката судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

08, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості у розмірі 8325,52 грн., судового збору у розмірі 41,63 грн. та витрат на ІТЗ,- 15 грн.

19 березня 2015 року КС "Аккорд" звернулася до суду з заявою про видачу дублікату вказаного судового наказу, обґрунтовуючи вимоги наступним.

Зазначений судовий наказ перебував на виконанні Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ. 09.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку разом з судовим наказом направлено на адресу стягувача: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд.38, однак за вказаною адресою КС "Аккорд" не знаходиться. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, адреса місцезнаходження КС "Аккорд": м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд.38, корпус 75-А. Відповідно до журналу вхідної кореспонденції КС "Аккорд" за період з 09.09.2013 року по 20.02.2015 року судового наказу разом з постановою про повернення виконавчого документу не виявлено, а відтак виконавчий документ було втрачено при пересилці. Борг на сьогоднішній день не погашено. Тому просить суд видати дублікат судового наказу №2-н-1602/08 від 23.06.2008 року та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Представник стягувача, до залу суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник, до залу суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника КС "Аккорд" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 23.06.2008 року за заявою КС "Аккорд" було видано судовий наказ №2-н-1602/08, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості у розмірі 8325,52 грн., судового збору у розмірі 41,63 грн. та витрат на ІТЗ,- 15 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого провадження, яку разом з судовим наказом направлено на адресу стягувача: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд.38. Відповідно до журналу вхідної кореспонденції КС "Аккорд" за період з 09.09.2013 року по 20.02.2015 року судового наказу разом з постановою про повернення виконавчого провадження не виявлено. Разом з цим, з відповіді начальника Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 04.02.2015 року №1026 убачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №37623602 з примусового виконання виконавчого листа № 2н-1602/08 від 23.06.2008 року, виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення 8382,15 грн. боргу з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд".

09.09.2013 року державним виконавцем, у відповідності до п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим документом було надіслано на адресу КС "Аккорд" (м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38).

Поштовий конверт з виконавчим документом до ДВС не повертався.

Вказане вище свідчить про те, що виконавчий лист фактично загубився при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 спілки "Аккорд" задовольнити, видати дублікат судового наказу та поновити строк пред'явлення його до виконання, оскільки рішення не виконано та не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки "Аккорд" про видачу дубліката судового наказу, - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці "Аккорд" дублікат судового наказу №2-н-1602/08, від 23.06.2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості у розмірі 8325,52 грн., судового збору у розмірі 41,63 грн. та витрат на ІТЗ,- 15 грн.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-1602/08, виданого 23.06.2008 року, Центрально - Міським районним судом міста ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.