У Х В А Л А

9 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2013 року та клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - житлово-будівельний кооператив № 176 «Тракторист», про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, поділ майна та виділення частки майна в натурі, виселення, визнання майна таким, що входить до складу спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: житлово-будівельний кооператив № 176 «Тракторист», комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання належним покупцем, часткове скасування реєстрації права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

3 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень в подібних правовідносинах.

На підтвердження обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, копії різних за змістом судових рішень, ухвалених у подібних правовідносинах, ОСОБА_3 не надані.

Водночас, ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною четвертою статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подано заяву про перегляд рішення суду касаційної інстанції, яке ухвалено 20 грудня 2013 року, тобто після спливу річного строку, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до положень статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись статтею 72, частинами першою, четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2013 року відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вищезазначених судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін