Справа № 676/944/15-ц
Номер провадження 2/676/760/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3. в селі Слобідка-Рихтівська Кам'янець-Подільського районуі Хмельницької області померла його дружина - ОСОБА_4 Від шлюбу із ОСОБА_4 мають дочку ОСОБА_1 Після смерті дружини відкрилася спадщина. Спадкова справа заведена Другою Кам'янець-Подільською державною нотаріальною конторою. 17.12.2014 p. отримав в Другій Кам'янець-Подільській державній нотаріальній нторі лист № 1385/02-31, в якому зазначено, що свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 видано не може - так як померла дружина - ОСОБА_4 була головою колгоспного двору і вбачається наявність інших членів колгоспного двору. 10 лютого 1988 року померлою ОСОБА_4 було отримано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, в ньому зазначено, що ОСОБА_4 - голова колгоспного двору. Дружина свого часу працювала в сільськогосподарській артілі імені Крупської дояркою та різноробочою. Донька має свою сім'ю, з 21.08.1992 р. до 24.01.1998 р. не брала участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства колгоспного двору АДРЕСА_1. Дочкою було написано та подано до Другої ім'янець-Подільської державної нотаріальної контори заяву № 345 від 08.05.2013 року про відмову від прийняття спадщини. Позивач вказує, що він як подружжя має право власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння, інша 1/2 частину будинку належала дружині. Позивач просить суд винести рішення яким визнати в порядку спадкування за ним право власності на нерухоме майно - житловий будинок НОМЕР_1 (загальна площа - 97, 1 кв.м, житлова - 58,6 кв.м.), літню кухню, площею 124, 0 . м, сарай, площею 37, 8 кв. м., вбиральню та огорожу в АДРЕСА_1. В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в суді позов визнала, не заперечила щодо його задоволення. Суду відповідачка пояснила, що є донькою позивача, після смерті матері на спадщину не претендує, подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини, проживає із сім'єю в спірному будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що є сином позивача, після смерті матері спадщину не приймав,на неї не претендує, спору з позивачем не має.

Заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрував 10.03.1961 р. в шлюб з ОСОБА_5 Від шлюбу мають дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було побудовано в 1979 р. житловий будинок АДРЕСА_1.

10.02.1988 р. ОСОБА_4 як голові колгоспного двору було видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння згідно рішення виконкому Кам'янець-Подільської районної ради народних депутатів № 279б від 19.11.1987 р.(а.с.13).

З приєднаної до матеріалів справи копії по господарської книжки по зазначеному домоволодінню за 1986-1990 роки вбачається, що погосподарський двір відносився до колгоспного, в той же час із записів в ньому вбачається, що голова двору ОСОБА_4 в 1986-1989 роках працювала на ВО «Електроприлад» техпрацівником, ОСОБА_3 - її чоловік, позивач по справі, працював в Кам'янець-Поділському педагогічному інституті кочегаром, донька ОСОБА_1 працювала на ВО «Електроприлад» копірувальником, її чоловік працював робітником на консервному заводі. Згідно записів в трудовій книжці колгоспника ОСОБА_4 в 1986 р. пропрацювала в колгоспі 7 днів, в 1988 році- 6 днів, в 1989 році - 57 днів. Записи про її роботу в колгоспі в 1987 році відсутні в трудовій книжці колгоспника.

Порядок ведення погосподарського обліку в сільських радах визначався Вказівками по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів (далі - Вказівки), затвердженими постановою Державного комітету статистики СРСР (далі - Держкомстат СРСР) від 12 травня 1985 року № 5-24/26, а згодом - Вказівками, затвердженими постановою Держкомстату СРСР від 25 травня 1990 року № 69. Згідно із зазначеними Вказівками суспільна група господарства визначалась залежно від роду занять голови господарства (сім'ї). Особи, які працюють у колгоспі, але не є членами колгоспу, відносяться до суспільної групи робітників або службовців залежно від займаної посади.

На думку суду, домоволодіння АДРЕСА_1 в 1987 році неправомірно було віднесено до колгоспного двору оскільки в 1987 році ніхто із членів домогосподарства в колгоспі не працював, а тому будинколоводіння відносилось до робочих. В зв'язку з цим зазначене домоволодіння було спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, частка яких в ньому складала по 1/2 кожному.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно. Спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 відкрита Другою Кам'янець-Подільською державною нотаріальною конторою після заяви ОСОБА_1 про відмову в прийнятті спадщини після смерті матері. Із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини звернувся позивач через свого довірителя. 04.08.2014 р. державним нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори позивачу як спадкоємцю за законом було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на чотири земельні ділянки успадковані після смерті дружини. Позивач як спадкоємець за законом першої черги успадкував після смерті дружини також і належну їй Ѕ частку будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивач не може оформити спадщину на належну померлій дружині частину домоволодіння яке в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння зазначено як колгоспний двір. Спору між сторонами щодо вказаного спадкового майна не має, відповідачі позов визнали, визнання ними позову не суперечить закону. Позивач як власник 1/2 частини спірного будинковолодіння успадкував 1/2 частину зазначеного домоволодіння яке належало на праві власності його померлій дружині, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Спірне домоволодіння складається з: житлового будинку НОМЕР_1(загальна площа - 97,1 кв.м, житлова - 58,6 кв.м), літньої кухні(площа 37,8 кв.м), сарай(площа 54,9 кв.м), вбиральні та огорожі, які знаходяться по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1220-1223, 1261, 1268, 1269 ЦК України(2003 р.), ст..ст. 120, 123 ЦК УРСР(1963 р.), ст..ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно: житловий будинок НОМЕР_1(загальна площа - 97,1 кв.м, житлова - 58,6 кв.м), літню кухню(площа 37,8 кв.м), сарай(площа 54,9 кв.м), а також на вбиральню та огорожу по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В