overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1312/15
Справа № 711/2179/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа кооператив Івушка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа кооператив Івушка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано номер засобів звязку позивача, відповідача, третьої особи, ціна позову, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так позивач вказує, що він та відповідач є членами кооперативу Івушка, однак посилання на докази з цього приводу в тексті позову відсутні. Також позивач вказує, що відповідач не дотримувався статуту кооперативу та провів самовільно роботи по встановленню електропроводок, по його вині 01 лютого 2015 року сталася пожежа. Однак посилання на докази, що підтверджують вину відповідача у виникненні пожежі відсутні (постанова про відмову в порушенні кримінального провадження, висновок компетентних органів, в якому вказано, що саме відповідач спричинив пожежу ( в акті про пожежу вказано, що причина пожежі встановлюється).

Також в порушення вимог вищевказаної статті та Закону України Про судовий збір позов не оплачено судовим збором ( 1% ціни позову, але менше 243 грн. 60 коп.). Крім цього згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог ( п.10 ст.80 ЦПК України). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа кооператив Івушка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6733/15-ц
Провадження № 6/0202/352/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1136/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Форум» задоволено.

У серпні 2015 року до суду надійшла заява від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа по вищезазначеній цивільній справ № 2-1136/09, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1136/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Акціонерному комерційному банку «Форум» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Форум» строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1136/09 за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 715/2375/15-ц
Провадження № 2/715/950/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CVGWAK10011365 від 07.09.2006 року на загальну суму 272507,35 гривень та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-297
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8199/15
Категорія: спадкові Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року у цивільній справі за заявою Харківської міської ради Харківської області, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Харківської міської ради Харківської області, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 08 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-293-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 травня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот Ц., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Призначити попереднє судове засідання на 09-0000 годин 02 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 02.06.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3542/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» вересня 2015 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року Справа № 629/1141/15-ц
Номер провадження 2-н/629/274/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 9203,36 грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3873/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання факту знаходження на утриманні, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 595/511/15-ц
Провадження 2/595/189/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порохівської сільської ради Бучацького району та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Порохівської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 04 квітня 2014 року і посвідчений секретарем Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповів позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 426/112/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було призначене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання було зясовано, що відомості про належне повідомлення позивача про дату час та місце розгляду справи, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд цивільної справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити повторно зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник