Справа № 367/1679/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

09 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного телефонного зв»язку ,відповідачу було присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1.Відповідно до Договору та Умов користування мережами мобільного зв»язку,відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна».Відповідач умови Договору не виконав,має заборгованість в суммі 596гр83 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача 596,83гр та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,про що є розписка,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України ЦК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь усправі.Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір.Доказування не може грунтуватися на припущеннях».

У судовому засіданні було встановлено,що02.07.2012р між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного телефонного зв»язку №5861881,відповідачу було присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1.Відповідно до Договору та Умов користування мережами мобільного зв»язку,відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна».Відповідач умови Договору не виконав,має заборгованість в суммі 596гр83 коп.Наведені обставини справи стверджуються копією договору (а.с.6-8),копією додаткової угоди (а.с.9),умовами надання послуг(а.с.10-16),випискою із рахунку(а.с.17),копією претензії(а.с.3),розрахунком заборгованості (а.с.4).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України «Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов»язання».

Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом».

Відповідно до ст.. 624 ЦК України «якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку то вона підлягає стягненню у повному розмірі,незалежно від відшкодування збитків».

Відповідно до ст.. 629 ЦК України «Договір є обов»язковим для виконання сторонами».

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 596гр 93 коп.Щодо відшкодування судових витрат,то в даній частині вимоги позивача не підлягають до задоволення,поскільки як вбачається із платіжного доручення (а.с.1) позивачем було сплачено судовий збір 17.09.2013р,а позов до суду поданий 11.03.2015р.Крім того,судовий збір був сплачений у меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Суд вважає за необхідне судові витрати 243гр 60 коп стягнути із відповідача на користь держави.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.525,526,549,550,551,610,611,624,629 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 596гр 93 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243гр 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько