САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6309/14-ц
УХВАЛА

31.03.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.09.2008 року в сумі 2953,31 долари США, що за курсом НБУ на 24.11.2014 року складає 44476,85 грн., та судовий збір в сумі 444,76 грн.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року справа повернута на дооформлення із вказівкою на необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначені складові стягнутої заборгованості.

В судове засідання на слухання по справі сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'яснити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року.

Згідно ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Відповідно із ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду в даній цивільній справі у резолютивній частині рішення дійсно не було відображено зазначені складові стягнутої суми, а саме: заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, різниця наявної та стягнутої суми заборгованості, штрафи - фіксована частина та процентна складова, проте в мотивувальній частині рішення ці суми зазначені, приведено розрахунок.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для ухвалення судом додаткового рішення, оскільки всі позовні вимоги було вирішено.

Разом з тим, зазначені обставини підлягають роз'ясненню, рішення можливо роз'яснити, щодо складових стягнутої суми.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року у цивільній справі №206/6309/14-ц, провадження 2/206/39/15, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNK0A від 16.09.2008 року в сумі 2796,87 долари США, що складається з різниці загальної заборгованості 8738,46 долари США:

· 1315,70 доларів США - заборгованість за кредитом;

· 0,46 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

· 7422,30 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, та заборгованості у розмірі 5941,59 доларів США, що була с тягнута рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 року, суми штрафу фіксованої частини у розмірі 16,60 доларів США та суми штрафу процентної складової 139,84 долари США, а всього 2953,31 доллари США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2014 року складає 44476,85 грн. (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят шість грн., вісімдесят п'ять коп.) та судовий збір у розмірі 444,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев