Справа №639/1238/15
№2/639/912/15
Ухвала

Іменем України

7 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії на майбутнє, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю , зобовязання вчинити певні дії, суд-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 та просить ухвалити рішення відповідно до якого усунути перешкоди у здійсненні нею право користування належною їй частиною житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Харкові вул. Островського , 43, шляхом демонтажу конструкції : паркану, клумби, тощо, розташованих пі вікнами приміщень 1-6,1-7 житлового будинку за даної адресою, зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у подальшому припинити дії,які порушують її право на користування належної їй частини житлового будинку з надвірними будівлями, підтримувати становище , яке існувало до порушення її права власника , не споруджувати будь які металеві , камяні, цегляні , деревяні , пластикові чи з інших матеріалів конструкції :паркани , клумби, тощо під вікнами приміщень 1-6,1-7 житлового будинку за адресою м. Харкові , вул. Островського , 43.

23.03. 2015 року третя особа у справі ОСОБА_5 надала до суду як третя особа , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору самостійний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить суд усунути перешкоди у здійснені нею права користування належною їй частиною житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Харків вул. Островського ,43 , шляхом демонтажу металевої конструкції: паркану , клумби, тощо, розташованих під вікнами приміщень 1-6,1-7 вказаного вище будинку, зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у подальшому припинити дії,які порушують її право на користування належної їй частини житлового будинку з надвірними будівлями, підтримувати становище , яке існувало до порушення її права власника , не споруджувати будь які металеві , камяні, цегляні , деревяні , пластикові чи з інших матеріалів конструкції :паркани , клумби, тощо під вікнами приміщень 1-6,1-7 житлового будинку за адресою м. Харкові , вул. Островського , 43.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року позов третьої особи ОСОБА_5 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи , доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_7, на вирішення експерту поставити такі питання: чи можлива нормальна експлуатація приміщень 1-6,1-7 будинку №43 по вул. Островського в м. Харкові при наявності металевої конструкції у вигляді паркану, тощо, встановленої під вікнами приміщень 1-6,1-7 відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4; чи перешкоджає зазначена металева конструкція у вигляді паркану , тощо інсоляції приміщень 1-6,1-7, знижуючи рівень освітленості; якщо так, то на яку величину.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії на майбутнє, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю , зобовязання вчинити певні дії - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можлива нормальна експлуатація приміщень 1-6,1-7 будинку №43 по вул. Островського в м. Харкові при наявності металевої конструкції у вигляді паркану, тощо, встановленої під вікнами приміщень 1-6,1-7 відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4?

2. Чи перешкоджає зазначена металева конструкція у вигляді паркану , тощо інсоляції приміщень 1-6,1-7, знижуючи рівень освітленості, якщо так, то на яку величину.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 , розяснити, що у випадку відмови від її оплатити, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України та розяснити, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №639/1238/15, провадження 2/639/912/15.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова