Справа № 1304/3901/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М. Провадження № 22-ц/783/196/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Мікуш Ю.Р. і Ніткевича А.В.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4, представника позивачки ОСОБА_3, про виправлення описок «та помилок» у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4було частково задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2013 року в частинах вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про:

· витребування майна з чужого незаконного володіння;

· визнання недійсними і скасування розпоряджень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 31.07.2001 року № 1013 та від 19.10.2006 року № 1565 щодо підвального приміщення площею 13,1 кв.м. по АДРЕСА_1;

· визнання недійсним Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.10.2006 року;

· відшкодування упущеної вигоди;

· про стягнення майнової та моральної шкоди,

- скасовано і в цих частинах ухвалено нове рішення, яким згадані позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 31 липня 2001 року № 1013 „Про використання підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1" в частині погодження фактичного використання підвального приміщення № 1 площею 13,1 кв.м. по АДРЕСА_1 за ТзОВ „Мадонна".

Визнано протиправним і скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 19 жовтня 2006 року № 1565 „Про оформлення ТзОВ „Мадонна" права приватної власності на приміщення перукарні на АДРЕСА_1" в частині включення до площі приміщення цієї перукарні підвального приміщення № 1 площею 13,1 кв.м. по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на приміщення перукарні НОМЕР_1 від 19.10.2006 року.

Витребувано комору в підвалі площею 13,1 кв.м. по АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ТзОВ „Мадонна" та повернуто цю комору ОСОБА_3, як її власнику за Договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 грудня 2003 року.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування упущеної вигоди та стягнення майнової і моральної шкоди - відмовлено (т.5, а.с. 231-237).

Додатковим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2015 року вирішено питання про судові витрати (т.5, а.с. 269-272).

25 березня 2015 року ОСОБА_4, представником позивачки ОСОБА_3, до суду було подано заяву про виправлення описок «та помилок» у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року (т. 6, а.с. 2-4).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4на підтримання доводів заяви про виправлення описок «та помилок» у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року, перевіривши матеріали справи в межах доводів цієї заяви, колегія суддів дійшла висновку, що згадана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, однак не «помилки», як зазначено у заяві представника ОСОБА_4, виправлення яких («помилок») у судовому рішенні чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Під арифметичними помилками слід розуміти помилки, які мали місце при обчисленнях та арифметичних діях, які здійснювалися судом, однак заява представника ОСОБА_4 не містить посилання на такі арифметичні помилки суду.

Під описками слід розуміти перекручування слів, зокрема - власних назв, прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, однак колегія суддів приходить до висновку про те, що саме описок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року допущено не було, а всі дані, які наведені в цьому рішенні і які представник ОСОБА_4 у поданій ним заяві вважаєописками «та помилками», такими не є, оскільки відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, представника позивачки ОСОБА_3, про виправлення описок «та помилок» у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: