Справа № 538/2003/14-ц
Провадження № 2/538/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С. при секретарі - Волошиній Л.О. за участю позивачки - ОСОБА_1

представника - адвоката - Кузьменка В.О.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 прохаючи постановити рішення суду, яким поділити майно подружжя, виділивши їй ? частки із спільної сумісної власності подружжя і визнати за нею право власності на ? частину жи-тлового будинку приватного житлового фонду з відповідною частиною господарських побудов, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1; розділити в натурі між нею та від-повідачем ОСОБА_3 житловий будинок приватного житлового фонду та господарські по-будови, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1; виділити їй в натурі ? частину житлового будинку приватного житлового фонду та відповідну частину господарських побудов, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та стягнути з відповіда-ча судові витрати.

В ході розгляду цивільної справи позивачка в порядку ст. 31 ЦПК України змінила позовні вимоги, прохаючи суд в остаточній редакції визнати ? частину житлового будинку та господарсь-кі побудови, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; виділити ОСОБА_1 ? частку із спільної сумісної власності подружжя і визнати за нею право власності на ? частину ? частини житлового будинку приватного житлово-го фонду з відповідною частиною господарських побудов, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1; розділити в натурі між нею та відповідачем ОСОБА_3 ? час-тину ? частини житлового будинку приватного житлового фонду та господарські побудови, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1; виділити їй в натурі ? частину ? ча-стини житлового будинку приватного житлового фонду та частину господарських побудов та спо-руд, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку № 1084/1085 судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй квартиру № 1 "б", згідно описової частини судової будівельно-технічної експертизи № 1084/1085 ( кімнату-житлову " 2-2 " корисною площею 18,4 м2, передню " 2-1 " корисною площею - 9,5 м2, коридор " 2- 6 " корисною площею - 5,1 м2, убиральню " 2-8 " корисною площею - 1,0 м2, ванну " 2-7 " корисною площею - 3,7 м2 ), та виділити їй гараж, позначений на плані літерою " Д ", відповідачу виділити сарай, позначений літерою " Г ", убиральню - " Е ", літній душ " И " інші господарські будівлі та споруди залишити у спільному користуванні; виділити в натурі відповідачу ОСОБА_3 ? частину ? частини житлового будинку приватного житлового фонду та господарські побудови, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 вис-новку № 1084/1085 судової будівельно-технічної експертизи, виділивши квартиру № 1 "а", згідно описової частини судової будівельно-технічної експертизи № 1084/1085 ( кімнату-житлову " 2-4 " корисною площею 14,2 м2, кімнату житлову " 2-3 " корисною площею -13,9 м2, кухню " 2-5 " корисною площею -7,7 м2 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 4473,40 грн. Крім того, позивачка просить суд покласти на неї обов'язок закласти дверні отвори між при-міщеннями 2-5 та 2-6, 2-4 та 2-1, 2,3 та 2-2 будинку. Покласти на відповідача обов'язок здійснити наступні переобладнання: улаштувати дверний отвір з подальшою установкою дверного блоку між приміщеннями 2-5 та 2-4; улаштувати перегородки в житловій кімнаті 2-4 санвузол площею 4,3 м2 та передпокій площею 6,9 м2; демонтувати частину перегородки між приміщеннями 2-4 та 2-3; з віконного отвору в приміщенні 2-4 улаштувати дверний отвір для входу до квартири № 1 з улаш-туванням ганку; розділити горище відповідно до розподілу житлового будинку; влаштувати окре-мий вхід на горище.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки, адвокат Кузьменко В.О. вимоги позовної заяви підтримали в повному об'ємі. Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, підтвердивши, що спірне домоволодіння є спільною сумісною власностю подружжя і во-но підлягає розподілу в рівних долях, однак просить суд виділити йому квартиру № 1"б", на яку претендує позивачка. Відповідач заперечив проти стягнення з нього судового збору, погоджуючись відшкодувати позивачці вартість проведеної судово-будівельної експертизи.

Ознайомившися з матеріалами цивільної справи, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, ви-сунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою части-ною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

01.09.2002 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 12-13 ).

Рішенням Лохвицького районного суду від 10.10.2011р. шлюб між сторонами було розірва-но і дитину залишено проживати разом з матір'ю ( а. с. 119 ).

Суд відмічає, що за час шлюбу подружжям ОСОБА_6 на підставі дововору купівлі-прода-жу частини жилого будинку від 22.11.2005р., зареєстрованого в реєстрі за № 2737, було придбано ? частину житлового будинку приватного житлового фонду з відповідною частиною господарсь-ких побудов ( Б-сарай, Б-літня кухня, Г-гараж, Д-гараж, Е-вбиральня, Ж-погріб, З-погріб, К-вби-ральня, № 2,3-огорожа, № 1-водогін ), який знаходиться в АДРЕСА_1 ( а. с. 4-5 ).

В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 виїхала із дитиною із спірного будинку і в даний в ньому не мешкає.

Відповідач в добровільному порядку розділити спірне будинковолодіння не погоджується.

Суд зазначає, що за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Лохвицького районного суду від 26.11.2014р. з метою встановлення можливості розподілу в натурі на 2 рівні частини даного домогосподарства була призначена судово-будівельна експертиза, проведення котрої доручалося Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (а. с. 29).

Згідно висновку №1084/1085 від 13.02.2015р. судової будівельно-технічної експертизи вба-чається, що розділити на дві рівні частини вказану частину житлового будинку неможливо. При цьому експерт в дослідницькій частині висновку на розгляд суду запропоновав два варіанти розпо-ділу вказаної частини житлового будинку з відступом від ідеальних часток ? та ? ( а. с. 48-72 ).

Суд відмічає, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, нале-жить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бу-ти будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

В частині 3 статті 368 ЦК України зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 70 СК України передбачено, що частки чоловіка та дружини при поділі майна є рів-ними.

Стаття 71 СК України визначає способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спі-льної сумісної власності подружжя. Зокрема, майно, що є об'єктом права спільної сумісної влас-ності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 " Про пра-ктику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлю-бу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється на правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосяг-ненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. В даній постанові вказано ( пункт 23 ), що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спі-льно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовуючи джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча ху-доба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнако-пичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; гро-шові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Встановлені в ході судового засідання фактичні обставини та системний аналіз вищезазна-чених норм діючого законодавства дає суду підстави вважати ? частину житлового будинку при-ватного житлового фонду з відповідною частиною господарських побудов в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю бувшого подружжя ОСОБА_1. Суд вважає об-грунтованими вимоги позивачки про виділення їй і ОСОБА_3 по ? частки із спільної сумі-сної власності подружжя і визнання за ними обома право власності по ? частини ? частини спір-ного домоволодіння.

Вирішуючи позовну вимогу про розподіл в натурі між сторонами спірного домоволодіння, суд фіксує, що позивач і відповідач просять суд виділити їм по ? частині ? частини житлового до-могосподарства, яка відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експерти-зи, визначена як квартира № 1"б" та на додатку до експертизи № 5 пофарбована в синій колір ( а. с. 72 ). Згідно даного висновку експерта по варіанту 2 сторонам по справі необхідно буде виконати певні переобладнання в житловому будинкові. Суд робить висновки, що більшу частину такого переобладнання належить здійснити в квартирі № 1"а", в тому числі створити санвузол та улашту-вати дверний отвір для входу до квартири з улаштуванням ганку та влаштувати окремий вхід на горище та розділити горище.

Сторони своє бажання щодо виділу їм квартири № 1"б" аргументують тим, що в квартирі № 1"а" необхідно провести великий об'єм її переобладнання, а у них немає таких фінансових та технічних можливостей.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 має спеціальність будівельника і в даний час працює будівельником, а у позивачки навиків будівельника відсутні, що спільна дитина сторін проживає разом із матір'ю, на утримання якого відповідач сплачує аліменти. Крім того ОСОБА_1 в даний момент отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

При таких обставинах, суд вважає за розумне задовольнити позовні вимоги щодо виділення ОСОБА_1 квартири № 1"б".

Суд фіксує, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи є невідповідність да-ним, вказаних в описовій частині висновку ( а. с. 56-57 ) та умовним позначенням додатку № 2 до експертизи ( а. с. 72 ), що виразилася в помилковому кольоровому забарвленні обох долей будин-ку. Суд вважає, що експертом, який переплутав забарвлення умовних позначень, допущено технік-ну помилку, яка не впливає на розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання ? частини житлового будинку та господарські побудови, які знаходяться в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та виділення майна із спі-льної сумісної власності та розподіл майна подружжя, є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд відмічає, що позивачкою при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 1705, 90 грн. ( а. с. 1, 79, 86 ). Також за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка сплатила грошові кошти в сумі 2767,50 грн., що підтверджується квитанціями ( а. с. 35, 47, 117 ).

Суд визнає, що в зв'язку із задоволенням позову, слід стягнути з відповідача на користь по-зивачки понесені нею судові витрати в сумі 4473,40 грн.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 41, 55 Конституції України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя ", ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст. 368 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 61, 79-89, 123,130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК Укра-їни, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному об'ємі.

1. Визнати ? частину житлового будинку та господарські побудови, які знаходяться за ад-ресою: АДРЕСА_1 Полтавської області спільною сумісною власністю подру-жжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

2. Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, ? частку із спільної сумісної власності подружжя і визнати за нею право власності на ? частину ? частини житлового будинку приватного житлового фонду з відпо-відною частиною господарських побудов, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

3. Розділити в натурі між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ? частину ? частини житлового будинку приватного житлового фонду та господар-ські побудови, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

4. Виділити ОСОБА_1 в натурі ? частину ? частини житлового бу-динку приватного житлового фонду та частину господарських побудов та споруд, який знаходить-ся за адресою: АДРЕСА_1 Полтавської області відповідно до варіанту № 2 ви-сновку № 1084/1085 судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй квартиру № 1"б", згі-дно описової частини судової будівельно-технічної експертизи ( кімнату-житлову " 2-2 " корис-ною площею 18,4 м2, передню " 2-1 " корисною площею - 9,5 м2, коридор " 2- 6 " корисною пло-щею - 5,1 м2, убиральню " 2-8 " корисною площею - 1,0 м2, ванну " 2-7 " корисною площею - 3,7 м2 ), та виділити їй гараж, позначений на плані літерою " Д ", а відповідачу виділити сарай, позна-чений літерою " Г ", убиральню " Е ", літній душ " И ". Інші господарські будівлі та споруди зали-шити у спільному користуванні.

5. Виділити в натурі відповідачу ОСОБА_3 ? частину ? частини житлового будинку приватного житлового фонду та господарські побудови, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Полтавської області відповідно до варіанту № 2 ви-сновку № 1084/1085 судової будівельно-технічної експертизи, виділивши квартиру № 1а, згідно описової частини судової будівельно-технічної експертизи № 1084/1085 ( кімнату -житлову " 2-4" корисною площею 14,2 м2, кімнату житлову " 2-3" корисною площею -13,9 м2, кухню " 2-5" ко-рисною площею -7,7 м2 ).

6. Зобов'язати ОСОБА_1 закласти дверні отвори між приміщеннями 2-5 та 2-6, 2-4 та 2-1, 2,3 та 2-2 будинку.

7. Зобов'язати ОСОБА_3: улаштувати дверний отвір з подальшою установкою дверного блоку між приміщеннями 2-5 та 2-4; улаштувати перегородки в житловій кі-мнаті 2-4 санвузол площею 4,3 м2 та передпокій площею 6,9 м2; демонтувати частину перегород-ки між приміщеннями 2-4 та 2-3; з віконного отвору в приміщенні 2-4 улаштувати дверний отвір для входу до квартири № 1 з улаштуванням ганку; розділити горище відповідно до розподілу житлового будинку; влаштувати окремий вхід на горище.

8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4473,40 грн.

Ухвала Лохвицького районного суду від 10.03.2015р. про забезпечення позову шляхом за-борони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на пошкодження, переобладнання, перебудови житлового будинку приватного житлового фонду, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, втрачає силу після вступу даного рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголоше-ння. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголо-шення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ