Справа № 161/1450/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/619/15 Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» » в особі Відділення №1 про повернення депозитного вкладу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» » в особі Відділення №1 про повернення депозитного вкладу.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав не дотримання правил підсудності.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 110 цього Кодексу позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з діяльністю Волинського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» » в особі Відділення №1, що здійснює свою діяльність від імені банку. Місцезнаходження вказаної філії - місто Луцьк.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суддя Луцького міськрайонного суду обґрунтовано відкрив провадження в справі.

Доводи апелянта про те, що даний спір повинен розглядатися за місцем знаходження юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк», а не головного регіонального управління, не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства.

Статтею 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відхилити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: