Справа № 6/489/51/15 р.
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, державного виконавця Ленінського ВДВС - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 Усунуто перешкоди у користуванні двокімнатною квартирою № 66 по вул..Космонавтів,68 у м.Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Вказувала на те, що має маленьку дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, у неї відсутнє будь-яке інше житло, та на даний час, в звязку з декретною відпусткою, вона не має достатніх коштів для оренди іншого житла. Також, в звязку з холодною порою року вона не може організувати переїзд та займатися пошуками житла, так як дитина схильна до інфекційних захворювань, потребує постійного догляду та уваги до себе.

Посилаючись на ці обставини, просила суд відстрочити виконання рішення суду на період до трьох місяців.

В судовому засіданні відповідачка підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував. Державний виконавець Ленінського ВДВС вказувала на те, що рішення суду на даний час знаходиться на виконанні в Ленінському відділі ДВС. На теперішній час рішення боржником не виконане.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заяви, судом встановлене наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Усунуто перешкоди у користуванні двокімнатною квартирою № 66 по вул..Космонавтів,68 у м.Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року заочне рішення суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС від 17.10.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 14.10.2014 року на підставі вказаного рішення суду.

На теперішній час рішення знаходиться на виконанні у Ленінському відділі ДВС. У відповідності до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Оскільки відповідно до вказаної норми процесуального закону відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, проте обставини, на які посилається заявниця, як на підставу надання відстрочки, не є виключними, до того ж вони не підтверджені жодними доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська