Справа № 462/6849/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1081/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Шпунт Роксоляни Богданівни,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Шпунт Р.Б. щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 44352181 від 11.08.2014р. боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом та зобов'язати державного виконавця усунути вказані порушення;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2014р. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014р. у ВП № 44352181.

Свою скаргу обґрунтовувала тим, що на виконанні у Франківському ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавчий лист № 462/6849/13-ц виданий 23.04.2014 року Залізничним районним судом м. Львова про виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/6849/13-ц за позовом ОСОБА_4 до скаржника про стягнення 11 859,93 грн. 12.08.2014 року постановою Франківського ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження щодо боржника. Проте, у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 Крім цього у постанові про арешт майна та оголошення заборони про його відчуження зазначено, адресу боржника, яка не належить до території Франківського ВДВС ЛМУЮ. Крім цього, надаючи строк для добровільного виконання рішення суду державний виконавець не дочекавшись його спливу через день передчасно виніс постанову про арешт майна боржника, вказавши, що рішення суду добровільно не виконано. Крім цього, в силу вимог ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження"виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

На підставі наведеного просила задовольнити її скаргу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_2 - відмовлено

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Франківському ВДВС ЛМУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП 36525926, яке включає в себе 4 виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 586 435,22 грн., в тому числі виконавчий лист № 462/6849/13-ц, виданий Залізничним районним судом м. Львова на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/6849/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 11 859, 93 грн.

Доводи скарги про те, що виконавче провадження по виконанню вказаного рішення Залізничного районного суду м. Львова неправомірно з порушенням вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється Франківським ВДВС ЛМУЮ, хоча боржник ОСОБА_2 не проживає на території Франківського району м. Львова, не заслуговують на увагу, оскільки на момент пред'явлення 11.08.2014р. стягувачем вказаного виконавчого документа у Франківському ВДВС ЛМУЮ вже перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 сум в користь того ж стягувача, в межах якого вже було встановлено, що фактичне місце проживання знаходиться на території Франківського ВДВС ЛМУЮ, а саме: АДРЕСА_1.

Безпідставними є доводи скарги ОСОБА_2 про те, що державним виконавцем невірно прийнято виконавчий лист до стягнення так як в ньому не зазначено ідентифікаційний номер стягувача та оскільки стягувачем є громадянин Італії і його номер державний виконавець мав у своєму розпорядженні в межах зведеного виконавчого провадження, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 вказано у виконавчому документі та відображено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014р.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що державним виконавцем не було допущено порушення вимог ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами її реєстрації, а також фактичного проживання, проте повернулися без вручення з незалежних від державного виконавця причин за спливом терміну зберігання. У такому випадку боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова була надіслана за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 не вчинила жодних дій по виконанню вказаного зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем відповідно до вимог ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято 12.08.2014р. постанову про арешт майна боржника.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_2 на дії і бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам закону, колегія суддів не вбачає підставі для її зміни або скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк