Дата документу 17.04.2015
Справа № 334/1392/13-ц
Провадження № 2/334/1443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Ленінського р-ну м.Запоріжжя звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1616,38 грн.

27.09.13р. по справі постановлено заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду 2-п/ 334/10/15 від 25.03.15р. зазначене заочне рішення по справі скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог, притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є співвласниками кв. 25 буд. 230 по пр.. Леніна в м. Запоріжжі, збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 3320,30 грн.

Відповідач та її представник заперечують проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви. Просять залишити позов без розгляду по підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки при відкритті провадження по справі, суд не перевірив правовстановлюючі документи позивача. Позов пред'явлено ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Ленінського р-ну, однак філії концерну у встановленому законом порядку не зареєстровані. Крім того, представляти інтереси підприємства може тільки керівник.

Передоручення можливе лише на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Представник позивача заперечує проти залишення позову без розгляду, оскільки позов пред'явлено ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», який має філії, які діють на підставі статуту ОСОБА_1 «МТМ» та положення про філію.

Розглянувши матеріали уточненої позовної заяви, а також заяву про залишення позову без розгляду, вислухавши думку сторін, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 25.02.13р. судом було відкрито провадження по справі. Відкриваючи провадження по справі, суд перевірив відповідність позову ст..119-120 ЦПК України.

Позов подано ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії, яка діє на підставі статуту «МТМ», положення про філію.

Первісний позов від імені ОСОБА_1 «МТМ» підписаний директором філії ОСОБА_1 «МТМ» Ленінського р-ну ОСОБА_6 на підставі довіреності від 3.01.13р., підписаної генеральним директором концерну,, що відповідає вимогам ст.. 240 ЦК України та ст.. 42 ЦПК України.

Уточнений позов також підписано представником ОСОБА_1 «МТМ» за довіреністю ОСОБА_7

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України на яку посилається представник відповідача, суд залишає позов без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зазначені вище позови подані уповноваженими особами.

Таким чином, відсутні підстави передбачені ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті позивач, також може змінити предмет або підстави позову. Позивач збільшив свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, а також розширив коло відповідачів, що відповідає вимогам закону.

За таких підстав, суд вважає, що уточнений позов підлягає прийняттю до розгляду, а заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 31, 42, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Ленінського р-ну до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води, направити відповідачам копії позовної заяви з додатками.

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Суддя: Лихосенко М. О.