Справа №490/857/14-ц 08.04.2015 08.04.2015 08.04.2015
Провадження №22-ц/784/36/15 Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання - Харитоновою Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_3, представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» (далі - ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс») за участю третьої особи - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив до ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Позивач зазначав, що 18 січня 2011 року між ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» та його братом ОСОБА_6 був укладений контракт № 11-02А, відповідно до якого останній придбав новий автомобіль марки «BMW F10/530d xDrive», державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску. В червні 2011 року між ним та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого всі права за вказаним контрактом перейшли до нього та він є власником вказаного автомобіля. В процесі експлуатації автомобіля виникли недоліки у вигляді незвичного шуму автоматичної коробки передач та сильних поштовхів і ривків автомобіля при його русі та наборі швидкості. Починаючи з серпня 2012 року він неодноразово звертався до відповідача з приводу виявлення та усунення причин вказаних недоліків. Проте, після проведення діагностик та заміни деяких деталей автомобіля, недоліки усунуті не були, а проявляються знову.

Посилаючись на викладене та на те, що зазначені недоліки є істотними позивач просив розірвати контракт № 11-02А укладений з ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» 18 січня 2011 року та зобов'язати відповідача повернути йому кошті, сплачені за автомобіль з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1205671,97 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу № 11-02А від 18 січня 2011 року транспортного засобу марки BMW F10/530d Drive VIN НОМЕР_2, укладений між ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» та ОСОБА_2 Стягнуто з ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» на користь ОСОБА_2 сплачені за товар грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1205671,97 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» транспортний засіб марки BMW F10/530d Drive VIN НОМЕР_2. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі, відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме недоведеність вини виробника у виявлених недоліках, неможливість їх усунення та щодо їх істотності, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі -Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 12 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що 18 січня 2011 року між ОСОБА_6 та ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» був укладений контракт № 11-02А, за яким ОСОБА_6 придбав новий автомобіль марки «BMW F10/530d xDrive», колір 300- «Alpine White», 2011 року виготовлення (а.с. 155-160).

28 січня 2011 року була укладена додаткова угода № 1 до контракту № 11-02А від 18 січня 2011 року, за якою сторони погодили, що вартість автомобіля становить 834 127,25 грн. (а.с. 161-162).

20 червня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшли всі права та обов'язки відповідно до контракту від 18 січня 2011 року №11-02А (а.с.6-7).

Згідно акту № 11-40 прийому - передачі автомобілю від 17 червня 2011 року, ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» передало, а ОСОБА_2 прийняв новий автомобіль «BMW F10/530d xDrive», вантажну митну декларацію - оригінал, інвойс - завірену копію, транспортну накладну - CMR- завірену копію, сертифікат відповідності - завірену копію, сервісну книжку, керівництво користувача, акт прийому - передачі, ключ від автомобілю - 2шт. (а.с. 9).

Пунктом 8.3 контракту передбачено, що гарантія на товар становить 2 роки, з дати передачі товару покупцю, тобто до 17 червня 2013 року.

Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 21 червня 2011 року (а.с.147).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 звернувся на СТО, яке обслуговувало автомобіль в період гарантійного строку в вересні 2012 року.

Із акту виконаних робіт від 3 вересня 2012 року, складеного працівником відповідача вбачається, що при перемиканні з 1-2 передачі повштохи/гул, як можлива міра усунення проведено скидання адаптації АКПП, гул при русі автомобіля міг бути викликано заниженим тиском в шинах, знос шин коліс, обмежено експлуатацію автомобіля (а.с.12).

Оскільки недоліки проявилися знову, 9 листопада 2012 року також проводилася перевірка автомобіля, було здійснено програмування кодування блоку керування та продовження перевірки автомобіля і виконання швидкого стирання (а.с.14).

З 17 квітня 2013 року по 30 травня 2013 року у зв'язку із черговим зверненням позивача на СТО, було виконано перевірку автомобіля позивача, в результаті якої були виконанні наступні роботи: поновлення оборотної коробки передач, програмування, кодування блоку керування та 24 травня 2013 року замінена АКПП (а.с.43- 44).

11 червня 2013 року позивач знов звернувся до відповідача, працівниками якого було виявлено шум в автомобілі в початковий момент руху та проведено замовлення в якому зазначено, що роздавальна коробка буде замінена в рахунок гарантії (а.с.15).

Згідно акту виконаних робіт від 12 червня 2013 року автомобіль ОСОБА_2 було перевірено, встановлено наявність стороннього шуму у роздавальній коробці, яку було вирішено замінити та заборонено експлуатацію автомобіля (а.с.67).

26 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на сторонній стук в районі АКПП, що відбувається при русі автомобіля, при різкому прискоренні, в початок руху, була проведена чергова перевірка автомобіля (а.с.59).

Наявність недоліків підтверджуються висновками судової автотехнічної експертизи № 519 від 16 липня 2014 року та додаткової судової автотехнічної експертизи №1495 від 16 лютого 2015 року (а.с.51-53, 182-185).

Так, при русі автомобіля «BMW F10/530d xDrive» наявні ривки, що виявилися при здійснені руху автомобіля в різних швидкісних режимах при різних обертах двигуна, також при здійсненні руху заднім ходом з різним ступенем інтенсивності та частоти, які не зникають, та гул, який змінюється за інтенсивністю.

Також експертом зазначено, що рух автомобіля з такими відхиленнями є недоліком роботи автомобіля, не допустимими при роботі систем автомобіля в штатних режимах.

Зазначені недоліки, які виявляються при руху автомобіля «BMW F10/530d xDrive» не є наслідками експлуатації автомобіля.

В апеляційній інстанції експерт Завгородній В.Л. пояснив, що автомобіль такого класу, як у ОСОБА_2 не повинен мати виявлених недоліків. Експлуатація автомобіля з такими недоліками з точки зору безпеки є неможливою.

Крім того, експерт вказує, що на автомобілі установлена восьми ступінчата АКПП, яка дозволяє значно збільшити комфорт при перемиканні швидкостей та керування автомобілем, завдяки частоті обертів двигуна та зменшеному часу перемикання. Завдяки цьому високий комфорт та динаміка поєднуються з пониженою витратою палива. Тобто, згідно офіційного сайту компанії, восьми ступінчата АКПП повинна, крім іншого помітно збільшувати комфорт, а не знижувати його. Проте, наявність виявлених недоліків робить відсутнім такий комфорт.

Також експерт зазначив, що з технічної точки зору встановлені в процесі дослідження відхилення в роботі автомобіля при його русі можуть бути пов'язані з технічним станом або регулюванням двигуна, АКПП, роздавальної коробки, подушок двигуна і т.д., сукупним проявом при відхиленні від штатної роботи вказаних вузлів (агрегатів) або інших складових автомобіля, можливість і час відмови вузла (агрегату), ступінь тяжкості його прояву, а також вплив на можливість використання автомобіля, в тому числі й за його цільовим призначенням та з точки зору безпеки.

Аналогічно, експерт зазначив у своїх показах в судовому засіданні апеляційної інстанції, що причиною недоліків в роботі автомобіля не може бути тільки роздавальна коробка.

Отже, наведене свідчить, що наявні недоліки в автомобілі ОСОБА_2 мають ознаки, передбачені п. 12 ст. 1 Закону та є істотними, оскільки роблять його експлуатацію недопустимою при роботі систем автомобіля в штатних режимах, виникли з вини виробника, а не внаслідок експлуатації автомобіля, після їх усунення проявляються знову, з незалежних від споживача причин і ці недоліки роблять автомобіль такого класу суттєво іншим, ніж той, який бажав отримати за договором споживач та за які сплатив відповідну ціну.

Згідно абз. 2 п. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Тому позов є обґрунтованим, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, за наслідками якого ОСОБА_2 слід повернути сплачені кошти у розмірі 834 127,25 грн., які з урахуванням інфляції становлять 1205671,97 грн., а останній зобов'язаний повернути відповідачу придбаний автомобіль.

За такого, аналогічні висновки районного суду є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 265 ЦК України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За положеннями ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог - у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу).

Згідно ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Відповідно до частин 3,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як встановлено судом, позивач в межах гарантійного строку - 3 вересня 2012 року вперше звернувся до відповідача зі скаргами на існуючі у даному автомобілі недоліки, які відповідачем були діагностовано та проводилися роботи по їх усуненню впродовж тривалого часу, а саме до 12 червня 2013 року, про що свідчать акти виконаних робіт (а.с.12,14, 43-44).

Однак, 12 червня 2013 року відповідно до акту позивачу заборонено використання автомобіля. Вказана обставина унеможливила подальші сподівання позивача на усунення недоліків у роботі автомобіля шляхом його ремонту відповідачем.

Наведене свідчить, що порушення носило тривалий характер і лише після заборони відповідачем експлуатацію автомобіля, позивач змушений був звернутися до суду за захистом свого права. А тому, причини пропуску позовної давності є поважними у зв'язку з чим позовна давність підлягає поновленню відповідно до письмової заяви, ОСОБА_2, яка заявлена та підтримана в судовому засіданні.

Таким чином, хоча суд першої інстанції вважав, що строк позовної давності не пропущено, це не вплинуло на правильність вирішення спору.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про істотність недоліків придбаного автомобіля та у зв'язку з чим правильно задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження того, що недоліки, які має автомобіль є істотними не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, висновками судових автотехнічних експертиз та показами експерта в судовому засіданні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що причиною недоліків є роздавальна коробка, від заміни якої позивач відмовився на увагу не заслуговують, оскільки ця причина є тільки припущенням та не підтверджується ніяким технічним висновком чи комп'ютерною діагностикою. Окрім цього, експерт у своїх висновках зазначав, що відхилення в роботі автомобіля при його русі можуть бути пов'язані з технічним станом або регулюванням двигуна, АКПП, роздавальної коробки, подушок двигуна і т.д., сукупним проявом при відхиленні від штатної роботи вказаних вузлів (агрегатів) або інших складових автомобіля.

Посилання відповідача також як на причину виявлених недоліків на знос шин коліс є безпідставними, оскільки експерт також зауважив, що причинний зв'язок між виявленими недоліками автомобіля та станом шин відсутній.

За таких обставин, колегія суду не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого відповідно до вимог закону, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: