Справа №1319/1219/2012
пр № 6/464/56/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулись до суду з заявою, у якій просять відстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.04.2012 року . В обгрунтування заяви покликаються на те, що вказаним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 049-2008-676 від 20.03.2008р. в сумі 58 897 доларів 69 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 470 268 гривень 61 коп. та 3 219 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення суду Личаківським ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14.03.2014 р. Філією 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржників. Оскільки, вказані прилюдні торги з реалізації арештованого мана проводились з порушенням, ОСОБА_4 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова за захистом своїх прав, вказана справа перебуває на розгляду у Апеляційному суді Львівської області. Крім того, в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання правочинів не дійсними, предметом позову у якій є кредитний договір № 049-2008-676 від 20.03.2008р. Крім того, боржники перебувають у скрутному матеріальному становищі і немають можливості виконати рішення суду в повному обсязі. В звязку із чим просить відстрочити виконання рішення суду до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання правочинів не дійсними.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту заяви, просить заяву задоволити.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту заяви, просить заяву задоволити.

Заявник ОСОБА_3 та представник зацікавленої особи ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, проте їх неявка не перешкоджає розгляду такої.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, оглянувши матеріали цивільної справи №1319/1219/2012, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18 квітня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 049-2008-676 від 20.03.2008р. в сумі 58 897 доларів 69 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 470 268 гривень 61 коп. та 3 219 грн. судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.12.2012 року вказане рішення залишено без змін, відтак, набрало законної сили.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, суд вправі відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках і за умови наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Такими, зокрема, можуть бути хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

Проте, заявниками не обгрунтовано винятковості випадку в звязку з яким слід відстрочити виконання рішення, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість в даний час виконання рішення суду, а відтак і про необхідність відстрочення такого. Важке матеріальне становище, наявність між сторонами спору про визнання правочинів недійсними та оскарження заявниками проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, на які покликається представник заявника не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Про наявність будь-яких інших обєктивних обставин, що утруднюють виконання рішення чи виняткових обставин, за яких необхідно відстрочити таке виконання, заявниками не зазначено.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Головуюча:

.