Провадження № 22-ц/780/2131/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 26 31.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В..,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельні ділянки розміром 0,1224 та 0,0351 га, розташовані у с. лісники Києво-Святошинського району Київської області по вул.. Гайовій б/н.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року відкрито провадженні у справі.

23 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду із завою про забезпечення позову, в якій просив заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам, в тому числі ОСОБА_1 здійснювати дії щодо забудови земельної ділянки, площею 0,1224 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та земельної ділянки, площею 0,0351 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, площею 0,1224 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та земельну ділянку, площею 0,0351 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. 23 січня 2015 року представник позивача через канцелярію суду звернувся із заявою про забезпення позову.

У заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що підчас проведення перевірки стану та правильності використання предмету іпотеки (вищезазначених земельних ділянок) було виявлено, що на вищевказаних земельних ділянках відповідачем здійснюється будівництво нового об'єкта нерухомого майна. На підтвердження вищевикладеного представником позивача були додані фотокартки, що є додатком до заяви про забезпечення позову.

Однак, суд першої інстанції ознайомившись із заявою та дослідивши додані фотокартки, дійшов до помилкового висновку про те, що вони не є належним та допустимим доказом, оскільки не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що будівництво нерухомого майна здійснюється саме на земельних ділянка, які є предметом іпотеки.

Відповідно до ст.151 ППК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ІІПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; іщщ відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки станом на день розгляду справи відсутні належні та допустимі докази необхідні для її задоволення.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не вірно застосовано норми процесуального права, а саме: ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Так, суд першої інстанції не взяв до уваги доданий до позовної заяви звіт суб»єкта оціночної діяльності ПП «Енергомакс», з якого вбачається, що на спірній земельній ділянці ведеться будівництво нового об»єкту нерухомості, а отже не можна вважати, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою, а також не містить відомостей, які б давали підстави вважати, що будівництво нерухомого майна здійснюється саме на земельних ділянках, які є предметом іпотеки

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: