Справа №476/701/14-ц 14.04.2015 14.04.2015 14.04.2015
Провадження №22-ц/784/883/15 Суддя по 1 інстанції - Раєвич Т.М.
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

фермерського господарства «Багата Нива»

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до фермерського господарства «Багата Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

та зустрічним позовом

фермерського господарства «Багата Нива» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Багата Нива» (далі - ФГ «Багата Нива») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивачка зазначала, що після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, успадкувала належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,35 га, розташовану на території Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області.

Вказана земельна ділянка за життя матері була передана нею в оренду ОСОБА_5 на підставі договору оренди, укладеному між ними 14 грудня 2005 року строком на 5 років, строк якого закінчувався 14 грудня 2010 року. Договір оренди пройшов державну реєстрацію.

1 листопада 2010 року укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки, де сторонами договору зазначені: орендодавець ОСОБА_4, а орендар ФГ «Багата Нива», договір укладено строком на 15 років, він зареєстрований в Єланецькому реєстраційному окрузі Миколаївської філії ДП «Центр ДЗК» 15 грудня 2010 року за № 3.

Позивачка вказувала, що підпис на договорі від імені матері, яка на той час вже померла, вчинено нею з метою отримання орендної плати до оформлення спадкових прав. Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, що, на думку позивачки, свідчить про недійсність такої угоди.

11 листопада 2011 року на вказану земельну ділянку вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом у Єланецькій державній нотаріальній конторі, а 2 липня 2014 року зареєструвала право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивачка вказувала, що саме з цього часу у неї виникло право належного розпорядження спадковим майном, яке вона не може належно реалізувати у зв'язку з наявністю оспорюваного договору.

Посилаючись на викладені обставини та порушення її права власності, позивачка просила визнати недійсним договір оренди, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Багата Нива» 1 листопада 2010 року з підстав невідповідності його загальним вимогам закону про вчинення правочинів, зокрема, вимогам частин 2, 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Заперечуючи проти позову, ФГ «Багата Нива» просило про застосування позовної давності. Водночас звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки, зазначивши в тексті договору орендодавцем ОСОБА_2 замість ОСОБА_4.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач вказував, що спадкове майно належить позивачці з часу прийняття нею спадщини, тому вона мала право розпорядження земельною ділянкою. Позивачка з власної волі від імені матері підписала оспорюваний договір, де стороною зазначена її мати, він пройшов державну реєстрацію та виконувався.

Посилаючись на викладені обставини, відповідач просив про задоволення зустрічного позову.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Багата Нива». Стягнуто з ФГ «Багата Нива» на користь ОСОБА_2 1 932,56 грн. судових витрат. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФГ «Багата Нива».

В апеляційній скарзі ФГ «Багата Нива», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України дійсним є договір, який відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Вважається, що правочин вчинено у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в документі та підписано сторонами (ст. 207 ЦК).

Статтями 14, 20 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час укладення договору, передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі та підлягає державній реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, яка є матір'ю позивачки.

Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку, площею 8,35 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю, виданого Єланецькою селищною радою Єланецького району 13 серпня 2002 року (а.с.8- 9). Позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті матері.

Вказана земельна ділянка за життя матері була передана нею в оренду ОСОБА_5 на підставі договору оренди, укладеному між ними 14 грудня 2005 року строком на 5 років, строк якого закінчився 14 грудня 2010 року. Договір оренди пройшов державну реєстрацію (а.с. 160-162).

Згідно із договором оренди земельної ділянки від 1 листопада 2010 року ОСОБА_4 передала вказану земельну ділянку строком на 15 років в оренду ФГ «Багата Нива». Як зазначено в договорі його сторонами є: орендодавець ОСОБА_4, вказана її адреса, паспортні дані та ідентифікаційний номер, а також вчинено підпис «Жорж», а орендар - ФГ «Багата Нива» із зазначенням реквізитів юридичної особи, її адреси, підпис голови ФГ та печатка. Договір зареєстрований в Єланецькому реєстраційному окрузі Миколаївської філії ДП «Центр ДЗК» 15 грудня 2010 року за № 3.

Позивачка вказувала, що підпис на договорі від імені матері, яка на той час вже померла, вчинено нею з метою отримання орендної плати до належного оформлення спадкових прав, орендну плату вона отримувала від відповідача до 2013 року.

11 листопада 2011 року позивачка отримала на вказану земельну ділянку свідоцтво про право на спадщину за заповітом у Єланецькій державній нотаріальній конторі, а 2 липня 2014 року зареєструвала право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 10,41).

У липні 2014 року, посилаючись на порушення свого права власності, позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

За загальним правилом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно із частинами 1,4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність це здатність фізичної особи мати цивільні права та обов'язки. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Цивільна дієздатність фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (ч. 1 ст. 30 ЦК України).

Отже, як цивільна дієздатність, так і цивільна правоздатність припиняється смертю фізичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недійсність оспорюваної угоди на підставі ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

За змістом ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв'язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до положень ст. 182 ЦК України виникнення права власності на нерухоме майно, його перехід та припинення підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Оскільки оспорюваний договір порушує право позивачки на розпорядження спадковим майном, яке у неї виникло з часу державної реєстрації права власності на нерухоме майно (земельну ділянку), тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ФГ «Багата Нива» щодо пропуску позивачкою позовної давності є необґрунтовані, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 3 ст. 1296 та ч.5 ст. 1268 ЦК України у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Якщо у складі спадщини є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна ч. 2 ст. 1299 ЦК України, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин та втратила чинність з 3 серпня 2013 року на підставі Закону України № 402- VII від 4 липня 2013 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки, позивачкою не пропущена.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ФГ «Багата Нива» про внесення змін до спірного договору оренди щодо зазначення особи орендодавця, суд обґрунтовано виходив з того, що такий спосіб захисту прав не передбачений чинним законодавством, в зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Доводи ФГ «Багата Нива» про те, що отримання позивачкою орендної плати та вчинення підпису на договорі від імені матері свідчить про наявність її волевиявлення на укладення орендних відносин, в зв'язку з чим слід внести зміни до договору в частині особи орендодавця, є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства щодо вчинення правочинів.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність остаточних висновків суду першої інстанції.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення районного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Багата Нива» відхилити, а рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: