overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 у розмірі 1295.00 грн., пов'язані з її хворобою.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 квітня 2015 року о 10 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 08 квітня 2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 595/1158/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2015 р., Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_1 недоліки не усунув, а тому заяву слід повернути останньому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2/638/2597/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Абсалямової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-3-:-1-5 ,1-7,

1-10-:-1-14 в літ А-4, загальною площею 100,2 кв.м. за адресою : м.Харків вул. Клочквська 226-б

06.07. 2015 року представник відповідача надав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.06.2015 року по справі № 638/20731/13-ц ТОВ «Кредитні ініціативі» відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-3-:-1-5 ,1-7,1-10-:-1-14 в літ А-4, загальною площею 100,2 кв.м. за адресою : м.Харків вул. Клочквська 226-б в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року у розмірі 885206 гр 36 коп. Рішення набрало законної сили.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.205 ч 1 п.2 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч 1 п 2 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-3-:-1-5 ,1-7,1-10-:-1-14 в літ А-4, загальною площею 100,2 кв.м. за адресою : м.Харків вул. Клочквська 226-б в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0407/88-033 від 17 квітня 2007 року у розмірі 885206 гр 36 коп. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 491/1638/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2015 року Ананьвїський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для зверонення за спадщиною за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; представник відповідача в судове засідання не з'явився однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, та позицію відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для зверонення за спадщиною за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 10.05 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3601/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року у судове засідання на 09 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 627/1351/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 вересня 2015 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/573/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 202, 203 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 648/2468/15-ц
Провадження № 2/648/907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та призначити розгляд справи на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 627/523/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області,

у с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У своїй позовній заяві позивач вказав, що в 2009 році він купив у ОСОБА_2 житловий будинок по вул.Московська,43 в с.Олексіївка Краснокутського району Харківської області. Вказаний житловий будинок позивач зареєстрував в органах БТІ та проживає в ньому. Нещодавно дізнався, що окрім нього, в будинку зареєстрована і відповідач, яка в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає. Як власнику будинку йому належить право володіти, користуватися і розпоряджатися будинком, а наявність реєстрації відповідача складає для нього незручності, так як він не може оформити субсидію. Прохав визнати відповідача такою, що втратила право на користування житлом.

28.04.2015 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито і справа призначена до слухання.

Однак, на виклик суду відповідач у відкрите судове засідання повторно не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 627/523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області, розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3147/15-ц
№ 2/207/1383/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Заара Алієвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61, 174, 208,209,212-215,218,292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Заара Алієвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Заара Алієвича на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

-заборгованість у розмірі 6834,92 [Долар США], що за курсом 21,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2015 року складає 147839,32 грн. за кредитним договором № DZHCGK12710505 від 20.07.2007 року, яка складається з наступного:

-5627,80 [Долар США], що за курсом 21,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2015 року складає 121729,31 грн. - заборгованість за кредитом;

-517,04 [Долар США], що за курсом 21,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2015 року складає 11183,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-240,00 [Долар США], що за курсом 21,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2015 року складає 5191,20 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-113,60 [Долар США], що за курсом 21,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2015 року складає 2457,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

-11,56 [Долар США], що за курсом 21,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2015 року складає 250,00 грн., - штраф (фіксована частина).

-324,92 [Долар США], що за курсом 21,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2015 року складає 7028,06 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Заара Алієвича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2217, 59 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа № 591/5079/15-ц
Провадження № 6/591/440/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 591/5210/13-ц виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 6 382, 84 грн. В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує та на даний час його місцезнаходження невідоме. На виклики державного виконавця Краснопольський О.М. не зявляється.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист № 591/5210/13-ц виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 6 382, 84 грн. (а.с.3). В межах виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем реєстрації боржника, однак було зясовано, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає більше півроку та його місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити СМВ УМВС України в Сумській області.

Зобовязати СМВ УМВС України в Сумській області про наслідки розшуку боржника повідомляти ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, Ржищівське міське управління юстиції Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -.

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/910/15 Головуючий у І інст. Потапенко А. В.

Справа № 374/81/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов