АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/113/15 Головуючий у 1 інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И Л А

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про захист честі та гідності посилаючись на те, що в 2011 році відповідачі по справі поширили відносно нього завідомо неправдиві свідчення, створивши позивачу ряд негативних наслідків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про захист честі та гідності визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт вказує на те, що позивачем були виконані вимоги зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року, а тому підстав для повернення позовної заяви у суд не було.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, будучі повідомленими про день, місце та час розгляду справи належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього кодексу, виплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у повному обсязі не виконано вимоги ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 3 липня 2014 року, а саме не надано документу, який підтверджує сплату судового збору; не конкретизував зміст позовних вимог, а саме: зміст позовних вимог в частині «спростувати інформацію, поширену ними письмово до Київської міської психоневрологічної лікарні №2 - не містить чіткого та конкретного визначення яку саме інформацію; вимога «про зобов'язання відповідача ОСОБА_5 спростувати інформацію внесену ним до медичної картки позивача та всіх інших документів» не містить визначення, яку саме інформацію, медичної картки, всіх інших документів, їх назви, змісту, та інших ознак та реквізитів цих документів; вимога «виключити діагноз з медичної картки, зняти з обліку позивача» не містить визначення який саме діагноз, медичної картки, облік, що є предметом позову. Також позивачем не надано документів підтвердження сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з постановленою ухвалою, яка відповідає фактичним обставинами справи та вказаним нормам закону.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що за наслідками поданої ОСОБА_1 заяви про уточнення позовних вимог на виконання ухвали суду першої інстанції, недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були. Що стосується твердження позивача про сплату ним судового збору, то в цій частині слід зазначати, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зміст позовних вимог, зазначених позивачем у своїй заяві не відповідають положенням п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України. На момент подання заяви до суду позовні вимоги повинні бути конкретно і чітко викладені.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: