overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/676/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.03.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 26 серпня 2014 року та не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлій земельну ділянку розміром 2.40 га, розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області. С тих підстав, що на цю земельну ділянку не присвоєно кадастровий номер, що не дає можливості одержати у відділі Держкземагенства у Болградському районі Одеської області Витяг з Державного земельного кадастру на вказану землю. Вказану спадщину позивачка прийняла шляхом постійного проживання та реєстрації зі спадкодавцем в одному домоволодінні. Зазначене стало приводом для звернення до суду.

З цих підстав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_4, померлого 08.04.2005 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_3, померлої 26.08.2014 року в м. Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4 на 06.04.2015 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 03 квітня 2015 року копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_4, померлого 08.04.2005 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_3, померлої 26.08.2014 року в м. Болград Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 720/2064/2015 рік.
Провадження:2/720/907/15.
У Х В А Л А

19.10.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 10.07.2008 року у ВРАЦС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області за актовий запис № 47 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Шлюб з його сторони першій у дружину другій. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем і спору щодо її місця проживання не має.

Шлюб на даний час носить формальний характер. На грунті постійних сварок у них склалися різні погляди на життя, що призвело до того що подальше сімейне життя й збереження шлюбу стало неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала суду пояснила що у них склались різні погляди на життя. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги, що у сторін є малолітня дитина, з пояснень відповідача суд вбачає що вона лише погоджується на розірвання шлюбу оскільки цього бажає чоловік але вона цього не бажає та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї,суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 19.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/1290/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/3118/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Дата документу 11.08.2015
Справа № 2-2411/11
Провадження № 6/334/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 11 серпня 2015 року передана судді Нікітенко Н.П.

З поданої заяви вбачається, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2011р. по цивільній справі № 2-2411/11 у звязку з його втратою.

Вивчив заяву, суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України, яка передбачає наявність документу про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначений розмір судового збору при зверненні із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який становить 3грн.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху і надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження: 22-ц/785/2463/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк в особі філії Південне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк; третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморьского районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 351/1017/15-ц
Номер провадження №2/351/473/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"04" серпня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 01.07.2015 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 15.07.2015 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмір 247 35 грн., коли ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить : 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у даному випадку розмір судового збору становить 405, 25 грн., в також до позовної заяви не долучено копію свідоцтва про право власності на будинковолодіння , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5

днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 739/441/15-ц Провадження № 22-ц/795/1324/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Наполов М.І.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

В порушення ч.3 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга та додана до неї копія не підписані апелянтом або його представником.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційному суду підписану апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як регламентовано ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяА. А. Скрипка
Номер провадження 2/754/6335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до судового засідання на 01 грудня 2015 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/6532/14-ц
Провадження № 2/500/608/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію опубліковану у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» та поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 на шпальтах веб - сайту мережі Інтернет «Новостной портал Придунавья «Инфоречье» (http://inforechie.com/), а саме: в абзаці 5 статті «Очевидно бояться, что может ляпнуть что-то не то. А то и вообще под воздействием кокаина начнет рубить правду матку про себя и свои темные делишки»; в абзаці 6 статті «Выход в свет кандидата показал, что он и близко не соответствует тому образу, который пытаются слепить пиарщики любителю психотропных препаратов и торговцу оружием» та зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним вищевказану недостовірну інформацію в строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Визнати недостовірною інформацію опубліковану у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» та поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 на шпальтах веб - сайту мережі Інтернет «Новостной портал Придунавья «Инфоречье» (http://inforechie.com/), а саме: в першому абзаці статті «Кандидат-мажоритарщик в народные депутаты Украины ОСОБА_3 по прозвищу «торговец смертью»; в останньому абзаці статті «ОСОБА_3 пора завязывать с наркотиками…» та зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним вищевказану недостовірну інформацію в строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) 5000грн. на відшкодування моральної шкоди та 243грн. 60коп. витрат на оплату судового збору, а разом - 5243(п'ять тисяч двісті сорок три)грн. 60коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 23 квітня 2015 року.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 477/151/15-ц
Провадження № 2/477/272/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26 січня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 30 травня 1987 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка та її представник надали заяви з проханням провести розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
30 травня 1987 року Зборянською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 6. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Від даного шлюбу є спільні діти, але вони вже всі повнолітні.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини вже понад двадцять п'ять років.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 30 травня 1987 року Зборянською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати, залишивши позиваці прізвище яке вона набула під час реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 426/1484/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК