Справа № 6-127/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року, яке ухвалою Апеляціного суду м. Києва від 07.02.2012 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний шкоду у розмірі 18 988,15 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., витрати за проведення незалежної оцінки вартості завданого позивачці збитку у розмірі 850,00 грн., судовий збір у розмірі 189,88 грн. та 8,50 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.03.2015 року державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Соломянського районного суду м.Києва від 02.11.2011 року, посилаючись на те, що у ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження по виконанню даного рішення.

В ході здійснення виконавчих дій стало відомо, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі зареєстрований боржник та неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації для запобігання зменшення або обмеження житлових прав дитини відмовив у наданні дозволу на реалізацію цієї квартири.

З огляду на вищенаведене, державний виконавець просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: звернути стягнення на майно боржника шляхом реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві власності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Разом з тим, вимоги заяви не ґрунтуються на законі, оскільки звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації квартири не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Фактично заявник просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду. З огляду на наведене, заява державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: