Номер провадження: 22-ц/785/3093/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, придбаними в період шлюбу.

Позивачка посилалася на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду 11.01.2011 року.

Згідно витягу Білгород-Дністровської районної адміністрації №Н-141/221 від 26.08.2010 року та протоколу загальних зборів колгоспу ім. Мічуріна №1 від 17 лютого 1998 року, ОСОБА_2 у 2010 році було виділено земельну ділянку загальною площею 0,15 га під будівництво житлового будинку.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 збудували житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Випасненської сільської ради №225 від 21.10.2010 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 09.02.2011 року, яке зареєстроване комунальним підприємством "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" в книзі державного реєстру 28.02.2011 року за №2712.

Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду №2-3006/2011 від 28 вересня 2011 року відбувся поділ спільного сумісного майна, набутого сторонами за час перебування у шлюбі, на підставі якого позивачці ОСОБА_2 виділено у власність 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частина земельної ділянки, на якій розташований цей будинок; відповідачу ОСОБА_3 виділено у власність 1/2 частину цього ж будинку та ? частину земельної ділянки.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду №1505/7909/2012 від 17 грудня 2012 року за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: літ."А" - житловий будинок, загальною площею - 148,3 кв.м., житловою площею - 49,6 кв.м.; літ."Б" - сарай; літ."В" - вбиральня; №1-5 - споруди, що розташований на земельній ділянці площею - 0,15 га..

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою задоволено.

Визначено порядок користування житловим будинком, який розташований по АДРЕСА_1 виділено позивачці ОСОБА_2 з житлового будинку літ."А": літ.1 - прихожа; літ.2 - житлова; літ.3 - кухня; літ.4 - коридор; І - веранда; ІУ - підвал; літ."Б" - сарай; літ."В" - вбиральня; літ.2 - хвіртка, з літ.1 - 1/2 частина огорожі, земельну ділянку 1/2 частку з загальної площі 0,15 га..

Відповідачу виділено з житлового будинку літ."А": літ.5 - санвузол; літ.6 - житлова; літ.7 - житлова; літ.8 - житлова; літ.9 - коридор; літ.У - котельня; літ.III - гараж; літ.УІ - кладова; літ.3 - ворота; з літ.1 - 1/2 частина огорожі; літ.4 - цистерна; літ.5 - колодязь, земельну ділянку 1/2 частку з загальної площі 0,15 га..

Розділено особисті рахунки на постачання електричної енергії та води в житловий будинок та особистий рахунок на сплату податку на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: літ."А" - житловий будинок, загальною площею - 148,3 кв.м., житловою площею - 49,6 кв.м.; літ."Б" - сарай; літ."В" - вбиральня; №1-5 - споруди, що розташований на земельній ділянці площею - 0,15 га..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині визначення порядку користування житловим будинком скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

В решті рішення суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Задовольняючи позов про встановлення порядку користування житловим будинком суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності та що відповідач не визнає право позивачки на її частину домоволодіння.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду в оскаржуваній частині з ухваленням нового в цій частині.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони у справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 1988 року по 2011 рік, шлюб розірвано рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2011 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2011 року проведено поділ спільного майна подружжя.

У власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено кожному по ? частині житлового будинку АДРЕСА_1 та по ? частині земельної ділянки за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Згідно з роз"ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок", при вирішенні справ про виділ часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом / квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовану квартиру / п.6/.

Зазначене правило стосується також поділу майна, що є у спільній сумісній власності.

Статтею 152 ЖК встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку /квартири/, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Висновком № 18/04 від 15 липня 2014 року судової будівельно-технічної експертизи по даній справі визначено, що, виходячи з існуючого планування житлового будинку, передбачаючи ізоляцію виділених у користування приміщень /квартир/ із забезпеченням самостійного виходу з кожної виділеної частини будинку, запропоновано технічно можливий варіант поділу житлового будинку АДРЕСА_1, який передбачає необхідність проведення переобладнань. Вказані переобладнання необхідно узгодити з Випасненською сільською радою в установленому порядку /а.с. 74-104/.

Однак, позивачкою не надано узгодження Випасненської сільської ради запропонованих спеціалістами переобладнань спірного житлового будинку.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції сторонами не надано узгодження сільської ради на проведення співвласниками переобладнань та перебудов спірного житлового будинку при відсутності перешкод з боку суду для здійснення сторонами свої прав та обов"язків.

Розглянувши цивільну справу та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду в частині визначення порядку користування житловим будинком та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Сторони не позбавлені в майбутньому права на звернення до суду з позовом про поділ в натурі належного їм спірного житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2015 року в частині встановлення порядку користування житловим будинком скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині вимог.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна