Справа № 153/1984/14 Провадження № 22-ц/772/1297/2015Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю головного державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ . Старжевського В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника адв. Бондарчука В.В., ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адв. Сніцаренко А.А. на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.02.2015 року за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Старжевського В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.02.2015 року подання головного державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Старжевського В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Виділити ? ідеальної частки у вбудованому приміщенні салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 57,65 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_4. В іншій частині заявленого подання - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - адв. Сніцаренко А.А. ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця, оскільки судом не правильно застосовано норму матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції не враховано роз'яснення, викладені у п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Так, згідно вказаним пунктом встановлено, що відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

При цьому, як вбачається з правовстановлюючого документа на зазначене спірне нерухоме майно, а саме договору купівлі-продажу від 29.08.2008 року (копія міститься в матеріалах справи, оригінал надавався для огляду в судовому засіданні, його стороною (покупцем) являється приватний підприємець ОСОБА_4 та право власності на приміщення салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» за договором перейшло саме до приватного підприємця ОСОБА_4

Суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, які не підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між особами, які беруть участь у справі, а саме положень ст.ст. 366, 370, 371 ЦК України, вийшов за межі заявлених у поданні вимог, зазначивши в ухвалі про виділ ? ідеальної частки у вбудованому приміщенні салону «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, у судовому засіданні 10 лютого 2015 року суд першої інстанції розглянув позадня державного виконавця у відсутність ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі їх права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адв. Сніцаренко А.А. задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.02.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення подання головного державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Старжевського В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: