Придніпровський районний суд м.Черкаси
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
При секретарі: Зайцевій О. І.
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Отже відповідачем порушено строк та порядок повернення позики, встановлений пп. 2.2.1 Договору позики від 01.10.2012 року, при цьому відповідач продовжує грубо ігнорувати та не виконує прийняті на себе зобов'язання щодо повернення позивачу отриманої суми позики щомісячно згідно з графіком, встановленим на умовах зазначеного Договору, внаслідок чого відповідачем порушено майнові права та законні інтереси позивача.
З метою досудового врегулювання спору позивачем було 09.04.2014 року направлено відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання, зазначеним в Договорі позики від 01.10.2012 року, вимогу щодо повернення наданих у позику грошових коштів (копія додається). Направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа від 09.04.2014 року (копії додаються). Однак вимога була повернута за спливом терміну зберігання внаслідок невручення відповідачу (копія конверту додається), що також підтверджує відсутність наміру відповідача в добровільному порядку виконувати свої зобов'язання з повернення наданих йому в позику грошових коштів та грубе ігнорування вимог законодавства, порушення майнових прав та законних інтересів позивача.
Представник позивача до початку судового засідання надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.
Статтею 1046 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Так, судом встановлено, що відповідач грошові кошти отримав, а свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів виконав частково, а саме повернув лише 7700,00 грн. На звернення позивача до відповідача про повернення грошей, останній не реагує та кошти до сьогодні не повернуті.
Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.
На підставі ст. ст. 526, 530, 612, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб