ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді- Ковалевської Л.М. при секретарі-Омельчук С.А.,, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

Фастівським міськрайонним судом Київської області від 11 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист №2/1027/318/12, який в подальшому ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» було подано до виконання до відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ.

Старшим державним виконавцем відділу ДВС 08.09.2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» так як не вірно вказано строк пред»явлення його до виконання, оскільки у виконавчому листі зазначено три роки, а вірно- один рік.

31 жовтня 2014 року ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» звернулось до суду з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого листа, так як термін подачі виконавчого листа до виконання стягувачем вже був пропущений. В задоволенні заяви було відмовлено і в зв»язку з подачею апеляційної скарги, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.02.2015 року ухвалу від 11.11.2014 року було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд.

10 березня 2015 року від ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» надійшла заява про збільшення розміру заявлених вимог, а саме: про виправлення описки у виконавчому листі №2/1027/318/12 та про поновлення пропущеного строку для предявлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з»явився, представник боржника вважає подану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Суд визнав за можливе розглядати заяву у відсутність заявника, який належним чином був повідомлений, оскільки його неявка не перешкоджає для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник жодним чином не зазначає причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання і відповідно не просить визнати причини пропуску поважними.

До того ж, згідно наданої копії договору про припинення зобов»язання переданням відступного щодо Договору № 2615/0608/88-012/11 від 28.11.2013 року, відповідно до якого у боржника -ОСОБА_1 з дати отримання кредитором відступного припиняються зобов»язання, які визначені кредитним договором, кредитор здійснює анулювання залишку боргу за кредитним договором. Тобто, в даному випадку, квартира, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 2615/0608/88-012/11 від 28.11.2013 року, 28.11.2013 року була передана боржником ОСОБА_1 кредитору (стягувачу за виконавчим листом) на реалізацію.

Таким чином, на думку суду, відсутні причини пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання і відповідно відсутні підстави поновлення пропущеного строку пред»явлення даного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Що стосується виправлення описки у виконавчому листі, то відповідно до ст.. 219 ЦПК України,на яку посилається заявник, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, дане питання щодо виправлень саме у виконавчому листі , а не у судовому рішенні, регулюється ст.. 369 ЦПК України і виконавчі листи повинні виписуватися без виправлень і в силу ч.1 ст.369 ЦПК України мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, дійсно, згідно ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого документу до виконання становить один рік, а не три, як зазначено у виконавчому листі.

Виконавчий лист №2/1027/318/2012 був виданий Фастівським міськрайонним судом -11.10.2013 року, документ вступив в законну силу -25.05.2013 року.

Стягувачі подали до відділу ДВС заяву про примусове виконання 02.09.2014 року.

Проте, слід чітко відрізняти помилку від інших недоліків чи спірних питань, які стосуються змісту виконавчих листів.

Враховуючи наявність підписаного сторонами (боржником і стягувачем) договору про припинення зобов»язання переданням відступного щодо Договору № 2615/0608/88-012/11 від 28.11.2013 року та перераховані судом періоди процесу подачі виконавчого листа до виконання, стає зрозумілим відтермінування звернення до ДВС з приводу виконання по зазначеному виконавчому листу (з 28.11.2013 р.-02.09.2014р.) До того ж, заявником так і не надано підтверджуючих чи спростовуючих документів щодо реалізації предмету іпотеки.

Тому, на думку суду, у виконавчому листі №2/1027/318/2012 фактично відсутня помилка, а має місце спірне питання, яке стосується змісту виконавчого листа і з огляду не вищевикладене, відсутні підстави для внесення виправлень у зазначений виконавчий лист.

Керуючись ст. 369,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» про збільшення розміру заявлених вимог, а саме: про виправлення описки у виконавчому листі №2/1027/318/12 та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Ковалевська