АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/701/15 Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 963 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою роз'яснити рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що на сьогоднішній день судовий наказ № 2-н-144-09 ОСОБА_3 не виконаний. Винесення рішення про стягнення заборгованості, яка у творилася станом на 11.11.2008 рік у сумі 21 484,71 не є підставою для припинення зобов'язань за кредитним договором.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі виходив з того, що судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за цим самим кредитним договором.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і на підставі п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В позовній заяві зазначено, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача не враховує тієї суми, на яку видано судовий наказ.

При таких умовах у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі, оскільки інші підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ухвалила,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії