Номер провадження: 22-ц/785/1134/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, компанії "НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корпорейшн" , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Компанія "Avior Shipping Limited", Київська районна державна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування,

про визнання договору Іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, просила визнати недійсним договір Іпотеки від 15.12.2010р., який укладений між компанією "НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корпорейшн" (іпотекодержтель) і ОСОБА_5 (іпотекодавець), визнати недійсним додатковий договір від 07.10.2011р. про внесення змін до договору Іпотеки, зобов'язати приватного нотаріуса внести запис до реєстру заборон та обтяжень нерухомого майна про виключення домоволодіння з господарськими спорудами АДРЕСА_1, житловою площею 251,0кв.м., загальною площею 585,5кв.м.

Відповідно до договору позики від 15.10.2010р., який був укладений між компанією "НОРСОН ІНВЕСТМЕНТ корпорейшн" і компанією "Avior Shipping Limited", остання отримала позику в сумі 1350000доларів США зі сплатою 18 % річних.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором між компанією "НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корпорейшн" і ОСОБА_5, укладено іпотечний договір від 15.12.2010р. Предметом договору Іпотеки є домоволодіння з господарськими спорудами АДРЕСА_1, власником якого на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2008р. є відповідач ОСОБА_4

Позивач стверджує, що договір Іпотеки був укладений з порушенням вимог закону, оскільки в житловому будинку зареєстровані і проживають неповнолітні діти відповідача, 1999р.н. і 2003р.н.

Рішенням суду 1 інстанції від 13.03.2014р. в позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі(а.с.102-105).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду 1 інстанції, постановити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді апелянт ОСОБА_2 доводи своєї апеляційної скарги підтримала.

Відповідач ОСОБА_5 вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Решта учасників судового процесу не з'явилися, сповіщені про день і час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи апеляційної скарги, доводи відповідача ОСОБА_5, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 15.12.2010 р. між компанією "НОРСОН ІНВЕСТМЕНТ корпорейшн" і компанією "Avior Shipping Limited" укладено договір на підставі якого останній надано позику 1350000 доларів США під 18% річних.

В забезпечення виконання умов договору позики боржником, компанією "Avior Shipping Limited", компанія НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корпорейшн" уклала з ОСОБА_5 Іпотечний договір від 15.12.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною, зареєстрований у реєстрі за №5382.

За умовами Іпотечного договору іпотекодавець ОСОБА_5 передав в іпотеку компанії "НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корпорейшн" ( іпотекодержатель) домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1 житловою площею 251,0 кв. м, загальною площею 585.5 кв. м., власником якого був іпотекодавець.

27.10.2011 року між компанією "НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корпорейшн" і компанією "Avior Sipping Limited" було укладено додаткову угоду №1 до договору позики від 15.12.2010 року, відповідно якої був збільшений розмір позики до 1 700 000 доларів США. Згідно цих змін був укладений додатковий договір від 27.10.2011 року за реєстровим №3334, про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., 15.12.2010, за реєстровим №5383.

В п.1.11.8 іпотечного договору від 15.12.2010р. вказано, що відносно предмету іпотеки відсутні права третіх осіб, в тому числі право користування предметом іпотеки неповнолітніх дітей.

У п. 1.11.10 іпотечного договору зазначено, що при укладенні цього договору іпотекодавцем не порушені права та інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей, інших членів сім'ї і третіх осіб, пов'язані з предметом іпотеки.

Відповідно до п. 1.12 договору іпотеки підписанням цього договору іпотекодавець підтверджує, що усі надані ним документи, пов'язані із цим договором, не містять будь-яких недостовірних відомостей, складені та/або отримані в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З урахуванням зазначеного, під час підписання договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_5 розумів наслідки надання ним неправдивої інформації відносно осіб (повнолітніх, неповнолітніх), які мають право на користування домоволодінням, що передається в іпотеку.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07.03.2013р. задоволено позов компанії" "НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корпорейшн" до ОСОБА_5, про визнання за іпотекодержателем, компанією "НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корпорейшн", права власності на домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 585,5 кв.м, житловою площею 251,0 кв.м, яке складається в цілому з: літ. "А" житлового цегляного будинку, літ. "Б" гаражу з терасою; № 1-4 огорожі; І - басейну, розташованим на земельній ділянці площею 890 кв.м з кадастровим номером НОМЕР_1.

Вимоги компанії "НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корпорейшн" задоволено в сумі вартості іпотечного майна відповідно до акту оцінки майна, виконаного ПП "Оціночна компанія "Верта", в сумі 9 734 195 грн., що еквівалентно 1 217 840 доларам США.

Суд виселив із домоволодіння з надвірним спорудами АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані або проживають без реєстрації у вказаному домоволодінні.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору - відмовлено (а.с. 52-60).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.09.2013р. , рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.03.2013 року залишено без змін (39-51).

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5 посилалися на те, що в спірному житловому будинку, який був переданий в іпотеку постійно проживають і зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_2 - ОСОБА_5: ОСОБА_4, 1999р.н., ОСОБА_3, 2003р.н. В підтвердження своїх доводів вони надали суду копію домової книги, акт щодо місця проживання дітей за підписом сусідів, довідку з відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ( вказані документи приєднані до матеріалів справи).

Дав оцінку вказаним доказам, колегія вважає, що вони не дають підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

В матеріалах справи є копія рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.03.2013р.

Вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_5 було відмовлено в позові про визнання договору іпотеки від 15.12.2010р. недійсним. Рішення набрало чинності. В обґрунтування свого позову про визнання недійсним іпотечного договору ОСОБА_5 також посилався на те, що в спірному домоволодіння проживають неповнолітні діти, іпотечний договір укладався в порушення їх інтересів, без згоди органу опіки та піклування. В підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 також надавав копію домової книги по спірному домоволодінню. Суд надавав оцінку вказаному доказу і зазначив, що достовірно встановити факт реєстрації в домоволодінні ОСОБА_3, 2003р.н. неможливо, оскільки напроти його прізвища відсутній відповідний штамп ВГІРФО із датою реєстрації. Крім того, судом було визначено, що до нотаріусу відповідачем ОСОБА_5 була пред'явлена довідка органу самоорганізації населення мікрорайону " 10 станція Великого Фонтану у м. Одесі" від 04.12.2010р. за змістом якої встановлено, що в спірному домоволодінні, що передано в іпотеку зареєстровані лише ОСОБА_5 і його дружина ОСОБА_2, неповнолітні діти за спірним будинком не зареєстровані.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дав оцінку всім доказам, що зібрані по справі, суд 1 інстанції відмовив в позові ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

На початку розгляду справи до апеляційного суду апелянтом була представлена копія рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2014р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання неповнолітніх дітей за адресою спірного будинку. В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_5 підтвердили, що вказане рішення скасовано і чинності не набрало.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, не містить доказів, які дають підставу для скасування рішення місцевого суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п1,308,315,317,319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, компанії "НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корпорейшн", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Компанія "Avior Shipping Limited", Київська районна державна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування, про визнання договору Іпотеки недійсним, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.