Справа № 521/7716/14-ц
Номер провадження 2-р/521/11/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі № 521/7716/14-ц, номер провадження 2/521/7061/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В СТ А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 10 вересня 1977 року, та ОСОБА_4, померлої 08 травня 2000 року, право власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у закінченому будівництвом садибному (індивідуальному) житловому будинку № 40 по провулку І-му Хімічному в місті Одесі, який складається з: літ. «А» - житлового будинку, загальною площею 42,0 кв.м., в тому числі житловою 26,0 кв.м. та підсобною 16,0 кв.м.; літ. «Б» - житлового будинку, загальною площею 97,9 кв.м., в тому числі житловою 53,5 кв.м. та підсобною 44,4 кв.м.; літ. «В» - літньої кухні, площею 3,5 кв.м.; літ. «Д» - навісу, площею 6,7 к.в.м; літ. «Е» - сараю, площею 17,5 кв.м.; літ. «Ж» - убиральні, площею 1,4 кв.м.; літ. «З» - сараю, площею 15,8 кв.м.; № 1-3 огорож; І вимощення, в іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

17.11.2014 р. від представника Одеської міської ради надійшла апеляційна скарга на вказане рішення.

17.02.2015 р. від ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про розяснення зазначеного рішення у частині: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у законченому будівництвом садибному житловому будинку № 40 по провулку І-му Хімічному в м. Одесі».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.02.2015 р. вказану цивільну справу для вирішення питання про розяснення рішення направлено до Малиновського районного суду м. Одеси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підримала заявлені вимоги.

Представник відповідача Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 незрозумілим для неї є рішення в частині визнання за нею права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у закінченому будівництвом садибному житловому будинку № 40 по провулку І-му Хімічному в м. Одесі.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вирішуючи позов ОСОБА_1, суд виходив з встановлених фактичних обставин справи та розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 7 та 8 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7, що у разі смерті забудовника до завершення будівництва, його права та обовязки входять до складу спадщини лише у тому разі, якщо будівництво здійснювалось ним згідно із законом. Якщо ж спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, то до спадкоємців переходить лише право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Одночасно суд в рішенні вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягають частковому задоволенню шляхом визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані у закінченому будівництвом садибному (індивідуальному) житловому будинку № 40 по провулку І-му Хімічному в місті Одесі, що надасть їй можливість реалізувати своє право на спадкоємство, шляхом введення вказаних спірних житлових будинків до експлуатації та отримання правовстановлюючих документів на домоволодіння у цілому.

Таким чином, відсутня необхідність у розясненні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі № 521/7716/14-ц, номер провадження 2/521/7061/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

СУД

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі № 521/7716/14-ц, номер провадження 2/521/7061/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: