Справа № 450/3110/14-ц Провадження № 2/450/342/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"09" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 709 650,00 грн. ( сімсот девять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві покликається на такі обставини справи:

20.05.2014 року між відповідачем та позивачем було укладено договір позики у формі розписки, згідно якого позивач ОСОБА_1 передав відповідачу грошову позику в розмірі 45 000 доларів США 00 центів, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кошти до 01.06.2014. Позика була надана для особистих потреб. Укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача від 20.05.2014 р., що відповідає вимогам п.2 ст. 1047 Цивільного Кодексу України.

Згідно договору позики у формі розписки від 20.05.2014 ОСОБА_2 повинен був виконати умови договору до 01.06.2014 року.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить позовні вимоги задоволити.

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без участі позивача, позов просить задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове зсідання не з'явився, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечив.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 уклав договір у формі розписки від 20.05.2014 р. з відповідачем ОСОБА_2, за яким передав суму 45 000 (сорок п'ять тисяч) доларів США 00 центів, а відповідач зобов'язувався її повернути до 01.06.2014 р. Однак, в обумовлений термін повернення коштів відповідачем не було здійснено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зважаючи на те, що з моменту подачі позовної заяви курс української гривні до долара США знизився, а саме станом на 26.12.2014 року становить 15, 77 грн., то заборгованість відповідача перед позивачем станом на 26.12.2014 становить 709 650,00 грн. ( сімсот девять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Оскільки, позичальник не виконав умов договору, а позикодавець виконав зобов'язання, визначені договором позики у формі розписки, суд приходить до висновку про підставність позовної вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 709 650,00 грн. ( сімсот девять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 00 копійок)

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 61, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212- 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 526, 610,1046, ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у формі розписки від 20.05.2014 р. у сумі 709 650,00 грн. (сімсот девять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 00 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ. І. Мельничук