_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2074/15-ц
Провадження № 2/520/2382/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/74904 від 17.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.05.2007 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці площею 616 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1. А також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.05.2007 року між ВАТ «Райффайзени Банк Аваль» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 014/0054/74/74904 згідно з умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 395 819 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку передав домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що на теперішній час відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Проте, на даний час Банку стало відомо, що ОСОБА_6, не взявши дозвіл та згоду АТ «Райффайзен банк Аваль», здійснив відчуження іпотечного майна на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.02.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 14.04.2015 року представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з усною заявою про відвід судді, посилаючись на упередженість судді до даної справи.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Гальцова А.О. у судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник відповідачів, ставить під сумнів дії судді проте пояснити, в чому саме полягає упередженість пояснити не могла.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником відповідачів не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь - які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника відповідачів є голослівними, необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.