overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8024/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 грудня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради,3-і особи Бучанська міська держнотконтора,реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з»явились,від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про витребування копії спадкової справи із Бучанської дернотконтори після смерті ОСОБА_2,який помер 29 березня 2014р.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Відповідно до ч 3 ст. 137 ЦПК України « Суд може також уповноважити заінтересовану особу,яка бере участь у справі одержати доказ для пред»явлення його до суду».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Бучанської міської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2,який помер 29 березня 2014р.

Зазначені докази до 09.12.2015р надати на руки позивачу ОСОБА_3 або його представнику для передачі їх до суду .

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 666/3889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2015 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Номер провадження: 22-ц/785/2961/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" в особі Південної регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" в особі Південної регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/7795/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

19 серпня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, на 20 жовтня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2326/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Будівельно-виробничої фірми Дністер, по довіреності, представників ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула клопотання представника відповідача ОСОБА_3, по довіреності

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

по справі за позовом заступника Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України

про скасування рішення про реєстрацію права власності, знесення обєкта самочинного будівництва, звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання приєднано до матеріалів справи.

Представник апелянта, Будівельно-виробничої фірми Дністер надала свої заперечення, посилається на те, що в матеріалах справи є достатньо доказів для перевірки законності рішення місцевого суду.

Заслухавши доводи представника відповідача щодо необхідності призначення експертизи, заперечення представника апелянта, колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 143,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, по довіреності про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом заступника Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про скасування рішення про реєстрацію права власності, знесення обєкта самочинного будівництва, звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/8215/15-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 30 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 , відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7703/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так,позивач ставлячи питання про визнання особи таким,що втратив право користування житловою площею у АДРЕСА_1 б в смт.Гостомель не зазначив коли та за яких обставин та підстав відповідач був зареєстрований у вказаній квартирі,з якого часу відповідач не проживає у квартирі та з яких підстав,не зазначено технічні характеристики спірної квартири та її правовий статус.Крім того,позивач ставить питання про визнання таким що втатив право користування житловою площею ОСОБА_2,а у мотивувальній частині позовної заяви вказано відповідача ОСОБА_3.

Крім того,позивачем не залучено до участі у справі всіх повнолітніх осіб,які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 б в смт.Гостомель та не додав відповідної кількості копій позовної заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/1713/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортної та реєстраційної роботи Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до відповідачки, як співвласника майна, однак не зазначає інших співвласників сторонами у справі.

Не надає належних доказів на підтвердження відсутності відповідачки за місцем реєстрації більше року, а надана довідка з ОСББ засвідчена лише керівником, без присутності будь-кого із свідків (сусідів).

Крім того, у прохальній частині позову просить суд скасувати місце реєстрації відповідачки, однак законодавством не передбачено такого способу захисту.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортної та реєстраційної роботи Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 617/1354/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вказаним позовом. В обгрунтування позову зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 25 березня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав, ОСОБА_1 порушив умови договору та у результаті чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 12104 грн. 02 коп. Просили стягнути зЗозуля М.В. вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

У провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 617/2017/14-ц позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою судді від 23 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до встановлення кола правонаступників померлого 12 вересня 2014 року відповідача ОСОБА_1

20 липня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, де вказано відповідачем ОСОБА_2.

21 липня 2015 року поновлено упровадження у вказаній справі, призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2015 року.

Оскільки у провадженні Вовчанського районного суду Харківської області

перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-н/489/1201/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В?ячеслава Олеговича,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В?ячеслава Олеговича.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, одна з боржників - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою, вказаною стягувачем, не значиться (померла 09.07.2014 р.).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з енергопостачання зі ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В?ячеслава Олеговича в частині вимог до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4129/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про відшкодування завданих збитків, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11.08.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (65003, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 - представник позивача (АДРЕСА_2);

3. Крижанівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області - відповідач (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5).

Головуючий: Судді