АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2454/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року позивач ПАТ «Банк Форум» пред'явив позов до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 22.07.2013 року між Банком та ПП «Агросервіс» було укладено кредитний договір №6-0016/13/40-KL, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами. В забезпечення своєчасного та належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 22.07.2013 року було укладено договір поруки №3-0125/13/40-Р. Відповідно умов якого поручитель зобов'язувався відповідати перед банком за виконання ПП «Агросервіс» зобов'язань перед банком. Позивач ПАТ «Банк Форум» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленого договором. Проте, боржник не виконав за вказаним договором належним чином взяті на себе зобов'язання, тому банк направив на адресу боржника 23.10.2014 року вимогу про дострокове виконання зобов'язань, яка було залишена без відповіді. Станом на 27 жовтня 2014 року позичальник має заборгованість в сумі 1 482 580 грн. 85 коп. З таких підстав, ПАТ «Банк Форум» просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість у розмірі 1 482 580 грн. 85 коп.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредиту в сумі 1 482 580 грн. 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( частина перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання , і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі , зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче настати ( статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 , частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк на пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення /вручення йому вимоги про погашення боргу ( залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що 22 липня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Агросервіс» було укладено кредитний договір . Також 22 липня 2013 року між ПАТ «Форум Банк» і ОСОБА_6 було укладено договір поруки . Поскільки кредитний договір не виконувався, то ПАТ «Банк Форум» 23 жовтня 2014 року направив ПП «Агросервіс» і ОСОБА_6 вимогу про дострокове виконання зобов'язання протягом семи робочих днів. Після несплати отриманих коштів протягом строку вимоги ПАТ «Банк Форум» пред'явив позов до ПП «Агросервіс» до господарського суду і рішенням господарського суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року і постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2015 року стягнуто із ПП «Агросервіс» на користь ПАТ «Банк Форум» 1 482 580 грн. 85 коп.

25 листопада 2014 року ПАТ «Банк Форум» пред'явив позов до поручителя ОСОБА_6 про стягнення 1482 580 грн.

В п. 5.10 договору поруки вказано, що договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами і діє до виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором.

ПАТ «Банк Форум», як кредитор, в установлений законом шестимісячний строк пред'явив позов до поручителя. Посилання в апеляційній скарзі на пред'явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості у 2013 році матеріалами справи не підтверджується.

Також відсутні в матеріалах справи підтвердження про оплату 62 000 грн. Оплата вказаної суми неодноразово також перевірялася різними судовими інстанціями господарських судів і також не підтверджувалася.

Що стосується оплати 30.01.2015 року суми 25 950 грн. 83 коп., то апеляційний суд виходить із того, що рішенням суду першої інстанції заборгованість встановлена станом на 27 жовтня 2014 року. Позивач в суді першої інстанції не зменшував позовні вимоги. Вказана сума може бути врахована при проведені в подальшому розрахунків із банком.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ПАТ «Банк Форум» може пред'являти позов до ОСОБА_6. про дострокове погашення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2015 року - відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :