АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1685/15
Категорія: інше Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 рокусудоваколегіясудовоїпалати у цивільнихсправахапеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Київського ВДВС ХМУЮ, треті особи - ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус ХМНО Панченко О.В., ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

В обґрунтування вимог посилався на те, що ОСОБА_3 зареєстрований і мешкає у квартирі АДРЕСА_1. В період з 11.08.2014 року по 11.09.2014 року він був мобілізований до зони проведення АТО та повернувшись додому не зміг потрапити до квартири, оскільки замки були змінені, а в квартирі знаходились сторонні особи.

Вказана квартира була предметом іпотеки на підставі договору, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ СР «Укрсоцбанк» на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 13.07.2007 року між позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк».

Згідно свідоцтва від 24.01.2014 року, належна позивачу квартира була продана третій особі - ОСОБА_6, який став переможцем прилюдних торгів на підставі акту державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ.

Позивачу про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири нічого не було відомо, виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса та реалізація предмета іпотеки були проведені з суттєвими системними порушеннями чинного законодавства. Крім того, вартість предмету іпотеки в договорі була встановлена на рівні 429250 грн., а продаж квартири на прилюдних торгах відбувся за ціною 260850 грн., лот виставлявся на продаж за наявності менше, ніж двох покупців.

Після уточнення просив визнати прилюдні торги, що проведені 20.12.2013 року на виконання виконавчого провадження №33616800 з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, щодо якого вчинено виконавчий напис від 05.06.2012 року за реєстраційним номером №1574 такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнати недійсним протокол ПП «СП «Юстиція» №208/362/13/і від 28.10.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), яке належить позивачу, визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.12.2013 року, затверджений начальником Київського ВДВС ХМУЮ Матвієнко Д.С. - вищевказаної квартири, яка придбана ОСОБА_6 та визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане ОСОБА_6 на вказану квартиру приватним нотаріусом ХМНО Панченко О.В. 24.01.2014 року за реєстраційним номером №74.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача, третіх осіб - ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 просили в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Панченко О.В. в судове засідання не з'явилася.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач в особі свого представника просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи. Зазначає, що відповідачем не наведено жодного доказу того, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце проведення прилюдних торгів. Крім того, висновок суду не узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, що викладена у постанові від 24.12.2014 року по справі №6-200цс-14.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги по реалізації квартири були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для скасування результатів прилюдних торгів не вбачається.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 13.07.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №839/4/27/38/7-510, відповідно до якого позивач передав в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №839/3/27/38/7-297 від 13.07.2007 року нерухоме майно, а саме - трикімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 66,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності ( а.с.8-9 ).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. 05.06.2012 року було вчинено виконавчий запис, який зареєстровано в реєстрі за №1574, відповідно до якого звернуто стягнення на належну боржнику трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.37 ).

Державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ 27.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33616800 на підставі заяви від ПАТ «Укрсоцбанк» ( а.с.38 ).

Копія постанови була направлена позивачу ( а.с.39 ).

03.09.2012 року державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ( а.с.40-41 ).

20.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Альянс» ( а.с.53 ).

Відповідно до висновків звіту про оцінку майна від 05.09.2013 року, початкова вартість арештованого майна склала 260850 грн. без ПДВ (а.с.54-56). Копію повідомлення про результати оцінки майна було направлено ОСОБА_3 та ПАТ ХФ «Укрсоцбанк» (а.с.57-58).

07.10.2013 року було укладено договір №02/362/13і між ВДВС та ХФ ПП «СП Юстиція» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) ( провадження в частині вимог до ХФ ПП «СП Юстиція» ухвалою суду від 19.12.2014 року закрито в зв'язку з ліквідацією підприємства ).

За змістом статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині 8 статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі, якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 було затверджено Тимчасове положення, яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Разом із тим, питання продажу іпотечного майна врегульовано й Законом України «Про іпотеку», пунктами 1,2 розділу VI, «Прикінцеві положення» якого чітко визначено, що Закон набирає чинності з 1 січня 2004 року. Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить Закону.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Пункт 1.4 Тимчасового положення прямо вказує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно з пунктом 3.11 Тимчасового положення (у редакції, що була чинною на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

На виконання зазначених вимог закону ХФ ПП «СП Юстиція» 11.10.2013 року здійснило на офіційному сайті публікацію про прилюдні торги, які були призначені на 28.10.2013 року. Також, інформація була опублікована в ЗМІ - газеті «Премьер» «238(5236) та газеті «Харьковский курьер» №59 (149) від 10.10.2013 року ( а.с. 62-65 ).

Повідомлення про місце, час та дату проведення прилюдних торгів надсилалось на адресу боржника, стягувача та ВДВС ( а.с.61, 66 ).

Згідно протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) №208-02/362/13і від 28.10.2013 року, вказану квартиру придбав ОСОБА_6 за початковою вартістю 260850 грн., оскільки був єдиним учасником прилюдних торгів.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Отже, ураховуючи положення частини 3 статті 45 Закону України «Про іпотеку», участь у прилюдних торгах лише одного учасника не може бути підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 03.12.2014 року у справі № 6-189цс14.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції на те, що висновок суду не узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, що викладена у постанові від 24.12.2014 року по справі №6-200цс-14, в зв'язку з чим є всі підстави для скасування оскаржуваного рішення, судовою колегією не приймаються.

Правова позиція Верховного суду України, викладена в постанові від 24.12.2014 року по справі №6-200цс-14 щодо колізії загальної та спеціальної норм стосується випадків, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а не за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, як в даному випадку.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді