АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4070/2015 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_3
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Слюсар Т.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договору кредиту та іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року повернуто позивачу позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договору кредиту та іпотечного договору для подачі до належного суду.

Суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки нерухоме майно з приводу якого пред»явлено позов знаходиться за адресою:м. Житомир згідно з іпотечним договором від 13.07.2007 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити позовну заяву до зазначеного районного суду для розгляду по суті. Зазначає , що суд при поверненні їй позовної заяви порушив норми Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі яких нею і був поданий позов саме до Печерського районного суду м. Києва, тобто за вибором позивача. Також ОСОБА_2 просить суд постановити відносно судді ОСОБА_3 окрему ухвалу, вказуючи на порушення останньою обов»язкових для всіх судів України правових позицій викладених в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до яких розгляд справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів, а також при визнанні їх недійсними, повинен здійснюватись у точній відповідності із законом. При вирішенні таких спорів суди мають виходити з положень, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а такожоб'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, то останньою заявлено зокрема і вимогу про визнання іпотечного договору недійсним, в зв»язку з чим на вказаний спір розповсюджуються правила виключної підсудності , що і було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона як споживач має право вибору між кількома судами, яким підсудна дана справа відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України на увагу не заслуговують, оскільки як роз»яснено вищевказаною Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі конкуренції правил підсудності, мають застосовуватися правила виключної підсудності ( п. 41).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим відсутні підстави для постановлення окремої ухвали суду відносно судді ОСОБА_3 в порядку ст. 211 ЦПК України, про що зазначає в скарзі ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: