ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6238/14-ц
Провадження № 2-п/210/12/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 23 грудня 2014 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. Позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, депозитний вклад за договором № 665890/2013 в розмірі 500000,00 грн. (пятсот тисяч гривень 00 копійок) та заборгованість за відсотками в розмірі 6843,49 (шість тисяч вісімсот сорок три гривні 49 копійок).

Відповідачем у справі Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 10.02.2015 року подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначається, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою про повернення вкладу під час дії тимчасової адміністрації банку, а тому, його вимоги за договором банківського вкладу підлягають задоволенню в порядку, визначеному ст. 36, 46, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд дійшов висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Проведення заочного розгляду справи можливе разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України, а саме: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач двічі повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що 17.10.2013 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Головного експерта ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності № 03/2/522 від 15.08.2013 року, керуючись Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір банківського вкладу «Англійський» № 665890/2013, розміщеного за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування Internet-Banking в національній валюті (надалі Договір) на строк 13 (тринадцять) місяців з щомісячною виплатою процентів (п. 1.1. Договору) в розмірі 23,5% річних (п. 1.5 Договору). Договір було укладено у відділенні Банку № 132 «ВіЕйБі Банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк», що знаходиться за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Костенка,15 (а.с.8). На виконання договору, позивачкою внесено 500 000,00 грн. (а.с.8 зворот). Згідно п. 1.7 Договору дата вимоги Вкладником вкладу 17 листопада 2014 року. П. 1.2. Договору визначено ОСОБА_6 відкриває на імя Вкладника картковий рахунок № /70, код банку 380537 (рахунок - кореспондент). На цей рахунок ОСОБА_6 перераховує нараховані проценти за збереження Вкладу та може бути перерахований вклад по закінченні строку дії Договору (а.с.8). У подальшому, 06 травня 2014 року між позивачем та Банком укладено Додатковий договір № 1 до Договору банківського вкладу «Англійський» № 665890/2013 від 17.10.2013 року згідно п. 1 якого слово та цифри п.1.2 Договору змінено на «вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» 2776 (а.с.9 зворот). Так, 07 листопада 2014 року позивач зверталася з вимогою про повернення суми вкладу до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6». Зазначена вимога отримана Банком 12.11.2014 року (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2014 року заявою вх. № ВД132/1522 позивач повідомив Банку, що відмовляєтьсь від пролонгації договору та вимагає повернути суму Вкладу за Договором в повному обсязі та виплатити нараховані, відповідно до умов Договору проценти, в порядку, на умовах та в строки передбачені Договором та Правилами, а саме 17 листопад 2014 року шляхом видачі готівки через касу банку, що знаходиться за адресою: вул. Костенка, 15, Дзержинський район, м. Кривий Ріг (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2014 року вихідним № 132/1349 начальник відділення № 132 ПАТ ВіЕйБі Банк повідомив позивача про те, що останньому відмовляють у поверненні грошових коштів у звязку з тимчасовою затримкою виплати коштів у зв"язку з ажіотажним попитом населення на готівкові кошти та з підкріплення центрального офісу банку у НБУ у м. Києві з наступною відправкою цінних вантажів спецзвязком безпосередньо до відділень по всіх областях України та м. Києва (а.с.11).

Задовольняючи позов, суд керувався тим, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частинами 1 та 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Як на підставу для перегляду заочного рішення, відповідач посилається на те, що постановою Правління НБУ від 20.11.2014 року за № 733 "Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_6" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року прийнято рішення за № 123 про запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації в ПАТ " Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_6 ".

Однак, зазначена обставина не є тим доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. До такого висновку суд приходить з урахуванням наступного.

Так, строк дії Договору банківського вкладу Англійський № 665890/2013, строк виконання зобовязання з повернення вкладу за вищевказаними договорами, сплинув 17 листопада 2014, тобто до звернення до суду з вимогою про примусове стягнення таких коштів та до запровадження в ПАТ " Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_6 " тимчасової адміністрації.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів становить 200 000,00 грн. Статтею 27 даного Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Однак, строк банківського вкладу позивача закінчився ще до початку введення в банк тимчасової адміністрації, а тому норми Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не підлягають застосуванню до вказаних правовідносин.

Відповідач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» не надав суду доказів того, що на момент вирішення позову ОСОБА_3 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6». Відповідно заявник не довів наявність підстав для звільнення Відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» від виконання зобов'язань за договором.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В матеріалах справи містяться докази щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, однак, жодних заяв про відкладення розгляду справи відповідач не направляв (а.с.35,40).

Виходячи з вимог чинного законодавства та договору банківського вкладу, згідно яких банк повинен виплачувати особі депозит в строк, в повному обсязі, з врахуванням відсотків, а також в тій валюті, в якій гроші були внесені на депозитний рахунок, суд приходить до висновку, що Банком зобов'язання згідно договору щодо повернення депозиту не виконано.

Більше того, згідно вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти НБУ, у тому числі постанови Правління Національного банку, не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України.

За ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав у їх сукупності, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, відсутня сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, тому прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2014р. у справі № 210/6238/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Чайкіна