АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22/790/2613/15 Головуючий 1 ін. - Нев`ядомський Д.В.
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Мордак Інни Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними договорів іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання недійсними договорів іпотеки.

На обгорунтування вказала, що вона перебуває з ОСОБА_4 в юридичному шлюбі, зареєстрованому 09 грудня 2006 року міським відділом реєстрації актиів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 2906.

09 жовтня 2007 року та 09 липня 2008 року укладені Кредитні договори № ML 700/914/2007, № ML 700/1218/2008, відповідно до умов яких Закрите акціонерне товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), надало ОСОБА_4 кредити в розмірах 275 881 долар США 58 центів строком до 11 жовтня 2007 року та 31 830 доларі США 00 центів строком до 10 липня 2023 року з відповідною сплатою процентів.

В ці ж дні для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами укладені Договори іпотеки № РML 700/914/2007, № РML 700/1218/2008 відповідно до умов яких в іпотеку передано нерухоме майно, а саме - квартира АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 листопада 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим № 6118. Право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 13 грудня 2006 року за номером П-8867.

12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всі права іпотекодержателя/заставодержателя за вказаними договорами іпотеки.

Посилаючись на те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виникло під час перебування з нею в юридичному шлюбі, просила визнати договори іпотеки недійсними, виключити відповідні записи про заборону та обтяження щодо цього житла.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Договори іпотеки № РML 700/914/2007 від 09 жовтня 2007 року, № РML 700/1218/2008 від 09 липня 2008, укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, визнані недійсними.

Постановлено виключити: з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - записи від 09 жовтня 2007 року (реєстраційний номер 5803261) та від 09 липня 2008 року (реєстраційний номер 7536381) про заборону на квартиру АДРЕСА_1; з Державного реєстру іпотек - записи від 09 жовтня 2007 року (реєстраційний номер 5803309) та від 09 липня 2008 року (реєстраційний номер 7536684) про обтяження іпотекою цієї квартири.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року скасовано, постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

В вересні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося у суд з заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Посилалося на те, що на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. 23 листопада 2012 року за реєстровими № 1710, № 1711 знято заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, а відомості про виключення записів про обтяження іпотеки зазначеного нерухомого майна внесено до Державного реєстру іпотек.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мордак І.С., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та вирішити питання про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року. Зокрема, зазначає, що питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції не було вирішено апеляційним судом.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити ухвалу судді суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_3 ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суддя суду першої інстанції вважав, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, за участю третьої особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. При цьому послався на норму статті 380 ЦПК України, згідно якої питання про поворот виконання допускається в разі, якщо рішення після його виконання скасовано апеляційним і касаційним судом, або судом першої інстанції відмовлено в позові повністю або частково, закрито провадження у справі або позов залишено без розгляду. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порядок вирішення питань про поворот виконання врегульовано статтею 380 ЦПК України.

Так, згідно з частиною першою цієї норми права питання по поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З заявою про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду апеляційної інстанції не зверталося та не позбавлено такої можливості.

Суддя на це уваги не звернув і вирішив питання, яке не віднесено до компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мордак Інни Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді