Справа № 692/1420/14-ц
Провадження № 2/692/108/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Позивачі заявили відвід головуючому, у зв'язку з тим, що в ході розгляду справи голосуючий ухвалював упереджені рішення, а саме 24 грудня 2014 року лише частково задоволив клопотання про забезпечення доказів, а 23.01.2015 року залишив їх позов без розгляду, крім того, суддя одноособово без проведення засідання і з'ясування думки сторін прийняв рішення про виклик свідків, які вже свідчили при розгляді частини об'єднаної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СТОВ «Агрофірма Колос», що підтверджує те, що у судді склався стереотип по даній справі. З вини головуючого розгляд справи затягнувся більш як на місяць, бо позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянутий 18 лютого 2015 року. Представник позивачів підтримав заяву, додавши, що суд не може розглядати справу, оскільки після роз'єднання позовів не було визначено нового суддю для їх розгляду з вини головуючого, а розгляд справи після скасування ухвали судом апеляційної інстанції відповідно до постанови пленуму ВСУ повинен проводитися заново з попереднього судового засідання, де повинно і вирішуватися питання про виклик свідків.

Представники відповідача вважають заяву про відвід необґрунтованою, оскільки саме у зв'язку з ігноруванням позивачами та їх представником судових засідань і було збільшено час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу визначені ст. 20 ЦПК України, відповідно до яких суддя підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони, таким як чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Тобто, ухвалення рішень судом, які на думку сторони є упередженими не може слугувати підставою для відводу судді, тому підстави для відводу у зв'язку з прийняттям головуючим рішень від 24.12.2014 року та 23.01.2015 року не є підставою для відводу головуючого. Крім того, 25.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області скасована ухвала суду про залишення позову без розгляду від 23.01.2015 року, справу направлено до того ж суду для розгляду позову по суті. Згідно вимог ч.1 ст.311 та п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України у разі скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі така справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, розгляд справи продовжується, а не починається з початку. Тому доводи представника позивачів є необґрунтованими в цій частині. Оскільки судом після скасування ухвали про залишення позову без розгляду було продовжено розгляд справи, тому у судове засідання були викликані свідки по даній справі, про що суд постановляв ухвалу, розглянувши заяву позивачів (арк. справи 119). Інші доводи позивачів про затягування розгляду справи не свідчать про неупередженість суду, розгляд справи збільшився на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги позивачів, а інших доказів про затягування судом розгляду справи позивачами не надано, як і доказів зацікавленості в цьому суду.

23.01.2015 року у зв'язку з повторною неявкою позивачів судом вирішувалося питання про залишення їх позову без розгляду. Судом було вирішено залишити позов без розгляду, і одночасно було вирішено відповідно до вимог ст.126 ЦПК України питання про роз'єднання позовів. П.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, передбачено, що у разі роз'єднання судових справ виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах. Оскільки по даній справі було прийняте рішення, а саме ухвала про залишення позову без розгляду, підстав для розподілу її іншому судді для розгляду не було. Даний факт не є доказом неупередженності суду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід головуючому є необґрунтованою, тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивачів та їх представника про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: