АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1870/15 Головуючий 1 інст. - Демченко І.М.
Справа № 628/293/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виселення
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Макарова Г.О..,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2014 року кредитна спілка «Надія» ( далі - КС «Надія») звернулася до суду з позовом, уточнивши його, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй на праві приватної власності житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, площею 0,1066 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без надання їм іншого житлового приміщення, а також зобов'язати Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Обґрунтовуючи позов, КС «Надія» вказувала, що зазначене майно (будинок і земельна ділянка) належали відповідачам на праві приватної власності, але КС «Надія» набула права власності на це майно 12.12.2013 року на підставі посвідченого нотаріусом Колосовською С.О. акта про передачу майна стягувачу в рахунок боргу, затвердженого начальником ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції (далі - МРУЮ) Харківської області Агаровим В.В. від 22.11.2013 року.

08.01.2014 року КС «Надія» рекомендованим листом надіслала ОСОБА_7 вимогу про виселення та зняття з реєстрації, який відповідачі отримали 10.01.2014 року, однак будинок і земельну ділянку не звільняють.

Посилаючись на приписи ст.ст.316, 386, 391 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», позивач просив захистити його право власника зазначеного майна шляхом виселення відповідачів та покладення на Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області обов'язку зняти їх з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2014 року позовні вимоги КС «Надія» задоволено.

Суд вирішив: зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні Кредитною спілкою «Надія» права користування та розпорядження належним їй на праві власності житловим будинком загальною площею 53,9 м.кв., в т.ч. житловою площею 27,8 м.кв., який на плані земельної ділянки означений літерою «А», при якому є надвірні будівлі та служби: вбиральня, літ. «Г», три сараї літ. «В», «в», «в1», душ літ «Д», огорожа №1 і земельною ділянкою площею 0,1066 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання їм іншого житлового приміщення. Також суд вирішив зобов'язати Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. (т.1 а.с.188-189).

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2014 року заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2015 року заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення скасувати, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, і ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Обґрунтовуючи скаргу апелянт вказує, що вона і її чоловік непрацездатні, хворі особи похилого віку, що суд розглянув справу за їх відсутністю, не повідомивши про час розгляду справи, що в рішенні суду не вказано, які саме права чи свободи кредитної спілки вони порушують, проживаючи в будинку за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місці. Вважає, що зазначена судом ст.109 ЖК України не має до них відношення, що ні вона ні її чоловік не укладали договору іпотеки на будинок і не передавали його в заставу. (т.2 а.с.78).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані проживають в індивідуальному будинку АДРЕСА_1

З наданих позивачем копій свідоцтва і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.12.2013 року вбачається, що 12.12.2013 року державним нотаріусом Колосовською С.О. Куп'янської державної нотаріальної контори на підставі акта від 22.11.2013р. про передачу майна в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області Агарковим В.В., видано свідоцтво про право власності КС «Надія» на житловий будинок загальною площею 53,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1066 га, розташовані за адресою АДРЕСА_1 с.м.т. Куп'янськ-Вузловий м. Куп'янськ Харківської області, які належали ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та приватизованої земельної ділянки від 04.11.2005 року.

З копії складеного державним виконавцем Тіміршиною Л.І. акту передачі нереалізованого майна від 22.11.2013р., затвердженого начальником ВДВС Куп'янського МРУЮ, вбачається, що на виконанні ВДВС Куп'янського МРУЮ знаходилось зведене виконавче провадження ВП № 370099131 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 189258,54 грн. на користь КС «Надія». В межах виконавчого провадження було описано та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 53,9 м.кв. та приватизовану земельну ділянку загальною площею 0,1066 га боржника та передано на реалізацію. Згідно повідомлення Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» прилюдні торги, які призначалися на 20.05.2013р., 03.07.2013р. та 15.10.2013р. не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників-покупців (т.1 а.с.150).

Справа розглянута за відсутністю відповідачів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції посилався на приписи ст.ст.316, 319, 321, 328, 386, 391 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободі пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і вказував, що КС «Надія», як власник будинку і земельної ділянки, має правом вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права користування та розпорядження належним їм майном, зняття відповідачів з реєстраційного обліку та виселення.

Також суд вказував, що відповідача та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.

З рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції ретельно виконував вимоги процесуального закону щодо забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин справи, вживав заходи з метою забезпечення участі відповідачів та ї представника у розгляді справи, будучи змушеним неодноразово відкладати розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів, їх представника та відсутністю даних про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Дійсно, як правильно зазначив суд, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, усупереч вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, недобросовісно здійснював свої процесуальні права і обов'язки. Однак заочним рішенням суду тягар відповідальності, в тому числі і у зв'язку з ухиленням від явки в судове засідання, покладено на ОСОБА_3 і ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є особами похилого віку, відповідач ОСОБА_4 з 08.04.2014р. по 25.04.2014р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Харківському обласному центрі урології і нефрології у зв'язку з загостренням низки хвороб, переніс операцію.

Справа розглянута 05.08.2014 року за відсутністю відповідачів, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та за відсутністю даних про те, що вони повідомлялися про час розгляду справи в цей день, а на повернутих суду конвертах з не врученими відповідачам судовими повістками та довідках підприємства поштового зв'язку міститься позначка про їх повернення «за закінченням терміну зберігання».

Такі дані про виклик осіб у судове засідання, з огляду на вимоги ст.ст.74,76,77 ЦПК України, не можна вважати належним повідомленням відповідачів про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд помилково дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з тих підстав, що будинок і земельна ділянка зареєстровані на праві власності за КС «Надія».

Не тільки КС «Надія», а й кожна особа, згідно ст.3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак сторони, згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд, відповідно до вимог ст.ст.212-215 ЦПК України, зобов'язаний: надати оцінку доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо, а також у взаємному зв'язку; відобразити результати оцінки в рішенні, виклавши в ньому вмотивовані висновки щодо обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, відповідні їм правовідносини; зазначити нормативно-правові акти, вказати які саме права, свободи чи інтереси позивача та яким діями відповідача порушені, як вони мають бути поновлені, захищені.

Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає, суд не зазначив якими саме діями чи бездіяльністю відповідачів порушується право КС «Надія» вільно користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка саме з перелічених норм матеріального права підлягає застосуванню до вказаних правовідносин, з яким підстав.

Дійсно, стаття 109 ЖК України, на яку посилається позивач у позовній заяві і суд в рішенні, передбачає можливість виселення із займаного житлового приміщення з підстав, установлених законом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Жиле приміщення, що надається виселюваному, повинно бути зазначене в рішенні суду.

Позовні вимоги не обумовлені застосуванням ст.ст. 30, 40 Закону України «Про іпотеку».

Позивачем не надано доказів, а матеріали справи не містять даних, які б свідчили, що ОСОБА_3 набула права власності на будинок та земельну ділянку за рахунок кредиту, що будинок та земельна ділянка передавалися позивачу в іпотеку.

Позивачем також не доведено, що самим фактом проживання та реєстрації ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в будинку на земельній ділянці, які зареєстровані на праві власності за КС «Надія», порушуються право власника користуватися і розпоряджатися, зважуючи на передбачену п.2 Статуту мету створення і завдання КС «Надія».

Позовна заява та надані докази не містять даних, які б свідчили, що орган управління КС «Надія» чи члени кредитної спілки у відповідності з статутними цілями і завданням намагалися вселитися в спірний будинок чи обробляти земельну ділянку, або іншим чином використати вказане майно для задоволення потреб кредитної спілки, а відповідачі їм перешкоджають.

З наданих суду апеляційної інстанції пояснень представника КС «Надія» вбачається, що рішення суду про стягнення з позичальника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором виконується шляхом звернення на пенсію боржника.

Дійсно, перспектива такого задоволення майнового інтересу КС «Надія» не відповідає її статутним цілям і завданню, однак і обраний по даній справі спосіб захисту прав та інтересів КС «Надія» - виселення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та зняття їх з реєстраційного обліку, без надання їм іншого житлового приміщення - не забезпечить виконання п.2 Статуту КС «Надія» і суперечить ст.47 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Обставини даної справи не свідчать про наявність передбачених законом підстав для поставлення відповідачів, які є особами похилого віку, у стан безхатченків.

Крім того, рішенням від 05.08.2014 року суд першої інстанції поклав обов'язок вчинити дії щодо зняття з реєстраційного обліку на особу (Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області), яка не залучена до справи у якості відповідача.

За таких обставин заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відому у позові у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 та ч.3 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: