АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3119/15 Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/2811/15-ц Нікуліна Л.П.
Категорія: про захист прав споживача Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом про захист прав споживача шляхом зобов?язання ПАТ «Харківгаз» надати за його заявою від 01.09.2014 року повну і достовірну інформацію щодо наявності порушень Правил безпеки газопостачання за місцем його помешкання та - про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ненадання відповіді на його заяву, без зазначення ціни позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_2 було повернуто відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України на підставі того, що ця справа підсудна Харківському районному суді Харківської області, а не Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, як незаконну, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилався на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, що з'явився у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, передбаченим у ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Повертаючи позов ОСОБА_2, суд в оскарженій ухвалі від 05 березня 2015 року вказав, що відповідач знаходиться на території Харківського району Харківської області, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року позивачу з цих же підстав вже поверталася аналогічна позовна заява.

Однак такі висновки суду порушують передбачений вказаними нормами цивільного процесуального права порядок визначення територіальної підсудності розляду пред?явленого позову. Так, ОСОБА_2 03 березня 2015 року заявив свій позов до ПАТ «Харківгаз» до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача в цьому районі за адресою вул.. Безлюдівська, 1 у м. Харкові, 61109, а не в межах територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області. Суд також не вказав, яким чином впливає на вирішення питання про територіальну підсудність заявленого ОСОБА_2 у березні 2015 року позову ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року. В цьому контексті суд, при наявності відповідних доказів, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (тотожінй позов) застосовує правила п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження з таких підстав, однак відповідних даних з цього приводу матеріали позову ОСОБА_2 не містять.

При цьому районний суд не звернув уваги, що ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачає право, а не обов?язок ОСОБА_2 на подання позову про захист права споживача за правилами альтернативної підсудності. Якщо позивач не скористався своїм правом, і звернувся до суду за правилами загальної територіальної підстудності, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, як відбулося у даному випадку, - норми вказаного Кодексу не надають право суду самостійно застосовувавати правила ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений передбаений ЦПК України порядок для вирішення питання про відкриття провадження по справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 разом з доданими матеріалами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: