overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2294/15-ц
Провадження № 2/359/1105/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2007 року, актовий запис № 900.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала двічі: 19.03.2015 року та 07.04.2015 року, направлялася позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками « за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках , встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою , навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., згідно квитанції № 0.0.358274469.1 від 10.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/845/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 645/1202/14
Категорія : відшкодування шкоди Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про відшкодування завданої підприємству матеріальної шкоди

по апеляційним скаргам Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"та ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно до ст.. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 209,304 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 2/520/973/15
06.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.,
при секретарі - Камінській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з 2014 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв'язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 27 жовтня 2001 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1003.
Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони подружніх відносин не підтримують з 2014 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.
Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.
При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 жовтня 2001 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1003, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3031/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа №340/578/15-ц Номер провадження № 2/340/301/15
УХВАЛА

про надання строку на примирення

21.10.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І. ,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружився із відповідачкою 21.06.1992 року і від спільного проживання у них народилося двоє дітей, дочка - Світлана,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою та Ніна,ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає одруження із відповідачкою невдалим, зазначає, що сімя фактично припинила своє існування, сімейні стосунки стали холодними та недружніми, відповідачка не цікавиться ним і збереження шлюбу суперечить його інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка на розірвання шлюбу не згідна, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення до 21 грудня 2015 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 645/8379/15-ц
Провадження № 2-о/645/158/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/7442/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-959/06 за позовом Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-959/06 за позовом Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-959/06 за позовом Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „13 листопада 2015 року об 11:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

секретар: Лук'янишина М.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК Провідна» на користь ОСОБА_2 1 663,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33 089,08 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На дане рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить

________

№22-ц/794/348/15 Головуючий у 1-й інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія:34 Доповідач Литвинюк І.М.

змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування в сумі 33 089, 08 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, відмовивши в задоволенні даних позовних вимог.

11 березня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню із закриттям провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2013 року.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
07.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» квітня 2015 року м.Харків № 639/3112/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року Справа № 310/3377/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко А. І. ,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А. І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _________________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "________" _______________________20___року
Суддя: А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу "_______" ____________________________ 20___року
Суддя: А. І. Крамаренко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________