Справа № 456/4933/14 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/1924/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання поруки припиненою.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просять ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що оскільки спір стосується визнання поруки припиненою, що виникла на підставі договору поруки від 18.09.2009 року, то при визначенні підсудності до нього повинна застосовуватися ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тому що позов має відношення до сторони правочину - юридичної особи ПАТ "Укрсоцбанк". А відтак позов міг пред'являтися в Голосіївський районний суд м. Києва. Також позов міг пред'являтися до Сихівського районного суду м. Львова, за місцем проживання ОСОБА_4

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання поруки припиненою. Просив суд визнати поруку ОСОБА_2 в частині Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/02.01.- 07.546 від 10.06.2008 року, що виникла на підставі договору поруки №600/02.1-09-378 від 18.09.2009 року, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_4, припиненою з 10 грудня 2010 року.

ОСОБА_3 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1.

А відтак, Стрийський районний суд Львівської області на законних підставах відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності за вибором позивача.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що спір стосується визнання поруки припиненою, що виникла на підставі договору поруки від 18.09.2009 року, та не може пред'являтися до ОСОБА_3, яка не є стороною договору, оскільки суд відкриваючи провадження по справі на цій стадії вирішує лише питання підсудності справи суду та відповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" - відхилити.

УхвалуСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: