АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1400/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1306/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.

При секретарі: Рибак О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Федотової І.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Федотової І.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відоме місце проживання: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань з виконання наказу № 917/2086/13, виданого 08 квітня 2014 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Термастіл» на користь ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» боргу у розмірі 108342,87 грн.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для застосування щодо нього обмеження у праві виїзду.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що ТОВ «Термастіл» частково виконує рішення суду, внаслідок чого на рахунок ДВС сплачені кошти в сумі 23 тис. гривень, та не доведеністю належним чином факту ухиляння від виконання рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується учасниками процесу, що в провадженні державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 43038701 з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області, а саме: наказу № 917/286/13, виданого 08 квітня 2014 року Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Термастіл» на користь ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» боргу у розмірі 108342,87 грн.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів у підтвердження того, що керівник боржника - юридичної особи ОСОБА_2 або його представник, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість керівника боржника виїхати за межі території України може утруднити, або унеможливити виконання судового рішення.

Проте, з таким висновок колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України"

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 37-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

В свою чергу, згідно наданих боржником квитанцій ( а.с. 26-28 ) вбачається, що ТОВ «Термастіл» вчинялися дії щодо часткового погашення боргу перед боржником ПАТ «Укртансгаз», який є стягувачем за відкритими виконавчими провадженнями.

У зв'язку з цим не знаходять свого підтвердження висновки суду щодо ухиляння керівника боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявності обґрунтованих підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, та приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року з постановленням нової, про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Федотової І.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/Ю.М. Винниченко

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ В.І. Корнієнко