Справа № 801/6251/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 17.10.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором в сумі 240311,60 грн., а також судові витрати в сумі 2403,11 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати вказане рішення, оскільки до цього він взагалі нічого не знав про розгляд цієї справи, жодного повідомлення про час та місце розгляду цієї справи не отримував. Крім того, за період з червня 2012 року по жовтень 2012 року він продовжував щомісячно сплачувати грошові кошти за користування кредитом, що не враховано в судовому рішенні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у своїй заяві, просив подану заяву задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подану заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувся заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, неодноразові поштові повідомлення ОСОБА_1 дійсно повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Але на останнє судове засідання були надані обяви в кілька газет з повідомленнями про час та місце розгляду справи, що у відповідності до діючого законодавства є належним повідомленням.

Крім того, єдиним доводом, що на думку заявника може мати значення для правильного вирішення справи, є факт часткової сплати ним боргу в червні-жовтні 2012 року. Але судовим рішенням стягнуто суму заборгованості станом на 17.05.2012р., тому цей довід заявника насправді не може вплинути на правильне вирішення справи і, відповідно, не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, одночасно дві підстави для скасування заочного рішення, що передбачено ч.1 ст.232 ЦПК України, відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 17.10.2012р. залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_6