Ухвала

іменем україни

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту та розшуку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2014 року позов задоволено. Звільнено з-під арешту та розшуку, накладених державним виконавцем ВДВС Новоселицького РУЮ згідно постанови ВП № 37125659, № 31363230 майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: автомобілі НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_2. Заборонено органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження автомобілями НОМЕР_1, та FLIEG, р.н. НОМЕР_3. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду, у розмірі 150 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних вимог. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення місцевого суду в нескасованій частині та рішення апеляційного суду.

Встановлено, що місцевий суд у нескасованій частині всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду, у розмірі 150 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту та розшуку, за касаційною скаргою на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська