overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1594/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року за № 14, за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів

Пункт 13 даної постанови розяснює, що судовий наказ на вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність даних договорів у заяві про видачу судового наказу відповідно до п.9 Постанови вказує на наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, і встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

У п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності спору про право.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягувачу слід відмовити у звязку із відсутністю договорів про надання послуг водопостачання, належно завірених копій документів із зазначеним боргом, які вказували б на правильність і безспірність розрахунків заявникау відповідності до положень Постанови Пленуму ВСС України.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 13 Постанови ПВСУ від 23.12.2011 N14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання - відмовити.

Копію ухвали направити КП «Дрогобичводоканал» для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваль Р.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/9671/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтерм» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „30" листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 750/3181/15-ц
Провадження № 2/750/1496/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1948 грн. 45 коп. за період з 01.08.2012 року по 28.02.2015 року.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

До позовної заяви позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При пред'явленні позову позивачем визначено ціну позову в розмірі 1948 грн. 45 коп., а отже, сума судового збору, що підлягає сплаті, становить 243 грн. 60 коп.

Отже, позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а тому йому необхідно надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 2 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі до документа, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Супрун
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" січня 2015 р. Справа № 370/103/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20.02.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження: 22-ц/785/6372/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Атеменко І.А., Сватаненко В.І.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування довідок про склад сім'ї, особистих заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року,-

встановила:

12.06.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ПАТ «Дельта Банк».

В ході судового засідання у справі третьою особою ПАТ «Дельта Банк» заявлено клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Управління соціального захисту населення в Суворовському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради копій довідок про склад сім'ї, особистих заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Для вирішення питання щодо законності та обґрунтованості доводів апеляційної скарги суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати з Управління соціального захисту населення в Суворовському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради копії довідок про склад сім'ї, особистих заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Провадження № 2/337/821/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який мотивує тим, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1990р. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. На протязі останніх 5 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, в родині часто відбувалися сварки, скандали через несумісність характерів, у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин у жовтні 2014р.. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна, вважає, що родина розпалась остаточно. Відповідач добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу відмовляється.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1990р. Шлюб зареєстровано у Ленінському відділі РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 1452.

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

З жовтня 2014р. сторони припинили подружні відносини, оскільки в родині часто відбувалися сварки, скандали, у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги, примирення між ними не відбулося.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.11.1990р. у Ленінському відділі РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 1452, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А.Мурашова

08.04.2015
Номер провадження: 22-ц/785/4512/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 травня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 627/1408/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради, третя особа : Краснокутська райдержадміністрація Харківської області про визнання права на спадкування за заповітом.

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.10.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради, третя особа : Краснокутська райдержадміністрація Харківської області про визнання права на спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2015 року о 10.10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/2950/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представником позивача не надано до матеріалів позовної заяви копії рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором.

Також відсутні посилання на докази щодо того, що Банк звертався до нотаріальної контори із запитом про надання інформації з приводу спадкоємців.

Не зазначає у позовній заяві про те, чи звертався Банк із заявою, або державний виконавець із поданням до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази, чи оскаржував він дії державного виконавця з приводу закриття виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 09 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6990/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

07 липня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.07.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 25 серпня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 589/2650/15-ц
Провадження № 2-н/589/633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2098/15-ц
Провадження № 2/497/708/15
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новотроянівської сільської ради Болградського района Одеської області про визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул.Ізмаїльська, 38 с. Нові Трояни Болградського району Одеської області як за спадкоєміцею після смерті ОСОБА_4.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_4, померлої 24 грудня 2013 року і ОСОБА_5, померлого 06 серпня 2005 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ до майна:

- ОСОБА_4, померлої 24 грудня 2013 року,

- ОСОБА_5, померлого 06 серпня 2005 року.

Суддя І.В.Тимошенко