overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/3625/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Полтавська районна рада, Щербанівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Полтавська районна рада, Щербанівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року на 15:00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 404/7480/15-ц
Номер провадження 2/404/4111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7480/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 листопада 2015 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 758/1598/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «УніКредит Лізинг» про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 12.02.2015 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позову.

12.02.2015 року вищезазначена ухвала судді була направлена на адресу позивача, для відома та виконання.

18.03.2015 року на адресу суду повернулося почтове відправлення з копією ухвали судді від 12.02.2015 року, із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, мною встановлено, що з моменту пред'явлення позивачем позову до суду та до даного часу, останній не з'явився до суду та не поцікавився рухом його справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неналежне виконання позивачем покладених на нього процесуальних обов'язків, зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмету позову, що в своїй сукупності призвело до не усунення ним недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі судді від 12.02.2015 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути позовну заяву останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УніКредит Лізинг» про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 351/1500/15-ц
Номер провадження №2/351/665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на жилий будинок та господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на жилий будинок та господарські будівлі.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1950/2015 Справа № 641/5509/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України Про відходи, ст.. 7, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1028,10 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 р.н,ІН НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІН невідомий , що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 53 кв.48 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (код 33290649, рахунок НОМЕР_2 ПАТ Мегабанк, МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1028,10 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
№ 333/2432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 р. з Апеляційного суду Запорізької області повернулася для продовження розгляду цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором сервітуту.

Керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором сервітуту - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 14.04.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 291/252/15-ц
Провадження № 2/291/134/15
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Заочне)

09 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через нерозуміння один одного, постійні конфлікти. Сторони не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе.

У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень відносно позову до суду не подав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Спільне життя у сторін не склалось через нерозуміння один одного, постійні конфлікти. Сторони не ведуть спільного господарства, позивачка заперечує надання строку для примирення.

Суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами не-можливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання і виховання залишити з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215,224-226 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 9 жовтня 2010 року Бистріївською сільською радою Ружинського району Житомирської області, про що складено відповідний актовий запис № 3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання і виховання залишити з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів ци-вільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 351/770/15-ц
Номер провадження №2/351/380/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено новий технічний паспорт, будівельний паспорт, під тверджуючий документ, що земельна ділянка надана під забудову, документ про відсутність реєстрації будинковолодіння на право власності, відмова нотаріуса.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.06.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2-о/344/249/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна палата Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна палата Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на: 12.10.2015 року о 09 год 30 хв. в залі № 2 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/412/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права користування земельною ділянкою, просить суд:

-визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачем та ПАТ ТАКО"01.08.2014р.;

-скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі243 грн. 60 коп.

Проте, як вбачається з роз'яснень, викладених в п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивачем пред'явлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну із них, тому вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, а саме в розмірі 487 грн.20 коп.

Таким чином позовна заява ТОВ "Украгроінвест Холдинг" підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків: додання до позовної заяви документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (487.20 - 243.60).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі - залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок), який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1005/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 23 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 401/1277/15-ц; 2/401/1421/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши розглянувши у судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ банк "Фінанси та кредит" про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до відповідача з позовом про захиста прав споживача та стягнення коштів.

До судового засідання від заявника надійшло клопотання про заміну відповідача з АТ "Банк "Фінанси та кредит " в особі Світловодського відділення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на належного відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Згідно ст..33 ЦПК заміна відповідача на іншого або залучення співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача. Це узгоджується і з принципом диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, передбачених ст..ст.10, 11 ЦПК, згідно яких особа на власний розсуд вирішує питання щодо способу і порядку захисту своїх прав, в тому числі сама визначається , до кого пред'являти позовні вимоги.

З огляду на наведене, оскільки Світловодське відділення не є юридичною особою необхідно замінити на належного відповідача, а саме ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Керуючись чт.28 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ банк "Фінанси та кредит" про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача, замінити відповідача АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Світловодського відділення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на належного ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_1
Провадження № 2-н/554/1178/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5105,99 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5105,99 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова