overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1065/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_4, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4

про стягнення безпідставно отриманих коштів, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, судових витрат скасувати.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, судових витрат відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5475/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського району м. Одеси від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних витрат,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського району м. Одеси від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних витрат.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 0915/4186/12
Провадження № 8/352/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи що заявником не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа № 367/8668/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем незрозуміло зазначена адреса проживання відповідача, а саме м. Ірпінь чи смт. Ворзель.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа №2/589/345/15
№589/747/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року. Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,

розглянувши відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, відповідач просить проводити попереднє судове засідання у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 02 березня 2015 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4816/15-ц

Провадження № 2/642/18/15

26 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви заяви ОСОБА_1 про зняття аршту з квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить про зняття арешту з квартири.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

22.06.2015 року позивачем отримано копію вищевказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Протягом строку, наданого заявнику для усунення недоліків, заяв від нього до суду не надходило.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що заявник, не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_1 про зняття аршту з квартири, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1225/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Троїцької Лариси Львівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою Територіальної громади Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, 08.12.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Троїцької Л.Л. (а.с.192).

Підставою для відводу заявниця вказує на те, що суддя Троїцька Л.Л. не вперше є суддею у її справах про право власності. У першому випадку, вона визнала спадкоємцем особу, яка такою не є, а вдруге, по даній справі, поновила строк на апеляційне оскарження особі, яка не надала ніяких законних підстав на таке поновлення.

Посилаючись на те, що від судді не можна очікувати постановлення законного рішення, ОСОБА_2 просила задовольнити відвід.

В судове засідання заявниця не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників процесу з приводу заявленого відводу, колегія вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу суду визначені ст.20 ЦПК України.

Підстави на які посилається заявниця, не відносяться до підстав, визначених у вищевказаній нормі цивільного-процесуального права.

Крім того, заявляючи відвід судді Троїцькій Л.Л., ОСОБА_2. не надала жодного доказу її упередженості при розгляді цивільної справи.

За таких підстав, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Однак, у той же час, на підставі ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України та з питань судової етики, судова колегія, вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді Троїцької Л.Л. за власної ініціативи.

Керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Троїцької Лариси Львівни відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Троїцької Л.Л.

Цивільну справу зняти з розгляду і повернути до канцелярії суду для її передачі іншому судді-доповідачу, визначеному між усіма суддями цивільної палати апеляційного суду в порядку черговості відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України та п.п. 3.1.10 і 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе
Справа № 355/764/14 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/4309/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона-12» про стягнення грошової суми за незалежне виконання умов договору підряду та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Єдиний унікальний номер 725/582/15-ц
Номер провадження 2/725/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служи Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні, судом поставлено питання щодо підсудності даної справи та передання її на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці, оскільки відповідачі по справі зареєстровані на території Садгірського району м. Чернівці.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі, а саме ФОП ОСОБА_2, Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції зареєстровані на території Садгірського району м. Чернівці, що на території Першотравневого районного суду м. Чернівці не проживає, не зареєстрований ні один із сторін по даній справі, спірне майно також знаходиться на території Садгірського району м. Чернівці, тому згідно ст. 116 ЦПК України, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116,130, 209,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними на розгляд за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

01 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Собіни І.М. Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника міського

голови міста Рівне - ОСОБА_2,

представника позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, подана його представником адвокатом ОСОБА_5. на рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до міського голови міста Рівне, ОСОБА_4, управління Держземагенства у м. Рівне Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником адвокатом ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до міського голови міста Рівне, ОСОБА_4, управління Держземагенства у м. Рівне Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Собіна І.М.

ОСОБА_7

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа 569/17241/14-ц Головуючий у 1 інстанції Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц 787/433/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3686/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих обєктів нерухомого майна та приведення його у попередній стан,

встановила:

27 лютого 2015 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року про забезпечення доказів.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих обєктів нерухомого майна та приведення його у попередній стан, на 07 квітня 2015 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1988/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 14 березня 1984 року на отримання грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2015 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/3307/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, про розподіл житлового будинку в натурі,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, про розподіл житлового будинку в натурі.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 570/527/2014 доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/287/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, договорів оренди та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 12 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.