АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/299/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзель І. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення депозитного вкладу з нарахованими відсотками та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2014 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" в користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу із нарахованими відсотками за договором строкового банківського вкладу № 624217/2013 від 29.07.2013 р. у розмірі 34430,80 грн. та 575,66 грн. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" просить рішення суду в частині стягнення з банку в користь позивача 34430, 80 грн. скасувати, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині відмови позивачу у стягненні моральної шкоди в розмірі 10000 грн. сторонами не оскаржувалось.

У судове засідання представник апелянта, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відносно апеляційної скарги заперечила, вважає рішення суду законним - таким, що скасуванню не підлягає, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно не виконує зобов'язання за договором банківського вкладу щодо видачі позивачу у зв'язку з закінченням строку дії договору належної на праві власності грошової суми (вкладу), чим порушує права останнього.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обгрунтованими, зроблені з врахуванням наявних у справі доказів.

Так, судом встановлено, що 29.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" укладено Договір строкового банківського вкладу № 624217/2013 (надалі - договір), відповідно до умов якого банк прийняв від вкладника ОСОБА_1 на строковий депозитний рахунок 4100 доларів США на 13 місяців з дня укладення договору зі щомісячною виплатою процентів за ставкою 11% (а.с.5).

При підписанні Договору ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась, що відкриття та обслуговування її поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ "ВіЕйБі Банк" (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.4.3. Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ "ВіЕйБі Банк", розміщених на Інтернет-сайті банку www.vab.ua, повернення грошових коштів, внесених на вклад в готівковій та/ або безготівковій формі з поточного або іншого рахунку вкладника, відбувається в передбачений договором строк.

Відповідно до вказаного Договору (п.1.7) дата вимоги вкладником вкладу - 29.08.2014 року. Дата вимоги вкладником пролонгованого вкладу - дата, що співпадає з першим днем по закінченню кожного наступного строку від дати укладення договору.

Відповідно до п.1.6 Договору при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом перераховуються /нараховуються за неповний строк розміщення вкладу за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє надень закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів.

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" із заявами про повернення депозитного вкладу та сплати відсотків по валютному депозиту за договором № 624217/2013 від 29.07.2013р., посилаючись на закінчення 29.08.2014 р. терміну дії банківського вкладу, однак вимога заявника банком виконана не була (а.с.6-7).

11.09.2014 року вкладник звернулася до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" із претензією про повернення в строк до 20.09.2014 р. депозитного вкладу із нарахованими відсотками в сумі 4231 доларів США шляхом видачі через касу банку (а.с.8).

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" повернув ОСОБА_1 2048,65 доларів США депозитного вкладу, що в гривневому еквіваленті станом на дату повернення складає 23135,20 грн. (а.с. 13-21).

В ході апеляційного розгляду справи також встановлено, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 20.11.2014 року № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21.11.2014 року затверджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно ч.1 ст.1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад) що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Згідно з ч.1ст.1061 ЦКУкраїни банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

У відповідності до ст.56 Закону України "Про Національний Банк України" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Згідно Постанови Правління НБУ від 28.03.2014 року за № 172 банківські установи було зобов'язано обмежити видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків в межах до 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ. Зазначена вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як в межах України, так і за її межами, незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку.

Таким чином, встановивши факт невиконання банком свого зобов'язання за договором банківського вкладу, укладеним з ОСОБА_1, в частині повернення останній на її вимогу коштів та відсотків у зв'язку з закінченням строку дії договору, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про наявність порушень прав позивача на необхідність їх судового захисту шляхом стягнення з відповідача невиплаченої частини банківського вкладу у розмірі 34430 грн. 80 коп.

При цьому, доводи апеляційної скарги банку в частині порушення судом норм матеріального права та незастосування до спірних правовідносин вимог п.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",що передбачає заборону задоволення вимог вкладників під час тимчасової адміністрації, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки введення тимчасової адміністрації у банку мало місце через три тижні після ухвалення судом рішення (21.11.2014 року), що може впливати на факт виконання такого, а не на його зміст.

Також, колегія суддів вважає, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування вкладів фізичних осіб, виходячи із наведених норм ЦК України та умов договору банківського вкладу.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є й доводи апеляційної скарги банку в частині неврахування судом першої інстанції розміру залишку коштів по особовому рахунку позивача станом на 21.11.2014 року, що складав 1233, 54 долари США, і який в еквівалентному відношенні до гривні є меншим, ніж задоволена сума, оскільки рішення судом ухвалювалось 30.10.2014 року, а не 21.11.2014 року, і будь-яких доказів, які б спростовували підтверджену матеріалами справи заборгованість банку перед позивачем в сумі 34430,80 грн., що існувала на день ухвалення судом рішення (30.10.2014 року) стороною відповідача суду не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

У відповідності до ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308 ч.1; 313 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська