УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, справа знаходиться в провадженні судді з грудня 2014 року, неодноразово призначалася до слухання, однак у звязку із неявкою позивача відкладалася. За цей час по суті справа не слухалася жодного разу.

13 січня 2015 року справа не слухалася у звязку із неявкою сторін, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.11,12).

04 лютого 2015 року справа не слухалася у звязку із находженням судді на лікарняному, однак позивач у судове засідання не зявилася, судова повістка про виклик до суду разом із конвертом повернута до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання», відповідач зявився, розписався про отримання повістки про виклик до суду на 26.02.2015 року (а.с. 15-16).

26 лютого 2015 року справа не слухалася у звязку із неявкою сторін, при цьому повістка про виклик до суду позивача ОСОБА_1 разом із конвертом повернута до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання», відповідач повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду, яка мається в матеріалах справи (а.с.18,19-20).

20 березня 2015 року справа не слухалася у звязку із неявкою сторін, при цьому повістка про виклик до суду позивача ОСОБА_1 разом із конвертом повернута до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання». Також повернута судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 з відміткою «зі спливом строку зберігання» (а.с. 22-23, 24-25).

16 квітня 2015 року позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив (а.с. 26). Відповідач у судове засідання також не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.с.27).

На підставі наведеного та в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачене законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, ч.1 п.3 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 208,209,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова