Справа № 367/4374/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

16 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про виділ в натурі частки житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про розподіл будинку та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ТОВ Судова незалежна експертиза України ОСОБА_5 В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилалася на те, що по даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої було складено висновок № СЕ-1-1-291/14 від 26.01.2015 року, проте вона вважає, що даний висновок судової будівельно-технічної експертизи , який був виконаний судовим експертом ОСОБА_5 ТОВ Судова незалежна експертиза України є неповним та неясним. Відповідно до даного висновку експертом було запропоновано три варіанти розподілу в натурі житлового будинку з урахуванням фактичного порядку користування та пять варіантів розподілу земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Лермонтова, 18-а в м. Ірпені Київської області відповідно до часток сторін в праві власності на земельну ділянку по 1/3 частині за кожним та з урахуванням варіантів розподілу будинку. Проте всі пять варіантів розподілу земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Лермонтова, 18-а в м. Ірпені Київської області в частині запропонованого позивачу виділу, які є майже однаковими ( за винятком четвертого варіанту, який взагалі значно зменшує його частку) передбачають ширину проїзду на територію земельної ділянки, запропоновану для виділу ОСОБА_1 з боку вулиці Лермонтова, лише 2,2 м (додатки № 4-8 до висновку № СЕ-1-1-291/14 від 26.01.2015 року); дана ширина проїзду не відповідає пожежним вимогам та створить йому значні перешкоди та фактичну неможливість для обслуговування виділеної йому частини будинку та вигрібної ями, якою він користується та яка внесена до технічного паспорту на будинок. Вважає, що цілком можливим є такий варіант розподілу земельної ділянки, при якому ширина проїзду до території земельної ділянки, запропонованої позивачу до виділу з боку вул. Лермонтова може становити 3,2 м. Пояснила, що експертом у відповіді на восьме питання до висновку експертизи № СЕ-1-1-291/14 від 26.01.2015 року пропонується організувати йому вїзд на земельну ділянку з боку вулиці Комінтерна, проте він категорично не погоджується з таким висновком, оскільки відповідачі не є власниками чи належними користувачами земельної ділянки, яка межує із ділянкою позивача та відповідачів та через яку пропонується організувати проїзд на виділену йому земельну ділянку з боку вулиці Комінтерна; не відоме цільове призначення суміжної земельної ділянки, через яку пропонується організувати проїзд та взагалі можливість проїзду по такій земельній ділянці; вигрібна яма та комунікації знаходяться з боку частини будинку позивача, до якого найближчий проїзд складає саме з вул. Лермонтова. За таких обставин позивач вважає, що єдино можливим заїздом до території земельної ділянки, запропонованої позивачу до виділу в усіх пяти варіантах є заїзд саме з боку вулиці Лермонтова.Також пояснила, що оскільки всі пять варіантів розподілу земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Лермонтова, 18-а передбачають ширину проїзду 2,2 м позивачем для проведення додаткової експертизи пропонується схема розподілу земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Лермонтова, 18-а в м. Ірпені Київської області відповідно до часток сторін в праві власності на земельну ділянку по 1/3 частині за кожним, виходячи з другого варіанту розподілу земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Лермонтова, 18-а в м. Ірпені з урахуванням його зауважень. Просили клопотання задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просили вирішити клопотання про призначення додаткової експертизи на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених позивачем необхідно застосування спеціальних пізнань.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 ТОВ Судова незалежна експертиза України (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

· 1. Чи існує технічна можливість розподілу земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Лермонтова, 18-а в м. Ірпені Київської області відповідно до часток сторін в праві власності на земельну ділянку по 1/3 частині за кожним та з урахуванням схеми, наданої позивачем ОСОБА_1?

Експертизу провести на протязі одного місяця із участю сторін, при проведенні експертизи дати відповідь на питання, які можуть бути поставлені сторонами.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/4374/14-ц.

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7