Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-2687/08 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Провадження № 88-ц/778/4/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно із законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2008 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно із законом задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано право власності на земельну ділянку площею 5,29 га, яка розташована на території Мар'ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області за ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2008 року скасовано. Прийнято відмову ОСОБА_4 від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 закрито.

26 лютого 2015 року до суду звернулась ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник зазначала, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано недієздатною. ОСОБА_3 визнано опікуном.

Підставою для ухвалення зазначеного рішення вказано акт судово-психіатричної експертизи № 388 від 03 липня 2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія, гіпертонічна хвороба), в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, заявник вважає, що відмовляючись 03 грудня 2013 року від своїх прав на земельну ділянку, ОСОБА_4 не розуміла значення своїх дій.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року, розглянути апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_10 і відхилити їх. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2008 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів заяви і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для цього є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, цивільний процесуальний закон визначив вичерпний перелік обставин, які є нововиявленими та тягнуть за собою перегляд судового рішення.

Вимогу про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що відмовляючись 03.12.2003 року від своїх прав на земельну ділянку її мати не розуміла значення своїх дій. На підтвердження зазначеного надає рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.01.2015 року, відповідно якого ОСОБА_4 визнана недієздатною та над нею призначений опікун.

Відповідно роз'яснень, що містяться у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року з подальшими змінами від 25.05.1998 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону щодо змагальності сторін.

Однак, на момент постановлення ухвали суду 03.12.2013 року апеляційним судом Запорізької області, не існувало рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Таке рішення ухвалено Запорізьким районним судом Запорізької області 15.01.2015 року та набрало законної сили 27.01.2015 року (а.с. 79-80). В рішенні суду не зазначена дата з якої ОСОБА_4 визнана недієздатною, а тому за загальним правилом, вона визнана недієздатною з моменту набрання рішенням суду законної сили з 27.01.2015 року.

Таким чином, не можна вважати, що на момент постановлення ухвали апеляційним судом Запорізької області від 03.12.2013 року ОСОБА_4 була недієздатною та це є новоявленими обставинами, які існували на час постановлення ухвали, але про них не знала і не могла знати заявник.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 315,317,361,365 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: