Справа №463/4816/14-ц
Провадження №2/463/203/15
Р І Ш Е Н Н Я (Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 85/4755АСLAРТ від 03.02.2012р. в розмірі 4569,7 грн.

Позивач позов мотивує тим, що 03.02.2012р. між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 85/4755АСLAРТ на суму 3273,6 грн., між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ "ФК Бізнесфінанс" укладено договір про відступлення права вимоги по вищезазначеному кредитному договору, 08.10.2012 року між ТзОВ ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу у відповідності до якого позивачу відступлено право вимоги від відповідача коштів по договору № 85/4755АСLAРТ від 03.02.2012р. Відповідач своїх зобов'язань по даному договору не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка становить 4569,7 грн. Тому просить позов задовольнити, стягнувши заборгованість у примусовому порядку.

У судове засідання представник позивача Олійник А.С. не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій позов підтримала в повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явилася із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

У відповідності до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

03.02.2012 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем укладено кредитний договір № 85/4755АСLAРТ.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 20120619-Г від 19.06.2012 року, укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ ФК "Бізнесфінанс" право вимоги за даним кредитним договорам відступлено на користь ТзОВ "ФК "Бізнесфінанс".

8.10.2012 року між ТзОВ "ФК "Бізнесфінанс та ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу відповідно до якого, ТзОВ "ФК Бізнесфінанс" відступило ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 85/4755АСLAРТ від 03.02.2012р.

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за кредитними договорами виконує не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно розрахунку заборгованості складає 4569,7 грн. з яких 3273,6 грн. заборгованість по тілу кредиту, 713,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 582,18 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими доказами. Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 224, 294, ЦПК України, ст.ст.1054,526,610, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 4569,7 грн. боргу за кредитним договором № 85/4755АСLAРТ від 03.02.2012р. та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета