overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/7144/15 Головуючий 1-ї інст. - Пілюгіна О.М.
Справа №635/4279/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 27 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 511/2633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1», третя особа Роздільнянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області про захист прав споживача та припинення протиправної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1», в якій просить: - захистити її права від забороненої агресивної практики відповідача шляхом визнання вимог відповідача щодо сплати членських внесків незаконними діями, які порушують права споживача; - визначити статут відповідача таким, що не відповідає вимогам законів України; - визнати діяльність СТ «Банківець» щодо надання комунальних послуг та господарську діяльність недійсною; - визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів СТ «Банківець» від 23.08.2015 року.

Представник відповідач та третьої особи в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у третьої особи Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Одеській області копії статуту Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» та інформації щодо наявності у СТ «Банківець» ліцензії на надання послуг електропостачання та водопостачання.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, на підставі ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляється до суду безпосередньо.

Таким чином, для підтвердження доводів позивача, викладених в позовній заяві, необхідно дослідити вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати для дослідження в судовому засіданні від Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Одеській області:

1)копію статуту Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1»;

2)інформацію щодо наявності у СТ «Банківець» ліцензії на надання послуг електропостачання та водопостачання.

Документи надіслати Роздільнянському районному суду Одеської області, що розташований за адресою: 67400, м.Роздільна Одеської області, вул..Леніна, 37-а.

Встановити строк виконання ухвали до 27.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5052/15-ц Номер провадження: 2-н/161/525/15
(Перший/Другий примірник)
06 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки-розрахунки КП «Луцькводоканал» від 27.09.2010 року про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 2112,85 грн. (дві тисячі сто дванадцять грн. 85 коп.), а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 346/3609/15-ц
Провадження № 2/346/1470/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом органу опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Коломийська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України .

Відповідачі не зявились у судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Коломийська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, відкласти на 10 год.00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
2-н/415/291/15
УХВАЛА

07.08.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа № 357/4769/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2832 грн. 94 коп. по особовому рахунку № 507007, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.03.2013 року по 01.02.2015 року.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Справа №: 398/2362/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1962/15 Справа № 186/1772/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області змінено в частині розміру стягнутих аліментів.

В зазначеному рішенні Апеляційного суду допущена описка відносно дати ухвалення рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області: замість 29 грудня 2014 року вказано 19 грудня 2014 року.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні від 12 лютого 2015 року, вказавши вірною дату ухвалення рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області - 29 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року та вважати вірною дату ухвалення рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області - 29 грудня 2014 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Справа № 626/542/15-ц
Провадження № 2/626/249/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 13.08.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3, який мешкає з матір'ю. Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, вони разом не проживають. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання направив заяву і визнав позовні вимоги, просив справу розглянути без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 13.08.2005 року, шлюб зареєстрований у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1094. Син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, він проживає з позивачем. Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Спір про розподіл майна відсутній. Клопотання від позивача про зміну її прізвища після розлучення не надходило.

У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 13 серпня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1094. Після розірвання шлюбу прізвище позивача "ОСОБА_1" не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 148/1413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 07.07.2015 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9744/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 10 грудня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ «Дельта Банк» /позивач/

01133, м. Одеса, вул. Щорса, 36-б

ПАТ «Дельта Банк» /позивач/

65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 61

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 В`ячеславовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2016 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року Справа № 310/1942/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію на потреби опалення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________