Справа № 647/3597/14-ц
№ провадження 2/647/92/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С. при секретарі - Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: МРЕВ ДАІ м. Херсона про визнання право власності за поручителем на заставлене майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом у якому посилається на те, що 15.11.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Кердитпромбанк» (тепер - акціонерне товариство «Дельта Банк») з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони уклали кредитний договір №32/14/07-А. Згідно кредитного договору банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті в межах суми 67002,27 гривень, кредитні кошти надані на купівлю транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу №2074 від 13.11.2007 року - 49185,00 гривень. Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом до 10-го числа включно кожного календарного місяця. 15.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави №32/14/301/-А , заставлене майно: автомобіль марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69V, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності. 16 березня 2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір поруки №32/14/П01/07-А. Відповідно договору поруки він зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 У порушення умов договору щодо своєчасного погашення кредиту ОСОБА_2 належним чином не виконав. Станом на 31.10.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 9767,85 гривень. ОСОБА_2 відбуває довічне покарання у місцях позбавлення волі. Позивач погасив повністю заборгованість по кредитному договору. Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69V, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав викладених у позовній заяві. Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69V, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 не заперечують, борг перед банком він погасив.

Відповідач АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явилися, подали до суду заперечення, просили в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у запереченнях.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно належним чином, причина неявки суду ненадана.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст..169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки учасника розгляду цивільної справи, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Згідно з ст.169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачів та їх представників, інших учасників судового розгляду справи, які з»явились, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 10-11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та суд вирішує справу в межах заявлених вимог та підставі наданих йому доказів.

Відповідно до ст. 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Відносно надання суду будь-яких інших доказів сторони наголошували на тому, що надали до справи всі наявні в них докази .

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вирішуючи зазначений спір суд повинен застосовувати норми цивільного та земельного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини та Конституцію України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судові органи, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечують захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

15.11.2007 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Кердитпромбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №32/14/07-А . Згідно кредитного договору банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті в межах суми 67002,27 гривень, терміном по 14.11.2014 року включно. Кредитні кошти надані на купівлю транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу №2074 від 13.11.2007 року - 49185,00 гривень. Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом до 10-го числа включно кожного календарного місяця. 15.11.2007 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Кердитпромбанк») та ОСОБА_2 було укладено договір застави №32/14/301/-А , заставлене майно: автомобіль марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69V, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Вказаний договір застави 15 листопада 2007 року був нотаріально посвідчений приватним нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі.

Згідно до Закону України «Про заставу», сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава.

Як вбачається із договору застави транспортного засобу №32/14/301/-А від 15 листопада 2007 року, предметом застави є транспортний засіб марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69V, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1500, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

16 березня 2009 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Кердитпромбанк») та позивачем було укладено договір поруки №32/14/П01/07-А. Відповідно договору поруки він зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2

Згідно довідки акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №32/147/-07-А станом на 12.01.2015 року складає 9965,42 гривень.

Як вбачається з поданих суду квитанції на яких зазначено прізвище позивача ОСОБА_1, який 03.04.2015 року погасив кредитну заборгованість згідно договору №32/14/07-А від 15.11.2007 року в сумі 10111,42 гривень.

Згідно повідомлення АТ «Дельта Банк» від 03.04.2015 вих. б/н, видано боржнику ОСОБА_2 в тому, що кредитний договір №32/14/-07-А (предмет застави автомобіль - DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69V, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1500, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ ДАІ в м. Херсоні 13.11.2007 року), укладений 15.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк», до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» від 26.06.2013 року, припинив свою дію з 03.04.2015 року у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по кредитному договору №32/14/-07-А від 15.11.2007 року.

Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судовий захист права приватної власності громадян може, зокрема, здійснюватися шляхом розгляду справ за позовами про визнання права власності на майно.

Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється зарішенням суду або третейського суду , на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Виходячи з положень Договору застави, ч.2 ст.556, ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу», позивач має право на звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі його у власність, про що позивач і просить суд.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем повністю сплачено заборгованість по кредиту і як наслідок задоволено в повному обсязі вимоги заставодержателя, то до нього переходить разом з правом вимоги і забезпечена ним застава, а відтак до позивача перейшло право власності на заставлене майно - транспортний засіб марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69V, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1500, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 556, ЦК України, Закону України «Про заставу», ст.ст.15, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання право власності за поручителем на заставлене майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно транспортний засіб марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69V, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1500, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 13.11.2007 МРЕВ ДАІ м.Херсон.

Скасувати державну реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 13.11.2007 МРЕВ ДАІ м.Херсон, ОСОБА_2 на рухоме майно: транспортний засіб марки DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69V, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1500, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення його вступної та резолютивної частин, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

Суддя В. С. Миргород