overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.04.2015 року 2/425/220/15

425/199/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 17.03.2015 року надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, заперечень на позов не надав, заяву про розгляд справи в його відсутності суду не надав. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 32-35).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 583/3263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

треті особи Центр надання адміністративних послуг Охтирської районної державної адміністрації, Охтирський міськрайонний сектор управління державної міграційної служби України в Сумській області,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи Центр надання адміністративних послуг Охтирської районної державної адміністрації, Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Центр надання адміністративних послуг Охтирської районної державної адміністрації, Охтирський міськрайонний сектор управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, номер рядка статзвіту 45 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 26.10.2015р. о 13 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 26.10.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр. № 2/521/5098/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112,115, Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 889 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1», відповідачу «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 212/5342/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Церус-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5, діючий в інтересах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Церус-2» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Подана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

15.07.2015 року представником позивача отримано ухвалу суду від 09.07.2015 року.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 09.07.2015 р. недоліки, позивачем у встановлений строк не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Церус-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 301/2103/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20.10.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви члена ради райспоживспілки ОСОБА_1 до голови зборів ради ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Фельцан ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення зборів ради Іршавської райспоживспілки від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 як член ради райспоживспілки звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до голови зборів ради ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Фельцан ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення зборів ради Іршавської райспоживспілки від 19 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.3 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, імя (найменування) позивача і відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Так, позовна заява не містить повної назви третьої особи по справі та посилання на докази, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги у відповідності до викладених обставин справи. Не приєднані такі і до матеріалів позовної заяви. Крім того, у позовній заяві не зазначено дати її подання до суду.

Третьою особою по справі вказано Фельцана Юр.Юр., проте, в порушення вимог ст.ст. 34 та 35 ЦПК України, позивачем не визначено сторону на боці якої третя особа вступає у справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови зборів ради ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Фельцан ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення зборів ради Іршавської райспоживспілки від 19 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 351/1252/15-ц
Номер провадження №2/351/572/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

28 серпня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Снятинської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позовну заяву до Снятинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Снятинської міської ради .

Позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй позов.

Беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, вважаю, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.10.2015
Справа № 501/3925/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року задоволено самовідвід судді Максимович Г.В.

Справа була повторно розподілена згідно ст.ст.11-1 ЦПК України.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити по справі судове засідання на 12-30 год. 16 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 417/1245/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 15 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 351/382/15-ц
Номер провадження №2/351/250/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області , вивчивши позовну заяву Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Княженської сільської ради Снятинського району до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 0,5064 га.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідачка по справі померла 28.03.2015 р., спірні правовідносини допускають правонаступництво, а оскільки пройшов 6 місячний строк на прийняття спадщини, отже позов повинен бути пред'явлений до правонаступників, які прийнялм спадщину, яких Вам слід встановити та залучити до участі по справі в якості відповідачів. Враховуючи те, що Ви просите визнати Державний акт про право приватної власності на землю виданий Княженською сільською радою, а тому вона також повинна бути відповідачем по справі, а тому по справі слід надати строк на усунення недоліків по справі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06.04.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2015 року м. Харків номер справи 644/3549/15-ц
номер провадження №2-н/644/1230/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. в частковому відношенні по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2-н/234/3266/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» » в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2061/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (далі Залізниця), Житомирської РДА про визнання недійсним розпорядження та державного акту, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Житомирському районі,, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

17.02.2015 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням земельно-технічної експертизи.

30.06.2015 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з матеріалами проведеної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (далі Залізниця), Житомирської РДА про визнання недійсним розпорядження та державного акту, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Житомирському районі,.

Розгляд справи призначити на 11-30 год. 16 вересня 2015 року.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко