У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, про відновлення порушеного права шляхом виселення та встановлення порядку користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заперечуючи проти позову, у жовтні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку її користування, зобов'язання надати їм ключі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, позов задоволено..

Виділено у користуванні ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11,9 кв.м., виділено у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлову кімнату площею 17,5 кв.м., а решту нежитлових приміщень у вказаній квартирі залишено у спільному користуванні.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ключі від вказаної квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, про відновлення порушеного права шляхом виселення та встановлення порядку користування приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко