overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 11 січня 2016 року на 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2915/15
Головуючий у 1 інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307ч.1п.1, 308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 19.08.2015 року об 11.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 539/2513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову і не в повній мірі, лише частково сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Крім того, позивачем не зрозуміло викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено докази, що підтверджують підстави для нарахування аліментів за період з жовтня 2013 року по березень 2015 року, оскільки у доданій копії виконавчого листа значиться, що аліменти стягувати з боржника до 30.06.2013 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження і вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 629/2379/15-ц
Номер провадження 2/629/934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аль-Ясер про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аль-Ясер про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 08.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 367/716/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 24 лютого 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 23 березня 2015 на 11 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати представника позивача та направити йому копію заперечень на позовну заяву.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4615/15-ц

2/401/1867/15

02 грудня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, в порушення наведених вимог ОСОБА_1 у поданій позовній заяві в частині відомостей про відповідача зазначила дві адреси, але не уточнила яка саме адреса є місцем проживання відповідача.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119ЦПК України вказавши адресу місця проживання відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.12.2015
Справа № 274/6659/13-ц
Провадження № 2-сз/274/5/15
УХВАЛА

25.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1603,43 грн. при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.11.2013 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом із усіма додатками до неї, у звязку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що при винесенні даної ухвали заявнику не повернуто судовий збір в сумі 1603,43 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 72084937 від 17.10.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин судовий збір в сумі 1603,43 грн., сплачений АТ "Дельта Банк" згідно платіжного доручення № 72084937 від 17.10.2013 року при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 1603,43 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 72084937 від 17.10.2013 року, на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ, код отримувача 37752874, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/233/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 23.06.2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 692/1317/15-ц
Провадження № 2-о/692/45/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., народних засідателів Обрусного І.М., Перетятько В.О., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та витребування медичної картки та історію хвороби матері з Драбівської ЦРЛ. Представник органу опіки та піклування вважає, що виникла ситуація коли необхідно призначити опікуна, проти призначення експертизи не заперечувала.

Враховуючи, що для вирішення заяви потрібні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо так, то яким саме?

3. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46, м. Сміла Черкаської області.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 692/1317/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витребувати в Драбівській ЦРЛ історію хвороби та медичну картку ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 8703 /15-ц
н/п 2-с/644/ 207 /15
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 872,05 грн., що утворилась за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

07.10.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.08.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 09-30 год.

Направити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1565/10
10 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Кисель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 20.01.1997 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач свого обовязку по утриманню дитини не виконує, не бере участі в утриманні ні в грошовій ні в натуральній формі. На даний час змоги самостійно забезпечити повноцінне матеріальне утримання сина вона на може. Чоловік жодної допомоги щодо утримання дитини не надає.
На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. А також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі , та витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, обґрунтування навела обставини вказані в позовні заяві.
Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, е повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб Серія 1-СГ № 322980 виданого Острівською сільською радою, Сокальського району Львівської області 20.01.1997 року, зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6, 30.08.2005 р/н, та ОСОБА_7М, 03.11.2006 р/н, вбачається, що їх батьком є ОСОБА_2
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212,224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх доходів, починаючи з 02.09.2010 року щомісячно і до досягнення старшою дитиною повноліття.
В стягненні з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий:
Справа № 428/7313/14-ц
Провадження №2/428/349/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати необхідні для оформлення спадщини документи та комплект ключів від підїзду та вхідних дверей квартири, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 14а/34,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання надати необхідні для оформлення спадщини документи та комплект ключів від підїзду та вхідних дверей квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 у судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначені на 16.10.2015р. о 13-10год., 12.11.2015р. о 13-10год. та 10.12.2015р. о 13-10год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати необхідні для оформлення спадщини документи та комплект ключів від підїзду та вхідних дверей квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .