АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", третя особа ОСОБА_5 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2007 року у м. Дніпропетровську на вул. Петрозаводській сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, в'їхав колесом у відкритий оглядовий колодязь, розташований на проїзній частині вулиці Петрозаводської, після чого змінив напрямок руху, виїхавши за межі проїзної частини і зіткнувся з автомобілями "ВАЗ-2109", власником якого є ОСОБА_2, та з "Опель-Вектра", власником якого є ОСОБА_3, які стояли на узбіччі та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2008 року адміністративну справу у відношенні водія ОСОБА_5 закрито у зв'язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2011 року був задоволений позов ОСОБА_5 та стягнуто на його користь з відповідача Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" завдану ДТП матеріальну та моральну шкоду. Вказане рішення набрало чинності.

Згідно з експертним висновком від 11.02.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2109, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 25 778 грн., 74 коп.

Відповідно до висновку від 26.12.2007 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля "Опель-Вектра", внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 13106,76 грн..

Згідно з листом Управління комунального господарства №1/656 від 06.04.2010 року вул. Петрозаводська у м. Дніпропетровську знаходиться на балансі ДМКП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів".

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1456 від 1.06.2004 року на баланс відповідачу передана вулично-дорожня мережа міста.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди, оскільки, у спричиненні матеріальних збитків позивачам є вина відповідача, так як забезпечення належного стану доріг, покладено саме на це підприємство, а тому в зв'язку з невиконанням своїх обов'язків останнє повинне відшкодувати збитки користувачам автомобільних доріг відповідно до вимог закону.

Що ж стосується моральної шкоди, то суд першої інстанції на підставі ст. 1167 ЦК України, засад розумності, виваженості та справедливості, визначив суму моральної шкоди у розмірі по 2000 грн., оскільки позивачі дійсно зазнали душевних страждань в зв'язку з пошкодженням їхнього майна, так як тривалий час не могли реалізувати свої плани, докладали додаткових зусиль для організації свого життя, а також додаткових витрат, що суттєво погіршило їх душевні та соціальні благополуччя.

На підставі аналізу вище зазначених норм закону, чітко простежується бездіяльність відповідача, невиконання покладених на нього обов'язків, внаслідок чого позивачам завдано значної шкоди, а тому посилання апелянта в скарзі на те, що він є неналежним відповідачем по справі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, вимогами закону та Статутом підприємства, з якого чітко вбачається, що метою діяльності підприємства є забезпечення надійного функціонування міських автошляхів, чого дотримано не було.

Зважаючи на викладене, висновки, зазначені у судовому рішенні, зроблені на підставі повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, відповідають дійсним обставинам справи, ст. 61 ЦПК України, а тому, апеляційний суд вважає, що районний суд ухвалив законне рішення про часткове задоволення позовних вимог, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" - відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична