overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 червня 2015 року на 17-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5863/15 Справа № 202/5318/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, державний виконавець Бузяков М.Р. про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано Постанову державного виконавця від 05.05.2014 року.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення та відмовляючи в її задоволенні, суд виходив з відсутності правових підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки поняття рішення суду та судове рішення є нетотожними.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Виходячи із правил ст..ст. 208, 209, 210 ЦПК України, - ухвала суду є одним із видів судових рішень, а у випадку, що розглядався судом, - ухвала має статус судового рішення і дозволяє винесення додаткової ухвали.

Таким чином, по справам, де кінцевим судовим рішенням є ухвала, суд може постановити додаткову ухвалу, яка відповідає додатковому рішенню.

А тому, висновок суду в оскаржуваній ухвалі про неможливість ухвалення додаткової ухвали є помилковим.

Враховуючи викладене, при розгляді заяви, суд допустив порушення вимог процесуального закону, а тому, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Справа № 428/6594/14-ц
Провадження №2/428/289/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, Сєвєродонецького міського відділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання малолітнього ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення з квартири ОСОБА_5 у звязку з неможливістю проживання та зобовязання зняти з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, Сєвєродонецького міського відділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання малолітнього ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення з квартири ОСОБА_5 у звязку з неможливістю проживання та зобовязання зняти з реєстрації.

До судового засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду клопотання про залишення заяви без розгляду. Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяві або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, Сєвєродонецького міського відділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання малолітнього ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення з квартири ОСОБА_5 у звязку з неможливістю проживання та зобовязання зняти з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 581/974/15-ц
Провадження № 2/581/357/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 жовтня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:
витребувано від відповідача за заявою представника позивача правовстановлюючі документи на домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 як нерухомого об`єкта поділу;
- залучено в якості свідка у даній справі співробітника КП «Сумське міське БТІ» (Липоводолинське відділення підприємства) ОСОБА_3 для дачі показань щодо обставин реєстрації прав на домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 (спираючись на дані інвентарної справи, заведеної в КП «Сумське міське БТІ»).
Ці підготовчі дії необхідно виконати у строк до 16 листопада 2015 року.
Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача та відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано, які докази підтверджують предмет доказування, під час попереднього судового засідання сторони узгодили обсяг, час придбання та вартість всього набутого в період шлюбу рухомого майна, не досягнувши згоди щодо вартості всього нерухомого майна.
З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 16 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 19 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, свідка, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 16 листопада 2015 року.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5171/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/809/15 ц Уханьова І.С.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою судді, ПАТ «Дельта Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржувану ухвалу отримав 26.05.15 року про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.14).

Проте, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» згідно штемпелю поштового відділення подана 05 червня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому, заявник не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що ПАТ «Дельта Банк» необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Номер провадження: 22-ц/785/2806/15
Головуючий у 1 інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 307п.4ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/5024/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, аліментів за минулий час та додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1622/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 635/5312/15-ц
Провадження № 2-н/635/639/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Рогань Харківського району Харківської області, д/АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 червня 2015 року в розмірі 920,84 грн., а також судових витрат.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 23 липня 2015 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, д/АДРЕСА_2.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 22-ц/785/4132/15
Головуючий у першій інстанції Копіца О.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

01.02.2011 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області в задоволенні позову Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області відмовлено.

04.03.2015 року ОСОБА_4 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

26.03.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі не підшита апеляційна скарга з доданими матеріалами і конвертом та не включені зазначені документи до опису.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2011 року - повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 539/4146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.