overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2004/1071/12-ц Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В.
Провадження № 22ц/790/1895/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіпенка С.І., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про відстрочку виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про відстрочку виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді: -
Справа № 404/2173/15-ц
Номер провадження 2-н/404/222/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Справа №377/403/15-ц

Провадження №2/377/193/15

07 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінко КЛ», третя особа Славутицький міський військовий комісаріат Київської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:
6 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача, який діє на підставі довіреності, просить визнати звільнення з роботи ОСОБА_1 за ст. 28 КЗпП України незаконним та поновити його на роботі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вінко КЛ» на посаді охоронника ІІІ-го розряду, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінко КЛ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані.

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками, третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 23 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Домарєв О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2015 року у справі №753/16775/15-ц (провадження №2/753/7948/13) за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 08.10.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Встановлено, що заявником не надано квитанції про сплату на суму 243, 60 грн. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене вважаю, що заява не підлягає розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2015 року у справі №753/16775/15-ц (провадження №2/753/7948/13) за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/193/15-ц
14.05.2015 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 28 вересня 2002 року позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області 28 вересня 2002 року, актовий запис № 23 ( свідоцтво про укладання шлюбу І ЖД № 334294 ).
Від шлюбу з відповідачем є діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Між сторонами виникали непорозуміння, внаслідок того, що кожний має свої погляди на подружнє життя. На підставі цього між сторонами виникали сварки. На теперішній час сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки.
За час окремого проживання позивачка зрозуміла, що відновлення сімейних стосунків між ними не можливо.
Шлюб позивачка розриває вперше.
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Згідно відповіді Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим за вказаною адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Гагаріна, 18 ( а.с. 20 ).
Миколаївський районний суд Одеської області у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2, опублікував повідомлення про виклик до суду в газету «Одеські вісті», але відповідач по даній справі не з'явився в судове засідання.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, фактично сімя розпалась і подальше її збереження неможливе.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 226 - 229; 294 ЦПК України, суд,-
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 23 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Крижановська».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 гривень 00 копійок понесених витрат на розміщення оголошення в газету «Одеські вісті» про виклик відповідача в судове засідання.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 392/1219/15-ц
Провадження № 2/392/625/15
20 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на її утримання та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 1997 року народження.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
6 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, що підтверджується копією судового рішення.
Позивач ОСОБА_1 призначена опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, що підтверджується копією розпорядження.
Розмір аліментів, який визначено позивачем, відповідає обставинам, які враховуються судом відповідно до частини 1 статті 182 СК України.
Керуючись ч. 2 ст. 166 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Наглядівка Компаніївського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 29 липня 2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 487 гривень 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 278/204/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 04 березня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 03.03.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 640/6496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 2888 грн. 20 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 527/2852/15-ц
провадження № 2/527/833/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 15 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 13 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька
У Х В А Л А

20.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання: Дьомінової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-487/2012 від 06.03.2012 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання онуки ОСОБА_2, 02.11.2008 р. н. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2012 року і до повноліття дитини, був втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області № 2-487/2012 від 06.03.2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - стягнуто аліменти у розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на утримання онуки ОСОБА_2, 02.11.2008 р. н.. починаючи з 30.01.2012 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-487/2012 від 06.03.2012 року відповідно до заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Л.Б. Чернобривко
справа № 208/3393/15-ц
№ провадження 2/208/1451/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, який мешкає разом із нею, та знаходиться на її утриманні, на підставі чого, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання 20.08.2015р., 01.09.2015р. позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс повідомлень. Причини неявки в судові засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.