АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5669/15 Головуючий у 1-ій інстанції - УкраїнецьВ.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М.,Вербової І.М.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19лютого 2015 року про повернення заявнику для подачі до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19лютого 2015 року зазначену позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адреса місцезнаходження відповідача територіально не належить до Солом'янського району м. Києва. Крім того, адреси місця проживання позивача та місця виконання договору також не віднесено до вказаного району.

В апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд, визначаючи адресу місцезнаходження відповідача не врахував відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, а помилково керувався даними, наявними в рахунку, виставленому відповідачем на ім'я позивачки.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з даних, наявних в рахунку, виставленого ФОП ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, згідно яких адреса перебування відповідача територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Крім того, суд керувався ст. 83 ЦК України, якою визначено поняття місцезнаходження юридичної особи.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком і вважає, що належним джерелом відомостей щодо місця проживання (місцезнаходження) ФОП є Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з якого позивачка надавала суду при поданні позовної заяви.

Також, колегія вважає, що ФОП не є юридичною особою в її класичному розумінні, а є фізичною особою, якій надано статус підприємця, і тому позов до ФОП має пред'являтися за відомостями, наявними щодо місця проживання(місцезнаходження) ФОП у вказаному Реєстрі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в єдиному державному реєстрі повинні міститися відомості саме щодо місця проживання фізичної особи-підприємця, оскільки державна реєстрація ФОП здійснюється за її місцем проживання.

Єдиний державний реєстр не передбачає такої категорії, як місцезнаходження ФОП.

За змістом ч. 1 ст. 18 цього ж Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно відомостей із вказаного реєстру(які є загальнодоступними), місце проживання (місцезнаходження) ФОП ОСОБА_3 зареєстровано в Солом'янському районі м. Києва, а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про відкриття провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання, в ході якого суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19лютого 2015 року, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді