overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/94/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення збитків та орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення збитків та орендної плати.

Позивач ОСОБА_3 помер 07 червня 2015 року.

По даним позовам спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому необхідно зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 201 та п.1.ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення збитків та орендної плати, у зв*язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі його правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Номер провадження: 22-ц/785/7645/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма», Одеської міської ради, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕсЕйчВі» - «Про надання житлової площі», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

27.08.2015 року м. Одеса
10.06.2015 Справа № 756/6427/15-ц
Номер справи 756/6427/15-ц
Номер провадження 2/756/3705/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 504/1297/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 18.04.2015р. провадження у справі відкрито.

23.11.2015 року у звязку з тим, що суддя Рудніцький В.А. звільнений згідно постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 р. №788-VIII з займаної посади, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 26.11.2015р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Крім того, встановлено, що ухвалою від 02.12.2014 року зобовязано ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надати оригінал кредитної справи №014/80054/8577416 від 26.06.2007 року з усіма додатками до неї, станом на 30 листопада 2015 року ухвала не виконана.

Також суддя приходить до висновку, що вирішення позову без безпосередньої участі представника позивача неможливо, у звязку з чим, вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Визнати обовязковою явку представника позивача - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» при розгляді справи.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на виконання ухвали Комінтернівського районного суду від 02.12.2014 року надати для огляду суду оригінал кредитної справи №014/80054/85/77416 від 26 червня 2007 року з усіма додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 год. 25.01.2016 року та викликати сторони в судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження, відповідачу, крім того направити копію позовної заяви із додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2975/15
Справа № 711/8898/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2015 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків у позові не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3319/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року, в частині зобовязання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити паспорт/проїзний документ на багаторазові тимчасові поїздки за межі України неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, у супроводі її матері ОСОБА_4, а також у супроводі інших осіб, уповноважених матірю, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_3, скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

Повідомити ОСОБА_4, що розгляд спору у вищезазначеній частині відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 574/326/15-ц
Провадження 2-о/574/45/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 березня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 09.04.2015 о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6985/14-ц
Номер провадження 2-о/725/90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

народних засідателів Гуцул М.І., Хомкович С.О.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Першотравневої районної у м.Чернівці ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.Чернівці, вул.В.Маяковського, 25/1, який за рішенням суду визнаний недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку м.Чернівці вул.Сумська, 5А .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3

Народні засідателі Хомкович С.О.

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7507/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 1 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, за участю Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області «Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 30 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

18.08.2015 року м. Одеса
Справа № 725/5796/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

29.01.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме заявником не додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, або докази від звільнення від його сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви про перегляд заочного рішення, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 28 січня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1211/15-ц
Провадження № 2-н/211/144/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 2092,00 грн., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5037/15 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Справа №646/2116/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Чигринової Наталії Вікторівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Харківської міської ради - Чигринової Н. В. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Чигринової Наталії Вікторівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 428/3458/15-ц
Провадження №2/428/1336/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю прокурора Паталахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 23.10.2015р. о 13-10год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3979/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2015 року, окрему ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеського національного морського університету до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на дачний будинок, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «16» квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк