Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 20 грудня 2005 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ТОВ «Машинобудівник» було укладено кредитний договір № 80-05, у забезпечення виконання умов якого між ним і ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» 20 грудня 2005 року укладено договір поруки № 93-05.

2 червня 2008 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ТОВ «Машинобудівник» укладено додаткову угоду № 05 до кредитного договору про внесення до нього змін і доповнень у вигляді збільшення процентної ставки за використання кредитом на 1% без його згоди і повідомлення щодо укладання такої угоди.

Враховуючи те, що вищезазначеною угодою фактично було істотно збільшено розмір його зобов'язання, просив визнати договір поруки припиненим.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 93-05 від 20 грудня 2005 року, укладений між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 80-05 від 20 грудня 2005 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель