Справа № 367/7204/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується Витягом із статуту.

04.02.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 073 -2008-161, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав у позивача кредит у сумі 45 891 швейцарських франків, строком користування до 01.02.2038 року зі сплатою річних відсотків за кредитом та кредитний договір № 073-2008-162 відповідно до умов якого, ОСОБА_3 отримав у позивача кредит у сумі 26 930 швейцарських франків строком користування до 01.02.2038 року зі сплатою річних відсотків за користування кредитом.

05.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 та зареєстрованим за №348, згідно якого передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що має три кімнати, загальною площею 43, 6 кв.м., житловою 29 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі: договору купівлі продажу від 18.10.2006 року.

Позивач вказує, що у звязку із невиконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань він звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості. 05.04.2011 р. суд ухвалив рішення по справі № 2-313/11 яким задоволено позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 073-2008-161 від 04.02.2008 р. на користь позивача в сумі 373 333,78 гривень. Однак Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення від 29.06.2011 року яким апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнив частково та скасував рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2011 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартири загальною площею 43,60 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині рішення залишити без змін.

19.09.2012 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення відповідно до якого, позов позивача задоволено та ухвалено стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 073-2008-162 від 04.05.2008 року в сумі 260 062, 03 гривень.

Станом на дату подачі позову зазначені вище рішення відповідачами не виконані.

Позивач також зазначає, що Ірпінське комунально житлово експлуатаційне підприємство «ІРПІНЬ» видав довідку № 2078, де зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано: 24.12.2008 року ОСОБА_1М та 09.02.2010 року ОСОБА_2 Неодноразово, а саме: 16.05.2014 р. відповідачам було направлено вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення б/н від 14.05.2014 року та повторно 01.07.2014р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову повністю.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Банк», що підтверджується копією витягу із статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с. 61).

04.02.2008р. між ВАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № 073 -2008-161, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав у позивача кредит у сумі 45 891 швейцарських франків, строком користування до 01.02.2038 року зі сплатою річних відсотків за кредитом (а.с. 7-14) та кредитний договір № 073-2008-162 відповідно до умов якого, ОСОБА_3 отримав у позивача кредит у сумі 26 930 швейцарських франків строком користування до 01.02.2038 року зі сплатою річних відсотків за користування кредитом (а.с. 19-26).

05.02.2008 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки.

05.05.2011 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-313/11 яким позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 й ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 373, 333 грн. 78 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 43, 60 кв.м., житловою площею 29,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 18.10.2006 р., зареєстровано 31.10.2006 р. в державному реєстрі права на нерухоме майно. В іншій частині позову відмовлено (а.с.36-40).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.06.2011 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2011 року скасовано в частині звернення на стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 43, 60 кв.м., житловою площею 29,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 18.10.2006 р., зареєстровано 31.10.2006 р. в державному реєстрі права на нерухоме майно. В іншій частині залишено без змін (а.с. 41-47).

Судом також встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області від 19.09.2012 року ухвалено рішення по справі № 2-839/2012р. яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 073-208-162 від 04.05.2008 р. в сумі 260, 062, 03 грн. (а.с. 120-126).

Крім того, відповідно до довідки виданою Ірпінським КЖЕП «ІРПІНЬ» від 16.11.2011р. № 2078 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 24.12.2008 року ОСОБА_1М та 09.02.2010 року ОСОБА_2 (а.с. 55).

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялась 14.05.2014р. вимога від позивача про добровільне звільнення житлового приміщення (а.с. 56).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, в тому числі, заставою.

Окремим видом застави є іпотека застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно із ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки позивач просить, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 04.05.2008 р., звернути стягнення на майно на яке розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої позовної вимоги.

Враховуючи вищевикладене так як позовна вимога про виселення із житлового приміщення є похідною від позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні якої відмовлено, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення із житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6