Єдиний унікальний номер 725/7431/14-ц
Номер провадження 2/725/1694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі: Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Зазначене рішення суду ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.03.2015 року залишено без змін та набрало законної сили.

16.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення суду не було вирішено питання про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу в розмірі 1800 гривень. Просив ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу в розмірі 1800 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

На підставі наведеної норми Закону, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у даному засіданні та визнає причини неявки учасників судового процесу неповажними.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з поданої заяви, представник відповідача просить на підставі ст.79, ст.84 ЦПК України стягнути з позивача витрати на правову допомогу, повязані з залученням представника ТОВ «Юридична компанія Соломон» ОСОБА_1 до участі у розгляді справи.

Згідно ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.47 цього Кодексу учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб), є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Положеннями ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні.

Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 з заявою до суду про допуск до участі в справі ОСОБА_1 в якості особи, яка надає правову допомогу не звертались, остання не була допущена судом до участі в розгляді справи як особа, яка надає правову допомогу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи у якості представника відповідача, на підтвердження чого суду була надана копія нотаріально-посвідченої довіреності.

Відповідно до вимог ст.ст.40, 42, 44 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Повноваження представника фізичної особи посвідчуються довіреністю. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Так, ОСОБА_1, приймаючи участь у розгляді справи, вчиняла від імені відповідача усі процесуальні дії, якими користується сторона у справі, в тому числі: давала суду усні пояснення, подавала докази, заявляла клопотання, брала участь у дослідженні доказів, тобто вчиняла дії, які не уповноважена здійснювати особа, яка надає правову допомогу.

На підставі наведеного та враховуючи те, що згідно з статтею 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, не належать витрати, повязані з залученням представника, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 42, 44, 56, 79, 84, 88, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко