АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4258 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про повернення депозиту та відшкодування збитків;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», поданою представником Фесенком ОлександромМиколайовичем

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Фесенко О.М., діючи в інтересах ПАТ «ЗЛАТОБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу. Посилається на порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності.

Апелянт зазначає, що застосування спеціальних норм, а саме ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, що виникли на підставі Договору банківського вкладу є неправомірним та необґрунтованим. Таким чином між сторонами на підставі Договору банківського вкладу виникли зобов'язальні відносини, які регулюються нормами зобов'язального права та положеннями цивільного законодавства, а також умовами укладеного договору. Отже, подання позовної заяви позивачем не за місцем його знаходження є порушенням приписів ч. 2 ст. 110 та ст. 79 ЦПК України. Відповідач вважає процесуально вірним від самого початку повернення судом позовної заяви позивачу. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.

Позивачка ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону. Причини неявки вони суду не повідомили, колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, позивачка ОСОБА_2, користуючись своїм процесуальним правом, звернулась із позовною заявою до Шевченківського районного суду м.Києва, за зареєстрованим місцем знаходження відповідача ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону з дотриманням правил підсудності.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині підсудності даної справи, оскільки подання позовної заяви до суду не за місцем його знаходження є порушенням приписів ч. 2 ст. 110 та ст. 79 ЦПК України, є безпідставними та такими, що не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали, оскільки позов поданий до Шевченківського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», подану представником Фесенком Олександром Миколайовичем відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: