АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику, третя особа: Генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника МихайлинаЛюбомир Павлович, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8120/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику, третя особа: Генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П., про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано наказ № 36-о від 26 лютого 2014 року про звільнення ОСОБА_2 незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника науково-організаційного відділу екскурсійної роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 27 лютого 2014 року.

Стягнуто з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2014 року по 21 жовтня 2014 року в розмірі 99 012 (дев'яносто дев'ять тисяч дванадцять) гривень 78 копійок.

Стягнуто з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника в дохід держави судовий збір в розмірі 990 (дев'ятсот дев'яносто) гривень 13 копійок.

В лютому 2015 року ОСОБА_1 в інтересах Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року, в якій просив встановити спосіб і порядок виконання вказаного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника науково-організаційного відділу екскурсійної роботи науково-екскурсійної частини. Зазначає, що починаючи з 11 березня 2014 року посада начальника науково-організаційного відділу екскурсійної роботи науково-екскурсійної частини не є вакантною, а рішенням суду не було встановлено способу і порядку його виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на вищезазначеній посаді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав заяву з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року звільнення ОСОБА_2. визнано незаконним та поновлено її на посаді начальника науково-організаційного відділу екскурсійної роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 27 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України та ст.235 КЗпП України рішення суду в частині поновлення на роботі незаконного звільненого працівника було допущено судом до негайного виконання.

Виконання рішення суду вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішення суду, до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Відповідно до вимог ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення.

Тобто, за загальним правилом ухвалене судом рішення виконується шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із змісту вказаної норми питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд розглядає лише в тому випадку, якщо існують обставини, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Проте, заявником не було зазначено обставин, які б підтверджували існування певних труднощів, що унеможливлюють виконання вказаного рішення, а саме перешкоджають виданню наказу про поновлення ОСОБА_2. на роботі.

Та обставина, що посада начальника науково-організаційного відділу екскурсійної роботи науково-екскурсійної частини не є вакантною на даний час перешкод у виконанні рішення суду про поновлення на роботі не створює.

Статтею 43-1 КЗпП України передбачено порядок дій власника або уповноваженого ним органу у разі поновлення працівника на посаді.

Так, відповідно до змісту вказаної норми поновлення на роботі працівника, який раніше працював на підприємстві, є підставою для розірвання трудового договору з працівником, якого було прийнято на роботу у зв'язку із звільненням попереднього.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про встановлення способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2. належне їй право на оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення її на роботі відповідно до вимог ст.236 КЗпП України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко