Номер провадження: 22-ц/785/4726/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відмову в направленні справи до суду першої інстанції

для розгляду зауважень на журнал судового засідання)

23 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року до суду першої інстанції для внесення змін до журналу судового засідання, -

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 14.02.2007 року у розмірі 1333195,05 грн., за кредитним договором від 18.06.2007 року у розмірі 1665416,51 грн., за кредитним договором від 16.08.2007 року у розмірі 2335512,46 грн., а всього 5334124,02 грн., а також судові витрати у розмірі 1820 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договорами, у зв'язку з чим в них утворилась заборгованість перед банком.

Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву, по якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року позов задоволений частково.

30.03.2015 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 3 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження та справа призначена на 26 серпня 2015 року.

22 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4 про передачу матеріалів справи до суду першої інстанції для внесення змін до журналу судового засідання у зв'язку поданими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 20.11.2014 року при ухваленні заочного рішення суду.

26 серпня 2015 року справа повернута до районного суду та ухвалою суду першої інстанції від 14 вересня 2015 року зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 20 листопада 2014 року залишені без розгляду.

Після повернення до апеляційного суду, справа призначена до розгляду на 18 листопада 2015 року та у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи перенесено на 23 грудня 2015 року.

14 грудня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення справи до суду першої інстанції для внесення змін до журналу судового засідання від 11 листопада 2011 року щодо неправильності його запису.

Колегія суддів, ознайомившись із заявою про повернення справи до суду першої інстанції, з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 11 листопада 2011 року та проаналізувавши матеріали справи, вважає заяву такою, не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи убачається, що 11 листопада 2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси одноособово розглянула позовну заяву ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, відкрила провадження у справі та призначила справу до попереднього засідання на 27 грудня 2011 року.

Вказані дії судді першої інстанції відповідають положенням Глави 2. Пред'явлення позову. Відкриття провадження у справі. Згідно положень цієї глави ЦПК України, зокрема ст. 122, питання щодо відкриття провадження вирішується суддею одноособово, без проведення судового засідання. Тобто, 11 листопада 2011 року судове засідання не проводилося, журнал судового засідання не складався.

Отже, підстави для подання зауважень на журнал судового засідання взагалі відсутні, а відповідно відсутні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для їх розгляду.

Крім того, колегією суддів також враховується та обставина, що після прийняття суддею ухвали 11 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_4, 27 березня 2012 року була подана апеляційна скарга на дану ухвалу з підстав порушення судом правил підсудності.

Дана апеляційна скарга розглядалась апеляційним судом та ухвалою від 19 березня 2012 року ухвала районного суду залишена без змін.

Колегія суддів, також зауважує, що згідно положень ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі вправи подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності журналу судового засідання протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі.

У даному випадку особою, яка є учасником у справі, зауваження на неіснуючий журнал судового засідання подані після спливу чотирьох років з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 122, 199 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про направлення справи до Київського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 20 листопада 2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

23.12.2015 року м. Одеса