Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5032/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Наконечної Альони Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - Наконечна А.В. просить скасувати ухвалу суду, постановити ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням правил підсудності, оскільки місце розташування відповідача - м. Дніпропетровськ, а правовідносини, що виникли між сторонами не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 в січні 2015 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовною заявою про про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів для визначення підсудності, оскільки позивач проживає на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2015 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів визначено Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року відкрито провадження в справі.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд виходив з того, що позов пред'явлений з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду, вважає, що вона постановлена у відповідності до положень процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що дані правовідносини, які виникли між сторонами, не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», судова колегія відхиляє, оскільки як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 є вкладником за договором банківського вкладу та відповідно споживачем послуг банку, а тому на сторони розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Безпідставними є також доводи про те, що позов повинен подаватись в поряду ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований у Автономній Республіці Крим, м. Севастопіль, він скористався своїм правом та подав заяву до Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності.

Апеляційним судом м. Києва в межах своїх повноважень та з урахуванням положень ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено розгляд справи Печерському районному суду м. Києва.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Наконечної Альони Вікторівни відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: