АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2827/15 Справа № 188/2198/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ТОВ «Еліта» звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заподіяних збитків на суму 26643 грн. 55 коп., посилаючись на те 22 лютого 2010 року між ними та Петропавлівською районною державною адміністрацією було укладено договори оренди земельних ділянок (пай НОМЕР_1 та пай НОМЕР_2). Відповідно до вказаних договорів оренди землі ТОВ «Еліта» використовувало вказані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та вчасно сплачували земельний податок та інші відповідні податки і збори.

Крім того, позивач зазначив, що 29 січня 2013 року до них звернувся відповідач з письмовою заявою про передачу йому земельної частки (пай) НОМЕР_2 площею 9,9417 га. (земельні ділянки які знаходяться в оренді відповідно до вказаних вище договорів оренди землі) у зв'язку з тим, що він прийняв спадщину та отримав Державний акт серії НОМЕР_3 на вказані земельні ділянки (пай НОМЕР_1 площею 4,97 га, пай НОМЕР_2 площею 4,97 га), на що йому було надано відповідь, проте що вказані земельні ділянки включені в сівозміну 2013 року та, оскільки, у 2012 році на цих землях були проведені роботи під урожай наступного року, а саме: 30.12.1 Дискування стерні ЛДГ-10 на суму 994 грн.; 30.12.2 Підвезення, внесення мінеральних добрив на суму 18392 грн. 15 коп.; 30.12.3 Заробка добрив, дискування важкими боронами БДТ-7 на суму 1789 грн. 50 коп.; 30.12.4 Оранка на суму 5467 грн. 90 коп., а всього на суму 26643 грн. 55 коп., а також повідомили відповідача про те, що вони зможуть повернути ці земельні ділянки після після збирання врожаю в жовтні 2013 року.

Проте відповідач без будь-яких попереджень у квітні 2013 року самовільно зайняв орендовані ТОВ «Еліта» земельні ділянки, встановив на них межові знаки та обробив земельну ділянку, завдавши своїми діями збитки в розмірі 26643 грн. 55 коп, а тому просили задовольнити їх вимоги.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року позов задоволено у повному обсязі та ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Еліта» завдані збитки в сумі 26643 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 266 грн. 44 коп. (а.с. 105)

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що 22 лютого 2010 року між ТОВ «Еліта» та Петропавлівською райдержадміністрацією було укладено договори оренди землі, згідно яких позивачу було надано в оренду земельну ділянку (пай НОМЕР_1) та земельну ділянку (пай НОМЕР_2) кожний площею по 4,97 га, у тому числі по 4,97 га ріллі земель невитребуваних паїв Хорошівської сільської ради, з терміном дії договорів оренди до 03 липня 2014 року (а.с.16-23).

Згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності, як за спадкоємцем за законом, на зазначені земельні ділянки, після чого останній 22 січня 2013 року звернувся до ТОВ «Еліта» із заявою передати йому земельну ділянку (пай НОМЕР_2) площею 9,9417 га на підставі державного акту, а також просив виплатити заборгованість за користування його паєм (а.с. 24).

Відповідно до відповіді ТОВ «Еліта» повідомили відповідача про те, що вказані земельні ділянки вони можуть передати лише після збирання врожаю в жовтні 2013 року, а також повідомлялося останнього, що ці земельні ділянки знаходяться в оренді на підставі договорів оренди, укладених між ними та Петропавлівською райдержадміністрацією та згідно розпорядження цієї адміністрації у 2012 році на цих паях було проведено: Дискування стерні ЛДГ-10 на суму 994 грн.; Підвезення, внесення мінеральних добрив - 18392 грн. 15 коп.; заробка добрив, дискування важкими боронами БДТ-7- 1789 грн. 50 коп.; оранка - 5467 грн. 90 коп., а всього на суму 26643 грн. 55 грн. (а.с. 30)

Проведення цих робіт у 2012 році також підтверджується актами і накладними про проведення цих робіт (а.с. 52-81).

Крім того, судом встановлено, що згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 березня 2013 року зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_2 на підставі рішення Петропавлівського районного суду від 12 грудня 2012 року, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 26, 89, 90) у зв'язку з чим відповідач ОСОБА_2 не набув право власності на вказані земельні ділянки.

Також, як вбачається з матеріалів справи відповідач у квітні 2013 року здійснив самозахват спірних земельних ділянок, виставив межові знаки та обробив їх, що підтверджується актом від 17 квітня 2013 року, складеним комісією за участю представників Хорошівської селищної ради та ТОВ «Еліта» (а.с. 25)

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Судом встановлено, що спірні земельні ділянки знаходяться в оренді у ТОВ «Еліта» із січня 2005 року за договоро оренди земельної частки паю від 02 січня 2005 року, укладеного між позивачем та громадянкою ОСОБА_3., а після її смерті на підставі договорів ореди землі від 22 лютого 2010 року між Петропавлівською райдержадміністрацією та ТОВ «Еліта», про що вище було зазначено (а.с. 16-23, 54,55), та останні договори діяли до лютого 2014 року й вони не були розірваними у встановленому законом порядку.

Проте позивач, в порушення вимог ст. 116 ЗК України, не набув право власності на спірні земельні ділянки, а тому вчинив самозахват цих земельних ділянок з порушенням закону.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі, а згідно п.б ч. 1 ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема: за самовільне зайняття земельних ділянок.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач відповідно до закону та договорів оренди землі користується спірними земельними ділянками, а відповідач, не набувши прав на ці ділянки, самовільно захопив їх, чим заподіяв позивачу збитків, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та ухвалив справедливе, законне і обґрунтоване рішення.

Посилання апелянта на відсутність у позивача права на ці земельні ділянки, оскільки саме йому вони належать, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки на час самовільного захоплення спірних земельних ділянок, ці ділянки були в оренді позивача та відповідно договори оренди не розірвані та не припинені.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова