Номер провадження: 22-ц/785/3012/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, що є у спільній частковій власності.

Зазначав, що з 1990р. по 16.04.2014р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 В результаті приватизації він та відповідачі є співвласниками в рівних частках АДРЕСА_1.

Ця квартира складається з трьох житлових кімнат, кожна з яких розміром: 10,1 кв.м., 19,8 кв.м. та 14,8 кв.м., кухні площею 6,9 кв.м., вбиральні поєднаної площею 2,4 кв.м., коридору площею 4,3 кв.м., вбудованої шафи площею 2,4 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м. Загальна площа квартири складає 59,5кв.м., а житлова - 44,7 кв.м.

З 1992р., з часу вселення у спірну квартиру між ними склався порядок користування жилими приміщеннями, а саме: він користувався житловою кімнатою площею 14,8 кв.м. з балконом, ОСОБА_4 - кімнатою 19,81 кв.м. , а її донька ОСОБА_2 - кімнатою 10,1 кв.м.

На теперішній час між ними виник спір щодо користування жилими приміщеннями у квартирі, у якій зареєстровано 4 особи, а саме: він, відповідачки та син ОСОБА_2 - ОСОБА_5, 2005р. народження.

Оскільки, на теперішній час між ними виник спір щодо користування жилими приміщеннями у квартирі і вони не можуть вирішити це питання добровільно, він змушений звернутися до суду з цим позовом.

Посилаючись на ці обставини, позивач після уточнення своїх вимог просив визначити порядок користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1, яким виділити йому в користування житлову кімнату площею 10,1 кв.м, а ОСОБА_4, ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_5 - дві житлові кімнати площею 19,8 кв.м. та 14,8 кв.м., а підсобні приміщення: кухня площею 6,9 кв.м., вбиральну поєднану площею 2,4 кв.м., коридор площею 4,3 кв.м. та вбудовану шафу площею 0,4 кв.м. - залишити у загальному користуванні.

Представник відповідачів позов не визнав, посилаючись на те, що спірна квартира є

об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та для цього режиму права власності не передбачено встановлення порядку користування спільним майном.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2015р. позов задоволено частково: визнано порядок користування АДРЕСА_1; ОСОБА_3 виділено в користування житлову кімнату площею 10,1 кв.м.; ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділено у користування житлові кімнати площею 19,8 кв.м. та 14,8 кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м.; залишено в загальному користуванні зазначених осіб - підсобні приміщення квартири: коридор площею 4,3 кв.м., кухня площею 6,9 кв.м., вбиральню поєднану площею 2,4 кв.м., вбудовану шафу площею 0,4 кв.м.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, тому можливо визначити порядок користування спірною квартирою у відповідності до їх ідеальних часток у праві та з урахування порядку, який склався між ними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи інших осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За правилами ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992р." (в редакції закону, що була чинною на час здійснення приватизації спірної квартири) передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну, сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Суд першої інстанції правильно визнав, що зі свідоцтва про право власності на спірну квартиру, яке було видане управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 10.02.2004р., ця квартира належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За наявності таких даних суд правильно задовольнив частково позовні вимоги та визначив порядок користування спірним майном у відповідності до часток сторін у праві власності на це майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків судів не спростовують, тому судове рішення слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков