АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1029/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53,54, 55 Синецька Л. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Старий Коврай» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_6 пред'явив позов до СТОВ «Старий Коврай» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що 23.03.2011 року був прийнятий на роботу до СТОВ «Старий Коврай» на посаду робочого рільничої бригади відповідно до наказу №25-к від 22.03.2011 року.

01.02.2014 року був переведений тваринником на МТФ відповідно до наказу №10-к від 01.02.2014 року.

Згідно наказу № 10-кп від 24.12.2014 року був звільнений за п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з прогулом без поважних причин, вчиненим 13 грудня 2014 року. Своє звільнення ОСОБА_6 вважає незаконним та таке, що не відповідає нормам трудового законодавства.

Тому просив суд скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сум 5 000 грн.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року в позові ОСОБА_6 до СТОВ «Старий Коврай» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з'ясувати поважність причин такої відсутності.

Поважними причинами визначаються такі причини, що виключають вину працівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КЗпП України та ст. 26 Закону України «Про відпустки» за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Надання відпустки оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що позивач 13 грудня 2014 року здійснив прогул, а саме не з'явився на роботу протягом всього робочого часу.

Позивач не заперечував, що 13 грудня 2014 року не з'явився на роботу, пояснюючи це тим, що помічник керуючого МТФ дозволила бути відсутнім на роботі.

Заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати позивач не писав. Наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати не видавався.

Помічник керуючого МТФ не наділена правом надавати відпустки без збереження заробітної плати. Такі повноваження має директор СТОВ.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення : догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку ( ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дав оцінку наданим сторонами доказам та дійшов до правильного правового висновку, що звільнення позивача проведено правомірно та з дотриманням строку та порядку застосування. При накладені дисциплінарного стягнення судом враховано, що позивач раніше неодноразово затримувався при розкраданні майна СТОВ, притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року - відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :