Провадження № 2/591/840/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що за період з 14.08.2014 р. по 09.09.2014 р. у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_2 позивачем була виплачена передбачена законом допомога. Оскільки з'ясувалося, що непрацездатність у ОСОБА_2 виникла внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень в ході конфлікту між ним та ОСОБА_1, позивач просив стягнути виплачені кошти в сумі 3589 грн. 46 коп. з відповідача як з винної особи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, пояснив, що його вина у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не встановлена, кримінальне провадження, порушене за цим фактом, закрито, а він в межах даного провадження допитувався як свідок, підозра або обвинувачення йому не пред'являлися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть у ній участь, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.09.2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. З постанови вбачається, що 13.08.2014 року двоє невідомих чоловіків, перебуваючи поблизу присадибної ділянки НОМЕР_1 дачного масиву "Білопільський" спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що йому завдали тілесних ушкоджень двоє невідомих чоловіків після словесного конфлікту, який відбувся між ним та ОСОБА_1 поблизу присадибної ділянки НОМЕР_1 дачного масиву "Білопільський". ОСОБА_1, допитаний в якості свідка, пояснив, що дійсно мав місце словесний конфлікт, але тілесних ушкоджень він йому не завдавав. Згідно з постановою слідчого кримінальне провадження за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України (а.с.6).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 1191 ЦК України, яка передбачає право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, звернутися із зворотною вимогою до винної особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до Конституції України вина особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути встановлена лише вироком суду, що набрав законної сили.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження вини відповідача, крім того, відсутність вироку відносно нього за даним фактом не заперечувалася сторонами в судовому засіданні. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись Конституцею України, ст.1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Грищенко