У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко В.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2015 року у справі за заявою Рівненського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2015 року частково задоволено заяву директора Рівненського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року.

Відстрочено виконання рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року по справі № 569/19074/14-ц про стягнення з Рівненського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів, в період з 06 червня 2014 року по 20 листопада 2014 року, включно, в розмірі 22935,51 грн., до 01 липня 2015 року.

У поданій апепляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує, що згідно ст. 373 ЦПК України, суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Наказ № 4 від 02 січня 2015 року, за яким частина працівників підприємства знаходиться у безоплатних відпустках не відноситься до особливих обставин.

Зазначає, що така відпустка надана окремим працівникам саме відразу після винесення судом рішення.

Вважає, що довідка ПАТ "Укрсоцбанк" від 21.01.2015 року про залишок коштів на поточному рахунку не є доказом, котрий вказує на наявність виняткових випадків.

Додає, що судом не досліджено того факту, що підприємство має майно, яке може підлягати реалізації.

Також в ухвалі суду не обґрунтовано чому надається відстрочка, а не розстрочка виконання рішення суду та чому саме до 01 липня 2015 року, тобто на 6 місяців після винесення рішення суду.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити

заявнику у відстрочці виконання рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року.

______________________________________________________________________________

Справа № 569/19074/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц/787/718/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до Рівненського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів. Стягнуто з Рівненського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України середній заробіток за час затримки виплати розрахункових коштів, в період з 06 червня 2014 року по 20 листопада 2014 року включно, в розмірі 22935,51 грн..

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено в заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Задоволення заяви Рівненського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про відстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст. 3 ЦК України, та вимогам ст. 373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду та призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3, на користь якого ухвалено рішення суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу та спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 373, 303, 307, ч. 2 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви Рівненського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.