Справа № 149/192/15-ц Провадження № 22-ц/772/1105/2015Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи зазначеному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала винесена з порушенням вимог процесуального права, а тому просила її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Під час винесення ухвали про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі ОСОБА_2 був виписаний з вказаного у позовній заяві адреси по АДРЕСА_1, а за правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте судова колегія не може погодитись з тим, що зазначені обставини можуть бути підставою для повернення позовної заяви позивачеві, у зв'язку з наступним.

З відповіді Адресно-довідкового відділу УДМС України, на запит суду першої інстанції, вбачається що ОСОБА_2 дійсно 24.07.2014 року був виписаний з будинку АДРЕСА_1, проте теперішнє місце його реєстрації не зазначається.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, враховуючи що адреса відповідача невідома суд повинен був керуватись ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови пред'являються за останнім відомим місцем реєстрації або перебування відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року не відповідає вимогам процесуального права, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Нікушин В.П.

_______ Зайцев А.Ю.