Справа № 201/2174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Укрресурси" про визнання біржової угоди недійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання біржової угоди № 00346 від 08 грудня 2008 року укладеною між Брокерською конторою № 1 в особі ПП ОСОБА_4, діючого на підставі договору - доручення від 08 грудня 2008 року від імені ОСОБА_1 в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та Брокерською конторою № 12 в особі ПП "ОСОБА_5." діючого на підставі договору доручення від 08 грудня 2008 року від імені ОСОБА_2 не дійсною; визнати за ним право власності на спірний автомобіль та зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому спірний автомобіль.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03 вересня 2007 року на підставі договору купівлі продажу № 1517 придбала транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, колір білий за 79 500 грн. та здійснила його реєстрацію.

04 вересня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN81AR03110138 згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 04 вересня 2007 року по 03 вересня 2014 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 120 875 грн. на придбання автомобіля. Пунктом 7.3 кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає транспортний засіб CHEVROLET LACETTI.

В рахунок забезпечення зобов'язання між позивачем та відповідачем було укладено договір застави № DN81AR03110138, згідно умов якого предмет застави за цим договором та у відповідності до п. 34.4 є автомобіль CHEVROLET LACETTI, куз. № НОМЕР_2, 2007 року випуску, тип - легковий седан, об'єм- 1,6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 9 договору застави встановлено, що вартість предмета застави зазначена в пункті 5 цього договору.

Відповідно до пункту 34.5 договору застави, встановлено, що заставна вартість предмету застави складає 79 500 грн.

В квітня 2014 року позивач звернувшись до органів ДАІ м. Дніпропетровська дізналася що її автомобіль було реалізовано шляхом укладення біржової угоди № 00346 від 08 грудня 2008 року Брокерською конторою № 1 в особі ПП ОСОБА_4, діючого на підставі договору - доручення від 08 грудня 2008 року від ОСОБА_1 в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та Брокерською конторою № 12 в особі ПП ОСОБА_5 діючого на підставі договору доручення від 08 грудня 2008 року від імені ОСОБА_2

Відповідно висновку № 994/12 від 11 грудня 2008 року про оцінку транспортного засобу, CHEVROLET LACETTI, куз. № НОМЕР_2, 2007 року випуску, тип - легковий седан, об'єм- 1,6, реєстраційний номер НОМЕР_1, його вартість на дату оцінки складає 85 300 грн. Однак відповідно до умов біржової угоди № 00346 від 08 грудня 2008 року ОСОБА_2 придбав у позивача спірний автомобіль за 100 грн.

Оскільки ОСОБА_3 продавши на підставі доручення від позивача спірний автомобіль за ціною нижчою від ринкової вартості, фактично уклав біржову угоду в своїх інтересах та в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, чим порушив майнові права позивача.

Тому позивач просить суд визнати біржову угоду недійсною, визнати за позивачем право власності на спірний транспортний засіб та зобов'язати ОСОБА_2 повернути спірний транспортний засіб позивачу.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" заперечував проти задоволення позовних вимог та просив застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомили.

Представник третьої особи Універсальна товарна біржа "Укрресурси" в судове засідання не з*явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року на підставі договору купівлі продажу № 1517 ОСОБА_1 придбала транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, колір білий за 79 500 грн. та здійснила його реєстрацію /а.с.7-11/ .

04 вересня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN81AR03110138 згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 04 вересня 2007 року по 03 вересня 2014 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 120 875 грн. на придбання автомобіля. Пунктом 7.3 кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає транспортний засіб CHEVROLET LACETTI /а.с.13-18/.

В рахунок забезпечення зобов'язання між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір застави № DN81AR03110138, згідно умов якого предмет застави за цим договором та у відповідності до п. 34.4 є автомобіль CHEVROLET LACETTI, куз. № НОМЕР_2, 2007 року випуску, тип - легковий седан, об'єм- 1,6, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 19-24/. Пунктом 9 договору застави встановлено, що вартість предмета застави зазначена в пункті 5 цього договору. Відповідно до пункту 34.5 договору застави, встановлено, що заставна вартість предмету застави складає 79 500 грн. Відповідно до п. 10.3 Договору застави, та на підставах, передбачених діючим законодавством, на Предмет застави може бути звернуте стягнення. Відповідно до п. 15.9 Договору застави майна, в разі звернення стягнення на Предмет застави, Заставодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету застави свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, враховуючи кредит, проценти, комісію та інші платежі.

Відповідно до діючого законодавства та п. 24 Договору застави, звернення стягнення на предмет застави можливе шляхом продажу Предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою або на публічних торгах, в тому числі з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

08 грудня 2008 року було укладено біржову угоду № 00346 на Універсальній товарній біржі " УКРРЕСУРСИ" про продаж заставленого майна у зв'язку із заборгованістю по кредиту на законних підставах у відповідності з діючим законодавством, на підставі договору-доручення від 08 грудня 2008 року на реалізацію автомобіля від імені ОСОБА_1 в інтересах якої діяв ОСОБА_3 /а.с. 25/

Відповідно висновку № 994/12 від 11 грудня 2008 року про оцінку транспортного засобу, CHEVROLET LACETTI, куз. № НОМЕР_2, 2007 року випуску, тип - легковий седан, об'єм- 1,6, реєстраційний номер НОМЕР_1, його вартість на дату оцінки складає 85 300,68 грн. /а.с.26-29/

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення ст. 627 ЦК Українивстановлюють, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Частиною 1 ст. 628 ЦК Українивизначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна сторона маж право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що про обставин, на які посилається в своїй позовній заяві позивач стали їй відомі ще 08 грудня 2008 року, тобто ОСОБА_1 знала про порушення свого права з моменту укладання біржової угоди, а отже строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права сплинув 08 грудня 2011 p., але як вбачається із матеріалів справи остання звернулась до суду лише 05 лютого 2015 року., тобто після збігу строку позовної давності. Позивач пропустила строк позовної давності для пред'явлення позовної вимоги про визнання біржової угоди недійсною та не вказала поважності причин такого пропуску.

Згідно Положення "Про порядок проведення аукціонів (прилюдних

торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів

України від 22 грудня 1997 року № 1448 (далі - Положення) статей 215, 216 ЦК

України, боржник вправі звернутись до суду з позовними вимогами про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, а не звернутися з позовом про визнання торгів недійсними також не передбачено й право Позивача звертатися з позовом про визнання біржової угоди недійсною.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спірний автомобіль.

ОСОБА_2 придбав спірний автомобіль на підставі біржової угоди, укладеної Брокерською конторою № 1 , в особі ПП ОСОБА_4, діючого на підставі договору-доручення від 08 грудня 2008 року від імені ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та Брокерською конторою № 12, в особі ПП ОСОБА_5, діючого на підставі договору-доручення від 08 грудня 2008 року від імені ОСОБА_2

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України , якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, у разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль вибув із володіння ОСОБА_1 на підставі наданого нею договору-доручення на ім'я ОСОБА_3, який на законних підставах продав автомобіль.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" до вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто, у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Позивач ні в судовому засіданні, ні при поданні позовної заяви не довів факт незаконного вибуття транспортного засобу з його володіння.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Тобто позивачем жодних доказів, що строк позовної давності пропущено з поважної причини, до суду не надано.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Укрресурси" про визнання біржової угоди недійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова