АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/2145/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/789/408/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника Управління сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації- Нікулаіци Івана Георгійовича, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Управління сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про повернення коштів в сумі 27000 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2014 року Управління сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області (далі - Управління) звернулося з вищенаведеним позовом. Вимоги аргументовано тим, що позивачем сплачено 27000 грн. ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу автомобіля від 20.09.2013 року. Рішенням Сторожинецького районного суду від 07.03.2014 року договір купівлі-продажу був розірваний, а тому позивач має право на повернення сплачених коштів.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 04.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги Управління, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не враховано наявність підстав для відшкодування збитків, понесених Управлінням відповідно до п.5 ст.653 ЦК України, що в порушення умов договору транспортний засіб відповідачем не було передано у власність позивача.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та надав відповідні пояснення. Зазначив, що передача авто не відбулася, а Управління згідно договору купівлі-продажу виплатило 27000 грн. і не змогло сплатити обумовлену суму в зв'язку з відсутністю коштів.

Представник ОСОБА_2 заперечив в задоволенні апеляційної скарги і надав відповідні пояснення. Вказав, що апелянт не виконав згідно договору обов'язок по сплаті коштів, а ОСОБА_2 поніс витрати пов'язані з купівлею-продажем автомобіля та його підготовкою до продажі і розраховував придбати інший автомобіль, але не зміг в зв'язку із збільшенням його вартості

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 12.09.2013 року між Управлінням та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля - Citroen Jumper, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1., посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 2368 (а.с.11).

19.09.2013 року Управлінням здійснено оплату згідно договору - 27000 грн.,- платіжні доручення №1/2 на суму 7000 грн., №1/3 - 10000 грн., №1/2 - 10000 грн. від 19.09.2013 року (а.с.4-6).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.03.2014 року, яке набрало законної сили, розірвано зазначений договір у зв'язку з істотним порушенням умов укладеного договору купівлі-продажу Управлінням (а.с.29, 30).

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із чч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що Управління оплатило - 27000 грн. - 19.09.2013 року, тобто до виникнення спору про розірвання договору купівлі-продажу і на думку колегії суддів суд першої інстанції вірно застосував п.4 ст.653 ЦК України до даних правовідносин.

Із змісту п.5 ст.653 ЦК України вбачається, що лише друга сторона, на відмінно від тієї яка істотно порушила умови договору, має право на відшкодування збитків. Закріплена норма передбачає відшкодування збитків, завданих зміною чи розірванням договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що сплачені на виконання договору кошти до його розірвання не можуть розцінюватися як збитки завдані розірванням договору.

Твердження апелянта, що транспортний засіб, обумовлений у договорі купівлі-продажу, не було передано йому у власність і оплата 27000 грн. є підставою для відшкодування збитків Управлінню, судом оцінюється критично, оскільки сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.4 ст. 653 ЦК України.

Позиція колегії суддів відповідає і правовій позиції Верховного Суду України викладеній, зокрема, у постанові від 20 лютого 2013 року щодо того, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області відхилити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський