overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1049/15-ц
Провадження 2-о/574/146/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18 вересня 2015 року о 10:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2895/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА було задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором Автопакет № ОД14/12/2007/840-К/436 від 24 грудня 2007 року у розмірі 34210,47 доларів США, що дорівнює еквіваленту 273444,25 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА судові витрати у розмірі 3441 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

50 відсотків від зазначеної суми складає 1367,22 грн., яку належало сплатити апелянту ОСОБА_3 на користь державного бюджету України.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 1367,22 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 липня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3031/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Василькові Київської області заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та призначено справу на новий розгляд.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі №362/3031/13-ц до набрання законної сили рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року по справі №333/1379/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до змісту якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а в зустрічному позові ПАТ «ОТП Банк» - відмовлено, оскільки Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляу цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2015 року зупинено виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року по справі №333/1379/13-ц.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання законної сили рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року по справі №333/1379/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 06.07.2015 року, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2013 року виданого за заявою ПАТ «Харківміськгаз».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2015 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1351/15-ц
Провадження №2/503/494/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ТОВ "Кредекс фінанс"

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ТОВ Кредекс фінанс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5342,6 грн. та понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без нього. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті Одеські вісті №81(4791) від 19.09.2015 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною і відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1351/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/193/82/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Софіївська селищна рада Дніпропетровської області,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною заявою та просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити опіку над нею, призначити їй опікуна ОСОБА_1, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків, а саме:

заявником ОСОБА_1 одночасно з вимогою про визнання особи недієздатною заявлено вимоги щодо встановлення опіки та призначення заявника опікуном.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Однак, звільнення від сплати судового збору за вимогу про встановлення опіки та призначення опікуном законом не передбачено. Таким чином, у разі її заявлення, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 гривня), тому необхідно сплати судовий збір та надати квитанцію до суду.

Крім того, згідно поданої заяви визначено у якості заінтересованої особи Софіївська селищна рада, але згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування, тому заявнику необхідно вказати заінтересовану особу орган опіки та піклування.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Софіївська селищна рада Дніпропетровської області, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 180/3083/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 квітня 2015 року представник позивача до початку слухання справи надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача на розгляд справи не з»явився. Надала суду заяву про слухання справи без її присутності.

Відповідач на розгляд справи не з»явився, повідомлений належним чином по час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2003/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2

Суддів Черевко П.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права властності, виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року у судове засідання на 19 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 497/1406/15-ц
Провадження № 2-о/497/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ириволкової ОСОБА_2 за довіріністю в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ держземагентства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сідльська рада Болградського району Одеської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 за довіріністю в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ держземагентства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сідльська рада Болградського району Одеської області встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул. 25 Серпня, 192) на 26.06.2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/4098/15
УХВАЛА

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5981,11грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 367/1043/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкладено розгляд справи до 25.06.2015 року о 11 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 314/6482/14-цПровадження № 2/314/103/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 5,8231 га, кадастровий номер :03:004:0007, яка розташована на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 121,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на користь приватного підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

15.01.2015

15.01.2015