Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.»» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.»» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву мотивувало тим, що 21 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Договір позики № 335239885 на суму 2000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.»», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.»». Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків, визначений у договорі, заборгованість не повертає.

На підставі вищенаведеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.»» заборгованість за Договором позики № 335239885 від 21 січня 2014 року в розмірі 6240,00 (шість тисяч двісті сорок) гривень, 00 копійок., з яких: сума позики - 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 600,00 грн., відсотки за прострочення повернення позики - 3600,00 грн., комісія за обслуговування договору - 40,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суд від 3 лютого 2015 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване ним заочне рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги - зі сторони відповідача не було заперечень про те, що між ним та ТОВ «Манівео швидка допомога» було укладено договір позики, перерахування коштів здійснювалося на вже наявну картку відповідача, номер якої зазначався в електронній заявці на отримання позики, суду надано докази про направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлення про заборгованість перед новим кредитором, а надання доказів про отримання відповідачем вказаних листів не передбачено законодавством, оскільки вказане товариство не є банківською установою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення повістки. Представник позивача Величко М.О. надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності, апеляційну скаргу підтримала. Відповідач відмовився від одержання повістки, що вбачається з довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказу належного повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, а новий кредитор, позивач у справі, не повідомив відповідача про зміну кредитора та відступлення права вимоги за договором кредиту та про необхідність дострокового погашення заборгованості і тому не може вимагати від відповідача погашення заборгованості. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про рух коштів, а саме надсилання до відповідача та отримання таким від позивача коштів у сумі 2000 гривень, а тому твердження позивача про те, що 21 січня 2014 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 2000,00 гривень на банківський рахунок Позичальника є не доведеними, не надано доказів одержання картки відповідачем, не надано доказів про відкриття рахунку та зарахування коштів, не надано доказів використання коштів з картки, тобто позов є недоведеним.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як матеріалами справи, так і судом встановлено, що 21 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Договір позики №335239885 на суму 2000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позичальника.

21 січня 2014 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувачу ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 2000,00 грн. для зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1, що вбачається з наданої апеляційному суду копії платіжного доручення № б/н від 21 січня 2014 року. Дана операція засвідчує факт укладання договору позики між Позикодавцем та Позичальником у формі електронного документу.

Відповідно до умов договору позичальник зобов'язувався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2 % в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики у розмірі 40,00 гривень.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» визначають порядок і умови надання Позикодавцем грошових коштів у позику. Правила розміщені на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою позикодавця до укладання договору позики. Згідно пункту 8.2 Договору. Правила позики є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 7.5 Правил за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою Позичальник сплачує Позикодавцеві 3 % від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після Терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі (включно), але не більше 60 днів прострочки.

Встановлено, що 4 лютого 2014 р. термін платежу за Договором закінчився, а відповідач не виконав свої зобов'язання по договору позики, а саме: не повернув позику, не сплатив проценти за користування позикою та комісію за обслуговування договору позики. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 335239885 від 21 січня 2014 року на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, 26 листопада 2014 року, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором позики складала 6240,00 грн., із яких: сума позики - 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 600,00 грн.(з 21 січня 2014 року по 4 лютого 2014 року), прострочені проценти - 3600,00 грн., комісія за обслуговування договору позики - 40,00 грн. (а.с.5).

При заповненні електронної заявки на отримання кредиту відповідач підтвердив, що діє в своїх інтересах та повністю ознайомлений з умовами договору.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

У ст. 8 вказаного Закону зазначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Зі сторони відповідача не було заперечень про те, що між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 21 січня 2014 року було укладено Договір позики.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами Договору факторингу від 16 червня 2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», передано товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.»».

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Враховуючи, що між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.»» укладено Договір відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року, ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.»» є належним позивачем та стягувачем за Договором позики.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав, а отже, зобов'язаний повернути позивачу борг за договором позики в розмірі 6240,00 грн..

Не можна погодитись з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів одержання картки відповідачем, доказів про відкриття рахунку та зарахування коштів, доказів використання коштів з картки, оскільки договором позики не передбачена видача будь-яких платіжних карток, а перерахування коштів здійснювалося на вже наявну картку відповідача, номер якої зазначався в електронній заявці на отримання позики.

Направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлення про заборгованість перед новим кредитором підтверджується копією поштового чеку про направлення листів та копією списку згрупованих поштових відправлень (а.с. 27,28).

З огляду на викладене та на підставі пунктів 1-4 ст. 309 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню як незаконне та необгрунтоване й необхідно ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.»» заборгованість за договором позики № 33529885 від 21 січня 2014 року в розмірі 6240,00 грн., з яких: сума позики - 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 600,00 грн., відсотки за прострочення виплати позики - 3600,00 грн., комісія за обслуговування договору - 40,00 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у розмірі 365, 40 грн..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.»» задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.»» заборгованість за договором позики № 33529885 від 21 січня 2014 року в розмірі 6240,00 грн., з яких: сума позики - 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 600,00 грн., відсотки за прострочення виплати позики - 3600,00 грн., комісія за обслуговування договору - 40,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.»» судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: