АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2841/06 Номер провадження 22-ц/786/1291/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: представника заявника ОСОБА_2, представника банку Бордюг С.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Оптима менеджмент", ТОВ "Лабораторія БІТ", ТОВ "Інтерагротранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою. Посилався на те, що у виконавчому листі № 2-2841/2006 від 25 січня 2007 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, зроблено виправлення у частині найменування боржника. У зв'язку з вказаним просив визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа за № 2 - 2841/ 2006 року таким, що не підлягає виконанню, виданого 25 січня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » доОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ « Оптима менеджмент », ТОВ « Лабораторія БІТ », ТОВ « Інтерагротранс » про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2006 року позов ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення Кременчуцької філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Оптима менеджмент", ТОВ "Лабораторія БІТ", ТОВ "Інтерагротранс" задоволено. Рішення набрало законної сили.

09 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Хусточкіним А.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2841 виданого 25 січня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 54067,38 грн.

Подаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_4 зазначав, що в документі зроблені виправлення, а саме змінено прізвище, ім'я та по-батькові боржника.

Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд виходив з того, що відсутня помилка у видачі виконавчого листа, борг не сплачено та відсутні підстави для внесення виправлень у виконавчий лист.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Так, відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа, в графі, де зазначається повне найменування боржника, на білому фоні від коректору зазначено прізвище, ім'я та по-батькові боржника - ОСОБА_4 ( а.с.30).

Будь-які виправлення в написанні прізвища, ім'я та по-батькові ОСОБА_4 відсутні, помилки не допущено.

Боржник має не виконані зобов'язання та зміст виконавчого листа відповідає резолютивній частині рішення суду та відповідає вимогам, визначеним в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_4

З огляду на викладене, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2015 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства та колегія суддів підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :