Справа № 523/4995/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 08.10.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надає відповідачу кредит у розмірі 48000 дол.США строком до 05.10.2018 року, а останній повинен був повертати кредит щомісячно платежами розміром, визначеним договором, в тому числі із сплатою 13,5% річних. З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась відповідати в солідарному порядку по кредитним зобовязанням ОСОБА_2 Оскільки відповідачі свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконували, то станом на 12.02.2015 р. утворилася заборгованість у розмірі 20779,67 дол.США, що еквівалентно 521551,89 грн. та пеня у розмірі 351,09 дол.США, що еквівалентно 8812,02 грн , які позивач просив стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору від 08.10.2008 року №0191/08/08-ZLv, іпотечного договору від 08.10.2008 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_4, а також договору поруки №231/08/08/Р від 08.10.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3.

Зустрічний позов обгрунтований тим, що банк надаючи кредит в доларах США не повідомив ОСОБА_2 про ризики, не надав повної інформації щодо реальної вартості кредитних ресурсів, тому його було введено в оману. Так, згідно умов договору, він отримав кредитні кошти під 13,5% річних, хоча реальна ставка за кредитом склала 16,78% річних за рахунок сплати ним комісій та інших обовязкових платежів. В результаті омани ОСОБА_2 переплачував кожен місяць 3,28 % щорічно з суми погашених відсотків за весь період кредитування. Посилаючись на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів» він вказував на наявність несправедливих умов в договорі. Зі збільшенням курсу долара США розмір щомісячних платежів , який включає в себе суму основного боргу в гривнях, збільшився, та є явно обтяжливим для позичальника. Оскільки кредитний договір є недійсним, тому і зобовязання не підлягає забезпеченню.

Представник позивача в засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, зустрічний позов не визнає. В письмових запереченнях вказував на те, що при укладені договору сторони досягнули згоди щодо істотних умов договору, в підтвердження чого ОСОБА_2 поставив свій підпис про ознайомлення та погодився з усіма умовами, при цьому будь-яких застережень не вказував. З умовами кредитування відповідач ознайомився до укладення договору. Оскільки коливання курсу валют не закріплено на законодавчому рівні, тому ОСОБА_2 повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним, зміна цього курсу неминуче настане, а тому повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором. Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що відповідач уклав 13.08.2010 року з банком додаткову угоду, що також вказує на прийняття і виконання умов кредитного договору. Також представник вказував на те, що як споживач ОСОБА_2 мав право відізвати свою згоду на укладення угоди протягом 14 днів, однак цим правом не скористався. Відповідач сам вибрав для себе фінансовий продукт, в нього відсутній доказ щодо нечесної підприємницької практики, вимоги є безпідставними та незаконними, а також заявлені з пропуском строку позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову банку та повністю підтримав зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_3, яка є і третьою особою за зустрічним позовом, а також третя особа ОСОБА_4 в засідання не зявилися, повідомлені належним чином, від відповідачки є письмова заява в матеріалах справи про розгляд справи в її відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Форум» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

08 жовтня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №0191/08/08-ZLv (а.с.11-14), відповідно до якого АКБ «Форум» в особі Одеської філії надає відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 48000 дол. США на поточні потреби, строком по 05 жовтня 2018 року зі сплатою 13,5% річних, а останній зобовязаний був щомісячно повертати позику платежами в сумі не менше 400 дол.США, а також нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних з остаточним погашенням кредиту не пізніше 05.10.2018 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0191/08/08-ZLy від 08.10.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 08 жовтня 2008 р. був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань (п.1.1 договору, а.с.21).

Крім того, 08.10.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, згідно якого останній виступає майновим поручителем.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обємі, надавши відповідачу ОСОБА_2 вказану суму кредиту. У свою чергу відповідач прийняв позику, використав її за призначенням (а.с.24), але грошові зобовязання щодо погашення кредиту згідно умов договору не виконує.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі несвоєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернення кредиту та/або несплачених процентів. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором позивальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. (п.4.4 кредитного договору).

Згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань станом на 12 лютого 2015 року загальна сума заборгованості за кредитом склала 530363,91 грн., яка включає: прострочену заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 1153,07 дол. США, що в перерахуванні в національну валюту України за курсом НБУ станом на 12.05.2015 р. становить 28941,07 грн., поточну невиплачену заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 18000 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 451784,56 грн., прострочену заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 1324,94 дол. США, що еквівалентно 33254,86 грн., поточну заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 301,66 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 7571,41 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 351,09 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 8812,02 грн. (а.с.3-4).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог шляхом солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 20779,67 дол.США, що еквівалентно 521551,89 грн. та пені у розмірі 351,09 дол.США, що еквівалентно 8812,02 грн.

Що стосується зустрічного позову, то він є безпідставним виходячи з наступного.

Термін «обман» визначений у ст. 230 ЦК України , яка регламентує, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як розяснено у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009р., правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до ст.6 та ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частина 2 ст.524 ЦК України, визначає, що сторони можуть визначити грошовій еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають, оскільки з боку відповідача ОСОБА_2 та його представника не доведено та не підтверджено належними доказами порушення Банком ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ №168 від 10.05.2007 р.. Посилання відповідача на нечесну підприємницьку практику Банку під час укладання договору кредиту є хибним. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що між банком та відповідачем 13.08.2010 року було укладено додаткову угоду 1 до кредитного договору, якою в умови кредитного договору включено інформацію щодо наявного іпотечного договору, а також те, що ОСОБА_2 починаючи з часу укладання договору кредиту (08.08.2008р.) до серпня 2014 року належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання. В зв'язку з чим пред'явлені зустрічні вимоги є безпідставні та розцінюються судом, як спосіб ухилення від виконання прийнятих договірних зобов'язань, що є недопустимим. За таких обставин суд не вбачає правових підстав для визнання кредитного договору недійсним, а оскільки вимоги про визнання іпотечного договору та договору поруки є похідними від вказаної вище вимоги, тому і підстав для їх задоволення також не має.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в рівних частинах на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 64, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 інн) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інн) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0191/08/08-ZLv від 08.10.2008 року, яка складається з заборгованості по кредитним коштам та відсоткам у розмірі 20779,67 дол.США, що за курсом НБУ на 12.02.2015 р. становить 521551,89 грн., та пені у розмірі 8812,02 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 інн) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інн) на користь держави в рівних частинах судовий збір у розмірі 3654 грн..

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: