Справа № 359/1879/13 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/2112/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 31.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Микитенко Д.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення позовної давності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач звернувся із вказаним позов та уточнивши позовні вимоги просив поновити строк позовної давності і визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.03.2003 року між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість щодо предмету та умов майбутнього договору купівлі-продажу будинку та присадибної земельної ділянки за вище вказаною адресою, які належать ОСОБА_1 на праві власності. В цей же день на підтвердження намірів придбати будинок, позивач надав, а відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що підтверджується розпискою. Крім того, в розписці відповідачка зобов'язалася до 20.05.2003 року укласти з ОСОБА_2 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Після отримання обумовленої суми за будинок відповідачка передала позивачу житловий будинок для проживання, користування та володіння до підписання у нотаріуса договору купівлі-продажу, за час проживання в якому він здійснив ремонт та перебудову прибудинкових споруд, обробляв земельну ділянку, сплачував комунальні платежі та земельний податок. Оскільки відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного будинку просив суд задовольнити позовні вимоги та визнати право власності на будинок та присадибну земельну ділянку за позивачем.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення в суд з позовом. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та право користування присадибною земельною ділянкою площею 0,30 га. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначила, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги, що із зазначених підстав вже є рішення судів трьох інстанцій, які встановили, що розписка не відповідає вимогам договору купівлі-продажу, тому вона не може бути підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу. Також суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми ст. 638 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29.03.2003 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 3000 доларів США в якості оплати за будинок, договір купівлі-продажу якого сторони зобов'язались укласти в майбутньому. Відповідно до умов цієї розписки відповідачка зобов'язалася до 20 травня 2003 року укласти та належним чином оформити з позивачем договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 і передати його у власність ОСОБА_2 При цьому позивач сплатив відповідачці повну ринкову вартість вказаного будинку у розмірі 3000 ( три тисячі) доларів США.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08.05.2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року скасоване та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 08.05.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою скасування рішення апеляційного суду стало те, що суд на порушення вимог ст. ст. 212-214, 303,316 ЦПК України в достатньому обсязі не з'ясував обставин справи, не визначився із характером спірних правовідносин та не врахував, що на момент виникнення спірних правовідносин був чинним ЦК Української РСР 1963 року, не перевірив обставин відповідно до вимог цього Кодексу та не надав їм належної правової оцінки.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Отже до правовідносини, що виникли між сторонами застосовуються норми ЦК Української РСР 1963 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин. Так, відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 227 ЦК Української РСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Приймаючи до уваги, що сторони не дотримали форми, відповідно до якої повинен був бути укладений договір купівлі-продажу, законних підстав для визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку виходячи з написаної відповідачем розписки від 29.03.2003 року немає.

За таких обставин, доводи апелянта заслуговують на увагу, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення позовної давності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.