overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8662/15-ц
Провадження №2/428/2495/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 1878,06грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач КС «Компаньйон» м. Лисичанськ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 1878,06грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 09.10.2015р. о 13-50год. не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Компаньйон» м. Лисичанськ ОСОБА_3 в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 1878,06грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 645/718/15-ц
Провадження № 2-н/645/432/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 534/1313/15-ц
Провадження 2/534/628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 428/9801/15-ц
Провадження №2/428/2695/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю та стягнення судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю та стягнення судових витрат та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/2813/15-ц
Провадження №2/428/1141/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 367/7519/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського міського суду управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку встановленому Законом України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року.

Крім того, позивач не зазначив на підставі якої норми чинного законодавства України передбачено зобовязати реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження житлового будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського міського суду управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/1998/15-ц
Провадження №2/428/911/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як, вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 посилається на абз. 3 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як підставу для звільнення від сплати судового збору по справі, однак суд зазначає, що позов про зменшення розміру аліментів по суті є майновим спором і не є позовом про стягнення аліментів, питання про стягнення аліментів вже вирішено судом судовими рішеннями, за якими видано виконавчі листи про стягнення аліментів з позивача на користь відповідачок. За таких обставин, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір по справі у розмірі 243,60грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №621/1826/15-ц
Пр. №2-о/621/102/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.01.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Долі Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Локнянське-БСР», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 04.12.2014 року за клопотанням представника відповідача під час розгляду справи було постановлено протокольну ухвалу про витребування у Охтирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області довідки про доходи за 4 квартал 2014 року ФОП ОСОБА_1

В судове засідання 13.01.2015 року запитувана судом інформація не надійшла та від представника відповідача повторно надійшло клопотання про витребування в Охтирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області довідки про доходи за 4 квартал 2014 року ФОП Тютюнника Вячеслава Володимировича.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача обгрунтоване та таке, що підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області довідку про доходи за 4 квартал 2014 року ФОП Тютюнника Вячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати начальника Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області забезпечити надання витребуваних доказів у судове засідання, призначене на 23 січня 2015 року о 10 годині 00 хв.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2257/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву про самовідвід головуючого по справі судді Глушкової В.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі суддя Глушкова В.Ф., заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що в її провадження з Апеляційного суду Вінницької області після скасування ухвали суду першої інстанції надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, але вона вже приймала участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, а тому у відповідності до ст. 21 ЦПК України необхідно не допустити повторну участь судді у розгляді даної справи.

Дослідивши вказаний самовідвід, вважаю необхідним його задовольнити. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України при наявності обставин, передбачених статтями 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки головуючий по справі суддя вже приймала участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції і з метою недопущення повторної участі судді в розгляді справи самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Глушкової Ф.В., задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, передати, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, на розгляд іншому судді.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21380/14-ц

Провадження № 2/638/3647/15

„29 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Юнісон» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Юнісон» про захист прав споживачів.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Юнісон» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6331/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі Стрюкової Ірини Олександрівни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк Надра» про визнання поруки припиненою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовленно.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року.

Апеляційна скарга подана 18.06.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі Стрюкової Ірини Олександрівни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк Надра» про визнання поруки припиненою.

Суддя
Справа № 570/4628/15-ц
Номер провадження 2/570/1774/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 18.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 426/1207/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 травня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник