АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, втрат від інфляційних процесів, трьох відсотків річних та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, втрат від інфляційних процесів, трьох відсотків річних та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1, 08.10.2015 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №268, долученого до матеріалів справи, 26.09.2015 скаржник отримав копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року (а.с. 40).

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року до суду першої інстанції була подана 08.10.2015, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому скаржником зазначено в апеляційній скарзі, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 03.10.2015.

Між тим, апелянтом не порушено питання про поновлення строку, не обґрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності пропуску процесуального строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якій вказати підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та подання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Попередити апелянта - якщо протягом тридцяти днів він не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ними підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 753/16776/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14444/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.