overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2023/14-ц
Провадження № 2/210/203/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю: позивача за

первинним позовом ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово- будівельного кооперативу « Схід-2» про визнання неправомірними рішень загальних зборів та їх скасування і зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Житлово- будівельного кооперативу « Схід-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Первинно із позовом до ЖБК « Схід-2» звернувся ОСОБА_2 14.04.2014 року, в процесі розгляду справи відповідач подав до суду 06.11.2014 року зустрічний позов. У подальшому, позивач за первинним позовом - ОСОБА_2 уточнив заявлені позовні вимоги 16.01.2015 року, розширивши їх зміст. В свою чергу, 19.01.2015 року позивач за зустрічним позовом ЖБК « Схід-2» також уточнив свої раніше заявлені вимоги.

У зв»язку із вищеназваними обставинами, в судовому засіданні 09.04.2015 року суд поставив на обговорення питання щодо змісту і обсягу позовних вимог, які сторони заявляють в даному процесі та просять розглянути судом.

Позивач ОСОБА_2 просив розглядати заявлені ним вимоги до ЖБК « Схід-2» в останній редакції його позову від 16.01.2015 року.

Представники ЖБК « Схід -2» також просили розглядати в даному процесі їх вимоги , викладені в уточненому зустрічному позові від 19.01.2015 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо розгляду заявлених ними позовів в остаточних уточнених редакціях та залишення без розгляду інших редакцій позовів, суд вважає, що на підставі ст. ст. 27, 31 ЦПК України право на розпорядження заявленим позовом належить позивачам, заявлені ними клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпають права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляють прав позивачів на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 123, 126, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в даному провадженні зустрічний позов Житлово- будівельного кооперативу « Схід-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглядати в даному провадженні позов ОСОБА_2 до Житлово- будівельного кооперативу « Схід-2» про визнання неправомірними рішень загальних зборів та їх скасування і зобов»язання вчинити певні дії в редакції від 16.01.2015 року та зустрічний позов Житлово- будівельного кооперативу « Схід-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в редакції від 19.01.2015 року.

Позовні вимоги сторін у раніше заявлених редакціях залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 570/894/15-ц
Номер провадження 4-с/570/5/2015
УХВАЛА

про прийняття і призначення до розгляду

скарги на дії державного виконавця

06 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргоюКлеванської селищної ради Рівненського районуна постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області Синіцької Н.П. від 12.02.2015 року про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа, по якій винесено рішення і воно звернуто до виконання. Державний виконавець винесла постанову про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, хоча боржником Клеванською селищною радою було надіслано заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку із виконанням виконавчого листа. Зважаючи на це Клеванська селищна рада звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, так як вважає вказані постанови незаконними.

Справа за цією скаргою підсудна Рівненському районному суду.

Боржником Клеванською селищною радою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відкрити провадження і призначити справу за скаргою Клеванської селищної ради Рівненського району на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області Синіцької Н.П. від 12.02.2015 року про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 27 березня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2512/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а також не було оплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до розміру визначений Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

30.01.2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги до якої долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Проте, апелянтом не були усунені недоліки вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09.01.23015 року, зокрема в подані заяві про усунення недоліків не вказано рішення або ухвала, що оскаржуються та в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, в поданій ОСОБА_2 заяві, у відповідності до ст. 295 ЦПК України, не викладені вимоги апеляційної скарги в прохальній частині. Зокрема, не вказано яку ухвалу апелянт просить скасувати та про постановлення якої ухвали він просить.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повторним наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року повторно залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків, які викладені в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.
У х в а л а

17.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №274/5262/15-ц
Провадження№2/0274/2132/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5262/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 182/5770/15-ц
Провадження № 2-зз/182/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2004 року був накладений арешт на домоволодіння 7/22 частини будинку «А» та 10/22 частин будинку «Б» за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Лапинська, буд. 388, що належить на праві власності ОСОБА_2.

07.04.2005 року ОСОБА_2 помер (а.с.6).

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту з 7/22 частин будинку «А» та 10/22 частин будинку «Б» з надвірними будівлями, які входять до складу домоволодіння 388 по вул.. Лапинській, в м.Нікополь, Дніпропетровської області яка є дружиною померлого ОСОБА_2 (а.с. 3). На даний час заявниця оформляє спадщину після смерті чоловіка, але виявилося що майно перебуває під забороною відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на 7/22 частин будинку «А» та 10/22 частин будинку «Б» з надвірними будівлями, які входять до складу домоволодіння 388 по вул.. Лапинській, в м.Нікополь, Дніпропетровської області був накладений арешт на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду б/н, від 19.01.2004р. (а.с.11-13).

Згідно довідки Нікопольського міськрайонного суду цивільна справа № 2-4500/2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком - знищена у звязку зі спливом строків зберігання (а.с. 9).

ОСОБА_1 просить зняти накладений арешт на домоволодіння 7/22 частини будинку «А» та 10/22 частин будинку «Б» за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Лапинська, буд. 388, який було накладено на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 19.01.2004 року.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши надані нею документи, суд вважає за необхідне заяву про зняття арешту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2004 року у вигляді арешту на 7/22 частин будинку «А» та 10/22 частин будинку «Б» з надвірними будівлями, які входять до складу домоволодіння 388 по вул.. Лапинській, в м.Нікополь, Дніпропетровської області.

Термін пред"явлення даної ухвали до виконання - 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/4604/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.12.2015 р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/8305/14-ц
№ провадження 2/208/424/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2014 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачам. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дочки.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебували у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України та ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 03 жовтня 2014 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8899/15 Справа № 204/6677/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Швейна фабрика «Отава» Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ДП «Швейна фабрика «Отава» ПП «Тоджима» про стягнення заборгованості - задоволені.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки при оголошені рішення присутній не був, про існування оскаржуваного рішення дізнався копію оскаржуваного рішення дізнався лише 28 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 729/686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

20 жовтня 2015 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

за участі: представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_1 огли про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 10,11, 33, 60, 61, 209,212-215, 218 ЦПК України ст. ст. 116, 118,122,125, 126, 140 Земельного Кодексу України, ст.ст. 6, 16,18, 19, 25, 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_1 огли про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 370/2642/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акеціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акеціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 16.02.2016 року о 14.30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко