Номер провадження: 22-ц/785/7052/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу на примусове виконання,

встановив:

В січні 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.09.2009 року Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ВАТ «Раффайзенбанк Аваль» задоволено.

17 березня 2014 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-2168/09.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2168/09, виданого 07.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 121 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський