Справа № 638/3640/15-ц
Провадження № 2-з/638/133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання автомобіля BMW X 6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову 5UXFG43538LJ35552, адвокату позивача ОСОБА_3 та визначити місцем зберігання автомобілю: офісне приміщення Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Ак. Проскури, 1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану ним заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.12006р. (п. 4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, приймачі до уваги, що судом 09.04.2014 року була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказаний автомобіль, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного ним виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк