overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4906/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.09.2010р. шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.1983 р. міським відділом м. Херсона, актовий запис за № 665 розірвано.

15.10.2015р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме: невірно вказано орган реєстрації шлюбу, замість вірного «Комсомольський РАГС» вказано «Міський відділ м. Херсона», що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що також передбачено ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та згідно наданих ОСОБА_1 паспорта громадянина України та свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що рішення суду виконано, про що свідчать відмітки у вказаних вище документах, окрім того, в свідоцтві про укладення шлюбу взагалі не вказано який саме орган реєстрував шлюб між сторонами, таким чином враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення недоліків - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів з дня її проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /

-
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3869/15-ц
Провадження № 2-н/644/1346/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3869/15-ц
н/п 2-н/644/1346/15
14 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3926/14-ц
Провадження № 2/210/263/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійсним кредитного договору №120/07-АВ/018 від 11.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду із вищеназваним позовом 08 липня 2014 року , у судові засідання 10.03.2015 року та 09.04.2015 року не зявився.

Про день та час розгляду справи, призначеної на вищеназвані дні був повідомлені належним чином. Зазначений факт підтверджений наявними в матеріалах справи документами, а саме : в матеріалах справи наявна судова повістка та поштове відправлення адресоване позивачу по справі яке повернулося до суду з відміткою За закінченням строку зберігання на поштовому відділенні".

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами

Відповідно до ст.76 ЦПК України позивач та її представник були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Позивач , будучи повідомлена належним чином, двічі у судове засідання не зявиласья, письмові заяви про відкладення судового розгляду у звязку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин , до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не зявився у судове засідання без поважних причин та не виявляє заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у звязку з чим, суд залишає поданий нею позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійсним кредитного договору №120/07-АВ/018 від 11.04.2007 року - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

556/1969/15-ц

року смт. Володимирець

21.12.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.01.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1310/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Алєксєєва Олена Олексіївна про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/532/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н.Г.
Провадження № 22-ц/790/7593/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

16 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Шанс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Банку зазначає, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався лише 07.10.2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві, суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Борівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Борівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Шанс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2392/15
Справа № 754/3584/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00086.08.2 від 23.09.2008 року у розмірі 540617,43 грн.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, з таких підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Cудом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, станом на 25.03.2015 р., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, тому справа Деснянському районному суду міста Києва не підсудна.

Згідно п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 365/898/15-ц
Номер провадження: 2/365/408/15
У Х В А Л А

21.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на дружину під час вагітності,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. У шлюбі вона завагітніла вдруге, термін вагітності складає 12 тижнів. З середини серпня 2015 року сторони проживають нарізно. Вона не працює, доходів не має, перебуває у декретній відпустці та потребує додаткових коштів для забезпечення здоровя майбутньої дитини. Відповідач працює в ТОВ «Фоззі-Фуд», отримує заробітну плату приблизно 2000 грн та близько 5000 грн дивідендів, інших утриманців не має. Проте не надає їй матеріальної допомоги, тому просить стягнути із відповідача аліменти на неї під час вагітності та до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів відповідача щомісячно та аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з дня предявлення позову.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про подовження розгляду справи.

Провадженя у справі було відкрито ухвалою суду від 11 листопада 2015 року.

Заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечує проти подовження розгляду справи, перевіривши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на дружину під час вагітності на 10 (десять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
у.н. 415/4679/15-ц н.п. 2/415/2856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

18.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прр розірвання спадкового договору.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 472/289/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „ Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 643 гривні 24 копійки.
Матеріалами справи встановлено, що 12 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Миколаївобленерго" був укладений договір № 1097 про користування електричною енергією та було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2, згідно з умовами якого заявник зобов'язався надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов'язався сплачувати її вартість.
Відповідно до умов договору Заявник поставив Боржнику з вересня 2014 року по січень 2015 року (включно) електроенергію. Залишок боргу за даний період за діючими тарифами складає 643,24 грн..
Відповідно до п. 19, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабітену Міністрів від 26 липня 1999 року за № 1357, розрахунки населення за споживчу енергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за розрахунковим.
Однак, в порушення Умов договору боржник не розрахувався з енергопостачальником за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті наданих послуг.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію за період з вересня 2014 року по січень 2015 року (включно) в сумі 643 гривні 24 копійки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Номер провадження: 22-ц/785/5965/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року по справі за позовом КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15.00 годині на 24 вересня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

КП ЖКС «Хмельницький» /позивач/

65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1

ОСОБА_4 /відповідач/

65028, АДРЕСА_1 Б

ОСОБА_5 /відповідач/

65028, АДРЕСА_1 А

ОСОБА_3 /відповідач/

65028, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8828/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що у судові засідання 18.11.2015 року, 04.12.2015 року та 18.12.2015 року представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки уповноважених осіб позивача на зворотних повідомленнях про отримання ними повістки про виклик на судові засідання (а.с. 48, 52, 53).

Крім того, участь представника позивача у судовому засіданні була визнана судом обов'язковою, про що було зазначено у повістках про виклик, де було застережено, що у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с. 47, 51).

Документів, які б свідчили про поважність причин неприбуття у судові засідання, представник позивача не надав.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв