Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/375/15-ц

номер провадження 2/695/418/15

15 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА до ОСОБА_2, третя особа - Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ

Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про повернення вилучення та транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.09.2003 року ОСОБА_3 письмово звернувся до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської ОДА про видачу транспортного засобу на пільгових умовах, якому роз'яснено вимоги Порядку, що підтверджується відповідним зобов'язанням. На підставі заяви ОСОБА_3, рішенням колегії Головного управління інваліду видано довідку про реєстрацію автомобіля, та в зв'язку з неспроможністю керування автомобілем, право керування надано його синові ОСОБА_2.

Інвалід війни 2 групи ОСОБА_3 від Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації безкоштовно одержав автомобіль ЗАЗ 110206, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» вартістю 13010,00 грн.

14.08.2014 року на адресу Департаменту надіслано лист-повідомлення управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради щодо смерті інваліда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 помер, а член сім'ї померлого інваліда ОСОБА_2 не звернувся з заявою Головного управління щодо переоформлення автомобіля, то автомобіль відповідно до вимог п. 16 Порядку, повинен бути повернутий державі, кА надала його у користування в особі Головного управління.

Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради неодноразово направлялися листи членам сім'ї померлого інваліда з вимогою в добровільному порядку повернути автомобіль, але автомобіль не повернуто.

ОСОБА_2 надіслано повідомлення 22.10.214 року про повернення автомобіля, але автомобіль не повернуто.

Згідно з п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 999 від 19.07.2006, після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, строк експлуатації якого більше ніж 10 років, залишається безоплатно члену сім'ї, який на час смерті інваліда був зареєстрований за місцем реєстрації інваліда.

Автомобіль, строк експлуатації якого від 5 до 10 років, залишається безоплатно члену сім'ї, який на час смерті інваліда був зареєстрований за місцем реєстрації інваліда і середньомісячний сукупний дохід сім'ї якого за шість місяців, що передують дню смерті інваліда, не перевищує прожиткового мінімуму для сім'ї. Середньомісячний сукупний дохід визначається відповідно до Методики обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої Мінсоцполітики.

Таким чином, члени сім'ї ОСОБА_2 не скористалися правом на залишення автомобіля у сім'ї - і транспортний засіб, який є власністю держави, підлягає поверненню.

Представник Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА на полягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні просив суд відмовити в задоволенні даного позову та надав до суду заперечення де зазначив, що даний автомобіль був отриманий його батьком на пільгових умовах без права керування. Право керування було надано йому. Через деякий час батько вирішив позбавити його на право керування та надати право керування ним його братові ОСОБА_4, так як він мав більше вільного часу. Була зроблена відповідна довіреність. Його про дане рішення повідомили не відразу, але він не заперечував. З дня отримання даного автомобіля Таврія він більше жодного разу ним не курував.

Після того, як його батько надав право керування автомобілем «Таврія» брату ОСОБА_4, він возив його і користувався автомобілем сам. Не задовго до смерті батька його брат разом з батьком потрапили в ДТП, в результаті якого був сильно пошкоджений автомобіль. Даний автомобіль було доставлено до будинковолодіння брата с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області. Через деякий час матір'ю було повідомлено про смерть батька і про дане ДТП та його наслідки управління праці та надана адреса про місце знаходження автомобіля і було домовлено про те, що його приїдуть і заберуть. Оскільки до даного автомобіля він не має ніякого відношення, тому і не може бути відповідачем по справі.

Від третьої особи управління ДАІ УМВС України в Черкаській області надійшло клопотання про розгул справи без їх участі.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

17.09.2003 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Головного управління праці та соціального захисту населення про видачу автомобіля забезпеченого на пільгових умовах.

Згідно накладної за №44 від 17.09.2003 року - транспортний засіб ЗАЗ - 1102632, дв. НОМЕР_3, НОМЕР_4 був отриманий ОСОБА_3.

Постановою колегії Головного управління, у зв'язку з неспроможністю керування автомобілем ОСОБА_3, право керування надано його сину - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ч.2 ст.316 ЦК України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень відповідача, позивачем не подано до суду жодного доказу того що, автомобіль ЗАЗ 110206 перебуває у володінні відповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд позбавлений самостійної процесуальної можливості щодо таких дій, отже вимога про вилучення транспортного засобу у ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя В. О. Таратін