Справа №705/610/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

з участю:представника органу

опіки та піклування Мороза В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.В підтвердження своїх вимог вказує, що 7 вересня 1996 року в відділі РАЦС за номером актового запису 377 він зареєстрував шлюб з відповідачкою і вона стала носити його прізвище. При спільному подружньому проживанні у них народилося троє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками яких є вони сторони по справі.

В останній час спільного подружнього проживання із-за нездорової обстановки в сім'ї між ними часто стали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до того, що у них виник намір розірвати шлюб. В березні 2011 року шлюб між ними було розірвано, але вони по листопад 2013 року шлюбних стосунків не припиняли та проживали разом однією сім'єю. За час спільного проживання між ними було укладено договір про спільне виховання та утримання дітей. Відповідно до даного договору він взяв на себе обов'язки утримувати дітей, а відповідачка не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми. Проте після припинення спільного проживання в листопаді 2013 року відповідачка припинила виконувати обов'язки покладені на неї в договорі про спільне виховання та утримання дітей, а саме стала чинити йому перешкоди в спілкуванні та вихованні дітей, як то передбачено п.п. 5,6,8 Договору, в зв'язку з чим він звертався до органу опіки і піклування, де 13.02.2014 року було прийнято рішення, яким визначені йому дні зустрічей з дітьми. Але відповідачка рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради також не виконує. Вважає, що відповідачка своїми діями порушує його права та інтереси, як батька дітей, а тому вимушений звернутися з даним позовом до суду та просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод в спілкуванні з дітьми, прийняття участі у їх вихованні та визначити спосіб його участі у вихованні дітей у вигляді систематичних побачень, можливості спільного відпочинку, а саме: кожну суботу та неділю з 10.00 год. до 20.00 год.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задоволити. Позивач пояснив, що після розірвання шлюбу в березні 2011 року вони з відповідачкою ще проживали однією сім'єю до листопада 2013 року, мали спільний бюджет, разом їздили відпочивати. Після припинення спільного проживання відповідачка стала чинити йому перешкоди в спілкуванні з дітьми. Діти бояться з ним спілкуватися, навіть не вітаються. За будь-яке спілкування з ним відповідачка наказує дітей. На даний час в суді розглядається два позови подані відповідачем, про поділ майна та стягнення заборгованості по аліментах. Діти кажуть, що не будуть з ним спілкуватися поки він судиться з їхньою мамою. Відповідачка постійно настроює дітей проти нього. Відповідач надсилає на його мобільний телефон смс повідомлення про те, що діти не будуть з ним спілкуватися, таким чином висловлює своє ставлення до нього. Його спілкування з дітьми зводиться до того, що діти телефонують тоді, коли потрібні гроші. Діти щоразу кажуть, що про зустріч треба домовлятися з мамою. Коли він телефонує відповідачці у визначений йому день для спілкування з дітьми, а саме в суботу, з метою домовитись про зустріч з дітьми, відповідач каже, щоб він запитав дітей, після чого діти відмовляються з ним будь-куди їхати. Він винаймає квартиру, тому не має належних умов щоб забирати дітей до себе ночувати. Прийти до дітей додому він також не має можливості, оскільки відповідач створила нову сім'ю. Він має бажання для спілкування з дітьми, цікавиться їхнім життям, однак через ставлення до нього відповідачки, яка перешкоджає спілкуватися з дітьми, бачитись з ними має змогу лише в школі на перерві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану позивачем позовну заяву та просив її задоволити, оскільки відповідач своїми діями чинить перешкоди для спілкування батька з дітьми. Позивач зобов'язаний виконувати свої батьківські обов'язки та має бажання їх виконувати.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки вона не обґрунтована, безпідставна та не правдива. У 2012 році між ними з позивачем було укладено договір про утримання дітей. Відповідно до договору позивач повинен щосуботи забирати дітей, однак ОСОБА_2 як не брав дітей так і не бере дітей по сьогоднішній день. Позивач приховує своє місце проживання, дітей з ночівлею до себе не бере. Позивач при розмові з дітьми заявляє, що в нього інша жінка та вони народять дітей, які будуть його любити. Діти не мають бажання спілкуватися з таким батьком, вони його самі вигнали. Вона проти такого спілкування батька з дітьми. Коли син ОСОБА_5 лежав в лікарні позивач ні разу не навідувався до нього. На даний час вона не працює. Позивач утримує дітей частково. У неї відкритий банківський рахунок на який позивач перераховує кошти, кошти приходять у різному розмірі. Позивач ніякої участі у житті дітей не приймає.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позов безпідставний тому не підлягає задоволенню. Усім текстом позовної заяви ОСОБА_2 намагається ввести суд в оману та схилити його до ухвалення рішення, яке суперечить глузду і реальним обставинам справи. Після розлучення ОСОБА_2 ухиляється від спілкування з дітьми, не надає їм матеріальної допомоги, не приділяє ніякої уваги по їх вихованню. Всі твердження позивача про те, що відповідач перешкоджає йому цим займатись, це абсолютна неправда. В позовній заяві ОСОБА_2 не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідачка чинить йому перешкоди в спілкуванні та вихованні дітей. Також в позовній заяві, позивач повідомив суд про те, що він змушений був звернутись до органу опіки та піклування по даному питання і 13.02.2014 року було прийнято рішення про визначення йому днів для зустрічей з дітьми, однак він чомусь не повідомив суд, чи зустрічався він з дітьми після того рішення, скільки разів та де, чи чинила вона йому перешкоди у цьому. Він не міг цього вказати, оскільки сам категорично не бажає спілкуватись із дітьми та ухиляється від свого обов'язку батька по вихованню та утриманню дітей. Вважає, що метою ОСОБА_2 є отримати рішення суду про задоволення його позову для подальшого вирішення питання про визнання договору недійсним, а як наслідок ухилитись від сплати аліментів на утримання дітей. ОСОБА_2 не навідує дітей вдома, не проводить з ними виховної роботи по місцю проживання, а також не приймає ніякої уваги щодо навчання та виховання дітей.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні вказав, що при вирішенні спору покладається на думку суду, однак зазначив, що батьки зобов'язані підтримувати дітей. Не дивлячись на те, що діти проживають з матір'ю, батько має такі ж права та обов'язки по вихованню дітей. Виконавчим комітетом Уманської міської ради 13 лютого 2014 року було винесено рішення, яким визначено ОСОБА_2 дні зустрічей з дітьми, а саме: щосуботи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює в Уманській міській гімназії. Діти навчаються в Уманській міській гімназії. Дана сім'я стоїть на обліку як багатодітна. Діти шкільних правил не порушують, від вчителів на дітей скарг не надходило, виконують шкільну програму, завжди охайні. Про побут вона не зобов'язана запитувати дітей, тим більше що діти належним чином виховані, не проблемні. Як їй відомо, то діти проживають з матір'ю. Батьки дітей розлучені. Батько приходить до школи цікавиться навчанням дітей, займається загально шкільними заходами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем в Уманській міській гімназії та є класним керівником учня 3 класу ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 перейшов до її класу та вона брала відомості про місце роботи батьків, тоді і дізналася, що ОСОБА_4 проживає з матір'ю, а батько проживає окремо, тобто, що батьки розлучені. Дітьми більше займається мама, ОСОБА_3, але і батько, ОСОБА_2 цікавиться дітьми, приходить до школи. Із спілкування з дитиною їй відомо, що домашнє завдання він виконує то з мамою, то з старшою сестрою ОСОБА_6. Успішність дитини нормальна. Батько приходить раз в тиждень у п'ятницю, цікавиться дитиною. На батьківські збори приходила мати так як батька не повідомляли, але в подальшому на прохання батька, його також будуть запрошувати на батьківські збори. На скільки їй відомо то мати не дозволяє спілкуватись дитині з батьком. Попередні два тижні батько приходив та казав, що може поспілкуватися з дитиною лише в школі, бо мати не дозволяє зустрічатися з дитиною.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем в Уманській міській гімназії та є класним керівником ОСОБА_5. Як їй відомо, діти проживають з матір'ю та вихованням більше займається мати, однак і батько цікавиться шкільним життям дитини. В школі при спілкуванні дитини з батьком, дитина трішки напружена. Коли поцікавилася у дитини чи все нормально, зі слів дитини зрозуміла, що дитині трішки неприємна така ситуація в сім'ї. Дитина перебувала на лікуванні, оскільки між дітьми виник конфлікт під час якого ОСОБА_5 упав. До лікаря ОСОБА_5 возила мати, а батько телефонував їй та запитував як ОСОБА_5, як у нього стосунки з дітьми. Як їй відомо діти живуть з матір'ю, батько намагається спілкуватися з дітьми, однак мати забороняє. Це їй відомо зі слів батька дітей ОСОБА_2, який приходить щоп'ятниці щоб поспілкуватися з дитиною.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем в Уманській міській гімназії та є класним керівником ОСОБА_6. На даний час дитина навчається в 11 класі. За період навчання Каті в десятому класі вона в школі бачила більше маму, на шкільні свята приходила мама, батько інколи цікавився навчанням. Під час навчання Каті в 11 класі мати багато приділяє їй уваги, також батько набагато більше цікавиться навчанням дитини. Катя, дитина товариська, не конфліктна. Катя ніколи їй особисто не розповідала про сімейні проблеми, не скаржилась на батьків. Коли батько приходить до школи та спілкується з вчителем про її успіхи, Катя буває напруженою.

Вислухавши сторони, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1996 року, який рішенням Уманського міськрайонного суду від 01.03.2011 року було розірвано (а.с.8).

При спільному подружньому проживанні у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилося троє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5,6,7).

Після розірвання шлюбу, сторони ще проживали однією сім'єю до листопада 2013 року. Після припинення спільного проживання, діти залишилися проживати біля відповідачки.

З часу, припинення їхнього спільного проживання, відповідачка почала чинити перешкоди у участі позивача у вихованні та спілкуванні із дітьми. Як наслідок, позивач вимушений був звернутися із заявою про визначення способу його участі у вихованні дітей до органу опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради.

Згідно висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради від 13.02.2014 № 25, позивачу визначено дні зустрічей з дітьми щосуботи (а.с. 9).

Однак, відповідачка не зважає на прийняте рішення органу опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради та чинить перешкоди для зустрічей дітей з батьком, налаштовує дітей проти батька, чим чинить перешкоди позивачу у його участі у вихованні дітей, що підтвердили і свідки, які вказали що батько намагається спілкуватися з дітьми, цікавиться їхнім життям через вчителів, однак має змогу зустрічатися з дітьми лише в школі.

Не підтверджено в судовому засіданні і твердження представника відповідачки про те що позивач не надає ніякої матеріальної допомоги дітям. Сама ж відповідач в судовому засіданні пояснила, що на даний час не працює, дітей частково утримує позивач, однак повністю договору про утримання дітей позивач не виконує.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини..

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Тому необхідно зобов'язати відповідачку усунути позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та їх вихованні.

У зв'язку із ситуацією, що склалася, враховуючи вік дітей, те, що діти у визначений рішенням органом опіки та піклування день, а саме в суботу відвідують гуртки та не завжди мають змогу для зустрічей з батьком, визначити спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дітьми, а саме у вигляді: систематичних побачень, можливості спільного відпочинку по суботах та неділях кожного тижня з 10-00 год. до 20-00год., у зручний для дітей час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст. 150, 153, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийняття участі у їх вихованні.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дітей у вигляді: систематичних побачень, можливості спільного відпочинку по суботах та неділях кожного тижня з 10-00 год. до 20-00год., у зручний для дітей час.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік