АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4309/15 Справа № 202/7413/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік травень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про примусове виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про примусове виконання обов'язку в натурі, посилаючись на те, що інститут розвитку ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звертався до генерального директора - Голови правління ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» за дозволом на подання заявки на винахід і патентування нових технічних рішень у сталеплавильному і колесопрокатному виробництві з метою захисту інтелектуальної та промислової власності.

Дозвіл на подання заявки автори отримали від відповідача 17.02.2004 року.

У вересні 2004 року між ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності співавторів, та відповідачем згідно зі ст.ст. 1107, 1112 ЦК України, ст.ст. 6, 35 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисні моделі» було укладено договір № 530041971 про наступництво права на отримання патенту, згідно з яким відповідач 15.03.2005 року отримав патент № 72678.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 зазначеного договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунок розміру виплат та терміни виплат авторської винагороди, відсоток якої встановлюється постійно діючою Комісією разом з авторами, якими є ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, після визначення економічної цінності та щорічного оформлення доповненням до договору.

Другим діючим загальнозаводським документом, регулюючим взаємодію між працедавцем і авторами винаходу був наказ по заводу № 839 від 01.07.2004 року, яким введена в дію Інструкція I НТЗ -С - 62 - 2004 про «Порядок складення, подачі, розгляд заяв на раціоналізаторські пропозиції, використання раціоналізаторських пропозицій, винаходів і виплат авторської винагороди», пунктом 7.10 і 7.16 якої передбачено, що розмір авторської винагороди не може бути меншим 10% доходу, щорічно отриманого підприємством від використаного винаходу та виплата якої повинна здійснюватися не пізніше ніж через три місяці після закінчення кожного року експлуатації винаходу.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у встановлений строк, в порядку та на умовах, визначених у вищезазначеному договорі автори належним чином виконали свої договірні зобов'язання, в той час, коли підприємство в односторонньому порядку здійснило з ними розрахунок тальки лише за два роки ( за період з 01.07.2006 року по 01.07.2007 року та з 01.07.2007 року по 01.08.2008 року) , а за період з 01.07.2008 року по 01.07.2012 року економічний ефект відповідачем взагалі розраховано не було, позивачі вимушені були звернутись з даним позовом до суду, в якому просили зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» виконати умови підпунктів 2.2.2, 2.2.5, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 та 3.2 договору № 530041971, укладеного між співавторами винаходу та вказаним підприємством.

В уточнюючому позові позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, нарівні з вимогою про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» виконати умови укладеного договору про уступку автором прав на патент правонаступнику, просили поновити їм строк позовної давності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Поновлено строк позовної давності і зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» виконати умови п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 та 3.2 договору № 530041971 «Про уступку автором прав на патент правонаступнику», укладеного у вересні 2004 року між співавторами винаходу «Зливок» та Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод».

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивачам відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» виконати умови п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 та 3.2 договору № 530041971 «Про уступку автором прав на патент правонаступнику», укладеного у вересні 2004 року між сторонами.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» щодо не з'ясування судом першої інстанції можливості та необхідності виконання пунктів 3.1, 3.1.1, 3.1.2 та 3.2 договору № 530041971 ; не з'ясування обґрунтованості посилання позивачів на необхідність здійснення розрахунку саме згідно з Інструкцією I НТЗ -С - 62 - 2004 та не з'ясування періоду, за який позивачі вимагають здійснити розрахунок економічного ефекту і можливості та необхідності його здійснення, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до положень статті 629 ЦК України, укладений між позивачами та Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» договір про уступку автором прав на патент правонаступнику є обов'язковим для виконання сторонами.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» не правильно засновану норму статті 16 ЦК України з тих причин, що такий спосіб захисту права, як примусове виконання обов'язку в натурі в даному випадку неможливо застосувати, оскільки суб'єктивне цивільне право - це приватне право, а тому суб'єкт, якому це право належить, вправі сам визначити межі і спосіб захисту свого права, якщо воно порушене, з урахуванням характеру допущених невизнання, оспорювання або порушення права.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» щодо належного та в повній мірі виконання підприємством своїх зобов'язань відносно виплати авторської винагороди, оскільки як видно з матеріалів справи виплата авторської винагороди в дійсності була здійснена частково, на що зверталась увага голови Правління ПАО «Інтерпайп НТЗ» профспілкою трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Дніпропетровської обласної організації профспілки обласного комітету у своєму листі № 152 від 07.05.2012 року.

Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на сплив строку позовної давності, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначене питання судом першої інстанції було вирішено у відповідності до положень до статті 267 ЦК України та з врахуванням зібраних доказів по справі.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :