РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді - Галінської В.В.

при секретарі - Баглик В.С.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Топогеодезичне бюро", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління Держземагенства у Рівненській області, третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання привести у відповідність межі приватизованої ділянки, -,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Топогеодезичне бюро» про приведення у відповідність меж приватизованої земельної ділянки.

До початку розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги ( а.с. 20), позивач просив суд зобов'язати КП "Топогеодезичне бюро" привести у відповідність межі приватизованої земельної ділянки по АДРЕСА_1, межам, визначеним державним актом на дану земельну ділянку і генпланом забудови м. Рівне, шляхом внесення змін в технічну документацію (каталог координат), змістивши межу між земельними ділянками № 9 та АДРЕСА_2 на захід зі сторони АДРЕСА_3 на 170 см, зі сторони АДРЕСА_2 на 161 см і звільнену частину земельної ділянки привести в придатний для використання стан за рахунок відповідача, вивільнивши її від дерев і кущів.

За ініціативою суду до участі у справі було залучено третю особу - ОСОБА_5, що є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1.

За клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління Держземагенства у Рівненській області, однак, позивачем не заявлено до даних відповідачів жодних вимог.

Позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів № 287 від 13 вересня 1989 року йому виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку у розмірі 0,600 га за адресою АДРЕСА_2. Згідно акту, складеного і погодженого у встановленому законом порядку, дана земельна ділянка із закріпленими на місцевості межовими знаками була передана йому у користування. У листопаді 2011 року його сусідом ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) було порушено його права як землекористувача і самовільно зайнято частину земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні. З метою вирішення спору ним було заявлено позов до ОСОБА_5 про повернення зайнятої частини земельної ділянки. В ході судового розгляду ним було подано як доказ «План по встановленню відповідності розташування меж земельних ділянок в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2», виконаного ПП «Землебудпроект-С», де було показано зміщення земельної ділянки відповідача відносно генплану забудови м. Рівне та відповідне зменшення площі земельної ділянки позивача по АДРЕСА_2(виконано 16.02.2012 р.). Зазначив, що суть спору полягає у тому, що під час складання технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 посадовими особами КП «Топогеодезичне бюро» в каталог координат поворотних точок було внесено завідомо неправдиві відомості, в результаті чого під час реєстрації меж даної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі по геодезичним даним, межа суміжних земельних ділянок була зміщена на схід орієнтовно на 1.7 м. Такими діями спричинено не відповідність меж приватизованої земельної ділянки по АДРЕСА_1 (зареєстрованої по геодезичних даних (відповідних координатах) в земельному кадастрі) межам? визначеним Державним актом і генпланом забудови м. Рівне. В зв'язку з цим порушенням гр. ОСОБА_5 неправомірно змістив межі земельної ділянки відносно ділянки по вул. АДРЕСА_2, що в значній мірі обмежує користування позивачем земельною ділянкою.

З урахуванням того, що посадовими особами КП «Топогеодезичне бюро» порушені його конституційні права та законні інтереси у здійсненні прав володіння, користування та розпорядження приватною власністю - земельною ділянкою, позивач просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги та обґрунтування позовних вимог підтримав повністю, просив позов задовольнити. Позивач також зазначав, що ним не пропущено строк для звернення до суду, так як про порушення свого права він дізнався в лютому 2012 року.

Представник відповідача КП «Топогеодезичне бюро» подав до суду письмові заперечення проти позову, просив суд застосувати строки позовної давності та врахувати, що позивачем не надано доказів, що він має право звертатися до суду із даним позовом. Позивачем не доведено, що саме КП «Топогеодезичне бюро» було порушено права позивача. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представники відповідачів Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління Держземагенства у Рівненській області суду вказали, що позовні вимоги до них не заявлено, вони не мають відношення до даного спору.

Третя особа ОСОБА_5 суду вказав, що ним в 2004 році придбано земельну ділянку в АДРЕСА_1. Жодних порушень ним вчинено не було. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Надав суду письмові заперечення проти позову (а.с. 58-60).

Представник третьої особи суду вказала, що позов є безпідставний та необґрунтований і не підлягає до задоволення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що у висновку експертів від 24.06.2014р. за № 8542-8545 допущено помилку у написанні вулиць, вірним слід вважати назву АДРЕСА_2. В іншій частині експерт повністю підтримав висновок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона була представником позивача при розгляді справи за його позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки. Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що при виконанні технічної документації із землеустрою на земельну ділянку в АДРЕСА_1 КП «Топогеодезичне бюро» було допущено помилку, що призвела до зміщення межі. Даний факт підтверджено висновком експерта та рішенням суду апеляційної інстанції Рівненської області.

В судовому засіданні оглянуто цивільну справу № 2/6290-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,06 га на АДРЕСА_2, виділена позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13 вересня 1989 року № 287 (а.с.8, 166). Тому, посилання представника відповідача, що позивачем не надано доказів, що він має право для звернення до суду не заслуговують на увагу, так як спростовуються копією вказаного рішення.

Відповідачу на праві власності належить суміжна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0598 га, що стверджується державним актом серії НОМЕР_1 від 26 жовтня 2004 року, яка була ним придбана за договором купівлі-продажу від 26 жовтня 2004 рокую.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки - позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5, власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 звільнити самовільно зайняту ним частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 та межує із належною відповідачу земельною ділянкою, загальною площею 5 кв.м (відступивши по суміжній межі з боку АДРЕСА_2 - на 0,23 см, а з протилежного боку (по відношенню до АДРЕСА_3) - на 0,13 см, у відповідності до схеми судової земельно-технічної експертизи від 24.06.2014р. (а.с.239). Зобов»язано ОСОБА_5 за власний рахунок привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом знесення недобудованого паркану. Даним рішенням встановлено, що відповідно до листа управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської ради від 24.03.2012 р. за № 01-20/151, детальний план забудови мікрорайону «Червоні гори», розроблений у 1989 р., запроектований без врахування координат. Генеральним планом м. Рівного, розробленим у 2003р. та затвердженим рішенням Рівненської міської ради від 10.12.2003 р. за № 569, в координатах визначено лише адміністративні межі міста та червоні лінії основних вулиць міста. АДРЕСА_1 на генплані не закоординована.

Згідно з висновком експертів від 24.06.2014р. за № 8542-8545 (а.с.4-7), з проведеного накладання координат земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що фактичне землекористування досліджувальною земельною ділянкою відповідно до «Технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування масштабу 1:500 земельної ділянки гр.. ОСОБА_1 та прилеглої ділянки у АДРЕСА_1,11» не відповідає каталогу координат «Технічної документації по складанню державного акта на право власності на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_11.». Також експертизою встановлено, що на даний час земельна ділянка по АДРЕСА_1 зміщена на сусідню земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, площа зміщення досліджуваної земельної ділянки на сусідню складає 5 кв.м.

При дослідженні наданих експертам матеріалів, а саме «Викопіювання з плану індивідуальної забудови «Червоні гори» встановлено, що при ширині проїзду 4,5 м ( на даний час від 5,94 м до 5,96 м) досліджувана земельна ділянка зміщена на сусіднє землекористування по вул. АДРЕСА_2. Величина зміщення складає від 1,61 до 1,70 м.

З проведеного дослідження по першому питанню встановлено зміщення фактичного землекористування земельної ділянки за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1 на сусідню земельну ділянку по АДРЕСА_2 11. Зміщення наявне по суміжній межі. Площа зміщення фактичного землекористування складає 5 кв.м.. Відповідно до «Викопіювання з плану індивідуальної забудови «Червоні гори» встановлено, що при ширині проїзду 4,5 м (на даний час від 5,94-5,96 м) досліджувана земельна ділянка зміщена на сусіднє землекористування по АДРЕСА_2, 11. Ширина зміщення від 1,61 м до 1,70 м. Площа зміщення відповідно до вищевказаного плану забудови складає 47 кв.м.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 3 п.«б» вказаної статті встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Статтею 31 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що зміни до документації із землеустрою вносяться за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі, які затвердили проекти землеустрою.

Стаття 41 Конституції України та стаття 321 ЦК України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 152 Земельного кодексу України наголошується, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи, що у висновку експертів визначено (по першому питанню) саме невідповідність каталогу координат «Технічної документації по складанню державного акта на право власності на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_11.». З даної технічної документації (а.с. 86-107) судом встановлено, що технічна документація була виготовлена на замовлення гр. ОСОБА_11 саме Комунальним підприємством «Топогеодезичне бюро», тому суд вважає, що саме при виконанні даної технічної документації були допущені помилки, що у подальшому призвели, що реєстрації меж земельної ділянки в Державному земельному кадастрі по геодезичним даним, межа суміжних земельних ділянок була зміщена на схід у вищевказаних судом розмірах. Таким чином, для відновлення прав позивача слід зобов'язати Комунальне підприємство "Топогеодезичне бюро" привести у відповідність межі приватизованої земельної ділянки по АДРЕСА_1, межам, визначеним державним актом на дану земельну ділянку і генпланом забудови м. Рівне, шляхом внесення змін в технічну документацію (каталог координат), змістивши межу між земельними ділянками № 9 та АДРЕСА_2 на захід зі сторони АДРЕСА_3 на 170 см, зі сторони АДРЕСА_2 на 161 см.

У відповідності до ст.212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи, що відповідач КП «Топогеодезичне бюро» не здійснювало самовільного зайняття земельної ділянки позивача, позовні вимоги про приведення в придатний для використання стан земельної ділянки за рахунок відповідача, вивільнивши її від дерев і кущів не підлягає до задоволення.

Позовні вимоги про проведення перереєстрації меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Державному земельному кадастрі також не підлягає до задоволення, так як дані вимоги заявлено до неналежного відповідача.

Заява представника відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає до задоволення, так як судом встановлено в судовому засіданні, що позивач про порушення своїх прав дізнався в 2012 році(а.с. 168-169). Посилання на те, що йому було відомо про порушення його прав ще в 2004 році при підписанні Протоколу обстеження і погодження меж земельної ділянки, що передана у власність ОСОБА_11 в м. Рівне по АДРЕСА_1 спростовано позивачем, ним зазначено, що даний протокол підписано не ним, а іншою особою на прізвище ОСОБА_12(а.с. 48) і підпис поставлено іншою особою. Представником відповідача не спростовано дане твердження позивача, інших доказів того, що позивач знав про пушення своїх прав у 2004 році учасниками не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Топогеодезичне бюро" привести у відповідність межі приватизованої земельної ділянки по АДРЕСА_1, межам, визначеним державним актом на дану земельну ділянку і генпланом забудови м . Рівне, шляхом внесення змін в технічну документацію (каталог координат), змістивши межу між земельними ділянками № 9 та АДРЕСА_2 на захід зі сторони АДРЕСА_3 на 170 см, зі сторони АДРЕСА_2 на 161 см.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Топогеодезичне бюро" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 квітня 2015 року.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська