Справа №701/430/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

06.04.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій він вказує, що відповідач своїх зобовязань перед ним як клієнтом Банку не виконує, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", в розмірі 2344 євро 34 євроцентів, що є на р/р 4/2630.6.080097, ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 331832 або на будь-яких інших рахунках відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: відповідно до вимогст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Перелік заходів забезпечення позову визначено вст. 152 ЦПК України. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українри позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу повернення суми вкладу. Матеріали справи також вказують на ту обставину, що вся сума вкладу про повернення якого ставить питання позивач, знаходиться на даний час у володінні відповідача. Виходячи з характеру заявлених вимог, будь-яке відчуження сум вкладів створюватиме реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Приймаючи рішення про застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт, суд виходить з наступного: діючий ЦПК України, передбачає такий вид (спосіб) забезпечення позову, як накладення арешту на майно (п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України). Фактично забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Згідност. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Звернення позивача з такою заявою не суперечить вимогам закону, більш того є способом реалізації ним своїх процесуальних прав, передбаченихст.151 ЦПК України. Суд вважає, що арешт банківського депозитного вкладу не може суттєво вплинути на діяльність відповідача.

В той же час суд не погоджується з сумою 2344 євро 34 євроцентів грошових коштів на які позивач просить накласти арешт з наступних підстав: дана сума є ціною позову з врахуванням суми вкладу в тому числі депозиту в іноземній валюті - Євро, процентів річних за фактичну кількість днів користуваня вкладом протягом дії договору та процентів річних від простроченої суми вкладу понад строк дії договору, 3% річних за незаконне утримання вкладу. З сумою вкладу (2165,64 євро) суд погоджується так як вона підтвердженна відповідними та достатніми доказами, а от правильність нарахування процентів річних за фактичну кількість днів користуваня вкладом протягом дії договору та процентів річних від простроченої суми вкладу понад строк дії договору, 3% річних за незаконне утримання вкладу буде встановлена тільки в можливому рішенні суду про повне задоволення позовних вимог позивача, що є передчасним. Також суд не погоджується з вимогою позивача про накладення арешту на суму позовних вимог на будь-який інший рахунок відповідача, оскільки позивач в заяві чітко зазначив р/р 4/2630.6.080097, ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 331832 як свій депозитний рахунок, що відповідає договору з відповідачем і на якому знаходиться сума вкладу, тому накладення арешту на інший рахунок відповідача є безпідставним. Крім того позивач не вказав реквізити інших рахунків і не надав інфомації про наявність на них грошових коштів, що належать відповідачу і розміри їх сум.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А отже керуючись засадами розумності, виваженості, виходячи з загальних положень про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання суд вважає, що арешт потрібно накласти тільки на суму відповідного вкладу в сумі 2165 (дві тисячі сто шістдесят пять) євро 64 євроцентів, які знаходяться на р/р 4/2630.6.080097, ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 331832 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" ( 20300, м. Умань, вул. Леніна, буд. 8), , МФО: 331832, які знаходяться на р/р 4/2630.6.080097, на суму 2165 (дві тисячі сто шістдесят пять) євро 64 євроцентів.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Маньківського РВ ДВС Маньківського РУЮ в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити відповідачу ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" після її виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1