overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1306/15-ц
Провадження №2/428/781/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 150/716/15-ц
Провадження по справі №2/150/264/15
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Головуючим у справі суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, ґрунтуючись на наступних підставах.

Відповідачем по справі є працівник Чернівецького районного суду Вінницької області.

Зазначена обставина може вплинути на обєктивність та неупередженість головуючого в справі судді під час розгляду справи.

Вище зазначене у відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України виключає участь головуючого в справі судді Суперсона С.П. у розгляді даної справи.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заявленого суддею Суперсоном С.П. самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючого судді Суперсона С.П. в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Передати справу за для повторного розподілу між суддями Чернівецького районного суду в порядку , передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 689/603/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.03.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 12.03.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5522/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Доценко Л.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «25» червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.І. Доценко

А.М. Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/4081/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство садівників «Зелений мис» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Товариство садівників «Зелений мис» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про перенесення паркану скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, товариство садівників «Зелений мис» шляхом зобов'язання ОСОБА_2 перенести паркан на ширину пішохідної доріжки 1 метр 50 см між земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_3. В іншій частині рішення залишено без змін.

26.08.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області із заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення, а також вказати яким чином необхідно вимірювати ширину пішохідної доріжки 1 метр 50 см між земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_3, а саме від забору земельної ділянки НОМЕР_2 до забору земельної ділянки НОМЕР_3 чи від фундаменту забору та колон забору земельної ділянки НОМЕР_2 до забору земельної ділянки НОМЕР_3.

У відповідності ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку колегії суддів заявлене клопотання ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є зрозумілим, підстави з яких заявник просить його роз'яснити необґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Справа № 428/4155/15-ц
Провадження №2/428/1524/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.05.2012р. в розмірі 23266,31грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.05.2012р. в розмірі 23266,31грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Зомарєва В.В. в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.05.2012р. в розмірі 23266,31грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 738/460/15-ц
№ провадження 2/738/160/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивачем не сплачено судовий збір, підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

Крім того, до позову додано копію позовної заяви та копії документів, але копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 у 2-х примірниках та копії свідоцтва про народження у 2-х примірниках, які зазначені у переліку документів, що додаються до заяви відсутні, про що працівниками суду складено акт від 01 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали, шляхом подання до суду належним чином оформлених документів відповідно до кількості відповідачів, документу про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. за такими резвізитами: одержувач УК у Менському районі /Менський район/ 22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір за позовом ______ (ПІБ), Менський районний суд, ».

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
№317/155/15-ц
№/п 2/317/504/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії у будинку за адресою: АДРЕСА_1, та на житловий будинок відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, укладено договір про користування електричною енергією з відповідачем НОМЕР_1 від 21.01.2001 р. 29.10.2014 р. в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт, сума за актом № 00136528 від 29.10.2014 року складає 541,21 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості необлікованої електроенергії , підтверджується копією акту та розрахунком заборгованості по акту № 00136528 від 29.10.2014 року , яка складає 541,21 грн., фототаблицею, протоколом №3442 від 21.11.2014 року, сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. - платіжним дорученням № 625 від 12.01.2015 р.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5002/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Доценко Л.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «11» червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.І. Доценко

М.В. Процик
Справа № 689/1420/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Гнидюк Т.С., Іжевського С.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_3
Справа № 617/1091/15-ц
Провадження № 2/617/505/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року у залі судового засідання № 1 в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1558/16 Справа № 190/1311/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «СФГ Гермес», подало апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року 1 378 грн.), за наступними реквізитами:

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1378, 00 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида