АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1990/15 Справа № 199/475/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: четверта Дніпропетровська нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - про поділ домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування, усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16 жовтня 2014 року, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником ? частин (квартира №1), а відповідачка є власницею 38/100 частини (квартира №2) домоволодіння АДРЕСА_1.

Причиною звернення ОСОБА_2 з позовом до суду було те, що 15.01.2014. йому надійшла заява від ОСОБА_3, яка виразила намір продати належну їй частину будинку і пропонувала йому як співвласнику, що має переважне право, придбати запропоновану частку. Позивач вважає, що в частку, належну відповідачці, незаконно включено кімнату 2-4 житловою пл.. 10,1м2, оскільки це приміщення належить йому. Саме з врахуванням даної обставини він просить розділити будинок, земельну ділянку, визначити порядок користування з виділенням йому, в тому числі, вказаної спірної кімнати, та виселити відповідачку з неї.

Обгрунтовано відмовляючи у позовних вимогах, районний суд вірно враховував наступне.

18.08.2003. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_4 (батька відповідачки) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, та визнаний дійсним договір купівлі - продажу приміщення 2 - 4 в будинку АДРЕСА_1, укладений 26.04.1990 p. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та за ОСОБА_4 було визнано право власності на 13/100 частин домоволодіння за зазначеною вище адресою. Дане судове рішення оскаржувалось ОСОБА_2, однак набрало законної сили. Разом частка ОСОБА_4 у спірному домоволодінні складала 38/100ч. Після смерті останнього дочка-відповідачка- успадкувала дану частку.

Таким чином, є доведеною та обставина, що приміщення 2-4 було набуте відповідачкою законним способом.

З огляду на встановлене, підстав для задоволення вимог про встановлення порядку користування домоволодінням з виділенням позивачеві приміщення 2-4 та виселення з нього відповідачки - райсуд не мав.

В той же час, обгрунтовано відмовлено у позові в частині поділу домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки сам позивач відмовився від проведення відповідної експертизи та на цій вимозі не наполягав. В той же час, суд вірно залишив без задоволення його клопотання про призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості будинку, - оскільки саме по собі це питання не має відношення до предмету спору та може бути вирішено поза судовим розглядом шляхом звернення позивача особисто до спеціалістів.

З врахуванням встановлених обставин, суд зробив вірний висновок, що позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог.

Рішення про відмову у позовних вимогах повинне бути залишене без змін.

Доводи апеляційної скарги є повторенням обґрунтувань, викладених у позовній заяві, та не спростовують висновків суду. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що свою частку відповідачка продала іншій особі.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична