Справа №483/1661/13-ц 08.04.2015 08.04.2015
Провадження №22-ц/784/995/15 Головуючий у суді першої інстанції: Шевиріна Т.Д.
Доповідач апеляційного суду : Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.

із секретарем судового засідання: Харитоновою І.В.,

за участю: представника стягувача Гавричкова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року, постановлену за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Очаківського міськайонного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відділ ДВС) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобов'язань.

Державний виконавець зазначав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 483/1661/13-Ц провадження № 2/483/514/2013 від 10 січня 2014 року, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Мультитранс» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 201583 грн. 74 коп.

Посилаючись на наявність у ОСОБА_4 не виконаних зобов'язань, а також на те, що він не вживає заходів щодо сплати боргу, державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов'язань.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року подання державного виконавця задоволено.

Постановлено тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_4 до виконання ним зобов'язань за судовим рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державному виконавцю відмовити. Боржник зазначає, що суд неповно з'ясував всі суттєві обставини при вирішенні даного питання та безпідставно вважав доведеним факт його ухилення від виконання судового рішення.

Заперечуючи проти апеляційної скарги стягував ТОВ «Мультитранс» вказувало на законність оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» 201583 грн. 14 коп. (а.с. 111-113 т. 2).

10 січня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист на вказану суму.

6 лютого 2014 року державним виконавцем Очаківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41888276 (а.с.5 т. 3). Вказана постанова направлена боржнику та ним отримана (а.с. 6 т. 3).

В межах даного виконавчого провадження, державним виконавцем витребувано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, витяг з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з яких вбачається, що боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка перебуває під обтяженням на підставі договору іпотеки та постанови Відділу ДВС Очаківського МРУЮ про арешт майна боржника в іншому виконавчому провадженні (а.с. 7-9 т. 3).

Державним виконавцем також здійснені запити до Державної податкової служби України, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області , відділення ДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району УМВС України в Миколаївській області , іншого майна та доходу, за рахунок яких можливо здійснити погашення боргу, не виявлено.

Враховуючи наведені обставини, районний суд, дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 обізнаний в тому, що він є боржником у виконавчому провадженні і він свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, у нього відсутні, то є підстави для задоволення подання державного виконавця та обмеження боржника у праві виїзду за кордон України.

Проте такий висновок не ґрунтується на доказах у справі, а тому є передчасним.

Так, відповідно до положень п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням , звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, до виконання рішення.

Так, із змісту вказаної норми слідує, що під ухиленням від виконання зобов'язання, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника , які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Таким чином юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення їх виконання.

Проте, судом не перевірено, які саме вимоги державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження не виконано боржником.

В поданні державний виконавець посилається на те, що можливо боржник працює водієм та здійснює поїздки за кордон України. Однак, суд не перевірив, чи державний виконавець, відповідно до наданих йому повноважень положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», здійснював виклик боржника ОСОБА_4 з метою з'ясування його місця роботи, або наявність іншого джерела надходження коштів, так як із довідки державного виконавця слідує, що ОСОБА_4 здійснює часткове погашення заборгованості (а.с. 20). Також чи було перевірено державним виконавцем у відповідних службах факти його перетину кордону та їх мету.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено здійснення державним виконавцем арешту майна боржника для забезпечення реального виконання рішення. Проте судом не встановлено, чи виконавцем здійснено акт опису та арешту майна за місцем проживання боржника ОСОБА_4

Враховуючи наведене, висновок суду про ухилення боржника від виконання рішення суду та неможливість його виконання є передчасним, оскільки судом не з'ясовано чи дійсно особа свідомо, тобто мала можливість і не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі, що свідчить про порушення порядку вирішення вказаного питання та відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з переданням питання на новий розгляд до того ж суду.

При повторному вирішенні подання державного виконавця, суду слід врахувати зазначене та постановити ухвалу відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для нового розгляду подання державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: