РІШЕННЯ

29 грудня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Подолян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про виключення майна із акту описку

встанови

Позивачі звернулись до суду із позовом,в якому вказали,що вони перебувають у шлюбі з 27.04.2002р.На утриманні мають 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_14, 1995рн та ОСОБА_5,200бр.н.Крім того , на підставі рішення виконкому Ірпінської міської ради від 28.04.2009р вони є прийомними батьками 3 малолітнії дітей ОСОБА_6,2005р.н.,ОСОБА_7,2004р.н та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1

Вся їх сім"я проживає в АДРЕСА_1.Даний будинок є власність позивача ОСОБА_1

Крім їх-позивачів та дітей, разом з ними проживає мати ОСОБА_1ОСОБА_15яка вселилась у будинок в 2006р.

25.05.2010р державний виконавець відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції на підставі відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 провів опис та арешт майна, в належному належить йому ОСОБА_1 на праві власності АДРЕСА_1.Відповідно до даного акту опису та арешту майна було включено майно,яке належить їм-позивачам по справі на праві спільної сумісної власності, поскільки вони придбали його за власні кошти. Помилково був включений в акт опису їх ноутбук "Самсунг" чорного кольору вартістю 1000гр,але після того як державний виконавець ознайомився із кредитним договором,то вніс дописку в акт про те,що ноутбук належить ОСОБА_1,але поскільки він був включений в акт опису,то вважають за необхідне в судовому порядку виключити даний ноутбук із акту опису та арешту майна.Із всього описаного державним виконавцем майна ОСОБА_16 належить лише мобільний телефон сіро-чорного кольору вартістю 200гр.Також,ОСОБА_3 належать дві шафи,дива та стіл,але дані речі державним виконавцем не були описані.Що стосується інших речей.які були включені державним виконавцем в акт опису і арешту майна,то всі вони були придбані ними-позивачами в шлюбі і є їх спільною сумісною власністю.

Просять виключити з акту опису й арешту майна від 25 травня 2010 року,складеного державним виконавцем віддлілу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_17 наступне майно:стінку кухонну світло-зеленого кольору вартістю 1200гр,диван кухонний вартістю 500гр,душову кабіну вартістю 500гр,газову колонку вартістю 100гр,диван м"який вартістю 200гр,шафу світло-коричневого кольору вартітсю 300гр, комод світло-коричневого кольору вартістю 300гр,ліжко двухспальне вартістю 200гр,ноутбук "Самсунг" чорного кольору вартіст. 1000гр,ДВД програвач чорного кольору вартістю 500гр,телефон"Панасонік" чорного кольору вартітстю 150гр,3 лавки дерев"яні вартістю 600гр, стіл дерев"яний вартістю 600гр,мікрохвильову піч"Самсунг" вартістюстю 300гр,стінку кухонну вартістю 1000гр,газовий опалюваний апарат вартітсю 1000гр,2 ліжка двухповерхових вартістю 1000гр,телевізор "Атлант" вартістю 200гр,2 дерев"яні ліжка б/в вартістю 600гр,2 ліжка двухярусні вартістю 1000гр,2 ліжка дерев"яні б/в вартістю 600гр,5 дерев"яних шаф вартістю 1000гр,стіл офісний світло-коричневого кольору вартістю 200гр.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_18 позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась,напис ала заяву про розгляд справи в її відсутність,позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи в її відсутність,позов визнає.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,просить у позові відмовити,поскільки вважає,що позивачі на кошти,які отримала ОСОБА_3 від продажу свого будинку, купили вказані речі і виключити описані речі із акту опису майна можливо при наявності відповідних документів,які посвідчують факт придбання їх саме позивачами.

Представник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в судове засідання не з"явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу в їх відсутність,проти позову заперечують.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про Виконавче провадження" Особа, яка вважає,що майно,на яке накладено арешт,належить їй,а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту".

В судовому засіданні встановленого позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 27.04.2002р.На утриманні мають 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_14,1995рн та ОСОБА_5,200бр.н.Крім того ,на підставі рішення виконкому Ірпінської міської ради від 28.04.2009р вони є прийомними батьками 3 малолітнії дітей ОСОБА_6,2005р.н.,ОСОБА_7,2004р.н та ОСОБА_8,2007 р.н.

Вся сім"я позивачів проживає в АДРЕСА_1.Даний будинок є власністю позивача ОСОБА_1 (а.с. 70-82) .

Також, в судовому засіданні встановленого в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3

25.05.2010р державний виконавець відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції на підставі відкритого виконавчсого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 провів опис та арешт майна,яке знаходиться АДРЕСА_1(а.с. 114-116).

Позивачі просять виключити із акту опису та арешту майна наступне майно:стінку кухонну світло-зеленого кольору вартістю 1200гр,диван кухонний вартістю 500гр,душову кабіну вартістю 500гр,газову колонку вартістю 100гр,диван м"який вартістю 200гр,шафу світло-коричневого кольору вартітсю 300гр, комод світло-коричневого кольору вартістю 300гр,ліжко двухспальне вартістю 200гр,ноутбук "Самсунг" чорного кольору вартіст. 1000гр,ДВД програвач чорного кольору вартістю 500гр,телефон"Панасонік" чорного кольору вартітстю 150гр,3 лавки дерев"яні вартістю 600гр, стіл дерев"яний вартістю 600гр,мікрохвильову піч"Самсунг" вартістюстю 300гр,стінку кухонну вартістю 1000гр,газовий опалюваний апарат вартітсю 1000гр,2 ліжка двухповерхових вартістю 1000гр,телевізор "Атлант" вартістю 200гр,2 дерев"яні ліжка б/в вартістю 600гр,2 ліжка двухярусні вартістю 1000гр,2 ліжка дерев"яні б/в вартістю 600гр,5 дерев"яних шаф вартістю 1000гр,стіл офісний світло-коричневого кольору вартістю 200гр,зазначаючи,що дане майно є їх спільною сумісною власністю подружжя.

Дані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України "Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст. 61 цього Кодексу".

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_19,який показав,що він є привтним підприємцем,здійснює торгівлю меблями.На протязі тривалого часу він продавав позивачам меблі,продавав двухспальні кроваті,пам"ятає,що продавав стінку зеленого кольору,шкафи,інші меблі.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав,що він на прохання позивачів складав їм лавки дерев"яні та стіл.Тому суд вважає за необхідне виключити із акту опису та арешту майна стінку кухонну світло-зеленого кольору вартістю 1200гр,диван кухонний вартістю 500гр, диван м"який вартістю 200гр,шафу світло-коричневого кольору вартітсю 300гр, комод світло-коричневого кольору вартістю 3000гр,ліжко двухспальне вартістю 200гр,3 лавки дерев"яні вартістю 600гр, стіл дерев"яний вартістю 600гр,стінку кухонну вартістю 1000гр,газовий опалюваний апарат вартітсю 1000гр,2 ліжка двухповерхових вартістю 1000гр,2 дерев"яні ліжка б/в вартістю 600гр,2 ліжка двухярусні вартістю 1000гр,5 дерев"яних шаф вартістю 1000гр,стіл офісний світло-коричневого кольору вартістю 200гр.

Також,суд вважає за необхідне виключити із акту опису та арешту майна газову колонку,поскільки вважає її складовою частиною АДРЕСА_1,який по праву власності належить позивачу ОСОБА_1

В іншій частині позовні вимоги позивачів суд вважає безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано доказів того,що інше описане згідно акту опису та арешту майно належить саме позивачам.

На підставі ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна від 25 травня 2010 року,складеного державним виконавцем віддлілу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_17 наступне майно:стінку кухонну світло-зеленого кольору вартістю 1200гр,диван кухонний вартістю 500гр,газову колонку вартістю 100гр,диван м"який вартістю 200гр,шафу світло-коричневого кольору вартітсю 300гр, комод світло-коричневого кольору вартістю 300гр,ліжко двухспальне вартістю 200гр,3 лавки дерев"яні вартістю 600гр, стіл дерев"яний вартістю 600гр,стінку кухонну вартістю 1000гр,газовий опалюваний апарат вартістю 1000гр,2 ліжка двухповерхових вартістю 1000гр,2 дерев"яні ліжка б/в вартістю 600гр,2 ліжка двухярусні вартістю 1000гр,5 дерев"яних шаф вартістю 1000гр,стіл офісний світло-коричневого кольору вартістю 200гр.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 03.01.2011р.

Суддя Оладько