АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3441/15 Справа № 175/204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Бараннік О.П.
26 березня 2015 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік березень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року до набрання чинності судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ; накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме : домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та накладено арешт і заборону вчиняти будьз-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме : земельної ділянки, площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою : АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, яка прийнята без врахування вимог Цивільного процесуального Кодексу та роз'яснень Пленуму Верховного суду України з даного приводу, просила її скасувати і відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 175/204/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палат и у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з послідуючею передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з 21.01.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розмір якого станом на 14 січня 2015 року складає 120 000 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 1 982 548 гривень 80 копійок.
Однак, з таким висновком суду погодитись повністю не можливо, оскільки він зроблений без належного з'ясування дійсних обставин по справі та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, житловий будинок № 5, що розташований по вулиці Лісній в смт. Ювілейному, Дніпропетровського району Дніпропетровській області та земельна ділянка розташована за тією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_2, станом на 24 березня 2015 року зареєстровані саме позивачем ОСОБА_3, який є їх власником .
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за положеннями статті 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача проти несумлінних дій відповідача, (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, і за статтею 152 ЦПК України передбачається можливість накладення арешту або на майно, або на грошові кошти, що належать також відповідачеві, що судом належним чином не було враховано при прийнятті рішення щодо забезпечення позову по даній справі, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про забезпечення позову - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Головуючий :

Судді :