Провадження № 22-ц/783/2656/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника -

адвоката Когут Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, зареєстрованого 05.03.1994р. відділом ЗАГС м. Тираспіль.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2013 року вказаний позов ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду, оскільки 15.03.2015р. позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила задовольнити її позов та розглядати справу за її відсутності.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату судового засідання, відповідач також в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, пояснення сторін з приводу спору є обов'язковими.

Проте погодитись з висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та ч.3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі суду від 12 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду не зазначено дат судових засідань, у які не з'явився позивач.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в наступні судові засідання: 22 лютого 2013р. (а.с. 9,12), 15 березня 2013р. (а.с. 13), яке не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с. 14), та на 12 квітня 2013 року (а.с. 22, 23).

Проте в матеріалах справи взагалі відсутні дані про виклик сторін у вказані судові засідання у спосіб, передбачений ст.. 74 ЦПК України.

В матеріалах справи є власноручна заява позивача ОСОБА_4 від 15.03.2013р., зареєстрована в суді 15.03.2013р. за № 6597, тобто в день судового засідання, у якій позивач ОСОБА_4 просила розглядати справу у її відсутності у зв'язку з тимчасовим проживанням у м. Одесі, вказала, що позов підтримує повністю та просила його задовольнити (а.с. 15).

Однак судове засідання 15.03.2013р. не відбулося з незалежних від позивача причин, тому висновки суду про повторну неявку позивача в судове засідання 12.04.2013р., як підстава для залишення позову без розгляду без врахування вказаної заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, не відповідають вимогам закону.

Суд не постановляв ухвалу про визнання необхідними надання особистих пояснень позивача, тому висновки в ухвалі про це як додаткова підстава для залишення позову без розгляду є безпідставними.

Закон пов'язує можливість залишення позову без розгляду із діями позивача, а не відповідача, тому подання відповідачем ОСОБА_2 12.04.2013р. письмової заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 16) не тягне юридичних наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та обмеження права позивача на розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 11.09.1997р., ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк