УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за заявою ПАТ «ММК ім. Ілліча» про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча»про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ПАТ «ММК ім. Ілліча» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 06.11.2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», стягнуто на користь ОСОБА_1 індексацію та компенсацію по заробітній платі за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з зазначеної суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2500,00 грн., 200,00 грн. - на відшкодування моральної шкоди, 250,00 грн. витрати на правову допомогу. Після винесеного рішення позивачу стало відомо, що відносно ОСОБА_1 існує два рішення щодо стягнення на його користь суми індексації заробітної плати і компенсації за період з березня 2003 року по липень 2006 року: - заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 06.11.2014 року(справа №264/3119/14-ц ); рішення Іллічівського районного суду м. Саріуполь від 08.05.2014 року (справа №264/8865/13-ц). Просить рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.11.2014 року по справі №264/3119/14-ц у частині стягнення суми індексації заробітної плати і компенсації скасувати і закрити провадження по даній справі у цій частині вимог.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, дійшов наступного:

08.05.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, відповідно якого позов ОСОБА_1 задоволений частково: зобов'язано стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за перод з 01.03.2003 року по 01.07.2006 року в сум 1039 грн. 24 коп. з утриманням з ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, та судовий збір у розмірі 229,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також 06.11.2014 року Іллічівським районним судо м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, відповідно якого позов ОСОБА_1 задоволений частково: зобов'язано стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за перод з березня 2003 року по липень 2006 року в сум 1070 грн. 60 коп. , середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати у розмірі 2500 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, моральну шкоду у розмірі 200 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн., а всього 4020,60 грн., та судовий збір у розмірі 487,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернулось до Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області з заявою про перегляд рішення суду від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є той факт, що позивач ОСОБА_1 вже звертався з вимогами про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією за період з березень 2006 по липень 2006 роки в адміністративному провадженні і постановою суду в цивільному провадженні по справі № 2/264/539/2014 від 08.05.2014 року, як було встановлено судом, позов був задоволений частково, що підтверджується залученою до справи копією рішення від 08.05.2014 року.

Згідно ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи в цивільному провадженні та ухваленні рішення 06.11.2014 р. по справі № 264/3119/14-ц відповідачу ПАТ «ММК ім. Ілліча» не були відомі обставини щодо розгляду справи в цивільному провадженні між тими самими сторонами та з таким самим спором, оскільки не було отримано копію рішення суду від 06.11.2014 року по цивільній справі № 264/3119/14-ц, яку було ухвалено без участі представника відповідача- ПАТ «ММК ім. Ілліча».

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що представнику відповідача на час розгляду справи не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, тому відповідач на законних підставах звернувся з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а тому рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.11.2014 року підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судове рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки судом встановлено, що між сторонами по справі - ОСОБА_1 та ПАТ «ММК ім. Ілліча» в цивільному провадженні вже було вирішене питання щодо зазначеного спору, на підставі якого позивач звернувся повторно до суду, та було ухвалено рішення від 06.11.2014 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведеного, суд приходить до висновку, що цивільну справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 60, 205, 206, 208-210, 212- 215, 218, 292, 294, 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ММК ім. Ілліча» про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя у Донецькій області від 06.11.2014 року справа №264/3119/14-ц - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2