У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту з квартири; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 06 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форим» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 39 480 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотек банку квартиру АДРЕСА_1. Також 06 червня 2008 року між ОСОБА_5 та Страховою компанією «Провіта» (далі - СК «Провіта») укладений договір добровільного особистого страхування, вигодонабувачем за яким був АКБ «Форум».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності по Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування. АКБ «Форум» не пред'являв до них жодних претензій щодо заборгованості, але, оскільки на даній квартирі є обтяження, то це позбавляє її як власника розпоряджатися квартирою. Просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

У липні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_5 та його спадкоємцями не виконані умови кредитного договору від 06 червня 2008 року.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого

2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого

2014 року у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» змінено, зазначено, що підставою для відмови у позові є недотримання порядку пред'явлення вимоги про погашення заборгованості спадкоємцями боржника.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 05 березня

2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого

2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, зустрічний позов банку задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову банку відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України з урахуванням п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки банк звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у суді першої інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірині Миколаївні у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту з квартири; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік