У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації та Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 11.12.2014 року звернулись до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу - автомобіля марки «Славута» ЗАЗ-110307, 2008 року випуску, кузов Y6D2501, який був виданий інваліду війни ОСОБА_6

Провадження у справі зупинялось ухвалою від 04.02.2015 року до набрання чинності рішенням ОСОБА_5 окружного адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії (а.с.52).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2015 року провадження у справі відновлено (а.с.65).

У судове засідання, будучи повідомленими належним чином не з»явився представник позивача - ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів через відсутність коштів на відрядження, директор якого надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов залишити без розгляду та повернути судовий збір (а.с.80).

Судом, з врахуванням думки присутніх учасників судового провадження ухвалено проводити судовий розгляд у відсутність представника позивача ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вважаючи, що сторона скористалась своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 158 ЦПК України.

25.03.2015 р. представник позивача - ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідно до рішення ОСОБА_5 окружного адміністративного суду відповідачем сплачено залишкову вартість автомобіля, що надавався ОСОБА_6 в користування. Просила справу розглядати у відсутність представника позивача та повернути сплачений судовий збір.(а.с. 69-70)

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підтримала, підтвердила відсутність обмеження на здійснення вказаних повноважень. Їй роз»яснено та зрозуміло неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про стягнення з відповідача - ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації витрат на правову допомогу, посилаючись на ст. 89 ЦПК України (а.с.81-82), виходячи із тривалості судових засідань, оскільки рішенням адміністративного суду встановлено необґрунтовані дії саме ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про стягнення судових витрат заперечила.

У судовому засіданні, оглянувши заяву позивача, заяву відповідача, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача та його представника, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі може бути прийнята судом відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, та провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Постановою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р., яка 11.03.2015 р. набула законної сили, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною відмову ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації у наданні ОСОБА_2 М,В. дозволу на переоформлення у власність автомобіля марки «Славута» ЗАЗ-110307, 2008 року випуску, кузов Y6D2501, який належав ОСОБА_6 Зобовязано ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації надати ОСОБА_2 дозвіл на сплату залишкової вартості автомобіля марки «Славута» ЗАЗ-110307, 2008 року випуску, кузов Y6D2501, для його викупу та переоформлення у власність. (а.с. 60-64)

Відповідно до платіжного доручення про оплату судового збору №195 від 30.10.2014 (а.с.1) платником судового збору є позивач у справі - Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Тобто, постанова ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року, що набула законної сили 11.03.2015 р., ухвалена з приводу спору між однією із сторін спору, що розглядається позивача ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, про той самий предмет, однак з інших підстав в порядку адміністартивного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5) ч.1 та ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі та повністю.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з наявності підстав, передбачених п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, а також вимог розумності та справедливості суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Судових збір за вказаною заявою не підлягає поверненню позивачу, оскільки він сплачений іншим позивачем, який подав заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Відповідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заяви відповідача про стягнення із позивача на його користь витрат на правову у сумі 2000грн., то суд приходить до висновку про задоволення вказаної вимоги частково.

Відповідно до ст. 84 ч. 1 ЦПК України витрати пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Згідно ст. 89 ч.1, ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. В інших випадках закриття провадження відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів вбачається, що позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу. В той же час вбачається, що зазначене в позові майно передано відповідачу та на підставі постанови ОСОБА_5 окружного адміністративного суду сплачено його залишкову вартість (а.с.69). Із постанови ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р. вбачається протиправність відмови саме ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації у наданні ОСОБА_2 М,В. дозволу на переоформлення у власність автомобіля марки «Славута» ЗАЗ-110307, 2008 року випуску, кузов Y6D2501, який належав ОСОБА_6І.(а.с.63)

Враховуючи вимоги ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», та тривалість судових засідань за участю представника відповідача в розгляді справи в суді на час вирішення питання не перевищує 2 год. 30 хв., суд прийшов до висновку, що стягненню підлягають кошти в розмірі 1218 гривень з ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.89, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 130/3681/14-ц в частині позовних вимог ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу закрити.

Стягнути з позивача ОСОБА_4 соціальної політики ОСОБА_5 обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 1218 грн. витрат за надання правової допомоги.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: