АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1094/2015 р. Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 31 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Семиженка Г.В.
При секретаріМироненко І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування, з урахуванням пені та інфляції у розмірі 111104,43 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.01.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування № К 0024139, за умовами якого він в цей же день вніс на рахунок Страховика страховий платіж.

25.01.2014 року автомобіль позивача було підпалено, про що ним повідомлено відповідача та надано останньому всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

Однак Страховик відмовив йому у страховій виплаті через ту обставину, що на час пошкодження автомобіля страховий платіж ще не поступив на поточний рахунок Страховика, а відповідно, й договір страхування не набув чинності.

Оскільки страховий платіж ним сплачено 24.01.2014 року, і з цього моменту договір страхування набув чинності, а страховий випадок настав 25.01.2014 року, позивач вважає необґрунтованою відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування, просить стягнути на його користь страхову суму - 99500 грн., а також пеню в розмірі 2818, 71 грн., індекс інфляції в розмірі 9722, 57 грн.

Крім того, позивач зазначає, що невідшкодування вартості пошкодженого транспортного засобу, порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором страхування спричинило йому душевні хвилювання, а тим самим заподіяло йому моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 153 321, 27 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені ст.26 Закону України "Про страхування" і ст. 991 ЦК України. Інші підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування згідно з ч. 2 ст. 991 ЦК та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про страхування" можуть передбачатися лише у договорі, якщо це не суперечить закону.

Судом встановлено, що 24.01.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №К 0024139 (а.с.6-8).

25.01.2014 року автомобіль позивача було підпалено, що підтверджується актом про пожежу (а.с.9).

ОСОБА_5 сплатив страховий платіж 24.01.2014 року через ПАТ Банк "Національний кредит", що підтверджується документом на переказ готівки (а.с.27). Проте вказані кошти страхова компанія отримала тільки 27.01.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням від 27 січня 2014 року ( а.с.28).

Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з тієї підстави, що на час пошкодження автомобіля договір страхування не набув чинності, оскільки страховий платіж, що був сплачений позивачем 24.01.2014 року не було отримано на поточний рахунок Страховика.

Договір страхування набирає чинності, згідно зі ст. 983 ЦК України, ст.18 Закону України "Про страхування", з моменту внесення Страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з договору страхування №К 0024139, п.14.2 сторони визначили, що договір набуває чинності на відповідний період страхування з 00 годин 00 хвилин за київським часом дня, наступного за днем надходження на поточний рахунок страховика страхового платежу у повному розмірі за відповідний період страхування відповідно до п.12.2 Договору з урахуванням дат, визначених в п.12.1 Договору.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України надані сторонами докази та постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір страхування не набув чинності, оскільки відповідач отримав кошти на поточний рахунок тільки 27 січня 2014 року.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Посилання апелянта на те, що умови укладеного між ним та відповідачем договору суперечать закону є необґрунтованими з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: