overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/307/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2016/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського від 23 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського від 23 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Провадження № 2/234/216/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 243,60 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача - 210 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 453,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 265/1213/15-ц
Провадження № 2/265/879/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він з відповідачкою 14 лютого 1998 року зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області. Від шлюбу маю доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2014 року разом фактично не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, спору про розділ майна, що є їх спільною власністю, та місце проживання дитини не мають.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 з'явилась та пояснила, що вона повністю визнає позовні вимоги позивача та просить розірвати їх шлюб, бо вона не згідна на примирення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1, виданого Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 80.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Суд вважає, безперечним встановлений факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, оскільки сімейні відносини, що склалися, негативно позначаються на їх здоров'ї і психологічному стані . Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 213-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 лютого 1998 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 80 - розірвати, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________
Справа № 589/3735/15-ц
Провадження № 2/589/906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 25 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1910.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі відділення №4 публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в м. Дніпропетровську про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі відділення №4 публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в м. Дніпропетровську про стягнення суми.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Платинум Банк» подало апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при подані апеляційного скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно сплати 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1218 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В..

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.01.2010 року в якості забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 та захист порушених прав був накладений арешт на зазначену квартиру.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення зазначеного позову в звязку з тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у задоволені їх позову, тому відпали підстави до його забезпечення.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відсутні підстави до його забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19.01.2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та захист порушених прав був залишений без задоволення за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2011 року вищевказане рішення суду було залишено без змін.

В касаційному порядку вищевказані судові рішення не оскаржувались.

Отже, відпали підстави для забезпечення зазначеного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та захист порушених прав, яке було забезпечено по ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 21.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження №2/748/366/15
Єдиний унікальний № 748/840/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

07 липня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином було зупинено для проведення автотоварознавчої експертизи.

Оскільки надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 вересня 2015 року об 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 190 ЦК України майном, як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є не споживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Тому до них поширюються відповідні норми інституту речового права.

Статтею 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки. Речі, залежно від їх особливостей, поділяються на певні види, серед яких є гроші, валютні цінності та папери.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2015 року становить 1218 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 243,60 гривень.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір.

У звязку з чим позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору на такий рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
УХВАЛА

06 квітня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом„згідно якого просить стягнути із відповідача згідно договору прозики 9204гр50 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України " Позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання".

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач проживає в м.Рівне.вул.Москаленка 36 кв.145.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Заява повертається.коли справа не підсудна цьому суду".

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1Г не підсудна ОСОБА_3 міському суду.вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз"яснити йому його право на звернення із даною позовною заявою до відповідного районного суду м.Рівне за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109,121 ЦПК У країни

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернут и позивачу та розяснити йому його право на подачу даного позову до відповідного районного суду м.Рівне за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько
Номер провадження: 22-ц/785/2640/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, -

встановила:

19 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 121,80 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 428/9967/15-ц
Провадження №2/428/2742/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .