Справа № 468/1999/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року Баштанським районним судом в Миколаївській області в заочному порядку розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення про дату та час судового засідання він не отримував, копію рішення також. Таким чином він не міг знати про розгляд такої справи та в разі обізнаності надавав би заперечення. Крім цього, було укладено договір поруки між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, з 28.01.2008р. до теперішнього часу будь-яких змін в договорі сторони не вносили. Однак як слідуває із матеріалів справи, банком самостійно в одностронньому порядку було укладено додатковий договір №1, виходячи з якого збільшилась сплата річних 4,2% комісії. Також було укладено додатковий договір №2,яким було внесено зміни до договору кредиту, про що відповідач не знав. Поручитель на давав згоди на укладення додаткових договорів №1,2, внаслідок укладання яких збільшувався обсяг відповідальності та відповідач не погоджувався нести відповідальність за збільшеним обсягом. Крім того, банком позов до поручителя заявлено тльки 10.10.2014р. тобто майже через три роки після настання строку сплати.

Представник позивача до суду не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача до суду не зявився, надавши заяву про перегляд заочного рішення у його відстуність та підтримання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посилається на наявність доказів передчасності заявлених до нього та ФГ «Маяк» позовних вимог.

Із розглядуваної заяви вбачається, що на думку зявника докази при їх належній оцінці в сукупності із іншими доказами, які є в справі вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим, а також небхідно врахувати що він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи №468/1999/14-ц суд вважає, що заява про перегляд підлягає задоволенню.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких підстав:

- поважність причин неявки у судове засідання,

- поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд,

- наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року - скасувати та призначити розгляд справи на 18 травня 2015 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: