АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 754/784/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЯрошенкоС.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5284/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.,Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. Загороднього М.П. про стягнення суми.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. Загороднього М.П. про стягнення суми повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та зобов′язання Деснянський районний суд м. Києва прийняти до провадження позовну заяву, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду першої інстанції не відповідає частині 3 і 14 статті 110 ЦПК України «підсудність справ за вибором позивача», а тому посилання суду на частину 2 статті 109 ЦПК України є безпідставним. Просив врахувати, що він є інвалідом впродовж 41 року.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що місцезнаходження відповідача ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. Загороднього М.П., до якого пред′явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 3 вказаної норми позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до стягнення грошових коштів, в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров'ю. Обов'язок з відшкодування шкоди покладено на відповідача ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. Загороднього М.П., що підтверджується рішеннями судів, які набрали законної сили.

Отже, до вказаних позовів підлягає застосуванню як загальне правило підсудності - статті 109 ЦПК України так і правила альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Скориставшись правилами альтернативної підсудності позивач правомірно пред'явив позов до Деснянського районного суду м. Києва за своїм місцем проживання ( вул. Оноре де Бальзака, 68 Деснянський район м. Києва).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що підсудність даної категорії справ визначається виходячи із правил територіальної підсудності є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: