АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

02 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року,

встановила:

у лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 027 856 грн. 28 коп., посилаючись на те, що 17 травня 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 115 426,93 дол. США, а з ОСОБА_2 - договір поруки. Позивач зазначав, що зобов'язання за договором належним чином не виконані, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 липня 2010 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 027 856 грн. 28 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 17 травня 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/992-Р, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 115 426, 93 доларів США строком до 10 травня 2027 року зі сплатою 12,49% річних. В забезпечення виконання взятих ОСОБА_4 на себе зобов'язань, того ж дня між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Позивач зазначав, що відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з 112 648, 82 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 18 874,83 долари США заборгованості по процентам та 2 600 доларів США пені, що разом у гривневому еквіваленті складає 1 072 856 грн. 28 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 липня 2010 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 027 856 грн. 28 коп. та судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що мало місце порушення відповідачами умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 526, 553, 554 ЦК України.

В свої апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не було взято до уваги той факт, що заява про видачу готівки, яка містить в матеріалах справи, не містить підпису ОСОБА_1, а тому не може бути підтвердженням отримання нею грошових коштів. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а матеріали справи свідчать про те, що нею сплачувались кошти на погашення кредиту. (а.с. 5) Крім того, представником позивача було надано до матеріалів справи заяву про видачу готівки за підписом ОСОБА_6

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі щодо неповноти розрахунку заборгованості є безпідставними та були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

Справа № 761/25794/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/727/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.