Справа № 204/8683/2013-ц
Провадження № 2/204/17/2015 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача за первісним

позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю представників відповідачки за

первісним позовом та позивачки за зустрічним ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 просили зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 419/4747/12 (провадження № 2/419/2149/12) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними. В обґрунтування заяви вказали на те, що позивач просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором, який вона не укладала і не підписувала. Тому, ОСОБА_4 звернулася до Красногвардійського районного суду з позовом про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року по даній справі ОСОБА_4 оскаржила в касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. З Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська витребувано цивільну справу № 419/4747/12 (провадження № 2-419/2149/12), що підтверджується копією ухвали суду касаційної інстанції. Від результату розгляду вказаної цивільної справи буде залежати законність та обґрунтованість заявлених позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_4 позовних вимог про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс ОСОБА_1 в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представників ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року по справі № 419/4747/12 позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними - була залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року вищевказана ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року була залишена без змін.

Тому, суд вважає можливим продовжити розгляд даної справи по суті, оскільки не вбачається підстав передбачених чинним ЦПК України для зупинення провадження по даній справі.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представникам ОСОБА_4 в задоволенні їхньої заяви про зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представників ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3В про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова