overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2946/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2015 року Провадження № 2-н/0202/254/2015
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу,
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.Ю. Марченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Провадження № 2/537/1161/2015
Справа № 537/3611/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але завчасно надіслав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ПАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що 30.11.2015 року позивач зменшив позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути частину суми сплаченого судового збору понад суми, що підлягає сплаті за зменшені позовні вимоги, у розмірі 2883,74 грн.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 частково сплачений згідно квитанції № 105 від 19.08.2015 року р/р 0010 отримувач УК у м.Кременчук, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДК СУ в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 2883,74 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 667/2201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині «17» квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6974/15
Справа № 618/468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, встановлення частково нікчемності договорів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, встановлення частково нікчемності договорів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 544/1120/15-ц
пров. № 2/544/360/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В..,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61,63,70,71 СК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 207, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Залишити у власності ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, з ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у повернення сплаченого судового збору 509 (п'ятсот дев'ять) грн.97 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий
Справа № 362/6789/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6538/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 4 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.

секретаря: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, його виділення в натурі та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Накледено арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, згідно ст. 152 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існує спір про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, його виділення в натурі та зобов'язання вчинити дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 липня 1984 року відповідач успадкував житловий будинок під номером АДРЕСА_1, з приводу якого виник спір.

Суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про забезпечення позову наклавши арешт на майно відповідача., оскільки відповідач мав реальну можливість розпорядитись спірним майном.

Такий вид забезпечення позову співмірний із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду , а тому не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги.

Керуючись ст.ст.,307,312 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/3761/15-ц Провадження № 22-ц/772/1314/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 57Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого Сала Т.Б., суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2015 року про відкриття провадження постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів,

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», в якій просив стягнути з останнього на свою користь суму боргу за договором банківського вкладу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

На дану ухвалу представник уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку із недотриманням судом першої інстанції правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

До того ж, згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою у паспорті (а. с. 4), а Вінницьке відділення ПАТ «Дельта Банк» знаходиться по вулиці Пирогова, буд. 23 у м. Вінниця (а. с. 5).

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 має право як споживач звертатись до Вінницького міського суду Вінницької області за захистом своїх прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 523/1596/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітні діти, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що під проживання однією родиною виявилось, що у сторін не має спільних інтересів, подружні стосунки стали не можливими, чоловік перестав піклуватись про матеріальне становище родини, вільний час проводить з друзями, сторони втратили один до одного почуття любові та пошани. У зв'язку з чим сім'я розпалась та її існування існує формально, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та строк на примирення не потрібен.

Відповідач також надав суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність, строк на примирення не потрібен.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 408

У сторін від шлюбу є неповнолітні діти, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянином України, зареєстрований 20.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 408 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 629/1522/15-ц
Номер провадження 2/629/712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Служба у справах дітей як представник органу опіки і піклування Лозівської райдержадміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Лозівського району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 23 квітня 2015 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що громадянка ОСОБА_3 має дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яких вона виховує як одинока мати. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов»язками, в зв»язку з чим неодноразово запрошувалася на прийом до сімейного лікаря, на зауваження та рекомендації фахівця із соціальної служби та медичних працівників реагувала неадекватно, агресивно. 25.03.2014 року на засіданні комісії Лозівської міської ради було розглянуто питання щодо подальшої роботи з сім»єю ОСОБА_3 Їй було винесено офіційне попередження про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов»язків. 26 лютого 2015 року членами комісії прийнято одноголосне рішення про доцільність звернення до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

А тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служба у справах дітей як представник органу опіки і піклування Лозівської райдержадміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Лозівського району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3307/15-ц
Справа № 2/205/1738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула