overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8926/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначенням опікуна та стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначенням опікуна та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначенням опікуна та стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.01.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
03.04.2015 року Хортицький районний суд
у складі головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Пильщик Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд - ,
Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. 526, 527,530,577,629,640,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 38, 40 ЗУ "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України, суд, -
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPE0GК50260280 від 26.08.2005 р., в розмірі 112304,68 грн.:
Виселити ОСОБА_2 та інших осіб які зареєстровані та/або проживають у квартирі ( предмет іпотеки), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 367/547/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вимоги позову не конкретизовані, а саме не зазначено які саме дії відповідача просить визнати незаконними.

Крім того, позовна заява не містить належного правового обґрунтування вимог позову з посиланням на норми чинного законодавства та докази обставин, якими обґрунтовується вимога щодо визнання що для виготовлення та видачі проектно-кошторисної документації, надання дозволу на проведення будівельних робіт, ведення будівельних робіт та вирішення всіх інших питань позивачем стосовно реконструкції житлового будинку шляхом прибудови до житлового приміщення два поверхи, від співвласниці будинку, ОСОБА_2 на це згода отримана у належній документальній формі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/194/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби ОМУЮ про визнання шлюбу укладеного 14 серпня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним посилаючись на те, що підставою визнання шлюбу недійсним є його фіктивність, відповідно до вимог ст. 40 СК України - укладення шлюбу без наміру створення сім'ї, лише для того, щоб відповідачка після смерті ОСОБА_5 мала можливість оформити пільги на оплату комунальних платежів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В процесі розгляду справи від представника апелянта ОСОБА_3 надійшла заява про скасування рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду.

З'ясувавши позицію відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви, колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заявник, посилаючись на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України та на своє процесуальне право не надав належного законного обґрунтування своїх заявлених вимог. Колегія суддів вважає, що заявлені вимоги на даній стадії розгляду справи задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1566/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2015 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 462/4804/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, №462/3917/15-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Скнилівок» заборгованості в сумі 1676 грн. 03 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Скнилівок» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/3917/15-ц від 11 червня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/3917/15-ц від 11 червня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Скнилівок» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Номер провадження: 22-ц/785/5449/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячна пальміра про стягнення майнових збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.05.2015 року. Апеляційна скарга подана 18.05.2015 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячна пальміра про стягнення майнових збитків.

Суддя
Справа № 725/1673/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві з посиланням на докази з приводу того, чи виконано рішення та наказ Господарського суду Чернівецької області.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, вона підписана головою Правління КС «Буковинський Альянс» ОСОБА_3

Разом з тим, всупереч вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 692/868/15-ц
Провадження № 2/692/294/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглядаючи в судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічний позови про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши вимоги зустрічного позову, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про доцільність їх розгляду з первісним позовом.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч.2 ст.123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, предметом зустрічного позову є кредитний договір, за яким позивач просить суд стягнути заборгованість. Таким чином, суд вважає, що вимоги зустрічного позовів випливають з одних і тих же договірних зобовязань між сторонами, а тому розгляд зустрічного позо ву з первісним є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про розірвання кредитного договору.

Провести спільний розгляд зустрічного позову з первісним.

Направити Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» копію зустрічного позову з доданими документами.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову, у разі його не визнання, подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 570/103/15-ц
Номер провадження 2/570/381/2015
У х в а л а

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

До сплати підлягають кошти в розмірі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витати (судовий збір).

Також у справах про розірвання шлюбу, до позовної заяви подається оригінал свідоцтва про шлюб.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2-н/641/1997/2015 Справа № 641/5626/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 21.05.2012 року по 18.05.2015 року у сумі 283,94 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/432/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
провадження №2/279/883/15
Справа № 279/6926/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», ЦПЗ№2 Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Коростенського міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, третя особа на стороні позивача Коростенська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом , в якому просить ухвалити рішення суду , яким зобовязати відповідачів знести тимчасову споруду з прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку по вул. Грушевського,46 у м. Коростені за власний рахунок протягом місячного строку з дати набрання рішенням законної сили. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що є депутатом Коростенської міської ради, згідно Закону «Про статус депутатів місцевих рад» зобовязаний захищати інтереси громадян від порушення їх прав та законних інтересів. Оскільки тимчасова споруда не відповідає будівельним нормам, порушує права громадян, просить захистити їх права шляхом звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 45ч.1 ЦПК України у випадках, встановлених законом , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому вони повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Позивачем не надано суду даних про те чиї саме права та інтереси порушує наявність тимчасової споруди, не надано будь-яких доказів того, що саме ці громадяни невзмозі самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За правилами ст.121ч.3п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.3п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», ЦПЗ№2 Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Коростенського міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, третя особа на стороні позивача Коростенська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.