Справа № 2/303/999/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Мукачево

.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ «Універсал Банк» - Матьковського Р. Е. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк (далі Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 за Кредитним договором № 16/15К-07 від 12.04.2007 року суми заборгованості в розмірі 11 553,47 доларів США (ціну позову визначив 182 180,86 гривень) та просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виступають майновими поручителями - іпотекодавцям за Договором іпотеки від 12.04.2007 року укладеного з Банком на забезпечення виконання ОСОБА_2 за Кредитним договором № 16/15К-07 від 12.04.2007 року. Крім того, просить стягнути з кожного з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 1 821,80 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 1 - ОСОБА_2 12.04.2007 року отримала у Банку кредит у сумі 20 000,00 доларів США під 13.7 % річних з терміном погашення до 11 квітня 2017 року та зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 18.12.2014 року виникла сума боргу в розмірі 11 553,47 доларів США в т. ч. 9 848,62 - заборгованість по кредиту, 2 164,65 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 1 410,52 долари США - відсотки за користування кредитними коштами, 294,33 долари США - підвищені відсотки. У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за за Кредитним договором № 16/15К-07 від 12.04.2007 року, між Банком та відповідачем 2 - ОСОБА_3 тв. відповідачем 3 - ОСОБА_4, було укладено Договір іпотеки від 12.04.2007 року, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виступають майновими поручителями - іпотекодавцями. Загальна вартість предмету іпотеки складає 126 500,00 гривень.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує, позов просить задоволити.

Відповідач 1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення не подала, заперечення на позов також. Повідомлялася судом про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

Відповідач 2 - ОСОБА_3, який змінив прізвище та ім'я на ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав заяву про застосування строку позовної давності вимог до поручителя (іпотеколдавця) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог до нього. При цьому просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідача 3 - ОСОБА_4 також подала суду заяву про застосування строку позовної давності вимог до поручителя (іпотекодавця) та просить відмовити у задоволенні вимог до неї. Справу розглядати у її відсутності через її похилий вік.

З врахуванням заяв сторін та заяв відповідачів 2, 3 про застосування строку позовної давності в частині вимог до поручителів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що 12 квітня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (зміна найменування 08.07.2009 року на ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту № 16/15К-07 , згідно якого ОСОБА_2 12.04.2007 року отримала у Банку кредит у сумі 20 000,00 доларів США під 13.7 % річних з терміном погашення до 11 квітня 2017 року та зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором відповідно до Графіку погашення, який є невід'ємною частиною договору (а.с 20-25).

Банк виконав свої зобов'язання за Договором кредиту, надавши у розпорядження ОСОБА_2 12.04.2007 року суму кредиту в розмірі 20 000,00 доларів США, що еквівалентно 101 000,00 гривень, згідно заяви про видачу готівки № 173-8 (а.с31).

До договору кредиту № 16/15К-07 від 12.04.2007 року між Банком та ОСОБА_2 10.04.2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 щодо порядку та строків повернення «строкової заборгованості» (а.с.32-38)

У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за за Кредитним договором № 16/15К-07 від 12.04.2007 року, між Банком та відповідачем 2 - ОСОБА_3 тв. відповідачем 3 - ОСОБА_4, було укладено Договір іпотеки від 12.04.2007 року, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виступають майновими поручителями - іпотекодавцями. Загальна вартість предмету іпотеки складає 126 500,00 гривень (а.с 26-30).

До договору іпотеки 12.04.2007 року між Банком та поручителями - іпотекодавцями 16.04.2009 року було укладено Додатковий договір № 1 щодо порядку та строків повернення «строкової заборгованості» (а.с.41-45)

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та додатковою угодою до нього, станом на 18.12.2014 року виникла сума боргу в розмірі 11 553,47 доларів США в т. ч. 9 848,62 - заборгованість по кредиту, 2 164,65 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 1 410,52 долари США - відсотки за користування кредитними коштами, 294,33 долари США - підвищені відсотки (а.с 56-58).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором кредиту, останній платіж по кредиту, здійснювався боржником - ОСОБА_2 01.01.2014 року (а.с.58).

ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу відповідача-1 ОСОБА_2 (основного боржника) 30.09.2014 року вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі (а.с52).

Відповідно до п.6.1 Іпотечного договору іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет Іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідної його частини) не буде виконано, а також у будь-який час, незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором, та/або у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором.

ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу відповідача-2 ОСОБА_3 (майнового поручителя) та відповідача - 3 ОСОБА_4 (майнового поручителя) 30.09.2014 року вимоги про дострокове погашення кредиту в повній сумі.

Із наданого банком до суду розрахунку вбачається, що останнє погашення суми кредиту боржник ОСОБА_2 здійснив 01.01.2014 року, Банк 30 вересня 2014 року направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, а 10 березня 2015 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2.

30 вересня 2014 року Банк направив відповідачу 2 (іпотекодавцю) ОСОБА_3 майновому поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, а 10 березня 2015 року Банк звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с48).

30 вересня 2014 року Банк направив відповідачу 3 (іпотекодавцю) ОСОБА_4 майновому поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, а 10 березня 2015 року Банк звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.46).

Як вбачається з Договору кредиту сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення, який є невід'ємною частино. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітнім місяцем, тобто, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання, згідно із ч.3 ст.254 ЦК, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок (ст.253 ЦК).

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність (тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачі 2, 3 - майнові поручителі (іпотекодавці) звернулися до суду з заявою про застосування позовної давності до вимог позову, посилаючись на ч.4 ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений порука припиняється, якщо кредитор протягом 6-ти місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як встановлено судом, кредитор-Банк звернувся з вимогою до поручителів (іпотекодавців) 30 вересня 2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого законом для пред'явлення вимог до поручителя, у зв'язку з чим втратив право вимоги до відповідачів 2, 3, які були іпотекодавцями за договором кредиту.

Позовна давність щодо кредитних коштів і процентів, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. На це звернув увагу Верховний Суд України у своїй постанові від 19.03.2014 №6-20цс14, текст якої друкує газета "Закон і Бізнес".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що позивачем пропущений строк позовної давності у даному спорі до відповідачів - майнових поручителів (іпотекодавців), на підставі чого, суд вирішив застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову до відповідача 2 та відповідача 3.

Вимога позову про стягнення з відповідача 1 - боржника за договором кредиту ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 11 553,47 доларів США, які визначені позивачем на день звернення до суду за курсом 15,77 гривень за 1 долар США та складають суму 182 180,86 гривень (ціна позову), підлягають до задоволення в повному обсязі.

Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України) роз'яснив, що оскільки згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, то при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні (з наведенням розрахунків з переведенням іноземної валюти, яка була предметом позики, в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення). Право ухвалювати рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті суд має лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 533 ЦК України, Декрет).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 257, п.1 ч.2 ст.258, ст.ст. 261, 267 ЦК України, Постановою Верховного Суду України від 19.03.2014 №6-20цс14, п.31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст.10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_2 в користь ПАТ «УніверсалБанк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 11 553,47 доларів США, які визначені позивачем на день звернення до суду за курсом 15,77 гривень за 1 долар США та складають суму 182 180,86 гривень (ціна позову).

У решті вимог позову відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_2 в користь ПАТ «УніверсалБанк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 821,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.