Справа № 752/7701/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3861/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Безверхої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» провідшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у сумі 9883 грн 53 к., пені у сумі 1344 грн 70к., інфляційні витрати у сумі 2006грн 27к., 3% річних у сумі 82 грн 86к. і моральної шкоди у сумі 1000 грн 00к.

Вимоги мотивовані тим, що 29.08.2014 року в Оріхівському районі Запорізької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу«ЗАЗ» /д.н.з. НОМЕР_1/ і транспортного засобу «Деу» /д.н.з. НОМЕР_2/, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду. Винною особою було визнано водія ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ«Європейський страховий альянс». У добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити страхове відшкодування, а томупозивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.2-6/.

В подальшому позивачем було збільшено розмір позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 1962 грн 22к., інфляційних втрат у сумі 3837 грн 76к., 3%річних у сумі 113грн 74к. /а.с.48/.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не прибув в судове засідання, попередньо надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши на виплату відповідачем страхового відшкодування у сумі 9883 грн 53к., позовні вимоги підтримав в частині штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, попередньо надіславши письмові заперечення, вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні /а.с.26/.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, з викладених у письмових запереченнях підстав просив відмовити у задоволенні позову /а.с.73-74/.

Суд, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте останні, відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України, скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору.

Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З викладених у позовній заяві обставин, які за ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, судом встановлено, що 29.08.2014 року в Оріхівському районі Запорізької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ» /д.н.з. НОМЕР_1/ і транспортного засобу «Деу» /д.н.з. НОМЕР_2/.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізської області від 29.08.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.9/. Вказане рішення набрало законної сили і згідно ст.61 ЦПК України є преюдиціальним при вирішенні даного спору.

На виконання полісу серії АІ №0063573, ПрАТ «Європейський страховий альянс» за результатами проведеної оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2було сплачено страхове відшкодування у сумі 9883 грн 53к.

Відповідно до ч.3 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Ч. 1.ст. 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З огляду на надані стороною відповідача у розпорядження суду платіжних доручень №03674 від 29.05.2015 року, №ЦО02857 від 28.04.2015 року, №04487 від 01.07.2015 року,ПрАТ Європейський страховий альянс» не дотримано приписів ст.36 вказаного Закону, а відтак вимоги позивача як про стягнення пені, так і застосування міри відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК України є правомірними та підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимоги позивача про моральну шкоду, оскільки ані полісом, ані законом не передбачено її відшкодування за затримку у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору /а.с.7/.

На підставі п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 пеню у сумі 1962 грн 22к., інфляційні втрати у сумі 3837 грн 76к., 3%річних у сумі 113грн 74к.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн 60 к.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.М. Сальникова