Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/466/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказувала, що 22 серпня 2007 року між ними було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Подільського РУЮ в м.Києві, актовий запис № 639. Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між подружжям не склалося, сторони не розуміють один одного, шлюбні стосунки припинили, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Вважаючи, що сімейне життя з відповідачем неможливе, позивач просила суд ухвалити рішення, яким укладений між ними шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище- Коваленко.

У судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу, просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив розгляд справу проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з такого. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя між подружжям не склалося, сторони не розуміють один одного, шлюбні стосунки припинили, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач вважає, що сімейне життя з відповідачем неможливе та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, подав заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без зясування і дослідження інших обставин справи.

Ураховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання ОСОБА_2 позову без зясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За змістом ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач при поданні позовної заяви сплатила судові витрати у розмірі 487 грн 20 коп. Отже, судові витрати у розмірі 487 грн 20 коп. необхідно стягнути на користь позивача з відповідача.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 88, 174, 197, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 639 від 22 серпня 2007 року, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: