Справа № 452/3143/14 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2792/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙ" ЛТД на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙ" ЛТД до ОСОБА_4, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 31.10.2002 року № 158 "Про дозвіл підприємцю ОСОБА_4 на будівництво торгового кіоску по АДРЕСА_1", визнання незаконним та скасування дозволу №31 від 16.07.2004 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Самбірському районі Львівської області на виконання будівельних робіт з будівництва торгового кіоску відповідно до проектної документації від 11.03.2004 року, зобов'язання ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 (шляхом демонтажу споруди торгівельного кіоску № 35) та привести земельну ділянку (торгівельне місце № 35 площею 14,3 кв. м) у придатний для використання стан до розгляду Львівським адміністративним апеляційним судом адміністративної справи за №452/2513/4 за позовом ЛТД "РАЙ" до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області №1 від 14.08.2014 року "Про розгляд клопотання Державної інспекції сільського господарства у Львівській області щодо припинення права постійного користування ТзОВ "РАЙ" ЛТД на земельну ділянку в АДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржив позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙ" ЛТД.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що жодної неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення адміністративної справи не існує, інші сторони по справі заперечували проти зупинення провадження у даній справі. Вважає, що наявність чи відсутність рішення Рудківської міської ради №1 від 14.08.2014 року ніяким чином не впливає на правовий статус позивача, як постійного землекористувача, оскільки державний акт НОМЕР_1 від 13.02.2002 року чи рішення, на підставі якого він виданий, судом не скасований і не визнаний недійсним і такого судового спору немає, а повноваження про скасування рішення чи державного акту має виключно суд, а не Рудківська міська рада.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавче вирішення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі до вирішення по суті Львівським адміністративним апеляційним судом адміністративної справи за № 452/2513/4 за позовом "РАЙ" ЛТД до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області № 1 від 14.08.2014 року "Про розгляд клопотання Державної інспекції сільського господарства у Львівській області щодо припинення права постійного користування ТзОВ "РАЙ" ЛТД на земельну ділянку в АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даної цивільної справи неможливо, оскільки для з'ясування того, чи являється ТзОВ "РАЙ" ЛТД належним позивачем у даній справі, чи належить йому як законному землекористувачу право вимоги залежить від наслідків розгляду вищезазначеної адміністративної справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони зроблені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваній ухвалі висновків.

В порядку ст.307 ч.2, ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙ" ЛТД відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: