АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7979/15 Справа № 207/2102/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, посилаючись на його необґрунтованість, незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення повинне бути скасоване з ухваленням нового, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_2. В. укладено кредитний договір. Останній були надані кредитні кошти 21340 долл. США з процентною ставкою 13% річних для придбання автомобілю. Факт одержання кредитних коштів у доларах підтверджується випискою по рахунку.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено окремі договори поруки вказаним Банком з ОСОБА_3 М, з ОСОБА_4. С. М., з ОСОБА_5

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість станом на 23 квітня 2014 року у сумі 175 157, 31 грн., з яких 129 132,68 грн. - заборгованість по капіталу, 9 453,93 грн. - заборгованість по процентам, 2 508,07 грн. - заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом, 34 062,62 грн. - пеня.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення вказаної заборгованості, райсуд вважав, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, навпаки, суд прийшовши до висновку, що позивач як агент валютного контролю не мав права надавати кредит в іноземній валюті для проведення розрахунків між резидентами України без індивідуальної ліцензії НБУ, вважав, що кредитний договір був удаваним правочином, і що фактично сторони уклали кредитний договір не в іноземній, а в

національній валюті, який відповідачкою з врахуванням здійснених нею долларових платежів в переводі до гривні, - повістю виплачений з великою переплатою, а тому відмовив позивачеві у позові.

Такі висновки суду протирічить дійсним обставинам справи, наданим доказам та вимогам закону.

Відповідно до ст.. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку встановлених законом.

ПАТ «ПроКредит Банк» - банківська установа, яка отримала генеральну ліцензію Національного банку України та володіє всіма правами здійснювати кредитування в іноземній валюті у відповідності до чинного законодавства.

Є встановленим, що сума кредитування - 21 340 долл. США. Цільове призначення придбання транспортного засобу марки Nissan Note. Доведена та обставина, що Банк перерахував грошову суму підприємству в рахунок придбання зазначеного автомобілю і відповідачка-1 дійсно його придбала і не оспорювала договір його купівлі-продажу.

При укладенні кредитного договору позичальниця була вільною у виборі валюти кредитування та керувалась власним інтересом при виборі найбільш вигідних умов, зокрема, нижчої відсоткової ставки при кредиті в іноземній валюті. Виплати по кредиту здійснювала тривалий час в іноземній валюті.

Кредитний договір не оспорювала і під час розгляду даної справи, ніяких зустрічних вимог, в т.числі, про визнання цього договору удаваним,- не заявляла.

Суд же у своєму рішенні безпідставно, у порушення вимог процесуального закону, посилався на удаваність правочину, зазначаючи про його недійсність, та незаконно застосував наслідки удаваного правочину.

З огляду на все наведене, райсуд не мав законних підстав для відмови у позові за правилами статей 215, 216, 203 ЦКУ. Рішення як незаконне повинне бути скасоване.

Розглядаючи по суті вимоги про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості, апеляційний суд виходить із умов кредитного та договорів поруки, того, що наявність заборгованості підтверджена графіком повернення кредиту, розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, які у встановленому законом порядку шляхом надання іншого розрахунку відповідачами не оспорені, а тому приходить до висновку про їх доведеність.

На підставі встановленого, ст. ст. 1054, 509, 526, 549, 553, 554, 611 ЦК України щодо обов*язку виконання зобов*язань за договором, в тому числі, забезпечених порукою, а також права Банку на неустойку, апеляційний суд вважає наявними законні підстави для стягнення на користь Банку кредитної заборгованості у наведених вище сумах у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3; з ОСОБА_2 та ОСОБА_4; з ОСОБА_2 та ОСОБА_5. При цьому апеляційним судом враховується та обставина, що поручителі, знаючи про наявність заявлених до них позовних вимог, про розгляд судом справи (а.с.38, 76,114), ухилялись від отримання судових повісток та від явки до судових інстанцій, своїх заперечень проти позову не надали, а тому вважається, що у такому випадку, погодились з позовними вимогами.

Крім того, відповідно до п. 2.1 договорів поруки поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем по усіх зобовязаннях ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов Кредитного договору та як солідарний із позичальником боржник.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року скасувати.

Стягнути заборгованість за кредитним договором № 27.1431 від 10 квітня 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в розмірі 175 157,31 грн., яка складається: заборгованість по капіталу - 129 132,68 грн., заборгованість по процентам по графіку 9 453,93 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 2 508,07 грн., пеня 34 062,62 грн.:

солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 437,90 грн. з кожного.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6