Справа № 2-6205/11
Провадження 6/263/51/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних за виконавчим листом сум,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2/0519/624 від 24.01.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36615,91 грн. таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на його користь безпідставно одержаних стягувачем сум за виконавчим листом. В обґрунтування зазначив, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.01.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого виданий вищевказаний виконавчий лист, скасоване. 18.12.2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області ухвалене нове рішення, за яким з нього на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 4972,70 грн. та судовий збір у розмірі 24,86 грн. Проте, на виконанні у Жовтневому ВДВС дотепер перебуває виконавчий лист, виданий на підставі скасованого рішення суду. У звязку з чим, також, просить суд стягнути на його користь всю суму, яку з нього було стягнуто за недійсним виконавчим листом з часу скасування рішення суду по теперішній час.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

ПАТ КБ «Надра» надіслало до суду заперечення з приводу заявлених ОСОБА_1 вимог, посилаючись на те, що банку нічого не було відомо про існування рішення суду апеляційної інстанції, яким скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.01.2012 року, на підставі якого, в свою чергу, був виданий виконавчий лист. Якщо рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, скасоване, державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ до суду, який його видав, проте стягувану, ПАТ КБ «Надра», про це нічого невідомо. Стосовно стягнення з банку на користь боржника ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів банком зазначено, що з часу направлення виконавчого листа на виконання до Жовтневого ВДВС до 25.03.2015 року на погашення заборгованості за кредитним договором від 17.11.2006 року було сплачено лише 50 грн.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6205/ суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.01.2012 року, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2/0519/624 від 24.01.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36615,91 грн., скасоване, та 18.12.2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області ухвалене нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 4972,70 грн., видачі підлягає новий виконавчий лист, а тому заява про визнання виконавчого листа № 2/0519/624 від 24.01.2012 року таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Разом з тим, статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що з нього на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто кошти на суму, яка б перевищувала суму заборгованості, стягнуту з нього за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.12.2014 року, а тому вимоги заявника в частині стягнення на його користь безпідставно одержаних за виконавчим листом № 2/0519/624 від 24.01.2012 року сум задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 10, 369 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних за виконавчим листом сум задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2/0519/624 від 24.01.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36615,91 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В Турченко