справа № 201/5881/15-ц
Провадження № 6/201/117/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м. Дніпропетровська заяву представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 14138881, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 липня 2009 року та по цивільній справі № 2-10401/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві заявник посилався на те, що станом на 06 квітня 2015 року на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 14138881 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 липня 2009 року № 5185, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропоновано звернути стягнення на заставний автомобіль марки NISSAN модель TEANA, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 Вказаний автомобіль є предметом застави за договором застави № 014/14655/5/21541/1 від 14 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного з метою забезпечення взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/14655/5/21541 від 14 серпня 2008 року.

Станом на 06 квітня 2015 року на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 28393122 з примусового виконання виконавчого листа від 05 серпня 2011 року, який виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року у справі № 2-10401/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статуту ПАТ «Фідобанк» 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку був затверджений передавальний акт у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обовязки публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Останній був правонаступником прав і зобовязань акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» а також публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» та публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», у звязку із чим заявника просить замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вирішує питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності сторін, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 14138881 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 липня 2009 року № 5185, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропоновано звернути стягнення на заставний автомобіль марки NISSAN модель TEANA, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 Вказаний автомобіль є предметом застави за договором застави № 014/14655/5/21541/1 від 14 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного з метою забезпечення взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/14655/5/21541 від 14 серпня 2008 року. Також на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває кримінальне провадження № 28393122 з примусового виконання виконавчого листа від 05 серпня 2011 року, який виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року у справі № 2-10401/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статуту ПАТ «Фідобанк» 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку був затверджений передавальний акт у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обовязки публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Останній був правонаступником прав і зобовязань акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» а також публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи, що до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» перейшли всі права акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» та публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», суд робить висновок, що ПАТ «Фідобанк» фактично є правонаступником стягувача - ПАТ «Ерсте Банк», у виконавчому провадженні № 14138881 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 липня 2009 року № 5185, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а також у виконавчому провадженні № 28393122 з примусового виконання виконавчого листа від 05 серпня 2011 року, який виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» загальний борг у сумі 292 256 грн. 70 коп., судовий збір 1 700 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 294 076 грн. 70 коп.

Таким чином суд вважає, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні ґрунтуються на вимогах закону, а тому слід заяву представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, 209, 210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 14138881, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 липня 2009 року № 5185, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропоновано звернути стягнення на заставний автомобіль марки NISSAN модель TEANA, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕВ -1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 14 серпня 2008 року та належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3), а саме замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» на стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ).

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 28393122 з примусового виконання виконавчого листа від 05 серпня 2011 року, який виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року у справі № 2-10401/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та прийнято рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» загальний борг у сумі 292 256 грн. 70 коп., судовий збір 1 700 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 294 076 грн. 70 коп.», а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова