overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/125/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"30" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.3 ППВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб припиняється шляхом його розірвання за заявою подружжя або одного з них судом чи органом реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС). Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК ; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

В даному випадку з позовної заяви та документів доданих до неї не вбачається: чи виник спір між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо добровільного розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що від шлюбу у позивача та відповідача не має неповнолітніх дітей, тому в першу чергу їм необхідно звернутись до органу РАЦС із заявою про розірвання шлюбу, оскільки від цього буде залежати, який орган в подальшому повинен вирішувати питання про розірвання шлюбу ( РАЦС або суд).

Якщо відповідач не бажає звертатись до РАЦС із заявою про добровільне розірвання шлюбу, позивач повинна про дану обставину зазначити в позовній заяві та на її підтвердження надати до позову в якості доказу, звернення позивача в орган РАЦС про добровільне розірвання шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не оскаржується.

сУ Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8472/15
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 03 грудня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ТОВ «Кредекс Фінанс» /позивач/

08200, м. Ірпінь, сул. Соборна, 105-б

ОСОБА_3 /відповідач/

68110, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш
Справа № 173/697/15-ц
Номер провадження 2-о/173/58/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дмитрівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1, 03.01.1938 р. н. є матір»ю ОСОБА_2, який помер 28.05.1988р. Зараз виникла необхідність в оформленні пенсії по втраті годувальника, але документи, що підтверджують родинність з сином містять помилки, що унеможливлює належним чином оформити документи. В свідоцтві про її народження № 1586773, де її прізвище та ім.»я записано «Ступак Фанія». В свідоцтві про одруження значиться «Ступак Фанія Петрівна», після реєстрації одруження їй присвоєно прізвище «Харченко». В свідоцтві про народження ОСОБА_2 в графі мати записано ОСОБА_3». В усіх документах її ім.»я записано «Фанія», а в паспорті її ім.»я записано «Фаїна», на підставі чого просить прийняти в провадження заяву про встановлення факту родинних відносин; встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю померлого 28 травня 1988 року ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дмитрівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на "30" квітня 2015 року о "10" годині "00" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленим особам копії заяв з копіями доданих до них документами та запропонувати у строк до "30" квітня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 202/7493/15-ц
Провадження № 2/202/4662/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 22 жовтня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 2/235/762/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2015р. на 9.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1078/15-ц
Провадження № 2-н/266/114/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 712/9292/15ц
Провадження № 2сз/712/10/15
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСТЕМЧУК ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року повернуто позовну заяву ОСТЕМЧУК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних для звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплачених витрат судового збору в сумі 243,60 грн.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 179 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСТЕМЧУК ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно квитанції від 11 серпня 2015 року, виданої в ЧД УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ 1 м. Черкаси по вул. Б.Вишневецького, 34 ПН 55 ФН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5436/15 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/2153/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія: «відшкодування шкоди»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ПАТ «УАСК АСКА» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 03 липня 2015 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

11 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Соболь О.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори 14.01.1992 року за реєстром № 64 , складного від імені ОСОБА_2, який помер 08.03.2012 року та факт належності її чоловіку ОСОБА_3, померлому 08.03.2012 року Договору купівлі-продажу, посвідченого В.О. державного нотаріуса Красноармійського державної нотаріальної контори 28.08.1990 року, за реєстром № 4705 на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 398/2989/15-ц
"10" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
при секретарі Черкасовій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Станом на 26 грудня 2015 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість 4564,01 доларів США, з яких :
прострочена заборгованість за кредитом 3305,35 доларів США,
заборгованість за процентами за користування кредитом 1240,66 доларів США,
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Таким чином, з відповідача слід стягнути 716 грн. 95 коп. судового збору.
Керуючись ст.526, 625, 1050, 1048 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 215, 224, 226 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 716 грн. 95 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2667/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент Банк на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 208/1714/15-ц
№ провадження 2/208/1048/15
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії

Згідно зі ст.122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив-

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2-н/537/936/2015
Справа № 537/4792/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2016 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 426/1207/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник