Провадження № 2/554/1059/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною відмову в погодженні дозволу на проведення водопроводу,-

в с т а н о в и л а:

10.02.2010 року за результатами розгляду даної справи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною відмову в погодженні дозволу на проведення водопроводу - відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - Ступнік С.В., який подав заяву про винесення додатково рішення, просить стягнути на її користь із позивача судові витрати, пов'язані із наданням правової допомоги у розмірі 3000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судове засідання з'явилася, проти задоволення вимоги щодо стягнення із позивача судових витрат у розмірі 3000 грн. просить відмовити, врахувавши її матеріальний стан та те, що самі відповідачі своїми діями змусили позивача звертатися до суду.

Відповідач ОСОБА_3 просить стягнути із позивача на користь відповідача ОСОБА_7 понесені нею судові витрати.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представників, відповідачів ОСОБА_2, її представників, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

25.12.2014 адвокат Ступнік С.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 353 від 11.11.2002 уклав із ОСОБА_2 угоду № 932 про надання адвокатських послуг.

На а.с. 25 наявна квитанція № 932/1 від 28.12.2014 адвокатом Ступнік С.В прийнято від ОСОБА_2 гонорар у розмірі 3000 грн. на виконання угоди № 353 від 11.11.2002 року. (а.с.29-30).

Ст.79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу.

Із положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України слідує, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2009 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено, що якщо компенсація сплачена іншою стороною, то граничні розміри не повинні перевищувати суму, що обчислюється з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Таким чином, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати ( 1218 грн.), година роботи адвоката дорівнює 487 грн. 20 коп. По даній справі проведено 5 судових засідань загальна тривалість яких склала приблизно 3 години, що відповідає 1461 грн. 60 коп. (487 грн. 20 коп. *3= 1461 грн.60 коп), окрім цього складено 2 процесуальних документи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на надання правової допомоги в розмірі 1700 гривень.

Керуючись ст. ст.220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 понесені нею судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

СуддяТ. О. Січиокно