Справа № 464/8870/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3120/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи:27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Копняк С.М.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Ніштук Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми /ТзОВ/ "Габен", Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Промінвестбанк» та ТзОВ фірма "Габен" укладено генеральний кредитний договір № 301/05 від 21.03.2007 року, за умовами якого банк зобов'язувався відкрити позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію у сумі, що не може перевищувати 1 760 000,00 доларів США, що еквівалентно 8 888 000,00 грн. за курсом НБУ на дату укладення договору, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі: 16% річних - у гривні, 11% річних - у доларах США, 11,5% річних - у євро, з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту не пізніше 16.02.2010 року. 23.05.2008 року між банком та позичальником укладено договір № 2/81 про внесення змін до генерального кредитного договору № 301/05 від 21.03.2007 року, яким змінено розмір процентів за користування кредитом. 11.03.2009 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТзОВ фірма "Габен" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 34/05-К, який є невід'ємною частиною генерального кредитного договору № 301/05 від 21.03.2007 року. За умовами вказаного кредитного договору банк зобов'язувався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 11 000 000,00 грн. з датою остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту не пізніше 16.02.2010 року. 15.04.2010 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року та генерального кредитного договору № 301/05 від 21.03.2007 року внесено зміни, якими слова «відновлювальна кредитна лінія» у всіх числах та відмінках замінено словами "невідновлювальна кредитна лінія". Крім того, починаючи з 13.04.2010 року встановлено ліміт кредитної лінії 10 500 000,00 грн. з графіком зменшення та кінцевою датою повернення кредиту - 16.02.2011 року. Цього ж дня, 15.04.2010 року між позивачем та відповідачами укладено договір поруки № 9/05-П з метою забезпечення зобов'язань ТзОВ фірма "Габен" за вказаними кредитними договорами. За договором поруки визначено обсяг солідарної відповідальності поручителя, що випливає з кредитних договорів: заборгованості в сумі 10 500 000,00 грн., процентів, неустойки та збитків, завданих кредиторові. В подальшому, після укладення договору поруки відповідачем неодноразово вносились зміни до кредитних договорів, якими збільшено обсяг відповідальності поручителя, а саме: 29.07.2010 року, 25.01.2011 року, 30.11.2011 року. Так, вказаними змінами передбачено відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, збільшено розмір ліміту кредитної лінії та змінено графіки зменшення ліміту кредитної лінії, відстрочено термін виконання основного зобов'язання. Позивач зазначав, що вказані зміни вносились відповідачами без його відома та погодження на збільшення обсягу відповідальності, як поручителя. Наведене підтверджується висновком криміналістичної експертизи № 1840, згідно з яким підпис ОСОБА_2 на договорі № 1/10 від 25.01.2011 року про внесення змін до договору поруки № 9/05-П від 15.04.2010 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Вказане свідчить про недотримання письмової форми вказаного договору, а відтак і про його нікчемність. З урахуванням наведеного, позивач просить суд визнати припиненим договір поруки № 9/05-П від 15.04.2010 року, укладений між ним та ПАТ "Промінвестбанк", ТзОВ фірма "Габен".

В подальшому позивач змінив предмет позову та відповідно до заяви від 17.09.2014 року, просить суд визнати припиненою його поруку перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитними зобов'язаннями ТзОВ фірма "Габен", що виникли з генерального кредитного договору № 301/05 від 21.03.2007 року та кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитними зобов"язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю фірми /ТзОВ/"Габен", що виникли з генерального кредитного договору від 21.03.2007 року № 31/05 та кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.03.2009 року №34/05-К.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Вважає рішення суду незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з"ясованих обставинах справи. Звертає увагу, що відповідальність поручителя настає з моменту несвоєчасної сплати позичальником тіла кредиту або відсотків за користування кредитом. В цей час до позичальника застосовується підвищена відсоткова ставка. Оскільки ОСОБА_2 при підписанні Договору Поруки №9/05 - П від 15.04.2010 року чітко усвідомлював наслідки невиконання позичальником умов кредитного договору в тому числі сплату процентів, які передбачені Кредитним договором, в зв"язку з чим вважає, що узгодження в подальшому процентної ставки з поручителем не є обов"язковим.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2007 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ фірма "Габен" укладено генеральний кредитний договір № 301/05, за умовами якого банк зобов'язувався відкрити позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію у сумі, що не може перевищувати 1 760 000,00 доларів США, що еквівалентно 8 888 000,00 грн. за курсом НБУ на дату укладення договору, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі: 16% річних - у гривні, 11% річних - у доларах США, 11,5% річних - у євро, з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту не пізніше 16.02.2010 року.

23.05.2008 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ фірма "Габен" укладено договір № 2/81 про внесення змін до генерального кредитного договору № 31/05 від 21.03.2007 року, яким змінено розмір процентів за користування кредитом: 18% річних - у гривні, 13% річних - у доларах США, 13% річних - у євро.

11.03.2009 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ фірма "Габен" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 34/05-К, який є невід'ємною частиною генерального кредитного договору № 31/05 від 21.03.2007 року. За умовами вказаного кредитного договору банк зобов'язувався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 11 000 000,00 грн., зі сплатою 22% річних за користування коштами, з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту не пізніше 16.02.2010 року.

15.04.2010 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року та генерального кредитного договору № 31/05 від 21.03.2007 року внесено зміни, якими слова «відновлювальна кредитна лінія» у всіх числах та відмінках замінено словами "невідновлювальна кредитна лінія" у відповідних числах та відмінках. Крім того, починаючи з 13.04.2010 року встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 10 500 000,00 грн. з наступним графіком зменшення: 1 500 000,00 грн. до 11.05.2010 року; 2 000 000,00 грн. до 11.06.2010 року; 2 000 000,00 грн. до 12.07.2010 року; 1 000 00 ,00 грн. до 11.08.2010 року; 1 000 000,00 грн. до 11.09.2010 року; 1 000 000,00 грн. до 11.10.2010 року; 500 000,00 грн. до 11.11.2010 року; 500 000,00 грн. до 13.12.2010 року; 500 000,00 грн. до 11.01.2011 року; 500 000,00 грн. до 16.02.2011 року та кінцевою датою повернення кредиту - 16.02.2011 року.

15.04.2010 року між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачами ПАТ "Промінвестбанк", ТзОВ фірма "Габен" з метою забезпечення зобов'язань ТзОВ фірма "Габен" по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №34/05-К від 11.03.2009 року, який є невід"ємною частиною діючого генерального кредитного договору про відкриття мультивалючної відновлювальної кредитної лінії №301 від 21.03.2007 року та по генеральному кредитному договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №301/05 від 21.03.2007 року та по всіх договорах про внесення змін до них, укладено договір поруки № 9/05-П.

Згідно з п.2.2 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитних договорів, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

При цьому, п. 2.1 договору поруки визначено обсяг відповідальності поручителя, що випливає з кредитних договорів: заборгованість по наданому кредиту в розмірі 10 500 000,00 грн.; проценти, нараховані за користування кредитом; неустойка (штраф, пеня) та збитки, завдані кредиторові.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що строк дії договору поруки є строк з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і до повного погашення зобов"язання за кредитними договорами, в забезпечення яких надано поручительство, а також договорів про внесення змін до них.

Пунктом 5.6 договору поруки передбачено, що збільшення обсягу відповідальності поручителя та перевод на іншого боржника боргу за цим договором відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього договору.

29.07.2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТзОВ фірма «Габен» укладено договір № 6/55 про внесення змін до генерального кредитного договору та договір № 5/54 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії, якими встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 10 500 000,00 грн. з наступним графіком зменшення: з 12.05.2010 року - 9 000 000,00 грн.; з 12.06.2010 року - 7 000 000,00 грн.; з 12.10.2010 року - 5 600 000,00 грн.; з 12.11.2010 року - 4 200 000,00 грн.; з 14.12.2010 року - 2 800 000,00 грн.; з 12.01.2011 року - 1 400 000,00 грн.; з 17.02.2011 року - 0,00 грн., а також з кінцевою датою повернення кредиту - 16.02.2011 року. Крім того, змінено графік повернення кредиту: 1 500 000,00 грн. до 11.05.2010 року; 2 000 000,00 грн. до 11.06.2010 року; 1 400 000,00 грн. до 11.10.2010 року; 1 400 000,00 грн. до 11.11.2010 року; 1 400 000,00 грн. до 13.12.2010 року; 1 400 000,00 грн. до 11.01.2011 року; 1 400 000,00 грн. до 16.02.2011 року.

25.01.2011 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТзОВ фірма «Габен» укладено договір № 7/5 про внесення змін до генерального кредитного договору та договору № 6/6 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії, згідно з якими слова «невідновлювальна кредитна лінія» у всіх числах та відмінках змінено словами «мультивалютна відновлювальна кредитна лінія» у відповідних числах і відмінках. Крім того, збільшено ліміт кредитної лінії термін користування кредитом та змінено графік його зменшення, а саме: перший транш з лімітом 2 500 000,00 доларів США, що еквівалентно 19 850 000,00 грн. за курсом НБУ станом на 25.01.2011 року, надається на строк до 30.12.2011 року та зменшується за наступним графіком: з 01.07.2011 року - 2 170 000,00 доларів США; з 01.08.2011 року - 1 840 000,00 доларів США; з 01.09.2011 року - 1 500 000,00 доларів США; з 30.12.2011 року - 0,00 доларів США. Даними договорами про внесення змін до кредитних договорів відстрочено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту в перший рік фінансування до 29.12.2011 року та змінено графік повернення першого траншу: 330 000,00 доларів США до 30.06.2011 року; 330 000,00 доларів США до 29.07.2011 року; 340 000,00 доларів США до 31.08.2011 року; 1 500 000,00 доларів США до 29.12.2011 року.

Договором №1/10 від 25.01.2011 року внесено зміни до договору поруки №9/05-П від 15.04.2010 року.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису по матеріалах цивільної справи № 2/463/301/13 від 10.06.2014 року № 1840 підпис від імені ОСОБА_2, який розташований у графі «Поручитель» на договорі № 1/10 від 25.01.2011 року про внесення змін у договір поруки № 9/05-П від 15.04.2010 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Задовольняючи позов про припинення поруки ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що сторонами не дотримано письмової форми договору №1/10 від 25.02.2011 року про внесення змін у договір поруки №9/05-П від 15.04.2010 року, обов"язковість якої встановлена ч. 1 ст. 547 ЦК України, в зв"язку з чим відповідачем змінено по забезпечених договорах, що призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача, як поручителя, без згоди останнього.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія судді погодитись не може із наступних підстав.

Частино 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України передбачено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов"язання частково або у повному обсязі.

Як вбачається з договору поруки від 15.04.2010 року, а саме: п. 2.1, п. 5.4, п. 5.6. договором поруки визначено обсяг відповідальності поручителя, що випливає з кредитних договорів: заборгованість по наданому кредиту в розмірі 10 500 000,00 грн.; проценти, нараховані за користування кредитом; неустойка (штраф, пеня) та збитки, завдані кредиторові, строк дії договору поруки є строк з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і до повного погашення зобов"язання за кредитними договорами, в забезпечення яких надано поручительство, а також договорів про внесення змін до них, збільшення обсягу відповідальності поручителя та перевод на іншого боржника боргу за цим договором відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього договору.

В зв"язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що згаданою порукою забезпечено виконання зобов"язань частково - в межах договору поруки.

У зв"язку з внесеннями змін до договорів які забезпечені договором поруки, для забезпечення їх в межах внесених змін станом на 25.01.2011 року між ОСОБА_2 та відповідачем договором № 1/10 від 25.01.2011 року про внесення змін у договір поруки № 9/05-П від 15.04.2010 року.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки по цивільній справі в межах якої було проведено експертизу, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, який розташований у графі "поручитель" на договорі №1/10 від 25.01.2011 року про внесення змін до договору поруки №9/05-П від 15.04.2010 року, виконаний не гр.ОСОБА_2, не постановлено судового рішення яке б набрало законної сили, слід вважати, що підпис договір №1/10 від 25.01.2011 року про внесення змін у договорі поруки №9/05-П від 15.04.2010 року, підписаний ОСОБА_2.

Позивач по справі просить визнати припиненою поруку ОСОБА_2 перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитними зобов»язаннями ТзОВ фірми «Габен», що виникли з генерального договору № 31/05 від 21.03.2007 року та кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року /а.с.74/ з підстав не підписання ним цих договорів, що в розумінні вимог ч.1 ст.559 ЦК України, яка містить вичерпний перелік підстав, з яких порука може бути припиненою, не є такою підставою.

Окрім того, позивач по справі посилається на висновок експертизи, яким встановлено, що підпис від його імені, який розташований у графі "поручитель" на договорі №1/10 від 25.01.2011 року про внесення змін до договору поруки №9/05-П від 15.04.2010 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, на думку колегіі суддів вищевказаний висновок експертизи не може бути прийнятий до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки такий проведений в межах іншої цивільної справи.

Оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки вищевказаним обставинам справи та наведеним вище нормам матеріального права, що свідчить про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи і дає підстави до скасування рішення суду відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України.

За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід задовольнити, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми /ТзОВ/ "Габен", Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки припиненою - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

З матеріалів справи вбачається, відповідачем - Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп., апеляційна скарга останнього задоволена, тому зазначені кошти підлягають стягненню з позивача в користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

С.М. Копняк