overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/572/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015 року о 08.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/374/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові просить стягнути з ОСОБА_2 7097 грн. 77 коп. майнової шкоди за пошкодження автомобіля УАЗ з вини відповідача на 146 км. автодороги Київ Чоп, а також 4000 грн моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу і 487 грн. 20 коп. судового збору.

Позов подано без додержання вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. За правилами ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Водночас, позивач не надала суду доказів, що 146 км. автодороги Київ-Чоп відноситься до території Житомирського району. В матеріалах справи, зокрема в постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, не міститься будь-яких привязок до населених пунктів.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надання доказів заподіяння шкоди її майну на території Житомирського району.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 351/1195/15-ц
Номер провадження №2/351/548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 30.07.2014 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 30.07.2014 року..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5112/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1067/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
19.02.2015 Справа № 696/1454/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 лютого 2015 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Чебану М.М.
при секретарі Зачепі Л.О.
про стягнення заборгованості, -
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.03.2006 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" (далі позивач) та ОСОБА_1 (далі Відповідач) був укладений договір № б/н, за яким остання 31.03.2006 року отримала кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк".
У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки відповідача суду не відома.
Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.03.2006 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, за яким остання 31.03.2006 року отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк".
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови договору №б/н від 31.03.2006 року, при розгляді справи у суді нею не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1179/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Прокуратури Херсонської області та Державної казначейської служби України на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Прокуратура Херсонської області та Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі проживає за межами м. Херсона, а саме: АДРЕСА_1

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасника цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 21 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1197/15-ц
Номер провадження №2/351/549/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0.25 га від 30.07.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучена грошова оцінка землі відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 07.09.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/961/14-ц
Провадження № 6/520/149/15
УХВАЛА

16.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ Про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2014 року в цивільній справі №520/961/14-ц задоволено вимоги позовної заяви ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору №ПУ-8 від 02 березня 2013 року у розмірі 4552,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №520/961/14-ц.

03.03.2015 року до Київського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 26 вересня 2014 року між ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» та ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» було укладено договір факторингу №26/09.

Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» отримало право вимоги до громадянина ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору №ПУ-8 від 02 березня 2013 року у розмірі 4552,00гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із змісту вказаної норми заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися за заявою сторони або за поданням державного виконавця.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по справі, а за таких обставин правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ч.1 ст.378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ Про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ТОВ СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ

м. Одеса, вул. Колонічна, 3, каб. 1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 16.04.2015 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4008/15-ц
Провадження № 2-н/520/979/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
24 березня 2015 року ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 729, 72 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі і зобов'язаний здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" у житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Одесі.
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі
729, 72 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 "в" Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування. Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 346/2326/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2433/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року вселено ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 ключ від квартири АДРЕСА_1 і не чинити перешкод в користуванні даною квартирою. Вирішено питання судових витрат.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України, тобто рішення є заочним. Порядок оскарження заочного рішення в даній справі визначено Коломийським міськрайонним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в

разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зверталися до Коломийського міськрайонного суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК України, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:Васильковський В.М.
Справа № 215/3788/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року Відділ освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 6847,43 грн.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

08.10.2015 року позивач надав до суду заяву в якій усунув вказані недоліки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.11.2015 року на 09.30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 351/805/15-ц
Номер провадження №2/351/392/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про право власності на квартиру, докази про виїзд відповідачки на інше постйне місце проживання.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 16.06.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1342/15-ц

30 вересня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника служби

у справах дітей

Богородчанської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

На підставі п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги: позивачкою, службою у справах дітей Богородчанської РДА - протягом 10 днів з дня проголошення рішення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий