overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/948/15-ц
Провадження № 2/552/680/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала.
Враховуючи заяву позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 25 лютого 2008 року укладено кредитний договір № PLXYGK00000014.
Оскільки позичальник, ОСОБА_1, не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволенню позовних вимог.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 274/5992/14-ц Провадження № 2/0274/230/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

У позовній заяві міститься клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи без присутності його представника.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.02.2015 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/489/15-ц
Номер провадження 2-о/580/38/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Підопригорівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 1996 року відповідно до рішення Підопригорівської сільської ради було призначено опіку над його матірю - ОСОБА_2 та призначено опікуном бабусю заявника ОСОБА_3.

На даний час бабусі заявника минуло 80 років і вона за станом здоровя не може виконувати обовязки опікуна.

Заявник фактично опікується своєю мамою, захищає її особисті і майнові права, має самостійний заробіток та задовільний стан здоровя, тому відсутні перешкоди для призначення його опікуном матері.

У звязку з наведеним заявник просить суд визнати недієздатною його матір - ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і на час її проведення зупинено провадження по справі.

Після проведення експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Підопригорівської сільської ради.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 627/811/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

24 червня 2015 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Краснокутська РДА) про набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09 листопада 1997 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в м.Запоріжжі. Після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна частка (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), яку позивач має намір успадкувати. Оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки відсутній оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай). Зазначені обставини змусили позивача звернутися до суду з вказаним позовом. Прохав визнати за ним право на земельну частку (пай) та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України, а саме: ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У даному випадку позовна заява не містить ціни позову, а судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того в матеріалах справи відсутня довідка про вартість земельної частки (паю) та постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/428/3023/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перераховування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про перераховування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 ставить питання про перераховування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, проте в матеріалах позовної заяви відсутні докази наявності такого рахунку; також у позовній заяві йдеться мова про нецільове витрачання аліментів відповідачкою ОСОБА_2, проте позивачем не надано доказів на підтвердження даної обставини.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір по справі у розмірі 243,60грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства України. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору становить 487,20грн.. До того ж, разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, за яку не було сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн. відповідно до вимог п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487,20грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перераховування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6861/15-ц
Провадження № 2-н/552/754/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/762/2015 Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді:
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/55/15-ц
Провадження № 2/497/86/15
УХВАЛА

про витребування доказів

15.01.2015 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на 1/3 частку за кожним житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, який розташований за адресою: вул. Першотравнева, № 18, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область. Свої вимоги мотивують тим, що станом на 14 квітня 1991 року це домоволодіння відносилось до колгоспного двору та до його складу входили: ОСОБА_3, який помер 09.06.2014 року, його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Кожний з них набув право власності на 1/3 частку цього будинку, але не отримав правовстановлюючих документів.

Також позивачі є спадкоємцями за законом після смерті чоловіка (батька) ОСОБА_3, померлого 09.06.2014 року та не можуть оформити належним чином право на належну кожному 1/6 частку вищезазначеного домоволодіння, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючих документів на їмя померлого. Зазначену спадщину вони прийняли фактом проживання та реєстрації зі спадкодавцем. З цих підстав позивачі просять позов задовольнити.

За отриманою інформацією спадкова справа до майна померлого 09.06.2014 року ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

З метою перевірки доводів позивача, викладених в позовній заяві, для розгляду справи по суті та прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення по справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 09 червня 2014 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_4 ТЕРМІНОВО, проте не пізніше 27.01.2015 року надати на адресу суду: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, 68702 - копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 09 червня 2014 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева
Номер провадження: 22-ц/785/7007/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1644/15 Головуючий 1 інстанції - Бондар Ю.О.
Справа №420/776/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Коростійової В.І.

при секретарі - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

19 грудня 2014 року на це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 грудня 2014 року скасувати.

27 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Новопсковським районним судом Луганської області, позивач посилався на те, що він є інвалідом другої групи, часто хворіє та за станом здоров'я не може бути присутнім в судовому засіданні у м. Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих коштів до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області на 11 год. 30 хв. 16 березня 2015 року у залі судових засідань №1 , за адресою 92303, Луганська область, смт. Новопсков, вул. Леніна, 28.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Новопсковському районному суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №442/7708/15-ц
Провадження № 2/442/259/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 24.07.2004р. вона уклала шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований у відділі РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №268.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на

08 лютого 2016 року о 09:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5303/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним,

встановила:

29 квітня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.05.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним, на 09 червня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2