overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

10.12.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту, пені та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь: вклад у золоті вагою 3,215072 тройських унцій, суму неповернутих процентів у розмірі 0,072339 тройських унцій, а разом 3,287411 тройських унцій золота, зобовязати банк видати вклад та відсотки у золоті шляхом разової операції через касу; суму пені за порушення договору в розмірі 2468,46 грн.; суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначений позов є позовом майнового характеру та, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не містить ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту, пені та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1104/15-ц
УХВАЛА

17.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, на яке сторони, яким було направлено в установленому порядку повістку про виклик їх на попередній судовий розгляд справи, не зявилися, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань), викликати сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
справа № 462/6412/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " з 01 вересня 2015 року сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 487, 20 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2033/6-109/11
Провадження №2-во/645/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань- Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника кредитної спілки «Регіон» ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2011 року надано дозвіл на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника кредитної спілки «Регіон» ОСОБА_3 без вилучення паспорту, до закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів (25) про стягнення з кредитної спілки «Регіон» боргу на користь фізичних осіб на загальну суму 1035430,44 грн.

25.03.2015 року до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2011 року в частині помилкового зазначення прізвища керівника кредитної спілки «Савнеков», тоді як слід вважати вірним «Савенков».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2011 року невірно вказане прізвище керівника кредитної спілки «Савнеков», тоді як відповідно до наказу № 8 від 11.06.2010 року кредитної спілки «Регіон», що міститься в матеріалах справи, слід вважати вірним «Савенков».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2011 року та вважати вірним прізвище керівника кредитної спілки «Савенков», замість помилково зазначеного «Савнеков».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
Справа № 310/1446/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути аліменти з відповідача на навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3.

В обгрунтування вимог в судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 пояснив, що відповідач приходиться батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В даний час ОСОБА_3 є студенткою денної форми навчання КЗ «Бердянський медичний коледж», і просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 30 % від заробітної плати на період навчання, але не довше ніж досягнення дитиною 23-х років.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує платити аліменти на навчання доньки в такому розмірі.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не явилася, про день слухання справи сповіщена, в заяві просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 з таких підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 06. 01. 2012 року змінила прізвище на ОСОБА_3.

За рішенням Бердянського міськрайонного суду від 17. 06. 2008 року ОСОБА_2 зобов"язаний до виплати аліментів на утримання доньки до її повноліття дитини.

Згідно копії договору про підготовку молодшого спеціаліста № 24 від 15. 08. 2012 року і довідки від 01. 09. 2014 року ОСОБА_3 являється студенткою 3 курсу денної форми навчання КЗ «Бердянський медичний коледж» за рахунок коштів фізичних осіб. Термін навчання - червень 2016 року.

Ст. 199 Сімейного кодексу України передбачає, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки відповідач позов визнав повністю, суд вважає за можливе аліменти на навчання стягнути.

Керуючись ст. ст. 198, 199 СК України, ст. ст.10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до закінчення навчання або досягнення дитиною 23 - х років, починаючи з 12. 02. 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко
№пр.2о/521/60/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, Одеська регіональна філія державного підприємства «Цент державного земельного кадастру» про встановлення факту володіння земельною ділянкою, встановлення фактичного розміру земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, Одеська регіональна філія державного підприємства «Цент державного земельного кадастру» про встановлення факту володіння земельною ділянкою, встановлення фактичного розміру земельної ділянки - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 земельна ділянка, площею 0,0131 га за адресою: АДРЕСА_1, передана у приватну власність на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 14.01.2004 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №ТІ-3244-18 від 14.01.2004 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В., зареєстрованого за № 2-4972 від 13.11.2003 року.

Встановити факт того, що дійсною площею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 14.01.2004 року належить ОСОБА_1 - є 0,0131 га, а дійсними лінійними промірами поворотних точок зовнішніх мір є такі, що відображені на кадастровому плані технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» із координатами поворотних точок відповідно:

точка №1 Х:5126326,392; Y:3392525,763;

точка №2 X:5126324,595; Y:3392541,088;

точка №3 X:5126316,507; Y:3392540,274;

точка №4 X:5126315,908; Y:3392540,229;

точка №5 X:5126316,871; Y:3392527,950;

точка №6 X:5126316,733; Y:3392527,805;

точка №7 X:5126317,684; Y:3392526,427;

та лінійними мірами: з точки 1 до точки 2 - 15,43м; з точки 2 до точки 3 - 8,13м; з точки 3 до точки 4 - 0,6м; з точки 4 до точки 5 -12,32м; з точки 5 до точки 6 - 0,2м; з точки 6 до точки 7 - 1,67м; з точки 7 до точки 1 - 8,73м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М.Буран
Справа № 2/235/4547/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1489/15-ц
Номер провадження 2-н/623/106/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2015 року м. Ізюм
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 6, 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано 08 квітня 2015 року
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/5460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2747/15-ц
Номер провадження 2-н/213/880/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова