Справа № 442/84/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2566/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року про зупинення провадження у справі за скаргою представника Українсько-німецького спільного підприємства «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», заінтересована особа Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за скаргою представника Українсько-німецького спільного підприємства «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», заінтересована особа Галицький ВДВС ЛМУЮ, боржник ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалу суду оскаржив боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі не погоджуючись з цією ухвалою суду, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свою скаргу зазначає, що, на його думку, будь-який результат вирішення справи за апеляційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2014 року, на виконання якої винесена оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження, не може мати преюдиційного значення для вирішення питання про визнання дій державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2014 року та про визнання цієї постанови протиправною. Крім того, зазначає, що оскаржуваною ухвалою про зупинення провадження у цій справі порушується, на його переконання, строк розгляду скарги на дії державного виконавця та затягується такий розгляд.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ( а.с.46-48).

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року зупинено провадження у справі за скаргою представника Українсько-німецького спільного підприємства «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», заінтересована особа Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження №39370796 до вирішення цивільної справи №461/6480/14 за апеляційною скаргою Українсько-німецького спільного підприємства «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2014 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 19.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження №39370796 за виконавчим листом№2-127/2006 виданим 13.11.2006 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, за яким з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Українсько-німецького СП у формі ТзОВ«Інтернешнл Каттер Мануфекчерер» борг в розмірі 139 086,36 грн.(а.с.6, 19).

Відповідно до постанови державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 10.10.1014 р. така винесена на підставі вказаної вище ухвали у справі №461/6480/14-ц від 28.07.2014 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39370796 (а.с.4).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 29 січня 2015 року про зупинення провадження у даній справі за скаргою Українсько-німецького спільного підприємства «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» на дії ВДВС, суд першої інстанції мотивував таку тим, що оскаржувану у цій справі постанову державного виконавця винесено на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2014 року, яка оскаржена в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області про відкриття апеляційного провадження від 21.01.2015 року (а.с.19).

При цьому суд виходив з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд в порушення п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України не навів мотивів, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, до вирішення іншої справи в апеляційному порядку, та не врахував, що свою постанову від10.10.1014 р. прозакінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-127/2006, державний виконавець виніс на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням ухвали суду про скасування постановидержавного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 19.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження №39370796 за вказаним виконавчим листом.

Однак, у відповідності до п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню лише у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а не скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що було залишено поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд порушив положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 , 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст. .313, п.2 ч.1 ст.314 ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.