overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/1113/14-ц 05.10.2015
Провадження №22-ц/784/2130/15
Справа № 469/1113/14-ц
Провадження № 22 ц/784/2130/15
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію, зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року задоволено частково позов заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації. Визнано незаконними та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення на надання у власність земельної ділянки, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, зобовязано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 31 липня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення, а також протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали оплатити 559 грн. 40 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 18 серпня 2015 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги вказаної ухвали, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 367/1766/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1766/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.03.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 27.03.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/112/15-ц
Провадження 2/645/632/15
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

18.02.2015

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 12.03.2015 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3596/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року у цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року у цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно - механічний завод» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/653/2015.

Суддя:
Справа № 428/9063/15-ц
Провадження №2/428/2528/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2013р. в розмірі 22101,74грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2013р. в розмірі 22101,74грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 16.10.2015р. о 13-40год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Сафір Ф.О. в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2013р. в розмірі 22101,74грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2-н/641/2056/2015 Справа № 641/5737/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року в розмірі 2623,46 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2012 року по 30.04.2015 року в розмірі 1345,76 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 1746 грн. 93 коп., 3% річних від простроченої суми - 141 грн. 20 коп., а всього на суму 5857,35 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2010/15 Справа: № 619/27/15-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бровченка І.О.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" про стягнення суми заборгованості,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" про стягнення суми заборгованості направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7194/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2015 року була задоволена заява ОСОБА_3Г про забезпечення позову.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2015 року.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуємо ухвала постановлена судом 02.06.2015 року.

10.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. Посилання апелянта у апеляційній скарзі про те, що з ухвалою суду він ознайомився 06.06.2015 року не підтверджується матеріалами справи та інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2015 року, залишити без руху, надавши апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2684/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, належного ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2015 р. Справа № 370/317/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23.04.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 576/107/13-ц,
У Х В А Л А

27.08.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю стягувача у виконавчому провадження ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглядаючи матеріали справи за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 27 березня 2015 року заявою її ініціатор просить суд судовим рішенням змінити спосіб виконання рішення Глухівського міськрайсуду від 15 листопада 2013 року про стягнення боргу за договором позики з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

19 серпня 2015 року представником стягувача адвокатом ОСОБА_2, заявлено письмове клопотання про витребування інформації щодо перетину державного кордону України членами родини боржника ОСОБА_4 - донькою ОСОБА_4 Рухіною та зятем ОСОБА_5, за період з травня 2013 року. За обставинами справи вказане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.137 та 209 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України за період з травня 2013 року по теперішній час громадянами ОСОБА_6 за закордонними паспортами ОСОБА_4 Рухіною, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (має закордонний паспорт 05АА81845, виданий 15 червня 2006 року МЮ міста Марнеулі).

Прізвища зазначених осіб у називному відмінку: ОСОБА_4 Рухіна і ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
Справа № 172/1262/15-ц
Провадження № 2/172/564/15
У Х В А Л А

03.12.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13955грн.81коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказують, що відповідно до укладеного договору №б/н від 01.06.2010року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов"язання виконав надав відповідачу кредит.

Відповідач зобов"язання за договором не виконує, в результаті чого має заборгованість перед банком в сумі 13955,81грн. з урахуванням штрафів, передбачених п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13955,81грн. та судові витрати у сумі 1218,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Наполягає на вимогах ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13955грн.81коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: