Справа № 559/1863/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором про надання консультаційних послуг та договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

.В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24 лютого 2013 року між ним, як консультантом та клієнтом - ОСОБА_5 було укладено Договір № 2402/1 про надання консультаційних послуг.

Згідно предмету даного Договору, клієнт ОСОБА_5 повинна була отримати, а він на Договірній основі, був зобов'язаний сприяти отриманню Клієнтом імміграційної візи від Посольства США, шляхом здійснення консультування визначених у даному Договорі.

Розділом 6 Договору передбачено що розрахунки по даному Договору здійснюються у національній валюті України - гривні.

Клієнт зобов 'язується сплатити повну вартість Договору в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, поетапно оплатити суму у розмірі 1000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, не пізніше двох тижнів після дати співбесіди та підписання акту про виконання робіт, 3000 доларів у гривнях клієнт зобов"язаний сплатити не пізніше шести місяців з моменту назначеної дати співбесіди та підписання акту про виконання робіт, ще 3000 доларів США необхідно сплатити у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, не пізніше одного року з моменту назначеної дати співбесіди та підписання акту про виконання робіт.За несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним Договором, клієнт сплачує консультанту штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1 % від загальної суми заборгованості. Актом виконання робіт від 24.02.2013 року клієнт підтвердив, що отримав консультаційні послуги згідно укладеного договору в повному обсязі і претензій до консультанта немає.

Дата співбесіди по імміграційній справі у ОСОБА_5 була назначена на 01 березня 2013 року, тому до 15 березня 2013 року була зобов'язана оплатити суму, яка обумовлена Договором, а саме 1000 тисячу доларів США згідно курсу НБУ на момент сплати, однак умови договору клієнтом ОСОБА_5 виконані не були, а тому за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним Договором, Клієнт сплачує Консультанту штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1 % від загальної суми заборгованості, що становить: 1000*1%= 10 доларів США,. Загальна сума заборгованості становить 1010 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент подачі позову дорівнює 8069,90 гривень.

В забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_5 був укладений договір поруки, згідно якого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виступили як поручителі клієнта ОСОБА_5 та зобов'язувались перед Кредитором відповідати солідарно за виконання всіх своїх зобов'язань Боржником .

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Посилається на те, що станом на 03 грудня 2013 року розгляд судової справи за його позовом завершено не було, а у Відповідачів ще 01.09.2013 року, відповідно до п. 6.2.2 Договор з консультування, сплив строк щодо сплати чергової суми коштів у гривні, еквівалентної 3 000 доларів США по курсу НБУ на момент сплати, проте таке зобов'язання останніми не було виконано стороною Позивача.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 105 420 гривень заборгованості за договором позики про надання консультаційних послуг. Стягнути з ОСОБА_5 суму нарахованої пені згідно договору про надання консультаційних послуг в розмірі 1054,20 гривень. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму нарахованої пені згідно договору поруки в розмірі 25514,80 гривень та судові витрати по справі.

У судове засідання позивач не з"явився без зазначення причини неявки. Позивачем проігноровано обов'язкову участь позивача за рішенням суду.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримали у повному обсязі та ствердили, що внаслідок укладення договору про надання консультаційних послуг стороною позивача в період 2011-2013 років повністю виконано умови угоди, про що свідчить акт виконання робіт з підписами відповідача. В свою чергу, відповідачі ні за основним договором, ні за договором поруки обов'язку щодо оплати наданих послуг не виконали. Просять задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у справі позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі подавши заперечення, у якому зазначили, що в акті про виконання послуг міститься лише загальне посилання на назву послуги без розкриття її змісту. Проте, в чому саме полягала надана послуга, позивач та його представник не пояснили ні в позовній заяві, ні в судових засіданнях.

Так само, позивач не зміг надати пояснень щодо змісту наданих ним послуг в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006004 від 13.10.2013 року. Пояснення щодо наданих ним послуг зводиться лише до загальних формулювань, без розкриття їх змісту, або відсиланням до Акту про виконання робіт. Інформація про першу групу послуг вцілому, так і про значну частину другої групи послуг є загально доступною в мережі Інтернет, тому потреба в їх наданні - сумнівна.

Крім того, 13 послуг, що зазначені в Акті про виконання робіт, носять практичний характер, отже повинні мати документальне підтвердження. Зокрема, підготовка анкет претендента, їх заповнення і переклад передбачає наявність заповненої та перекладеної анкети, а також документально підтверджені докази витрат позивача, понесених ним за здійснення перекладу, як це передбачено п. 3.6. договору.

Так само, надання послуг, пов'язаних із заповненням автобіографічних даних, виготовленням та обробкою анкетних даних, виготовленням документів для медкомісії у м. Києві, виготовленням копій документів для посольства комісії Америки у м. Києві, записом клієнта на медкомісію у м. Києві, формуванням пакету документів для проходження медкомісії у м. Києві, перекладом необхідних документів на англійську мову, формуванням пакету документів, з якими клієнт відправляється на інтерв'ю, як мінімум передбачає наявність у позивача копій документів, їх перекладу та фотокарток, однак останніх у позивача немає та бути не може у зв'язку з тим, що останні відповідачами не надавалися, так само як позивачем не надавалися послуги, визначені в Акті про виконання роботи.

Натомість, надання вказаних послуг позивачем спростовується доказами, долученими відповідачем: довідкою приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. № 315/01-16 від 30.09.2013 року, довідкою Бюро перекладів від 30.09.2013 року, згідно з якими переклад документів для виїзду за кордон ОСОБА_5 з української мови та англійську та посвідчення підпису перекладача здійснювалися за зверненням та за кошт ОСОБА_6

Деякі з послуг, зазначені в Акті про виконання робіт, враховуючи особу відповідачки - ОСОБА_5 та її вік, є абсурдними, оскільки остання не могла їх потребувати. Це, зокрема, надання консультацій про отримання американської пенсії по досягненню пенсійного віку.

Також незрозумілим є надання відповідачці ОСОБА_5 послуг, які передбаченні в Акті про виконання робіт та які пов'язані з ознайомленням поручителів з намірами основного клієнта, тлумаченням поручителям основних положень договору поруки, оскільки вказані послуги мали надаватися поручителям, відповідачам у справі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а не ОСОБА_5, та відображатися в акті виконаних робіт, підписаних з поручителями, а не з основним клієнтом. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 акту про виконані роботи від 24.02.2013 року не підписували.

Акт про виконання робіт не містить виконання позивачем тих зобов'язань, що обумовленні договором, серед яких: сплата консульських внесків, витрати на проходження медичного обстеження, придбання авіаквитків, відшкодування яких, за фактом їх здійснення, покладено на відповідачку - ОСОБА_5 Доказів будь-яких витрат, понесених позивачем на виконання умов договору позивачем не надано.

Незрозумілим також є надання позивачем послуг з психологічної підготовки клієнта до еміграції та морально-психологічної підготовки до зустрічі з консулом, оскільки, як відомо, позивач не має освіти у сфері психології, відтак надавати подібного роду послуги не може.

Крім того, тривалість надання послуг, обумовлених в Акті про виконання робіт, складає 2 роки - з 2011 року по 2013 рік. При цьому, жодних пояснень щодо порядку надання послуг у вказаний проміжок часу при особистих зустрічах, у телефонному режимі чи в інший спосіб, періодичність надання вказаних послуг - раз в місяць, чи раз в рік ні позивачем, ні його представником не надано, так само як не надано жодних проміжних актів про виконані роботи за вказаний період, що додатково спростовує твердження позивача про існування договірних відносин між сторонами упродовж 2011-2013 років. Анкета на участь в розіграші "Грін-Карти" заповнюється одноразово, а відтак консультацій щодо її заповнення упродовж 2 років не потребує.

Великий перелік послуг, а також значний строк їх надання обумовлений лише одним - виправданням їх вартості - 7 000,00 доларів США.

Зважаючи, що визначити вартість однієї послуги, яка фактично надана позивачем - заповнення анкети на участь в розіграші візи "Грін-Карт", що регулюється законодавством США, а не України, заповнення якої здійснюється безкоштовно та особисто учасником, серед інших послуг, зазначених в Акті про виконання робіт, загальна вартість яких склала 7 000,00 доларів США, неможливо, а тому просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 до суду не з"явились.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив у повному обсязі та пояснив, що його донька ОСОБА_5 була учасником розіграшу Диверсифікаційної візової лотереї "Грін карта" проведеної Посольством Сполучених Штатів Америки та стала її переможцем.

В ході оформлення належних документів на участь у розіграші йому стало відомо що його донька шукає допомоги.

24 лютого 2013 року перебуваючи разом із сім"єю у особистих справах у місті Тернопіль його донька ОСОБА_5 запропонувала зустрітись із СПД ОСОБА_4 як особою, яка надає допомогу в оформленні документів. Прибувши у офіс ОСОБА_4 особисто не зустрівся з ОСОБА_4, а лише з працівниками. Останні запевнили, що вони можуть надати допомогу, однак необхідно підписати договори. Окрім цього, переконували, що без їх допомоги та підписання договору його донька не зможе оформити належні документи на виїзд до Сполучених Штатів Америки. Йому особисто надали договір поруки, з яким він та його дружина ознайомились та висловили заперечення щодо його умов. Договір поруки працівники суб'єкта підприємницької діяльності неодноразово переробляли, доповнювали, змінювали. Дані обставини тривали кілька годин. Пізніше, у зв'язку з наполегливими твердженнями працівників ОСОБА_4 він підписав якийсь з цих договорів та чисті листки.

В подальшому, категорично стверджує, що жодної допомоги СПД ОСОБА_4 його доньці ОСОБА_5 у оформленні документів та згідно Акту виконання робіт який теж підписувався в день укладення договору про надання консультаційних послуг та договору поруки надано не було. Його донька, ОСОБА_5, самостійно оформляла документи, за власний кошт у приватної особи робила їх переклад, нотаріально посвідчувала і таке інше. Вважає дії позивача ОСОБА_4 шахрайськими. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги до своєї довірительки заперечив у повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_5 була ошукана позивачем внаслідок його шахрайських дій. Жодного із пунктів укладеного договору зі сторони позивача виконано не було. Підписання договору його довірителькою мало місце лише внаслідок оманливих дій позивача, запевнення останнього у наданні допомоги та наполегливої вимоги щодо обов'язку укладення угоди з метою отримання вигоди. Категорично стверджує, що позивачем не виконано жодного з умов договору та їх і не могло бути виконано, оскільки будь - яке представництво у розіграші лотереї "Грін Карта" законодавство Сполучених Штатів Америки не допускає. Усі документи для оформлення участі у лотереї та підготовки документів для виїзду до сполучених штатів його довірителька здійснювала самостійно. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2013 року між СПД ОСОБА_4, як консультантом та клієнтом - ОСОБА_5 було укладено Договір № 2402/1 про надання консультаційних послуг.

Згідно предмету даного Договору, клієнт ОСОБА_5 повинна була отримати, а він на Договірній основі був зобов'язаний сприяти отриманню Клієнтом імміграційної візи від Посольства США шляхом здійснення консультування та виконання практичних дій визначених в пунктах у даному Договорі.

Цього ж дня, 24.02.2013 року між СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір поруки, як гарантування виконання укладеного договору ОСОБА_5 в частині проведення оплати за надання консультативно - практичної допомоги.

Крім цього, в цей же день 24.02.2013 року між СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписано Акт про повне виконання робіт по 55 пунктах укладеного договору про надання консультативних послуг від 24.02.2013 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стороною позивача в обґрунтування заявлених вимог стверджувалось, що консультаційна допомога СПД ОСОБА_4 відповідачці ОСОБА_5 надавалась протягом 2011-2013 років, що зазначено у договорі від 24.02.2013 року. Однак, будь - яких доказів таких тверджень, окрім наданого Акту про виконання робіт стороною позивача надано не було.

Окрім цього, в обґрунтування обов'язку відповідача оплати суми договірної ціни, стороною позивача вказувалось, що остання формувалась за надані відповідачці послуги в період з 2011 по 2013 роки включно по 24.02.2013 року днем укладення основного договору, договору поруки та підписання акту виконання робіт. Саме весь цей період складав ціну договору.

Дані твердження сторони позивача повністю спростовано пунктом 11.2 укладеного 24.02.2013 року договору між СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_5 "Про надання консультаційних послуг" згідно до якого зазначено, - "Що після підписання цього Договору всі попередні переговори між сторонами за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри, та будь - які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інше стосуються Договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього Договору".

Частиною 2 ст.527 ЦК України, передбачено, що кожна сторона у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином. А тому вимога відповідачів, щодо надання обґрунтованих доказів стороною заявника є правомірною.

Судом достовірно встановлено, що стороною позивача також не надано доказів на спростування заперечень відповідачів щодо повного невиконання позивачем передбачених у Акті від 24.02.2013 року "Про виконання робіт" 55 пунктів консультативно - практичної допомоги у день укладення основного договору 24.02.2013 року.

Укладення в один день 24.02.2013року вищезазначених Договору "Про надання консультативних послуг", "Договору поруки" та Акту " Про виконання робіт" з ініціативи позивача, суд розцінює, як бажання СПД ОСОБА_4 забезпечити гарантування проведення оплати стороною відповідачів, незважаючи чи надавались такі послуги чи ні.

Разом з тим, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи сторони відповідача про те, що особисто ОСОБА_5 за власний кошт проведено переклад офіційних документів на англійську мову, та їх нотаріальне посвідчення згідно представлених офіційних довідок ( т.2 а.с. 17-18).

Згідно даних офіційного парталу Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, діяльність щодо розіграшу Деверсифікаційної Візової лотереї "Грін Карта" регулюється виключно законодавством США, гарантується урядом держави, здійснюється офіційно консульськими установами та учасниками розіграшу і не передбачає будь - якого представництва.

За таких обставин, судом не встановлено, а стороною позивача не надано жодного доказу належного виконання взятого договірного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог позивача про стягнення коштів за наданні консультативні послуги.

Керуючись ст. 3,6,57,60,212,215,218 ЦПК, суд,-

Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором про надання консультаційних послуг та договору поруки - за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: