overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 2-зз/265/8/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо дій головуючого при розгляді заяви ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали суду заперечення на дії головуючого судді, в яких вказали, що суддя Копилова Л.В. не винесла ухвалу про відкриття провадження по заяві про скасування арешту, не об»єднала заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з основною справою та безпідставно оголосила перерву для витребування справи з канцелярії суду.

За ч.ч.1,3 ст.160 ЦПК України, під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про скасування арешту надійшла до суду 25 лютого 2015 року, заява призначена до розгляду на 12 березня 2015 року, ухвала про відкриття провадження не винесена, так як вимогами ЦПК України не передбачено винесення такої ухвали по заявам про скасування арешту; вказана заява не об»єднана з основною справою, так як судом не встановлено підстав, передбачених для цього ст.126 ЦПК України.

При розгляді справи 07 квітня 2015 року судом оголошено перерву в зв»язку з витребуванням цивільної справи №265/2485/13 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_5, для огляду по якій безпосередньо і було накладено арешт, який просить скасувати ОСОБА_3

Таким чином, перевіривши наведені ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 заперечення на дії головуючого судді, суд приходить до висновку, що заперечення на дії головуючого по справі безпідставні, оскільки вчинення суддею відповідних процесуальних дій з приводу прийняття процесуальних рішень, які здійснюються під час розгляду даної справи, відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.160 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо дій головуючого при розгляді заяви ОСОБА_3 про скасування арешту, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа №563/1163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жадківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жадківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ОСОБА_3 Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Територія села Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області територіально не відноситься до м. Хмельницького та Хмельницького району.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 131/1140/15-ц
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, відділу Держземагенства в Іллінецькому районі про часткове скасування рішення Іллінецької міської ради Вінницької області, визнання недійсним державного акта, скасування його реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 24360 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1140/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2015 р.суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №712/3906/15-ц
Провадження 2-н/712/331/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,,-
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за житлово - комунальні послуги по АДРЕСА_1 станом на 01.02.2015року складає 9826,95 грн., 2429,58грн. інфляційні збитки, 470,51 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж"Черкаситеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Справа № 159/1759/15-ц
Провадження № 2/159/599/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 06 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Гусар Т.М., з участю представника третьої особи Виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Ковельський житлово-будівельний комбінат, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на квартиру та гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суді із позовом до ТОВ Ковельський житлово-будівельний комбінат про зобовязання вчинити певні дії.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, представників не направили. Третя особа Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції також представника не направила.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Ковельської міської ради пояснив, що виконавчий комітет не заперечує проти задоволення позову, оскільки позивач інвестував будівництво житлового будинку, вніс усі передбачені договором платежі, але у звязку із проведенням процедури банкрутства відповідача позбавлений можливості отримати акт про сплату усіх внесків, і, відповідно, зареєструвати право власності на квартиру у Реєстраційній службі.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Зважаючи на зміст позовної заяви суд, уважає, що позовні вимоги позивача зводяться до визнання права власності на квартиру та гараж.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів »-

ВСТАНОВИВ:

Від сумісного проживання сторони мають : сина Богдана-29.04.2010 року народження . Шлюб розірвано. Відповідач як міг надавав матеріальну допомогу, але позивач бажає її регулярно отримувати що місяця за рішенням суду.

У судовому засіданні позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини від заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти аліментів на користь дитини.

Суд вислухавши позивача, відповідача дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини.

У звязку з тим, що позивачка згідно діючого законодавства звільняється від судових витрат, витрати треба покласти на відповідача.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Маріуполь вул. Барікадна буд.27, працює на Металургійному комбінаті «Азовсталь» УБТ водієм, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою с.Урзуф вул. Шевченко буд. 4 Першотравневого району Донецької області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку що місячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до його повноліття з дня звернення до суду, а саме 11.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487.20 грн. на спецфонд державного бюджету.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

24 червня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 27 січня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 червня 2015 року до Володимир-Волинського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи у даній справі, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 30 червня 2015 року на 17 год з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 439/358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/358/15-ц

28 квітня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 24.10.2014 року у Пониквянській сільській раді Бродівського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає. В позові зазначила, що між ними постійно виникають різного роду непорозуміння, що негативно впливають на сімейні відносини, на даний час вони не підтримують жодних подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. Вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але суду подала письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у виконавчому комітеті Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області 24 жовтня 2014 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 7. Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Єдиний унікальний номер 722/1721/15-ц
Номер провадження 2-о/722/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гвіздовецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.10.2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою Гвіздовецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гвіздовецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 10 годину 20 хвилин «29» жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити заявниці та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: