overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2513/14-ц
Номер провадження №2-о/351/7/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

народних засідателів : Борген В.В., Бордун П.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Снятинської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежної зацікавленої особи у справі Органу опіки і піклування Снятинської РДА на належну Рудниківську сільську раду.

Судом встановлено, що зацікавленою особою у справі виступає неналежна особа Орган опіки і піклування Снятинської РДА, а зацікавленою особою у даній справі повинна бути Рудниківська сільська рада, а тому суд вважає, що неналежну зацікавлену особу Орган опіки і піклування Снятинської РДА слід замінити належною Рудниківською сільською радою.

Згідно зі с. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача (зацікавлену особу у справах окремого провадження) належним відповідачем (зацікавленою особою у справах окремого провадження), якщо позов (заява) предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну зацікавлену особу Орган опіки і піклування Снятинської РДА у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна належною зацікавленою особою Рудниківською сільською радою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1273/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 годин 00 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1278/2015 Справа № 641/3750/15-ц
10 квітня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 891 грн. 17 коп. - індексу інфляції за час прострочення та 141 грн. 02 коп. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7086 грн. 90 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згіднозі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 2-1082/05
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду від 05.02.2013 -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Житомирського районного суду від 05.02.2013 допущено описку. Так, у резолютивній частині ухвали не вірно вказані анкетні дані позивача, а саме по-батькові.

30.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою, в якій просить виправити помилку в ухвалі суду, вказавши, що вона є ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі цього суду позивача помилково вказано як ОСОБА_2, тоді як вона згідно паспортних даних є ОСОБА_4.

Зазначена помилка може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та створює перешкоди у його виконанні, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, у звязку з чим вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду від 05.02.2013 у цивільній справі № 2-1082/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, вірно вказавши позивача у резолютивній частині ухвали як ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.Г. Баренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Справа № 370/3038/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доМотижинської сільської ради Макарівського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доМотижинської сільської ради Макарівського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 18.02.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Квазар» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Квазар» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2810/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк преявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміна черговості права на спадкування за законом, усунення від спадкування інших спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати факт спільного проживання однією сімєю позивача з ОСОБА_4 за період з лютого 2010 року по 23 квітня 2015 року; визнати позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4; змінити позивачу черговість одержання права на спадкування з четвертої черги спадкоємців на першу чергу спадкоємців після смерті ОСОБА_4; усунути відповідачів від права на спадкування за законом після померлого ОСОБА_4

Позивач також просить в якості забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 23.04.2015 року.

Приймаючи до уваги той факт, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, існують причини для прийняття мір по забезпеченню позову, а саме: необхідно заборонити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 23.04.2015 року.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 23.04.2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ніколова І.С. Є.у. № 0815/9025/2012
№ провадження 22ц/778/3203/15
15 квітня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 28 листопада 2014 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.650 грн. 94 коп.

За вимогами п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Зі справи вбачається, що за рішенням суду з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто 130187 грн. 73 коп., цей спір є майновим. Заявник оскаржує рішення суду в повному обсязі, отже судовий збір повинен дорівнювати 650 грн. 94 коп.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вимоги зазначеного закону не виконані заявником.

За цим слідує, що заявник допустив порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК і ст. 121 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 650 грн. 94 коп.

Повідомити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде їй повернута.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Велика Олександрівка

15 квітня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

при секретарі - Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 21 грудня 2007р. знаходяться в зареєстрованому Старосільською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області шлюбі від якого мають трьох неповнолітніх дітей.

Підставою для розпаду сім»ї стало те, що відповідач не бажає допомагати у вихованні дітей, не надає сім»ї матеріальної допомоги, зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що з травня 2014 року з відповідачем не проживає. Він постійно вживав спиртні напої, на грунті випивки бив її і дітей. В 2014 році він лежав у лікарні з приводу алкогольної епілепсії. З відповідачем не підтримує ніяких відносин. Він спочатку хотів помиритись, просився, але вона не погоджувалася на це. З травня 2014 року вона проживає з іншим чоловіком, у них склалась своя сім»я. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Вони прийшли до висновку, що краще розлучитись, бо нічого спільного, крім дітей не мають.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21 грудня 2007 року. Від подружнього життя сторони мають трьох неповнолітніх дітей, що підтверджують подані документи.

Сторони припинили спільне проживання по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, застосування ним фізичного насилля. ОСОБА_1 фактично має іншу сім»ю, проживає з іншим чоловіком, шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Старосільською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області 21.12.2007 року, актовий запис № 6, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа № 182/8951/14-ц
Провадження № 2/0182/524/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., при секретарі Снєгульській В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну праву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
№ 274/5137/15-ц
провадження № 2/0274/2070/15
У Х В А Л А
17.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-
В судове засідання 17.12.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відкласти
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 04.02.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

12 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

20 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн