overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/202/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на суму 36811 грн. 12 коп. та 288 грн. 56 коп. повернення судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 79 грн. 55 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 209,01 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Рівненського міського суду від 04 березня 2015 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: № 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а за його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати „Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Рівненського міського суду від 04 березня 2015 року залишити без руху і надати пятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору, надати апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області - ОСОБА_1

________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/913/2015 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_5

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2288/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року позов задоволено частково.

24 грудня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повторно подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №442/312/15-ц
Провадження №2/442/400/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третьої особи Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 80, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку № 31 по вул. Шкільній в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 504/3786/15-ц
У Х В А Л А

про забезпеченя позову

28.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Вінської Н.В., за участю секретаря Білаш А.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року було задоволено заяву позивачки щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно колишнього подружжя у вигляді автомобіля «КАМАЗ 55102», 1991 р.в. д/н НОМЕР_1, вантажного автомобільного причепу «ГКБ 8527», 1985 р.в. д/н НОМЕР_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1108 га, що розташована по вул. Щепоткіна, 78 в с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Проте 24.11.2015 року вищевказані транспортні засоби були зняті з обліку, перереєстровані за новими державними номерами, та на нового власника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_2.

24.12.2015р. до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ 55102» 1991 року випуску д/н НОМЕР_3, вантажний автомобільний причіп «ГКБ 8527» 1985 року випуску д/н НОМЕР_4.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу поділу майна, враховуючи можливість відчуження майна, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ 55102» 1991 року випуску д/н НОМЕР_3 (шасі №XTC 532000M0379241), вантажний автомобільний причіп «ГКБ 8527» 1985 року випуску д/н НОМЕР_4 (шасі №08796), що зареєстровані на ОСОБА_3 (інд. код НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити копію ухвали про забезпечення позову позивачу, а відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення часток в спільному майні подружжя, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 9 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення часток в спільному майні подружжя, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 9 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Великокучурівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області.

Встановити строк до 18 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Провадження №2/748/863/15
Єдиний унікальний № 748/2846/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, права та обовязки забудовника житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено письмове клопотання позивача про витребування доказів та заміну первісного відповідача - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, належним відповідачем - територіальною громадою села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, права та обовязки забудовника житлового будинку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів на 30 жовтня 2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Чернігівської районної держаної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 23 вересня 2013 року.

Витребувати з Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації інформацію чи зареєстровано право власності на домоволодіння, що розташоване в с. Іванівка по вул. Лісова, 1, Чернігівського району Чернігівської області, якщо зареєстровано, то хто є власником даного будинку та процент готунку.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 574/1268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 квітня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, строк на примирення просив не надавати.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, а тому сторони з грудня 2014 року проживають окремо. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненнями позивачки, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта позивачки.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений, шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати у сумі 487,20 грн. по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 17, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 401/1177/15-ц
№2/401/649/15
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення, треті особи виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодська міська рада Кіровоградської області , -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду та , з урахуванням заяви про уточнення позову, просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 1 в будинку № 41 по вул.. Леніна у м. Світловодську Кіровоградської області у звязку з втратою права власності на дану квартиру , виселити їх з неї та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою. Свої вимоги обґрунтовують тим, що на підставі судового рішення договір купівлі - продажу, за яким ОСОБА_3 придбала спірну квартиру визнано недійсним, відповідно остання втратила право власності на дане житло.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав заяву про зупинення провадження у справі з підстав п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до розгляду судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення № 65 від 04 лютого 2015 року незаконним та його скасування. Вказує, що даним рішенням доручено Світловодському КМБТІ провести відповідні зміни в реєстровій книзі, змінивши власника спірної квартири з ОСОБА_3 на територіальну громаду м. Світловодська в особі Світловодської міської ради згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 вересня 2009 року № 2-122/09. Вважає, що до вирішення спору з виконавчим комітетом неможливо розглядати справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як у разі його задоволення зареєстрованим власником квартири буде ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та її представник не вбачають підстав для зупинення провадження у справі.

Вислухавши клопотання та думки учасників судового засідання з цього приводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на слідуюче.

П. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначений обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перевіряючи наявність обєктивних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 суд приходить до висновку про їх відсутність, оскільки, як вбачається з інформації Світловодського КМБТІ, оспорюване рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради на даний час не виконане, а право власності на квартиру АДРЕСА_1 є зареєстрованим за ОСОБА_3

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 426/1101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 09-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река