Справа №451/840/14-ц
Провадження № 2/451/13/15
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернене стягнення та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитної угоди, договору іпотеки і зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у судове засідання не зявився.

Представник відповідача щодо продовження розгляду справи заперечив та просив відкласти судове засідання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що заява представника позивача, яка надійшла до суду 15.04.2015 року за вх.№1645 не відповідає вимогам, що ставляться до документів. Зокрема, не викладена на офіційному бланку установи, не містить дати і вихідного номеру, а підпис представника банку не скріплений печаткою.

Крім цього, вважає, що підпис на заяві від імені представника здійснено особою, яка не була присутньою в судовому засіданні і дані щодо якої судом не встановлювалися, від так ставить під сумнів повноваження особи, яка підписала заяву.

За змістом статей 27 та 169 ЦПК України позивач вправі, надавши заяву, клопотати перед судом про розгляд справи за його відсутності.

Представнику позивача, який діє в інтересах та від імені Банку, звертаючи до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зміст такої слід було викласти відповідно до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, стандарт якого поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності, в тому числі і підприємств, установ, організацій та їх обєднань усіх форм власності.

Окрім цього, у зверненій до суду заяві (а.с.159), сторона зазначає прохання про проведення засідання по наявних у справі документах та поданих заперечень на зустрічний позов.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача щодо витребування доказів і таке не розглянуте судом із-за відкладення розгляду справи.

Таким чином, залишається не зрозумілою позиція сторони щодо обставин, якими саме доказами (документами) обґрунтовує вона свої вимоги та заперечення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.10,169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/840/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернене стягнення та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитної угоди, договору іпотеки і зобовязання до вчинення дій відкласти на 29 квітня 2015 року на 12.00 год.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обовязковою.

Рекомендувати представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» при подальших зверненнях до суду із клопотаннями та заявами, викладати їх відповідно до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4