Справа № 605/948/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.04.2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грищенко М. В,

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 як представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Попільнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва, державної реєстрації, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 як представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Попільнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва, державної реєстрації, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2009 року, у вигляді накладення заборони на відчуження житлового будинку по вул.Лісовій,91, в с.Попільня Попільнянського району Житомирської області.

Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2009 року за заявою позивачки ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову накладено заборону на відчуження житлового будинку по вул.Лісовій,91, в с.Попільня Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_2.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2009 року за заявою позивачки ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул.Лісовій,91, в с.Попільня Попільнянського району Житомирської області. Заборонено органам реєстрації (в тому числі Бердичівському БТІ) видавати будь-які документи та робити будь-які дії, що повязані із реєстрацією прав, користування, володіння та розпорядження житловим будинком, земельною ділянкою, що розташовані по вул.Лісовій,91, в с.Попільня Попільнянського району Житомирської області.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2012 року підсудність справи визначена Брусилівському районному суду Житомирської області.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2013 року, яка згідно з ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2013 року залишена без змін, позовну заяву ОСОБА_3 до Попільнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва, державної реєстрації, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України зобовязаний скасувати заходи забезпечення позову, оскільки позовну заяву залишено без розгляду і питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено одночасно з ухваленням судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2009 року, у вигляді накладення заборони на відчуження житлового будинку по вул.Лісовій,91, в с.Попільня Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2009 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул.Лісовій,91, в с.Попільня Попільнянського району Житомирської області; заборони органам реєстрації (в тому числі Бердичівському БТІ) видавати будь-які документи та робити будь-які дії, що повязані із реєстрацією прав, користування, володіння та розпорядження житловим будинком, земельною ділянкою, що розташовані по вул.Лісовій,91, в с.Попільня Попільнянського району Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя:

ОСОБА_5