overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/598/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 639/6197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 527/2791/14-ц
провадження № 2/527/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., при секретарі Проценко А.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

13.11.2014 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому прохають:

- зобовязати останнього усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до житлового будинку та гаражу по вул. Тургенєва, 28 в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області власником якої є ОСОБА_4;

- зобовязати відповідача організувати міроприємства для відводу стоків атмосферних опадів, які потрапляють на суміжну ділянку по вул. Тургенєва 30, в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області;

- стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Справа № 527/2791/14-ц передана до провадження судді Марущак Р.М.

У судовому засіданні 22 січня 2015 року з»ясовано і стало відомо, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вже зверталися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відновлення земельної ділянки у попередній стан та відшкодування моральної шкоди, в якому прохали усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, відновивши її у попередній стан шляхом знесення будівлі гаража та кочегарки за рахунок відповідача та приведення використаної території під будівництво до попереднього вигляду за адресою вул. Тургєнєва, 28 с-ща Градизьк Глобинського району.

Справа № 527/980/13-ц під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. вирішена по суті 10.07.2013 року. У ній ухвалено рішення Глобинського районного суду Полтавської області, яким у задоволенні позову відмовлено. З тексту наданого рішення вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 представляв ОСОБА_6, на той час член моєї сім»ї.

Оскільки позов, поданий до суду 13.11.2014 року, стосується спору між тими ж сторонами, у подібних правовідносинах, викладена обставина може викликати сумніви у об»єктивності та неупередженості судді, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, я, суддя Марущак Р.М., зобов»язана заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2791/14-ц.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Я, суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Раїса Миколаївна, заявляю самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 527/2791/14-ц , провадження 2/527/37/15 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна .

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 215/3720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Номер провадження: 22-ц/785/7180/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 відмовлено.

15.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 3816923

Рахунок отримувача 0007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду,де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 658/690/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01 лютого 2015 року становить 3 614 грн. 63 коп.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору про надання послуг, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
- заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 614 грн. 63 коп.
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " ____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження") - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий " " ____________________20__ р.
Секретар суду:
Рубіжанський міський суд Луганської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2015 Провадження №2-н/425/25/15
Справа №425/33/15
27 березня 2015 року м. Рубіжне
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Приватного підприємства" Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
на підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1V від 24.06.2004 ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Ромалекс" судовий збір в сумі 121 (сто двадцать одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Овчаренко О.Л.
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _______________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ О.Л.Овчаренко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 367/1652/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання померлої особи недієздатною на момент реєстрації шлюбу та складання заповіту

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не підписавши позовну заяву та не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243гр 60 коп).До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121гр 80 коп..

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання померлої особи недієздатною на момент реєстрації шлюбу та складання заповіту- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3253/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 530/1052/15-ц
Номер провадження 2/530/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом троцького ОСОБА_2 до Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 жовтня 2015 року на 8 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №712/7432/15-ц
Провадження №2-н/712/647/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що заявник подав заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Черкаській області від 21.07.2015 року боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, то вважаю, що необхідно повернути судовий наказ для звернення до належного суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» матеріали судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №15851 від 24.02.2014 року, МФО 300272.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 497/1317/15-ц
Провадження № 2/497/460/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення , яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком , розташованим за адресою: с.Оксамитне Болградського району Одеської області, вул.. Суворова,31. При цьому позивачка посилається на те, що вона є власником зазначеного будинку відповідно до договору дарування від 13 червня 2014 року . Відповідачка була зареєстрована в цьому будинку зі згоди колишнього власника будинку та не проживає в ньому з 2008 року. Але знятися з реєстрації у цьому будинку в добровільному порядку відповідачка не бажає, що перешкоджає їй позивачці розпорядитися належним їй будинком..

Відповідачка позов не визнала , посилаючись на те, що в зазначеному будинку зареєстровані вона та її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2008 року вони з сином проживають в будинку по вул.. Леніна,43 в с.Жовтневе Болградського району, який належить її сестрі , але вона не може зареєструватися в цьому будинку через те, що на цей будинок не оформлена технічна документація.

З метою повного , обєктивного зясування обставин справи, враховуючи, що вирішення цього спору стосується інтересів неповнолітньої дитини - сина відповідачки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у спірному будинку разом зі своєю матирю, з метою захисту прав неповнолітньої дитини , суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації . Керуючись ст. 168 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації Одеської області.

Направити до органу опіки та піклування копію цієї ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_1 , надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Визнати обовязковою явку представника органу опіки та піклування в судове засідання для участі в розгляді справи.

Суддя: І.В.Тимошенко