Справа №642/1720/15
Провадження №2/642/757/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Ленінського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 10 березня 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 2, 6 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів звязку сторін та третіх осіб, якщо такі відомі, не зазначені докази на підтвердження всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема посилань позивача в позові, що у померлої ОСОБА_5 є син ОСОБА_2, який не підтримував з нею ніяких родинних стосунків, а також що ОСОБА_2 шляхом обману, прийшовши в будинок, де мешкала ОСОБА_5 разом з нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 уклали заповіт на імя відповідача, а крім того, що підпис на заповіті, укладеному від імені ОСОБА_5 не відповідає реальному підпису вказаної особи (враховуючи відсутність серед додатків до позову спірного заповіту), або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин. Крім того, позивачу слід було уточнити імя померлої ОСОБА_5, оскільки по тексту позову воно зазначено як «Матрона» замість вірного «Мотрона», що підтверджується паспортом МН 861603 від 11.07.2006 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

30 березня 2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від представника позивача ОСОБА_6, в якій він посилається на п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» щодо того, що суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Однак в ухвалі від 10 березня 2015 року суд не вимагав надати докази, а пропонував на виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

В уточненій позовній заяві недоліки, зазначені в ухвалі від 10.03.2015 року, усунені не в повному обсязі, зокрема не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на те, що ОСОБА_2 шляхом обману, прийшовши в будинок, де мешкала ОСОБА_5 разом з нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 уклали заповіт на імя відповідача (враховуючи відсутність серед додатків до позову спірного заповіту, відсутність будь-яких даних взагалі щодо того, що дійсно ОСОБА_5 разом з нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 уклали заповіт на імя відповідача), або наявність підстав для звільнення від доказування всіх цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Ленінського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко