печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження без скасування арешту коштів боржника та на дії державної виконавчої служби України щодо відмови у скасуванні арешту коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження без скасування арешту коштів боржника та на дії державної виконавчої служби України щодо відмови у скасуванні арешту коштів боржника.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 підсудність матеріалів даної скарги визначена Печерському районному суду м. Києва.

В обгрунтування скарги посилається на те, що державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в порушення положень ст. 41 Конституції України, ст.ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 321 ЦК України, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з його виконанням, не вчинив дій щодо скасування арешту коштів боржника, а державна виконавча служби України відмовила у скасуванні арешту коштів боржника.

В судовому засіданні представник скаржника доводи та вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України в судовому засіданні не заперечувала проти скарги в частині скасування арешту коштів боржника, вказала, що ВДВС України позбавлена можливості скасувати арешт, накладений відділом виконавчої служби, який знаходиться на тимчасово окупованій території, проте заперечувала проти скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними.

Представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Залізничним районним судом м. Сімферополя було видано виконавчий лист № 2-0107/1763/2012 про стягнення з ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_2 126015, 03 грн.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 01.04.2013 відкрито виконавче провадження № 37287717 з виконання даного виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_2 126015, 03 грн.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 15.05.2013 накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Кредитпромбанк», які знаходяться на кореспондентському рахунку №1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області у межах суми 126015, 03 грн.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 23.09.2013 виконавче провадження №37287717 закінчено у зв»язку з його виконанням.

Факт оплати заборгованості Харківською філією Скаржника в повному обсязі підтверджується платіжним дорученням № 425-1 від 20.05.13 та не оспорювався в судовому засіданні представником ДВС України.

Наряду з цим, на даний час залишається не скасованим арешт на кореспондентському рахунку ПАТ «Кредитпромбанк» №1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, що підтверджується листом Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області від 20.01.2015 року.

Листом від 05.01.2015 Державна виконавча служба України відмовила ПАТ «Кредитпромбанк» у скасуванні арешту коштів боржника, вказавши, що арешт може бути скасований за рішенням суду.

Частиною 1 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні вимоги щодо зазначення державним виконавцем в постанові про закінчення виконавчого провадження формулювання про скасування арешту також визначені в п.п. 4.10.1 та п.п. 4.10.2 п.4.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, закінчено у зв»язку з його виконанням, що не оспорювала в судовому засіданні представник ДВС України, вважаю відсутніми правові підстави для подальшого арешту грошових коштів боржника, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню

Разом з тим, скарга, в частині визнання неправомірними дій державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки доводи в її обґрунтування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження без скасування арешту коштів боржника та на дії державної виконавчої служби України щодо відмови у скасуванні арешту коштів боржника - задовольнити частково.

Скасувати арешт грошових коштів боржника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», що знаходяться на кореспондентському рахунку №1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області у межах суми 126015, 03 грн., накладений постановою заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ Автономної Республіки Крим Доліашвілі Г.Г. від 15.05.2013 у виконавчому провадженні № 37287717.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскажена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.А.Фаркош