overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.12.2015 227/6192/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 09-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 14 грудня 2015року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

04.12.2015
пр. № 2/759/5272/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/, ОСОБА_3 /АДРЕСА_3/, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Г.О. /АДРЕСА_4/, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський В.М. /АДРЕСА_5/ про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності та повернення його у власність та з метою забезпечення доказів просить:

- витребувати з ЖЕКу № 808 Святошинського району, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 71 відомості про те, хто значиться власником квартири АДРЕСА_6; на кого оформлені договори про надання послуг на квартиру АДРЕСА_6, а також надати інформацію про дату оформлення останнього договору про надання послуг на квартиру АДРЕСА_6;

- витребувати з Департаменту державної реєстрації, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13 відомості про кількість отриманих запитів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_6, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в нього не має можливості.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ЖЕКу № 808 Святошинського району, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 71 відомості про те, хто значиться власником квартири АДРЕСА_6; на кого оформлені договори про надання послуг на квартиру АДРЕСА_6, а також надати інформацію про дату оформлення останнього договору про надання послуг на квартиру АДРЕСА_6.

Витребувати з Департаменту державної реєстрації, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13 відомості про кількість отриманих запитів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_6.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2084/15-ц
Номер провадження 2-о/725/26/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

народних засідателів Івончик М.Д., Ходоровської Н.Б.

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки і піклування Першотравневої районної ради в м.Чернівці про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул..Руська, 245А/6 обмежено дієздатною.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування, а також до органу введення Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3

Народні засідателі Івончик М.Д.

ОСОБА_4
Справа № 440/2322/13
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 20 червня 2014 року (суддя Бакаїм М.В..) провадження у даній справі було зупинено у звязку із призначенням судової земельно-технічної експертизи .

Згідно розпорядження № 29 від 30.06.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи.

01.07.2015 р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

06.08.2015 р. до суду надійшов висновок № 50 судової земельно-технічної експертизи по даній справі.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.156,ст.159, ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 05.11.2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/1777/15-ц
№2/401/857/15
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання акту прийому передачі недійсним, витребування майна комунальної власності із чужого незаконного володіння, треті особи Світловодська міська рада Кіровоградської області, ТОВ «Політрейд», -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання акту прийому передачі недійсним, витребування майна комунальної власності із чужого незаконного володіння, треті особи Світловодська міська рада Кіровоградської області, ТОВ «Політрейд» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Світловодського міськрайонного суду на 22 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-н/225/1216/2015. Видати протягом трьох днів судовоий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6882/15-ц
Провадження № 2/592/2054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) представника ОСОБА_1 заявленої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення особи права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 45 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа 274/6848/14-ц
Провадження № 2/0274/436/15
Бердичівський міськрайонний суд
11 березня 2015 року розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 19.12.2014 року.
Рішення про стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

прізвище, ім'я, по батькові / повне найменування боржника/

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

адреса боржника, установа Національного банку ,№ рахунку

працює ДП "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО", менеджер

Київська обл, Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Леніна, 2/2

назва і адреса підприємства, установи , організації в якій боржник працює

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

прізвище, ім'я, по батькові /повне найменування/ стягувача

проживає ІНФОРМАЦІЯ_6

_ Житомирської області

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ _________________ р.

Суддя:__________________ ОСОБА_4

Секретар:_____________Качур Н.Д
Номер провадження: 22-ц/785/2613/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10 березня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2885/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "29" квітня 2015р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-н/225/1240/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1130/15-ц
УХВАЛА

17.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, на яке сторони, яким було направлено в установленому порядку повістку про виклик їх на попередній судовий розгляд справи, не зявилися, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань), викликати сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа№ 640/8038/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та правочинів відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/554/3019/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Міжрегіональної академії управління персоналом, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

20.07.2015 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа з Вищого спеціалізованого суду України за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Міжрегіональної академії управління персоналом, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова Компанія «Статус» та ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та майнової шкоди.

Зазначену цивільну справу на підставі ухвали суду від 10.06.2015 року Вищий спеціалізований суд України направив до Октябрського суду м. Полтава на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Міжрегіональної академії управління персоналом, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкодиприйняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 15.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 703/804/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» м. Київ про захист прав споживача та відшкодування збитків ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав суду розрахунку позову та підстави його стягнення з конкретної винної на його думку особи (туроператора, турагента чи турсубагента).

Надавши суду три договора, не зазначив хто із учасників цих договірних правідносин порушив його права і які саме з посиланням на пункти договорів, що позбавляє суд можливості визначити належного відповідача.

Звертаючись до юридичної особи позивач, зобовязаний вказати їх статус з наданням реєстраційних документів, повне найменування (включаючи зазначення організаційно - правової форми), код ЄДРПОУ (ідентифікаційні номери) та розрахункові рахунки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» м. Київ про захист прав споживача та відшкодування збитків, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2