overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9630/14-ц
провадження № 2/333/422/15
01 квітня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н від 05.01.2011 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н від 05.01.2011 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 243,60 грн. - витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/544/15 Справа № 202/9085/14 Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І.Ю. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Красень" - про поновлення на посаді та стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ "Красень" просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року усунуто помилку у виконавчому листі, який видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17 жовтня 2014 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "Красень", та вказано: "Поновити ОСОБА_2 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Красень". Рішення в частині поновлення на займаній посаді підлягає негайному виконанню".

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора ТОВ "Красень", стягнуто з Товариства на її користь середній заробіток, рішення в частині поновлення на займаній посаді підлягає негайному виконанню, вирішено питання щодо судових витрат.

Державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому листі не зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки, при видачі виконавчого листа судом було допущено помилку, - не зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню, що стало підставою, для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, апеляційний суд вважає, ухвалу суду першої інстанції законною, такою, що підлягає залишенню без змін.

Вищенаведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ "Красень" - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Провадження № 2/201/2993/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

06 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» серпня 2015 року о 11-50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 182/4850/15-ц
Провадження № 2-с/0182/104/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2-н/0182/1007/2015 про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 7581 грн. 11 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що з вимогами заявника він не згодний. Просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ провадження № 2-н/0182/1007/2015, справа №182/4850/15-ц від 31.08.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 7581 грн. 11 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"-скасувати.

Роз'яснити Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго" його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3073/15-ц
Провадження №2-н/643/997/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/8398/15-ц
Провадження № 2/645/2758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/235/4698/15
Єдиний унікальний № 235/9923/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано висновку Органу опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їхніх дітей: ОСОБА_4, 11.04.2008р.народження, ОСОБА_5, 08.06.2009р.народження. Крім того, позивачкою не надано оригіналів документів, а саме довідки з місця проживання дітей, акту обстеження умов їх проживання та характеристик з місця навчання, суду надані лише копії, належним чином не завірені.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 626/2076/15-ц
Провадження № 2-о/626/56/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

24.09.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Соснівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Соснівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 20.10.2015 року на 09:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/235/59/15
Справа № 235/5281/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Соболь О.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради за тими підставами, що в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Щорса, 33 разом з нею проживають її неповнолітні діти : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Як вбачається з документів, доданих до матеріалів справи, а саме з акту Красноармійської міської ради від 24.11.2014 року, в житловому будинку, що розташований за адресою : м. Красноармійськ, вул. Щорса, 33, дійсно проєживає відповідачка по справі ОСОБА_6 та її неповнолітні діти : ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Проте, неповнолітні діти, в даному випадку , не є суб»єктами спірних правовідносин. Позивачем ставиться питання про виселення з житлового будинку, що належить йому на праві власності , саме відповідачки по справі ОСОБА_2

Статтею 45 ЦПК України визначено, що органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,- це особи, які беруть участь у справі з метою захисту прав інших осіб саме сторін по справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однією із сторін.

Спонукання до участі у цивільному процесі третіх осіб є такий мотив, як юридична зацікавленість у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 667/9310/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 28 грудня 2015 року о 15-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 351/1264/15-ц
Номер провадження №2/351/573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 райнна державна нотаріальна контора Івано-Франківвської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 райнна державна нотаріальна контора Івано-Франківвської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.