Справа №575/345/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/605/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Великописарівського РУЮ Сумської області, заінтересована особа - Харківський національний університет внутрішніх справ,

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2014 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Великописарівського РУЮ, яку обґрунтовував тим, що на виконані ВДВС знаходиться виконавчий лист, виданий 18 березня 2014 року Великописарівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 28489 грн. 88 коп. Однак, заявник постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2014 року та інші документи не отримував, а 18 жовтня 2014 року отримавши перший виклик державного виконавця, він 27 жовтня 2014 року 2014 року з'явився до ВДВС та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Вважає, що державним виконавцем порушені вимоги ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, та вимоги ст.32 цього Закону щодо порядоку проведення заходів по зверненню стягнення на майно, у зв'язку з чим боржник не мав можливості виконати рішення суду в добровільному порядку.

За цих умов вважає постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору незаконною, просив її та інші постанови від 28 травня 2014 року про арешт коштів боржника скасувати.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, ст.169 та ч.3 ст.207 ЦПК України, які передбачають залишення скарги без розгляду внаслідок неявки заявника та його представника, а не розгляд по суті, а тому просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скаргу залишити без розгляду.

Колегія судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням заявленого питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутня необхідність у скасуванні постанов державного виконавця, оскільки заявник не скористався правилами ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» щодо подачі заяви про наявність обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій.

Колегія суддів вважає цей висновок передчасним за наявності невирішеного питання щодо неявки в судове засідання заявника та його представника.

Із матеріалів справ вбачається, що скарга на дії державного виконавця подана представником ОСОБА_4 05 листопада 2014 року.

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

06 листопада 2014 року суддею було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13 листопада 2014 року на 10.00 год.

Згідно з ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Із наявних у справі розписок вбачається, що представник заявника отримав судову повістку 12 листопада 2014 року (а.с.20-в), тому справа судом відкладена на 24 листопада 2014 року на 10.00 год. На цей день представник заявника подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та надіслав телеграму щодо участі в іншому судовому засіданні (а.с.33, 36).

За цих обставин суд відкладав розгляд справи на 12 грудня 2014 року, але за відсутності поштового підтвердження щодо отримання представником заявника судової повістки на вказаний день - розглянув справу по суті.

При цьому суд не взяв до уваги положення ст.169 ЦПК України щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема частини 3 та 4 зазначеної статті.

Відповідно до роз'яснень у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - суд розглядає такі скарги за правилами ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання щодо кола осіб, які беруть участь у справі, про судові виклики та повідомлення і глава 4 розділу ІІІ ЦПК про судовий розгляд.

Судом першої інстанції вказані положення не були взяті до уваги.

За п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суду скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року, а заявлене питання повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Суми -