Провадження по справі № 2/752/6324/15
У Х В А Л А

29.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Державне житлово-комунальне підприємство НАН України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача збитки завданні залиттям, у розмірі 74 180, 60 гривень, моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень та судовий збір у розмірі 751,81 гривень.

Представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді від розгляду даної цивільної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в обґрунтування якого представник відповідача посилався на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого у даній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому.

Представник третьої особи ДЖКП НАН України Мороз О.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому. Зазначив про те, що дане клопотання є необгрунтованним та не підлягає задоволенню.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд надходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, у зв'язку із якими суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, визначено ст. 20 ЦПК України.

Як на підставу відводу головуючого від розгляду даної цивільної справи, особа, яка бере участь у справі - представник відповідача, посилається на допущені судом, на думку відповідача, порушення, що виявились у незадоволенні судом клопотання про залучення спеціаліста по даній цивільній справі, а також у не задоволені клопотання в минулому судовому засіданні про виклик у судове засідання слюсаря сантехніка в якості свідка, та у не своєчасному виклику у судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 02.11.2015 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Факт вчинення або невчинення судом певних процесуальних дій, як і постановлення судом процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності головуючого під час розгляду справи, оскільки для перегляду процесуальних дій суду та постановлених судом рішень, законом встановлено відповідний порядок.

Враховуючи наведене, суд надходить до висновку про те, що підстави, заявлені представником відповідача, не є обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи, в розумінні ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відвід головуючому судді Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Державне житлово-комунальне підприємство НАН України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: