overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4079/15-ц
"10" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
при секретарі Черкасовій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно з умовами договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць. Держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.
Позивач свої зобовязання виконав, а відповідач не дотрималася умов договору,
В судове засідання представник позивача не зявився, проте письмовою заявою просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Договір визначає предмет договору, строк його виконання, порядок розрахунків.
Розмір заборгованості по кредиту підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки позивач на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» при подачі позову звільнений від сплати судового збору, судові витрати необхідно віднести на рахунок відповідача, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі ст. 526, 625, 1050, 1048 ЦК України та керуючись ст. 174, ч.3 ст.88, ст.ст. 10, 11, 209, 215, 224, 226 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 357/4030/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 20.03.2015 року з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.10.2013 року між сторонами по справі було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк до 23.10.2014 року, згідно договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн., забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_1, 23.05.2014 року о 18 год.15 хв. на б-рі 50 років Перемоги в м. Білій Церкві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2, відповідача визнано винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2014 року, в результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Деу Ланос», власник якого звернувся до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» із заявою про виплату страхового відшкодування, 19.06.2014 року страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 428 грн.70 коп. ПрАТ « СК «Залізничні шляхи» 27.08.2014 року звернулося до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з регресною вимогою на суму 6 428 грн.70 коп., яку було виплачено 07.11.2014 року. Оскільки відповідач не повідомив позивача про ДТП у встановлений законодавством строк, то на підставі п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він повинен відшкодувати спричинені позивачу збитки. А тому позивач просив суд стягнути з відповідача 6 428 грн.70 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати.

За ухвалою судді від 02.04.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Представником позивача надіслано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв»язку із врегулюванням спору.

За ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає за можливе відмову від позову прийняти, оскільки це не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 423/1404/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.12.2014 р. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна. 26.12.2014 р. судом винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка була доручена експертам агентства нерухомості «Статус» м.Северодонецьк Луганської області - за заявою позивачки.

Рух по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

12.08.2015р. до суду надійшло поштове повідомлення про те, що за зазначеною адресою агентство нерухомості «Статус» м.Северодонецьк Луганської області не значиться, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити судове засідання з викликом сторін для зясування вищезазначеного питання, щодо проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

2. Призначити судове засідання на 02.09.2015 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

3. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 1506/3306/2012
Провадження № 2/496/149/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів і конструктивних елементів, які були використані для будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експерту Солодовніковій Л.М.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту, у зв'язку з чим суд вважає можливим доручити проведення експертизи експерту Солодовніковій Л.М.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202, п.2 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво, судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Солодовніковій Л.М., попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які будівельні матеріали та конструктивні елементи були використані для будівництва житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, та яка їх дійсна вартість ?

· Чи відповідає фактична витрата будівельних матеріалів на будівництво житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 реєстру витрачених матеріалів, складеного ОСОБА_1?

Огляд будинку провести у присутності сторін - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 645/7876/15-ц
Провадження № 2/645/2581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
№ 207/4371/15-ц
№ 2/207/1821/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання матері, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання матері, встановлених рішенням суду та призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/748/505/15
Єдиний унікальний № 748/1357/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, та ст. 180-183, ст. 191 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 09 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення в частині одномісячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 351/1458/15-ц
Номер провадження №2/351/647/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучені дозвільні документи на будівництво жилого будинку 2010 р. забудови, документ про відвід земельної ділянки під забудову, документ, що будинок відповідає санітарно - будівельним нормам.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 30.09.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/933/15

Справа № 425/3598/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 309,59 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6944/15 Головуючий 1 інст.- Вікторов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року міста Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 03 вересня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Харківська міська рада звернулася з заявою про про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, яка судом першої інстанції у відповідності до чинного законодавства була розглянута в порядку окремого провадження, проте в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року зазначено « позовну заяву Харківської міської ради ».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного необхідно повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова - повернути до Ленінського районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя