АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5066 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному

акціонерному товаристві «Комерційний банк «Інтербанк»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 р.

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» до

ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Інтербанк» до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Інтербанк» просить скасувати це рішення і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 9 серпня 2007 р. між ПАТ «Комерційний Банк «Інтербанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77/07-2, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 10947,00 дол.США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,99% строком до 8 вересня 2014 року.

Для забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Комерційний Банк «Інтербанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 149-2-07 від 09.08.2007р.

У зв»язку із неналежним виконанням зобов»язань за кредитним договором, 22 грудня 2009 р. Деснянським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором 97 893,12 грн., та суму судового збору у розмірі 1098,93 грн., а всього 98992,05 грн.

Крім того, згідно акту від 23.04.2009 р. позивач передав банку автомобіль, який було реалізовано банком. Кошти були надані відповідачу в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

Заперечуючи проти позову та апеляційної скарги представник відповідачки посилався на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до поручителя.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту в порядку та розмірах, визначених умовами договору.

Відповідач, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов порядку їх повернення протягом певного часу не проводив платежів в рахунок повернення позики та не розрахувався з боргом в повному обсязі. 26.05.2010 р. було проведено останній платіж по кредиту та по відсоткам, проте, ПАТ "Комерційний банк "Інтребанк" не пред'явив вимог до поручителя протягом року.

Згідно ч.4 ст.559 ЦПК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи викладене суд, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у зв'язку з припиненням договору поруки відповідно до ч.4 ст. 559 ЦПК України

Тому, судова колегія вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Інтербанк»- відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :