ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5009/14-ц
Провадження № 2/210/321/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

при секретарі Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.04.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідачка ОСОБА_3 станом на 31.07.2014 року має заборгованість 19853,70 грн., яка складається з наступного

- 4167,50 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10805,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 3459,44 - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом.

А також штрафи:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 921,60 грн. (процентна складова).

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 19853,70 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, та участі представника.

Крім того, поза межами судового засідання відповідачкою надано заперечення на позовну заяву. В них відповідачка ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення спливом строку позовної давності за грошовим зобов'язанням. Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки, а спеціальна - 1 рік щодо вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідачка зазначає, що кредитний договір між нею та позивачем укладено 03.04.2007 строком на 12 місяців, а отже договір закінчився 03.04.2008 року. У зв'язку з чим строк позовної давності сплив 04.04.2011 року.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не відбувалося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 03 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір SAMD № 5669 + , відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 4500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9 -15).

Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Не виконавши прийняті зобов'язання, відповідачка ОСОБА_3 порушила вимоги кредитного договору щодо обсягу та строків виконання зобов'язання, в зв'язку з чим на підставі ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинна нести відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафів, комісій.

Стаття 1055 ЦК України передбачає, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Чинне законодавство України не містить типової форми договору банківського вкладу.

Згідно зі ст. 9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Так, ст. 345 ГПК України передбачає, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, в якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Підписана між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 03.04.2007 заява SAMD № 5669 + за своїм змістом містить істотні умови, визначені законодавством для кредитних договорів. Крім того, в зазначеній вище заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3 виражає свою згоду, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг. (а.с. 4). Враховуючи зазначене, суд вважає, що з моменту підписання позивачем та відповідачем заяви SAMD № 5669 + від 03.04.2007, виникли відносини кредитування.

При цьому, суд дійшов висновку, що застереження відповідача ОСОБА_3 відносно спливу строку дії кредитного договору є хибним, оскільки відповідно до п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, що є складовою кредитного договору, передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а.с. 14). Жодна зі сторін не надала суду доказів направлення повідомлення про бажання припинити кредитні відносини. Таким чином, кредитний договір SAMD № 5669 + від 03.04.2007 на сьогодні є діючим.

При цьому, вимоги відповідачки ОСОБА_3 про сплив строку позовної давності повинні бути враховані при ухвалені судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Вищеназвана заява була зроблена відповідачем 30.10.2014 року (а.с. 27,28).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Частиною 1 ст.259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договору про збільшення позовної давності або іншого документу, викладеного у письмовій формі, про досягнення сторонами домовленості про збільшення строку позовної давності суду не було надано.

Згідно з ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Аналогічна позиція викладена і у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, відповідачка ОСОБА_3 з 31.08.2009 року не сплачує встановлених сум за кредитним договором (а.с. 7).

Таким чином, право на дострокове повернення кредиту у позивача виникло з моменту прострочення відповідачкою ОСОБА_3 сплати чергової частини кредиту, а саме з 31.08.2009 року. Відповідно до п. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, сплачений позивачем Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно зі ст.88 ЦПК України не підлягає стягненню на користь позивача, а підлягає зарахуванню в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 651, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10,11, 27, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Віднести сплачені Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко