overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «29» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1814/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення інфляційних втрат, процентів, майнової шкоди та пені за договором банківського вкладу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/2254/15-ц
Номер провадження 2-н/404/245/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Л.Д. Кулінка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/7694/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2015 року задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, жодних поштових повідомлень або інформації, що їй необхідно отримати на пошті рекомендований лист не отримувала.

Відповідач по справі в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявилась, надавши письмові заперечення проти заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була (а.с.17-19), подала заяву про перегляд заочного рішення без пропуску передбаченого законом строку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку 23.11.2015 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 486/476/15-ц
Провадження № 2/486/350/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 189.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2004 року вони з ОСОБА_2 уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою позовну заяву, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та просила розірвати шлюб між нею та позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 189.

ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В.О.Падалка
Провадження №2/235/1686/15
Єдиний унікальний номер 235/2807/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю прокурора Лейко Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Ровненської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року позивач ОСОБА_2 опіки та піклування Ровненської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, представник позивача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, визначено ОСОБА_2опіки та піклування Ровненської сільської ради як особа яку вони просять суд визнати опікуном малолітньої ОСОБА_6, та рішення по справі безпосередньо стосується її прав, а тому суд вважає за необхідним залучити в якості третьої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Ровненської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Рівне, вул.. Нова, буд 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/4166/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача подала до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки предмет іпотеки знаходиться саме на території Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що справа повинна бути передана на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження предмета іпотеки.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 725/1449/15-ц
Номер провадження 2-п/725/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.06.2015, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Крім того, вказувала на те, що не погоджується на розірвання шлюбу, вважає, що їх сімю можливо зберегти.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просив заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з частково досліджених судом матеріалів цивільної справи, судову повістку про виклик у судове засідання відповідачу вручено не було та повернуто працівниками пошти до суду у звязку з закінченням терміну збереження.

Таким, чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням вищенаведеного, суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210,231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.09.2015 року 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 2/201/923/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 05.03.2015р. та 15.04.2015р. позивачка двічі поспіль не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, а саме, за адресою фактичного перебування, яка зазначена в позовній заяві, про причини не явки в судові засідання позивачка не повідомила, так само, як і не надала заяв про розгляд справи за її відсутності..

Належне повідомлення на 05.03.2015р. підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 19), а на 15.04.2015р. конвертом, який повернувся з позначкою за минуванням терміну зберігання (а.с. № 22), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання, доказів поважності неявки в судове засідання, як на 05.03.2015р., так і на 15.04.2015р. суду не надала, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву судом також враховано й те, що 15.04.2015р. секретар судді та помічник судді намагалися звязатися з позивачкою за номерами телефонів, вказаними у позовній заяві, проте згідно акту від 15.04.2015р., остання на дзвінки не відповідала (а.с. № 26).

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи положення ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений при подачі позову позивачкою судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 88, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 495/2194/15-ц
Ухвала

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд: замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» - як правонаступника у виконавчому провадженні; заяву розглянути у відсутність представника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №2013-1 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників.

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області із запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, боргу на користь ПАТ «Альфа Банк», проте інформацію не отримано у звязку з тим, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є стороною у виконавчому провадженні.

Разом з тим, заявником не надано жодних відомостей про виконавче провадження, виконавчий лист чи рішення суду (номер справи), на підставі якого його було видано, тобто жодної інформації, яка б підтверджувала наявність зазначеного виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наведена в заяві інформація не дає суду можливості встановити, про яке виконавче провадження взагалі йде мова, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 368, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя