Справа № 214/445/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участі позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов'язки державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області Оксамитної Наталії Василівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати дублікат договору міни, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на наступні обставини. 24.01.1997 року між ним та йог осином ОСОБА_3 було укладено договір міни, згідно якого вони набули права спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частинах. Договір було посвідчено завідуючою Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рукавіциною Н.В. за реєстровим №1-209. ІНФОРМАЦІЯ_1 йог син ОСОБА_3 помер. У звязку із втратою орігіналу договору міни квартири, позивач звернувся до Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області з заявою про видачу дублікату. На прийомі державний нотаріус повідомила його що не може видати дублікат, оскільки 10.07.2003 року приватним нотарусом Бурлаком Р.О. вже видавався дублікат данного договору законному представнику ОСОБА_3 - матері ОСОБА_6 Позивач та ОСОБА_6 перебували у шлюбі, Але у 2004 році шлюб було розірвано, і він не підтримує із нею стосунків, не знає її адреси та місцезнаходження. Також, відповідач повідомила що йому дублікат не видавався. Відмовою видати позивачу дублікат нотаріус порушив його право власності бо він не може розпоряджатися нею на власний розсуд, не маючи правоустановчого документа, що підтвердить його права на квартиру. Просив задовольнити позов, скасувати спірну постанову та зобов*язати відповідача видати йому дублікат договору міни.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові заперечення проти позову. Не згодна з позовом за так таких обставин. В договорі міни (абз.2 п.7) зазначено, що право установчий документ видавався один для обох співвласників. З архівної справи Том 2 справи 2-03 «Договори відчудження жилих будівель (квартир) фонду №10 3-ої Криворізької державної нотаріальної контори, на оригіналі архівного примірника міститься відмітка про видачу дубліката договору міни з вказівкою, що дублікат видано замість втраченого ОСОБА_6 (матері) як законному представнику неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. З довідки БТІ вбачається, що право власності на квартиру було зареєстровано на підставі дублікату договору міни. При цьому, відмітки, що позивачу також видавався дублікат, у справі немає. Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій не містить вимоги видавати кожному співвласнику окремий дублікат на спільне сумісне майно. Крім того, відповідач вказала, що нею не були порушені права власника невидачею дубліката право установчого документа оскільки його права як співвласника порушує колишня дружина, спадкоємиця ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка не лише утримує право установчий документ на квартиру, а й перешкоджає можливості володіти нею. Доводи позивача є неправомірними оскільки дублікати видаються у разі втрати право установчого документа, а позивач не надав доказів втрати чи псування документа. Крім того, позивач не надав доказів що ОСОБА_6 втратила дублікат документа на квартиру. Зі змісту ст.ст.8 та 53 ЗУ «Про нотаріат» вбачається, що нотаріус може у випадку втрати чи псування документа видати дублікат за заявою співвласників, а у випадку смерті співвласника - за запитом нотаріуса, котрий веде провадження у спадковій справі. На підставі ст. 49 цього закону вона відмовила у видачі дубліката позивачу.

Вислухавши позивача, дослідивши доводи заперечень відповідача проти позову та письмові докази у справі, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами ЗУ «Про нотаріат».

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 29.12.2014 р., винесену державним нотаріусом П'ятої державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, Н.В.Оксамитною, позивачу відмовлено у видачі дубліката договору міни, посвідченого завідувачем Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою Рукавіциною Н.В. 24.01.1997 р за р.№1-209 у зв'язку з наявністю орігуналу документа (дублікату, що має силу оригіналу, виданого за життя на ім'я померлого співвласника 10.03.2003 року за р.№1-2591), що утримується спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 (а.с.8)

Згідно копії договору міни від 24.01.1997 р., посвідченого завідуючою Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою Рукаві циною Н.В. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частинах набули права користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 (а.с.9). З довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 10.01.2012 року серії 0121228 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в БТІ 10.09.2003 р. на підставі дублікату договору міни, власність приватна спільна сумісна, співвласником є ОСОБА_3 (а.с.10)

Згідно повторного свідоцтва про народження ОСОБА_3, виданого 16.12.2014 р. Саксаганським відділом РАЦС КМУЮ, він народився ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №1322, батьками записано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.11)

Згідно повторного свідоцтва про смерть, виданого 16.12.2014 р., Саксаганським відділом РАЦС КМУЮ, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №600 (а.с.12)

Згідно повторного свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 12.10.2010 р., Дзержинським відділом РАЦС КМУЮ, Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвано, 03.08.2004 року, актовий запис №183 (а.с.13).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Відповідно до ст.53 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого

самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому

реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат

втраченого документа.

Аналогічною є норма п.п.1.1. п.1 Гл.22 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ від 22.02.2012 р. №296/5, яка зазначає що дублікат документа видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, у разі втрати чи псування документа, посвідченого нотаріусом.

В спірній постанові зазначено, що нотаріус з телефонної бесіди з приватним нотаріусом Бурлаком Р.О. дізналась, що спадкоємиця ОСОБА_3 зверталася до нотаріуса і не заявляла про втрату дубліката правовстановлюючого документа на квартиру або про його псування. Оскільки на договорі є відмітка про видачу дубліката, і він фізично знаходиться на руках у спадкоємиці одного з співвласників, видати дублікат (позивачу) заявнику неможливо оскільки це суперечить п.п.1.1. п.1 Гл.22 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ від 22.02.2012 р. №296/5.

Проте, з таким висновком нотаріуса суд не може погодитьсь оскільки в спірній постанові відповідачем не зазначено чи отримала особа, на яку нотаріус вказав, яка начебто утримує дублікат договору міни, свідоцтво про право на спадщину на момент коли позивачу було відмовлено у видачі дублікату договору міни. Нотаріус в постанові сам зазначає що дублікат документа утримується у ОСОБА_6, матері померлого ОСОБА_3 При цьому, якщо ОСОБА_6 не видавалося свідоцтво про право на спадщину і нею не було зареєстровано в органах державної реєстрації набуте після смерті сина спадкове майно, фізичне утримання нею дубліката договору міни не може бути розцінено державним нотаріусом як правомірне утримання документа. В даному випадку юридичне значення має втрата співвласником право установчого документа або дубліката документа, який має силу оригіналу. Тому враховуючи, що співвласник квартири звернувся із заявою про втрату дубліката, нотаріус мав видати такий дублікат у зв'язку із втратою документа та у відповідності із п.п.1.1. п.1 Гл.22 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ від 22.02.2012 р. №296/5 та ст. 53 ЗУ «Про нотаріат».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 84, 88, 110,112, 212- 215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконуючої обов'язки державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області Оксамитної Наталії Василівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати дублікат договору міни, - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову виконуючої обов'язки державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області Оксамитної Наталії Василівни від 29.12.2014 року про відмову видати дублікат договору міни, посвідченого завідувачем Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою Рукавіциною Н.В. 24.01.1997 р за р.№1-209.

Зобов'язати в.о. державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області Оксамитну Наталію Василівну видати ОСОБА_1 дублікат договору міни, посвідченого завідувачем Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою Рукавіциною Н.В. 24.01.1997 р за р.№1-209.

Судові витрати покласти на державу.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту його проголошення поданням апеляційної скарги. Якщо сторона не брала участь у судовому засіданні, строк оскарження - протягом 10 днів з моменту отримання судового рішення.

Суддя Щеняєва І.Б.