overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4335/15-ц
Номер провадження 2/404/2718/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та заборону вчинення дій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4335/15-ц № провадження 2/404/2718/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та заборону вчинення дій, призначивши судове засідання на 11 вересня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 367/655/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі від 03.03.2015 р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гостомельська селищна рада Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

встановив:

У вказаній справі Ірпінським міським судом 03 березня 2015 року було постановлено ухвалу, у вступній частині якої помилково не вказано прізвище заявника, а саме ОСОБА_1.

В судове засіданні сторони не зявились, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при постановленні ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали описку, вказавши прізвище заявника як ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2015 р. описку, вказавши прізвище заявника як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5874/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2274/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ "Магазин №124" про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 22.09.2015 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2050/15-ц
Провадження № 2/552/1044/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Сакун А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: в частині вимог до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 , подано заяву про залишення частини позовних вимог, а саме: в частині вимог до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без розгляду, отже дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа №1625/4782/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення пені за несплату аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення пені за несплату аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою Полтавського районного суду від 05 грудня 2014 року дану справу було зупинено до проведення судово економічної експертизи.

На даний час дана експертиза проведена.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 204 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження по справі.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення пені за несплату аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Справу призначити до судового розгляду 27.02.2015 року о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/2609/14-ц
Провадження № 2/497/931/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2014 року Болградським районним судом постановлено в цій справі заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R0В від 28.09.2012 року в сумі 185379 грн. 18 коп. , а також судових витрат в сумі 2033 грн. 79 коп.

08 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Але ця заява не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: - обставини , що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду , і докази про це; - посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; - клопотання про перегляд заочного рішення ; - перелік доданих до заяви матеріалів.

В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не зазначені обставини , що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також докази цього. Як вбачається з матеріалів справи постійним місцем проживання заявника є с.Тополінне Болградського району , вул.. Лимарська,64, що підтверджується довідкою відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.30). На цю адресу судом було направлене письмове повідомлення про те , що розгляд справи відбуватимусь 15 грудня 2014 року о 09 годині у приміщенні Болградського районного суду. Це повідомлення ОСОБА_1 отримав 11 грудня 2014 року , що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.50), причину своєї неявки в судове засідання 15 грудня 2014 року не повідомив і доказів про поважність причин неявки не надав. Раніше відповідач надав довідку про находження на стаціонарному лікування з 27 листопада по 10 грудня 2014 року (а.с.46).

Крім того , у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені підстави, з яких відповідач заперечує проти позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та відсутнє будь - яке посилання на докази , якими відповідач обгрунтовує свої заперечення.

Також відповідачем не додана копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями матеріалів до неї для вручення позивачу.

Керуючись ст.. 121 ч.1, 229 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши можливість заявнику у строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути перелічені недоліки .

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення перелічених недоліків у встановлений термін, його заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде йому повернута .

Суддя: Тимошенко І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2620/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу 3-я особа ОСОБА_5,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу 3-я особа ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа №409/1848/15-ц
Пров.№2/409/1439/15 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2015 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 689/1139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Іжевського С.В., Беренди Н.М.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Рекель Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 1 (одного ) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Народні засідателі С.В. Іжевський

Н.М. Беренда
УХВАЛА

Справа № 564/2911/14-ц

20 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л. А.

секретар - Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення і стягнення аліментів - позов задоволено.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення,

помилково дата народження дитини ОСОБА_3 вказана 11.03.2011р.н., замість вірного 02.03.2011р.н., що підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ №131702 (а.с.9).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абзацу третього резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 20.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення і стягнення аліментів, де вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_3 - 02 березня 2011 р .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4845/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи та виклику для допиту у судовому засіданні свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, як чоловік та жінка, розподіл майна, визнання недійсною нотаріальної заяви про згоду на відчуження квартири та стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи та виклику для допиту у судовому засіданні свідків відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1018/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2107/15Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3442/15-ц
Провадження 2/645/1414/15
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

19.05.2015

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.05.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін по справі

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 689/1459/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.07.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 15 хв. 13.07.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/1320/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульника С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було проведене попереднє судове згідно ст. 130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник