overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/151/15-ц
Провадження 2/645/681/15
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

23.02.2015

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 13.03.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/235/905/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/61/15-ц
Провадження № 2-во/648/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Білозерським районним судом Херсонської області 27 лютого 2015 року було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Федорівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судом помилково у рішенні було вказано прізвище спадкодавця як «Кошілінська» замість вірного «Колішінська». Крім того, у четвертому абзаці рішення було помилково зазначено: «представник третьої особи «Чорнобаївської сільської ради», замість вірної: «представник третьої особи - «Федорівської сільської ради…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року, вказавши прізвище спадкодавця як «Колішінська».

Виправити описку в четвертому абзаці рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року, вказавши «представник третьої особи - «Федорівської сільської ради….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3168/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Приморського районного суду від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Приморського районного суду від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.04.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на 1/4 частку квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 січня 2016 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 653/1136/15-ц
Провадження № 2/653/536/15
РІШЕННЯ

іменем України

Заочне

27.11.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

за участю:

прокурора Венглєвської Т.В.

представника служби у

справах дітей Генічеської РДА Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165, ч. 2 ст. 166 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 р. N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 20 від 19.12.2008 ), суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНПП- не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно на користь держави судовий збір (код 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача р/р0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі) в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко
Справа № 629/157/15-ц
№ провадження 2/629/320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОКП « Донецьктеплокомуненерго», в якому просить стягнути з ОКП«Донецьктеплокомуненерго» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з травня по вересень 2014 року у розмірі 9452,98грн; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те,що у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, позивач повинен був звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст.96 ЦПК України зазначає,що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, тобто дана стаття регламентує право позивача, а не його обов»язок про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.43 Конституції України кожен громадянин України має право на належні,безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату,не нижчу від визначеної законом.

Стаття 55 Конституції України передбачає,що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, ст.ст.43,55 Конституції України,суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 692/1058/14-ц
Провадження № 2/692/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 січня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2,

про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, с у д , -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1723/15-ц

2/401/845/15

27 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

П. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Проте, в порушення наведених вимог норм ОСОБА_1 у поданій позовній заяві ціну позову не зазначила.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте позивач залишила поза увагою вищенаведені норми Закону та сплатила судовий збір у мінімальному розмірі у сумі 243 грн. 60 коп.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, вказавши ціну позову та доплативши судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та надавши квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.04.2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,0487 га вартістю 22592 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, що належала на праві власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що вона є спадкоємицею за законом 5-ї черги, інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі не претендують на спадщину, вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, однак, в зв»язку з тим, що при житті її дід не встиг виготовити на своє ім.»я Державний акт на вказану земельну ділянку, вона змушена з даним позовом звернутися до суду, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідачі. та представник відділу Держземагенства заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1225, 1228, 1235, 1236, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,0487 га вартістю 22592 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 9 серпня 2005 року і зареєстрованого і Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3794/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра", ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Возовиця природи" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України. Прослухано диск зі звукозаписом судових засідань.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 14" квітня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа№751/7498/15-ц
Провадження №2-о/751/104/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 05 серпня 2015 р. на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати: заявницю; представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Копію заяви з доданими матеріалами направити заінтересованій особі; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 703/6563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати без його участі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/812/2015.

Суддя: