overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/765/15-ц
провадження № 2/721/199/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 10:00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 313/1639/15-ц
Провадження № 2/313/453/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05 грудня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

05.12.2015
Справа № 428/8589/15-ц
Провадження №2-н/428/1037/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 11192,59грн., інфляційних витрат в розмірі 6212,83грн., трьох відсотків річних в розмірі 367,52грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 11192,59грн., інфляційних витрат в розмірі 6212,83грн., трьох відсотків річних в розмірі 367,52грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
328/4568/14-ц
06.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Як вбачається, позов містить вимоги як немайнового так і майнового характеру, але судовий збір позивачем не сплачений.

Разом з тим, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви у зв`язку з тим, що він є учасником АТО та учасником бойових дій.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що закон України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Зі змісту даної статті випливає, що підставою для звільнення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем документального підтвердження свого майнового стану суду не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи те, що позивач, згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.01.2015 року, з 13 листопада 2014 року, виконує бойові завдання під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області, вважає, що є підстави для відстрочки сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 3, 11, 82, 208-210 ЦПК України;

ухвалила:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - за стягнення моральної шкоди та 519 грн. 91 коп. - за стягнення матеріальної шкоди, - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2509/15-ц
Провадження № 2/497/862/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

16.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської обалсті про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на 1/2 земельну ділянку площею 3,0 га, розташовану на території Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоєміцею після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 07 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 07 лютого 2014 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області АГБУН М.І. копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 07 лютого 2014 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/1717/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

розглянувши питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014р. було зупинено апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі у звязку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Справа була направлена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.04.2015р. до апеляційного суду Одеської області повернулась вказана цивільна справа разом з Висновком №6523/6524 від 31.03.2015р. про проведення судово-економічної експертизи по справі, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи об 11:30 год. 04 червня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 426/2205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Сватівської районної Державної адміністрації Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Сватівської районної Державної адміністрації Луганської області.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 11-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2015 року Справа № 462/6232/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 703/3756/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Треті особи підтримали позов.

Відповідач в попереднє засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 7 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 367/43/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 3 565 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкласти розгляд справи до 28.01.2015 року о 11 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 р. Суддя Московського суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ТАІР-92», ОСОБА_3 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем, -

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2015 р. звернувся до Московському суду м. Харкова з позовом до АК «Таір-92№, ОСОБА_3 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем.

Ухвалою суду від 15.07.2015 р. позивачу наданий строк відповідно приписів ст.119 і 121 ЦПК України для виправлення недоліків позовної заяви.

28.07.2015 р. на виконання ухвали заявником подана заява, з якої впливає, що недоліки виправлені.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, вважаю можливим відкрити на неї провадження та призначити до попереднього слухання.

Одночасно, пропоную відповідачам до або під час попереднього слухання надати суду письмові пояснення/ заперечення за позовом із доказами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ТАІР-92», ОСОБА_3 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем і призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.09.2015 р., о 10:15 год., с викликом сторін по справі.

Згідно до ст. 123 ЦПК України роз*яснити відповідачам їх право на подачу до або під час попереднього слухання письмових пояснень/ заперечень за позовними вимогами із доказами.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього слухання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними, лише один раз.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копиями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/530/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 401/3242/15-ц; 2-о/401/108/15
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

26 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

10 листопада 2015 року до суду повернулась вказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 26.11.2015 року на 11 год. 00хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш