overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/357/15-ц

10 квітня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 17.04.2014 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт. Відповідно до якої відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 14999,70грн., на умовах визначених угодою.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за угодою, в результаті чого станом на 22.12.2014 року має заборгованість в розмірі 26007,69грн.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за угодою, стягнути судові витрати.

Враховуючи, що відповідач згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мк-н. МолодіжнийАДРЕСА_1, що також підтверджено через Державний реєстр виборців, поштова кореспонденція направлена в зону АТО повертається з позначкою про те, що поштові відправлення в даний район не приймаються, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 08 травня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідача на розгляд справи, текст оголошення додається на окремому аркуші.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження № 2/337/1314/2015р.
Справа № 337/2992/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним укладеного під впливом обману.

10.11.2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним укладеного під впливом обману, залишена без розгляду.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до наданої ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним укладеного під впливом обману, залишена без розгляду, ухвала набрала законної сили, таким чином провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, підлягає відновленню.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою відновити та призначити розгляд справи на 24 грудня 2015 року на 11-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7337/15 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/4341/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Макарова Г.О.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Гана Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_10 про захист прав споживача, встановлення частково нікчемності договорів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/441/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Украгроінвест Холдинг"до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права користування земельною ділянкою, просить суд:

1. визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачкою та ПАТ «ТАКО»

01.08.2014р.;

2. скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Проте, як вбачається з роз'яснень, викладених в п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивачем пред'явлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну із них, тому вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, а саме в розмірі 487 грн.20 коп.

Таким чином позовна заява ТОВ "Украгроінвест Холдинг" підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків: додання до позовної заяви документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (487.20 - 243.60).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок), який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/748/542/15
Єдиний унікальний № 748/1526/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 липня 2015 рокуЧернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Жукотки в особі ОСОБА_3 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання, від ОСОБА_3 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

В попередньому судовому засіданні позивачами уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено клопотання позивачів про витребування доказів та залучення співвідповідачем ОСОБА_4 та заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільська рада Чернігівського району Чернігівської області належним відповідачем - територіальною громадою села Жукотки в особі ОСОБА_3 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Жукотки в особі ОСОБА_3 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 липня 2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити про розгляд справи третю особу.

Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати співвідповідачу.

Зобов"язати позивачів в судове засідання надати технічну документацію на житловий будинок, який розташований в с. Жукотки по вул. Лісній, № 6, Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати із Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 24 листопада 2012 року.

Витребувати із Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 20 грудня 1984 року.

Витребувати з Комунального підприємства житлово-комунального господарства ЖЕК-13, довідку про склад сімї ОСОБА_6 на день його смерті 24 листопада 2012 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа №: 398/3422/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 351/1464/15-ц
Номер провадження №2/351/653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю. ,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія ТМ», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом про визнання за нею права власності на окремі нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з позовом, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення: група приміщень на четвертому поверсі (офіси 1,2,3,4,5,6) загальною площею 906,92 кв.м.; офіс № 1 площею 134,50 кв.м. на п'ятому поверсі, офіс № 2 площею 134,50 кв.м. на п'ятому поверсі, офіс № 5 площею 169,00 кв.м. на п'ятому поверсі; офіс № 1 площею 134,50 кв.м. на шостому поверсі, офіс № 3 площею 150,30 кв.м. на шостому поверсі, офіс № 6 площею 150,50 кв.м. на шостому поверсі, які знаходяться в будинку, розташованому на земельній ділянці площею 16,7412 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним нерухомим майном.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачки вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

П.2 ч.2 ст.151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати. Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, представником позивачки не доведено ту обставину, що відповідач має намір навмисно відчужити майно, яке є предметом спору та уникнути виконання судового рішення.

Також, представником позивачки у заяві не наведено обґрунтування твердження про те, що невжиття обраного заходу забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених вимог, відтак заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Доводи представника позивачки про те, що накладення арешту на зазначені об'єкти нерухомого майна, на думку суду, не є достатніми підставами для висновку, що неприйняття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія ТМ», про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 200/2528/15-ц
Провадження №2/200/1552/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 17.07.1982 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від спільного життя вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. З листопада 2010 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, з того часу вони проживають окремо. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Як встановлено у судовому засіданні, 17.07.1982 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 РАЦС Жовтневого району м.Дніпропетровська був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1175 та видане свідоцтво про шлюб.

Спільне життя позивачки та відповідача не склалося тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. З листопада 2010 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, з того часу вони проживають окремо, спору щодо поділу майна не мають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1982 року ОСОБА_3 РАЦС Жовтневого району м.Дніпропетровська, актовий запис № 1175, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева