АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/197/15 Справа № 203/5423/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ КБ "Надра" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "Надра" посилався на те, що 04 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №№841965/ФЛ, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 191700,07 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49%, з кінцевим терміном повернення 03 липня 2026 року. В порушення умов договору свої зобов"язання належним чином відповідач не виконала у зв'язку з чим, станом на 17 липня 2013 року, утворилася заборгованість у розмірі 2 964 449 грн. 84 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 189 925,07 доларів США, що є еквівалентом 1 518 071 грн. 09 коп.; заборгованість по процентам - 134 709,30 доларів США, що є еквівалентом 1 076 731 грн. 43 коп.; пеня - 27 076,37 доларів США, що є еквівалентом 216 421 грн. 43 коп.; штрафу - 19 170,01 доларів США, що є еквівалентом 153 225 грн. 89 коп., тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №841965/ФЛ від 04 липня 2008 року в розмірі 2 964 449 грн. 84 коп.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №841965/ФЛ від 04 липня 2008 року, що утворилася станом на 17 липня 2013 року в сумі 370 880,75 доларів США, що еквівалентно 2 964 449 грн. 84 коп. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.77-78).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року виправлено описку в вищезазначеному заочному рішенні суду (а.с.80).

30 травня 2014 року відповідач, ОСОБА_2, звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року (а.с.82-85).

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано (а.с.95).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №841965/ФЛ від 04 липня 2008 року в розмірі 370 880,75 доларів США, що еквівалентно 2 964 449 грн. 84 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 189 925,07 доларів США, що еквівалентно 1518 071 грн. 09 коп.; заборгованість по процентам - 134 709,30 доларів США, що еквівалентно 10 76731 грн. 43 коп.; пеня - 27 076,37 доларів США, що еквівалентно 216 421 грн. 43 коп.; штрафу - 19 170,01 доларів США, що еквівалентно 153 225 грн. 89 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ КБ "Надра", найменуваня якого було змінено на ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №841965/ФЛ від 04 липня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 191 700,07 доларів США , зі сплатою за користування відсотків у розмірі 14,49%, з кінцевим терміном повернення 03 липня 2026 року (а.с.4-6).

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором №841965/ФЛ від 04 липня 2008 року належним чином.

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ "КБ "Надра", станом на 17 липня 2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором становить 2 964 449 грн. 84 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 189 925,07 доларі США, що є еквівалентом 1 518 071 грн. 09 коп.; заборгованість по процентам - 134 709,30 доларів США, що є еквівалентом 1 076 731 грн. 43 коп.; штраф - 19 170,01 доларів США, що є еквівалентом 153 225 грн. 89 коп., пеня - 27 076,37 доларів США, що є еквівалентом 216 421 грн. 43 коп. (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "Надра", суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ КБ "Надра", найменуваня якого було змінено на ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №841965/ФЛ від 04 липня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 191 700,07 доларів США , зі сплатою за користування відсотків у розмірі 14,49%, з кінцевим терміном повернення 03 липня 2026 року (а.с.4-6).

04 липня 2008 року у забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №841965/ФЛ-З про передачу в іпотеку нерухоме майно, а саме квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності (а.с.86, 87).

Відповідачем ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору та згідно розрахунку, наданого ПАТ "КБ "Надра", станом на 17 липня 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 2 964 449 грн. 84 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 189 925,07 доларі США, що є еквівалентом 1 518 071 грн. 09 коп.; заборгованість по процентам - 134 709,30 доларів США, що є еквівалентом 1 076 731 грн. 43 коп.; штрафи - 19 170,01 доларів США, що є еквівалентом 153 225 грн. 89 коп., пеня - 27 076,37 доларів США, що є еквівалентом 216 421 грн. 43 коп. (а.с.7).

Статтею 572 ЦК України передбачено в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно до норм ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. здійснено виконавчий напис за реєстром №6465 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та державним виконавцем 16 вересня 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.88, 89).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції було з'ясовано та вбачається з матеріалів справи, вищевказаний виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 29 серпня 2013 року на теперішній час не виконано.

З матеріалів справи вбачається, останню проплату за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 здійснила 30 грудня 2010 року, а з позовною заявою банк звернувся до суду 10 серпня 2013 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності (а.с.2, 3, 7).

Таким чином, суд правильно стягнув з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам.

Стосовно стягнення з відповідача на користь банку пені в розмірі - 27 076,37 доларів США, що еквівалентно 216 421 грн. 43 коп. та штрафу в розмірі 19 170,01 доларів США, що еквівалентно 153 225 грн. 89 коп., слід зазначити, відповідно до положень ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановленому спеціальним законодавством України. Регулювання правовідносин у сфері валютного регулювання і валютного контролю відбувається на підставі положень Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

У пункті 1 ст. 3 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" зазначено, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Ця норма кореспондує до приписів ст. 35 Закону України "Про Національний банк України".

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. У ч. З ст. 533 ЦК України зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

В п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет №15-93).

Враховуючи те, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Проте фінансові санкції за несвоєчасне повернення кредиту у вигляді пені та штрафів можуть бути застосовані лише у випадках прострочення грошового зобов'язання у гривні.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про застосування строків позовної давності в один рік щодо стягнення пені (а.с.110).

Стосовно нарахування банком заборгованості по пені слід зазначити, нарахування було здійснено в межах строку в один рік з дня пред'явлення позову за період часу з 17 липня 2012 року по 13 липня 2013 року (а.с.7).

Тобто, пеня, яка була нарахована банком за період часу з 17 липня 2012 року по 13 липня 2013 року за несвоєчасне виконання ОСОБА_2 зобов'язання по кредитному договору у розмірі 27 076,37 доларів США та штрафи у розмірі 19 170,01 доларів США повинні бути стягнуті у гривні, та становити: пеня - 216 421 грн. 43 коп., штрафи - 153 225 грн. 89 коп.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що банком завищена сума пені, про що було надано звіт ТОВ Аудиторської фірми "Альтаір" є безпідставними, оскільки, вказаний звіт аудиторської фірми проведено за відсутності первинних фінансових документів, та зазначений звіт містить припущення (а.с. 175-177).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із заявою про призначення судової експертизи у даній справі жодна із сторін до суду не зверталася.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно отримала кредитні кошти в банку також є безпідставними та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" пені та штрафів з ухваленням в цій частині нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати частково в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" нарахованої пені за кредитним договором №841965/ФЛ від 04 липня 2008 року в розмірі 27 076,37 доларів США, що еквівалентно 216 421 грн. 43 коп. та штрафів в розмірі 19 170, 01 доларів США, що еквівалентно 153 225 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" заборгованість по пені за кредитним договором №841965/ФЛ від 04 липня 2008 року в розмірі 216 421 грн. 43 коп. та штрафи в розмірі 153 225 грн. 89 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді