АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2596/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1251/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника СТОВ «Україна» - Вінніченка В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» - Вінніченка Віталія Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Центр Незалежної оцінки», Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавського обласного управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено проведення прилюдних торгів нерухомого майна приміщення споруд сільськогосподарського призначення Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, що належать ОСОБА_2, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки», Відділу Державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавського обласного управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності.

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Україна» Вінніченко В.А. просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення судомнорм процесуального права. Вважає, що зупинення проведення прилюдних торгів призводить до затягування виконання рішення суду, по якому СТОВ «Україна» є стягувачем. Окрім того, зазначає, що позивач не оскаржує виконавчий документ (виконавчий лист № 554/17270/13-ц від 22.10.2014р.), а оскаржує лише звіт про оцінку, тому підстав для вжиття заходів для забезпечення позову немає.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом Державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 554/17270/13-ц від 22.10.2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь СТОВ «Україна».

14 листопада 2014 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції ОСОБА_4 (яка є начальником даного органу ДВС), було складено акт № 45344207 опису та арешту майна. В даному акті зазначено та описано майно на яке накладено арешт, зокрема, виробничі приміщення та виробниче обладнання, які належать ОСОБА_2, як фізичній особі.

У відповідності до звіту № 1001 від 16.12.2014 р. оцінки належного ОСОБА_2 майна: «Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення Кукобівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області», виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки» за призначенням Державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції, вартість даного об'єкту нерухомості складає 1721000 грн., що на 333836,94 грн. більше ніж сума боргу перед СТОВ «Україна» (1721000 грн. - 1387165, 06 грн. = 333836,94 грн.).

06 січня 2015 року постановою начальника ВДВС Решетилівського РУЮ ОСОБА_5 призначено рецензента ПП «Профоцінка» суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно звіту від 28.01.2015 р. про оцінку належного ОСОБА_2 майна: «Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення Кукобівська сільска рада Решетилівського району Полтавської області» виготовленого суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_6.» вартість даного об'єкту нерухомості складає 5142000 грн., що на 3754834,94 грн. більше ніж сума боргу позивача перед СТОВ «Україна» (5142000 грн. - 1387165, 06 грн. =3754834,94 грн.).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Відділом державної виконавчої служби при визначення рецензента ПП «Профоцінка» (м. Полтава, вул. Конева,1 кв.10), було порушено ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо визначення його на конкурсних засадах. Також вказує, що ПП «Профоцінка» оцінка майна проведена з порушенням Закону. Засновиками ПП «Профоцінка» та ПП «Центр незалежної оцінки» є одні й ті ж особи, що викликає сумнів в упередженості здійснення повторної оцінки ПП «Прооцінка» 28.01.2015 року після рецензування оцінки «ПП Центр незалежної оцінки» здійсненої 16.12.2014 року. Окрім того зазначає, що ВДВС було виставлено на аукціоні проведення прилюдних торгів нерухомого майна приміщення споруд сільськогосподарського призначення Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, фактично спільно із майном ТОВ «Свод Групп» та суб'єктів підприємницької діяльності: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яке не було внесено до акту опису майна. Проведення даного аукціону призначено на 16.03.2015 р.

Позивач просив визнати недійсним та скасувати звіт № 1001 від 16.12.2014 р. оцінки належного позивачу майна: «Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення Кукобівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області» виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки», та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції утриматись від використання даного звіту про оцінку майна під час проведення виконавчих дій.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом безпідставно застосовано вид забезпечення позову згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, так як позивачем не оскаржується сам виконавчий документ, не беруться до уваги, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 554/17270/13-ц від 22.10.2014р. про стягнення боргу в сумі 1387165,06 грн. з ОСОБА_2 на користь СТОВ «Україна».

Саме під час виконання даного виконавчого документу про стягнення заборгованості, державним виконавцем були вчинені дії щодо встановлення майна боржника, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача, проведено його арешт, вчинені дії по його оцінці з метою проведення прилюдних торгів та аукціон призначено на 16.03.2015 року.

Всі сторони виконавчого провадження мають рівні права в доступі до правосуддя. Боржник відповідно до норм чинного законодавства має право оскаржити результати оцінки арештованого майна, проведеної під час примусового виконання рішення суду.

Позивачем (боржник у виконавчому провадженні) оскаржуються результати оцінки арештованого майна, які в свою чергу впливають на процедуру проведення торгів з реалізації арештованого майна та від цієї оцінки залежить те, за яку суму буде здійснена реалізація майна, за рахунок якої боржник погасить свою заборгованість.

Провівши аналіз підстав та предмету позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що допускаючи забезпечення позову шляхом зупинення проведення прилюдних торгів нерухомого майна приміщення споруд сільськогосподарського призначення Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, що належать боржнику ОСОБА_2, до вирішення по суті даної цивільної справи, місцевий суд вірно врахував характер виниклих спірних правовідносин, обсяг пред'явлених позовних вимог, наявні в справі докази, обставини, на які посилається позивач, а тому обґрунтовано прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосовані заходи забезпечення позову не перевищують обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто є співмірними. Вид застосованих судом заходів забезпечення позову відповідає нормам ст. 152 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, оскільки фактично будуються на запереченнях щодо пред'явленого позову.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» - Вінніченка Віталія Анатолійовича- відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця