Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2737/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1. До нотаріальної контори він не звертався із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину, так як на час смерті матері проживав разом із нею.

В 2014 році він звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, проте йому було відмовлено в зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини

Враховуючи вищевикладене просив суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої 24.12.2012 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів , що є спадкоємцем померлого спадкодавця, з позовом про встановлення факту родинних відносин не звернувся.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_7 на ОСОБА_3 від 29.04.2014 року, свідоцтва про народження від 29.04.2014 року позивач являється сином померлої ОСОБА_7 ( а.с. 15,16).

Факт родинних відносин відповідачем не заперечується.

Отже суд дійшов хибного висновку, про відсутність доказів родинних відносин між сторонами і померлим спадкодавцем.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заперечення судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин його пропуску. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_8 посилається на поважність причини його пропуску, зазначаючи, що він тимчасово мешкає з дружиною ОСОБА_9, та сином ОСОБА_10 у Великобританії.

В листопаді 2012 року у лікарні Чаринг-Кросс , Лондон була обслідувана дружина позивача ОСОБА_9, у якої виявлено злоякісна пухлина. В січні 2013 року обслідування відбулося в Ройал Мареден , де почалось лікування. В жовтні 2013 року розпочався курс хіміотерапії. В липні 2014 року операційне видалення пухлини та лімфатичних вузлів ( а.с. 17).

На підтвердження проживання на час смерті матері позивачем надано Договір оренди житла у АДРЕСА_2 з 10.11.2012 року по 10.11.2013 року ( а.с. 22, 23 оригінал, перевід а.с. 20).

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.11.2014 року вбачається, що брат позивача у липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом про визнання неприйняття спадщини ОСОБА_3, який зареєстрований за однією адресою з спадкодавцем, та довгий час мешкає за кордоном ( а.с. 46).

Отже судова колегія вважає, що доводи позивача, що він з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори у шестимісячний строк після смерті матері 24.12.2012 року, оскільки не знав про її смерть заслуговують на увагу так як являються доведеними.

Згідно п.6 ч.1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно статей 1258, 1261 ЦК України сторони є спадкоємцями першої черги за законом і мають рівні права успадкування після смерті батьків.

Отже з огляду наведеного судова колегія вважає можливим позивачу ОСОБА_3, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк у 3 місяця, з огляду на те, що він мешкає за кордоном, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідач як сторона, яка приймала участь у справі заперечень на спростування доводів позивача не надав. Наданий лист від особи по імені ОСОБА_4, не має ідентифікує відносини між сторонами, не має будь яких ознак дати написання і тому не може буди прийнятим до уваги.

Отже судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк у 3 місяця для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, що померла 23.12.2012 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: