Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2145/15-ц
Провадження № 4-с/644/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Заявник подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії останньої стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2014 року, скасувати дану постанову та зобовязати державного виконавця прийняти на примусове виконання виконавчий лист. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27.11.2014 року до виконавчої служби Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ надійшов до виконання виконавчий лист № 644/3882/13-ц, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 11.12.2013р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 18 224,23 грн.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1М від 27.11.2014 року було відмовлено у відкритті провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа, оскільки в виконавчому документі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також відсутні відомості щодо наявності або відсутності реєстрації фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків. Зазначену постанову заявник вважає незаконною, тому що, вищезазначені відомості щодо боржника зазначаються у виконавчому документі за їх наявності, а оскільки ці дані не були відомі суду, то суд не зазначив їх у виконавчому документі.

Заявник просив слухати справу у його відсутності.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд ухвалив слухати справу у відсутності представника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 12.11.2013 року. було видано виконавчий лист №6 44/3882/13-ц про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 18 224,23 грн.(а.с.5).

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1М від 27.11.2014 року було відмовлено у відкритті провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа, оскільки в виконавчому документі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також відсутні відомості щодо наявності або відсутності реєстрації фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Проте, суд не може погодитись з висновками даної постанови, оскільки згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Що стосується відсутності у виконавчому документі прізвища та ініціалів посадової особи, що його видала, то їх і не може бути, оскільки даний виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В заяві про відкриття виконавчого провадження МТСБУ зазначало, що постановою у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014р. Верховний суд України також звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. З ч. З ст. 11 Закону України Про виконавче провадження.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, у державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №644/3882/13-ц на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 644/3882/13-ц.

Постанову від 27.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 644/3882/13-ц, винесену державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1М - скасувати.

Зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти на примусове виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/3882/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Лігус