АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8552/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/660/К/15 суддя Філатов К.Б.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2013 року по справі за заявою Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4

представник відповідача Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Назаров Роман Юрійович

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2013 року задоволено заяву Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (надалі - КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неврахування положень ч. 1 ст. 382 ЦПК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, представника відповідача КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - Назарова Р.Ю., який заперечував проти апеляційної скарги і просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року, суд першої інстанції керувався ст. 380, 381 ЦПК України й виходив з обов'язку суду повернути відповідачеві безпідставно стягнуті з нього кошти за скасованим рішенням.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За положеннями ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року (а.с.34), яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року (а.с.63), позовні вимоги ОСОБА_2 до КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку задоволено.

Стягнуто з КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 недоплату в порядку втраченого заробітку в розмірі 4 227,54 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції. (а.с. 82-83)

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку залишено без розгляду. (а.с. 100)

За період з квітня 2011 року по жовтень 2012 року ОСОБА_2 були сплачені кошти у сумі 83 955,33 грн., з яких переплачено - 56 677,13 грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень та розрахунком відповідача КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. (а.с.108-116,158)

Враховуючи, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року, на підставі якого позивачу були виплачені кошти, було скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що права відповідача підлягають поновленню, шляхом повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 382 ЦПК України, оскільки дана стаття передбачає особливості повороту виконання рішень в окремих категорія справ, у тому числі у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи. Рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року, про поворот виконання якого ставить питання відповідач КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було скасовано судом касаційної інстанції і направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, за результатами якого позов було залишено без розгляду за заявою позивача. У зв'язку з нововиявленими обставинами, дане судове рішення скасовано не було, тому підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч.1 ст.382 ЦПК України, у колегії суддів не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: