Номер провадження 2/754/4557/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.11.2007року був укладений Кредитний договір №0250/0721-Z між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010р. є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2 та 12.11.2007р. між Банком з відповідачем ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, які передбачені Кредитним договором було укладено договір поруки № 0250/07/21- Z.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 20 136,22дол.США та 59 723,21грн, тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву слухати справу у відсутності представника, підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, а саме через офіційний веб-портал «Судова влада України», причину неявки не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2007року був укладений Кредитний договір №0250/0721-Z між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010р. є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2, предметом даного договору є надання кредитних коштів на поточні потреби в сумі 35 500дол.США з терміном погашення кредиту до 12.11.2017р. з оплатою по процентній ставці 13% річних.

17.10.2008р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1, якою до кредитного договору №0250/0721-Z були внесені зміни, зокрема збільшено суму кредитних коштів до 50 000,00дол.США за заяво на видачу готівки № 14895 від 12.11.2007р. та в розмірі 15 000,00дол.США за заяво на видачу готівки № 34427 від 17.10.2008р.

Згідно з п.п. 2.3, 2.6, 2.7. Кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту,щомісячно, рівними частинами в сумі не менше 430дол.США на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів; сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, які передбачені Кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 12.11.2007р. №0250/07/21- Z.

Згідно п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує у зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту, станом на 09.07.2015р. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4446,53дол.США, що за курсом НБУ (станом на 09.07.2015р.) 21,971761 за 1дол.США складає 97698,09грн; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12388,00дол.США, що за курсом НБУ (станом на 09.07.2015р.) 21,971761 за 1дол.США складає 272186,18грн; заборгованість за нарахованими процентами - 3061,80дол.США, що за курсом НБУ (станом на 09.07.2015р.) 21,971761 за 1дол.США складає 67273,14грн; поточна суму заборгованість за нарахованими процентами -239,89дол.США, що за курсом НБУ (станом на 09.07.2015р.) 21,971761 за 1дол.США складає 5270,81грн, що разом 20136,22дол.США та 59723,21грн - пеня.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» передбачено, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533ЦК України.

Згідно із абз. 2, п.2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «про систему валютного регулювання і валютного контролю», неплатоспроможні комерційні банки, ліквідацію яких здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, мають право здійснювати валютні операції без ліцензії Національного банку України з дотриманням законодавства України про систему валютного регулювання і валютного контролю з метою здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідачів засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню 3654грн, а саме по 1827грн з кожного судового збору.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 553, 554, 611, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість по кредиту і процентам за користування кредитними коштами в розмірі 20136,22дол.США та пені в сумі 59723,21грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 3654грн, а саме по 1827грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.