АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/389/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - БогданО.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 18 листопада 2014 року звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 отримав 14 січня 2014 року. Копію заочного рішення від 24 лютого 2014 року по даній справі ОСОБА_2 отримав 11 квітня 2014 року, після чого 22.04.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Однак зі скаргою на ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_2 звернувся лише 18 листопада 2014 року, пропустивши п'ятиденний строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 13.12.2013 року та відсутня заява про поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2014 року апелянту ОСОБА_2 було направлено копію вказаної ухвали за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена останнім в апеляційній скарзі як адреса його проживання, а також за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання - АДРЕСА_2, яка зазначена позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Копії ухвал, надіслані апелянту за вказаними адресами, повернулись до суду без вручення з відмітками поштового відділення «не проживає» та «за закінченням встановленого строку зберігання» відповідно, тому 14.01.2015 року та 29.01.2015 року копію ухвали було направлено апелянту повторно.

Крім того, 23.02.2015 року апелянту ОСОБА_2 було направлено копію ухвали від 05.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_3, яка зазначена останнім в заяві про перегляд заочного рішення як адреса для листування, а також копію вказаної ухвали було направлено його представнику ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_4.

12.03.2015 року конверт, направлений за адресою: АДРЕСА_1, повернувся до суду з поштовою відміткою «не проживає».

13.03.2015 конверт, направлений за адресою: АДРЕСА_2 повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 03.04.2015 року відповідачем ОСОБА_2 ухвала від 05.12.2014 року не виконана.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, апелянту було направлено копії ухвали на усі відомі з матеріалів справи та вказані ним в апеляційній скарзі адреси, іншої адреси, на яку можливо було направити ухвалу для виконання, матеріали справи не містять.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу від 05.12.2014 року, однак ОСОБА_2 не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 03.04.2015 року, заяву про поновлення строку із обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи, що апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: