overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6572/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів , -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 липня 2015 року на 09 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/537/1051/2015
Справа № 537/3220/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на його користь заборгованості за кредитним договором №031-157263/13-00938-вкл-к від 23.12.2013 року у розмірі 14 469 грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3220/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 203/1897/15-ц
Провадження № 2-з/0203/119/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь помилково перераховані кошти у сумі 87 045 грн.

22 вересня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_3, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 574/1007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПАТ "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.призначити до судового розгляду 01.09.2015 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
№ 274/6433/14 -ц
провадження № 2/0274/2177/14
У Х В А Л А
02.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 02.02.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 23.02.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 589/3298/15-ц
Провадження № 2/589/818/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачкою до єдиної думки у вирішенні більшості питань сімї та побуту, виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області 13.09.1997 року, актовий запис № 486.

Позивач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, про те, що наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна і просить справу розглянути в її відсутності.

Судом встановлено, що 13.09.1997 року між позивачем і відповідачкою було зареєстрований шлюб.

Подружжя з квітня 2015 року припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю з квітня 2015 року не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області 13.09.1997 року, актовий запис № 486.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5040/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

6 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК - Про стягнення грошового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року позов ОСОБА_3 до ПАТ СК Уніка про стягнення грошового відшкодування задоволений.

15.12.2014 року ПАТ СК Уніка подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05.05.2015 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції та отримана головуючим-суддею по справі 06.05.2015 року.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до розгляду, призначивши розгляд справи.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК - Про стягнення грошового відшкодування.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 10 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

06.05.2015 року м. Одеса
Справа № 588/222/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та у інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Гребениківська сільська рада, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач, яка діє також у інтересах малолітньої дочки, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, заявила клопотання про витребувнаня доказів від нотаріуса та Держземагенства.

Представники відповідача та третьої особи у попереднє судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та у інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Гребениківська сільська рада, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015р. о 13 год. 00 хв.. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Витребувати від Відділу Держземагаенства у Тростянецькому районі Сумської області інформацію про вартість 1/2 частки земельної ділянки та її кадастрові номери, загальною площею 3,56 га, розташована на землях Гребениківської сільської ради Тростянецького району, яка належала згідно Державних актів про право власності на земельну ділянку серії СМ №179235, СМ №169939, СМ №169941, СМ №169940, виданих 20.12.2002 р., ОСОБА_4, та була успадкована ОСОБА_5 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10.02.2011 р., реєстровий № 351).

Витребувати від Другої ОСОБА_3 держнотнотори інформацію про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 215/3820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею приватної квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею приватної квартири.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 367/4573/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в склад:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання 28 січня 2015 року представник позивача до суду не прибув та причини неявки не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до19 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/428/3044/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання..

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п.п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою дочкою сторін, навчається у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка на денній формі навчання, та не мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1.

Таким чином , враховуючи те, що повнолітня дочка сторін ОСОБА_3 не мешкає з позивачкою ОСОБА_1, то остання не має права на звернення до суду з даним позовом, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9353/15 Справа № 0430/2301/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
17 грудня 2015 року
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік грудень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних правах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Однак, у звязку з тим, що за матеріалами справи Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року було постановлено додаткове рішення, за яким перший абзац резолютивної частини скасованого заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року було доповнено розясненням складових стягнутої суми, керуючись ст.ст. 209, 220, 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Доповнити рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року абзацом слідуючого змісту : « Додаткове рішення Першотравенського міського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року скасувати».
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :