АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4876/15 Справа № 207/2374/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна про виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до держави Україна про виплату заробітної плати залишено без руху з тих підстав, що у позовній заяві не вказано місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку відповідача, не викладено зміст позовних вимог, не додано документи, які підтверджують позовні вимоги, не додано розрахунок середнього заробітку за останні два місяці працевлаштування, невірно вказано ціну позову у доларах США.

Виходячи з того, що позивачкою вищевказані недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 18 вересня 2014 року позовна заява була повернута як неподана.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення її позовної заяви без руху, 27 червня 2014 року надала суду Заяву, в якій зазначила відповідача, виклала зміст своїх позовних вимог, уточнила позовні вимоги і окремою заявою уточнила ціну позову та просила врахувати, що 200,000 дол. США відповідають 2 000000 грн..

А тому законних підстав для повернення позовної заяви з підстав невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху в цій частині у судді не було.

Що ж стосується іншої частини ухвали про залишення без руху позовної заяви, а саме: вимоги судді надати документи, які підтверджують позовні вимоги та розрахунок середнього заробітку за останні два місяці працевлаштування, - апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів (а не надання), що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності з вимогами процесуального права і розясненнями Верховного Суду України викладених в п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу.

Враховуючи зазначені норми закону та розяснення, а також те, що ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали про залишення її позовної заяви без руху, - апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушивши норми процесуального закону дійшов передчасного висновку про повернення позивачці її позовної заяви.

Оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3