overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"15" грудня 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головне управління Держземгенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головне управління Держземгенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування-вартістю майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предмет позову містить предмет майнового характеру, а тому позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач не надав копії додатків до позовної заяви для усіх сторін по справі.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головне управління Держземгенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2541/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №645/8543/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Східно - Український Банк "Грант", Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою

по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 08 квітня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зарежстрованому шлюбі з 02.12.2006р., мають дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1., на утримання якого відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.

Відповідач за викликом суду в судове засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, у справі є данні про своєчасне вручення йому судової повістки, у зв*язку з чим справа відновідно до вимог ст.169,225 ЦПК України за згоди позивача слухалася за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони проживали в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), відповідач є батьком дитини (а.с.5), яка проживає з позивачкою (а.с.6-7) і зобов'язаний її утримувати, що він може робити. Тим більше що відповідач до суду не з*явився, заперечень по позові суду не надав.

Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленного за його відсутності, якщо він не з*явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові.

З відповідача слід стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209, 212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Костянтинівка, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. починаючи з 02.03.2015р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243грв.60коп. на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/332/2015 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа №: 398/3402/15-ц
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за поданням ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про звільнення від виконання обовязків опіку над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року голова ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулася до суду з поданням, де просить:

- звільнити громадянку ОСОБА_3 від виконання обовязків опікуна над недієздатним громадянином ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України подана до суду заява розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим законом.

Надане подання не відповідає вимогам зазначеним в ст. 258 ЦПК України, оскільки в поданих матеріалах справи зазначено «Подання», а не «Заява», відповідно до вимог встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

А тому заявнику необхідно правильно оформити бланк звернення до суду з відповідними вимогами.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного вважаю, що заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про звільнення від виконання обовязків опіку над недієздатним ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Запропонувати заявнику надати у вказаний термін належним чином оформлену заяву з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Якщо заявник, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається їй.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 2-н-104/11
Провадження № 6/545/112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Лук»яненко О.А. про видачу дубліката судового наказу № 2-н-104/11 та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони та представник ВДВС в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Тому, на підставі ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін та представника ВДВС, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Полтавського районного суду від 08.04.2011 року стягнуто на користь АТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» з ОСОБА_1 заборгованість по наданих послугах з газопостачання в сумі 1 336,19грн. , 25,50 грн. судового збору та 30грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви (а. с. 21). Даний судовий наказ набрав законної сили та був направлений на виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» строк пред'явлення судового наказу № 2-н-104/11 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1710/15-ц
Провадження № 2/273/600/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 06 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Корецького районного управління юстиції Рівненської області , актовий запис за № 63.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя з чоловіком не склалося , стосунки поступово погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. За час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння та суперечки. Більше трьох років вони з відповідачем проживають окремо , ведення спільного господарства давно припинено. Тому вона прийшла до висновку, що сімя розпалася і шлюб необхідно розірвати.

Від даного шлюбу вони дітей не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, , відповідач в судове засідання не з"явився і не надав суду ніяких заперечень щодо пред"явлених вимог, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Спільні неповнолітні діти від даного шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Корецького районного управління юстиції Рівненської області , актовий запис за № 63 між громадянами України : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян і проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 732/1326/15-ц
провадження № 2/732/393/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
19 жовтня 2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 22.10.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2012 року в розмірі 3336 грн. 46 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 272,62 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 868,77 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1560,00 грн., штрафу ( фіксована частина ) в розмірі 500,00 грн., штрафу ( процентна складова ) в розмірі 135,07 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1218 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Березовський
Провадження № 2/201/2885/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

06 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» серпня 2015 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 212/1739/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Конограй В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди , спричиненої порушенням законодавства про оплату праці , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 перебуває зазначена вище ивільна справа.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року , однак до початку розгляду справи представник позивача по справі за довіреністю ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву у якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди , спричиненої порушенням законодавства про оплату праці - без розгляду.

Приймаючи до уваги те , що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди , спричиненої порушенням законодавства про оплату праці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 347/1995/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах