Провадження №2/498/24/15
Справа №498/1349/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю їх представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про сягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Великомихайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 693000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час перебування відповідачів у шлюбі вона надала ОСОБА_2, у позику грошові кошти, які були використані в інтересах сімї на ремонт квартири.

На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 розписку. У розписці ОСОБА_2 від 10.07.2009 року вказано, що він бере в борг у позивачки 50000 доларів США на ремонт квартири та роботу будівельників, зобов'язується повернути через пять років 55000 доларів США.

У вказаний строк ОСОБА_2, отримані у позику кошти не повернув, чим порушив взяті на себе зобовязання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 693000 грн.

Представник ОСОБА_2 надіслав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та позовні вимоги ОСОБА_7 визнав повністю.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачці в задоволені її позовних вимог, пояснив, що ОСОБА_3 грошові кошти на вказані потреби у ОСОБА_1 не позичала і з нею ні позивачка, ні ОСОБА_2 не узгоджували питання про отримання від позивачки та повернення їй будь-які грошових позик.

Вислухавши сторони, дослідивши та вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у розписці ОСОБА_2 від 10.07.2009 року вказано, що він бере в борг у позивачки 50000 доларів США на ремонт квартири та роботу будівельників, зобов'язується повернути через пять років 55000 доларів США.

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 2/1508/20/2012 Великомихайлівського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Володимировчиа про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на квартиру.

Рішенням у цій справі від 05 листопада 2012 року було визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

28.03.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували свій шлюб актовим записом № 15 відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області. Вказаний шлюб був розірваний 31.03.2011 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області у справі № 2-191/2011 рік.

Представник ОСОБА_3 пояснив, що квартиру відповідачі придбали 09.07.2008 року за ціною 104 420 грн., після чого за час їх проживання у шлюбі з ОСОБА_2 до грудня 2010 року позивачка періодично надавала йому, як своєму сину, безповоротну фінансову допомогу, яку він отримував грошовими переказами з Росії до України і витрачав на свій розсуд.

Однак, суд не погоджується з даними твердженнями, оскільки у розписці від 10.07.2009 року встановлюються строки повернення та проценти за користування грошовими коштами. Отже, взяті у позику кошти є обовязковими для повернення.

Також, судом встановлено, що на момент отримання грошових коштів ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 та отримані ОСОБА_2 у позику від ОСОБА_1 грошові кошти були використані в інтересах сімї, а саме на ремонт квартири АДРЕСА_1, яка була придбана відповідачами під час перебування ними у шлюбі.

Оскільки ОСОБА_9 на момент отримання у позику грошові кошти знаходився у шлюбі, то обовязок щодо повернення грошових коштів було створено і для ОСОБА_3

Згідно до ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 65 Сімейного кодексу України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Згідно зі ст. 1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином договір позики між сторонами є укладеним, так як згідно розписки ОСОБА_2 грошові кошти отримав. Та у відповідності до ч. 2 ст. 1047 Цивільного Кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачем ОСОБА_2 написана розписка, яка посвідчує передання ОСОБА_2 позикодавцем коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України, якою передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області 03.02.2015 р. призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання:

1.Чи проводився ремонт у квартирі АДРЕСА_2? Якщо проводився, то вказати період у який проводився ремонт?

2.Чи були проведені в квартирі АДРЕСА_2 на період проведення наступні роботи:

3.Сантехнічні роботи: влаштування виводів, монтаж водозабірної арматури, монтаж сантехнічних аксесуарів, монтаж умивальника, раковини, унітазу, дзакузі у ванній кімнаті та кухні;

4.Електромонтажні роботи: штроблення стін під проводку, влаштування заземлення, монтаж захисних автоматів, монтаж розеток та виключателів, монтаж світильників в усій квартирі;

5.Підключення кондиціонерів у вітальні та кухні, підключення електричної поверхні та електропечі на кухні, встановлення витяжки на кухні;

6.Газомонтажні роботи: встановлення двоконтурного котла у кухні;

7.Опорядження приміщень: штукатурка та вирівнювання стін в усіх кімнатах; шпатлювання стін під шпалери у вітальні, спальній кімнаті, дитячій кімнаті та коридорі; поклейка шпалер у вітальні, спальній кімнаті, дитячій кімнаті та коридорі; утеплення стін у квартирі; штукатурка та вирівнювання стелі в усіх кімнатах; монтаж підвісної стелі (зіркове небо) у спальній кімнаті; встановлення монтаж підвіконників та вікон в усіх кімнатах; укладення керамзиту та укладення бетону в усіх кімнатах; укладення ламінованої підлоги в усіх кімнатах, монтування плінтусів в усіх кімнатах;

8.Плиточні роботи: штукатурка стін під плитку, укладення плитки на стіни, укладення плитки на підлогу, затирка швів плитки у ванній кімнаті та кухні);

9.Декоративні роботи: декоративна штукатурка у кухні;

10.Реставрація балкону: розширення, утеплення, штукатурка та вирівнювання стін, штукатурка та вирівнювання стелі, монтаж вікон, обшивка стін вагонкою тощо;

11.Інші роботи: монтаж радіаторів опалення в усіх кімнатах; встановлення каміну у вітальні; встановлення вхідних дверей, міжкімнатних дверей; установка кухні, шафи-купе у спальній кімнаті, установка шафи та шафи-купе у коридорі; встановлення решіток на вікна.

12.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при ремонті квартири АДРЕСА_3 на період проведення ремонту?

Відповідно до висновку № 53/15 від 31.07.2015 р. судової будівельно-технічної експертизи (експерт ОСОБА_10В.) встановлено, що у звязку з відсутністю відомостей про технічний стан обстежуваної квартири до виконання ремонту, відсутністю проектно-кошторисної та звітної документації, а також тим, що на території України відсутня методика з визначення дати проведення ремонтно-будівельних робіт, визначити період виконання ремонту не представляється можливим. Аналізуючи відомості, наявні в матеріалах цивільної справи, враховуючи гарний технічний стан, а також виконане перепланування, можна зробити висновок про те, що в квартирі АДРЕСА_2 виконувалися ремонтно-будівельні роботи. Вартість ремонтно-будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при ремонті квартири АДРЕСА_2 становить 300754,0 грн.

Представник відповідача надав заперечення на висновки експерта та вказав, що вартість ремонтних робіт суттєво завищена, та те, що квартира знаходилася у належному стані.

Також, в ході судового розгляду справи, в якості свідків були допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили наступні обставини.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є сусідкою позивача та проживає на 1 поверсі будинку, їй не відомо стосовно боргу, але вона знає, що позивачка висилала кошти сину для ремонту квартири, за ці кошти відповідачі зробили гарний ремонт, ремонт безпосередньо здійснювала найнята бригада чоловік. Також пояснила, що ремонт розпочали одразу після купівлі квартири, проводили його довго, що стосується ОСОБА_3 то остання була вагітна та під час ремонту проживала разом зі своєю матірю, а в цей час її чоловік возив матеріали для ремонту з м. Одеси, осатаній збирав чеки.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є знайомою позивача, квартира була в жахливому стані, без ремонту, позивачка висилала кошти на ремонт своєму синові, за ці

кошти відповідачі купляли матеріали, ремонт зробили гарний, коли закінчувалися гроші ремонт не здійснювався, коли відповідачі присилали кошти знову далі ремонт продовжувався. Також пояснила, що ремонт здійснювався людьми з Молдови, які робили ремонт довго, матеріали возили переважно з м. Одеси. На питання сторін відповідала, що безпосередньо в розмові з позивачкою, остання повідомила, що кошти давала в борг, який повинен був бути повернутий через 5 років в розмірі 55000 $. Свідок розповіла, що під час здійснення ремонту вона особисто спілкувалася з ОСОБА_3, яка говорила, що збирається до Москви в гості, після чого приїде додому з грішми та говорила, що вони з чоловіком повинні вернути кошти позивачці, розмір суми не сказала. Свідок розповіла, що родичі ОСОБА_3 не допомагали здійснювати ремонт так, як не мали можливості, сімя відповідачів жила на дитячі кошти так, як не мали роботи.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_12 була додатково допитана в судовому засіданні та додатково пояснила, що ОСОБА_3 її пускала до придбаної квартири, та вона бачила, що вони дійсно роблять ремонт. Була в квартирі після закінчення ремонту. ОСОБА_3 їй казала, що разом з ОСОБА_2 у 2009 році разом з дитиною їдуть до Москви. ОСОБА_8 добре знає відповідача по справі, та неодноразово з нею спілкувалась відносно їх квартири та ремонту.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 відповідач по справі пояснила, що була у шлюбі з ОСОБА_9 з березня 2008 року. Квартиру придбали в липні2008 року за 23.000 доларів США. Ремонт в квартирі допомагав робити її батько. ОСОБА_8 не працювала так як була вагітна, працював тільки ОСОБА_2 Розірвали шлюб у 2011 році. З відповідачем ОСОБА_2 не спілкується біля 2-х років. Про те, що ОСОБА_2 отримав гроші від своєї мами, вона не знає. Розписки про отримання в борг грошей від позивача, вона не бачила.

Суд приймає до уваги, те що згідно своїх заперечень проти позову, ОСОБА_3к. фактично позов визнала, та пояснила, що дійсно ОСОБА_9 отримував від позивачки грошові перекази з Росії після придбання квартири як в рублях Р.Ф. так і в доларах США на достатньо велику суму (а.с.36).

Згідно розписки ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає у Молдові, він дійсно проводив ремонт квартири, яку придбала відповідачка по вул.. Леніна, 246- а, кв. 6 смт.Велика Михайлівка, Одеської області, разом із сином позивача, за що отримали за роботу 12.000 доларів США.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені позові вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів борг за договором позики, укладеним 10.07.2009 року між позикодавцем ОСОБА_1. та позичальником ОСОБА_1, в сумі 693000 грн.

Керуючись статтями 10,11,60,61,209, 212, 214, 215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, солідарно, грошові кошти в розмірі 693000 (шістсот девяносто три тисячі) гривень та судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя В. Д. Пономаренко