Справа № 310/2554/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ТОВ «Хартрон-Віоліс», посилаючись на те, що воно є власником комплексу будівель та споруд по вул. Курортна, 69 в м. Бердянську, та приписи ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту вказаний комплекс будівель та споруд та скасувати арешти цього нерухомого майна.

У відповідності до Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК України.

Аналогічні розяснення містяться в Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

У звязку з цим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено на виконання рішень яких органів (посадових осіб) ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції відкривало виконавче провадження та підстави його закриття;

- не залучені до участі у справі особи, які не визнають (заперечують) право позивача на комплекс будівель та споруд по вул. Курортна, 69 в м. Бердянську та (або) в інтересах яких накладався арешт на цей комплекс;

- не зазначено чи звертався позивач до суду в порядку ст. 383 ЦПК України або ст. 121-2 ГПК України.

Таким чином ухвалою суду від 19.03.2015р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, оскільки термін для усунення недоліків сплинув, а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Бердянський міськрайонний суд до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1