overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/953/15-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ" Акцент Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 5 жовтня 2015 року о 8 год.40 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом.в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до СТ.109ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із повідомлення СГІРФО ОСОБА_2 відповідач не проживає на території ОСОБА_2 регіону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за місцем реєстрації відповідача..

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-, повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подалі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя Оладько С.І.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/973/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює старшим пожежним ДПРЧ-10 УДСНС України в Тернопільській області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к НОМЕР_2, жительки с. Чабарівка, Гусятинського району, Тернопільської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк ,
Справа № 367/8745/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, а саме: позивачем не конкретизовано з кого саме просить стягувати щомісячно аліменти та на утримання кого. Крім того, позивач не обґрунтовує, чому саме просить стягувати аліменти з 01.12.2015 р.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5117/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської області Державної адміністрації ( перейменований в Департамент інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної Державної адміністрації ), треті особи - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації, про витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання інформації неправдивою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської області Державної адміністрації ( перейменований в Департамент інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної Державної адміністрації ), треті особи - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації, про витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання інформації неправдивою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 574/1319/15-ц
Провадження 2-о/574/190/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву Органу місцевого самоврядування територіальної громади в особі Буриківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу місцевого самоврядування територіальної громади в особі Буриківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Завести цивільну справу графа № 12.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26 листопада 2015 року о 14:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/5035/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20 листопада 2015 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
РІШЕННЯ

22 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу по заяві ОСОБА_1,зацікавлена особа Ірпінська держнотконтора, про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою,і якій вказала,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.Вона-заявниця є єдиною спадкоємицею після смерті матері.За життя мати ОСОБА_2 склала заповіт 02.07.1989р,яким все своє майно заповіла їй.Після смерті матері відкрилась спадщина на АДРЕСА_1

Оформити спадщину в нотаріальній конторі заявниця не може.поскільки в її свідоцтві про народження прізвище матері записано як "ОСОБА_2".Встановлення факту родинних відносин їй необхіден для прийняття спадщини.

Просить встановити факт родинних відносин,що вона є рідною дочкою ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просять її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Ірпінської держнотконтори в судове засідання не з'явився, до суду наданий лист із проханням розглядати справу в їх відсутність.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків .вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,що стверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.6). За життя ОСОБА_2 склала заповіт 02.07.1989р,яким все своє майно заповіла ОСОБА_1.що стверджується копією заповіту (а.с.7).ПІсля смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на АДРЕСА_1

Оформити спадщину в нотаріальній конторі заявниця не може,поскільки в її свідоцтві про народження прізвище матері записано як "ОСОБА_2",що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).Той факт,що ОСОБА_2 є рідною матір"ю ОСОБА_1 стверджується в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_6,а також письмовими доказами по справі:актом депутата від 04.02.2010р (а.с. 10).

Суд вважає,що по справі зібрано достатньо доказів,які стверджують факт того,що заявниця є рідною дочкою ОСОБА_2,тому вважає заяву обгрунтованою та такою,що підлягає до задоволення.

На підставі ст.. 256-258 ЦПК України, керуючись ст.ст. 3.,10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Встановити факт родинних відносин,а саме що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оладько С.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5806/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2015 року у судове засідання на 09.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/744/15
Єдиний унікальний 235/772/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити слуханням на 10.03.2015 року на 16.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3400/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, суд,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/2962/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (Транспортного) Страхового бюро України Патрик Г.Г. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовною заявою Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу представник Моторного (Транспортного) Страхового бюро України Патрик Г.Г. подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника Моторного (Транспортного) Страхового бюро України Патрик Г.Г. без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 558/480/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/150/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 04 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1