провадження 6/201/115/205
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району Дніпропетровська - про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Жовтневого району Дніпропетровська 29 жовтня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району Дніпропетровська заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 5069 грн. 64 коп. та витрати на судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5313 грн. 24 коп.

Рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили та з урахуванням зазначеного по справі на вимогу стягувача судом був виданий виконавчий лист по справі.

Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Жовтневого району Дніпропетровська 03 квітня 2015 року звернулося до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, оскільки у виданому судом виконавчому листі відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 369, ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що питання, повязанні із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши представлені і добуті докази, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, оскільки при видачі виконавчого документа від 24 лютого 2014 року по цій справі зазначеним судом не було допущено помилок при його оформленні та видачі стосовно вказаного у заяві, також слід зазначити, що внесення нових даних до виконавчого документа не передбачено нормами ЦПК України. Крім того слід зазначити, що виданий виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, оскільки в ньому зазначено всі передбачені вище вказаним законом дані, а посилання заявника про не зазначення РНОКПП боржника не можуть бути взяті до уваги так як в матеріалах справи відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_1, а тому при оформленні та видачі виконавчого листа судом не можливо було зазначити його, крім того згідно вимог вказаного закону індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП) боржника зазначається за наявності, також слід зазначити, що суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу (РНОКПП), крім того позивач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 137 ЦПК, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але при розгляді справи цим судом позивачем цього зроблено не було, а тому заява не обґрунтована, безпідставна та не ґрунтується на вимогах закону, в звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 58, 60, 212, 368, 369 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району Дніпропетровська - про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -