печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9045/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ "Страхова компанія "Україна" про стягнення збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те що 27.10.2013р. на вул.Столичне шосе в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 , який належить відповідачу Розмір шкоди , завданої в результаті ДТП становить 85900 грн. Було виплачено страхове відшкодування 55000 грн., тому просить стягнути 30900грн. матеріальну шкоду , франшизу в розмірі 1000 грн., витрати на переоформленні автомобіля 792 грн.38 коп., упущену вигоду в розмірі 18000 грн. , за пошкоджений планшет в розмірі 680 грн., моральну шкоду в розмірі 40000 грн.на користь ОСОБА_1 який зазнав ушкодження здоров"я , на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. , судові витрати в розмірі 1303,27 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні представник позивачів, позивачі позов підтримали, просили задовольнити , уточнили позовні вимоги .

Відповідач , представник відповідача позов визнали частково.

3-тя особа ПАТ "Страхова компанія "Україна" в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що в результаті ДТП, яке сталось 27.10.2013р. на вул.Столичне шосе в м.Києві за участю автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 , який належить відповідачу , пошкоджено автомобіль позивачів.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.11.2013р. ОСОБА_3 притягнуто адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку експертного дослідження № 699/13 від 1.11.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely» пошкодженого в результаті ДТП становить 46255,78 грн.

СК "Арсенал Страхування" дійшла висновку , що транспортний засіб зазнав повної загибелі.

Судом встановлено , що позивачу виплачено страхове відшкодування 55000грн. .

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуюються особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об»єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.16 Постанови пленуму № 4 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір , повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Встановлено , що відповідач з ПАТ "Страхова компанія "Україна" уклав договір та виданий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС 3949079.Відповідач про стаховий випадок повідомив страховика про страховий випадок.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що відповідачем повідомлено страхову компанію про страховий випадок , також ним не надано згоди на відшкодування шкоди самостійно , позивач не позбавлений права звренення за стягненням страхового відшкодування , тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30900грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково , з відповідача на користь позивача слід стягнути франшизу в розмірі 1000 грн., витрати на переоформленні автомобіля 792 грн. 38 коп. ,за пошкоджений планшет в розмірі 680 грн ., а всього 2472,38 грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 п.2 ст.22 ЦПК України доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода).

З відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню упущена вигода в розмірі 18000 грн., оскільки не була прийнята на роботу до ТОВ "Компанія "Металбуд" в зв"язку з пошкодженням автомобіля.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України , позовні вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 1500 грн. на користь ОСОБА_1, в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено , що внаслідок ДТП притерпів значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках, зазнав ушкодження здоров"я. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.позивачем ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 730,80 грн. ,(1% від задоволених позовних вимог + 243,60грн. за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди), які підтверджені документально .

Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., які підтверджені документально.

Керуючись ст. ст. 22,23,1166,1167,1187 ЦК України , ст.ст.10.11,60,209,212,213,224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ "Страхова компанія "Україна"про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2472,38 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. , судовий збір в розмірі 730,80 грн. , витрати на правову допомогу в розмірі 5000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 18000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.