Справа №592/2511/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1459/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за поданням державного виконавця про роз'яснення

рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

третя особа: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов'язання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару ґрунту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року скасоване і ухвалене нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. ОСОБА_4 зобов'язано:

- знести самочинно збудовану на земельній ділянці загального користування по АДРЕСА_1 огорожу (паркан) № 7;

- демонтувати водозливну трубу, яка знаходиться біля дверей і крильця належної ОСОБА_3 частини будинку по АДРЕСА_1;

- обладнати водовідвід з даху надбудови над погрібом "Д" таким чином, щоб вода з цього даху не стікала у двір загального користування по АДРЕСА_1.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1443 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат.

До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання ст. державного виконавця, зі змісту якого вбачається, що державний виконавець прохає роз'яснити резолютивну частину постановленого у справі рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року, оскільки у нього виникли питання щодо вчинення виконавчих дій за виконавчим листом, виданим на підставі названого рішення суду .

У своєму поданні державний виконавець, зокрема, посилається на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №592/2511 від 23.12.2014 р., виданий на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року.

Державним виконавцем було здійснено вихід у складі виконавчої групи для перевірки виконання боржником - ОСОБА_4 вищезазначеного зобов'язання. Однак у ході здійснення перевірки виникли суперечності щодо виконання резолютивної частини рішення суду, зазначеного у виконавчому листі, т.я. у технічному паспорті не зазначені відомості про те, де знаходяться входи в будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому незрозуміло з якої сторони необхідно демонтувати водозливну трубу. Також виникли складнощі у виконанні 1-го пункту резолютивної частини рішення, оскільки самочинно збудована огорожа (паркан) №7 відображена в технічному паспорті на ділянці АДРЕСА_2.

Державний виконавець просив роз'яснити резолютивну частину рішення суду, давши відповідь на наступні питання :

1. Чи можливо знести самочинно збудовану на земельній ділянці загальної користування по АДРЕСА_1 огорожу (паркан) №7, якщо вона прилягає до будинку по АДРЕСА_2, та чи являється цей паркан самочинно збудованим, якщо він вказаний в плані присадибної ділянки ?

2. Яка частка будинку належить ОСОБА_4, якщо ОСОБА_3 відповідно до технічного паспорту - 38/100 та на чиїй саме стороні знаходиться водозливна труба, яку необхідно демонтувати (пункт 2 резолютивної частин рішення суду) ?

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" 1. У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

З матеріалів цивільної справи, пояснень ст. державного виконавця, сторін у справі та їх представників, а також матеріалів виконавчого провадження вбачається наступне.

На підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року місцевим судом 10 вересня 2014 року був виданий виконавчий лист, який був поданий ОСОБА_3 до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. За цим виконавчим листом 28.11.2014 р. було відкрите виконавче провадження.

Під час вчинення виконавчих дій з'ясувалося, що при виписці вищеназваного виконавчого листа, виданого 10 вересня 2014 року, була допущена помилка: при викладенні у ньому резолютивної частини рішення суду адреса належної ОСОБА_3 частини будинку була помилково зазначена "вул. Островського, 243", в той час як у рішенні суду зазначена адреса "АДРЕСА_1" ( т.2 ас. 6, 29).

У зв'язку з допущеною помилкою Ковпаківський районний суд м. Суми надіслав державному виконавцю листа про відкликання виконавчого листа, виданого 10 вересня 2014 року. На вимогу суду державний виконавець 09 лютого 2015 року виніс постанову про повернення виконавчого документу ( т. 2 ас. 26-28, 29).

Замість виконавчого листа від 10 вересня 2015 року (у якому була допущена помилка) місцевий суд виписав новий виконавчий лист від 23 грудня 2014 року, за яким постановою від 09 лютого 2015 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ВП № 46518469 ( т.2 ас. 34, ас. 42-43).

З пояснень ст. державного виконавця та оглянутих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріалів виконавчого провадження ВП № 46518469 вбачається, що до теперішнього часу рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року не виконане, оскільки у державного виконавця виникли труднощі щодо визначення місця знаходження самочинно збудованої на земельній ділянці загального користування по АДРЕСА_1 огорожі (паркану) № 7, про знесення якої йде мова у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що в цій частині резолютивна частина рішення суду підлягає роз'ясненню.

Колегія суддів вважає, що в іншій частині подання про роз'яснення резолютивної частини рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки поставлені державним виконавцем питання про те :

- "яка частка будинку належить ОСОБА_4, якщо ОСОБА_3 відповідно до технічного паспорту належить 38/100" та

- "на чиїй саме стороні знаходиться водозливна труба, яку необхідно демонтувати" - не впливають на виконання рішення суду .

Слід зазначити, що в резолютивній частині рішення суду чітко зазначене місцезнаходження водозливної труби, яку необхідно демонтувати, а саме : біля дверей і крильця належної ОСОБА_3 частини будинку по АДРЕСА_1.

Доводи представника ОСОБА_4 про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року йому вже відмовлено у задоволенні подання, - колегія суддів вважає необґрунтованими (т. 2 ас. 16). При цьому колегія суддів виходить з наступного.

На виконанні державного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий 23 грудня 2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року. Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що питання роз'яснення рішення суду входить до компетенції того суду, який ухвалив це рішення - в даному разі до компетенції Апеляційного суду Сумської області. А тому наявність вищеназваної ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року не перешкоджає Апеляційному суду Сумської області роз'яснити резолютивну частину постановленого ним 28 серпня 2014 року рішення.

Крім того. Колегія суддів також вважає, що наявність ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року, постановленої за заявою ОСОБА_5, поданої в інтересах ОСОБА_4, "про тлумачення змісту правочину" не впливає на результати розгляду подання державного виконавця про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року.

По-перше. Названа ухвала від 24 листопада 2014 року постановлена після набрання чинності рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року, про роз'яснення резолютивної частини якого поставлено питання.

По-друге. Зміст цієї ухвали та її висновки не можуть вплинути на права ОСОБА_3, які були відновлені (захищені) рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року, оскільки під час розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми названої заяви ОСОБА_5 "про тлумачення змісту правочину", - ОСОБА_3 не був залучений до участі у цій справі. В той же час відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання ст. державного виконавця Козирь О.В. задовольнити частково.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року, а саме :

місце розташування самочинно збудованої на земельній ділянці загального користування по АДРЕСА_1 огорожі (паркану) № 7, про знесення якої йде мова у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року, зазначене у викопіюванні з плану земельної ділянки АДРЕСА_1, який є додатком № 1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 56/13 від 09 грудня 2013 року, наданого судовим експертом ОСОБА_6 ( т. 1 ас. 39, висновок т.1 ас. 34-39 ).

В іншій частині відмовити у задоволенні подання про роз'яснення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -