overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2084/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02.04.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Сергіївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності по праву набувальної давності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, в якому просили визнати право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в рівних частках за кожним.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 08.12.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Сергіївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності по праву набувальної давності повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/7387/15-ц
Провадження № 2/202/4633/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 369/9806/15-ц
Провадження № 2/369/4282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 15:30 год. 04.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 159/6412/15-ц
Провадження № 2/159/1833/15
УХВАЛА

про усунення недоліків

21 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору гаражного кооперативу «Машинобудівельник»,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору гаражного кооперативу «Машинобудівельник».

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог Тимчасового положення передбачений порядок звернення в міську раду (власником) з пропозицією щодо створення державної приймальної комісії для прийняття закінченого будівництвом нерухомого майна, - тобто існує спрощений порядок визнання права власності на таке майно, - а в разі відмови міської ради у проведенні такої процедури їх дії можуть бути оскаржені до суду (при цьому оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування має бути долучено до позовної заяви).

Позивачем у позовній заяві не зазначено чи звертався він до відповідного уповноваженого на те органу із заявою про прийняття в експлуатацію новозбудованого нерухомого майна (гаража), чи приймалось відповідачем рішення з приводу такого звернення і якщо так то яке саме.

Не зазначено також, які саме права чи інтереси позивача порушені, невизнані або ж оспорюються Ковельською міською радою до якої позивається ОСОБА_1В, як до відповідача.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору гаражного кооперативу «Машинобудівельник», - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2-306/11
Провадження № 2/500/712/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

приватного підприємства «Дістан»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради

про

затвердження межі земельної ділянки та усунення перешкод

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

приватного підприємства «Дістан»

ОСОБА_6,

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради

про

встановлення сервітуту на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 померла 02 лютого 2015 року, з оглядом на що просить зупинити провадження по справі для визначення кола спадкоємців, які можуть бути залучені до участі у справі в якості правонаступників.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує, підтвердив факт смерті ОСОБА_4

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради проти заявлених клопотань не заперечує.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

За даним позовом позивач просить затвердити межі, які встановлені в натурі та зобов'язати відповідачі не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою площею 0,0209 гектари за адресою будівлі № 8 по вул. Садовій м. Ізмаїла Одеської області.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 просить встановити безстроковий та безоплатний сервітут загальною площею 0,0004 гектари для обслуговування водоводу та частини будівлі за адресою будівлі № 8 по вул. Садовій м. Ізмаїла Одеської області.

Смерть 03 лютого 2015 року ОСОБА_4 підтверджена актовим записом №215 від 03 лютого 2015 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Предметом спору є порядок користування приватною власністю, що у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі передбачає правонаступництво.

З урахуванням вказаного суд у відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі на строк передбачений ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті 03 лютого 2015 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №667/629/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 14.07.1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, у зв'язку із втратою почуття любові та взаєморозуміння один до одного. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 14.07.1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 302.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов визнає в повному обсязі, на примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.1998 року.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с. 7).

Через втрату почуття любові та взаєморозуміння фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 302 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: Ігнатенко О.Й.
Справа № 351/288/15-ц
Номер провадження №2/351/222/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучена відмова нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та будинковолодіння окремо, рішення суду про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька, довідка сільської ради про склад сім'ї ОСОБА_2 на час її смерті, доплатити судовий збір з врахуванням вартості земельних ділянок.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.03.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «23» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №326/1626/15-ц р.
Провадження №2/326/720/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

16.10.2015
Справа № 331/2780/15-ц
Провадження 2/331/962/15
(вступна та резолютивна частина)
14 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Жукової О.Є.
при секретарі Чистяковій К.С.
за участю представника позивача : Шеховцової Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за надані послуги за період березня 2010 року по червень 2011 року в сумі 1623 ( одна тисяча шістсот двадцять три ) гривні 70 копійок , судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок .
В задоволенні позовних вимог Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 189/2351/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.11.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2284/15-ц
Провадження № 2/382/836/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

21 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 грудня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2), зареєстрований 15 серпня 2009 року у виконавчому комітеті Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 12, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскарженопозивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.