АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/450/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Парандюк Ю.Б.

Представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 18.09.2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем Мерседес-311, д.н.з. НОМЕР_3, допустив зіткнення з належним їй транспортним засобом "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого належний їй автомобіль отримав механічні ушкодження.

Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року визнано ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в добровільному порядку у ПрАТ АСК "Скарбниця", яке 05 червня 2013 року відшкодувало їй збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 18390,27 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 68,10 грн.

Не погоджуючись із розміром виплаченого страхового відшкодування, позивачка просила стягнути на її користь з винної особи ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 9454,27 грн. як різницю між вартістю відновлюваного ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу і вартістю ремонту без врахування зносу, з ПрАТ " СК "Уніка" - 68,10 грн. матеріальної шкоди, що становить суму франшизи, а також 243,60 грн. судових витрат та 6000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася в суд з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду як незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на наведене апелянт просила скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, представника страхової компанії "Уніка", який визнав пред'явлені до компанії вимоги, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 18.09.2014 року близько 14 год. відповідач ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-311", д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Острозького в м. Тернополі, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала позивач ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який стягнуто в дохід держави.

З метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_6 19.09.2014 р. складено акт огляду колісного транспортного засобу та 22.09.2014 р. звіт (висновок про вартість) №Ю-1.1660 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до даного звіту, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 18458,37 грн.

Автомобіль позивача "Мітсубісі", д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований у добровільному порядку, в тому числі на випадок ДТП, в ПрАТ АСК "Скарбниця", згідно договору страхування транспортних засобів №32/14014/АТ/13 від 08.10.2013 р. та додаткової угоди від 25.07.2014 р.

На підставі даного договору (додаткової угоди), заяви позивача про виплату страхового відшкодування від 25.09.2014 р. та страхового акту №72/К/14 від 30.09.2014 р. (додатку №1 до страхового акту) позивачу було виплачено ПрАТ АСК "Скарбниця" страхове відшкодування в розмірі 18390,27 грн. (розмір збитків визначених оцінювачем 18458.37 грн. - безумовна франшиза 68.10 грн.)

Згідно Полісу №АС /9561546 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.02.2014 року відповідальність ОСОБА_4 була застрахована.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав, відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України визначено відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до умов ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.

Даний вид страхування передбачає обов'язок страховика за встановлену договором страхування плату (страховий внесок, страховий платіж, страхову премію) здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування шляхом відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування (вигодонабувачу), збитку, понесеного ними у зв'язку з пошкодженням, знищенням або втратою застрахованого наземного транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 13.1, 13.1.1, 13.1.2, 13.2., 13.2.4 Договору добровільного страхування транспортного засобу №32/14014/АТ/13 від 08.10.2013 р. та додаткової угоди від 25.07.2014 р., укладеного позивачкою, відшкодування передбачених цим Договором витрат Страхувальника, пов'язаних із страховим випадком, здійснюється виключно за письмовою згодою Вигодонабувача/власника транспортного засобу страховиком страхувальнику, якщо обсяг витрат по приведенню засобу у первісний стан погоджено з Страховиком та сплачено за рахунок Страхувальника а також якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі Акта автотоварознавчого дослідження/експертизи чи оплачених рахунків.

Страхове відшкодування виплачується при частковому пошкодженні ТЗ - в сумі, що не перевищує вартість відновлюваного ремонту ТЗ з врахуванням розміру встановленої Договором франшизи.

Відповідно до п.13.3 вищезазначеного Договору розмір збитку визначається на підставі Акту автотоварознавчого дослідження/експертизи або безпосередньо Страховиком за відповідними каталогами цін та трудомісткості, а також з врахуванням цін на запасні частини і трудомісткості, що діють на сервісних центрах чи СТО. Вибір сервісної станції Страхувальник повинен письмово погоджувати зі Страховиком або Спеціалізованою службою, в іншому випадку, якщо це привело до завищення суми ремонтно-відновлюваних робіт, Страховик має право переглянути розмір відшкодування, про що він повинен письмово повідомити Страхувальника.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що автомобіль позивача ОСОБА_3 2006 року випуску.

Відповідно до звіту № Ю-1.1660 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 22.09.2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 18458 грн. 37 коп.

25.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась до ВАТ АСК "Скарбниця" із заявою, в якій просила виплатити їй страхове відшкодування згідно експертизи і перевести цю суму на її рахунок і зобов'язувалась витратити дані кошти на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

В заяві позивачка також вказала, що їй відомо, що страхова компанія компенсує їй вартість усунення пошкоджень та заміну тих вузлів, агрегатів і деталей транспортного засобу, що вказані в Акті огляду транспортного засобу за винятком експлуатаційного зношення замінених вузлів, агрегатів та деталей та за винятком франшизи.

Сума коштів була виплачена позивачу.

Враховуючи обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_4

Посилання апелянта на те, що з відповідача слід стягнути різницю між реальною вартістю складових, які були замінені під час ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням колегія не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та вимогами закону.

Так, за змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).

Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення в цій частині немає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ СК "Уніка" 68.10 грн. франшизи, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав обов'язки відповідно до вимог ч.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак такий висновок не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам по справі. Так, з акту огляду транспортного засобу вбачається, що представник ПрАТ СК "Уніка" був присутнім при огляді транспортного засобу, а тому був повідомлений про страховий випадок. Як ствердила позивач, вона зверталась із заявою про виплату суми до ПрАТ СК "Уніка". Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції визнав вимоги позивача і не заперечує проти їх задоволення, а тому рішення суду в цій частині слід скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити вимоги про стягнення з ПрАТ СК "Уніки" 68.10 грн., що становить вартість франшизи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року в частині відмови у стягненні з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в користь ОСОБА_3 68,10 грн. скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в користь ОСОБА_3 68,10 грн.(шістдесят вісім грн.10 коп.).

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська