Справа № 640/5467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого Управління ХМУ УМСВ України в Харківській області про скасування заборони реалізації ( арешт) нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить скасувати заборону реалізації ( арешт) нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, накладену постановою б/н від 22.08.2003 р. СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області на квартиру АДРЕСА_2.

Перед судом стало питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений із конфіскацією даного майна. 20.10.2005 р. був виданий виконавчий лист № 1-236/09, який знаходився на виконані у Київському ВДВС. З метою забезпечення вироку суду, 22.08.2003 р. СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2. Зазначена квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, його бабусі ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3. На виконання вироку суду ? частка у квартирі АДРЕСА_2 була реалізована на відкритих торгах, за наслідками чого постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 18.11.2013 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли і ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлих, але реалізувати право на оформлення спадщини не може, внаслідок не зняття заборони ( арешту) накладеного свого часу органом досудового слідства, а саме постановою б/н від 22.08.2003 р. СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області

Отже, з позовної заяви вбачається, що арешт на квартиру накладено за правилами КПК України 1960 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 409 КПК України ( в ред. 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 411 КПК України ( в ред. 1960 р.) питання звязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом та запропонувати звернутися з заявою про зняття арешту до суду, яким постановлено вирок.

Керуючись ст.ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заяву ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Слідчого Управління ХМУ УМСВ України в Харківській області про скасування заборони реалізації ( арешт) нерухомого майна .

Запропонувати ОСОБА_1 звернутися з заявою про зняття арешту до суду, яким постановлено вирок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ