overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У.н. № 415/5930/15-ц
Н.п. № 2/415/3592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року о 16-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/1494/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
Справа№2/2515/640/2012
Провадження №6/751/2282/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 372 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 08 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання оригінал заяви стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1463/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно її батька - ОСОБА_2, який помер 18.04.2008р., а саме: на житловий будинок, розташований по вул.Нізгурецькій, 1 в с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області.

Під час попереднього судового засідання судом було встановлено, що крім позивачки спадщину ОСОБА_2 прийняли його діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд, вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаних осіб, які не є стороною у справі, і в зв'язку з цим вони повинні бути залучені до участі в розгляді справи як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_7
Справа № 351/2115/14-ц
Номер провадження №8/351/1/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 12.04.2006 р. в звязку нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Снятинського районного суду від 12.04.2006 р. в звязку нововиявленими обставинами.

Із змісту ст. 21 ЦПК України вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може вбрати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи те, що працюючий на даний час суддя Снятинського районного суду, а саме: ОСОБА_2 приймав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не представляється можливим розглянути дану справу суддями Снятинського районного суду, оскільки із наявних суддів в Снятинському райсуді в судді Калиновського М.М. 13.05.2014 р., в судді Собко В.М. 29.12.2014 р. закінчились повноваження, а тому слід направити дану справу для розгляду по підсудності в Городенківський районний суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 25 ЦПК України з якого слідує, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом .

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.21, ч.3 ст. 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Снятинського районного суду від 12.04.2006 р. в звязку нововиявленими обставинами направити для розгляду по підсудності в Городенківський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 548/2170/15-ц
Провадження №2-о/548/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заяво.

14.12.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення вищезазначеної заяви з додатками до неї у зв'язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності від 19.11.2015 року, вважається, що заявник ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на вчинення всіх процесуальних дій, на які він має право. Обмежень повноважень представника за довіреністю не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданого ним клопотання у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про повернення заяви, подана у межах її повноважень, не протирічить закону, а тому, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю, - повернути представнику заявника в зв'язку з подачею ним заяви про це.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 369/9293/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/7093/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 56 14.12.2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням І Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 267 грн. 96 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області В.І.Антоненко
15.04.2015 Справа № 127/4461/15-ц
Провадження № 2/127/2595/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 19 березня 2002 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей. Позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак через адвоката, який діє на підставі договору про правову допомогу, укладеного з відповідачкою, надала заяву, відповідно до якої просила розгляд справи провести у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 19 березня 2002 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 503. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно поданої до суду заяви не заперечує щодо його розірвання. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 503.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.07.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворської Н. І.

при секретарі - Цап І.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

третіх осіб: ОСОБА_3,ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду позов ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

07.07.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На попереднє судове засідання представник відповідача не зявився.

Так, відповідно, до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 591/1911/15-ц
Провадження № 2/591/1038/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 20 вересня 2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з 2013 року, сім"я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що з 20 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з 2013 року, сторони проживають окремо. Сім"я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2003 року Сумським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №1382.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 182/4360/15-ц
Провадження № 2/0182/2660/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив :

26.06.2015 року надійшла позовна заява від Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ухвали судді від 21.09.2015 року позивачу був наданий строк оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні дані відповідача щодо його числа, місяць і рік народження. За відсутності таких даних суд позбавлений був можливості отримати інформацію стосовно місце реєстрації відповідачки.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 01.10.2015 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Позивачка в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

встановив:

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго" сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 253 від 24.06.2015 року на р/р 0029, МФО 805012, платник НКП "Нікопольтеплоенерго", , р/р 001.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2