Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4828/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви, оскільки заявником до суду були надані документи, що підтверджують факт виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 а саме, розписки про отримання коштів, які написані ОСОБА_3 власноруч від 2 жовтня 2013 року, 15 листопада 2013 року, 3 січня 2014 року. 22 січня 2014 року про отримання від ОСОБА_2 в рахунок виконання зобов'язань за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року грошових коштів в сумі - 55500, 00 доларів США.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Від представника відповідача 6 квітня 2015 року надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку в тим, що ОСОБА_2 з 3 квітня 2015 року перебуває на лікарняному, проте до даної заяви не долучені відповідні медичні довідки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має представників, які діють на підставі довіреності від 1 липня 2014 року та мають повноваження представляти його інтереси в суді. За таких обставин, судова колегія не може визнати причину неявки ОСОБА_2 та його представників поважною.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва, з метою забезпечення позову та виконання рішення суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу 733 757 грн. 40 коп., 3 219 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 736 976 грн. 40 коп.

З листа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 25 липня 2014 року вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 43704496 за виконавчим листом № 2/759/1465/13, виданим Святошинським районним судом м. Києва 27 вересня 2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 733 757 грн. 40 коп.

27 червня 2014 року на адресу ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона зазначила, що залишок боргу на момент відкриття виконавчого провадження становить 113 552 грн. 40 коп.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві № 43704496 залишок боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 становить 113 552 грн. 40 коп., відомостей про закінчення виконавчого провадження немає.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та положенням ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що грошові зобов'язання ОСОБА_2 виконані, про що свідчать письмові розписки ОСОБА_3, а відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що відомості про закриття виконавчого провадження з підстав виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 відсутні.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що борг ОСОБА_3 у повному обсязі на даний час ОСОБА_2 не повернуто, письмові розписки нею написані під впливом ОСОБА_2, і з цього приводу вона звернулась до органів міліції з відповідною заявою, виконавче провадження не закінчене.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: