Справа № 291/356/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті баби позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до дня смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

18.06.2003 року ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження на випадок своєї смерті і призначила своїми спадкоємцями позивачку ОСОБА_1 і ОСОБА_3, яка належним чином відмовилася від прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Позивачка посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю, вона пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність і під-тримала позовні вимоги.

У суд Карабчиївська сільська рада направила заяву, у якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі нас-тупного.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.10.2004 року, виданого виконавчим комітетом Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4

З заповіту від 18.06.2003 року, посвідченого секретарем Карабчиївської сільської ради Ру-жинського району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження і заповіла все належне на день смерті майно ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в рівних частинах.

З нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 04.12.2014 року видно, що остання відмо-вилася від прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

З паспорта серії НОМЕР_2, виданого Фастівським МРВ ГУМВС України в Київській області 20.11.1997 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові позивачки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для при-йняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проте, як вбачається з відмови нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Жи-томирської області від 24.03.2015 р. за № 648/01-16 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 в зв'язку з пропуском прийняття спадщини.

Оскільки позивачка є юридично необізнаною, суд вважає необхідним надати можливість позивачці звернутися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини і визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст.1223,1233,1270,1272 ЦК України, ст.ст.209,212, 213,215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк тривалістю два місяці, після набрання рішенням суду законної сили, для прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду набирає законної після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.