Справа № 473/1056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.А.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила поділити житловий будинок № 5 по пров. Карпенко в м. Вознесенську Миколаївської області, посилаючись на те, що обумовлене майно було придбано в період шлюбу, отже є спільно сумісною власністю подружжя, тому підлягає поділу в рівних частках за кожним.

На час судового засідання від відповідача надійшов зустрічний позов про поділ спірного житлового будинку в натурі, який відповідач просив об'єднати до спільного розгляду разом з первісною заявою.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним, посилаючись на те, що заявлені відповідачем вимоги є передчасними, приведуть до значного затягування розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з положень ст. 370 ЦК України, виділ частки із майна, що є обєктом спільної сумісної власності здійснюється на тих же засадах, що і виділ із майна що є у спільній часткові власності. Разом з тим, оскільки у спільній сумісній власності, на відміну від спільної часткової, частки учасників не є визначеними, виділ здійснюється в два етапи:

· визначення часток учасників у спільному майні, тобто перетворення спільної сумісної власності на спіл'ьну часткову;

· одержання учасникам у натурі майна, що відповідає його частці, а якщо виділ у натурі заборонений законом або є неможливим одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації ( ст. 364 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спільний розгляд заявленими сторонами вимог не є доцільним.

В зв'язку з цим суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження разом з первісною позовною заявою.

Разом з тим це не перешкоджає відповідачу звернутися з аналогічним позовом в окремому порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спірного житлового будинку в натурі.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду з такою позовною заявою в окремому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан