АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4203/2015 Головуючий у І інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова група» - Гурніка Артема Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія », ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди до відповідачів ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2014 року у м. Києві по вул. Заболотного, 150 відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, під управлінням позивача, та автомобілем марки « Wolkswagen Transporter» , державний номерний знак НОМЕР_2, під управлінням відповідача ОСОБА_4, внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. При цьому постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2014року за № 752/10445/14-ц встановлено вина в заподіянні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача.

Цивільну-правову відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, завдану ним під час керування транспортним засобом марки «Wolkswagen Transporter »,д.н.з. НОМЕР_2, було застраховано ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за полісом серії АС № 8573116.

Відповідно до Звіту з оцінки вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, від 29.07.2014року за № 208/07/14, складеного на замовлення ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», вартість матеріального збитку через пошкодження автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, становить 73 395,75 грн.

31.07.2014 року позивач звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування збитків, зазначивши при цьому, що страховим полісом та законодавством визначено для ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ліміт страхового відшкодування завданої майну шкоди у сумі 50000 грн. Однак ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не сплатило позивачу ОСОБА_3 кошти страхового відшкодування. Крім того позивач зазначив, що частину непокритої страховим відшкодуванням шкоди у сумі 23395,75грн. зобов'язаний відшкодувати безпосередньо заподіював такої шкоди ОСОБА_4, проте, він також не сплатив позивачу ці кошти.

Крім того, позивач зазначив, що він зазнав душевних страждань, також було порушено його звичне життя через пошкодження автомобіля, позбавлення можливості користуватися ним, виникнення необхідності проведення ремонту, а також відсутністю добровільного відшкодування шкоди. На підставі викладеного позивач просив суд: стягнути на свою користь з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн., а з відповідача ОСОБА_4 - 23395грн., а також з ОСОБА_4 відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 49 500 грн. страхового відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 599 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 23395,75 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди та 233,50 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ«Українська транспортна страхова компанія» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль марки «Тойота», номер шасі (кузова) НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_5

Разом з цим вбачається, що позивач ОСОБА_3 уповноважений розпоряджатися і користуватися автомобілем марки «Тойота», номер шасі (кузова) НОМЕР_6,д.н.з. НОМЕР_1, зокрема, із правом отримання від третіх осіб відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням наведеного автомобіля, згідно з довіреністю від 30.06.2011 року, виданою ОСОБА_5, та посвідченою і зареєстрованою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.М. за № 1842. ( а.с.8-9)

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2014 року по справі № 752/10445/14-ц встановлено, що 23.06.2014року о 08 год. 25 хв. водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись в м. Києві по вул. Заболотного, 150, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота»,д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_8 порушив вимогу п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з довідкою Управління державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві виданої ОСОБА_3 внаслідок ДТП автомобіль «Тойота»,д.н.з. НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень задньої частини кузову за вказаним переліком.

Відповідно до Звіту з оцінки вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 29.07.2014року за № 208/07/14, складеного суб'єктом оціночної діяльності на замовлення ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», вартість матеріального збитку від пошкодження автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, становить 73395,75грн.

Разом з цим, згідно з полісом серії АС № 8573116 ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» як страховиком було застраховано цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_8 за шкоду, завдану ним під час керування транспортним засобом марки «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2.

Вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» із заявою від 31.07.2014року за вх. № 240-14к про виплату страхового відшкодування .

Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача підлягає стягненню в рахунок завданої шкоди 49 500 грн страхового відшкодування.

Посилання апелянта на ту обставину, що позивач є неналежним позивачем, так як він не є власником пошкодженого автомобіля, не може бути прийнято до уваги, оскільки із довіреності від 31.06 2011 року ( а.с.8-9) вбачається, що позивач на момент ДТП володів автомобілем на законних підставах, а також в самій довіреності зазначено, що в разі пошкодження автомобіля власник довіряє позивачу отримувати відшкодування шкоди.

Щодо розміру стягнутого з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відшкодування, то колегія суддів прийшла до висновку, що сума 49 500 грн. відповідає ліміту страхового відшкодування, передбаченого полісом серії АС № 8573116, а тому права апелянта щодо розміру стягнутої суми не порушено.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_4 не повідомив страховика про факт ДТП, не звільняє страховика від обов'язку відшкодувати завдану ним шкоду, оскільки його відповідальність перед третіми особами застрахована страховою компанією, яка в свою чергу буде мати право на звернення до суду із регрес ним позовом до ОСОБА_4

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, тому колегія суддів позбавлена можливості вийти за межі апеляційної скарги, в тому числі і з питання щодо стягнення з відповідачів ПДВ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова група» - ГурнікаАртема Ігоровича відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :