Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Перечинської районної КС «Тур'я» Качко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про відшкодування матеріальної шкоди. Посилається на те, що між ним та Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» були укладені договори про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: № 62/1 від 09 червня 2006 року; № 91/1 від 09 листопада 2007 року; № 186/1 від 27 червня 2008 року; № 220/1 від 19 листопада 2009 року. Станом на 09 листопада 2009 року заборгованість КС «Тур'я» по депозитним договорам № 62/1 від 09 червня 2006 року та № 91/1 від 09 листопада 2007 року становила 74280.01 грн., в тому числі по договору № 62/1 - 62045.62 грн., по договору № 91/1 - 12234.39 грн. Станом на 19 листопада 2009 року заборгованість КС «Тур'я» по депозитному договору № 186/1 від 27 червня 2008 року становила 12986.92 грн. Станом на 27 листопада 2009 року заборгованість КС «Тур'я» по депозитному договору № 220/1 від 19 листопада 2009 року становила 79178.7 грн. У зв'язку з значними фінансовими проблемами у КС «Тур'я» та неможливістю з боку останньої виконати свої грошові зобов'язання за депозитними договорами керівництвом КС «Тур'я» йому було запропоновано укласти договори про перевід боргу та заміну сторони у зобов'язанні на іншу особу - позичальника КС «Тур'я».

19 листопада 2009 року між ним, Перечинською районною КС «Тур'я» та ОСОБА_4 були укладені договори про перевід боргу та заміну сторони у зобов'язанні: № 70ТЄБ-19/11-2009; № 72ТЄБ-19/11-2009; № 73ТЄБ-19/11-2009. Поручителем виконання обов'язків ОСОБА_4 по договорам про перевід боргу виступила ОСОБА_5 протягом 30 місяців з дня укладення договору та КС «Тур'я».

Проте всупереч взятих на себе зобов'язань станом на 11 квітня 2011 року ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала. Наслідком такого невиконання договірних зобов'язань стало його звернення до суду про стягнення заборгованості зі сплати основної суми боргу, відсотків та пені, які виникли станом на 11 квітня 2011 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної КС «Тур'я» солідарно суми заборгованості. На виконання рішення суду ним були отриманні виконавчі листи та подані заяви про відкриття виконавчого провадження з їх виконання.

Згідно умов укладених договорів № 70ТЄБ-19/11-2009, № 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, останні укладалися на 30 місяців, тобто кінцевий строк їх виконання визначений сторонами становив 19 квітня 2012 року. За період з 12 квітня 2011 року по 19 квітня 2012 року ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання по зазначеним договорам також не виконувала, що стало підставою його повторного звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 та Перечинської районної КС «Тур'я» з вимогою про солідарне стягнення з останніх залишку суми основного боргу, процентів за використання коштів, пені та інше. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 та Перечинської районної КС «Тур'я» солідарно суми заборгованості. На виконання рішення суду ним були отриманні виконавчі листи та подані заяви про відкриття виконавчого провадження з їх виконання.

Станом на 06 серпня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року в ході його примусового виконання виконано частково КС «Тур'я» на загальну суму 9497.26 грн., що підтверджується листом МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 9-597 від 06.08.2014 р. Стягнуті суми грошових коштів зараховані в рахунок погашення понесених судових витрат по справі та втрат від інфляційного знецінення сум заборгованості по договорам про перевід боргу.

Станом на 06 серпня 2014 року, з урахуванням стягнутих з КС «Тур'я» коштів, залишок заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної КС «Тур'я» перед ним, яка виникла станом на 11.04.2011 р. та стягнута на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р. становить: по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. - 56249.19 грн. основного боргу і несплачених відсотків, штрафних санкцій у сумі 2772.1 грн.; № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 р. - 58592.59 грн. основного боргу і несплачених відсотків, штрафні санкції у сумі 6600.17 грн.; суму заборгованості по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 р. - 9431.7 грн. основного боргу і несплачених відсотків, штрафні санкції у сумі 1033.25 грн. В той же час, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р. станом на 06 серпня 2014 року ОСОБА_4 та Перечинською районною КС «Тур'я» виконане не було, що підтверджується листом МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 9-596 від 06.08.2014 р.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинська районна КС «Тур'я» не повернули належні йому кошти, стягнуті згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р., а відповідачі ОСОБА_4 та Перечинська районна КС «Тур'я» не виконали вказаного обов'язку згідно рішення суду Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р. та надалі ухиляються від виконання своїх обов'язків, чим йому завдається матеріальна шкода, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з них на його користь відсотки за користування грошовими коштами та суму інфляційного збільшення суми заборгованості.

Виходячи з проведених ним розрахунків за період з 17 липня 2012 року по 06 серпня 2014 року просить: стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» солідарно на його користь відсотки за користування грошовими коштами, стягнутих за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р., по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 16964.53 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 17552.54 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 2810.01 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 72TЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 6862.4 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 7148.3 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 1150.67 грн., нараховані станом на 06 серпня 2014 року; стягнути з ОСОБА_4 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» солідарно на його користь відсотки за користування грошовими коштами, стягнутих за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р., по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 19715.54 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 21546.56 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 3603.04 грн, та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 5544.81 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 6074.52 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 1017.2 грн., нараховані станом на 06 серпня 2014 року. Також просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» солідарно на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1099.9 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Представник відповідача Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволені позову. Пояснила, що на даний час рахунки кредитної спілки арештовані, у зв'язку чим остання не має можливості виконувати договірні зобов'язання.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представника Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1, Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні № 72ТЄБ-19/11-2009 відповідно до умов якого ОСОБА_4 як новий боржник, взяла на себе зобов'язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 74 280.01 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 19.05.2010 р., з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 09 число кожного місяця. При цьому, поручителем виконання зобов'язань нового боржника перед кредитором виступили ОСОБА_5 та КС «Тур'я» (а.с. 28).

19 листопада 2009 року між сторонами було укладено договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні № 73ТЄБ-19/11-2009, відповідно до умов якого ОСОБА_4 як новий боржник, взяла на себе зобов'язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 79178.7 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 19.05.2010 р., з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 19 число кожного місяця. При цьому, поручителями виконання зобов'язань нового боржника перед кредитором виступила ОСОБА_5 та КС «Тур'я» (а.с. 29).

19 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1, Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов'язанні № 70ТЄБ-19/11-2009 відповідно до умов якого ОСОБА_4 як новий боржник, взяла на себе зобов'язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 12986.92 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 27.05.2010 р., з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 27 число кожного місяця. При цьому, поручителями виконання зобов'язань нового боржника перед кредитором також виступили ОСОБА_5 та КС «Тур'я» (а.с. 27).

Всупереч умовам вищевказаних договорів про перевід боргу та зміну сторони в зобов'язанні відповідачка ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання щодо виконання цих договорів не виконала.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди стягнуто: з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 р., а саме: 56249.19 грн. основного боргу і несплачених відсотків, 2460.91 грн. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 5549.46 грн.; з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 р., а саме: 57592.59 грн. основного боргу і несплачених відсотків, 2330.44 грн. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 6600.17 грн.; з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 р., а саме: 9431.7 грн. основного боргу і несплачених відсотків, 382.25 грн. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 1033.25 грн.; з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» солідарно в користь ОСОБА_1 1426.3 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 30-32).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди стягнуто: з ОСОБА_4 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 16.07.2012 р. в сумі 73490.83 грн.; з ОСОБА_4 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 16.07.2012 р. в сумі 79419.42 грн.; з ОСОБА_4 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» солідарно в користь ОСОБА_1 суму заборгованості по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 16.07.2012 р. в сумі 13212.31 грн.; з ОСОБА_4 та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» солідарно в користь ОСОБА_1 1661.23 грн. судового збору (а.с. 33-36).

З листа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 9-597 від 06.08.2014 р. вбачається, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3830 виданого 17.01.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р. Перерахування стягнутих з КС «Тур'я» коштів відбувається у відповідності до ст.ст. 43-45 Закону України «Про виконавче провадження». Починаючи з 2012 року стягувачу ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-3820 виданого 17.01.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом було перераховано суми кошти відповідно до платіжних доручень (а.с. 37, 38).

Відповідно до листа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 9-596 від 06.08.2014 р. на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 712/13214/12 виданого 05.11.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р. Згідно вказаного виконавчого листа перерахування не проводилися (а.с. 39).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 604-609 ЦК, відповідно до яких зобов'язання припиняється: 1) виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК); належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання; 2) за згодою сторін унаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст. 600 ЦК); 3) зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (ст. 601 ЦК); 4) за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК); 5) внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК); 6) поєднанням боржника та кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК); 7) неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає (ст. 607 ЦК); 8) смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою й у зв'язку із цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК); 9) смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора (ч. 2 ст. 608 ЦК); 10) ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (ст. 609 ЦК).

Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

Ця правова позиція підтверджена практикою Верховного Суду України (постанова від 20.12.2010 у справі № 3-57гс10, від 4.07.2011 у справі № 3-65гс11, від 12.09.2011 у справі № 3-73гс11, від 24.10.2011 у справі № 3-89гс11, від 14.11.2011 у справі № 3-116гс11, від 23.01.2012 у справі № 3-142гс11).

Відповідно до розрахунків позивача, за період з 17 липня 2012 року по 06 серпня 2014 року відсотки за користування основною сумою боргу по договорам про перевід боргу, яка була стягнута за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р., становлять: по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 16964.53 грн. (нараховано на суму основного боргу 34354.5 грн.); по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 17552.54 грн. (нараховано на суму основного боргу 35545.25 грн.); по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 2810.01 грн. (нараховано на суму основного боргу 5690.49 грн.). За період з 17 липня 2012 року по 06 серпня 2014 року інфляційне збільшення вказаних сум коштів становить: по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 6862.4 грн. (нараховано на суму основного боргу 34354.5 грн. та відсотків 21894.69 грн.); по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 7148.3 грн. (нараховано на суму основного боргу 35545.25 грн. та відсотків 23047.34); по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 1150.67 грн. (нараховано на суму основного боргу 5690.49 грн. та відсотків 3741.21 грн.) (а.с. 7).

За період з 17 липня 2012 року по 06 серпня 2014 року відсотки за користування основною сумою боргу по договорам про перевід боргу, яка була стягнута за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р., становлять: по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 19715.54 грн (нараховано на суму основного боргу 39925.51 грн.); по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19 11.2009 р. у розмірі 21546.56 грн. (нараховано на суму основного боргу 43633.45 грн.); по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 3603.04 грн. (нараховано на суму основного боргу 7296.43 грн.). За період з 17 липня 2012 року по 06 серпня 2014 року інфляційне збільшення вказаних сум коштів становить: по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 5544.81 грн. (нараховано на суму основного боргу 39925.51 грн. та відсотків 5523.79 грн.); по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 6074.52 грн. (нараховано на суму основного боргу 43633.45 грн. та відсотків 6157.68); по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 1017.2 грн. (нараховано на суму основного боргу 7296.43 грн та відсотків 1041.27 грн.) (а.с. 8).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача Перечинської районної КС «Тур'я», так як накладення арешту на рахунки кредитної спілки не є підставою для припинення зобов'язань встановлених договором.

Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної КС «Тур'я» слід стягнути солідарно на користь позивача відсотки за користування грошовими коштами, стягнутих за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р., по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 16964.53 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. - 17552.54 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. - 2810.01 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 72TЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 6862.4 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. - 7148.3 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. - 1150.67 грн., нараховані станом на 06.08.2014 р., відсотки за користування грошовими коштами, стягнутих за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р., по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 19715.54 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. - 21546.56 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. - 3603.04 грн, та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 5544.81 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. - 6074.52 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. - 1017.2 грн., нараховані станом на 06.08.2014 р.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перечинської районної КС «Тур'я» також слід стягнути солідарно на користь позивача судові витрати у сумі 1099.9 грн. сплаченого судового збору

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 598, 625 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) відсотки за користування грошовими коштами, стягнутих за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р., по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 16964.53 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 17552.54 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 2810.01 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 72TЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 6862.4 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 7148.3 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 1150.67 грн., нараховані станом на 06 серпня 2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) відсотки за користування грошовими коштами, стягнутих за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р., по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 19715.54 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 21546.56 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 3603.04 грн, та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 5544.81 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 6074.52 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 1017.2 грн., нараховані станом на 06 серпня 2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) та Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) 1099.9 грн. сплаченого судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.