Справа № 676/560/15-ц
Номер провадження 8/676/9/15
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Зінкевич Д.О.

представника заявника ОСОБА_1

прокурора Ярошик В.П.

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Іскрюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року по справі №676/7434/13-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року по справі №676/7434/13-ц за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільськоої міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа Кам`янець-Подільський військовий гарнізон про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування свідоцтва про право власності на житлове приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна у зв`язку із нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог в уточненій заяві від 02.02.2015 р. вказує, що судом при розгляді справи не було враховано правову позицію викладену у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» в якій вказано, що суд приймаючи до розгляду позовну заяву мав зобов`язати позивача вказати яке приміщення повинно бути надано відповідачам в зв`язку із визнанням недійсним ордеру на житлове приміщення з наслідками передбаченими ст..117 ЖК України та залишити заяву без руху, а при невиконанні вимоги про усунення недоліків заяви повернути її позивачу. Про цю обставину йому стало відомо 11.11.2014 р. при розгляді іншої справи між тими ж сторонами про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії. Крім цього при відкритті провадження у справі судом не було з`ясовано чи має КЕВ м.Чернівці процесуальну дієздатність. Йому стало відомо, що ця установа не є юридичною особою, а тому суд не міг розглядати позов в інтересах КЕВ м.Чернівці так як однією із вимог було зобов`язати повернути квартиру у власність міністерства оборони України в особі КЕВ м.Чернівці. Заявник просить суд скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2014 р. по справі №676/7434/13-ц та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з ново виявленими обставинами. В суді відповідач ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали, просять її задоволити.

Прокурор Чернівецького гарнізону в суді заперечив щодо задоволення вимог відповідача, просить відмовити в задоволенні заяви. Суду прокурор пояснив, що положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. на які посилається відповідач є нормою права, різновид офіційного виду роз`яснень, яка не може бути ново виявленою обставиною, крім цього КЕВ м.Чернівці є юридичною особою, зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності у Збройних Силах України.

Представник позивача в суді заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_3 , просить відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи Кам`янець-Подільського військового гарнізону в суді заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_3 , просить відмовити в її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 направили суду заяви в яких просять розгляд заяви провести без їх участі, з вимогами зазначеними в заяві згідні, не заперечують в їх задоволенні.

Представник відповідача відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, завідувач відділу написав заяву в якій просить заяву ОСОБА_3 розглянути без участі їх представника, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Представник відповідача виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе заяву розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 , та його представника, прокурора, представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року по справі №676/7434/13-ц за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснити функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець Подільської міської ради, третя особа Кам`янець Подільський військовий гарнізон, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування свідоцтва про право власності на житлове приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було: визнано недійсним ордер серії КП №001958 від 12.06.2008 року, виданий виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 площею - 56,1 кв.м.; визнано розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради №375 від 12.09.2008 року про приватизацію ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , житловою площею-56,1 кв.м незаконним; визнано свідоцтво про право власності на житло, серії НОМЕР_1 , видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 недійсним. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.05.2014 р. рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року по справі №676/7434/13-ц залишено без змін.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На думку суду, зазначені відповідачем ОСОБА_3 в своїй заяві обставини як підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими. При цьому суд враховує, що посилання відповідачем на незастосування судом при розгляді справи приписів, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», мало б бути підставою для оскарження відповідачем рішення суду в апеляційній чи касаційній інстанції. Як вбачається із матеріалів справи рішення суду оскаржувалось ОСОБА_3 однак з інших підстав. Постанова Пленуму Верховного суду акт узагальнення Верховним Судом України практики застосування матеріального і процесуального закону з метою забезпечення однакового застосування норм права при вирішенні справ, а тому не може бути нововиявленою обставиною.

Крім цього суд враховує, що позов по справі було заявлено прокурором Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснити функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці. Суд критично оцінює твердження заявника, що КЕВ м.Чернівці не є юридичною особою та доданий ним в обґрунтування вимог витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.01.2015 р. оскільки вони спростовуються наданими суду свідоцтвом про реєстрацію Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці - військової частини як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах, положенням про Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці, затвердженим 13.12.2006 р., в п. 3.1. якого вказано, що установа є юридичною особою. Суд також враховує, що позов пред`явлено в інтересах міністерства оброни України яке є юридичною особою відповідно до абз.4 п.13 Положення «Про Міністерство оборони України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 406/2011.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року по справі №676/7434/13-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.361-363, 365 ЦПК України,

Ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року по справі №676/7434/13-ц за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільськоої міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа Кам`янець-Подільський військовий гарнізон про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування свідоцтва про право власності на житлове приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В