Справа № 466/3655/13 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1955/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про виділ частки майна в натурі, клопотання про призначення експертизи, - в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про виділення частки майна в натурі, позов задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_5 ? житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме приміщення під індексами 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, загальною площею 56,4 кв.м. Виділено в натурі ОСОБА_2 ? житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме приміщення під індексами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, загальною площею 53,2 кв.м. Виділено в натурі ОСОБА_4 ? житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме приміщення під індексами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-Ю, 2-11, 2-12. Проведено розподіл судових витрат.В решті позову відмовлено.

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у висновку експертизи, яка проведена у справі, наявні розбіжності у площі спірного будинковолодіння, оскільки вказана у висновку площа будинку не відповідає іншим матеріалам справи.

Заслухавши клопотання, думку ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 на підтримання клопотання; думку ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які заперечили проти призначення експертизи, розглянувши висновок № 523 судової будівельно-технічної експертизи від 10 жовтня 2014 року, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що у висновку експертизи, яка проведена у цій справі, наявні розбіжності у площі житлового будинку з іншими матеріалами справи, зокрема, правовстановлюючими документами на спірне будинковолодіння.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що по справі належить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТзОВ «ГАЛСВІТ» (вул.Чайковського, 8, кімн.7, м.Львів).

На вирішення експертів поставити питання:

-Які можливі варіанти виділу часток будинковолодіння АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників (ОСОБА_5 - ? частина; ОСОБА_2 - ? частина; ОСОБА_4 - ? частина будинку) з урахуванням порядку користування, який склався між співвласниками будинку?

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладеного обов'язку та за завідомо неправдивий висновок.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на апелянта ОСОБА_2 (79091, вул.Стикова,4/1, м.Львів-Брюховичі).

Матеріали цивільної справи направити експертній установі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: