overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1895/14-ц
Номер провадження 2-во/289/1895/14-ц
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Свінцицького Л. В.
при секретарі: Горай Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ПАТ «Альфа Банк» про виправлення описки, -
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області находилась цивільна справа за позовом ПАТ 'альфа -Банк' до ОСОБА_1 , при третій особі - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.12.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені.

15 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з`явились, підстав неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час ухвалення рішення у абзаці 2 резолютивної частини рішення невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Альфа Банк» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у абзаці 2 резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 26 грудня 2014 року за позовом ПАТ 'альфа -Банк' до ОСОБА_1 , при третій особі - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Абзац 2 резолютивної частини рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року читати в наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, І.Н.-НОМЕР_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»,01001,м.Київ, вул.Десятинна, 4/6,МФО-300346, рахунок:0004,ЄДРПОУ-23494714,грошові кошти в сумі в сумі 723 474 грв. 69 коп.,та сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654 грв.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Л.В. Свінцицький
Справа № 351/1065/15-ц
Номер провадження №2/351/492/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської райдержадміністрації, Відділу Держземагенства у Снятинському районі, Тростянецької сільської ради про зобов"язання відповідачів погодити межові знаки земельної ділянки згідно технічної документації.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної зяави не долучена відповідь Управління держземагенства в Снятинському районі про неможливість погодження меж земельних ділянок без згоди землекористувача в адміністративному порядку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.09.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2-с/638/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Харкова 10 лютого 2014 року було видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До суду 08.09.2015 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2014 року, в якій він просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки він вважає, що заявником не надано жодних доказів щодо заборгованості, не надано ліцензії на право надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також що заявник є виконавцем вказаних послуг.

В судове засідання заявник не зявився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 10 лютого 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 10 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 562/2174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області /а.з.№163/, обґрунтовуючи тим, що їх одруження виявилось невдалим, у них різні погляди на життя, сімейні обовязки, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, що призвело до припинення сімейних відносин, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Руда», а відповідач позов визнав повністю, справу розглянути без їх участі.

Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

У звязку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114 СК України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області /а.з.№163/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Руда».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених нею судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/885/15

Справа № 425/3538/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 527,32 гривні станом на 01.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 703/5747/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 22 жовтня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/23/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

14 січня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 379/590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/590/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 Вараздата про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 354/186/15-ц
Провадження по справі № 2/354/159/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із позовної заяви адресу третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначено: м.Одеса, вул.Флотська,9. Проте, як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області наданий на запит суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаною адресою в позовній заяві не значаться зареєстрованими.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 143/545/15-ц
15.04.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого -судді Бойка А. В.
з участю секретаря Рудніцької І.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 травня 1992 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем в органі Павлівської сільської ради Погребищенського району, Вінницької області та отримали свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від 19 травня 1992 року.
Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки відповідач вживає спиртні напої та не адекватно себе поводить. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати.
В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з 'явився, але повідомив телефотограмою, що позовні вимоги підтримує та проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення суду, так як проти цього вони не заперечують.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як останній вживає спиртні напої.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Павлівською сільською радою, Погребищенського району, Вінницької області НОМЕР_1 від 19 травня 1992 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

556/1925/15-ц

14.12.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

06 травня 2014 року Володимирецьким районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

На виконання вказаного рішення 17.07.2014 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Разом з тим, при видачі виконавчого листа було допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до рішення Володимирецького районного суду від 06.05.2014 року позивачем є ОСОБА_1.

В той же час у виконавчому листі помилково вказано імя позивача, а саме ОСОБА_3.

Як вбачається зі ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа №556/318/14-ц, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області 17.07.2014 року.

Замість слів «Сад Тетяна Володимирівна» вказати «Сад Тетяна Вадимівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня надходження ухвали.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року
Провадження№2-н/760/139/15
Справа №760/4336/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 16 196,99 грн., дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)