Справа № 496/1092/15-ц
Провадження № 2/496/738/15
03 квітня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Бобуйка А.Д.,
при секретарі Гайдейчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту,
З метою забезпечення повернення вказаного кредиту, цього ж дня, з ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 168423, за яким вона, як Поручитель, зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання перед Кредитором усіх зобов'язань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту.
08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях.
Посилаючись на те, що боржники неналежним чином виконують свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та відсотків, представник позивача просить стягнути з них солідарно вказану вище заборгованість.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.
За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачів - заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З метою забезпечення виконання зобов'язань, цього ж дня, між банком та відповідачкою ОСОБА_2 (надалі по тексту «Поручитель») було укладено Договір поруки № 168423, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.22-23).
П.1.3. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору.
Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 61 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.12.2007 р. дорівнювало еквіваленту 308 050 грн.
Однак, відповідачі свої зобов'язання по Кредитному договору не виконують, у зв'язку з чим станом на 20.01.2015 року перед Банком виникла заборгованість в сумі 127 960,74 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.01.2015 р. є еквівалентом 2 022 769,72 грн., в тому числі: тіло кредиту - 58 258,14 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.01.2015 р. є еквівалентом 920 929,36 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 69 702,6 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.01.2015 р. є еквівалентом 1 101 840,37 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 20.01.2015 р. (а.с.21).
З виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 р. вбачається, що в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях (а.с.29-30).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по даному Кредитному договору.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст. 525 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому, згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Разом з цим, ст. 554 ЦК України передбачено, що у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому обов'язок по поверненню кредиту необхідно покласти також на поручителя ОСОБА_2
Згідно положень ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а ч. 2 вказаної статті встановлено, що кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних божників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
В порушення вказаних вимог Боржники не виконали умови Кредитного договору, гроші не повернули, тобто не належним чином виконали зобов'язання, а тому повинні повернути заборгованість з нарахованими відсотками.
Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги представника позивача законними та обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 509, 514, 516, 525, 526, 536, 546, 547, 553, 554, 559, 599, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок