overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки і піклування Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про внесення змін до умов попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить всенсти зміни до попереднього договору «Про зобовязання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки» укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 26.11.2009 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом відповідно до ст. 109 ЦПК України за правилами загальної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є спір з приводу нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сонячне, вул. Хмельова, буд. 19.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, позивач має право на звернення до суду з додержанням правил виключної підсудності за місцезнаходженням житлового будинку та земельної ділянки, яка знаходиться на території Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, та яка відноситься до території Житомирського району Житомирської області.

Оскільки позовна заява подана до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил підсудності, відповідно до ст. 115 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки і піклування Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про внесення змін до умов попереднього договору повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 538/412/15-ц
Провадження по справі №2/538/176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-00 год. 25.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Несмирна Л.Г
Номер провадження: 22-ц/785/3118/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 24 березня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 809/126/12
№ провадження 22-ц/778/2950/15
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року скаргу задоволено.

На зазначену ухвалу суду Заводський ВДВС Запорізького МУЮ подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору.

В заяві зазначає, що Заводський ВДВС є структурним підрозділом Запорізького МУЮ, не є розпорядником власних коштів, розподіл коштів здійснюється Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, якому було направлено лист з проханням здійснити оплату судового збору за подачу апеляційної скарги. У зв'язку з тим, що перерахування коштів здійснюється через ГУ ДКС України, сплата судового збору займе значний час, а тому просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд враховуючи майнових стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового бору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши доводи заяви про відстрочення сплати судового збору, відсутні підстави для її задоволення.

Згідно п.14 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заводського ВДВС Запорізького МУЮ залишити без руху.

Надати Заводського ВДВС Запорізького МУЮ строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Савченко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3593/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Овідіопольсьокого районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №289/664/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду подання заступника начальника ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження у справі про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 24566 грв. 20 коп. Боржник ухиляється від сплати боргу, може виїхати за межі України, тому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику сторін з участю державного виконавця.

В судове засідання представник ДВС не з'явися, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дане подання може бути задоволено з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.08.2013 року, ОСОБА_1 зобов'язана сплатити борг за кредитним договором, однак від сплати боргу ухиляється, внаслідок чого за нею виникла заборгованість в сумі 24566 грв. 20 коп. Боржник ухиляється від виконання в добровільному порядку даного рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

У відповідності до п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов»язання-до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України-задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобов'язань згідно рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/6719/15

№ 2/183/3585/15

21 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Державного земельного агентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на землю та рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Державного земельного агентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на землю та рішення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином залишається несплаченою сума 494,40 гривень, з них 487,20 гривень судового збору за одну з позовних вимог немайнового характеру та не доплачений судовий збір за наданою суду квитанцією в сумі 7,20 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Державного земельного агентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на землю та рішення залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали .

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 278/5036/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

26.12.2014 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

13.08.2015 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з матеріалами проведеної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Новогуйвинської селищної ради до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 16 вересня 2015 року.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Провадження № 2/235/892/15
Єдиний унікальний 235/1045/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Шмигленко О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.00 годин на 30.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 03.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3593/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Ухвалу Овідіопольского районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Провадження № 2о/235/48/15
Єдиний унікальний № 235/1491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів Вітьєвої Л.В., Кочетової К.С.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення її опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначення її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залишення її заяви в частині призначення її опікуном над сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, її заяву в частині призначення її опікуном над сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, залишити без розгляду в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі: