АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційних скарг ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах апелянта, а також ОСОБА_4 який є представником ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 11 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, в інтересах якої за законом діє ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, в інтересах якої за законом діє ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені повністю. Додатковим рішення цього суду від 11 серпня 2014 року вирішено питання судових витрат (том 1, а.с. 162-165, 162). Не погодившись з зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах апелянта, а також ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_3 за довіреністю, подали апеляційні скарги, які ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2015 року були залишені без руху як такі, що не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України (апелянтам необхідно роз'єднати свої вимоги стосовно оскарження рішення суду від 23 травня 2014 року та додаткового рішення суду від 11 серпня 2014 року із зазначенням: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість кожного оскаржуваного рішення суду з посиланням на норму закону, яку, на думку апелянта, порушив суд; зазначивши всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце знаходження; надати копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 30 січня 2015 року апелянти повинні були усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. 11 лютого 2015 року зазначена ухвала судді отримана апелянтами (том 2, а.с.90, 91). Станом на 10 квітня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах апелянта, а також ОСОБА_4 який є представником ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 11 серпня 2014 року - вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О. Кочкова