overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5514/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2015 апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2015 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Станом на 16.04.2015 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2015 про залишення апеляційної скарги без руху, отримана апелянтом 27.03.2015.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 643/5860/15-ц
Провадження №2-н/643/2308/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2/415/3599/15
УХВАЛА

08.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1587/15-ц

19.10.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до територіальної громади с.Росільна в особі Росільнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розміщені по вул. Карпатська, 4 в селі Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, тому суд не може відкрити провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України; ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі, зазначеному в мотивувальній частині ухвали, пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2264/15-ц
Провадження № 2-н/524/505/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1225.56 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 244.30 грн. (двiстi соpок чотиpи грн. 30 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 31.01.2015 року у розмірі 33.18 грн. (тpидцять тpи грн. 18 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/200/1114/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

20 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відомостей ВАДР ГУ ДМС в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

П.5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
У Х В А Л А справа № 710/2555/15-ц

провадження № 2/710/1279/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Провести попереднє судове засідання 18.12.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 204/6872/2014-ц
Провадження № 2п/204/43/2015 р.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 30 квітня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- згідно з положеннями ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, заявником не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому, суддя вважає необхідним залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з його майна; зняти арешт з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 4767872.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119,121 ЦПК України, його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач частково усунув недоліки та надав квитанцію про сплату судового збору 487,20 грн. Інші дві вимоги немайнового характеру кожна по 487,20 грн. судовим збором не сплачені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» про зняття арешту з майна- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Номер провадження 2-н/643/6144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року КП «Харківводоканал» звернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просять видати наказ про стягнення з боржників 6289 грн. 91 коп.,за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної.

Підстав для відстрочення сплати судового суд не вбачає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко В.А.
Справа №487/7350/14-ц 25.03.2015
Провадження №22-ц/784/974/15
провадження № 22ц/784/974/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ТОВ), ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій державного виконавця та визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, ТОВ «Укрспецторггрупп», ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій державного виконавця та визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 16 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 30 січня 2015 року, однак повний текст оскаржуваного рішення представник позивача отримала лише 4 березня 2015 року (а.с.75), отже вона не мала можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга позивача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73,294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам, їх представникам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 351/1542/15-ц
Номер провадження №2-о/351/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву Залучанського дитячого будинку- інтернат, Зацікавлена Особа : Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Залучанського дитячого будинку- інтернат, Зацікавлена Особа : Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2