overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений через повідомлення-оголошення, розміщеного на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження та інше» відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 666/2176/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 3 ст.119 позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Скаргу підписано ОСОБА_1 та не додано належних доказів, що підтверджують повноваження вказаної особи на підписання скарги, а саме правовстановлюючих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 2-815/10
Провадження № 6/545/117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду від 29.09.2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено, ухвалено видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Полтавського районного суду від 18.03.2010 року у справі № 2-815/10, поновлено строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, в резолютивній частині даної ухвали допущено описку: не вірно зазначено № виконавчого листа «2-861/10» замість вірного номера «2-815/10».

Сторони та представник ВДВС в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Тому, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки з ініціативи суду в відсутності сторін та представника ВДВС, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду від 29.09.2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, ухвалено видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Полтавського районного суду від 18.03.2010 року у справі № 2-815/10, поновлено строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, в резолютивній частині даної ухвали допущено описку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-815/10, вважає, що необхідно виправити вказану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду від 29.09.2015 року у цивільній справі № 2-815/10, викласти третє речення резолютивної частини ухвали в такій редакції :

« Поновити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-815/10 до виконання.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8004/15-ц
Провадження № 2/635/3594/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 334/8603/14-ц
Номер провадження 2/334/699/15
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"13" січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 вересня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.09.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 01.10.2014 року.

У звязку з тим, що згідно вищевказаної відповіді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2013 році був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав до м. Бердянськ Запорізької області, що не відноситься до території Ленінського району м. Запоріжжя, ухвалою суду від 02.10.2014 року подана заява була повернута позивачеві на підставі ст.ст. 109,115 ЦПК України, разом з її копією та додатками доданими до позовної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2014 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 року, а матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

12.01.2015 року матеріали цивільної справи № 334/8603/14-ц (№ пров. 2/334/3226/14) після апеляційного розгляду повернуто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та 13.01.2015 року передано в провадження судді Колесник С.Г.

Враховуючи, що матеріали позовної заяви були повернуті позивачеві у звязку з ухвалою суду від 02.10.2014 року та після повернення справи з апеляційного суду Запорізької області відсутні копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119-121 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подану заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/414/15-ц
провадження № 2/333/837/15
09 квітня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати - 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 188/801/15-ц
Провадження № 2/188/426/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання двічі підряд не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом послуги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5565/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується квитанціями та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/235/1979/15
Справа № 235/3673/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.00 годин на 11.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7487/15-ц
Номер провадження 2/404/4113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7487/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 листопада 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3992/15-ц

Пров. №2-н/668/368/15

14.04.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.04.2015
Справа № 501/152/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2. в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 28.09.2007 року під актовим записом №530 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.15).

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав (а.с.14).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 28.09.2007 року під актовим записом №530 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.9).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 28.09.2007 року, під актовим записом №530 між ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Іллічівськ Одеської області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Іллічівськ Одеської області) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: