АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5950/15 Справа № 202/5640/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС ДМУЮ залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилалась на те, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник не зявився в судові засідання 05 листопада 2014 року та 26 грудня 2014 року повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 05 листопада 2014 року ОСОБА_2 дійсно був повідомлений, однак, що стосується судового засідання призначеного на 26 грудня 2014 року, - не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання заявником судових повісток на зазначену дату. Доказів отримання ОСОБА_2 смс-повідомлення про час та дату слухання справи, матеріали справи також не містять.

Клопотання апелянта щодо вирішення спору по суті та вчинення інших процесуальних дій, що зазначені в прохальній часині його скарги, - не можуть бути вирішені апеляційним судом, оскільки не відносяться до його компетенції при розгляді даної оскаржуваної ухвали.

А тому в цій частині, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду скаргу ОСОБА_2, а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3