overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1290/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Провадження по справі № 2/752/6999/15
У Х В А Л А

15.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця»,

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «13» січня 2016 р. о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2945/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по апеляційній скарзіна рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя,-

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з названим позовом, в якому просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шкоду за фактом нанесення тілесних ушкоджень здоровя та злочину (ст. 125 ч.2 КК України) в сумі 100 000 гривень та моральної шкоди в сумі 200 000 гривень та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 рокупозов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), м. Одеса, провулок Першотравневий 14, на користь ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В інших позовних вимогах відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), м. Одеса, провулок Першотравневий 14, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення цих недоліків.

24 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору в звязку з тим, що він має восьмеро дітей та має важке матеріальне становище.

Виходячи з наведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тому суд вважає за можливе не звільнити відповідача від сплати судового збору, а відстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №278/2098/13ц
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа щодо меж земельних ділянок сторін, які, на думку позивача, порушені.

Представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративного спору про оскарження розпорядження РДА, яким ОСОБА_2 надано земельну ділянку №234 в товаристві «Медик» СТ «Соколовське» Житомирського району.

Представник відповідача вважає, що справа не підлягає зупиненню. Стверджує, що таким чином позивач намагається затягнути розгляд справи.

Зі ст. 202 ЦПК України вбачається, що для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається у порядку цивільного, господарського, або іншого судочинства, з даною справою та чим обумовлюється неможливість її розгляду. При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що обставини в іншій справі встановлюють відомості, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Всупереч наведеному представник позивача не надала жодних письмових доказів існування в провадженні суду спору щодо оскарження розпорядження РДА. Її посилання на помилку у технічній документації, на думку суду, є неґрунтовними, оскільки вони не підтверджують наявність будь-яких помилок у правовстановлювальних документах. Окрім цього ґрунтовними є твердження представника відповідача про те, що за державним актом ОСОБА_1, спірні земельні ділянки взагалі не межують між собою. Для встановлення факту їх накладання необхідні спеціальні знання. Таким чином, представник позивача не довела наявність підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження даній справі.

Ухвала окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Ширяївський районний суд Одеської області
15.10.2015 Справа №: 518/1561/15-ц Провадження № 2/518/801/2015
УХВАЛА

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 23.09.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2015 року.

Відповідно до поштового повідомлення позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 05.10.2015 року.

Станом на 15 жовтня 2015 року позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 23.09.2015 року усунуті не були, оскільки квитанція про доплату судового збору до канцелярії суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 23 вересня 2015 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/7691/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недісними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недісними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 13 листопада 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
№ 336/6395/15-ц
пр. № 2/336/3100/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання, надала письмову заяву про залишення цих вимог без розгляду.

Вислухавши думку позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвокат ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа №628/3717/14-ц
Провадження №2/628/473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду у Харківській області, 3-я особа Купянська районна державна адміністрація Харківської області про визнання акту недійсним, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним акт від 30.05.1987 року, складений відносно нього на Купянському хлібоприймальному підприємстві та встановити факт нещасного випадку на виробництві.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області (м. Купянськ, вул. Рози Люксембург, 1) оригінал «Акта расследования несчастного случая, происшедшего в быту, в пути на работу или с работы» форми БТ-1 від30.05.1987 року щодо його травмування.

В судове засідання сторони не зявилися, кожна окремо надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, позивач у своїй заяві про витребування доказів просив розглянути справу без його участі та участі його представника

При вирішенні клопотання суд надходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суд не вбачає перешкод для розгляду вказаного клопотання, оскільки справа знаходиться в провадженні суду вже значний час, неодноразово відкладалася у звязку з неявкою сторін. Суд вважає, що не будуть порушені їх права при розгляді вказаного клопотання в їх відсутності.

Суд вважає, що при отриманні вказаного доказу у позивача дійсно можуть виникнути складнощі, а наявність цього доказу необхідна для всебічного та повного розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області (м. Купянськ, вул. Рози Люксембург, 1) оригінал «Акта расследования несчастного случая, происшедшего в быту, в пути на работу или с работы» форми БТ-1 від30.05.1987 року щодо його травмування

Попередити, що особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа № 415/4293/15-ц
Провадження № 2/415/2621/15
УХВАЛА

11.08.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.08.2015 року о 17 годині 10 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 509/5512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на гараж. Призначити слухання справи на 11:30 годину 03.02.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження по справі № 2/235/21/15
Справа № 235/3165/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача

СТОВ "Агрофірма "Дружба" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба", ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та припинення користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою СТОВ "Агрофірма Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійснрм договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба", ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та припинення користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою СТОВ "Агрофірма Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійснрм договору оренди землі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання обов'язкової участі відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень, а також для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Красноармійський районний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно визнати явку відповідача ОСОБА_4 обов'язковою і відповідно до ст. 35 ЦПК України залучити в якості третьої особи Красноармійський районний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35,169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба", ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та припинення користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою СТОВ "Агрофірма Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійснрм договору оренди землі до 18.03.2015 року 14-00 годин.

- Визнати обов'язковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень відповідача ОСОБА_4.

- Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКрасноармійський районний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя