overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7193/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „04 листопада 2015 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 639/2059/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2015 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Рубіжного С.О.
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо ії дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів ії заробітку (доходу), але не менше 30% неоподатковуваного мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 березня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2738/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Справа № 524/9936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 238 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом учасників процесу, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер та ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та законні інтереси.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне з метою зясування стану здоровя ОСОБА_4., витребувати із Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 236-238 ЦПК України, судд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер та ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 січня 2016 року з викликом сторін.

Витребувати із Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/344/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Польської М.В.

секретар Дзюбак Х.Б.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання державного виконавця ВДВС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення порядку і способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з поданням про встановлення і способу виконання рішення.

Державний виконавець ВДВС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області в судове засідання повторно не зявлявся, клопотавши про розгляд подання без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення подання ДВС.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про встановлення і зміну способу виконання рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що відсутні обставини, що утруднють виконання рішення та виданого 18.11.2008 року виконавчого листа по справі №2-4301, а норми Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають обовязок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.02.2015 року було звернуто увагу ДВС на необхідність уточнення ними способу виконання рішення суду за поданням, однак така вимога залишилася поза увагою державного виконавця

На підставі наведеного, на підставі ст.ст. 383-388 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення порядку і способу виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/6703/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3323/15
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Фідобанк" в особі представника Манжур Тетяни Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ "Фідобанк" в особі представника Манжур Т.В. подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову про звернення стягнення не предмет іпотеки становить 2 265 268 грн. 64 коп., рішенням суду в задоволені позову відмовлено, позивач оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 827 грн. 00 коп.

З квитанції доданої до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 121 грн. 80 коп.. Отже недоплата складає 1 705 грн. 20 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити с удовий збір в сумі 1 705 грн. 20 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Фідобанк" в особі представника Манжур Тетяни Володимирівни залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Фідобанк" в особі представника Манжур Тетяни Володимирівни строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 1 705 грн. 20 коп. в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Савченко О.В.
Справа № 758/2304/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 18.11.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають двох дітей, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через, несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо більше ніж півроку, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просила задоволити її позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просила розглянути позов за її відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивачки так і відповідача, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва (актовий запис №1126), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5010/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року про відмову у відритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року про відмову у відритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/370/15-ц
Провадження №2/157/127/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - Тоболівської сільської ради в особі її сільського голови Борбича К.Ф.,

співвідповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дід ОСОБА_4.

У лютому 2015 року під час перегляду у будинку діда документів вона виявила складений ним заповіт, яким він все своє майно заповів їй.

У зв'язку з тим, що про наявність вказаного заповіту вона дізналась лише на початку 2015 року у шестимісячний строк з дня смерті діда не подала до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від нього.

Просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк до трьох місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини від ОСОБА_4

Ухвалою суду до участі у рохгляді справи як співвідповідачку залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві.

Представник Тоболівської сільської ради Борбич К.Ф. та співвідповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнали повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так як визнання представником відповідача, співвідповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги суд з сільської ради та співвідповідачки у користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору не стягує, оскільки вона від такого стягнення відмовилась.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1220-1223, 1258, 1261, 1268, 1269, ч.1 ст.1270, ч.ч.2, 3 ст.1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до трьох місяців, який рахувати з дня вступу рішення в законну силу, для подачі нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 456/5777/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2617/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014року .

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 2/235/802/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2015 року о 08.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: