АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3030/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві і служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві і служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він є батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки при народженні дитини він не перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, тому запис про батька дитини при реєстрації народження вчинено за вказівкою відповідачки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року призначено по справі судово-генетичну експертизу. До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити позивачу в задоволенні клопотання щодо призначення судово-генетичної експертизи, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що правова позиція суду не грунтується на нормах матеріального права та судом надана невірна правова оцінка фактам і обставинам, що мали значення для справи, а тому не погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання 17.02.2015, 10.03.2015, 31.03.2015 та 14.04.2015 не з'явилась, надіслані на її адресу судові повістки - повідомлення та телеграма повернулись без вручення з відміткою поштового відділення зв′язку «за закінченням встановленого строку зберігання та адресат по повідомленню за телеграмою не з′являється». Судове повідомлення апеляційного суду одержав представник відповідача ОСОБА_8 - 23.03.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі - частина 5 статті 76 ЦПК України. Треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві і служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції постановлена ухвала про зупинення провадження у справі у зв′язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

У відповідності до вимог статей 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи - стаття 202 ЦПК України.

При розгляді скарги на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції дотриманий порядок при призначенні експертизи, з урахуванням думки позивача, його представник та представника відповідача ОСОБА_9 перед експертом поставлені питання, по яким повинна бути проведена експертиза. Зупинення провадження у справі було доцільно, оскільки її проведення доручено поза межами суду експертам Київського міського бюро судово-медичнх експертиз.

Таким чином, при призначенні експертизи судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 в частині скасування ухвали про призначення судово-генетичної експертизи не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи відповідно до п.13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: