Справа №2012/1724/2012
№2/639/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про виділ долі у натурі 50/200 частин домоволодіння, за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про зніс самочинного будівництва, припинення права власності, виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності на 45/200 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , визначення порядку користування земельної ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

31.07.2012 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги , предявив такі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради та просив виділити у натурі 50/200 частин домоволодіння , розташованого в м. Харкові по пров. Дністровському , 1.

У обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те,що на підставі договору дарування від 25.07.2001 року , йому належить 50/200 частин домоволодіння за вказаною вище адресою . 50/20 частин домоволодіння належить ОСОБА_2, 17/200 частин ОСОБА_3 не зареєстровано право власності після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_5 та не оформлено право власності на 66/200 частин домоволодіння за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . На цей час ОСОБА_5 вже немає у живих, тому до участі у справі у якості відповідача притягнуто її спадкоємця ОСОБА_4. Позов попереднього власника ОСОБА_6 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою був задоволений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2000 року. В основу цього рішення було покладено висновок технічної експертизи від 29.09.2000 року. Це рішення фактично виконано не було, але повинно враховуватися при вирішенні даного позову. На цей час склад співвласників на домоволодіння по пров. Дністровському , 1 змінився і між ними знову виникають спори з приводу користування спільною частковою власністю.

08.05.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну частки власників домоволодіння за вказаною вище адресою.

6.11.2012 року ОСОБА_3 уточнила зустрічний позов , предявивши його до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та просила визнати її власницею 55/200 частки вищевказаного домоволодіння.

29.09.2014 року ОСОБА_3 надала уточнення до зустрічного позову та просила визнати за нею право власності на 19/100 частини вказаного вище домоволодіння, поділити в натурі зазначене домоволодіння , припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою.

У обґрунтування свого позову ОСОБА_3 посилається на те, що 1.07.1994 року вона отримала за договором дарування ? частину домоволодіння , розташованого в м. Харкові по пров. Дністровському , 1. У її користування перейшли житлові приміщення , будівлі споруди, отримані її дарувальником від попереднього власника ОСОБА_7. Право ОСОБА_7 на зазначене майно було визначено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.1988 року. Згідно цього рішення у користування ОСОБА_7 , з правом власності на ? частину домоволодіння були виділені в будинку літ 2А-1» приміщення 3-3,в прибудові літ «А2-1» приміщення 3-2, в прибудові літер «А3-1» приміщення 3-1, тамбур літер «а2», приміщення ІУ, крильце літер «а7», сарай літер «Л», літня кухня «З», вхід в літню кухню літ «з», льох літер «П», вбиральня літер «Е», ? частина сараю літер «Б», навіс літер «Т», 1/4 частина огорожі №1. У 1995 році між співвласниками домоволодіння ОСОБА_8, ОСОБА_6, виник судовий спір щодо визнання права власності на окремі частини з перерозподілом ідеальних часток у праві власності на все домоволодіння. Рішенням суду від 01.10.1999 року були перерозподілені ідеальні частки. Під час розгляду справи вона своєчасно не звернулася до суду із позовом про вищання права власності на 19/100 частин домоволодіння , як на частку в порядку забудови, зробленої , але не оформленої належним чином попереднім власником ОСОБА_7. Вона , як правонаступник ОСОБА_7 отримала всі приміщення, прибудови, господарчі будівлі, якими вона володіла та які добудувала. Вони складають :17/200 частин +19/100 частин = 55/200 частин. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2000 року був визначений порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою по пров. Дністровському , 1. Цим рішенням у її користування виділене нерухоме майно, яке фактично знаходиться у її користуванні та відповідає рішенню від 26.08.1988 року. За останні три роки змінився склад власників домоволодіння , були знесені старі , побудовані нові господарчі будівлі. Між співвласниками виник конфлікт щодо користування земельною ділянкою.

15 червня 2012 року ОСОБА_2 надала зустрічний позов, який уточнювала протягом розгляду справи, а саме: 6.11.2012 року , 17.12.2014 року . Кінцева редакція позовних вимог викладена у уточненій зустрічній позовній заяві 19.03.2015 року , який вона предявила до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради та просить зобовязати ОСОБА_1 знести шиферну огорожу №11, встановлену ним на спільній земельній ділянці №1 по пров. Дністровському в м. Харкові , привести земельну ділянку до стану , в якому знаходилася до встановлення ним огорожі, його силами та за його рахунок; визнати будівництво будівлі літер Н-1, Н1 , що не завершено будівництвом самочинним; зобовязати ОСОБА_1 знести самочинні будівлі літер Н-1, Н1 його силами та за його рахунок; припинити право власності ОСОБА_1 на 50/200 частини домоволодіння №1 по пров. Дністровському в м. Харкові та анулювати право реєстрацію права власності вказаної нерухомості на його імя; зобовязати ОСОБА_3 демонтувати шиферну огорожу №8, встановлену нею на спільній земельній ділянці її силами та за її рахунок;зобовязати ОСОБА_3 знести своїм силами та за її рахунок самочинні надвірні будівлі , а саме сарай літер «Х» та сарай літер «Ц»; поділити в натурі домоволодіння №1 по пров. Дністровському в м. Харкові ; виділити її 50/200 частини домоволодіння в натурі; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, встановити порядок користування земельною ділянкою, виділити їй в користування земельну ділянку пропорційно до розміру її частки в праві спільної часткової власності.

26.02.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Харківської міської ради та просить суд визнати за нею право власності на 45/200 частин домоволодіння, розташованого в м. Харкові по пров. Дністровському , 1 ; поділити в натурі зазначене домоволодіння між співвласниками згідно належних їх у праві власності ідеальних часток; виділити в її користування в будинку літер «А-1» приміщення 2-2, площею 16,7 кв. м.,2-1, площею 9,5 кв.м., 2-3,площею 4,8 кв.м., сіни ІІІ , площею 2,8 кв. м., тамбур ІІ, площею 1,9 кв.м., ? частину сараю літер «Б», сараю літер «И»,1/2 огорожі №1; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння ; визначити порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи , проведення якої доручити ХНДІСЕ ім.. проф.. ОСОБА_9. На вирішення експертів поставити питання: чи можливо виділити в натурі, належні йому за договором дарування від 25.07.2001 року 50/200 часток від земельної ділянки по пров. Дністровському , 1 у м. Харкові, площею 2826 кв. м., враховуючи, що він знаходиться в користуванні будівлі Н-1, Н1. Для проведення експертизи витребувати з КП «ХМБТІ» інвентарну справу по пров. Дністровському , 1 у м. Харкові .

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_10 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи , проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_9 та на вирішення поставити питання : чи можливо технічно виділити у користування ОСОБА_3 у домоволодінні , розташованому по пров. Дністровському , 1 в м. Харкові на належні їй 55/200 частин таке майно: в будинку літер «А-1» житлове приміщення 3-3, в прибудові літер «А2-1» приміщення 3-2, в прибудові літер «а12» приміщення 3-1, тамбур літер «а11»,приміщення 3-5, прибудову літер «а9», приміщення 3-4, з надвірних будівель сараї «Х», «Ц», вбиральню літер «С», ? частину сараю літер «Б», навіс літер «Т», ? частину огорожі №1; надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою в м. Харкові по пров. Дністровському , 1, виділивши у її користування на належну їй частку у праві власності на домоволодіння окрему земельну ділянку із максимальною ізоляцією від співвласників.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи , на вирішення якої поставити питання: чи являються побудови, вказані в технічному паспорті від 09.12.2010 року на житловий будинок на імя ОСОБА_1 під літером «Н-1» та «Н1-1» початим будівництвом житлового будинку або ця побудова не являється капітальною, не має фундаменту та зовсім не може вважатися початим будівництвом житлового будинку; чи являється побудова під літером «Н-1» та «Н1-1» та паркан №11 самовільним будівництвом; чи відповідають розмірі та матеріали сараїв літер «Х» та «Ц» розміром та матеріалам, приведеним в технічному висновку про стан будівельних конструкцій, на підставі яких ці сараї узаконені рішенням Жовтневого РВК №54-49 від 01.10.2010 року , або після узаконення ці сараї перебудовувалися; чи відповідає розташування шиферної огорожі зі сторони ділянки ОСОБА_3 на момент укладення договору купівлі - продажу від 05.04.2004 року частки домоволодіння №1 по пров. Дністровському в м. Харкові її сином ОСОБА_11С./ технічний паспорт від 03.02.2004 року - огорожа №7/ фактичному розташуванню шиферної огорожі на сьогоднішній день /технічний паспорт на імя ОСОБА_12 від 25.07.2012 року огорожа №8/.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що для вирішення вищевказаного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є виділ частки майна у натурі , з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, а питання, яке він просить поставити перед експертами дійсно потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.

Однак , на думку суду позивачем ОСОБА_1 , з урахуванням предмета спору, не зовсім правильно поставлено питання перед експертом , а тому вважає викласти питання експерту за клопотанням ОСОБА_1 в такій редакції: чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі належні ОСОБА_13 за договором дарування від 25 липня 2001 року 50/200 часток спірного домоволодіння , а саме будівлі «Н-1» та «Н1-1»

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено більшою кількістю сторін у справі , витрати на її оплату несуть ці сторони порівну. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

Для проведення експертизи , суд вважає за необхідне витребувати від голові Харківської міської ради інвентарну справу на домоволодіння 1 по пров. Дністровському в м. Харкові .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про виділ долі у натурі 50/200 частин домоволодіння, за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про зніс самочинного будівництва, припинення права власності, виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності на 45/200 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , визначення порядку користування земельної ділянкою - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі належні ОСОБА_13 за договором дарування від 25 липня 2001 року 50/200 часток домоволодіння 1 по пров. Дністровському в м. Харкові , а саме будівлі «Н-1» та «Н1-1»?

2.Чи можливо з технічної точки зору виділити у користування ОСОБА_3 у домоволодінні , розташованому по пров. Дністровському , 1 в м. Харкові на належні їй 55/200 частин , а саме : таке майно: в будинку літер «А-1» житлове приміщення 3-3, в прибудові літер «А2-1» приміщення 3-2, в прибудові літер «а12» приміщення 3-1, тамбур літер «а11»,приміщення 3-5, прибудову літер «а9», приміщення 3-4, з надвірних будівель сараї «Х», «Ц», вбиральню літер «С», ? частину сараю літер «Б», навіс літер «Т», ? частину огорожі №1; надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою в м. Харкові по пров. Дністровському , 1,

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні 1 по пров. Дністровському в м. Харкові , із максимальною ізоляцією співвласників?

4.Чи являються побудови, вказані в технічному паспорті від 09.12.2010 року на житловий будинок на імя ОСОБА_1 під літером «Н-1» та «Н1-1» початим будівництвом житлового будинку або ця побудова не являється капітальною, не має фундаменту та зовсім не може вважатися початим будівництвом житлового будинку?

5.Чи являється побудова під літером «Н-1» та «Н1-1» та паркан №11 самовільним будівництвом?

6. Чи відповідають розмірі та матеріали сараїв літер «Х» та «Ц» розмірам та матеріалам, приведеним в технічному висновку про стан будівельних конструкцій, на підставі яких ці сараї узаконені рішенням Жовтневого РВК №54-49 від 01.10.2010 року , або після узаконення ці сараї перебудовувалися?

7.Чи відповідає розташування шиферної огорожі зі сторони ділянки ОСОБА_3 на момент укладення договору купівлі - продажу від 05.04.2004 року частки домоволодіння №1 по пров. Дністровському в м. Харкові ./ технічний паспорт від 03.02.2004 року - огорожа №7/ фактичному розташуванню шиферної огорожі на сьогоднішній день /технічний паспорт на імя ОСОБА_12 від 25.07.2012 року огорожа №8/?

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2, розяснити, що у випадку відмови від її оплатити, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України та розяснити, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова