АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2983/15 Справа № 415/1314/12 Головуючий у 1 й інстанції - Тур І.В. Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилався на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 21 вересня 2008 року уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2011 року заборгованість відповідача склала 30695 грн. 50 коп., яку й просили стягнути з відповідана на їх користь.

Рішенням Заводського районного суду суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 20 січня 2015 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 вересня 2008 року в сумі 30695 грн. 50 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту - 13995 грн. 34 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом-10909 грн. 08 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова)-1437 грн. 99 коп. й стягнуто судовий збір в сумі 306 грн. 96 коп. (а.с. 100, 129)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішеня про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані умови кредитного договору, а тому з неї підлягає стягненню вся сума заборгованості за кредитним договором, комісія та штрафи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи, зроблені при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 21 вересня 2008 року уклали кредитний договір б/н шляхом написання заяви. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.6).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав суду розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, згідно якого ОСОБА_2 має заборгованість станом на 31 жовтня 2011 року в сумі 30695 грн. 50 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 13995 грн. 34 коп., заборгованості за процентами в сумі 10909 грн. 08 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 3853 грн. 20 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1437,99 грн. (а.с. 3-5).

Разом з цим з таким розрахунком заборгованості колегія суддів частково не може погодитися з огляду на наступне.

Так, звертаючись до суду із даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження своїх вимог надали Умови та правила надання банківських послуг, з якими, на думку позивача, було ознайомлено відповідача та останній своїм підписом у заяві про надання кредиту погодилася з вимогами, що викладені у цих вимогах.

Проте, як вбачається із заяви про надання кредиту від 21 вересня 2008 року, ця заява підписана зі сторони кредитодавця - Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2, а згідно Умов та правил надання банківських послуг, вони складені саме ПАТ КБ «ПриватБанк»про що зазначено у цих Умовах (а.с. 6-8).

Крім того, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, позивача було зареєстровано 19 березня 1992 року, а 17 липня 2009 року було проведено державну реєстрацію зміни найменування ПриватБанку, тобто до 17 липня 2009 року назва позивача була Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 12 зворот).

У зв'язку з чим Умови та правила надання банківських послуг, саме якими і визначено сплату комісії та штрафів, наданих позивачем до позовної заяви, суд не може прийняти до уваги, оскільки ці Умови на момент укладення кредитного договору з відповідачем не діяли, а інших Умов та правил надання банківських послуг, позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України суду надано не було, а тому підстави для нарахування та стягнення з відповідача комісії за користування кредитом та штрафів за таких обставин відсутні, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, колегія суддів вважає їх обгрунтованими, оскільки відповідач після отримання в кредит кредитних коштів, останній платіж за кредитною карткою здійснила лише 30 червня 2009 року, а в подальшому, в порушення вимог ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, ухилилася від своїх обов'язків щодо погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим і виникла заборгованість станом на 31 жовтня 2011 року за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13995 грн. 34 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 10909 грн. 08 коп., а всього 24904 грн. 42 коп., у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором пілягає зміні та стягнута сума - зменшенню із 30695 грн. 50 коп. до 24904 грн. 42 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даними позовними вимоги, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, відповідачем останній платіж за кредитним договором вчинено 30 червня 2009 року, а позивач звернувся із даним позовом 15 лютого 2012 року, тобто в межах строку позовної давності, визначеної ст.257 ЦК Ураїни.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором зміні, а в частині стягнення комісії та штрафів скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Що стосується рішення суду в частині стягнення судового збору то відповідачем в цій частині рішення суду не оскаржується, то колегія суддів відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, його в апеляційному порядку не переглядає, а тому в цій частині рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року змінити.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з 30695 грн. 50 коп. до 24904 грн. 42 коп., яка складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 13995 грн. 34 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10909 грн. 08 коп.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» комісії та штрафів скасувати та відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити в силі.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О.Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова