overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5268/15-ц
Провадження №2-н/428/555/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 9968,09грн., інфляційних витрат в розмірі 2686,65грн., трьох відсотків річних в розмірі 376,04грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 9968,09грн., інфляційних витрат в розмірі 2686,65грн., трьох відсотків річних в розмірі 376,04грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1234/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт
22-ц/774/1487/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -

Суддів -

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 12:50 годин 08.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Березнівського районного суду від 14 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі.

Рішенням Березнівського районного суду від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, до якої включено заперечення на ухвалу Березнівського районного суду від 14 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга в частині оскарження рішення Березнівського районного суду від 14 квітня 2015 року не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покликаються на незаконність вказаного рішення лише в частині відмови у прийнятті зустрічного позову та просять в цій частині рішення скасувати. Однак, оскаржуваним рішенням у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відмовлялось і будь-які висновки суду з даного приводу у ньому відсутні. Інших доводів щодо його незаконності чи необгрунтованості скарга не містить.

За таких обставин, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали ( ст. 121 ЦПК України) для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі до апеляційного суду Рівненської області апеляційної скарги з викладенням в ній доводів щодо незаконності і (або) необгрунтованості рішення суду від 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подачі до апеляційного суду Рівненської області апеляційної скарги з викладенням в ній доводів щодо незаконності і (або) необгрунтованості рішення суду від 14 квітня 2015 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга в частині оскарження рішення суду буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 369/9962/15-ц
Провадження № 2/369/4343/15
У Х В А Л А

іменем України

9 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в рішенні суду по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.11.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у вказаному рішенні суду було допущено описку, яку можливо виправити з власної ініціативи суду з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи датою ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зазначено 02.10.2015 року, тоді коли має бути написано 02.11.2015 року.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд даної справи проводився 02.11.2015 року, а датою ухвалення рішення вказано іншу дату, а саме 02.10.2015 року, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, вказавши датою ухвалення рішення 02.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вказавши датою його ухвалення 02.11.2015 року, замість 02.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Нікушин В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7423/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , задовольнити.

Розділити спільне сумісне подружнє нажите майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати автомобіль Ford Focus ( Форд Фокус), номер кузова, шасі, рами НОМЕР_4, рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя.

Визнати право власності в порядку поділу спільного сумісного нажитого майна подружжя:

за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1 на 1/2 частини автомобіля Ford Focus ( Форд Фокус), номер кузова, шасі, рами НОМЕР_4, рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_1.

за ОСОБА_3. , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, фактичне місце проживання у АДРЕСА_2 на 1/2 частини автомобіля Ford Focus ( Форд Фокус), номер кузова, шасі, рами НОМЕР_4, рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3. , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, фактичне місце проживання у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривню 80 копійок.

Копію резолютивної частини рішення вручити позивачці в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження: 22-ц/785/5404/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про скасування рішень, проекту реконструкції квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/1150/15-ц
Провадження 2/574/343/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хустянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Але до позовної заяви не прикладена квітанція про сплату судового збору, який відповідно до п.1 ст.4 Закону України ( з послідуючими змінами) справляється у розмірі одного відсотка позову, але не меньше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В зв"язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Комлєва В. С.
Номер провадження: 22-ц/785/3928/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року про відмову у забезпеченні позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 квітня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 725/1199/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ПТ Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів, коштів та витрат, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог.

Не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Також, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

У своєму позові позивачка не зазначає з посиланням на докази з приводу того у чому, на її думку, та за яких обставин було порушено її права.

Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Разом з тим, не зрозуміло з чого саме та з яких розрахунків виходила позивачка, зазначаючи саме такий розмір (50 000 грн.) моральної шкоди.

Також, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в частині відшкодування моральної шкоди .

В установлений ухвалою судді від 05.03.2015 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ПТ Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів, коштів та витрат, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 689/1162/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Крижанівської М.О., Беренди Н.М.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Коржа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Народні засідателі М.О. Крижанівська

Н.М. Беренда
Провадження №2/485/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Сінгурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 57, 60, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.№) на користь ОСОБА_1 - 1500 грн (одну тисячу п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Решту позовних вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 49,36 грн, та на користь держави 194,24 грн, за розгляд справи в судді.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А Справа № 554/13216/15-ц

Провадження № 2/554/4189/2015

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11.01.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа 738/1122/15-ц
№ провадження 2-н/738/30/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «АМК» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «АМК» заборгованості по заробітній платі.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «АМК» заборгованості по заробітній платі.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова