АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3914/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Несенюка ДанилаМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені: визнано припиненою поруку ОСОБА_4 з 01.05.2010 за договором поруки № 6 від 12.03.2007, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5; стягнуто з ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 57,35 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2007 між ОСОБА_5 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір про іпотечний кредит № 37, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 45 000,00 дол. США строком повернення до 11.03.2007, сплатою процентів за користування у розмірі 12% річних та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 0,9% річних від кредитної заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.03.2007 між ОСОБА_4 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний» укладено договір поруки № 6, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався у випадку невиконання та/або прострочення виконання умов кредитного договору виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Також судом установлено, що проценти за кредитним договором перестали сплачуватись позичальником з 30.09.2009, у зв'язку з чим банком змінено строк погашення кредиту та визначено строк виконання зобов'язання з 2009 року.

Виходячи з того, що ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не пред'явив вимоги протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання з 30.10.2009, суд першої інстанції вважав, що порука припинилася з 01.05.2010.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю Несенюк Д.М. просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 236 - 237), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановив спірні правовідносини та вірно визначив норми закону, що їх регулюють.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Правильно встановлено судом першої інстанції, що 12.03.2007 між ОСОБА_5 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір про іпотечний кредит № 37, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 45 000,00 дол. США строком повернення до 11.03.2007, сплатою процентів за користування у розмірі 12% річних та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 0,9% річних від кредитної заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.03.2007 між ОСОБА_4 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний» укладено договір поруки № 6.

Відповідно до п. 5.3.2 договору про іпотечний кредит від 12.03.2007 банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором,у випадках, які визначаються згідно з договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості позичальника, а саме у разі якщо позичальник прострочив свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов договору (а.с. 7).

Встановлено, що боржник припинив сплачувати проценти за кредитним договором з 30.09.2009. Оскільки 31.01.2011 банк звернувся до боржника і поручителя з вимогою про дострокове погашення усієї суми заборгованості за кредитом, - правильним є висновок суду першої інстанції, що таким чином банк змінив строк погашення кредитної заборгованості та визначив строк виконання зобов'язання таким, що настав у 2009 році.

Разом з тим, враховуючи, що банкпротягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме з 30 жовтня 2009 року, не пред'явив вимоги до поручителя, - правильним є висновок суду першої інстанції про припинення поруки ОСОБА_4 з 01.05.2010.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

З огляду на таке, передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Несенюка Данила Миколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна