overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2588/15-ц
Провадження 2/362/1725/15
У х в а л а

"22" травня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ТОВ АЗ "Аршин " в особі директора ОСОБА_3 про визнання виконання Договору №28/2 від 02 липня 2013 року недійсним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 13 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавста про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 .10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору встановлюється в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено одночасно декілька вимог немайнового характеру та вимогу про відшкодування моральної шкоди, при цьому ціна позову зазначена 2443,60 гривень, однак надано лише квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, а позивачеві необхідно надати суду документу, що підтверджує сплату судового збору за всі заявленні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ АЗ "Аршин " в особі директора ОСОБА_3 про визнання виконання Договору №28/2 від 02 липня 2013 року недійсним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 428/9074/15-ц
Провадження №2/428/2538/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.05.2010 р. в розмірі 5356,33грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.05.2010 р. в розмірі 5356,33грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 18.12.2015р. о 13-50год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Сафір Ф.О. в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.05.2010 р. в розмірі 5356,33грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/849/15-ц

2/401/542/15

27 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ГВІСА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ ГВІСА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте позивач при складанні позову не взяв до уваги вищевказані норми закону, не вказав ціну позову.

Крім того, в своїй позовній заяві позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині сум невиплаченої заробітної плати, не зазначено періоди, за які виникла заборгованість.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ГВІСА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, виклавши його у новій редакції з врахуванням вимог суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, а саме:

· вказати ціну позову;

· конкретизувати позовні вимоги в частині сум невиплаченої заробітної плати, зазначити періоди, за які виникла заборгованість.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.02.2015
Справа № 324/980/15-ц
Провадження № 2-н/324/69/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є.., розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

28.04.2015 року до суду надійшла заява ПАТ" ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не на рахунок Пологівського районного суду Запорізької обл.., що суперечить діючому законодавсту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст., 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач не сплатив судовий збір відповідно до діючого законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачеві строк , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Роз"яснити заявникові, що інакше заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала щодо несплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1616/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання процесуального правонаступництва у цивільній справі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання договору дарування частки квартири недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4, який помер 7 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні 16 червня 2015 року вдова ОСОБА_4 ОСОБА_6 показала, що вона 6 травня 2015 року звернулася до Пятої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджено витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи та просила залучити її до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Заперечень проти зазначеного клопотання від інших учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника померлого 7 грудня 2014 року позивача ОСОБА_4 спадкоємця ОСОБА_7.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"19" березня 2015 р.
Номер провадження 2/331/774/15
ЄУН 331/2017/15-ц
У Х В А Л А
19.03.2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.
Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, в обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, але, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, вироку суду про визнання відповідача винним у скоєні злочину, що набрав законної сили, завіреного належним чином, на який міститься посилання в тексті позовної заяви.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.
За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків для подання оновленої позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Номер провадження: 22-ц/785/3536/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Ісаєвої Н.В.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1396/15-ц
Провадження № 2/497/476/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

16.06.2015 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачка просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача ОСОБА_2 за рішенням Болградського районного суду, з 500 гривень на місяць до 1000 гривень на місяць, на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві не зазначено, що є підставою для збільшення розміру аліментів, як саме порівняно з датою постановлення рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 змінився матеріальний стан позивачки. Не зазначено також про матеріальний стан відповідача та його спроможність сплачувати аліменти в більшому розмірі.

До позовної заяви необхідно додати наступні докази:

- про розмір доходів позивачки ОСОБА_1 ;

- про погіршення стану здоров'я дитини та потребу у постійному лікуванні ( медичні довідки, висновки);

- копію рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь позивачки на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію рішення суду про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити позивачці , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів, її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , не надання необхідних документів , її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 1121/6354/13

2-зз/401/11/15

30 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши цивільну справу, за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах слід прийняти заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області на 15 травня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.04.2015
Справа № 428/2320/15-ц
Провадження №2/428/1019/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/2174/15-ц
Провадження №2-н/428/269/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7565,24грн., судового збору в розмірі 121,80грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7565,24грн., судового збору в розмірі 121,80грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .