overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2286/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03 березня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 426/1275/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області, відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 12-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/8894/15-ц
Провадження № 2/554/2899/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

розглянувши в м. Полтава заяву Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське товариство з додатковою відповідальністю « Рубін» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

09.07.2015 року Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» звернулося із заявою про забезпечення позову.

В позовній заяві Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» прохає витребувати з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 27, площею 163, 2 кв.м.

Станом на 09.07.2015 р. право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 27 зареєстроване за ОСОБА_1.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе відчудження нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 27, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 27, площею 163,2 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 574/298/15-ц
Провадження 2-о/574/42/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 березня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючого документа особі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.Першотравнева,16 ) на 24 березня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу Черепівську сільську раду Буринського району Сумської області та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7627/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради про визнання недійсним рішення та Державного акту про право власності на землю,

встановив:

В судове засідання 23 лютого 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 23 березня 2015 на 09 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5647/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 13.10.2014р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Судової незалежної експертизи України надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.02.2015 р. о 10-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/3837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 16.09.2015 року на 10.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши заочно, письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Мшанецьке" про визнання недійсним договору оренди землі, ст. ст. 10, 60, 208, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 червня 2012 року, який зареєстрований в управлінні Держкомзему в Теребовлянському районі 13 червня 2012 року за № 05693.

Стягнути з ПАТ "Мшанецьке" в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Номер провадження: 22-ц/785/3012/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання порядку користуванням жилим приміщенням, що є у спільній частковій власності,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 26 березня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
Номер провадження 2-п/643/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, яка перебуває у навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідач не згоден, в судове засідання не зявилися з поважної причини, та мають докази, які спростовують доводи позивача.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, яка перебуває у навчальному закладі,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2015 р. на 14 год.30 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/834/15-ц
Провадження 2/645/892/15
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

18.03.2015

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.03.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/135/15-ц
Провадження № 2/172/151/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Порох К.Г.
за участі секретаря - Сергійчик Л.М.
позивачаБабич Л.О. представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : органи опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
Про позбавлення батьківських прав
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -
1) Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
2) Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відносно ОСОБА_4 01грудня ІНФОРМАЦІЯ_2.
4) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243грн.60грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2963/14-ц
Провадження № 2/497/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Білосорочка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії,

Керуючись ст.. 203, 215, 626, 627, 628, 1054 ЦК України , ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 10,11,60,131,212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії - відмовити.

.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2320/14-ц
01.04.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
при секретарі - Ткаченко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 25.02.1998 року, від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.
Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.
Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення у газеті про час і місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення суду.
Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін.
Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають.
Прізвище позивачки має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1998 року Олександрівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис №1.
Прізвище позивачки залишити - "ОСОБА_2".
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 367/8030/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015р.

Крім того, позивач не додає до позову договір позики, згідно якого просить стягнути заборгованість із відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2347/15-ц
Провадження № 2-о/589/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26.05.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2