Справа № 392/242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Пашковського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат на поховання спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 половину витрат понесених нею на поховання чоловіка в сумі 12 310 грн та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина. Заяви про прийняття спадщини подали: вона, як дружина померлого та ОСОБА_2 - син померлого. Після смерті чоловіка вона понесла витрати, пов'язані з похованням у сумі 24620 грн. Після відкриття спадщини вона запропонувала ОСОБА_2 - сину померлого від першого шлюбу, частково компенсувати понесені витрати на поховання спадкодавця, але відповідач відмовився це зробити, що змусило її звернутися до суду.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення понесених ним витрат на поховання батька.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що він особисто витратив на поховання ОСОБА_3 2380 грн , з яких : оренда їдальні для проведення поминальних обідів - 180 грн, придбання товарів похоронного призначення (три стрічки та три вінка ,) - 690 грн, хрест - 300 грн, замовлення викопування ями - 410 грн. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 половину понесених ним витрат .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити посилаючись на його необгрунтованність. Підтвердила, що дійсно нею замовлення товарів на облаштування могили та часткова їх оплата проводилась у серпні 2014 року також нею було укладено тротуарною плиткою дві могили, але отримання коштів від відповідача в сумі 800 грн категорично заперечила.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні первісного позову посилаючись на обставини викладені у запереченні на позовну заяву та у зустрічному позові. Позовні вимоги за зустрічним позовом просив задовольнити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали що всі витрати по похованню ОСОБА_3 здійснювала ОСОБА_1, син померлого участі у похованні батька не приймав.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина і сторони у справі є спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину. Після смерті ОСОБА_3 , його дружиною та сином було здійснено його поховання та облаштування місця поховання, а також виконані необхідні обрядові дії ( встановлено пам'ятник, проведено поминальні обіди).

Так, згідно довідок виданих ПП ОСОБА_7 (а.с. 48), ОСОБА_1 на поховання спадкодавця витратила 3420 грн на придбання товарів похоронного призначення та 18 975 грн. на облаштування могили, з яких : 2950 грн - вартість пам»ятника, 375 грн - вартість написів на пам»ячнику (з яких 200 грн та 175 грн - пам»ятні написи), 7500 грн - вартість плитки гранітної (тротуарної), 1100 грн - вартість столу гранітного, 900 грн - вартість лавки гранітної, 3600 грн - вартість матеріалів, 750 грн - вартість робіт з укладки тротуарної плитки, 1800 грн - вартість робіт з облаштування могили , всього на загальну суму 22395 грн.

Місце поховання ОСОБА_3 укладено плиткою на дві могили, дана обставина підтверджується фото таблицею з місця поховання (а.с. 54) та не заперечується сторонами.

Сином спадкодавця - ОСОБА_2 на поховання батька було витрачено 1580 грн на придбання товарів похоронного призначення та ритуальні послуги, що підтверджується розрахунковими документами (а.с. 14,51,53, 82).

Згідно довідок виданих Смолінською шахтою та Управлінням пенсійного фонду України в Маловисківському районі (а.с. 52, 53) ОСОБА_1 отримала допомогу на поховання спадкодавця в розмірі 8954 грн 84 коп.

Згідно довідки виданої ПП ОСОБА_7 (а.с. 49) станом на серпень місяць 2014 року вартість надмогильної споруди з граніту складала від 2150 грн до 20 000 грн.

Статті 10 та 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 Закону України « Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Із змісту зазначених норм діючого законодавства випливає, що відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані із небхідністю догляду та лікування спадкодавця за період часу не більше ніж за три роки до його смерті, а також витрати, пов'язані з похованням спадкодавця, до числа яких, зокрема, відносяться і витрати, пов'язані з облаштуванням та утриманням місця поховання, а також дотриманням звичаїв та традицій що складися в тій чи іншій місцевості під час проведення поховання та жалобних заходів ( встановлення огорожі та пам'ятника на могилі померлого, проведення поминальних обідів, тощо)

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку до витрат, які підлягають відшкодуванню у разі їх доведеності, слід віднести витрати, пов'язані з похованням спадкодавця, в тому числі і витрати на облаштування могили та проведення поминальних обідів відразу після поховання, як то передбачено існуючими звичаями та традиціями.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 , витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

Суд не приймає до уваги розрахункову накладну надану ОСОБА_1 (а.с. 11) в частині вартості предметів облаштування могили, оскільки їх вартість зазначена станом на 03 листопада 2014 року, в той час, як замовлення товарів на облаштування могили нею здійснювались у серпні 2014 року, що підтверджено самою позивачкою.

Суд вважає доведеними ті обставини, що позивач ОСОБА_1 понесла наступні витрати, пов'язані з похованням спадкодавця ОСОБА_3: встановлення пам'ятника на могилі та облаштування могили -18975 грн. придбання товарів похоронного призначення - 3420 грн., а всього 22 395 грн .

Із зазначеної суми необхідно відрахувати одержані особисто позивачем ОСОБА_1 в Управлінні Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області та в Смолінській шахті суми допомоги на поховання - 8954 грн 84 коп , суми половини вартості кахелю гранітного з половиною витрат на його укладення в сумі 4125 грн, та ватрості пам»ятних написів на надгробному пам»ятнику, оскільки вони не узгоджувалися з сином спадкодавця, в сумі 375 грн і остаточна сума витрат, що підлягає розподілу між спадкоємцями відповідно становить 8940 грн 16 коп.

Доводи відповідача щодо перевищення позивачкою розумних витрат при здійсненні облаштування місця поховання, суд визнає безпідставними, оскільки дані витрати нею здійснені в межах граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож, що підтверджується довідкою ПП ОСОБА_7 (а.с. 49) .

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_2 на поховання батька було витрачено 1580 грн. Дана сума також підлягає розподілу між спадкоємцями.

На підтвердження інших витрат понесених ОСОБА_2 доказів не надано.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на поховання спадкодавця необхідно стягнути 3680 грн 08 коп ( 8940.16 - 1580 = 7360 ; 7360 : 2 = 3680 грн 08 коп). В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України сума судового збору сплаченого ОСОБА_1 при зверненні до суду з первісним позовом підлягає стягненню з відповідача, а сума судового збору сплачена ОСОБА_2 за подачу зустрічного позову, підлягає залишенню по фактично понесеній.

Керуючись ст.. ст.. 3, 10, 60, 80, 88, 213-215 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн 08 коп в рахунок відшкодування понесених нею витрат на поховання спадкодавця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Т.А.Бугайченко