overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1711/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не надала документу про належність померлій земельної ділянки на якій розташоване спірне будинковолодіння.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1238/15-ц
Провадження № 2/488/1043/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської ОДА та ДП «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень,визнання не дійсними договору купівлі продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А 30.04.2015р. на 14 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 462/6244/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Патера ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ №462/6244/15-ц згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1000 грн. 00 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛМКП Львівводоканал в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/6244/15-ц від 16 вересня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/6244/15-ц від 16 вересня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству Львівводоканал їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Номер провадження: 22-ц/785/5667/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2015р. на 15-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 грудня 2015 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___року.
Строк предявлення до виконання до „___ ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження №2/428/3094/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20грн..

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., що підтверджується квитанцією №16 від 05.12.2012р.. Також в матеріалах справи наявна копія квитанції б/н від 18.11.2015р. про сплату судового збору у розмірі 243,60грн.. Однак, надання позивачем ОСОБА_1 копії квитанції не передбачено, а лише оригінал квитанції підтверджує дійсну сплату судового збору по справі. Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду оригінал квитанції б/н від 18.11.2015р. про сплату судового збору у розмірі 243,60грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/23/67/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2476/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна 36/11"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна 36/11" про відшкодування матеріальної шкоди завданої затопленням квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна 36/11" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:55 год. 05.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

В.І. Корнієнко
Номер провадження: 22-ц/785/3172/15
Головуючий у 1 інстанції Турецький О. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.2п.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані у разі оскарження рішення суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 542/705/15-ц
Провадження № 2/542/424/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не обґрунтовано обставини, на які посилається позивач, та не надано доказів на їх підтвердження, а саме не надано правовстановлюючий документ для підтвердження розподілу земельної ділянки площею 8,54 га на площі, які прохають визнати за собою право власності спадкоємці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/1123/15-ц

2/401/986/15

25 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.08.2015
Справа № 645/918/15-ц
Провадження № 2/645/916/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Анацької К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - ОСОБА_5 про порушення прав інтелектуальної власності та скасування патенту, , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - ОСОБА_5 про порушення прав інтелектуальної власності та скасування патенту - відмовити у повному обсязі.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Справа № 314/4104/13-ц Провадження № 2/314/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2015, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено у звязку зі смертю відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до залучення у справі правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшли матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 30 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

"02" лютого 2015 р.

02.02.2015