Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4237/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І...

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,треті особи :Орган опіки та піклування ЧМР,ПАТЧеркасигаз про визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом про встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням-, В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,треті особи :Орган опіки та піклування ЧМР, ПАТЧеркасигаз про визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом про встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням.

В ході розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала заяву про недовіру судді Казидуб О.Г.,оголосивши заяву в судовому засіданні ,в якій зазначенео ,що під час судового засідання 07.08.2014 року судді Казидуб О.Г. без належної обачності довірилась ,всупереч вимогам ст.58,60ЦПК України,пояснюванням одного з відповідачів ОСОБА_7 ,про те ,що інші співвідповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лежачі люди,хворі на рак. Але копії документів ,подані 16.03.2015 року ОСОБА_7 на її вимогу ,спростовують це ,ОСОБА_5 інвалід 1 групи загального захворювання,який щодня їздить автомобілем на роботу,а ОСОБА_6 щодня прогулюється провулком.

Також суддя не витребувала доказів у ОСОБА_7 на підтвердження його слів,що діти маленькі та одна дитина інвалід,а тому ОСОБА_8 не може їх залишити без нагляду. Залишилось без підтвердження твердження ОСОБА_7 07.08.2015 р. про операцію дитини та путівку на оздоровлення. Насправді 07.08.2015р. після судового засідання)ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_9 написали заяви в Придніпровський РВ(перший раз за 6 років) де звели наклеп на неї і розраховували ,що протягом місяця отримають позитивний результат. Коли цей задум не вдався ,суддя Казидуб О.Г. 09.09.2014 року постановляє ухвалу про призупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням. В ухвалі зазначає ,що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постійно виникають спори з приводу користування приміщеннями. Але питання виникнення спорів в судовому засіданні не досліджувалося.

19.01.2015 року суддя Казидуб О.Г. не дочекавшись вирішення вищезазначеної справи відновлює провадження у справі ,на порушення ст.ст.201,204 ЦПК України. Тому ці та інші дії судді Казидуб О.Г. свідчать на її думку ,в незаконному ,необґрунтованому наданні переваг одній стороні із сторін судового процесу.

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 підтримав заяву представника ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви, вважає що жодних порушень процесу не було,обставини викладені в заяві є надуманими та не відповідають дійсності та ведуть до затягування розгляду справи.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви та суду пояснив ,що кожен ранок він їздить до лікарні здавати аналізи та являється інвалідом 1 групи.

ОСОБА_4 пітримала думку адвоката ОСОБА_10

ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви.

Представник ПАТЧеркасигаз за довіреністю ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення заяви.

Представник органу опіки та піклування ЧМР за довіреністю ОСОБА_12 просила вирішити заяву на розгляд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилаються в заяві представник позивача ОСОБА_3 не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,треті особи :Орган опіки та піклування ЧМР,ПАТЧеркасигаз про визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом про встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_13