Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4836/14-ц
Провадження № 2/553/112/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката Новікової М.О., відповідача ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, на стороні позивача - ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його, ОСОБА_1, користь завдану пошкодженням автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 9833 грн., витрат на оплату правової допомоги, витрат на проведення оцінки пошкодженого майна та судові витрати.

У лютому 2015 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 крім грошових коштів за завдану матеріальну шкоду також, судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу -1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн., витрат пов'язаних з проведенням оцінки визначення вартості матеріального збитку - 500(п'ятсот) грн., сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 1893,6 грн. Крім того стягнути з ОСОБА_3 завдану ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

У березні 2015 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану позивачу матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля з урахуванням індексу інфляції по Україні в розмірі 12 126 грн. Стягнути з ОСОБА_3 завдану моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 3000 (три тисячі) грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу -1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн., витрат пов'язаних з проведенням оцінки визначення вартості матеріального збитку - 500(п'ятсот) грн., сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 17019,60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Новікова позовні вимоги вказані в позовній заяві підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала в повному обсязі.

При цьому вона пояснила, що позовні вимоги є не обргунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивач умовчує деякі важливі обставини при яких виникла суперечка між нею та ОСОБА_4 та пояснила, що даний спір виник стосовно відносин пов'язаних із їхніми родичами.

ОСОБА_4 вів себе агресивно та ображав її нецензурною лайкою. Не зважаючи на те, що вона жінка яка набагато слабкіше за нього, і до того ж, в той час перебувала на шостому місяці вагітності, ОСОБА_4 штовхнув її, в результаті чого вона впала на асфальт. Боячись за своє життя та здоров'я, а також життя та здоров'я своєї дитини, вона намагалась захиститись від агресивних дій ОСОБА_4, скориставшись стільцем який стояв поруч з нею. Однак її дії були направлені лише на самозахист та вона немала ніяких намірів пошкодити автомобіль належний позивачеві та взагалі не могла їх завдати, оскільки погано себе почувала та була знесилена. Посилання позивача одразу на пошкодження у трьох різних місця: на капоті, на дверях та крилі автомобіля не узгоджується із обставинами події, які були перевірені працівниками міліції.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Вислухавши позивача, його представника, відповідача та третю особу, свідків, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, на праві приватної власності належить автомобіль «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким з його згоди та відому керував його син ОСОБА_4.

Так 06.06.2014 року вказаним транспортним засобом також керував ОСОБА_4. По особистим справам він приїхав в мікрорайон «Левада» та зупинився в районі будинку № 18 по вул. Головка у м. Полтаві.

ОСОБА_3, відповідачка по справі, мешканка будинку № 18 по вул. Головка у м. Полтаві, в результаті виниклої між нею та ОСОБА_4 сварки, умисно стільцем вдарила по належному позивачу автомобілю в результаті чого були пошкоджені переднє ліве крило, капот, передні ліві двері.

Не маючи ніяких стосунків з ОСОБА_3, ОСОБА_4 розцінив її дії як хуліганські та не від'їжджаючи з місця пригоди викликав працівників Ленінського PB ПМУ УМВС України у Полтавській області. Працівники міліції приїхали за викликом, але на той час ОСОБА_3 з місця пригоди втекла.

В результаті чого 06.06.2014 року ОСОБА_4 офіційно звернувся з заявою про перевірку вказаних обставин та покарання винної особи з відшкодуванням завданих збитків.

Як було встановлено в судовому засіданні, обставини справи виниклого конфлікту перевірялися працівниками міліції, зокрема дільничним міліціонером, але ніяких мір реагування до винної особи вчинено не було.

Також 19.06.2014 року ОСОБА_4 отримав листа з Ленінського PB за № 7/1263 від 17.06.2014 року у якому було зазначено, що відсутні підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які б вказували на наявність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 та було рекомендовано звернутися до суду в цивільному порядку.

На повторне звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів була отримана відповідь, що особа, яка завдала збитки шляхом пошкодження автомобіля, встановлена і нею є відповідачка по справі ОСОБА_3 та що вона не заперечує того, що зазначені вище події мали місце, але що пошкодила транспортний засіб випадково.

Разом з тим таке твердження ОСОБА_3 спростовується показаннями свідка ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в результаті виниклого між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 конфлікту, саме ОСОБА_3 умисно з метою спричинення матеріальних збитків позивачу, схватила стілець та вдарила по автомобілю. Крім того, коли стілець випав у неї із рук, вона ще раз ногою вдарила по дзеркалу автомобіля від чого дзеркало склалося.

Те, що саме ОСОБА_3 завдала шкоду майну, що належить позивачу на праві власності, підтверджується також матеріалами перевірки, які викладені у листі Ленінського PB ПМУ УМВС України в Полтавській області від 11.07.2014 року та підтверджується показами даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином суд приходить до висновку, що саме діями ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди у вигляді пошкодження автомобіля.

Так 17.06.2014 року позивач, як власник транспортного засобу, звернувся до Полтавського підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» з метою визначення вартості завданої пошкодженням автомобіля шкоди.

Згідно з незалежною оцінкою, проведеною вказаним підприємством, на відновлення автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно 9833 грн., що є прямими збитками, які позивачу заподіяла ОСОБА_3.

За вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Відповідно до квитанції № 1227 від 02.07.2014 р., позивач сплатив адвокату Акжитовій С. М. за складання заяви гонорар в розмірі 400 грн., також відповідно до квитанції № 1321 від 23.07.2014 р. він сплатив адвокату Акжитовій С. М. за складання позовної заяви гонорар в розмірі 750 грн. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 18 червня 2014 р. позивач сплатив 500 грн. за виконаний звіт про оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , власнику автомобіля Mitsubishi lancer.

Також при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, які складаються з витрат: на правову допомогу -1150 грн., витрат пов'язаних з проведенням оцінки визначення вартості матеріального збитку - 500 грн., сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Що стосується задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_3, які полягають в умисному заподіянню шкоди належному позивачу автомобілю Mitsubishi lancer, ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди, що полягала у тому, що ОСОБА_3 після пошкодження нею автомобіля позивача жодним чином не намагалася примиритися з ним, вибачитися та сплатити матеріальну шкоду. Така бездіяльність останньої призвели до витрат позивача на звернення до суду, інших органів, пов'язаних із відновленням його права на відшкодування завданої матеріальної шкоди, значних витрат часу та дій відповідачки що принизили позивача та завдали душевних страждань.

Відповідно до ч. 1, ч.2 п. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частинами 3, 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд виходячи із принципу розумності вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення моральної шкоди частково.

Разом з тим вимога позивача ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідачки на його користь завданої матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції по Україні в розмірі 12126 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не підлягають індексації грошові кошти, які стягуються із іншої особи за завдану матеріальну шкоду майну позивача.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_2 від 14.06.2014 року відповідачка ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, завдану пошкодженням автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 9833 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу -1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн., витрати пов'язані з проведенням оцінки визначення вартості матеріального збитку - 500(п'ятсот) грн., сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 12726 грн.60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко