Справа № 310/5407/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де вказав, що 12. 07. 2012 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, перед виконанням маневру не пересвідчився у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати поворот ліворуч, і створив своїми діями аварійну ситуацію для водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_3, для запобігання зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, застосував гальмування і маневр вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з належним йому, позивачу, автомобілем ЗАЗ -11055844 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

В результаті ДТП було пошкодженого його автомобіль, і згідно звіту № 263 від 15. 11. 2012 року матеріальна шкода склала 26 936 грн. 41 коп.

На тій підставі, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03. 10. 2012 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, а страхова компанія «Українська пожежно - страхова компанія» відмовила йому у відшкодуванні він просить стягнути матеріальну шкоду з винної особи - ОСОБА_2

В судовому засіданні представники позивача за договором і свідоцтвом адвокат Жук А. М. і за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали і пояснили, що автомобіль ЗАЗ належить на праві власності ОСОБА_1, за договором оренди машиною користується ТОВ «Азов Транс», працівником якого є ОСОБА_4, який знаходився за кремом автомобіля у момент скоєння ДТП. Страхова компанія не відшкодувала йому матеріальні збитки, мотивуючи це тим, що безпосередньо автомобіль ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого була застрахована у ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», у зіткненні автомобілів участі не приймав, тому просять стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» за полісом № АВ/1602843, у згідно до ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Він вчасно повідомив страховика про настання ДТП, а також надав відомості про місцезнаходження його транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, тому вважає, що відшкодовувати заподіяну шкоди повинна страхова компанія.

Представник співвідповідача ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, надав заперечення, у яких зазначив, що застрахованим у них автомобілем ВАЗ 21063 безпосередньо ніяких пошкоджень іншим автотранспортним засобам завдано не було, що виключає вину водія ОСОБА_2 в рамках ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і на підставі вимог ЦК України відповідати за скоєння ДТП повинен ОСОБА_2 Крім того, впродовж трьох років до СК не подавалася заява про страхове відшкодування, потерпіла сторона пропустила строк для подання такої заяви, що є підставою для відмови у страховому відшкодуванні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - постанов слідчого Мелітопольського міського відділу УМВС України у Запорізькій області від 18. 09. 2012 року, постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 03 жовтня 2012 року, 12. 07. 2012 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухаючись по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, перед виконанням маневру не пересвідчився у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати поворот ліворуч, і створив своїми діями аварійну ситуацію для водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_3 для запобігання зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 застосував гальмування і здійснив поворот вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з належним ОСОБА_1 вантажним автомобілем ЗАЗ -110558 44 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4.

Вказаною постановою Мелітопольського міськрайонного суду винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 було завдано тілесні ушкодження.

В результаті ДТП автомобілю ЗАЗ -110558 44 ЗНГ завдано технічні ушкодження, і матеріальний збиток у відповідності до звіту № 263 від 15. 11. 2012 року про визначення вартості матеріальної шкоди склав 26 936 грн. 41 коп.

Автомобілем ЗАЗ -110558 44 ЗНГ керував ОСОБА_4, який працює водієм у ТОВ «Азов Транс», який у свою чергу згідно до договору найму транспортних засобів від 19. 10. 2011 року орендує автомобіль ЗАЗ у ОСОБА_1

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» за полісом № АВ/1602843, але остання листом № 8 від 08. 01. 2013 року відмовила у відшкодуванні ОСОБА_9 матеріальної шкоди у зв'язку з тим, що у ДПТ безпосередньо зіткнулися і отримали технічні ушкодження автомобілі ЗАЗ та WOLSVAGEN, а автомобіль ВАЗ, що належить ОСОБА_2, жодних пошкоджень не має і шкода цим транспортним засобом завдана не була.

Звертаючись до суду з цією позовною заявою позивач виходив з факту відмови страхової компанії у виплаті суми збитків, а значить, на його думку, відповідати у заподіяння шкоди повинна винна особа.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Сторонами не заперечується той факт, що діями саме ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода, страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що застрахований автомобіль безпосередньо участі у ДТП не приймав, тому суд вважає за необхідне стягнути матеріальну шкоду саме з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 1166,1187 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26 936 грн. 41 коп., та витрати на правову допомогу 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко