overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/388/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

19 жовтня 2015 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі №284/388/15-ц достроково розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :05:007:0040, площею 5,19 га, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, укладений 12 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Агро Рай», зареєстрований відділом Держземагенства у Народицькому районі Житомирської області 04 липня 2005 року за №34.

З фермерського господарства «Агро Рай» (код за ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) стягнуто орендну плату за договором оренди землі від 12 вересня 2012 року в сумі 7884,40 грн. та пеню в сумі 2309,65 грн.

З фермерського господарства «Агро Рай» (код за ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) стягнуто судовий збір в сумі 245 грн. 60 коп.

Після проголошення зазначеного рішення було виявлено, що судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи №284/388/15-ц, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З квитанцій №1303 та №1410 від 13 травня 2015 року (а.с. 1,2) вбачається, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп., тобто в сумі 487 грн. 20 коп.

Зі змісту рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішено так: з відповідача на користь позивача стягнуто 245 грн. 60 коп., які останнім було сплачено при поданні позову.

Враховуючи викладене й приписи статті 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути ще 241 грн. 60 коп.

З огляду на те, що при ухваленні судового рішення у цивільній справі №284/388/15-ц не повністю було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з фермерського господарства «Агро Рай» (код за ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 241 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 Справа № 182/4849/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1006/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. Тихомиров
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ І.В. Тихомиров
Місце печатки суду
Провадження № 2о/235/37/15
Справа № 235/643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Красноармійськ

12 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опікита піклування Красноармійської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про усиновлення.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського управління юстиції у Донецькій області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опікита піклування Красноармійської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Залучити в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 23.02.2015 року на 14.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявників, представників зацікавленої особи.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7816/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Демчик Р.В.

при секретарі - Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2015 року за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію стягнуто: заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7 446 грн. 79 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 7 568 грн. 59 коп.

08 грудня 2015 року боржник ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, вказуючи, що з борг, зазначений в судовому наказі повністю погашений, про що свідчить довідка від 07.12.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 25 вересня 2015 року, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 25 вересня 2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 697/424/15-ц
№ пров. 2/697/272/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря судових засідань Десятник О.А.

позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Кутової Є.Е.

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.10.2009 року у відділі РАЦС по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 261.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що 20.10.2009 року уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований у відділі РАЦС по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 261. Шлюб у них перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумісним подружнім життям проживали до листопада 2013р. Причиною припинення шлюбних відносин стало зловживання відповідачем спиртними напоями, що в подальшому призводить до сварок. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 20.10.2009р. у відділі РАЦС по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 261.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просять його задовольнити. Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 20.10.2009 року у відділі РАЦС по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 261, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5)

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,212-215,294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 20.10.2009 року у відділі РАЦС по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 261- розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун
Номер провадження: 22-ц/785/8862/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 24 грудня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора /позивач/

67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 39

ОСОБА_3 /позивач/

АДРЕСА_1

ВАТ «імені 28 червня» /відповідач/

67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 45

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
У Х В А Л А

19.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайооного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачем не було надано, розрахунку моральної шкоди завданої позивачці, протиправними діями відповідача, які нею оцінені в не менше ніж 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень; відомості які би підтверджували причини невизнання потерпілою позивачки та законним представником її матері; підтверджуючі документи про те що батько позивачки проживаючи окремо від неї та її матері всіляко підтримував їх, та робив коштовні подарунки, чи здійснював над нею опіку, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 212/6412/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 621/2768/15-ц
Провадження № 2/621/1293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-ті особи: ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, в якому просить визнати на ним в порядку спадкування за законом після смерті 20.10.2002 року батька ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) під №70 в ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", що розташована на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею 5,0956 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-ті особи: ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, відділ Держземгенства у Зміївському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/201/2902/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

06 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» серпня 2015 року о 11-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8070/15-ц
Провадження № 2-н/362/417/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з божника на користь заявника заборгованості за утримання житла і використані комунальні послуги сімї в сумі 5279,45 грн., та судові витрати.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В.Медведєв