Справа № 635/1026/15-ц
Провадження № 2/635/1134/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та скасування ухвали про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу 3/4 частин житлового будинку № 9 по вул. Підкопая І. в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області та земельної ділянки за вказаною адресою, укладеного 13 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_2; зобовязати відповідача повернути йому вказану частину будинку та земельну ділянку, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 60 000 грн., інфляційні витрати та 3% річних з зазначеної суми.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року заборонено вчиняти дії щодо відчуження 1/16 частини житлового будинку № 9 по вул. Підкопая І. в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, що належить ОСОБА_2

02 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 відчуження 3/4 частин житлового будинку № 9 по вул. Підкопая І. в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися спірним майном, що унеможливить виконання рішення по справі.

Одночасно з цим, позивач подав суду заяву про скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року про заборону вчиняти дії щодо відчуження 1/16 частини житлового будинку № 9 по вул. Підкопая І. в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що він у заяві про забезпечення позову від 18 березня 2015 року помилково просив суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження 1/16 частини зазначеного житлового будинку, замість 3/4 частин.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а в задоволені заяви про скасування ухвали про забезпечення позову суд відмовляє з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, зокрема заборону вчиняти певні дії.

За ч.5, ч.6 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Разом з тим, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється лише за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

До теперішнього часу цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу по суті не розглянута, потреба в забезпеченні позову не відпала, зокрема, це вбачається із клопотання позивача про забезпечення позову від 02 квітня 2015 року.

З огляду на наведене, заява позивача щодо скасування судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову задоволенню не підлягає, як безпідставна та така, що не ґрунтується на вимогах цивільно-процесуального закону.

Разом з тим, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо 3/4 частин вище зазначеного житлового будинку, суд приходить до висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тому, з урахуванням ухвали суду від 18 квітня 2015 року, якою забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження 1/16 частини спірного житлового будинку, що належить ОСОБА_2, вважає за можливе заборонити також вчиняти дії щодо відчуження 11/16 частини житлового будинку № 9 по вул. Підкопая І. в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, що належить відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме: 11/16 частини житлового будинку № 9 по вул. Підкопая І. в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, що належить ОСОБА_2.

В решті заяви про забезпечення позову та заяві про скасування ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції в Харківській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити позивачу ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська