1Справа № 335/640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, провадження по якій відкрито ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015 року.

06.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 21 в будинку № 58 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжя, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2

В обґрунтування заяви посилався на те, що предметом заявленого ним позову є витребування у ОСОБА_2 нежитлового приміщення № 21 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична буд. 58 та передання його позивачу, а також визнання за ним права власності на зазначене нерухоме майно. На даний час спірне приміщення зареєстровано за ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним публічних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва, про придбання нерухомого майна, застосування реституції, позовні вимоги були задоволені і визнані недійсним прилюдні торги по реалізації арештованого нежитлового приміщення 21, яке належить ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 58 та які відбулись 15 червня 2011 року. Визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 23 червня 2011 року, а саме нежитлового приміщення 21 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 58, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Вважає, що оскільки на даний час власником вказаного нежитлового приміщення є ОСОБА_2, у нього є всі можливості продати або іншим шляхом відчужити вказане нерухоме майно на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду ухваленого по цій справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема, згідно з цією нормою позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є витребування у відповідача ОСОБА_2 нежитлового приміщення № 21 у будинку №58 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі та визнання за позивачем права власності на вказане майно, у звязку із визнанням рішенням суду недійсними публічних торгів, які стали підставою для реєстрації права власності на належне позивачу майно за іншою особою ОСОБА_3.

На даний час спірне нерухоме майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Враховуючи, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу і є предметом спору у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №21 у будинку №58 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, віл. Гагаріна, 5, кв.43, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції та Реєстраційній служби Головного управління юстиції у Запорізькій області для виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 06 лютого 2016 року.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: К.В. Гашук