АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/100/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З.
Провадження № 22-ц/789/512/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Шевчук Г. М., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду від 2 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванковецька сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності Державних актів на право власності на земельну ділянку, посилаючись, що її прізвище в даних правовстановлюючих документах - ОСОБА_1 не збігається з її прізвищем, зазначеним в паспорті - ОСОБА_1.

Ухвалою Лановецького районного суду від 2 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванковецька сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Лановецького районного суду від 2 березня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванковецька сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обгрунтування вимог зазначає, що вищезазначеною ухвалою порушено принцип вільного доступу до правосуддя, оскільки заява була подана нею відповідно до вимог ЦПК України та зазначено про причини неможливості позасудового порядку встановлення цього факту, а саме - наявна відмова Відділу держземагенства у Лановецькому районі.

В суді апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просили скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити заяву із доданими матеріалами до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, суд зазначив про її невідповідність вимогам ст. 258 ЦПК України, так як не вказано причини неможливості одержання документа, що посвідчують факт та докази, що підтверджують факт. Крім того, заявницею невірно визначено заінтересовану особу та не долучено до заяви відмову відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції про видачу документа про зміну прізвища. А, оскільки вимоги ухвали суду не виконані та недоліки заявницею не усунуті, суд визнав заяву неподаною та повернув її ОСОБА_1

Колегія суддів не може погодитись із наведеним висновком суду, як таким, що порушує процесуальні права заявниці.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За вимогами ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією ( 254к/96-ВР ) і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Зазначеною нормою суду надано право з метою з'ясування обставин справи за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Наведених положень закону суд не врахував.

Відповідно до вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1)який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен: запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт приналежності Державних актів на право власності на земельну ділянку, посилаючись, що її прізвище в даних правовстановлюючих документах - ОСОБА_1 не збігається з її прізвищем, зазначеним в паспорті - ОСОБА_1. До заяви додані відмова Відділу держземагенства у Лановецькому районі у виправленні помилки; копія паспорта; довідка Лановецького РС УДМС України в Тернопільській області про зміну паспорта ОСОБА_1; пенсійне посвідчення ОСОБА_1

За таких обставин, висновок суду про залишення заяви без руху та повернення її заявниці є необгрунтованим.

Згідно із вимогами ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити заяву із доданими матеріалами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314, 315,317,324,325 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

· Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

· Ухвалу Лановецького районного суду від 2 березня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

· Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

·

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун