Справа № 761/9783/14-ц
Провадження №2/761/173/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Туровській О.М., Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 березня 2014 року, в особі свого представника, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Павлов В`ячеслав Володимирович (далі - Третя особа № 1), ОСОБА_3 (далі - Третя особа № 2), ОСОБА_4 (далі - Третя особа № 3), ОСОБА_5 (далі - Третя особа № 4), Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе» (далі - Третя особа № 5), про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в порядку виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в межах спадкового майна, на його майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт. Зазначив, що із заявою про зняття арешту з майна він звертався до Відповідача, однак, останній відмовив у задоволенні заяві, посилаючись на те, що він не є стороною виконавчого провадження. Просить суд ухвалити судове рішення, яким зняти арешт з вищезазначеного майна, який накладений в порядку виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в межах спадкового майна.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав, позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнала, у задоволенні позовних вимог просила суд відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, на її думку, не є належним Відповідачем у справі, оскільки в межах вказаного виконавчого провадження, державною виконавчою службою арешт на майно Позивача не накладався. Одночасно повідомила суду, що арешт на майно Позивача був накладений згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, в межах забезпечення позову і, що на даний час, за інформацією Голови Солом`янського районного суду м. Києва, вжиті заходи забезпечення позову цим же судом скасовані.

Представник Третьої особи № 1 у судовому засіданні просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вона також вважає позов безпідставним.

Треті особи № 2, № 3, № 4 та представник Третьої особи № 5 у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, як і пояснень на позов, до суду не подавали.

Суд, заслухавши думку представника Позивача, представника Відповідача та представника Третьої особи № 1, які не заперечували щодо розгляду справи за відсутності вказаних осіб, вбачає за можливе розглядати справу за відсутності останніх, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача та представника Третьої особи № 1, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на належне Позивачеві майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт. Заявником щодо обтяження на квартиру АДРЕСА_2 є Солом'янський районний суд м. Києва згідно ухвали № 2-1841/09 від 12 березня 2009 року; заявником щодо обтяження на квартиру АДРЕСА_1 є Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2009 року (а.с. 5).

Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що згідно листа Голови Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. від 06 січня 2015 року, адресованого Начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року в частині накладення арешту на квартири, які належать ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_1. Дана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки в ході судового розгляду справи Позивач не надав доказів в частині щодо накладення арешту на його майно саме Відповідачем у справі, суд вважає, що даний позов пред'явлений до неналежного відповідача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 15, 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе», про звільнення майна з-під арешту - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :