overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12058/15-ц

Пров. №2/668/3268/15

09.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 15 хвилин 02 листопада 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 02 листопада 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 278/999/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Левківської сілської ради Житомирського раойну, Виконавчого комітету Левківської сільської рада, про визнання незаконними рішення Левківської сільської ради та її виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Левківської сілської ради Житомирського раойну, Виконавчого комітету Левківської сільської рада, про визнання незаконними рішення Левківської сільської ради та її виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 15 травня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.05.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5106/2015 Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

25 березня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

розглянувши заяву судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого суддіОніщука М.І., суддів Крижанівської Г.В. та Українець Л.Д.

25 березня 2015 року суддя Українець Л.Д. заявила самовідвід, посилаючись на родинні відносини з суддею Українець В.В., який постановив оскаржувану ухвалу, а тому не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ПрАТ СК «ВУСО».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Українець Л.Д. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1151/2015 Справа № 641/3411/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/09/2004 по 28/02/2015 року в сумі 2617,40 грн.
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/02/2011 року по 28/02/2015 року в сумі 302,56 грн.
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 110,20 грн.
· з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 17,44 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 386/206/15-ц
Провадження № 2-о/386/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

народних засідателів О.І. Гладенької

ОСОБА_1

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи- Дубінчук ОСОБА_3 , Клинівська сільська рада Голованівського району про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що він має тітку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тітка визнана інвалідом з дитинства 1 групи безстроково . Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_4 потребує стороннього догляду . До цього часу нею опікувалася мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2,яка на даний час за станом свого здоров»я не має можливості доглядати за своєю донькою .

Його тітка хворіє психічним захворюванням , не має змоги самостійно розпоряджатися своєю допомогою по інвалідності , не розуміє значення своїх дій.

Він є єдиним родичем ОСОБА_4, який має право бути опікуном та не може курувати ними .

Відповідно до довідки Клинівської сільської Ради він має змогу належно виконувати обов'язки опікуна над тіткою .

Просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області недієздатною . Призначити його опікуном над ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_2не з"явився ,надав суду клопотання про залишення заяви без розгляду та просить справу розгляднути в його відсутність .

Заінтересовані особи - ОСОБА_6 та Клинівська сільська рада Голованівського району надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд , дослідивши матеріали справи та заяви заявника та заінтересованих осіб дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання заявника не встановлено. Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Дубінчук ОСОБА_3 , Клинівська сільська рада Голованівського району про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна

залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7

Народні засідателі О.І. Гладенька

ОСОБА_1
Справа 688/2115/15-ц
№ 6/688/18/15
Ухвала

11 червня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи - ОСОБА_2, за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи - ОСОБА_2, за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи - ОСОБА_2, за межі України та призначити її до судового розгляду на 12 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Макарова М.О., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" - про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає скаргу необґрунтованою, а ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 15 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позов ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" - про стягнення банківського вкладу.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

З договору банківського вкладу (депозиту) вбачається, що він укладений 28 грудня 2013 року в м. Дніпропетровську в відділені Банку, яке знаходиться по вул. Миронова, 5, що відносяться до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому, за таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" та повинні розглядатися судом відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням є безпідставними, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності.

Доводи Банку щодо несплати позивачем судового збору, - не можуть прийматись до уваги, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвали про відкриття провадження у справі підлягають оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: М.О. Макаров

Н.М. Лисична
Провадження № 2/487/1427/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1427/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

18 травня 2015 року о 14.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…
Справа № 309/498/15-ц
Провадження № 2/309/617/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та встановленого індексу інфляції, -
В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, день і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Три відсотки річних за період із 29.01.2012 року по 28.01.2015 року від простроченої суми боргу становить 3215,70 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконує взяте на себе зобов'язання по поверненню боргу, а тому з нього слід стягнути на користь позивача відсотки за користування грошима з урахуванням встановленого індексу інфляції та судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 536, 625 ЦК України, суд -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М