У Х В А Л А

08.04.2015 Справа №1915/14839/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року, яким у задоволенні її позову до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів відмовлено. Зазначена заява ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Зазначене клопотання ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що підставою ухвалення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року було рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2012 року, яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2012 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, яким 19 червня 2013 року провадження в ній закрито у звязку зі смертю відповідача. З цих підстав вона, ОСОБА_1, за участі її представника, звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року, однак ухвалою суду від 11 квітня 2014 року цю заяву залишено без розгляду з тих підстав, що строк на її подання минув і заявником не ставилось питання про його поновлення. Однак складанням усіх процесуальних документів займався її представник, а вона особисто цими питаннями не займалась, участі в судовому засіданні не брала. Про зазначену ухвалу вона дізналася лише напередодні подачі заяви, яка розглядається. З цих підстав просить визнати причину пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами поважною та поновити їй строк на подання заяви про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання підтримав, зіславшись на обставини, що викладені в заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Крім цього, пояснив, що після його ознайомлення зі справою в серпні 2014 року він не повідомляв ОСОБА_1 про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2012 року та про ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року залишено без розгляду з тих підстав, що строк на її подання минув і заявником не ставилось питання про його поновлення. Про наявність зазначених ухвал він повідомив їй нещодавно, і зразу ж після цього ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 було відомо про всі судові рішення, що стосуються справи, в тому числі про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2012 року, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року про закриття провадження у справі та про ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року залишено без розгляду.

Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в його відсутності.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй пропущеного строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2012 року в цивільній справі № 2-6684/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 49095,69 гривень у рахунок відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди та 610,95 гривень судових витрат.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року в цивільній справі №1915/14839/2012 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів відмовлено. Підставою для скасування даного рішення стало рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи ПАТ «Страхова група «TAC», про визнання договору оренди автомобіля дійсним, яким визнано дійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договір оренди автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відтак зроблено висновок про правомірність керування ОСОБА_6 вищевказаним автомобілем під час ДТП.

14 листопада 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про визнання договору оренди автомобіля дійсним та стягнення боргу закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_6

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Отже, враховуючи вимоги абзацу 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 мала можливість звернутись до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 01 жовтня 2012 року протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 листопада 2012 року.

Однак, із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року, яким у задоволенні її позову до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів відмовлено, ОСОБА_1 звернулася до суду 13 грудня 2013 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року цю заяву залишено без розгляду з тих підстав, що строк на її подання минув і заявником не ставилось питання про його поновлення.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року стверджує, що складанням усіх процесуальних документів займався її представник, а вона особисто цими питаннями не займалась, участі в судовому засіданні під час розгляду судом її заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка подана 13 грудня 2013 року, не брала. Про ухвалу суду від 11 квітня 2014 року вона дізналася лише напередодні подачі заяви, яка розглядається.

Такі твердження ОСОБА_1 свого підтвердження при розгляді клопотання не знайшли, оскільки:

Як слідує з матеріалів справи, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року, яка нею була подана 13 грудня 2013 року, вона особисто участі не брала.

Однак, як слідує з клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, поданого ним до суду 11 серпня 2014 року на ознайомлення з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами та зняття з них копій, він особисто ознайомився з матеріалами справи та зняв копії 20 серпня 2014 року.

Згідно з наявною в матеріалах справи довіреністю ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на представництво її інтересів у всіх судах та здійснення від її імені усіх процесуальних прав з 09 липня 2014 року.

Тобто, 11 серпня 2014 року ОСОБА_3 подавав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій саме в інтересах ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, ОСОБА_1, не бажаючи брати особисту участь у справі, та діючи через свого представника, повинна була дізнатися про ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року, якою її заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року залишено без розгляду з тих підстав, що строк на її подання минув і заявником не ставилось питання про його поновлення, 20 серпня 2014 року після ознайомлення зі справою її представника, якого вона особисто уповноважила на представництво її інтересів.

З цих підстав доводи ОСОБА_3 про те, що про наявність цієї ухвали, а також ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 листопада 2012 року, він повідомив їй напередодні звернення до суду з зазначеною заявою, не заслуговують на увагу.

За вказаних обставин суд вважає, що строк для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами нею пропущено з неповажних причин.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 13 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Виходячи з системного аналізу наведених норм закону, суд вважає, що звернення з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід вважати вчасним, якщо заявником не пропущений строк звернення до суду з зазначеними вимогами. Якщо ж строк предявлення заяви пропущений, відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України необхідно вирішити питання про його поновлення.

Беручи до уваги, що судом не встановлено поважності підстав пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у задоволенні її клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.

Також, оскільки ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами звернулася після спливу місячного строку з дня набрання законної сили ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 листопада 2012 року, якою скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року, яке лягло в основу рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року про скасування за нововиявленими обставинами рішення суду від 11 лютого 2012 року, та судом відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, то її заяву про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 73, 362 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, керуючись ст. ст. 209, 210, п. п. 7, 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ст. 365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя