overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3166/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2015р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2016р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1504/15-ц
Провадження № 2-н/552/116/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Антонов А.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2015 р.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Антонов А.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/2157/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

21.11.2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про його поновлення та докази поважності пропуску такого строку суду не надано.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (дві копії для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (дві копії) та надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 367/1955/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу в сумі 5 тис. 484 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкладено розгляд справи до 22.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/404/2015

Суддя:
Справа № 574/642/15-ц
Провадження 2/574/197/2015
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Прокуратура Буринського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач Прокурор Буринського району в попереднє судове засідання не з"явився, але надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів , вважає необхідним прийняти дану відмову від позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130,,174,197, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Прокуратура Буринського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/9253/15-ц
Провадження № 2/554/3005/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 15 філії «Полтавське РУ» про повернення банківського вкладу, -

встановив:

16.07.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 15 філії «Полтавське РУ» про повернення банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 15 філії «Полтавське РУ» про повернення банківського вкладу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/671/15-ц 22-ц/774/1053/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданою втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 05.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/6239/15-ц
Провадження №6/463/25/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

15 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Львівської міської ради,ОСОБА_2 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Львівської міської ради,ОСОБА_2 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку.

У зв»язку з перебуванням матеріалів цивільної справи за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Львівської міської ради,ОСОБА_2 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку на розгляді в апеляційному суді Львівської області, про день та час розгляду заяви слід повідомити сторони додатково.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2009 року.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторони додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Номер провадження: 22-ц/785/3487/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, переведення на іншу роботу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, переведення на іншу роботу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 367/8010/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 11.12.2015 року о 10 год. 30 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 402/686/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Ульяновської РДА та Грушківська сільська рада Ульяновського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року в справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинене на час проведення цієї експертизи.

25.06.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у справі необхідно відновити провадження для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Ульяновської РДА та Грушківська сільська рада Ульяновського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року на 14 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Провадження 2/574/212/2015
Справа № 574/690/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовомпро розірвання шлюбу.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про надання строку на примирення.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач свою заяву підтримав та просив надати строк на примирення 3 місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 2 місяці , надавши цей строк сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко В. М.
Справа № 2-2873/2010
Провадження № 6/727/64/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 Зіа Юсуповича про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна, посилаючись на те, що рішенням суду від 17.12.2010 р. було стягнуто з ОСОБА_2 36955 грн. 23 коп. на його користь, видано виконавчий лист, який було втрачено.

У зв'язку з втратою даного виконавчого листа просить видати йому дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилась.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі за 2-2873/2010 від 06.08.2010 р., втрачено, а тому, повинен бути виданий його дублікат.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист являється виконавчим документом.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 11 п.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Зіа Юсуповича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 Зіа Юсуповича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: