Справа № 204/9226/13-ц
Провадження № 6/204/127/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, -

встановив:

07 серпня 2015 року Державне підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №204/9226/13-ц виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 26 лютого 2015 року та приведення виконавчого документу у відповідність до вимог чинного законодавства України, вказавши ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що 22 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення по справі № 204/9226/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» матеріальної шкоди у розмірі 42115,00 грн. У квітні 2015 року до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» з Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського району м.Дніпропетровська надійшла постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_2, у звязку з чим, заявник вимушений звернутись до суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, щорішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 42115,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за подачу позову у розмірі 243 грн. 60 коп. (арк.с.76-77).

На підставі вищезазначеного рішення Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи.

Згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Проте, постановою старшого державного виконавця Макушева Є.П. Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №204/9226/2013 виданого 26.02.2015 року, оскільки цей виконавчий документ не відповідає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для приведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В тому числі, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року №6-45цс14 зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано без допущення помилок, а заявник просить не виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа, а внести до виконавчого документи нові дані.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар