У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області Вогар В.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 9 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. та скасування як незаконної постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 грудня 2014 року по призначенню ТОВ «Експерт і К» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-144/11, виданого 9 листопада 2011 року Перечинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 373507,45 грн..

Скаргу мотивував тим, що оспорювана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: не містить повної інформації, зазначеної в зразку Додатку 2 до пункту 2.2.1 Інструкції, постановляюча частина п.1 постанови не містить прізвище, ім'я та по батькові особи, яку призначено експертом, експертом призначено ТОВ «Експерт і К», яке має сертифікат, коли згідно п. 2.2.1 Інструкції така постанова повинна містити відомості про ліцензію (свідоцтво), не містить підпису експерта про ознайомлення з постановою та немає даних про попередження експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від надання висновку чи за подання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості.

Посилаючись на вказані обставини й на те, що вказана вище постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та Інструкції з організації примусового виконання рішень, чим було порушено його права та законні інтереси як сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду від 9 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм матеріального та процесувального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу на постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В запереченні в.о. начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги як безпідставної, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, а підпис оцінювача майна Сідак Н.В. міститься на оригіналі постанови від 10 грудня 2014 року, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Представник відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Борис О.В. просила відхилити апеляційну скаргу як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 - 3, 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 58 вищевказаного Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п.2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Згідно п.п. 2.2.1 та 2.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою (додаток 2) експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів… Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна в порядку, установленому законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Матеріалами справи встановлено, що 9 листопада 2011 року Перечинським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2-144/11, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 30117557 про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 304 000 (триста чотири тисячі) гривень 00 копійок, проценти за користування позикою в розмірі 30964 (тридцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 25 копійок, інфляційні втрати в сумі 26448 (двадцять шість тисяч чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 10275 (десять тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп., а всього 373 507 (триста сімдесят три тисячі п'ятсот сім) гривень 45 копійок.

Судом встановлено, що 25 квітня 2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Перечин, по вул. Колгоспна, 10, загальною площею 119,3 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м..

27 грудня 2014 року головним державним виконавцем Вогар В.В., було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для оцінки такого майна - ТОВ «Експерт і К», яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 28 травня 2013 року за № 14729/13 Фондом державного майна України.

Таким чином є обгрунтованим висновок суду, що державним виконавцем було реалізовано своє право, передбачене вищезазначеними нормами Закону, шляхом винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені, а згідно ст. 22 цього Закону Фонд державного майна України веде Державний реєстр суб'єктів оціночної діяльності, які отримали сертифікати.

Отже, ТОВ «Експерт і К» вправі здійснювати оцінку майна на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, зареєстрованого Фондом державного майна України 28 травня 2013 року за № 14729/13, що спростовує трердження апелянта, що постанова про призначення експерта повинна містити відомості про ліцензію (свідоцтво) на право зайняття експертною діяльністю.

Зазначені у скарзі інші недоліки оскарженої постанови щодо змісту такої правового значення для вирішення даного спору не мають і вірно не взяті судом до уваги, оскільки безпосередньо не впливають на результати та наслідки виконання такої.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, яке постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення чи бездіяльність буди прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд поставляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконаця по винесенню постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні та скасування постанови, оскільки діями державного виконавця Вогар В.В. права чи свободи заявника не було порушено.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 9 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: