overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4930/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя, про розподіл майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про розподіл майна, яке придбане за час шлюбу, про встановлення порядку користування,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 27 травня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" по справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" по справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.389-2 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

В порушення вимог ст. 389-2 ЦПК України, заявник не надав суду оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію ; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду .

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.389-2 ЦПК України, провадження за заявою не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 288, 293, 389-2 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" по справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/6071/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/4856/15-ц
Номер провадження 2-н/725/259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" квітня 2015 р. Справа № 370/836/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20.04.2015 року о 10:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 401/2219/15-ц
Провадження №2/401/1014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, -

Встановив:

28 травня 2015 року позивач звернулась до суду та просить визнати за нею та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на садовий будинок та автомобіль ВАЗ 2104 , державний номер НОМЕР_1, та визнати за нею право власності на половину автомобіля та на цілий будинок.

В ході попереднього судового засідання позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на автомобіль без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.
Справа № 627/429/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснокутської селищної ради про визнання права на спадкове майно.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 30.05.2007 року померла його мати, ОСОБА_2, яка мешкала по пров.Кооперативний,9 в смт.Краснокутськ. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке позивач має намір успадкувати. Задля цього він звернувся до Краснокутської ДНК, де постановою нотаріуса від 25.03.2015 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування відмови нотаріус зазначив, що після смерті ОСОБА_3, мати отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, але не здійснила державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яку успадкувала після смерті чоловіка. Позивач прохав суд визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У даному випадку зміст позовних вимог не відповідає обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки в мотивувальній частині своєї заяви позивач зазначав, що не може отримати в Краснокутській ДНК свідоцтво про право на спадщину за законом так як його мати не здійснила державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яку успадкувала після смерті чоловіка, а у резолютивній частині заяви просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, про який нічого не зазначив раніше.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 611/325/15-ц
№ провадж. 2/611/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 15 квітня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Єдиний унікальний номер 725/4461/14-ц
Номер провадження 2-п/725/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 кошти в рахунок відшкодування витрат на добудову житлового будинку, будівництва господарських споруд та вартість будівельних робіт по вул.Миру,88 в с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області у розмірі 241 934 (двісті сорок одна тисяча девятсот тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачені судові витрати у розмірі 6 877 (шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 34 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/4459/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 квітня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області - "Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 травня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

09.04.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/2542/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Парапана В.Ф.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук

В.Ф. Парапан
Справа №2/205/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ?

В с т а н о в и В :

Позивач 19 грудня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

17 березня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача діючого за довіреністю ОСОБА_2, в якій вона відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 278,52 грн., про що свідчить платіжне доручення №274119 від 11.12.2014 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд, ?

У Х В А л и В :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провадження у цивільній справі №205/10614/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору в сумі 278,52 грн. (двісті сімдесят вісім грн. 52 коп.), відповідно платіжного доручення № №274119 від 11.12.2014 року, МФО 334851, банк платника ПАТ «ПУМБ», призначення платежу: судовий збір.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення.

Ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 580/22/15-ц
Номер провадження 2/580/66/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором в сумі -1063,56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором в сумі -1063,56 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 19.02.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа без самостійних вимог садове товариство Бучанка до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять витребувати у відповідачів рухоме майно,яке знаходиться в смт.Гостомель, вул.Лугова 10 у садовому товаристві Бучанка.

Відповідно до ст.109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України Позови ,щро виникають з приводу нерухомого майна,предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідачі проживають у «.Києві,спір виник не з приводу нерухомого майна,а з приводу рухомого майна,тому відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позивачі повинні звертатись з даним позовом до суду за місцем проживання одного із відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6,ОСОБА_3,3-я особа без самостійних вимог садове товариство Бучанка до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачам та роз'яснити їм їх право на звернення із даною позовною заявою до відповідного районного суду м.Києва за місцем проживання одного із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109,114,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_8,3-я особа без самостійних вимог садове товариство Бучанка до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння -повернути позивачам та розяснити,що з даним позовом вони вправі звернутись до відповідного районного суду м.Києва за місцем проживання одного із відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько