overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2901/15-ц

Провадження № 2-о/126/115/2015

"31" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20 і 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що заявник по справі ОСОБА_1.є моїм рідним братом, а я заінтересованою особою у справі , вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 428/5101/15-ц
Провадження №2/428/1834/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України , заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Заявник , відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином , причини неявки до суду не повідомили.

На підставі викладеного , суд вважає , що невжиття заходів із забезпечення доказів по справі може утруднити вирішення питання по суті , та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 135,210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування задовольнити.

Для забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, зобовязати КП Сєвєродонецьке БТІ провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на індивідуальний гараж №35, розташований у кварталі №31 м. Сєвєродонецька Луганської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 555/2802/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1140/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду від 22 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 12 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 274/6366/14-ц Провадження № 2/0274/310/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОсиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від сільського голови Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності. Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_2 просить витребувати з Бердичівської районної державної адміністрації відомості про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають важливе значення для вирішення справи, вказане клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 137, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.02.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Витребувати у Бердичівської районної державної адміністрації відомості про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 367/5875/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 26.01.2015 провадження по справі було зупинено на час проведення судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.11.2015 р. о 11-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

копія

Справа № 401/1575/15-ц

2/401/784/15

17 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ГВІСА про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ ГВІСА про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Проте позивач при складанні позову не взяв до уваги вищевказані норми закону, не вказав ціну позову.

Крім того, в своїй позовній заяві позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині розміру невиплаченої заробітної плати, не зазначено періоди, за які виникла заборгованість.

Відсутність у позовній заяві даних, передбачених правилами ст. 119 ЦПК України, представник позивача пояснює відмовою відповідача надати ОСОБА_1 необхідну інформацію.

При цьому правилами ст. 133 ЦПК України передбачене право звернення заінтересованої особи до суду з заявою про забезпечення необхідних доказів до предявлення нею позову.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ГВІСА про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, виклавши його у новій редакції з врахуванням вимог суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, а саме:

· вказати ціну позову;

· конкретизувати позовні вимоги в частині розміру невиплаченої заробітної плати та періодів , за які виникла заборгованість.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.04.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2999/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук
Справа № 627/1364/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 30 вересня 2015 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/697/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Парій І.О.

При секретарі Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року задовольнити частково.

Достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1290 від 16 вересня 2008 року в розмірі 4 711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) доларів США 53 цента,170 (сто сімдесят) гривень 25 коп. яка складається з:

-Основний борг по кредиту 3 551.89 доларів США;

-Прострочені проценти за користування кредитом 1 159.64 доларів США;

-3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом 170.25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6843/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову В-5/1304/45925883 про перевірку виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 574/1276/15-ц
Провадження 2-о/574/182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.Першотравнева,16 ) на 10 листопада 2015 року о 09:30 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю, її представника ОСОБА_2 та заінтересовану особу Слобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1596/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року за № 14, за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів

Пункт 13 даної постанови розяснює, що судовий наказ на вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність даних договорів у заяві про видачу судового наказу відповідно до п.9 Постанови вказує на наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, і встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

У п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності спору про право.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягувачу слід відмовити у звязку із відсутністю договорів про надання послуг водопостачання, належно завірених копій документів із зазначеним боргом, які вказували б на правильність і безспірність розрахунків заявникау відповідності до положень Постанови Пленуму ВСС України.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 13 Постанови ПВСУ від 23.12.2011 N14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання - відмовити.

Копію ухвали направити КП «Дрогобичводоканал» для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваль Р.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності відмовити, у звязку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: