Провадження №2/447/116/15
Справа №447/604/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

за участю секретаря судового засідання Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ПАФ "Світанок" про визнання рішення незаконним,-

в с т а н о в и в :

01.03.2010 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області провадження в справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна зупинено до встановлення правонаступника.

25.03.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначає, що після смерті матері ОСОБА_3 успадкувала усе її майно, а тому є правонаступником - третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 Водночас 21.04.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про об'єднання позовів та уточнення позовних вимог , в якій просила об'єднати в одне провадження зустрічний позов та позов третьої особи із самостійними вимогами та вважати позовні вимоги третьої особи із самостійними позовними вимогами щодо предмету спору у справі, позовними вимогами зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяви підтримав та просив такі задоволити. Щодо відновлення провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 проти відновлення провадження у справі не заперечили. З приводу визнання правонаступником ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечили, так як вважають, що вона не є єдиним спадкоємцем після смерті третьої особи - ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що провадження в справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна слід відновити, залучивши до участі в справі її правонаступника ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом успадкувала належне ОСОБА_3 майно.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 як правонаступник третьої особи ОСОБА_3 та позивач по зустрічному позову розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому суд приймає до розгляду подану нею заяву про уточнення позовних вимог.

Водночас враховуючи ряд заяв поданих обома сторонами про уточнення позовних вимог протягом останніх місяців, включення та виключення окремих пунктів позовних вимог, суд вважає за доцільне роз'яснити сторонами можливість уточнити та конретизувати їхні остаточні вимоги, які ними протягом розгляду справи неодноразово змінювались.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 126, 168, 204, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відновити провадження в справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна, залучивши до участі в справі її правонаступника ОСОБА_2.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 21.04.2015 року.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.