АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/707/15 Справа № 180/3883/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, яким задоволено позов, посилаючись на неповне з*ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 суми 11 000грн. в рахунок боргу його померлої дружини перед позивачкою по зобов*язанням за договором позики, - місцевий суд виходив із доведеності позовних вимог, норм закону, які регулюють обов*язок спадкоємців, що прийняли спадщину, погашення боргів спадкодавця.

Такий висновок є частково таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального закону.

Так, матеріалами справи дійсно встановлено, що 17.12.2012. між позивачкою та дружиною відповідача- Касьяновою Н.П. був укладений Договір позики, що підтверджено розпискою, за яким ОСОБА_4 отримала від позивачки грошову суму 11 000грн., яку зобовязалась повернути до 01.01.2014., однак 25.03.2013. боржниця померла, гроші не повернуті. Доведено, що спадок після смерті дружини прийняв відповідач. Останній стверджував, що про борг дружини не знав та взагалі заперечував факт отримання нею від позивачки грошей та належність дружині підпису у розписці. Між тим, від проведення відповідної експертизи у суді 1-ї інстанції відмовився (а.с.65-звор.).

Правилами ст.1282 ЦКУ передбачено, що спадкоємці зобов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

В той же час, відповідно до статті 1281ч.2 ЦКУ -кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч.2ст.1220 ЦК часом відкриття спадщини є день смерті особи. За статтею 1268 ч.5 ЦК- незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У позовній заяві сама позивачка стверджувала, що була присутня на похоронах ОСОБА_4, тобто, знала про дату її смерті. Між тим, у порушення вимог ч.2 ст.1281 ЦК у 6-місячний строк до суду не звернулась, датою її звернення є 12.12.2013.

Враховуючи, що норма 1281 ЦК є спеціальною нормою, що регулює строки пред*явлення кредитором вимог до спадкоємців, - до даних відносини не застосовуються положення глави 18 ЦК щодо строків позовної давності та поважності причин їх пропуску.

Зазначені обставини та вимоги закону місцевий суд до уваги не взяв і залишив без відповідної оцінки, зробивши висновки, які не відповідають дійсним обставинам та вимогам закону.

А тому рішення як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.3,4 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є.Колодяжна

ОСОБА_5

СУДДІ:

ОСОБА_6

.