Справа № 401/1043/15-ц
№2/401/596/15 07.04.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М.. за участю секретаря Завялової Н.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Світловодська міська рада та просить визнати дійсним договір купівлі- продажу гаражу АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на гараж.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, в листопада місяці 2004 року вона та відповідач по справі ОСОБА_2, досягли згоди про те,що відповідач здійснить продаж гаражу за АДРЕСА_1. При цьому позивач передала відповідачеві кошти в розмірі 1500 грн., а останній надав позивачу можливість володіти та користуватися вищевказаним гаражем. Дана домовленість була оформлена у виді розписки 17.11.2004 року. Фактично з листопада місяця 2004 року позивач користується даним гаражем. Після звернення позивача до нотаріальної контори з приводу належного оформлення угоди на що їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючої документації

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Третя особа - Світловодська міська рада - про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення від 28 липня 1976 року ОСОБА_2 надано право індивідуальної забудови на земельну ділянку гараж по АДРЕСА_1 (а.с.5)

Дозволом на проведення будівельних робіт № 30 від 28 липня 1977 року надано виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2(а.с. 4)

Згідно розписки від 17.11.2004 року ОСОБА_2, отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 1500 грн., за продаж гаражу за АДРЕСА_1 (а.с.6)

Згідно розписки від 17.11.2004 року наданою дружиною відповідача ОСОБА_3, вона заперечень з приводу продажу гаража не має (а.с.7)

Технічний паспорт на гараж АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_2(а.с.8)

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи вищевикладене, те, що сторони досягли згоди за всіма суттєвими умовами договору, позивач, зі своєї сторони, виконав вимоги договору і сплатив обумовлену суму коштів за придбане майно, а відповідач, зі своєї сторони, передав позивачу зазначене майно, тобто відбулось повне виконання договору, позивач не може вільно розпоряджатися майном, придбаним на законних підставах, те, що відповідач не заперечує проти пред'явлених позовних вимог, суд вважає, що позов необхідно задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст.392 ЦУК України, ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодська міська рада про визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1, укладений 17.11.2004 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на гараж АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду А.М.Баранець