АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1911/15 Справа № 175/52/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Макарова М.О., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Юнайтед Вейз Агенція" - про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 - про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом ТОВ "Юнайтед Вейз Агенція" до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2, ТОВ "Кей-Колек", третя особа: ОСОБА_3 - про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ТОВ "Юнайтед Вейз Агенція" просять скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення боргу за кредитним договором та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справ та судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком інноваційний банк "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 389243,00 швейцарських франків терміном з 13 грудня 2006 року по 12 грудня 2027 року, зі сплатою 7,990% річних.

Того ж дня, 13 грудня 2006 р. в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3, а також між Банком та ТОВ "Українське Зовнішньоекономічне Агентство" (правонаступником якого є Товариство з

обмеженою відповідальністю "Юнайтед Вейз Агенція") було укладено договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_3 та ТОВариство взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_2.

30 січня 2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угода № 1 до договору, якою сторони домовились про строк сплати процентів: з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти.

Відповідачі в добровільному порядку кошти не повернули, чим порушили прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 02 серпня 2013 року розмір заборгованості позичальника, згідно наданих розрахунків,становить 330 232,08 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 02 серпня 2013 року становить 2 836 487,50 грн., що складається із: заборгованості за сумою кредиту - 313 207,96 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 690 260,93 грн.; заборгованості по процентам - 17 024,12 швейцарських франків, тобто 146 226,57 грн.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору та вимог ст. 611 ЦК України-у випадку порушення позичальником умов Договору про надання забезпечення зобов*язання за цим договором - Банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, штрафу, зокрема, згідно п.7.6 позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф (неустойку) у сумі 500 грн.

11 червня 2012 року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" був укладений договір факторингу та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ "УкрСиббанк" відступив ТОВ "Кей-Колект" своє право грошової вимоги до боржника відповідно до ст. 1077 ЦК України. ТОВ "Кей-Колект" набув право вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором. Відповідно до п. 1.4 договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права банку за всіма договорами забезпечення.

Враховуючи встановлені обставини, умови договорів, а також вимоги ст.ст. 526,553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України щодо правових наслідків порушення зобов*язань, в тому числі, забезпечених порукою, - райсуд обгрунтовано стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 330232,08 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 02 серпня 2013 року становить 2 836 487,50 грн.

Разом з тим, є законним рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ТОВ "Юнайтед Вейз Агенція" щодо визнання припиненими договорів поруки з врахуванням слідуючого.

Під час розгляду даних вимог суд враховував правила ст. 559 ЦК України, умови п.9.2 основного договору та п.2.1 договорів поруки щодо підстав та випадків, за яких дія цих договорів припиняється., та, поряд з цим, вірно врахував такі обставини.

Укладаючи договори поруки, обидва поручителі надали свою згоду відповідати за виконання усих зобов*язань боржника за основним договором, включаючи і зобов*язання, які будуть встановлені у майбутньому додатковими угодами (п. 1.1 договорів поруки). Пунктом 1.2 договорів поруки передбачено, що поручителю добре відомі всі умови Основного договору.

Пунктом 1.3.2 Договору кредиту передбачено, що сторони домовились, що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч. 1 п. 9.2 Договору.

Згідно ч. 1 п. 9.2. Договору кредиту протягом дії цього Договору банк відповідно до умов п. 1.3.1 Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником кредитної дисципліни.

ОСОБА_2 своїх обов'язків за договором кредиту належним чином не виконував.

Враховуючи викладене, те, що Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником., райсуд вірно вважав, що відсутні підстави для визнання договорів поруки припиненими.

З викладених обставин, а також, враховуючи, що ОСОБА_2 був і є директором ТОВ "Юнайтед Вейз Агенція", а ОСОБА_3 - його дружина, те, що відповідачі - апелянти, самі підтвердили у своїх позовах, що підняття відсоткової ставки за кредитним договором відбулося вперше у 2008році., між тим, знаючи з цього часу про підвищення обсягу відповідальності, - позовні вимоги про визнання припиненими договорів поруки не пред*являли, а, значить, погодились з таким підвищенням, -

апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення Банком порядку збільшення процентної ставки шляхом повідомлення позичальника про таке збільшення не пізніше 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки та у письмовому вигляді.

Посилання у скарзі на неповне з*ясування судом обставин справи протирічить дійсним обставинам.

Підстав для скасування або зміни судового рішення - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ТОВ "Юнайтед Вейз Агенція" - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: М.О. Макаров

Н.М. Лисична