АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/2317/15 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Справа № 630/948/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: звільнення майна з-під арешту
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування вимог вказали, що відповідно до укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» договору № НАU2GА00000005 від 19 грудня 2007 року позичальниця отримала кредит у розмірі 16882,09 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік з кінцевим терміном повернення 19 грудня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 19 грудня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку належний їй житловий будинок АДРЕСА_1, Харківської області. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції у Харківській області Приходько Л.В. 26 травня 2011 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на іпотечне майно банку, та 28 листопада 2011 року, при примусовому виконанні виконавчих листів було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У зв'язку з тим, що виконавча служба наклала арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 Харківської області, та при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника знятий не був, позивач не може реалізувати свої права щодо майна та вимушений був звернутися до суду.

З урахуванням уточнених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» просив звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови від 25 травня 2011 державним виконавцем ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області іпотечне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 Харківської області, та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, подали заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за відсутності банка.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 20 січня 2015 року позов задоволено частково.

Звільнено з-під арешту, накладеного згідно постанови від 25 травня 2011 року державним виконавцем ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області іпотечне майно, житловий будинок АДРЕСА_1 Харківської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача судових витрат змінити, задовольнивши в цій частині позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнувши 243,60 грн. з ОСОБА_1, в іншій частині рішення залишити без змін, судові витрати стягнути з відповідача, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення в частині відмови заявлених вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повістка на її адресу повернулась без вручення із зазначенням, що вона за зазначеною адресою не проживає.

В зв'язку із вищенаведеним колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, судом вирішувалось питання про звільнення майна з-під арешту, а не про поновлення порушених прав позивача відповідачем ОСОБА_1, тому підстав для стягнення судових витрат з ОСОБА_1 немає.

Між тим з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги банку були задоволені, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України ,з відповідачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

Крім того, з відповідачки підлягають стягненню і судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн.80 коп.

Рішення суду в іншій частині не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 січня 2015 року - в частині відмови у стягненні судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно.Суддя: І.П.Коваленко