overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/43/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши заяву Нижньодуванської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, але заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

· відсутній сертифікат на земельну ділянку яка належить ОСОБА_1;

· не вказаний розмір земельної ділянки її місце знаходження та оціночна вартість;

· не уточнені вимоги заявника щодо визнання спадку у вигляді земельної ділянки ОСОБА_1: на право на земельну ділянку за сертифікатом або на визнання права власності на земельну ділянку.

· у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

За таких обставин заяву повинно бути залишено без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Нижньодуванської селищної ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків його позов вважатиметься неподаним і буде йому повернений.

Суддя: С.І. Цибульник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3852/15-ц
Провадження № 2-н/520/925/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
23 березня 2015 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3204 грн. 56 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3204, 56 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3204, 56 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 548/348/15-ц
Провадження №2/548/200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення сум вкладів, відсотків та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення сум вкладів, відсотків та 3% річних.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 березня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 278/5834/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 19 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року,

по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення виконкому та державного акту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8273/15
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 17 грудня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» /позивач/

65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28

ОСОБА_3 /відповідач/

65031, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
УХВАЛА

03 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.09.205 року про виправлення описки у рішенні суду по справі № 180/968/15 від 22.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив виправити описку в рішенні по справі № 180/968/15 від 22.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від неасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Марганець, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки прийняти до провадження.

Справу розглядом призначити на 10 вересня 2015 року на 10:30 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 307/1055/15-ц
Провадження № 2-во/307/20/15
У х в а л а

20 жовтня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким шлюб між ОСОБА_1 Іллічною та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 100 розірвано, однак при виготовленні рішення у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивачки Шимон, замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 18.06.2015 року шлюб між ОСОБА_1 Іллічною та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 100 розірвано.

Із матеріалів справи, вбачається, що прізвище позивачки ОСОБА_1, однак при виготовленні рішення у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивачки Шимон, замість ОСОБА_1.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити прізвище позивачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 183/5744/15
№ 2/183/3197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «18» вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «18» вересня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/646/2607/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

21.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у відношенні боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 61035, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві (61035, АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, але ОСОБА_2 не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 компанією «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання, тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 351/955/15-ц
Номер провадження №2/351/452/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не уточнено конкретної встановленої законом підстави виселення відповідача та не наведено доказів, що підтверджують наявність встановлених законом підстав для виселення відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06.07.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/4106/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/2684/15-ц
Провадження №2/283/993/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 серпня 2007 року в розмірі 11989,41 швейцарських франків та 18050,44 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, відповідачем по справі ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ПАТ « УкрСиббанк » про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 серпня 2007 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів згідно ч.2 ст.216 ЦК України та стягнення різницю між одержаною та сплаченої за договором суми в розмірі 8570,10 швейцарських франків.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просить проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд заслухавши учасників судового засідання вважає, що зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним з наступних підстав.

Згідно ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги, які заявлені в неї можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову , вимоги даного позову випливають з одних правовідносин .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк », третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 серпня 2007 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів згідно ч.2 ст.216 ЦК України та стягнення різницю між одержаною та сплаченої за договором суми в розмірі 8570,10 швейцарських франків до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 серпня 2007 року в розмірі 11989,41 швейцарських франків та 18050,44 грн.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 жовтня 1995 року уклала шлюб з відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1471. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 жовтня 1995 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1471 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва