Справа №476/1182/14-ц 15.04.2015 15.04.2015 15.04.2015
Провадження №22-ц/784/1007/15
Провадження 22ц-/784/1007/15 Головуючий по 1 інстанції Раєвич Т.М.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Орельської Н.М., представника позивача Вуїв О.В., представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Фермерського господарства „Переверзьєв О.В."

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2015р.

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Відродження" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФГ „Переверзьєв О.В." про визнання правочинів недійсними,

встановила:

У грудні 2014р. ПСП „Відродження" пред'явило позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ФГ „Переверзьєв О.В." про визнання недійсними договорів оренди належних трьом першим відповідачам земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладених ними 10 і 13 червня 2014р. з останнім відповідачем у зв'язку з тим, що ці правочини укладено до закінчення дії договорів оренди стосовно тих же земельних ділянок якими користується позивач.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2015р. у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_8 до участі у справі залучено правонаступника останньої - ОСОБА_8

Рішенням цього ж суду від 13 березня 2015р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ФГ „Переверзьєв О.В.", посилаючись на незаконність рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня і 03 жовтня 2005р. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які є власниками земельних ділянок площами відповідно 6,3 га, 5,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області і ПСП „Відродження" укладені договори оренди, за умовами яких останнє отримало назване нерухоме майно в платне користування на п'ять років.

До закінчення дії вказаних договорів оренди, а саме в 2009р. його сторони уклали додаткові угоди, які стосувалась, в тому числі, пролонгації цих правочинів ще на п'ять років. За умовами цих додаткових угод сторони визначили календарну дату та рік закінчення дії договорів оренди - включно 18 жовтня 2015р. для договорів з ОСОБА_8, ОСОБА_5 та 23 травня 2015р. - з ОСОБА_6

Вказані договори оренди від 25 квітня 03 жовтня 2005р. та додаткові договори до них були зареєстровані уповноваженим державним органом відповідно 23 червня і 18 жовтня 2005р. та 09 червня 2014р.

10 та 13 червня 2014р. ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 уклали з ФГ „Переверзьєв О.В." договори оренди щодо користування тими ж земельними ділянками, якими користується ПСП „Відродження". Дані договори теж були зареєстровані державним реєстратором.

За таких обставин, а саме укладення відповідачами оспорених договорів до закінчення дії оренди за договорами з ПСП „Відродження", суд дійшов до вірного висновку, що права останнього як орендаря є порушеними і відповідно до ст.ст.25,27 Закону „Про оренду землі", ст.ст.203,215 ЦК, ст.24 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підлягають судовому захисту.

Аргументи апелянта щодо припинення дії договорів оренди не можна визнати обґрунтованими, тому що станом на червень 2014р. позивач користувався земельними ділянками правомірно. Так, додаткові договори 2009р. укладені до закінчення строку п'ятирічної оренди за договорами 2005р. і її строк було знову продовжено на п'ять років, тобто до 2015р.

Більше того, як зазначалось вище сторони в додаткових договорах вказали ще й дату та місяць закінчення оренди в 2015р.

В той же час стягуючи з відповідачів судові витрати в солідарному порядку, суд не звернув уваги на те, що такий обов'язок не передбачений процесуальним законом (ст.88 ЦПК), а тому рішення суду в цій частині в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ФГ „Переверзьєв О.В." задовольнити частково.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2015р. в частині судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФГ „Переверзьєв О.В." на користь ПСП „Відродження" по 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: