№ 2-330-15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

02. 03. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Бобровник О. В.

при секретарі - Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - про розірвання договору депозитного вкладу, розірвання договорів про відкриття банківських рахунків, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - про розірвання договору депозитного вкладу, розірвання договорів про відкриття банківських рахунків, стягнення грошових коштів.

Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що при обслуговуванні під час відпустки у Євпаторійському відділенні ПАТ АБ ПриватБанк» в АР Крим, позивачем були відкриті декілька карткових поточних рахунків та депозитний рахунок.

Однак, наприкінці березня грошові кошти були в односторонньому порядку заблоковані банком та у позивача відпала можливість користуватися поточними рахунками та відповідними грошима, а також, забрати кошти, внесені на депозит у відповідності до п. 9 депозитного договору «Стандарт на 12 мес».

Такої можливості не має і на даний час, навіть за межами Криму.

14.04.2014 року позивач звернулась до банку з листом за вх. № 37, у якому зазначила про необхідність отримання грошових коштів, які знаходяться на усіх рахунках (в тому числі депозитному - шляхом його дострокового розірвання).

Однак, у відповідь, листом від 14.05.2014 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-2010414/984 відповідач повідомив, що банком було призупинено обслуговування клієнтів та роботу відділень Кримського ГПУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач вважає, що банк не має жодних підстав для утримання належних позивачу грошових коштів, в зв'язку з чим просила суд:

- розірвати договір № SAMDN4967 (Вклад «Стандарт на 12 мес») від 02.07.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- розірвати договори про відкриття банківських рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 503 551,95 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розглдяу справи повідомлялась належним чином.

Від представника позивача заздалегідь надійшла до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача (а.с. 82).

ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, заздалегідь надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, а також заперечення проти позову, відповідно до яких представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що відокремлений підрозділ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та міста Севастополя. Також представник відповідача в своїх запереченнях посилався на те, що окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та т.і. у зв'язку з цим відповідач не мав доступу до свого майна, що призначене для діяльності банківської установи на території АРК, не мав доступу до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, документів каси, готівки. Були арештовані також права за зобов'язаннями банку, у тому числі і права вимоги, і борги за всіма зобов'язаннями. Крім того, відповідно до Постанов ДР Республіки Крим № 2085-6/14 від 30.04.2014 року, № 2474-6/14 від 03.09.2014 року, до майна, яке підлягає націоналізації, та обліковується як власність Республіки Крим, віднесено також майно ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя. З цих причин відповідач також не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території. У засобах масової інформації неодноразово оприлюднювалася офіційна інформація, що майно ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яке знаходиться на території Криму, буде реалізоване, а за рахунок цих коштів здійснюватиметься розрахунок з вкладниками відповідача. Окрім того, представник відповідача зазначав, що 04.02.04.2014 року було прийнято Федеральний Закон № 39-ФЗ "Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя". Метою цього Закону є забезпечення захисту інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, що зареєстровані та (чи) діють на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя станом на 16 березня 2014 року. У відповідності до ст.4 цього Закону, Державна корпорація "Агентство з страхування вкладів" (агентство) заснувало Агента у формі автономної некомерційної організації з метою реалізації цього Федерального закону, передає йому майно, видає щодо Агента розпорядчі акти та здійснює інші повноваження, що передбачені цим Федеральним законом. Банком Росії було прийнято рішення № РН-ЗЗЯ від 21.04.2014 року про припинення з 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Вказане було підставами для придбання автономною некомерційною організацією "Фонд захисту вкладників" (АНО "ФЗВ") прав (вимог) по вкладам і здійснення компенсаційних виплат у порядку, встановленому статтями 7 та 9 Федерального Закону від 2 квітня 2014 року № 39-ФЗ. Згідно з ст.7 Федерального Закону № 39-ФЗ Банком Росії направлено на адресу АНО "ФЗВ" повідомлення про виникнення підстав для придбання АНО "ФЗВ" прав (вимог) по вкладам, що розміщені в структурних підрозділах банків. Таким чином, АНО "ФЗВ" законодавством РФ було призначено, а АНО "ФЗВ" взяв на зобов'язання, здійснювати компенсаційні виплати у тому числі вкладникам Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", поза волею відповідача. В зв'язку із зазначеним, представник відповідача вважаючи, що в діях ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні порушення прав позивача, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю (а.с. 58-61).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що при обслуговуванні під час відпустки у Євпаторійському відділенні ПАТ АБ ПриватБанк» в АР Крим, ОСОБА_1 були відкриті декілька карткових поточних рахунків та депозитний рахунок (а.с. 11-13).

Вбачається, що наприкінці березня грошові кошти були в односторонньому порядку заблоковані банком та у ОСОБА_1 відпала можливість користуватися поточними рахунками та відповідними грошима, а також, забрати кошти, внесені на депозит у відповідності до п. 9 депозитного договору «Стандарт на 12 мес», такої можливості не має і на даний час, навіть за межами Криму.

Встановлено, що 14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до банку з листом за вх. № 37, у якому зазначила про необхідність отримання грошових коштів, які знаходяться на усіх рахунках (в тому числі депозитному - шляхом його дострокового розірвання) (а.с. 4).

Однак, у відповідь, листом від 14.05.2014 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-2010414/984 відповідач повідомив, що банком було призупинено обслуговування клієнтів та роботу відділень Кримського ГПУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 5-6).

Позивач вважає, що банк не має жодних підстав для утримання належних позивачу грошових коштів, в зв'язку з чим просила суд про задоволення позову.

Представник відповідача заперечуючи проти вимог позивача посилався на те, що відокремлений підрозділ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та міста Севастополя, а тому представник відповідача вважаючи, що в діях ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні порушення прав позивача, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що у відповідності до положень ч.1 ст.3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України.

Вбачається, що з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків України, запобігання та уникнення ризиків у діяльності банків, беручи до уваги Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію", Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію", Декларацію Верховної Ради України від 20 березня 2014 року № 1139-VII "Про боротьбу за звільнення України, Закон України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України, ураховуючи неможливість здійснювати Національним банком України банківське регулювання та банківський нагляд, валютний контроль і державний фінансовий моніторинг за діяльністю окремих банків та відокремлених підрозділів банків, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, а також неможливість виконання такими банками та відокремленими підрозділами банків вимог Законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, або фінансування тероризму", Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", інших нормативно-правових актів Національного банку України, що свідчить про здійснення ними ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи кредиторів, у тому числі інших банків, Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову від 6 травня 2014 року № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" (Постанова НБУ № 260).

Згідно з п.5 Постанови НБУ № 260, банки, у тому числі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Рішенням Центрального банку Російської Федерації (Банк Росії) № РН-ЗЗ/І від 21.04.2014 року, також було припинено з 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

За законодавством України чинність на окупованій території Автономної Республіки Крим нормативних актів Російської Федерації не визнається, та вони не підлягають виконанню.

В той же час, наявність вказаного рішення Банку Росії щодо припинення діяльності на території АРК ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" унеможливлювало діяльність відокремленого підрозділу банку на території АРК та міста Севастополя - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Таким чином вбачається, що відокремлений підрозділ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та міста Севастополя.

Встановлено, що окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та інше.

У зв'язку із зазначеними обставинами, вбачається, що відповідач не мав доступу до свого майна, що призначене для діяльності банківської установи на території АРК, не мав доступу до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, документів каси, готівки.

Окрім того, були арештовані також права за зобов'язаннями банку, у тому числі і права вимоги, і борги за всіма зобов'язаннями.

Крім того, відповідно до Постанов ДР Республіки Крим № 2085-6/14 від 30.04.2014 року, № 2474-6/14 від 03.09.2014 року, до майна, яке підлягає націоналізації, та обліковується як власність Республіки Крим, віднесено також майно ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя.

З цих причин відповідач також не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території.

Встановлено, що у засобах масової інформації неодноразово оприлюднювалася офіційна інформація, що майно ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яке знаходиться на території Криму, буде реалізоване, а за рахунок цих коштів здійснюватиметься розрахунок з вкладниками відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію.

Таким чином, Законом України встановлено, на кого саме покладається відповідальність за відшкодування шкоди у результаті окупації.

Судом встановлено, що 04.02.04.2014 року було прийнято Федеральний Закон № 39-ФЗ "Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя".

Метою вказаного Закону є забезпечення захисту інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, що зареєстровані та (чи) діють на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя станом на 16 березня 2014 року.

У відповідності до ст.4 цього Закону, Державна корпорація "Агентство з страхування вкладів" (Агентство) заснувало Агента у формі автономної некомерційної організації з метою реалізації цього Федерального закону, передає йому майно, видає щодо Агента розпорядчі акти та здійснює інші повноваження, що передбачені цим Федеральним законом.

Судом встановлено, що Банком Росії було прийнято рішення № РН-ЗЗЯ від 21.04.2014 року про припинення з 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Вказане було підставами для придбання автономною некомерційною організацією "Фонд захисту вкладників" (АНО "ФЗВ") прав (вимог) по вкладам і здійснення компенсаційних виплат у порядку, встановленому статтями 7 та 9 Федерального Закону від 2 квітня 2014 року № 39-ФЗ.

Згідно з ст.7 Федерального Закону № 39-ФЗ Банком Росії направлено на адресу АНО "ФЗВ" повідомлення про виникнення підстав для придбання АНО "ФЗВ" прав (вимог) по вкладам, що розміщені в структурних підрозділах банків.

Таким чином, АНО "ФЗВ" законодавством РФ було призначено, а АНО "ФЗВ" взяв на зобов'язання, здійснювати компенсаційні виплати у тому числі вкладникам Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", поза волею відповідача.

Також вбачається, що у відповідності до систематичних повідомлень, що розміщував АНО "ФЗВ" на своєму офіційному сайті - http://fzvklad.ru/; - АНО "ФЗВ" замінив ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за всіма зобов'язаннями відповідача, що укладалися працівниками Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - не лише депозитними, але і за орендними, кредитними та інше.

Так, на сайті було розміщено номер рахунку АНО "ФЗВ", на який пропонувалось здійснювати зарахування заборгованості та чергових платежів за кредитним договорами, що укладалися Кримською філією банку - http://www. fzvklad.ru/news/27/.

Також неодноразово АНО "ФЗВ" зазначалось, що виплата компенсацій вкладникам ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" буде здійснюватися за рахунок майна відповідача на території АРК.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014 року АНО "ФЗВ" було передано в довірче управління майновий комплекс Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", у зв'язку з чим АНО "ФЗВ" користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя: нерухомістю, транспортом, банкоматами, терміналами, грошовими коштами, правами за всіма зобов'язаннями, а не лише депозитами.

Вказана обставина підтверджується інформацією, розміщеною на сайті АНО "ФЗВ" - http://www. fzvklad.ru/news/27/.

Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя від 04.06.2014 року АНО "ФЗВ" призначено управляючим майном банку за всіма зобов'язаннями (у тому числі кредитним, орендним та іншим), а також АНО "ФЗВ" ухвалою суду уповноважено здійснювати угоди щодо майна банку. Також в ухвалі вказано, що АНО "ФЗВ" передано права виконавчих органів банку щодо майнового комплексу банку на території АРК та міста Севастополя.

З урахуванням викладеного вбачається, що зобов'язання за договорами депозитного вкладу, укладеними працівниками Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", виконує АНО "ФЗВ", за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АРК та міста Севастополь, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в діях відповідача відсутні порушення прав позивача, а тому суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Постановою НБУ № 260 від 06. 05. 2014 року «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та геніальних ліцензій на здійснення валютних операції окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя», ст. ст.. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: