overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4550/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Мігфінанс - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мігфінанс до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15 годині 00 хвилин на 11 червня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ТОВ Мігфінанс /позивач/

65082, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /представник позивача/

65082, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

65003, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4718/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Я.В.Берко

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , зацікавлена особа нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із позовної заяви та наданих до неї додатків, підставою звернення позивача до суду є спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 256 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2о/205/111/15/205/4718/15ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Басова
Номер справи 220/495/15-ц
Номер провадження 2/220/248/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки (паї), -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки (паї).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, інформація про позивача і відповідача не повна, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, до позовної заяви не додані, також в матеріалах справи присутня відповідь на запит адвокату ОСОБА_3 відділом Держземагенства з інформацією про право власності матері позивача, але адвокат ОСОБА_3 не є представником позивача, принаймні це не вказано в позовній заяві та не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Також передумовою для застосування ст. 392 ЦК є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлювального документа, а в позовній заяві та матеріалах відсутні будь-які відомості про спроби відновити втрачені документи ст. 119 ч.2 п.6.. В матеріалах справи відсутні копії матеріалів призначені для відповідача і відвідомості про надання копій матеріалів відповідачу, а за наданими реквізитами (адресою відповідача) це взагалі зробити неможливо. У доданих до позовної заяви матеріалах вказано, що позивач не може приймати участі у судовому засіданні за хворобливим станом здоров»я, але цей стан не доведений документами медичного характеру. А також позовна заява має недоліки у вигляді описки

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки (паї) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення терміном п»ять днів, до 19.04.2015 року, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Пономарьов О.П.
Справа № 214/5504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 березня 1990 року, від шлюбу неповнолятніх дітей не мають. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в грудні 2013 року, на примирення не згодні. Майнового спору на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Бражник) зареєстровано 09 березня 1990 року відділом ЗАЦС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу, актовий запис № 265. Від шлюбу неповнолятніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору немає.

У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Бражник) 09 березня 1990 року відділом ЗАЦС Саксаганського РВК м.Кривого Рогу, актовий запис № 265.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа № 2-н-1843/11
№ провадження 2-во/208/52/15
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі № 2-н-1843-11 від 02 листопада 2011 р. вказаний строк предявлення судового наказу для виконання три роки. Просить виправити описку, вказавши строк предявлення судового наказу для виконання один рік з наступного дня після набрання судового наказу чинності.

Суд вважає, що надана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 28.11.2002 р. N 327-IV) ,який діяв на момент винесення судового наказу строк предявлення виконавчих листів та інших судових документи - протягом трьох років.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у зазначеному судовому наказі немає помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

смт. Романів 16 жовтня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку із невчасною сплатою аліментів.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку із невчасною сплатою аліментів.

Призначити судовий розгляд на 18 листопада 2015 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 212/3907/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, з наслідками, передбаченими ст. 207 ЦПК України ознайомлена.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 351/1460/15-ц
Номер провадження №2/351/649/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тучапської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про відмову від прийнятт спадкового майна - земельної ділянки площею 1.06 га. ОСОБА_2, документ, що підтверджує про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері, документ про втрату оригіналу держакту про право приватної власності на землю.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 30.09.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/761/8720/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/235/37/15
Справа № 235/4306/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України (вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Красноармійської міської ради про зобовязання нарахування індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти Красноармійської міської ради про зобовязання нарахування індексації заробітної плати задовольнити.

Зобовязати Відділ освіти Красноармійської міської ради Донецької області, нараховувати індексацію на отриману ОСОБА_1 заробітну плату з 06.05.2013 року, згідно діючого законодавства.

Стягнути з Відділу освіти Красноармійської міської ради на користь держави судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 520/2591/15-ц
Провадження № 2/520/2475/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 29.09.1973 року Іллічівським районним бюро реєстрації актів громадянського стану м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №941.

Позивач, звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилалася на те, що 29.09.1973 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що їх сім'я носить формальний характер, оскільки шлюбні сосунки не підтримують з 2010 року, у зв'язку з чим примирення між ними та збереження сім'є неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Позивач до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, місце і дату слухання справи, до судового засідання надав заяву про згоду на розірвання шлюбу, а також просить слухати справу без його участі .

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть тривалий час, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 1973 року Іллічівським районним бюро реєстрації актів громадянського стану м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №941.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
13.11.2015 227/4894/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13.11.2015р. сторони не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. До канцелярії суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить відкласти судове засідання у звязку з тим, що його представник не може бути присутнім на судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:30 годину 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва