БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/761/15-ц
Провадження № 2/497/299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову

"03" квітня 2015 р.

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 312 D, 1999 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) № WDB9034621P878508, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, а також зобовязати відповідача передати позивачу ОСОБА_1 цей транспортний засіб на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

Судом встановлено, що:

- у Відділі державної виконавчої служби знаходяться на виконанні виконавчі листи, видані на підставі рішення апеляційного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 (дружини відповідача) на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суми боргу загальним розміром 586 126.97 гривен, і єдиним майном на яке може бути звернуто стягнення є частка автомобілю в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- згідно ухвали апеляційного суду Одеської області № 22ц/785/1932/13 від 02.07.2013 року про забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 312 D, 1999 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) № WDB9034621P878508, реєстраційний номер НОМЕР_1, який фактично зареєстрований за ОСОБА_2, однак він є власником лише 1/2 частини, а інша 1/2 частина належить його дружині ОСОБА_3;

- ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_9 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами було задоволено частково.

Визначено належну частку майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у транспортному засобі Mersedes-Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов WDB9034621P878508, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частки.

Дана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року

- згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області оголошено розшук 1/2 частини вищезазначеного транспортного засобу.

Таким чином, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи що відповідач є власником лише 1/2 частки даного транспортного засобу, на іншу 1/2 частку - арешт вже накладено, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведеною, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Mersedes-Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов WDB9034621P878508, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева