overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

21.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання моменту фактичного настання права на пільгову пенсію та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання моменту фактичного настання права на пільгову пенсію та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Єдиний унікальний номер 235/6845/14-ц
Провадження № 2/235/252/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Токарєва А.Г.,

при секретарі Кучерявого М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Красноармійську клопотання представника відповідача про зміну підсудності цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Третейського суду м. Київа згідно п. 9.1 Кредитного договору від 20.05.2012 року, за договірною підсудністю.

Позивач ОСОБА_4, та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Представник позивача посилається на п. 9.1. оскаржуваного Кредитного договору, яким передбачена договірна підсудність. Однак відповідно до Закону № 2453-VI від 07.07.2010 стаття 112 ЦПК України договірна підсудність виключена. Договір було укладено 20.05.2012 року, тобто вже після внесення змін до ЦПК України про виключення договірної підсудності, тому даний пункт договору не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні заявленого ним клопотання про про передачу справи за підсудністю до Третейського суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 426/1822/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/16/15-ц
Провадження № 2/280/136/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання в залі судових засідань № 2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 52) на 02 лютого 2015 року на 13 год 20 хв.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 02 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

16 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.01.2009 року виконкомом Родинської міської ради м. Красноармійська Донецької області , актовий запис № 4.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 536/1755/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

16 грудня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 16 вересня 2015 року по цивільній справі № 536/ 1755/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року по цивільній справі № 536/ 1755/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу , винесено заочне рішення ,згідно якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою . Кам»яні Потоки, вул. Гагаріна , 20, Кременчуцького району , Полтавської області , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші дані відсутні , на користь ОСОБА_4 суму боргу :

- 110 300 ( сто десять тисяч триста )гривень , три проценти річних від простроченої суми з 28.11.2013 року по 28.07.2015 року , в сумі 5 511 ( пять тисяч пятсот одинадцять ) гривень 98 коп.

Суму боргу 26 472 ( двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дві ) гривни 00 коп, три проценти річних від простроченої суми з 30.05.2014 року по 28.07.2015 року в розмірі 924 ( девятсот двадцять чотири ) гривни 71 коп.

Суму боргу 19 200 ( девятнадцять тисяч двісті ) гривен 00 копійок

Стягнуто з ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - борг в сумі 110 300 ( сто десять тисяч триста ) гривень 00 коп , три проценти річних від простроченої суми з 28.11.2013 року по 28.07.2015 року в розмірі 5 511 ( пять тисяч пятсот одинадцять ) гривень 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 623 гривни 97 копійок .

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 158 гривень 11 копійок .

30.09.2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду .

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом будуть встановлені докази , що мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст. 219,231,232 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Заочне рішення Кременчуцького районного суду ,Полтавської області , ухвалене 16 вересня 2015 року по цивільній справі № 536/ 1755/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-270/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.12.10 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

18.03.15 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, вказавши в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2010 року про спосіб його виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву з викладених у ній підстав.

Інші особи які брали участь у розгляді справи свого права на участь у судовому засіданні не використали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, статтею 220 ЦПК України чітко визначено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Зі змісту позовної заяви та рішення суду вбачається, що позивачем не було заявлено вимог про визначення способу виконання рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні не було зазначено обставин та надано доказів необхідних для ухвалення додаткового рішення у справі.

За вказаних обставин суд, не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні судом рішення від 21.12.10 спір вирішено у відповідності до заявлених позивачем вимог, рішення суду є повним, зрозумілим та підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 18.03.15 про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 667/2287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити у справі судове засідання о 13.15 годині «17» квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/4190/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/7236/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 58 21.12.2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви МТСБ України.

07 грудня 2015 року МТСБ України на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою повинен бути сплачений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1218 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу»розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с МТСБ України, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин та за правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Провадження №2/235/2835/14
Єдиний унікальний номер 235/6960/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.01.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 13 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/5838/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 8557 грн. 80 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________