н/п 2/490/204/2015 Справа № 490/5727/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В. з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ТОВ "Центральний 1" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача, просила про стягнення з останнього заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 року до 01.04.2014 року в сумі 2455 грн. 82 коп., також просило стягнути на свою користь судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 114 грн. 70 коп., а також судовий збір за подання даного позову в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування вимог посилалось на обставини невиконання відповідачем належним чином зобов'язань по оплаті наданих житлово-комунальних послуг.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування такої позиції посилався на те, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, а отже, на його думку, обов'язку по оплаті послуг, що надає позивач у відповідача не виникало. Також вважає, що функції по утриманню будинку та прибудинкової території позивач не виконує. Разом з тим, просив застосувати строки позовної давності, оскільки вважав що пропуск строку звернення до суду з даним позовом через відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для його поновлення. З приводу судових витрат окремо зазначив, що вимога про стягнення судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу необґрунтована. Представник позивача також вважав, що позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення відповідача, його представника, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 06 вересня 2010 року, укладеного між управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, департаментом ЖКГ та ТОВ "Центральний 1"; а також переліком житлових будинків, які передаються на баланс Товариства, затвердженого управлінням житлового господарства департаменту ЖКГ, будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Товариства, яке надає послуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території (а.с. 9-13)

Відповідач проживає в квартирі № 176 вказаного будинку та на його ім'я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується витягом з особового рахунку та довідкою форми № 3 за вих. № 655 від 24.04.2014 року (а.с. 3-4)

В силу ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 525, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в установлений строк.

В свою чергу, відповідач до письмових заперечень проти позову долучив акт від 31 серпня 2014 року, складений мешканцями шостого під'їзду щодо того, що внаслідок візуального огляду встановлена відсутність освітлення при вході в під'їзд, а також відсутнє освітлення між поверхами (а.с. 24)

Зі змісту ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" слідує, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види показники порушень тощо. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії, він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. А зі змісту ст. 20 цього ж закону слідує, що споживач має право на усунення протягом строку, встановленого договором або законом виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг, більше того, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів, складених у встановлений законом спосіб, на підтвердження невиконання Товариством своїх зобов'язань. За такого у суду відсутні підстави вважати, що Товариство неналежним чином виконувало зобов'язання по утриманню будинку та прибудинкової території.

Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А відсутність коштів для сплати судового забору не є поважною причиною пропущення позовної давності.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь Товариства слід стягнути заборгованість в сумі 1969 грн. 79 коп. за період з 25.04.2011 року по 25.04.2014 року.

Відповідно ч. 2 ст. 99 ЦПК у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

В той же час, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 267, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" 1969 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 79 коп. заборгованості та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.