overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

09 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

30 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 28.01.2016 року на 10:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1258/15-ц
УХВАЛА

19.10.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. По даній справі сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BPGWK

від 18 червня 2015 року.

12.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю , що заява підлягає задоволенню .

Керуючись п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Долинському районі Кіровоградській області повернути сплачені заявником (ПАТ «Акцент-Банк») згідно платіжного доручення № PROM8BPGWK

від 18 червня 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 ЦПК України з дня винесення ухвали .

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3022/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 404/7441/15-ц
Номер провадження 2/404/4096/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7441/15-ц, номер провадження 2/404/4096/15.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 212/5504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа 165/1726/15-ц
Провадження 2/165/505/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження в справі

17 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 липня 2015 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном пять місяців, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/1726/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Головуючий
Справа № 443/549/15-ц
Провадження № 2/443/266/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , т.о. Чорноострівська сільська рада , Служба у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації про відшкодування вартості господарських споруд і поліпшення житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначили ціни позову (дійсної вартості спірного майна).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.4 1 Закону України „ Про судовий збір", який набув чинності з 01.11.2011 року, судовий збір з позовної заяви майнового характеру сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачами, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а в самій позовній заяві не зазначено правових підстав для звільненя від сплати судового збору або зменшення його розміру (не долучено належних доказів ).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви:

- копії документів, що засвідчують особу позивача, а саме копію паспорта та ідентифікаційного номера,

- не додано ксерокопій додатку, зазначеного у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , т.о. Чорноострівська сільська рада , Служба у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації про відшкодування вартості господарських споруд і поліпшення житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4581/15-ц
Провадження № 2-о/711/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду повернено висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №565 від 11 грудня 2015 року на підекспертного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/6068/15-ц
провадження № 2/208/2079/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 13.10.2015р. на 11-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №705/1400/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши заяву Комунального Підприємства «Уманьводоканал», юридична адреса: Черкаська область м. Умань вул. Залізняка, 16, до ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 565,27 грн., відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу з копією заяви та додатками до неї невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.К. Кімстачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
справа № 208/3130/15-ц
№ провадження 2-о/208/43/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі: Барда дим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що 06.07.2008р. по 11.07.2008р. його батько, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пішов з пасіки, розташованої в балці поблизу с.Заполички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де працював сторожем, та до теперішнього часу не повернувся. В зв'язку з чим 13 липня 2008р. до Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_3 з відповідною заявою. Згідно довідки Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 21.06.2010р. №108 встановлено, що в ході проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки йому необхідно оформити спадщину, яка складається з грошових коштів в ПАТ «Приватбанк».

Вислухав заявника, вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки начальника Верхньодніпровського РВ ГУМВС України, ОСОБА_2 в період з 06.07.2008р. по 11.07.2008р. пішов з пасіки, розташованої в балці поблизу с.Заполички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де працював сторожем, та не повернувся. В ході проведення розшукових заходів встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували її смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 06.07.2008р. по 11.07.2008р. пішов з пасіки, розташованої в балці поблизу с.Заполички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де працював сторожем, та не повернувся.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1В про оголошення ОСОБА_2 померлим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209-212-215, 218, 246-250 ЦПК України, ст. 16, 46 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити померлим 25 серпня 2015р. року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровський області через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.