РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3820/14-ц

пр. № 2/759/151/15

09 лютого 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, за яким, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача заподіяну внаслідок ДТП майнову шкоду у розмірі 80 327,01 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.; крім того, просила стягнути судові витрати у розмірі 853,27 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 листопада 2013 року о 20 год. 00 хв. на перехресті нерівнозначних доріг бульвару Вернадського та вулиці Депутатській в м. Києві з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 сталась дорожньо-транспортна пригода. Автомобілю позивача було завдано пошкоджень, вартість ремонту яких становить 104 757,04 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач і його представник у ході розгляду даної справи проти задоволення позову заперечували; у судове засідання, 09.02.2015 року, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач повторно не з'явився, що є підставою для розгляду справи у його відсутність.

У письмових поясненнях до даного позову третя особа у справі - ПАТ «СК «Провідна» виклала клопотання про розгляд справи у її відсутність. За змістом письмових пояснень, третя особа вказує на те, що виплачена нею позивачу сума страхового відшкодування у розмірі 24 403,03 грн. за розрахунками страховика покриває завдану ОСОБА_1 у результаті ДТП матеріальну шкоду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, експерта, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_2 (відповідач), 12.11.2013 р. приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, та рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг - бул. Вернадського - вул. Депутатська в м. Києві другорядною дорогою, не надала дорогу автомобілю Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 (позивач), який рухався головною дорогою, та здійснила зіткнення із автомобілем відповідача, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Викладене вбачається із наявної у матеріалах справи копії постанови Святошинського районного суду м.Києва від 04.12.2013 року у справі про адміністративні правопорушення № 759/18560/13-п (а.с. 5 - 6).

Відповідно до рахунку з ТОВ «Автосоюз» від 26.11.2013 року вартість ремонтних робіт автомобіля позивача склала 65 110,74 грн.

ОСОБА_2 застрахувала цивільну-правову відповідальність у страховій компанії «Провідна» за договором страхування №АС/1501577/1021/13 від 21.05.2013 р., за яким СК «Провідна» зобов'язалась у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до повідомлення про виплату від 09.12.2013 р. №17-05/19488 СК «Провідна» повідомила позивача про здійснення страхової виплати у сумі 24 430.03 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять гривень 03 коп.). Однак, ТОВ «АВТОСОЮЗ» було виставлено рахунок №С300266355/СС00181821 від 26.11.2013 року, за яким після остаточного огляду машини автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3, для комплексного і повного його ремонту необхідно сплатити 65110,74 грн. (шістдесят п'ять тисяч сто десять гривень 74 коп.).

Відтак, позивач вказує на те, що йому сплаченою сумою страхового відшкодування не було покрито збитків завданих вищевказаною ДТП. За наведених обставин позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача в судовому порядку різницю між сумою здійсненого страхового відшкодування та сумою завданої матеріальною шкоди, а також моральну шкоду.

У письмових поясненнях до даного позову ПАТ «СК «Провідна» вказує на те, що рішення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 24403,03 грн є законним і обгрунтованим, оскільки було прийнято за результатами ретельного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин події, як окремо так і в їх сукупності у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому дії ПрАТ «СК «Провідна» є правомірними, такими, що відповідають вимогам цивільного законодавства і відображають правомірну з точки зору Закону поведінку учасника цивільних правовідносин.

Водночас, з огляду на те, що у ході розгляду даної справи відповідач заперечував заявлений позивачем розмір заподіяної йому у результаті ДТП шкоди, суд, за заявою позивача, 13.05.2014 року, призначив у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив спеціалістам ТОВ «Український центр судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України (а.с. 58).

Згідно з Висновком експерта №1-11/07 за результами проведення судової автотоварознавчої експертизи, що був складений 11.07.2014 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 104 757,04 грн., а розмір матеріальних збитків, які були заподіяні ОСОБА_1, внаслідок пошкодження її автомобіля у результаті ДТП, яка сталась 12.11.2013 року, складає 71 216,01 грн.

У межах судового засідання, 16.12.2014 року, пояснення з приводу даної експертизи надав експерт-автотоварознавець ОСОБА_3, за змістом яких даний експертний висновок ним було складено у відповідності до чинних методологічних вимог і правил проведення автотоварознавчих досліджень.

У ході розгляду даної справи представник відповідача заперечував правильність висновків даного дослідження; водночас клопотання про проведення повторної судової експертизи, експертної рецензії даного дослідження відповідачем не заявлялось; разом із тим, будь-яких належних і допустимих доказів помилковості висновків даної експертизи, чи належних доказів іншого розміру заподіяних позивачеві збитків відповідач не надав.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає належним і допустимим доказом висновок даної експертизи щодо заподіяння позивачем відповідачеві збитків у результаті вказаної ДТП, яка сталась 12.11.2013 року, у розмірі 71 216,01 грн.

Крім того, суд вказує на те, що при визначенні розміру заподіяних позивачеві у результаті ДТП збитків відсутні підстави для ототожнення понять реальних збитків, яких зазнав позивач із вартістю відновлювального ремонту його автомобіля, який необхідно здійснити через настання ДТП, оскільки при розрахунку вартості таких ремонтних робіт не враховується коефіцієнт зносу автомобіля і зниження вартості у результаті цього його запчастин, в наслідок експлуатації транспортного засобу.

У такому разі слід враховувати висновки автотоварознавчої експертизи, за якою було визначено розмір матеріальних збитків, яких було заподіяно позивачеві у результаті ДТП у розмірі 71 216,01 грн. (а.с. 71).

Водночас, суд не може погодитись із вимогами даного позову щодо стягнення із відповідачки у даній справі усього розміру збитків, яких зазнала позивачка у результаті пошкодження її автомобілю у ДТП, яка сталась 12.11.2013 року.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Водночас, відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю чи майну третьої особи.

Відтак, за приписами наведеної правової норми, саме у страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникає обов'язок відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду.

Таким чином, у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» виник обов'язок виплатити страхове відшкодування потерпілій у результаті ДТП особі, що була заподіяна Н.ОСОБА_2, у розмірі заподіяних їй збитків у межах визначеного полісом ліміту страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 33).

Викладене свідчить про субсидіарний принцип відповідальності за завдану майнову шкоду у страховка і страхувальника за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про відсутність матеріально-правових підстав для стягнення у судовому порядку завданих у результаті ДТП збитків лише із особи винної у їх заподіянні.

Статтею 1194 ЦК України закріплено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до повідомлення про виплату від 09.12.2013 р. №17-05/19488 СК «Провідна» повідомила позивача про здійснення страхової виплати у розмірі 24 430,03 грн.

Із викладеного вбачається, що приймаючи рішення про виплату страхового відшкодування, ПАТ «СК «Провідна» помилково визначила заподіяні ОСОБА_1 у результаті ДТП збитки у розмірі 24 430,03 грн.

Таким чином, враховуючи вказану страхову виплату, завдану позивачеві матеріальну шкоду у розмірі 71 216,01 грн., розмір невідшкодованих позивачеві збитків становить 46 785,98 грн.

Відтак, враховуючи ліміт страхового відшкодування за вказаним полісом, виданим ПАТ «СК «Провідна», у розмірі 50 000,00 грн., здійснену страхову виплату у розмірі 24 430,03 грн., із ОСОБА_2 на користь позивача у даному разі підлягає стягненню 21 216,01 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок вказаної ДТП. Зазначений розмір грошових коштів є різницею між фактичним розміром шкоди і рештою страхової виплати (страховим відшкодуванням), яка має бути виплачена страховиком за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1501577, строком дії з 25.05.2013 року по 24.05.2014 року.

Водночас ПАТ «СК «Провідна» не є відповідачем за даним позовом, що був заявлений лише до ОСОБА_2, як до особи винної у настанні ДТП, а відтак його вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню із стягненням із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 216,01 грн. збитків.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Водночас, у ході розгляду даної справи позивачкою не було надано належних і допустимих доказів розміру моральної шкоди, яка могла бути заподіяна їй у результаті вказаної ДТП, що є підставою для відмови у цій частині позовних вимог.

Крім того, враховуючи розмір задоволених судом позовних вимог, у відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України, необхідним є стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 21 216,01 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання його повного тексту.

Суддя: