overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "Енерготранс" про видачу судового наказу та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-н/225/977/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1691/15-ц
Провадження №2/654/731/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

КС «Громада» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2/235/2618/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2015 року о 08.55 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

25.03.2015р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 15.04.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя Н.І.Яворська
Провадження №2-о/485/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Лисенко М. Є.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

представника КМ України - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: громадська організація «Правий сектор», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.3,4,10,60,88,212,213,214,218,222,256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 де заінтересовані особи: громадська організація «Правий сектор», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт участі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у бойових діях під час антитерористичної операції.

Встановити факт загибелі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, під час бойових дій в селі Піски Ясинуватського району Донецької області в зоні антитерористичної операції під час виконання бойового завдання.

В іншій частині заяви - відмовити. Судові витрати не відшкодовуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1714/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя 02 грудня 2015 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

29 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 72108 (сімдесят дві тисячі сто вісім)грн., 52 коп., що складаються із 58411 (пятдесят вісім тисяч чотириста одинадцять)грн., 45 коп. інфляційних витрат та 13697 (тринадцять тисяч шістсот девяносто сім)грн.., 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 721 (сімсот двадцять одна)грн.., 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 428/4707/15-ц
Провадження №2/428/1677/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2012р. в розмірі 14216,59грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2012р. в розмірі 14216,59грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 02.10.2015р. о 13-40год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Зомарєва В.В. в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2012р. в розмірі 14216,59грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1958/15-ц
Провадження 2/645/1189/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

06.05.2015

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 15.05.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2304/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.03.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 - позивач (65029, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_9 - представник позивача (65026, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_3 - відповідач (АДРЕСА_3);

4. ОСОБА_6 - відповідач (АДРЕСА_3);

5. ОСОБА_10 - представник відповідача ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

6. ОСОБА_7 - відповідач (АДРЕСА_3);

7. ОСОБА_8 - відповідач (АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/976/2015.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1973/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації об'єднання садоводів "Степове" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Громадської організації об'єднання садоводів "Степове" до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

10 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/919/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" вересня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 16.09.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 401/2578/15-ц

2/401/1137/15

22 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі продажу майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача виконати його обовязок за договором купівлі продажу № 413 від 27 серпня 2012 року, а саме передати їй у власність вироби згідно проекту видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року на суму 32618 грн. 35 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року у вказаній справі призначено судову технічну експертизу документа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, провадження у справі на час проведення судової експертизи необхідно зупинити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі продажу майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, на час проведення судової технічної експертизи документа, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

22.12.2015
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 жовтня 2010 року Справи №2-н-298/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст. 509, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Ірпінської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/6940/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про можливості призначення заяви ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року позовна заява КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року залишено без змін.

23 лютого 2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3, звернулася до апеляційного суду Одеської області про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 березня 2015 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/9538/15-ц
Провадження № 2/554/3072/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне виробниче підприємство «КВАДРО» про визнання попереднього договору недійсним, -

встановив:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, приватне виробниче підприємство «КВАДРО» про визнання попереднього договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне виробниче підприємство «КВАДРО» про визнання попереднього договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 31 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко