Справа №583/532/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/818/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Національний банк України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна Марина Анатоліївна, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, в якому також ставив питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 8000 грн., що містяться на рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року на часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в сумі неповернутого депозитного вкладу в розмірі 8000 грн., які знаходяться на рахунку відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

Однак погодитися з таким висновком не можна, оскільки він ґрунтується на поверховому з'ясуванні судом обставин справи та порушенні норм матеріального права.

Так, рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 листопада 2014 року «Про призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк»» з 24 листопада 2014 року уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВСЕУКРАЇНСКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» призначено провідного спеціаліста Славкіну М.В. (а. с. 21).

Рішенням цієї ж дирекції від 17 лютого 2015 року продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (а. с. 23).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, накладення арешту на кошти та майно банку.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим помилково наклав арешт на майно, що є на рахунку відповідача.

За таких умов, оскаржена ухвала суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У той же час це не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в інший передбачений законом спосіб.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -