Справа №577/1016/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т.А.
Номер провадження 22-ц/788/804/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Данильченко Ірини Миколаївни

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_5, начальник відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Данильченко Ірина Миколаївна щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання начальника відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

08.12.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Ларіонова А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання начальника відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області до вчинення певних дій. Уточнивши заявлені вимоги, просить визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Ларіонова А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2014 року протиправними та скасувати ЦЮ постанову. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, дозволивши ОСОБА_4 демонтувати металеві двері даної квартири. Постановою державного виконавця від 29.05.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, дозволивши ОСОБА_4 демонтувати металеві двері даної квартири та надано строк для самостійного виконання суду до 05.06.2013 року. Постановою державного виконавця Ларіонова А.С. від 14.02.2014 року вищевказане виконавче провадження було закінчено, оскільки вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі. Постанова про закінчення виконавчого провадження була отримана особисто скаржницею лише 01.12.2014 року. Вважає постанову незаконною, оскільки в спірній квартирі проживає родич ОСОБА_5 - ОСОБА_9 із своєю родиною, доступу до квартири вона не має, демонтувати двері також не має можливості. Вважає, що рішення суду до цього часу не виконано, а тому державний виконавець не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року визнано дії державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Ларіонова А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 38137614 від 14 лютого 2015 року незаконними. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 38137614, винесену 14 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Ларіоновим А.С.

В апеляційній скарзі начальник ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Данильченко І.М. просить скасувати ухвалу суду, а постанову про закінчення виконавчого провадження №38137614 від 14 лютого 2014 року залишити в силі. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що державним виконавцем було проведено всі виконавчі дії, передбачені чинним законодавством.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про її розгляд, однак своїм правом участі в судовому засіданні не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 року про зобов'язання ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, дозволивши ОСОБА_4 демонтувати металеві двері даної квартири, Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15.05.2013 року видано виконавчий лист № 2/577/5/2013.

Постановою державного виконавця від 29.05.2013 року відкрито виконавче провадження № 38137614 за вказаним виконавчим листом та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 05.06.2013 року. У строк визначений державним виконавцем боржником рішення суду виконано не було.

05.02.2014 року державним виконавцем складений акт про доведення до відома боржниці ОСОБА_5 резолютивної частини рішення, підписаний боржником (а. с. 58).

Постановою державного виконавця Ларіонова А.С. від 14.02.2014 року виконавче провадження № 38137614 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з виконанням в повному обсязі вимог виконавчого документа. Копію зазначеної постанови ОСОБА_4 отримала із відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції на початку грудня 2014 року у відповідь на своє звернення щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 року (а. с. 13).

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником виконавчого документу, що зобов'язує його вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець накладає на боржника штраф та перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф.

Державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначив, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що до теперішнього часу рішення суду належним чином не виконано, оскільки ОСОБА_4 не має змоги демонтувати металеві двері квартири АДРЕСА_1 та їй постійно чиняться перешкоди.

Виходячи з встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що державним виконавцем не були дотримані вимоги ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена передчасно.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що виконання вищезазначеного виконавчого листа відноситься до виконання рішення, визначеного ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або утриматися від вчинення певних дій, так як зміст виконавчого листа не свідчить про ухвалення судом саме такого рішення. В той же час державний виконавець у разі, якщо рішення суду є для нього незрозумілим або за наявності обставин, що утруднюють його виконання, має право звернутися до суду з відповідними заявами в порядку ст. ст. 221, 373 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Данильченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді