09.04.2015 Справа № 756/3938/15-ц
№756/3938/15-ц
№2/756/2882/15
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення 67 360 грн. 70 коп. збитків та відшкодування 2 000 грн. моральної шкоди за невиконання договору про туристичне обслуговування.

Позивачем одночасно з поданням позовної заяви до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення в межах суми позовних вимог арешту на 31 розрахунковий рахунок начебто належні «Ньюз Тревел» відкриті у банківських установах України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заявником обгрунтовано заяву лише негативною інформацією поширеною в інтернеті про Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» та власними побоюваннями щодо можливого банкрутства відповідача.

Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, відомомості про 31 розрахунковий рахунок відкритий у банківських установах України для накладення арешту позивачем надаються не із належних та допустимих доказів, а з незавірених копій судових рішень без підтвердження набрання ними законної сили. Крім того, реквізити розрахункового рахунку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», що відкритий в ПАТ «ПриватБанк», з якого ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь суму заборгованості в прохальній частині позову не збігається із жодним з рахунків зазначених позивачем у заяві про забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, подаючи до суду заяву про накладення арешту на 31 розрахунковий рахунок відкритий у банківських установах України заявником не подано достовірних відомостей про належність цих рахунків Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» та підтвердження наміру відповідача уникати виплат з огляду на те, що посилання лише на загальнодоступний інтернет-ресурс та власні побоювання, на думку суду, не може бути належним підтвердженням вказаних обставин.

Більше того, арешт на 31 рахунок, які можливо належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» є явно неспівмірними заходами забезпечення із заявленими позивачем вимогами та ніяким чином не посприяють налагодженню господарської діяльності юридичної особи і уникненню ризиків банкрутства.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук