АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4120/15 Справа № 175/5005/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 15 грудня 2005 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 Згодом між відповідачем та його колишньою дружиною виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року договір між ним з відповідачем був визнаний недійсним в 1/2 частині, а за колишньою дружиною відповідача визнано право власності на 1/2 частину зазначеного будинку. Вважає, що його було частково позбавлено права власності на придбаний будинок, оскільки при купівлі будинку він не розраховував і не міг передбачити наявність майбутнього спору та відчуження нерухомого майна. Як на підставу для розірвання договору посилається на положення ч. 2 ст. 651 ЦК України. Просить розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 15 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 15 грудня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О., зареєстрованим в реєстрі за № 2481.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 37-39).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 15 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, посвідчений 15 грудня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 2481 (а.с. 8).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та області, власником якого в цілому був ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 та області, власником якої в цілому (площею 0,1284 га) був ОСОБА_3; визнано недійсним в 1/2 частині договір купівлі-продажу житлового будинку від 15 грудня 2005 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та області, який було посвідчено 15 грудня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Челадзе Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2481; визнано недійсним і скасовано рішення Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району і області У1 сесії У скликання від 06 березня 2007 року № 349-6/У в частині безкоштовної передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових, господарських будівель та споруд ОСОБА_7 площею 0,1301 га по АДРЕСА_1 та області; визнано недійсним і скасовано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданий 25 грудня 2007 року Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району і області, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 54 на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1301 га по АДРЕСА_1 та області; усунуто перешкоди ОСОБА_4 в користуванні будинком з господарськими будівлями та спорудами і земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та області шляхом вселення її в зазначений будинок, зобов'язавши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні будинком з господарськими будівлями та спорудами і земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та області; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. (а.с.9-12).

Рішення апеляційного суду набрало чинності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив із їх безпідставності.

Вказаний висновок є правильним, оскільки відповідно до ч.1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із договору купівлі-продажу від 15 грудня 2005 року вбачається, що можливість його розірвання сторонами передбачена не була, і законні підстави для розірвання у судовому порядку також відсутні, тому суд правильно відмовив у задоволенні позову, а посилання апелянта на те, що він розраховував на інший результат укладення договору купівлі-продажу і не міг передбачити втрату ? частини свої власності, - не являється підставою для скасування рішення суду, оскільки не свідчить про наявність згоди відповідача на розірвання договору чи порушення відповідачем умов договору.

Згідно із ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки зводяться до повторення обставин справи, викладених у позовній заяві, та цитування норм діючого законодавства.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

М.М. Пищида