АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/35218/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5793/15
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою КириченкаВадима Григоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Краси» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Краси» про витребування трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології краси» повернути ОСОБА_4 оформлену належним чином трудову книжку.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «Технології краси» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 1 березня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Технології краси» укладено трудову угоду № 010313 строком на 1 рік до 1 березня 2014 року з автоматичною пролонгацією. Позивач перебувала на посаді топ стиліста-перукаря.

7 липня 2013 року подала заяву про звільнення з посади згідно п. 1 ст. 38 КЗпП України. Зазначила, що при звільненні їй не було повернуто трудову книжку, хоча вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про видачу належним чином завіреної трудової книжки.

Останнє звернення нею до відповідача було надіслано 19 вересня 2014 року, проте лист повернувся адресату з відміткою «відмовились від отримання 22 вересня 2014 року».

У зв'язку із викладеним просила суд зобов'язати ТОВ «Технології краси» повернути їй трудову книжку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Технології краси» відповідно до трудової угоди № 010313 з 1 березня 2013 року по 21 липня 2014 року та займала посаду топ стиліст-перукаря.

7 липня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву про звільнення з посади за власним бажанням (а.с. 65).

21 липня 2013 року ОСОБА_4 була звільнена із займаної посади згідно п.1 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників»власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеними до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника.

В силу приписів ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах., в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Колегія суддів критично оцінює акт ТОВ «Технології краси» від 21 липня 2014 року про відмову ОСОБА_4 від отримання трудової книжки, оскільки зазначений акт складено одноособово директором товариства, яка є зацікавленою особою у розгляді справи на користь відповідача, крім того, з послідовних пояснень ОСОБА_4 вбачається, що позивачка ніколи не відмовлялась від отримання трудової книжки, а про існування акту їй стало відомо лише в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги на відсутність вини відповідача у затримці видачі ОСОБА_4 трудової книжки, оскільки у трудових спорах обов'язок довести відсутність своєї вини покладається на роботодавця, а не на працівника, проте відповідач на виконання вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України, не надав жодного доказу того, що він намагався вручити трудову книжку позивачу у передбачений законом порядок.

Крім того, поштових повідомлень із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, які б направлялися відповідачем позивачці, матеріали справи не містять.

Натомість, матеріали справи містять письмові вимоги позивачки про видачу їй трудової книжки та поштові конверти з позначкою про відмову відповідача про отримання поштової кореспонденції (а.с. 8-10).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КириченкаВадима Григоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Краси» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді