Справа № 359/443/15-ц
Провадження № 2/359/651/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, -

встановив:

20.01.2015 року ТОВ «ТД «Трейд Центр» звернулось до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» та ОСОБА_1, посилаючись на те, що протягом 2013-2014 років між ним та відповідачем СТОВ «Обрій» було укладено ряд договорів поставки сільськогосподарської продукції, відповідно до яких останнє повинне було поставити сільськогосподарську продукцію, а він (позивач) повинен був оплатити дану продукцію.

Ним було виконано умови зазначених договорів та перераховано СТОВ «Обрій» в якості авансових платежів за продукцію 3572530,60 гривень.

Крім того, між ТОВ «ТД «Трейд Центр», як постачальником, та СТОВ «Обрій», як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 23-2/04/13 від 02.04.2013 року, на підставі якого постачальником було здійснено поставку нафтопродуктів на загальну суму 130067,64 гривень.

Проте, СТОВ «Обрій» так і не оплатило вартість поставлених нафтопродуктів.

На забезпечення виконання умов вказаних договорів СТОВ «Обрій» між ним (позивачем) та ОСОБА_1, як поручителем, 28.11.2014 року було укладено Договір поруки.

В зв язку з чим він (позивач) просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь сплачені відповідачу за вказаними договорами грошові кошти в розмірі 3702798,24 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року провадження в справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Центр» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про стягнення заборгованості за поставлену продукцію закрито, так як справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача Кравцов І.В. просив задовольнити позов, підтримавши письмовий текст позовної заяви та пояснивши, що заборгованість необхідно стягнути солідарно з СТОВ «Обрій» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД «Трейд Центр».

ОСОБА_1 за викликом суду не з явилася, надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить задовольнити позовні вимоги та розглядати справу в свою відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що протягом 2013-2014 років між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Центр», та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій» було укладено ряд договорів поставки сільськогосподарської продукції, а саме:

· Договір купівлі-продажу № 26-1/06/13 від 26.06.2013 року;

· Договір поставки № 0112/5 від 02.12.2013 року;

· Договір поставки ПТ-0303/1-О від 03.03.2014 року;

· Договір поставки ПТ-0503/1-О від 05.03.2014 року;

· Договір поставки ПТ-1103/1-О від 11.03.2014 року;

· Договір поставки ПТ-1403/1-О від 14.03.2014 року;

· Договір поставки ПТ-1703/1-О від 17.03.2014 року;

· Договір поставки ПТ-1908/1-О від 19.08.2014 року, за якими СТОВ «Обрій» зобов язувалось поставити сільськогосподарську продукцію, а ТОВ «ТД «Трейд Центр» повинне було оплатити цю продукцію.

Як вбачається з платіжних доручень про переказ грошових коштів, за вищевказаними договорами позивачем було перераховано СТОВ «Обрій» в якості авансових платежів за продукцію грошові кошти в розмірі 3572530,60 гривень.

Однак, СТОВ «Обрій» жодної поставки товару так і не здійснило.

Крім того, між ТОВ «ТД «Трейд Центр», як постачальником, та СТОВ «Обрій», як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 23-2/04/13 від 02.04.2013 року, на підставі якого постачальником було здійснено поставку нафтопродуктів на загальну суму 130067,64 гривень, що вбачається з Акту приймання-передачі № 40 від 15.07.2013 року.

Проте, СТОВ «Обрій» так і не оплатило вартість поставлених нафтопродуктів.

Частиною 1 ст.526 ЦК України встановлено, що зобов язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи те, що СТОВ «Обрій» не виконало свої зобов язання за вказаними договорами, воно повинно повернути отримані грошові кошти.

На забезпечення виконання СТОВ «Обрій» своїх зобов язань за вказаними договорами між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки від 28.11.2014 року.

В силу ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов язання, забезпеченого порукою, боржник і поручительвідповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Разом з тим, як встановлено п.4.1. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов язання боржником згідно основних договорів у сумі, що дорівнює 1000,0 гривень, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки.

Тому, враховуючи, що позивач просить стягнути отримані за договорами поставки грошові кошти, а не збитки чи неустойку, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму, в межах якої ОСОБА_1 відповідає на підставі Договору поруки, в розмірі 1000,0 гривень.

Також з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при подачі позову, пропорційно до задоволених позовних вимог, так як позов необхідно задовольнити частково.

З урахуванням наведеного, на підставі, ст.ст.526 ч.1, 530 ч.1, 610 ч.1, 612 ч.1 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Центр» грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський