overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3326/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

14 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 5,78 в умовних кадастрових гектарах.

Позивачка у судове засідання, яке було призначено на 02.09.2015 року о 10:51 годині не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується підписом у довідковому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

14.10.2015 р. позивачка повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Неявка позивача до суду призводить до порушення судом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/3529/15-ц
№2/401/1144/15
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 17498 грн. 23 коп.

06 жовтня 2015 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, де просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання у сумі 22008 грн. 95 коп., з врахуванням індексу інфляції у сумі 11232 грн. 16 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1470 грн. 87 коп., а всього 34711 грн. 98 коп.

Таким чином, розмір позовних вимог збільшено, проте судовий збір за збільшеними позовними вимогами позивачем не сплачений.

При таких обставинах заява про збільшення позовних вимог з підстав положень ст.. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням часу позивачеві для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

Запропонувати Комунальному підприємству «Власівські мережі» Власівської селищної ради в триденний строк з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. та представити суду квитанцію про сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: Світловодське УДКСУ

Банк одержувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області

МФО: 823016

Рахунок: 0012

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, код 02897017, пункт з таблиці ставок судового збору 1.1., ПІБ (найменування) платника.

У разі невиконання вищезазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
18.06.2015 Справа № 756/6387/15-ц
Унікальний №756/6387/15-ц
Провадження №2-сз/756/81/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фондк гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту платоспроможності банків Тимошенка Костянина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити діїбуло повернуто позивачу для подачі до належного суду.

12.06.2015 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 730 (сімсот тридцять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №191510068 від 15.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 574/1457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виявилися розбіжності в написанні її прізвища, що перешкоджає повноцінно розпоряджатися належною їй зельною ділянкою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити та підтвердив обставини викладені у заяві.

Заінтересована особа Слобідська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2002 року заявниці було видано державний акт серії НОМЕР_1 в якому було помилково вказано прізвище заявниці «ОСОБА_1» замість правильно «ОСОБА_1», як записано у паспорті заявниці, що підтверджується копією паспорта заявниці та поясненнями представника заявниці.

Через розбіжності в написанні прізвища заявниці вона не може повноцінно розпоряджатися на лежною їй земельною ділянкою.

При зверненні заявниці до відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області з питанням виправлення помилки в державному акті отримала письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права, що підтверджується листом відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області за № 31-28-99.3-472/26-15 від 15.12.2015 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 03.12.2002 року належить заявниці ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями представника заявниці, копією державного акту серії НОМЕР_1 від 03.12.2002 року, архівною довідкою за №517 від 14.12.2015 року, копією договору оренди землі від 02.03.2000 року, копією додатку до договору оренди землі від 12.03.2003 року, копією додаткової угоди до договору оренди земельних частоу (паїв), копією паспорта заявниці, копією картки платника податків завниці.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 03 грудня 2002 року виданий Слобідською сільською радою Буринського району Сумської області на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Гафурзада Акаджан до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Гафурзада Акаджан до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
"10" вересня 2015 р.

Номер провадження 2/331/1853/15
ЄУН 331/6672/15-ц
У Х В А Л А
10.09.2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.
Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір з посиланням на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Проте, в редакції Закону України «Про судовий збір», яка діяла на дату подання позову (01.09.2015 року), відсутня норма про звільнення від сплати судового збору уповноважених осіб Фонду гарантування вкладників фізичних осіб у справах, пов`язаних із здійсненням ліквідації.
Так згідно з ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 279/9653/15-ц
Провадження № 2-с/279/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №2 про стягнення заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство №2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 2 681,62грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

13.07.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/9075/15ц від 16.06.2015р., в зв`язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялась належним чином, представник КВЖРЕП №-2 також до суду не з'явився, хоча повідомлявся належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу по кварплаті виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16.06.2015 року по цивільній справі № 279/9075/15-ц за заявою Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Номер провадження: 22-ц/785/6246/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Колеснікова Г.Я., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Г.Я. Колесніков

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2155/15-ц

Провадження № 2/126/616/2015

23.12.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування - відмовити.

В задоволені вимог відповідача ОСОБА_6 про стягнення судових витрат відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження: 22-ц/785/3601/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

При проголошенні вступної та резолютивної частини апелянт не був присутній.

Копію ухвали від 28.01.2015 року ОСОБА_3 отримав 16.02.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року надіслана поштою 23.02.2015 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6285/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу (депозитами),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

19 червня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 травня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахункові рахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2101/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, треті особи ОСОБА_4, Августівська сільрада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання результату та якості договорів такими, що не відповідають діючому законодавству, та зобовязання усунення недоліків договорів (робіт),-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 лютого 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7