АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3780/15 Справа № 0427/5643/12 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Сохань"- про витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі троє позивачів просять скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 р., яким задоволено позов, посилаючись на єдину підставу : незаконне відкриття судом провадження по даній справі з огляду на те, що справа повинна розглядатись не загальним, а господарським судом, оскільки ОСОБА_4 є підприємцем, а Фермерське господарство - юридичною особою.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає, що рішення повинне бути залишеним без змін з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.303 ЦПКУ - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1-ї інстанції.

Враховуючи дану норму закону, апеляційний суд, перевіряючи законність оскаржуваного рішення в межах доводу про непідвідомчість справи загальному суду, приходить до висновку про надуманість, нелогічність та безпідставність такого доводу, оскільки із позовної заяви вбачається, що самі позивачі, серед яких- ОСОБА_2. та ОСОБА_3-власники спірних земельних ділянок, а підприємець ОСОБА_4- згідно укладених ним з цими власниками договорів оренди- є орендарем спірних ділянок,- звернулись за своїм волевиявленням до загального суду з позовом про витребування земельних ділянок та відшкодування кожному з них майнової шкоди.

Ухвалою суду від 10.02.2015. позовна заява в частині стягнення на користь кожного з позивачів майнової та моральної шкоди- залишена без розгляду за проханням позивачів.

Рішенням суду позовні вимоги трьох позивачів в частині витребування земельних ділянок з передачею їх ОСОБА_4 задоволені. З відповідача стягнуто судові витрати.

Відповідач рішення не оскаржив.

Після залишення судом без розгляду за заявою позивачів вимог щодо стягнення на їх користь майнової шкоди, залишились до розгляду суду вимоги про витребування земельних ділянок, які, крім орендаря ОСОБА_4 були заявлені також власниками землі- фізичними особами. А тому підстав вважати, що розглядався спір та ухвалене рішення з правовідносин лише між юридичними особами, як стверджують апелянти, - немає.

Таким чином, крім підприємця ОСОБА_4, позовні вимоги заявлені фізичними особами-власниками земель, що давало підстави місцевому суду для розгляду справи у порядку цивільного судочинства та ухвалення рішення.

Підстав для скасування рішення в оскарженій частині - не встановлено. Інших доводів у скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Колодяжна Н.Є.

С У Д Д І

Бараннік О.П.

Лисична Н.М.