Провадження № 2/761/541/2015
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

17 березня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі - Савенко О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - Валіуліна М.М., Сербул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 104154,36грн., моральної шкоди в розмірі 20000,00грн., витрат з оплати звіту про визначення матеріального збитку №93 від 26.05.2014р. та судового збору. На підтвердження заявлених вимог позивачем було подано звіт №93 від 26.05.2014 р. про визначення вартості матеріального збитку завданого позивачеві в результаті ДТП, що сталася 06.05.2014 р. в м.Києві на перехресті проспекту Відрадного та вулиці Героїв Севастополя.

В ході судового розгляду справи на задоволення клопотання представника відповідача судом було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено суб'єкту оціночної діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, оскільки відповідач заперечував обгрунтованість заявлених вимог. На час проведення експертизи провадження у справі судом зупинялося.

23.12.2014 р. на адресу суду надійшов звіт про оцінку транспортного засобу №21 від 24.11.2014 р., виконаний суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7.

29.12.2014 р. провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому, після ознайомлення сторони позивача зі звітом №21, в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу «HONDA Accord», 1999 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за курсом Євро на день розгляду справи. В обгрунтування клопотання зазначено, що курс національної валюти до Євро значно змінився порівняно із тим курсом, який було застосовано оцінювачем станом на час виготовлення звіту №21 від 24.11.2014 р. Таким чином, оскільки вартість деталей автомобіля, які потребують заміни в розрахунку визначається в Євро, то сторона позивача стверджувала, що зазначені обставини суттєво впливають на вартість матеріального збитку позивача, який є предметом спору.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання з посиланням на те, що відновлення автомобіля позивача неможливе.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на такі обставини.

Статтями 10 та 11 ЦПК України обумовлено змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Статтею 86 цього Кодексу обумовлено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Судом роз'яснено позивачеві про те, що заявлене клопотання затягує вирішення спору, та є інші можливі шляхи для встановлення обставин, які позивач просить поставити на вирішення експерта. Разом з тим, сторона позивача наполягала на заявленому клопотанні.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 і 2 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги предмет цивільного позову, яким до відповідача заявлено вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої транспортному засобу позивача, а також враховуючи, що сторона позивача заперечує обгрунтованість звіту №21 щодо визначенням розміру заявленої шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо призначення у справі №761/23697/14-ц (провадження №2/761/541/2015) автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити суб'єкту оціночної діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1).

На вирішення спеціаліста поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «HONDA Accord», 1999 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_1, в перерахунку за курсом Євро станом на день проведення оцінки?;

- яка ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «HONDA Accord», 1999 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 після пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.05.2014 р. за курсом Євро на день проведення оцінки?;

- визначити за курсом Євро станом на день оцінки величину втрати товарної вартості транспортного засобу «HONDA Accord», 1999 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.05.2014 р.;

- визначити за курсом Євро станом на день оцінки розмір завданого матеріального збитку володільцю транспортного засобу «HONDA Accord», 1999 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.05.2014 р.

Попередити оцінювача про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг оцінювача покласти на позивача у справі - ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі №761/23697/14-ц - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя