overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Розгляд справи призначити на 12.11.2015 р. о 14 - 30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 Справа № 182/1772/15-ц
Провадження № 2-н/0182/356/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №638/1727/15-Ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до компетентного суду.

Повернути НАСК «Оранта» (р/р 0488 а ГО ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ) сплачений згідно платіжного доручення № 7039 від 10 лютого 2015 року на рахунок № 0003, Отримувач УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, ОСОБА_1 отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, - судовий збір у сумі 308,73 грн. (триста вісім гривень сімдесят три копійки).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/630/15 Справа № 2-1202/10 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року.

22 січня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 300, 307 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про звернення стягнення на майно - закрити.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Справа № 496/1103/15-ц
Провадження № 2/496/744/15
07 квітня 2015 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Величко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1993 року.
Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Вони фактично припинили між собою шлюбні стосунки і проживають окремо один від одного. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_3 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
До судового засідання позивач не з'явився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідачка до судового засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за враховуючи заяву позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 30 травня 1993 року Граденицькою сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 14, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6).
Сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження.
Подружнє життя сторін не склалося.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 1993 року Граденицькою сільською радою Біляївського району Одеської області актовий запис № 14 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Трушина О.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4704/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09.10.2015р. позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500945044 від 04.06.2014 р. в сумі 29 344, 16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2350/15-ц
Провадження № 2-о/727/74/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

10 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту заінтересована особа: Чернівецька міська рада.

Предявлена заява ухвалою суду від 30.03.2015 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 30.03.2015 р. було надано термін 3 дні з дня отримання нею копії ухвали, але недоліки не були нею виправлено, зокрема в змісті заяви не зазначено доказів щодо причини неможливості одержання документів, які посвідчують вказаний факт, що передбачено ст.258 ч.1 п.2 ЦПК України. За приписами ст. 258 ч.1 п.2 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначаються причини неможливості одержати документ, що посвідчує цей факт. Тобто в силу наведеної норми закону, заявником не зазначено доказів на виклад обставин в заяві про її звернення до органу місцевого самоврядування про внесення змін до Державного акту про право власності на землю відносно поштової адреси, наданої згідно рішення 47 сесії УІ скликання від 06.03. 2014 року № 1147. Заявником не вірно сплачено судовий збір (в більшому розмірі ніж передбачено законом); при цьому в квитанції про сплату судового збору адреса проживання є відмінною від зазначеної адреси заявника ОСОБА_1 в заяві про встановлення юридичного факту. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту заінтересована особа: Чернівецька міська рада, слід визнати неподаною і повернути заявнику, із доданими до заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення юридичного факту - визнати неподаною та повернути заявнику із наданими до неї додатками.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1 з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа №751/7516/15-ц
Провадження №2/751/1503/15
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Справа № 441/1403/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні у зв"язку з чим суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Яворська Н.І.

С
Справа № 441/2184/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визначення порядку побачення з малолітньою дочкою та визначення місця проживання дітей, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання,

в с т а н о в и в :

17.12.2014 р. ОСОБА_1, звернувся в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу у їхньому вихованні.

16.02.2015 р. ОСОБА_3, подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, просить визначити місце проживання малолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із нею в с. Вишня вул. Зеленогайська, 183 Городоцького р-ну Львівської області. У заяві посилається на те, що ОСОБА_1, створює постійні сімені сварки, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, через постійні напружені відносини, вона змушена була змінити місце проживання.

Так, відповідно, до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до розгляду та об"єднати в одне провадження із превісним позовом ОСОБА_9 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_8, третя особа ТзОВ "Землевпорядний центр "Наділ" про скасування рішення та державного акту.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_10
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2244/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04.11.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук