Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційними скаргами на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, яким позов задоволено частково. Визначено частки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в спільному майні подружжя, визнавши, що кожному з них належить по 1/2 частці автомобіля марки Willys, легковий седан - В, зеленого кольору, 1942 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку вищевказаного автомобіля, залишивши його в спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а в решті вимог відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що вказане майно набуте за час шлюбу, належить сторонам на праві спільної сумісної власності (ст. 22 КпШС України), а підтвердження того, що спірний транспортний засіб є особистою власністю ОСОБА_2 чи інших осіб або придбаний за особисті кошти відповідача чи інших осіб в матеріалах справи відсутні.

При цьому, вирішуючи питання про поділ об'єкта права спільної сумісної власності подружжя, який є неподільною річчю і не може бути реально поділений між ними відповідно до їх часток, суди, встановивши, що згода одного з подружжя на отримання грошової компенсації відсутня та попереднього другим із подружжя не внесено відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, правильно застосовували положення ч. ч. 4,5 ст. 71 СК України та визнали ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишили майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити відповідно ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційні скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик