У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», про поділ майна подружжя роз'єднані у самостійні провадження.

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», про поділ майна подружжя виділені в самостійне провадження.

06.11.2014, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків.

13.01.2015, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва, позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків.

25.03.2015, ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, скасована ухвала судді від 13.01.2015, а вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.04.2015 виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», про поділ майна, в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, передані на розгляд судді Лазаренко В.В. для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2014, вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», про поділ майна подружжя виділені в самостійне провадження.

Відпоівідно до п. 21 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, у разі роз'єднання позовів у цивільній справі в самостійні провадження нова судова справа реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. Після цього справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку. До нової справи підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

На виконання зазначених вимог, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була зареєстрована як нова та така, що надійшла до суду в день постановлення ухвали від 23.11.2014. Справі присвоєно новий єдиний унікальний номер.

Таким чином, після 23.10.2014 виділена в самостійне провадження позовна заява ОСОБА_1 (хоча і озаглавлена як зустрічна позовна заява) втратила статус зустрічної позовної заяви, якою є позовна заява відповідача до позивача, подана ним для спільного розгляду з первісним позовом у рамках одного і того ж провадження.

Враховуючи, що за позовом ОСОБА_1 була зареєстрована нова цивільна справа № 760/23809/14-ц, провадження № 2-3732/15, в якій позов ОСОБА_1 є первинним, а не зустрічним, суддя, отримавши дану справу, має вирішити питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Разом з цим, зазначена вище справа за позовом ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження Солом`янського районного суду м. Києва без порушення правил виключної підсудності, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що позов, між іншим, виник з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої в Київській області в м. Сквира, двох земельних ділянок в АР Крим, та квартири, розташованої в Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого звертається позивач до суду, знаходиться поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Виходячи з викладеного, відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», про поділ майна подружжя - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: