Провадження №2/760/7598/15
Справа №760/5853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири в попередній стан відповідно до вимог проектної документації, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зобов'язати відповідачів привести квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан відповідно до типового проекту будинку шляхом перенесення радіаторів опалення з балкону в кімнату.

Посилається в позові на те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності міста Києва та знаходиться на балансі Керуючої компанії «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради» та обслуговується Комунальним підприємством «Грушківське».

При проведенні перевірки було встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 самовільно прибудовано балкон та винесено радіатор опалення з кімнати на балкон.

У зв'язку з цим відповідачам був направлений припис про доступ до приміщення для проведення обстеження, та у разі відсутності дозвільної документації приведення квартири в попередній стан відповідно до вимог проектної документації.

Відповіді на отриманий припис відповідачі не надали та квартиру в попередній стан не привели.

За наслідками встановлених порушень 17 березня 2015 року був складений Акт, який мешканці квартири АДРЕСА_1 відмовилися підписувати.

Винесенням радіатора опалення з кімнати на балкон відповідачі порушили вимоги проектної документації, самовільно збільшили опалювальну площу квартири, тим самим розбалансували систему опалення будинку, завдали збитки підприємству, тому що факт реального споживання відповідачами зазначався меншим, хоча опалювальна площа насправді була збільшеною.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання неодноразово не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Із зворотнього поштового повідомлення від 05 жовтня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримав судову повістку в судове засідання на 20 жовтня 2015 року. В подальшому судові повістки відповідач не отримував і вони поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Таким же чином поверталися до суду судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_2

Про зміну місця проживання відповідачі суд до відома не ставили.

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідачів про час розгляду справи належним, а їх неявку в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності міста Києва та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради.

Будинок знаходиться на обслуговуванні позивача на підставі Договору №6 на утримання житлових будинків та прибудинкових територій від 31 березня 2008 року, укладеного з КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради.

/а.с.16 - 19/

Згідно довідки ф№3від 23 березня 2015 року квартира АДРЕСА_1 приватизована. В квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_3

Встановлено, що відповідачами самовільно прибудовано балкон до квартири та винесено радіатор опалення з кімнати на балкон.

В зв»язку з цими обставинами 11 лютого 2015 року відповідачам був направлений припис №256/48 про надання доступу до приміщення для проведення обстеження, а також надати дозвільної документації на переобладнання та у разі відсутності дозвільної документації приведення квартири в попередній стан відповідно до вимог проектної документації.

/а.с.5; 7 - 8/

Представник позивача суду пояснив, що вимоги припису відповідачами не виконані.

Встановлено також, що 17 березня 2015 року за результатами обстеження системи опалення квартири АДРЕСА_1 був складений Акт, яким зафіксовано винесення радіатора опалення з кімнати на балкон, за рахунок чого було збільшено опалювальну площу квартири.

/а. с. 6 /

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Згідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Згідно п. 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого і самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Відповідно до п. 1.4.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

З цього випливає, що перенесення відповідачами приладів опалення з кімнати на балкон квартири є переобладнанням в розумінні п. 1.4.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що потребує спеціального дозволу.

Згідно п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Статтею 152 ЖК УРСР передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету і місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

В ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЖК України зазначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворенням комунальних квартир на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ними, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Власник, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Виходячи з викладеного вище, допущеного відповідачами самовільного перенесення радіатора опалення з кімнати на балкон, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 243, 60 гр. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 100 ч.ч.1,3, 156,177 ЖК України, ч. 5 ст. 391 ЦК України, п.п. 3 п. 4 «Правил користування приміщення житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, ст.ст. 3,4,10, 11,57- 60, 88,209, 212-215, 218,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 в початковий стан відповідно до типового проекту будинку шляхом перенесення радіаторів опалення з балкону в кімнату.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: