overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1917/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.П. Фальчук

Л. Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе
Справа № 725/1415/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність

підстав для звільнення від доказування.

Так, у своєму позові позивачка ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу свого матеріального становища.

Також не зазначає у звязку із чим виникла необхідність у збільшенні розміру аліментів.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того, що відповідач виконує рішення суду від 13 серпня 2010 року та сплачує аліменти на утримання сина.

Також позивачкою не додано до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, Законом не передбачено випадки звільнення від сплати судового збору при поданні заяви про зміну розміру аліментів.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 27 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2792/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 8/25 частин житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька
Справа № 367/8147/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3071/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування документів з Ірпінської міської державної нотаріальної контори,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування документів з Ірпінської міської державної нотаріальної контори, а саме спадкову справу № 109 за 2009 рік, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 30 січня 2009 року для огляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, по тим підставам, що спадкові справи містять документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом, зокрема, це відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яким видано свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво на право на частку в спільному майні подружжя тощо.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори спадкову справу № 109 за 2009 рік, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 30 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа №2/489/2732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26019/15-Вх

за позовом стягнення шкоди,

позивач: Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2732/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 551/39/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року (вступна та резолютивна частини)

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - адвоката Дігтярь Л.А.,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

їх представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 3, 316, 319, 321, 386, 391, 405, 627, 651, 654, 777 ЦК України, ст. ст. 4-5, 109-116, 150, 156-159, 168-169 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60-63, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом та виселення - задовольнити частково.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, виселити з житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання йому іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 27.03.2015 Шишацьким РС УДМС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. на відшкодування понесених нею судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
справа № 274/467/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі довідку про розмір пенсії відповідача за останні шість місяців.

В судове засідання відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

У відповідності до ст. 191 ч. 1 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього.

На підставі ст.ст. 208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі довідку про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за останні шість місяців.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 16 год. 20.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2606/15-ц
Провадження № 2/497/887/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власнсті на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

09.11.2015 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2.00 га, розташовану на території Оріхівської сільської ради Болградського району, як за спадкоємицею за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2012 року.

До позовної заяви необхідно додати насутпні документи:

- довідку Оріхівської сільської ради Болградського району про те де проживав та був зареєстрований на день своєї смерті батько позивачки ОСОБА_3 та хто проживав та був зареєстрований разом з ним в одному будинку ;

- свідоцтао про шлюб або іншій документ, що підтверджує зміну позивачкою дошлюбного прізвища "Дічева" на "Яросли";

- засвідчену належним чином копію технічного паспорту на житловий будинок по вул. 8 березня 62 в с.Виноградівка Болградського району ;

- мотивовану постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, як передбачено листом ВССУ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, листом ВССУ від 07.02.2014 року Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні та ст. 49 ч.4 Закону України Про нотаріат.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяваи , зазанчених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити позивачці , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк та не надання необхідних документів, її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградськогго району Одкської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали та не надання необхідних документів , її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Категорія 53Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Жданкіна О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : В.М. Медяний

Судді : В.В. Жданкін

Л.В. Пащенко
Справа № 405/5849/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 04.09.2015 о 09:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1448/15-ц
Провадження № 2/376/715/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року о 09-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/1353/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2015р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 576/2371/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Слоутська сільська рада у Глухівському районі) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 25 листопада 2015 року заявою представник заявниці - ОСОБА_2, просить суд судовим рішенням встановити той факт, що ОСОБА_1 на день смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 08 червня 2012 року в селі Слоут у Глухівському районі, постійно мешкала з нею (ОСОБА_3Г.) в будинку № 23 по вулиці Октябрьській в селі Слоут у Глухівському районі, посилаючись на те, що встановлення цього факту ОСОБА_1 необхідно для оформлення прийняття спадщини ОСОБА_3.

В.о. Слоутського сільського голови ОСОБА_4 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, але з наданої ним суду заяви вбачається, що він не заперечує проти заяви ОСОБА_1.

Викладені в заяві ОСОБА_1 доводи щодо її проживання в зазначеному будинковолодінні разом із своєю матірю на день її (матері) смерті 08 червня 2012 року, знайшли своє документальне підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 234, 235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_3, яка померла 08 червня 2012 року в селі Слоуті Глухівського району, постійно проживала з ОСОБА_3 за адресою: Глухівський район, село Слоут, вул. Октябрьська, б. 23.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5