Справа № 360/2743/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2313/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 26 06.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулося із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило стягнути із відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1.38186 від 17 квітня 2008 року в загальному розмірі 273 836 грн. 03 коп. та судові витрати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто ПАТ «ПроКредит Банк» для подання до належного суду.

Цією ж ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи на 05 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, прийняти справу до свого розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому вказується, що суд не звернув уваги на те, що ПАТ «ПроКредит Банк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі через суд першої інстанції, який в порушення ст.293 ЦПК України направив до апеляційного суду лише копії матеріалів справи, а не їх оригінали. У зв'язку з цим апелянт вважає, що суд помилково продовжив розгляд справи за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та залишив даний позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило стягнути із відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1.38186 від 17 квітня 2008 року в загальному розмірі 273 836 грн. 03 коп.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернуто ПАТ «ПроКредит Банк» для подання до належного суду.

Цією ж ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначено розгляд справи на 05 січня 2015 року 0 09 год. 00 хв. (а.с. 28).

По справі встановлено, що ПАТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу на вкаану ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Разом з тим, при оскаржені ухвали суду про відкриття провадження у справі (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України) до апеляційного суду для розгляду передаються всі матеріали справи, а не їх копії.

Однак суд першої інстанції на вказані вище положення закону уваги не звернув та помилково продовжив розгляд справи за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і залишив в подальшому дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Крім того, як вбачається з ухвали апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року скасовано в цілому та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що залишаючи позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Що стосується вимог апеляційної скарги про прийняти справи до свого розгляду та відкриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки до повноважень апеляційного суду не належать.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді