27 січня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є засновником підприємства ТОВ "Універсал Юг". Дане товариство є власником бази відпочинку "Кінбурн Еліт", розташованої в Очаківському районі, Миколаївській області, с. Римби.
На території вищевказаної бази позивачем за власні кошти було придбано та встановлено дизель-генератор марки К689М264Н13/14.
07.02.2014 року ОСОБА_2, який перебував у договірних відносинах з ТОВ "Універсал Юг" (договір про надання послуг від 25.06.2013 року) та надавав послуги по здійсненню догляду та утримання домашньої худоби, виконання іншої роботи з ведення підсобного господарства бази відпочинку, було пошкоджено дизель-генератор марки К689М264Н розташований на базі відпочинку, яка знаходиться у власності ТОВ "Універсал Юг", про що було складено акт обстеження від 07.02.2014 року. З даного акту вбачається, що з вини ОСОБА_2 дизель-генератор марки К689М264Н13/14 вийшов з ладу, а саме запуск двигуна був здійснений без рідини охолодження, внаслідок чого перегрівшись вийшли з ладу вузли та агрегати потребуючі заміни на нові, потрібен капітальний ремонт двигуна.
Як зазначає у позовній заяві позивач, він звернувся з усною вимогою до відповідача щодо полагодження двигуна, останній свою вину визнав, але поясним що на даний момент не має грошей необхідних для проведення капітального ремонту двигуна дизель-генератора. В подальшому відповідач став ухилятися від контактів та зустрічей з позивачем, свого обов'язку компенсувати понесені позивачем витрати щодо капітального ремонту двигуна в добровільному порядку виконувати не збирається. У зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із даним позовом.
Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України особа, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила.
Згідно з частиною другою цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини.
Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
На підставі вказаного суд приходить до висновку, що відповідач своїми діями завдав майнову шкоду позивачу, а тому позов стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. .

Суддя Подзігун Г.В.