overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1609/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого: судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у місті ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду по справі від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення даної справи без розгляду, в зв'язку з тим, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 розглядається аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання про залишення справи без розгляду не підтримав у зв'язку з тим, що на розгляді у судді Шум Л.І. знаходиться цивільна справа стосовно іншого банківського вкладу в зв'язку з чим, заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у місті ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з цивільною справою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, яка знаходиться у судді Шум Л.І.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, мають спільний предмет позову, єдність сторін, з метою єдності судових рішень суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення справи без розгляду - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати для об'єднання в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у місті ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5, в провадженні якої знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 589/5450/15-ц
Провадження № 2/589/1413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29.12.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/5842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 536/1974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , Кременчуцького району , Полтавської області ,ОСОБА_3 , треті особи : Відділ Держкомземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про скасування рішення щодо передачі земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради , Кременчуцького району , Полтавської області ,ОСОБА_3 , треті особи : Відділ Держкомземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про скасування рішення щодо передачі земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку , мотивуючи тим , що відповідно до договору від 05.05.1995 року його мати ОСОБА_4 подарувала , а він та його колишня дружина ОСОБА_3 прийняли у дар житловий будинок та відповідні господарські будівлі , незакінчені будівництвом , в рівних частинах , що знаходиться в с. Кривуші , Кременчуцького району , Полтавської області . Вказане подароване домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,18 га , яка була у користуванні ОСОБА_4 , що підтверджується технічним паспортом на її ім.»я . В експлікації земельної ділянки фактичне користування здійснюється 1 800 кв.м.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідачі ОСОБА_2 сільська рада та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися , про розгляд справи повідомлені , заперечень проти позову не надали.

Суд , вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення .

За таких обставин , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Розяснено ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , Кременчуцького району , Полтавської області ,ОСОБА_3 , треті особи : Відділ Держкомземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про скасування рішення щодо передачі земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 341/1813/15-ц
Номер провадження 2/341/790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ "ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ "ВТБ Банк предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ "ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 106225,60 грн. та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 212/7206/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2100 грн. 75 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 128/1324/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у нього виникла необхідність подання до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 03.01.2013 року в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за № 8 по вул. Шевченка в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області, яке належало ОСОБА_2

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом завчасно та належним чином, по телефону.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін при розгляд даної заяви є необовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати КП «ВООБТІ» виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: будинок № 8 по вул. Шевченка в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2, яка померла 03.01.2013 року в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Єдиний унікальний номер 235/6764/14-ц
Провадження 2/235/222/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

10 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського індустріального інституту ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку одинокій матері, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Красноармійського індустріального інституту ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку одинокій матері відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Cуддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21747 грн. 34 коп. за кредитним договором № б/н від 16.04.2013 р.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області для встановлення місця реєстрації відповідача.

Проте, як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли 19.10.2015 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та 23.04.2014 р. був знят з реєстрації.

Згідно з ч. 1ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільно-процесуальні права та виконувати обов'язки в суді (цивільно-процесуальна дієздатність).

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред'явлення позову є померлі особи розглядатися не може.

Ця позиція узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 07.02.2013 р. по справі №6-50878 св 12), який своєю ухвалою закрив провадження по справі за позовом до померлої особи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України, тобто на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає можливим відмовити позивачу в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя-
Єдиний унікальний № 408/868/15-ц
Провадження № 2-н/408/102/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 24 березня 2015 року
3. Стягнути з ДП «Біловодське ЛМГ» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду М.С. Рукас
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

Справа № 184/2103/15-ц

Номер провадження 2/184/760/15

13.10.2015м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 годин 00 хвилин на 21 жовтня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,- встановив:

11.06.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши його 02.09.2015 року /а.с.100/ до ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 рокув задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи зазначене рішення незаконним та необґрунтованим, 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі зазначено особу, яка не приймала участі у справі, а саме - ГУМВС України в Одеській області.

Зазначаючи в апеляційній скарзі коло осіб - учасників процесу, скаржник посилається на уточнений ним позов від 06.05.2015 року /а.с.87-92/, однак, після цього, 02.09.2015 року ним уточнено позов /а.с.100/, де у якості відповідача не зазначено ГУМВС України в Одеській області, а є відповідачем тільки ОСОБА_3

У зв"язку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкодизалишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гончаренко