АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2211/09 Номер провадження 22-ц/786/564/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою та просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Меренкова Д.О. щодо здійснення зведеного виконавчого провадження № 23142736 в порушення приписів ст. 30, п.6 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Зобов'язати державного виконавця Меренкова Д.В. не пізніше трьох днів з моменту оголошення ухвали суду винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження № 23142736 по стягненню з неї заборгованості та скасувати арешти і заборони, накладені у рамках зведеного виконавчого провадження. Копію постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження № 23142736 надати їй особисто на руки.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-2210/09, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука 28.09.2010 року, а також виконавчим листом № 2-221/12, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука 11.01.2012 року.

Останній виконавчий документ був приєднаний до зведеного виконавчого провадження близько двох з половиною років тому. Незважаючи на це, зведене виконавче провадження є досі відкритим і продовжує незаконно виконуватися.

Вважає, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області - залишено без задоволення.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити її вимоги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 23142736, до складу якого входять виконавчі провадження:

· За виконавчим листом № 2-2210/09, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука 03.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 214007,15 грн.;

· За виконавчим листом № 2-1550, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука 28.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 85 902 грн.;

· За виконавчим листом № 2-2211/12, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука 11.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 314305,92 грн.

·

Матеріалами справи в їх сукупності та матеріалами дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження № 23142736підтверджується, що на момент розгляду скарги фактичне виконання в повному обсязі рішень за виконавчими документами не відбулося.

Відповідно до ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконувати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно з статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею цього Закону; повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадовій особі) який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність, судом достовірно встановлено, що рішення суду за якими були видані виконавчі документи зведені у виконавче провадження, на час розгляду ОСОБА_2 зі скаргою у повному обсязі не виконані.

В свою чергу, відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскарження ОСОБА_2 дій державного виконавця з посиланням на необхідність закінчення виконавчого провадження, як наслідок може призвести до обмеження прав стягувачів у виконавчому провадженні, що є неприпустимим.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2015 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/ С.Ю.Мартєв /підпис/ П.С.Абрамов

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду Полтавської області ______ Ю.М. Винниченко