overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 30.09.2015 року в сумі 2 986,73 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 30.09.2015 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 345/3998/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно . Одночасно звернулась з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно до початку судового розгляду справи , у зв'язку з тим, що вона є пенсіонером .

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачка доказів на підтвердження скрутного майнового стану суду не надала, тому, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у відстрочці сплати судового збору.

Позивачка відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" повинна сплатити судовий збір у розмірі 2216.92 грн.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено довідку сільської Ради щодо спадкового майна, а також інші докази щодо будинковолодіння , зокрема що будівництво будинку та господарський споруд проведено без порушень відповідних норм та ін..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 82,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до початку судового розгляду справи .

Позовну заяву ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 30.10.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 761/3687/15-ц
Провадження №2/761/3303/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Школи вищого корпусу державної служби про визнання наказу недійсним в частині, зміну дати звільнення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Школи вищого корпусу державної служби про визнання наказу недійсним в частині, зміну дати звільнення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 541/1089/14-ц
Провадження № 2-о/541/1/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та належності до громадянства України, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року на території України та факт належності до громадянства України.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до виконання Посольством Туркменістану в Україні доручення суду про отримання від компетентних органів Туркменістану інформації про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 громадянства Туркменістану.

25 лютого 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Посольства Туркменістану в Україні на виконання доручення суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заявник в судове засідання по вирішенню питання відновлення провадження у справі не зявився.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та належності до громадянства України і призначити її до розгляду на 13 год. 15 хв. 19 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/2-698/2007
Провадження 2-др/127/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме змінити прізвище відповідача ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Законодавець встановив виключний перелік підстав за яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, а саме згідно ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу або судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, беручи до уваги зміст вказаної норми, зважаючи на доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та те, які саме питання просить вирішити заявник шляхом ухвалення такого рішення, приходить до переконання про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви. На переконання суду жодна вимога заявника не охоплюється пред'явленими позовними вимогами, які розглядались судом, а тому задоволення таких вимог призведе до зміні суті ухваленого рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те що 07.02.2007р., як того вимагає чинний процесуальний Закон, суд вирішив спір в межах заявлених позовних вимог та те, що шляхом ухвалення додаткового рішення не можна вирішити питання, які не були дослідженні в судовому засіданні, оскільки це призведе до зміни ухваленого рішення суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у даній цивільній справі слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01.10. 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 215/210/13- ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.03.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 4 ч. 2, 6 ст. 229 ЦПК, Закону України «Про судовий збір» в заяві:

1)не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача;

2)до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, або звільнення заявника від його сплати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 229 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.03.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, сплати судового збору або долученням копії документу, що підтверджує звільнення заявника від сплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши за апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/4960/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14116/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
10.04.2015 Справа № 756/838/15-ц
№756/838/15-ц
№2/756/1789/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено шлюб 02.04.05 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №268. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.04.05 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №268, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 350/1887/13-ц
Номер провадження 6/350/26/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про скасування обмеження в праві виїзду за межі України, суд -

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування обмеження в праві виїзду за межі України накладеного на неї 24.09.2013 року.

До початку судового засідання заявниця ОСОБА_1, подала до суду клопотання про залишення її заяви про скасування обмеження в праві виїзду за межі України без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про скасування обмеження в праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №293/1425/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ 'ОТПфакторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00хв. 01 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський