overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року в справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин Харківського району Харківської області про припинення права власності, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема заява взагалі не містить жодних підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 УПК України, а також їх обґрунтування; у ній не зазначено адреси електронної пошти, якщо така є, особи, яка подає заяву та осіб, які беруть участь у справі; до заяви не додано копій заяви про перегляд судових рішень відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції.

До заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 1 статі 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з нормами статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору в даному випадку повинен становити 70% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 70% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 2015 рік, та не більше 70% від 3-х розмірів мінімальної заробітної плати).

Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 27 квітня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 348/2040/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 жовтня 2015 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 640/3806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Харківської області, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Газопромислового управління «Шебелингаздобут» ПАТ «УГД», -

в с т а н о в и в:

02.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинити їх протиправну діяльність щодо її отруєння.

Ухвалою суду від 27.03.2015 р. відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

20.10.2015 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. та 121, 80 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

-судовий збір в розмірі: 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., квитанція № 38 сплачений 26.02.2015 р. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної установи 22030001, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО банку 851011, призначення платежу судовий збір, Київський районний суд м. Харкова, );

-судовий збір в розмірі: 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., квитанція № 39 сплачений 26.02.2015 р. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної установи 22030001, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО банку 851011, призначення платежу судовий збір, Київський районний суд м. Харкова, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/560/15-ц
06 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 07.01.2015 року має заборгованість перед банком, яка складається з:
- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
- штраф (процентна складова) - 1247,70 грн.
За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 267 грн. 02 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11827/15-ц

Рядок статзвіту № 18

09 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на участь у частковому будівництві №13/2 від 08 січня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11827/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на участь у частковому будівництві №13/2 від 08 січня 2006 року.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 457/130/15-ц
Провадження № 2-н/457/27/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2452/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

.
Справа № 559/777/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_2, який мешкав в с. Гірники Дубенського району Рівненської області. Після його смерті відкрилась спадщина на усе майно, яке належало на день смерті. Фактично в спадщину вступила дружина померлого, мати позивача - ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Гірницької сільської ради №196 від 19.03.2015. ІНФОРМАЦІЯ_3 мати позивача померла. На той час йому не було відомо, що батькові належав сертифікат на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 від 20 серпня 1996 року. Звернувшись в нотаріальну контору із заявою про оформлення спадщини, йому було відмовлено, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Від представника Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 Гірницькою сільською радою Дубенського району Рівненської області (а.с. 7). ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 видане 26 жовтня 2004 року Гірницькою сільською радою Дубенського району Рівненської області (а.с. 8). Позивач ОСОБА_1 є сином померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с. 6).

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, за таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк до 17 червня 2015 року для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/235/956/15
Єдиний унікальний № 235/1150/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39982грн. 98коп., зазначивши в обґрунтування позову, що відповідно до укладеного договору без номеру від 26.05.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем не зазначено яку суму кредитного ліміту було спочатку надано відповідачеві та не надано підтвердження цього.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1807/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційни банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1441/2015 Справа № 641/4106/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9098,75 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (відомості про ІІН боржника відсутні).
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.06.2011 по 31.03.2015 утворилась заборгованість в сумі 9098,75 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 367/2787/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/306/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2787/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2