overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, витребування квартири з незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, витребування квартири з незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

10.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить постановити ухвалу, згідно з якою, до вирішення спору по суті накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано за заповідачем ОСОБА_4.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2015 року вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2014 року № 3588, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і частковій відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити для виконання Державній реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.Г. Перекупка
Справа № 637/227/15-ц
Номер рядка звіту 45
"24" березня 2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 31 березня 2015 року о 10.00 годині.

4)

5) Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 689/841/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.04.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 17.04.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9360/15-ц
Провадження № 2/644/2735/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь суму заборгованості в розмірі 11967,19 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справу було призначено до судового розгляду на 15.10.2015 року, 05.11.2015 року та 26.11.2015 року, але до судового засідання сторони не з'явились. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на обставини, викладені в позові та доданих до нього документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з метою всебічного і обєктивного розгляду справи суд визнає потрібним надання представником позивача ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні. В зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 16.12.2015 року до 10-00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/522/15-ц
Провадження № 2/497/235/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

адвоката - Дімова Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток та визнання права власності на частку житлового будинку,

Керуючись ст. 328, 358, 392 ЦК України, ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити.

Змінити розмір ідеальної частки в житловому будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Болград Одеської області право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступного: в житловому будинку літера "А-1": №1 - коридор площею 13.6 кв.м., № 2 - житлова кімната площею 14.6 кв.м., № 3 - кухня площею 13.0 кв.м., сарай літера "Б" , 1/2 частка вбиральні літера "Г", 1/2 частка надвірних споруд № 1-4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 314/1243/15-ц
Провадження № 2/314/557/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Денисовій Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи судом по суті через канцелярію суду відповідачі фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору дійсним.

У судовому засіданні представник відповідачів наполягав на прийнятті зустрічного позову та його обєднанні з первісним позовом ТОВ «Зоря».

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо необхідності прийняття зустрічної позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що зустрічний та первісний позови взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин, і враховуючи, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає доцільним зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору дійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.06.2015
Справа № 401/2324/15-ц; 2/401/1055/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та надала до суду заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що має скрутне матеріальне становище, тому вона сплатила судовий збір частково, в розмірі 243,60 грн.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач пенсіонерка.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в повному обсязі при пред'явленні нею позову до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2191/15
Справа № 711/5557/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року 09 год. 30 хв.

Направити третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2995/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2015р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/825/15-ц
Номер провадження 2/341/404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

вступна та резолютивна частини

17 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Якимович І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення добросусідських стосунків та відновлення межових знаків,-

встановив :

На підставі наведеного та ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 103, 106, 107, 152, 158 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 79, 88, 213-215, 224 - 228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення добросусідських стосунків - задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 дотримуватись правил добросусідства з ОСОБА_2.

Відновити тверді межі між належними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Юрієвною земельними ділянками згідно державних актів про право власності на землю та плану забудови, що знаходяться в с. Демянів, Галицького району, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60грн. державного мита в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте протягом десяти днів шляхом подачі заяви про його перегляд з часу отримання його копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/7079/15-ц
Провадження №2-н/751/458/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Номер провадження: 22-ц/785/6435/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Кримхліб», публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року про забезпечення позову по справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 401/513/15-ц; 401/734/15-ц 19.02.2015
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач вказав ціну позову, яка становить 20000 грн. Проте, ціна позову, відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір, а клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв"язку з важким матеріальним становищем доказами не підтверджено.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із наданих матеріалів, додатки до позову надані у одному екземплярі.

Також позивачем при подачі позову до суду не додано всіх копій документів, які значаться в додатках до позовної заяви .

У звязку із чим, позивачу також необхідно надати копію додатків до позову для відповідача.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно сплатити судовий збір та усунути всі вказані недоліки, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1