overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1266/15-ц
Провадження 2-п-16/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду, Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, 1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік", розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно 121 грн. 80 коп.

Однак, ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не надано документ про сплату судового збору.

Дані обставини позбавляють можливості суддю вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 229 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6323/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «КБ «Актив-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення середнього заробітку, нарахованої але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату у розмірі 177 679, 96 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 77 721,62 грн. Стягнуто з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1. компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач ПАТ «КБ «Актив-Банк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Олександром Володимировичем та представником ОСОБА_3.

Однак, в матеріалах апеляційної скарги відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 як представника.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довіреність № 196 від 13.11.2014, проте термін її дії закінчився 03.12.2014.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доручення до матеріалів справи довіреності або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ «КБ «Актив-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення середнього заробітку, нарахованої але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 530/1926/15-ц
Номер провадження 2/530/995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 січня 2016 року на 08 год. 50 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 січня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 298/196/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 15.10.2014 року Великоберезнянським районним судом шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від цього шлюбу в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає з нею і перебувають на її утриманні та вихованні. Позивачка зазначала в позові, що відповідач не надає допомогу по утриманні неповнолітніх дітей. Їй не відомо місце роботи відповідача і його дохід, а тому змушена ставити питання перед судом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову та пояснив, що він ніде не працює і не може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у позивачки та відповідача є двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд, при визначенні розміру аліментів, враховує обставини, що мають істотне значення і вважає, що позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1 200 грн. щомісяця.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті)грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська
Номер провадження 2-н/643/6147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року КП «Харківводоканал» звернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просять видати наказ про стягнення з боржників 3770 грн. 57 коп.,за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної.

Підстав для відстрочення сплати судового суд не вбачає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко В.А.
Провадження № 2/235/583/15
Єдиний унікальний 235/500/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про тстягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про тстягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про тстягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 23.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/614/14-ц
Провадження № 2/752/94/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі - Дука В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача - визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача - визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№639/7165/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 303/2146/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - представник Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" Петричак С.В. звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 566 гривень 83 копійки та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до Договору № 5065366/1.12187153 від 12 травня 2010 року про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDMA-450 (послуга безпроводового доступу до мережі Інтернет) та Договору № 5065355/1.12187153 від 12 травня 2010 року про надання послуг мобільного зв'язку укладних з ОСОБА_1, стягувач взяв на себе зобов'язання надавати послуги - згідно з Договором, Правилами користування мережами стільникового зв'язку, а боржник (користувач) взяла на себе зобов'язання користуватися послугою безпроводового доступу до мережі Інтернет, своєчасно сплачувати авансовані внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу та своєчасно оплачувати рахунки за надану послугу.
Однак боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПрАТ "МТС Україна" становить 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 83 копійки.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1212/15-ц

2/335/733/2015

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судові засідання, призначені до розгляду на 03 березня 2015 року о 12-00 год. та 24 березня 2015 року о 14-15 год., позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень, не з'явились, причини неявки до суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухилення позивача та її представника від явки до суду для розгляду справи, порушеної за їх позовом, сприяє тяганині у розгляді справи, та свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та процесуальних обов'язків.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2-о/761/270/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вказаною заявою.

Ухвалою від 20 липня 2015 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 20 липня 2015 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб. 504.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Явка представника заявника обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 351/1610/15-ц
Номер провадження №2/351/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.