Справа № 466/244/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2487/15 Доповідач в 2-й інстанції:Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Жукровської Х.І.,

представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Бачинського О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору №602/25-096 від 04.07.2006 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2015 рокуу даній цивільній справі було відкрито провадження.

Посилаючись на недотримання правил підсудності, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу та просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі. Свої вимоги апелянт мотивує порушенням судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що суд невірно дійшов висновку про застосування положень ч.7 ст. 110 ЦПК України, де зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, оскільки філія юридичної особи не наділена повноваженнями сторони цивільного процесу. Тому, на думку апелянта, застосуванню підлягає положення ч.2 ст.109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника банку Бачинського О.М., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 109-121 ЦПК України і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Львова, а відтак підстави для відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

З таким висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору №602/25-096 укладеного 04.07.2006 року між ним та «Укрсоцбанк» в особі начальника Шевченківського відділення ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк» Кучугурної Т.М., який діяв на підставі Статуту та довіреності №7 від 04.01.2008 року. При цьому, підставою для визнання такого договору недійсним позивач вважає порушення його прав, як споживача. (а.с. 6-10).

Згідно із зазначеними у договорі реквізитами сторін, Львівська обласна філія знаходиться за адресою: пл. Міцкевича, 10 м. Львів.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Крім того, правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з вимогами ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача, як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача, як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини.

Зазначені висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається що позивач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_2. А згідно анкетних даних, зазначених в кредитному договорі №602/25-096 укладеного 04.07.2006 року між ОСОБА_3 та «Укрсоцбанк», адресою місця реєстрації позивача значиться АДРЕСА_1.

Зазначені адреси позивача згідно територіально-адміністративного поділу м.Львова відносяться до Шевченківського району.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності та вимог ст.109 ЦПК України є безпідставними.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що даний спір підлягає розгляду Шевченківським районним судом та постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Окрім того, відповідно до ст.116 ЦПК України, суд, при встановленні після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, не позбавлений можливості передати справу до іншого суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.