У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача Ужгородської міської ради, третього відповідача Відділу Держкомзему у місті Ужгород Головного управління Держкомзему у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, третьої особи, за якою просить суд визнати недійсними: рішення 5-ої сесії пятого скликання № 1228 від 04.09.2009 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки пл. 0,10 га по вулиці Гагаріна, 171 та державного акту серії ЯК № 738488 від 22 січня 2010 року про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0917 га. по вулиці Гагаріна № 173 в місті Ужгороді. Зобовязати Відділ Держкомзему у місті Ужгороді скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

За ухвалою від 13.12.2012 року судом було відкрито провадження по справі

№ 712/22304/2012.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року у справі № 712/22304/12 було задоволено зазначений позов, визнане протиправним та скасоване рішення пятої сесії пятого скликання Ужгородської міської ради № 1228 від 04.09.2009 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Гагаріна, 171. Визнано недійсним державний акт серії ЯК №738488 від 22.01.2010 року про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Гагаріна,171 виданий на підставі рішення Ужгородської міської ради № 1228 від 04.09.2009 року та скасовано його реєстрацію у відділі Держкомзему м. Ужгорода. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1907 грн. судових витрат.

За ухвалою від 13.10.2014 року Апеляційний суд Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року по даній справі залишив без змін.

Ухвалою від 18.12.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року та ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 13.10.2014 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суди, вирішуючи спір, не врахували, на відсутність відповідних доказів, що підтверджують за позивачем статус власника земельної ділянки, не звернули уваги та висновку про незаконність набуття земельної ділянки відповідачем у 2010 році з огляду на невідповідність технічної документації, що складалась позивачем в 2011 році , дійшли передчасно, не зясувавши на підставі належних та допустимих доказів, яка ж саме ділянка та з якими межами знаходиться у користуванні ОСОБА_4

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Дергачової Н.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 712/22304/12, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача Ужгородської міської ради, третього відповідача Відділу Держкомзему у місті Ужгород Головного управління Держкомзему у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова