overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2015 Справа № 554/8581/15-ц
Провадження № 2/554/2837/2015
Справа № 554/8581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - четверта Полтавська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, визнання права власності, сплату грошової компенсації,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 02.07.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - четверта Полтавська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, визнання права власності, сплату грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06.08.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторонни.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1326/15-ц
Номер провадження 2-н/580/69/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 5089 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» нараховану йому але не виплачену заробітну плату в розмірі 5089 грн. 47 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 5089 грн. 47 коп.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, позовом Рівненської міської ради до ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, позовом Рівненської міської ради до ВАТ «Рівнельон», ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 627/1320/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

16 листопада 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 26.03.2012 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 31.07.2015 року має заборгованість перед банком у розмірі 12901,89 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1320/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/5228/14-ц Провадження № 2-п/0274/51/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.01.15 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2014 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 також просить скасувати вказане заочне рішення, про що зазначив у заяві від 05.01.2015 р.

Згідно з частиною третьою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання 01.12.2014 р. та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки у цей день вона виконувала трудові обов'язки, що підтверджується довідкою від 16.12.2014 р. № 115 Спеціалізованої загальноосвітньої школи з поглибленим вивченням інформатики І ІІІ ступенів № 17 м. Бердичеаі Житомирської області, при цьому докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З цим згоден ОСОБА_2, що випливає зі змісту його заяви від 05.01.2015 р.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2014 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 05.01.2015 р. о 14:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 428/1621/15-ц
Провадження №2/428/1396/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ПАТ «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди.

09.06.2015р. на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Юзефовича І.О., яку він мотивував тим, що у провадженні судді Юзефовича І.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди. По суті даного спору суддею Юзефовичем І.О. вже було прийнято судове рішення, яке було оскаржено представником позивачки ОСОБА_3 в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги дана справа була передана судді Юзефовичу І.О. на повторний розгляд, внаслідок чого відкрито провадження по справі та призначено її до слухання на 19.06.2015р.. Тому у відповідності до ст. 21 ЦПК України, представник позивачки ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Юзефовича І.О..

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулись до суду з відмітками «вручено особисто», про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 20 ЦПК Украївни Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У звязку з тим , що мотиви для відводу судді представником позивачки ОСОБА_2 надумані , то заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений представником позивачки ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/976/14-ц
Провадження №8/428/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2014р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати, у звязку з ново виявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2014р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати, у звязку з ново виявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 210, 361-365 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2014р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати, у звязку з ново виявленими обставинами, та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 30 квітня 2015 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» (за адресою вул.Університетська, 1, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1 с.Визниця, Мукачевського р-ну, Закарпатської області).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-679/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Пташник А.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 209/913/15-ц
Провадження № 2-н/209/86/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву КП ДМР „Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Зобов'язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом передбачені також п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п.3,9-23,29,31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги з теплопостачання 9842 гривень 46 копійок та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 722/1097/15-ц
Номер провадження 2/722/307/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.07.2015 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час його проведення, подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- з`ясовано позицію відповідачки;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивачки про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «25» серпня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 25.08.2015 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 03.05.2014 року с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 426/1098/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 199/2772/15-ц
07 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Голубніченку В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та з відповідача на користь позивачів стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн на кожного.

При ухваленні рішення судом не вирішено позовну вимогу ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснення щодо заявленої ним вимоги давав, проте суд рішення з цього питання не ухвалив, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник