overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3526/15-ц
Провадження № 2-о/577/203/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що вона постійно проживала разом із ОСОБА_2 однією сімєю в м. Конотопі по вул. Усп.Троїцькій, 30/2 по день його смерті, тобто по 02.01.1964 р. Вимоги обгрунтовує тим, що 13.06.1953 р. уклала шлюб з ОСОБА_2, який 02.01.1964 р. помер. Починаючи з 31.05.1956 р. зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше вулиця мала назву Червоноармійська, в подальшому Ворошилова. Даних про те, що будинок за вказаною адресою мав номер 20,34, а на даний час 30 Конотопська міська рада надати не може. Після смерті чоловіка змінила прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1. Чоловік мав ІІ групу інвалідності у зв'язку з пораненням на фронті. При переході в УПФ України в м. Конотопі та Конотопському р-ні на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, було відмовлено, оскільки, документально не підтверджується факт її постійного проживання разом із померлим на день смерті, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник УПФ України в м. Конотопі та Конотопському р-ні в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 31.05.1956 р. проживала однією сімєю ОСОБА_2 в м. Конотопі по вул. Усп.Троїцькій, 30/2 по день його смерті, тобто по 02.01.1964 р. (а.с. 4, 7-19), що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_2 за адресою м. Конотоп, вул. Усп.Троїцькій, 30/2 по день його смерті, тобто по 02.01.1964 р..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3083/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

Гайворонський С.П.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав честі і гідності та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

05 лютого 2015 року від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.02.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав честі і гідності та стягнення моральної шкоди на 26 березня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський
Провадження № 2-н/537/816/2015
Справа № 537/3483/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 441 грн. 19 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 737/650/15-ц
Провадження № 6/737/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши подання

державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-16-77;

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 30.08.2015 року на 08-30 годин.

Копію ухвали направити ВДВС Куликівського РУЮ.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1

Витребувати у ВДВС Куликівського РУЮ виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/737/241/13 виданого Куликівським районним судом 02.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ніжинського державного університету імені ОСОБА_3 витрати на навчання в розмірі 16962 гривні 10 копійок.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 428/2317/15-ц
Провадження №2/428/1016/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015р. о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/1723/15
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 10 грудня 2013року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено в повному обсязі. Судом стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006р. на загальну суму 1773772грн.19коп., та у рівних частках сплачений судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн. (том 2 а.с.78,79-80).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2014р. було задоволено клопотання Канашіної О.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013року (том 2 а.с.112-113).

Справа неодноразово призначалася до слухання по суті, але ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2015р.було задоволено клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення змін до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання (том 2 а.с.142).

Ухвалою суду першої інстанції від 06 квітня 2015р. письмові зауваження ОСОБА_2 залишені без розгляду і справу повернуто до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.147).

Слухання справи було призначено в судовому засіданні на 30 червня 2015р.

26 червня 2015р. від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Судова колегія, вважає, що клопотання про повернення справи до суду першої інстанції підлягає задоволенню з урахуванням вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, якою передбачено повернення справи до суду першої інстанції у зв'язку з вирішенням питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК Україна,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції - для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Надати суду строк для вирішення вказаного питання до 31липня 2015р.

Судді : І.П. Сидоренко

О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/3708/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,-

встановила:

16 лютого 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, на 07 квітня 2015 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/3339/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3787/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_5
04.02.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи № 174/90/15-ц, п/с 2-н/174/18/2015 за заявою прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :
Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Призначити розгляд судового наказу на 06.02.2015р. о 09.00 год.
Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
Суддя І.А. Ілюшик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8960/15 Справа № 174/680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Колєсник А.В. подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при подані заяви у справах окремого провадження розмір сплати судового збору складає 0,2 розміру розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 267, 96 грн.

.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 267, 96 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/5483/15-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 2076,44 грн. основного боргу, 1003,24 грн. витрати від інфляційних процесів , 65,99 грн. 3 % річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Україна».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.27, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1,за період з 01.12.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 2076,44 грн. основного боргу, 1003,24 грн. витрати від інфляційних процесів, 65,99 грн. 3 % річних, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Україна».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя ОСОБА_2