Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/399/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

при секретареві: Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення, -

В с т а н о в и л а :

25 липня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди. Просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 3379 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, та 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 80000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При цьому посилались на те, що шкода, завдана відповідачем, була спричинена неправомірними діями ОСОБА_2, що виразилися в порушенні нею правил дорожнього руху при управлінні транспортним засобом, в результаті чого відповідач здійснила наїзд на ОСОБА_5 Від отриманих трав останній помер. Оскільки ОСОБА_5 є братом ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4, його загибель завдала позивачам моральних страждань, пов'язаних з його втратою, та матеріальних затрат на його поховання.

Під час розгляду справи в якості солідарного співвідповідача судом було залучено до участі в справі АТ «Страхову компанію «АХА Страхування».

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 25384 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. А також стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 14616 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, посилаючись його незаконність, просила його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема, заперечувала проти вимог ОСОБА_4, оскільки на її думку остання не зверталася з відповідною заявою ні до слідства, ні до суду про визнання її потерпілою в кримінальній справі. Також заперечувала проти вимог ОСОБА_3, оскільки останній не відноситься до осіб, які за вимогами ч.2 ст.1168 ЦК України мають право на відшкодування моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи. Вказала, що суд незаконно допустив до участі в справі в якості представника позивачів адвоката Веретяка М.Ю. без підтвердження належним чином його повноважень.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на вул. Московській в м.Кіровограді, ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем DACIA Logan, порушила правила дорожнього руху, в результаті чого скоїла наїзд на ОСОБА_5, який переходив проїздну частину на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер.

Вироком Кіровського районного суду м.Кровограда від 23.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання, від якого її було звільнено на підставі ст.1 п.Г Закону України «Про амністію».

Брат загиблого - ОСОБА_3 та мати загиблого - ОСОБА_4 вважають, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 завдала їм моральної шкоди, пов'язаної з втратою близької людини, та матеріальними збитками, пов'язаними з похованням загиблого.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила. При цьому суд дійшов висновку, що позивачі в рівних частинах мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Даний перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Вказана норма є спеціальною, тому її застосування носить переважний характер при конкуренції норм.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди на користь брата померлого - ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував, що останній не належить до осіб перелічених в ч.2 ст.1168 ЦК України, оскільки не проживав з померлим однією сім'єю. Тому, вимога ОСОБА_3 про відшкодування йому моральної шкоди, завданої смертю його брата - ОСОБА_5, за рахунок ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Він може претендувати лише на відшкодування матеріальних збитків, які ним понесені в результаті неправомірних дій відповідача. Однак в частині відмови в задоволенні позову щодо відшкодування матеріальних збитків рішення суду не оспорюється, тому апеляційний суд в цій частині рішення не переглядає.

Таким чином, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню, а в позові в цій частині слід відмовити.

В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим.

Аргументи апеляційної скарги щодо неправомірності допуску до участі в справі представника позивачів адвоката Веретяка М.Ю., та щодо неправомірності стягнення коштів з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Не може служити підставою для скасування рішення суду твердження апелянта про неправильність зазначення назви страхової компанії.

Розмір відшкодування моральної шкоди сторонами не оспорюється, тому у апеляційного суду відсутні підстави для його зміни.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, і відмовити в позові в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: