Справа № 640/4539/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ КБ «Приват Банк», ВАТ «Універсал Банк», ВАТ «Уні ОСОБА_5», ПАТ «ОТП ОСОБА_5», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено. Звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Мироносицька, будинок 61 (шістдесят один), квартира 34 (тридцять чотири), яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки житлового приміщення, посвідченого 04.04.2008 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 зареєстрованого в реєстрі за № 222, на погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за Договором про надання кредиту №0 від 04.04.2008 у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США 00 центів, що станом на дату видачі кредиту складало 505 000,00 (п'ятсот п'ять ) тисяч гривень 00 коп. та договором №0 від 04.04.2008 у розмірі 6 500,00 (шість тисяч п'ятсот) тисяч доларів США 00 центів, що станом на дату видачу кредиту складало 32 825,00 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень 00 коп. із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для чого заставодержателю надати право від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що 23.02.2015 р. відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Крім того, в позові ТОВ «Кей Колект» вказав, що заборгованість за двома кредитними договорами складає 100 000,00 доларів США та 6500,00 доларів США. Суд при постановленні рішення належним чином не перевірив чи дійсно така заборгованість у відповідача перед позивачем існує, не прийнявши до уваги, що в позові ПАТ «Укрсиббанк» у 2010 р. за загальний розмір заборгованості за тілом кредиту на той момент складав не 100 000,00 доларів США, а 88 259,06 доларів США, а за другим кредитом не 6500,00 доларів США, а 5733,82 доларів США. Резолютивна рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам ст.39 Закону України «Про іпотеку», зокрема в ньому в обовязком порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Оскільки в ході судового розгляду справи загальний розмір боргових зобовязань, котрі підлягають сплаті боржником, належним чином не встановлено, заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України розглядає справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява представника відповідачів про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 р. задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ КБ «Приват Банк», ВАТ «Універсал Банк», ВАТ «Уні ОСОБА_5», ПАТ «ОТП ОСОБА_5», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.04.2015 р. о 15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ