печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 р. ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у вказаній справі.

10.04.2015 р. представник позивача подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межа суми заборгованості в розмірі 17257,79 грн., що знаходяться на будь-яких рахунках відповідача у будь-яких валютах, що відкриті або будуть відкриті у банківських установах, а також шляхом винесення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду відповідача за кордон без вилучення паспортного документа - до закінчення провадження у справі.

Сторони у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Разом з тим, у поданому клопотанні про забезпечення позову заявник не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову, не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того, що у відповідача наявне будь-яке майно, не надав суду доказів, яке саме майно належить відповідачу та на яке необхідно накласти арешт.

Крім того, за правилами статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, сторона по справі не є належним суб'єктом, який вправі ініціювати перед судом питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що правові підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун