АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Паучек І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2015 року,

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою .

Просив:

- визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1;

- встановити піклування над ОСОБА_2 та призначити його піклувальником заявника.

Посилався на те, що його брат ОСОБА_2 хворіє психічною хворобою і проявляє обмежену здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2015 року заяву задоволено.

Визнано обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Встановлено над ОСОБА_2 піклування та призначено ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатним братом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі помірного психічного розладу , експлозивний варіант із генералізованими судомними нападами. Вищевказані зміни психіки на даний час суттєво обмежують здатність ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Орган опіки та піклування Вижницької РДА в своєму висновку зазначив, що ОСОБА_1 за своїми фізичними, морально-психологічними якостями може виконувати обов'язки піклувальника.

Ніяких перешкод для встановлення піклування не має.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, згідно частини 1, 3 статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 37 ЦК України встановлено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до статті 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно частини 2 статті 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно частини 2 статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Згідно частини 1 статті 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи в січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним , встановлення над ним піклування та призначення заявника піклувальником.

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_2, що підтверджується відміткою у його паспорті (а.с.2).

Місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в АДРЕСА_1, що пітведжується відміткою у його паспорті (а.с.3).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 не посилався на ту обставину , що він є членом сім'ї свого брата ОСОБА_2

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є членами однієї сім'ї.

Відповідно до правила частини 1 статті 237 ЦПК України право звернення до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають члени її сім'ї.

За таких обставин ОСОБА_1 не мав права на звернення до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Також ОСОБА_1 не мав права на звернення до суду з заявою про встановлення над ОСОБА_2 піклування та призначення заявника піклувальником останнього, оскільки відповідно до правил частини 2 статті 60 ЦК України та частини 1 статті 241 ЦПК України встановлення піклування над особою та призначення піклувальника можливо тільки за поданням органу опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що орган опіки та піклування не подавав до суду подання про встановлення над ОСОБА_2 піклування та призначення йому піклувальника.

Крім того вимоги про встановлення над особою піклування та призначення піклувальника є похідними від вимог про визнання особи обмежено дієздатною.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11 березня 2015 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 6 частини 1 стаття 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення порушив вищевказані норми матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2015 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , встановлення піклування та призначення піклувальника закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: