АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1052/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Вініченка Б. Б.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Копійка до Копійки» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року кредитна спілка «Копійка до копійки» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та з заявою про поновлення строків звернення до суду про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заяву тим, що з даним позовом КС «Копійка до копійки» 18 серпня 2014 року звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області за останнім відомим позивачу місцем проживання та реєстрації відповідача. Але Черкаський районний суд , ухвалою від 25 вересня 2014 року повернув матеріали, в зв'язку з тим, що згідно отриманої судом інформації ОСОБА_6 зареєстрована АДРЕСА_1 тому справа не підсудна Черкаському районному суду. Дана ухвала суду отримана позивачем 2.10.2014 року.

Дана обставина виникла внаслідок того, що відповідач не виконала свого обов'язку щодо повідомлення позивача про зміну місця реєстрації.

На підставі даних обставин КС «Копійка до копійки» просила визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2015 року заяву задоволено.

Поновлено кредитній спілці «Копійка до копійки» строк звернення до суду з позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу з даного питання якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню, при цьому керувався ст..73 ЦПК України.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Звертаючись до суду з заявою КС «Копійка до копійки» фактично просила поновити строк позовної давності.

Поняття та наслідки спливу строку позовної давності врегульовано нормами ЦК України, а тому не підпадає під поняття процесуального строку поновлення та продовження якого регулюється главою 6 розділу І ЦПК України, яка має назву «Процесуальні строки».

Відповідно до частини 2 статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

З зазначеної норми права слідує, що незалежно від того, що строк позовної давності пропущений, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом та розглянута, а за наслідками розгляду повинно бути ухвалене рішення по суті спору.

Тому нормами ЦК України не передбачено постановлення ухвали про поновлення строку позовної давності.

Наслідки спливу позовної давності та врахування поважності причин пропущення строку позовної давності визначені ч.ч.4,5 статті 267 ЦК України.

Як роз'яснив в пункті 11 Пленум Верховного Суду України в постанові , від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином обставини пропуску строку позовної давності та їх поважність викладаються в рішенні суду по суті спору і не можуть вирішуватись ухвалою.

Суд першої інстанції дані обставини справи та норми права не врахував, та помилково вирішив вказане питання ухвалою.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, про скасування ухвали суду першої інстанції та залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст..ст.303,307,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2015 року - скасувати.

Заяву кредитної спілки «Копійка до Копійки» про поновлення строків звернення до суду про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :