АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5857/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, якою вважалася неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року вважається неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ухвали судді від 23.12.2014 про залишення позовної заяви без руху позивач у встановлений судом строк не сплатив судовий збір у повному обсязі та не надав доказів на підтвердження вимог позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною, - тобто, немайновий спір.

З наданих позивачем та його представником суду пояснень вбачається, що при зверненні до суду з позовом про зобов'язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, вважаючи свої позовні вимоги як єдину вимогу немайнового характеру, керуючись пп. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Встановлено, що ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2014 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю заяви ст. 119 ЦПК України, а саме, з підстав сплати судового збору не у повному обсязі та відсутністю посилань на докази щодо перешкоджання позивачу з боку відповідача у спілкуванні з дитиною. При цьому, надавши строк на усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, оскаржувана ухвала не містить даних про те, у якій саме сумі необхідно доплатити судовий збір.

Разом з тим, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 передбачено, що у разі, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі у розмірі несплачених судових витрат.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору (п.27 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, допустив порушення норм процесуального права та порядку визначення розміру доплати судового збору.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Л.Г. Котула

О.І. Шкоріна