АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-6796 Головуючий у 1-й інстанції Вовк Є.І.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та просило стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - позивача суму заборгованості за кредитним договором №ML- 003/020/2008 від 06 лютого 2008 року в сумі 219 880 (двісті дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) доларів США і 69 центів, що еквівалентно становить 1 757 506,36 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 6 036 460, 51 грн., а всього 7 793 966, 87 грн.

В рахунок погашення боргу звернути стягнення на підставі Договору іпотеки (майнової поруки) №PML- 003/020/2008 від 06 лютого 2008 року на заставне майно - трикімнатну квартиру загальною площею 97,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Договором № 003/125/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 06 лютого 2008 року в розмірі 3 813,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 3441 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 лютого 2008 року між ОСОБА_5 - позичальником та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №ML-003/020/2008. Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п.1, частини №1 Кредитного договору.

За умовами Кредитного договору Банк надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 152250 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Кредитні кошти були надані Банком на підставі Кредитної заявки позичальника від 06 лютого 2008 року шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку.

Відповідач ОСОБА_5 не виконав умови кредитного договору і на 18 липня 2013 р. за ним виникла заборгованість перед банком у розмірі 219 880,69 доларів США, що еквівалентно становить 1757506,36 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 6036460,51 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 148885,51 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 70995,18 доларів США; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 6036460,51 гривень.

Відповідно до п.1.9.1 кредитного договору невиконання позичальником умов договору дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань.

22.07.2013 позивачем було відправлено позичальникові поштою рекомендованим листом з описом вкладення досудову вимогу № 1291 від 19.07.2013 про погашення заборгованості за кредитним договором, але борг не був сплачений.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 лютого 2008 року було укладено договір поруки №SR-003/020/2008 між Банком та ОСОБА_6.

За умовами п.1.1 Договору поруки, ОСОБА_6 зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_5 0.0., що виникають з умов Кредитного договору.

У випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, відповідно до п. 3.2 Договору поруки Поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, заявленому Банком, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.

На адресу ОСОБА_6 22.07.2013 року було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення досудову вимогу №1293 від 19.07.2013 . Зазначена вимога Поручителем не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

Зазначають, що позичальник і поручитель повинні нести солідарну відповідальність по борговим кредитним зобов'язанням.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором 06 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_3 - поручитель 2 було укладено договір іпотеки (майнової поруки) №РМL- 003/020/2008.

За умовами п. 1.1 Договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов'язань, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 97,30 кв.м., гдо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами п.2.1 Договору іпотеки іпотека за Договором Іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.

Пунктом 6.3 Кредитного договору встановлено, що всі повідомлення, які направляються сторонам одна одній у відповідності до цього договору, повинні бути складені у письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур'єром за місцезнаходженням відповідної сторони.

22.07.2013 позивачем було відправлено Відповідачу-3 поштою рекомендованим листом з описом вкладення досудову вимогу №1292 від 19.07.2013 року про погашення заборгованості за Кредитним договором, але вона виконана не була.

Крім цього, 06 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та Банком був укладений Договір № 003/125/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) надалі - «Договір»).

Згідно з цим ДоговоромБанк надав Позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 8000 грн.

Станом на 18 липня 2013 року у Відповідача-1 існує заборгованість за вказаним договором в сумі 3813,32 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 3009,04 гривень; суми несплачених відсотків за користування кредитом 804,28 гривень.

Згідно з умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ і «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором №ML- 003/020/20 08 від 06 лютого 2008 року, укладеним між Банком та Відповідачем-1, та Договором поруки №SR-003/020/2008 від 06 лютого 2008 року, укладеним між банком та Відповідачем-2.

Згідно з умовами Договору про відступлення права вимоги від 20 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) №PML-003/020/2008 від 06 лютого 2008 року, укладеним між Банком та Відповідачем-3.

Згідно з умовами Договору факторингу від 27 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Договором №003/125/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 06 лютого 2008 року, укладеним між Банком та Відповідачем-1.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна солідарно: з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суму заборгованості за кредитним договором №МL-003/020/2008 від 06 лютого 2008 року в сумі 1757506,36 грн. та 6036460,51 грн., що складає 7 793 966,87 грн. і у рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: квартиру загальною площею 97,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія САВ номер НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 18 грудня 2006 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №2268-С/КІ від 07 грудня 2006 року, право власності зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 28 грудня 2006 року, записаного в реєстрову книгу за №485-68 за реєстровим №44986, із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Договором №003/125/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 06 лютого 2008 року в розмірі 3 813, 32 грн.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3441 грн. та витрати на оголошення в пресі в сумі 1013,76 грн. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а саме по 1484,92 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість, порушення норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначав, що в порушення ст. 517 ЦК України позивач не повідомив відповідачів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, а тому вони мали право не виконувати умови договору. Відповідно до ст. 513 ч. 2 ЦК України позивач не надав суду доказів, що іпотечне майно зареєстроване в державному реєстрі. Наголошував на строках позовної давності, простроченій пені, наявності чи відсутності ліцензії на право надання фінансових послуг, нарахування відсотків. Окрім того, вказував, що відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідачі, як в судові засідання суду першої інстанції, так і в судове засідання апеляційного суду на неодноразові виклики не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позичальник за кредитним договором допустив неналежне виконання його умов щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що дає право позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки суд дійшов з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та вимог матеріального закону.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції 06 лютого 2008 року між ОСОБА_5 (далі - Відповідач - Позичальник) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк), був укладений Кредитний договір №ML-003/020/2008 (далі - Кредитний договір). Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п.1, частини №1 Кредитного договору.

За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 152250 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Кредитні кошти були надані Банком на підставі Кредитної заявки Позичальника від 06 лютого 2008 року шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку.

В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором (зокрема, в п.2 частини №1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором.

Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись Позичальником щомісяця.

За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом (відповідно до графіку платежів (додаток)), але порушив ці умови.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочення, що передбачено п.4.1.1 частини №2 Кредитного договору.

Станом на 18 липня 2013 року у Позичальника за Кредитним договором №ML-003/020/2008 від 06 лютого 2008 року існує заборгованість перед Банком в сумі 219880,69 доларів США, що еквівалентно 1757506,36 гривень за офіційним курсом НБУ, та 6036460,51 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 148885,51 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 70995,18 доларів США; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 6036460,51 грн.

Невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі п. 1.9.1 ч.2 Кредитного договору надає право Банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у Позичальника.

В зв'язку з тим, що Позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, 22.07.2013 року позивачем було відправлено позичальникові поштою рекомендованим листом з описом вкладення досудову вимогу № 1291 від 19.07.2013 про погашення заборгованості за Кредитним договором, при цьому, Позичальником відповідні суми Позивачу не сплачені.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 06 лютого 2008 року було укладено договір поруки №SЯ-003/020/2008 (далі - Договір поруки) між Банком та ОСОБА_6 (далі - Відповідач- 2/Поручитель).

За умовами Договору поруки, а саме його п. 1.1, вказаний Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_5, що виникають з умов Кредитного договору.

У випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, відповідно до п. 3.2 Договору поруки Поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, заявленому Банком, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.

На адресу ОСОБА_6 22.07.2013 було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення досудову вимогу №1293 від 19.07.2013 року. Зазначена вимога Поручителем не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором 06 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_3 (далі - Відповідач- З іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (майнової поруки) №РМL- 003/020/20 08 (далі - Договір іпотеки).

За умовами Договору іпотеки, зокрема п.1.1 - для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником (ОСОБА_5.) боргових зобов'язань, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 97,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами Договору іпотеки, а саме п. 2.1 - іпотека за Договором Іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником (ОСОБА_5.) кожного і всіх його платіжних зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Договору іпотеки, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ номер НОМЕР_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 18 грудня 2006 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №2268-С/КІ від 07 грудня 2006 року, право власності зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 28 грудня 2006 року, записаного в реєстрову книгу за №485-68 за реєстровим №44986.

Згідно з вимогами ст.35 Закону України «Про іпотеку», Відповідачу-3 направлено письмову вимогу про усунення порушення за Договором Іпотеки, згідно з якою було надано ЗО днів для добровільного усунення порушень, в іншому випадку Позивач має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки, з відшкодуванням витрат по отриманню виконавчого напису за рахунок сум, отриманих від реалізації Предмета іпотеки.

Пунктом 6.3 ч.2 Кредитного договору встановлено, що всі повідомлення, які направляються сторонам одна одній у відповідності до цього договору, повинні бути складені у письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур'єром за місцезнаходженням відповідної сторони.

22.07.2013 Позивачем було відправлено Відповідачу-3 поштою рекомендованим листом з описом вкладення досудову вимогу №1292 від 19.07.2013 року про погашення заборгованості за Кредитним договором.

Вимогу про усунення порушення за Договором Іпотеки Відповідачем-3 не виконано.

Крім цього, 06 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та Банком був укладений Договір № 003/125/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) надалі - «Договір»).

Згідно з цим ДоговоромБанк надав Позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 8000 гривень.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору Позичальник погоджується з тим, що Ліміт Овердрафта може бути змінений Банком (збільшений чи зменшений) в односторонньому порядку.

Крім того, умовами цього договору передбачено наступне.

Зміна Ліміту Овердрафта відбувається без укладання додаткових угод. Кредитні кошти призначені для здійснення Відповідачем чи за його дорученням Банком: безготівкових платежів з Поточного рахунку для виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Страховиком щодо сплати страхових премій (платежів) за Договорами страхування; погашення відсотків за користування непростроченим Кредитом; сплати комісій Банку згідно затверджених тарифів за виконання операцій. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно з п.4 Договору, за користування кредитом Відповідач зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату, а саме: за користування непростроченим кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26% річних з розрахунку 365 днів у році; за користування простроченим до повернення кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 36% річних з розрахунку 365 днів у році.

Згідно з п. 10.1 Договору усі платежі для повернення Кредиту, сплати відсотків та комісій за користування Кредитом повинні здійснюватись Відповідачем у валюті Кредиту - гривні, в строки та на умовах, встановлених Договором.

В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Договору, відповідно до п.8.1. Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим Договором.

22.07.2013 Позивачем було відправлено Відповідачу-1 поштою рекомендованим листом з описом вкладення досудову вимогу № 1290 від 19.07.2013 про погашення заборгованості за договором. Зазначена вимога Відповідачем-1 не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

Станом на 18 липня 2013 року у Відповідача-1 існує заборгованість за вказаним Договором в сумі 3813,32 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 3009,04 гривень; суми несплачених відсотків за користування кредитом 804,28 гривень.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують виходячи з наступного.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.33 та ст. 39 Закону №898-1V передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов`язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до договору іпотеки, укладеного між сторонами, іпотекодержатель має право в разі порушення іпотекодавцем зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_8 в порушення умов договору належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту в результаті чого виникла заборгованість 7 793 966,87 грн та. 3 813, 32 грн.

22.07.2013 позивачем було відправлено трьом відповідачам поштою рекомендованим листом з описом вкладення досудову вимоги від 19.07.2013 року про погашення заборгованості за кредитним договором із зазначенням особи, якій слід погасити борг та повідомленням про перехід вимоги до позивача у відповідності до договору. Жоден із відповідачів на вимогу не відреагував і кредитні борги погашені не були.

Згідно з умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № ML- 003/020/2008 від 06 лютого 2008 року, укладеним між Банком та Відповідачем-1, та Договором поруки №SR-003/020/2008 від 06 лютого 2008 року, укладеним між Банком та Відповідачем-2.

Згідно з умовами Договору про відступлення права вимоги від 20 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PML-003/020/2008 від 06 лютого 2008 року, укладеним між Банком та Відповідачем-3.

Згідно з умовами Договору факторингу від 27 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Договором №003/125/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 06 лютого 2008 року, укладеним між Банком та Відповідачем-1.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом вказаної норми права відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором новому кредиторові. Якщо відступлення вимоги має оплатний характер, то до цього договору застосовуються положення ЦК України купівлі-продажу, якщо передача права є безоплатною - положення про дарування.

Таким чином, встановивши при розгляді справи, що спірний договір відступлення права вимоги має оплатний характер і до цього договору застосовуються положення ЦК України про купівлю-продаж, а відтак цей договір укладено у відповідності до ч. 3 ст. 656, ст.ст. 512 - 516 ЦК України та за своїм змістом не є договором факторингу, оскільки не передбачає надання фінансових послуг під відступлення права грошової вимоги, а встановлює зобов'язання нового кредитора щодо самостійного (за рахунок власних коштів і на власний ризик) стягнення боргу, а тому укладений між Публічним акціонернерним товариство «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір відступлення прав вимоги не підпадає під дію Закону України «Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг».

Не можна також погодитись і із доводами апеляційної скарги щодо пропуску строку позовної давності, як і розміру заборгованості дивлячись на таке.

Як убачається з матеріалів справи між відповідачами та позивачем неодноразово укладалися до кредитного договору додаткові угоди. Остання була укладена 08 листопада 2010 року з новим графіком платежів, визначенням суми боргу. Останній платіж був здійснений 29 лютого 2012 р., строк дії договору 06 лютого 2023 р.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: