Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Криворуцчі Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

06 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до відповідачів з позовом посилаючись на те, що 28 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 480 408 гривень, що еквівалентно 60 000 доларам США. Відповідно до договору позики ОСОБА_5 зобовязався повернути позивачу грошові кошти у строк не пізніше 05 жовтня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань по договору позики 28 вересня 2009 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого заставодавець в особі ОСОБА_4 заставляє належний їй на праві власності транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «LEXUS », модель « RX 350», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

У звязку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення коштів, позивач ОСОБА_6 просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 480 408 гривень, суму інфляції у розмірі 88 875 гривень 48 копійок, 3 % річних у розмірі 23 826 гривень 62 копійки, а всього 593 110 гривень, а також судові витрати, та просить суд звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави за договором застави транспортного засобу від 29 вересня 2009 року, а саме: автомобіль марки «LEXUS », модель « RX 350», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини та правові підстави, які викладені у позовній заяві.

Справа розглянута за відсутності відповідачів, які у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 593 110 гривень, а також 1 820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, звернено стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави за договором застави транспортного засобу від 29 вересня 2009 року, а саме автомобіль марки «LEXUS», модель RX 350, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) JTJNK31U702049357, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим.

У судові засідання не зявився відповідач ОСОБА_5, який неодноразово сповіщався про час та місце розгляду справи, однак причини неявки до суду не повідомив, також у судове засідання не з'явились відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3, які також сповіщались про розгляд справи, однак також не надали суду документів про причини неявки їх до апеляційного суду, тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджаю розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та її пояснення на апеляцію, а також заперечення на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобовязань відповідача ОСОБА_5 перед позивачем ОСОБА_2 та їх розмір підтверджується договором позики від 28 вересня 2009 року.

На підставі ч.1, ч. 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ОСОБА_7 правомірно набув право щодо звернення стягнення на предмет застави, оскільки ОСОБА_5 не виконав зобовязання у встановлений договором строк.

В цій частині доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, а тому вони є необґрунтованими та безпідставними.

Однак, постановляючи у даній справі рішення суд першої інстанції встановивши що у ОСОБА_5 існує заборгованість за договором позики здійснив подвійне стягнення, а саме крім стягнутої суми боргу у сумі 593 110 гривень, також місцевий суд звернув стягнення на предмет застави автомобіль «LEXUS».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при такому способу стягнення заборгованості порушуються права відповідачів по справі, у зв'язку з чим рішення суду підлягає зміні, та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 за договором позики від 28.09.2009 року в сумі 593 110 гривень необхідно звернути стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки «LEXUS», модель RX 350, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) JTJNK31U702049357, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 заставною вартістю 392 114 гривень.

Тому не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, у відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою зміни рішення першої інстанції й ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року змінити.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики у розмірі 593 100 гривень звернути стягнення на предмет застави, автомобіль марки «LEXUS», модель RX 350, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTJNK31U702049357, реєстраційний №ВН5505ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_4 заставною вартістю 392 114 гривень, шляхом передання його у власність ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_1

ОСОБА_8