Справа № 453/1164/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1775/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_4, з участю третьої особи - відділу Деражвної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним заочним рішенням позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено. Звільнено з-під арешту житловий будинок та земельну ділянку із цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, розташовані у АДРЕСА_1

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким заборонити стягнення нерухомого майна. /Посилається на недотримання позивачем вимог цивільного законодавства при укладенні кредитного договору, умови якого порушують його права, утому числі й отримання кредитних коштів в іноземній валюті. Крім того посилається на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 23.01.2008 р. між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 1182947 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання між цими ж сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме, житловий будинок загальною площею 208,9 кв.м. та земельна ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22.11.2011 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 208,9 кв.м. та земельна ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дане рішення 25.01.2013 р. набрало законної сили.

Обгрунтовуючи позов, позивач просив звільнити вищезазначене майно з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Сколівського РУЮ, оскільки це унеможливлює виконати рішення суду та створює перешкоди у реєстрації права власності на майно боржника за ПАТ "Універсал Банк".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Як убачається з реєстраційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 14.07.2014 р. на житловий будинок та земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Сколівського РУЮ від 18.11.2009 р. (а.с.19).

Отже звернення стягнення на нерухоме майно боржника згідно вищевказаного судового рішення є неможливим у зв'язку з накладенням арешту державним виконавцем на спірне майно боржника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" піоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації,

за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом, що вищий пріоритет на звернення стягнення на нерухоме майно має ПАТ "Універсал Банк", виходячи з дати укладення договору іпотеки та дати винесення постанови державним виконавцем про накладення арешту на спірне майно.

Оскільки пріоритетне право на звернення стягнення на спірне майно має позивач, однак наявність постанови державного виконавця про накладення арешту на це майно унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили, то висновок суду першої інстанції про підставність позову та необхідність звільнення нерухомого майна з-під арешту є правильним та відповідає нормам матеріального права.

Твердження апелянта про недотримання позивачем вимог цивільного законодавства при укладенні кредитного договору, умови якого порушують його права, у тому числі й отримання кредитних коштів в іноземній валюті, є безпідставними, оскільки не відносяться до даних правовідносин.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є невірними, так як рішення суду першої інстанції про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної ще 25.01.2013 р., і до того ж позовна вимога про звільнення майна з-під арешту не є примусовим стягненням майна, що перебуває в іпотеці банку.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, судом правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права, і тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: