Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1989/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Франко В.А

суддів: Белінської І.М.,Чельник О.І.

за участю секретаря: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 3 листопада 2006 року.

Згідно виписки і акта огляду МСЕК №423906 ОСОБА_2 безстроково встановлено першу групу інвалідності, як інваліду з дитинства.

В результаті проведення масового перерахунку пенсії в зв'язку зі збільшенням прожиткового мінімуму ОСОБА_2 з 01 вересня 2008 року було призначено надбавку на догляд у розмірі 50 грн., яка виплачувалась по 30 листопада 2013 року. Після надходження довідки управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 14 листопада 2013 року про отримання ОСОБА_2 вказаної надбавки відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» в зв'язку з виявленням подвійного нарахування та виплати відповідачеві надбавки на догляд, було проведено перерахунок пенсії по втраті годувальника, в результаті якого виникла переплата пенсії у розмірі 2299 грн. 20 коп. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2не повертає надміру отримані кошти, представник позивача просить суд стягнути їх з підстав 1213 ЦК України. Вважає, що обмеження, передбачені ст.1215 ЦК України не можуть поширюватися на кошти, про повернення яких заявлено позов, так як це не пенсія, а переплата.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки і судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 1 листопада 2006 року та отримує пенсію по втраті годувальника, є інвалідом першої групи з дитинства (а.с.32,33,34)

Відповідно до пп.4 п. 4 Постанови КМУ України «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян» від 16 липня 2008 року № 654, інвалідам I групи, одиноким інвалідам II групи, які потребують постійного стороннього догляду або досягли пенсійного віку, одиноким інвалідам III групи, які досягли пенсійного віку, одиноким одержувачам пенсій за віком та за вислугу років, які потребують постійного стороннього догляду, та які отримують пенсію відповідно до Законів України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування і «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (крім осіб, які отримують державну соціальну допомогу на догляд відповідно до Закону України « Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам), виплачується надбавка на догляд у розмірі 50 гривень.

На виконання даної постанови управлінням Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі ОСОБА_2 з 01 вересня 2008 року було здійснено перерахунок пенсії та згідно розпорядження призначена надбавка за на догляд у розмірі 50 грн. (а.с. 35-36)

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 перебуває на обліку відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам» та йому призначено допомогу як інваліду з дитинства 1 групи підгрупи «Б» з надбавкою на догляд. (а.с.37)

В листопаді 2013 року позивачем було виявлено факт подвійного нарахування відповідачу надбавки на догляд , в зв'язку з чим відповідно до розпорядження № 135476 від 14 листопада 2013 року розмір пенсії відповідача було приведено у відповідність до чинного законодавства. (а.с. 38-39)

Згідно розрахунку переплати розмір надміру нарахованої та виплаченої надбавки на догляд щомісячно у сумі 50 грн. в період з вересня 2008 року по листопада 2013 року включно склав 2299 грн. 20 коп. (а.с. 31)

В судовому засіданні встановлено, що нарахування та виплата ОСОБА_2 надбавки до пенсії на догляд були здійснені управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі добровільно, за відсутності рахункових помилок та недобросовісності з боку набувача.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової.

Згідно з п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Суд першої інстанції зазначив, що виходячи із аналізу ст.1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Доводи позивача щодо того, що виплачена в період з вересня 2008 року по листопад 2013 року надбавка на догляд є не пенсією, а є виключно переплатою, відтак на неї не можуть розповсюджуватися обмеження, встановлені ч. 1ст.1215 ЦК України не можна визнати обґрунтованими.

Так, п. б ч. 1ст.33 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що інвалідам I групи, одиноким інвалідам II групи, які потребують постійного стороннього догляду або досягли пенсійного віку, а також одиноким інвалідам III групи, які досягли пенсійного віку, встановлюється надбавка до пенсії по інвалідності, в тому числі обчисленої в мінімальному розмірі - на догляд за ними в розмірі соціальної пенсії.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в такому разі надбавка до пенсії є її складовою частиною.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст..ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відтак жодних підстав для стягнення з ОСОБА_2 надміру виплаченої надбавки до пенсії на догляд немає.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погодилась і колегія суддів, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя :

Судді :