АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1798/15р.
Справа № 2-2649/09 Головуючий 1 інстанції Артакова Л.О.
Категорія: право власності Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі - Огарьовій О.В., Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта-12» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду до Харківської міської ради з вказаною позовною заявою, в якій просили визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ."Г-2" , загальною площею 56,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вказавши в позовній заяві на те, що в 2002 році ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4 господарську будівлю №2 за вищезазначеною адресою, а ОСОБА_1 в 2005 році за цією ж адресою також купила господарську будівлю, уклавши про це договір купівлі-продажу з ОСОБА_5

В подальшому позивачі домовились реконструювати господарські будівлі (сараї) під гараж. Протягом 2005 року вони за власні кошти, з дотриманням будівельних , пожежних норм та вимог побудували двоповерховий гараж, що складається з приміщень: №1, площею 28,2 кв.м. та приміщення №2, площею 28,2 кв.м., загальною площею 56,4 кв.м. Право користування гаражем підтверджується договором про участь в експлуатаційних витратах, пов*язаних з обслуговуванням території, яка займається гаражем, укладеним між позивачами та КЖЕП №61 Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно технічного висновку ПП Проектний центр „Харків-проект" технічний стан гаражу відповідає будівельним нормам та правилам, а також санітарним та пожежним нормам, його експлуатація за призначенням можлива.

Представник відповідача Харківської міської ради Харківської області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю , проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач самочинно побудувала гараж, при цьому не було дотримано вимог Порядку вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом у м. Харкові, затверджених рішенням сесії Харківської міської ради №90/04 від 23 червня 2004 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2009 року визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж літ."Г-2". загальною площею 56,4 кв. м. , що складається з приміщень:№1, площею 28,2 кв. м. та №2, площею 28,2 кв. м. та розташований за адресою: АДРЕСА_2. Позивачі та відповідач - Харківська міська рада рішення суду не оскаржили. Зазначене свідчить, що власник землі - Харківська міська рада погодилася з рішенням суду і не вважала протягом наступного часу, що рішенням суду порушуються її права.

Не погодившись з рішенням суду 27 січня 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта-12» подали на рішення апеляційну скаргу. Апелянт посилався на те, що вказаний гараж затіняє вікна будинку та істотно зменшив розмір двору будинку, отже порушує права жителів будинку.

Заслухавши доповідача, представників апелянта, які підтримали апеляційну скаргу, представника возивачив, який вважав, апеляційна скарга безпідставна і апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Еліта-12» необхідно зактити, перевіривши обставини справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, необхідною умовою для виникнення у особи, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження є вирішення судом питання про її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що у 2002 році ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4 господарську будівлю №2 за адресою АДРЕСА_2 (у дворі), а у 2005 році ОСОБА_1 придбала за цією ж адресою іншу господарську будівлю у громадянки ОСОБА_5 (а.с.6-8). Зазначені договори посвідчені приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_6

В подальшому позивачі реконструювали господарські будівлі (сараї) за власні кошти під гараж, що складається з пиміщень №1 площею 28,2 кв.м. та №2 площею 28,2 кв.м., загальною площею 56,4 кв.м.

Згідно технічного висновку ПП Проектний центр «Харків проект» технічний стан гаражів відповідав будівельним нормам та правилам, а також санітарним і пожежним нормам і їх експлуатація визнана можливою.

. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право володіння або право користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Кодексу право володіння або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Частиною 1 ст. 23 ЗК України встановлено, що право володіння або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, районними, міськими Радами народних депутатів.

Зі справи вбачається, що позивачі набули прав власності на господарські будівлі на підставі договорів купівлі-продажу, а потім реконструювали їх за власні кошти.

Як роз'яснено в ч. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ні апелянт, ні попередній власник спірних будівель державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в м. Харкові не отримували.

Відповідно до ч.1 ст120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

Апелянтом не надано належних доказів, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, на підтвердження того, що спірна земельна ділянка була передана у користування чи власність ОСББ «Еліта-12» на час розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі. Ухвалюючи рішення про визнання права власності на самочинно збудовані на цій земельній ділянці гаражі,суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСББ «Еліта-12». З матеріалів справи вбачається, що на час виникнення спору між позивачами і Харківською міською радою щодо спірних приміщень ОСББ «Еліта -12» взагалі не було створено. Згідно статуту ОСББ «Еліта-12» зареєстровано лише 28 грудня 2012 року

Отже, ухвалюючи рішення про визнання права власності на самочинно збудований на цій ділянці гараж, суд не вирішував питання про права та обов'язки апелянта.

Оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права на апеляційне оскарження, то апеляційне провадження у справі необхідно закрити на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 205, 290, 292, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта - 12» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: