Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/752/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л., Голованя А.М..

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний Банк «СоцкомБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 р і

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014року ПАТ «Комерційний Банк «СоцкомБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що 17 січня 2008 року між ПАТ «Комерційний Банк «СоцкомБанк» та ОСОБА_3 укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи.

17 січня 2008 р. між тими самими особами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору.

Додатковою угодою було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку розмірі 17000 грн., при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 15 300 грн..

У свою чергу, відповідач зобов'язався здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну вказаному у п.14.1.7 цієї угоди та забезпечувати надходження на «картрахунок» коштів у розмірі достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту у строки вказані в п.14.1.6. цієї угоди.

Банком неодноразово видавався овердрафт, відповідач неодноразово здійснював погашення овердрафту, але не у повному обсязі. Заборгованість по кредиту станом на 01.04.2013 року складає 136 494,25 грн., з яких 25 390,20 - заборгованість по картковому рахунку, 23 100,28 - заборгованість по відсоткам, пеня - 88 404,25 грн.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 136 494,25 грн. та 1361,94 грн. судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом при вирішенні спору позовної давності.

Зокрема, позивач зазначив, що хоча строк користування карткою є термін її дії, що вказується на ній, але договором (п.13.2) передбачено автоматичний перевипуск банківської картки після закінчення терміну її дії.

У судове засідання апеляційного суду представник позивача не з?явився, просив в письмовій заяві розглядати справу за відсутності представника Банку.

Представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що 17.01.2008 року між позивачем і відповідачем укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи за яким Банк відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок та видав платіжну картку і зобов?язався здійснювати обслуговування карткового рахунку у порядку та на умовах передбачених Договором (а.с.8-10).

Відповідно до п.1 цього Договору Овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається Банком у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку.

На виконання умов Договору розділом 14 Додаткової угоди від 17.01.2008 року передбачено загальний ліміт овердрафту - 17 000 грн., доступний ліміт овердрафту - 15 300 грн., плата за користування овердрафтом - 28% річних, (санкціонований овердрафт) і 84% - несанкціонований, погашення обов?язкового щомісячного платежу за нарахованими відсотками за користування овердрафтом у попередньому місяці вноситься щомісячно до 10-го числа на картрахунок, остаточне погашення овердрафту здійснюється на момент закінчення терміну дії ліміту овердрафту, який дорівнює терміну дії банківської платіжної картки (п.13.1 Договору), також передбачена пеня за порушення обов?язкового щомісячного платежу та за несвоєчасне остаточне погашення овердрафту (а.с. 11).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по кредиту станом на 01.04.2013 року складає 136 494,25 грн., з яких 25 390,20 грн. - заборгованість по картковому рахунку, 23 100, 28 грн. - не сплачені відсотки, 88 494,25 грн. - пеня (а.с. 5-7).

Відмовляючи позивачу в стягненні цієї заборгованості суд правильно виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2014 року, після спливу позовної давності, про застосування якої заявив клопотання відповідач в суді першої інстанції (а.с. 28-29).

Як вже зазначалося, остаточне виконання зобов?язань за договором відповідачем пов?язане із закінченням терміну дії картки.

На запит апеляційного суду позивач повідомив, що він не може надати довідку про банківську платіжну картку, зокрема щодо терміну її дії, оскільки більша частина банківських справ передана до архіву суду.

Але відповідно до Тарифів СоцкомБанку, які розміщені на сайті цього Банку за електронною адресою http:// scb.com.ua вбачається, що строк дії картки - 1 рік після її випуску.

До того ж згідно розрахунку, що надав позивач, вбачається, що остання видача овердрафту відповідачу здійснена 27.11.2009 року (а.с.5-7).

Отже, права позивача були порушені, як зазначив суд, 28.12.2009 року, а позивач звернувся до суду після спливу чотирьох років.

Позивач не довів того, що строк позовної давності ним пропущено з поважних причин, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,?

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний Банк «СоцкомБанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: