УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ № 90-16-к від 15 липня 2014 року про звільнення його з 16 липня 2014 року з роботи, поновити на посаді головного юрисконсульта відділу судового та виконавчого провадження управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Одеської обласної дирекції департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 липня 2014 року, а також 6 тис грн у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах та був звільнений згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, однак звільнення вважає незаконним, оскільки про скорочення штату був ознайомлений 19 лютого 2014 року, однак у порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України йому було запропоновано вакансії, що не відповідають кваліфікаційним вимогам його спеціальності, а ті вакансії, що відповідають його кваліфікаційним вимогам, надано та запропоновано не було.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки звільнення позивача відбулося без порушення вимог діючого трудового законодавства.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук