АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

11 березня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були транспортні засоби марки «Honda Acord», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та «Renault Master», номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_6, яким керував позивач.

Як вбачається з довідки ДАІ від 21.03.2013р., 11.03.2013р. на вул. Ізмайлівська-Сінєльнікова м.Чернівців водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «HONDA ACORD», номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT Мастер», номерний знак НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді

22-ц/794/393/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 19/25 доповідач Перепелюк І.Б.

штрафу в розмірі 340грн.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачу на праві власності транспортний засіб «RENAULT Мастер» отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження переднього бампера, переднього правого крила, передні праві двері, зірване з кріплень та зміщено та розгерматизоване переднє праве колесо, розбита передня права фара.

Відповідно до проведеного експертно-автотоварознавчого дослідження та висновку №155/03/13 від 26.03.2013р. розмір матеріальної шкоди, завданий власникові автомобіля «RENAULT Мастер» в результаті його пошкодження внаслідок вищевказаної ДТП, станом на 26.03.2013р. визначено в розмірі 28464,42грн.

24.05.2013р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату йому страхового відшкодування, однак 11.06.2013р. відповідач згідно акту № Каско/017/000/13/0040 здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 3 248 грн., з яким позивач не погоджується.

На неодноразові звернення до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо здійснення виплати повної суми страхового відшкодування у вартості відновлювального ремонту, відповідач залишив його вимоги без задоволення.

Позивач просив стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в сумі 28 443,26 грн., пеню за період прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 1858,74грн., 3% річних в розмірі 483,92грн. та судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в сумі 28425,71грн., пеню за період прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 1857,56 грн. та 428,75 грн. - три проценти річних, а всього 30 712, 02грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись із розміром шкоди, посилається на те, що позивач не мав законного права самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення шкоди.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення - скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовував це тим, що відповідач в повній мірі не виконав свого обов'язку по відшкодуванню шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.03.2013р.

Колегія не погоджується із таким висновком.

Встановлено, що 21.03.2013р. о 15 год. на вул. Ізмайлівська-Сінєльнікова м.Чернівців водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «HONDA ACORD», номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 порушивши вимоги п.п. 10.3, 10.4, 2.3Б Правил дорожнього руху України, під час здійснення маневру перестроювання з правого ряду в лівий, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки з автомобілем «RENAULT Мастер», номерний знак НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого складає 50000 грн, франшиза -500грн.). Строк дії полісу встановлений до 15.04.2013р.

24.05.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи.

Згідно з абзацом третім п.3 ч.1ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно п. 34.1 ст.34 даного Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013р. відповідач отримав від позивача заяву-повідомлення за вх.№129 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.03.2013р.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку якщо представник страховика протягом 10 робочих днів не здійснив огляд транспортного засобу для визначення розміру збитків.

22.03.2013р. представником відповідача за участю ОСОБА_1 оглянуто та складено Акт огляду пошкодженого автомобіля.

Вказаний автомобіль потребував додаткового огляду під час його розборці, однак, як вбачається з Акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 22.03.2013р., власник автомобіля ОСОБА_1 відмовився надати пошкоджений автомобіль для додаткового огляду, про що було зафіксовано у Акті.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

На підставі встановлених пошкоджень ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» замовило у суб'єкта оціночної діяльності розрахунок розміру збитку.

У висновку страхового акту № ОЦ/017/000/13/0040 вказується, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей згідно Калькуляції № 7718 від 17.04.2013р. ФОП «ОСОБА_3.» та Додатку від 19.04.2013р. ФОП «ОСОБА_4.» складає 3264,32грн. (сума страхового відшкодування розрахована за формулою Сврз=Ср+См+Сс*(1-Ез)=615+878+10078,63*(1-0,7)=4517,19грн.-ПДВ (20%=752,87)=3764,32-500 (франшиза)=3264,32грн.)

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.6 ст.36 даного Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

24.05.2013р. позивач подав до страхової компанії заяву про страхове відшкодування.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вчасно та в повній мірі виплатило позивачу суму страхового відшкодування відповідно до висновку страхового акту № ОЦ/017/000/13/0040, що підтверджується платіжним дорученням № 668 від 11.06.2013р.

Доводи апеляційної скарги щодо невизнання відповідачем розміру відшкодування зазначеної позивачем, оскільки відповідач в порушення вимог ст.34 Закону не був належним чином повідомлений про це, є обґрунтованими. Відповідно до висновку №155/03/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.03.2013р. про визначення матеріального збитку завданого позивачу, матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля позивача становить 28464,42грн.

При розгляді апеляційної скарги, представник позивача підтвердив той факт, що 22.03.2013р. представником відповідача за участю ОСОБА_1 оглянуто та складено Акт огляду пошкодженого автомобіля. Вказаний автомобіль потребував додаткового огляду під час його розборці, однак, позивач ОСОБА_1 відмовився надати пошкоджений автомобіль для додаткового огляду, про що було зафіксовано в Акті.

Зі змісту п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що явка страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків є обов»язковою. Потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо представник страховика протягом 10 робочих днів не здійснив огляд транспортного засобу для визначення розміру збитків.

При проведенні експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку завданого позивачу, представник страхової компанії не був належним чином повідомлений про дату та час огляду, дослідження та встановлення розміру збитків було проведено у його відсутності, що підтвердив під час апеляційного розгляду представник позивача.

Отже, суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що враховуючи вартість відновлювального ремонту автомобіля, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 28464,42грн. та не взяв до уваги доводи відповідача зазначені в письмових запереченнях.

З матеріалів справи встановлено, що 24.05.2013р. позивач подав до страхової компанії заяву про страхове відшкодування.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вчасно та в повній мірі виплатило позивачу суму страхового відшкодування відповідно до висновку страхового акту № ОЦ/017/000/13/0040, що підтверджується платіжним дорученням № 668 від 11.06.2013р.

Враховуючи це, підстав для стягнення з страхової компанії зазначеної позивачем розміру шкоди, а також інфляційних, пені та 3% річних не вбачається.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.307, п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 січня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :