АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1103/15 Головуючий 1 інстанції: Юхимчук Р.С.
Справа № 428/8843/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 03 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особа - Сиротинська селищна рада, ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним, нечинним реєстру посвідчення заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ні він ні ОСОБА_3 не були налженим чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги, суд виходив з того, що позивач не з'явився в судові засідання, призначені на 09 жовтня 2014 року та на 03 грудня 2014 року про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Проте, з такими висновками судді погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання на 03 грудня 2014 року. Але відсутнє таке повідомлення про вручення відправлення на судове засідання на 09 жовтня 2014 року.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 03 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії