overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5462/15
У Х В А Л А

15.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

15.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за її ж позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правпідлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9619/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачка просить визнати за нею право власності на майнові права, проте, в порушення вимог п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 667/9818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 12.04.2012р. Комсомольським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі № 2114/2269/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі вказаного рішення заявником було отримано виконавчий лист, який ним було предявлено до виконання ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

Як вказує заявник, постановою державного виконавця - Русіною В.А. від 12.03.2013р., виконавчий лист повернуто стягувачу. Проте, виконавчий лист у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутній.

Оскільки виконавчий лист по справі № 2114/2269/12 на примусовому виконанні не перебуває, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2114/2269/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 26 122, 20грн.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.04.2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 26 122, 20грн.

12.03.2013р. постановою державного виконавця Русіною В.А. ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано доказів втрати зазначеного виконавчого листа, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________ / Скорик С.А./
Єдиний унікальний № 742/4060/15-ц
Провадження№ 6/742/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні залу судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
№ рядка статзвіту 57
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2392/15-ц
№ пров. 2/697/862/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про Звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Корсунь-Шевченківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про Звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про Звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.12.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 283/1059/15-ц
Провадження №2/283/981/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в розмірі 17850,11 швейцарських франків та 21326, 65 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів.

Судом встановлено, що в одне провадження обєднанні вимоги юридичної особи ПАТ УкрСиббанк " до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , які виникли з укладеного ними кредитного договору, та вимоги юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_3 , що виникли з договору поруки.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1, оскільки останній укладав кредитний договір як субєкт підприємницької діяльності, а тому спір між сторонами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд , заслухавши учасників судового засідання вважає, що вимоги юридичної особи (ПАТ "УкрСиббанк ") до субєкта підприємницької діяльності ( ОСОБА_1В.) підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України ), а вимоги юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_3, що виникли з договору поруки, згідно з положеннями ст.ст.15, 16 ЦПК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Правова позиція з цього приводу висловлена в Постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року ( справа № 6-745цс15) та 18 листопада 2015 року ( справа № 6-1737цс15) , які ухвалені у звязку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих саме норм права, де зазначено , що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 15,16, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.12 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 17850,11 швейцарських франків та 21326, 65 грн. в частині вимог до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015р. Цивільна справа № 201/5905/2015ц
Провадження № 2н/201/281/2015р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву:
ст.ст. 115, 233 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 95-103, ч. 2 ст. 367 ЦПК України,
Стягнути з: Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд»
На користь: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з: Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд»
На користь: Держави
судовий збір у розмірі 121грн. 80коп. (сто двадцять одну грн. 80коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ ________________________________________ Ткаченко Н.В.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
СУДДЯ _________________ Ткаченко Н.В.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/8652/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 жовтня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2008 року по 31.08.2015 у розмірі 1348,01 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2008 року по 31.08.2015 року у розмірі 0,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 357,61 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 35,99 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги зцентралізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності, а тому із заяви вбачається спір про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4563/15-ц провадження у справі № 2/0285/1846/15

21.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнутиз нього аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх спільного сина рішенням суду вже стягуються з 18.08.2004 року, а тому в даному випадку повторне предявлення даного позову з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є неможливим, у звязку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили.

В даних правовідносинах можуть мати місце позовні вимоги про зміну розміру аліментів, присуджених за рішенням суду, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 192 СК України.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити їй, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
справа № 166/1323/15-ц
провадження № 2/166/357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 28 жовтня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун