Справа № 581/246/13-ц
Провадження № 2-во/581/7/15
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки в тексті рішення суду

09 квітня 2015 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описок в тексті рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 29568 гривень 90 копійок.

Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року виправлено описки в тексті резолютивної частин рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 581/246/13-ц, провадження № 2/581/104/13), викладено абзаци другий-третій резолютивної частини рішення суду у виправлених редакціях:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 29568 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судові витрати, понесені за розміщення оголошення в засобах масової інформації у розмірі 693 грн., та судовий збір у розмірі 295 грн. 60 коп.

03 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_2, який не предявляв первісно позов, звернувся до суду із заявою про внесення описки в тексті рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 травня 2013 року, яке набрало законної сили. Заява мотивував тим, що необхідно виправити описки в абзаці 2 та 3 описової частини рішення, а саме, замість ідентифікаційного номера НОМЕР_1 вказати правильний ідентифікаційний номер НОМЕР_2

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду даної справи були належним чином повідомлені.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і неявка учасників судового розгляду не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок в тексті рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описок у тексті судового рішення відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1,3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення місцевого суду від 27 травня 2013 року в частині зазначення вірного запису ідентифікаційного номеру боржника вже вирішено судом в ухвалі від 19 лютого 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 і з аналогічної підстави повторне вирішення питання про виправлення описки процесуальним законом не передбачено. До цього, копія даної ухвали отримана позивачем 07 березня 2014 року і станом на день постановлення даної ухвали ухвала про виправлення описки від 19 лютого 2014 року набрала законної сили (а.с.74,88,92,94). З огляду на це, у задоволенні заяви слід відмовити у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_2 про виправлення описок в тексті рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 травня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів в з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Бутенко