Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4237/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про недовіру( відвід) судді Казидуб Олени Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,треті особи :Орган опіки та піклування ЧМР, ПАТЧеркасигаз про визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом про встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням -, В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,треті особи :Орган опіки та піклування ЧМР, ПАТЧеркасигаз про визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом про встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням.

В ході розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала заяву ,яку підтримала про недовіру (відвід) судді Казидуб О.Г.,в якій зазначено , ,що викладені нижче обставини дають представнику ОСОБА_3 підстави сумніватися в обєктивності ,безсторонності,неупередженості та справедливості розгляду справи суддею Казидуб О.Г. керуючись верховенством права ,як передбачено присягою судді під час судових засідань суддя Казидуб О.Г. заявляла ,що в цивільному процесі в разі неявки свідка привід не застосовується .А це суперечить вимогам ст.ст.50,94 ЦПК України .Згідно з приписами Постанов Пленуму ВСУ судовий розгляд справи повинен проводитися за певним чітким розпорядком та у встановлений законом послідовності процесуальних дій,виконання певних обовязкових судових процедур ,необхідних для вирішення ,а відтак сприяє встановленню правосуддя та забезпечує рівноправність сторін.Такий установлений порядок судового розгляду справи сприяє встановленню робочого режиму судового засідання для учасників судових процедур ,необхідних для вирішення справи. За вимогами ст.177 ЦПК України суд постановляє ухвалу ,де встановлює порядок зясування обставин ,на які сторони посилаються ,як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів ,якими вони обґрунтовуються. Станом на 31.03.2015 року така ухвала відсутня. Під час судового засідання 23.03.2015 року суддя Казидуб О.Г. на порушення вимог п.3ст.180 ЦПК України не встановила особу свідка ОСОБА_4 ,що теж свідчить про надання переваг одній із сторін судового процесу. Суддя Казидуб О.Г. долучила до матеріалів справи пояснення представника ПАТ Черкасигаз та акт ПАТ Черкасигаз,які є неналежними доказами на порушення ст.58 ЦПК України ,тому що це містить інформацію про задоволення позовної заяви щодо відновлення системи опалення ? спірної частини будинку. Під час судового засідання 23.03.2015 року відповідач ОСОБА_7 вручив судді Казидуб О.Г. якусь цидулку,яку вона прийняла ,але не оголосила ,що це таке ,і на підтвердження яких обставин і чи приєднує вона їх до матеріалів справи. А тому такі дії судді порушують принцип гласності і відкритості судового процесу,викликають сумніви в їхньому сподіванні на справедливий суд та свідчать про небезсторонність та залежність судді Казидуб О.Г.

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 просив заяву вирішити на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви, вважає що викладені факти не відповідають дійсності, відповідачі ОСОБА_5,ОСОБА_6Ф є інвалідами 1 групи вони належним чином повідомлені ,але враховуючи їх стан здоровя не можуть зявлятися в судове засідання ,у ОСОБА_8 двоє малолітніх дітей,це їх право прибути в судове засідання чи ні, в заяві про відвід представником перекручені факти на свій розсуд, представник позивача ОСОБА_3 бажає відвести суддю і заново півроку розглядати справу,не бажає закінчення судового засідання та просив застосувати заходи впливу,в судовому засіданні та зазначив що ОСОБА_7 надав в судовому засіданні копію свідоцтва про одруження ,оскільки відповідачка ОСОБА_10 після вступу в шлюб змінила прізвище на ОСОБА_7.

ОСОБА_4 пітримала думку адвоката ОСОБА_9

ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви.

Представник ПАТЧеркасигаз за довіреністю ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення заяви.

Представник органу опіки та піклування ЧМР за довіреністю ОСОБА_12 просила вирішити заяву на розгляд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Казидуб О.Г., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилаються в заяві представник позивача ОСОБА_3. не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про недовіру (відвід ) судді Казидуб Олени Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,треті особи :Орган опіки та піклування ЧМР, ПАТЧеркасигаз про визнання поважними причини тимчасової відсутності за місцем проживання про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом про встановлення особистого сервітуту щодо користування приміщенням відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_13