overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5023/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/830/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Креді Агріколь Банк" про припинення договору поруки ,-

встановив :

Оскаржуваною ухвалою провадження у даній справі закрито.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, зокрема подання належно мотивованої заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявної у матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 07.04.2015 року однак жодних документів на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від апелянта та/або його представника не надходило.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Креді Агріколь Банк" про припинення договору поруки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 203/1476/15-ц
Провадження № 2-з/0203/33/2015
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 13 березня 2015 року надійшла заява ПАТ «БМ Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 18 липня 2013 року в розмірі 171089,52 грн., шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ОСОБА_1 в межах, що дорівнює сумі заборгованості за кредитом в розмірі 171089,52 грн. та сумі судових витрат в розмірі 1710,90 грн., а також накласти арешт на все майно, в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 в межах, що дорівнює сумі заборгованості за кредитом в розмірі 171089,52 грн. та судових витрат в розмірі 1710,90 грн.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачем у даній справі є фізична особа, яка не субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, судом протягом двох днів з дня одержання позову 13 березня 2015 року зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути публічному акціонерному товариству «БМ Банк» заяву про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8604/15-ц
Номер провадження: 22ц-791/3384/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, за участю прокурора Суворовського району м.Херсона Антощук ОСОБА_3 на стороні відповідача, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 11 листопада 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борко А.Л.

Судді :ОСОБА_4, ОСОБА_1
Справа № 367/7997/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3013/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 07.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/2984/15-ц
Провадження №2/263/1270/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 02.09.2006 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2013 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, у чоловіка з'явилася інша жінка, почуття любові та поваги між ними втрачені, мешкають окремо. Постійні сварки негативно впливають на її душевний стан та стан дитини. На утримання доньки з червня 2011 року відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 02.09.2006 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.09.2006 року), від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, взаємне непорозуміння.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна немає та місце проживання дитини немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №865, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/836/2015.

Суддя:
Справа № 229/715/15-ц
Провадження № 2/229/384/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 30 серпня 2011року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають.

У вересні 2014року сім"я розпалася, вони припинили шлюбно-сімейні стосунки. Причиною припинення шлюбу стало те, що між ними не було порозуміння. Вони не знаходили спільної мови, не мали спільних поглядів та інтересів, практично не спілкувались останнім часом та не мали стосунків як чоловік та дружина. Відповідач без пояснення причин у вересні 2014року зібрав речі та пішов з дому. Вона підтримує сімейні стосунки з іншим чоловіком та бажає зареєструвати з ним шлюб. Вважає, що за таких обставин збереження сім"ї неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам. Просить шлюб з відповідачем розірвати, прізвище залишити ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 566 , між ОСОБА_2, 1987року народження, та ОСОБА_3, 1988року народження, яка змінила прізвище на ОСОБА_1, актовий запис № 16 від 17.02.2012р у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" лютого 2015 р. Справа № 370/246/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - КЗ МЦ «Промінь надії», про повернення дітей матері, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - КЗ МЦ «Промінь надії», про повернення дітей матері.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23.02.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Справа № 569/5712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю позивача відповідача ОСОБА_1

представника позивача відповідача ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

відповідача позивача ОСОБА_4

представника відповідача позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист майнових прав шляхом припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на останню, відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача - позивача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 та відповідач - позивач ОСОБА_3 подали до суду письмову заяву, в якій просять суд, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист майнових прав шляхом припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на останню, відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист майнових прав шляхом припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на останню, відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 725/5524/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.02.2015 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.11.2014 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення три місяці. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/9538/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року заяву УПФ України в Київському районі м. Одеси про забезпечення доказів залишено без задоволення.

18.09.2015 року УПФ України в Київському районі м. Одеси на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, при цьому не надав суду доказів в підтвердження майнового стану та відсутності коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки суду не надано докази майнового стану та відомостей про відсутність коштів.

Таким чином, підстав для звільнення від сплати судового збору УПФ в Київському районі м. Одеси не має.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа №718/637/15-ц
Провадження №2/718/426/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М. при секретарі - Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2734/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4