Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3513/14 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Боєвої В.В.

Каракуші К.В.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування:

- ОСОБА_4 житлову кімнату літера " 8" житловою площею 10,9 кв.м. (відповідно до плану в технічному паспорті);

- ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 житлові кімнати під літерами " 5", " 7" та " 9" площею 8,5 кв.м., 12,0 кв.м. та 18,8 кв.м. відповідно (згідно плану);

- підсобні приміщення: коридор під літерою "1" площею 4,7 кв.м., коридор під літерою "2" площею 7,8 кв.м., кухню під літерою " 10" площею 8,4 кв.м., ванну кімнату під літерою " 4" площею 2,8 кв.м., туалет під літерою " 3" площею 1,3 кв.м. та кладовку під літерою " 6" площею 0,9 кв.м. залишити в загальному користуванні між співвласниками квартири: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

2. Розділено особовий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_4 окремий особовий рахунок на кімнату під літерою " 8" площею 10,9 кв.м. квартири АДРЕСА_2.

3. Усунуто перешкоди в здійсненні ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1 місті Вільнянськ, шляхом вселення ОСОБА_4 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, та надання йому дублікату ключів від вхідних дверей квартири.

4. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у сумі 114,70 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року апеляційній скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення порядку користування кватирою АДРЕСА_1 та розподілу особових рахунків скасовано і в задоволені вказаних вимог відмовлено.

В решті рішення суду залишити без змін.

25 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року.

В заяві зазначає, що з рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2014 року залишається незрозумілим, які саме позовні вимоги задоволені, а які ні; яким чином здійснити усунення перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_4 шляхом його вселення та надання дублікату ключів від вхідних дверей без встановлення порядку користування житловим приміщенням, виділення частину в натурі, оскільки домовленість щодо порядку користування спільним майно згідно ст. 358 ЦК України досягнута не була. Крім того, квартира, яка вважається спільною власністю підлягає поділу в натурі, у разі можливості виділення ізольованих житлових приміщень, а у протилежному випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов, що й було зроблено.

За змістом ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „ Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення судового рішення ОСОБА_3 стверджує проте, що воно потребує роз'ясненню оскільки їй незрозуміло, які саме позовні вимоги задоволені, а які ні; яким чином здійснити усунення перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_4 шляхом його вселення та надання дублікату ключів від вхідних дверей без встановлення порядку користування житловим приміщенням, виділення частину в натурі, оскільки домовленість щодо порядку користування спільним майно згідно ст. 358 ЦК України досягнута не була. Крім того, квартира, яка вважається спільною власністю підлягає поділу в натурі, у разі можливості виділення ізольованих житлових приміщень, а у протилежному випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов, що й було зроблено.

Проте, рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року не потребує роз'ясненню, оскільки воно не припускає різного тлумачення і не має підтвердження того, що є складнощі у його реалізації, а за змістом заяви ОСОБА_3 вона таким чином виражає свою незгоду з рішенням суду та намагається уникнути його виконання.

Оскільки рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року не потребує роз'ясненню колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про його роз'яснення не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: