Справа № 215/1076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку № 23, зазначеного в плані літерою "А-1", житловою площею 18,2 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1, про припинення права власності на 1/2 частину сараю "Б", погріб "В", вбиральню "Г", водоколонку І, паркани № 1,2, що розташовані по АДРЕСА_1 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину житлового будинку з господарчими побудовами, стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.11.2000 року, їй та ОСОБА_2 в рівних частинах кожному належить житловий будинок "А-1", жилою площею 18,2 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м., з господарчими побудовами: 1/2 частина сараю "Б", погріб "В", вбиральня "Г", водоколонка І, паркани №1,2, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Вказане домоволодіння вони отримали у спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач у спадковому домоволодінні не мешкає, оскільки має інше житло, вона сама доглядає та утримує спірне домоволодіння, що потребує від неї значних зусиль та матеріальних витрат, іншого житла вона не має, тому запропонувала відповідачу 12.12.2014р. продати їй належну йому частку майна, звернувшись до нього з письмовою пропозицією, але оскільки відповіді не отримала, була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про проведення судового розгляду за відсутності позивача та його представника, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.11.2000 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали у спадщину, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частинах кожний, житловий будинок "А-1", жилою площею 18,2 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м., з господарчими побудовами: 1/2 частина сараю "Б", погріб "В", вбиральня "Г", водоколонка І, паркани №1,2, що знаходяться в АДРЕСА_1, а.с.8.

12.12.2014 р. позивач звернулася до ОСОБА_2 з пропозицією продати їй належну йому частину домоволодіння, а.с.8.

Правовідносини між сторонами регулюються ст. 365 ЦК України, відповідно до норм якої, право особи на часту у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майна за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно розписки від 20.03.2015р., ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 20 000 грн., погодившись із пропозицією ОСОБА_1 відступити їй належну йому ідеальну частку - 1/2 спірного домоволодіння, а. с. 23.

Згідно постанови Верховного Суду України від 02.07.2014р. (справа 6-68 ЦС14) - п. 4 ч.1 статті 365 ЦК України передбачено, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Позивач посилається в позові, що нею буде внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/2 частини спірного майна, після визначення вартості спірної частини домоволодіння в судовому порядку, але не надає клопотання про призначення оцінки майна, надає лише розписку про сплату відповідачу 20 000 грн.

Таким чином, оскільки позивачем не внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/2 частини домоволодіння, не зрозуміло з якого розрахунку сплачено відповідачу саме 20 000 грн. при відсутності експертної оцінки спірного майна, не надано до суду належних доказів щодо наявності підстав, для припинення права власності відповідача в спірному мані, які передбачені нормами ст. 365 ЦК України, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

На підставі ст. 365 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10, 27, 31 ,60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: