Справа № 1813/2680/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву

Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з вищевказаною заявою і просить видати дублікати виконавчих листів, виданих згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором 0169/БП1/95/0009627 від 02.04.2008 року у розмірі 6 732 грн. 20 коп. та судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп., так як оригінали даних виконавчих листів були втрачені при пересилці, а також поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаних виконавчих документів.

Сторони до судового засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника та ВДВС Охтирського МРУЮ надали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі.

В даному випадку суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором 0169/БП1/95/0009627 від 02.04.2008 року у розмірі 6 732 ( шість тисяч сімсот тридцять дві) гривни 20 копійок, з яких:1 946 (одна тисяча девятсот сорок шість) гривень 47 копійок за тілом кредиту, 2 839 (дві тисячі вісімсот тридцять девять) гривень 26 копійок за процентами, 1 946 (одна тисяча девятсот сорок шість) гривень 47 копійок за пенею. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 214 грн. 60 коп. понесених судових витрат (а. с. 60).

Як вбачається зі змісту заяви Кредитної спілки «Аккорд» оригінали вказаних виконавчих листів були втрачені при пересилці.

Судом встановлено , що державним виконавцем 29 грудня 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з виконавчими листами направлено простою кореспонденцією на адресу м. Київ вул. Віктора Ярмоли, 38 (а. с.71) але заявником оригінал виконавчого документів не був отриманий, так як Кредитна спідка «Аккорд» знаходиться за адресою м. Київ вул. Віктора Ярмоли буд. 38 корпус 75-а (а. с. 72).

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Згідно ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на це у суду маються законні підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки, оригінал втрачений та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, оскільки, він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1813/2680/2012 провадження №2/1813/522/2012 згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № 0169/БП1/95/0009627 від 02.04.2008 року у розмірі 6 732 ( шість тисяч сімсот тридцять дві) гривни 20 копійок, з яких:

1 946 (одна тисяча девятсот сорок шість) гривень 47 копійок за тілом кредиту,

2 839 (дві тисячі вісімсот тридцять девять) гривень 26 копійок за процентами,

1 946 (одна тисяча девятсот сорок шість) гривень 47 копійок за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок понесених судових витрат.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчих листів №1813/2680/2012 провадження №2/1813/522/2012 виданий згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2