overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8892/13-ц
Провадження № 2/0182/126/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з звязку з ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з звязку з ДТП № 182/8892/13-ц провадження № 2/0182/126/2015.

Судове засідання по справі призначене на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ОСОБА_2 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з звязку з ДТП призначене на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року за участю представника відповідача ОСОБА_2 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Представнику відповідача ОСОБА_2 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (адреса: ОСОБА_5Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032, тел. ) зявитися до Святошинського районного суду м. Києва (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 10 год. 00 хв. на 30 жовтня 2015 року.

Доручити відповідній службовій особі Святошинського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_2 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7553/15 Суддя доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7532/15-ц
Провадження № 2/0182/3981/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.512, 514, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Світлогірське вул.. Макаренка, 7-а Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», р/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, Код , заборгованість за кредитними договорами № 782/2966CLPS2 від 04.10.2011 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк», в сумі 8627,30 грн, а також судові витрати 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр.№ 2/464/340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення неустойки по аліментах, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 С А неустойки (пені) по сплаті аліментів в сумі 234 267,17 грн.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування з поштового відділення ЛД УДППЗ «Укрпошта» №79034 інформацію про надходження грошових переказів з призначенням платежу «аліменти» від ОСОБА_2 на ім.*я ОСОБА_1, а також про одержання даних переказів ОСОБА_1.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України визначено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати документи які містять вказану інформацію з поштового відділення ЛД УДППЗ «Укрпошта» №79034.

Керуючись ст. 133-135, 137, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

витребувати з поштового відділення ЛД УДППЗ «Укрпошта» №79034 (79034, м. Львів, вул. Тернопільська,9) інформацію про надходження грошових переказів з призначенням платежу «аліменти» від ОСОБА_2 на ім.*я ОСОБА_1, а також про одержання даних переказів ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 393/37/15-ц

про роз`єднання позовів
02 лютого 2015 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткову угоду про оренду землі і розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
До Новгородківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду від 03.08.2009 року до договору оренди землі від 23.11.2004 року, укладену між відповідачем ТОВ «Клондайк» і позивачем ОСОБА_1 ; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 03.08.2009 року до договору оренди землі від 23.11.2004 року, укладену між відповідачем ТОВ «Клондайк» і позивачем ОСОБА_2 ; 3) розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Клондайк» 23.11.2004 року, відносно земельної ділянки загальною площею 7,96 га; - розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Клондайк» 23.11.2004 року відносно земельної ділянки загальною площею 8,37 га. 4) зобов`язати відповідача повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх земельні ділянки на умовах визначених їх договорами; 5) стягнути з відповідача судові витрати.
Оскільки в одній позовні заяві об`єднанні різні предмети спору то дані позови не можуть розглядатися в одному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Роз`єднати в різні провадження позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткову угоду про оренду землі і розірвання договору оренди землі та позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткову угоду про оренду землі і розірвання договору оренди землі.
Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткову угоду про оренду землі і розірвання договору оренди землі передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.
Копію ухвали направити позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
21.12.2015 Провадження по справі № 2/380/567/15
Справа № 380/1829/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи : служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації , загородній ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

На підставі ст. 45 ЦПК України залучити до участі у цивільній справі прокурора Тетіївського району Київської області якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідачу, третім особам подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/2433/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Директор Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Марганецьтепломережа». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До заяви не надано документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника КП «Марганецьтепломережа», який підписав заяву та звернувся з нею до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу (п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи)

Відповідно до ч. 3 ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/273/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
суму заборгованості запослуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3367 (три тисячі триста шістдесят сім) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/1231/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Провадження №2-н/643/86/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року м. Харків
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, мешканки АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1310 грн. 23 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1310 (одну тисячу три десять) грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 1432 (одну тисячу чотириста тридцять дві) грн. 03 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________