Справа № 591/2561/15-ц
Провадження № 6/591/216/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Шершак М.І., при секретарі Кузьмичовій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яке мотивує тим, що в нього на виконанні перебуває постанова № 452444 видана 18.10.2014 р. ВДАІ Білопільського району про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості в сумі 510,00 грн., на момент звернення до суду заборгованість не сплачено. Відповідно до довідок з ДПІ, ДПС та витягу з реєстру нерухомого майна, нерухомого та рухомого майна за боржником не зареєстровано, боржник ніде не працює, пенсії не отримує, рахунків в банках не має. В звязку з вищевикладеним просить обмежити у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від державного виконавця надійшла заява про слухання справи в його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню згідно наступного:

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови № 452444 від 18.10.2014 р. виданої ВДАІ Білопільського району про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 510,00 грн., на момент звернення до суду заборгованість не сплачено.

Наявність на виконанні у державного виконавця виконавчого провадження не є достатньою підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки державним виконавцем не надано доказів вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та не надано доказів поштового відправлення викликів боржнику.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження та у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Шершак