Ухвала

іменем україни

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» - Охрименка Миколи Ігоровича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат з придбання залізничних квитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ ІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2012 року по 14 листопада 2012 року у розмірі 2 034 грн 12 коп., з 24 жовтня 2013 року по 13 листопада 2013 року у розмірі 2 489 грн 94 коп., компенсацію витрат з придбання залізничних квитків у розмірі 378 грн 33 коп., компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 5 000 грн, всього - 9 902 грн 39 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ПрАТ ІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» - Охрименко М.І. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» - Охрименка Миколи Ігоровича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат з придбання залізничних квитків та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова