Справа №167/401/15-ц
Провадження №6/167/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рожище заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Покликається на те, що 30 грудня 2010 року Рожищенським районним судом винесено рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення 09.02.2011 року були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 14116,50 грн. заборгованості солідарно. Після чого, виконавчі листи відразу ж були предявлені до виконання в відділ ДВС Рожищенського РУЮ. 25.02.2011 року державним виконавцем Слюсар Р.О. було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3. Проте, згідно з інформацією, отриманою ними з ЄДРВП, виконавчий лист вважається повернутий Стягувачу відповідно до постанови про повернення виконавчого документу від 28.10.2011 року. Після звернення з запитом в відділ виконавчої служби, їм повідомили, що виконавчий лист разом з іншими документами був надісланий Стягувачу. Проте згідно з даними журналів реєстрації отриманої Банком кореспонденції ані виконавчі листи щодо ОСОБА_3, ані постанови про повернення виконавчого документу від 28.10.2011 року отримані ними не були.

Покликаючись на викладені обставини, просить видати дублікат виконавчого листа від 09.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» 14116,50 грн. заборгованості за кредитним договором солідарно та поновити пропущений строк пред'явлення його до виконання в зв'язку з пропуском його з поважної причини.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності. Просив заяву задовольнити.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14116,50 грн. перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та при пересилці був втрачений.

28.10.2011 року постановою головного державного виконавця Кисіля Д.В. вказаний вище виконавчий лист був повернутий стягувачу.

18.02.2014 року та 02.09.2014 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» звертався у відділ ДВС із заявами про надання інформації щодо виконання рішення суду, що вказує на те, що оригінал виконавчого листа банком отриманий не був.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, тому його слід поновити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого 09.02.2011 року на виконання рішення Рожищенського районного суду від 30.12.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 14116,50 грн. заборгованості за кредитним договором солідарно.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 09.02.2011 року на виконання рішення Рожищенського районного суду від 30.12.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 14116,50 грн. заборгованості за кредитним договором солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4