Справа № 2/2218/234/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, вказавши, що під час виконання рішення суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про накладення арешту на квартири, що належать скаржнику на праві власності, заборонено відчуження будь якого майна боржника та оголошено в розшук автомобіль останнього. Зазначені дії державного виконавця на його думку порушують його права так, як на рахунках ПАТ КБ «Надра», що є стягувачем у даних виконавчих провадженнях, є достатньо коштів для погашення вищевказаної заборгованості, а тому потреби у накладенні арешту на все майно та автомобіль боржника не має.

У зв'язку з вказаним, заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22 травня 2014 року в частині накладення арешту на все належне йому майно та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43410624; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 18 липня 2014 року про розшук автомобіля марки Мітсубісі Паджеро, 1999 року випуску.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та надав пояснення, що відповідають її змісту.

Представник відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в засідання суду не з'явився проте направлено до суду заперечення з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

Представник ПАТ КБ «Надра» належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в засідання суду не з'явився проте направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 29/11/2007/840-К/1067 від 29.11.2007 року в сумі 1 888 374 грн. 04 коп. на підставі якого, Хмельницьким міськрайонним судом 08.05.2014 року був виданий виконавчий лист № 2/2218/234/11. Згідно цього виконавчого документу та відповідної заяви стягувача 22.05.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2. Крім того, 18.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції оголошено в розшук автомобіль Мітсубісі Паджеро, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржником не доведено у судовому засідані та не представлено доказів, які вказують на неправомірність дій державного виконавця щодо не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначені обставини спростовуються наявною у матеріалах виконавчого провадження копією поштового відправлення про вручення зазначеної постанови.

Державний виконавець, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, вчиняв дії на встановлення наявності у боржника коштів про, що свідчить дані про наявність рахунків та коштів, зазначені обставини також перевірені судом, що вбачається з досліджених даних повідомлення банку про відсутність коштів на рахунках скаржника.

Судом не беруться до уваги показання скаржника про наявність на його рахунках в банку грошових коштів на момент вжиття державним виконавцем заходів забезпечення виконавчого провадження так, як представлені оригінали квитанцій свідчать про наявність коштів на рахунку боржника станом на 04 квітня 2008 року інших платіжних документів, які свідчили б про рух коштів по зазначених рахунках до 22 травня та 18 липня 2014 року, скаржником не представлено у судовому засіданні.

Суд вважає, що не обгрунтованим є посилання скаржника на неправомірність винесення постанов державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно та транспортний засіб у звязку з порушенням черговості виконання рішення суду та порушення сурозмірності накладення стягнення так, як зазначені заходи згідно Закону України «Про виконавче провадження» є заходами забезпечення виконавчого провадження, а не зверненням стягнення на майно боржника.

Зважаючи на викладене суд вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва при накладенні арешту на все майно, належне скаржнику, не перевищив межі суми стягнення та не порушив загальний порядок звернення стягнення на майно тому постанови державного виконавця про арешт майна боржника є законними та не порушують прав та інтересів скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України, ст. ст. 20, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Стефанишин