№ провадження 2-п/646/12/2015
Справа № 646/2119/15-ц
У Х В А Л А

20.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.П.

При секретарі Ляшенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_3» та стягнуто з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 968 617 грн. 57 коп. та судові витрати. Заявник вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто у зв»язку із тим, що відповідач та його представник не отримували судові повістки про виклик у судове засідання, їм було невідомо про результати розгляду заяви про забезпечення доказів, тому відповідач був позбавлений можливості навести своє обгрунтування безпідставності позову. При цьому заявник просив врахувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 17 вересня 2014 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Креді ОСОБА_3» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, про причину неявки суд не сповістили.

Представник третьої особи ТОВ «УБФ» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Червонозаводсьакого районного суду м. Харкові від 03 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_3» задоволено частково : стягнуно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 968 617 грн. 57 коп., яка підлягає солідарному стягненню разом з ТОВ «УБФ» з кожним із поручителів окремо, а також стягнуто з кожного відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1130 грн. 48 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачаться, що 28 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку про необхідність прибуття в судове засідання на 03 червня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення / а. с. 144 т. 2/.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Будь-яких заяв про неможливість прибуття в судове засідання у звязку з хворобою, або з інших поважних причин відповідач ОСОБА_1 судові не подавав.

Оскільки відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про дату та місце судового засідання, посилання його представника адвоката ОСОБА_7 на те, що суд не повідомив його про дату засіданні суд вважає безпідставним.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причину своєї неявки, судом 03 червня 2014 року було постановлено заочне судове рішення, що узгоджується з вимогами діючого цивільного-процесуального законодавства, у звязку з чим суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення з тієї причини, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не прибули в судове засідання, відсутні.

Доводи, на які посилається заявник, як на підстави скасування рішення, були предметом розгляду при розгляді цивільної справи. Інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представником відповідача судові не приведено.

Крім того, в судовому засіданні 03 червня 2014 року судом були досліджені оригінали генерального договору, кредитного договору, договорів застави майнових прав на вклад, додаткові договори, договори про внесення змін до та доповнень, які були надані представником позивача.

У зв»язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 03 червня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.А.Журавель