Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/143/15-ц
Провадження №2/650/99/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вказуючи, що 16 жовтня 2011 року між нею та відповідачами було укладено договір позики на 14 000 грн. терміном на один рік. Гроші позичались на купівлю корів. На підтвердження укладеного договору позики відповідачами була написана розписка. Крім того, 25.12.12 року між ними було укладено ще один договір позики на суму 20 000 грн. на термін до грудня 2013 року, про що також написана відповідна розписка. Термін дії договорів сплив, але відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, по двох розписках. Відповідачі брали в борг 14 000 грн. і 20 000 грн. Відповідно до його розрахунку, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, сума боргу становить 44 341 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в 2011 році до неї звернувся ОСОБА_2 і попросив в борг 14 000 грн. на купівлю корів, щоб мати можливість здавати молоко. В той час його дружина працювала в СТОВ "Перше травня" охоронцем. Ці кошти вона особисто передала відповідачу в присутності його дружини та свого чоловіка. Борг давали на рік. На прохання відповідача його дружина написала розписку від імені їх обох. В жовтні 2012 року вони мали віддати борг, але не віддали, хоч їй відомо, що корів вони купили. Відповідач обіцяв віддати борг, обіцяв допомогти з ремонтом. Почав робити ремонт і попросив ще 20 000 грн. в борг, через місяць він зник. Розписку написала його дружина за його згодою, позика надавалась на рік. Пізніше він при зустрічі обіцяв повернути борг, але не повернув, що й змусило її звернутися до суду. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений через оголошення в газету, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала і суду пояснила, що дійсно вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Двічі вони брали в борг гроші у ОСОБА_1, у 2011 році - 14 000 грн., а в 2012 році - 20 000 грн., про що було написано відповідні розписки. Своєчасно вони кошти не віддали, ОСОБА_2 обіцяв відробляти борг, але не відробив. Кинув її з трьома дітьми і зійшовся з іншою жінкою, зараз проживає десь в Копанях.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 був її зятем і тому їй відомо, що він в 2011 році взяв у позивачки 14 000 грн. в борг на купівлю корів. Корів вони дійсно купили, але на сьогоднішній день корів уже немає, через хворобу подохли. У 2012 році її зять взяв в борг у позивачки ще 20 000 грн., але не віддав і ці гроші. Шлюб між ним та її донькою не розірвано, але разом вони не проживають. Де він зараз, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_2 в жовтні 2011 року брав у позивачки та її чоловіка в борг 14 000 грн. на купівлю двох корів. Корів вони купили, але гроші не повернули. В 2012 році він знову позичив у ОСОБА_1 20 000 грн., які також не повернув. Зараз він виїхав із села і його місцезнаходження їй невідоме.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 16.10.2011 року відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у позивачки 14 000 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою. 25.12.12 року відповідач повторно взяв у ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 20 000 грн., що також підтверджується розпискою.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_2 брав гроші в борг з відома та в присутності своєї дружини ОСОБА_3, розписки написані нею власноручно від імені їх обох. Гроші було витрачено на потреби сім'ї, що не заперечується позивачкою.

Згідно ст. 540 ЦК України кредитор має право вимагати виконання, а кожен із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 10 - 11 ЦПК України, ст. ст. 540, 543, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 16.10.11 року борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 17 591 грн., 3 % річних у сумі 945 грн. та за договором позики від 25.12.12 року борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 25 104 грн., 3% річних у сумі 701 грн., всього стягнувши 44 341 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 443,42 грн. судових витрат.

На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.

Суддя В.О. Коваль