overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/2828/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 750/1981/15-ц Провадження № 22-ц/795/669/2015 Головуючий у I інстанції -Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1, Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Чернігівторгбуд» звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом судовий збір сплачено частково.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218,00 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп. судового збору, а сплатив лише 22,00 грн., тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 99,80 грн. (121,80 грн. - 22,00 грн. = 99,80 грн.) за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині сплати судового збору в сумі 99 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити апелянту.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька
Справа № 646/4300/15-ц
Провадження 2/646/1087/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третьої особи: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, третьої особи: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності,

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Позивачами у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. Оскільки позивачі просять визнати право власності на будинок, то ціна позову встановлюється на підставі інвентаризаційної вартості будинку у розмірі - 96631 грн, а сума судового збору, що підлягає сплаті 966 грн.

Таким чином, позивачам необхідно доплатити суму недоплаченого судового збору у розмірі 966-121,80=844,20 грн. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів. Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третьої особи: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Сорока
Справа №: 398/2340/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 22 Закону України Про питну воду, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5775/15 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В. Справа 636/1069/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року скасувати.

Роз»яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/9310/14-ц
Провадження № 2-во/334/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П. , при секретарі Лапіні О.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського суду від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, МКП Основаніє», третя особа ПАТ «Запоріжкран» про встановлення факту вселення на законних підставах, зняття з квартири АДРЕСА_1 статус «службової» та зобовязання МКП «Основаніє» до укладання договору

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, МКП «Основаніє», третя особа ЛАТ «Запоріжкран» про встановлення факту вселення на законних підставах, зняття з квартири АДРЕСА_1 статус «службової» та зобовязання МКП Основаніє» до укладання договору, а саме встановлено факт вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_2 на : іконних підставах та з квартири АДРЕСА_2 знято статус «службової».

11.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського суду від 27 жовтня 2014 року в якій заявник просив виправити помилку в рішенні суду та додати пункт третій в резолютивній частині рішення, яким зобовязати Запорізьку міську раду видати йому ордер на спірну квартиру.

Із початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вимоги без розгляду.

Заява ОСОБА_1 не порушує нічиїх прав , тому може бути прийнята судом.

ОСОБА_1 роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207

ЦПК України.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського суду від 27жовтня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1790/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 20.05.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 191/3213/15-ц
Провадження № 2/191/1418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3213/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 09-20 годину 01 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 365/1003/15-ц
Номер провадження: 2/365/459/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Київської області про визнання права на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 06 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 районній державній адміністрації Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати ОСОБА_3 районну державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкові справи до майна померлої 02 вересня 2013 року ОСОБА_4 та померлої 03 березня 2003 року ОСОБА_5.

Зобов'язати приватного нотаріуса Згуріського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкові справи до майна померлої 08 січня 2014 року ОСОБА_7, померлої 29 серпня 2013 року ОСОБА_8, померлої 17 січня 2015 року ОСОБА_9.

Зобов'язати Березанську міську державну нотаріальну контору направити на адресу суду завірену копію спадкової справи до майна померлого 25 лютого 2014 року ОСОБА_10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, ОСОБА_3 районній державній нотаріальній конторі, Березанській міській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу ОСОБА_6

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 29 грудня 2015 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 29.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/1737/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Конограй В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди , спричиненої порушенням законодавства про оплату праці , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 перебуває зазначена вище цивільна справа.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року , однак до початку розгляду справи представник позивача по справі за довіреністю ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву у якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди , спричиненої порушенням законодавства про оплату праці - без розгляду.

Приймаючи до уваги те , що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди , спричиненої порушенням законодавства про оплату праці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя Р. В. Дехта