overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/643/477/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.09.2012 року, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки 22.11.2013 року з його кредитної картки «ПРИВАТБАНК» шахрайським шляхом невстановлена особа заволоділа грошовими коштами в розмірі 15079 грн. На даний час за даним фактом в провадженні Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена особа, на картку якої було перераховано зазначену суму грошей. Просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили вироку суду по зазначеному кримінальному провадженню.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував обставин, на які посилався відповідач, разом з цим, заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали по справі, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0006341 від 23.11.2013 року за ст. 190 ч.3 КК України за заявою відповідача про заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами з картки «ПРИВАТБАНКУ» в сумі 15079 грн.

В ході досудового розслідування встановлена особа, якій належить картка, на яку була перерахована грошова сума 15079 грн. з картки відповідача ОСОБА_3 На даний час досудове розслідування триває. Зазначене підтверджується інформацією слідчого СВ Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4.

Обставини руху грошових коштів по картці відповідача на заперечував представник позивача в судовому засіданні.

За таких обставин, з урахуванням того, що в провадженні Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області перебуває зазначене кримінальне провадження, особа, на картку якої була здійснена операція з перерахування грошової суми з кредитної картки відповідача встановлена, встановлено її місце реєстрації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили вироком по кримінальному провадженню № 0006341.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

07.04.2015
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2331/14-ц
Провадження № 2/273/29/15
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, які зазначені в позові, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212 -215,218 ЦПК України, ст.ст. 206,208, 328 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»,- суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 - про визнання права власності на автомобіль відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.
Головуючий: О.В. Васильчук
Повне рішення суду буде виготовлено 22.01. 2015 року
Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/341/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
суму заборгованості запослуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2442/15-ц
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/497/829/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.10.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 19 березня 2002 року уклала договір купівлі-продажу квартири № 17, розташованої по вул. Фонтанна, 43 у м. Болграді Одеської області з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зазначений договір був зареєстрований на Бессарабській Товарній Біржі. Оскільки зазначений договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, виникла необхідність в судовому порядку визнати його дійсним та визнати право власності на зазначений будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 09:00 годині 28.10.2015 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3164/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" частково задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2015 року змінити, виключити з рішення суду фразу "що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року становить суму у розмірі 113 466,83 грн.".

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
№ пров. 2/646/2324/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 640/4809/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.
Встановлено, що станом на 01.02.2015 року у боржників склалася заборгованість з оплати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3409,54 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 3409,54 грн.
· Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року
Суддя Н.В. Якуша
УХВАЛА

Справа № 521/5930/15-ц

№ 2/521/3381/15

16 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя доходить висновку про непідсудність поданої заяви Малиновському районному суду м. Одеси, зважаючи на таке.

З позовної заяви вбачається, що предмет іпотеки, а саме квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищезазначені вимоги ЦПК України про виключну підсудність, позивач має право пред'явити позов до Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню як така, що подана із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі сплаченої суми 3654 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 а, , повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29; р/р 0004 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 13 брезня 2015 року.

Роз'яснити позивачу її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5994/15
Категорія: договір кредиту Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 9 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Номер провадження: 22-ц/785/3554/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди недійсною,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_2. Боржник не сплачує за надані послуги електроенергії, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 327 грн. 15 коп.
Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України -повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію зіОСОБА_2 в розмірі 327 грн. 15 коп., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя: О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__»___________ 2015 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 2015 року.
Суддя: О.В. Бородіна