Номер провадження: 22-ц/785/3686/15
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна та приведення його у попередній стан,

встановила:

31.03.2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнював.

Крім того від представника позивача надійшло усне клопотання про забезпечення доказів, в якій він, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просив суд витребувати з КП "Овідіопольське РБТІ" копію технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1, Овідіопольського району Одеської області від 2010.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року зазначене вище клопотання про забезпечення доказів було задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду із постановленням нової - про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на те, що ухвала була постановлена із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Забезпечення доказів є одним із способів збирання доказів, який застосовується судом у разі, якщо подання потрібних доказів є неможливим або у сторін є складнощі в поданні цих доказів.

При цьому, частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" за заявою особи, яка бере участь в справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

За змістом вказаних роз'яснень право забезпечення доказів допускається, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення певних труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Так, неможливість надання (одержання), ускладнення у наданні доказу можуть бути зумовлені обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів; це може потягти несвоєчасність вирішення спору у суді.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_4, суд першої інстанції прийняв до уваги фактичні обставини, що свідчать про необхідність доведення позивачем своїх вимог; без подання суду технічної документації щодо спірного майна у заявника існуватимуть об'єктивні перешкоди для захисту своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі.

Стосовно доводів апелянта про те, що за подання такого роду клопотання (заяви) до суду необхідно сплачувати судовий збір, то колегія суддів не погоджується з даними доводами, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_4 заявив клопотання в судовому засіданні, в порядку, передбаченому ст. 168 ЦПК Країни, а тому сплата судового збору в даному випадку не вимагається.

Та обставина, що суд не послався в оскаржуваній ухвалі на ст. 168 ЦПК України, а також не вказав про те, що дана ухвала про забезпечення доказів підлягає апеляційному оскарженню, не свідчить про її незаконність і не тягне її скасування.

Також є безпідставним посилання апелянта на те, що заява про забезпечення доказів у справі має бути подана в письмовій формі, оскільки діюче цивільно-процесуальне законодавство України не містить таких вимог до заяви (клопотання) як обов'язкових.

Стосовно доводів апелянта про те, що позивач заявив клопотання з метою затягування строку розгляду справи, то колегія суддів також не погоджується з ними, оскільки в даному випадку провадження у справі не зупинялось, до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали, в той час, коди суд продовжив розгляд справи по суті позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко