БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/761/15-ц
Провадження № 2/497/299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

"13" травня 2015 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивач та його представник подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку транспортного засобу марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 312 D, 1999 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) № WDB9034621P878508, реєстраційний номер НОМЕР_1, належну відповідачу ОСОБА_3 на праві власності (а.с.38).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю визнає позовні вимоги, жодних заперечень щодо укладення договорів позики, та щодо наявності у нього боргу перед позивачем у розмірі 77 000 гривен не висказав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не надав. Крім того, підтвердив, що даний транспортний засіб перебуває у нього в користуванні та зберігається за місцем його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти зобов'язуються повернути при їх наявності.

Тобто, судом встановлено, що відповідач не має наміру ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань перед позивачем ОСОБА_1

Таким чином, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи що відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, а позивачем не надано суду доказів, що відповідач має намір відчужити належну йому 1/2 частку названого транспортного засобу, не доведено наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку транспортного заобу Mersedes-Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов WDB9034621P878508, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева