overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8644/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а копія квитанції не є належним доказом такої сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3713/15-ц
Провадження 2/645/1459/15
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду, -

17.06.2015

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.06.2015 о 08:40.

Причини нерозгляду: неявка сторін по справі

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/532/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 569/6915/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1462/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування,про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3733/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,-

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду від 29.12.2014 року позов ОСОБА_3 задоволений в повному обсязі. Суд зобов'язав ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_3 в це приміщення, яке належить йому на праві власності.

На вказане рішення 17.02.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

Суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху за наступних підстав;

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: у зв'язку з тяжким майновим станом ОСОБА_2 не могла звернутися за правовою допомогою до фахівця у галузі права, тому чекала на відновлення роботи "Юридичної клініки" Національного університету "Одеська юридична академія", яка безкоштовно підготувала їй апеляційну скаргу.

Суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, які б підтверджували тяжкий майновий стан апелянта, час, на протязі якого не працювала "Юридична клініка", а тому є неповажними. У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
Справа № 428/2225/15-ц
Провадження №2/428/965/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015р. о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 442/3163/15-ц
Провадження № 2/442/1168/2015
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в суд до відповідача ОСОБА_2, та просить розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 26.01.1995 року у відділі ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому про що зроблено відповідний актовий запис № 36.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем погіршились через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що почало призводити до виникнення конфліктів, різного роду суперечок. На даний період часу вона переконана, що їх шлюб існує формально та зберегти його не можливо, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, у звязку з чим вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Вона твердо переконана, що здорової та міцної сімї у них не буде, а тому вирішила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати термін для примирення, оскільки не має наміру розривати шлюб та бажає зберегти сімю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити надавши сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання її копії особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/5618/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Томашевській К.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2014р.

по справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,

про стягнення суми заборгованості, судових витрат, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2014р. по справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/2406/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бучанська міська рада про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Судової незалежної експертизи України надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бучанська міська рада про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.02.2015 р. о 10-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/980/15-ц
Провадження №2/635/1116/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 травня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд визначити порядок користування квартирою №1 в будинку № 51 по вул. Садовій в смт. Буди Харківського району Харківської області виходячи з розмірів часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням висновку судвої будівельно технічної експертизи.

14 травня 2015 року до суду подано заяву представника позивача про забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та посилається на те, що існує реальна загроза незаконного відчуження житлового будинку, що може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та можливість безперешкодного відчуження спірного майна будь-ким з учасників процесу під час розгляду справи, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи, які наведені у заяві, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним в порядку забезпечення позову накласти заборону відчуження квартирою, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Назаренко
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/6561/15-ц
Справа № 554/6561/15-ц
Провадження № 2/554/2398/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 Сафар про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та заявив клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія», знаходиться в м.Києві, вважаю за можливе, задовольнити клопотання та задля участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі №АС/7249339 від 30 квітня 2014 року недійсним, призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м.Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 20 серпня 2015 року об 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції представника позивача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Розяснити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія», що у разі явки в призначений час безпосередньо до Подільського районного суду м.Києва приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали для виконання направити до Подільського районного суду м. Києва (04071 за адресою вул. Хорива, 21) та приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська,40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження: 22-ц/785/1952/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 100 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 березня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2320/15-ц
Провадження № 2/497/795/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

25.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для подачи заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2 петровича, померлого 14 лютого 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 14 лютого 2007 року.

Суддя І.В.Тимошенко