ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7074/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2007 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1) було укладено кредитний договір № 0281/07/01-CL, відповідно до умов якого позивач надає Відповідачу - 1 кредит на споживчі цілі у сумі 508 553 грн. 15 коп. зі сплатою в 13 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення коштів до 17.08.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за заначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2) було укладено договір поруки від 17.08.2007 року.В порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04.08.2015 року складає 312 972 грн. 23 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2007 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1) було укладено кредитний договір № 0281/07/01-CL, відповідно до умов якого позивач відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітомкредитування 100 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в сумі 36 000 доларів США в розмірі 10 % річних, 64 000 доларів США - 12 % річних з кінцевим терміном повернення коштів до 17.08.2017 року.

27.02.2009 року та 10.11.2011 року між сторонами було укладено додаткові угоди до зазначеного кредитного договору з врахуванням яких, позивач надає Відповідачу - 1 кредит на споживчі цілі у сумі 508 553 грн. 15 коп. зі сплатою в 13 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення коштів до 17.08.2017 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за заначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2) було укладено договір поруки від 17.08.2007 року.

10.11.2011 року укладено додатковий договір №1 до зазначеного договору поруки з врахуванням якого Відповідач 2прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань Відповідачем 1за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору, у випадках невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором, банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення , що обчислюється з суми простроченого кредиту та/або несплачених відсотків.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № 0281/07/01-CL від 17.08.2007 року.

Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки віповідачі не виконують.

Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 0281/07/01-CL від 17.08.2007 року становить 312 972 грн. 23 коп., з яких:

-46 400 грн. 21 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-230 444 грн. 36 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-17 897 грн. 33 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками;

-3 352 грн. 48 коп. - поточна заборгованість за нарахованими відсотками;

-14 877 грн. 85 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 повинна нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за невиконання ним умов договору кредиту.

Так, відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Розполіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-514, 526, 527, 553, 554, 611, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0281/07/01-CL від 17.08.2007 року у розмірі 312 972 (триста дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 23 коп., з яких:

-46 400 (сорок шість тисяч чотириста) грн. 21 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-230 444 (двісті тридцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 36 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-17 897 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 33 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками;

-3 352 (три тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 48 коп. - поточна заборгованість за нарахованими відсотками;

-14 877 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 85 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1 564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 1 564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн. 86 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА