overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4974/15
Головуючий у першій інстанції Котова В.Г.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Ткач Марини Олегівни на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09 квітня 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

С.О.Погорєлова

І.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 722/394/15-ц
Номер провадження 2/722/160/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

при секретарі Марівцан О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане 30.06.2005 року виконавчим комітетом Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, згідно якого ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа№ 346/3757/15-ц
Провадження № 2/346/1536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 серпня 2015 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 428/1309/15-ц
Провадження №2/428/784/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2015р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/1249/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, сплату компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля змінити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину автомобіля Хюндай Матрікс, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U252402, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС 147291, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4343/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 Єрофєєвни до ОСОБА_3 за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу дверей,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

19.03.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України, заява про поновлення строку у справі відсутня.

06.04.2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку.

06.05.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі.

ОСОБА_3 необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску строку.

За змістом ст. 297 ч. 3 ЦПК, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Л.Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/2835/15
Головуючий у першій інстанції Гайда - Герасименко О.Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу Головного лікаря КЗ "Старокозацька РЛ" Боднар О.М. на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Старокозацька районна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області за наступних підстав.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З матеріалів справи видно, що заяву ОСОБА_3 задоволено рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року, а апеляційна скарга Головного лікаря КЗ "Старокозацька РЛ" Боднар О.М. подана на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року з проханням скасувати рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року, яке у справі відсутнє, та з посиланням в мотивуванні скарги на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга Головного лікаря КЗ "Старокозацька РЛ" Боднар О.М. підлягає залишенню без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання Головним лікарем КЗ "Старокозацька РЛ" Боднар О.М. копії цієї ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді невідповідної дати рішення суду першої інстанції, на яке подана скарга.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити без руху апеляційну скаргу Головного лікаря КЗ "Старокозацька РЛ" Боднар О.М. на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Старокозацька районна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Головному лікарю КЗ "Старокозацька РЛ" Боднар О.М. строк - 5днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити Головному лікарю КЗ "Старокозацька РЛ" Боднар О.М.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7543/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120388874 від 23. 10. 2012 року , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120388874 від 23. 10. 2012 року , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" , 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 032 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, суму заборгованості за невиконання договірних зобов"язань за договором № 120388874 від 23. 10. 2012 року у розмірі 19 309 ( дев"ятнадцять тисяч триста дев"ять) гривень 47 копійок, що складається із:

- 869 ( вісімсот шістдесят дев"ять) гривень 24 копійки - компенсація вартості наданого обладнання;

- 18 401 ( вісімнадцять тисяч чотириста одна) гривень 47 копійок - плата за прострочення щомісячних платежів;

- 38 ( тридцять вісім) гривень 76 копійок - компенсація понесених витрат пов"язаних з отриманням виконання зобов"язання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" , 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 032 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Копію резолютивної частини рішення вручити відповідачу в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 369/801/13- ц
Провадження № 2/369/1/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Гниденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення мотивованої частини рішення потрібен час, тому суд вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Коцюрба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/326/15-ц
Провадження № 2/552/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної ЮА., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним, третя особа - ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним, третя особа - ОСОБА_6.

06.03.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки він є власником спірної квартири №51, що по вулиці Пушкіна 145 у м. Полтава.

Сторони при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_7, так як в подальшому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_8 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним, третя особа - ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 2/235/836/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2015р. на 14.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1961/15-ц
Провадження № 2/552/1021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.. представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Житлово-експлуатаційної організації №2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту проживання та реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Житлово-експлуатаційної організації №2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту проживання та реєстрації.

В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зобов`язання здійснити реєстрацію позивачів в кімнаті АДРЕСА_1

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Отже, виходячи із вимог ст.207 ЦПК України заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зобов`язання здійснити реєстрацію позивачів в кімнаті АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після проголошення.

Суддя Миронець О.К.