overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3810/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1966/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 червня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 28 липня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.08.2015 року на 04 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/242/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

27.04.2015

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 19.05.2015 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/1192/15-ц
Провадження № 2/497/429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року за текстом рішення в його вступній і резолютивній частинах допущено описку, а саме не вірно зазначено імя відповідачки «Арсьонова Лідія Василівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Заяву про виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 21.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні об 11.00 годині 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4768/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Кравца Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про визнання протиправним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 26" травня 2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 274/407/15-ц Провадження № 2/0274/598/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду, не зявився.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.04.2015 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1410/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, подавши до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчать розписки про одержання поштових відправлень.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд.

Суддя :
Справа № 534/468/15-ц
№ 2/534/338/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

19 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. в порядку здійснення підготовки до судового розгляду справи за цивільним позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

КЖРЕП № 1 м.Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, у якому прохає визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою № 203 в буд. № 3 по вул.Портовій, у м.Комсомольську.

З матеріалів доданих до позову вбачається, що разом з відповідачами у спірному житловому приміщення зареєстровано неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у відповідності до вимого ст.19 СК України участь у цій справі органу опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача є обовязковою.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи що рішення у справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини, беручи до уваги положення ст.19 СК України, суд вважає на за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування м.Комсомольська.

З огляду на викладене та керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради до участі у справі за цивільним позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/524/15
17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 401/2219/15-ц
Провадження №2/401/1014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання позивач подала «Заяву про уточнення позовних вимог», у якій фактично збільшила позовні вимоги та просить визнати за нею та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на будматеріали, з яких побудований гараж, який розташований по вул.. Енгельса, 2а у гаражному кооперативі «Дніпро-1», а також визнати за нею право власності на 1/ 2 частину цих будівельних матеріалів.

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції станом на 01 вересня 2015 року, ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487 грн. 20 коп.

Проте позивач залишив поза увагою вищенаведені норми Закону та не сплатив судовий збір.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення позову про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу в дводенний строк з дня проголошення цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487 грн. 20 коп. та надавши суду квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.
Номер провадження: 22-ц/785/7074/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 08 жовтня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 574/965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою КП "Буринь-Теплосервіс"ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості по найму житла та стягнення заборгованості за капітальний ремонт бетонного вимощення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по найму житла та стягнення заборгованості за капітальний ремонт бетонного вимощення.призначити до судового розгляду 31.08.2015 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Справа № 637/1409/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 04 лютого 2015 року о 10.00 годині.

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

11)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/4726/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 червня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 серпня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

03.06.2015 року м. Одеса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

20 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника позивача- Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Демидівського районного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Демидівського районного суду від 26 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Максимчук З.М.

ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 558/98/15-ц Головуючий у 1 інстанції Олексюк А.О.

Провадження № 22-ц 787/1016/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/784/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, а також заступника прокурора Одеської області, який приєднався до апеляційної скарги, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа - орган опіки і піклування Овідіопольської районної державної адміністрації,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч1. ст. 309 ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_3, а також заступника прокурора Одеської області, який приєднався до апеляційної скарги, задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Овідіопольського району Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними задовольнити.

Визнати недійсними договори дарування, посвідчені 23.04.2014 приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_5 безоплатно передав у власність (подарував) ОСОБА_6 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Восточна, 12, а також земельну ділянку, площею 0,1500 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Восточна, 12.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції з кожного в сумі по 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), з кожного по 60,90 грн. (шістдесят гривень девяносто копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2