АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/988/2015 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_2.) про поділ житлового будинку. Просила визнати за нею та ОСОБА_2 в житловому будинку літ."А" по АДРЕСА_2 право власності на відповідні приміщення.

07 жовтня 2014 року позивачкою позовні вимоги були змінені і звернені також до ОСОБА_2. При цьому вона просила виділити особисто їй 1/4 частку та визнати за нею в зазначеному житловому будинку право власності на наступні приміщення 1-1 коридор, 1-2 кладова, 1-3 житлова, 1-4 житлова, І - веранда, всього загальною площею 17,1кв.м та господарські споруди. Також просила стягнути судові витрати з відповідачки ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2

В судовому засіданні суду першої інстанції після проведення експертизи позивачка та її представник просили здійснити поділ будинку відповідно до запропонованого варіанту висновку експерта №14/298 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.12.2014 року, виділивши у будинку житлові кімнати 1-3 та 1-4, у прибудові - коридор та кухню, а також веранду, сарай, туалет/душ та по 1/2 водопроводу й огорожі. При цьому позивачка відмовилася від грошової компенсації, яка повинна бути стягнута з відповідачки ОСОБА_2 в разі поділу будинку за запропонованим нею варіантом. На обґрунтування саме такого варіанту виділу в натурі частини будинку, в якій містяться дві житлові кімнати, позивачка зазначила, що саме такий порядок користування фактично склався між сторонами, що в іншій половині будинку залишається кімната житловою площею близько 27кв.м. Крім того, позивачка вказала, що під час ремонту спірного будинку вона понесла більше витрат саме на ті житлові кімнати, на які претендує. Позов також обґрунтований тим, що вона є власником 1/4 частин вказаного домоволодіння, співвласниками решти частин є відповідачі, а саме ОСОБА_2 - 1/4 та ОСОБА_4 - 1/2 частини. Між співвласниками не досягнуто угоди з приводу користування домоволодінням.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 рокупозов було задоволено. Суд вирішив:

Здійснити поділ житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та виділити ОСОБА_3 у житловому будинку літ.А наступні приміщення: житлову кімнату 1-3 площею 13,8кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 14кв.м.; у прибудові літ. «а» виділити коридор 1-1 площею 5,3кв.м., кухню 1-2 площею 7,8кв.м.; у прибудові літ.«а1» виділити веранду І площею 4,0кв.м.; виділити літ.«Б» - сарай, туалет/душ літ.«Д», 1/2 водопроводу № 1, 1/2 огорожі № 4, 1/2 огорожі № 5, 1/2 огорожі № 6. Реальна частка складає 28/100.

Для ізолювання частин, що виділяються, співвласникам необхідно виконати наступні будівельні роботи:

- співвласнику ОСОБА_3 у веранді І змурувати міжквартирну перегородку з гіпсокартону по металевим профілям товщиною 100 мм, облаштувати її тепло- і звукоізоляцією, ширина веранди 2,01м; в коридорі 1-1 змурувати міжквартирну перегородку з гіпсокартону по металевим профілям товщиною 100мм, облаштувати тепло- і звукоізоляцією, ширина коридору 1,79м; з боку своєї квартири змуровані перегородки прошпаклювати і пофарбувати водоемульсійними сумішами. Кошторисна вартість робіт для співвласника ОСОБА_3 становить 3017грн. (додаток №5 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 14/298 вії 04.12.2014 р.)

- співвласнику ОСОБА_2 демонтувати віконний блок у веранді І; розібрати частину стіни під вікном; встановити вхідний дверний блок, встановити віконний блок меншого розміру; розібрати частину стіни між приміщеннями 1-1 та І; облаштувати перемичку і встановити міжкімнатний дверний блок; з боку своєї квартири змуровані перегородки прошпаклювати і пофарбувати водоемульсійними сумішами; облаштувати ґанок. Кошторисна вартість робіт для співвласника ОСОБА_2 становить 6965 грн. (додаток №6 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 14/298 від 04.12.2014 р.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на загальну суму 5236,73грн. (п'ять тисяч двісті тридцять шість гривень 73 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане судове рішення скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказала, що висновок експерта, покладений в основу судового рішення, є помилковим, оскільки частки співвласників повинні визначатись правовстановлюючим документом, а за даним висновком частки співвласників змінились через прибудову, зокрема частка ОСОБА_4 - з 1/2 до 42/100, а її та ОСОБА_3 - з 1/4 кожній до 29/100 частин кожній. Також вказала, що не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що вона не проживає у спірному будинку. Зокрема, зазначила, що має малолітню дитину, під час пологів перенесла ішемічний інсульт і продовжує лікуватись стаціонарно. У зв'язку з погіршенням здоров'я та ненаданням допомоги на України була вимушена поїхати лікуватись закордон, після лікування вони повернулись додому, а сестра вирішила спір за її відсутності. Крім того, вказала, що суд не звернув уваги на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2014 року, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 через незаконність висновків експертизи, а виділена їй кімната 1-5 площею 26,8кв.м не може бути переобладнана в дві жилі кімнати. Також вказала, що оскільки висновок експерта від 28.08.2014 року №14/292 наданий на обґрунтування вимоги, від якої позивачка потім відмовилась, то суд безпідставно відніс витрати на її оплату в розмірі 3000грн. до судових витрат у справі, які підлягають при відшкодуванні при винесенні рішення. Крім того зазначила, що вимога позивачки про поділ житлового будинку на підставі ст.367 ЦК України не підлягає задоволенню із-за неправильного способу захисту свого права, оскільки право спільної часткової власності на весь будинок не припинилось, а вона може вимагати лише виділу їй частки в натурі із спільного майна відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07.12.2012 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2012 року належить 1/4 частина двоквартирного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2, житловою площею 81,5кв.м, 161,5кв.м загальної площі (а.с.9, 10).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2012 року, долученого при апеляційному розгляді справи, відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно власником іншої 1/4 частини вказаного будинку є ОСОБА_3 (а.с.141), а власником решти 1/2 частини вказаного житлового будинку є ОСОБА_4 Житловий будинок має загальну площу 161,5кв.м. (а.с.31, 140).

Вказаний житловий будинок є об'єктом права спільної часткової власності, реально не поділений, що сторонами не оспорюється.

В судовому провадженні перебувала інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та припинення права на частку в спільному майні. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2014 року було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції зазначено, що згідно експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ідеальною часткою 1/2 (50/100) фактично в житловому будинку належить 58/100 частин, а іншому співвласнику ОСОБА_4 з часткою 50/100 фактично належить 42/100 частини.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції було незалучення до участі в справі іншого співвласника житлового будинку (а.с.32-34).

Під час розгляду цієї справи було проведено три будівельно-технічні експертизи.

Експертиза експерта ОСОБА_5 від 28.08.2014 року за №14/292 проведена за первісними позовними вимогами (а.с.42-46). В основу рішення суду вона взята не була.

Додаткова судова будівельно-технічна експертиза від 04.12.2014 року №14/298 того ж експерта, проведена вже за зміненими позовними вимогами (а.с.149-169).

Додаткова судова будівельно-технічна експертиза від 30.12.2014 року №14/300 того ж експерта, проведена для встановлення дійсної вартості житлового будинку. Така вартість станом на 30.12.2014 року становить 458900,00грн. (а.с.180-203).

Згідно витягу з рішення виконкому Скадовської міської ради від 10.08.1994 року №173 попередньому власнику ОСОБА_6 дозволено внести в документації на жилий будинок, частина якого йому належить, самовільно побудовані гараж (6,0х3,1), сарай (2,0х2,8) та веранду до будинку (2,1х5,1) (а.с.62).

Відповідно до висновку експерта від 04.12.2014 року за №14/298, покладеного в основу судового рішення, експертом запропоновано два варіанти поділу з відступленням від ідеальних часток, за якими поділено лише квартира №1 вказаного житлового будинку між двома співвласниками, а саме між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с.155-157).

Зокрема, за першим варіантом.

Співвласнику І кв.№1 пропонується виділити:

у житловому будинку літ.?А?:

1-3, житлова, площею 13,8кв.м, вартістю 11492грн.;

1-4, житлова, площею 14,0кв.м, вартістю 11658грн.;

у прибудові літ.?а?:

коридор, площею 5,3кв.м, вартістю 4568грн.;

· кухня, площею 7,8кв.м, вартістю 6556грн.;

у прибудові літ.?а1?:

І веранда, площею 4,0кв.м, вартістю 2920грн.;

Літ.?Г? - гараж, вартістю 12574грн.;

Літ.?Д? - туалет/душ, вартістю 3826грн.;

№1 - 1/2 частина водопроводу, вартістю 394грн.;

№4 - 1/2 частина огорожі, вартістю 1907грн.;

№5 - 1/2 частина огорожі, вартістю 687грн.;

№6 - 1/2 частина огорожі, вартістю 1083грн.

Всього: 44,9кв.м, загальна сума 57665грн.

Реальна частка складає 32/100 частин, що на 3/100 більше від ідеальної частини.

Співвласнику ІІ кв.№1 пропонується виділити:

у житловому будинку літ.?А?:

1-5, житлова, площею 26,8кв.м, вартістю 22317грн.;

у прибудові літ.?а?:

1-1 коридор, площею 6,5кв.м, вартістю 4568грн.;

1-6 санвузол, площею 6,2кв.м, вартістю 5211грн.;

у прибудові літ.?а1?:

І веранда, площею 5,4кв.м, вартістю 3943грн.;

Літ.?Б? - сарай (4,3х3,6), вартістю 5191грн.;

№1 - 1/2 частина водопроводу, вартістю 394грн.;

№4 - 1/2 частина огорожі, вартістю 1907грн.;

№5 - 1/2 частина огорожі, вартістю 687грн.;

№6 - 1/2 частина огорожі, вартістю 1083грн.

Всього: 44,9кв.м, загальна сума 46334грн.

Реальна частка складає 26/100, що на 3/100 менше від ідеальної. У зв'язку з цим сума грошової компенсації складає 3120грн.

Кошторисна вартість робіт, які необхідно виконати співвласникам для ізолювання частин, що виділяються складає 3017грн. для співвласника І та 6965грн. для співвласника ІІ (а.с.156).

За другим варіантом.

Співвласнику І кв.№1 пропонується виділити:

у житловому будинку літ.?А?:

1-3, житлова, площею 13,8кв.м, вартістю 11492грн.;

1-4, житлова, площею 14,0кв.м, вартістю 11658грн.;

у прибудові літ.?а?:

1-1 коридор, площею 5,3кв.м, вартістю 4568грн.;

1-2 кухня, площею 7,8кв.м, вартістю 6556грн.;

у прибудові літ.?а1?:

І веранда, площею 4,0кв.м, вартістю 2920грн.;

Літ.?Б? - сарай (4,3х3,6), вартістю 5191грн.;

Літ.?Д? - туалет/душ, вартістю 3826грн.;

№1 - 1/2 частина водопроводу, вартістю 394грн.;

№4 - 1/2 частина огорожі, вартістю 1907грн.;

№5 - 1/2 частина огорожі, вартістю 687грн.;

№6 - 1/2 частина огорожі, вартістю 1083грн.

Всього: 44,9кв.м, загальна сума 50282грн.

Реальна частка складає 28/100 частин, що на 1/100 менше від ідеальної частини. У зв'язку з цим сума грошової компенсації складає 1040грн.

Співвласнику ІІ кв.№1 пропонується виділити:

у житловому будинку літ.?А?:

1-5, житлова, площею 26,8кв.м, вартістю 22317грн.;

у прибудові літ.?а?:

1-1 коридор, площею 6,5кв.м, вартістю 4568грн.;

1-6 санвузол, площею 6,2кв.м, вартістю 5211грн.;

у прибудові літ.?а1?:

І веранда, площею 5,4кв.м, вартістю 3943грн.;

Літ.?Г? - гараж, вартістю 12574грн.;

№1 - 1/2 частина водопроводу, вартістю 394грн.;

№4 -1/2 частина огорожі, вартістю 1907грн.;

№5 - 1/2 частина огорожі, вартістю 687грн.;

№6 - 1/2 частина огорожі, вартістю 1083грн.

Всього: 44,9кв.м, загальна сума 53717грн.

Реальна частка складає 30/100, що на 1/100 більше від ідеальної.

Кошторисна вартість робіт, які необхідно виконати співвласникам для ізолювання частин, що виділяються аналогічна першому варіанту і складає 3017грн. для співвласника І та 6965грн. для співвласника ІІ.

Перелік цих робіт зазначено в додатках №5 та №6 до експертизи (а.с.164-168). Зокрема, співвласнику І у веранді І змурувати міжквартирну перегородку з гіпсокартону по металевим профілям товщиною 100 мм, облаштувати її тепло- і звукоізоляцією, ширина веранди 2,01 м; в коридорі 1-1 змурувати міжквартирну перегородку з гіпсокартону по металевим профілям товщиною 100 мм, облаштувати тепло- і звукоізоляцією, ширина коридору 1,79 м; з боку своєї квартири змуровані перегородки прошпаклювати і пофарбувати водоемульсійними сумішами; співвласнику ІІ демонтувати віконний блок у веранді І; розібрати частину стіни під вікном; встановити вхідний дверний блок, встановити віконний блок меншого розміру; розібрати частину стіни між приміщеннями 1-1 та І; облаштувати перемичку і встановити міжкімнатний дверний блок; з боку свої квартири змуровані перегородки прошпаклювати і пофарбувати водоемульсійними сумішами; облаштувати ґанок.

Відповідно до витягу з рішення Скадовської міської ради від 21.01.2015 року №7 надано дозвіл ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на перепланування житлового будинку по АДРЕСА_2 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.12.2014 року №14/298 (а.с.220).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що із запропонованих варіантів поділу будинку експертом у вказаному висновку від 04.12.2014 року, відповідатиме інтересам сторін виділення позивачці ОСОБА_3 приміщень, вказаних у другому варіанті висновку як Співвласнику 1 (графічно зображено в додатках №2 та 4) та, з урахуванням позиції позивачки, без стягнення на її користь з відповідачки ОСОБА_2 грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про такий варіант поділу частини будинку, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки він відповідає інтересам сторін, а відповідачка не довела, які її права порушені вказаним варіантом поділу будинку. При цьому враховується те, що позивачка здійснила у 2012-2013рр капітальний ремонт вказаної частини будинку (включаючи стіни підлогу), що підтвердила допитана при апеляційному розгляді справи свідок ОСОБА_7, що є тіткою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (рідною сестрою їх батька ОСОБА_6.). Вона зазначила, що ОСОБА_3 весь час планувала жити в цьому будинку, на відміну від ОСОБА_2, яка має житло в м.Херсоні і тільки в 2013 році поселилася у спірному будинку. Після того, як в будинку після смерті ОСОБА_6 через затоплення погнила підлога та стіни ОСОБА_3 протягом року робила там капітальний ремонт. Вона (свідок) знає це, оскільки кілька разів на тиждень приїжджала до племінниці ОСОБА_3 Також колегія суддів враховує і те, що і ОСОБА_3, і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, мають по одній малолітній дитині, на даний час є вагітними, що підтверджується долученими при апеляційному розгляді справи документами.

Статті 364 та 367 ЦК України передбачають право співвласника спільної часткової власності на виділ у натурі частки із майна, а також можливість поділу такого майна.

Згідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 ?Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок? у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК).

Вказані вимоги закону у даному випадку дотримані, дозвіл на перепланування надано за вказаним вище рішенням виконавчого комітету (а.с.220).

З приводу зміни часток сторін у спільній частковій власності на будинок колегія суддів звертає увагу на наступне. Як зазначено вище, попередній власник ОСОБА_6 (батько ОСОБА_3 та ОСОБА_2.) ще в 1994 році узаконив, зокрема, самовільно побудовану веранду до будинку (2,1х5,1) (а.с.62).

Зазначене відображено у долученому при апеляційному розгляді справи технічному паспорті на будинок, виданому 07.12.2012 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (по 1/4 частині кожній). За ним загальна площа приміщень складає 90,3кв.м. Разом з загальною площею 80,8кв.м., що належить іншому співвласнику ОСОБА_4 і що відображено у його технічному паспорті від 28.04.1994 року (а.с.6-8), загальна площа всього вказаного будинку складає 171,1кв.м., як і зазначено в судовій експертизі.

Крім того, така загальна площа (171,1кв.м.) будинку вказана і в інвентарній справі, що була витребувана для огляду при апеляційному розгляді справи. У ній в експлікації внутрішніх площ (с.7) вбачається збільшення (з 161,5кв.м. до 171,1кв.м.) площі будинку у зв'язку з прибудовою веранди 4,8х2,0 площею 9,6кв.м. Також, при складанні працівником БТІ довідок-характеристик на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (с.37, 38) прямо зазначено з посиланням на рішення виконкому Скадовської міської ради №173 від 10.08.1994 року про те, що вказана прибудова "а1" до самовільного будівництва не відноситься. Хоча при цьому загальна площа помилково вказана 161,5кв.м., тобто без врахування вказаної прибудови. Така ж помилка є і в витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно (с.39, 40), складених державним реєстратором і виданих на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2: хоча і зазначається прямо з посиланням на вказане рішення виконкому від 10.08.1994 року, що вказана прибудова "а1" не є самочинним будівництвом, однак загальна площа будинку помилково вказана 161,5кв.м., тобто без врахування вказаної прибудови площею 9,6кв.м. Тому така площа будинку (161,5кв.м.) і зазначена у Свідоцтвах про право на спадщину від 07.12.2012 року, виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Отже, всі дані свідчать про те, що висновок експерта (зокрема і щодо загальної площі будинку (171,1кв.м.), площі частини будинку (90,3кв.м.), що належала спадкодавцю ОСОБА_6, часток в спільній частковій власності, що покладений в основу рішення), відповідає фактичним обставинам, ґрунтується на даних, які свідчать про відсутність самочинного будівництва.

При цьому слід враховувати і ту обставину, що колишній співвласник будинку ОСОБА_6 прибудував приміщення до своєї частини будинку, не порушуючи права співвласника ОСОБА_4, про що свідчить подальше узаконення цієї прибудови. Хоча його частка і не змінилася у встановленому порядку, як це було передбачено ст.119 ЦК УРСР.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначення у правовстановлюючих документах на будинок загальної його площі 161,5кв.м. замість 171,1кв.м., тобто без врахування зробленої ОСОБА_6 прибудови "а1" площею 9,6кв.м., яка узаконена в 1994 році і за технічною документацією не є самочинним будівництвом, про що в складених БТІ та державним реєстратором документах прямо вказано, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог через відсутність в цьому вини позивачки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що частка відповідачки за судовою експертизою збільшилась, а позивачки зменшилась і остання не пред'являла позовних вимог про стягнення компенсації.

Крім того, інший співвласник будинку ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи погоджується з таким варіантом виділу майна із спільної часткової власності, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Посилання заявника на помилковість висновків експерта через невідповідність частки співвласників, визначених експертом, та таким, що визначені правовстановлюючим документам, до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, її реальна частка за прийнятим варіантом збільшилась (до 30/100) і, по-друге, збільшення її та ОСОБА_3 частки (з 50/100 до 58/100) сталося в результаті добудови їх батьком ОСОБА_6 гаража, сараю та веранди до будинку розміром 2,15м х 5,1м, які за рішенням виконкому Скадовської міської ради №173 від 10.08.1994 року дозволені для внесення в документацію на жилий будинок. Посилання на те, що під час пологів вона перенесла ішемічний інсульт і продовжує лікуватись стаціонарно не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду. Посилання заявника на преюдиційність судового рішення апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2014 року також не може бути прийнятим до уваги, оскільки підставою для відмови у позові було незалучення до участі у розгляді справи співвідповідача ОСОБА_4, якому належить інша 1/2 частина спірного будинку, а в цій справі проведено іншу судову будівельну експертизу для визначення варіантів виділу частки із майна, що є спільною частковою власністю. Питання ж про переобладнання житлової кімнати площею 26,8кв.м. на дві жилі кімнати згідно з висновком експертизи не стоїть. Крім того, вказаний варіант виділу відповідає положенням ст.ст.47 і 48 ЖК України та ДБН В 2.2-15-2005, затверджені наказом Держбуду України від 18.05.2005 року №80 (чинні з 01.01.2006 року). Посилання ж на неправильний спосіб захисту позивачкою свого права також до уваги не приймається, оскільки суперечить дійсним обставинам справи. Позивачка просила виділити свою частку будинку із майна, що є у спільній частковій власності, що передбачено ст.364 ЦК України.

Разом з тим заслуговують до уваги доводи скарги щодо неправильного вирішення питання відносно розподілу судових витрат. Дійсно, не можуть бути присуджені з заявника витрати по експертизі від 28.08.2014 року за №14/292 в розмірі 3000грн. (а.с.221), оскільки предметом дослідження вказаної експертизи була вимога позивачки (а саме, поділ будинку між, з одного боку, позивачкою і ОСОБА_2 та, другого боку, ОСОБА_4.), яка в подальшому була змінена і в основу рішення суду вказана експертиза покладена не була.

Тому рішення суду в частині стягнення судових витрат на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України слід змінити, зменшивши розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, з 5236,73грн. до 2236,73грн.

У зв'язку із відстроченням сплати судового збору відповідно до ухвали судді від 06.03.2015 року, судові витрати на підставі ч.2 ст.82 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги в розмірі 251,41грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, ч.2 ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 рокув частині стягнення судових витрат змінити, зменшивши розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, з 5236,73грн. до 2236,73грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 251,41грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді: