Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/881/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ? ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивач зазначила, що між нею і відповідачем 27.07.1996 року укладено шлюб, який 16.02.2005 року розірвано.

Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Кіровоградському національному технічному університеті на 1 курс на комерційній формі навчання за що, вона (позивач) сплачує щомісячно 800 грн.. Термін навчання з 01.09.2014 р. по 30.06.2018 року. Згідно рішення Знам'янського міськрайонного суду від 14.01.2009 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на дочку ОСОБА_5 у розмірі 1/6 заробітку (доходу), до 03.01.2015 року.

Щомісяця на дочку відповідач сплачує 600, 750 грн.

Вона (позивач) працює, але одночасно навчається заочно.

Відповідач сплачує аліменти ще на одну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на це, позивач просила стягнути на свою користь з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 заробітку (доходу) щомісячно до 30.06.2018 року (а.с.1-3, 62-63).

Рішенням Кіровоградського районного суду від 25.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку ОСОБА_2 суд дійшов неправильного висновку про те,що відповідач не має можливості сплачувати аліменти через свій майновий стан. ОСОБА_2 вважає, що факт сплати відповідачем кредитних коштів не може впливати на обов'язок відповідача сплачувати аліменти на дочку до досягнення нею 23 років.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, відповідач з доводами апеляційної скарги не погодився. Третя особа у судове засідання не з'явилася.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано в 2005 році (а.с.8).

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 мають спільну дочку ? ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка перебуває на утриманні позивача ОСОБА_2 (а.с.6).

Повнолітня ОСОБА_5 навчається на першому курсі денного відділення Кіровоградського національного технічного університету (факультет менеджменту) з терміном навчання з 01.09.2014 р. по 30.06.2018 року на контрактній основі, стипендію не отримує (а.с.9).

Загальна вартість цього навчання 32000 грн. за вісім семестрів (4000 грн. за семестр). Зазначені витрати несе позивач (а.с.10-14), яка працює і має заробітну плату ? 2077,79 грн. у місяць згідно довідки, що надана представником позивача апеляційному суду.

Позивач навчається заочно, закінчує навчання в 2015 році (а.с.15).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що повноліття дочка сторін потребує матеріальної допомоги.

Але із змісту ст.199 Сімейного Кодексу вбачається, що батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання лише за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає один в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.27).

За рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 08.09.2008 р. з відповідача на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_6 з січня 2015 року стягуються аліменти у розмірі ? заробітку щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 57-58).

Загальна сума доходу відповідача з липня 2014 р. по грудень 2014 р. за виключенням аліментів становить 35898, 53 грн.? близько 6000 грн. на місяць (а.с.29).

Але з кредитного договору від 09.06.2008 року (а.с.30-33), розпису сукупної вартості кредиту (а.с.42-43) вбачається, що відповідачу надано банківський кредит у сумі 25500 доларів США до 2033 року, відповідач щомісячно сплачує кредит та відсотки приблизно по 300 доларів США. Фактично весь дохід, що отримує відповідач йде на погашення кредиту. За словами відповідача виживати йому допомагають батьки.

Кредит наданий відповідачу для купівлі квартири в якій він проживає і яка передана в іпотеку(а.с.44-52).

Невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором може призвести до втрати ним житла.

Отже, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач не має можливості утримувати повнолітню дочку.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: