overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/864/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.12.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області вони зареєстрували шлюб з відповідачем ОСОБА_2 (актовий запис № 81). Від спільного шлюбу дітей у них немає. Вона пропонувала відповідачу звернутись в органи РАЦС для розірвання шлюбу, але ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу, тому вона змушена звертатись в суд. Сімейне життя з відповідачем у них не склалося. З квітня 2014 року вони разом не проживають і вона не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

14 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить повернути їй позов та суму сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі даної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №237 від 27.04.2015 року, який просить повернути.

Із ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, провадження в справі відкрито не було, а тому слід повернути позивачу позов та сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір за квитанцією № 237 від 27.04.2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60

коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Номер провадження: 22-ц/785/6207/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідачів Кодимської міської ради Одеської області, управління державної казначейської служби України у Кодимському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року у судове засідання на 23.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 497/2458/15-ц
Провадження № 2/497/842/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2, в якому представник відповідача просить забезпечити проведення судового засідання в цій цивільній справі 27 листопада 2015 року о 14 годині у режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до клопотання представника відповідача судове засідання 27 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції доцільно провести у Довгинцівському районному суді Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, 3).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 27 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України".

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Довгинцівському районному суду Дніпропетровської області ( Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/2133/15-ц
Провадження № 2/334/1346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», третя особа: Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» про поновлення на роботі та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», третя особа: Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» про поновлення на роботі та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 24 березня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

03 червня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони зявилися.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», третя особа: Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» про поновлення на роботі та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 15-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження: 22-ц/785/1967/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Процик М.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014року по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24лютого 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О.Погорєлова

М.В.Процик
Справа № 627/1542/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.11.2015 звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2015 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/3915/15-ц
Провадження №2/428/1402/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на зміну по-батькові малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою про надання дозволу на зміну по-батькові малолітньої дитини.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вбачається, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ст. 134 Сімейного кодексу України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006р. №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», особа, котра вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до останнього, якщо того записано батьком, позов про визнання свого батьківства. У тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевикладеного суд встановив, що позовна заява ОСОБА_1 про надання дозволу на зміну по-батькові малолітньої дитини подана до суду без додержання вимог, встановлених законодавством, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про надання дозволу на зміну по-батькові малолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 367/6152/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2408/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 20.10.2015 року о 16 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7613/13 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 2-3285/11
Категорія : сімейні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання про виправлення описки в ухвалах колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою власністю та виключення її з сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_5, відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2011 року залишено без змін.

26.12. 2014 р. ОСОБА_4 подано заяву про виправлення описки в ухвалах суду судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року.

У вступній та резолютивній частині ухвали та у повному змісті ухвали допущено описки в частині зазначення прізвища позивача та відповідача Скоробагатько замість Скоробогатько.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи знаходить необхідним виправити допущені описки виходячи з наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи свідчать, що згідно до даних паспорту позивача та заяви відповідача прізвище "Скоробогатько, тоді як у тексті ухвал колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року помилково зазначено прізвище позивача та відповідача "Скоробагатько.

Допущені колегію суддів апеляційного суду описки підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 219, 313, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 Леонідівни про виправлення описки в ухвалах судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року задовольнити.

Виправити описки у тексті ухвал колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року в частині зазначення найменування позивача та відповідача "Скоробагатько на Скоробогатько.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4861/15 Справа № 201/2761/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення депозиту за договором банківського вкладу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015 р. апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 45, 46) копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 21.04.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Борзнянської міської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права власностів порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Борзнянської міської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держземагенства у Борзнянському районі, про визнаня права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 15.10.2015 Справа № 554/7954/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7954/15-ц

Провадження № 2/554/2701/2015

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.09.2015 року до суду через канцелярію надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, а саме просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики від 28.11.2014 року у сумі 310 доларів США, що на момент подання позовної заяви про збільшення позовних вимог по курсу НБУ становить 7012,40 грн. та борг за договором позики від 27.01.2014 року у сумі 5 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь відсотки за користування позикою від 28.11.2014 року, що на момент подання позовної заяви про збільшення позовних вимог по курсу НБУ становить 1578 грн. та відсотки за користування позикою від 27.01.2015 року що на момент подання позовної заяви становить 875 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. .

Суд, розглянувши клопотання позивача про збільшення позовних вимог, вивчивши матеріали справи, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 121, 173, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог

Збільшити розмір позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 28.11.2014 року у сумі 310 доларів США, що на момент подання позовної заяви про збільшення позовних вимог по курсу НБУ становить 7012,40 грн. та борг за договором позики від 27.01.2014 року у сумі 5 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотки за користування позикою від 28.11.2014 року, що на момент подання позовної заяви про збільшення позовних вимог по курсу НБУ становить 1578 грн. та відсотки за користування позикою від 27.01.2015 року, що на момент подання позовної заяви становить 875 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська