Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3885/14-ц

номер провадження 2/695/69/15

14 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добросвіт», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до КС «Добросвіт», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору поруки №00019/2 від 23.01.2008 р. недійсним.

Свою заяву позивач пояснює тим, що з кредитною спілкою «Добросвіт» 23.01.2008 року було укладено кредитний договір № 00019 в особі його Черкаської філії згідно якого видано ОСОБА_4 споживчий кредит в сумі 10000 грн., строком на 36 місяців.

ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, КС «Добросвіт» звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості, про що позивачу стало відомо лише у вересні 2014 р.

Так на початку вересня 2014 року в якості боржника позивача було викликано до Відділу виконавчою служби Золотоніського МРЮ де було повідомлено, що у відповідності до Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2009 р. на користь КС «Добросвіт» стягнуто заборгованість за кредитним договором на підставі Договору поруки від 23.01.2008 р. за № 00019/2, в сумі 22414 грн.

Позивач стверджує, що даний договір поруки ним з відповідачем та ОСОБА_4 не укладався і не підписувався, що виключає можливість солідарної відповідальності по боргових зобов'язаннях ОСОБА_4

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.

Безпосередньо позивач пояснив, що дійсно ОСОБА_6 звертався до нього з проханням виступити його поручителем для отримання кредиту. У зв'язку з цим вони приходили завчасно до КС «Добросвіт», позивач підписував анкету щодо наміру про поручительство, залишив копії паспорту, довідки про ідентифікаційний код, але повідомив ОСОБА_4, що остаточного рішення про поручительство не прийняв. Пройшов деякий час і ОСОБА_6 знову звернувся телефонним дзвінком по питанню поручительства, на що отримав відмовою, оскільки за час, що пройшов з моменту наміру поручительства, узнав про недобросовісність ОСОБА_4 в питаннях сплати кредитів. Після даної розмови ніяких питань щодо поручительства, кредитних зобов'язань, не виникало.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважаючи мотивацію позивача недоведеною.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги залишив на розсуд суду, оскільки вважав дії ОСОБА_3 такими, що підтверджували його згоду на поручительство. Одночасно пояснив, що дійсно звертався до ОСОБА_3 з проханням виступити його поручителем для отримання кредиту. У зв'язку з цим вони приходили завчасно до КС «Добросвіт», ОСОБА_3 підписував анкету щодо наміру про поручительство, залишив копії паспорту, довідки про ідентифікаційний код. Через деякий час його викликали до спілки для отримання кредиту і він звернувся телефонним дзвінком до ОСОБА_3 по питанню поручительства, на що отримав відмову. Але представник спілки повідомив його, що ОСОБА_3 вже підписані всі необхідні документи щодо поручительства, а тому з отриманням кредиту немає проблем. Після даних подій він отримав кредит в сумі 10000 грн. ОСОБА_3 при цьому не було та він не бачив, чи підписував в той день ОСОБА_3 договір поруки.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Загальними умовами забезпечення виконання зобов'язання (ст.548 ЦК України) в ч.2 чітко зазначено, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Відповідно дост.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правові наслідки недійсності такого правочину передбачені ст.216 ЦК України. Ці наслідки можуть застосовуватися за ініціативою однієї з сторін або суду і не можуть змінюватися за домовленістю сторін правочину.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсний з моменту його вчинення.

Факт непричетності ОСОБА_3 до укладання договору поруки №00019/2 від23.01.2008 р., як тристоронньої угоди, підтверджений ОСОБА_4

Відповідно до висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи №1626/14-23, 153/15-23 від 26.02.2015 р. підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель» договору поруки №00019/2 від 23.01.2008 та в графі «Прізвище та підпис» анкети поручителя від 11.01.2008 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель» договору поруки №00019/2 від 23.01.2008 та зразки підпису ОСОБА_3 виконані, ймовірно, однією особою - ОСОБА_3.

Рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Прізвище та підпис» анкети поручителя від 11.01.2008 виконані ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин КС «Добросвіт» не спростовані подані відповідачем докази щодо не укладення за його участю договору поруки.

Позовну давність у позові слід встановити з моменту коли позивачу стало відомо, про порушення його прав, а саме з моменту виклику до Відділення виконавчої служби Золотоніського міськрайонного відділення юстиції вересня місяці 2014 року. Крім того відповідачем або третьою особою не ставиться питання застосування позовної давності у даному позові.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Керуючись ст. ст. 208 - 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки №00019/2 від 23.01.2008 р. укладений між Кредитною спілкою «Добросвіт» в особі Черкаської філії, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути з Кредитної спілки «Добросвіт», м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, код 33018140, на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, судові витрати в сумі 244,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін