overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5952/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Зіміній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 21.10.2015 о 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 19.11.2015 на 08 год.30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №295/1725/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
МФО 303741 код 13565123
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1535,75 грн. станом на 04.02.2015.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 в сумі 121.80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 509/4793/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання права власності,

та за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5 та ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №705/3504/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням суду від 30.07.2015 року даний позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2015 року ухвалено за відсутності відповідача у справі, який просив перенести слухання справи на інший день та час, оскільки був у лікаря про що мав надати на наступне судове засідання відповідний документ. Також відповідач вказує, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав жодної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необгрунтованим та незаконним, оскільки суд не послався у своєму рішенні на жоден належний та допустимий доказ, який би надав підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Відповідач по позову ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не підтримав, просив суд залишити його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Позивач по позову ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи та докази, надані відповідачем, з врахуванням його позиції викладеної в судовому засіданні про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, - суд вважає, що заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 липня 2015 року у цивільній справі № 705/3504/15-ц, 2/705/1364/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню у відповідності до змісту ст. 293 ЦПК України - не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 1520/1311/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.12.2013 року по даній справі було зупинено провадження у зв"язку із вирішення іншої справи, що розглядалась в Малиновському районному суді м. Одеси в порядку кримінального судочинства.

11.02.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Малиновського районного суду м. Одеси надійшов вирок у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною, призначити судове засідання на 10.03.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району, Одеської області у судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/6340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 15.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

23 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетніковій В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 до Всеукраїнського об»єднання «Батьківщина», кандидата в народні депутати, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнського об»єднання «Батьківщина», кандидата в народні депутати, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, повернуто позивачці.

В мотивувальній частині ухвали суду, допущено описку, замість «24.10.2014 р. позивачка , ОСОБА_1, пред»явила до суду позовом до Всеукраїнського об»єднання «Батьківщина», кандидата а народні депутати, ОСОБА_2, про визнання інформації недостовірною» вказано «27.10.2014 р. позивачка , ОСОБА_1, пред»явила до суду позовом Всеукраїнського об»єднання «Батьківщина», кандидата а народні депутати, ОСОБА_2, про визнання інформації недостовірною».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського об»єднання «Батьківщина», кандидата в народні депутати, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, а саме: правильним вважати «24.10.2014 р. позивачка , ОСОБА_1, пред»явила до суду позовом до Всеукраїнського об»єднання «Батьківщина», кандидата а народні депутати, ОСОБА_2, про визнання інформації недостовірною ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2081/15-ц
Провадження № 2/376/1092/2015
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про прийняття на роботу,

встановив:

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2, про прийняття на роботу, просить звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан.

Відповідно до ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Позивач, як на підставу звільнення його від сплати судового збору при подачі позову до суду посилається на тяжке матеріальне становище, на даний час безробітний, підсобного господарства не веде, підприємницькою діяльністю не займається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову до суду про прийняття на роботу, оскільки наявні докази, що свідчать про його тяжкий майновий стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 243,60 грн. при предявленні позову до ОСОБА_2, про прийняття на роботу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/712/1279/15
справа № 712/2855/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката- Щербатюк Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.1997року року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1365.

Від даного шлюбу сторони мають повнолітню доньку.

Зазначив, що на протязі двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на життя, шлюб та сім'ю.

Позивач в судове засідання не з"явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, направила суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Адвокат Щербатюк Б.А. підтримав заяву відповідачки ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч.1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з листопада 2014 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, актовий запис № 1365 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Кузьменко В.А.
Справа № 392/529/15-ц
Провадження № 2/392/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2015 року о 10.00 в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 180/2532/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/7706/15-ц
Провадження № 2/645/2481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Прасков`ї Михайлівни про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Прасков`ї Михайлівни про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: