АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4378/15 Справа № 175/32/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а тому вважав, що справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Таким чином, всупереч вказаних норм закону суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення зазначеної позовної заяви за її непідсудністю Дніпропетровському районному суду м. Дніпропетровська.

При таких обставинах, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: