У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 щодо відмови від позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого на підставі угоди діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого на підставі угоди діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович до Комунального підприємства "Житловий ремонтно-експлуатаційний район" № 8 Ужгородської міської ради про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 від імені якого на підставі угоди діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, відмовлено.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції ОСОБА_1 від імені якого на підставі угоди діє адвокат Шкорка І.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зазначає, що у своєму розрахунку вказав чітко строк, за який він просив стягнути середній заробіток, а саме за останні 20 днів липня 2014 року, за повний місяць серпня 2014 року та за повний місяць вересня 2014 року. Вказує на те, що на даний момент не отримав заборгованість по заробітній платі.

До початку апеляційного розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача в особі Семенова Ю.О. не заперечував щодо задоволення вимог поданої заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 306 ЦПК України - позивач має право в апеляційному суді відмовитись від позову, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зважуючи на те, що позивач свідомо відмовився від позовних вимог та усвідомлює свої дії, які не суперечать законові та не порушують чиїх - не будь прав і охоронюваних, законом інтересів, якому зрозуміло наслідки закриття провадження в справі. А тому, відмову позивача від позову слід прийняти та закрити в зв'язку із цим провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 174 ч. 3, 205 п. 3, 206, 306, 310, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 щодо відмови від позову, задоволити.

Відмову ОСОБА_1 від позову до Комунального підприємства "Житловий ремонтно-експлуатаційний район" № 8 Ужгородської міської ради про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, прийняти, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року, скасувати та провадження у справі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________