overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1705/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 201/2886/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 12 травня 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з перебуванням судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. у відпустці по вагітності і пологам, в провадженні якої перебувала вказана цивільна справа, 18 травня 2015 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді вказана цивільна справа була передана судді Демидовій С.О.

31 липня 2015 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та листом експерта, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 210, ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з домоволодінням прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з домоволодінням.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 628/1050/15-ц
Провадження № 2-н/628/50/15р.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Згідно норм Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до умов вказаного вище Договору електропостачальник-стягувач взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві-боржнику електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.4-5).
Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1997 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для сплати за спожиту електроенергію є календарний місяць.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, суддя, -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Демченко І.М.
Справа № 658/1327/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 р. м.Каховка
Відповідно ст. 115 ч.1 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 115 ч.1 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3,15 ч.3, 81,96,98,102,103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. Г. Батовріна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом чинності: 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Відмітки про виконання судового наказу______________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 570/976/13-ц
Номер провадження 2/570/2/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Курганської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 979, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспортні дані суду не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", 01010, м.Київ, вул.А.Іванова, № 21/17-1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313, , страхове відшкодування в сумі 20137 (двадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 03 копійки і сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 46 копійок, а всього стягнути 20433 (двадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 49 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 22-ц/779/2418/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 жовтня 2015 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 511/524/15-ц
номер провадження 2/511/308/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2015року було задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька.

Вказане рішення суду не було оскаржене та вступило в законну силу.

Однак, судом було виявлено, що при ухвалені рішення в регулятивній частині була допущенна описка в даті народження дитини сторін - ОСОБА_3, а саме, замість вірної дати народження «17.07.2014року» вказано «17.07.20014року»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення суду була допущенна описка.

Згідно позовної заяви (а.с.2), ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3В.(а.с.4) та інших матеріалів справи, вірною датою народження ОСОБА_3 є 17.07.2014р..

В судовому засіданні встановлено, що в результативній частині рішення суду була допущена технічна помилка в даті народження ОСОБА_3, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька.

Резолютивну частину рішення вірно читати:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №8136 від 13.08.2014року про народження ОСОБА_3, 17.07.2014року народження, народженого в м.Одесі, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відомості про батька ОСОБА_1, 05.01.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

ССуддя:

ОСОБА_4
Справа № 310/9474/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 08.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (свідоцтво про смерть 1-ЖС №122538 від 14.10.2008 року).

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, слід відмовити у відкритті провадження у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2 /531/776/15
Справа №531/2193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Федорівка, в особі Федорівської сільської ради Карлівського району, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Федорівка, в особі Федорівської сільської ради Карлівського району, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Федорівка, в особі Федорівської сільської ради Карлівського району, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 02.02.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 446/854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду заяву Львівської регіональної дирекції філії ВАТ «Страхове Товариство» Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник подав до суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-214/09 виданий 17.03.2009 року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської регіональної дирекції філії ВАТ «Страхове Товариство» Гарантія» 7742 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 107,42 грн. судових витрат, оскільки такий був втрачений при пересилці.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17 березня 2009 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду по справі №2-214/09 за позовом ЛРД філія ВАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 видано виконавчий лист, згідно якого належало стягнути з ОСОБА_1 7 742 грн. 00 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу та 107 грн. 42 коп. судових витрат.

В ході виконання виконавчого листа було встановлено, що боржник працює виконробом у фірмі «Хантер», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Хвильового, 56/39 у зв'язку з чим виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано виконавчий лист у Шевченківський відділ ДВС ЛМУЮ для подальшого стягнення з доходів боржника.

Як вбачається з відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, виконавчий лист №2-214/09 дійсно надходив, однак 20.07.2010 року державним виконавцем Івах Н.Р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та скеровано у ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, проте згідно даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконання у відділ даний виконавчий лист не надходив.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ЛРД філія ВАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 426/358/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 09 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Ухвала

14.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

25.11.2015 року по даній справі прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1. При виготовленні тексту рішення, в мотивувальній та резолютивній його частинах допущено описку, а саме по батькові позивача зазначено як « Іванівна», тоді як згідно матеріалів справи вірним є «Миколаївна».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.11.2015 року по справі № 532/2201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові позивача ОСОБА_1 замість «Іванівною» вірним вважати «Миколаївною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: