Справа № 461/7166/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2114/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника відповідача ПАТ"Райффайзен Банк "Аваль"Ковальчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк"Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк" в особі Львівської обласної дирекції про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що суд належним чином не повідомив його про судове засідання призначене на 29 грудня 2014 року, оскільки повістку він отримав 04.01.2015р., а тому не мав можливості з"явитися в судове засідання. Такими діями суд порушив норми процесуального права, а тому просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції про визнання недійсним договору іпотеки.

Провадження по справі відкрито 03.07.2014 року.

По справі неодноразово призначалися судові засідання, на які позивач жодного разу не з"явився, однак подавав заяви різного змісту, за винятком одного судового засідання 16 жовтня 2014 року, де позивач був присутній та давав пояснення.

Зокрема, 06.08.2014 року судове засідання не відбулося з тих причин, що позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із захворюванням. Справа була повторно призначена на 16 жовтня 2014 року та розпочата слуханням у присутності сторін по справі. Надалі у справі оголошено перерву до 05 листопада 2014 року, однак позивач ОСОБА_3 подав завчасно заяву про призначення почеркознавчої експертизи та слухання справи у його відсутності по причині виїзду у східні регіони України.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю у іншому процесі (а.с.28)., а відтак 05.11.2014 року судове засідання не відбулося , оскільки відкладене слуханням на 19 листопада 2014 року.

17.11.2014 року позивач ОСОБА_3 подав суду повторну заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.44). Аналогічну заяву подав суду представник відповідача (а.с. 45), однак суд відклав розгляд справи із 19 листопада 2014 року на 19 грудня 2014 року, зазначивши, що розгляд справи у відсутності сторін є неможливим.

Судом було належним чином направлений лист позивачу у якому зазначалося, що у випадку повторної неявки справа буде розглянута у відсутності позивача (а.с.50).

18 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 направив суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із захворюванням.(а.с.53) внаслідок чого судом було продовжено перерву в судовому засіданні до 29 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та через порушення строків розгляду справи, незважаючи на те, що даних про належне повідомлення позивача на судове засідання на 29 грудня 2014 року у матеріалах справи немає.

Колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_3, зловживаючи своїми правами та затягуючи час, постійно не з"являвся в судові засідання ( із шести судових засідань був присутній лише на одному та давав пояснення), відсутні підтвердження поважності причин його відсутності в судових засіданнях. Двічі позивач подавав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Так як в судове засідання з"являвся представник відповідача, то в суду були всі підстави слухати справу у відсутності позивача.

Залишення позову ОСОБА_3 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 не відповідає вимогам зазначеної норми.

У п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року зазначається, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205,207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Виходячи із вище викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана позивачем ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин