АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/719/15 Справа № 184/3708/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Горбенко Н. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік січень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чорної Н.Д. про визнання дій щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів незаконними та про скасування розрахунку заборгованості по аліментам, зобов'язання почати утримувати аліменти з 27.03.2014 року та про притягнення державного виконавця до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого Державного виконавця державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Чорної Н.Д., посилаючись на те, що 22 травня 2000 року відділом Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження було відкрито без заяви стягувача, без направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу, а також без виконання інших, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, в результаті чого виконавчий лист знаходився у виконавчій службі протягом 14 років без руху, що і привело до виникнення заборгованості, яку він повинен буде сплачувати протягом 10 років у розмірі 70 % від своєї заробітної плати, ОСОБА_2 вимушений був звернутись з даною скаргою до суду.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чорної Н.Д. щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів незаконними, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам у розмірі 32 214 гривень, про зобов'язання почати утримувати аліменти з 27.03.2014 року та про притягнення державного виконавця до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою бездіяльність, дії, рішення старшого державного виконавця Чорної Н.Д. визнати неправомірними та зобов'язати державного виконавця скасувати нараховану заборгованість зі сплати аліментів в повному обсязі у сумі 32 214 гривень 57 копійок.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Чорною Н.Д не було допущено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» в процесі виконання судового рішення з приводу стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, а тому будь-яких законних та обґрунтованих підстав і для визнання зробленого нею розрахунку суми заборгованості по аліментам також не має.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин по справі щодо виниклої у ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.01.2005 року по 01.05.2014 року та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що починаючи з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2000 року /а.с.7/ відділом Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» зроблені лише два попередження - виклики від липня 2002 року та від листопада 2004 року про наявність заборгованості /а.с.8/, отримана розписка ОСОБА_4 про одержання нею від ОСОБА_2 аліментів по 01 січня 2005 року включно /а.с. 9/, отримана заява від ОСОБА_4 про перерахування аліментів на її особистий рахунок у Публічному акціонерному товаристві КБ «Приватбанк» від 27.03.2014 року /а.с.10/, зроблено два запита від 20.03.2014 року № 2360/03-43/7 та від 09.04.2014 року № 3306/03-43/7 на МКП «ОВУВКГ» щодо місця роботи боржника ОСОБА_2 та розміру його заробітної плати /а.с.11 - 12/, отримана від ОСОБА_2 заява від 18.04.2014 року /а.с. 13 - 15/, відібрані від ОСОБА_4 пояснення від 28.04.2014 року /а.с.17/, отримана від ОСОБА_2 заява від 19.05.2014 року про стягнення з його заробітної плати аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з 01 квітня 2014 року /а.с.18/, видано розпорядження начальника відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області Є.М.Хомік від 26 серпня 2013 року про розподіл функціональних обов'язків у зазначеному відділі /а.с.30/, зроблено два запити від 20.03.2014 року за одним номером 2360/03-43 на адресу КП «Нікопольське МБТІ» та Управління держземагенства у Нікопольському районі щодо наявності у ОСОБА_2 нерухомого майна та земельних ділянок /а.с.33/, зроблено два запити без номера і дати на адресу Нікопольського ВРЕР ДАІ і Інспекції державного технічного нагляду щодо наявності у ОСОБА_2 транспортних засобів та сільськогосподарської /будівельної/ техніки /а.с.34/, винесено постанову від 30.05.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 /а.с.128/ та складено листа на адресу МКП «Орджонікідзеводоканал» за місцем роботи боржника ОСОБА_2 від 19.06.2014 року № 5203 /03 - 53.

Період з 01.01.2005 року по березень 2014 року, власне за який і виникла у ОСОБА_2 заборгованість по аліментам /а.с. 16, 43/ та який і повинен був бути предметом перевірки у суді першої інстанції, судом першої інстанції в дійсності належним чином перевірений не був, як і не був перевірений період часу сумісного проживання ОСОБА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_4 однією сім'єю та який за таких обставин підлягав виключенню з розрахунку суми заборгованості.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що висновок суду першої інстанції щодо того, що старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Чорною Н.Д не було допущено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» в процесі виконання судового рішення з приводу стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, а тому будь-яких законних та обґрунтованих підстав і для визнання зробленого нею розрахунку суми заборгованості по аліментам також не має, зроблений на неперевірених та не підтверджених належними доказами по справі, ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

З цих підстав і апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :