Справа № 365/396/13ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1659/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 18 31.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 15/04/1257к-07, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 21 000,00 грн., строком до 28.10.2012 року, зі сплатою 36 % річних за користування вказаним кредитом.

Позивач посилався на те, що він свої зобов'язання виконав та передав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 21 000,00 грн., а остання в свою чергу не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 226 039,14 грн.

Просив стягнути на його користь заборгованість у вказаній сумі, а також суму судового збору.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/1257к-07 від 29.10.2007 року в розмірі 16 725 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) гривні 15 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн., по відсотках - 10 625 (десять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 15 коп., по пені - 500 (п'ятсот) грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Універсал Банк"подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 15/04/1257к-07, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 21 000,00 грн., строком до 28.10.2012 року, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобов'язання згідно умов кредитного договору № 15/04/1257к-07 від 29.10.2007 року, що призвело до виникнення заборгованості у вищевказаній сумі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 частково погасила свою кредитну заборгованість перед позивачем.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини та на підставі діючого цивільного законодавства законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вищевказаному розмірі.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, частина перша якої передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідно до частини третьої - обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом норм матеріального права, оскільки суд правильно визначив правовідносини сторін та застосував норми матеріального права що регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права також колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянтом не надано суду належних, допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які на думку апелянта є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів також не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у рішенні.

При таких обставинах , коли судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: