overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4943/15-ц
Провадження № 2/577/1635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про усунення права володіти і розпоряджатися земельною ділянкою під гаражем для автомобіля з ручним керуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про усунення права володіти і розпоряджатися земельною ділянкою під гаражем для автомобіля з ручним керуванням та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 29.10.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2556/15-ц

провадження № 2/710/1280/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про визнання правана земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про визнання правана земельну частку (пай).

Провести попереднє судове засідання 18.12.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 426/174/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 212/6738/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Водопянова С.М.

при секретарі: Мельник К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки.

Судом встановлено, що для правильного винесення рішення, необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи: представника відділу з питань земельних відносин виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, представника управління земельних ресурсів Виконкому Криворізької міської Ради.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- представника відділу з питань земельних відносин виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, представника управління земельних ресурсів Виконкому Криворізької міської Ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, у якості третьої особи - представника відділу з питань земельних відносин виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, представника управління земельних ресурсів Виконкому Криворізької міської Ради.

Розгляд справи призначений на 18 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 № 208.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 2/235/712/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2015р. на 15.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.09.2015
Справа № 334/8334/15-ц
Провадження № 2-н/334/1496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» заборгованості за послуги електрозвязку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7».

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/638/6619/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

16 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Орган

опіки та піклування Дзержинської районної у місті Харкові ради про позбавлення

батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа

Орган опіки та піклування Дзержинської районної у місті Харкові ради про позбавлення

батьківських прав.

Позовна заява надійшла до судді 16 жовтня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському

районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення

платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова,

- у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає

487,2 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та

наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не додані її копія та копії всіх документів що додаються до неї у відповідності до

кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа

Орган опіки та піклування Дзержинської районної у місті Харкові ради про позбавлення

батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків

заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі

невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та

повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 285/843/15-ц
провадження № 2/0285/475/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до садівницького товариства «масив Гульський» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до садівницького товариства «масив Гульський» про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві просить визнати за нею право власності на садовий будинок № 215, який розташований по вул. Лісова Пісня в садівничому масиві «Гульський» в селі Гульськ, Новоград-Волинського району, та належав її чоловіку ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення Гульської сільської ради Новоград-Волинського району в якості співвідповідача.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що Гульську сільську раду Новоград-Волинського району слід залучити в якості співвідповідача, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірний садовий будинок № 215, розташований на території садівничого товариства масив «Гульський», по вулиці Лісова Пісня, в с. Гульськ, Новоград-Волинського району.

У випадку недійсності, відсутності правовстановлюючого документа право власності на спірне спадкове майно зберігається за місцевою (сільською) територіальною громадою.

Крім того, за відсутністю інших спадкоємців, крім позивача, право на спадщину може виникнути у територіальної громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення Гульської сільської ради Новоград-Волинського району в якості співвідповідача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Гульську сільську раду Новоград-Волинського району в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «масив Гульський» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 202/7936/15-ц
Провадження № 2/202/4810/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
№317/3347/15-ц
№/п 2/317/1791/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивач не оформив позовну заяву належним чином відповідно до ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, не надавши доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: відсутні копії свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

У звязку з чим вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 182/7265/15-ц
Провадження № 2/0182/3860/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2015 року Провадження №2-н/425/777/15
Справа №425/3352/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1032,29 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9341/15 Справа № 175/171/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «УНІКА»на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «УНІКА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа №: 398/2340/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко