overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/1798/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом заявленим до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті материного брата - ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Після смерті дядька залишився житловий будинок АДРЕСА_1. За час проживання дядько позивачки заповіт не склав, інші спадкоємці спадщину не прийняли і заяв до нотаріальної контори не подавали.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, вона пояснила суду, що дядько її довірительки проживав одиноко в с. Кошмаки Володимирецького району і після смерті дядька залишилась спадщина, а саме житловий будинок АДРЕСА_1. Вона пояснила, що більш ніхто з родичів її довірительки на вищезгаданий будинок не претендує. Нотаріусо відмовлено у видачі позивачу права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 через відсутність правовстановлюючих документів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився і направив до суду листа 20.11.2015р. в якому просить розглянути справу у її відсутності,заявлені позовні вимоги визнає.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно технічного паспорту виготовленого станом 16.09.2015р. на житловий будинок АДРЕСА_1 власником будинку є ОСОБА_4, котрий згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Лозківської сільської ради 01.05.2015 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно довідки виданого позивачці виконкомом Лозківської сільської ради № 926 від 30.09.2015р. будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1223, 1268,1269 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 заявлений до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та інші господарські будівлі, що розміщені в АДРЕСА_1, котрий залишився після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поровський В.А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/445/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Украгроінвест Холдинг"до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права користування земельною ділянкою, просить суд:

1. визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачем та ПАТ «ТАКО»

01.08.2014р.;

2. скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Проте, як вбачається з роз'яснень, викладених в п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивачем пред'явлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну із них, тому вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, а саме в розмірі 487 грн.20 коп.

Таким чином позовна заява ТОВ "Украгроінвест Холдинг" підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків: додання до позовної заяви документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (487.20 - 243.60).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасува-ння його державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок), який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/6411/15-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Альфа-банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 66624 грн. 69 коп. боргу за кредитним договором від 29 квітня 2015 року, з яких 3996 грн. 26 коп. становить заборгованість за відсотками, 5396 грн. 14 коп. - комісія, 1000 грн. - штраф. Однак в позовній заяві не зазначено розміру відсотків, розміру і підстав нарахування комісії та штрафу, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Копія довіреності представника позивача посвідчена не уповноваженою на те особою з відтиском печатки «Для довідок», а не печатки юридичної особи.

Приєднані до позовної заяви як додатки копії кредитного договору, анкети-заявки на отримання кредиту та копію додатку № 1 до кредитного договору виготовлено неякісно, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати належним чином оформлену довіреність представника, який підписав позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 212/7653/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття зустрічної позовної заяви

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Конограй В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка є законним представником неповнолітніх дітей та діє в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 15.10.2015 року відповідачка за основним позовом ОСОБА_4 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення авансу та відшкодування грошової компенсації.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення авансу та відшкодування грошової компенсації відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та їх сумісний розгляд є доцільним.

У зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення авансу та відшкодування грошової компенсації може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то даний позов підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 (яка є законним представником неповнолітніх дітей та діє в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення.

Оскільки учасникам процесу необхідний час для ознайомлення із змістом зустрічного позову судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 191, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення авансу та відшкодування грошової компенсації - прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 яка є законним представником неповнолітніх дітей та діє в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення.

Вручити копію зустрічного позову відповідачеві по зустрічному позову.

Судовий розгляд відкласти до 04 грудня 2015 року 10 годині 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 159/6256/15-ц
Провадження № 2/159/1794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ковельської міської ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пп..1.1 п.1 рішення Ковельської міської ради № 32/13 від 20.12.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі»,-

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пп..1.1 п.1 рішення Ковельської міської ради № 32/13 від 20.12.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі».

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ковельської міської ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пп..1.1 п.1 рішення Ковельської міської ради № 32/13 від 20.12.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі».

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
справа № 208/6478/15-ц
провадження № 2/208/2159/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року Справа № 185/2038/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/235/1867/15
Справа № 235/3288/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.10 годин на 05.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року Справа № 462/277/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/6965/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 січня 2016 року на 10-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 15 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана справа.

15 жовтня 2015 року по вищевказаній цивільній справі Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні, у першому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року зазначено про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, однак відповідно до тексту рішення вказані позовні вимоги позивача були задоволені частково.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, повним текстом рішення, вважаю за необхідне виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року, вказавши вірно «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, не змінюючи його змісту, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення суду від 15 жовтня 2015 року в наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова