Справа № 521/4672/15-ц
Провадження №2/521/3099/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Біловодовій О.О.

розглянувши заяву представника Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аніс про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 р. представник Позивача ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила стягнути з ОСОБА_3 Аніс на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, посвідченого 19.09.2013 р. за реєстровим № 376-377 з наступними змінами посвідченими 20.03.2014 р. за реєстровим №112-113, посвідченими 23.09.2014 р. за реєстровим №488-489, у сумі 3 180 040 грн. (три мільйони сто вісімдесят тисяч сорок гривень) та судові витрати по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 р. було відкрито провадження по справі.

Разом з позовом представник Позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 Аніс (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме: земельна ділянка площею 0,0589 га, розташована за адресою Одеська область, Біляївський район, село Усатове, вулиця Вернидуба, 17-в, кадастровий номер: :02:001:0564, що належить Відповідачеві ОСОБА_3 Аніс на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, від 29.07.2013 року, за р. № 3555, 3556.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Свою заяву представник Позивача мотивує посилаючись на наступні обставини: ОСОБА_2, керуючись Договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_3 Аніс, посвідченого 19 вересня 2013 року за реєстровим № 376-377 з наступними змінами посвідченими 20 березня 2014 року за реєстровим № 112-113, посвідченими 23 вересня 2014 року за реєстровим № 488-489, Договором іпотеки, укладеним між ним, ОСОБА_2, і ОСОБА_3 Аніс, та посвідченого 19 вересня 2013 року за реєстровим № 379,380, з наступними змінами посвідченими 20 березня 2014 року за реєстровим № 115-116, посвідченими 23 вересня 2014 року за реєстровим № 491-492, повідомленнями про усунення порушень та про звернення стягнення від 19.03.2014 року, від 28.01.2015 року, звітом (вручення особисто адресату, засобами поштового звязку, курєрською службою, публікацію у загальноукраїнському та місцевому ЗМІ), звітом про оцінку майна від 02.02.2015 року, виданого субєктом оціночної діяльності ТОВ УКРПРОФІ (ліцензія АД № 076286), 02.03.2015 року повідомив ОСОБА_3 Аніс про задоволення вимог іпотекодержателя та про залишок заборгованості.

Борг ОСОБА_3 Аніс складає 3180040, 00 (три мільйони сто вісімдесят тисяч сорок) гривень. Станом на 20.03.2015 року заборгованість не погашено.

Відповідач від виконання зобовязання, розмір якого є особливо великим, перед Позивачем ухиляється, чим порушує ст.ст. 525-526, 553-554 Цивільного кодексу України.

Викладене підтверджує факт значного погіршення фінансового стану Відповідача, в тому числі, але не виключно, значним терміном прострочення повернення позики (понад 80 днів).

Позивачу стало відомо що Відповідач вживає активних дій щодо уникнення відповідальності перед кредитором. Крім того, значна заборгованість за Договором позики, що не погашається, та її зростаючий термін тощо, є підставою для висновку, що позовні вимоги за справою не будуть виконані повністю. При цьому до початку виконання рішення суду Відповідач може вільно відчужити належне йому майно з тим, щоб перешкодити виконанню рішення суду за даною справою, реалізувавши його в тому числі, але не виключно на користь третіх осіб (родичів, повязаних осіб). Оскільки відчуження на користь третьої особи Відповідача унеможливить виконання рішення суду, тобто стягнення боргу, необхідно накласти арешт на вказане майно Відповідача. Вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, та зашкодить намаганням Відповідача розпорядитися належним йому майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 35476488 від 26.03.2015 р. земельна ділянка площею 0,0589 га, розташована за адресою Одеська область, Біляївський район, село Усатове, вулиця Вернидуба, 17-в, кадастровий номер: :02:001:0564, що належить Відповідачеві ОСОБА_3 Аніс на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, від 29.07.2013 року, за р. № 3555, 3556 належить на праві власності ОСОБА_3 Аніс. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не викликались.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а Відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає положенням ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, в співрозмірно суми позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0589 га, розташована за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вулиця Вернидуба, земельна ділянка 17-в, кадастровий номер: :02:001:0564, що належить ОСОБА_3 Аніс на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 29.07.2013 року, за р. № 3555, 3556..

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.