Справа №451/288/15-ц
Провадження № 2/451/166/15
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 в с.Підмонастирок Радехівського району Львівської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого Березівською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_2. Ще за життя, 14 квітня 2004 року ОСОБА_2 склав заповіт, який посвідчений секретарем Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №95, яким все своє майно, де б воно і з чого б воно не складалося заповів позивачу. Померлому на праві особистої власності належав на житловий будинок в с.Підмонастирок Радехівського району Львівської області, на підставі рішення Радехівської районної ради народних депутатів від 22.03.1991 року №66, що стверджується відповідно дублікатом свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №13 від 26.03.1991 року. У грудні 2002 року вона вимушена була поїхати на заробітки до Росії через важке матеріальне становище, остаточно повернулася до України із заробітків на початку грудня 2014 року через ситуацію, яка склалася в Україні. Про те, що вона дійсно перебувала на заробітках в період з період з грудня 2002 року по грудень 2014 року підтвердять свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Коли перебувала на заробітках її чоловік ОСОБА_6, з яким у 2002 році вона розірвала шлюб, не повідомив їй про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Повернувшись на Україну, дізналася про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_7, та з письмовою заявою звернулася до Березівської сільської ради, щоб дізнатися дати їх смерті. 19 січня 2015 року головою Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області Шпур С.С. їй надано письмову відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також у цій відповіді їй повідомлено, що ОСОБА_2 14 квітня 2004 року склав заповіт, який посвідчений секретарем Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №95, на її користь. Крім неї спадкоємців ні по закону, ні по заповіту немає, що підтверджується довідкою сільради. 21 січня 2015 року я звернулася до приватного нотаріуса Юрченко О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 по заповіту від 14.04.2004 року. Вказана заява була прийнята Радехівським районним нотаріальним округом приватним нотаріусом Юрченко О.В., однак не видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом через те, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до вимог ст.1272 ЦК України.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила постановити рішення про задоволення позову, як доказ подала суду письмові пояснення свідків (а.с.17-23).

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності (а.с.24).

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права або законні інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК Украхїни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися позивач та представник відповідача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 в с.Підмонастирок Радехівського району Львівської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого Березівською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

14 квітня 2004 року, ще за життя, ОСОБА_2, склав заповіт, який посвідчений секретарем Березівської сільської ради Радехівського району, зареєстрованого в реєстрі за №95, яким усе своє майно заповів ОСОБА_1 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина, до складу якої входив житловий будинок в с.Підмонастирок Радехівського району Львівської області, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстрі за №13 від 26.03.1991 року, яке видане на підставі рішення Радехівської районної ради народних депутатів від 22.03.1991 року №66 (а.с.8-8 зворот).

Як вбачається з довідки №221, виданої виконкомом Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 26.02.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 постійно проживали в с.Підмонастирок Радехівського району Львівської області, прямих спадкоємців у них не було (а.с.5).

Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, через те, що її не було відомо про сам заповіт та у зв»язку перебування за межами України.

Вказане підтверджується довідкою, виданою виконкомом Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 21.01.2015 року на прізвище позивача, із змісту якої вбачається, що сільрада їй повідомила про те, що її користь є заповіт та скерувала його копію (а.с.6).

Ту обставину, що ОСОБА_1 перебувала на заробітках в період з 2002 року по 2014 рік підтвердили письмовими поясненнями свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.18-23).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України спадкоємці, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяв про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, у суду є всі підстави вважати, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому її позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,158,197,209,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підмонастирок Радехівського району Львівської області, терміном на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийСеменишин О. З.