АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/638/1172/15 Головуючий І інстанції - Руднєва О.О.
Провадження№22ц/790/3130/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «ФІДОБАНК» оскаржили її в апеляційному порядку. Вказують, що їх представник Давиденко О.В. дійсно був повідомлений про час та місце розгляду справи, одна не зміг з'явитись до суду 27 січня та 19 лютого 2015 року, через мобілізацію на військову службу. Просять ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду позову по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Інші особи які приймали участь у розгляді справи рішення суду не оскаржили. Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи заяву ПАТ «ФІДОБАНК» без розгляду, суд обґрунтовано виходив із того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутність не надавав, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які були чинними на час постановлення оскаржених ухвал, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

В судові засідання, призначені на 27 січня та 19 лютого 2015 року, представник позивача не з'явився.

Про час та місце розгляду справи на 27 січня 2015 року представник позивача Давиденко О.В., будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи з 27 січня 2015 року було відкладено на 19 лютого 2015 року відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 19 лютого 2015 року представник позивача також повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду не надав.

З огляду на викладене ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України ПАТ «ФІДОБАНК» не позбавлений права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :