АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/950/2015 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія 41 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі та гідності, ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.02.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_6 в 2012 році незаконно перебував на посаді сільського голови, не виконавши постанову прокурора про відсторонення його від виконання повноважень сільського голови на час досудового та судового слідства з 12.08.2011 року. Тому його відмова в погодженні кандидатури позивачки, згідно Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року є незаконною, у зв'язку з чим позивачка втратила можливість працевлаштуватися. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою покази свідка ОСОБА_7, яка підтвердила, що не мала претензій до кандидатури позивачки на посаду фахівця. Також, позивачка не погоджується з висновком суду про те, що між сторонами по справі виникли неприязні стосунки, на підставі того що відповідач виграв вибори у позивачки, оскільки вибори в органи місцевого самоврядування не є особистим суперництвом, а є конкурсним відбором програм розвитку населених пунктів, підходів в організації роботи самоврядування, команд майбутніх виконкомів. У зв'язку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами у справі склалися неприязні стосунки. Відповідач ОСОБА_6 займає посаду сільського голови Новософіївської сільської ради, до перемоги на виборах посаду сільського голови займала позивачка ОСОБА_5

Відносно відповідача з серпня 2011 року було розпочато досудове слідство за підозрою в отриманні хабара ОСОБА_6 та вироком Голопристанського районного суду останній визнаний винним за ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.1 КК України.

Як встановлено судом першої інстанції під час досудового та судового слідства відповідач ОСОБА_6, будучи обвинуваченим та підсудним відповідно, висловлював припущення щодо можливої провокації хабара з боку колишнього сільського голови ОСОБА_5 Даний факт підтверджується копією вироку Голопристанського районного суду від 05.05.2014 року в справі № 654/5278/13-к, відповідно до якого обвинувачений в ході допиту показав, що став жертвою провокації з боку правоохоронних органів, організованої колишнім сільським головою (а.с.21-23).

Також з відповіді прокурора Голопристанського району № 95-2 -п від 05.04.2012 року на звернення позивачки, відповідач ОСОБА_6, звертався до прокуратури Голопристанського району із заявою щодо можливої провокації хабара, вчиненою ОСОБА_5 відносно нього, тобто ОСОБА_6 За результатами проведення дослідчої перевірки 04.11.2011 року старшим слідчим винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом можливої провокації забара за ст. 370 КК України у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак злочину (а.с.20).

В свою чергу позивачка ОСОБА_5 звернулася до начальника Голопристанського РВ із заявою, в якій просила притягнути до відповідальності ОСОБА_6 через його безпідставні звинувачення її до організації хабара, який він отримав 11.08.2011 року (а.с.7). В результаті розгляду даної заяви постановою від 10.11.2011 року в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ст. 296 К України відмовлено (а.с.8).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що інформація, викладена в заяві ОСОБА_6 від 04.11.20122 року , адресованої до прокуратури не містить ознак поширення недостовірної інформації, оскільки у цьому разі ОСОБА_6 скористався своїм правом на звернення до компетентного державного органу, яке гарантовано ст.40 Конституції України. Також правильним є висновок суд першої інстанції щодо відсутності факту поширення недостовірної інформації, яка міститься у показаннях відповідача під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки вона була предметом розгляду у даній кримінальній справі та оцінювалась судом при ухваленні вироку.

Решта посилань позивачки на факти поширення відповідачем недостовірної інформації щодо неї мають неконкретний характер, зокрема вони не містять посилань на те, коли, де, за яких обставин та яку саме (дослівно) інформацію поширив ОСОБА_6 тому колегія вважає правильним висновок суду про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_8 та відмову у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: