АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5758/15 Справа № 180/362/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік червень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів у зв'язку зі звільненням та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів у зв'язку зі звільненням та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що з 30 березня 2012 року він працював у Марганецькому міському комунальному підприємстві «Житлове господарство» на посаді водія.

20 січня 2015 року, наказом № 03-к позивача звільнено з займаної посади з підстав, передбачених пунктом 1 статті 36 КЗпП України за згодою сторін.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що в порушення вимог статті 116 КЗпП України при звільненні виплата всіх належних йому сум Марганецьким міським комунальним підприємством «Житлове господарство» йому здійснена не була, і з червня 2014 року вказаним підприємством також не було перераховано до Управління пенсійного фонду України єдиний соціальний внесок та податок на доходи з фізичних осіб, хоча вказані перерахування з його заробітної плати відраховувалися, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_2 просив стягнути з Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» компенсацію за затримку розрахунку у розмірі 2 962 гривні 05 копійок та зобов'язати Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» перерахувати до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області обов'язкові податки для зарахування до страхового стажу період його роботи з 01 червня 2014 року по 20 січня 2015 року.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 21 січня 2015 року по 10 лютого 2015 року у сумі 2 004 гривні 45 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про невірно розраховану судом першої інстанції суму середнього заробітку, в результаті чого замість 2 806 гривень 23 копійки, на його думку помилково було стягнуто лише 2 004 гривні 45 копійок, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до положень пункту 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 08.02.1995 року № 100 «Порядок розрахунку виплат у всіх випадках збереження заробітної плати» середньомісячне число саме робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа також робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Отже, суд першої інстанції при розрахунку розміру середнього заробітку належного до стягнення на користь позивача при звільненні за період з 21 січня 2015 року по 10 лютого 2015 року, вірно виходив з кількості саме робочих, а не календарних днів, та з розміру його середньоденної заробітної плати.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи позивача про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови йому у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» перерахувати на адресу Марганецької обласної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області обов'язкові податки для зарахування до страхового стажу період його роботи з 01 червня 2014 року по 20 січня 2015 року, оскільки відповідно до положень статті 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застраховані особи та члени їхніх сімей дійсно мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку, але з такими вимогами позивач до суду не звертався.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :