Справа № 310/729/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС БМРУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі скарги, 14.08.2014р. Бердянський міськрайонний суд постановив рішення у справі № 310/729/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до надання доступу представнику ПП «Землевпорядник 1» до земельної ділянки для проведення геодезичних робіт для подальшого оформлення технічної документації із землеустрою. Позов було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2014р. це рішення залишено без змін. 19.02.2015р. на підставі зазначеного рішення заявнику Бердянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 310/729/14-ц для виконання рішення суду в примусовому порядку . У резолютивній частині виконавчого документа зазначено: «Спонукати ОСОБА_3 надати доступ представнику приватного підприємства «Землевпорядник 1» до земельної ділянки для проведення геодезичних робіт для подальшого оформлення технічної документації із землеустрою за адресою : м.Бердянськ , вул.Підгірна ,188 ». 20.02.2015р. заявник подала до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, до якого доклала оригінал виконавчого документа. А 26.02.2015р. заявник отримала постанову старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 310/729/14-ц на тій підставі, що «Спонукання » не відноситься до заходів примусового виконання рішення згідно Закону України «про виконавче провадження». Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Пункт 8 ст.26 вказаного закону, на який посилається державний виконавець в своїй постанові , є таким :8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Такі дії державного виконавця не відповідачють чинному законодавству. У зв'язку з цим, заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 310/729/14-ц , виданим Бердянським міськрайонним судом 19.02.2015року, скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 310/729/14-ц , виданим Бердянським міськрайонним судом 19.02.2015року та зобов»язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № 310/729/14-ц , виданий Бердянським міськрайонним судом 19.02.2015року та виконати рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали скаргу у повному обсязі і зазначили, що державний виконавець без підставно відмовила у відкритті виконавчого провадження, оскільки слово «спонукання» у словнику означає « викликати у кого небудь бажання робити що небудь, змушувати, схиляти, заохочувати до якоїсь дії, певного вчинку», тому це рішення суду підлягає виконанню.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , про час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заперечнь на скаргу не надала.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїх запереченнях скаргу не визнав і зазначив, що в ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1).звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2).звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3).вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4).інші заходи, передбачені рішенням. Спонукання до надання доступу до земельної ділянки представнику ПП «Землевпорядник-1» не віднесено до заходів примусового виконання рішення суду і в самому рішенні не визначено яким чином державний виконавець має спонукати боржника надати доступ (відкрити ворота, прибрати огорожу та інше). Державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.02.2015р. були виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державна виконавча служба повинна виконувати рішення суду про зобов'язання боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а у виконавчому листі, наданому на виконання стягувачем, відсутні відомості щодо зобов'язання боржника здійснити певні дії або утриматися від їх здійснення, тобто фактично не зазначений примусовий порядок виконання рішення суду. Тому державний виконавець дотримався вимог ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на відсутність в рішенні суду відомостей щодо примусового порядку його виконання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши участників процесу суд приходить до наступного висновку:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.08.2014р. по цивільній справі № 310/729/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до надання доступу представнику ПП «Землевпорядник 1» до земельної ділянки для проведення геодезичних робіт для подальшого оформлення технічної документації із землеустрою позорв задоволено та зазначено «Спонукати ОСОБА_3 надати доступ представнику приватного підприємства «Землевпорядник 1» до земельної ділянки для проведення геодезичних робіт для подальшого оформлення технічної документації із землеустрою за адресою : м.Бердянськ , вул.Підгірна ,188 », рішення набрало законної сили 03.12.2015р. і 19.02.2015р. на підставі зазначеного рішення заявнику Бердянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 310/729/14-ц для виконання рішення суду в примусовому порядку .

20.02.2015р. заявник подала до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, до якого доклала оригінал виконавчого документа.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.02.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 310/729/14-ц на тій підставі, що «Спонукання » не відноситься до заходів примусового виконання рішення згідно Закону України «про виконавче провадження».

Згідно ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1).звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2).звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3).вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4).інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в поdному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконачець у процесі здійснення виконавчего провадження має право звертатися до суду, який надав виконавсчий документ, із заявою про роз»яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документуа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання , про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як встановлено у судовому засіданні, слово «спонукання» у словнику означає « викликати у кого-небудь бажання робити що небудь, змушувати, схиляти, заохочувати до якоїсь дії, певного вчинку», проте державний виконавець всупереч вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не виконав ніяких дій на виконання рішення суду , а просто відмовив у відкритті виконавчого провадження .

Згідно ст. 383 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час викоанання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України- скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи, що державний виконавець не виконав ніяких дій на виконання рішення суду від 14.08.2014р. на вимогу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а безпідставно та передчасно відмовив у відкритті виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність визнання таких дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 неправомірними, а постанову від 23.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 310/729/14-ц, підлягаючою скасуванню.

З огляду на це суд вважає необхідним зобов»язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № 310/729/14-ц , виданий Бердянським міськрайонним судом 19.02.2015року заявнику ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.11,26,32 Закону України " Про виконавче провадження ", суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 Ю.О. при винесенні постанови від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 310/729/14-ц , виданого Бердянським міськрайонним судом 19.02.2015року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 310/729/14-ц , виданого Бердянським міськрайонним судом 19.02.2015року.

Зобов»язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № 310/729/14-ц , виданий Бердянським міськрайонним судом 19.02.2015року заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5