overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1480/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги представника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця другого Київського ВДВС ОМУЮ відмовлено.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року подана 11 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла.

Суддя
Справа № 367/3798/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/51/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши скаргу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 07.07.2015 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/300/15-ц
Провадження по справі 6/276/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Сульженка Л.П. при секретарі Процюк О.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Із подання слідує, що на виконанні у відділі ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-780 від 5.01.2006 року виданий Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця до відділу ДВС не з`являється, станом на 27.02.2015 року загальна заборгованість по аліментах складає 21029 гривень 24 копійки.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та вїхати в Україну.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордом у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, загальна заборгованість по аліментах складає 21029 гривень 24 копійки.

На підставі виконавчого листа №2-780 від 5.01.2006 року державним виконавцем 3.02.2006 року відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України вїзду в Україну громадян України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району Житомирської області у праві виїзду за межі України до повного погашення ним боргу в сумі 21029 гривень 24 копійки.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
пр. № 2/759/631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особо: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки від 18 квітня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

В судові засідання 20.11.2015 року, 24.12.2015 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особо: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 367/1466/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування електричною енергією, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціну позову.

Крім того, позивачем не доплачено судовий збір, оскільки як вбачається із ухвали про скасування судового наказу від 11.12.2014 р. позивачем було сплачено 121,80 грн. та згідно платіжного доручення № від 26.12.2014 р. 248,43 грн., а всього 370,23 грн., тобто не доплачено 113,30 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування електричною енергією.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/5154/15-ц
Провадження №2-н/428/511/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8660,95грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8660,95грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Рядок №
Номер справи 623/2464/15-ц
Номер провадження 2/623/685/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 08-30 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1089/2015 і надати справі № 225/4420/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1787/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 11.11.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 11 листопада 2015 року.

Суддя:
№ 536/1658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 404/2064/15-ц
Номер провадження 2-н/404/209/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/775/15-ц
Номер провадження 2-о/540/32/15
У Х В А Л А

прор відкриття провадження у справі

22.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: третя полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 29.07.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 587/1698/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Постоленська сільська рада Сумського району Сумської області, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання сестри- Підлужної Е.Г. недієздатною. Сестра заявника є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на психічне захворювання. Відповідно до висновку лікарської комісії Сумської центральної районної клінічної лікарні ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. Тому просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі обов*язкове проведення судово психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області, мешканка с. Постольне, 108, Сумського району, Сумської області яким небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області, мешканка с. Постольне, 108, Сумського району, Сумської області за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ворожба, Лебединського району, Сумської області, мешканка с. Постольне, 108, Сумського району, Сумської області за характером своєї хвороби сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру( м.Суми, вул. Ковпака,18).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В разі необхідності в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3329/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2015 року м. Одеса

суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Кварталової А.М., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора ПП Затока-2013 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП Затока-2013, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним рішення засновника, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 квітня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 444/355/15-ц
Провадження № 2-о/444/20/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

народних засідателів Мотика Н.В., Гумницька З.М.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Народні засідателі: