overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3610/15
Справа №754/7615/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України, ОСОБА_4, як законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як законний представник ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України, ОСОБА_4, як законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як законний представник ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати пов'язані з розглядом справи - 243,60 грн. суму сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Таран
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3306/15-ц
Номер провадження 2/213/1055/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруди та прибудинкової території укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «УЮТ-2011» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 220314/2/3 в редакції договору, запропонованого ТОВ «УЮТ-2011» листом вих. № 247 від 05.06.2014 року укладеним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неправильно зазначено місце реєстрації відповідача.

З долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що комунальні платежі нараховуються щодо ФОП ОСОБА_2, однак позов заявлено до фізичної особи ОСОБА_2

Крім того, з позовної заяви не зрозуміло, які перешкоди має позивач щодо надання пропозиції про укладання договору, та які заходи прийнято позивачем щодо укладання договору (надання пропозицій), окрім направлення відповідачу проекту договору 05.06.2014 року.

Крім того, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, а саме зазначити сторони договору, який позивач просить визнати укладеним.

У звязку з наявністю вищезазначених недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинку і споруди та прибудинкової території укладеним, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа 165/774/15-ц
Провадження 2-н/165/77/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
суму 3607 (три тисячі шістсот сім) грн. 34 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.01.2014 року по 28.02.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року.
Суддя О.Г.Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/7943/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7943/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7943/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «29» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №274/5222/15-ц
Провадження№2/0274/2114/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 190/1392/13-ц
Провадження 2/190/56/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача АВ ТОВ «Агроцентр К» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» (49049, м.Дніпропетровськ, вул.Мільмана,110; ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Долинське, вул.Пономаренко,2; ІПН НОМЕР_1) спричинену моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., судові витрати в частині сплаченого судового збору в сумі 15,82 (пятнадцять) грн. 82 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (49005, м.Дніпропетровськ, вул..Сімферопольська,21/307 (поштова адреса м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова,10-б/401; ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Долинське, вул.Пономаренко,2; ІПН НОМЕР_1) спричинену матеріальну шкоду в розмірі 38 171,56 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят одна) грн. 56 коп., судові витрати в частині сплаченого судового збору в сумі 381,72 (триста вісімдесят одна) грн. 72 коп., та в частині витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, в сумі 2 949,12 (дві тисячі девятсот сорок девять) грн. 12 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 639/9058/15-ц
Провадження № 2-н/639/2898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши клопотання представника КП «Харківводоканал» про зменшення розміру судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника КП «Харківводоканал» про зменшення розміру судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 466/5460/14-ц
УХВАЛА

«07» липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про зупинення стягнення за виконавчим листом від 13 серпня 2014 року по справі за скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про поновлення зведеного виконавчого провадження ЗВП №41315181 від 10 липня 2014 року, -

у с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Львова по ЗВП №41315181 від 10 липня 2014 року до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (466/5460/14ц, 4с/466/64/14).

07 липня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій банк просить виправити описку у зазначеній ухвалі суду стосовно номеру справи, вказавши номер справи замість 466/1197/14-ц, правильно - 466/5460/14-ц.

Особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 13 серпня 2014 року допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 13 серпня 2014 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Львова по ЗВП №41315181 від 10 липня 2014 року, по справі за скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про поновлення зведеного виконавчого провадження ЗВП №41315181 від 10 липня 2014 року, вказавши номер справи правильно «Справа №466/5460/14-ц», замість «Справа №466/1197/14-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.»

Суддя: ОСОБА_3
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2015 року Справа №560/378/15-ц
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
Оборонова І.В. прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_2 місце проживання або місцезнаходження боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального Підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради
м. Дубровиця, вул. Шкільна, 27-б, Рівненської області повне ім'я (найменування) стягувача
3942,62 грн. (три тисячі дев'ятсот сорок дві гривні шістдесят дві копійки), заборгованості за теплову енергію
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: Оборонова І.В.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ видано "___" 20 року
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 20 року
Суддя Оборонова І.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/8229/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Галицька» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 26 листопада 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

АДРЕСА_3

ОСОБА_7 /представник позивача ОСОБА_4АДРЕСА_4ОСОБА_5 /позивач/

АДРЕСА_5

ПАТ Страхова Компанія «Галицька» /відповідач/

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22

ОСОБА_3/відповідач/

АДРЕСА_6

ОСОБА_9/представник відповідача/

65058, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш