Справа № 465/7903/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/2158/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі - Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта(позивача) - ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Франківської районної адміністрації ЛМР, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Франківської районної адміністрації ЛМР, як органу опіки і піклування від 20 листопада 2012р. про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. разом із матір'ю ОСОБА_3.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування від 20.11.2012 року - повернуто позивачу.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати. Зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки він не подавав заяви про повернення його позовної заяви. Крім того, він подавав до суду заяву про надання йому копії ухвали про відкриття провадження у справі, що також свідчить, що він був зацікавлений у розгляді поданої ним позовної заяви.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився апелянт та третя особа, відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому справу заслухано у відсутності відповідача, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта(позивача), який підтримав доводи апеляційної скарги, третьої особи на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач звернувся до Франківського районного суду м.Львова із позовною заявою до Франківської районної адміністрації ЛМР, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Франківської районної адміністрації ЛМР як органу опіки і піклування від 20 листопада 2012р. про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. разом із матір'ю ОСОБА_3.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а відтак на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України така підлягає поверненню.

Проте, з даним висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддею не було з'ясовано всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 1 грудня 2014р. подав позовну заяву до Франківського районного суду м.Львова про скасування рішення Франківської районної адміністрації.(а.с.1). 04 грудня 2014р. він подав заяву про надання копії ухвали про відкриття провадження у вказаній справі.(а.с.9)

У відповідності до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 цієї статті інформації про місце проживання(перебування) фізичної особи.

Проте, в порушення вимог вищезгаданої статті, суддя лише 26 грудня 2014р. постановила ухвалу про повернення позовної заяви, у зв'язку з тим, що позивачем подано заяву про повернення позову.

Як вбачається із змісту поданої заяви ОСОБА_2(а.с.10), останній просив залишити позовну заяву без розгляду та повернути усі матеріали справи.

Разом з тим, суддею була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу(п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України), а не про залишення позову без розгляду(п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи підпис позивача на заяві про залишення позову без розгляду(а.с.10) є відмінним від його підпису на позовній заяві та заяві про видачу копії ухвали про відкриття провадження у справі(а.с.6,9)

Відтак, оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви не можна визнати законною і обґрунтованою.

Таким чином, повернення позовної заяви без урахування вищенаведених обставин вказує на неправомірність постановленої ухвали, така порушує право особи на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку із порушенням порядку встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п.4 ст.307, ч.1 п.4 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 п.2 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М. Гриновець