АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2210/15 Справа № 171/1155/14 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т.А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік січень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Окремою ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року про допущене порушення Закону України «Про адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики при розгляді даної справи адвокатом ОСОБА_2 доведено до відому Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття відповідних заходів реагування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як така, що постановлена без врахування того, що правовими підставами постановлення окремої ухвали є не тільки виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону, але і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що лише за наявності двох вищезазначених правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених правопорушень, а саме : чи знаходився ОСОБА_2 у будь-яких зобов'язаннях перед ОСОБА_4 та за яких причин і умов адвокатом ОСОБА_2 були добуті письмові пояснення позивача ОСОБА_4, які той йому особисто не надавав, і що судом першої інстанції залишилось не з'ясованим та належним чином не перевіреним, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей у зв'язку з нововиявленими обставинами - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: