Єдиний унікальний номер 448/307/15-ц
Провадження № 2/448/144/15
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за договором позики від 07.10.2012 року у розмірі 45165,34 грн. та трьох процентів річних у розмірі 4279,54 грн., а всього коштів на загальну суму 49444,88 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності.

Так, із повідомлення Мостиського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівської області, отриманого 16.04.2015р. у відповідь на запит суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації та вибув 23.05.2014 р. на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

До такої категорії справ позовного провадження як стягнення боргу за договором позики застосовуються загальні правила підсудності, передбачені ст.109 ЦПК України, - за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав застосовувати положення, передбачені ст.110 ЦПК України, зокрема правила альтернативної підсудності за вибором позивача, суд не вбачає.

Таким чином, позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, тобто дана справа не підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на наведене вважаю, що на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 та розяснити право на подання даного позову до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 494, 45 гривень (243, 60 грн. + 250,85 грн.) відповідно до квитанцій від 20.03.2015р. та від 06.04.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 109-110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу - ОСОБА_1

Повернути позивачу ОСОБА_1судовий збір в розмірі 494 (чотириста девяносто чотири) гривні 45 коп. (243, 60 грн. + 250,85 грн.), сплачений відповідно до квитанції ГУ Ощадбанку по м.Києву та області ТВБВ 10026/061, РМ-6101 від 20.03.2015р. о18:40 год. та до квитанції ГУ Ощадбанку по м.Києву та області ТВБВ 10026/061, РМ-6101 від 06.04.2015р. о 18.01 год., який надійшов на р/р 0252, МФО 825014 (одержувач УДКСУ у Мостиському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я. Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"__"__________________20__ р.

Суддя Я. Є. Стецик