Справа№592/9772/14-ц
Провадження №2/592/100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2014 року надав відповідачу позику у сумі 30 000 грн. на строк до 07.09.2014 року. На підтвердження позики відповідачем була власноруч написана розписка. Однак відповідач коштів не повернув. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. З зустрічним позовом не погодився та зазначив, що відносини підряду не стосуються обставин позики.

Відповідач, не визнаючи позову, звернувся з зустрічним позовом, мотивуючи вимоги тим, що кошти зазначені у розписці не отримував. Розписку написав під тиском погроз позивача та її чоловіка. Виконував будівельні роботи на замовлення позивача і отримав від нього кошти у сумі 30000 грн. для придбавання будівельних матеріалів. Втім роботи, а саме фундамент, були здійснені неякісно. Позивач відмовився від робіт та вимагав повернення коштів. Тоді під впливом погроз написав розписку. Тому просить визнати розписку недійсною.

В судовому засіданні відповідач-позивач за зустрічним позовом свої вимоги підтримав. Повністю. Окрім того пояснив, що позивач погрожувала йому судом тощо.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 необґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2014 року ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 позику у сумі 30 000 грн. на строк до 07.09.2014 року. На підтвердження позики останній власноруч склав розписку.

Однак ОСОБА_2 коштів не повернув.

Встановлене підтверджується розпискою ОСОБА_2./а.с.4/ Також підтверджується показами свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що була присутня при передачі коштів ОСОБА_3 ОСОБА_2. Останній написав розписку.

Окрім того у ході судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_2 за основним позовом досліджені докази. Так покази свідка ОСОБА_5 та висновок судово-почеркознавчої експертизи №1726 від 30.01.2015 року.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що виконував будівельні роботи для позивача ОСОБА_1, будував фундамент. Втім остання не була задоволена роботою. Тоді вона стала вимагати від ОСОБА_2 повернення коштів. ОСОБА_2 погодився та написав розписку. Писав він розписку у присутності свідка. Також свідок вказав, що ОСОБА_2 скаржився, що йому погрожують з боку ОСОБА_1. Втім свідок зміст погроз пояснити не зміг, лише згадав, що погрожували судом.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи №1726 від 30.01.2015 року вбачається, що збиваючих факторів у тексті розписки ОСОБА_2 не виявлено, що у свою чергу спростовує доводи відповідача про тиск з боку позивача./а.с.70-86/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 16, 509, 524, 526, 625, 1046, 1047 ЦК України, відповідно до положень яких, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Доводи викладені у зустрічному позові ОСОБА_2 про написання розписки під впливом погроз та без грошей не знайшли свого підтвердження. Так відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування покладений на сторону. Відповідно до ч. 2 ст. 59 КПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Втім відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження заявленого зустрічного позову.

Так відповідачем не надано доказів, що він написав спірну розписку під тиском та на підтвердження того, що договір укладався без грошей. Покази свідка ОСОБА_5 є недостатніми і не переконливими оскільки суперечать доказам наданим позивачем. Свідок не підтвердив, яке саме насильство вчинялося відносно ОСОБА_2 і ким. Більше того сам ОСОБА_2 не конкретизував, який тиск здійснювався на нього.

Зазначена експертиза не підтвердила доводів ОСОБА_2. Так експертом за ознаками почерку збиваючіх факторів у почерку та підписі ОСОБА_2 не були виявлені.

Тому немає підстав для визнання розписки недійсною відповідно до ч. 2 ст. 203, ст. 215, 231, 1051 ЦК України.

Таким чином з ОСОБА_2 слід стягнути заявлену суму заборгованості, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити..

На підставі викладено і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 30 000 грн. боргу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду спра<Текст>ви апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко