Провадження № 2-р/522/3/15
Справа № 523/3800/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила надати розяснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, згодом заявник наддала уточнення до заяви та остаточно просила розяснити рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року з зазначенням повного переліку скасованих рішенням суду заборон на автомобіль.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Ільченко Н.А. згідно авторозподілу справ після судді Турецького О.С., у звязку з закінченням у судді повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення.

02.12.2014 року по по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту було постановлено рішення яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме виключено з Акту опису і арешту майна від 04.04.2014 року, складеного державним виконавцем Галанчук О.М., відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, автомобіль марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) TMBPY16Y87B456126, державний номер НОМЕР_1, колір бежевий, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та звільнено автомобіль марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) TMBPY16Y87B456126, державний номер НОМЕР_1, колір бежевий, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2014 року (ВП № 41517256).

Відповідно до частини першої ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судом розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань. які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про розяснення порядку виконання рішення суду не підлягає задоволеню, оскільки рішення суду першої інстанції від 02.12.2014 року, є зрозумілим, обґрунтованим та таким, що набрало законної чинності.

Крім того, суд звертає увагу заявника про можливість використання її прав передбачених розділом VI ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільченко Н.А.

06.04.2015