overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/22/15
Єдиний унікальний № 748/475/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Меженнікової С.П.

секретаря Гримайло Л.І.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чернігівської районної ради, Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 212-215, 256-257, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року № 15), суд; -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, що розташований за адресою:Чернігівська область Чернігівський район, с. Старий Білоус, вул. Зої Космодемянської, буд. № 3, видане 15 листопада 1989 року на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради народних депутатів від 13.10.1989 року за № 238 та зареєстроване в Чернігівському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2, стор. 480, запис № 480 на ім'я ОСОБА_2 Матвійовичана, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 703/4255/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 13 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1348/15-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області вскладі:

головуючого судді: Кузьменка А.Д.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ВДВС Нижньосірогозького РУЮ про розяснення рішення суду по справі №2н-28/2011, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2011 року, Чаплинським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

ВДВС Нижньосірогозького РУЮ звернулося із заявою про розяснення рішення суду по справі №2н-28/2011, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, оскільки не зазначено дату звернення із заявою до суду про видачу судового наказу, у звязку з чим неможливо встановити час з якого необхідно стягувати аліменти з відповідача.

В судовому засіданні заявник підтримав вказану заяву, посилався на неможливість встановлення дати з якої необхідно стягувати аліменти.

Як встановлено в судовому засіданні заявниця ОСОБА_3, звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу 27.01.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, суд вважає, що зміст судового наказу Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.01.2011 року №2-н-28-211 року підлягає додатково розяснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ВДВС Нижньосірогозького РУЮ про розяснення рішення суду по справі №2н-28/2011, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, задовольнити.

Розяснити судовий наказ від 29 січня 2011 року по справі №2-н-28-2011 в частині строку з якого необхідно стягувати аліменти вказавши: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 самаркандської області, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Справа № 509/1364/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 653/3177/14-ц
Провадження № 2/653/269/15
У Х В А Л А

29.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

28.07.2015 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 05.08.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 195/1125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.08.2015 о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 26.08.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Провадження № 2-о/742/94/15
Єдиний унікальний № 742/2755/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

народних засідателів Артеменко Л.І., Голік О.Ф.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Зюзя О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в своїй заяві вказує, що у них на лікуванні перебуває одинока пенсіонерка, хвора ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішеннями Прилуцького міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року та від 02 квітня 2015 року була в примусовому порядку направлена на лікування у психіатричний заклад.

В результаті огляду комісією лікарів-психіатрів зроблений висновок, що ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад в результаті чого неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Оскільки ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки, заявник просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити над нею опіку.

Для вирішення справи по суті необхідні пізнання в області психіатрії для чого необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Тому, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 107, кв. 3, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Комунально-лікувальному профілактичному закладі «Валківська психіатрична лікарня» в с. Валки, Прилуцького району, Чернігівської області, по вул. Молодіжній, 34.

Провадження експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної комісії на вирішення яких поставити слідуючи питання:

1.Якою хворобою страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи може ОСОБА_1 у звязку з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Висновок експертизи направити в Прилуцький міськрайонний суд.

В розпорядження експертів направити копію ухвали та медичну карту хворого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд в частині зупинення провадження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Гумен В.М.

Народні засідателі: 1. 2.
Номер провадження: 22-ц/785/4394/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду від 31.03.2015 року у судове засідання на 14 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3252/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки « Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки « Одеського інституту інженерів морського флоту» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 серпня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 361/5637/15-ц
провадження № 2/361/2702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 733/1087/15-ц Провадження № 22-ц/795/1549/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

29 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді від 22 червня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України та пропущенням строку на подання апеляційної скарги.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді у зв'язку з тим, що копія оскаржуваної ухвали була направлена не на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», а на адресу представника. Дане клопотання є обґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи. Отже строк на апеляційне оскарження ухвали судді ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року і поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СуддяЄ. М. Бечко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" квітня 2015 р. Справа № 370/975/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Мотоцикліст», третя особа - Макарівський РП ПАТ «Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Мотоцикліст», третя особа - Макарівський РП ПАТ «Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20.05.2015 року о 10:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження: 22-ц/785/5312/15
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

14.04.2015 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмолено.

24.04.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1189 грн. 40 коп.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 1189 грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач: УК у м.Одесі/ Малиновський р-н/22030001; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу "судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області, "; КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан