н/п 4-с/490/321/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В.., з участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ПАТ ПУМБ - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_3 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просила скасувати арешт всього належного їй майна, накладений суб'єктом оскарження 24 жовтня 2014 року під час примусового виконання виконавчого листа № 490/6837/13-ц, виданого 21 листопада 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва. Такі вимоги заявник мотивувала тим, що рішення про накладення арешту на майно, у тому числі такого, що знаходиться в іпотеці ПАТ ПУМБ, позбавляє її можливості виконати досягнуту зі стягувачем домовленість про передачу йому, як іпотекодержателю, для реалізації предметів іпотеки, а саме: належних ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_1 та магазину з кафетерієм за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 4-А. Крім цього, за твердженням заявника, оскаржуване рішення про арешт майна прийняте без додержання вимог ст. 25, 31 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто за відсутності належного повідомлення її як боржника про відкриття виконавчого провадження, що потягло неможливість добровільно виконати рішення суду про стягнення коштів на користь Банку у встановлений законом строк.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, в свою чергу представник позивача - ПАТ ПУМБ - пред'явлені вимоги визнав та підтвердив наявність домовленості між сторонами виконавчого провадження про передачу предмету іпотеки іпотекодержателю.

Представник суб'єкту оскарження в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки представника суб'єкту оскарження матеріали справи не містять.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Повторним заочним рішенням від 29 жовтня 2013 року позов ПАТ ПУМБ задоволений, зі ОСОБА_3 на користь банку стягнуто 384196 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором, розподілені судові витрати.

21 листопада 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист № 490/6837/13-ц.

Як слідує з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 24 жовтня 2014 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, при примусовому виконанні виконавчого листа № 490/6837/13-ц був накладений арешт все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3

Відомостей про те, що ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 490/6837/13-ц матеріали справи не містять.

Разом з цим, з пояснень представників стягувача та боржника слідує, що між учасниками сторонами виконавчого провадження досягнута домовленість про передачу ОСОБА_3 предметів іпотеки іпотекодержателю для їх подальшої реалізації в рахунок погашення кредитної заборгованості.

За такого, арешт на майно боржника, накладений згідно постанови від 24 жовтня 2014 року порушує інтереси як боржника так і стягувача, а тому не може залишатись в силі.

Крім цього, згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодержателя або третьої особи, а відповідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 8 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження установлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку.

В силу ч. 1, 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України Про іпотеку визначено, які відомості зазначаються у рішенні суду, у разі задоволення ним позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Про реалізацію іпотекодержателем своїх прав на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки йдеться також в перших частинах ст. 36, 38 Закону України Про іпотеку.

В зазначених нормах права однією з підстав звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається саме рішення суду, постановлене за результатами розгляду відповідного позову.

За такого, підставами звернення стягнення на предмет іпотеки слід вважати рішення суду встановленого змісту, що постановлене за результатом розгляду відповідного позову в порядку цивільного судочинства, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Проте, позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та магазин з кафетерієм за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 4-А в рахунок задоволення своїх майнових вимог за кредитним договором ПАТ ПУМБ до ОСОБА_3І не предявляв, судове рішення про таке не приймалось. Про наявність інших підстав для вчинення державним виконавцем дій зі звернення стягнення на зазначені квартири та магазин матеріали справи не містять.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 про скасування арешту всього належного їй майна, накладеного суб'єктом оскарження 24 жовтня 2014 року під час примусового виконання виконавчого листа № 490/6837/13-ц, виданого 21 листопада 2013 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 25, 31 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 24 жовтня 2014 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 490/6837/13-ц, якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко