Справа № 383/420/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника боржника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-23/2009 про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 238982 грн.19 коп. до виконання, з тих підстав, що пропустив вказаний строк з поважних причин, оскільки боржник добровільно частково розраховувався, а отриманий 08.04.2011 року виконавчий лист він втратив, а коли звернувся до ВДВС Бобринецького РУЮ з дублікатом виконавчого листа, то державний виконавець відмовив йому у прийнятті виконавчого документу до виконання з тих підстав, що строк пред»явлення його до виконання закінчився, тому просить поновити цей строк в судовому порядку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві, додатково надавши пояснення у порядку ст.62 ЦПК України про те, що з ОСОБА_3 мав бізнес-партнерські стосунки й останній протягом 2010 та 2011 років частково виконував рішення суду, а остання оплата боржника на часткове виконання рішення суду відбулася у листопаді 2011 року, всього в загальній сумі 28000 грн.., але оскільки боржник мав заборгованість й перед іншими кредиторами, тому 08.04.2011 року було отримано виконавчий лист, який пізніше було втрачено та за його заявою у лютому 2014 року суд видав дублікат виконавчого листа, який він пред»явив до виконання до ДВС Бобринецького РУЮ, але 17.03.2014р. державний виконавець відмовив йому у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що ним пропущено строк пред»явлення його до виконання. Вважає, що цей строк пропущено з поважних причин оскільки боржник частково розраховувався у листопаді 2011 року, а потім у зв"язку із погіршенням бізнес-партнерських стосунків,останній припинив погашення боргу, а згодом було втрачено виконавчий лист, також просить врахувати, що він з 12.03.2012 року по 20.03.2012 року лікування в санаторії, й ці обставини в сукупності з іншими вплинули на своєчасність звернення виконавчого листа до виконання. Окрім того, зазначає, що у нього відсутні письмові документи на підтвердження часткового виконання боржником рішення суду.

Боржник ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви пояснюючи, що до квітня 2011 року боржник у повному обсязі виконав добровільно судове рішення про стягнення боргу в сумі 238982 грн.19 коп. на користь ОСОБА_1, тому заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважають необґрунтованою та просять суд відмовити в її задоволенні. Окрім того, зазначають, що докази на підтвердження погашення заборгованості в сумі 238982 грн.19 коп. у боржника відсутні.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши докази у їх сукупності вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в загальній сумі 238 982 грн. 19 коп. Рішення суду набрало законної сили 22.03.2009 року.

08 квітня 2011 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у данній справі ( а.с.56, т.1), а 04.02.2014 року звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв»язку із втратою його оригіналу.

17 лютого 2014 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 задоволено та видано йому дублікат виконавчого листа по рішенню від 11.03.2009 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №2-23/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в загальній сумі 238 982 грн. 19 коп.

Вказана ухвала суду не оскаржувалася та є чинною на час розгляду даної справи.

17 березня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_4 стягувачу відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-23/2009 та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, з тих причин, що стягувачем ОСОБА_1 пропущено строк пред»явлення даного виконавчого листа до виконання ( а.с.27, т.2).

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції, що діяла на час ухвалення судом рішення) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження " передбачені обставини переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В судовому засіданні з показань ОСОБА_1, які надані ним у порядку ст.62 ЦПК України, також встановлено, що у листопаді 2011 року боржник ОСОБА_3 частково виконав рішення суду та сплатив стягувачу 28000 грн., ці обставини не заперечені самим боржником та не спростовані доказами. Трирічний строк пред»явлення виконавчого листа №2-23/2009 до виконання розпочався 22.03.2009 року та мав закінчитися 22.03.2012 року, протягом цього строку виконавчий лист мав буди пред»явлений стягувачем до виконання, але оскільки у листопаді 2011 року боржник частково виконав рішення суду, то строк пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання перервався, а тому цей строк підлягає поновленню без врахування строку, що минув до переривання, у відповідності до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлені вище обставини справи, в тому числі й щодо переривання у листопаді 2011 року строку пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання, також те, що в період з 12.03.2012 року по 29.03.2012 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в санаторії «Синяк», що підтверджується довідкою №31 від 10.07.2014р. (а.с.177, т.1), виконавчий лист №2-23/2009 було втрачено, і ця обставина також вплинула на пропуск строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, та враховуючи, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.02.2014 року, яка чинна на час розгляду даної справи, ОСОБА_1 у зв»язку із втратою виконавчого листа №2-23/2009 видано його дублікат, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому цей строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 62, 209, 210, 371 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-23/2009 по рішенню Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко