АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/5600/15 Головуючий
Провадження №22-ц/790/7836/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року МТСБУ звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 23.12.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Gееlу МR, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що належав ОСОБА_3В та автомобіля марки «Нуundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала відповідач ОСОБА_2 Постановою Київського райсуду м. Харкова від 11.04.2012 року винуватцем пригоди визнана ОСОБА_2 Враховуючи те, що її автомобіль не був застрахований за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, бюро виплатило відшкодування у розмірі 5 198 грн.55 грн. Позивач просив стягнути з відповідача 5 198 грн.55 грн. страхового відшкодування у порядку регресу, витрати, пов'язані з встановленням розміру збитків та збором документів, тобто витрати на аварійного комісара в розмірі 653,72 грн. Вони звернулися до відповідача з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, але до цього часу відповідач завдану матеріальну шкоду не сплатив, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом і нести додаткові витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що у даному випадку треба застосовувати вимоги ст.993 ЦК України, а тому перебіг строку позовної давності починається від дня настання страхового випадку. Оскільки позивач звернувся до суду у червні 2015 року, ним пропущений строк позовної давності, а тому у позові слід відмовити.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року позов задоволений частково.

З ОСОБА_2 на користь МТСБУ стягнуті грошові кошти в порядку регресу у розмірі 5198,55 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

МТСБУ рішення суду не оскаржило.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,214,215 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23.12.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Gееlу МR», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що належав на праві власності ОСОБА_3В та автомобіля марки «Нуundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала відповідач ОСОБА_2 Постановою Київського райсуду м. Харкова від 11.04.2012 року, винуватцем пригоди визнана відповідач ОСОБА_2 Унаслідок дорожньо-транспортної природи з вини відповідача було завдано шкоду автомобілю « Gееlу МR».

Автомобіль «Нуundai Getz» всупереч вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не був застрахований за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ не є страховиком і проводить пергаментні виплати виключно на підставі ст.. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не укладає зі страхувальниками договорів, оскільки всі виплати відбуваються виключно на підставі закону, а не договору.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право МТСБУ на подачу регресного позову після сплати страхового відшкодування.

Статтею 1191 ЦК України передбачено право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 993 ЦК України передбачений перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за збитки.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обгрунтовано застосував положення ст.1191 ЦК України, а не ст.993 ЦК України, на застосування якої наполягав представник відповідачки в апеляційній скарзі., оскільки МТСБУ не є страховиком.

Враховуючи, що регресна вимога може бути предявлена протягом трьох років з дня виконання зобовязання щодо відшкодування шкоди, а позивач виплатив страхове відшкодування 19.07.2012 року, підстав для відмови у задоволенні позову у звязку з пропуском строку не має.

За таких обставин рішення суду є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_4