Справа № 309/4985/14-ц
Провадження № 2/309/446/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, відділ реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй нерухоме майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Єдиними спадкоємцями були позивач та її батько ОСОБА_3 , які проживала з нею за одною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача помер. 25.04.2014 року ним було складено заповіт, посвідчений секретарем Нанківської сільської ради, згідно якого він заповів позивачу все своє майно. Отже, позивач прийняла у спадщину житловий будинок АДРЕСА_1 в ? частині згідно закону після смерті матері та в ? частині за заповітом після смерті батька.

Однак, звернувшись до державного нотаріуса із питанням оформлення спадщини ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, оскільки спадкодавець не оформив належним чином своє право власності на нього, тобто не виготовив свідоцтво про право власності.

Відповідно до протоколу загальних зборів колгоспу «Радянська Україна» с. Н.Селище від 16.06.1966 р. про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку; рішення засідання виконкому Нижньоселищанської сільської ради від 16.08.1966 р. про надання права будівництва житлового будинку на земельній ділянці 0, 007 га; акту комісії від 27.09.1966 р. про відведення земельної ділянки під будівництво в розмірі 0,007 га; довідки Нанаківської сільської ради №2170 від 01.07.2014 р. про те, що на підставі погосподарських книг головою та власником дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 за період з 1980 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 був ОСОБА_3 стверджується, що фактичним власником будинку були ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 .

Згідно ЦК УРСР 1963 року та Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР 31.01.1966 р. не встановлювався обов`язок щодо реєстрації будинків та домоволодінь, розташованих у селі.

Таким чином, будучи єдиним спадкоємцем першої черги позивачка позбавлена інакше ніж у судовому порядку захистити своє право власності на житловий будинок, у зв`язку з чим звернулася до суду із даним позовом.

В судове засідання позивачка не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Сільським головою ОСОБА_5 суду подано заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Позов визнає.

Представник третьої особи Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуючою ОСОБА_6 до суду подано лист №27/01-16 від 28.01.2015 р. про розгляд справи без участі представника Хустської ДНК. Зазначає, що в матеріалах спадкової справи міститься довідка, видана Нанківською сільською радою від 26.08.2014 р. №849, що на день смерті ОСОБА_3 спільно з ним проживала його дружина ОСОБА_7 . Питання вирішення позову залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи відділу реєстраційної служби Хустського РУЮ в судове засідання не з`явився. Начальником відділу ОСОБА_8 суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника реєстраційної служби. Проти задоволення позову не заперечує.

ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позову. Спадщину за ОСОБА_3 не приймала та спадкові права заявляти не буде.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 392, 1217 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.