Справа № 524/983/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої міської лікарні м. Кременчука про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Третьої міської лікарні м. Кременчука про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначав, що наказом головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука за № 5 від 10 листопада 2014 року про застосування дисциплінарного стягнення його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за ненадання допомоги хворому.

Застосування дисциплінарного стягнення вважав безпідставним і таким, що суперечило ст.ст.147-149 КЗпП України.

Вважав, що підставою для оголошення догани стало те, що 22 жовтня 2014 року виконуючи функції як лікаря ортопеда-травматолога травматологічного пункту Третьої міської лікарні, так і чергового лікаря приймального відділення, начебто не надав допомогу хворому ОСОБА_2, хоча він був прийнятий та зареєстрований в журналі амбулаторних хворих, що з'явилися без направлення. Необхідності фіксування його даних в травматологічному пункті не було, в зв'язку з тим, що пошкодження, які були у хворого не мали травматологічного характеру.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ № 5 від 10 листопада 2014 року про застосування дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Третьої міської лікарні м. Кременчука - ОСОБА_3 у судових засіданнях 18 лютого 2015 року, 02 березня 2015 року, 10 березня 2015 року, 18 березня 2015 року, 30 березня 2015 року з позовом не погодився. Пояснив, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за свідоме порушення трудової дисципліни, оскільки він повинен був надати невідкладну кваліфіковану медичну допомогу хворому у вигляді огляду, обробки ран, направити хворого на рентген обстеження, внесення до журналу реєстрації у травмпункті лікарні запису про хворого, що і не було зроблено позивачем.

Третя особа - головний лікар Третьої міської лікарні м. Кременчука - ОСОБА_4 у судовому засіданні 02 березня 2015 року, 10 березня 2015 року з позовом не погодився, надавши пояснення, які є тотожними поясненням представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На підставі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що позивач працює у Третій міській лікарні м. Кременчука з 17 листопада 1982 року з перервами, а на посаді лікаря ортопеда-травматолога травматологічного пункту лікарні з 18 травня 2006 року.

Наказом головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука за № 5 від 10 листопада 2014 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку під час виконання своїх функціональних обов'язків, а саме ненадання допомоги хворому «Б».

Під час розгляду справи судом було достовірно встановлено, що 22 жовтня 2014 року близько 23 год. до травматологічного пункту лікарні звернувся ОСОБА_2 з посиланням на одержання травми голови.

Позивач ОСОБА_1, як черговий лікар травматолог травмпункту лікарні, здійснив огляд ОСОБА_2, направив його до приймального відділення лікарні, у зв'язку з поставленням діагнозу щодо відсутності відповідної травматологічної патології за своїм фахом. Крім того, позивачем було надано розпорядження черговій медсестрі приймального відділення щодо направлення ОСОБА_2 на рентген-обстеження та виклику чергового лікаря хірургічного відділення лікарні для огляду щодо встановлення хірургічної та нейрохірургічної патології.

Після проведення рентген-обстеження та огляду ОСОБА_2 черговим лікарем хірургічного відділення лікарні ОСОБА_5 пацієнта було направлено до отоларингологічного відділення Першої міської лікарні м. Кременчука у зв'язку із встановленням характеру травми, яка відносилася до лорпатології.

Позивач не надав розпорядження черговій медсестрі по травмпункту лікарні та особисто не здійснив будь-які записи щодо реєстрації звернення ОСОБА_2 з травмою до травмпункту лікарні.

У приймальному відділенні відповідача реєстрація звернення ОСОБА_2 була здійснена.

Вказані обставини постають з пояснень позивача, свідка ОСОБА_6, яка підтвердила, що була черговою операційною медсестрою травмпункту лікарні разом з позивачем і, що пацієнт ОСОБА_2 був оглянутий позивачем, направлений до приймального відділення, хоча у той час у травмпункті вони з лікарем оглядали та надавали медичну допомогу двом пацієнтам, які отримали травми внаслідок ДТП.

Крім того, свідок ОСОБА_5 підтвердив факт огляду ОСОБА_2 у приймальному відділенні і на час здійснення огляду рентген-обстеження пацієнта було вже здійснено.

Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт надання медичної допомоги та огляду у травмпункті і приймальному відділенні Третьої міської лікарні м. Кременчука, пояснив, що жодних претензій до лікарів Третьої міської лікарні м. Кременчука не має, з будь-якими письмовими чи усними зверненнями на дії позивача, а також інших лікарів Третьої міської лікарні м. Кременчука не звертався, подавши про це додатково письмову заяву, яка була засвідчена у нотаріальному порядку.

Відповідач та третя особа не подали до суду належні і допустимі докази на спростування позову, та встановлених судом обставин, а також на підтвердження законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Посилання представника відповідача та третьої особи щодо ненадання позивачем медичної допомоги ОСОБА_2 у вигляді нездійснення позивачем реєстрації звернення пацієнта ОСОБА_2 до травмпункту лікарні, суд оцінює критично, оскільки сам факт нездійснення реєстрації не свідчить про не надання медичної допомоги вказаній особі та не є самостійною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за ненадання медичної допомоги.

Таким чином, наказ № 5 від 10 листопада 2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани суперечить ст. 147 КзпП України, оскільки такий наказ не було обґрунтовано та, що під час розгляду справи факт ненадання медичної допомоги позивачем свідку ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження.

Отже, за наведених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи, що наказ № 5 від 10 листопада 2014 року є незаконним та протиправним, оскільки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії, які він не вчиняв.

Необхідно визнати протиправним та скасувати наказ за № 5 від 10 листопада 2014 року головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнути з Третьої міської лікарні м. Кременчука на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 147 - 150, 221, 231, 233 КЗпП України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208,

209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ за № 5 від 10 листопада 2014 року головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з Третьої міської лікарні м. Кременчука на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення виготовлено 20 квітня 2015 року.

Суддя: