Справа № 182/1855/15-ц
Провадження № 2-п/0182/29/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у склад головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі № 182/924/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року, ухваленим у справі № 182/924/14-ц, провадження № 2/0182/834/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 110/4-127 від 28.12.2006 року в сумі 190766 грн. 07 коп. (сто девяносто тисяч сімсот шістдесят шість грн. 07 коп.); стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір по 953 грн. 84 коп. з кожного (девятсот пятдесят три грн. 84 коп.).

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судову повістку з викликом до суду на 22.01.2015 року об 11.00 год., у звязку з чим був позбавлений права надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Вважає, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам . Просить скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі № 182/924/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку за його участю.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 22.01.2015 року об 11.00 год. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки 05.12.2014 року (а.с.28). Викладене спростовує посилання заявника ОСОБА_1 на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Жодних доказів на підтвердження своїх посилань заявник суду не надав.

22.01.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ст.224 ЦПК України було винесено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заявник про неможливість прийняття участі у судовому засіданні 22.01.2015 року суд не повідомив, заяв від нього до суду не надходило. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 22.01.2015 року без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були досліджені в судовому засіданні.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі № 182/924/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3