overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/812/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08.04.2006року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.
У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1»
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..
Зібраними по справі доказами встановлено, що 08.04.2006 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві області за актовим записом № 486.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві області за актовим записом № 486 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2909/15 Справа № 203/7876/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Макарова М.О., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" - про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає скаргу необґрунтованою, а ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" - про стягнення банківського вкладу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачка зареєстрована в Кіровському районі м. Дніпропетровська, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний саме Кіровськогму районому суду м. Дніпропетровська.

Посилання апелянта на те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" та повинні розглядатися судом відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням є безпідставними, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Доводи Банку щодо несплати позивачкою судового збору, - не можуть прийматись до уваги, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвали про відкриття провадження у справі підлягають оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: М.О. Макаров

Н.М. Лисична
Справа № 668/4018/15-ц
Провадження № 2/661/943/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в рахунок погашення заборгованості станом на 03.11.2014 року за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»: 5895,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 р. еквівалентно 76345 грн. 45 коп. кредитну заборгованість; 570,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 р. еквівалентно 7392 грн. 51 коп., 3813 грн. 85 коп. пені за прострочення сплати по кредиту; 289 грн. 06 коп. пені за прострочення сплати процентів, а разом на загальну суму 6465,91 доларів США та 4102 грн. 91 коп., а також судовий збір у розмірі 878 грн. 41 коп. В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 21.10.2015 року.

Суддя. ОСОБА_4
Ухвала

Справа № 182/5458/15-ц

Провадження № 2-н/0182/1171/2015

03.09.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Справа №504/2003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 166488,19 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1664,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року на 10 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2945/14-ц
Провадження № 2/541/53/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В даному судовому засіданні представником сторони відповідачів за первісним позовом адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від Полтавської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком роздруківки телефонних зєднань абонента стаціонарного телефону ОСОБА_3 при здійсненні телефонних дзвінків на територію Російської Федерації в період часу з 01 червня 2004 року по 31 грудня 2006 року, на обґрунтування того, що такі дзвінки позивачка ОСОБА_3 могла здійснювати ОСОБА_6, а відтак це буде підтвердженням конкретних фактів, які мають значення для справи / а.с. 209 210 /. Оскільки запит адвоката з цього приводу залишено без задоволення, ним і заявлено клопотання про витребування доказів судом / а.с. 211 /.

Це клопотання підтримано відповідачкою ОСОБА_5.

Сторона позивачки ОСОБА_3 заявлене клопотання вважала безпідставним за відсутності доказів того, що ОСОБА_6 у вказаний проміжок часу користувався конкретним абонентським номером телефону на території Російської федерації.

Виходячи із засад змагальності і диспозитивності судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони відповідачів за первісним позовом і витребувати відповідні докази, за наявності таких.

Згідно зі ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказами. Порядок направлення доказів до суду на наслідки невиконання вимог суду передбачені частинами 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 137, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідачів за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Полтавської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком роздруківку можливих телефонних зєднань абонента ОСОБА_3 з її стаціонарного телефону номер 05355-5-23-62, встановленого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Данила Апостола, 6 А, кв. 91, при здійсненні можливих телефонних дзвінків на територію Російської Федерації в період часу з 01 червня 2004 року по 31 грудня 2006 року.

3. Копію цієї ухвали для її виконання направити директору Полтавської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 556/2253/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2015 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 08 грудня 2014 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 203 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на «24» лютого 2015 року о «10» годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Закревський

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-3284/15
Справа № 760/5312/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача, 19.03.2015 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 05.11.2013 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 станом на 17.03.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 7414823 від 05.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 79, 109, 115 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Євробанк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 7414823 від 05.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1177/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7319,19 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7319,19 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження : 22ц/790/2928/15 Головуючий 1-ї інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2-645/8699/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п.4 частини першої статті 201 ЦПК України

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 частини першої статті 201 ЦПК України, посилаючись на те, що постановою господарського суду Вінницької області від 24.02.2015 року відповідач по справі Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців.

Заслухавши думку учасників процесу відносно заявленого клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки саме по собі відкриття ліквідаційної процедури відносно відповідача по справі Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 201 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/752/6877/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об»єктів спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об»єктів спільної часткової власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об»єктів спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 03 лютого 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: