overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1667/15-ц
Провадження № 2/192/590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа № 357/4185/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 6»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні
послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 212/5554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
гСправа № 358/1397/15-ц Провадження № 2-о/358/71/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року про зупинення провадження по справі, а справу передано до Богуславського районного суду Київської області для продовження розгляду.

21 грудня 2015 дана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Богуславського районного суду в залі судових засідань № 3 за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. та двох народних засідателів.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Повідомити прокурора Богуславського району Київської області та народних засідателів про розгляд вищезазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження №2/531/293/15, Справа №531/558/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року, роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем долучено до позовної заяви, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., що відповідає ставці судового збору за подачу вимоги немайнового характеру, згідно з положеннями підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». При цьому позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру: про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів на дитину. Від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів, позивач звільнена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Проте позивач має сплатити судовий збір, за ставкою, що визначена у підпункті 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 даного Закону і становить 243,60 грн., за кожну з інших двох вимог.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що судовий збір було сплачено не у повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір за одну із вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху, з наданням позивачу строку, достатнього для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені у цій ухвалі, а саме: для сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Для виправлення недоліків вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів. У разі невиправлення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде повернута ОСОБА_1

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/2584/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Морська кредитна спілка" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 11 лютого 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7562/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 643/1960/15-ц Зінченко Ю.Є.
Категорія:житлова Доповідач- Яцина В.Б
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Бережної Наталії Миколаївни на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 жовтня 2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 686/5462/15-ц
Справа № 2/686/2784/15
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

31 березня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито, а позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи проявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Приписами ст.110 ЦПК України вставлені правила альтернативної підсудності, тобто підсудність за вибором позивача. Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі. Якщо на його утриманні є малолітні діти або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно інформації, наданої на відповідний запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач у справі) виписаний у 2013 році у м. Миколаїв. Раніше був прописаний Старокостянтинівський район с. Подоляни.

За таких обставин, вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позивачем не наведені та з матеріалів позовної заяви не вбачаються.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 поданий нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, як такий, що не підсудний Хмельницькому міськраойнному суду Хмельницької області.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) повернути останній.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/01/3020/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000» про визнання правочину недійсним -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000» про визнання правочину недійсним.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

21 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000» про визнання правочину недійсним та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «03» вересня 2015 року о 11-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачам - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 182/3188/15-ц
Провадження № 2/0182/2224/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2008 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у березні 2015 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 01.07.2008 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 378 ( (а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, постійних образ, чвар та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у березні 2015 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка бажає змінити прізвище на дошлюбне.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 378 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2", громадянці ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 441/1307/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"14" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Зокрема, згідно п.п.3,4,5,6,7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем на підтвердження позовних вимог не долучено відмову нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, свідоцтво про смерть спадкодавця, свідоцтво про його народження для встановлення родинних звязків, дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову, записи погосподарських книг, витяг з реєстру обтяжень нерухомого на спірний житловий будинок, докази пропуску строків прийняття спадщини.

Крім того, Вам необхідно надати суду будинкову книгу, докази відсутності інших спадкоємців.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно додати вищенаведені документи до позовної зави.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_3