Справа №: 398/3402/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали подання ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради щодо звільнення від виконання обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року голова ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулася до суду з поданням, де просить: звільнити громадянку ОСОБА_2 від виконання обовязків опікуна над недієздатним громадянином ОСОБА_1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року, подання залишено без руху.

Зазначене подання підлягало залишенню без руху, оскільки подано було з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначення подання, а не заява.

Питання, повязані з опікою та піклуванням вирішуються не тільки СК України та цивільним кодексом України, а й на підставі Правил опіки та піклування, затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.1999 року, органом, який приймає рішення щодо опіки та піклування, готує подання до суду щодо кандидатури опікуна є виконавчий комітет районної у місті ради.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 СК України, зазначений чіткий перелік осіб, які не можуть бути опікуном, піклувальником.

Судова процедура встановлення опіки та піклування над відповідними категоріями осіб цілком виправдана, оскільки саме суд приймає рішення про визнання повнолітньої особи недієздатною або обмежено дієздатною і призначає опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, СУД ПРИЗНАЧАЄ ОПІКУНА ФІЗИЧНІЙ ОСОБІ У ОСОБА_3 ЇЇ НЕДІЄЗДАТНОЮ В ОДНОМУ ПРОВАДЖЕННІ.

Частина 2 ст. 60 ЦК передбачає так само імперативну норму, за якою встановлення піклування віднесено виключно до компетенції суду.

Вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опіки або піклувальника суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобовязаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітніх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк ЗВІЛЬНЯЄ ЇЇ ВІД ПОВНОВАЖЕНЬ ПІКЛУВАЛЬНИКА або ОПІКУНА І ПРИЗНАЧАЄ за поданням органу опіки та піклування ІНШУ ОСОБУ, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може ЗВІЛЬНИТИ ПІКЛУВАЛЬНИКА ВІД ЙОГО ПОВНОВАЖЕНЬ І ПРИЗНАЧИТИ за поданням органу опіки та піклування ІНШОГО ПІКЛУВАЛЬНИКА, про що постановляє ухвалу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, які скаржником не виконані.

11 серпня 2015 року рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради надала заяву, текст якої ідентичний тексту подання від 13.07.2015 року.

Таким чином, заявник не виконав вимоги ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, вимоги суду не виконані, тому зазначене подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання голови ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про звільнення громадянки ОСОБА_2 від виконання обовязків опікуна над недієздатним громадянином ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання скаржником.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА