АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4866/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу та процентів.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в червні 2014 року до суду з зазначеним позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що 22 травня 2012 року між нею та ПАТ «Європейський газовий банк» було укладено договір банківського вкладу. На виконання умов договору нею були внесені грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США під 10% річних за користування коштами на строк - 371 день. За три дні до закінчення строку дії договору вона звернулася до відповідача з заявою про видачу їй банківського вкладу за закінченням дії договору. Однак, її вимоги були залишені без задоволення, депозитний вклад не повернуто при цьому зупинено нарахування відсотків. Тому просила суд задовольнити заявлені вимоги, стягнути суму депозитного вкладу з урахуванням відсотків за користування банківським вкладом у розмірі 498,70 доларів США.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року позов було задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_4 суму банківського вкладу за договором банківського вкладу № 286493 від 22.05.2012 року в розмірі 20 000 доларів США, проценти за користування банківським вкладом у розмірі 498, 70 долари США.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подала апеляційну скаргу. Де ставили питання про скасування рішення суду та постановлення нового про відмову у задоволенні позову. Мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 92, 94).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Так судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що 22.05.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Європейський газовий банк» було укладено договір № 286493 банківського вкладу фізичною особою. За умовами якого банк відкрив вкладнику депозитний рахунок № 987 та прийняв від вкладника грошові кошти в іноземній валюті на строк 371 день, тобто до 28.05.2013 року у сумі 20 000 доларів США під 10% річних.

29.05.2014 року ОСОБА_4 звернулася до ПАТ «Європейський газовий банк» з письмовою вимогою про повернення суми банківського вкладу та відсотків відповідно до умов договору № 286493 банківського вкладу від 22.05.2012 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 57 від 16.07.2014 року на підставі постанови Правління НБУ від 16.07.2014 року № 424 ПАТ «Європейський газовий банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато з 17.07.2014 року процедуру виведення ПАТ «Європейський газовий банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Суд першої інстанції, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності з урахуванням положень ст.ст. 525, 526, 1058 ЦК України прийшов до висновку, що у відповідності до вимог ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається. А відтак вважав вимоги позивача доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що договір №286493 банківського вкладу з позивачем було продовжено виходячи з положень п. 6.2 договору за яким - якщо вкладник в день закінчення строку вкладу, визначеному в п.1.1. цього договорі не з'явиться до банку для отримання вкладу та/або не надасть заяву про перерахування коштів з вкладного рахунку договір продовжує свою дію на той самий строк і на тих самих умовах, отже договір було продовжено до 03.06.2014 року - на думку колегії суддів не грунтуються на матеріалах справи.

А саме, позивачем 29.05.2014 року до банку відповідача було подано заяву за текстом якої ОСОБА_4 ставила питання про повернення їй суми вкладу та виплату процентів. Заява була зареєстрована відповідачем ( а.с. 7)

Згідно п. 2.1.1 договору договір вважається розірваним з моменту звернення вкладника до банку з заявою про повернення вкладу. А відтак вважати договір таким що було продовжено на той же строк правових підстав нема.

Постановою Правління Національного банку України від 16.07.2014 року № 424 ПАТ „Європейський газовий банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2014 року № 57 в ПАТ „Єврогазбанк" з 17.07.2014 року по 17.10.2014 року розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що обмеження встановлено п. 1 ч. 5 даної статті, не поширюється на зобов'язання банку, щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Отже з урахуванням вищевикладеного, під час дії тимчасової адміністрації вкладники ПАТ „ Єврогазбанк" можуть отримати кошти за договором банківського вкладу ( депозиту) строк дії яких закінчився та за договором банківського вкладу.

Зазначене вище свідчить про те, що позивач мала право як вкладник звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які їй не були повернуті з урахуванням норм ЦК та умов договору банківського вкладу так як про закінчення договірних відносин вона заявила саме банку ще до визнання його неплатоспроможним.

Також апелянтом вказувалось на те, що судом безпідставно було стягнуто з них суму судового збору за результатами розгляду справи. Так як у відповідності до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах постановленого судового рішення. Так як судове рішення свідчить про те, що судовий збір був стягнуто з ПАТ «Європейський газовий банк», а не апелянта.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія су

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Оберемка Романа Анатолійовича відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: