Справа № 534/836/14-ц
№ 2/534/11/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Комсомольський міський суд
у складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 1804485,81 грн. у солідарному порядку та пропорційно 3654,00 грн. понесених судових витрат, що пов'язані зі сплатою судового збору. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.04.2008 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є позивач, та боржником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту у сумі 184000,00 доларів США. Виконання кредитних зобов'язань було забезпечено порукою ОСОБА_2 Внаслідок порушення умов договору станом на 21.03.2014 року утворилась заборгованість у вказаній вище сумі, яку позивач прохає стягнути з відповідачів як солідарних боржників.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до залу суду не з'явились, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались. Відповідач ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку із витребуванням додаткових доказів та неявкою до суду представника позивача.
Враховуючи, положення ст.137 та ст.158 ЦПК України та виходячи із принципу змагальності і обов'язку доказування, суд вважає, клопотання ОСОБА_1 необґрунтованими, тому здійснює розгляд справи у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.
Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що 11.04.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір (споживчий кредит під заставу житлової нерухомості) у сумі 184000,00 доларів США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,90% річних на строк по 11.04.2018 року. Відповідно до умов укладеного договору (розділ 3) позичальник зобов'язався щомісячно не пізніше 10 числа забезпечити погашення кредиту шляхом здійснення фіксованих платежів в сумі 2640,79 доларів США та сплати фактично нарахованих в порядку п.3.2 договору відсотків за період користування кредитом. Пунктом 9.1 вказаного договору визначено право банка вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, вразі неналежного виконання чи не виконання позичальником умов кредитного договору та/або умов договору іпотеки.
Відповідно до наданих копій договорів про внесення змін до доповнень до кредитного договору від 11.04.2008 року та додаткових угод до вказаного договору (а.с.24-30) у період часу з 13.04.2009 року по 06.03.2012 року до укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору були внесенні зміни щодо зміни кредитної ставки на 11,9%, розміру строкової та простроченої заборгованостей, порядку погашення кредиту та нарахованих процентів шляхом здійснення фіксованих (ануїтетних) платежів в сумі 2890,25 доларів США щомісячно 10 числа (згідно з останніми змінами від 06.03.2012 року).
З метою забезпечення повернення кредиту ВАТ «Сведбанк» було укладено договір поруки від 11.04.2008 р. № 1607/0408/55-004-Р-1, за яким в якості поручителя боржника ОСОБА_1 за своєчасне та повне виконання нею свого обов'язку перед кредитором поручився відповідач ОСОБА_2 Зазначені вище зміни були внесені у вказаний договір поруки, укладений з ОСОБА_2, відповідно до договорів від 03.02.2010 р., 06.03.2012 р., 29.10.2012 р.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.51-61), 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким позивач набув права грошової вимоги банку щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, згідно з реєстром (додатком). Відповідно до витягу з Додатку № 1 до вказаного договору позивач придбав право вимоги за кредитним договором № 1607/0408/55-004 від 11.04.2008 року укладеним з ОСОБА_1
За нормами ст.ст.512,514 ЦК України однією з умов заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно з приєднаними до матеріалів справи копією додаткового договору № 3 від 29.10.2012 року до кредитного договору № 1607/0408/55-004 (а.с.15-23) сторони у справі домовились змінити валюту виконання зобов'язань з відповідним переведенням заборгованості з доларів на гривні, розмір якої склав 197542,29 доларів США, що еквівалентно 1611945,08 грн.
Згідно з розділом 1 даного договору ОСОБА_1 отримала у тимчасове користування грошові кошти в сумі 1611945,08 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 14.02.2022 року за процентною ставкою 17,49% річних (22,49% річних у разі невиконання зобов'язань).
У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань станом на 21.03.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 1804485,81 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1575497,94 грн., заборгованості за відсотками - 228987,87 грн., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.46).
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.
Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, кредитний договір та договір поруки не суперечать діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, обсяги відповідальності солідарних боржників у справі, та визначене право банка на дострокове повернення кредитних ресурсів, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1607/0408/55-004 від 11.04.2008 року в розмірі 1804485 грн. (мільйон вісімсот чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень) 81 коп. (вісімдесят одна копійка) у солідарному порядку та по 1827 грн. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий