АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/156/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1163/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Агроцентр»

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Агроцентр» про визнання незаконними та скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Бізнес-Агроцентр» про визнання незаконними та скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бізнес-Агроцентр» ставиться питання про скасування даної ухвали з мотивів порушення місцевим судом норм процесуального права на направлення справи для розгляду по суті до Карлівського районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного до Машівського районного суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області - за зареєстрованим місцем свого проживання з позовом до ТОВ «Бізнес-Агроцентр», що виникає з трудових правовідносин.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року задоволено заяву судді Кравець С.В. про самовідвід.

Повторний автоматичний розподіл даної справи між суддями Машівського районного суду Полтавської області здійснити не вдалося у зв'язку з недостатньою кількістю суддів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передаючи справу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області, суддя місцевого суду виходив з неможливості утворити новий склад суду, а переважна більшість осіб, які беруть участь у справі, знаходяться найбільш наближено до м. Полтава.

Проте, з такими висновками колегія суддів повною мірою погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, що регулюють вказане питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На відміну від вимог процесуального закону суд першої інстанції взяв до уваги місце проживання переважної більшості осіб, які беруть участь у справі, що правового значення при вирішенні цього питання не має.

Оскільки найбільш наближеним територіально до Машівського районного суду Полтавської області є Карлівський районний суд Полтавської області, що є загальновідомим, на розгляд цього суду і належить передати вказану справу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення суду, на розгляд якого слід передати справу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Агроцентр» - задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року - змінити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Агроцентр» про визнання незаконними та скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя