АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції - про поділ сумісного майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції - про поділ сумісного майна, визнання права власності залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилалась на те, що належним чином повідомлена про слухання справи позивачка не зявилась в судові засідання 25 серпня 2015 року та 07 вересня 2015 року, повідомлялась належним чином про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 25 серпня 2015 року позивачка була повідомлена належним чином, що підтверджується судовою розпискою, в якій стоїть підпис представника позивачки, а отже вважається, що й ОСОБА_2 була належним чином сповіщеною, однак у судове засідання не зявилась.

Про слухання справи 07 вересня 2015 року позивачка також була повідомлена, оскільки подала до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що її представник перебуває у відпустці. Однак, не надала належних доказів вказаного.

Таким чином, суддя, залишаючи без розгляду позовну заяву в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, законно та відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишила без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, оскільки факт її належного сповіщення про день та час слухання справи підтверджений матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_2 в скарзі на те, що її не було належним чином повідомлено про судове засідання 07 вересня 2015 року, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи чітко простежується обізнаність про судове засідання на вказану дату, що підтверджені заявою про відкладення розгляду справи, саме 07 вересня 2015 року.

Крім того, як вбачається з копії Наказу № 11 від 23 липня 2015 року, ОСОБА_5 перебувала у відпустці з 11.08.2015 року по 03.09.2015 року.

Надаючи районному суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на відпустку представника, позивачка не надала доказів того, що її представник дійсно перебував у відпустці 07 вересня 2015 року, оскільки з вказаного Наказу вбачається, що відпустка триває до 03.09.2015 року.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Дана норма не передбачає обовязок врахування судом факту поважності причин неявки сторони або її представника до судового засідання.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що неявка в судове засідання представника не позбавляє позивачку права особисто брати участь в судових засіданнях, подавати докази, давати пояснення тощо.

Інші доводи апелянта не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6