overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/950/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2390/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду п. Полтави від 15 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015 року .

Суддя: О. О. Панченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1014/2015.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4122/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання Ковальової Надії Олексіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" про проведення відео зйомки в залі судового засідання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, судових витрат,

встановила:

В судовому засіданні Ковальова Н.О. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" заявила клопотання про проведення відео зйомки в залі судового засідання.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Згідно ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти проведення в залі судового засідання відео зйомки.

Керуючись ч. 8 ст. 6, ст. 168 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В задоволенні клопотання Ковальової Надії Олексіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" про проведення відео зйомки в залі судового засідання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 627/742/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 627/742/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2015 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт.Краснокутськ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/2195/15-ц
Провадження №2/428/938/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

16.06.2015р. позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у м. Євпаторія АР Крим, що є окупованою наразі, а тому у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» позивачка ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 426/2437/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.279 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 14-30 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 708/810/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/428/2876/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 355/1160/15-ц
Провадження № 2/355/509/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/9077/15-ц
Провадження №2/428/2541/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2015р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
02.03.2015 Справа№ 401/4796/14-ц ,2/401/79/15
У Х В А Л А

Про витребування доказів

02 березня 2015 м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про забезпечення доказів у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

До судового розгляду представник СП ТОВ «Світловодськпобут» Мацко Н,М. подала зяву в якій просить забезпечити докази, шляхом витребування від Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, інформації про власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки на нього відкрито окремий особовий рахунок та проводяться нарахування за централізоване опалення.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника СП ТОВ «Світловодськпобут» задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, інформацію про власника квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/577/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 14.04. та 24.04.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 24 квітня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 22.06.2015 р. про залишення позову без руху позивач отримав 20.07.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.07.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції, якаб свідчила про усунення недоліків, від позивача не надходило.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 574/623/15-ц
Провадження 2-о/574/87/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 червня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26 червня 2015 року о 13:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Вознесенську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/216/15-ц
Провадження № 2/692/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою прокурора Драбівського району Черкаської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про накладення заборони на відчуження майна, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Драбівського району Черкаської області задовольнити.

Накласти заборону на відчуження будинку, розташованого за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Бойківщина, вул. Перемоги, 15, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, до досягнення повноліття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/555/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 102 366 грн. 30 коп.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

Суд першої інстанції вирішив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 102 366 грн. 30 коп., з яких 6000.68 грн. - заборгованість за кредитом, 42 756,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 262,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 47 996.34 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4850.78 грн. - штраф (процентна складова);

- стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати по справі у сумі 1023 грн. 66 коп.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року у справі призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Для проведення почеркознавчої експертизи по даній справі необхідно тимчасово вилучити:

з Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області - оригінал пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про призначення пенсії по втраті годувальника;

з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" - оригінал Зави від 14 травня 2008 року в наказ від 29 травня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, від 29 травня 2008 року про прийняття в порт на посаду (роботу) сторожа в ОК "Альбатрос".

Керуючись ст. 93 ЦПК України,

ухвалив:

Тимчасово вилучити з Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області - оригінал пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про призначення пенсії по втраті годувальника.

Тимчасово вилучити з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" - оригінал Зави від 14 травня 2008 року в наказ від 29 травня 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, від 29 травня 2008 року про прийняття в порт на посаду (роботу) сторожа в ОК "Альбатрос".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський