overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7128/15-ц
Провадження № 2/645/2353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Четверта Харківська державна нотаріальна контора.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. ОСОБА_1
Провадження № 2/201/2939/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

06 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» серпня 2015 року о 09-50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
н/п 2/490/2802/2015
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 107167,66 грн.

Відповідачі не погоджуючись із нарахованою сумою заборгованості надали заяву про призначення судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

При цьому суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, що розташоване за адресою: 43001 м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, оскільки аналогічна установа є у місті Миколаєві.

У зв'язку з тим що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № 24/002/08/-AKLN від 24.05.2011 року по сплаті відсотків та інших встановлених платежів за користування кредитом, розрахунком документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

2.Чи відповідає метод нарахування банком Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" процентів за кредитним договором № 24/002/08- AKLN від 24.05.2011 року вимогам Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"?

3.Яка загальна сума заборгованості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", по кредитному договору № № 24/002/08- AKLN від 24.05.2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка,27, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Подзігун Г.В.

09.07.2015

призначення судом експертизи
Справа № 441/167/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Пришляк Л.І., Мончака В.Я.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

в с т а н о в и в :

Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судового засідання від 24.02.2015р. у справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2015р. справа повернулась з висновком судово-психіатричної експертизи № 195.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що експертизу проведено, справу повернуто в Городоцький районний суд Львівської області, заяви від заявника про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не надійшло, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 13.05.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська

Народні засідателі Л.І.Пришляк

ОСОБА_4

С
Справа № 703/6417/15-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Альфа-банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 56625 грн. 21 боргу за кредитним договором № 490058277 від 13 лютого 2008 року, з яких 361 грн. 23 коп. становить заборгованість за відсотками. Однак в позовній заяві не зазначено розміру відсотків, а також період часу, за який відповідачам нараховано заборгованість.

Дата, станом на яку визначено борг 27.10.2015 року, виправлена кульковою ручкою.

Крім того, копія довіреності представника позивача посвідчена не уповноваженою на те особою з відтиском печатки «Для довідок», а не печатки юридичної особи.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати належним чином оформлену довіреність представника, який підписав позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
№ 207/2842/15-ц
№ 2/207/1293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала. Суду пояснила, що її сімя з відповідачем розпадається через пияцтво відповідача та постійні сварки, які на протязі останнього періоду часу мали місце все частіше.

Просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просив суд надати строк для примирення, бо вважає, що шлюб можливо зберегти, тим більше у них є неповнолітня дитина.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 09 серпня 1997р., що підтверджено свідоцтвом про шлюб, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом з 31 травня 2015року, тобто непорозуміння триває незначний час, що підтверджено поясненнями позивача та відповідача, наданими ними під час розгляду справи. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємовідносин подружжя, враховуючи клопотання відповідача та наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що сторонам треба надати строк на примирення з метою використати всі можливості зберегти родину.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача, надавши сторонам строк на примирення до 24.09.2015р.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини призначити на 24.09.2015р. о 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/0202/1554/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання, призначене на 12.08.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/785/4109/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, третя особа Головне управління юстиції в Одеській області про скасування постанови нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.3ч.2ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ч.5ст.295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог закону, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі місцезнаходження відповідача і третьої особи, не додано копії апеляційних скарг для них, що є перешкодою для апеляційного провадження та підлягає виправленню.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2615/15-ц
Номер провадження 2-н/213/812/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя
Справа 206/5120/15-ц
Провадження 2/206/1385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 351/480/15-ц
Номер провадження №2/351/284/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В. ,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громада Іллінецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/4389/15-ц
Провадження № 2-н/234/1254/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко