АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/2069/14-ц
Провадження № 22-ц/792/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в грудні 2013 року на загальних зборах жителів сіл Мотрунки, Михайлівці, Сушки Красилівського району відповідачкою було поширено недостовірну інформацію щодо нього шляхом оголошення колективного звернення депутатів та членів виконкому сільської ради, чим завдано моральної шкоди, що проявилась в душевних переживаннях, нервуванні та психологічних потрясіннях. Тому, позивач просив визнати недостовірними та такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, що зазначені в зверненні депутатів та членів виконкому Михайловецької сільської ради, які були оприлюднені відповідачкою на звітних зборах в грудні 2013 року та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 24 360 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Красилівського районного суду від 10 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вказує, що суд не дав правової оцінки його клопотанню щодо відкладення слухання справи, а також не встановив ряд обставин, зокрема: якими нормативно-правовими актами визначено порядок прийняття рішення сесії; порядок денний сесії Михайловецької сільської ради; порядок формування звернення до депутатів та членів виконкому; повноваження депутатів щодо прийняття рішення відносно члена територіальної громади села з приводу написання ним скарг, заяв (звернень) до правоохоронних органів та органів державної влади. Крім того апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки наданим доказам, які підтверджують погіршення стану здоров'я позивача, що є наслідком нервових потрясінь останнього, не визначено характер завданої шкоди, не встановлено причини душевних переживань позивача та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідачки, що потягло за собою неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В засіданні апеляційного суду апелянт апеляційну скаргу підтримав і просить ї задовольнити.

Відповідачка апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що відповідачкою ОСОБА_2 на загальних зборах жителів сіл Мотрунки, Михайлівці та Сушки Красилівського району у грудні 2013 року було оприлюдено колективне звернення депутатів та членів виконкому, що стосувалося скарг ОСОБА_1, яке було прийнято на засідання сесії Михайловецької сільської ради Красилівського району. Суд прийшов до вірного висновку, що вказаний позов задоволенню не підлягає з тих підстав, що будь-якої інформації від себе особисто, що стосувалася позивача і, яка б принижувала його честь та гідність, ОСОБА_2 на зборах не оголошувала.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Частина 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно роз»яснень, що викладені в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009р. вбачається, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки клопотанню ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи на період, поки не буде надано правової оцінки рішенню сесії сільської ради №8 від 11.12.2013 року є такими, що не заслуговують на увагу, адже судом першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 168 ЦПК України було розглянуті усі клопотання, що заявлялися позивачем і ці доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта із прийнятим судом рішенням щодо його клопотань.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції залишилися не встановленими обставини про те, якими нормативно-правовими актами визначено порядок прийняття рішення сесією «виконавчого комітету» сільської ради; порядок формування звернення до депутатів та членів виконкому; не встановлений порядок денний 23-ї сесії Михайловецької сільської ради; повноваження депутатів щодо прийняття рішення відносно члена територіальної громади села з приводу написання ним скарг, заяв (звернень) до правоохоронних органів та органів державної влади є безпідставними, адже позивач відповідних вимог в суді першої інстанції не заявляв, а суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів стороні та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не було оцінено докази щодо стану здоров»я апелянта та не надано правової оцінки наявності чи відсутності правових підстав для відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає їх безпідставними, адже судом першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України дано оцінку усім доказам, що надавалися учасниками процесу та в мотивувальній частині рішення зазначено відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим посилання суду на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій» від 28.09.1990 року №7, адже вказана постанова втратила чинність, однак зміст роз»яснень п. 25 вказаної постанови, на який посилався суд, ідентичний роз»ясненням, що викладені в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року.

Інші доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Боголюбова Л.М. Справа: №22ц/792/200/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 41