Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/912/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2015

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування характеризуючи даних та визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИЛА :

17.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування характеризуючи даних та визнання незаконними дій.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2014 року у задоволенні позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2014 року та повернути справу в інший суд першої інстанції іншому судді для розгляду справи по суті , посилаючись на те, що рішення суду є незаконним. Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернулася з позовом до суду у зв'язку з тим, що суддя Долинського райсуду Кіровоградської області Бойко П.М. на свій запит щодо отримання характеризуючи даних на вчителя Олександрівської ЗОШ Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_2 звернувся до начальника Долинського відділу освіти Гадірової О.В., зазначений запит на виконання було передано Директору Олександрівської ЗОШ ОСОБА_3 (а.с. 212, 213 т.1).

ОСОБА_2, зазначала, що характеризуючи дані містять необ'єктивну інформацію, оскільки відповідачі двічі звільняли її з роботи, що підтверджується рішеннями Кіровського районного суду м. Кіровограда, також що вона понад три роки вже не виконує обов'язки вчителя Олександрівської ЗОШ. Характеризуючі дані були підставою для винесення постанови від 13.02.2013 року про призначення примусової амбулаторної судово-психіатричної експертизи. (а.с. 17 том 2).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. 32, 34 Конституції України, ст.ст. 16, 275, 277 ЦК України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві не обрала відповідний спосіб судового захисту гідності, честі та ділової репутації за поширення недостовірної інформації.

Цивільним Кодексом України ст. 16, ст. 277, визначено спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, поширення інформації, яку надає посадова чи службова особа при виконання своїх посадових(службових) обов'язків, вважається юридична особа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦП України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги вбачається, що її зміст фактично зводиться до цитування норм ст. 309 ЦПК України, при цьому відсутні будь-які конкретні доводи незаконності рішення суду першої інстанції. Є безпідставним і посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значенні для справи, не дослідив доводи позовної заяви, також судом недоведено обставини, що мають значення для справи, в результаті чого, судом зроблені хибні висновки щодо обставин справи.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок , що сама по собі характеристика (характеризуючи дані) не може бути скасована, а позивач має право захищати свої права з посиланням на ст. 277 ЦК України. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: