У Х В А Л А

Справа №377/288/15-ц

Провадження №2/377/151/15

20 квітня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Ахутіній А.А.,

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в розмірі 145111, 98 гривень, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу в розмірі 400 гривень та на відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 7637492 від 26.12.2014 року на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за наявною інформацією страхова компанія по даний час не виплатила позивачу страхове відшкодування майнової шкоди та визнала її в розмірі 10239 гривень 99 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання свого представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, посилаючись на те, що позивачем предявлено позов до ОСОБА_2, і в розмір майнової шкоди, яку просить стягнути позивач з відповідача на свою користь не входить сума страхового відшкодування, яку зобовязана виплатити йому страхова компанія.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із змісту ч.1 ст. 33 ЦПК України вбачається, що залучення до участі у справі як співвідповідача може відбуватися лише за клопотанням позивача, тобто ініціатива щодо залучення співвідповідача має виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Враховуючи, що представник позивача такого клопотання не заявив і заперечував проти задоволення клопотання, заявленого представником відповідача, то підстав для залучення як співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», немає.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька