Справа № 536/553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

заявника - представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3 та її представника за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду від 26 лютого 2015 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права на спадщину, позовні вимоги були задоволені частково та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими в с. Червона Знамянка вул. Петровського, 183 Кременчуцького району Полтавської області.

Представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись, що право власності на спадкове майно померлої ОСОБА_6 згідно довідки Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» було за нею зареєстровано, а тому немає підстав стверджувати про відсутність реєстрації права власності на домоволодіння і як наслідок, відсутні підстави для задоволення позову. Крім того, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 26 лютого 2015 року не зявився, оскільки був задіяний у виробничому процесі, працює за графіком і керівництво підприємства не надало згоди на його відсутність у вказаний день.

Просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 просив заяву задовольнити, підтримав обставини викладені в ній.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: є докази про реєстрацію права власності на спірне домоволодіння за померлою ОСОБА_6, а неявка в судове засідання відповідача зумовлена задіянням його у виробничому процесі, заслуговують на увагу та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кременчуцького районного суду від 26 лютого 2015 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права на спадщину скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко