АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015р. про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

у лютому 2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 16 лютого 2015р. позов повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апелянт посилається на неправильне застосування суддею норм процесуального права, оскільки позов поданий за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.33), у судове засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив, тому колегія суддів відповідно до положень ст. 305 ЦПК України провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що з приєднаних до позовної заяви документів вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2, що не відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, оскільки він ґрунтується на нормах процесуального права і не спростований апелянтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Подаючи позовну заяву до Оболонського районного суду м. Києва, позивач зазначив місцем проживання (реєстрації) відповідача АДРЕСА_1. Проте, документи, які б підтверджували, що відповідач зареєстрований або був зареєстрований за вказаною адресою, позивачем надано не було. Вказана обставина також не підтверджена

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5308/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у м. Києві.

Доводи апелянта про те, що позов подано відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України за

- 2 -

останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, не підтверджені належними доказами.

При цьому, з доданих до позовної заяви копії паспорта та кредитного договору суддею встановлено, що відповідач зареєстрований у Автономній республіці Крим, що спростовує доводи апелянта про необізнаність про місце реєстрації відповідача.

Посилання апелянта на те, що зазначена адреса у Оболонському районі м. Києва на момент укладення кредитного договору була фактичною адресою місця проживання відповідача, на думку колегії суддів не можуть бути підставою для скасування ухвали судді, так як апелянтом не надано доказів, що фактичне місце перебування відповідача за вищевказаною адресою було зареєстровано у встановленому законом порядку, як того вимагає ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Також неправомірним колегія суддів вважає доводи апелянта про безпідставність незастосування суддею ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

З наданих позивачем документів суддею встановлено місце реєстрації відповідача, а зазначення у позовній заяві адреси у м. Києві, де відповідач не зареєстрований, свідчить про створення позивачем штучних умов для застосування вказаної норми процесуального права.

Крім того, порядок подачі позовів, які підсудні судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим, визначена Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що не позбавляє можливості позивача захисти свої права.

Суддею при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачу, не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити, ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: