overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/884/2015 Справа №641/240/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6246808 від 02.04.2008 в сумі 811 513,00 доларів США та 359 028,77 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя - Д . Є . Боговський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1736/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф., за участі секретаря Вінніченко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріяшівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовною ОСОБА_1 до виконкому Андріяшівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Суддею Глушковою В.Ф. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачеві надає правову допомогу адвокат ОСОБА_2, який доводиться чоловіком судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенюю.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Глушковій Валентині Федорівні про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Андріяшівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справу спрямувати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3117/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом в якому просила суд, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Стара Покровка, пров. Жовтневий, 3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 14 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8665/15-ц
Провадження №2/428/2498/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 8585,32грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач КС «Компаньйон» м. Лисичанськ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 8585,32грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн..

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 09.10.2015р. о 13-20год. не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Компаньйон» м. Лисичанськ ОСОБА_5 в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 8585,32грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/6164/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 428/3365/15-ц
Провадження №2-с/428/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 20.10.2014 року , виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 20.10.2014 року , виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 20.10.2014 року , виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 20.10.2014 року , виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 4299,13грн., а також судового збору у сумі 121,80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/8951/15-ц
Провадження №2-н/428/1124/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії надані у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає боржник.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100,122, 210 , 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз'яснити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 2-7695/11 Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/721/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним із застосуванням правових наслідків,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 17 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2979/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сілуковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Середньофонтанський 19 Б про визнання недійсним протоколу №6 від 14.09.2011 року та додатків до нього у частині обрання членів ревізійної комісії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року у позові відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів позивач стверджував, що протокол №6 від 14.09.2011 року сфальсифіковано і у матеріалах справи наявні дві копії зазначеного протоколу, які не відповідають одна одній.

У матеріалах справи відсутня належно завірена копія протоколу від 14.09.2011 року, яка є предметом оскарження у суді.

Для з'ясування дійсних обставин справи необхідно оглянути оригінал протоколу №6 від 14.09.2011 року із додатками до нього.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Середньофонтанський 19 Б належно завірену копію протокола №6 від 14.09.2011 року із додатками до нього загальних зборів членів ОСББ Середньофонтанський 19 Б, а також оригінал протоколу №6 від 14.09.2011 року із додатками до нього для огляду у судовому засіданні.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 квітня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 456/1367/15-ц
Провадження № 2/456/844/2015
РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року у Дулібській сільській раді Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 13, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, через, що постійно виникали різні непорозуміння та сварки. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, оскільки протягом останніх двох років вони припинили будь-які відносини, почали проживати окремо один від одного, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. Дітей від шлюбу немає.

В судове засідання позивачка не з"явилась, подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 16 жовтня 2009 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 13. Від шлюбу дітей немає.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 13, після розірвання шлюбу залишити жінці прізвище ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Номер провадження: 22-ц/785/4117/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ТОВ Берег-Стройгрупп, Інститут стоматології АМН Українки, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення та їх скасування та про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у судове засідання на 14 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1069/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Федорів О.П.,
за участі представника позивача ОСОБА_2,
представника органу опіки та піклування
Гусятинської РДА ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-
На підставі наведеного та керуючись ст.3, 10, 57, 60, 61, 213-215, 224 ЦПК України, Конвенції про права дитини, ст.ст. 7, 141, 150, 155 Сімейного кодексу України, ст. ст.15, 16, Цивільного кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», Законом України Про порядок виїзду з України та вїзду громадян України, постановою КМУ № 742 від 25.08.2010 року «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України»,
Позовні вимоги ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон, задовольнити частково.
Надати ОСОБА_4 та офіційному представникові ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проїзного документу неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) батька ОСОБА_5.
Надати ОСОБА_4 та офіційному представникові ОСОБА_2 дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду за межі України в Італійську республіку неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_5, для відпочинку, тривалістю три місяці з часу набрання законної сили рішення суду.
Надати ОСОБА_4 та офіційному представникові ОСОБА_2 дозвіл на супровід неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Італійську республіку, без дозволу (згоди) батька ОСОБА_5, для відпочинку тривалістю три місяці з часу набрання законної сили рішення суду.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк