АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/2622/15 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/4619/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини, визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. За даною адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, та між собою були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Станом на 14.01.2004 року ОСОБА_3 залишила заповіт, відповідно до якого остання на випадок своєї смерті все майно заповідає ОСОБА_2

З 2005 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склались дуже тісні взаємостосунки, та з урахуванням похилого віку останніх, вони запропонували йому проживати разом з ними та доглядати за ними.

Він одразу почав мешкати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,надавати їм добровільну різноманітну допомогу, що призвело до утворення спільного бюджету, спільного побуту, спільних прав та обов'язків.

Так, вони разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вели спільний побут, купували продукти харчування, ліки, вели ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1.

Також зазначав, що за життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дуже хворіли, внаслідок чого регулярно перебували на стаціонарному лікуванні у медичних закладах. При цьому він регулярно здійснював догляд, піклувався ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3 поховання проводив разом з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 Поховання останнього здійснював він та проводив всі відповідні процедури щодо оформлення факту його смерті. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, проте при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не зміг довести свого родинного зв'язку з померлим. У зв'язку з цим звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Встановлено юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім'єю на час відкриття спадщини більше п'яти років.

Визнано за спадкоємцем четвертої черги ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 430 грн. грн. 24 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ХМР просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно врахувати правила ч. 2 ст. 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 грудня 2001 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №4 Харківського міського управління юстиції від 29.02.2008 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 77 років.

Померла ОСОБА_3 за життя будь-яких розпоряджень, крім заповіту серії ВВВ №183520 від 14 січня 2004 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. на ім'я ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не залишила, інших спадкоємців немає.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції від 27.04.2011 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 69 років.

Спірною є однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позивач проживав в квартирі № 12 цього будинку і в 2013 році був зареєстрований в цій квартирі. (а.с.5 зв.).

В квартирі № 12 також проживали батьки позивача.

Посилання позивача стосовно того, що він з 2005 року постійно проживав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю, вели спільне господарство, та між собою були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, колегію суддів не приймаються, оскільки доказів цього позивачем, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

Так, спірною є однокімнатна квартира і до часу смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, жодних доказів проживання позивача разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано.

Посилання на пояснення свідків, колегією суддів не приймаються.

Так, допитані свідки в судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що вони являються сусідами спадкодавця ОСОБА_2 і можуть повідомити, що з 2005 року до смерті з ним проживав, доглядав за ним, купував йому продукти харчування, ліки, поховав за свій рахунок позивач ОСОБА_1 Інших родичів вони жодного разу не бачили. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали ОСОБА_1 своїм сином.

Отже, ці обставини стосуються ОСОБА_2

Однак, з 2005 року по 2008 рік ОСОБА_2 проживав в квартирі разом з ОСОБА_3

Посилання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 на те, що позивач проводив ремонт в квартирі, купував продукти харчування, ліки, поховав їх за свій рахунок, не свідчить про те, що позивач разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно проживали, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Квитанції про оплату комунальних послуг були на ім'я ОСОБА_2 (а.с.19-32).

Крім того, ОСОБА_3 за життя залишила заповіт від 14 січня 2004 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. на ім'я ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.18).

З часу смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до часу смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не пройшло п'ять років до часу відкриття спадщини.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем доказів проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини не надано.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким в задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини, визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -