АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф. Корчевного Г.В.,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданого 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, а саме, зазначити номер будинку боржника ОСОБА_1 - «№ 11-А».

Крім того, заявник просив поновити строк пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки, у зв'язку із вказаною помилкою у нього виникли труднощі із примусовим виконанням цього виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Виконавчий лист, виданий на виконання вищезазначеного рішення суду, був оформлений з порушенням п.п. 16.6.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а саме, не зазначено повної адреси проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 У зв'язку з цим, державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому листі.

Також, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що у зв'язку з тим, що в період з 2009 року в наслідок надскладного фінансового становища в банку була відкрита тимчасова адміністрація, яка в подальшому була продовжена ще на один рік з 11 лютого 2010 року по 11 лютого 2011 року. З початку 2009 року по теперішній час в банку наявна надмірна завантаженість, в тому числі і судовими справами, у зв'язку з чим матеріали по вищезазначеній справі у банку були загублені.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Комерційний банк «Надра»,подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою задовольнити заяву ПАТ «КБ «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, вказує, що рішення суду набрало законної сили 23 березня 2013 року, строк пред'явлення його до виконання до 23 березня 2014 року, а фактично лист отримано ВДВС Зміївського РУЮ у Харківській області 10 лютого 2014 року але станом на момент подання апеляційної скарги, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився, тому банк просить його поновити.

Крім того вказує що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені заяви щодо виправлення описки, оскільки при подачі позовної заяви, позивачем було додано до матеріалів справи копію паспорта поручителя ОСОБА_1, де чітко зазначена повна адреса та рік його народження (а.с.18 -копія паспорта), на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Сторони в судове засідання сторони не з'явились, про час та місце належним чином судом повідомлялись, про свідчить поштові зворотні відправлення (а.с.96, 97).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи,що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2010 року, ухваленим у справі № 2-10487/10, позов ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь ВАТ «КБ «Надра» борг у сумі 259 215 доларів 08 центів США, що становить 2 073 642 грн. 89 коп., та судові витрати у сумі 1 820 грн. 00 коп., а всього 2 075 462 грн. 89 коп. (а.с.29).

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення суду від 19 липня 2010 року було оформлено два виконавчі листи, які було видано особисто представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Масленніковій Т.М. 08 квітня 2013 року (а.с.36).

Звертаючись з заявою до суду заявник зазначає, що при оформленні виконавчого листа було порушено п.п. 16.6.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а саме, не зазначено повної адреси проживання чи перебування боржника ОСОБА_1, в наслідок чого державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому листі.

Відповідно до п.п. 16.6.2. Інструкції з діловодства з загальному місцевому суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, яка діяла на час оформлення та видачі виконавчого документу заявнику, виконавчі листи повинні заповнюватись чітко і грамотно. Ніякі помарки і виправлення у виконавчих листах не допускаються. Під час заповнення виконавчих листів про стягнення грошових сум на користь організацій вказуються номери рахунків у фінансових установах на підставі даних, що є в матеріалах судової справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1. 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виходячи із системного аналізу зазначених норми, при оформленні виконавчого листа відповідальний працівник суду, використовує ті данні (ПІБ, назви, адреси, рахунки і т.п.), що містяться в матеріалах справи. Копія паспорта, на яку посилався апелянт є нечитабельною (а.с.18)

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначені виключні підстави виправлення помилки в виконавчому листі - виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі.

Помилки, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів), допущені при оформленні або видачі виконавчого листа можуть бути усунуті судом.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року при видачі виконавчого листа у справі №2-812/2013 Деснянським районним судом міста Києва не було допущено помилки при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що стягувач звернувся до суду з вимогою про не відповідність виконавчого листа вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", вважаючи це виправленням помилки при його оформленні або видачі, що не відповідає дійсності, оскільки судом такої помилки допущено не було.

Так, у виконавчому листі, виданому 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення, ухваленого по цивільній справі № 2-10487/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена - АДРЕСА_1 (а.с.41).

Разом з тим, відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ПрохоренкоС.В. від 14 лютого 2014 року останнім було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-10487/10 від 02 квітня 2013 року, оскільки в ньому не зазначено повної адреси проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 (а.с.42).

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи дана адреса відповідача ОСОБА_1 була зазначена представником банку при поданні позовної заяви до суду та на неї направлялись судом всі процесуальні документи по справі (а.с.1, 33, 34). Крім того, саме вказана у виконавчому листі адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена в заявах про забезпечення позову (а.с.7-10) та Договорі поруки (а.с.16-17).

Даних про наявність будь-якої іншої адреси ОСОБА_1 матеріали цивільної справи не містили.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення стягувачу строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з доданої копії виконавчого листа, виданого 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення строк пред'явлення його до виконання зазначено до 23 березня 2014 року(а.с.40).

При цьому, згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається зі змісту постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Прохоренко С.В. від 14 лютого 2014 року стягувачем було пред'явлено виконавчий лист до виконання згідно заяви від 12 лютого 2014 року, у зв'язку з чим строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався (а.с.42).

Проте, вказаною постановою державного виконавця останнім було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-10487/10 від 02 квітня 2013 року.

Таким чином, після винесення 14 лютого 2014 року постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, стягувач, враховуючи положення ч. 1 ст. 22 та ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», має право на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання протягом одного року, а саме, до 14 лютого 2015 року.

Відтак, враховуючи вказані обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання на час розгляду вказаної заяви не сплинув.

Посилання апелянт на те, що на момент подання апеляційної скарги, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився, тому банк просить його поновити не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Тобто на момент постановлення ухвали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк на пред'явлення виконавчого документа заявником не пропущено

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що при оформленні виконавчого листа № 2-10487/10 від 02 квітня 2013 року, судом не було допущено описок в зазначеній адресі боржника - ОСОБА_1, а посилання заявника про не зазначення судом повної адреси відповідача, зокрема, будинку № 11-А, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на момент постановлення ухвали матеріали справи таких даних не містили.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: