overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю «Купер Прайс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2014 р. позовні вимоги ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 812,87 грн., пеню у розмірі 16 273,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Купер Прайс» судовий збір у розмірі 250, 43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Купер Прайс» судовий збір у розмірі 250, 43 грн.

19.02.2015 р. представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2014 р., у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2014 р.,

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Матеріали справи не містять ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2014 р., яку просить скасувати представник ОСОБА_2

Також, апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Справа № 761/23699/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5223/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 250,43 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1022/15-ц
Провадження № 2-во/552/76/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року Київським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення про встановлення факту родинних відносин по цивільній справі за заявою ОСОБА_1.

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.11.2015 року

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення була допущена описка, а саме: в рішенні не вірно зазначено рік одруження ОСОБА_2 з ОСОБА_3, а саме 1980 рік, а згідно свідоцтва про одруження серії ЯТ №684199 рік одруження 1890.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2015 року необхідно виправити описку та вірно зазначити рік одруження ОСОБА_2 з ОСОБА_3 - 1890.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2015 року та замінити в тексті рішення рік одруження ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 1980 на 1890 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 466/661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 22 травня 2010 року у відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 799. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя. В лютому 2011 року відповідач виїхав в м. Запоріжжя, з того часу вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на викладені в заяві мотиви.

Відповідач ОСОБА_2 який на даний час перебуває в м. Запоріжжя, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання, що проводилось в режимі відеоконференції не з'явився, пояснення по суті справи не надав. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з 2011 року проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного домашнього господарства. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 травня 2010 року у відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 799.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача " ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути оскаржене рішення Шевченківського районного суду м. Львова в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду.

Суддя: І. Є. Зима
233 № 233/897/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 674,70 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 159/7455/14-ц
Провадження № 2/159/153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

м. Ковель 09 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі

Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору,

в с т а н о в и в:

За ухвалою суду від 09.02.15 р. було закрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та вирішено питання повернення позивачеві сплаченого ним судового збору.

Однак, у резолютивній частині ухвали суду від 09.02.15 р. не було вказано адреси позивача, його паспортних даних та відомостей про його ідентифікаційний номер, що необхідно для реалізації ним права на повернення суми сплаченого ним судового збору.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 09.02.15 р. про закриття провадження у справі і повернення сплаченого судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належно оповіщені.

На думку суду, їх неявка не перешкоджає розгляду порушеного судом питання по суті.

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що слід усунути допущену описку у тексті вищезазначеного судового рішення. У третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 09.02.15 р. після прізвища, імені та по батькові позивача слід зазначити, що він є 10.04.59 р. н., згідно з паспортом серії АС № 136 396, виданого 01.11.96 р. Ковельським МРВ У МВС України у Волинській області; прож. у ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - .

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.15 р., зазначивши після даних про прізвище, імя та по батькові позивача, що він є 10.04.59 р. н., згідно з паспортом серії АС № 136 396, виданого 01.11.96 р. Ковельським МРВ У МВС України у Волинській області; прож. у ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2843/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону розпоряджатися торгово-офісно-готельним комплексом та житловим будинком з надбудованими додатковими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року про виправлення описок, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року скасувати, в заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки відмовити

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2014 року скасувати, в заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 р. смт. Веселе Справа № 313/510/15-ц
Провадження № 2-н/313/64/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ,, ____" ___________________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ,, ____" ________________ 2013 року.
Судовий наказ виданий ,, ____" ___________________ 2013 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________14.04.2015
Справа №289/2188/15-ц
Номер провадження2/289/1089/15
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

18.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївського сільського споживчого товариства, третя особа - Потіївська сільська рада про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївського сільського споживчого товариства, третя особа - Потіївська сільська рада про визнання права власності на майно та призначити до попереднього судового засідання на 05.01.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/978/2015 Справа № 641/3019/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3873,79 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю народних засідателів: Чернєцової Л.П., Попової І.С.

заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Северинчук Л.А.

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись 213-215 ЦПК України та ст.207, 208, 211, 224 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1.

Змінити прізвище усиновленої дитини з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а по-батькові з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Записати ОСОБА_1 у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільно стану батьком усиновленої дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Смоляр

Народні засідателі: Л.П. Чернєцова

І.С. Попова
Справа № 212/6592/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта