РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кохана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Вестор», УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зареєструвати автомобіль, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «Hyundai Sonata 1998 cc AT GL», легковий, пасажирський, п'ятимісний, тип кузова - седан, 2010 року випуску, об'єм двигуна - 1998 см3 (бензин), номер двигуна: НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1; зобов'язати УДАІ УМВС України в Хмельницькій області зареєструвати вказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що 26.11.2010 року між позивачем та директором ПП «Вестор» було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля, того ж дня позивачем було сплачено повну його вартість 222900 грн. і того ж дня їй було його передано. Документи, необхідні для реєстрації автомобіля, продавець пообіцяв передати протягом 10 днів, однак досі не передав, що унеможливлює подальшу реєстрацію. Звертає увагу суду на те, що іншого способу оформити набуте право власності позивач не має.

Представник відповідача ПП «Вестор» в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, оскільки ПП «Вестор» було представником по реалізації транспортного засобу позивачеві. Позивачем була сплачена повна вартість автомобіля Українському автомобільному холдингу, видача автомобіля проводилась лише після повної оплати. В зв'язку із загибеллю директора холдингу склалася ситуація, за якої позивач не змогла отримати документів на автомобіль. ПП «Вестор» не брало собі будь-яких коштів від позивача як покупця і право власності на спірний автомобіль було на момент купівлі-продажу автомобіля позивачем за холдингом, а не за ПП «Вестор».

Представник співвідповідача в судовому засіданні 10.03.2015 року пояснив, що в частині визнання права власності на автомобіль при вирішенні позову покладається на думку суду, а в частині зобов'язання зареєструвати автомобіль проти позову заперечує, оскільки відсутні правові підстави для такої реєстрації та необхідні документи для її проведення (довідка-рахунок, акт приймання - передачі, вантажно-митна декларація, сертифікат відповідності на автомобіль, підтвердження сплати всіх обов'язкових платежів). В судове засідання 23.03.2015 року, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з'явився з невідомих суду причин. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в позові відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що автомобіль «Hyundai Sonata», кузов № НОМЕР_1, було оформлено ТОВ «ХЮНДАЙ Моторс Україна» за митною декларацією від 22.10.2010 року № 125000042/2010/931094, що підтверджується листом Київської митниці ДФС від 9.02.2015 року, наявним у справі. Згідно зазначеного листа, матеріали митного оформлення були знищені за актом від 17.03.2014 року № 8. В єдиній автоматизованій інформаційній системі органів доходів і зборів збереглися дані вантажно-митної декларації (її електронна копія), надані 10.02.2015 року на запит суду і наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивач вказує, що набула право власності на спірний автомобіль з правочину - на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2010 року.

Однак суд критично оцінює і не бере до уваги в якості доказів по справі надані позивачем договір № 6 купівлі-продажу автомобіля від 26.11.2010 року між ПП «Вестор» і ОСОБА_3 та акт № 6 від 26.11.2010 року передачі матеріальних цінностей однією матеріально відповідальною особою іншій, оскільки відсутні будь-які докази того, що ПП «Вестор» був власником спірного автомобіля і мав повноваження на його продаж. Наявність права власності на автомобіль у ПП «Вестор» на момент передачі його позивачу спростував в судовому засіданні і сам представник відповідача.

Таким чином, відповідач не мав права продати спірний автомобіль (не міг бути його продавцем, як зазначено у відповідних договорі та акті), а відтак позивач не могла набути від нього права власності на цей автомобіль.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на зазначену норму закону, однак на спірні правовідносини вона не поширюється, оскільки права власності позивач не набула і не може вимагати його визнання в судовому порядку з підстави втрати документа, що це право посвідчує. Задоволення позовної вимоги про визнання за нею права власності потягло б за собою не захист, а створення відповідного права, чого закон не передбачає.

Із зазначених підстав в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності позивачеві слід відмовити.

Вимога про зобов'язання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області зареєструвати спірний автомобіль є похідною від вимоги про визнання права власності, тому задоволенню також не підлягає. Крім того, співвідповідача не може бути в судовому порядку зобов'язано до вчинення дій в тому разі, якщо у вчиненні цих дій він не відмовив в позасудовому порядку, оскільки в такому разі відсутнє саме порушення ним будь-якого права позивача. Докази того, що позивач зверталась до співвідповідача з питання реєстрації спірного автомобіля і їй в такій реєстрації було відмовлено, в матеріалах справи відсутні.

Отже, в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 328, 392 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ПП «Вестор», УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зареєструвати автомобіль - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кохана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Вестор», УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зареєструвати автомобіль, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ПП «Вестор», УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зареєструвати автомобіль - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: