У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 414/1448/13-ц

Провадження № 6/414/44/2015

"10" квітня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Костроба Ю.Ю. при секретарі Міщенко О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник у заяві посилається на те, що 02 жовтня 2013 року Кремінським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , але вище вказане рішення, яке набрало законної сили 16.10.2013 року, а стягувачем був направлений лист про видачу виконавчого листа лише 12 січня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк» Приватбанк» направив своє прохання про отримання виконавчих листів лише 12 січня 2015року, що пізніше аніж строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, що унеможливлює пред'явити дані виконавчі документи на примусове виконання до виконавчої служби, тому заявник вважає поважними причини пропущення строку та просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 414/1448/13-ц у відношенні боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходить з наступного, що відповідно до матеріалів справи позивач був повідомлений про розгляд справи (а.с.30).

Рішення у справі було постановлено 02.10.2013 року (а.с.33).

Відповідно до вимог ЦПК України копію заочного рішення було направлено на адресу позивача (а.с.34).

12.01.2015 року позивач звернувся до Кремінського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі (а.с.39).

З огляду на вищевикладене, позивач був обізнаний про постановлення заочного рішення, своєчасно не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, тому суд не вважає вказані позивачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними та не вбачає обгрунтованих підстав для задоволення заявленої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371,293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 414/1448/13-ц у відношенні боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба