АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 5676 /2015 р. Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК " ХристенкаОлександра Олексійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіакомпанія "Марс РК " , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання трудового договору та звільнення з роботи, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ"Авікомпанія" Марс РК" , треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про розірвання трудового договору та звільнення з роботи.

Посилався на те, що протоколом № 24-08/11 від 24.08.2011 року загальних зборів учасників він був призначений на посаду генерального директора ТОВ"Авіакомпанія "Марс РК" з 25.08.2011 року.

Вказував на те, що з січня 2014 року відповідач господарську діяльність не здійснює, заробітна плата не виплачується з серпня 2013 року, а тому 20 травня 2014 року він направив рекомендованим листом учасникам товариства заяву про звільнення його з роботи з 04 червня 2014 року, оскільки відповідно до п. 7.2 Статуту ТОВ Авіакомпанія " Марс РК" звільнення генерального директора відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Проте відповіді не отримав і зворотне повідомлення про вручення цього листа йому не повернулося, вважає що відповідачем порушуються його права щодо вирішення питання про звільнення його за власним бажанням, а тому 04 червня 2014 року він самостійно видав наказ про звільнення його з посади генерального директора ТОВ"Авіакомпанія"Марс РК" , а тому просив розірвати трудовий договір на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та звільнити його з цієї посади з 04.06.2014 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіакомпанія "Марс РК " , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання трудового договору та звільнення з роботи задоволено.

Розірвано на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України трудовий договір , укладений з ОСОБА_2 відповідно до протоколу №24-08/11 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК" 25.05.2011 року.

Звільнено ОСОБА_2 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіакомпанія "Марс РК " з 04.06.2014 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіакомпанія "Марс РК ", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський , 90 на користь держави суму судового збору 243, 60 грн.

У апеляційній скарзі представник ТОВ"Авіакомпанія"Марс РК" Христенко О.О. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду , проте його представник в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд виходив з доведеності позивачем своїх вимог щодо звільнення з посади, оскільки заява позивача зумовлена неможливістю продовжувати роботу, а тому відповідач повинен розірвати трудовий договір у строк про який просить позивач.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом № 24-08/11 від 24 серпня 2011 року загальних зборів учасників ТОВ Авіакомпанія "Марс РК" в присутності учасників: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_2 вирішено призначити Генеральним директором ТОВ Авіакомпанія " Марс РК" ОСОБА_2 з 25 серпня 2011 року ( а.с.32).

Наказом № 80 від 25 серпня 2011 року ТОВ Авіакомпанія " Марс РК" на підставі протоколу № 24-08/11 загальних зборів учасників Авіакомпанія "Марс РК", прийнято ОСОБА_2 на посаду Генерального директора з 25 серпня 2011 року за основним місцем роботи з окладом згідно штатного розкладу (а.с.33).

20 травня 2014 року позивач рекомендованим листом направив учасникам загальних зборів ТОВ Авіакомпанія "Марс РК" заяву про звільнення його з посади генерального директора 04 червня 2014 року за власним бажанням та просив прийняти відповідне рішення загальними зборами.( а.с. 46-51).

Проте , як випливає зі змісту апеляційної скарги , таке рішення на загальних зборах учасників ТОВ Авіакомпанія " Марс РК" не приймалося.

Відповідно до п. 7.11. Статуту ТОВ Авіакомпанія "Марс РК" поточне керівництво діяльності компанії здійснює дирекція, яку очолює генеральний директор, що призначається (обирається) на посаду зборами учасників на умовах контракту . Дирекція вирішує всі питання діяльності компанії, крім тих, що входять у виключну компетенцію зборів учасників. Дирекція підзвітна зборам учасників і організує виконання його рішень. Вона має право прийняття рішення, обов'язкові для учасників компанії.

Відповідно до ст. ст. 3, 221 КЗпП України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх об'єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.

Статтею 232 КЗпП України визначено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами:

1) працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються;

2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у ч. 3 ст. 221 і ст. 222 цього Кодексу;

3) керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб, митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у ч. 3 ст. 221 і ст. 222 цього Кодексу;

4) власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації;

5) працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав.

Безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються також спори про відмову у прийнятті на роботу.

Отже, такого способу захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб як звернення до суду за вирішенням трудового спору із заявою про розірвання трудового договору не передбачено законом.

Однак , суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу , а тому рішення суду підлягає скасуванню і ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК " Христенка Олександра Олексійовича задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіакомпанія "Марс РК " , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання трудового договору та звільнення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: