overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Директор Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Марганецьтепломережа». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До заяви не надано документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника КП «Марганецьтепломережа», який підписав заяву та звернувся з нею до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу (п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи)

Відповідно до ч. 3 ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

Справа № 182/5692/15-ц

Провадження № 2-н/0182/1221/2015

03.09.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Дата документу 06.11.2015
Справа № 334/9679/15-ц
Провадження № 2-н/334/1535/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7» заборгованості по заробітній платі станом на 04.11.2015 року у розмірі 3882,23 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3882,23 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят дві грн..23 коп.)
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39 в дохід держави (отримувач: Державний бюджет Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001, призначення платежу: судовий збір 37408421) судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3808/15-ц
Провадження № 2-н/644/1321/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3808/15-ц
н/п 2-н/644/1321/15
14 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження №2/748/803/15
Єдиний унікальний № 748/2551/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2015 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2, 1684,73 грн у відшкодування матеріальної шкоди, яка включає сплачений платіж за замір і замовлення у виробника металопластикових вікон та витрати на придбання ліків, а також 2000 грн, у відшкодування моральної шкоди заподіяної у результаті примусового підписання замовлення-договору №127 від 27.08.2015 року.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала поданий позов, а відповідач у засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду Чернігівського району Чернігівської області (місто Чернігів, вул. Воровського,4) на 20 жовтня 2015 року об 11:30год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали надати сторонам.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 443/616/15-ц
Провадження № 2/443/287/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

встановив:

Ухвалою від 02.04.2015 року вказана позовна заява залишена без руху відповідно до ст.121 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 09.04.2015 року, що стверджується зворотнім повідомленням про отримання рекомендованого повідомленння про вручення поштового відправлення, однак станом на 17.04.2015 року від позивача не надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Частинами першою та другою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК України).

Отже, з урахуванням правових приписів ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем до 15.04.2015 року (включно).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання заявником вимог ухвали суду від 02.04.2015 року у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану заявником заяву , а також враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

2. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя _______________________________

17.04.2015
Справа № 695/3917/15-ц рік
номер провадження 2/695/1739/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2016 року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Провадження № 2/344/4145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 12).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 703/305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

і народних засідателів Гулі Т.М. та Андрющенко Т.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Литвин В.М.

та представника органу опіки і піклування Корчебної Н.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Смілянського дитячого-будинку інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.

Представник органу опіки і піклування не заперечувала проти задоволення заяви.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з паспортом серії НОМЕР_1 виданим 6 березня 2014 року Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_2 з 1 квітня 2014 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

У відповідності з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 143 від 16 березня 2015 року, ОСОБА_2, виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку і піклування над нею здійснює цей заклад.

Оскільки подання про встановлення опіки не було заявлене, керуючись ст.ст. 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву Смілянського міжрайонного прокурора задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Марянівка Шполянського району Черкаської області.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та відділу ведення Державного реєстру виборців Смілянської міської ради Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі Т.М. Гуля

Т.В. Андрющенко
Справа № 362/6376/15-ц
Провадження № 2/362/2637/15
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва, при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

13.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 4с/522/247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Вікторовичана дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Управління юстиції в Одеській області, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області: постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.07.2013 року ВП № 38779461 у розмірі 564 873, 74 грн.; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.11.2013 року ВП № 40520798 у розмірі 574 139, 53 грн.; постова про стягнення с боржника виконавчого збору від 01.08.2014 року ВП № 44149224 у розмірі 813 064, 54 грн.; скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладені щодо ОСОБА_1 постановами державного виконавця Кравця О.В., а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2013 року ВП № 38779461; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2013 року ВП № 40520798; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2014 року ВП № 44149224.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 Вікторовичана дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 30 листопада 2015 року на 12 годин 50 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

17.11.2015

№522/23343/15ц

ОСОБА_1

( пр-к. ОСОБА_2П.)

Одеська область,

Овідіопольський р-н.,

Новодолинська с/рада,

СОГ « Лебідь»

вул. Центральна, 27

Відділ примусового виконання

рішень УДВС ОМУЮ

м. Одеса,

вул. Преображенська, 64

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 17.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 17.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко