Номер провадження: 22-ц/785/1085/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на ? частку спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2014 року та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

04 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про забезпечення позову, а саме:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1;

- три одиниці вогнепальної зброї -СКС калібру 157,62 серії ИБ № НОМЕР_1; Иж калібру 12 серії Е № НОМЕР_3; Вінчестер калібру 12 серії L № НОМЕР_2

- прості іменні акції ПП "Північтранс", дійсні з 26.10.1998 року на підставі сертифікату кількістю 912 одиниць;

- рухоме та нерухоме майно ПП "Рефтранс"

- земельну ділянку загальною площею 2,1616 га та будівлі, розташовані на ній загальною площею 4775,8 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

08 серпня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду від 04 серпня 2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року вищевказану апеляційну скаргу повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відмовляючи в заяві про забезпечення позову, суд обгрунтовано виходив з того, що позивачка не надала доказів належності ОСОБА_3 майна, як спадкового майна після померлого ОСОБА_5

Цей висновок суду підтверджується матеріалами справи і не спростовується позивачкою в апеляційній скарзі, де вказано, що ОСОБА_3 невідомо про загальну кількість рухомого та нерухомого майна, що належало ОСОБА_5 (а.с. 11).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 знає, що після померлого її батька, майно яке перелічено в позовній заяві залишилося, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки ОСОБА_3 не надала доказів того, що саме це майно належало її батько - ОСОБА_5 і позивачка не просила суд витребувати із Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5

Більш того, з ухвали суду від 29.08.2014 року вбачається, що суд вжив заходи по забезпеченню позову та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1; вогнепальну зброю -СКС калібру 157,62 серії ИБ № НОМЕР_1; Иж калібру 12 серії Е № НОМЕР_3; Вінчестер калібру 12 серії L № НОМЕР_2, ухвала суду ОСОБА_3 не оскаржена (а.с. 18 виділених матеріалів).

Крім того, апеляційним судом Одеської області витребувана та оглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на ? частку спадкового майна, зобов'язання не чинити перешкоди в отриманні спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину майна.

З матеріалів справи не вбачається, що при подачі заяви про забезпечення позову від 04.08.2014 року ОСОБА_3 надавала будь - які документи в підтвердження доводів про накладення арешту (а.с. 20-21 т.1), чи просила суд витребувати такі докази.

За таких підстав суд обґрунтовано у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 відмовив (а.с. 22 т.1).

Надані судовій колегії ксерокопії документів, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки ОСОБА_5 помер 30.06.2011 року, а доказів того, що ОСОБА_5 належали земельна ділянка загальною площею 2,1616 га та будівлі, розташовані на ній загальною площею 4775,8 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, ПП "Рефтранс" ОСОБА_5 станом на час його смерті не мається.

Що стосується ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року, то ця ухвала постановлена з порушенням п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України, тобто офіційного тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 293 згідно Рішення Конституційного Суду № 12-рп/2010 від 28.04.2010 року , тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1,2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про можливість оскарження ухвали суду про відмову в забезпеченні позову окремо від рішення суду.

Ухвали апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвали оскарженню не підлягають.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда