У Х В А Л А

Справа № 183/9011/13-ц

№ 6/183/55/15

14 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування звернення заявник посилався на те, що за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/9011/13-ц від 10 лютого 2014 року з Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_4 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23 987,12 грн.

01 серпня 2014 року Комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на поточний рахунок ОСОБА_4 перераховано на виконання рішення суду 23 987,12 грн.

17 листопада 2014 року рішенням апеляційного суду дніпропетровської області було скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В звязку з наведеним, посилаючись на вимоги ст. 380 ЦПК України, заявник просив суд, в порядку повороту виконання, стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» грошові кошти, стягнуті у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника - Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», підтримав заяву в повному обсязі, посилався на підстави звернення, викладені в заяві.

Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволення заяви, посилаючись на те, що у відповідності до ч.2 ст. 382 ЦПК України та ст.. 293 КЗпПУ, поворот виконання у справах про стягнення заробітної плати не допускається.

Представники заінтересованих осіб - Новомосковської міської ради, Новомосковського міського голови ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 10 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесе6не рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради, Новомосковського міського голови ОСОБА_5, Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду, крім іншого, з Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_4 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2013 року по 31 січня 2013 року в сумі в сумі 23 987, 12 грн.

Встановлено, що 01 серпня 2014 року Комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на поточний рахунок ОСОБА_4 перераховано на виконання рішення суду 23 987,12 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 580.

17 листопада 2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області було скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У відповідності до ст. 380 ЦПК України, 1. Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На підставі ст.. 381 ЦПК України, 1. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. 2. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. 3. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

В той же час, у відповідності до ч.2 ст. 282 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Оскільки ОСОБА_4Ю заявлялися вимоги про стягнення заробітної плати, в звязку з цим поворот виконання не допускається.

Комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» не надано суду доказів наявності фактів того, що рішення суду було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача

В звязку з наведеним, в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду належить відмовити.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 380, 381, 382 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради, Новомосковського міського голови ОСОБА_5, Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький