АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1590/14-ц
Провадження № 22-ц/790/2833/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Носов Г.С.
Категорія - трудові Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалуБалаклійського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просив визнати наказ про звільнення незаконним, скасувати його, поновити позивача на роботі, стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. В обгрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та представника ПАТ "Укртрансгаз", дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином сповіщений через SMS-повідомленя позивач у судові засідання 11.11.2014 року, 25.11.2014 року та 09.12.2014 року не з'явився.

Разом з тим, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.1 ст. 74, ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 610/1590/14-ц та пояснень апелянта, заява про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ним не надавалась.

На аркушах справи 82-83, 86-87 містяться зворотні повідомлення з конвертами, що свідчить про невручення ОСОБА_5 судових повісток на 25.11.2014 року та 09.12.2014 року. Даних про вручення апелянту судової повістки на судове засідання 11.11.2014 року матеріали справи також не містять.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про належне повідомлення ОСОБА_5 про судові засідання 11.11.2014 року, 25.11.2014 року, 09.12.2014 року та застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Тому судова колегія вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 обґрунтованою, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 74, ч.ч. 1,2 ст. 76, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :