Справа № 137/747/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2015р. с.м.т. Літин

Літнський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сільченка О.В.

при секретарі Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра , третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою;

В С Т А Н О В И В :

Первісний позов надійшов до суду 15.04.14 року. У позові порушується питання про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 2062592,70 грн. У позові зазначається, що позивач вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити та справу розглянути за відсутності представника позивача.

13.11.14 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою. У зустрічному позову зазначено, що його вимоги позивач підтримує повністю та просить розглянути справу за її відсутності.

Зустрічний позов 13.11.14 було прийнято та обєднано із первісним в одне провадження.

Не дивлячись на те, що сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, ураховуючи складність правовідносин, що між ними виникли, суд дійшов висновку, що участь сторін у судовому засіданні для надання пояснень є обовязковою.

У зв'язку з цим сторонам направлялись повідомлення про явку 14.01.15 р. у яких було зазначено про ухвалення судом такого рішення ( а.с. 109), однак сторони для розгляду справи не з'вилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Судом повторно було направлено повідомлення сторонам про обовязкову явку для розгляду справи на 30.01.15 року ( а.с. 113), однак сторони повторно не зявилися у судове засідання та не надали заяв про відкладення розгляду справи.

Відповідно до поштових повідомлень ( а.с. 110 - 112, 114, 115) сторони отримали судові виклики, у яких зазначалося про обовязкову явку до суду.

Ураховуючи викладене, суд рахує, що позивачі у справі ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявилися у судове засідання, що тягне за собою наслідки, передбачені ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не дивлячись на наявність заяв про розгляд справи за відсутності позивачів, суд рахує, що їх неявка підпадає під дію вказаної норми, так як їх повідомлено про ухвалення судом рішення про їх обовязкову явку для надання пояснень.

Отже, від часу відкриття провадження у справі сторони неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак жодного разу не з'являлися у судове засідання, що стало наслідком порушення розумного строку розгляду справи, а їх неявка унеможливлює вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, то позови слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.123 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинстький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3