У Х В А Л А

Справа № 183/1346/14-ц

№ 2-зз/183/8/15

02 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області закрито апеляційне провадження у справі за заявою апелянта.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що 14 квітня 2014 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за його заявою про забезпечення позову накладено арешт на майно відповідача, а саме: заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки «Subaru» Legacy» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 № двигуна С128308; № кузова JF1BLL54G005729.

Сторони в судове засідання не з'явились, що згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали вищезазначеної заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

17 листопада 2014 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів. 25 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області прийняв відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на вищезазначене рішення та закрив апеляційне провадження у справі.

При винесенні рішення судом не були скасовані заходи забезпечення позову.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили і необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.ст. 154, 214 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки «Subaru» Legacy» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 № двигуна С128308; № кузова JF1BLL54G005729.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов