Справа № 639/2620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій просила розяснити під яким кутом повинна бути проведена пряма лінія довжиною 15,5 м від огорожі по Карачівському шосе? Чи передбачає проведення прямої лінії довжиною 45м до границі земельної ділянки домоволодіння №22 саме до границі по вул. Східної? Розділ огорожі на ділянки з розмірами 10,7м та 7,7м мається на увазі по вул. Східній, чи в іншому місці? Чи повинна складати 614 кв.м виділена їй частка земельної ділянки після проведення границі розподілу відповідно з резолютивною частиною рішення суду?

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ належної позивачу частини домоволодіння що розташована в м. Харкові, Карачівське шосе, буд. 22 та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, а зустрічний позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, і задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 На належні ОСОБА_1 69/100 частини домоволодіння виділено в користування земельну ділянку площею 614 кв.м, а ОСОБА_2 на 31/100 частину того ж домоволодіння виділено земельну ділянку площею 686 кв.м. Границі розподілу земельної ділянки ділять її на: від червоної лінії по Карачівському шосе, розділити огорожу на ділянки 9,0м та 11,2м, потім по прямій лінії довжиною 15,5м, далі повернути праворуч під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3,3м, потім повернути ліворуч під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 45м, до границі земельної ділянки №22, розділивши огорожу на ділянки 10,7м та 7,7м.

На підставі вказаного рішення, 08.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, а старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження.

Виконуючи рішення суду, 03.10.2014 року державний виконавець склав акт про проведення розподілу земельної ділянки і 14.10.2014 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 23.12.2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2015 року, зазначена вище постанова державного виконавця скасована і зобовязано останнього провести виконання у повній відповідності з резолютивною частиною судового рішення.

Вищевикладені обставини вимусили заявника звернутися до суду про розяснення рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 від імені останньої заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у даному суді. Посилається на те, що ОСОБА_1 фактично просить розяснити рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року, яким рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року в частині розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою було скасоване, прийняте нове рішення, яким встановлені границі розподілу земельної ділянки, які не влаштовують заявника.

Суд, вислухавши думку представників ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню відмовлено. ( т.2 а.с. 264-269)

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року. Скасовано рішення в частині:

1. задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та виділення їй на належну 31/100 частку в домоволодінні №22 по Карачівському шосе як спадкоємиці ОСОБА_5 житловий будинок літ. «Е-1» вартістю 7779 гривень, надвірні споруди - прибудову «е», ґанок «еі», літню кухню літ. «Б», льох літ. «В», вбиральню літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «З», ворота з хвірткою № 2, колодязь № 4, всього вартістю 14737 гривень.;

2. визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як спадкоємицею ОСОБА_5 за другим варіантом експертного висновку № 3699 від 24 липня 2006 року та виділення на 31/100 частку ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 403 квадратних метрів (під будівлями 92,5 кв. три), з ізольованим виїздом для кожного з співвласників на Карачівське шосе та перенесення воріт № 4 по червоній лінії в бік земельної ділянки ОСОБА_3

Скасовано рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню.

Скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3699 від 24 липня 2006 року та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню та в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по Карачівському шосе 22 м. Харкова за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року за фактичним користуванням та виділено в користування ОСОБА_1 на 69/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 614 кв.м.

Виділено ОСОБА_2, як спадкоємиці ОСОБА_5 в користування на 31/100 частину домоволодіння, земельну ділянку площею 686 кв.м..

Границі розподілу земельною ділянки ділять земельну ділянку на :

· від червоної лінії по Карачівському шосе , розділити огорожу на ділянки з розмірами 9.0 м та 11, 2 м, потім по прямій лінії довжиною 15, 5 м далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3, 3 м, потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 45 м до границі земельної ділянки №22, розділивши огорожу на ділянки з розмірами 10, 7 м та 7, 7 м.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В іншій частині рішення суду від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

В заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду, а саме під яким кутом повинна бути проведена пряма лінія довжиною 15,5 м від огорожі по Карачівському шосе? Чи передбачає проведення прямої лінії довжиною 45м до границі земельної ділянки домоволодіння №22 саме до границі по вул. Східної? Розділ огорожі на ділянки з розмірами 10,7м та 7,7м мається на увазі по вул. Східній, чи в іншому місці? Чи повинна складати 614 кв.м виділена їй частка земельної ділянки після проведення границі розподілу відповідно з резолютивною частиною рішення суду?

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У п 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року зазначено, що апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) може роз'яснити своє рішення.

Таким чином, питання про розяснення рішення суду в частині встановлення границі розподілу земельної ділянки, повинно розглядатися апеляційним судом Харківської області, яким і було ухвалено рішення від 04.06.2014 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у даному суді.

Однак, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку заява про розяснення рішення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Дана заява повинна бути розглянута судом, який ухвалив це рішення, тобто апеляційним судом Харківської області.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 121 ЦПК України суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 її заяву про розяснення рішення та розяснити право на звернення до відповідного суду з даною заявою в порядку встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 205, 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», п 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович