Справа № 161/3770/15-ц
Провадження № 6/161/91/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ТОВ Кей Колект про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Кей Колект" звернулося до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що 25 травня 2007 року ПАТ УкрСиббанк, уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 0. На підставі цього договору ПАТ УкрСиббанк перерахувало відповідачу кредит у розмірі 175 000 доларів США. ОСОБА_1 зобов'язалася до 22 травня 2017 року повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним за весь строк фактичного користування кредитом.

12 грудня 201 1 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ було укладено договір факторингу №1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 25 травня 2007 року, що був укладений між ПАТ УкрСиббанк, та ОСОБА_1 і таким чином ТОВ КЕИ-КОЛЕКТ набуло прав кредитора по грошовим вимогам до боржника ОСОБА_1 та стало правонаступником ПАТ УкрСиббанк за кредитним договором № 0. Жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором ТОВ "Кей Колект" від ПАТ УкрСиббанк не отримував і відповідно не міг знати про будь-які судові спори за даним кредитним договором. Однак, станом на сьогодні, в ЄДРСР за вказаним номером кредитного договору є рішення Луцького міськрайонного суду від 01.03.2012 року згідно якого суд вирішив позов ПАТ УкрСиббанк задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1 292 879,84 гривень заборгованості за кредитним договором, судовий збір в розмірі 1 701,20 гривень. За договором факторингу № 1 від 12.12.2011 року ПАТ УкрСиббанк відступив ТОВ "Кей Колект" всі свої права та обовязки за кредитним договором № 0 від 25 травня 2007 року. Вважає, що є всі законні підстави для заміни стягувача в цивільній справі № 2-363/11. Станом на сьогодні в ТОВ "Кей Колект" відсутній виконавчий лист за вказаним рішенням. А відтак, пропущення строку предявлення виконавчих листів до виконання відбулося з поважних причин.

Просить суд замінити стягувача у справі № 2-363/11, видати виконавчий лист по справі № 2-363/11 від 17.05.2012 року стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказати у даному виконавчому листі стягувача ТзОВ Кей Колект, поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Кей Колект" було укладено договір факторингу № 1. За умовами договору факторингу між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Кей Колект" відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 0 від 25 травня 2007 року, укладеним між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1.

Також судом встановлено, і на це вказує заявник в своїй заяві, що виконавчий лист в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1 292 879,84 гривень заборгованості за кредитним договором взагалі не видавався. А тому за таких обставин, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1 292 879,84 гривень заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 травня 2007 року, укладеним між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1, в якому ПАТ "УкрСиббанк" або ТзОВ "Кей Колект" були стягувачами за вказаним виконавчим листом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заміна стягувача можлива лише в рамках відкритого виконавчого провадження. При цьому відсутнє виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1 292 879,84 гривень заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 травня 2007 року. Так як виконавчий лист в даній цивільній справі взагалі не видавався. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача.

При цьому також не підлягають до задоволення вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та внесення до нього відомостей про ТзОВ "Кей Колект" як про стягувача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом при розгляді заяви встановлено, що оригінал виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1 292 879,84 гривень заборгованості за кредитним договором не є втраченим. Оскільки останній взагалі не видавався, про що вказує заявник в своїй заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Судом встановлено, що відповідно до резолютивної частини рішення в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованість в сумі 1 292 879,84 гривень стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк. А тому за таких обставин, відсутні підстави для внесення відомостей про ТзОВ "Кей Колект", як про стягувача до виконавчого листа у вказаній цивільній справі

Керуючись ст. 370, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ "Кей Колект" в задоволенні його заяви про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко