АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2663/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Васалатій К.А.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість у розмірі 179 657,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.10.2010 року становило 1 421 376,32 грн., а також 1 820 грн. судових витрат та 420 грн. за надання оголошення в газеті. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року зазначене рішення суду змінено, зменшено розмір нарахованої пені та визначено загальний розмір заборгованості, яка підлягала стягненню солідарно з відповідачів на користь Банку у сумі 107 075,46 доларів США, що становить 847 138,21 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, вказуючи на те, що Банк має велику завантаженість, яка пов'язана із введенням тимчасової адміністрації, а тому рішення суду не було виконано.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року відмовлено ПАТ «КБ «Надра» у поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду і постановити нову ухвалу про поновлення вказаного строку.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2011 року набрало законної сили 03 листопада 2011 року, про що було відомо представнику Банку, оскільки він був присутній під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

09 грудня 2011 року представник Банку звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які були отримані 01.02.2012 року (а.с. 149).

29 січня 2013 року представником Банку подано суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на фінансові труднощі банку та введення тимчасової адміністрації в Банку, що зумовило надмірну завантаженістю працівників Банку, в тому числі і судовими справами з приводу стягнення з позичальників виниклої заборгованості. Оскільки матеріали по зазначеній справі були загублені ПАТ «КБ «Надра», інформація з приводу винесення рішення була втрачена, в результаті чого Банк не мав можливості вчасно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представником ПАТ «КБ «Надра» не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів, які б свідчили по поважність причин пропуску Банком строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів, що були видані на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2011 року.

В справі відсутні також докази на підтвердження того, що матеріали по даній справі були Банком втрачені, а інформація з приводу винесення рішення була втрачена.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у ПАТ «КБ «Надра» було призначено тимчасову адміністрацію з 10.02.09 р. до 10.02.10 р., не заслуговують на увагу, оскільки вона припинила діяти до набрання рішенням суду законної сили, а саме по собі призначення тимчасової адміністрації не може слугувати підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Не заслуговують на увагу й твердження представника ПАТ «КБ «Надра» щодо поважності пропуску строку у зв»язку з впливом економічної кризи та великою кількістю судових справ.

Доводи апеляційної скарги про те, що разом із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання були надані докази, які досліджувалися в судовому засіданні, однак їм не була надана належна правова оцінка, зокрема: копія наказу Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012 року; копія наказу про звільнення ОСОБА_4; текст ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року у справі № 756/1833/13-ц; текст ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року у справі № 756/1834/13-ц, не заслуговують на увагу, оскільки таких доказів представником ПАТ «КБ «Надра» ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надавалося.

Разом з тим, з наданих представником боржника доказів вбачається, що з листопада 2008 р. на виконанні Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві знаходився виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 25.11.2013 р. по справі по обвинуваченню ОСОБА_5, державного виконавця, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, встановлено, що внаслідок неналежного виконання державним виконавцем своїх службових обов»язків при виконані вказаного виконавчого напису та проведенні прилюдних торгів, були порушені житлові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були позбавлені житла, виселені з квартири, проданої без їх відома з публічних торгів.

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що Банком була втрачена інформація з приводу постановлення рішення суду про стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки представником банку не надано до суду належних та переконливих доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: