overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/4491/15-ц
Провадження № 2-н/520/1130/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4094,70 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4094,70 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: вода і каналізація - 1801,14 грн., УБПТ - 2224,56 грн., В/с СОЮЗ - 69,00 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4094,70 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 4094,70 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Номер провадження: 22-ц/785/2208/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Приватного підприємства Ніка-2 на рішення БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Ніка-2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.,-

встановила:

25 грудня 2014 року від ПП Ніка-2 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.01.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ніка-2 на рішення БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Ніка-2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевич С.В, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

виконуючи процесуальні дії з підготовки розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гощанського районного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а:

У своїх доводах про незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідач посилається на те, що 4 грудня 2008 року нею видано довіреність на розпорядження майном для банку, що посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 У звязку з цим наполягала, що позивач відчужив житловий будинок №44 по вулиці Маяковського в смт. Гоща Рівненської області у рахунок погашення існуючої заборгованості.

Матеріали справи даних про цей факт не містять, а ця обставина судом першої інстанції не зясовувалася. Однак її з'ясування є обовязковим для апеляційного суду, адже входить до заперечення проти позову.

Згідно із п.п. 5 і 6 ч. 1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач вчиняє такі дії:

-вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

-за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання, зокрема, про витребування доказів.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 301, 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про власників (співвласників) житлового будинку №44 по вулиці Маяковського в смт. Гоща Рівненської області.

Судді:
Номер справи 623/2449/15-ц
Номер провадження 2/623/673/2015
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2015 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації начальника АДР Головного управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області № 89/11 ОСОБА_2, 02.01.1992 року значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18 березня 1998 року.

Таким чином, вказаний позов не підсудний Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Вказана заява підлягає поверненню позивачеві, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись статтею 11, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачеві ОСОБА_1 комунальному підприємству теплових мереж для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 645/349/15-ц
Провадження № 2-о/645/23/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви бех руху

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надав копії заяви та копії всіх документів доданих до неї для зацікавленої особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо визначення розміру судових витрат, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/725/14-ц
Провадження № 2/401/507/15 10.03.15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М.при секретарі Завяловій Н.В. розглянув в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микільської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-
Ухвалою від 20 лютого 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микільської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) - призначити до судового розгляду на 27 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_4
Провадження №2/428/2921/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для малолітньої дитини та перетинання кордону України малолітній дитині у супроводі матері без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною 16-річного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для малолітньої дитини та перетинання кордону України малолітній дитині у супроводі матері без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною 16-річного віку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для малолітньої дитини та перетинання кордону України малолітній дитині у супроводі матері без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною 16-річного віку, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 215/4071/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

28.07.2015 р ОСОБА_2І звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 01.09.2015 року о 09.30 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Провадження № 6/200/4379/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 05.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

01 жовтня 2015 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3надійшла заява про повернення заяви про видачу виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3задовольнити та повернути заяву про видачу виконавчого листа заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3- задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 05.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 428/2958/15-ц
Провадження №2-н/428/412/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9283,11грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9283,11грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9283,11грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 609/53/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з»явився однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності . Згідно позовної заяви поданої позивачем 21.01.2015 р. вбачається, що позивач з відповідачкою тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб їх розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 21 січня 1992 року, який був зареєстрований Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 1, що стверджується повторним свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим 21 січня 1992 року Великозагайцівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки, які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сім'ю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має, та рішення можна винести в попередньому судовому засіданні.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 січня 1992 року Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 1,

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Томчук
Номер провадження: 22-ц/785/7563/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

31.08.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/3635/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, ОСОБА_4 Про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 01 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

11.03.2015 року м. Одеса