АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1814/15 Головуючий 1 інст. - Добривечір Л.Д.
Справа № 419/1030/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних осіб Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповад Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (далі - КП «Жилбудсервіс») про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

На обґрунтування вказали, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 27 жовтня 2014 року з вини КП «Жилбудсервіс» відбувся прорив труби центрального опалення (розводка на горищі), у зв'язку з чим їх квартира була залита водою, меблі та побутова техніка пошкоджено.

Вартість знищеного та пошкодженого майна становить суму в розмірі 16 800 грн. 00 коп.

Цією ситуацією їм завдано моральних страждань, розмір яких вони оцінюють в 30 000 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_2 поніс витрати на лікування та реабілітацію в розмірі 6 131 грн. 59 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просили зобов'язати КП «Жилбудсервіс» за свій рахунок здійснити ремонт квартири АДРЕСА_1, зокрема: відремонтувати стелі (з використанням сучасних методик пофарбувати стелю у всіх приміщеннях водоемульсійною фарбою); прокласти нову електроустановку; відремонтувати стіни (шпаклівка, ґрунтування, обклеювання шпалерами вініловими або на флізеліновій основі, на кухні - миючими); виконати оздоблення верхньої частини стін у кімнатах та на кухні пінополіуретановими плінтусами, а нижньої частини стін у всій квартирі - пластиковими плінтусами; здійснити шпаклівку та пофарбування дерев'яних частин дверей та обриштування; відремонтувати підлогу у всіх кімнатах, крім ванної та туалету (вирівняти дерев'яну підлогу з наступним покриттям орієнтовано-стружечною плитою та ПВХ лінолеумом); стягнути з КП «Жилбудсервіс» на їх користь 16 800 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_2 - витрати на лікування та реабілітацію в розмірі 6 131 грн. 59 коп., а на користь ОСОБА_1 - 544 грн. 32 коп. судового збору.

Відповідач в особі свого представника Родіонової В.О. позов визнав в частині здійснення ремонту. В іншій частині позов не визнав, посилаючись на його недоведеність.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року позов задоволено частково.

КП «Жилбудсервіс» зобов'язано здійснити ремонт квартири АДРЕСА_1, зокрема: відремонтувати стелі (з використанням сучасних методик пофарбувати стелю у всіх приміщеннях водоемульсійною фарбою); виконати монтаж нової електропроводки; відремонтувати стіни (шпаклювання, ґрунтування, обклеювання шпалерами вініловими або на флізеліновій основі, на кухні - миючими; виконати оздоблення верхньої частини стін у кімнатах та на кухні пінополіуретановими плінтусами, а нижньої частини стін у всій квартирі - пластиковими плінтусами; здійснити шпаклівку та пофарбування дерев'яних частин дверей та обриштування; відремонтувати підлогу у всіх кімнатах, крім ванної та туалету (вирівняти дерев'яну підлогу з наступним покриттям орієнтовано-стружечною плитою та ПВХ лінолеумом).

З КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто 16 800 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а на користь ОСОБА_1 - 544 грн. 32 коп. судового збору.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Жилбудсервіс», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення. Зокрема, зазначає, що залиття квартири відбулося в результаті зношення конструктивних елементів (колектору опалення), тобто за відсутності вини КП «Жилбудсервіс»; судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Щастинської територіальної громади в особі Щастинської міської ради - власника житлового фонду; на день залиття позивачі були відсутні в житлі, а тому майно було пошкоджено у тому числі і з їх провини; розмір майнової шкоди не підтверджений належними доказами.

Позивачі рішення суду першої інстанції не оскаржили, в запереченнях на апеляційну скаргу просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що система опалення житлового будинку АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Жилбудсервіс», який і повинен нести відповідальність за її справність та вживати необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказані вимоги залишились поза увагою суду першої інстанції.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1, 2).

Згідно частин 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з

каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною

поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи

пошкодженням її майна;

у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної

або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або

юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Управління Луганської міської ради з питань житлового господарства та приватизації житла від 25 січня 2007 року за реєстровим № 274.

27 жовтня 2014 року вказана квартира була залита водою.

Із акту, складеного депутатом Щастинської міської ради Луганської області 28 жовтня 2014 року, вбачається, що затоплення сталося внаслідок прориву труби центрального опалення (розводка на горищі).

На даний час в цьому житлі проводяться ремонтно-відновлювані роботи (а. с. 74).

Звертаючись з позовом, позивачі вказали, що матеріальна шкода становить 16 800 грн. 00 коп.

Разом з тим, цей розмір не підтверджується належними та допустимим доказами. Дані про оцінку пошкодженого майна в матеріалах справи відсутні.

З огляду на це, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову в частині зобов'язання КП «Жилбудсервіс» здійснити ремонт квартири АДРЕСА_1 та стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 16 800 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні з постановленням нового рішення про відмову в позові.

За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов в частині зобов'язання здійснити ремонт та відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, підстав для стягнення з КП «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_1 544 грн. 32 коп. судового збору немає.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини КП «Жилбудсервіс» в заподіянні шкоди не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 02 січня 2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством. (підпункт 3 п.3.4).

Посилання на незалучення до участі у справі в якості другого відповідача Щастинської територіальної громади в особі Щастинської міської ради - власника житлового фонду не ґрунтується на законі. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України саме позивач визначає коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилбудсервіс» задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року змінити.

Рішення в частині зобов'язання Комунального підприємства «Жилбудсервіс» здійснити ремонт квартири АДРЕСА_1 та стягнення Комунального підприємства «Жилбудсервіс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 800 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 544 грн. 32 коп. судового збору - на користь ОСОБА_1 скасувати та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді