УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/181/15-ц

Провадження №4-с/635/2/2015

02 квітня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 (колишня Кондратьєва ), старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, треті особи: начальник ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувс я до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить поновити йому процесуальний строк на оскарження рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 (колишня Кондратьєва) про відкриття виконавчого провадження № 34500970 по виконавчому листі № 2-36/11 від 24.10.2011 року Харківського районного суду Харківської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 47132,04грн; визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової О.Д. (колишня Кондратьєва) по не скасуванню своєї постанови про розшук майна боржника від 24.10.2013 року по закритому виконавчому провадженню ВП № 34500970 - неправомірними; скасувати постанову про розшук майна боржника, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьоновою О.Д. (колишня Кондратьєва) від 24.10.2013 року за виконавчим провадженням ВП № 34500970; зобовязати ВДВС ХРУЮ Харківської обалсіт усунути допущенні порушення закону та вжити заходів по відновленню його порушеного права по поверненню незаконно вилученого легкового автомобіля марки ВАЗ-21053 держ.номер. АХ 0716 ВС, 1994 року випуску, що знаходиться на штраф майданчику ДАІ м. Валки; визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВМ Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 42079599 за виконавчим листом № 2-36/11 від 24.10.2011 року - неправомірними; зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 усунути допущені порушення закону.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який діє за довіреністю, зазначив, що заявнику на праві власності належить легковий автомобіль ВАЗ-21053, 1994 року випуску, держ.номер. АХ 07 16 ВС. 13.12.2014 року належний йому автомобіль знаходився під керуванням знайомого ОСОБА_6 та був затриманий представниками ДАІ на блок пості м. Валки Харківської області, та поставлений на штрафний майданчик. При цьому інспектором взводу № 6 БДПС ДАІ був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу. З протоколу вбачається, що транспортний засіб затримано на підставі постанови ВДВС Харківського РУЮ . В постанові про розшук майна боржника від 24.10.2013 року не зазначено які дії повинні бути вчиненні з розшуканим майном в подальшому. Постанова від 24.10.2013 року винесена за виконавчим провадженням, яке закрито та є недіючою. Виконавчий лист за № 2-36/11 від 24.10.2011 року на який посилається державний виконавець Спасьонова О.Д. (колишня Кондратьєва) знаходиться на виконанні у ВДВС Ленінського району м. Харкова ( виконавче провадження ВП №42079599 від 17.02.2014 року). Стягнення боргу на користь ОСОБА_4 провадиться з його пенсії. Постанови про розшук майна він не отримував і не знав про її існування. Постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів у Ленінському ВДВС м. Харкова останнім отримана 05.06.2014 року хоча провадження було відкрито у лютому 2014 року. Ніяких пояснень від ВДВС Харківського району Харківської області, а також від ВДВС Ленінського району м. Харкова він не отримував. Його автомобіль знаходиться на штрафному майданчику ДАІ без достатніх на те правових підстав. На даний час за одним виконавчим листом № 2-36/11 від 24.10.2011 року проводяться виконавчі дії відразу двома ВДВС. Вважає, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцем знаходження його майна. У самому листі вказаний строк його предявлення до виконання, а саме до 26.09.2012 року Виконавче провадження розпочато державним виконавцем Харківського ВДВС 28.09.2012 року, тобто після закінчення строку його предявлення до виконання, при цьому заявника не повідомив. Оскільки ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав тільки 16.12.2014 року, коли був затриманий його автомобіль під керуванням ОСОБА_6, а також під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження просить поновити йому процесуальний строк на оскарження рішень державних виконавців Харківського та Ленінського ВДВС.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , яка діє за довіреністю, скаргу підтримала в повному обсязі.

Старший державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 (колишня Кондратьєва ) в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Державний виконавець надіслав до суду заперечення.

Треті особи: начальник ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 та начальник Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Заслухавши представників заявника, дослідивши матеріали скарги та виконавче провадження за № 3117/08 суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.09.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 (колишня Кондратьєва) було відкрито виконавче провадження за № 34500970 по виконавчому листу № 2-36/11 від 24.10.2011 року Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 47132,04грн.

04.02.2014 року старшим державним виконавцем Спасьоновою О.Д,. (колишня Кондратьєва) вказане вище виконавче провадження було закінчено в звязку з направленням виконавчого документу до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Між тим, 24.10.2013 року старшим державним виконавцем Спасьоновою О.Д. (колишня Кондратьєва) була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.10.2013 року старшим державним виконавцем Спасьоновою О.Д. (колишня Кондратьєва) було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме було оголошено розшук майна - автомобілів ЗАЗ-968 М, 1989 року випуску, держ.номер С 94 70 ХА, та ВАЗ-21053, 1994 року випуску, держ.номер. АХ 0716 ВС.

Про відкриття виконавчого провадження державний виконавець сторони по справі не повідомив.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії . Державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження їхні клопотання ; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 20 Закону "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника.

Частина 5 ст. 24 Закону передбачає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 27 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження. які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Частина ч.1 ст. 30 Закону вказує, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, відповідно до ст. 24 вказаного вище Закону.

Однак, виконавче провадження було відкрито після закінчення строку предявлення документу до виконання, оскільки в самому виконавчому листі зазначений строк до 26.09.2012 року.

Вирішуючи питання про закінчення виконавчого провадження, старший державний виконавець не вирішив питання про існуючу постанову від 24.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки виконавче провадження було закрито, то не було підстав затримувати автомобіль, який належить скаржнику на праві власності, та ставити автомобіль на штраф майданчик.

Виконавчий лист № 2-36/11 від 24.10.2011 року був направлений до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції, оскільки боржник ОСОБА_1 отримує пенсію на території Ленінського району, а саме УПФУ Харківського району Харківської області. По вказаному листу 17.02.2014 року, по закінченню строку предявлення такого документу до виконання, було відкрито виконавче провадження.

Однак на протязі проведення виконавчих дій ОСОБА_1 не повідомлявся і про відкрите виконавче провадження не знав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, суд поновлює ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання скарги , так як дізнався про прийняті рішення тільки під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України; Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження рішення старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 (колишня Кондратєва) про відкриття виконавчого провадження № 34500970 по виконавчому листу № 2-36/11 від 24.10.2011 року , виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 47132,04грн.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової О.Д. (колишня Кондратьєва) по не скасуванню своєї постанови про розшук майна боржника від 24.10.2013 року по закритому виконавчому провадженню ВП № 34500970 - неправомірними.

Скасувати постанову про розшук майна боржника, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьоновою О.Д. (колишня Кондратьєва) від 24.10.2013 року за виконавчим провадженням ВП № 34500970.

Зобовязати ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області усунути допущені порушення закону та вжити заходів по відновленню порушеного права ОСОБА_1 по поверненню незаконно вилученого майна, а саме легкового автомобіля марки ВАЗ-21053, держ.номер. АХ 0716 ВС, 1994 року випуску, бежевого кольору, що знаходиться на штрафному майданчику ДАІ м. Валки.

Визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківскього міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 420079599 за виконавчим листом № 2-36/11 від 24.10.2011 року - неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І. Сітбаталова