overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2015 рік Справа № 712/3902/15-ц
Провадження № 2-н/712/329/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Справа № 462/417/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Провадження № 4-с/761/192/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Седлар Д.А., Жиглій В.М., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Банк - Петрокоммерц - Україна", перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Седлар Д.А., Жиглій В.М., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Банк - Петрокоммерц - Україна".

Ухвалою від 01 вересня 2015 року вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 01 вересня 2015 року, дана скарга відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Седлар Д.А., Жиглій В.М., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Банк - Петрокоммерц - Україна" до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, кабінет № 504 на „29" вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 761/7844/13-ц
Провадження № 2-зз/761/72/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 761/7844/13-ц за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права комунальної власності, визнання недійсним договору дарування, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 761/7844/13-ц за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права комунальної власності, визнання недійсним договору дарування, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності.

Тому, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 761/7844/13-ц за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права комунальної власності, визнання недійсним договору дарування, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності;

2. Призначити справу у судове засідання на 11 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405);

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам. Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 351/1510/15-ц
Номер провадження №2/351/668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2753/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Сарат Н. О.
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

19 жовтня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О. ,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересні 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача, припинення зобов?язання, розірвання кредитного договору, припинення обтяження , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересні 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача, припинення зобов?язання, розірвання кредитного договору, припинення обтяження , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 10.11.2015 10:20 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа№751/7033/15-ц
Провадження №2-сз/751/10/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй помилково сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення №751/7033/15-ц.

До відкриття провадження у справі, а саме 19.10.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява подана до суду 16.10.2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А Провадження № 2/331/702/15

ЄУН 331/1673/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого : судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Запорізької дирекції УДППЗ « Укрпошта» , 3-тя особа Жовтневий РВ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області , ОСОБА_2 про оскарження відмови у реєстрації за місцем проживання.

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року ОСОБА_1І звернувся в суд з позовом в якому просив визнати незаконною відмову Запорізької дирекції УДППЗ « Укрпошта» надати дозвіл в реєстрації за місцем його проживання , а саме за адресою м. Запоріжжя, вул.. Козача, буд. 35 , гуртожиток, та зареєструвати його за місцем проживання за вищезазначеною адресою.

17.07.2015 року суду надійшов лист від Українського державного підприємства поштового звязку « Укрпошта» Запорізька дирекція в якому зазначено, що 14.07.2015 року на засіданні комісії по вирішенню соціально побутових питань Запорізької дирекції УДППЗ « Укрпошта» було прийнято рішення щодо згоди на реєстрацію ОСОБА_1 у гуртожитку.

15.09.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької дирекції УДППЗ « Укрпошта» , 3-тя особа Жовтневий РВ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області , ОСОБА_2 про оскарження відмови у реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік січень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр 1308» Багно Ю.В. про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308» Багно Ю.В. про стягнення заборгованості з заробітної плати повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню як така, що постановлена без врахування того, що відповідачем за позовом ОСОБА_2 є не Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308», а її керівник Багно Ю.В., який знаходиться по проспекту К.Маркса, 46 в м. Дніпропетровську, що відноситься до території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно по положень статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308» Багно Ю.В. про стягнення заборгованості з заробітної плати - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Набудович І.О.

за участю секретаря:. Івашків Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3, про виправлення помилки у ухвалі суду, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва про усунення недоліків від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департамента земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущена описка в імені прізвищі позивача, а саме, замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3» та в резолютивній частині ухвали взагалі не зазначено ОСОБА_3, як позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи № 753/20207/15 (пр..№ 2/753/8962/15), вбачається, що в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали в прізвищі позивача міститься описка, останнє зазначено замість «ОСОБА_3» як «ОСОБА_3» та в резолютивній частині ухвали не зазначено ОСОБА_3, як позивача, а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департамента земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку виправити описку в прізвищі позивача з «ОСОБА_3 на ОСОБА_3».

Перший абзац резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департамента земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку викласти в такій редакції: «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департамента земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: І.О. Набудович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасне сплачення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.11.2015 року о 13:00 годин.Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3