РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 400/4011CLPS2, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 6884,52 грн. зі строком користування до 11.12.2014 року.

19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило права вимоги за кредитним договором № 400/4011CLPS2 від 11.06.2012 року, укладеним з ОСОБА_1

Згідно умов вказаного кредитного договору позичальник зобов'язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених кредитним договором.

У зв'язку з істотними порушеннями ОСОБА_1 умов кредитного договору, утворилася заборгованість, яка становить 8915,75 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 400/4011CLPS2 від 11.06.2012 року.

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, до суду направив клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 11.06.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 400/4011CLPS2, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 6884,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних та строком користування до 11.12.2014 року.

Вказане підтверджується копією договору № 400/4011CLPS2 від 11.06.2012 року, заявою-анкетою, які містять підпис ОСОБА_1

19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк», відступило факторові - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього договору) в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами, зокрема права вимоги за кредитним договором № 400/4011CLPS2 від 11.06.2012 року, що підтверджується копією виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року.

25.06.2013 року за вих. № 000759398 та № 000759398-1 ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу ОСОБА_1 направили повідомлення про відступлення права грошової вимоги та повідомлення про зміну умов Кредитного договору № 400/4011CLPS2 від 11.06.2012 року.

Вимога про сплату заборгованості, викладена в повідомленні ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишена відповідачем без виконання.

В результаті невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 400/4011CLPS2 від 11.06.2012 року, утворилася заборгованість, яка становить 8915,75 грн. і складається: заборгованість по тілу кредиту - 6189,14 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1559,64 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1166,97 грн. Вказане підтверджується Випискою з реєстру боржників від 19.06.2013 року.

Відповідач не надала суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконала своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 400/4011CLPS2 від 11.06.2012 року в розмірі 8915,75 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,59, 60,212,213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 400/4011CLPS2 від 11.06.2012 року в розмірі 8915,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: