АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1167/09
Провадження №22-ц/791/1169/2015 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 47 Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року у справі

за заявою

ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

14 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та перегляд справи Дніпровського районного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Посилаючись на численні порушення, на його думку, вимог законодавства при розгляді зазначеної справи, просив, з підстав визначених ст.ст. 402-405 ЦПК України відновити втрачене провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати, справу повернути до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив ухвалу суду скасувати справу повернути до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб які приймають участь у розгляді справи, перевіривши додержання вимог закону в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави і порядок відновлення втраченого судового провадження визначені розділом ІХ ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм права вбачається, що відновлення судового провадження за умови його повної або часткової втрати підлягає у тому разі, якщо справа розглянута та розгляд справи був закінченим ухваленням рішення по суті позовних вимог або якщо провадження у справі було закрито.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, провадження якої ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2009 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про відновлення провадження, як вбачається із змісту заяви та пояснень даних під час розгляду справи, ОСОБА_2 мав на меті перегляд ухвали суду про закриття провадження у справі, яка на його думку, постановлена з порушенням вимог закону, а не відновлення втраченого провадження в розумінні розділу ІХ ЦПК України, оскільки провадження у справі, як пояснив представник заявника не втрачено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав визначених законом для відновлення втраченого судового провадження, в порядку встановленому розділом ІХ ЦПК України, оскільки зазначене провадження не може бути визнаним втраченим в розумінні ст. 402 ЦПК України.

Обставини на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог (порушення вимог Закону при постановленні ухвали про закриття провадження) можуть бути підставою для оскарження судового рішення в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи заявника, дослідив надані докази, та постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Отже, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :