УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Антонов», в особі філії «Серійний завод «Антонов» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов», в особі філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання,

в с т а н о в и в :

ДП «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за проживання в кімнаті АДРЕСА_1 в розмірі 8 650 грн, інфляційні втрати в розмірі 86 грн 50 коп., 3% річних в розмірі 477 грн 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, як працівника ДП «Київський авіаційний завод «Авіант», разом з дружиною, ОСОБА_3, був вселений в кімнату АДРЕСА_1, де проживають по даний час разом з донькою ОСОБА_4, 2008 року народження.

10 червня 2011 року ОСОБА_2 був звільнений з посади оператора а решітці оздоровчого комплексу «Сокіл» і на час існування спірних правовідносин не є працівником підприємства у зв'язку з чим плата за користування жилим приміщенням йому нараховується не як працівнику заводу.

У зв'язку з тим, що відповідачі відмовляються отримувати квитанції для оплати витрат за проживання у кімнаті АДРЕСА_1, відмовляються укладати договір про оплату витрат, а також через те, що виникла заборгованість по оплаті за проживання, позивач був вимушений звернутись із даним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, позовні вимоги ДП «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ДП «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не було надано доказів відповідно до викладених обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги, у зв'язку з чим у суду не було правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству «Антонов», в особі філії «Серійний завод «Антонов» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державного підприємства «Антонов», в особі філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук