Номер провадження: 22-ц/785/5287/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.08.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гайворонського С.П.,
за участю секретаря Феленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та кредит»» про захист прав споживачів, за позовом ОСОБА_6 до філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит»» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та кредит»» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту),
07 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій після багато чисельних збільшень позовних вимог в остаточному їх варіанті просила стягнути з філії № 9 «Одеського РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» на її користь:
суму пені в розмірі 1299375 грн., суму витрат від знецінення грошей в сумі 3% річних 3559,93 грн. та індекс інфляції 24 510,07 грн. та моральну шкоду у сумі 100000 грн. а всього 1579377,80 грн. (т.2 а.с. 59).
В свою чергу, ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит»» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту), в якому просили встановити нікчемність договору № 5933/1-12 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Стандарт» від 20.11.2012 року на суму 100000 грн. підписаний із ОСОБА_3 колишнім начальником Відділення № 9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» ОСОБА_7;
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року зазначені позови були обєднанні в одне провадження (т.1 а.с. 66-67).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит»» про захист прав споживачів банківських послуг залишено без розгляду (т.2 а.с. 26).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит»» до ОСОБА_8 про встановлення нікчемності договорів залишено без розгляду (т.2 а.с. 41).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит»» про захист прав споживачів банківських послуг та за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит»» до ОСОБА_10 було закрито у звязку із визнанням мирової угоди (т.2 а.с. 53-55).
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року, а також ухвалою того ж суду від 04.12.2014 року про виправлення помилки в указаному рішенні, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит», філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту) задоволено.

Встановлено нікчемність договору №5933/1-12 про банківський строковий вклад (депозит)Ф&К Стандарт» від 20.11.2012 року на суму 100 000 грн., підписаний з ОСОБА_3 колишнім начальником Відділення №9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» ОСОБА_7

Встановлено нікчемність договору №12787/6-12 про банківський строковий вклад (депозит)Ф&К Стандарт» від 18.12.2012 року на суму 60 000 грн. підписаний з ОСОБА_6 колишнім начальником Відділення №9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» ОСОБА_7

31.12.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_6 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній цивільній справі, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_5 та Кредит» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди, та в частині задоволення зустрічної позовної заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» до ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2015 року вищевказана заява ОСОБА_6 була задоволена.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит»» ставив питання про скасування вищевказаного судового рішення із залишенням без змін рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, 14 травня 2015 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року.

Однак, за запитом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2015 року справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2015 року.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2015 року резолютивна частина рішення була викладена в новій редакції.

Крім того, ухвалою того ж суду від 08 червня 2015 року була виправлена описка в рішенні суду 02.02.2015 року, із якої вбачається, що суд своїм рішенням не вирішував питання щодо перегляду рішення суду від 01.12.2014 року стосовно ОСОБА_3, а вирішував спір лише стосовно ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 06.08.2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2015 року було скасовано та залишено без змін рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2015 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставив питання про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того ОСОБА_4 ставив питання про постановлення окремої ухвали до ОСОБА_11 Юстиції із зазначенням необхідності та доцільності заміни головуючого у справі судді Боярського О.О. на посаді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за допущені ним порушення норм матеріального і процесуального права.

08 червня 2015 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12. 2014 року.

Після повернення справи до суду апеляційної інстанції та передачі її судді-доповідачу 22.06.2015 року, того ж дня ухвалою суді-доповідача від 22.06.2015 року представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та відкрито апеляційне провадження.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року було скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року та ухвалено нове - про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_12, і про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит».

Разом з тим, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було виявлено ряд порушень вимог діючого цивільно-процесуального законодавства з боку головуючого у справі судді Боярського О.О. та секретаря судового засідання Рачицької І.А., які виразились у наступному.

Так, постановляючи ухвалу суду від 02 червня 2014 року про обєднання 4-х позовів в одне провадження (т.1, а.с.66-67), судом не було враховано, що підстав для таких процесуальних дій матеріали справи не містили, оскільки позови не є однорідними і не повязані між собою, незважаючи на те, що відповідачем по всім позовам є ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит».

Зазначені обставини призвели до затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки колегія суддів була змушена розглядати справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення суду від 02.02.2015 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення суду від 01.12.2014 року.

При цьому, остання не могла бути розглянута у встановлений законом строк через запит Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про повернення справи для виправлення описок та ухвалення додаткового рішення до судового рішення від 02.02.2015 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для обєднання позовів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в одне провадження, не було, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розєднання позовів (т.2, а.с.2-3, 21).

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції, оголосивши склад суду, головуючий у справі суддя Боярський О.О. жодного разу, ні в одному судовому засіданні, не розяснив особам, які беруть участь у справі, право на відвід суду, а також інших прав, які надаються особам згідно діючого цивільно-процесуального законодавства, як то передбачено ст.ст. 166, 167 ЦПК України.

Зазначені обставини підтверджуються звукозаписами судових засідань, які оформлені журналами від 05.05.2014 р., 02.06.2014 р., 23.06.2014 р., 30.09.2014 р., 01.12.2014 р., та із яких вбачається, що в судовому засіданні зазначеним головуючим у справі взагалі не розяснюються права осіб, які беруть участь у справі, у тому числі права на відвід складу суду та секретарю судового засідання, що є неприпустимим.

Крім того, при здійснені нумерації аркушів справи та складанні опису документів, які маються в матеріалах справи, секретарем Рачицькою І.А. було допущено помилку в нумерації аркушів справи, та після аркуша справи № 79, наступним аркушем справи є № 90 і т.д., що також не неприпустимим.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_4 та довести до відому голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вказану інформацію для вжиття заходів щодо недопущення порушення цивільно-процесуального законодавства України в подальшій роботі суду при розгляді цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 320 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Довести до відому голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про допущені порушення цивільно-процесуального законодавства України при розгляді цивільних справ, а також для вжиття заходів щодо усунення таких порушень в подальшій роботі.

Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_13

ОСОБА_2