overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/557/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"19" червня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/754/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3914/15-ц
Провадження № 2-н/644/1368/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 644/3914/15-ц
Провадження № 2-н/644/1368/15
14 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя : Г.В. Матвієвська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу " " 2015 року
Суддя : Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 431/2828/14-ц Головуючий 1 інст. Форощук О.В.
Провадження № 22ц/790/1091/15 Доповідач Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухому річ, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухому річ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 20 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/714/15-ц
Провадження № 2-н/497/10/15
31.03.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання, а також судових витрат з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - у розмірі 220.84 грн.
Згідно особового рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім'я ОСОБА_1 сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 220.84 грн. станом на 26.03.2015 року.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Кодінцева
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "___"____________ 20 ___ р.
Суддя С. В. Кодінцева
Справа № 703/6225/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати в розмірі 3040 грн. 77 коп.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, бухгалтерія якого проводить оплату праці працівникам лікарні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради є субєктом спірних матеріальних правовідносин і розгляд цієї справи може порушити його права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати в якості співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 61.

Направити співвідповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №289/2204/15-ц
Номер провадження2/289/1098/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

18.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності, у порядку спадкування за законом на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності, у порядку спадкування за законом на земельну ділянку та призначити до попереднього судового засідання на 28.12.2015 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 351/1798/14-ц
Номер провадження №2/351/21/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Снятинської РДА про відібрання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Снятинської РДА про відібрання дітей.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позов про відібрання дітей - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов про відібрання дітей, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Снятинської РДА про відібрання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 156/91/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/573/15 Категорія: 19 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Іваничівського районного суду Волинської області від 5 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 5 лютого 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме не було дотримано правил підсудності. Просить скасувати ухвалу судді та передати справу на новий розгляд до іншого суду з врахуванням правил підсудності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, об'єктом якого є житловий будинок АДРЕСА_1

Оскільки спір виник з приводу житлового будинку, який знаходиться на території Іваничівського району Волинської області, дана справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Доводи відповідача про те, що вона проживає у с. Зміїнець Луцького району Волинської області суд до уваги не бере, оскільки до даного спору застосовуються правила виключної підсудності.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Іваничівського районного суду Волинської області від 5 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 216/3587/15-ц
провадження № 2-с/216/72/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уточнену заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" було видано судовий наказ №216/3587/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка утворилась у період з 01.12.2012 р. по 01.05.2015 р., в розмірі 4025,14 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

26.08.2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по оплаті за централізоване опалення, яка утворилась у період з 01.12.2012 р. по 01.05.2015 р., в розмірі 4025,14 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 08-45 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача, направивши вказаним особам копію ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
м.Бровари Справа № 361/8679/15-ц
Провадження № 2-н/361/1030/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«14» грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційна служба публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та утримання прибудинкової території в сумі 4 189 грн. 91 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційна служба публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та утримання прибудинкової території в сумі 4 189 грн. 91 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 740/3433/15
Провадження № 2/740/1087/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки вони з відповідачем зовсім різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обовязки.

В судове засідання відповідач не зявився, але в надісланій заяві просив надати термін для можливого примирення.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015р. справа провадження була зупинена і сторонам наданий термін для примирення два місяця, якій закінчився 20 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09 год. 40 хв. 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк