Справа № 580/251/15-ц
Номер провадження 2/580/136/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Лебединський РЕМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої енергії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2004 року між позивачем та мешканцем будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в якому зареєстровані і інші відповідачі був укладений договір про користування електричною енергією № 224046.

20.03.2014 року при огляді працівниками ПАТ "Сумиобленерго" електрообладнання зазначеного домогосподарства на горищі будинку, в присутності ОСОБА_3 було виявлено порушення правил користування електричною енергією (відпайку зі схованою електропроводкою) і складено акт № 002942, підписувати який та давати пояснення з приводу незаконного використання електроенергії ОСОБА_3 відмовився.

30.04.2014 року, 03.06.2014 року позивачем було запрошено ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду актів для визначення розміру вартості не облікованої енергії філії "Лебединський РЕМ", проте останній не з"явився і 10.06.2014 року засідання комісії проведено за його відсутності. Вартість використаної відповідачами і не облікованої електричної енергії за період з 20.03.2011 року по 20.03.2014 року було обраховано згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" і її розмір становить 15 778 грн. 38 коп.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вартість не облікованої електричної енергії та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що вранці 20.03.2014 року до диспетчера філії "Лебединський РЕМ" надійшло по телефону звернення жителів м. Лебедина щодо перевірки факту використання невідомим мешканцем АДРЕСА_1 зварювального апарату. Виїхавши за цим повідомленням працівники ПАТ "Сумиобленерго" почули шум електроінструменту з подвір"я домогосподарства № 15 і звернулись до особи, яка перебувала на подвір"ї - ОСОБА_3 з пропозицією допустити їх до огляду електроустаткування.

Проте, відповідач став висловлювати невдоволення, відв"язав собаку і тільки після того, як відключив електроінструмент від мережі та сховав його до сараю, дозволив здійснити огляд та впустив до будинку одного працівника РЕМ. Коли йому запропонували оглянути електромережу він перший піднявся на горище будинку, а після того як в його присутності там було виявлено порушення правил користування електричною енергією (відпайку зі схованою електропроводкою) вигнав працівника РЕМ з приміщення, а сам залишився в будинку. Коли один з працівників електропостачальника покинув подвір"я щоб повідомити про подію диспетчера, другий працівник, який в цей час залишався біля будинку, почув з горища шум від руху людини, про що поставив до відома інших співробітників РЕМ, які через 20-30 хв. приїхали на місце події. Повторно оглянувши горище, працівники РЕМ виявили, що електричний кабель з розеткою, який був приєднаний до електромережі між вводом до будинку та електролічильником вже відрізано, після чого склали акт про порушення правил використання електроенергії, схему незаконного приєднання та сфотографували місце відпайки.

При цьому ОСОБА_3 відмовився допускати працівників РЕМ в будинок далі горища та коридору, мотивуючи це тим, що лічильник знаходиться саме в цьому коридорі, відмовився погукати з будинку батька - ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він старий і хворий та відмовився підписувати акт про порушення правил користування електроенергією з тих причин, що підпише його після консультації з юристом, але так і не з"явився до філії "Лебединський РЕМ" ні для підпису акта, ні для його оскарження, ні для участі в засіданні комісії, яка 10.06.2014 року нарахувала до сплати за незаконне використання електроенергії 15 778 грн. 38 коп.

Споживач ОСОБА_1 був повідомлений про факт розкрадання електроененргії, виявлений в його будинку в квітні 2014 року і йому було запропоновано з"явитись на засідання комісії. Проте, внаслідок неявки комісія розглянула акт від 20.03.2014 року у його відсутності.

Нараховані кошти представник просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, так як вони зареєстровані в будинку по АДРЕСА_1 і користуються пільгами з оплати електричної енергії.

Крім того, представник позивача пояснила суду, що 21.03.2014 року працівники РЕМ виявили, що в будинку відповідачів електричний кабель, який з"єднував лічильник з проводами, протягнутими від електроопори до будинку було демонтовано, тобто місце незаконної відпайки знищено.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, що на дату проведення перевірки ОСОБА_3 не проживав в будинку по АДРЕСА_1 і не був там зареєстрованим, а власником господарства є ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в першій половині дня 20.03.2014 року разом із своїми знайомими перебував у літній кухні господарства свого батька по АДРЕСА_1. В цей час до нього звернулися працівники Лебединського РЕМ з питанням, чи не працює в нього електрозварювальний апарат, а коли він це заперечив, провели перевірку електричної мережі домогосподарства. Вони оглянули будинок, електричний лічильник, не виявили ніяких порушень правил користування електроенергією і покинули подвір"я, а він розпрощався із знайомими та поїхав у власних справах.

Проте, цього ж дня йому зателефонував сусід батька і повідомив, що в господарство по АДРЕСА_1 приїхали якісь люди. Повернувшись на місце події він знову зустрів там працівни-ків РЕМ, які ще раз оглянули будинолк і порушень не виявили.

Вранці наступного дня по телефону до нього звернувся мешкангець АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та повідомив, що під дією вітру провода біля покрівлі будинку його батька колихаються і між ними виникають іскри. Відповідач попросив сусіда від"єднати кабель, прокладений під стріхою будинку від дротів, а приїхавши після цієї розмови на АДРЕСА_1 і пересвідчившись, що кабель від"єднано, щоб запобігти пожежі чи іншій шкоді сам особисто відірвав весь цей кабель, прокладений від дротів до лічильника та викинув його за минуванням потреби.

Через кілька днів після цього працівники РЕМ запропонували йому підписати акт про порушення правил користування електроенергією в будинку по АДРЕСА_1, до якого не було внесено дати складення на що він відмовився, так як власником будинку є його батько, а він не має до цього будинку ніякого відношення. З тих же причин він не вносив до акту ніяких заперечень та зауважень і не оскаржував ні цього акта, ні протоколу відповідної комісії, яка нарахувала додаткові кошти за користування електроенергією.

Коли ж він звернувся за поновленням електропостачання, то працівники РЕМ відмовили на його заяву з тих підстав, що він не є власником житла і під"єднали будинок до електричної мережі тільки після звернення господаря - ОСОБА_1 в квітні 2014 року.

Існування незаконного під"єднання до електромережі він не визнає, факт безоплатного

використання електроенергії заперечує, де зроблені фотографії електричної проводки, надані суду працівниками РЕМ не знає, місце фактичного проживання його брата ОСОБА_2 йому невідоме, розміру вартості електроенергії, що нарахувала комісія Лебединського РЕМ 10.06.2014 року не оспорює.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, пояснень чи клопотань суду не надали, причину неявки не повідомили, хоча про час, місце і дату розгляду справи були сповіщені належним чином.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили пояснення представника позивача та показали суду, що вранці 20.03.2014 року електромонтери Лебединського РЕМ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі виїхали наАДРЕСА_1 для перевірки факту використання електрозварювального апарату і оглядаючи вуличну електромережу почули шум електроінструменту - болгарки з подвір"я відповідачів та звернулись з пропозицією допустити їх до огляду електроустаткування до ОСОБА_3, який в цей час перебував в домогосподарстві, представився сином власника домогосподарства і поводив себе як його господар.

Проте останній вступив з ними в суперечку і впустив на веранду та горище будинку тільки ОСОБА_7, який побачив на цьому горищі відпайку зі схованим електропроводом і звернув на неї увагу відповідача, що не сподобалось останньому і після чого сварка між ними поновилася. Тоді один електромонтерів покинув домогосподарство і з своєї машини викликав на допомогу інших працівників РЕМ. Другий електромонтер, перебуваючи на подвір"ї почув шум з горища, повернувшись до будинку побачив на підлозі веранди обрізаний провід і в подальшому повідомив про це приїхавших на місце події інших працівників РЕМ, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_8, в присутності яких було складено акт про порушення правил користування електроенергією, відповідну схему, а місце відпайки сфотографовано службовим фотоапаратом. Відповідач підписувати цей акт відмовився, спочатку мотивував він це тим, що підпише після консультації з юристом.

Інші відповідачі 20.03.2014 року на місці події були відсутніми.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали суду, що 20.03.2014 року в першій половині дня відвідували домогосподарство відповідачів у власних справах, перебували в літній кухні разом з ОСОБА_3 На подвір"ї вони бачили обрізки металевих труб, проте не бачили ні болгарки, ні зварювального апарату. В їх присутності до господарства приходили двоє працівників РЕМ та близько 5 хв. здійснювали перевірку електромережі, під час якої ОСОБА_6 перебував на подвір"ї біля входу в будинок.

Свідки покинули зазначене господарство хвилин через 15-20 після електромонтерів, інших працівників РЕМ на місці події не бачили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що є мешканцем АДРЕСА_1 і близько 5 години 21.03.2014 року бачив, як від поривів вітру рухався електричний кабель біля проводів, що під"єднані до будинку АДРЕСА_1 і від нього сипались іскри. Про це він повідомив по мобільному телефону сина власника будинку - ОСОБА_3 і на його прохання одірвав кабель від проводів, щоб запобігти короткому замиканню і пожежі.

З довідок (а.с. 8, 125), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби потребує постійного лікування і стороннього догляду, зареєстрований по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З паспортів, карток, посвідчення, довідки (а.с. 9-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачами є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, який має право на пільги, встановлені для ветеранів органів внутрішніх справ і зареєстрований в АДРЕСА_1 03.12.2014 року; ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_2, який має право на пільги, встановлені для ветеранів війни - учасників війни і зареєстрований в АДРЕСА_1 17.03.1976 року; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_3, який має право на пільги , встановлені для ветеранів війни - учасників бойових дій і зареєстрований в АДРЕСА_1 26.09.2006 року.

З договору (а.с. 19), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 02.03.2004 року між позивачем та мешканцем будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією № 224046, згідно з яким позивач зобов"язаний надавати в домогосподарство елетроенергію, а відповідач зобов"язаний дотримуватися правил користування цією енергією.

З акту та схеми (а.с. 20-21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 20.03.2014 року при огляді представником ПАТ "Сумиобленерго" електрообладнання домогосподарства по АДРЕСА_1 на горищі будинку, в присутності ОСОБА_3 було виявлено порушення правил користування електричною енергією (відпайку зі схованою електропроводкою), що підтверджено актом № 002942, схемою електропостачання та зафіксовано фотозйомкою. Підписувати акт та давати пояснення з приводу відпайки відповідач відмовився, заперечень чи зауважень до акту не вніс, що засвідчено підписами трьох працівників енергопостачальника.

З розрахунку та постанови (а.с. 22, 40-49), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вартість використаної відповідачами і не облікованої електричної енергії за період з 20.03.2011 року по 20.03.2014 року згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" становить 15 778 грн. 38 коп.

З протоколу, листів, поштових повідомлень (а.с. 23-29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 30.04.2014 року та 03.06.2014 року ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії з розгляду актів для визначення розміру вартості не облікованої енергії Лебединського РЕМ. Внаслідок його неявки 10.06.2014 року комісією в складі 4 чоловік було проведено засідання за відсутності відповідача, про результати розгляду він повідомлений 25.06.2014 року.

З заяв, відповіді, рахунку, договору, актів, розрахунку (а.с. 30-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно заяв ОСОБА_1 електропостачання до будинку АДРЕСА_1 було відновлено 16 квітня 2014 року.

З довідки, положення, витягу, свідоцтва та статуту (а.с. 50-97), досліджених в судовому засіданні вбачається,що ПАТ „Сумиобленерго" є юридичною особою, основними видами діяльності якого є розподілення та постачання електроенергії та її виробництво, а "Лебединський РЕМ" є його відокремленим підрозділом і не має прав юридичної особи.

З довідки (а.с. 126), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований, проте не проживає по АДРЕСА_1.

З фотографій (а.с. 127-129), досліджених в судовому засіданні вбачається, що електричні дроти, під"єднані від електричної опори до господарства АДРЕСА_1 мають ізоляцію біля стріхи будинку, а до електричного кабелю під"єднано відгалуження, кінець якого відрізано.

З пояснення (а.с. 138), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що технічна перевірка в домогосподарстві ОСОБА_1 протягом 20.03.2011 року - 20.03.2014 року не проводилась.

З довідок (а.с. 146, 157), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 21.03.2014 року в м. Лебедині з 00 год. до 3 годин вітер був середнім, 5 до 6 години - тихим та помірним.

Вислухавши відповідача, представників сторін та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з цивільними правовідносинами, які виникають із договорів постачання енергетичними ресурсами та підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 02.03.2004 року між позивачем та ОСОБА_1 - мешканцем будинку АДРЕСА_1, в якому зареєстровані і інші відповідачі був укладений договір про користування електричною енергією № 224046, відповідно до якого сторони взяли на себе наступні зобов'язання: Лебединське відділення РЕМ ПАТ „Сумиобленерго" - постачати електричну енергію, а відповідач - дотримуватись вимог Правил користування електричною енергією та своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії за діючими тарифами.

Проте, під час перевірки домогосподарства відповідача ОСОБА_1 20.03.2014 року працівниками Лебединського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та укладеного між сторонами договору (відпайку зі схованою електропроводкою) і складено акт, підписаний трьома працівниками енергопостачальника.

Відповідач ОСОБА_3 - син власника будинку брав участь в проведенні перевірки, проте відмовився підписувати зазначений акт, своїх заперечень чи зауважень до нього не вніс.

Відповідач ОСОБА_2 - син власника будинку зареєстрований за місцем помешкання свого батька, проте не має там постійного місця проживання і участі в подіях 20.03.2014 року не брав.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про факт розкрадання електроененргії, виявлений в його будинку в квітні 2014 року і 30.04.2014 року, 03.06.2014 року його було запрошено ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду актів для визначення розміру вартості не облікованої енергії філії "Лебединський РЕМ", проте останній не з"явився і 10.06.2014 року засідання комісії проведено за його відсутності. Вартість використаної відповідачами і не облікованої електричної енергії за період з 20.03.2011 року по 20.03.2014 року було обраховано згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" і її розмір становить 15 778 грн. 38 коп.

Вказані обставини встановлені з пояснень сторін, показів свідків та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно вимог ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох, або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно вимог ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно вимог ст. 1 Закону України „Про електроенергетику" споживачами енергії є суб"єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно вимог ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживання елект ричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і постачальником.

Відповідно до п. 3.33 Правил користування електричною енергієюдля населення технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, за порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії представником енергопостачальник складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем.

Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з п.п. 3.3 а) п. 3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергієюдля населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Суд приймає до уваги те, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, що відповідачі допустили в своєму будинку існування відпайки зі схованою електропроводкою, і цей факт було виявлено працівниками енергопостачальника під час перевірки 20.03.2014 року.

Вказана обставина на думку суду стверджується не тільки поясненнями представника позивача та показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні, а й актом № 002942, схемою електропостачання та фотозйомкою місця події. Акт

№ 002942 від 20.03.2014 року підписано трьома працівниками енергопостачальника, а жоден з відповідачів не вніс до цього акту ні заперечень, ні зауважень. Рішення комісії Лебединського РЕМ від 10.06.2014 року про нарахування вартості необлікованої енергії, на засідання якої споживач був запрошений належним чином не оскаржено, а розмір цього нарахування стверджується відповідним розрахунком і не оспорений.

Крім того, суд бере до уваги, що 20.03.2014 року в домогоспорарстві по АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 поводив себе як власник будинку і не надав можливості працівникам РЕМ безпосередньо поспілкуватись з ОСОБА_1; що останній в подальшому був належним чином повідомлений про виявлений в його будинку факт користування необлікованою електроенергією, про місце та час розгляду цього факту та про розгляд спору в суді і мав можливість захистити свої права в повному обсязі.

В той же час, суд не може взяти до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3 і його посилання на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тій частині, що 20.03.2014 року в домогосподарстві по АДРЕСА_1 перебували тільки двоє працівників Лебединського РЕМ і що вони не виявили там ніяких порушень користування електроенергією, так як з показів цих свідків вбачається, що вони не спілкувалися з перевіряючими особами, не чули їх розмови з ОСОБА_3, перебували в господарстві недовго, пішли з нього невдовзі після того, як з нього вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не спостерігали за подальшими подіями.

Крім того, суд не може взяти до уваги і заперечення відповідача ОСОБА_3 та його посилання на покази свідка ОСОБА_4 в тій частині, що кабель електромережі будинку АДРЕСА_1 було одірвано цим свідком з метою уникнення шкоди близько 5 години 21.03.2014 року, так як з показів ОСОБА_4 вбачається, що він лише від"єднав кабель від дротів, протягнутих між будинком і електропорою, в той час як повний демонтаж цього кабеля, який з"єднував дроти з електричним лічильником і на якому згідно акту

№ 002942 від 20.03.2014 року була відпайка, яка давала можливість отримувати необліковувану енергію був здійснений самим відповідачем ОСОБА_3 в березні 2014 року, що стверджується його власним поясненням, даним в судовому засіданні.

Тому, суд враховує, що згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення Акт про порушення цих Правил у разі відмови споживача від підпису вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що рішення енергопостачальника про стягнення вартості необлікованої енергії прийнято комісією належним чином і дослідивши обставини справи та докази, надані в судове засідання вважає необхідним стягнути на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії в розмірі, нарахованому комісією 10.06.2014 року.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги посилання представника позивача на те, що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_3 нараховані пільги з оплати електроенергії і тому вони повинні нести з батьком солідарну відповідальність, так як згідно ст. 64 ЖК України повнолітні діти несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму у випадку проживання разом з наймачем, а в судове засідання не було надано доказів того, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 20.03.2014 року проживали в АДРЕСА_1.

Тому суд вважає, що вартість необлікованої енергії повинна бути стягнутою з власника будинку - споживача енергії ОСОБА_1 в сумі 15 778 грн. 38 коп, а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 626, 714 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 1, 26 Закону України "Про електроенергетику";

В И Р I Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Лебединський РЕМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої енергії задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь Філії «Лебединський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на р/р 12 в ТВБВ 10018/065 м. Лебедин філії - Сумське обласне управління ПАТ «Держощадбанк», МФО 337568 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 15 778 грн. 38 коп., на р/р 4076 в ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 337546 судовий збір, сплачений при поданні позову в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16 021 грн. 98 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя : Стеценко В. А.