АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/173/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1181/15Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого cудді: Триголова В.М.,

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського ) господарства "Атланта" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до СФГ «Атланта», про розірвання договору оренди, в якому просив розірвати договір оренди земельної діялянки, загальною площею 6,89 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, який був укладений між позивачем та відповідачем 01.11.2007 року.

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 рокусправу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського ) господарства "Атланта" про розірвання договору оренди - залишено без розгляду.

Повернуто позивачу ОСОБА_2 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції у справі скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першї інстанції представник відповідача Білобров І.О. заявив клопотання про залишення справи без розгляду, посилаючись на наявність угоди між сторонами про розгляд спорів у третейському суді при асоціації «Правові ініціативи». Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на вимогу позивача розглядати спір у місцевому суді.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд виходив з положень ч.5 ст. 130, п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких можливо залишити позовну заяву без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору у суді.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків встановлених законом.

Згідно п.7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Ураховуючи, що позивачем у справі заперечувалась передача розгляду спору до третейського суду, посилання судів на п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду, суперечить вимогам законодавства. Поза увагою суду залишилася та обставина, що істотною ознакою передачі розгляду спору до третейського суду є добровільне волевиявлення сторін.

Крім того, однією із підстав для звернення із позовом до суду ОСОБА_2 у своїй позовній заяві указував порушення відповідачем пунктів договору, які регулюють питання захисту прав позивача, як власника земельної ділянки, зокрема, порушення порядку випалти орендної плати.

За наявністю гарантованого кожному права на судовий захист та відсутністю процесуальних обмежень, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України тощо, суд безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, чим позбавив його права на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року- скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського ) господарства "Атланта" про розірвання договору оренди для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.О. Буленко

Л.М. Омельченко