Справа № 374/45/14-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/885/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 на підставі ст. 221 ЦПК України звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, яку мотивувала тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто із неї на користь позивача борг за договором позики 266800 грн. та судові витрати. Вказує, що їй не зрозуміло вказане рішення, оскільки гроші їй надав 13 лютого 2011 року ОСОБА_4 для відкриття підприємства і побудови гірськолижної бази, а не ОСОБА_3 Так, 13 лютого 2011 року ОСОБА_4 приніс і надав їй гроші в сумі 20000 доларів США без розписки та укладення договору, послався, що добре знає її і коли запрацює гірськолижна база, то він має отримувати прибуток, на що вона і погодилася. Але на наступний день 14 лютого 2011 року ОСОБА_4 приїхав, як потім виявилося, з ОСОБА_3, якої вона не знала взагалі, і надав їй написану розписку, щоб вона переписала її своєю рукою, за змістом якої нібито вона отримала від ОСОБА_3 гроші. Суд не прийняв до уваги факт, що процентна річна ставка банків становила 9-11 процентів річних, а в розписці - 5 % місячних, та інші умови, які вмовив ОСОБА_4 її вказати. Крім того, апеляційний суд не переніс судове засідання, хоча вона була тяжко хвора і знаходилася на реабілітації, однак мала намір спростувати розрахунок боргу, якого не визнає. Вказує, що суд не встановив, чи дійсно в наявності ОСОБА_5 були вказані кошти, де, коли, в присутності кого вона надавала їй кошти, чи було будь-яке підтвердження, що вказані кошти вона надавала ОСОБА_4 для передачі їй тощо, а прийняв розписку, яку їй надав ОСОБА_4 Також вказує, що апеляційний суд не прийняв до уваги її доповнення та заперечення, неповно з'ясував обставини справи, висновок суду не відповідає обставинам справи ї він їй не зрозумілий. Просила роз'яснити їй рішення Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки заява про роз'яснення рішення лише відтворює зміст заперечень відповідача і не містить конкретного питання, зміст якого потребує роз'яснення.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року скасовано рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року і ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 борг за договором позики в розмірі 266800 грн. та судові витрати в розмірі 4123,8 грн.

Вказане рішення апеляційного суду є чітким, зрозумілим і не викликає неясностей.

Підстави задоволення позову викладені судом у мотивувальній частині рішення та є також зрозумілими.

За таких обставин передбачені законом підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

Посилання заявника на те, що судом не прийнято до уваги її доповнення та заперечення, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема змістом мотивувальної частини рішення.

Фактично в заяві про роз'яснення рішення висловлена незгода заявника із змістом рішення, що не є підставою для роз'яснення рішення.

Дані обставини не позбавляють заявника можливості оскаржити рішення в касаційному порядку, якщо він вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, при цьому право касаційного оскарження було роз'яснено сторонам у резолютивній частині рішення.

Оскільки передбачені ст. 221 ЦПК України підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, рішення суду є зрозумілим, колегія суддів відмовляє заявнику у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.