Номер провадження: 22-ц/785/4163/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (далі Банк), яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 26 лютого 2015 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду отримано представником Банку тільки 16 березня 2015 року та 17 березня 2015 року вона звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2015 року у судовому засіданні, у присутності представників сторін була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.133-136,137-138). Повний текст зазначеного рішення суду був отриманий представником Банку 16 березня 2015 року (а.с.148), 17 березня 2015 року апелянт звернулася із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.151-156).

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року знайшла своє підтвердження, тому заяву представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" слід задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", яка діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя: Плавич Н.Д.