Справа № 536/328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката

ОСОБА_2,

представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Полтавська регіональна філія Кременчуцький районний відділ, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, про скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 лютого 2015 року звернулася в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання з підстав ч.1 ст.137 ЦПК України про витребування з відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області копії:

державного акта серії ЯЛ №452137 на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою: село Садки, вулиця Щорса, №181, Кременчуцького району Полтавської області, виданий на імя ОСОБА_4;

технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку кадастровий № :03:005:0086. Ці документи мають правове значення для вирішення спору, але на запит адвоката відділ Держземагенства надати ці документи відмовив.

Представник відповідача по угоді адвокат ОСОБА_3 не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Крім цього позивач звернулася до суду з клопотанням з підстав статті 137 ЦПК України про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки по вулиці Щорса, №181, у селі Садки від 25.02.2011 року, а також документи, на підставі яких було посвідчено відповідний правочин.

Також з підстав ч.1 ст.33 ЦПК України просила притягнути у якості співвідповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_5 та власника земельної ділянки ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_4 по угоді адвокат ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення цього клопотання частково в частині залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6.

Вислухавши думки сторін щодо заявлених письмових клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки у позивача є складнощі у витребуванні доказів, які мають значення для вирішення спору, суд задовольняє клопотання про витребування копій письмових доказів з відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області.

Згідно ч.1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_6 є обгрунтованим, а тому суд задовольняє клопотання та залучає вказану особу до участі у справі в якості відповідача.

Що стосується письмового клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завіреної копії договору дарування земельної ділянки по вулиці Щорса, №181, у селі Садки від 25.02.2011 року, а також документи, на підставі яких було посвідчено відповідний правочин, а також залучення до участі у справі в якості співвідповідача цього нотаріуса, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно статті 134 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Крім цього в заяві повинні бути вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В обгрунтування свого клопотання позивач вказувала, що вона має намір оскаржити договір дарування.

Беручи до уваги, що вказане питання на даний час не є предметом спору, позивач не позбавлена можливості забезпечити потрібні їй докази в порядку статей 133-135 ЦПК України та подати відповідний позов до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33,133,134,137,208,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області копії державного акта серії ЯЛ №452137 на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою: село Садки, вулиця Щорса, №181, Кременчуцького району Полтавської області, виданий на імя ОСОБА_4 та технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку кадастровий № :03:005:0086.

Докази, які вимагає суд, слід направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області безпосередньо до 29 квітня 2015 року.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко