Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3844/14-ц
Провадження № 2/553/43/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування та усунення від права спадкування за законом субєкта попередньої черги спадкоємців,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та визначення порядку користування квартирою.

29 вересня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява.

03 листопада 2014 року зустрічний позов було обєднано з первісним.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду, оскільки позивач-відповідач ОСОБА_1, не зважаючи на неодноразове визнання його явки обовязковою в судове засідання, так і не зявився до суду, не надавши жодних документів на підтвердження неможливості явки до суду. Також просила залишити без розгляду зустрічний позов.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_7 на запитання судді про наявність підтверджуючих документів про неможливість прибуття ОСОБА_1 до суду, відповіла, що таких документів немає.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Судом встановлено, що явка позивача-відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 неодноразово визнавалася обовязковою, вперше 03.11.2014 року, повторно 18.02.2015 року. На судові засідання, які були призначені на 23.02.2015 року, 11.03.2015 року та 01.04.2015 року позивач-відповідач не зявився до суду, а твердження представника позивача-відповідача ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не може зявитися в судове засідання, у звязку зі станом здоровя не були підтверджені жодними доказами.

Окрім того, оскільки заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування та усунення від права спадкування за законом субєкта попередньої черги спадкоємців - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8