overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4237/14-ц
Провадження № 2/175/1606/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 28 квітня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане 28 квітня 2006 року Виконкомом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №03).(а.с.6).

Від сумісного життя у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 04 березня 2005 року Виконкомом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №02).(а.с.5).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Сторонам було надано час для примирення до 10 березня 2015 року, але сторони не примирилися.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2006 року Виконкомом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 344/2266/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2423/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 жовтня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Номер провадження: 22-ц/785/1153/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовского районного суду м.Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, зупинити провадження по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, про зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Провадження № 2/641/1191/2015 Справа № 641/2813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №40 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 123-В та зняття з реєстрації. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2010 року ,зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 Відповідно до п. 14 договору продавець ОСОБА_4 зобов,язався звільнити спірну квартиру та виписатися (знятись з реєстрації) до 09.06.2014 року . На теперішній час ОСОБА_5 знявся з реєстрації та звільнив квартиру від особистих речей. Але станом на 10.03.2015 року в вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою ОСББ «Ромашка №3» . Своєю реєстрацією відповідач створює перешкоди у здійсненні позивачеві права власності на квартиру. У зв,язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 10-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 199/7328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7328/15 (2/199/3400/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 19.10.2015 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

15 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення належності правовстановлюючих документів та призначити її до судового засідання на 20 січня 2016 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Участь прокурора у процесі визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 129/843/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/50/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Семиріцька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

24.03.2015 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Семирічка Гайсинського району померла його мати ОСОБА_2, прізвище якої в свідоцтві про його народження в графі «мати» записано ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_2», просив встановити факт, що ОСОБА_2 є його рідною матір`ю для подальшого оформлення ним права приватної власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 19).

Представник Семиріцької сільської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 20).

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 р. його матері ОСОБА_2, через зазначення її прізвища в свідоцтві про його народження «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_2» не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, як спадкоємець за заповітом спадщини через зазначення прізвища його матері в свідоцтві про народження «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_2» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорта серії НОМЕР_1 виданого Гайсинським РВ УМВС України в Вінницькій області 04.06.1999 р. на ім`я ОСОБА_1(а.с. 3);

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25.03.1965 р., де зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 батьками якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 13);

- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 27.01.2012 р., згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Семирічка Гайсинського району померла ОСОБА_2 (а.с. 10).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4324/15 № 2/183/2543/15

02 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» про повернення депозиту, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» про повернення депозиту, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» довідку щодо суми депозитного вкладу і нарахованих відсотків по ньому за Договором № 307231/7808/370-14 банківського вкладу від 19 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» надати належним чином засвідчену довідку щодо суми депозитного вкладу і нарахованих відсотків по ньому за Договором № 307231/7808/370-14 банківського вкладу від 19 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» надати належним чином засвідчену довідку щодо суми депозитного вкладу і нарахованих відсотків по ньому за Договором № 307231/7808/370-14 банківського вкладу від 19 травня 2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження № 2/235/815/15
Єдиний унікальний № 235/883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення його батьківських прав щодо ОСОБА_3, 20.08.2003р.народження..

Позовна заява не відповідає ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, не надано акту обстеження умов проживання дитини, в матеріалах позовної заяви відсутні характеризуючи дані щодо позивачки та відповідача: характеристики з місця мешкання та роботи.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 344/4432/15-ц
Провадження № 2-н/344/1052/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/803/2015 Справа № 641/2596/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2149,16 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 712/7524/15-ц
Провадження № 2/712/2354/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
за участю прокурора - Чухало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 122, 205, 212-215, 218 ЦПК України, суд
У позові прокурора до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування п.11, 17, 18 додатку рішення Черкаської міської ради від 31.01.2006 № 9-57 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність (ОСОБА_7 та інші)» визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за спливом позовної давності.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.12.2015 року.

Головуючий Т.Є.Троян