overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.11.2015
Справа № 0814/3664/2012
Провадження № 6/334/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні м.Запоріжжя заяву ТОВ "Служба швидкого кредитування" про видачу дублікату виконавчого листа № 0814/3664/12 по справі за позовом ТОВ "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14.06.2012р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2/0814/2013/12 за позовом ТОВ "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4347,80 грн.

Виконавчий лист перебував на виконанні в Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ.

Постановою державного виконавця № 35488613 від 27.06.2013р. виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

Заявник посилається на те, що вони не отримували виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого листа та вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки заборгованість не погашена, рішення суду не виконано.

Представник стягувача в судове засідання не з`явились, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

З матеріалів справи, вбачається, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2/0814/2013/12 за позовом ТОВ "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4347,80 грн.

Виконавчий лист перебував на виконанні в Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ.

Постановою державного виконавця № 35488613 від 27.06.2013р. виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

Оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено при пересилці заявнику.

Судове рішення не виконано.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки він необхідний для пред`явлення до виконання. Виконавчий лист не виконаний і не втратив своєї законної сили, підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ "Служба швидкого кредитування" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0814/3664/12 по справі за позовом ТОВ "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4347,80 грн., відносно боржника ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 638/6582/15-ц
Провадження № 2/638/3868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13368,78 грн.

18.05.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за останнім відомим його місцем проживання.

Відтак, останнім відомим місцем проживання відповідача є пр.. Перемоги, 57-В, кВ. 56. 19 м. Харків, що віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 25.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9425/15-ц

Пров. №2/668/2597/15

20.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу та встановлення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 22.09.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №636/4562/15-ц
Провадження №2/636/2107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь банку у розмірі 16 369,56 грн. за кредитним договором б/н від 18.03.2010 року та судових витрат у розмірі 1 218,00.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 219/2422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.02.2015 року в розмірі 4051,42 гривень.

Згідно розяснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100,101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С.Конопленко
У Х В А Л А

21.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 355/1827/15-ц
Провадження № 2/355/803/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (, рах. №3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.04.2011 року в розмірі 13171,46 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят одна гривня 46 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (, рах. №3111, МФО 305299), витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/6501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Морозова Олександра Вікторовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Морозов Олександр Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 листопада 2015 року 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09.12.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №621/2771/15-ц
Пр. №2/621/1294/15
УХВАЛА

21.10.2015

21.10.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа: відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,1063 га., яка розташована за адресою: сел.Зідьки Зміївського району Хрківської області, вул. Шкільна, 12.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 визначено ціну позову 11162,00 грн.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Матеріали, додані до позову, не містять даних про оцінку земельної ділянки на 2015 рік, на яку претендує позивач.

У відповідністю з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали позивачу необхідно визначити ціну позову виходячи із дійсної вартості майна, на яке він претендує та сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа: відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9095/15-ц
Провадження № 4-с/639/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на 14-30 год. 29.10.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику, боржникам та до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію скарги з доданими до неї документами направити боржникам та до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк