Справа № 219/764/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.04.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ОСКП «Прогрес» ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року за заявою Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2003р. по 31.12.2014р. у розмірі 1376грн.43коп., а також понесені судові витрати у розмірі 121грн.80коп..

До суду заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою в якій просила скасувати судовий наказ за вимогою Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» про стягнення заборгованості за період з 01.09.2003р. по 31.12.2014р. в розмірі 1376грн.43коп., а також судових витрат у розмірі 121грн.80коп., посилаючись на те, що ніяких договорів з Опитненським сільським комунальним підприємством «Прогрес» вона та члени її родини не укладали; крім того вона не згода із сумою боргу, враховуючи те, що вона позбавлена права вирішити питання щодо застосування строків позовної давності. Також зазначила про те, що будинок, де вона мешкає із родиною, вийшов із складу ОСКП «Прогрес» і увійшов до складу ТСББ «Відновлення 2014» в травня 2014 року, в той час як судовим наказом стягнута заборгованість по грудень 2014 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила суд скасувати судовий наказ і надала пояснення, згідно поданої заяви.

Представник ОСКП «Прогрес» заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу, так як вважає, що судовий наказ було винесено законно та обґрунтовано; надав пояснення згідно письмовим запереченням.

Згідно ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Відповідно до п.9 Постанови №14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до п.13 цієї ж постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до висновку, що викладені заявником обставини щодо часткової необґрунтованості вимог стягувача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і вказані обставини є підставою для скасування судового наказу, так як з поданої заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу заборгованості та її розміру, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника.

Керуючись ст.ст.105-105-1 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Судовий наказ від 27 лютого 2015 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за період з 01.09.2003р. по 31.12.2014р. в розмірі 1376грн.43коп., а також судових витрат у розмірі 121грн.80коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова