Справа № 463/5478/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1872/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:.

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій, відшкодування шкоди

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що в змінах і доповненнях до позовної заяви від 09 грудня 2014 року значно збільшено суму завданої ОСОБА_3 і ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди та втраченої вигоди до величини 2881681, 04 грн., а відтак при умові часткового чи повного задоволення позовних вимог позивачів, буде утруднено чи зроблено неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій, відшкодування шкоди. Просили суд надати доступ до житлового приміщення, де знаходиться їх майно та кошти в сумі 5276 грн. за адресою м. Львів, вул. Довбуша, 2а, к.в 4.

24 грудня 2014 року представник позивачів ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про забезпечення позову, та просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_5, і яке знаходиться у Львівській та Закарпатській областях, а також накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_5, мотивуючи заяву тим, що виникають обґрунтовані сумніви чи зможе відповідач забезпечити виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що в порушення процесуальних норм та вказаних роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України заявником не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та в порядку забезпечення позову накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно власником якого є ОСОБА_5, і яке знаходиться у Львівській та Закарпатській областях та на грошові кошти, що належать відповідачці ОСОБА_5 і які знаходяться у неї або інших осіб, до розгляду справи. Дана ухвала була постановлена судом у зв'язку з збільшенням позовних вимог до ОСОБА_5, що становить ціну позову 3133642, 90 грн.

Ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

УхвалуЛичаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий:

Судді: