overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 10.00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження №2/498/61/15
Справа № 517/905/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11. 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/03-2/297 від 06.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 06.08.2010 року №010/03-2/297 відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 000, 00 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 01.06.2013 року.

У порушення умов договору та вимог діючого законодавства відповідач не повернув кошти, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Згідно наявних в матеріалах справи даних відповідач по справі, ОСОБА_2, помер 04 січня 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 169 від 05.01.2015 року.

Згідно п. 6 ст. 205 Цивільного Процесуального Кодексу України, підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до інформації наданої Великомихайлівською державною нотаріальною конторою Одеської області до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ніхто не звертався.

Враховуючи, що спадкоємців після смерті ОСОБА_2 не має, то правонаступники по вказаному позову відсутні. На підставі чого суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Статтею 206 Цивільного Процесуального Кодексу України, при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись 205, 206, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/03-2/297 від 06.08.2010 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 141/538/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши повторну причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Провадження №2-н/643/4203/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/613/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/428/2928/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2016р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/1991/15-ц
Провадження №2/428/908/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки в натурі, про надання її у володіння та користування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки в натурі, про надання її у володіння та користування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки в натурі, про надання її у володіння та користування та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 401/3823/15-ц
№2/401/1620/15
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

встановив:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом та просить визначити місце проживання його малолітнього сина за місцем проживання батька.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов, де просить визначити місце проживання сина разом з нею.

Право відповідача предявити зустрічний позов визначене ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119 -120 цього кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Проте ОСОБА_2 вказану вимогу не взяла до уваги та не подала до зустрічної позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

При таких обставинах в силу правил ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд залишає зустрічну позовну заяву без руху з надання часу відповідачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 124, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в триденний строк сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., та представити суду квитанцію про сплату.

У разі невиконання вищезазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Провадження № 22-ц/787/2548/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ВДВС Дубенського МУЮ, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення дії договору іпотеки, додаткового договору до договору іпотеки та зобов"язання зняти арешт та виключити запис з державного реєстру заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до ПАТ АБ «Укргазбанк», ВДВС Дубенського МУЮ, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення дії договору іпотеки, додаткового договору до договору іпотеки та зобов"язання зняти арешт та виключити запис з державного реєстру заборони на відчуження майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 грудня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 172/1507/14-ц

Провадження № <2/172/21/15

27.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г ,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

23 грудня 2014 року сторонам надано строк для примирення, після закінчення якого сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач помер.

В зв'язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти, витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_1

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 10год.20хв. 02 березня 2015 року.

У відділі РАЦС Васильківського РУЮ витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/865/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" грудня 2015 р. м. Буринь

суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та стягнення сплаченої попередньої оплати 3% річних і інфляційних збитків за порушення зобовязання, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та стягнення сплаченої попередньої оплати 3% річних і інфляційних збитків за порушення зобовязання, моральної шкоди

Рішенням Буринського районного суду від 18.11.2015 року позов частково задоволено.

При ухваленні судом рішення допущено арифметичну помилку, а саме не вірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити арифметичну помилку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постанавлюється ухвала.

Дійсно судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та стягнення сплаченої попередньої оплати 3% річних і інфляційних збитків за порушення зобовязання, моральної шкоди частково задоволено.

Проте, судом при ухваленні рішення допущено арифметичну помилку, так в резолютивній частині не вірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом в резолютивній частині рішення Буринського районного суду Сумської області від 18.11.2015 року арифметичну помилку по справі № 2/574/270/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та стягнення сплаченої попередньої оплати 3% річних і інфляційних збитків за порушення зобовязання, моральної шкоди, а саме вказати суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави «243 грн. 60 коп.» замість «1608 грн. 70 коп.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 2866/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про захист прав споживача та стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про захист прав споживача та стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: