Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами відповідачів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Наш добробут» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 пред'явив до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Наш добробут» позов про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він 9 грудня 2010 року припаркував належний йому автомобіль «Мерседес», держномерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Довженка між будівлями апеляційного суду та Закарпатської УВП №9. Після виконання службового завдання в суді він сів в автомобіль і в цей самий момент кришкою люку, що впала з даху житлового будинку, було пошкоджено автомобіль. Загальний розмір шкоди становить 4 615 грн., який повинні відшкодувати обидва відповідачі, що неналежно виконували свої обов'язки по утриманню житлового фонду по вул. Довженка. Окрім того, йому заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 70 000 грн.

Рішенням суду бездіяльність відповідачів визнано протиправною, з обох відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 4 615 грн. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди.

В апеляційних скаргах:

- ТОВ «Наш добробут» просить рішення змінити, стягнувши шкоду з іншого відповідача. Вказує на те, що він у лютому 2010 року вжив передбачених законом заходів щодо інформування Департаменту міського господарства про необхідність капітального ремонту покрівлі в будинку АДРЕСА_1. Враховуючи наведене, підстави для покладення на нього обов'язку щодо відшкодування шкоди позивачу відсутні,

- Департамент міського господарства Ужгородської міської ради просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким відмовити у вимогах до нього. Посилається на те, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду. Окрім того, виконавцем послуг по виявленню несправностей на житловому будинку та виконанню робіт по їх усуненню є саме ТОВ «Добробут», який згідно договору між двома відповідачами повинен надавати житлово-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені слідуючі факти та обставини.

Позивач є власником автомобіля МЕRCEDES-BENZ-180С, 1995 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2.

9 грудня 2010 року позивач припаркував цей автомобіль біля житлового будинку АДРЕСА_1. У передобідній час з даху вказаного будинку впала кришка люку слухового вікна і пробивши заднє скло автомобіля, опинилась у салоні автомобіля.

Вартість матеріальної шкоди, пов'язаної з ремонтом автомобіля, становить 4 615 грн.

Причиною падіння кришки люка є нецільове використання слухового вікна та незадовільний стан покрівлі вказаного вище житлового будинку.

Під час заподіяння шкоди позивач знаходився за кермом автомобіля і мав намір вирушити з місця стоянки.

Окрім того, по справі встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськвиконкому № 27 від 12 лютого 2009 року та договору № 1 про надання житлово-комунальних послуг від 1 квітня 2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1 є ТОВ «Наш добробут», а балансоутримувачем будинку - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Встановивши дані факти суд першої інстанції вірно зазначив, що правовідносини сторін спору не є договірними, а регулюються главою 82 ЦК України, тобто є деліктними.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана бездіяльністю юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Як зазначено вище, ТОВ «Наш добробут» як виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний був проводити періодичні перевірки стану покрівлі житлового будинку, з якого на автомобіль позивача впала кришка люку слухового вікна, та вживати необхідних заходів до запобігання таких ситуацій, а Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, як балансоутримувач будинку, забезпечити належну експлуатацію та утримання цього майна.

Вказані обов'язки відповідачі повинні були виконувати як в силу ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», так і згідно укладеного між ними договору № 1 від 1 квітня 2009 року, який було пролонговано до 31 квітня 2013 року.

Враховуючи те, що внаслідок невиконання зазначених вище обов'язків з боку відповідачів позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, суд обгрунтованно обов'язок по її відшкодуванню поклав на обидві юридичні особи.

Принцип солідарної відповідальності відшкодування матеріальної шкоди ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 1190 ЦК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК моральна шкода, зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, а також у зв'язку з пошкодженням її майна.

Вина обох відповідачів, як зазначено вище, полягає у невиконанні покладених на них Законом № 1875-ІV обов'язків по вжиттю необхідних заходів до запобігання небезпечних для людей ситуацій, а також щодо забезпечення належної експлуатації та утриманні житлового будинку. Ці ж обов'язки вони повинні були виконувати згідно умов договору №1 від 1 квітня 2009 року.

Оскільки позивачу внаслідок падіння металевого люку на належний йому автомобіль було заподіяно шкоду, а він в момент падіння вказаного предмету з покрівлі будинку знаходився в епіцентрі цієї події, яка загрожувала його здоров'ю та життю, то він, безумовно, переніс стрес.

Вказані обставини свідчать про заподіяння йому моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України колегія стягує дану шкоду у дольовому порядку з врахуванням вимог розумності та справедливості. У зв'язку з тим, що характер порушень та ступень вини обох відповідачів є неподільними та рівними, з них з кожного слід стягнути по 15 000 грн. моральної шкоди.

Інші доводи скарги до уваги не заслуговують.

Вина обох відповідачів у бездіяльності, яка завдала позивачеві матеріальну та моральну шкоду, матеріалами справи доведена.

Згідно ст. 21 Закону 1875-ІV ТОВ «Наш добробут» зобов'язаний був утримувати слухові вікна на покрівлі житлового будинку в належному стані, для чого звільнити їх від самовільно встановлених кабелів зв'язку.

Департамент міського господарства в силу вимог ст. 24 цього Закону повинен був забезпечити цільове використання слухового вінка, з якого відірвалась кришка люка, та профінансувати заявку виконавця житлово-комунальних послуг на ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1.

Невиконання цих обов'язків знаходиться в причинному зв'язку із наслідками подій, що відбулися 9 грудня 2010 року.

Строк позовної давності за вимогами ОСОБА_2 не сплив, як стверджує Департамент міського господарства, адже шкода була заподіяна 9 грудня 2010 року, а до суду з даним позовом ОСОБА_2 звернувся 6 грудня 2013 року, тобто в межах 3-річного строку, встановленого ст. 257 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права, що регулює порядок стягнення моральної шкоди з декількох її заподіювачів, є підставою для зміни рішення суду у цій частині.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги відповідачів задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнувши таку на користь ОСОБА_2 з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш добробут» по 15 000 грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя