Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/612/15
01 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27.11.2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» подала до суду позовну заяву в якій просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» суму заборгованості за кредитним договором від 24.07.2012 року у розмірі 3475901,64 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконує, за ним перед перед банком виникла сума заборгованості в розмірі 3475901,64 грн. В добровільному порядку відповідач не погашає наявну заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться у справі.
Представник позивача надав до суду заяву в якій погоджувався на заочний розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ОСОБА_2 24.07.2012 року було укладено договір № 134 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної), з усіма змінами до нього за умовами якого банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у рамках невідновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 3 000 000, 00 грн., а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту (Додаток №1 до кредитного договору), але в будь-якому випадку не пізніше 30.06.2014 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 7,0% річних.
Банк виконав свої зобов'язання за кредитом, надавши позичальнику визначену в договорі суму коштів.
Банк нараховує проценти за користування кредитом із дня фактичного надання кредиту до дня, який передує дню повного погашення кредитної заборгованості, застосовуючи при цьому згідно з вимогами чинного законодавства України метод «факт/факт» (п. 3.5. кредитного договору).
Згідно п. 4.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту, сплату процентів в повному обсязі та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту або сплати процентів, комісійної винагороди.
Згідно п.п. 5.1.1. кредитного договору у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.п. 1.1. кредитного договору, та/або строку сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої суми заборгованості за кожний день прострочки.
В пункті 6.18. кредитного договору сторони дійшли згоди, що банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до вимог НБУ та умов договору.
Стаття 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.
Положеннями частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позичальником тривалий час порушуються умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором.
Позивач 28.07.2014 року направляв відповідачу письмове повідомлення про порушення зобов'язання з вимогою про усунення порушення, проте поштовий лист із вкладеним до нього зазначеним повідомленням - вимогою повернуто оператором поштового зв'язку ДП «УКРПОШТА» на адресу банку з підстав закінчення терміну зберігання (докази додаються).
Відповідачем не здійснено жодної сплати на погашення заборгованості.
Станом на 20.11.2014 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 3 475 901,64 грн., з них: сума простроченої заборгованості за кредитом - 3 000 000,00 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 180 493,15 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 284 054,20 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 11 354,29 грн.
На підставі Постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014 року № 456 «Про віднесення ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до категорії неплатоспроможних», керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12 та ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», згідно Рішення від 01.08.2014р. № 67, вирішила розпочати з 04 серпня 2014 року процедуру виведення ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Єрмака Валерія Олександровича.
Тимчасову адміністрацію запровадити строком на три місяці з 04 серпня 2014 року по 04 листопада 2014 року включно.
Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію від 31.10.2014р. № 114 строк здійснення тимчасової адміністрації в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" продовжено на 1 місяць до 04.12.2014 року.

Тобто, з 04.08.2014 року діяльність АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" здійснюється у відповідності з вимогами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч. 5 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 554, 625 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», суму заборгованості за кредитним договором від 24.07.2012 року у розмірі 3 475 901,64 грн., з яких сума простроченої заборгованості за кредитом - 3 000 000,00 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 180 493,15 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 284 054,20 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 11 354,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко