УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 31.08.2015 року про розірвання кредитного договору №2-019-802-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 24 січня 2014 року, укладеного із ОСОБА_1 та стягнення заборгованості за Кредитним договором №2-019-802-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 24.01.2014р., яка виникла станом на 01.07.2015 р. в розмірі 62 630,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», в якій заявник просить видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 31.08.2015р. про розірвання кредитного договору №2-019-802-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 24.01.2014р., укладеного із ОСОБА_1 та стягнення заборгованості за Кредитним договором №2-019-802-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 24.01.2014р., яка виникла станом на 01.07.2015р. в розмірі 62 630,85 грн., а також стягнуто третейський збір в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 34,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» підтримав в повному обсязі подану заяву та просив її задовольнити, а також просив видати виконавчі листи.

Зацікавлена особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, проте, її неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи № 2/1101-2015, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено у спорі, який передбачено третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України. З матеріалів справи № 2/1101-2015 вбачається, що 31.08.2015 р. року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» ОСОБА_2 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, яким було розірвано Кредитний договір №2-019-802-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 24.01.2014р. та стягнуто заборгованість за Кредитним договором №2-019-802-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 24.01.2014р., яка виникла станом на 01.07.2015 р. в розмірі 62 630,85 грн., а також стягнуто третейський збір в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 34,00 грн.

Даний спір не входить до вичерпного переліку спорів, які не можуть розглядатися третейськими судами відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем» (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5).

Враховуючи, що ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» з метою захисту своїх порушених прав, передбачених ЦК України, справа про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості не відноситься до категорії справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), а тому вона є підвідомчою третейському суду.Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації «Слобожанська Перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про третейські суди» передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню..

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 31.08.2015 по справі № 2/1101-2015 за яким

стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія МС №743122, виданий Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області 22.12.2000 року, місце реєстрації: 48154, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Буданів; адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) заборгованості за кредитним договором №2-019-802-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 24 січня 2014 року яка виникла станом на 01.07.2015 р. в розмірі 62 630,85 грн. (Шістдесят дві тисячі шістсот тридцять гривень 85 копійок), яка складається з: 36 875,04 грн. (Тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят пять грн. 04 коп.) суми залишку заборгованості за кредитом; 1 005,81 грн. (ОСОБА_2 тисяча пять гривень 81 коп.) сума прострочених і не сплачених процентів за період 01 березня 2015 року по 30 червня 2015 року; 2 250,00 грн. (Дві тисячі двісті пятдесят грн. 00 коп.) грн. суми нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01 березня 2015 р. по 04 травня 2015 р.; 22 500,00 грн. (Двадцять дві тисячі пятсот гривень 00 коп.) грн. суми штрафів, нарахованих відповідно до п. 7.3. Кредитного договору.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія МС №743122, виданий Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області 22.12.2000 року, місце реєстрації: 48154, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Буданів; адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) третейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень), витрати на листування в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні).».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія МС №743122, виданий Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області 22.12.2000 року, місце реєстрації: 48154, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Буданів; адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати оплату судового збору в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривні 60 копійок).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя