overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1452/15-ц
Провадження № 2-сз/362/17/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Друга київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнано неподаною та повернуто позивачу.

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену по квитанції від 17 березня 2015 року за наступними реквізитами: отримувач Васильке УДКСУ; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 417/1462/15-ц
Провадження № 2/417/1031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 у справі за позовом ОСОБА_4 до підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако», генерального директора підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако» Богатько Лариси Геннадіївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що 14 вересня 2015 року ухвалою Верховного Суду України його заяву про переогляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року повернуто.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними та не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк
Справа № 182/4856/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1012/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 569/339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник та представник заявника ОСОБА_2 підтримали вимоги заявника ОСОБА_1 з підстав, викладених у заяві, просять суд встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однією сім'єю з 2004 року без реєстрації шлюбу. Свої вимоги мотивують тим, що фактично з 2004 року заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1. Перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, за рахунок спільних коштів купували майно, речі, предмети домашнього вжитку. Встановлення даного факту необхідно ОСОБА_1 для організації офіційного розшуку ОСОБА_3, оскільки на даний момент їй невідоме його місцезнаходження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом як чоловік і дружина, приходили до неї в гості. Де на даний час перебуває ОСОБА_3 їй невідомо, востаннє бачила його приблизно рік назад.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_3 як одна сім'я, відносини між ними були добрі. Востаннє бачила ОСОБА_3 восени 2014 року, де він зараз знаходиться їй не відомо.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, тому що, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року, проживали разом за однією адресою, разом вели спільне господарство, підтримували фактичні шлюбні відносини, мали спільний сімейний бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу - задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однією сім'єю з 2004 року без реєстрації шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2015 року Справа № 2-н/331/1174/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4283,35 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді провідного інженера з стандартизації.
За вересень 2015 року ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за вересень 2015 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4283,35 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Єдиний унікальний номер 235/6845/14-ц
Провадження 2/235/252/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Кучерявий М.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/6186/15-ц
Провадження № 2/202/4107/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватна фірма Континент про зміну формулювання причин і дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бєльченко Л.А.

Обгрунтовуючи підстави заявленого відводу, позивач зазначила, що суддя Бєльченко Л.А. розглядала справу № 202/4289/15-ц за її позовом до ПП ПФ Континент про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплаті вимушеного прогулу відшкодування морльної шкоди та винесла рішення не на її користь. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення залишено без змін. Позивач вважає, що суддя Бєльченко Л.А. не може неупереджено ставитися до доказів, які вона, позивач, подає по справі, оскільки в неї вже сформована суб*єктивна думка.

Суд, вислухавши позивача, думку представника відповідача, який зазначив, що заява про відвід є необгрунтованою, вважає, що заява ОСОБА_1.про відвід судді не підлягає задоволенню .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Підстави, наведені позивачем про відвід судді щодо упередженості судді при розгляді даної справи у зв*язку з тим, що вона раніше розглядала справу за позовом позивача до того ж самого відповідача і відмовила ОСОБА_1 В в задоволені позовних вимог, є особистою думкою позивача та нічим не підтверджена .

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1про відвід судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бельченко Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя - Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

04.11.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними рішення сільської ради та скасування державної реєстрації на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 26.11.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 703/6199/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати в розмірі 2581 грн. 45 коп.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, бухгалтерія якого проводить оплату праці працівникам лікарні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради є субєктом спірних матеріальних правовідносин і розгляд цієї справи може порушити його права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати в якості співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 61.

Направити співвідповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розгляд справи призначити на 16-30 год. 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Металліст», голови правління гаражного кооперативу «Металліст» Чубенка Олександра Андрійовича про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Металліст», голови правління гаражного кооперативу «Металліст» Чубенка Олександра Андрійовича про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко