Справа № 226/649/15-ц
Справа № 2/226/495/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та права власності на автомобіль, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та права власності на автомобіль, в обгрунтування якого вказала, що 14.12.2014 року між нею та відповідачем була укладена усна угода про купівлю-продаж автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР м.Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Вона передала відповідачу гроші в сумі 25000 грн. в рахунок сплати за придбаний автомобіль. Відповідач, в свою чергу, передав їй ключі і документи на автомобіль, а також написав розписку про отримання зазначеної суми грошей та зобовязався протягом двох місяців, тобто до 14.02.2015 року нотаріально оформити договір купівлі-продажу автомобіля або зняти його з реєстрації у ВРЕР. Сторонами були виконані усі істотні умови договору, але відповідач до теперішнього часу з невідомих причин автомобіль з реєстраційного обліку не зняв, з вини останнього договір нотаріально не посвідчено, що перешкоджає їй у здійсненні її права власності на зазначений автомобіль. Отримані гроші відповідач їй не повернув. Свої дії відповідач мотивує тим, що у ВДАІ йому відмовляють у знятті з обліку автомобіля, оскільки він повинен обміняти свідоцтво про реєстрацію і довіреність, які у нього були вилучені в центрі ДАІ 1407 м.Макіївка при проведенні операції «Видача свідоцтва про реєстрацію для поїздки за кордон», на видане йому у цьому центрі свідоцтво про реєстрацію САТ 477820. Однак, відповідач не може здійснити цей обмін з причин перебування центру ДАІ 1407 м.Макіївка на території, яка непідконтрольна державі України, а тому відповідач не має можливості звернутися до цього центру. Також ця можливість відсутня у існуючих підрозділів Державтоінспекції МВС України. Оскільки угода була виконана, продавець повністю отримав гроші, а вона - ключи разом з документами, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу вказаного автомомбілю між нею та відповідачем укладеним та визнати за нею право власності на автомобіль.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду та розгляд заяви за її відсутністю.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову (або його частини) без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько