Справа № 236/57/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги та просила :

1.-визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по АДРЕСА_1 ;

2.-визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_1 за адресою- АДРЕСА_1 ;

3.-розділити спільне сумісне майно наступним чином:

- винати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по АДРЕСА_1;

- винати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 1/5 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_1 за адресою- АДРЕСА_1 ;

- винати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по АДРЕСА_1;

-винати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 3/5 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_1 за адресою- АДРЕСА_1 ;

4.визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності наступне майно-

насосна станция вартістю 790,00 грн; холодильник LG вартістю - 4729,83 грн; пральна машина "SAMSUNG "вартістю 4082,57 грн; электричний нагрівач ARISTC вартістю - 2000,00 грн, электричний нагрівач "Термекс" вартістю 700,00 гр., витяжку DELFA вартістю - 725,90 гр.; меблі для ванної кімнати вартістю 1600,00 грн; душеву кабінку вартістю4300,00 грн; сантехнику для ванної кімнати та санвузлу вартістю- 300,00 грн;гасову піч "ГЕФЕСТ" вартістю 2900,00грн;кухонний гарнітур вартістю- 5750,00 гривен;вентиляційну вытяжку для літнбої кухні вартістю 1500,00 гривен; СВЧ піч- гриль LG вартістю -1180.00 грн; телевізор LG вартістю - 3700,00 мягкий куток для кухни (диван, стіл і 2 стільці) вартістю 1000,00 грн; м*які меблі (диван і крісло) вартістю4500.00 грн; электрочайник вартістю 100,00грн; мультиварка "Скарлет" вартістю 500.00 грн; компьютер (системный блок, монітор , клавитатура) вартістю 3000,00 грн; спортивний тренажер вартістю 4000,00 грн, посуд на сумму 3000,00 грн;2 килими загальною вартістю - 800,00 грн; 4 комплекти постільної білизни загальною вартістю 1600,00 грн; стіл під компьютер - 800,00 гривен; два гасовых конвектори на 4600,00 гривен 2012 р; 2013г; і 4 шт. электричних конвектори на суму 2400,00 гривень, меблі для ванної кімнати вартістю- 3000,00 гривен; сантехніка ддя ванної кімнати и санвузлу вартістю - 2000,00 гривен; водонагрівач "Аристон на 80 літров -1500" и водонагрівач на 10-15 литров вартістю 1000,00 гривень. Всього на сумму: 68058,03 грн,.

5.визнати за ОСОБА_3 право власності на зазначене майно;

6.у зв*язку з визнаням за ОСОБА_3 право власності на зазначене майно , припинити право власності ОСОБА_2 на зазначене майно та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки цього майна в розмірі 34 029,00 гривень ,

7.покласти на відповідача судові витрати понесені позивачем .

В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах з підстав зазначених у позовній заяві, просила позов задовольнити, при цьому суду пояснила, що той будинок та інші споруди які були на подвір*ї, що був подарований відповідачеві вони відремонтували на сумісні кошти та кошти які давали їм на це її батьки, у зв*язку з чим його вартість суттєво збільшилась, під час щлюбу вони на сімісні кошти та на кошти що давали їм її батьки прадбали майно зазначене нею у позовній заяві, а також інше майно яке залишилось як в неї так і відповідача. Після подачі уточненої позовної заяви позивач до судуового засідання не з*явилась але подала заяву в якій наполягала на своїх позовних вимогах з підстав викладених в ній та просила справу розглянути за її відсутністю.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4підтримав уточнені позовні вимоги позивача з тих підстав, що в судовому засіданні було доведено придбання сторонами спірного майна на сумісні кошти та здійснення ремонту будинку та інших споруд на території домоволодіння відповідача , у зв*язку з чим придбане майно підлягає поділу між сторонами в рівних частках, а також те що позивач повинна бути визнана власником 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по АДРЕСА_1 та 1/5 земельної ділянки на якій він розташований.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та судові пояснив, що ,

будинок та інші споруди які були на подвір*ї, який був подарований йому дійсно було відремонтовано, але на кошти які він заробив працюючи в РФ до шлюьу , і на ці ж кошти було придбане майно що є предметом спору . Ремонт будинку та інших споруд робився ним до того, як став мешкати з позивачем, власними силами і в цьому йому допомогали родичі та знайомі. Після розлучення його колишня дружина забрала всі ті речі які побажала , що були також придбані на особисто зароблені ним гроші та їх сумісні гроші за домовленістю між ними, при цьому які коштують велику суму грошей. Також він зазначив що позивачем навмисно завишено вартість спірного майна і оцінити зазначене майно без фактичного, належного дослідження його експертом не можливо.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні придбання спірних речей на сумісні кошти сторін та перебування їх у відповідача, а також здійснення витрат на ремонт будинку і інших споруд під час сумісного проживання сторін.

Свідок ОСОБА_6суду пояснила, що знала позивача та відповідача з 2009 року, декілька разів бувала в них вдома та бачила в них нові меблі в упаковці та холодильник , також вона пояснила що ті в себе в будинку та на території домоволодіння робили ремонт.

Свідок ОСОБА_7судові пояснив, що він є рідним братом відповідача , ремонт в будинку що належить його брату було зроблено за його допомогою до того, як його брат став мешкати зі своєю колишньою дружиною, при цьому інший брат робив шлакоблок, його брат займав йому велику суму грошей ще у 2008 році і він їх йому віддав перед тим як той поїхав в м.Харків за покупками. Коли колишня дружина його брата виїжджала з будинку то в тієї було десь 7-8 валіз, а також вона забрала м*який куток, диван, газову піч, мікрохвильову піч, вентилятор, комп*ютер та ще якесь майно яке він вже не пам*ятає і все це грузили у вантажну машину.

Свідок ОСОБА_8судові пояснив,що він також є рідним братом відповідача,ремонт в будинку що належить його брату було зроблено за допомогою його та іншого брата , він разом з відповідачем їздив до м.Харків де вону купили будівельні матеріали для ремонту будинку та інших споруд на території домоволодіння його брата. Коли колишня дружина його брата виїжджала з будинку то в тієї було десь 8 валіз, а також вона забрала м*який куток, диван, крісло, кухонний куток,газову піч, мікрохвильову піч, багато посуду, тренежер та ще якесь майно яке він вже не пам*ятає і все це грузили у вантажну машину.

Свідок ОСОБА_9судові пояснила, що вона є рідною матір*ю відповідача, і її син скаржився, що він всі гроші що заробив в Росії вклав в ремонт будинку та на придбання меблів і речей , щоб йому з майбутньою дружиною було комфортно жити, але та після розлучення все що хотіла забрала з собою не залишивши сину майже нічого, а саме те що вона пам*ятає- телевізор, меблевий куток, навіть забрала весь кухонний посуд та продукти і вона змушена була возити деякий час сину їжу За її гроші в домоволодінні сина зробили водогін, європаркан і її сини допомогали відповідачу робити ремонт в будинку та інших спорудах.

Свідок ОСОБА_10судові пояснив,що він є знайомим відповідача, був присутнім коли відповідач грузив в машину речі які забрала з собою його колишня дружина, а саме - диван, кухонні меблі, крісла, газову піч, мікрохвильову піч, тренажер, м*які меблі, кухонний куток, стіл та стільці, а також велику кількість повних валіз.

Судом при досліджені письмових доказів по справі встановлено.

13 лютого 2010 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.5-7) та який 24 вересня 2013 року було розірвано ( а.с.8,38,221).

ОСОБА_3 на підставі договору міни від 14.11.2009 року та договору дарування від 19 серпня 2010 року належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по АДРЕСА_1 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування цього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_1 ( а.с.9,26-29,194), та який сплачував всі рахунки по утриманню будинку з господарськими будівлями та спорудами та прибудинкової території ( а.с.196-203), але він відповідно до вимог закону зазначену земельну ділянку на себе не переєстрував ( а.с.222-223).

Відповідач працював в РФ та отримав там заробітну платню: з червня 2008 року по жовтень 2008 року 43 753,44 рублі, з жовтня 2009 року по грудень 2009 року 106 731,93 рублів, з січня 2010 року по грудень 2010 року 498 209,64 рублі ( а.с.66-71).

В житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по АДРЕСА_1 відповідачем за свої кошти та за допомогою його родичив проводились будівельні та ремонтні роботи в яких позивач участі не приймала ( а.с.195).

Відповідно до висновку №148/7 по проведеній судовій будівельно- технічній експертизі ( а.с.104-189):

- Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи складає 372 168,00 гривень без ПДВ;

-вартість всіх виконаних поліпшень в домоволодінні розташованого по АДРЕСА_1 з урахуванням вартості

будівництва гаражу та вартості матеріалів , витрачених на ремонтно-будівельні роботи складає 158 465,00 гривень без ПДВ ;

-вартість виконаних поліпшень в житловому будинку літ.А,літній кухні літ.Б,, спорудження паркану з урахуванням вартості матеріалів, використаних при будівництві гаражу без вартості робіт для будівництва гаражу складає 139 132,00 гривень без ПДВ ;

-Ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 до проведення поліпшень складає 80 636,00 гривень без ПДВ;

-вартість всіх виконаних поліпшень в домоволодінні розташованого по АДРЕСА_1 з урахуванням вартості матеріалів і вартості робіт , необхідних для будівництва гаражу складає 43% від ринкової вартості цього домоволодіння;

-вартість всіх виконаних поліпшень в домоволодінні розташованого по АДРЕСА_1 з урахуванням матеріалів , витрачених для будівництва гаражу без вартості робіт , необхідних для будівництва гаражу складає 37% від ринкової вартості цього домоволодіння.

Відповідачем до укладення шлюбу з позивачем було придбане майно: холодильник, витяжка, телевізор, пральна машина, пічка гриль, водонагрівач ( а.с. 30-37).

Позивачем сплачено- судовий збір 229,40 гривень ( а.с.1), 14,20 гривень ( а.с.15-16), 296,21 гривень ( а.с.17-18), а також за поведення експертизи 2 131,20 з ПДВ ( а.с.90).

У зв*язку з тією ситуацією що склалась в м.Донецьк та Донецькій області сторони не наполягали та проведенні товарознавчої експертизи.

Суд, заслухавши позивача , його представника, відповідача, його представника, здійснивши допит свідків та дослідивши матеріали справи як докази , вважає, що позов не підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

У суду не викликають сумніви пояснення свідків щодо проведення будівельних робіт в спірному будинку також родичами відповідача та складений відповідними особами акт що в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами , який розташований по АДРЕСА_1 відповідачем за свої кошти та за допомогою його родичив проводились будівельні та ремонтні роботи в яких позивач участі не приймала.

Що стосується позовних вимог щодо спірного домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст.60-61 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності ,при цьому, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім*ї ,то гроші , інше майно ,які ним були одержані за цим договором ,є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 62. СК України , якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В суда викликає сумнів об*єктивність висновків експерта щодо вартості здійснених поліпшень у спірному будинку та проведених будівельних робіт на території спірного домоволодіння , а також щодо ринкової вартості спірного майна, оскільки експертом якимось дивним чином , за своєї ініціативи, без вказівок суду визначена вартість деякого окремого майна та вартості робіт при його будівництві чи ремонті , що на думку суду призвело до необ*єктивності висновків і таким чином до невідповідності дійсної вартості тій вартості, що зазначен експертом.

Таким чином , оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено, що житловий будинк з господарськими будівлями та спорудами , який розташований по АДРЕСА_1, під час перебування сторін у шлюбі істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат , то зазначене майно не підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя, та поділу відповідно до заявлених вимог.

При цьому суду не є зрозумілою подекуди вимога позивача щодо визнання за сторонами права спільної сумісної власності на житловий будинк з господарськими будівлями та спорудами , який розташований по АДРЕСА_1 і визнання при цьому за позивачем права власності на 1/5 частку цього майна та визнання за відповідачем права власності на 3/5 частку цього майна і куди подіти ще 1/5 частку майна.

Що стосується позовних вимог щодо спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.125 ЗК України - право власності на земельну ділянку, виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів спірна земельна ділянка у повному обсязі після її купівлі-продажі та даруванні за відповідачем не зареєстрована ( а.с.181-182). Судом не визнано право власності за позивачем на частку нерухомого майна що розташоване на спірній земельній ділянці.

Також, як і відносно до нерухомого майна, суду не є не зосім зрозумілою вимога позивача щодо визнання за сторонами права спільної сумісної власності на земельну ділянку яка розташована по АДРЕСА_1 і визнання при цьому за позивачем права власності на 1/5 частку ділянки та визнання за відповідачем права власності на 3/5 частку ділянки і що робити з 1/5 часткою цієї ділянки.

Таким чином оскільки за позивачем не визнано права власності на частку нерухомого майна що розташоване на спірній земельній ділянці, ця земельна ділянка не зареєстрована за відповідачем, , то зазначена земельна ділянка не підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя та поділу відповідно до заявлених вимог.

Що стосується позовних вимог щодо визнання за стронами права спільної сумісної власності на рухоме майно, яке зазначене в позовних вимогах, визнати право власності на це майно за відповідачем та стягнути на користь позивача з відповідача грошову компенсацію за ? частку вартості цього майна в розмірі 34 029,00 гривень, то позивачем не доведено в судовому засіданні що саме зазначене нею майно, цього найменування, кількості та вартості було прдбане на сумісні кошти та під час сумісного проживання, а також те що ці речі перебувають на час розгляду справи у відповідача.

Таким чином оскільки позивачем не доведено в судовому засідання того, що зазначене нею спірне рухоме майно було придбане сторонами під час сумісного проживання та за сумісні кошти, позивачем в свох первісних вимогах та в уточнених вимогах змінювалась вартість спірного майна на її розсуд, як на думку суду у зв*язку з невірною оцінкою рухомого майна на її користь, іншою стороною не внесено грошову компенсацію за ? частку цього майна на депозит суду , то в цій частині позову слід також відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Крім того у зв*язку з відмовою у позовних вимогах у повному обсязі судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.60-62,65,69-71СК України, ст.372 ЦК України, ст.ст.88, 209, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-