overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1654/15-ц
Провадження № 2-о/653/93/15
У Х В А Л А

20.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

До судового засідання представник зацікавленої особи не прибув, надав до суду клопотання про заміну заінтересованої особи з органу опіки та піклування Генічеської РДА на належну зацікавлену особу орган опіки та піклування Генічеської міської ради, оскільки до делегованих повноважень виконавчого органу Генічеської міської ради віднесено вирішення питань щодо опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 33 ЦПК України, передбачено, що суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну зацікавлену особу належною зацікавленою особою, якщо заяву пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника Генічеської РДА підлягає задоволенню, у зазначеній справі необхідно замінити заінтересовану особу з органу опіки та піклування Генічеської РДАХерсонської області на належну зацікавлену особу орган опіки та піклування Генічеської міської ради.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки, замінити зацікавлену особу орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області на належну зацікавлену особу - орган опіки та піклування Генічеської міської ради.

Судове засідання відбудеться 31.07.2015 року о 13-20 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Бр.Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко
Номер провадження: 22-ц/785/4399/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015року м. Одеса

Колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.03.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Віщого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3778/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1019/15 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.Р.
Справа № 2-1420/08 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Д.О., зацікавлені особи: ЖЄУ Концерну «ЧЗ-Холдинг», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року задоволено подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Д.О. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2008 року

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 27 січня 2015 року ОСОБА_1 отримала 27 березня 2015 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Д.О., зацікавлені особи: ЖЄУ Концерну «ЧЗ-Холдинг», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/8000/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. ( Бердичівський м/р/с)
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Миніч Т.І.

суддів Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Ковальській Я.В.,

з участю представників позивачки та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303,304, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 538/1234/15-ц
Провадження № 2-во/538/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :

06.04.2015 року Лохвицьким районним судом винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району про виз-нання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2015 року.

При постановлені рішення було допущено описку, а саме помилково була вказана адреса житлового будинку с. Яхники вул. Шевченка, буд. 39, а необхідно було вказати с. Яхники вул. Шевченка, буд. 131.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надіславши до суду заяву про слухання справи без її участі, вимоги заяви підтримує. Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Лохви-цького району в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про слухання справи без участі представника, проти вимог заяви не заперечує. Третя особа нотаріус Першої Лохвицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явилась, надіславши заяву про слухання справи без її участі.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засо-бу.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановля-ється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неяв-ка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, необхідно внести виправлення до рішення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.04.2015 року по справі № 538/497/15-ц ( 2/538/199/15 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та вважати правильною адресу житлового будинку з господарськи-ми будівлями та спорудами с. Яхники вул. Шевченка, буд. 131, Лохвицького району Полтавської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її про-голошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 428/8889/15-ц
Провадження №2-н/428/1108/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії ,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1 за адресою м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1 знято з реєстрації з ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 617/574/15-ц
Провадження № 2-н/617/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Гарант-Авто» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Гарант-Авто» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Гарант-Авто» нарахованої але не виплаченої заробітної плати - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/3642/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Нероди Л.М.,

при секретарі Соловйовій Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Мотивує тим, що 03 червня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 745,68 грн. основного боргу, індексу інфляції в розмірі 95,44 грн. та трьох відсотків річних 17,28 грн.. Просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Оскільки регулярно сплачує послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується квитанціями про сплату.

В судове засідання заявник та представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» не явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Заявником було подано заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 03 червня 2015 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги в сумі 745,68 грн. основного боргу, індексу інфляції в розмірі 95,44 грн. та трьох відсотків річних 17,28 грн. скасувати.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа №718/1060/15-ц
Провадження №2/718/575/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д., з участю прокурорів Лопачука В.М., Сластенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області до Лужанської селищної ради Кіцманського району, ОСОБА_1, про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у державну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк позовної давності.

Визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення сесії Лужанської селищної ради №551 від 16 березня 2007р. із внесеними змінами та доповненнями відповідно до рішення сесії Лужанської селищної ради № 1312 від 24 липня 2008 року, в частині передачі у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0383, площею 0,2186 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області;

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 361074 від 20 лютого 2009 року, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 42;

Повернути земельну ділянку площею 0,2186 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0383, яка розташована у смт. Лужани, вартістю 6756 гривень, державі.

Стягнути солідарно з Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області та ОСОБА_1 в дохід держави 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 442/1389/15-ц
Провадження №2/442/731/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"19" березня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.04.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 17.04.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль