Справа № 369/791/15 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1910/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 4 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року за у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідачки 150 тис. дол. США, що еквівалентно 3 000 000 грн. , отримані по розписці, 3% річних за період прострочення.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 Київської області, який належить на праві власності відповідачці.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року заяву ОСОБА_1про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказував на те що позивачем не наведено належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується так як з аналізу наведених вище норм вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

При постановленні ухвали про відмову вжиття заходів забезпечення позову, Києво-Святошинський районний суд Київської області не врахував відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, так як між сторонами виник спір про стягнення заборгованості, не встановив, що обсяг забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам та не може порушувати права відповідача.

Доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: