АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/931/15 Головуючий в 1 інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 67 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:
10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування послалась на те, що з 13.11.1976р. перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. В 1992 році шлюб було розірвано, та вона зареєструвалась за місцем проживання своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , проте продовжувала проживати однією сім`єю та вести спільне господарство з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 , яку вони спільно придбали в 1981 році. Оскільки її дохід був значно менший ніж у чоловіка, який працював начальником зв`язку Херсонського обласного військового комісаріату, вона знаходилась на його утриманні.

Оскільки встановлення цього факту їй необхідно для призначення пенсії в разі втрати годувальника для дружин військовослужбовців, просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено в порядку ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначила, що встановлення юридичного факту необхідно їй для вирішення питання про переоформлення пенсії чоловіка, який був військовослужбовцем, а надати органу пенсійного Фонду довідку, яка підтверджує факт спільного проживання з чоловіком до дня його смерті вона не може, оскільки після розірвання шлюбу була зареєстрована за іншою адресою.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч. 4 ст. 256 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства, ОСОБА_1 , пов`язує із захистом матеріальних інтересів, а саме права на отримання пенсії в разі втрати годувальника для дружин військовослужбовців після смерті чоловіка, з яким вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу до 08.09.2009р.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що разом з нею та ОСОБА_1 , в квартирі АДРЕСА_2 , постійно проживала дочка.
Оскільки, встановлення юридичного факту, впливає на спадкові права і обов`язки інших осіб, які мають право на прийняття спадщини та отримання соціальних виплат, після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому є спір про право, слід визнати правомірним висновок суду про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.
Отже, ухвала постановлена у відповідності до вимог законодавства і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: