Справа № 2-1994/11
Провадження № 2-р/487/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Родовіл Банк про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2011 року, по справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року ПАТ Родовід Банк звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2011 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду нечітко і двозначно вказана сума стягнення, а тому не зрозуміло яку суму повинен сплатити боржник.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень, наданих у п.21 Постанови Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі N 14 від 18.12.2009р., відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2011 року позов ПАТ Родовід Банк було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №56.1/АА-00013.08.2 від 02.07.2008 року в сумі 138387,62 доларів США, що еквівалентно 1101316,36 грн., тобто стягнення загального боргу було визначено в гривневому еквіваленті з вказівкою суми заборгованості по кредиту, по сплаті відсотків та пені в доларах США.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ПАТ Родовід Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213-215, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2011 року задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Родовід Банк стягнуто загальну суму заборгованості за кредитним договором №56.1/АА-00013.08.2 від 02.07.2008 року в розмірі 1101316,36 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва