Справа № 361/259/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6188/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 18 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А.,Сліпченка О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайсуду Київської області від 24.04.2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, публічне акціонене товариство «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайсуду Київської області від 24.04.2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені частково.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_4 перед товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», за кредитним договором № МL- 001 / 144/2007 від 26 листопада 2007 року в розмірі 76 569.24 доларів США. що еквівалентно за курсом НБУ на день розрахунку 1 933 976 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять три тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн..68 коп., з яких заборгованість по кредиту - 58 559.43 доларів США. що еквівалентно за курсом НБУ на день розрахунку 468 065 (чотириста шістдесят вісім тисяч шістдесят п'ять) грн. 52 коп.; заборгованість по відсоткам 18 009.81 доларів США. що еквівалентно за курсом НБУ на день розрахунку 143 952 грн.(сто сорок три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн..41 коп.. заборгованість по пені - 1 321 958 грн.(один мільйон триста двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № РСL 001 / 144/2007 від 26 листопада 2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_4, а саме на : земельну ділянку площею 0.1851 га. що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. кадастровий номер НОМЕР_1. яка належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2. зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1). яка підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03680. м. Київ. вул. Фізкультури. 28 Д, р/р 3333. в АТ «ОТП Банк». МФО 300528. ) від свого імені з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення процедури продажу будь якій особі за початковою ціною продажу, визначеною у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03680. м. Київ. вул. Фізкультури, 28 Д. р/р 3333. в АТ «ОТП Банк». МФО 300528. код СДРПОУ 36789421) судовий збір в сумі 3219 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вважає рішення постановлене з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, зазначає що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судова колегія заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що її слід відхилити.

Відповідно до вимог ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим відповідно до вимог ст..213 ЦПК України.

Судом було встановлено, що 26 листопада 2007 року ЗАТ «ТОП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ОТП Факторинг України», та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № МL-001/144/2007. за яким ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 59 727. 67 доларів США з плаваючою процентною ставкою 5.99 + FIDR(a.c.8 16). З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за вказаним договором. 26 листопада 2007 року між сторонами булo укладено договір іпотеки № PCL. 001 /144/2007 відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_4 передав у іпотеку земельну ділянку площею 0.1851 га. за адресою: АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_3

На час розгляду справи по суті договір іпотеки є чинним.

14 жовтня 2011 року за договором купівлі - продажу вказана земельна ділянка ОСОБА_4 була відчужена ОСОБА_5. який 29 грудня 2011 року також за договором купівлі продажу продав земельну ділянку площею 0.1851 га. за адресою АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_3 На час укладання вищевказаних договорів купівлі продажу земельної ділянки у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вона не перебувала в тому числі й за договором іпотеки ЗАТ «ОТП Банк».

Згідно з вимогами ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Аналогічні положення містяться і в пункті 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».

Судова колегія вважає, що оскільки ОСОБА_4 не виконуються умови кредитного договору № ML-001/144/2007 в частині повернення кредитних коштів ТОВ «ОТП Факторинг України», суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» прийшов до правильного висновку про необхідність звернення стягнення на земельну ділянку, передану ОСОБА_4 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, в іпотеку ЗАТ «ТОП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ОТП Факторинг України» за договором іпотеки № PCL 001 / 144/2007 від 26 листопада 2007 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду та вважає що суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи й давши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про задоволення позову з підстав передбачених ст..ст.23, 38-39 Закону України «Про іпотеку».

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайсуду Київської області від 24.04.2013 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: