overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/342/15
Єдиний унікальний № 748/777/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади села Брусилів в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 13, 60, 61, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 120, 123 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст.1235, 1261, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади села Брусилів в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Радянська б.6-А в с. Брусилів Чернігівського району, Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Радянська б.6-А в с. Брусилів Чернігівського району, Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Радянська б.6-А в с. Брусилів Чернігівського району, Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Радянська б.6-А в с. Брусилів Чернігівського району, Чернігівської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.П. Меженнікова
Номер провадження: 22-ц/785/6966/15
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Єдиний унікальний номер №440/366/15-ц
Провадження №2-о/440/35/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Кос І. Б.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Буська держнотконтора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 просить встановити факт належності його матері свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, покликаючись на те, що в ньому не вірно вказано її по батькові: замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3» В усіх інших її документах, в тому числі в паспорті, по батькові вона зазначена правильно - «ОСОБА_3».

В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просить слухати без його участі..

Представник заінтересованої особи - Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 29.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Івано-Франківського МУЮ вбачається, що воно видане на ім?я «ОСОБА_3». Такі ж відомості про матір маються і в свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_2, виданого 06.04.1965 року.

Окрім цього, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3, виданого 29.04.1977 року вбачається, що її батьком є ОСОБА_5. Відомості про особу в зазначених документах є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає, а тому помилку, очевидно, допущено механічно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що правовстановлюючий документ: свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видане 26.07. 1990 року виконкомом Кізлівської сільської ради належить ОСОБА_3.

Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву

Встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видане 26.07. 1990 року виконкомом Кізлівської сільської ради, в якому в графі «по батькові» замість «ОСОБА_3» вона записана як «ОСОБА_3».

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя І. Б. Кос
Номер провадження: 22-ц/785/7226/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою на ОСОБА_4 дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» -

встановила:

20 липня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою на ОСОБА_4 дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» на 01 вересня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6524/14-ц
Номер провадження 2/725/1490/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлені рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2013 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1071/15-ц
Номер провадження 2/580/377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що починаючи з 2003 року вона проживала однією сімєю з відповідачем. За час спільного проживання в них 8 жовтня 2004 року народилась дочка ОСОБА_3. При реєстрації народження батьком дитини був записаний відповідач, але з прізвищем позивачки.

Близько двох з половиною років тому, позивачка припинила спільне проживання з відповідачем. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

В добровільному порядку відповідач не надає коштів на утримання дитини, хоча і має таку можливість, оскільки працює оператором газових котлів у ВАТ «Еко-Енергі» та отримує заробітну плату.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі ? частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 30 хв., 16 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/323/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"03" квітня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При отриманні кредиту ОСОБА_2 зобов'язувалася повертати у визначений договором строк кредитні кошти, сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити інші витрати відповідно до умов договору. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, в той же час відповідач умови договору не виконує, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, в зв'язку з чим і виникла заборгованість в сумі 12487,71 грн., що і змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, з якої і просять стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Розрахунок заборгованості за договором, який доданий до позовної заяви, також виданий на ОСОБА_2 В той же час, до позовної заяви додана заява про надання кредиту від імені ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме уточнити прізвище відповідача.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 428/3929/15-ц
Провадження №2/428/1405/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

КС «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2.

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2, в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2015 року цивільна справа за позовною заявою КС «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3875/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з іноземними інвестиціями Корунд про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Виликомихайлівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 квітня 2015 року на 10 год. 10 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 589/5998/14-ц
Провадження № 2/589/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шосткинської міської ради Сумської області

- про поділ житлового будинку, господарсько-побутових будівель та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Станом на 13.10.2015 проведення експертизи не розпочато, у звязку з відсутністю оплати останньої з боку відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №589/5998/14-ц, провадження №2/589/91/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шосткинської міської ради Сумської області про поділ житлового будинку, господарсько-побутових будівель та земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 10 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 367/5647/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, а саме замість прізвища «Головатенко», вказати прізвище «Бованенко».

В судове засідання сторони не зявились.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду від 18.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, у мотивувальній частині вказаного рішення суду було допущено описки, а саме: помилково зазначено, прізвище сторін, замість «Бованенко», вказано «Головатенко».

Враховуючи, що суд допустив описки при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки, вказавши, що прізвище сторін «Бованенко», замість «Головатенко».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущені у тексті мотивувальної частини рішення Ірпінського міського суду від 18.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки описки, вказавши правильно прізвище сторін як «Бованенко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6368/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Кримхліб», публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4