Справа № 752/2490/15-ц
Провадження № 2/752/2633/15
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

31.03.2015 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про вселення мотивуючи свої вимоги тим , що спірна квартира АДРЕСА_1 , належить сторонам по справі , а саме позивачу належить 1/2 частина вищевказаної квартири та 1/2 частина належить відповідачці по справі . Однак позивач позбавлений права користуватися вказаною власністю. оскільки відповідачка поміняла замки у дверях і не впускає до квартири .Тому просить винести рішення ,яким вселити його до квартири АДРЕСА_1 .

До суду позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити .

Відповідачка до суду повторно не з"явилася. Судом про дату судового розгляду повідомлена належним чином та у встановлелений законом термін . Причина її неявки суду невідома.

На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Судом достовірно встановлено , що квартира АДРЕСА_1 належить по 1/2 частини сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дана обставина встановлена рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2014 року . (а.с.13-16).

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/2 частина вищевказаної спірної квартири зареєстрована на праві приватної власності за позивачем по справі .

У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України , обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили ,не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставини .

У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Судом достовірно встановлено, що відповідачка перешкоджає позивачу у користуванні ним його власністю, змінивши вхідні замки та не вспускаючи позивача, як власника, до свого помешкання, тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими , що підлягаєють задоволенню .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме витрати по сплату судового збору .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 212-215,226 ЦПК України , суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення задовольнити .

Вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача .

Суддя :