Номер провадження: 22-ц/785/2929/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ №57-К/У від 06 листопада 2014 року директора ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський" Барсегяна С.Д. про звільнення ОСОБА_2 з посади технічного директора на підставі ст. 40 ч. 1, п. 4 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді технічного директора ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський".

Стягнуто з ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський" , р/р 4 в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 380805, на користь ОСОБА_2, державний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2014 року по 20 січня 2015 року, в загальній сумі 16 901 гривню 25 копійок.

Стягнуто з ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення, в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді технічного директора ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський", допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський", , р/р 4 в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 380805 судовий збір в доход держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

На вказане рішення суду директор ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський" подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 124 грн. 00 коп. (а.с. 83).

Згідно п. 24 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв'язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень Закону № 3674-VI, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 119 грн. 60 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга директора ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський" підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити директора товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський" про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський