Справа №489/8557/14-ц 15.04.2015 15.04.2015 15.04.2015
Провадження №22-ц/784/983/15
Провадження № 22ц/784/983/15 Головуючий у 1-ї інстанції Кокорєв В.В.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Орельській Н.М.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк)

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 71 095 грн. 25 коп. заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки за тарифним пакетом «Лояльна готівочка».

Позивач зазначав, що власник поточного рахунку з використанням платіжної картки ОСОБА_2, в порушення умов укладеного з нею 15 березня 2013 року договору, у встановлені строки не погашає суму основного кредиту та комісії, а тому він має право вимагати повернення кредитних коштів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року позов задоволено, ухвалено про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 71 095 грн. 25 коп. загальної суми заборгованості за договором і 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення суду в частині стягнення комісії та ухвалите нове, яким у задоволенні цієї частині вимог банка відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір на підставі заяви №001-14904-150313 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 з використанням та обслуговуванням платіжної картки за тарифним пакетом «Лояльна готівочка» строком на один рік.

За цим договором встановлена кредитна лінія з лімітом у розмірі 50 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів в розмірі 0,0001% річних та плати за обслуговування (комісії) в розмірі 3,25% (а.с.3-4).

Позичальниця ОСОБА_2 зобов'язана здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку в розмірі, строки та порядку, визначеними Правилами і Тарифами (а.с.3-4).

Станом на 16 липня 2014 року у власниці рахунку ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість в загальному розмірі 71 095 грн. 25 коп., яка складається з: 31 970 грн. 25 коп. тіла кредиту, 18 000 грн. 00 коп. прострочене тіло кредиту, та 21 125 грн. 00 коп. комісії (плати за обслуговування) (а.с.9).

Задовольняючи вимоги ПАТ «Дельта Банк», в тому числі в частині стягнення заборгованості за комісією, суд виходив з того, що позичальниця порушила умови зобов'язання і є усі підстави для стягнення заборгованості, нарахованої банком відповідно до п. 1.6 заявки-договору, та розділу 1 тарифів на обслуговування платіжних карток за тарифним пакетом «Лояльна готівочка».

З такими висновками суду слід погодитися, так як судом вірно встановлений сам факт порушення позичальницею зобов'язання і до правовідносин, що виникли між сторонами, обґрунтовано застосовані норми матеріального права, передбачені статтями 526, 610, 1049-1050 ЦК України.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що немає підстав для стягнення з неї нарахованої банком комісії, так як така умовами заявки та тарифним пакетом не передбачена, є необґрунтованими, оскільки плата за обслуговування платіжної картки, тобто комісія, передбачена пунктом 1.5 тарифів, пунктами 3.1, 5.1.8, 7.4 Правил банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» протоколом №392 від 18 липня 2012 року і пунктами 3.10, 4.12, 4.16.2, 4.16.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» протоколом №14 від 20 березня 2013 року, та стосується плати за обслуговування кредитного ліміту. Така плата, включає в тому числі і послуги з надсилання виписок, та нараховується у разі не тільки зміни кредитного ліміту, а і у разі наявності заборгованості, яка у позичальниці утворилася з вересня 2013 року і не погашена до звернення банка з позовом до суду. Ії розмір розраховано банком у відповідності до тарифної ставки - в розмірі 3,25%.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першій інстанції в частині стягнення комісії.

Посилання апелянта на процесуальні порушення суду, допущені ним при призначені справи та направлені виклику, не призвели до неправильного вирішення справи, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді