Справа № 219/2738/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

за участю старшого державного виконавця Абдула Р.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника до виконання своїх зобовязань, покладених на нього ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та Артемівському районі та відділом ДВС Артемівського МРУЮ. Мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №44794019 вимогу про стягнення заборгованості з ТОВ «АГАТ 2010» 36834856 на користь: ОДПІ Міндоходів у Донецькій області у розмірі 2507,28 грн. У відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, шляхом направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, з наданням боржнику строку для самостійного виконання вимог виконавчого документа. Державним виконавцем винесені постанови «Про стягнення виконавчого збору» на суму 250, 72 грн., тому загальна сума заборгованості ТОВ «АГАТ 2010» перед ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області і відділом ДВС Артемівського МРУЮ складає 2758 грн. Також державним виконавцем були направлені запити до реєстраційно-облікових установ для зясування матеріального стану боржника ТОВ «АГАТ 2010», згідно отриманих відповідей було встановлено: за довідкою ВРЕР м. Артемівська за ТОВ «АГАТ 2010» не зареєстровані транспортні засоби. Просить подання задовольнити.

У судовому засіданні старший державний виконавець Абдула Р.В. суду пояснив, що дійсно у нього на виконанні знаходиться вищевказане виконавче провадження, він направляв копію постанови про відкриття провадження боржнику, проте без повідомлення, у розшук боржника не оголошував, актів щодо виходу ним на місце проживання боржника у нього також немає. На сьогоднішній час він не може підтвердити той факт, що боржник дійсно ухиляється від виконання постанови державного виконавця.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що станом на 30 квітня 2014 року заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені ТОВ «АГАТ 2010» становить 2507,28 коп., тому ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області було винесено вимогу про сплату боргу (а.с.6).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року (а.с.7) старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження по вимозі №Ю-634-17 виданій 07 травня 2014 року Артемівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про стягнення недоїмки у сумі 2507,28 грн. з ТОВ «АГАТ 2010». Відповідно до копії супровідного листа копія даної постанови була направлена учасникам виконавчого провадження 19 вересня 2014 року (а.с.7), проте підтверджуючого документа про отримання боржником даної постанови немає.

Згідно з копією постанови про арешт коштів боржника старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 02 жовтня 2014 року (а.с.8) було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках фінансових установ, які належать ТОВ «АГАТ 2010».

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є керівником ТОВ «АГАТ 2010».

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно не може розглядатись судом як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника до виконання своїх зобовязань, покладених на нього ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та Артемівському районі та відділом ДВС Артемівського МРУЮ не вбачається, що старшим державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника до виконання своїх зобовязань, покладених на нього ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та Артемівському районі та відділом ДВС Артемівського МРУЮ не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 59, 212, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника до виконання своїх зобовязань, покладених на нього ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та Артемівському районі та відділом ДВС Артемівського МРУЮ відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев