АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1146/15 Головуючий 1 інстанції - Оксененко В.А. Справа № 643/5625/14-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія:про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

01 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2010 року, приблизно о 19.45, автомобіль «Мазда - 3», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 у світлі пору дня і суху погоду по асфальтовому покриттю рухався по пр. Правди у напрямку проспекту Леніна в м. Харкові, а ОСОБА_5 на автомобілі «Хонда - СРВ», державний номер НОМЕР_2, рухаючись у зустрічному напрямку, здійснювала поворот наліво з проспекту Правди - на вул. Тринклера. На нерегульованому в той час перехресті проспекту Правди з вул.. Тринклера вказані автомобілі зіткнулися, при цьому автомобіль «Хонда-СРВ» перекинувся на лівий бік. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а всі автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 27 грудня 2013 року кримінальне провадження було закрито у зв?язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

17 квітня 2014 року ОСОБА_5, вважаючи винним у ДТП ОСОБА_3, звернулася до районного суду з позовом про відшкодування завданих внаслідок ДТП матеріальної шкоди в сумі 206736, 24 грн., завданої внаслідок пошкодження її автомобіля «Хонда», та - 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, а власник ушкодженого автомобіля «Мазда» ОСОБА_4, вказуючи на порушення п. 16.6 ПДР з боку позивачки, 15 серпня 2014 року заявила зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_5 вартості відновлювального ремонту автомобіля на суму 119 386,40 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_5 було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 141903 гр. 55 коп., відшкодовані судові витрати. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 було також відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в апеляційних скаргах просять рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 та задовольнити позов ОСОБА_4, посилаючись на те, що районним судом не у повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

При цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_3, вказали на те, що районний суд безпідставно обмежився висновками судової автотехнічної і трасологічної експертизи, проведеної під час досудового слідства по іншій, кримінальній справі, провадження по якій було закрито без постановлення обвинувального вироку, та всупереч положенням цивільного процесуального закону помилково відмовив їм у призначенні по цій цивільній справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Вказали, що проведена під час досудового слідства по кримінальній справі комплексна транспортно-трасологічна і автотехнічна експертиза № 9910/12755 від 21.12.2011року є неповною, оскільки при її призначенні вихідні дані були надані слідчим експерту вибірково, без врахування наявних у кримінальній справі доказів на користь версії ДТП, про яку заявив ОСОБА_3 і яка підтверджується поясненнями і показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також - наявних у протоколі огляду місця ДТП слідів юзу автомобіля «Мазда», яка вказує на момент виникнення небезпеки для його руху, внаслідок чого вони експертом не досліджувалися; що показання ОСОБА_5 про обставини ДТП є непослідовними і явно недостовірними.

На розгляд експерту НДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса ОСОБА_3 пропонує наступні запитання:

Як повинні були діяти водії автотранспортних засобів в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

· Чи мав водій автомобілю «Хонда - СРВ» в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

· Чи є при цьому в діях водія автомобілю «Хонда СРВ» невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв'язку з подіями ДТП?

· Чи мав водій автомобілю «Мазда-3» в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, при часі руху автомобілю «Хонда-СРВ» в небезпечному для водія автомобілю «Мазда-3» напрямку - 2 секунди, швидкість руху автомобіля «Мазда-3» перед дорожньо-транспортною пригодою - 60 км/год?

· Чи є при цьому в діях водія автомобілю «Мазда-3» невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв?язку з подіями ДТП?

Крім того, ОСОБА_3 просить призначити додаткову судову трасологічну експертизу для з?ясування конкретного місця зіткнення транспортних засобів відносно проїзжної частини шляхом дослідження матеріалів кримінальної справи, у яких зафіксовані сліди, які залишити автомобілі на місці ДТП.

При проведенні автотехнічної і трасологічної експертизи ОСОБА_3 просить врахувати пояснення, які надавалися ним під час розгляду даної судової справи у суді першої інстанції, а саме: 21 липня 2010 року близько 19.45 він на автомобілі "Мазда-3" держ. Номер НОМЕР_1 рухався по пр.. Правди з боку вул.. Сумській у бік вул.. Я. Галана (по головній дорозі» зі швидкістю близько 60 км/год на відстані 2,9 м від лівого габариту до правого краю проїзної частини, щодо свого напрямку руху.

В цей же час автомобіль «Хонда - СРВ», як він дізнався згодом держ. № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався в зустрічному напрямку по трамвайних коліях попутного напрямку, щодо свого напрямку руху. Швидкість руху автомобіля Хонда-СРВ» становила близько 30 км/год. При наближенні до перехрестя водій автомобіля «Хонда-СРВ» змінив напрямок руху вліво щодо свого напрямку, перетинаючи смугу руху його автомобіля. До зіткнення автомобіль «Хонда-СРВ» рухався зі збільшенням швидкості. Час руху автомобіля «Хонда-СРВ» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення становило близько 2 секунд.

З моменту зміни напрямку руху автомобіля «Хонда-СРВ» він застосував маневрування вправо щодо свого напрямку руху і застосував гальмування. До зіткнення транспортних засобів автомобіль «Мазда-3» рухався у загальмованому стані, подолавши близько 17 м. У якості причини зіткнення він вказує те, що ОСОБА_5, не пропустивши ОСОБА_3, здійснила поворот ліворуч по вул.. Трінклера.

Обговоривши заявлене клопотання і запропоновані питання, дослідивши у необхідному для цього обсязі матеріали цивільної і кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

В матеріалах справи існують суперечності у поясненнях учасників ДТП, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а також свідків, - стосовно механізму його скоєння. Крім того, судовий експерт у своєму висновку судової комплексної транспортно-трасологогічної експертизи і автотехнічної експертизи від 21 грудня 2011 року № 9910/55 (а.с. 4-6, т. 1 цивільної справи, а.с. 120-127 кримінальної справи) не встановив момент і причини виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3, який може бути пов?язаний з виникненням перешкоди для його руху і початком ним екстреного гальмування, сліди якого зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП, а також - не з?ясував швидкість транспортних засобів під час ДТП, виходячи із наявної слідової обстановки та характеру механічних ушкоджень автомобілів, один з яких перекинувся; технічну можливість для водіїв уникнути зіткнення в умовах ДТП. При цьому експерт не взяв до уваги результати відтворення обставин пригоди за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про траєкторію руху автомобіля «Хонда-СРВ» і не перевірив, чи є ці результати та показання про механізм ДТП спроможними з технічної точки зору, з урахуванням наявних в матеріалах справи слідів на місці ДТП, обмежившись оцінкою лише показань ОСОБА_5 (а.с. 127 кримінальної справи).

Так, згідно до наявних в матеріалах кримінальної справи показань ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, світлофор на перехресті не працював, тому водій «Хонда - СРВ» перед поворотом з пр. Правди на вул.. Тринклера наліво для пропуску автомобілів у зустрічному напрямку зупинилася на пр.. Правди, у крайньому лівому ряду по ходу свого руху, з включеним показником лівого повороту. Після проїзду трьох вказаних автомобілів, у зустрічному напрямку автомобілі вже не рухалися, припаркованих автомобілів не зустрічній полосі руху не було, з вул.. Сумської на пр.. Правди повертав один автомобіль. Після того, вважаючи, що нікому перешкод не створює, ОСОБА_5 стала виконувати поворот наліво на вул. Трінклера і зупинилася для пропуску пішохода, який рухався справа наліво пересікаючи вул. Тринклера. Після поновлення руху вона відчула удар у задню праву частину свого автомобіля, як з?ясувалося пізніше - від автомобіля «Мазда-3» під керуванням ОСОБА_3, після чого її автомобіль розвернуло і він перекинувся.

За результатами відтворення обставин ДТП за участю ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, автомобіль «Хонда СРВ» під керуванням ОСОБА_5 перед поворотом наліво зупинився на пр. Правди на відстані 6,0 м від правого габариту до правого краю проїзної частини. З моменту початку руху до зупинки на протязі 4 с. для надання переваги у русі пішоходу по вул.. Трінклера автомобіль під керуванням ОСОБА_5 проїхав відстань 17,0 м., яку вона здолала на 4 сек. Після відновлення руху автомобіль під керуванням ОСОБА_5 до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 проїхав 2 м. за 1,6 с (а.с. 84-86 кримінальної справи).

Згідно до наявного в матеріалах кримінальної справи висновку № 532 від 03.11.2010 року експерта автотехніка в момент зіткнення автомобіль «Хонда-СРВ» лівим заднім колесом був розташований на початку сліду бокового юзу № 2, автомобіль «Мазда -3» - лівими колеса по сліду юзу під № 1, переднім бампером в контакті з правими задніми дверима автомобіля «Хонда-СРВ» (схема № 2). При цьому експерт з посиланням на відсутність у нього експериментальних даних про коефіцієнт опору переміщенню автомобіля, який перекинувся, не зміг визначити швидкість автомобіля «Мазда-3» (а.с. 69, 69 на звороті кримінальної справи). Експерт також з?ясував механізм контактування автомобілів під час затінення, але за зафіксованими на місці ДТП даними не вказав, у якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухались ці автомобілі перед і після цього зіткнення.

За наявними в матеріалах кримінальної справи показаннями водія автомобіля «Мазда - 3» ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12: до ДТП ОСОБА_3 рухався по пр. Правди з боку вул. Сумської у напрямку вул. Леніна на відстані 2,9 м від правого свого габариту до правого краю проїзжої частини зі швидкістю до 55 км/год. При наближенні до перехрестя з вул.. Трінклера вони звернули увагу, що у зустрічному напрямку зі швидкістю приблизно 30 км/год наближався автомобіль «Хонда» чорного кольору, як з'ясувалося пізніше - під керуванням ОСОБА_5 При наближенні даний автомобіль різко прискорився став повертати наліво по ходу свого руху на вул. Трінклера. При цьому свідок ОСОБА_12 вказав, що автомобіль «Хонда СРВ» перед поворотом знаходилася на трамвайних рейках, розташованих на пр.. Правди зліва від крайньої полоси руху у своєму напрямку, на якій стояли автомобілі. Свій поворот на вул.. Тринклера автомобіль «Хонда-СРВ» здійснив несподівано, без включення покажчика повороту рухався при цьому по ходу трамвайних рейок, пересікаючись з їх траєкторією руху, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) застосував гальмування, однак відбулося зіткнення передньої частини їх автомобіля і правої частини автомобіля «Хонда - СРВ». При зіткненні їх автомобіль стало уводити вправо, після чого автомобіль «Хонда-СРВ» перекинувся (а.с. 50, 58-59 кримінальної справи).

За результатами відтворення обставин ДТП за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_12 було встановлено, що в момент зміни напрямку руху автомобіль «Хонда» рухався на відстані 4,2 від лівого переднього колеса і на відстані 4,6 м від лівого колеса до правого краю дороги по пр. Правди по ходу свого руху, а також - на відстані 24,0 від своєї передньої частини до дальнього краю вул. Трінклера. У загальмованому стані автомобіль «Мазда» до зіткнення з автомобілем «Хонда» просунувся на відстань 17,0 м. Водій автомобіля «Хонда» при цьому не гальмувала (а.с. 87-89 кримінальної справи).

При перевірці різних версій учасників про механізм ДТП експерт вважав, що конкретних відомостей про траєкторію руху автомобіля «Хонда СРВ» перед зіткненням неможливо встановити і при цьому не вказав на конкретне місце зіткнення автомобілів «Хонда СРВ» і «Мазад-3» на місці ДТП, не взявши при цьому до уваги результати відтворення обставин ДТП і висновку транспортно-трасологічної експертизи № 532 від 03.11.2000р. про взаємне розташування автомобілів при зіткненні між собою та відносно слідів бокового юзу автомобіля «Хонда СРВ» і слідів юзу автомобіля «Мазда-3», які зазначені у протоколі огляду місця ДТП, а також - показання свідка ОСОБА_8, яка була допитана слідчим вже після проведення експертизи. Вона підтвердила викладений ОСОБА_3, механізм ДТП, і додатково свідчила про значну швидкість його автомобіля перед ДТП, технічну спроможність цих показань не було перевірено (а.с. 199-200 кримінальної справи). Експерт за наявності об?єктивних даних з протоколу огляду місця пригоди про слідову обстановки на місці ДТП не з?ясував ані моменту виникнення небезпеки для водія «Мазда - 3», ані швидкості руху обох автомобілів під час ДТП, обмежившись дослідженням вихідних даних, які викладені у постанові слідчого про призначенні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для усунення вказаних суперечностей і оцінки технічної спроможності різних версій сторін про механізм ДТП, визначення вини учасників ДТП у її скоєнні необхідні спеціальні знання, то судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну транспортно-трасологогічну, автотехнічну експертизу і задовольнити заявлене клопотання, додавши до запропонованих питань необхідні, з огляду на вищевказане, технічні уточнення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 203, ,304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити по даній цивільній справі судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологогічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул.. Золочівська, 8-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Як повинні були діяти під час ДТП водії автомобілів «Хонда-СРВ» і «Мазда-3» згідно з технічними вимогами ПДР України?

· Чи мав водій автомобіля «Хонда-СРВ» технічну можливість під час ДТП уникнути зіткнення транспортних засобів?

· Чи відповідали при цьому технічним вимогам ПДР України дії водія автомоблія «Хонда-СРВ» і чи знаходяться вони у причинному зв?язку з подіями ДТП, як вони викладені в поясненнях ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також - ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_8, з даними зі схеми ДТП та механічними ушкодженнями обох автомобілей?

· Чи мав водій автомобіля «Мазда-3» з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість в даній дорожньо-транспортній ситуації уникнути зіткнення транспорних засобів при часі руху автомобілю «Хонда-СРВ» в небезпечному для водія «Мазда-3» направленні руху - 2 секунди, швидкості руху автомобіля «Мазда-3» перед ДТП - 60 км/год? Чи є ці вихідні дані технічно спроможними, виходячи з даних схеми ДТП та отриманих автомобілями механічних ушкоджень?

· Чи була при цьому в діях водія автомобіля «Мазда-3» невідповідність технічним вимогами ПДР України, яка б знаходилась в причинному зв?язку з подіями ДТП?

· В якому місці перехрестя проспекта Правди і вул. Трінклера сталося зіткнення транспорних засобів?

Попередньо оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Для проведення судової експертизи надати матеріали даної цивільної справи та кримінальної справи № 57100415.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: