Справа № 556/2333/13-ц
УХВАЛА

про роз"яснення рішення суду

"02" квітня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення Володимирецького районного суду від 16.01.2015 року по справі №556/2333/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють позовних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Кузнецовської державної нотаріальної контори, про визнання права власності, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Володимирецького районного суду від 16.01.2015 року по справі №556/2333/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють позовних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Кузнецовської державної нотаріальної контори, про визнання права власності.

Просила роз»яснити резолютивну частину рішення, а саме, чи є майно, яке було збудоване (придбане) ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_7, а саме теплиця, матеріали для оздоблювальних робіт підвалу гаражу №798, плитка на підлозі першого поверху садового будинку, свердловина на земельній ділянці.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив розяснити зміст вказаного рішення, оскільки воно є незрозумілим. Зокрема, ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 збудували теплицю, відремонтували підвал гаража, поклали керамічну плитку на підлозі першого поверху садового будинку, встановили свердловину для подачі питної води.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, воно підлягає розясненню.

В ході судового засідання свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили суду, що ОСОБА_2 та її покійний чоловік ОСОБА_7 багато працювали на земельній ділянці, вкладали кошти та трудові зусилля, зокрема, провели воду на дачі, впорядкували теплицю, робили ремонт будиночка.

Таким чином, в судовому засіданні доведено придбання відповідачем ОСОБА_2 частини будівельних матеріалів та виконання робіт, разом з тим, ця обставина не змінює правового режиму незавершеного будівництвом садового будинку і господарських будівель, розташованих в садівничому товаристві «Поліська новина-1» на території Заболотівської сільської ради Володимирецького району, та незавершеного будівництвом гаражу №798 в гаражному масиві «Енергетик» по вул.Правика, 4 в м.Кузнецовськ, які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Враховуючи викладене, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розяснити сторонам рішення Володимирецького районного суду від 16.01.2015 року по справі №556/2333/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють позовних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Кузнецовської державної нотаріальної контори, про визнання права власності.

Розяснити, що матеріали, використані для спорудження теплиці, плитка на підлозі першого поверху садового будинку, свердловина, розташовані в садівничому товаристві «Поліська новина-1» на території Заболотівської сільської ради Володимирецького району, будівельні матеріали та обладнання, використані для оздоблювальних робіт підвалу гаражу №798 в гаражному масиві «Енергетик» по вул.Правика, 4 в м.Кузнецовськ придбані за кошти подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Разом з тим, вказане майно, як частина незавершеного будівництвом садового будинку і господарських будівель, розташованих в садівничому товаристві «Поліська новина-1» на території Заболотівської сільської ради Володимирецького району, та незавершеного будівництвом гаражу №798 в гаражному масиві «Енергетик» по вул.Правика, 4 в м.Кузнецовськ, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: