Справа № 405/1983/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту зазначивши, що він є власником 9/50 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується дублікатом договору дарування частини жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17 березня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914 та архівною довідкою № 114257, виданою ОКП «КООБТІ» від 12.03.2015 року.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09.06.2003 року, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680,00 грн. на користь держави постановою було накладено арешт на 9/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та заборонено відчуження будь - якого майна, яке належить ОСОБА_3 за вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла.

02.10.2014 року позивач сплатив штраф у сумі 680, 00 грн. та виконавчий збір у сумі 68,00 грн., відповідно до відкритого державним виконавцем виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Звернувшись до відповідача, позивач отримав відповідь про відсутність у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкритих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 за станом на 22.10.2014 року, а за терміном зберігання виконавчих проваджень, строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву становить 3 роки.

Вважаючи порушеними свої права та інтереси, позивач з даним позовом звернувся до суду.

Представником позивача до суду надано заяву, згідно з якою уточнено позовні вимоги, справу представник просив розглядати без його участі.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі на підставі наявних матеріалів.

З урахуванням викладених обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд ухвалив здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до дублікату договору дарування частини жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17 березня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дар 9/50 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

09.06.2003 року, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції А.В. Таран, на підставі виконавчого листа № 1 - 127, виданого 04.04.01 року м/с Ленінського району про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави, встановивши, що ОСОБА_3 за адресою: м. Кіровоград, вул. Соколівська, під номером 25, належить 9/50 частин домоволодіння було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам.

У відповідності до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.03.2015 року, на підставі постанови, б/н, 12.06.2003, Державна виконавча служба Ленінського району, таран 674, власник ОСОБА_3, на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла, про що свідчить копія повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.03.2014 року, виданого міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до архівної довідки № 114257 від 07.03.2014 року, виданої ОКП «Кіровоградське ООБТІ», позивач є власником 9/50 частин будинку АДРЕСА_1

Згідно з листом відповідача встановлено, що за станом на 22.10.2014 року у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3, а за терміном зберігання виконавчих проваджень, строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву становить 3 роки, тобто в задоволенні заяви позивача про зняття арешту фактично було відмовлено.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно зі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 158, 169, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з - під арешту належні на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 9/50 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції А.В. Таран від 09.06.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко