Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3228/15
Справа № 711/9877/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Придніпровський районний суд

м Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Черкасибудматеріали», третя особа комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання недійсним розірвання договору оренди житлового приміщення , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Черкасибудматеріали», треті особи комунальне підприємство Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання недійсним розірвання договору оренди житлового приміщення . Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання комунальне підприємство Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради з числа третіх осіб виключено.

Свої позовні вимоги позовні вимоги мотивує тим, що 30 грудня 1997 року між ВАТ «Черкасибудматеріали» та КП «ВЖ РЕУ-1» було укладено договір оренди житлового приміщення. Згідно умов вищевказаного договору оренди ВАТ «Черкасибудматеріали» надало в оренду КП «ВЖ РЕУ-1» житлове приміщення у вигляді окремої квартири, яка складається із трьох кімнат, загальною площею 66,79 кв.м., житловою площею 38,88 кв., розміщеної на 1 поверсі 10-поверхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4.1. договору оренди, дійсний договір вступає в силу з дати його підписання орендодавцем і орендарем і діє на протязі 50 років, тобто до 30 грудня 2047 року.

16.01.1998 року між КП «ВЖ РЕУ-1» та ОСОБА_2 було укладено договір на користування житловим приміщенням наданим в оренду ВЖ РЕУ-1 . Згідно з умовами договору суборенди КП «ВЖ РЕУ-1» передало в оренду ОСОБА_2 житло у вигляді окремої квартири, яка складається із 3-х кімнат, загальною площею 66,79 кв.м., житловою площею 38,88 кв., розміщеної на 1-ому поверсі 10-поверхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вищевказаний об'єкт оренди був наданий КП «ВЖ РЕУ-1» в суборенду ОСОБА_2 як службова квартира, оскільки він на той час та по цей день є працівником даного підприємства.

Згідно з п. 1.2. договору суборенди, за надану квартиру наймач повинен вносити щомісячно квартплату на розрахунковий рахунок адміністрації підприємства , яка обслуговує даний будинок і комунальним підприємствам міста за наданні послуги. ОСОБА_2 сумлінно виконував умови договору суборенди та вчасно і в повному обсязі здійснював оплату квартплати згідно п. 1.2. договору суборенди, що підтверджується відповідними квитанціями, а також відсутністю судових рішень про стягнення заборгованостей по оплаті комунальних послуг за користування об'єктом оренди.

Оскільки ОСОБА_2 був наймачем жилого приміщення, а тому користуючись своїм правом, передбаченим Житловим кодексом України, він за погодженням з КП «ВЖ РЕУ- 1» вселив та зареєстрував у орендоване приміщенням членів своєї сім'ї, а саме: дружину ОСОБА_3, дочку ОСОБА_4 дочку ОСОБА_5, малолітнього онука ОСОБА_6

Рішенням Четвертої сесії Черкаської міської ради за N4 - 1343 від 16.07.2009р. «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» на базі житлового фонду, що знаходився на балансі комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» та цілісного майнового комплексу того ж підприємства було створено КП СУБ «Митниця», яке розпочало свою роботу з 01.11.2009 р.

В квітні 2015 року на адресу позивача від ВАТ «Черкасибудматеріали» надійшли вимоги про звільнення квартири. В даних вимогах ВАТ «Черкасибудматеріали» вказували, що 17 березня 2015 року адміністрація ВАТ «Черкасибудматеріали» та КП «Придніпровська СУБ» було досягнено згоди про розірвання договору оренди вказаної квартири, укладеного 30 грудня 1997 року. Оскільки ОСОБА_2 як добросовісному наймачу були не зрозумілі причини досягнення домовленостей про розірвання договору оренди між ВАТ «Черкасибудматеріали» та КП «Придніпровська СУБ», тому за отриманням відповідної інформації він звернувся до керівництва КП «СУБ «Митниця». В КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_2 пояснили, що 11.06.2012 року на адресу КП «СУБ «Митниця» надійшов лист від ВАТ «Черкасибудматеріали» №49/05 від 30.05.2012 р. про розірвання договору оренди житлового приміщення від 30.12.1997р. разом з додатковими угодами про розірвання цього договору оренди.

У відповідь на лист ВАТ «Черкасибудматеріали» про розірвання договору оренди житлового приміщення від 30.12.1997р. КП «СУБ «Митниця» надіслало лист №800 від 26.06.2012 р., в якому зазначило, що не вбачає правових підстав для розірвання цього договору, а тому повернуло на адресу ВАТ «Черкасибудматеріали» два екземпляри додаткової угоди про розірвання договору оренди, не підписуючи даної додаткової угоди, а тому відповідно договору оренди не розривали і він є діючим по даний час.

Вищевказаним договором від 17.03.2015 р., укладеним між ВАТ «Черкасибудматеріали» та КП «Придніпровська СУБ» про розірвання договору оренди житлового приміщення від 30.12.1997 р. порушуються житлові права ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як належних та добросовісних наймачів квартири №159, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 57, оскільки вони добросовісно та в повному обсязі сплачували комунальні платежі за квартплату, згідно умов договору суборенди, використовували отриману квартиру у відповідності з цільовим призначенням, бережно відносились до об'єкту оренди, як до свого власного та дотримувались діючих правил внутрішнього розпорядку у житлових приміщеннях.

Після відмови КП «СУБ «Митниця» розривати договір оренди, ВАТ «Черкасибудматеріали» підписали з КП «Придніпровська СУБ» договір від 17.03.2015 року про розірвання договору оренди житлового приміщення від 30.12.1997р., однак на думу позивача керівництво КП «Придніпровська СУБ» не мало права підписувати цей договір про розірвання, оскільки не мало права взагалі вчиняти цей правочин без попереднього узгодження з позивачем.

Позивач вважає, що підписанням такого незаконного договору від 17.03.2015 року між ВАТ «Черкасибудматеріали» та КП «Придніпровська СУБ» про розірвання договору оренди житлового приміщення від 30.12.1997 р., порушуються права його та членів його сім»ї на проживання в об'єкті оренди, і тим самим порушується ст. 47 Конституції України, яка передбачає, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір від 17.03.2015 року, укладений між ВАТ «Черкасибудматеріали» та КП «Придніпровська СУБ» про розірвання договору оренди житлового приміщення від 30.12.1997 р.

Представник позивача ОСОБА_2 по договору адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача ВАТ «Черкасибудматеріали» по довіреності ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що квартира №159, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 57 належить відповідачу на праві власності, а тому він як власник вправі розпоряджатися вказаною квартирою на власний розсуд. Що ж стосується правомірності розірвання договору оренди житлового приміщення, то вважає, що позов подано по надуманих підставах. Позивач учасником договору не є, а тому не п вправі ставити питання про визнання недійсним розірвання договору оренди житлового приміщення від 30.12.1997 р. В зв»язку з цим в позові просив відмовити.

Представник третьої особи комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по довіреності ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав та просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників , дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, об»єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що 30 грудня 1997 року між ВАТ «Черкасибудматеріали» та КП «ВЖ РЕУ-1» було укладено договір оренди житлового приміщення. Згідно умов вищевказаного договору оренди ВАТ «Черкасибудматеріали» надало в оренду КП «ВЖ РЕУ-1» житлове приміщення у вигляді окремої квартири, яка складається із трьох кімнат, загальною площею 66,79 кв.м., житловою площею 38,88 кв., розміщеної на 1 поверсі 10-поверхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4.1. договору оренди, дійсний договір вступає в силу з дати його підписання орендодавцем і орендарем і діє на протязі 50 років, тобто до 30 грудня 2047 року.

16.01.1998 року між КП «ВЖ РЕУ-1» та ОСОБА_2 було укладено договір на користування житловим приміщенням наданим в оренду ВЖ РЕУ-1 . Згідно з умовами договору суборенди КП «ВЖ РЕУ-1» передало в оренду ОСОБА_2 житло у вигляді окремої квартири, яка складається із 3-х кімнат, загальною площею 66,79 кв.м., житловою площею 38,88 кв., розміщеної на 1-ому поверсі 10-поверхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вищевказаний об'єкт оренди був наданий КП «ВЖ РЕУ-1» в суборенду ОСОБА_2 як службова квартира, оскільки він на той час та по цей день є працівником даного підприємства.

З такими твердженням позивача суд не погоджується, поскільки службова квартира надається на підставі ордеру , а не договору суборенди житлового приміщення. А сторони договору оренди не зобов»язані погоджувати свої домовленості та волевиявлення з суборендавцем в даному випадку позивачем ОСОБА_2

В судовому засідання встановлено, що відповідачу ВАТ «Черкасибудматеріали» на підставі свідоцтва про право власності САЕ 454125 від 30.10.2012 року , виданого Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради належить квартира №159, розташована в будинку №57 по вул. Калініна в м. Черкаси. Тому суд вважає, що власник на свій розсуд вправі розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном: продавати , обміняти, здати в оренду, в тому числі розірвати договір оренди.

Суд вважає правомірними дії відповідача , як власника квартири, по розірванню договіру від 30 грудня 1997 року, укладеного між ВАТ «Черкасибудматеріали» та КП «ВЖ РЕУ-1» (правонаступником є КП «Придніпровська СУБ) оренди житлового приміщення.

Позивачем не наведено правової норми Цивільного кодексу України, яка дає підстави звертатися до суду з позовом про визнати недійсним договору від 17.03.2015 року, укладеного між ВАТ «Черкасибудматеріали» та КП «Придніпровська СУБ» про розірвання договору оренди житлового приміщення від 30.12.1997 р. Стороною даного договору позивач не являється.

Крім цього позивач просить визнати недійсним договір від 17.03.2015 року, укладений між ВАТ «Черкасибудматеріали» та КП «Придніпровська СУБ» про розірвання договору оренди житлового приміщення від 30.12.1997 р., хоч між ВАТ «Черкасибудматеріали» та КП «Придніпровська СУБ» 17 березня 2015 року укладалася угода про дострокове розірвання договору оренди житлового приміщення. В зв»язку з цим в позові слід відмовити.

Так як відсутні підстави для задоволення позову, то немає необхідності вирішувати питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 559 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до ВАТ «Черкасибудматеріали», третя особа комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання недійсним розірвання договору оренди житлового приміщення - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_9