Справа №482/2121/14-ц 02.04.2015 02.04.2015 02.04.2015
Провадження №22-ц/784/801/15
Категорія 5 Головуючий у першій інстанції - Гажа О.П.
Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., Данилової О.О.,

при секретарі - Харитоновій І.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року, ухваленого за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

про припинення права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації.

Позивач вказував на те, що йому за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2014 р. належить ? частина автомобіля Nissan Infiniti, державний номер НОМЕР_1, 2003 р. випуску, номер кузову НОМЕР_2, інша його частина належить відповідачу.

Посилаючись на те, що спірним автомобілем він не користується, зареєструвати свою частину автомобіля в УДАІ УМВС України в Миколаївській області не може, оскільки на державному обліку має перебувати цілісна одиниця, зареєстрована на одного зі співвласників, а автомобіль знаходиться у повному володінні відповідача, просив припинити право власності на належну йому частку автомобіля та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію у розмірі 164 000 грн.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 р. позов ОСОБА_5 задоволено. Припинено право власності позивача на ? частину автомобіля Nissan Infiniti, державний номер НОМЕР_1, 2003 р. випуску, номер кузову НОМЕР_2, номер двигуна VQ35728177А, належну йому на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2014 р. та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5 164 000 грн. грошової компенсації вартості ? частки автомобіля. Визнано за ОСОБА_3 право власності на спірний автомобіль. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як співвласник спірного автомобіля, має право на отримання грошової компенсації, оскільки сам заявив про своє бажання виділитися.

Проте не з усіма висновками суду першої інстанції можна погодитись.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками автомобіля Nissan Infiniti, державний номер НОМЕР_1, 2003 р. випуску, номер кузову НОМЕР_2, кожному з них належить по ? частині.

Зазначений автомобіль зареєстрований у ВРЕВ ДАЇ з обслуговування м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області на ім'я відповідача.

З обставин справи вбачається, що даний автомобіль перебував у володінні та користуванні відповідача, а позивач фактично був позбавлений права володіння та користування цим транспортним засобом.

В проміжок часу з 13-00 годині 14 жовтня по 09.00 годину 16 жовтня 2014 р., автомобіль, що належить сторонам було викрадено невстановленою особою з автостоянки, розташованої за адресою: вул. Дзержинського , 49 у м. Миколаєві.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0005766. На даний час тривають слідчі дії, про що свідчать матеріали кримінального провадження, дослідженого у суді апеляційної інстанції.

Отже, на час розгляду справи у суді, транспортний засіб, який фактично позивач просить поділити шляхом отримання грошової компенсації, в натурі відсутній.

Зі змісту ст. 364 ЦК України вбачається, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Оскільки майно, яке знаходилось у спільній частковій власності в натурі відсутнє, то в даному випадку положення ст. 364 ЦК України застосовані бути не можуть, а порушенні права підлягають захисту в іншій спосіб.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив та дійшов помилкового висновку про можливість стягнення грошової компенсації частки в спільному майні при відсутності майна в натурі.

За такого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, на підставі вищезазначених обставин..

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: