Справа №568/1134/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

За участю прокурора: Матвеєвої Ю.В.

За участю відповідача: ОСОБА_1

Та його представника адвоката: Шмайхеля А.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах громадян ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах

В С Т А Н О В И В:

Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до Радивилівського районного суду з даним позовом в інтересах громадян ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з відповідачем чоловіка ОСОБА_3 і батька малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. В обґрунтування позову посилається на те, що з вини відповідача порушено права громадян ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4, 2008 року народження. Вважає, що заподіяння шкоди виникло внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, який, як приватний підприємець, не забезпечив дотримання умов безпеки праці при виконанні ОСОБА_5 робіт по розвантажуванню щебеню з вагона. Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 працюючи в приватного підприємця ОСОБА_1 отримав травми несумісні з життям від яких помер на місці виконання робіт. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 та її малолітній син перебували на утриманні чоловіка і батька ОСОБА_5, який являвся годувальником сім»ї і матеріально їх забезпечував. Оскільки сину не виповнилося 8 років, то він відповідно має право на отримання допомоги у зв'язку з втратою годувальника.

ІНФОРМАЦІЯ_3 даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.271 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 11.50 год на підвищеній колії № 15 по ст..Радивилів Львівської залізниці при проведені робіт з вивантаження вагону зі щебенем-відсівом внаслідок удару кришкою люка та притискання до колісної пари вагону було смертельно травмовано гр..ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1. Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці. Прокурор посилається на те,що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні також встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 був залучений та виконував роботи по вивантаженню щебеню-відсіву з вагону № 65383077 на підставі трудової угоди з відповідачем, при цьому відповідач не зареєстрував належним чином трудовий договір з ОСОБА_5 чим позбавив його сім»ю можливості отримати передбачені законом виплати в т.ч.: шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров»я або в разі його смерті, виплачуючи її особам, які перебували на його утриманні; одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого; пенсію у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; організувати поховання померлого, відшкодувати вартість пов'язаних з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

У зв'язку з відсутністю належного оформлення трудових відносин ОСОБА_5 з приватним підприємцем ОСОБА_1, територіальне управління Держгірпромнагляду в Рівненській області також позбавлене можливості надати висновки щодо конкретного кола осіб, якими були допущені порушення вимог законодавства про охорону праці, які стали причиною нещасного випадку. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування (отруєння) за встановленими формами.

Оскільки вищезазначена подія потягла втрату годувальника і для оформлення документів на отримання страхових виплат постало питання про підтвердження самого факту перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1 - зазначений факт має юридичне значення, оскільки є підставою для здійснення страхових виплат, передбачених Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Іншим шляхом, ніж через судове рішення, заявник не може підтвердити цей факт. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так як в даному випадку має місце спір то таким чином, даний спір слід розглядати у прядку позовного провадження.

Таким чином позивач вважає, що поскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 з відома та згоди приватного підприємця ОСОБА_1 був допущений до виконання роботи по розвантаженню вагонів і виконував цю роботу з умовою її оплати що, в свою чергу може свідчити про перебування його у трудових відносинах з СПД ОСОБА_1, незалежно від оформлення трудового договору. Так як трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Вважає фактичний допуск до роботи в даному випадку слід вважати укладенням трудового договору так як робота провадилась за розпорядженням та з відома власника.

При цьому прокурор посилається на ст. 173 КЗпП України згідно якої на роботодавця покладається відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, та п.9 Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.1992 року, «Про практику розгляду судами трудових спорів», де вказано, що при застосуванні п.3 ч.1 ст. 256 ЦПК України, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України «Про охорону праці» з 24 листопада 1992 року, справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку встановленому для трудових спорів.

В процесі розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги: просить визнати та встановити факт перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1, виконуючи роботи з вивантаження вагону зі щебенем-відсівом на підвищеній колії №15 по ст.Радивилів Львівської залізниці та визнати та встановити факт отримання тілесних ушкоджень не сумісних з життям на виробництві на момент перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1, виконуючи роботи з вивантаження вагону зі щебенем-відсівом на підвищеній колії №15 по ст.Радивилів Львівської залізниці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений в її інтересах і інтересах її малолітнього сина позов підтримала в повному обсязі. Показала, що зі слів свідка ОСОБА_6 їй після смерті чоловіка стало відомо про фактичні обставини смерті. Смерть настала при виконанні робіт у ПП ОСОБА_1. Відповідач спочатку не заперечував свою вину і надав матеріальну допомогу при організації похорону. Відповідач брав участь у витратах на поховання чоловіка в т.ч оплатив вартість товарів в магазині ритуальних послуг. Син дуже важко пережив смерть батька, пережив важку моральну травму, замкнувся в собі, на даний час перебуває на обліку у психіатра.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав. Показав, що він є приватним підприємцем без залучення найманих працівників. Він продає щебінь і відсів, який прибуває до Радивилова на залізничну станцію в вагонах. Про виконання робіт по розвантажуванню двох вагонів щебеню 02 червня 2013 року він домовлявся лише із ОСОБА_6 по телефону. Він ніяких домовленостей із ОСОБА_5 не мав і з ним не спілкувався. У вказаний день 02 червня 2013 року він власним автомобілем забрав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на перехресті доріг в селі Опарипси і завіз до залізничної колії де показав вагони і розпорядився, щоб вони вивантажували щебінь-відсів. Вони домовилися про оплату за роботу, але про домовлену суму оплати за розвантаження достовірно не пам»ятає. Після розвантаження першого вагона-платформи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перейшли на другу платформу, де і стався нещасний випадок. Він не має найманих працівників, не має штатного розпису і постійної роботи тому жодної трудової угоди з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 він не укладав.. Він відшкодував сім»ї загиблого на похорон близько 5-6 тис. грн., в т.ч. витрати на поховання і на поминальний обід. Зробив це чисто з християнських міркувань.

Заслухавши сторін, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8, прокурора Матвеєву Ю.В. і адвоката Шмайхеля А.К., який представляє інтереси відповідача, вивчивши письмові докази і обставини справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково за плату.

Показаннями свідка ОСОБА_6 встановлено, що він знав раніше ОСОБА_1 як приватного підприємця і раніше двічі виконував у нього роботи по розвантаженню щебеню за домовлену оплату. Напередодні ІНФОРМАЦІЯ_3 свідок зателефонував до ОСОБА_1 і запитав про роботу так як свідок і ОСОБА_5 хотіли заробити деякі кошти. Свідок домовився з ОСОБА_1 про роботу по розвантаженню щебеню наступного дня. Він повідомив ОСОБА_1, що працювати їх буде двоє. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 власним автомобілем забрав свідка і ОСОБА_5 на перехресті біля Хреста в с. Опарипси і підвіз до залізничної станції. ОСОБА_1 дістав з автомобіля і передав ОСОБА_6 і ОСОБА_5 для використання в роботі, молот, лом, дві шуфлі, віник. Вони усно домовилися про розвантаження двох вагонів і про суму оплати. Про оформлення на постійну роботу мова не йшла, а це була домовленість про одноразову роботу. Один вагон розвантажили під контролем ОСОБА_1, а потім ОСОБА_1 пішов по автомашину, а ОСОБА_6 і ОСОБА_5 пішли відкривати другий вагон і там сталася трагедія. ОСОБА_5 мав відкрити вагон з однієї сторони, а свідок - з іншої. Під час відкривання люка вагона голову ОСОБА_5 затиснуло металевим люком вагона-платформи.

Показами свідка ОСОБА_8 встановлено, що у вказаний день і час він працював на тракторі, який належить ОСОБА_1, а саме здійснював роботи по завантаженню щебеню на автомашину із залізничної платформи. Двоє незнайомих свідку хлопців розвантажували щебінь із вагонів. ОСОБА_1 провів з хлопцями інструктаж як відкривати вагони. Після розвантаження першового вагона хлопці пішли до іншого вагона, а свідок залишився працювати біля першого вагона. Через незначний період часу до свідка прибіг один із хлопців і попросив підняти люка, яким притисло іншого хлопця. Свідок трактором під»їхав і підняв люк вагона, однак хлопець вже був мертвий. З цими хлопцями свідок раніше н був знайомий.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Радивилів Радивилівського району Рівненської області, що доводиться свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 виданим виконкомом Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.(а.с.12)

Лікарське свідоцтво про смерть №64 від ІНФОРМАЦІЯ_3, видане Комунальним закладом «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, з якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 є ВЧМТ з переломом кісток склепіння і основи черепа.(а.с.13,14)

Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000144 від ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2ст.271 КК України за фактом смертельного травмування ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_3 о 11 год. 50 хв. на підвищеній колії №15 по ст. Радивилів при вивантаженні вагону із щебенем-відсівом.(а.с.11)

Відповідач є суб»єктом підприємницької діяльності, що доводиться Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Серія НОМЕР_2 від 01.07.2003 року.(а.с.20)

З 01 січня 2012 року ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування і здійснює підприємницьку діяльність пов»язану з оптовою і роздрібної торгівлею будівельними матеріалами, що вбачається з Свідоцтва платника єдиного податку (а.с.32)

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за усною домовленістю і згодою приватного підприємця ОСОБА_1 був допущений відповідачем до виконання роботи по розвантаженню вагонів, а саме вивантаженню щебеню-відсіву, і виконував цю роботу з умовою її оплати без укладання будь-якого письмового договору на виконання цієї роботи. Відсутність трудової угоди на виконання роботи доводиться також копією трудової книжкии ОСОБА_5 НОМЕР_3. (а.с.21-23)

Проте в судовому засіданні не встановлено, що в даному випадку був укладений трудовий договір між ПП ОСОБА_1 і загиблим ОСОБА_5.

Відповідно до ст.. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно змісту ст..24 КЗпПУ трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов»язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, документ про освіту, про стан здоров»я та інші документи. Відповідно до ст.23 КЗпПУ трудовий договір може бути безстроковим, укладеним на визначений строк або таким, що укладається на час виконання певної роботи.

В судовому засіданні не встановлено, що при укладенні домовленості між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на виконання роботи по розвантаженню двох вагонів щебеню були дотримані вимоги трудового законодавства і була укладена трудова угода.

Як встановлено в судовому засіданні з показів сторін, свідків, письмових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з другої строни була усна домовленість, тобто усна угода, на виконання одноразової роботи по розвантаженню двох вагонів щебеню-відсіву за обумовлену плату. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 взяли на себе зобов»язання вивантажити щебінь з двох вагонів, а ОСОБА_1 зовоб»язався оплатити цю роботу, забезпечити безпеку робіт, як власник щебеню-відсіву і користувач даними вагонами на підставі Договору № ЛДН-3-12284/ДНМ від 08.06.2012 р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Відповідач як приватний підприємець користувався послугами залізниці по перевезенню вантажів в зв»язку з заняттям ним підприємницькою діяльністю, що вбачається з Договору № ЛДН-3-12284/ДНМ від 08.06.2012 р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Додаток №1 до договору № ЛДН-3-12284/ДНМ від 08.06.2012 р. - Протокол узгоджених ставок, перевезення, роботи і послуги, які виконуються залізницею за вільними (договірними цінами) (гривнях без ПДВ) при перевезенні вантажів за домовленістю сторін станом на 21.05.2012 року.(а.с.15-19)

Відповідно до наказу №1 від 02 січня 2013 року «Про призначення відповідальних за вивантаження вагонів та збереження вагонного депо» виданого відповідачем як ПП, відповідач ніс особисту відповідальність за правильність розміщення та кріплення вантажів, оформлення перевізних документів, розвантаження вагонів, очистку вагонів після вивантаження вантажів тощо.(а.с.33)

Згідно листа Міністерства інфраструктури України Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіально - галузевого об»єднання «Львівська залізниця» Відокремлений підрозділ «Рівненська дирекція залізничних перевезень» № ДН-3-ДНМ/1076 від 19.11.2014 року, вбачається, що роботи при розвантаженні, вивантаженні вагонів зі щебенем-відсівом з вагонів, відкривання кришок люка вантажних вагонів для розгрузки працівниками дистанції відносяться до робіт, пов'язаних з транспортним обслуговуванням відправників і одержувачів.

В даному випадку ОСОБА_1 як ПП, є одержувачем вантажу, несе повну відповідальність за розвантаження вагонів та дотриманні правил техніки безпеки при виконанні цих робіт.

Суд знаходить доведеним, що ОСОБА_5 був смертельно травмований при розвантажуванні вагонів, а саме при виконанні робіт на підставі усної цивільно-правової угоди укладеної між ним та ОСОБА_6 з однієї сторони та ПП ОСОБА_1 - з другої сторони, а отже його смерть перебуває в причинно-наслідковому зв»язку з порушенням техніки безпеки і законодавства про охорону праці при розвантаженні вагонів..

Відповідно до ст 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов»язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Суд не може погодитися з думкою представника відповідача Шмайхеля А.К. про те, що даний позов слід залишити без розгляду поскільки заявлено позов про встановлення факту, що має юридичне значення, а ця категорія справ розглядається в порядку окремого провадження, а не в позовному порядку.

Суд погоджується що в даному випадку позовні вимоги стосуються юридичного факту, а саме факту смерті особи ОСОБА_5 при виконанні ним робіт у ПП ОСОБА_1. Проте, так як в даному випадку має місце спір про право то таким чином, даний спір слід розглядати у порядку позовного провадження як це зазначено в ч.6ст.235 ЦПК України. Крім того виходячи із п.9 Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.1992 року, «Про практику розгляду судами трудових спорів», де вказано, що при застосуванні п.3 ч.1 ст. 256 ЦПК України, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України «Про охорону праці» з 24 листопада 1992 року, справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку встановленому для трудових спорів.

Встановлення і визнання зазначеної в позові обставини має значення для захисту прав і особистих інтересів малолітнього ОСОБА_4, 2008 року народження, який в силу свого малолітнього віку не може їх самостійно захистити. ОСОБА_4 народився 24.06.2008 року і його батьками є ОСОБА_5 і ОСОБА_3.(а.с.24)

Керуючись ст.ст.15,16,1166,1196 ЦК України ст..ст..10,11,62,212,213 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Визнати факт отримання тілесних ушкоджень не сумісних з життям ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час виконання ним робіт з вивантаження вагону зі щебенем-відсівом на підвищеній колії №15 по станції Радивилів Львівської залізниці ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі усної цивільно-правової угоди укладеної того ж дня між ним і приватним підприємцем ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2015 року.