АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користувані майном, визнання дій неправомірними, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування обставин справи, порушення прав щодо подання доказів у справі в обґрунтування своїх вимог та заперечень, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши скаргу, матеріали справи, вважає скаргу частково обґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що підлягає зміні, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 29/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Ванцетті, 44, що складається, з житлового будинку А-1 , сараю В; убиральні Г; сараю Е; душу К; огорожі 1,4,5, 15,16,18; мостіння.

ОСОБА_4 у вказаному домоволодінні належить 79/100 частин, що складаються з: житлового будинку Б-1, вбиральні Д, сараїв Ж,З, навісу Л, душу И, споруд 2,3,6-14, 17-21, мостіння - ІІ.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, що підтверджено матеріалами справи, добудував до житлового будинку А-1 нежитлове приміщення А''-1, в звязку з чим збільшилася загальна та житлова площа будинку А-1 та змінився розмір часток співвласників. Відповідно до Акту КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації у фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходиться житловий будинку А-1, сарай - В, убиральня Г, сарай Е, душ К, споруди 1,4,5,16,18, І, що складає 45/100 частин домоволодіння. А у фактичному користуванні ОСОБА_4 знаходяться: житловий будинок Б-1, убиральня Д, сарай Ж, сарай З, душ И, навіс Л, душ М, навіс Н, споруди 2,3,6-14,17,19,ІІ,ІІІ, що складає 55/100 частин домоволодіння.

Поясненнями сторін встановлено, що між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_4, з другого боку, склалися вкрай неприязні стосунки щодо порядку користування земельною ділянкою та спорудами. У звязку з цим ОСОБА_4 звела два паркани з металевого профілю. Один має довжину 1,0 м, розташований на місці паркану з хвірткою (№ 15) від зовнішньої огорожі спірного домоволодіння до кута житлового будинку А-1. Другий паркан довжиною 2,5 м, розташований до стін житлового будинку А-1 та до прибудови А"-1, від кута прибудови А"-1 до кута сараю літ. В.

Через улаштування таких парканів ОСОБА_2 позбавлений можливості доступу до стін належних йому житлового будинку А-1 та прибудови А"-1, сараю В, сараю Е, що унеможливлює обслуговування житлового будинку та прибудинкових будівель.

А тому, керуючись ст. 386, 391 ЦК України щодо прав власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном,- суд вірно вважав необхідним усунути перешкоди в користуванні позивачів своєю нерухомістю.

Однак, обраний судом спосіб - зобовязання ОСОБА_4 знести паркани № 2 та № 15, а також стіну, яка зєднує стіни сараїв літ. В та літ. Ж., - зроблений в результаті залишення без уваги тих обставин, що на тому місці, де Коляда встановила паркани, раніше була дерев*яна огорожа, але з наявністю проходу та хвіртки, а також і раніше малась стіна, що з*єднує стіни сараїв В та Ж, що підтверджується технічними документами БТІ та фотозйомками. Крім того, судом, хоча і встановлено, але при ухвалені такого рішення не врахована наявність вкрай неприязних стосунків між сторонами, конфліктів, те що, за їх твердженнями, реальної можливості визначити порядок користування земельною ділянкою неможливо, рішенням суду у цих вимогах відмовлено, а тому не обговорене питання щодо можливості залишення побудованих парканів, але з обладнанням в них хвірток.

Під час розгляду справи в апеляційному суді сторонам надавалась можливість укласти мирову угоду, однак мирного вирішення спору знов не відбулося.

Враховуючи усі наведені обставини, апеляційний суд вважає, що для забезпечення у подальшому мирного співіснування співвласників у одному домоволодінні, з огляду на відмову суду позивачам у поділі земельної ділянки, є доцільним змінити рішення, залишивши спірні паркани, зобовязавши ОСОБА_4 в парканах № 2, № 15 зробити хвіртки для доступу до будинку А-1, прибудови А-1, господарських будівель В, Е, а вказівку про зобовязання ОСОБА_4 знести стіну, що зєднує стіни сараїв В та Ж - виключити за минуванням потреби.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 розмістила на металевій опорі навісу Л камеру зовнішнього відео-спостереження, при цьому як вбачається з фотознімків, доданих до матеріалів справи, ця камера відео-спостереження спрямована у бік вхідних дверей будинку належного позивачу, суд 1-ї інстанції, виходячи із вимог ч. 1 ст. 307 ЦК України, ст.5 Закону України Про захист персональних даних, ч.2 ст. 11 Закону України Про інформацію, обґрунтовано зобов'язав ОСОБА_4 не здійснювати такого відео-спостереження за вхідними дверима будинку ОСОБА_2 на території домоволодіння, не спрямовувати обєктив відеокамери на вхідні двері його будинку, приміщення літ. А'-1, літ. А-1 ж, літ. А''-1.

Доводи апеляційної скарги з даного питання є такими, що протирічить встановленим дійсним обставинам справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309п.3 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 змінити.

В резолютивній частині рішення вказівку про знесення парканів № 15 та № 2 довжиною 2,5 м. замінити, зобовязавши ОСОБА_4 в парканах № 2, № 15 зробити хвіртку для доступу до будинку А-1, прибудови А-1, господарських будівель В, Е.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5