overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4069/15-ц
Провадження № 2/488/404/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/64664 на загальну суму 840205.84 грн. та 3654.00 грн. судового збору.

В судові засідання по справі відповідач не зявлявся, в подальшому до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_3 помер 10 листопада 2015 року.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 488/4069/15-ц р. за позовом Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - зупинити до встановлення правонаступництва відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 484/1822/15-ц
Провадження № 2/484/914/15

Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Максютенко О.А.

при секретарі: Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

керуючись ст.ст. 3, 10, 56-61, 88, 209, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 370/2524/14-ц
Провадження по справі № 2/367/836/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.12.2014 року вказана справа передана на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.02.2015 року о 11 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 428/5346/15-ц
Провадження №2-н/428/586/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії ,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою (знятою з реєстрації) за місцем проживання/перебування не значиться..

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: 93403 м. Сєвєродонецьк-3, р/р 0648 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 304665, , сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80грн., згідно платіжного доручення №1419 від 21.04.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа №345/1009/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Калуш

Калуським міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калуського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

02.04.2015 року представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог та витребування доказів, яким просить визнати за нею право власності на належні спадкодавцю грошові вклади у ПАТ «Державний ощадний банк». Однак оскільки в неї виникли труднощі з отриманням довідки про залишок грошових вкладів на рахунках у Калуському відділенні №№6344/06, позивач просить суд витребувати в Калуському відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» довідку про залишок коштів на рахунках №8681 та №8, що належав ОСОБА_4, для предявлення її суду з метою захисту своїх прав.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ч.ч.1, 2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В той же час, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. При цьому, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на представлену суду заяву, беручи до уваги наявність перешкод стосовно самостійного отримання вказаних документів заінтересованою особою, а також з тієї підстави, що відповідні документи мають істотне значення для всебічного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даної заяви та витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зобовязати Калуське відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надати суду в строк до 14.04.2015 року довідку про залишок коштів на рахунках №8681 та №8, що належали ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити в Калуське відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 366/2121/15-ц
Провадження № 2/366/454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, 3-тя особа: Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, 3-тя особа: Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на «27» серпня 2015 року о «14» год. «00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу(ам) пропонується у строк до 27 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

13 березня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 пред»явило в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «20» квітня 2015 року о 10.45 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/741/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/3186/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1589/15

про повернення позовної заяви

29 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 29 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Враховуючи відсутність у сторін неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визнає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови про розірвання шлюбу, предявляються за місцем проживання відповідача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місяця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них. Таким чином, позовна заява не підсудна суду і на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 428/9937/15-ц
Провадження №2/428/2730/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити місце проживання або перебування (місцезнаходження) позивача та відповідача.

Позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві вказано, останнє відоме місце роботи відповідача ОСОБА_2, що у відповідності до вимог чинного законодавства не являється відомостями про місце проживання, перебування або місцезнаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 574/479/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву про виправлення помилок у судовому наказі

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв"язку у сумі 1669 грн.88 коп.

При видачі судового наказу стягувачеві не було зазначено строку пред"явлення до виконання, що передбачено ст.103 ЦПК України.

Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" суддя,-

У Х В А Л И В :

Зазначити у судовому наказі строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після його видачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Буринського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 760/647/15-ц
№2-1923/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «Стелс-1», в якому просив встановити факт перебування у трудових відносинах із ТОВ «Стелс-1» на посаді начальника відділу кадрів у період з 10 липня по 14 жовтня 2014 року та зобов'язати відповідача в особі Компанійця Вячеслава Васильовича директора ТОВ «Стелс-1» виплатити позивачу заробітну плату в сумі 15000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали від 19.01.2015 р., позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2015 р. була отримана позивачем 13.02.2015 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 20.03.2015 р. вимоги ухвали суду від 19.01.2015 р. позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судовго наказу або ухвали про скасування судового наказу не надав, позовну заяву про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 428/9253/15-ц
Провадження №2/428/2560/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .