overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1940/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство ' Банк ' Фінанси та Кредит' на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство ' Банк ' Фінанси та Кредит' , відділення № 181 акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' про захист прав споживачів та стягненні грошових коштів за договорами про банківський вклад ( депозит), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство ' Банк ' Фінанси та Кредит' на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство ' Банк ' Фінанси та Кредит' , відділення № 181 акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' про захист прав споживачів та стягненні грошових коштів за договорами про банківський вклад ( депозит).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 588/1085/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, Орган опіки та піклування Тростянецької райдержадміністрації Сумської області, Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації Сумської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за кожну окрему позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач заявляє дві вимоги немайногово характеру, які не є тотожними, а саме про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно квитанції від 17.07.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., а отже, сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру, а отже, позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, Орган опіки та піклування Тростянецької райдержадміністрації Сумської області, Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації Сумської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали для доплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру в сумі 243 грн.60 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2319/15-ц
Провадження № 2-с/552/29/15
УХВАЛА

21.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року суддею Київського районного суду м. Полтави Логвіновою О.В. за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ №552/2319/15ц про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Полтавської державної аграрної академії у розмірі 1407,41 грн. Представник Полтавської державної аграрної академії отримав судовий наказ 12.05.2015 року та звернувся із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 02 червня 2015 року на 16 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 574/1481/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" січня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16.01.2015 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 627/1638/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"04" грудня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року до Краснокутського районного суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз», в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви призначити на 04 грудня 2015 року, на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/521/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

25 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказала, що 17.10.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, а також відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, наміру зберегти сім'ю позивач не має. Так як примирення між ними та збереження сім'ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб.

28.04.2015 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито і справа призначена до слухання.

Однак, на виклик суду відповідач у відкрите судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 627/521/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 07 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 428/2041/15-ц
Провадження №2-н/428/264/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви КП Житлосервіс Евріка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 1639,54грн. та судового збору в розмірі 121,80грн. ,

встановив:

Заявник КП Житлосервіс Евріка звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 1639,54грн. та судового збору в розмірі 121,80грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житлосервіс Евріка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 1639,54грн. та судового збору в розмірі 121,80грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 266/4223/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/476/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Канурної О.Д.,

Суддів Кочегарової Л.М., Соломахи Л.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація» «Маріупольське телебачення» про скасування наказу від 25 червня 2014 року за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація» «Маріупольське телебачення» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація» «Маріупольське телебачення» про скасування наказу від 25 червня 2014 року, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2015 року про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали у ній участь.

Головуючий

Судді

15.04.2015
Справа № 172/82/15-ц
Провадження № 2/172/134/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власносі за набувальною давністю на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Справу прийнято до провадження і проведено попередній розгляд справи. В судове засідання сторони нез'явилися.

Відповідач позовні вимоги визнав, просить справу розглянути у відсутність представника селищної ради.

Представник позивач просить відкласти розгляд справи в зв"язку із зайнятістю в іншій справі в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 27, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власносі за набувальною давністю на житловий будинок - відкласти на 10.00 год. 18 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8184/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

13 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі у звязку із смертю позивачки ОСОБА_1 до прийняття спадщини її спадкоємцями, оскільки спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Відповідач та його представник не заперечували проти зупинення провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі слід зупинити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла 02.01.2015 р., про що свідчить свідоцтво про смерть від 03.01.15 серія І-ОК № 327201.

Оскільки правовідносини по відшкодуванню шкоди згідно ч. 1 ст. 1231 ЦК України передбачають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження по даній справі на строк до спливу шестимісячного терміну для визначення кола спадкоємців позивачки.

Тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до 02.07.2015 р. для визначення кола спадкоємців позивачки ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5374/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення депозиту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 27 квітня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - Відповідач) про стягнення депозиту.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 27 липня 2015 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення депозиту, призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 426/213/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 березня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 367/6288/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2433/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права за набувальною давністю,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 13.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/2108/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Пляка С.Л.

при секретарі - Захаренко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування майном, усунення перешкод у його користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, 13.08.2015 року відповідач за первинним позовом та позивач за вторинним позовом, ОСОБА_3А, надала клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення по суті вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, касаційної скарги ОСОБА_2А на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні було встановлено, що 03.07.2015 року цивільна справа №397/2108/14-ц (н/п 2/397/37/15) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно Олександрівським районним судом була направлена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Учасники розгляду справи не заперечують проти задоволення клопотання ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до винесення рішення вищим спеціалізованим судом України по цивільній справі №397/2108/14-ц (н/п 2/397/37/15) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі №397/2108/14-ц (н/п 2/397/210/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування майном, усунення перешкод у його користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, до винесення рішення вищим спеціалізованим судом України по цивільній справі №397/2108/14-ц (н/п 2/397/37/15) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвала суду оскаржується в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4