У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 285/473/15

провадження № 2-з/0285/5/15

17 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Савицької Л.Й. знаходиться цивільна справа № 285/473/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В позовній заяві позивач просить виділити йому у власність в порядку розподілу майна набутого під час шлюбу речі та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію в розмірі 50% від вартості здійсненого ремонту у АДРЕСА_1 в сумі 50000 грн.

Ухвалою судді Савицької Л.Й. від 06.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

16 квітня 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на наступне майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2; рухоме майно, яке знаходиться у квартирі за № 85 по вул. Л.Українки, 7 в м. Новоград-Волинський, а саме: газову колонку, витяжку, холодильник «Аєг», газову плиту, кухонний гарнітур з мийкою та краном, кондиціонер, кімнатні двері, вхідні броньовані двері, ванну, унітаз, кран-змішувач до ванни та умивальника, витяжку-вентилятора, осувала для рушників; рухоме майно, яке знаходиться у домогосподарстві за адресою вул. Гагаріна, 26 м. Новоград-Волинський, а саме: морозильну камеру «Бош», холодильник «Ліпхер», котел газовий «Вулкан», телевізор «Соні», тюнер з супутниковою антеною, ноутбук «Самсунг - 528», пральну машину «Елджі», мякий куток (диван розкладний та 2-ва розкладні крісла), металопластикові вікна 4 шт.

Вивчивши суть заяви про забезпечення позову та викладених у ній вимог, перевіривши їх на предмет виконання вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України, визначено види забезпечення позов, які відповідно до вимог ч. 3 даної статті мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом, в заяві про забезпечення позову не зазначено та до неї не додано жодних доказів на підтвердження наявності (існування) майна, на яке позивач просить накласти арешт та належності його відповідачці.

В поданій позивачем заяві не зазначено відомості (та не надано відповідні докази на їх підтвердження), потрібні для забезпечення позову, що позбавляє суд можливості встановити співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Відсутність вищезазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність необхідності та можливості вжиття заходів забезпечення позову, а також робить неможливим виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З таких обставин, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що її слід повернути заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк