overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 254 грн. 15 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 362/337/15-ц
Провадження № 2/362/800/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий - суддя Медведєв К.В., при секретарі Савчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Глевахівської селищної ради № 886-35-V від 16.03.2010 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 573147, виданого ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:004:0011, яка розташована по вул. Підприємницька в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, та скасувати його державну реєстрацію.

Витребувати на користь Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:004:0011.

Стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на користь Держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 473/1460/15-ц
Провадження № 2/761/9489/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А, приймаючи від судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 16 вересня 2015 року справу призначено судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №717/1661/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

21 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

при секретарі Гончареві А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу № 717/1661/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області 23.09.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та встановлено той факт, що громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Також зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кельменецького районного управління юстиції у Чернівецькій області внести зміни до актового запису № 3 від 9 жовтня 2014 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: змінити прізвище дитини з «Руденко» на прізвище «Чуканівський» та по батькові з «Олександрович» на «Олегович».

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кельменецького районного управління юстиції у Чернівецькій області подав до суду заяву про роз'яснення рішення суду в частині внесення змін до актового запису № 3 від 9 жовтня 2014 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: запису в графі «Відомості про батька».

5 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив ухвалу, якою роз'яснив вказане вище рішення суду.

В ході виконання даної ухвали судом встановлено, що в ухвалі Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2015 року про роз'яснення рішення суду по справі № 717/1661/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства помилково зазначено дату рішення суду по справі № 717/1661/15-ц 25 вересня 2015 року замість 23 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2015 року про роз'яснення рішення по справі № 717/1661/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, а саме зазначити дату ухвалення рішення 23 вересня 2015 року замість 25 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/1661/15-ц та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 жовтня 2015 року про роз'яснення рішення по справі № 717/1661/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, а саме зазначити дату ухвалення рішення суду 23 вересня 2015 року замість 25 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 2/0913/1/11
Номер провадження 2-во/350/2/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві зазначено, що суд в мотивувальній та резолютивній частині рішення допустив описку, а тому її слід виправити .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, після розгляду питання у судовому засіданні.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5510/15-ц
Провадження № 2-н/161/632/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження 2/235/1589/15
Справа № 235/2497/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.50 годин на 04.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/61/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року, -

встановила:

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3; третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що згідно з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
№ 207/3372/15-ц
№ 2/207/1441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/235/220/14
Єдиний унікальний номер 235/6948/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.01.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 12 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2602/15-ц
Провадження № 2/526/1159/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/2268/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивовано тим, що 13.09.2008 року вона уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №370, від якого мають неповнолітню доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення спільного проживання.

Позивачка в судове засідання не зявилась, письмово повідомила, що позов підтримує, а справу просить розглядати без її участі. Прізвище просить не змінювати.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутності, повідомив, що позов визнає.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 13.09.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, не підтримують сімейних відносин, мають окремий бюджет, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і примирення не бажають.

За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню.

До того ж, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачкою судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.88, 158, 197, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 13.09.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №370.

Після розірвання шлюбу сторонам прізвище не змінювати.

Неповнолітню доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити на виховання з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1568/2015
Справа № 537/4844/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ Приватбанк звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 28.12.2015 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: