АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради - про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, посилаючись на невідповідність його нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а рішення таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 2005 року між ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1 та комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" було укладено договір, згідно з умовами якого КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" зобов'язалось надавати споживачеві послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за їх споживання й користування послугами та умовами цього договору.

У зазначеній вище квартирі встановлений прилад обліку води Остання його повірка була проведена у квітні 2011р.

Відповідно до п.2.2 Договору зняття показань водолічильника здійснюється не рідше одного разу в місяці. При неможливості ведення обліку за показанням водо лічильника облік проводиться на протязі місяця за середньомісячною витратою води за два попередні розрахункові місяці, а в подальшому, виходячи з норм споживання, затверджених розпорядженням голови Облдержадміністрації №471-р від 27.11.01.2001 року.

Згідно вимог ч. 2 ст.28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювання техніки, що перебувають в експлуатації, періодичній повірці через міжповірочні інтервали.

Пунктом 1 Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Міністерства промислової політики України, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15 червня 2005 року "Про врегулювання питання щодо збільшення міжповірочних інтервалів лічильників холодної та гарячої води" встановлено, що міжповірочний інтервал лічильників холодної, гарячої води - 3 роки.

В зв*язку з необхідністю проведення повірки - 01.05.2014. по 27.09.2014. лічильник позивачки було знято з абонентського обліку, своєчасно на повірку вона його не здала, а тому нарахування відповідачем проводилось по нормі споживання.

Згідно тверджень відповідача - у цей період, а також за період з 01.01.2011 по 20.04.2011., коли також в зв*язку з повіркою лічильника нарахування проводилось по нормі, - виникла заборгованість у сумі 431,99грн. по причині невчасно проведеної позивачкою повірки.

Таким чином, судом було вірно встановлено, що фактично позивачка оспорює суму заборгованості, вважаючи, що вона безпідставно нарахована, а не дії (бездіяльність) відповідача щодо обставин проведення самої повірки (демонтаж, транспортування, монтаж лічильника), і вимог до відповідача щодо дій чи бездіяльності з проведення повірки позивачкою не заявлено. А за таких обставин, виходячи із правил ст.16 ЦК щодо способів захисту прав та інтересів особи - позивачкою вибраний невірний спосіб захисту її прав відносно нарахованої суми заборгованості, позов, що стосується суми заборгованості, може розглядатись в іншому порядку у випадку пред*явлення до позивачки вимог про стягнення спірної суми.

Позовні вимоги позивачки суд вірно вважав такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного нарахування заборгованості, неправильно встановлених обставин справи, не заслуговують на увагу із зазначених вище підстав.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична