Справа № 166/382/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М.
Провадження № 22-ц/773/660/15 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою заявника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області на ухвалу Ратнівського районного суду від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ратнівського районного суду від 19.03.2015 року в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області (далі - ВДВС Ратнівського РУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ВДВС Ратнівського РУЮ Волинської області, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, а також відсутності доказів, які б доводили наміри боржника ОСОБА_1 ухилитися від виконання обов'язків, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Відповідно до положень ч. 2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За змістом цієї статті питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено, що ВДВС Ратнівського РУЮ Волинської області 13.01.2015 року щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДАІ з обслуговування Ратнівського району від 31.07.2012 року про стягнення штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.3-4).

Державний виконавець, мотивуючи подання про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 невиконанням останнім постанови ВДАІ з обслуговування Ратнівського району від 31.07.2012 року про стягнення штрафу, не надав доказів на підтвердження факту отримання боржником вимоги державного виконавця від 13.01.2015 року про надання у триденний строк відомостей про майновий стан та інших доказів ухилення ним від виконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстави для обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому обґрунтовано відмовив заявнику ВДВС Ратнівського РУЮ Волинської області у задоволенні подання.

Доводи апеляційної скарги заявника не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали і висновків суду, викладених в ухвалі, вони не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду від 19 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: