АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/793/15 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.
Категорія: 51 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
при секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «21» січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС імені П.С, Непорожнього» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу та зобов'язання укласти трудовий договір,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 01 лютого 2000 року він працював у відповідача на посаді охоронника 4 розряду відомчої воєнізованої охорони, а наказом №75-к від 21 травня 2014 року звільнений із займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

18 жовтня 2014 року направив рекомендованим листом заяву про прийняття на роботу в якості охоронника, але 20 жовтня у телефонній розмові директор відмовив йому.

Вважає, що відповідачем порушена ст. 22 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, тому просив визнати незаконною відмову ПАТ «Укргідроенерго» в прийнятті його на роботу та зобов'язати відповідача прийняти його в якості охоронника з 21 жовтня 2014 року.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 і його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник підприємства просила залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивач працював в ПАТ «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС імені П.С.Непорожнього» в якості охоронника 4 розряду відомчої воєнізованої охорони.

На підставі пункту 1 ст.36 КЗпП України ОСОБА_6 звільнений з займаної посади за згодою сторін згідно з наказом №75-к від 21.05.2014 року.

18 жовтня 2014 року позивач направив відповідачу заяву про прийняття його на роботу на посаду охоронника, яку підприємство отримало 21 жовтня 2014 року.

Трудовий договір з позивачем не було укладено.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його позовних вимог про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу та в зобов'язанні ПАТ «Укргідроенерго» прийняти позивача на роботу в якості охоронника з 21 жовтня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача із заявою на підприємстві були відсутні вакантні посади охоронників окремої команди відомчої воєнізованої охорони 1 групи, тому відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем ст. 22 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильно визначившись з характером спірних правовідносин, суд вірно застосував до них норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам і відтак постановив законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров'я працівника можуть встановлюватись законодавством України.

Позивачем у позовній заяві та в судовому засіданні не зазначалось про порушення відповідачем вимог, передбачених у ч.2 та ч.3 ст. 22 КЗпП України.

ОСОБА_6 посилався на те, що йому було відмовлено у прийнятті на роботу саме 20 жовтня 2014 року, однак на підтвердження зазначеної обставини ним не надано будь-яких доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що підприємством його заява була отримана лише 21 жовтня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 6/.

Також встановлено, що на заяву позивача відповідач не надав жодної відповіді і в тому числі позитивної.

Не визнаючи позову, представник підприємства стверджував про відсутність вакансій посад охоронника.

Оскільки заява позивача надійшла на підприємство саме 21 жовтня 2014 року, то на думку колегії саме на цей час слід перевірити наявність чи відсутність вакантної посади, на яку претендував позивач.

Із наданої суду апеляційної інстанції довідки вбачається, що станом на 21-22 жовтня 2014 року на філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» в наявності була одна вакантна посада охоронника 4 розряду, на яку вже був кандидат, який проходив медичне обстеження.

На даний час вакантні посади працівників охорони на філії «Каховська ГЕС ім. П.С.Непорожнього» відсутні.

Отже, немає підстав вважати, що відмова у прийнятті позивача на роботу була необґрунтованою.

Крім того, відповідач додатково обґрунтував відмову і посиланням на ділові якості позивача, вказуючи, що в період роботи на підприємстві він допускав порушення трудової дисципліни, про що надано докази /а.с. 20-21/ та є неприпустимим при охороні особливо важливих об'єктів паливно-енергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що при ухваленні судового рішення судом не було допущено порушень норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук