overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/209/15
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі - Семенака А.Г.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10,11,57-60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів за період з липня 2013 року по 30 квітня 2015 року, яка складає 6 000 00 грн (шість тисяч гривень 68 копійок ) та судовий збір в сумі 243,60 грн, а всього 6243.60 грн,( шість тисяч двісті сорок три гривень 60 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Повний текст рішення буде постановлено 08 червня 2015 року.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом протягом 3-х днів з дня проголошення рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2793/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2041/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 29 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики та коштів за порушення грошового зобов'язання

-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по сплаті судового збору. Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням. Проте, лист повернутий поштою з відміткою про неможливість вручення через закінчення терміну зберігання.

За таких обставин, апеляційне провадження необхідно відкрити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Номер провадження: 22-ц/785/4873/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, Перший Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року в задоволені позовніих вимог ОСОБА_3 відмовлено.

21.04.2015 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка сплачена судовим збором на інший рахунок.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пономарь З.М.

Суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 18.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Пономарь З.М.

Судді: М.Ю.Петешенкова

Л.А.Черненкова
Номер провадження 2/754/2363/15
Справа №754/3493/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2010 року. Від спільного життя сторони мають двох доньок-двійнят ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сім"ю та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання знайти шляхи примирення та збереження сім"ї виявились марними. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, зокрема, такими, як повага до чоловіка, піклування про створення в сім"ї доброзичливої, сприятливої моральної психологічної атмосфери. В сім"ї склався такий психологічний клімат, при якому подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає неможливим збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачкою, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені ним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, збереження їх сім"ї вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як зазначив позивач, в сім"ї склався такий психологічний клімат, при якому подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, зберігати сім"ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 369, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Номер провадження: 22-ц/785/4390/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Номер провадження: 22-ц/785/4512/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк»

про стягнення суми пенсії, стягнення суми банківського вкладу, індексу інфляції, трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський Комерційний Банк» про стягнення суми пенсії, сумі трьох відсотків річних, суми індексу інфляції, суми депозитного вкладу суми процентів по депозитному вкладу, трьох відсотків річних, суми індексу інфляції, моральної шкоди - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми пенсії, сумі трьох відсотків річних, суми індексу інфляції, суми депозитного вкладу суми процентів по депозитному вкладу, трьох відсотків річних, суми індексу інфляції, моральної шкоди відмовити. Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Менський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року Справа № 738/1118/15-ц
№ провадження 2-н/738/26/2015
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «АМК»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПП НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суду за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»__________ 20___р. Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Номер провадження: 22-ц/785/9050/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

02.10.2015 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 289 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (з наступними змінами), вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з того, що вартість спірного майна на ринку нерухомості м. Одеси та Одеської області значно перевищує суму сплаченого судового збору, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.6, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 305/78/15-ц
Провадження по справі № 2/305/191/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Сич Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рахівської райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №450, Рахівського району Закарпатської області батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №450, Рахівського району Закарпатської області в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 березня 2015 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/3671/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - в частині зобов'язання ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі, що еквівалентна 23 200 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі, що еквівалентна 23 200 грн.

В іншій частині заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда