overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3126/15-ц
Провадження №2/428/1238/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.07.2010р. в розмірі 7269,93грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.07.2010р. в розмірі 7269,93грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Зомарєва В.В. в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.07.2010р. в розмірі 7269,93грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 648/2354/15-ц
Провадження № 2/648/860/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 липня 2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 461/5118/14-ц
Провадження № 2/461/633/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

23.04.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відкласти до 28.05.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2521/15
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про поворот виконання судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" Павленко Д.О. на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" Павленко Д.О. на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Марківський районний суд
Справа № 417/413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

15.12.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 16.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №07.

Від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач 10.03.2015 року та 02.04.2015 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач зазначені обставини не заперечив, тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60,224 ЦПК України,ст.ст.104,112, 180, 181, 182,183 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Луганська Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.12.2014 року, і до досягнення нею повноліття, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 426/1678/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року , м.Сватове

про призначення справи до розгляду

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 20 квітня 2015 року на 0930 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження № 22-ц/787/910/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, зменшення розміру аліментних платежів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 22 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3324/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору припиненим та зняття заборони з нерухомого майна,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС, яка діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 квітня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/5999/15-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8228/14-ц
Провадження № 2/552/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток земельних ділянок, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділ в натурі частини житлового будинку в окремий обєкт нерухомого майна, треті особи: Управління держземагенства у м. Полтаві, Київська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

16 квітня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток земельних ділянок, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділ в натурі частини житлового будинку в окремий обєкт нерухомого майна надійшла до суду з повідомленням про неможливість надати висновок експертизи.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток земельних ділянок, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділ в натурі частини житлового будинку в окремий обєкт нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 428/1621/15-ц
Провадження №2/428/1396/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ПАТ «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2253/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Дочірньго підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановила:

25 грудня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районого суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.01.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди на 03 лютого 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

04 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю відповідачів - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника позивачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду від 25 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Рожин Ю.М.

ОСОБА_2
Справа № 274/1221/15-ц Провадження № 2/0274/854/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПриватного підприємства "Кароля"»
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, Управління Держземагества в Бердичівському районі Житомирської області, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції,
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Приватного підприємства "Кароля" не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.07.2015 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Суддя В.В. Корбут
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3965/15-ц
Пров. №2-н/668/353/15
08.04.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.