справа № 208/9796/14-ц
№ провадження 2/208/674/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Кушта І.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування під нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області - Галіциної О.О., третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування під нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, що спричинило смерть потерпілого та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, що спричинило смерть потерпілого, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування під нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, що спричинило смерть потерпілого.

Свої вимоги вона мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6 загинув в результаті нещасного випадку пов'язаного з виробництвом.

Відповідачем було винесено постанову про призначення одноразової допомога сім'ї у разі смерті потерпілого у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого. Але відповідач безпідставно зменшив суму одноразової допомоги на половину страхової виплати, про що зазначено в постанові.

Відповідач відмовив їй у виплаті другої половини одноразової допомоги сім'ї у разі смерті потерпілого у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого. В обгрунтування своєї відмови відповідач поклав те, що у потерпілого є ще один син ОСОБА_4 (від першого шлюбу) та він також може звернутися до суду за визнанням права па таку допомогу також мені рекомендовано звернутися до суду у разі не згоди з відмовою.

Вважає, що відмова відповідача не правомірна та безпідставна з урахуванням того, факту що згідно до рішень судів першої та другої інстанції за її сином ОСОБА_8 визнано право на всю одноразову допомогу у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого, а не на її половину.

Просила постановити рішення яким, стягнути з відповідача одноразову допомогу у розмірі у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого ОСОБА_6 від нещасного випадку на виробництві, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на користь ОСОБА_5 у розмірі 141902,10 грн.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, що спричинило смерть потерпілого.

Свої вимоги вона мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок ДТП його батько - ОСОБА_6 отримав смертельну травму.

05.12.2012 року його мати - ОСОБА_9, в його інтересах, звернулася до відділення Фонду із заявою про роз'яснення його права на страхову виплату в розмірі п'ятирічного заробітку загиблого батька, але відділення Фонду повідомило їй про неможливість призначення зазначеної страхової виплати.

Відмову в призначені страхової виплати відділення Фонду обґрунтувало відсутністю подружніх стосунків між його батьками, належністю його до сім'ї лише його матері через проживання з нею та наявності інших претендентів на страхову виплату.

Просив стягнути з відповідача на його користь частину одноразової страхової виплати в розмірі п'ятирічного заробітку, як члену сім'ї загиблого від нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом ОСОБА_6, в сумі 141 902,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала із зазначених у ньому підстав, вважала, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не підлягає задоволенню.

Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування під нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області позовні вимоги за первісним позовом не визнав; позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги визнав; посилався на обставини викладені в запереченнях.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги первісний позов не визнав, свій позов підтримав із зазначених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6 загинув в результаті нещасного випадку пов'язаного з виробництвом.

Комісією територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, призначеною наказом від 25.07.2011 № 121-Р, проведено розслідування вищезазначеного випадку та прийшла до висновку, що даний нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом та склала акт за формою Н-1 від 12.08.2011 р.

У період з 24 березня 2001 р. по 22.08.2006 р. ОСОБА_1 з ОСОБА_6 знаходилась у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.

Відповідно до п. 1 Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 р. від 05.08.2011 р. утриманцем загиблого ОСОБА_6 є його син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою відділення Фонду від 08.11.2011 року № 0405/1938/1938/2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено суму одноразової допомоги, як особам які мають право в разі смерті потерпілого в розмірі однорічного заробітку потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні.

Крім того, постановою від 08.11.2011 № 0405/1938/1938/3 відділенням Фонду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено щомісячну страхову виплату.

Крім вищезазначених страхових виплат призначених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 п. 7 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.99 р. № 1105-XIV, визначено право сім'ї на одноразову допомогу у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого до настання нещасного випадку, у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання.

ОСОБА_1 звернулась з заявою до відповідача в інтересах малолітнього сина про виплату на його корить одноразової допомоги у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого, як члену сім'ї потерпілого.

Відповідач відмовився у призначити та сплатити одноразову допомогу у розмірі п'ятирічного заробітку на користь її неповнолітнього сина.

На виконання рішень судів першої та другої інстанції відповідачем було винесено постанову про призначення одноразової допомоги ОСОБА_5 у разі смерті потерпілого у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого. Але відповідач зменшив суму одноразової допомоги на половину страхової виплати, про що зазначено в постанові.

В жовтні 2012 р. відповідач виплатив ОСОБА_5 половину призначення одноразової допомоги сім'ї у разі смерті потерпілого у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого.

17.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача с заявою про виплату другої половини страхових виплат.

20.10.2014 р. відповідач відмовив їй у виплаті другої половини одноразової допомоги сім'ї у разі смерті потерпілого у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого її сину ОСОБА_8. В обгрунтування своєї відмови відповідач поклав те, що у потерпілого є ще один син ОСОБА_4 (від першого шлюбу) та він також може звернутися до суду за визнанням права па таку допомогу також мені рекомендовано звернутися до суду у разі не згоди з відмовою.

05.12.2012 року мати ОСОБА_4 - ОСОБА_9, в інтересах ОСОБА_4, звернулася до відділення Фонду із заявою про роз'яснення його права на страхову виплату в розмірі п'ятирічного заробітку загиблого батька, але відділення Фонду повідомило їй про неможливість призначення зазначеної страхової виплати.

Відмову в призначені страхової виплати відділення Фонду обґрунтувало відсутністю подружніх стосунків між батьками ОСОБА_4., належністю ОСОБА_4 до сім'ї лише його матері через проживання з нею та наявності інших претендентів на страхову виплату.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами та визнаються сторонами, тому суд вважає їх встановленими.

Відповідно до Сімейного кодексу України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Права члена сім'ї має одинока особа. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Таким чином, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 також є членом сім'ї загиблого ОСОБА_6, а отже, має право на отримання зазначеної допомоги.

Вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо стягнення одноразової допомоги в розмірі п'ятирічного заробітку загиблого незаконні та безпідставні, оскільки зазначена допомога виплачується одноразово сім'ї, отже в разі наявності у загиблого декількох осіб - членів сім'ї, які мають право на страхову виплату в разі його смерті, страхова виплата розподіляється в рівних частинах на кожну таку особу.

Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні - ОСОБА_4 вимоги підлягають задоволенню, оскільки ним не отримана належна йому частина зазначеної допомоги.

Керуючись ст. 3, 6 Сімейного кодексу України, ст. 21, 33, 34, 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.99 р. № 1105-ХІV, ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування під нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, що спричинило смерть потерпілого відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, що спричинило смерть потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпродзержинську на користь ОСОБА_4 частину одноразової страхової виплати в розмірі п'ятирічного заробітку, як члену сім'ї загиблого від нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом ОСОБА_6, в сумі 141902,10 грн. (сто сорок одна тисяча дев'ятсот дві грн. 10 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.