АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6272/15 Справа № 201/1961/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
13 серпня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік серпень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором таким, що не відбувся, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором таким, що не відбувся залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність зазначеної ухвали суду фактичним обставинам по справі, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 22 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року позивач та його представник в судові засідання не зявлялись, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявність розписки на аркуші справи 28 та поштове повідомлення про вручення судової повістки на аркуші 109.

Однак, з таким висновком суду погодитись повність не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування обставин по справі та в порушення норм процесуального, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тобто повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В той же час, як видно з матеріалів справи, про судове засідання призначене на 22 квітня 2015 року повідомлявся лише представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 /а.с. 28/, а на підтвердження повідомлення самого позивача ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 14 травня 2015 року, свідчить лише одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші справи 109.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором таким, що не відбувся скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :