Ухвала

іменем україни

02 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, причинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим згодом позовом до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, причинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 10 вересня 2012 року з вини відповідача ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки «Toyota Cemry», д.н. НОМЕР_1, фактична вартість ремонту становить 91 101 грн 51 коп., з яких 47 857 грн 11 коп. сплатила страхова компанія.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_5 різницю між фактичним розміром шкоди й страховою виплатою, а також стягнути зі страхової компанії з урахуванням затримки виплати страхового відшкодування 3% річних та інфляційні витрати від суми збитків, а з ОСОБА_5 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 500 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 500 грн на відшкодування витрат на проведення експертного дослідження. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року зазначене рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_5 500 грн на відшкодування матеріальної шкоди скасовано й збільшено розмір матеріального відшкодування до 41 101 грн 51 коп.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції на підставі встановлених у справі обставин та керуючись ст. 1194 ЦК України, дійшов висновку, що на відповідача ОСОБА_5 необхідно покласти обов'язок по сплаті позивачеві різниці між фактичним розміром шкоди й страховою виплатою, а саме 41 101 грн 51 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Суд апеляційної інстанції вірно застосував положення норм матеріального права, й дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для збільшення розміру морального відшкодування.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 на увагу не заслуговують й висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук