overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1859/15 Справа № 202/2715/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судові засідання 06 травня 2014 року, 28 травня 2014 року повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 06 травня 2014 року та 28 травня 2014 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначені дати.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Справа № 426/4090/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши заяву лікаря - психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 746/166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Кузьменку А.О.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання :

- виконавчий лист № 2/746/55/14 від 30.05.2014 року Срібнянського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16431,35 грн. заборгованості за кредитним договором;

- виконавчий лист № 2/746/55/14 від 30.05.2014 року Срібнянського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 243, 60 грн. в повернення судового збору.

Боржник ОСОБА_1 заборгованість по виконавчих провадженнях на користь ПАТ КБ «Приват Банк» не сплатила.

Згідно інформації Срібнянського СГІРФО Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці за місцем реєстрації боржника в с.Гнатівка Срібнянського району Чернігівської області вул. Карпуся,69, встановлено , що боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає і місце її знаходження невідоме , відсутні відомості про її місце проживання , перебування чи місцезнаходження .

Просить винести ухвалу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції не зявився, але в заяві до суду просить справу розглянути без участі представника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст. 375 ЦПК України , яка визначає порядок вирішення питання про оголошення розшуку боржника , розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням майна , або за місцем проживанння ( перебування) стягувача.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що відомості про місце знаходження боржника за виконавчим документом про стягнення коштів відсутні , суд вважає , що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про оголошення розшуку боржника .

Керуючись ст. 375 ЦПК України , ст.ст.5, 42 Закону України Про виконавче провадження

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу на виконання направити начальнику Срібнянського РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 350/1255/14-ц
Номер провадження 2-п/350/5/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Рожнятівського районного суду від 17 листопада 2014 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди та повернення правовстановлюючих документів.

Свою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивує тим, у зв»язку з паралельним розглядом справ у судах загальної юрисдикції на ту ж саму дату, не міг прибути у судове засідання та захистити свої права та законні інтереси. Вважає рішення суду помилковим, несправедливим і таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується пропуску строку подання даної заяви до суду, заявник мотивує тим що представник КБ «ПриватБанк» помилково подав апеляційну скаргу на заочне рішення чим порушив порядок оскарження, та відповідно пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення .

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 16 січня 2015 року відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачам.

Заяву призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 17.02.2015 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Справа № 426/2537/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначив будь-яких посилань на докази щодо оспорювання або невизнання відповідачем - Головним управлінням юстиції у Луганській області, його права власності, також позивачем не надано доказів взагалі про наявність спірного майна, оскільки додані до позовної заяви матеріали ніким не завірені і їх дійсність викликає сумнів. Крім того, відповідачем даного позову може бути будь-яка особа, яка сумнівається у приналежності майна позивачу, або не визнає за позивачем права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. За обставин, коли суб'єктивне право власності ще безпосередньо інші особи не порушили, особа може звернутися до суду з заявою про визнання права власності, яка матиме самостійне правове значення і не вимагатиме винесення якогось зобов'язуючого рішення для інших осіб, оскільки така заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження (справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення - ст. 256 - 259 ЦПК), сторонами у справі виступатимуть заявник (власник майна) та інші заінтересовані особи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 р. факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків його позов вважатиметься неподаним і буде йому повернений.

Суддя: С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 334/8024/15-ц
Номер провадження 2/334/3296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

02 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до «Запоріжтрансформатор» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2015 о 11:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Номер провадження: 22-ц/785/2359/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року позов задоволено.

07 травня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн.,80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення оплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
№176/2002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про звільнення від опікунства ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про звільнення від опікунства ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від опікунства ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 10.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1395/13-ц
Номер провадження №2-др /351/1/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_3, мотивуючи тим, що головуючий по справі ОСОБА_3 необ'єктивно відноситься до розгляду справ де вона була стороною по справах, які він розглядав та що розглядали судді Снятинського районного суду, Снятинський районний суд створений в порушення вимог Закону. Крім того суддя ОСОБА_3 незаконно обраний на посаду судді. Виходячи з вищенаведеного з метою об'єктивного та повного розгляду справи і прийняття законного рішення, з цих підстав заявляє відвід головуючому по справі .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити так як названі відповідачем підстави для відводу судді не охоплюються вимогами ст. 20 ЦПК України, з якої слідує, що підставами для відводу судді : суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

· під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок;

· експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

· він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

· він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб );

· сторони або інших осіб, які беруть участь у справі ;

· якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

· було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст.11 -1 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Виходячи із вищенаведеного вважає, що в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_3- відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 - відмовити.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/2946/15-ц
Провадження 2/165/855/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 14 січня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1022/2015 Справа № 641/3090/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..ст. 13.14,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2012 року по 01.03.2015 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі - 663,42 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано " ______"_____________________2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________