У х в а л а

6 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Карпенко С.О., Коротуна В.М.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши заяву Мельника Романа Андрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Березино», про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 3,09 га на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 5 жовтня 2004 року Жашківською районною державною адміністрацією, кадастровий НОМЕР_2.

1 квітня 2009 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Березино» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком до 1 січня 2014 року.

ОСОБА_4 неодноразово зверталася до відповідача з письмовим повідомленням про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі та просила повернути їй земельну ділянку після закінчення строку дії договору. Орендар про намір продовжити договір до встановленого законом строку її не повідомив, проте у грудні 2013 року ТОВ «Березино» надіслало позивачеві лист з проханням укласти новий договір зі збільшенням орендної плати до 6,4%.

З огляду на зазначене, просила зобов'язати ТОВ «Березино» звільнити належну їй земельну ділянку та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Березино» звільнити земельну ділянку площею 3,09 га, що належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 5 жовтня 2004 року Жашківською районною державною адміністрацією, кадастровий НОМЕР_2, та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року змінено, зменшено розмір судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Березино» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року відхилено.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Мельника Р.А., який діє в інтересах ТОВ «Березино», про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме ст. 387 ЦК України та норм процесуального права, а саме ст. ст. 10, 57, 59, 60, 137, 179, 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року у справі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування ст. ст. 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах.

Проте зміст судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подана заява, та додане до неї судове рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року, на яке заявник посилається як на приклад неоднакового застосування судами ст. 387 ЦК України, свідчить про те, що суди, ухвалюючи судове рішення, зазначену норму матеріального права не застосовували.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що заявник не надав різних за змістом судових рішень, ухвалених судами касаційної інстанції за тотожних предмета спору, підстав позову, аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.

Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до провадження Верховного Суду України за заявою Мельника Романа Андрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Березино», про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: С.О.Карпенко В.М.Коротун Т.О.Писана Г.В.Юровська