Справа № 336/1026/15-ц
Пр. № 2-0/336/40/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа за заявою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В заяві зазначено, що заінтересована особа знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя з 17 травня 2005 року і отримує пенсію за віком. 9 квітня 2008 року на підставі заяви заінтересованої особи від 30 січня 2008 року про перерахунок пенсії з урахуванням заробітку в Запорізькому обласному галузевому фізкультурно-спортивному клубі «Автомаш», де ОСОБА_1 працювала за сумісництвом, управлінням було проведено такий перерахунок. Під час проведення перевірки достовірності відомостей про суми заробітку, зазначені в довідці, встановлено невідповідність цих даних даним звітності за формою 4 ПФ, яка надавалась Запорізьким обласним галузевим фізкультурно-спортивним клубом «Автомаш» в УПФУ. Невідповідність полягає в нарахуванні страхових внесків на значно менші суми, ніж ті, що зазначені в довідці про заробітну плату заінтересованої особи.

У звязку з викладеним заявник просить про встановлення факту недійсності довідки про заробіток для обчислення пенсії № 15 від 30.01.2008 року, яка видана ОСОБА_2 Запорізьким обласним галузевим фізкультурно-спортивним клубом «Автомаш».

В судовому засіданні представник управління підтримала заяву. У звязку з викладеними обставинами просить про встановлення факту недійсності довідки через те, що вона містить необєктивні дані про заробіток пенсіонера. Вимоги про встановлення саме цього факту пояснила тим, що підстав вважати довідку підробленою і у звязку з цим звертатися до правоохоронних органів з заявою про внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене правопорушення у заявника немає, оскільки цей документ містить підписи уповноважених осіб.

Заінтересована особа проти задоволення заяви заперечує, пославшись на те, що вона фактично працювала в згаданому спортивному закладі і отримувала заробітну плату у розмірі, зазначеному в довідці, а позбавлення її права на вже отриману пенсію є незаконним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, на обговорення яких суд виніс питання про залишення заяви без розгляду, з чим погоджується заінтересована особа і проти чого заперечує представник заявника, суд знаходить за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зазначені положення цивільного процесуального закону узгоджуються з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно із якими в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не повязані з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки, як зясовано судом, проти задоволення заяви, поданої за правилами окремого провадження, заперечує заінтересована особи з посиланням на фактичні дані в обґрунтування своїх заперечень, суд вбачає у правовідносинах, що склалися, спір про право, тому у відповідності до ст. 235 ЦПК України вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, а заявникові порекомендувати звернутися до суду із позовною заявою за правилами позовного провадження.

Залишаючи заяву без розгляду у звязку із наявністю спору про право, суд крізь призму перспективи подання заявником позову враховує, що цивільним законом не передбачений такий спосіб захисту права, як визнання довідки недійсною, проте з урахуванням права кожної особи на отримання судового захисту, все ж таки вважає процесуально обґрунтованим не закриття провадження в справі у зв"язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а залишення заяви без розгляду з рекомендуванням заявнику звернутисяз до суду за захистом права в спосіб, адекватний порушеному, невизнаному або оспорюваному праву.

Керуючись ст. ст. 235, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Розяснити заявнику право звернутися до суду за захистом права з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особами, у чию відсутність проголошено ухвалу, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива