Справа № 521/1808/15-ц
Провадження № 2/521/2381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д. Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Ощадбанк" в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ТВТБ № 10015/0599, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог Державна фіскальна служба в Одеській області, про зобовязання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ТВТБ № 10015/0599 філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобовязання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів. При цьому позивач посилається на те, що АТ «Ощадбанк» незаконно оподатковує нараховані проценти з банківського вкладу від 10.04.021 року № 36260215.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року було залучено прокуратуру Малиновського району м. Одеси (вул. Головківська, № 1) в якості представника ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про прокуратуру».

24 березня 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява заступника прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 про розяснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВТБ № 10015/0599 філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 фіскальну службу в Одеській області про зобовязання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів. При цьому заявник посилається на те, що за чинним законодавством вирішення питання про вступ прокуратури до участі у справі в якості захисника вирішується за ініціативою прокуратури а не суду, тому подана заява про розяснення ухвали суду.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви заступника прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 про розяснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року було залучено прокуратуру Малиновського району м. Одеси, (вул. Головківська, № 1) в якості представника ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про прокуратуру».

24 березня 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява заступника прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 про розяснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВТБ № 10015/0599 філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 фіскальну службу в Одеській області про зобовязання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В судовому засіданні позивач просив, щоб його інтереси представляв прокурор.

ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є особою похилого віку, а також є інвалідом групи ВВВ, підгрупи "А" безстроково, посвідчення № 952163 (довідка МСЄК від 12.09.2012 року), з постійним стороннім доглядом та супровідом. Позивач має хронічний розлад мозкового кровообігу а також хвроіє на пухлину головного мозку та інші важкі захворювання.Тому через вказані проблеми зі здоров'єм позивач фактично сам не може представляти власні інтереси.

У відповідності до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за доцільне розяснити, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року є підставою для того, щоб прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ознайомився з матеріалами справи та вирішив питання про представництво інтересів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВТБ № 10015/0599 філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 фіскальну службу в Одеській області про зобовязання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів, у відповідності до Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст. ст. 208 210, 221 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 про розяснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року задовольнити.

Роз'яснити порядок виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року по цивільній справі № 521/1808/15-ц, шляхом роз'яснення, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року є підставою для того, щоб прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ознайомився з матеріалами справи та вирішив питання про представництво інтересів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВТБ № 10015/0599 філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 фіскальну службу в Одеській області про зобовязання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів, у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: