Номер провадження: 22-ц/785/871/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення економічної (фінансово-кредитної) експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року,

встановила:

24 квітня 2014 року Акціонерне товариство Регіональний інвестиційний банк (далі - АТ Регіональний інвестиційний банк) звернулося до суду з позовом, в якому ставило питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за АК Регіональний інвестиційний банк права власності на предмет іпотеки нежилих приміщень № 6-Н, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, загальною площею 217,0 кв.м., вартість яких становить 2 567 248,00 гривень, що за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на день складання висновку еквівалентно 221 293,46 доларів США, в рахунок погашення частини заборгованості QUEENSLAND SALES LLP за договором займу № А- 04/598 від 06.06.2008 р. в сумі 221 293,46 доларів.

Справа була заслухана за відсутності ОСОБА_3 та QUEENSLAND SALES LLP.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року позовні вимоги АК Регіональний інвестиційний банк були задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог АК Регіональний інвестиційний банк відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення економічної (фінансово-кредитної) експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

Яку суму коштів було отримано FIREBERG LTD, реєстраційний номер НЕ 192093, в особі ОСОБА_5, по Договору позики №А-04/598 від 06.06.2008 року від Акціонерного товариства РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_6?

Яку суму коштів було отримано Queensland Sales LLP по Договору позики №А- 04/598 від 06.06.2008 року від Акціонерного товариства РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_6?

Яку суму процентів та інших платежів було нараховано Акціонерним товариством РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_6 за період з часу отримання коштів по теперішній час (дата здійснення розрахунку Тюзивачем/ ї>иіанивитй ршжр реально нарахованої Банком помісячно відсоткової ставки за період з моменту укладення Договору позики №А-04/598 від 06.06.2008 року по теперішній час (дата здійснення розрахунку Позивачем). Чи відповідає реально нарахована відсоткова ставка умовам Договору позики?

Яку суму процентів та інших платежів було відображено Акціонерним товариством РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_6 у податковій звітності за період з часу видачі коштів по теперішній час (дата здійснення розрахунку Позивачем)?

Яку суму коштів було сплачено FIREBERG LTD, реєстраційний номер НЕ192093 на користь Акціонерного товариства РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_6 за період з часу отримання кредиту по теперішній час (дата здійснення розрахунку Позивачем)?

Яку суму коштів було сплачено Queensland Sales LLP на користь Акціонерного товариства РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_6 за період з часу отримання кредиту по теперішній час (дата здійснення розрахунку Позивачем)?

Яку суму коштів, сплачених FIREBERG LTD, реєстраційний номер НЕ 192093 та сплачених Queensland Sales LLP по Договору позики №А-04/598 від 06.06.2008 року на користь Акціонерного товариства РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_6 було відображено останнім у податковій звітності за період з часу видачі коштів по теперішній час (дата здійснення розрахунку Позивачем)?

Чи відповідає відсоткова ставка, встановлена по Договору позики №А-04/598 від

року розміру платежу, визначеному умовами вказаного Договору позики ?

Чи відповідають щомісячні платежі, здійснені Queensland Sales LLP по Договору позики №А-04/598 від 06.06.2008 року, відсотковій ставці за цим договором, якщо ні, то якій відсотковій ставці вони відповідають ?

Чи відповідають щомісячні платежі, здійснені FIREBERG LTD, реєстраційний номер НЕ 192093 по Договору позики №А-04/598 від 06.06.2008 року, відсотковій ставці за цим договором, якщо ні, то якій відсотковій ставці вони відповідають ?

Який розмір платежів щодо погашення процентів та інших платежів по Договору позики №А-04/598 від 06.06.2008 року повинен бути при встановленій у договорі відсотковій ставці ?

Чи є факти порушення прав FIREBERG LTD, реєстраційний номер НЕ 192093 та Queensland Sales LLP по Договору позики №А-04/598 від 06.06.2008 року, виявлені при проведенні експертизи?

Який дійсний розмір заборгованості по Договору позики №А-04/598 від

року, а саме розмір заборгованості за кредитом , розмір нарахованих відсотків та розмір штрафу і пені, що передбачені Договором займу станом на 01.04.2014 року з врахуванням строків позовної давності, згідно ст. 258 ЦК України?

Зобовязати Акціонерне товариство РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_6 надати документи бухгалтерського та податкового обліку (з проставленим апостилем), які містять відомості - вихідні дані для вирішення поставлених вище питань, оригінал Договору позики №А-04/598 від 06.06.2008 року з усіма його додатками.

Проведення експертизи доручити спеціалістам з економічних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, всього протягом року, ні відповідач ОСОБА_3, ні її представники не звертались до суду із заявою про призначення у справі судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи, незважаючи на те, що ними заявлялось клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яка була задоволена судом і провадження у справі на період її проведення зупинялось ухвалою суду від 17.10.2014 року (т.1, а.с.246-249).

При цьому, колегія суддів враховує, що в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомленою про час і місце судового засідання (т.1, а.с. 139), однак не ставила питання перед судом про призначення у справі економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

Зазначені обставини свідчать про те, що перешкод для заявлення клопотання про призначення у справі вказаної експертизи протягом року у ОСОБА_3 та її представників не існувало.

Таким чином, звернення з даним клопотанням на теперішній стадії судового процесу, на думку колегії суддів, свідчить лише про намагання апелянта невиправдано та умисно затягнути строки судового розгляду справи, що є недопустимим в аспекті положення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи, оскільки питання, які ставляться перед експертом, не потребують спеціальних знань і є правовими.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення у справі економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

Керуючись ст. 168, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення економічної (фінансово-кредитної) експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2