Номер провадження: 22-ц/785/72/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Ващенко Л.Г., Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року, -

встановила:

19 серпня 2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відповідача ОСОБА_4 народився син ОСОБА_3. Оскільки батьки дитини в зареєстрованому шлюбі не знаходилися, то за заявою відповідача, він в свідоцтві про народження ОСОБА_3 був записаний його батьком. Позивач зазначив, що за рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05.03.2012р. мати дитини ОСОБА_5 була визнана недієздатною, а він на підставі вказаного рішення суду, розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.08.2012р. був призначений опікуном над нею. Стверджував, що відповідач у справі після хвороби матері дитини став проживати окремо, на утримання сина матеріальної допомоги не надає, дитиною не цікавиться, його вихованням не займається. На даний час дитина проживає разом позивачем у справі, його дружиною та її молодшою донькою, які займаються вихованням та утриманням ОСОБА_3. Стверджував, що 22.08.2012р. відповідач подав на ім'я керівника органу опіки і піклування заяву про відмову від батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_3, та надав згоду на встановлення над дитиною опіки. Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити опіку над дитиною, та призначити його, ОСОБА_2, опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси - задоволено у повному обсязі.

Позбавлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21 серпня 2026 року.

Встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначено ОСОБА_2, опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір 114 гривень 70 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 аліментів, та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити з задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача аліментів на дитину, районний суд виходив з вимог ст. 166 СК України, якою встановлено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню, судом першої інстанції були враховані обставини встановлені ст. 182 СК України, а тому судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

У решті позовних вимог рішення суду не оскаржується.

Підстави для перегляду судового рішення поза межами доводів апеляційної скарги, передбачені ч. 3 ст. 303 ЦПК України - відсутні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Г. Ващенко

С.П. Гайворонський