Справа № 308/2637/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_4, приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_5, приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя сторона без самостійних вимог Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, третя сторона на боці позивача ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_4, приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_5, приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя сторона без самостійних вимог Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, третя сторона на боці позивача ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 13.03.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині вимог про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на основі оскаржуваних договорів.

Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, так як додана до позовної заяви в якості додатку копія рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2006 р. належним чином не завірена. Крім того, прохальна частина позовної заяви містить клопотання про витребування від приватних нотаріусів документів, а саме належним чином завірених копії оскаржуваних договорів та матеріали на основі яких вони були посвідчені. В порушення вимог ст. 137 ЦПК України позивач просить витребувати докази, не зазначивши чи це зміст позовних вимог немайнового характеру, чи це клопотання про витребування доказів, за відсутністю належним чином оформленого клопотання (заяви), що є недоліком позовної заяви, який позивачу слід усунути, оскільки це не дає можливості вирішити дане питання. Статтями 34, 35 ЦПК України визначено, що учасниками цивільного процесу є треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Натомість у позовній заяві позивач зазначає Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби в якості третьої сторони без самостійних вимог, а ОСОБА_9 третьої сторони на боці позивача.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання.

З довідкового листа до справи вбачається, що копію ухвали представником позивача отримано.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача 02.04.2015 р. подано письмову заяву про усунення недоліків, в якій наведені пояснення щодо недоліків вказаних в ухвалі.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 13.03.2015 р. позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_4, приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_5, приватного нотаріуса УМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя сторона без самостійних вимог Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, третя сторона на боці позивача ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10