Справа № 457/139/14 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1863/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача(апелянта) ПАТ "Львівобленерго" - Блищака О.Б.,

прокурора Заєць І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2014р. ПАТ "Львівобленерго" в особі Бориславського відділення електропостачання звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 6349,73 грн..

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у Бориславському відділенні електропостачання ПАТ "Львівобленерго" за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_3, особовий рахунок якого НОМЕР_1. 29.10.2013 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, а саме: підключено електропроводку споживача з запобіжних колодок, встановлених до приладу обліку. Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом № 04556 від 29.10.2013 року. Згідно рішення комісії Бориславського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" (протокол № 04556 від 26.11.2013 року) відповідач завдав ПАТ "Львівобленерго" протиправними діями збитки, згідно розрахунку у розмірі 6349,73 грн. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованою внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ "Львівобленерго".

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що районний суд, вирішуючи спір про правовідносини між абонентом (споживачем) та постачальником електричної енергії повинен був застосувати положення ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, які регулюють конкретну сферу правовідносин, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка використовувала бойлер, який встановив та підключив на її прохання знайомий без участі чи дозволу працівників балансоутримувача будинку, що в подальшому привело до безоблікового споживання електричної енергії, шляхом самовільного підключення до електромереж. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов ПАТ "Львівобленерго".

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України, розглянути справу у її відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає даним вимогам закону.

Положеннями ст. 214 ЦПК Українипередбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вину відповідача у заподіянні збитків.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК Українист.ст. 24- 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику"енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до положень пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами (п. 9 Правил).

Колегією суддів встановлено, що 23 лютого 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Львівобленерго" та ОСОБА_3 укладено договір № 3-1-134, відповідно до якого товариство зобов'язалося постачати електроенергію за адресою: АДРЕСА_1, а остання зобов'язалася вчасно оплачувати спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) (а. с. 106-107).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику"споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування згідно із законодавством України.

Статтею 714 ЦК України, а саме ч. 1 передбачено, що договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання, окрім того правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику".

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушила Правила користування електричною енергією для населення, оскільки самовільно підключила електропроводку до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням обліку, а саме: підключила електропроводку споживача із запобіжних колодок, встановлених до приладу обліку, що підтверджується актом про порушення №04556 від 29.10.2013р.(а.с.4).

Згідно протоколу № 04556 від 26.11.2013 року комісія прийшла до висновку, що споживачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 допущено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, споживач причетний до виявленого порушення. Нарахування електроенергії не облікованої внаслідок порушення проводилося з 29.04.2013 року (останнього контрольного огляду засобу обліку) до 29.10.2013 року (до дня усунення порушення) (а.с.5). Збитки визначено у розмірі 6349,73 грн. відповідно з додатком до протоколу від 29.10.2013р. (а.с.7).

Пунктом 53 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 рокувизначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення №04556 від 29.10.2013р оформлено та підписано згідно вимогам чинного законодавства, він є дійсним, оскільки містить підписи трьох представників енергопостачальника.

Висновки суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем ОСОБА_3, є помилковим, оскільки саме акт про порушення є відповідним доказом про порушення споживачем Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних без обліковим використання електричної енергії.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією, який складений представниками енергопостачальника і наданий суду в обґрунтування вимог про стягнення вартості не облікованої електроенергії, є належним доказом, відповідно до вимог ст.ст. 57, 58, 59, 60, 212 ЦПК України.

Не приймаючи зазначений акт як доказ вини споживача у без обліковому споживанні електроенергії, місцевий суд у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК Українине дав йому правової оцінки відповідно до положень закону, не навів правової норми, яка б звільняла відповідача від відповідальності.

Судова колегія враховує і те, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини в сили презумпції заподіювача шкоди.

У відповідності до ст.10 ЦПК Українисторони повинні були довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ними обставини.

Проте належні та допустимі докази, які б спростовували встановлені порушення відповідачем ПКЕЕН та заподіяні позивачу збитки, апелянтом судовій колегії не надані.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в законні силі перебувати не може, воно підлягає скасуванню на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК Україниз ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК Українипідставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Українинеобхідно стягнути з позивача в користь апелянта судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" - задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Львівобленерго" 6349,73 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Бориславського ВЕП ПАТ "Львівобленерго" №77 у філії Львівське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО: 325796, код за .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн..

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М. Гриновець