Номер провадження: 22-ц/785/641/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. А ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи- ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.02.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

23.01.2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те,що 16.08.2012р. ОСОБА_4,керуючи автомобілем НОМЕР_1,рухаючись по вул.Фонтанська дорога м.Одеси,не врахував дорожню ситуацію,не вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал руху,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,власником якого є ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2012р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяна майнова шкода в розмірі 54898,74 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована на підставі страхового полісу від 01.06.2012р. в ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто".

Страхова компанія "Гарант-Авто" виплатила страхове відшкодування в сумі 22536 грн.

Оскільки страхова компанія перерахувала не всю суму страхового відшкодування,ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду в сумі 33041,78 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 15000 грн.,ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4на його користь майнову шкоду в сумі 21760 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Відповідач позов не визнав.

Третя особа в судове засідання не з*явилась.

Справа судами слухалась неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.02.2014р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При розгляді справи судом встановлено,що 16.08.2012р. ОСОБА_4,керуючи автомобілем НОМЕР_1,рухаючись по вул.Фонтанська дорога м.Одеси,не врахував дорожню ситуацію,не вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал руху,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,власником якого є ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2012р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяна майнова шкода в розмірі 54898,74 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована на підставі страхового полісу від 01.06.2012р. в ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто",який передбачає,що за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) передбачено обов'язковий ліміт відповідальності, тобто грошову суму, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в розмірі 50000 грн., франшиза дорівнює нуль (а.с.49).

Згідно звіту № 591 від 07.11.2012р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_3 складала - 42 378,77 грн.(а.с.87-95).

Для відновлення транспортного засобу, що був пошкоджений внаслідок ДТП, ОСОБА_2 придбав необхідні запчастини та звернувся до спеціалізованого підприємства для проведення відповідних ремонтних робіт.

Вартість автозапчастин, що були використані під час відновлювального ремонту автомобіля марки "НONDA ACCORD", склала - 30 901, 48 грн., що підтверджено квитанціями та накладними про їх отримання (а.с.12,13,14,97). Вартість робіт з відновлювального ремонту склала - 23 997,26 грн, що підтверджується квитанціями та актом виконаних робіт від 24.10.2012р.(а.с.15,16). Таким чином, збитки, які поніс ОСОБА_5 в зв'язку пошкодженням автомобіля, підтверджені матеріалами справи та складають - 54898,74 грн.

Страхова компанія "Гарант-Авто" виплатила страхове відшкодування в сумі 22536 грн.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою

виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яку має бути відшкодовано страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року № 4, при пред*явленні позовних вимог про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

З матеріалів справи вбачається,що суд роз*яснював позивачам право звернення з позовними вимогами також до страхової компанії "Гарант-Авто",яка визнала дорожно-транспортну пригоду ,якою заподіяна майнова шкода власнику транспортного засобу ОСОБА_2, страховим випадком та частково виплатила страхове відшкодування,однак до страхової компанії позивачі позов не пред*являли та СК "Гарант-Авто" залучена до справи як третя особа.

Враховуючи зазначене, також те,що сума заподіяних збитків,заподіяних ОСОБА_6 складає 54898,74 грн.,що на 4898,74 грн. перевищує ліміт відповідальності в розмірі 50000 грн.,ця різниця повинна бути стягнута з ОСОБА_4

Крім того,матеріалами справи доведені витрати ОСОБА_2 на проведення експертизи в сумі 450 грн. та банківські послуги в сумі 229,97 грн.

Таким чином,загальний розмір стягнення на користь ОСОБА_2 дорівнює 5578,74 грн.

Суд першої інстанції не врахував вимог вищевказаних норм матеріального права та безпідставно відмовив ОСОБА_6 в задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Законодавством встановлено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру, яких особа зазнала внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії іншої особи. Як загальна умова цивільно-правової відповідальності передбачений зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, що настали.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просив стягнути на його користь мораьну шкоду у розмірі 15 000 грн., посилаючись на те, що внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу йому було спричинена моральна шкода, що викликало необхідність докладання значних зусиль та часу пошуком значних коштів, необхідних для відновлення транспортного засобу, а тому на підставі ст. 23, 1167 ЦК України він просив задовольнити ці вимоги.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вона не доведена.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлений факт пошкодження майна , який належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності, проти чого не заперечував і відповідач.Власник пошкодженого транспортного засобу зазнав моральних страждань,вимушений був докласти додаткових зусиль для відновлення автомобілю та зміни свого звичайного життєвого стану.

Виходячи із тяжкості страждань позивача,обставин справи,а також засад розумності та справедливості ,передбачених статтею 23 ЦК України,судова колегія вважає можливим частково задовільнити вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визначити компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Вважаючи необґрунтованим висновок суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в повному обсязі,судова колегія в той же час погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 стверджував про те,що за домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 експлуатацію вищевказаного транспортного засобу здійснював ОСОБА_3 З моменту ДТП та до відновлення автомобіля, ОСОБА_3 орендував з 18.08.2012р. по 24.10.2012р. автомобіль аналогічного класу за договором оренди, сплачуючи кошти щоденно у розмірі 320 грн., а тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 21 760 грн. за оренду автомобіля.

Згідно вимог ч.2 ст.799 ЦК України договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 18.08.2012р. було укладено договір оренди транспортного засобу без нотаріального посвідчення,а тому він є нікчемним.

Крім того, матеріали справи не містять доказів витрат ОСОБА_3 на оренду автомобіля в сумі 21760 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди є законним та обґрунтованим, а тому його необхідно залишити без змін.

Позивач ОСОБА_8 також не надав суду жодних доказів того, що діями відповідача йому було спричинено моральних страждань, не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому висновок суду про відмову в задоволенні позову в частині відкшодування моральної шкоди є правильним.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_2 довірили ТОВ "Юридична компанія "Віта-Лекс" представляти їхні інтереси в судових органах. В свою чергу ТОВ "Юридична компанія "Віта-Лекс" надало довіреність Яремчук Н.А., яка діяла від імені ТОВ "Юридична компанія "Віта-Лекс" в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.23-26, 156-159 ).

Керівник ТОВ "Юридична компанія "Віта-Лекс" - Досковський В.Г. уклав з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги, надав розрахунок виконаних робіт на суму 5670 грн.

Відповідно до ст.88 ЦП України судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволених вимог,тому вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в сумі 2835 грн.

Також підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 235,80 грн. ( 114 грн.+121,80 грн.).

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд неправильно застосував норми матеріального права,які регулюють виникші по справі правовідносини, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.02.2014р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди і в цій частині ухвалили нове рішення.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5578,71 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2835 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 235,80 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков