Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц-778/1569/15 Головуючий у 1 інстанції: Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕР-АВТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕР-АВТО» (далі ТОВ «СЕВЕР-АВТО»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про поновлення на посаді.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 03 січня 2014 року він був призначений на посаду директора ТОВ «СЕВЕР-АВТО» згідно рішення Учасників Товариства (протокол зборів Учасників ТОВ «СЕВЕР-АВТО № 01/01-2014 від 02 січня 2014 року) та наказу № 4/14-К від 03 січня 2014 року.

18 грудня 2014 року ОСОБА_3 дізнався, що з 17 грудня 2014 року директором на підприємстві призначений Губанов В.О., про що також свідчать відомості на сайті Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр.

Однак, на загальних зборах, коли відбулося звільнення він присутнім не був, дотепер не ознайомлений з наказом про звільнення та трудова книжка йому не видана.

Підстави звільнення директора визначені ст.ст. 40, 41, 43 КЗпП України, однак ним не порушувалися жодна із зазначених статей, а також на підприємстві не відбулось ніяких подій, внаслідок яких можливе звільнення.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив поновити його на посаді директора ТОВ «СЕВЕР-АВТО» з 17 грудня 2014 року.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не вірно застосовано законодавство до спірних правовідносин. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «СЕВЕР-АВТО» від 03 січня 2014 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора товариства (а.с.9).

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора ТОВ «СЕВЕР-АВТО» (а.с.37).

Згідно ст. 24 статуту ТОВ «СЕВЕР-АВТО» учасниками товариства є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНБАСАВТО» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АФФІТО-СТАБ». Вищим органом управління товариства є загальні збори учасників (п. 12.1 статуту). Директор є виконавчим органом товариства, призначається зборами та здійснює поточне керівництво діяльністю товариства в межах компетенції, визначеної статутом товариства (ст.15 статуту).

Відповідно ч. 3 ст. 99 ЦК України передбачено, що члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010, роз'яснив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У зв'язку з цим "усунення" відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції врахував зазначені норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про те, що при призначенні на посаду директора ТОВ «СЕВЕР-АВТО» з ОСОБА_3 трудовий договір (контракт) не укладався, запис в трудову книжку про призначення на посаду директора не здійснювався, тому норми трудового законодавства при його звільненні не застосовуються.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу та закон, що їх регулює.

Судом першої інстанції правильно застосовані норми ст. 99 ЦК України та правомірно встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «СЕВЕР-АВТО» від 03 січня 2014 року ОСОБА_3 був призначений на посаду директора товариства для здійснення повноважень у сфері управлінської діяльності товариством. В статуті ТОВ «СЕВЕР-АВТО» не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків, тому між ОСОБА_3 та ТОВ «СЕВЕР-АВТО» виникли корпоративні відносини.

За природою корпоративних відносин учасники товариства наділені можливістю у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції та усунути її від виконання обов'язків, які вони йому визначили, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Таким правом скористалися учасники ТОВ «СЕВЕР-АВТО» - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНБАСАВТО» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АФФІТО-СТАБ» та 16 грудня 2014 року звільнили ОСОБА_3 від виконання обов'язків директора ТОВ «СЕВЕР-АВТО». Підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків в статуті ТОВ «СЕВЕР-АВТО» не визначені.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції та їх оцінкою. Підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: