Ухвала

іменем україни

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», подану представником Павленко Дарією Олегівною, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поворот виконання судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від

17 грудня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про поворот виконання судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 27 040 грн 01 коп. з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» в частині стягнення з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_3 компенсації за невикористану відпустку та вихідні дні в розмірі 16 876 грн 88 коп., видачу виконавчого листа про поворот виконання наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого

2013 року в частині стягнення з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство на користь ОСОБА_3 компенсації за невикористану відпустку та вихідні дні в розмірі 16 876 грн 88 коп. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» суми зайво сплаченого виконавчого збору в розмірі 1 687 грн 69 коп. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого

2015 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від

17 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» - Павленко Д.О. просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу якою заяву задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 2 вересня 2014 року скасовано судовий наказ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого

2013 року.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, в тому числі, коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 382 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Таким чином ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, оскільки суд вірно виходив з положень ч. 2 ст. 382 ЦПК України, за якими у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або за відомо неправдивих відомостях позивача.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.

З матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал судді вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», подану представником Павленко Дарією Олегівною, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поворот виконання судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко