Номер провадження 2/643/464/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

19.02.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов, накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться у спірній квартирі, а саме: меблі передпокою, шафа-купе, що знаходиться у житловій кімнаті, диван кутовий, що знаходиться у житловій кімнаті, спальний гарнітур «КЕНТ» (ліжко, комод, дві тумби), що знаходиться у житловій кімнаті, дитяча стінка «Gunior», що знаходиться у житловій кімнаті, кухонной куток зы столом, що знаходиться у приміщенні кухні, кухня кутова, витяжка Piramida-TL 60 1100 Inox, вбудована в кухонні меблі, варочна поверхня газова Elektrolux ENG-6415X, вбудована в кухонні меблі, духова шафа електрична Elektrolux ENG-53004X, вбудована в кухонні меблі, пральна машина Wirpool AWT 2296, мікрохвильова піч LG MS 0 2022 G, холодильник Samsung RL 41SBSW, телевізор LG LE 40 B530P7WXX, музичний центр, Килимова доріжка з натуральної розміром вовни 5х2.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В даній ситуації існує реальна загроза правам та інтересам позивача, а тому накладення арешту на рухоме майно, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

В даному випадку, забезпечення позову є необхідною умовою для недопущення порушення прав та інтересів позивачів, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: меблі передпокою, шафа-купе, що знаходиться у житловій кімнаті, диван кутовий, що знаходиться у житловій кімнаті, спальний гарнітур «КЕНТ» (ліжко, комод, дві тумби), що знаходиться у житловій кімнаті, дитяча стінка «Gunior», що знаходиться у житловій кімнаті, кухонной куток зы столом, що знаходиться у приміщенні кухні, кухня кутова, витяжка Piramida-TL 60 1100 Inox, вбудована в кухонні меблі, варочна поверхня газова Elektrolux ENG-6415X, вбудована в кухонні меблі, духова шафа електрична Elektrolux ENG-53004X, вбудована в кухонні меблі, пральна машина Wirpool AWT 2296, мікрохвильова піч LG MS 0 2022 G, холодильник Samsung RL 41SBSW, телевізор LG LE 40 B530P7WXX, музичний центр, Килимова доріжка з натуральної розміром вовни 5х2, що знаходиться у спірній квартирі за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова б. 162-Ж, кв. 86.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Марченко О.М.