overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2059/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17.08.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 581/883/15-ц
Провадження № 2/581/337/15
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області,
про визнання права на завершення приватизації та отримання правоустановлючого документа на землю в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 1 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-218 ЦПК України суд,-
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 2,00 га, розташованої на території Кімличанської сільської ради Липоводолинського району, та отримання правовстановлюючого документа на землю в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6339/15 Справа № 202/1380/15 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за кордон України дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №539/1899/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №539/1762/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в сумі 1168 гривень 90 копійок за період з лютого 2009 року по 01.05.2015 року, мотивуючи тим, що вона не погоджується із сумою заборгованості, оскільки вважає, що заборгованість взагалі відсутня і вона може довести, що приладів опалення у місцях загального користування її будинку немає. Крім цього, вона звертає увагу на те, що заявником пропущено строк позовної давності.

Заявниця ОСОБА_1 прохає суд скасувати судовий наказ від 19.05.2015 року №539/1762/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в сумі 1168 гривень 90 копійок за період з лютого 2009 року по 01.05.2015 року та судових витрат.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявниця ОСОБА_1 не погоджується із нарахованою заборгованістю, а також інші заперечення, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 19.05.2015 року №539/1762/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в сумі 1168 гривень 90 копійок за період з лютого 2009 року по 01.05.2015 року та судових витрат - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 569/2423/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1680/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 серпня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 390/3021/14-ц
Провадження № 6/390/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В., при секретарі Мєдвєдєвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, заінтересована особа: ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя в сумі 25000 грн. з виплатою в період з 1.04.2015 по 31.08.2015 року за кожен місяць по 5000 грн.

В обгрунтуванні заяви представник боржника ОСОБА_2 зазначила, що на даний час державне підприємство, у звязку з фінансово-економічною кризою, нестабільним державним фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, не має належної сплатоспроможності. Одноразове стягнення 25000 грн. може привести до зупинки діяльності підприємства та причини затримки виплати заробітної плати.

Вважає, що вищенаведені обставини ускладнюють негайне виконання рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, так як наведені обставини божником не є підставою для надання розстрочки виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 14.01.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення, згідно якого з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат стягнуто на користь ОСОБА_1 моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя в сумі 25000 грн.

11.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року залишено без змін.

Із наданих матеріалів встановлено, що заявник має кредиторську заборгованість за роботи, товар и та послуги в сумі 95045 грн., кредити в різних установах банку.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний термін розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи, що причини, які наведені боржником, (погіршення суспільно-політичної та економічної ситуації в країні та існування боргу), не є підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, і тому суд вважає, що заява боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 367/5206/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/31/2015
У Х В А Л А

04 вересня червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 367/5206/15-ц від 07 серпня 2015 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 367/5206/15-ц від 07 серпня 2015 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.09.2015 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1746/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 02 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 серпня 2008 року в Білівській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, за актовим записом № 11 (свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 045794).

Судові витрати, які понесла позивачка у звязку з сплатою судового збору залишити за позивачем ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/950/15-ц
Провадження № 2/552/681/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 24.02.2015 року перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

23 квітня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль Тарасенко О.М., про залишення без розгляду позовної вимоги про солідарне стягнення заборгованості у частині стягнення з ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останньої.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 01.04.2010 року, актовий запис № 953 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Пунктом 6 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, приходить до висновку, що клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.205- 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв`язку з її смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.К. Миронець
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/790/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

07 серпня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак відмовився від одержання повістки. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, де зазначив, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи по суті у її відсутності та позов підтримує.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, провести заочний розгляд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2336/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний про визнання заборгованості безпідставною та зобовязання списати,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

30.12.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1585/15 Головуючий 1 інст. Чередник В.Е.
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення права користування житлом та виселення,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2012 року змінити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права користування житлом та виселення відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "Енерготранс" про видачу судового наказу та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-н/225/968/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: