АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2802 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.04.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Арма»

про стягнення страхового відшкодування

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Арма» про стягнення страхового відшкодування. Стягнуто з ПрАТ СК «Арма» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 58 508,77 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ СК «Арма» просить це рішення скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,15.02.2012 р. позивач ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «Страхова компанія «Арма» договір добровільного страхування автомобіля «Хонда Джазз», д/н НОМЕР_1, за №22-758011416. (а.с.7-8).

З матеріалів справи також вбачається, що 24 квітня 2012 р. на вул.Труханівській під час руху на виїзд в сторону Московського мосту в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи застрахованим автомобілем не впорався з керуванням та здійснив виїзд у рів, що призвело до пошкодження автомобіля.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2012 р. встановлена вина ОСОБА_1 у ДТП, яка сталась внаслідок порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно із зазначеним пунктом ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості і руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

25 квітня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «Арма» із повідомленням по настання події, яка може бути визнана страховим випадком (а.с. 44-45).

Листом від 20.09.2012 р. за вих. №1497 ПрАТ СК «Арма» повідомила ОСОБА_1 про відмову у визнанні події страховим випадком та виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.20.1.4 Договору, враховуючи грубі порушення водієм правил дорожнього руху, зокрема, виїзд на смугу зустрічного руху, де такий виїзд заборонено згідно з Правилами дорожнього руху; перевищення максимально допустимої швидкості більше, ніж на 20 км/год. (рух в зоні дії знаку «Пішохідна зона» зі швидкістю 60 км/год.); проїзд на територію дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що виїзд транспортного засобу «Хонда Джазз», д/н НОМЕР_1, на зустрічну смугу руху, як вбачається з копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, сталось вже після втрати водієм керування автомобілем під час здійснення повороту (а.с.18). Даних про те, що перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль рухався по смузі зустрічного руху матеріали справи не містять, а тому, висновок страховика в цій частині є необгрунтованим.

Крім того, зі схеми розташування дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, вбачається що пішохідна зона, яка має місце на ділянці дороги по вул. Труханівській в м. Києві, закінчилась до місця пригоди, що підтверджується наявністю дорожнього знаку 5.34 «Кінець пішохідної зони», розташованого до Т-образного перехрестя в напрямку руху автомобіля (а.с.51), а дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» розташований на зазначеному перехресті, проте, в напрямку назустріч руху автомобіля «Хонда Джазз», д/н НОМЕР_1 (а.с.50).

До того ж, факт порушення позивачем зазначених правил дорожнього руху не було встановлено ані працівником Державтоінспекції при огляді місця події, ані судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому, дійшов висновку про те, що за таких обставин відмова ПрАТ СК «Арма» у визнанні події страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування є протиправною, а порушені права позивача підлягають судовому захисту.

При визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивача, суд виходив з того, що страховиком не здійснювалась автотоварознавче дослідження з метою встановлення розміру шкоди, заподіяної застрахованому автомобілю, тому, вважав, що належить керуватися п.18.3 Договору страхування, у відповідності до якого для визначення розміру шкоди можуть бути використані наряди-замовлення на проведення ремонтних робіт або акт виконаних робіт, документи, що підтверджують витрати страхувальника по проведенню ремонту транспортного засобу у разі самостійної оплати проведеного ремонту.

Так, у відповідності до видаткових накладних ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» за №5797 від 09.11.2012 р. та за № 6213 від 09.11.2012 р. позивачем було придбано запасні частини для автомобіля на суму відповідно 28817,94 грн. та 14456,66 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками (а.с. 26-31); крім того, як вбачається з актів виконаних робіт №838к від 09.11.2012 р. та №19075 від 09.11.2012 р., позивачем було оплачено ремонтні роботи та матеріали на суму відповідно 11823,84 грн. та 3410,33 грн. (а.с. 32-33).

Таким чином, суд обгрунтовано дійшов висновку, що загальний розмір витрат, понесених позивачем на ремонт пошкодженого автомобіля, складає 58 508,77 грн., і що ця сума підлягає до стягнення з відповідача, оскільки, умовами Договору добровільного страхування передбачена нульова франшиза (п.5.1) та виплата відшкодування без врахування зносу (п.10).

Тому, зазначена сума в повному обсязі як страхове відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь страхувальника.

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» - відхилити, а рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 27.11.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :