УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей та сім'ї Бориспільського району Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей та сім'ї Бориспільського району Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості в сумі 282 633,25 доларів США (гривневий еквівалент 2 259 087 грн 57 коп.) за кредитним договором від 09 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 09 квітня 2008 року, зокрема, на належні ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 157 кв. м, житловою 83,0 кв. м і земельні ділянки площею 0,0499 га та 0,0501 га, які розташовані в с. Гнідин Бориспільського району Київської області. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про іпотеку» із встановленням початкової ціни на рівні не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» 3 555 грн 70 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2014 року рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про виселення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. ст. 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель має право звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку.

Задовольняючи позов, місцевий суд з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого існує заборгованість перед позивачем, тому іпотекодержатель ПАТ «Фідобанк» вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК України підстави для скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2014 року та в незміненій частині заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко