Справа № 313/1790/13-ц
Провадження № 6/313/40/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою до боржника ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа №2-313/473/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 6 009,17 грн., а також поновлення строку для предявлення його до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Представник ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відділ державної виконавчої служби звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їхньої участі.

Під час судового розгляду справи обговорено питання щодо відповідності заяви вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Присутні у судовому засіданні ОСОБА_1та ОСОБА_2 заявили, що заява кредитної спілки «Довіра» про видачу дубліката виконавчого листа безпідставна, так як сума за рішенням суду за виконавчим провадженням № 2-313/473/13 виконано у повному осбязі. Вирішення питання про невідповідність заяви вимогам закону залишити на розсуд суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» та додані до неї матеріали, а також вислухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд прийшов до наступного. Відповідно до розяснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст.5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Зі змісту ч.3, 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження представника.

Голова правління ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_4 подала заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу, але повноваження її не підтверджені належними та допустимими доказами ( а.с.1-2).

У матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника заявника ОСОБА_5, проте зі змісту даної заяви вбачається, що він є представник відповідача за довіреністю ( а.с.21).

В матеріалах справи відсутня копія паспорту, що унеможливлює встановлення особи представника заявника та ідентифікацію його підпису з підписом в заяві та довіреності.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Заявником не надано документу який би міг ідентифікувати підпис представника заявника з підписом в заяві. Повноваження посадових осіб які видали довіреність не підтверджені будь-якими документами.

Заявник невірно визначив склад осіб, які повинні брати участь у справі. Так у позовній заяві від 06.11.2013 р. у цивільній справі № 313/1790/13-ц провадження № 2/313/473/2013 представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 248 від 08.08.2012 р. ставила солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у сумі 5 779,77 грн.(4 951,43 грн.(основана сума боргу) +828,34 грн.(проценти за користування кредитом)). Дані позовні вимоги суд повністю задовольнив рішенням Веселівського районного суду Запорізької області 27.11.2013 р.

Тобто, з огляду позовних вимог у цивільній справі № 313/1790/13-ц провадження № 2/313/473/2013 та рішення суду, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу крім ОСОБА_1 повинні бути зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Проте, у заяві зазначена тільки ОСОБА_1, що свідчить про порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, у заяві ОСОБА_3 обласна кредитна спілка «Довіра» зазначила, що ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області є зацікавленою особою. Проте, з такою позицією погодитися не можна, так як ст.26 ЦПК України до складу осіб, які беруть участь у справі «зацікавлена особа» закон не відносить. Є «заінтересовані особи».

Суд також звертає увагу на те, що позовні вимоги у цивільній справі № 313/1790/13-ц провадження № 2/313/473/2013 були заявлені на 5 779,77 грн. і задоволені судом повністю. Виконавчий лист суд видав на стягнення саме 5 779,77 грн.

Голова правління ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_4 просить видати дублікат виконавчого листа та поновлення строків предявлення до виконання на суму 6 009,17 грн.

У заяві порушені вимоги п.3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так у заяві відсутній зміст, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції ОСОБА_8 надала докази про виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 27.11.2013 р. (а.с. 22-29).

Статтею 80 ЦПК України, а також ст.ст.3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2015 р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа судовий збір сплачується в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити судовий збір на загальну суму 36,54 грн., але надав квитанцію про сплату судового збору лише на 3,00 грн., тобто заявник порушив вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України (а.с 20).

Пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишенням позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління ОСОБА_3 обласної кредитної спілки «Довіра» про видачу дублікату виконавчого листа №2-313/473/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 6009,17 грн., а також поновлення строку для предявлення його до виконання, як пропущеного з поважних причин - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_3 обласній кредитній спілці «Довіра» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_3 обласній кредитній спілці «Довіра» для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків звернутися за юридичною допомогою до адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Роз'яснити ОСОБА_3 обласній кредитній спілці «Довіра», що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9