справа № 208/9039/14-ц
№ провадження 2/208/505/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьянової Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залучення до участі у справі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради та прокуратуру Заводського району м. Дніпродзержинська, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням; вселення; визначення порядку користування місцями загального користування; виселення», у якому позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні нею житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, а також виселити із вказаної квартири відповідача ОСОБА_4.

24.03.2015р. суд об'єднав в одне провадження із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «Про виселення», у якому відповідачі просять суд виселити позивача із вищевказаної квартири.

Водночас, у зустрічному позові відповідачі просять суд з метою захисту інтересів малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., залучити до участі у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради та прокуратуру Заводського району м. Дніпродзержинська.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання щодо залучення до участі у справі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради та прокуратуру Заводського району м. Дніпродзержинська.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що, первинний позов не зачипає інтереси малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2015р. прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ознайомився із матеріалами даної цивільної справи, проте, ініціативи щодо вступу у справу - не висловив.

При цьому, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що, матеріали справи не містять відомостей, які б давали суду підстави залучити до участі у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради та прокуратуру Заводського району м. Дніпродзержинська.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що, ні спір за первинним позовом, ні спір за зустрічним позовом не порушує інтереси малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., суд, керуючись ст.45 ЦПК України, ст.19 СК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залучення до участі у справі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради та прокуратуру Заводського району м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.