АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Свої вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, обґрунтовували тим, що вони є співвласниками кв.АДРЕСА_1.

Зазначали, що з вище розташованої кв.НОМЕР_1, належної відповідачці, неодноразово відбувалося залиття, якими їм завдано матеріальної шкоди, на суму 14 220 грн. 50 коп., а також ними понесено витрати на проведення дослідження для визначення суми шкоди, в сумі 1 600 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши позивачку та її представника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника відповідача, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, кв.НОМЕР_3 у буд.АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також 3-й особі - ОСОБА_5 /а.с.5-9, 71 т.1/.

Встановлено, що власником буд.АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 /а.с.80 т.1/.

21 грудня 2012 р. відбулося залиття водою належної позивачам квартири.

Відповідно до акту комісії КП «Чоколівське» від 25 січня 2013 р. причиною залиття визнано порушення правил експлуатації та недбале відношення мешканців вище розташованої квартири НОМЕР_1 до сантехнічного обладнання, в результаті чого в квартирі НОМЕР_3 пошкоджено: в кімнаті - стеля 19,9 м.кв. (водоемульсія), стіна 4Ч1 м.кв. (пошкоджено шпалери), в кухні - стеля 1,5 м.кв. (пошкоджено пінопластикову декоративну стелю), стіна 2,5Ч1,5 м.кв. (пошкоджена фігурна штукатурка) та в коридорі - стеля 1,5Ч1 м.кв. (пошкоджено водоемульсія) /а.с.7,39 т.1/.

Згідно висновку оцінювача ТОВ «Агенство експертної оцінки» за результатами дослідження проведеного 21 лютого 2013 р. та складеного 26 лютого 2013 р., вартість відновлювального ремонту належної позивачам квартири після залиття, яке мало місце 21 грудня 2012 р., становить 17 138 грн. /а.с.14-59 т.1/.

24 листопада 2013 р. відбулося повторне залиття водою належної позивачам квартири.

Зі змісту акту комісії КП «Чоколівське» від 06 грудня 2013 р. убачається, що внаслідок залиття з вище розташованої квартири НОМЕР_2 у квартирі НОМЕР_3 виявлено: наявність води у плафоні люстри ванної кімнати /а.с.117 т.1/.

Відповідно до висновку оцінювача ТОВ «Агенство експертної оцінки» за результатами дослідження, проведеного 20 грудня 2013 р. та складеного 24 грудня 2013 р., вартість відновлювального ремонту належної позивачам квартири після залиття, що мало місце 24 листопада 2013 р., становить 1 367 грн. /а.с.89-125 т.1/.

Матеріали справи свідчать, що за складання звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 24 грудня 2013 р., ОСОБА_2 сплачено 800 грн. /а.с.126-129 т.1/.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що внаслідок винних дій відповідачки позивачам завдано матеріальної шкоди, однак ними не доведено дійсний розмір завданих збитків.

Між тим такі висновки суду першої інстанції не узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Положенням ст.151 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно із ст.319, 322 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Отже, зазначеними нормами матеріального права зобов'язано власника нерухомого майна належно утримувати його власність, а у випадку заподіяння шкоди саме на винну особу покладено обов'язок довести відсутність підстав до її відшкодування.

Матеріалами справи безспірно доведено, що залиття належної позивачам квартири відбулося саме внаслідок дій чи бездіяльності відповідачки, пов'язаного з неналежним утриманням санітарно-технічного обладнання квартири, що і призвело до залиття водою помешкання позивачів.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження розміру заподіяної шкоди, позивачами долучено висновки, складені спеціалістом-оцінювачем ТОВ «Агентство експертної оцінки» ОСОБА_6, у відповідності до змісту яких вартість ремонтно-відновлювальних робіт кв.НОМЕР_3 у буд.АДРЕСА_1 після затоплення її водою 21 грудня 2012 р. становить 17 138 грн. /а.с.15-59 т.2/, а після залиття водою 24 листопада 2013 р., вартість таких робіт становить 1 367 грн. /а.с.89-125 т.2/.

Встановлено, що зазначені висновки складено суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, районний суд не дав оцінки у рішенні тій обставині, що на спростування викладених спеціалістом висновків, які містять належні обґрунтування розміру заподіяної позивачам шкоди та мотиви прийнятих рішень, інших доказів ОСОБА_4 до справи не долучено.

Колегія суддів враховує й ту обставину, що в суді апеляційної інстанції представнику відповідачки роз'яснено положення норм ч.4 ст.10 ЦПК України, між тим від заявлення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення розміру завданої внаслідок неодноразового залиття квартири позивачів шкоди, представник відмовилася.

Таким чином, остільки матеріали справи містять висновок спеціаліста, яким визначено розмір грошових коштів, необхідних для відновлення квартири позивачів, зміст яких відповідачкою не оспорено, колегія суддів вважає помилковими висновки районного суду про неналежність висновків, складених оцінювачем ТОВ «Агенство експертної оцінки».

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково й стягнути з ОСОБА_4 на користь кожного: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в сумі по 3 555 грн. 12 коп. (12 853, 50 + 1 025,25 ч 3).

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, на користь позивачів підлягають стягненню з відповідачки судові витрати понесені по справі, пов'язані з оплатою позивачами судового збору за подачу позовної заяви, в сумі 229 грн. 40 коп., оплатою ОСОБА_1 апеляційної скарги судовим збором, в сумі 114 грн. 70 коп. та 15 грн., а також понесені ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою вартості проведеного по справі дослідження спеціаліста, в сумі 800грн., а не 1 600грн., як зазначено в позові /а.с.1, 86-88, 126-129 т.1, а.с.132 т.2/.

Отже, підлягають до стягнення з ОСОБА_4 понесені позивачами судові витрати в наступних розмірах: на користь ОСОБА_2 881 грн. 20 коп. (81 грн. 20 коп. + 800 грн.),; ОСОБА_1- 210 грн. 90 коп. (81 грн. 20 коп. + 114 грн. 70 коп. + 15 грн.); ОСОБА_3 - 81 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кожного: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 матеріальну шкоду по 3 555 грн. 12 коп., а також судові витрати по справі: на користь ОСОБА_2 - 881 грн. 20 коп.; ОСОБА_3 - 81 грн. 20 коп.; ОСОБА_1 - 210 грн. 90 коп.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/24086/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5675/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.