overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3932/15-ц
Провадження №2/646/1047/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1218,1220,1223,1261,1265,1274 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 33/100 частини житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1», з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Паркова, 33/36, в порядку спадкування за законом після баби, ОСОБА_3, померлої 01.08.2013 року, яка фактично прийняла спадщину після померлого 02.08.2012 року, чоловіка ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П.Нікуліна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" травня 2015 р. Справа № 370/883/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26.05.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 428/8669/15-ц
Провадження №2/428/2501/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитування в розмірі 2594,89грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач КС «Компаньйон» м. Лисичанськ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитування в розмірі 2594,89грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 12.10.2015р. о 13-00год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Компаньйон» м. Лисичанськ Ремігайло А.Д. в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитування в розмірі 2594,89грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 725/3457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки «Мерседес Бенц 111 CDI», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ознайомившись із поданою заявою суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається із поданої заяви, заявником відповідний позов до суду не поданий та вона просить забезпечити позов до подання позовної заяви.

Так, Пленум Верховного Суду України в п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернув увагу судів на те, що за змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-яких осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб`єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви можливе лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається з поданої до суду заяви, ОСОБА_1 просить забезпечити позов, який не стосується запобіганню порушення права інтелектуальної власності, тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5421/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеда С.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, редакцій газет Котовська реклама та Слово і Діло про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення завданої моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення прав, зобовязання публічного вибачення та заборони вчиняти дії,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 10 червня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/108/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 лютого 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

29.01.2015
Справа № 346/498/15-ц
01 квітня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Лейб»юк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя, не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань.
Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати. Дітей залишити на його утриманні.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав,пояснив, що відповідач більше півроку тому залишила йому дітей, покинула сім»ю і не цікавиться дітьми. Разом зі своєю матір»ю займається вихованням та опікуванням дітей. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 22 вересня 2010 р., копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію виписки №111 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої Івано-Франківською обласною дитячою клінічною лікарнею від 16.01.2014 року, акт обстеження матеріально-побутових умов № 14 від 11 березня 2015 року виданого Ліснослобідською сільською радою, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, відповідач не цікавиться життям та здоров'ям своїх дітей, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з позивачем.
На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 вересня 2010 року у виконкомі Ліснослобідської сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.
Суддя Потятинник Ю. Р.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року Справа № 712/7193/15-ц
Провадження №2-н/712/607/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7821/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра» про стягнення заборгованості за договором страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

21.08.2015 року ПАТ СК «Універсальна» на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (три копії з додатками для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства СК «Універсальна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (три копії для учасників процесу) до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3220/15 Головуючий 1 інст. Демяненко І.В.
Справа № 630/132/14-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання положень договору недійсними,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п`ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року змінити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання положень договору недійсними відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 689/601/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.03.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 20 хв. 12.03.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2