overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6920/15 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/11028/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 180/3192/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином був повідомлена про слухання справи, до суду не з'явилася.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/1666/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець про визнання незаконним рішення ПАТ «Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма «КОЛО» про недійсність пільгової довідки,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО», оформлене у вигляді листа-повідомлення до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці від 08.04.2015 року № 28-ВО про нестворення будь-яких юридичних наслідків раніше виданою довідкою № 425 від 20.10.2004 року про підтвердження права ОСОБА_3 на пільгову пенсію визнати незаконним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 08 жовтня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5451/15-ц
провадження № 2-н/753/456/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/5662/15-ц
Провадження №2-н/643/2215/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 121 (сто двадцять одна) грн. 8 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/752/354/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Новак
Справа № 175/3370/15-ц
Провадження № 2/175/1314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України, тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Теплична, №7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 20.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу (ам) у строк до 20.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 626/2112/15-ц
Провадження № 2/626/783/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки він сплачує аліменти на її користь на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в судове засідання не прибула.

Суд вважає за доцільне задовльнити клопотання відповідача і залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки обставини справи в подальшому можуть вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в Красноградському районному суді 29.10.2015 року о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3263/14-ц
Провадження № 2/306/85/15
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дичка О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 17 серпня 2010 року відповідачка отримала кредит у розмірі 10400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, такий складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору ОСОБА_4 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим у такої виникла станом на 31.10.2014 року заборгованість у розмірі 12915,05 грн., з якої: 7796,08 грн. - заборгованість за кредитом; 3627,78 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 400,00 заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 591,19 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із ПАТ КБ Прватбанк розгорнутий розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором від 17 серпня 2010 року та відомості про рух коштів, оскільки такі в матеріалах справи відсутні, з врахуванням пояснень представника відповідачки про те, що з зарплатної картки відповідачки щомісячно знімаються кошти на погашення даного кредиту.

Представник відповідачки ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_2 самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 17 серпня 2010 року та відомості про рух коштів, які необхідно подати до суду в строк до 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 219/2557/15-ц 2/219/1472/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 09 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 293.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих підстав, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але до початку розгляду справи надав суду заяву, якою наполягав на заявлених вимогах та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась і також надала заяву, якою визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу і просила слухати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно, так як сторони повідомили, що будь-які відносини між ними припинені.

Крім того, відповідно до ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, має місце визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить його інтересам, інтересам інших осіб та закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 3, 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, Донецької області актовий запис № 293, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга через апеляційний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Т. В.Давидовська
Номер провадження: 22-ц/785/1259/15
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково в ? частці недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 05 березня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Провадження № 2н/522/2342/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.10.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник юридична особа, розміщений на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.10.2015