overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/445/15-ц
Провадження № 2/747/133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 серпня 2015 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/4551/15-ц

2/401/1839/15

16 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 січня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.12.2015
Справа № 1527/2-6237/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОУБ «Центр», Другої одеської державної нотаріальної контори, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 21.04.2015р., 20.05.2015р. Позивач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 109, 115), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОУБ «Центр», Другої одеської державної нотаріальної контори, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/41/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, скасування рішення виконкому Іллічівської міськради, знесення прибудови, визнання будівництва незаконним, зобовязання привести земельну ділянку в попередній стан, визнання свідоцтв про право власності недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2012 року позов задоволено частково. Скасовано рішення виконкому Іллічівської міськради № 1496 від 18.12.2008 року, визнані недійсними свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 26.12.2011 року, зобовязано ОСОБА_6 за свій рахунок знести дві нежитлові прибудови. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, вищевказане рішення скасовано. В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 відмовлено.

09.06.2015 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ст.364 ЦПК України форма і зміст зави повинні містити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Проте, в порушення вищевказаних норм права, ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не вказує дату ухвалення постанови на яку він посилається як на нововиявлені обставини, не надає її копію, а також не вказує коли він її отримав, що має суттєве значення для вирішення питання стосовно своєчасності подання заяви відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 362, п.5 ч.2 ст.364, ч.3 ст. 364-1, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2 про те, що у разі невиконання ухвали у вказаний строк заява буде йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

Копія вірна ОСОБА_1
Справа № 689/630/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09.04.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 21 березня 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Номер провадження: 22-ц/785/4131/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України. Прослухано диск зі звукозаписом судових засідань.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 28" квітня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3773/15-ц
Провадження № 2/552/1576/15
УХВАЛА

28.07.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07 липня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

25 липня 2015 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2015 року.

27.07.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків позовної заяви. Проте недоліки, які викладені в ухвалі суду від 07.07.2015 року, позивач ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 07.07.2015 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Держави про відшкодування шкоди вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» ,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/579/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 274/4702/14-ц
Провадження № 2/0274/126/15
УХВАЛА

23.02.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене о 14-30 год. 23.02.2015 сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням відкласти слухання справи через його зайнятість у іншому судовому засіданні.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає слухання справи за першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Оскільки дата та час судового засідання узгоджувалася з представником позивача, ним не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, суд визнає неявку представника позивача у судове засідання без поважних на те причин.

Керуючись пунктом третім частини першої статті 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до 10-30 год. 16.04.2015 у зв'язку з першою неявкою в судове засідання без поважних причин позивача.

Виклик в судове засідання сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5452/15-ц
Провадження №2-н/428/644/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії ,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою (знятою з реєстрації) за місцем проживання/перебування не значиться..

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: 93403 м. Сєвєродонецьк-3, р/р 0648 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 304665, , сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80грн., згідно платіжного доручення №1446 від 21.04.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Дата документу 16.12.2015
Провадження № 2-н/334/1742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

14 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Суддя Добрєв М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8926/15-ц
Провадження № 2/520/4087/15
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-о/193/81/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення померлим гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. У відповідності до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного перебування протягом трьох років, а якщо вона безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи просить визнати ОСОБА_2 безвісті відсутнім або оголосити його померлим.

Крім того, заявнику необхідно надати свідоцтво про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відсутні дані, що підтверджують останнє місце реєстрації ОСОБА_2

Окрім того, не зазначено осіб, які б за викликом суду могли дати свідчення про відсутнього.

Відсутні відомості від житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації ОСОБА_2, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Також в обгрунтуванні заяви не зазначено, з якої саме дати зник з місця проживання ОСОБА_2, а саме не зазначено число та не зазначено в прохальній частині з якої дати просить заявник визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім чи оголошення його померлим.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4