АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/26/15-ц
Провадження № 22-ц/792/575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

Федоровової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю представника позивача Петриченої О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/575/15 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі на рішення Волочиського районного суду від 03 лютого 2015 року за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року представник управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі звертаючись до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 108 902,06 грн. вказував, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Волочиському районі з 04.08.2009 року. На підставі заяви ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі було зроблено перерахунок пенсії відповідно до довідки про її заробітну плату за період з 01.01.2000 р. по 31.12.2009 р. В ході перевірки вказана довідка виявилась недостовірною, а саме - відсутні дані про роботу відповідачки на підприємстві ООО «Коннект-Тревел», що є зловживанням зі сторони відповідачки. Добровільно ОСОБА_3 повернути отриману пенсію не бажає.

Рішенням Волочиського районного суду від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення яким задоволити позовні вимоги. В обґрунтування цих вимог вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги та не врахував вимоги ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Відповідачка, яка у встановленому порядку повідомлена про час і місце судового засідання, правом на участь в засіданні апеляційного суду не скористалась.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Волочиському районі. З 15 січня 2010 року на підставі заяви ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі було зроблено перерахунок пенсії відповідно до довідки про її заробітну плату за період з 01.01.2000 р. по 31.12.2009 р. Ці обставини підтверджуються наявними в справі письмовими доказами, визнаються сторонами.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 1515 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає підстави для висновку, що безпідставно набута особою пенсія не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13) і постанові від 2 липня 2014 року (справа № 6-91цс14), яка згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У справі відсутні докази, що переплата пенсії ОСОБА_3 сталася внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності відповідача, тому суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позов управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі відхилити.

Рішення Волочиського районного суду від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Намистюк В.П. Справа № 22ц-/792/575/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №59