overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3734/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

10.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

11.09.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/2-8703 від 29.09.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Ровеньки Луганської області, пров.Литвинова, буд.8.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.10.2015 року о 13-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2449/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Бобровського В.В.

При секретарі Каплоух Н. Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини потрібен час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно до ст.209 ЦПК України.

Колегія судів, керуючись ст.ст.209,304 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 637/1404/14-ц 12.01.2015
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: народних засідателів: Булина А.М. Рябоконь Р.В.

секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначені їй опікуна, так як вона є інвалідом 2-ї групи з приводу психічного захворювання.

Враховуючи те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу. У зв'язку з чим, витребувати необхідну медичну документацію з закладу де проходила лікування ОСОБА_2

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 145 ч.2 , 202 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначені їй опікуна судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам 15 ПНЛ м. Харкова, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

1.На вирішення експерта поставити питання:

1.2.чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на теперішній час?

2.Витребувати з Шевченківської ЦРЛ Харківської області історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Надати у розпорядження експертів матеріали справи та медичну документацію.

4.На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Головуючий суддя
Провадження номер 2/243/5286/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горичевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 08 годині 45 хвилин 10 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/3695/15-ц
Провадження № 2-н/369/479/15
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2 680,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник вказує, що представником Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: Київська область, Києво-Святошнський районн, с. Віта Поштова, вул. Незалежності 22 було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж.

Згідно з п.п. 48,53 ПКЕЕН у відповідності до розділу 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562,відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 2 680, 70 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином Пат «Київобленерго» просить суд стягнути з ОСОБА_1 збитки спричинені самовільним підключенням, в розмірі 2 680,70 грн., що виключає її розгляд в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 96 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/4267/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновского районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу а визнання права користування жилим приміщенням,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 28 травня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 /позивач/

65088, АДРЕСА_1

ОСОБА_6 /представник позивача/

м. Одеса, пл. Віри Холодної, 1/19

ОСОБА_3 /відповідач/

65072, АДРЕСА_2

ОСОБА_4 /представник відповідача/

65039, АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3673/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтеграл-Проект" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по справі за позовною заявою "Health Investment Group Limited" до ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Інтеграл -Проект", третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтеграл-Проект".

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3373/15-ц
Провадження № 6/553/82/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

24.11.2015 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшло клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді у справі ОСОБА_3 у звязку з тим, що у заінтересованої особи виявлені обставини які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Новака Ю.Д., а саме те, що суддя знайомий з президентом ВГО «Український правовий союз» ОСОБА_4 та що у нього є зв»язки з усіма суддями цього суду за допомогою яких він «рєшає» всі питання.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, проте надали заяви щодо розгляду даної справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)від прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що погодитися з висновками заінтересованої особи ОСОБА_2 не можна, оскільки вони носять субєктивний характер, грунтуються лише на власних припущеннях та вислювлюваннях сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/5177/15-ц
Номер провадження 2/676/2232/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.12.1995 року у Кам»янській сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 15. Вказує, що від шлюбу народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, програє всі кошти в ігрових автоматах та спричиняє тілесні ушкодження.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що на розірвання шлюбу не згідний , просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 351/1626/15-ц
Номер провадження №2/351/708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 415/3860/15-ц
Провадження № 2/415/2412/15
УХВАЛА

14.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, в звязку з недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

14 липня 2015 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 462/2308/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/643/6692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року на 15-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва