10.04.2015 Справа № 756/3419/15-ц
Унікальний № 756/3419/15-ц
Провадження № 4-с/756/72/14
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, орган на який подається скарга: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1подав скаргу на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2001р. рішенням Мінського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 834,86грн. та судових витрат в розмірі 51,00грн. 16.07.2001р. постановою державного виконавця ВДВС Мінського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 725/8 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1630.

18.09.2001р. державним виконавцем Гострою Ю.П. було складено акт опису і арешт майна на суму 1000,00грн. Після смерті батьків заявник, як спадкоємець першої черги, який фактично прийняв спадщину, звернувся до приватного нотаріуса КМНО Мальченко Т.В. з письмовою заявою про прийняття спадщини. Однак в процесі видачі свідоцтва про право на спадщину виявилось, що на все невизначене майно заявника існує обтяження у вигляді арешту, на підставі постанови № 725/8 відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції в м. Києві від 16.07.2001р., свідченням чого є витяг Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 29.05.2014р.

Заявник звернувся з заявою до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про зняття арешту, однак 25.07.2014р. ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надіслало лист, з якого вбачається, що на даний час у виконавчій службі відкритих виконавчих проваджень, щодо заявника немає, а виконавче провадження, що перебувало на виконання у 2001році на підставі п.9.9,п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008року № 2274/5 знищено, тому у виконавчої служби відсутні правові підстави для задоволення даного питання з таких обставин, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесену 16 липня 2001 року державним виконавцем Гострою Ю.П. у виконавчому провадженні № 725/8, якими було накладено арешт на майно та оголошено заборону його відчуження, що належить ОСОБА_1.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, підтримав вимоги зазначені в скарзі і просив їх задовольнити.

Представник, органу якого оскаржуються дії, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає скаргу обґрунтованою виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2001р. рішенням Мінського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 834,86грн. та судових витрат в розмірі 51,00грн.

16.07.2001р. постановою державного виконавця ВДВС Мінського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 725/8 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1630.

18.09.2001р. державним виконавцем Гострою Ю.П. було складено акт опису і арешт майна на суму 1000,00грн.

Заявник звернувся з заявою до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про зняття арешту, однак 25.07.2014р. ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надіслало лист, з якого вбачається, що на даний час у виконавчій службі відкритих виконавчих проваджень, щодо заявника немає, а виконавче провадження, що перебувало на виконання у 2001році на підставі п.9.9,п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008року № 2274/5 знищено, тому у виконавчої служби відсутні правові підстави для задоволення даного питання.

За таких умов, скаржник ОСОБА_1, позбавлений можливості отримати свідоцтво про правл власності на спадщину після померлих батьків.

Частиною 1 ст. 384 ЦПК України визначається, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної служби.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізнається або повина була дізнатися пропорушення ії прав чи свобод.

Скаржнику не було відомо про Постанову у виконавчому провадженні №725/8, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 липня 2001 року, скаржник дізнався про її існування лише після звернення з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса КМНО Мальченко Т.В., тому просить суд поновити строк на розгляд даної скарги.

За таких оставин, суд вважає за необхідне поновити строк скаржнику на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» ст. 60 передбачено зняття арешту з майна особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту,встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1на дії державного виконавця підлягає задоволенню та слід зняти арешт з майна ОСОБА_1 накладеного постановою районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції в м. Києві в рамках виконавчого провадження №725/8 від 16 липня 2001року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, ст.60 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, орган на який подається скарга: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 накладеного постановою районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції в м. Києві в рамках виконавчого провадження №725/8 від 16 липня 2001року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт та заборону на його відчуження з майна ОСОБА_1 накладеного постановою районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції в м. Києві в рамках виконавчого провадження №725/8 від 16 липня 2001року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Луценко