АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/815/15 Справа № 209/6621/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік січень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості з надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2014 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, повернута заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає? що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з послідуючим поверненням зазначеного у ній питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 з підстав відмови ОСОБА_2 отримати ухвалу суду про залишення її заяви без руху та виправити указані в ній недоліки заяви, суд першої інстанції посилався на повернення конверту на адресу суду з поштовим штампом на ньому про закінчення терміну зберігання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та в порушення положень частини 3 та 8 статті 76 ЦПК України, відповідно до яких якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

В той же час, як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції отримавши лише конверт з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання /а.с. 26/, прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 є належно повідомленою особою в порушення вимог процесуального закону.

З огляду на викладене, а також на те, що особа вважається належним чином повідомленою, якщо зафіксовано факт отримання нею судової повістки чи її відмови в отриманні повістки з додержанням правил доставки та вручення судових повісток, чого судом належним чином виконано не було, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу - скасувати, повернувши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :