overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6078/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 639/6006/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 362/5858/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4730/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/3162/15
Справа № 711/9658/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача м.Черкаси, вул.Кавказька, буд.137. Згідно даних ОСОБА_3 від 05.11.2015 року відповідач була зареєстрована за вказаною адресою та знята з реєстрації з 08.04.2015 року по рішенню суду.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адреса останнього відомого місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 : м.Черкаси, вул.Кавказька, буд.137, що відноситься до території Соснівського районного суду м.Черкаси.

Поскільки на території Придніпровського району м. Черкаси ні позивач , ні відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв»язку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/404/15-ц
Провадження 2/574/143/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась із позовом до Буринської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно. Але позовна заява має недоліки, а саме:

ОСОБА_2 - дружина спадкодавця ОСОБА_3, який помер 22.10.2011 року в місті Буринь, в позовній заяві зазначена як третя особа, тоді як із змісту позовної заяви вбачається, що вона прийняла спадщину нарівні з позивачкою.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської міської Ради про визнання права на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею копії ухвали, роз"яснивши що в противному разі заява буда вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя: Комлєва В. С.
У Х В А Л А

03.04.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Кардашевській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування державного акта на землю, -

встановив:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 14.05.1996 року, виданий ОСОБА_2 згідно рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради №83 від 18.04.1996 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2, на земельну ділянку площею 0,0581 га, яка розташована у АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку; визнати за ним право на оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,0581 га, яка розташована у АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи представник позивача - адвокат Григоришин Д.В. надав до суду заяву, в якій просив залучити до розгляду даної справи дружину ОСОБА_2 - ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_2, в якості співвідповідача. Дану заяву просив розглянути без їхньої участі.

Представник відповідача - Жмеринської міської ради С.Кудіна в наданій до суду заяві просила дану справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 встановлено, що спадщину після смерті останнього прийняла його дружина ОСОБА_4 шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори (а.с. 30), в зв'язку з чим суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву представника позивача - адвоката Григоришина Д.В. задовольнити.

Залучити до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_2.

Відкласти розгляд справи на 06.05.2015 року на 09 год.00 хв.

Направити копію позовної заяви та доданих документів співвідповідачу ОСОБА_4 та повідомити їй, що розгляд даної справи відбудеться 06.05.2015 року о 09.00.год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9941/15-ц
Провадження №2/428/2732/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 367/3745/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1755/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом позбавлення права на її користування,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 31.08.2015 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 426/5135/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.279 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 09-15 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/785/2115/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дійсним договору застави і визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави і визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2011 року позов задоволено, а ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2012 року рішення суду від 17.08.2011 року роз'яснено.

ОСОБА_5, який не був стороною у справі і вважає, що рішення і ухвала суду порушують його права, подав апеляційні скарги, які прийняті до провадження апеляційного суду.

У засідання колегії суддів надана копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3, який помер 13.12.2013 року.

За змістом ст. 37 ч.1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правовідносини, які випливають з вимог про визнання дійсним правочину і визнання права власності на нерухоме майно, згідно зі ст. 1218 ЦК України, допускають правонаступництво.

Спадкоємцем відповідача ОСОБА_3В.є його неповнолітня донька ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є її матір-третя особа у справі ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3помер, правовідносини допускають правонаступництво, спадкоємцем ОСОБА_3В.є його неповнолітня донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, законний представник неповнолітньої ОСОБА_4підлягає залученню до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 37, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави і визнання права власності на нерухоме майно правонаступника відповідача ОСОБА_3, який помер 13.12.2013 року його неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законного представника ОСОБА_4.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16 квітня 2015 року до 11 години.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/3832/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розяснення рішення суду у цивільній справі за обєднаними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору про сплату аліментів та встановлення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 заява ОСОБА_5 про розяснення рішення суду задоволена частково.

При проголошенні ухвали представник апелянта ОСОБА_3 був присутній,

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року в якій просить поновити строк.

Апеляційна скарга надіслана поштою 02.03.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розяснення рішення суду у цивільній справі за обєднаними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору про сплату аліментів та встановлення розміру аліментів.

Суддя
Ірпінський міський суд Київської області
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-153/2010 р.
14 вересня 2010 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Савченко С.І., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Ірпінь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 154,92грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 110 ЦПК України, -
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І.Савченко
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувану __________________________ 20 р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/5744/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - директор КП "ЖКС" "Північний" про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 1705 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків - сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич