Справа № 605/61/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" березня 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Лежигубській О.В.за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Угринівська сільська рада про визнання особи таким, що втратив право на користування житлови приміщенням та зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в :

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 12 березня 2015 року подано заяву про відвід в розгляді справи головуючої судді Ігнатової Г.В. вказуючи на те, щов процесі розгляду справи в позивачки виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а також з тих підстав, що їй стало відомо проте. Що в минулому 2008 році ніби-то відповідач ОСОБА_4 виконував роботи в господарстві судді.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву.

Відповідач не заперечує щодо задоволення вказаної заяви

Третя особа, сільський голова Угринівської сільської ради вважає підстави викладені в заяві про відвід є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін та виходячи з норм Закону, вважаю, що з метою уникнення сумнівів в обєктивності розгляду справи по суті слід дане клопотання задоволити.

Згідно статті 162 ЦПК України головуючий у справі керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд справи.

Вказані дії головуючого не є підставою в розумінні ст.20-22 ЦПК України для відводу .

Так як, відповідно до ст.. 20 п.4 ЦПК України однією із підстав для відводу судді, якщо є інші обставини. які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Хоча позивача ОСОБА_1 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надала, підстави відводу, викладені нею фактично її незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі, відмова у задоволенні клопотання сторони в цивільному процесі не є підставою для відводу судді передбаченою законом.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Разом з тим, суд приймає до уваги думку відповідача, який не заперечував щодо задоволення відводу, та не спростував доводи позивача щодо відсутності факту задіяння його в 2008 році до виконання певних робіт в господарстві судді.

З метою недопущення сумнівів у об'єктивності рішення у справі суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Тому, керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений головуючій судді Ігнатові Г.В. позивачем ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Угринівська сільська рада про визнання особи таким, що втратив право на користування житлови приміщенням та зняття з реєстрації

Справу передати в канцелярію суду Підгаєцького районного суду для визначення іншого судді в тому самому суді у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

підпис ОСОБА_5