Справа №345/989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення посилаючись на те, що згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.03.2014р. він являється власником 4/16 частки домоволодіння АДРЕСА_1 А відповідач по справі , його рідний брат, також проживає та зареєстрований у вищезазначеному домоволодінні . Враховуючи, що на даний час придатною для проживання є частина домоволодіння, а саме літня кухня, площею 29,9 кв.м., то позивач після винесення рішення апеляційним судом вирішив заселитися і проживати у належному йому житлі. Однак, відповідач не впустив його до літньої кухні, тим самим створив перешкоди у користуванні власним житлом. Після цього, ОСОБА_1 неодноразово робив спроби переконати відповідача не чинити йому перешкоди у праві користування житлом, але всі спроби не давали бажаного результату. Більше того, ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач руйнує домоволодіння, а саме зірвав дерев»яну підлогу у всіх кімнатах, розбив печі, демонтував міжкімнатні двері. Після цього, позивач звертався у Калуський МВ УМВС з проханням вплинути на ОСОБА_2, та це також не дало жодного результату, і йому було рекомендовано звернутися до суду. Тому, враховуючи, що відповідач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 то просить суд виселити його з домоволодіння, що належить позивачу на праві власності без надання йому іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач і йогог представник позовні вимоги підтримали та просять задоволити, не заперечили з приводу заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали суду заяви , де зазначили, що відповідача слід висилити з домоволодіння .

Крім цього представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила твердження позивача, щодо створення перешкод відповідачем у користуванні позивачем своїм житлом та факт руйнування домоволодіння.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить 4/16 частки домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.5-9) . В даному домоволодінні зареєстровані: позивач, його син ОСОБА_3 та брат позивача, відповідач ОСОБА_2 (а.с. 23), який зареєстрований, та не є власником .

В судовому засіданні також з»ясовано, що відповідач по справі створює перешкоди у користуванні житлом позивачу та руйнує належне ОСОБА_1 нерухоме майно, що підтверджується актами, складеними комісією у складі членів сільської ради та сусідів (а.с.14-15) .

Як вбачається із матеріалів спраи , позивач звертався до Калуського МВ УМВС із зверненнями щодо створення йому перешкод у користуванні домоволодінням. Однак, йому було рекомендовано звернутисядо суду (а.с.21).

Згідно із повідомленням Пійлівської сільської ради №37 від 13.02.2015р. відповідачу ОСОБА_2 виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1, площею 0,1328 га. На даній ділянці проводилося будівництво житлового будинку і згідно із декларацією про готовність об»єкта до експлуатації ІФ 72 від 10.04.2014р. , виданого інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області - будинок здано в експлуатацію (а.с.22).

Крім цього , свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що відповідач ОСОБА_2 не впускає позивача у його домоволодіння, всередині демонтував підлогу, розібрав печі, вивіз цеглу, а на подвір"ї викорчував дерева.

У відповідності ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших осіб заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні його житлом та руйнує його. Всі заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, а тому позовні вимоги слід задоволити та виселити ОСОБА_2 з домоволодіння , що знаходиться по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 156, 157 ЖК України, ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_2 із домоволодіння, що знаходиться на АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ