У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 16 жовтня 1993 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який було розірвано рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2007 року.

Від шлюбу з відповідачем, вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повноліття, але продовжує навчання на денному відділенні на контрактній основі на факультеті менеджменту і бізнесу Київського університету культури. Вартість навчання становить 6 000 грн на рік. Позивачка вказує, що змушена була звільнитися з роботи у зв'язку із необхідністю постійного догляду за онуком, який хворіє і потребує нагляду. Донька ОСОБА_4 проживає разом із позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, в той час коли відповідач від надання матеріальної допомоги на утримання дитини відмовляється. Відповідач працює водієм на ВАТ «Черкасихліб», має стабільний дохід та змогу утримувати доньку. Ураховуючи викладене, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 200 грн. щомісячно до 23 років за умови продовження навчання.

Також, ОСОБА_2 просила стягнути із відповідача на її користь додаткові витрати в розмірі Ѕ частини вартості оплати навчання дочки в учбовому закладі до завершення її навчання або досягнення віку 23 років.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн щомісячно, починаючи з 30 вересня 2014 року і до закінчення дитиною навчання або досягнення нею 23-річного віку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про поділ судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що дитина проживає разом із позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, а відповідач не виконує обов'язку щодо утримання дитини, яка продовжує навчання та керуючись ст. 199 СК України стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 400 грн щомісячно.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_4 є процесуально дієздатною особою, повинна бути позивачем у даній справі і аліменти мають бути стягнуті саме на її користь з урахуванням положень ч. 1 ст. 184, ст.199 СК України. Крім того, встановивши, що відповідач постійно працює водієм в ТОВ «Черкасихліб ЛТД», щомісячно отримує заробітну плату, відсутні підстави для стягнення аліментів саме в твердій грошовій сумі.

Суд апеляційної інстанції вірно встановив обставини по справі, дав належну правову оцінку доказам по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. Касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович