Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1504/15 Головуючий у 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови правління Товариства садоводів - любителів ім. Катеринича ОСОБА_4 про відновлення підключення води,спростування інформації щодо боргу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним зайняття посади, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до Голови правління Товариства садоводів - любителів ім. Катеринича ОСОБА_4

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 29 серпня 2014 року він на своїй садовій ділянці НОМЕР_1, що знаходиться у Краматорської міської громадської організації "Товариство садовників любителів ім.. Катеринина" виявив, що його ділянку відрізали від центрального водопостачання, що проходить по межі.

Лінійний по лінії йому пояснив, що він бачив, що 26 серпня 2014 року голова правління ОСОБА_4 з робітником - зварником незаконно проникли на територію ділянки позивача та здійснили відключення води.

На дошці оголошень, яка знаходиться на початку 12 лінії, було розміщено оголошення про заборгованість по 25 ділянці в розмірі 235 грн.

Жодним нормативним документом товариства не був визначений термін оплати, і з урахуванням того, що була зроблена оплата 340 грн. ,про що свідчить запис у членській книжці

садівника, позивач не вважає себе боржником.

Своїми необґрунтованими та незаконними діями щодо оголошення позивача як боржника голова правління порушила його права і права членів його сім'ї на повагу до честі та гідності і завдала моральні страждання та переживання.

Згідно п. 82. Статуту, загальні збори збирають не менше як раз у році, п. 8.3 - загальні збори вважаються правомірними за участю ? від загальної чисельності. Згідно п. 10.2, 11.1 - правління і голова обираються на два роки. Голова правління ОСОБА_4 була обрана у 2012 році і термін повноваження закінчився в квітні 2014 року. Збори у 2014 році не збирались та не приймали жодного рішення відповідно до Статуту товариства.

На підставі викладеного позивач просив суд відновити підключення води із загальної системи водопостачання, спростувати інформацію про позивача як боржника, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1250 грн. та визнати незаконним зайняття посади голови товариства садоводів-любителів імені Катеринича відповідачкою ОСОБА_4

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка про причини неявки не повідомила.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до вимог ст.. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до вимог ст.15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорення.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того,що позивачем не надано доказів про порушення відповідачкою його прав,які підлягають захисту, а тому позовні вимоги є не доведеними.

Судова колегія погоджується з такими висновками і вважає їх правильними,виходячи із наступного.

Із позовних вимог ОСОБА_3 видно,що він просить зобов"язати ОСОБА_4 відновити підключення його земельної ділянки НОМЕР_1 до загальної системи водопостачання, спростувати інформацію про нього як про боржника, визнати незаконним зайняття посади голови товариства відповідачкою ОСОБА_4,відшкодувати моральну шкоду в сумі 1250гр.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається те,що позивач ОСОБА_3 є членом товариства садоводів- любителів ім.Катеринича,яка згідно до Статуту(а.с.60-20) є юридичною особою.

Статтями 9,10, 11 Статуту визначені повноваження загальних зборів членів товариства, до яких входять - порядок, строки обрання голови товариства. Питання щодо не обрання відповідачки ОСОБА_4 головою у встановленому Статутом порядку є внутрішніми питаннями товариства,яке підлягає розгляду товариством і не входить до компетенції суду.

Із протоколу зборів правління товариства садоводів-любителів ім..

Катеринича №14 від 05.09.2014р.(а.с.60) видно,що зборами вирішено підключити воду до будиночка НОМЕР_1 ,що належить позивачу.

Таким чином на час розгляду судом вимог позивача про підключення води до його ділянки спір відсутній.

Згідно до вимог ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

За вимогами ст.23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимагаючи визнання недостовірною інформацію щодо наявності у нього заборгованості по сплаті з постачання води, приниження його честі, гідності , завдання йому моральної шкоди, позивач у порушення вимог ст.60 ЦПК України не надав суду доказів про те,що відповідачкою були порушені права позивача, що саме відповідачкою ОСОБА_4 розповсюджена про нього негатива та недостовірна інформація,що діями відповідачки йому завдано моральної шкоди.

Самий по собі факт заборгованості за надані послуги з водопостачання є лише фактом щодо розрахунків і не є таким,що принижує честь і гідність особи.

Оскільки у порушення ч. 3 ст. 10 ЦПК Українипозивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог , суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те,що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам у справі,не взято до уваги те,що відповідачка незаконно займає посаду голови правління,а її дії завдали позивачеві моральної шкоди,спростовуються матеріалами справи і наведеними вимогами закону.

Не можуть бути взятими до уваги посилання на аудіозапис, доданий позивачем до позовної заяви суду,оскільки він не є належним і допустимим доказом у розумінні ст.ст.57,58,59 ЦПК України .

Посилання в апеляційній скарзі на порушення строків розгляду судом справи,інші доводи є неспроможними,оскільки не впливають на правильність висновків суду по суті спору.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають доля неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: