АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/984/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Задорожній В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінов О.І.

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника КС «Кредит-Союз», ОСОБА_7 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року по справі за скаргою КС «Кредит-Союз» до відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_8, про визнання дій (бездіяльності) відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції в частині повернення виконавчих листів від 05.10.2011 р. щодо ОСОБА_8 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Куць М.М. від 11.02.2015 р. про повернення виконавчих документів стягувачеві , -

в с т а н о в и л а :

КС «Кредит-Союз» звернувся до суду з скаргою до відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_8, про визнання дій (бездіяльності) відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції в частині повернення виконавчих листів від 05.10.2011 р. щодо ОСОБА_8 незаконними та скасування постанову головного державного виконавця Куць М.М. від 11.02.2015 р. про повернення виконавчих документів стягувачеві, посилаючись на те, що державний виконавець не виконавши всіх необхідних вимог закону по зверненню стягнення на майно боржника, виніс постанову про повернення виконавчих листів стягувачеві..

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року в задоволенні скарги КС «Кредит-Союз» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник КС «Кредит-Союз» подала апеляційну скаргу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу КС «Кредит-Союз».

Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги КС «Кредит-Союз» суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виключно на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не є можливим.

Встановлено, що на виконанні відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції знаходились виконавчі листи № 2-100/11 від 05.10.2011 року за рішенням Драбівського районного суду від 24.02.2011 року про стягнення з відповідача ОСОБА_8 на користь КС «Кредит - Союз» заборгованості по кредитному договору в сумі 159666 грн.71 коп. та судових витрат в сумі 1717 грн.

Листом від 11 березня 2014 року представник КС «Кредит-Союз» звернувся до відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції з проханням накласти арешт та звернути стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя на квартиру боржника, яка знаходиться в іпотеці в КС «Кредит-Союз».

Наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 та виконавши всі необхідні дії по проведенню прилюдних торгів, державним виконавцем 14.01.2015 року було зроблено заявку на проведення прилюдних торгів для реалізації в порядку примусового виконання судового рішення про стягнення боргу арештованого та описаного майна.

Листом від 23.01.2015 року заступник начальника головного управління юстиції в Черкаській області повернув матеріали по проведенню прилюдних торгів, пославшись на судову практику, що реалізація іпотечного майна можлива лише на підставі ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» за судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі даного листа головним державним виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ 11.02.2015 року були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» допускається звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Аналіз зазначених норм права засвідчує, що реалізація майна, яке передано в іпотеку, може відбуватись як звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя на підставі Закону України «Про виконавче провадження» так і на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Право обирати спосіб захисту своїх прав належить позивачу. КС «Кредит-Союз» обрав спосіб захисту своїх прав - це звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами.

Співставлення норм Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за N 745/4038, якими визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, та норм Закону України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку", зокрема статей 33, 41 - 49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про наступне.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення ( такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України по справам №6-199цс14 від 28.01.2015 року та №6-174цс14 від 26.11.2014 року).

Даний правовий висновок Верховного Суду України підтверджує можливість звернення стягнення на заставлене майно (іпотечне) в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Але судом першої інстанції не було допитано в якості свідка заступника начальника головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_9 на предмет на якій правовій підставі він повернув матеріали до Драбівського районного відділу ДВС, які були направлені для проведення прилюдних торгів. Також державним виконавцем не було повторно направлено матеріали для проведення прилюдних торгів, так як лист заступника начальника головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_9 не може бути правовою підставою для закриття виконавчого провадження та поверненню виконавчих листів, але судом першої інстанції на дані обставини не було звернуто уваги не надано правової оцінки.

Не встановивши всі обставини справи та порушивши порядок встановлений для його вирішення, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення скарги представника КС «Кредит-Союз». За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала суду першої інстанції до скасування, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника КС «Кредит-Союз», ОСОБА_7 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року задоволити частково, а ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :