overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/311/311/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Нікандрової С.О.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач по справі ОСОБА_2 помер 29 жовтня 2010 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за потрібне закрити провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/696/15-ц
Провадження № 2/376/346/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.09.1995 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна, та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 10,60,130,174,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 127, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6822/14-ц
Провадження № 2/552/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Миргородського Є.В., позивача ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

Керуючись ст.88, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Київської районної в м. Полтаві ради Про розгляд заяв громадян про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність земельних ділянок від 27.06.2013 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки за адресою м. Полтава, вулиця Тімірязєва,3а площею 910 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 26.07.2013 року реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,091 га, що розташована за адресою м. Полтава, вулиця Тімірязєва,3а.

Скасувати проведену 26.07.2013 року реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,091 га, що розташована по вулиці Тімірязєва,3а в м. Полтава, кадастровий номер :14:004:0354.

Стягнути з Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 81,20 гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 295/4267/15-ц
У х в а л а

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7068/15-ц
Провадження № 2-о/552/223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 січня 2016 року. Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Номер провадження: 22-ц/785/4484/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
Справа № 585/3110/15-ц
Номер провадження 6/585/87/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Кондратенко Л.П.,

при секретарі- Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1392/2003 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх дітей . Свою заяву мотивує тим, що виконавчий лист втрачено.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала заяву, в якій просила заяву розглянути у її відсутності.

ОСОБА_2О до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Судом встановлено, що згідно постановою народного судді Роменського міського суду від 14.11.2003 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання двох дітей (а.с.8).

14 листопада 2003 року Роменським міським судом Сумської області видано виконавчий лист для примусового виконання указаної постанови

(а.с.9)

З довідки ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції вбачається, що виконавчий лист на виконанні у вказаному відділі відсутній (а.с.35)

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа № 2-1382/03 втрачено, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1382/03 від 14 листопада 2003 року , виданий Роменським міським судом міста Ромни Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян до їх повноліття, починаючи стягування з 6 листопада 2003 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 359/2544/15-ц
Провадження № 2-н/359/205/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник - БРПТМ «Райтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території мешканців житлових приміщень комунальної власності від 01.03.2003 року в розмірі 68,97 гривень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ «Райтепломережа» вимога ґрунтується на договорі вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Суддя
Справа № 750/9528/15-ц Провадження № 22-ц/795/2074/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова про задоволення подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Зуєнко Наталії Іванівни про встановлення боржнику ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №464/2776/15-ц
пр.№ 2-н/464/651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Філії Концерну »Техвоєнсервіс» Львівський автомобільний ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Філії Концерну "Техвоєнсервіс"Львівський автомобільний ремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Лєсной С.Є
Справа №: 705/5005/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 листопада 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевича В.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про визнання договору іпотеки 010/02-47/646-07 від 17.05.2007 недійсним.

В судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевича В.С. закінчився термін повноважень.

Для розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. У зв'язку з наведеним вище вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 20 хв. 26 листопада 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 204/4003/14-ц
Провадження № 2/204/74/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності на 18/100 частин домоволодіння, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння у порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Змінити ідеальну частку власника ОСОБА_1 з 18/100 частин на 22/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на змінену частку, а саме на 22/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлових будинків: літ. А-1 - житловою площею 48,7 кв.м, літ. Б-1 - житловою площею 74,7 кв.м, літ. Ж-1 - житловою площею 13,6 кв.м; літніх кухонь Д, д, Л, вбиральні літ. Т, літнього душу літ С, сараїв літ. Г, Е, З, та споруд № 1-4, 6-16, І, ІІ.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності на 18/100 частин домоволодіння - задовольнити.

Змінити ідеальну частку власника ОСОБА_2 з 13/100 частин на 18/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на змінену частку, а саме на 18/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлових будинків: літ. А-1 - житловою площею 48,7 кв.м, літ. Б-1 - житловою площею 74,7 кв.м, літ. Ж-1 - житловою площею 13,6 кв.м; літніх кухонь Д, д, Л, вбиральні літ. Т, літнього душу літ С, сараїв літ. Г, Е, З, та споруд № 1-4, 6-16, І, ІІ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська