Справа № 333/8613/14-ц
Провадження № 2/333/227/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Концернт «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Ю.Р. перебувала цивільна справа за позовом Концернт «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Ю.Р. від 21 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

09.02.2015 року на підставі повторного автоматичного розподілу зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М, від 09.02.2015 року вказана цивільна справа прийняття до провадження та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що директор філії Концерну «МТМ» Комунарського району ОСОБА_6 не має повноважень на підписання позовних заяв, оскільки у п. 5 Довіреності від 30.01.2014 року зазначені наступні повноваження, які делеговані ОСОБА_6 вказаною довіреністю: підписувати та предявляти від імені Концерну «Міські теплові мережі» претензій, позовні заяви, клопотання та інші процесуальні документи повязані з виконання вищезазначених договорів. У пункті 1 вказаної Довіреності зазначено: укладати від імені Концерну «Міські теплові мережі» і оформляти за своїм підписом та печаткою Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району договори купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді, про закупівлю теплової енергії за державні кошти, на поставку теплової енергії в гарячій воді, про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, договори про взаємне співробітництво, додатки, додаткові угоди, протоколи розбіжностей, протоколи узгодження розбіжностей до них. А оскільки вказаний цивільний позов не підпадає під поняття «договору», зазначеного у п. 1 Довіреності, тому ОСОБА_6 не мав повноважень на його підписання, а таким чином вказана позовна заява підписана не уповноваженою на це особою, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечувала, пояснивши, що ОСОБА_6 має права на підписання позовної заяви, а слова представника відповідача вирвані з контексту довіреності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Перелік підстав для закриття провадження у справі передбачений ст. 205 ЦПК України та є вичерпний. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, подання позовної заяви особою, яка не має на це повноважень, не є підставою для закриття провадження у справі, проте є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_6 має право на підписання позовної заяви, що передбачено п. 5 Довіреності, а тому не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва