Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Стеблюк Л. П.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 11 березня 2015 року, -

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 11 березня 2015 року відмовлено у заяві ОСОБА_3 про розстрочку та відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду від 22 жовтня 2014 року .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявником не надано належних доказів, які б підтвердили винятковість обставин для відстрочки та розстрочки виконання рішення .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення його вимог щодо відстрочки та розстрочки виконання рішення, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали в межах поданої заяви та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, який просить ухвалу скасувати та постановити нову про розстрочку та відстрочку виконання рішення, ОСОБА_2 та його представника, які просять скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін, ОСОБА_5, яка просить скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів, які б стали підставою для розстрочки та відстрочки виконання рішення про стягнення боргу .

З таким висновком суду слід погодитися враховуючи наступне .

Згідно ч.1 ст. 351 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити його виконання .

Зі змісту заяви та наданих до неї ОСОБА_3 документів вбачається, що матеріали не містять виключних підстав для вирішення питання щодо розстрочки та відстрочки виконання рішення, а зазначені не є такими, тому суд вірно відмовив у такому клопотанні .

Твердження викладені у скарзі вірного висновку суду не спростовують .

Крім того, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення, так як згідно зазначеної вище норми процесуального закону це покладається на суд, що видав виконавчий документ .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :