Справа № 466/5697/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

у с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. Визнано частку ОСОБА_2 у праві власності на квартиру № 2 на вул.Заводській, 15 у м.Львові у розмірі 1/2 та визнано частку ОСОБА_3 у праві власності на квартиру № 2 на вул.Заводській, 15 у м.Львові у розмірі 1/2.

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити вказане рішення, оскільки таке не зрозуміле для державного реєстратора, так як у рішенні зазначено частку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у заява про роз'яснення судового рішення підлягає до задоволення.

Саме рішення суду від 17 жовтня 2014 року є вмотивованим та зрозумілим, резолютивна частина рішення суду викладена чітко. Окрім, цього в рішенні суду було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.3) серії САА №433061, виданого Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради 25 червня 2004 р., зареєстрованого Львівським обласним державним комунальним «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», вже є власниками квартири № 2 на вул. Заводська, 15 у м.Львові. Вказана квартира перебуває у їх спільній сумісній власності і частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено законом або за згодою співласників.

Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз'яснення рішення суду, підставою для роз'яснення судового рішення є його нечіткість, що стало наслідком проведення процедури виконання рішення суду, а саме реєстрації. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право власності на квартиру № 2 на вул.Заводській, 15 у м.Львові у розмірі 1/2.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що за ОСОБА_2 визнано 1/2 частку у праві власності на квартиру № 2 на вул.Заводській, 15 у м.Львові та за ОСОБА_3 визнано 1/2 частку у праві власності на квартиру № 2 на вул.Заводській, 15 у м.Львові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4