№ 201/4630/14-ц
провадження 2-з/201/149/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 2014 року по справі було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2014 року було виправлено описки допущені в ухвалі суду від 8 квітня 2014 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовну заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено її до суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року скасовано та передано питання новий розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбаченихстаттями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути заявнику, оскільки вказану справу розглянуто судом та ухвалено рішення, тобто судовий розгляд закінчено, в звязку з зазначеним та викладеним передбачених законом підстав для її розгляду на даний час не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 1 ст. 153, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя