Справа № 444/18/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2051/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:.

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, КСП "Гряда", треті особи - Реєстраційна служба Жовківського РУЮ Львівської області, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, - на час розгляду справи в суді та до вступу рішення в законну силу :

- заборонено КСП Гряда (80380, Львівська обл., Жовківський р-н, с.Гряда, ) в будь який спосіб відчужувати та обтяжувати нерухоме майно КСП Гряда, а саме: будівлі, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 5 246,8 кв.м., та будівлі, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 9 030,6 кв.м;

- Грядівській сільській раді Жовківського району Львівської області до набрання судового рішення законної сили, видавати та реєструвати Свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства Гряда(Львівська обл., Жовківський район, с. Гряда, );

- Державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області (80300, Львівська обл., м. Жовква, вул. Л.Українки,77) вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно КСП Гряда (Львівська обл., Жовківський район, с. Гряда, ) , а саме:

- будівлі загальною площею 9030,6 кв.м:

- санпропускник, А-1, загальна площа 380,2 кв. м;

- вагова №2, Б-1, загальна площа 67,5 кв. м;

- ветеринарне приміщення, В-1, загальна площа 68,8 кв. м;

- дезбар'єр №1, Г-1, загальна площа 28,5 кв. м;

- генераторна №5, Д-1, загальна площа 31,6 кв. м;

- технологічне приміщення №2, Е-1, загальна площа 87,8 кв. м;

- трансформаторна №1, Є-1, загальна площа 43,5 кв. м;

- пташник №5, Ж-1, загальна площа 1019,2 кв. м;

- пташник №6, 3-1, загальна площа 578,4 кв. м;

- трансформаторна №2,1-1, загальна площа 43,5 кв. м;

- дезбар'єр №2, ї-1, загальна площа 28,5 кв. м;

- технологічне приміщення №1, Й-1, загальна площа 67,7 кв. м;

- генераторна №1, К-1, загальна площа 49,0 кв. м;

- пташник №1, Л-1, загальна площа 1019,2 кв. м;

- технологічне приміщення №3, М-1, загальна площа 71,2 кв.м;

- дезбар'єр №3, Н-1, загальна площа 28,5 кв. м;

- генераторна №2, О-І, загальна площа 56,6 кв. м;

- пташник №2, П-1, загальна площа 997,9 кв. м;

- пташник №3, Р-1, загальна площа 997,9 кв. м;

- генераторна №4, С-1, загальна площа 63,2 кв. м;

- пташник №4, Т-1, загальна площа 997,9 кв. м;

- пташник №7, У-1, загальна площа 997,9 кв. м;

- генераторна №6, Ф-1, загальна площа 51,2 кв. м;

- пташник №8, Х-1, загальна площа 502,7 кв. м;

- пташник №9, Ц-1, загальна площа 518,6 кв. м;

- генераторна №7, Ш-1, загальна площа 59,2 кв. м;

- ветеринарна лабораторія №1, Щ-1, загальна площа 61,0 кв. м;

- санітарно-технологічне приміщення, Ю-1, загальна площа 51,8 кв. м;

- ветеринарна лабораторія №2, Я-1, загальна площа 61,5 кв. м. та будівлі загальною площею 5246,8 кв. м;

- адмінкорпус, А-1, загальна площа 225,6 кв. м;

- столярний цех, А'-І, загальна площа 219,9 кв. м;

- кормоцех, Б-1, загальна площа 479,0 кв. м;

- млин, В-1, загальна площа 600,5 кв. м;

- прохідна, Г-1, загальна площа 6,2 кв. м;

- вагова №1, Д-1, загальна площа 40,4 кв. м;

- склад-навіс, Е-1, Е'-І, загальна площа 635,8 кв. м;

- скважина, Ж-1, загальна площа 16,3 кв. м;

- водонапірна башта, 3-1, загальна площа 11,7 кв. м;

- службове приміщення, 1-1, загальна площа 110,1 кв. м;

- навіс, 1-І, загальна площа 108,0 кв. м;

- адмін будинок, Й-2, загальна площа 437,0 кв. м;

- лабораторія №1 (забійний цех), К-1, загальна площа 301,7 кв. м;

- гаражі, Л-1, загальна площа 928,0 кв. м;

- склад зерна №1, М-1, загальна площа 373,9 кв. м;

- склад №2, Н-1, загальна площа 535,2 кв. м;

- склади №3, О-І, загальна площа 62,4 кв. м;

- склад, О-І, загальна площа 123,5 кв. м;

- прохідна №2, П-1, загальна площа 31,6 кв. м;

- вбиральня, Є-1;

- ворота з хвірткою, 1,2;

- огорожа, 3;

- пожежний резервуар, 4,5;

- пожежний резервуар, 6,7,

що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі КСП "Гряда" просять ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що судом не було дотримано вимог ст. 152 ЦПК України, зокрема, не було досліджено, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивачем не було подано доказів, які підтверджують, що КСП «Гряда» має намір відчужити або обтяжити своє майно та змінити список власників майнових паїв КСП «Гряда». Апелянт також вважає, що судом грубо порушено вимоги ст. 10 ЦПК України, так як при винесенні оскаржуваної ухвали суд зробив висновок про те, що з матеріалів позову та заяви про його забезпечення вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2 є власником майнового сертифікату КСП «Гряда», який у свідоцтвах на право власності має бути зазначений, як власник майна на праві спільної часткової власності.

Також апелянт зазначає, що судом порушено принцип непорушності права власності (ст. 321 ЦК України), оскільки наклавши заборону Грядівській сільській раді Жовківського району Львівської області до набрання судовим рішенням законної сили видавати та реєструвати свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Гряда», суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосування відповідних заходів забезпечення позову. А відтак вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», третіх осіб Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 20.07.2012 р. на об'єкти загальною площею 9030,6 кв. м та від 20.07.2012 р. на об'єкти загальною площею 5246,8 кв. м, є КСП «ГРЯДА». Все нерухоме майно, на яке було оформлені свідоцтва про право власності, входить до пайового фонду КСП «Гряда».

З метою забезпечення позову позивач просив заборонити КСП «Гряда" в будь-який спосіб відчужувати та обтяжувати нерухоме майно КСП «Гряда», а саме: будівлі, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 5 246,8 кв. м., та будівлі, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 9 030,6 кв. м; Грядівській сільській раді Жовківського району Львівської області до набрання судового рішення законної сили, видавати та реєструвати Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Гряда»; Державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на вищевказане нерухоме майно КСП «Гряда».

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскаржуваною ухвалою від 13.01.2015 р., окрім іншого, заборонено КСП "Гряда" в будь-який спосіб відчужувати та обтяжувати нерухоме майно КСП «Гряда», а саме: будівлі, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 5 246,8 кв. м., та будівлі, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 9 030,6 кв. м.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за КСП «Гряда» на підставі рішення виконкому Грядівської сільської ради №22 від 30.05.2012 р.

Позивач - ОСОБА_2 є власником свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 та має право на майновий пай у КСП «ГРЯДА».

Пунктом 4.1 Статуту КСП «Гряда» в редакції, зареєстрованій розпорядженням голови Жовківської районної державної адміністрації за №1020 від 10.12.1996 року, передбачено, що все майно підприємства - будівлі, споруди, трактори, устаткування, транспортні засоби, худоба робоча та продуктивна, птиця, вироблена продукція, кошти, цінні папери, одержані доходи і інше майно, придбане на законних підставах належить на праві спільної часткової власності його членам, а підприємству на праві повного господарського відання.

Відповідно до 4.8.1. Статуту КСП "Гряда" до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій.

Тобто, з матеріалів позовної заяви та долучених до неї доказів вбачається, що КСП «Гряда» на праві приватної власності може належати лише те майно, яке не ввійшло до пайового фонду КСП «Гряда».

На момент розгляду даної справи відповідач, будучи єдиним власником спірного нерухомого майна, що підтверджується долученими позивачем доказами, має можливість вільного розпорядження таким майном, внаслідок чого КСП «Гряда» може відчужити спірне майно на користь інших осіб з метою невиконання в подальшому можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, зважаючи на те, що КСП «Гряда» має можливість вільного розпорядження предметом спору, а також беручи до уваги, що в процесі розгляді цієї справи у КСП «Гряда» можуть виникнути будь-які зобов'язання майнового характеру, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, на підтвердження чого позивачем надано достатні та належні докази.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено принцип непорушності права власності, що закріплений у ст. 321 ЦК України.

Оскаржуваною ухвалою від 13.01.2015 р. заборонено Грядівській сільській раді Жовківського району Львівської області до набрання судового рішення законної сили, видавати та реєструвати Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Гряда».

Листом Міністерство аграрної політики України від 05.05.2001 р. N 37-25-3-11/3923 «Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)» визначено, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Відтак, повноваження щодо видачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) належать в даному випадку Грядівській сільській раді Жовківського району Львівської області.

Тобто, зміна під час розгляду даної справи власників свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), призведе до неможливості виконання рішення (у випадку задоволення позову), оскільки перелік осіб, за якими позивач просить визнати право власності, не відповідатиме переліку осіб, які матимуть майнові сертифікати та відповідно право на пайовий фонд майна КСП «Гряда».

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 2 ст. 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як заборона вчинення певних дій.

Тобто, передбачене ст. 152 ЦПК України обмеження права власності певної особи шляхом вжиття заходів забезпечення позову не є протиправним порушенням права власності. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві, однак у передбачених законом випадках обмеження права власності можуть мати місце. У цьому випадку обмеження прав власника передбачені ст. 152 ЦПК України, як окрема процесуальна дія, яка гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд не погоджується з твердженнями апелянта про невідповідність виду забезпечення позову позовним вимогам ОСОБА_2, оскільки його розмір частки в пайовому фонді становить 100,00 грн. (0,012929%) з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Пунктом 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

Тобто, право визначення змісту позовних вимог (розміру позовних вимог) належить виключно позивачу.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що ним оспорюється право власності КСП «Гряда» на все нерухоме майно, що входить до пайового фонду підприємства, а не лише частка в майні, яка належить йому в пайовому фонді КСП «Гряда».

Відтак, на думку колегії суддів, вжитті ухвалою суду від 13.01.2015 р. заходи забезпечення позову відповідають заявленим ОСОБА_2 позовним вимогам та гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Щодо тверджень КСП «Гряда» про те, що суд першої інстанції не проводячи розгляду справи по суті, не досліджуючи та не аналізуючи будь-які докази, не надавши відповідачам можливості подати свої заперечення на позовну заяву, фактично вирішив спір по суті, то вони не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Так, в оскаржуваній ухвалі зазначено , що з матеріалів позову та заяви про його забезпечення вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2 є власником майнового сертифікату КСП «Гряда», який у свідоцтвах на право власності має бути зазначений, як власник майна на праві спільної часткової власності.

З аналізу оскаржуваної ухвали вбачається, що вказані висновки зроблені, не судом першої інстанції, а самим позивачем у його позовній заяві, а суд лише процитував їх у своїй ухвалі.

Тобто, суд першої інстанції не вирішив спір по суті, а лише переконався в тому, що між сторонами дійсно виник спір, що підтверджується доводами позовної заяви та долученими до неї доказами.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: