Справа № 635/6779/14-ц
Провадження № 2/635/141/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 Багаутдіна Магомедовича про передачу справи на розгляд іншому суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, в якій в остаточних вимогах просив визнати незаконним та скасувати рішення № 74 Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 березня 2002 року «Про затвердження форми №4 розподілу житлової площі», визнати недійсним ордер №3, виданий на підставі вищезазначеного рішення; визнати недійсним свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, видане 18 грудня 2003 року Кулиничівської селищної радою Харківського району Харківської області та зареєстроване в БТІ харківського району та області за ОСОБА_3, визнати за ним право власності на квартиру №12, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Грищенка, 13, визнати дійсним свідоцтво про право власності на дану квартиру, видане 29 серпня 1996 року на підставі розпорядження №152 відділу приватизації дослідного господарства «Українка» від 16 серпня 1996 року.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про передачу справи на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням майна.

Представник Виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спори, повязані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно.

За положеннями, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно.

За змістом п. 41 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи 09 вересня 2014 року позивач доповнив позовні вимоги вимогою про визнання права власності на квартиру № 12, яка розташована в м. Харків по вулиці Грищенка, 13 /а.с.47/.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За змістом п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

За положеннями, що містяться в п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

За змістом п. 46 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобовязаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Зазначена позиція висловлена в постанові Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 Багаутдіна Магомедовича про передачу справи на розгляд іншому суду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Багаутдіна Могамедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними ордера на квартиру та свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру, визнання дійсним свідоцтва про право власності на квартиру, передати на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін