Справа № 175/647/15-ц
Провадження № 2/175/236/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 3-тя особа: Управління Держземагентства про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 3-тя особа: Управління Держземагентства про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності.

Представник Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви заступник Підгородненського міського голови просив суд слухати справу за відсутності представника міської ради.

Представник Управління Держземагентства у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації №739-р від 06 квітня 2001 року позивачці у власність передано земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0412 га у садовому товаристві «Експрес», про що останній було видано Державний акт серії НОМЕР_2 про право приватної власності на землю. Земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер НОМЕР_3.

Однак, у 2014 році позивачкою було втрачено Державний акт. Згідно листа Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області позивачці на підставі Державного акту серії НОМЕР_2 про право приватної власності на землю належить земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,0412 га у садовому товаристві «Експрес».

Однак, як встановлено у судовому засіданні, право власності позивачки на вказану земельну ділянку ніким не оспорюється, крім того, діючим ЦПК України не визначено такого порядку захисту свого порушеного права як повторне визнання права власності.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи той факт, що право власності позивачки ніким не оспорюється, та позивачкою обрано не вірний спосіб захисту, суд приходить до висновку про суд відмовляє позивачці у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 173, 174, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 3-тя особа: Управління Держземагентства про визнання права власності на земельну ділянку, - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов