АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5145/2015 Головуючий у І інстанції - П'ятничук І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» - Похиленка Андрія Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок», в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 69801 грн. 90 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21650 грн. 46 коп., компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 17918 грн. 14 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 3000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з 13.12.2011 р. вона була прийнята на роботу до відповідача на посаду начальника планово-економічного відділу Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок», з яким було укладено відповідний трудовий договір. Починаючи з серпня 2012 року відповідач припинив виплачувати заробітну плату, на звернення щодо проведення виплати не реагував і за період з серпня 2012 року по серпень 2014 року дана заборгованість складає 69801 грн. 90 коп.

З 26 серпня 2014 року позивач звільнена з роботи відповідно до ст.38 КЗпП України, однак, на час звільнення позивачу не було проведено виплату заробітної плати та належних при звільненні платежів, не було видано трудову книжку, тому вона просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21 650 грн. 46 коп. яка виникла за період з 27.08.2014 року по 17.02.2015 року з розрахунку 176,02 коп. за один день. Крім того, просила стягнути з відповідача компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 17918 грн. 14 коп. за період з серпня 2012 року по лютий 2015 року. Також позивач просила відшкодувати завдану діями відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн., вказуючи на те, що, не отримуючи тривалий термін заробітну плату, вона була позбавлена можливості оздоровлення, повноцінного існування, отримання належного харчування, підтримування соціально-побутових зв'язків. Вказуючи на вищенаведені обставини та посилаючись на ст.115, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 69801 грн. 90 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20805 грн. 98 коп., компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 17918 грн. 14 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 2000 грн., а всього в розмірі 110526 грн. 02 коп. В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на користь держави судовий бір в розмірі 1105 грн. 26 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вказуючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та їх представників, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №118-к від 13.12.2011 року ОСОБА_3 прийнята на роботу з 13.12.2011 року до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на посаду начальника планово-економічного відділу з посадовим окладом 2660 грн. (а.с. 6).

Відповідно до наказу №54-к про припинення трудового договору ОСОБА_3 звільнена з посади за власним бажанням з 26.08.2014 року (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, стягуючи середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за затримку виплати заробітної плати, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем були порушені трудові права позивача, їй вчасно не була виплачена нарахована заробітна плата, своєчасно не зроблено розрахунок при звільненні , а тому суд прийшов до висновку про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати.

Відповідно до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Відповідно до довідок виданих відповідачем від 22.08.2014 року та 29.09.2014 року заборгованість підприємства перед позивачем по заробітній платі становить 63 783 грн. 36 коп. та 6018 грн.54 коп., що разом становить 69 801 грн. 90 коп.(а.с. 9-10, 11).

Зазначену обставину визнав відповідач, підтвердив довідками, а тому підстав для скасування рішення в цій частині та відмови у позові немає.

Судом встановлено, що на час звільнення позивач перебувала у відпустці. (а.с. 16).

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено, що на час звільнення позивач перебувала у відпустці. (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка видана позивачу лише 08.09.2014 року (а.с.98) після вимоги позивача від 02.09.2014 року (а.с.63). Розрахунок в цей день проведений не був.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно стягнув середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки позивач не зверталася до роботодавця з вимогою про розрахунок, колегія суддів до уваги не приймає, так як вказані посилання спростовуються заявою позивача від 2.09.2014 року про видачу їй трудової книжки та розрахунку. (а.с. 63-64)

Колегія суддів також не погоджується із доводами апелянта в частині невірного розрахунку середньоденної заробітної плати позивача.

Розрахунок середньоденної заробітної плати має місце на аркуші справи 12, зроблений у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів № 100 від 8.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» і становить 176 грн 02 коп. Середній заробіток стягнуто з наступного дня після заявлення позивачем вимоги про виплату їй розрахунку при звільненні , тобто з 3.09.2014 року, по день постановлення рішення суду, оскільки на цей день позивач не була розрахована, тобто по 17 лютого 2015 року в сумі 20 805 грн 98 коп.

Апелянт просив також скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати.

Однак, як вбачається із рішення суду першої інстанції , сума втрати доходу за період заборгованості, судом визначена як 17 918 грн 14 коп та детально зазначено методику нарахування цієї суми у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати», а тому підстав для перерахування зазначеної суми колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також повністю погоджується із розміром моральної шкоди, яка завдана позивачу діями відповідача щодо невиплати заробітної плати та несвоєчасного розрахунку при звільненні.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» - Похиленка Андрія Володимировича відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :