overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/954/14-ц
Провадження № 2/355/761/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

12.11.2015 року в судовому засіданні представника позивача було зобовязано надати суду докази, а саме оригінали документів, на які позивач посилався як на доказ.

09.12.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

21.12.2015 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, докази, які позивач був зобовязаний надати суду, надано не було.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі самі наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені ч.3 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/8062/15-ц
Провадження № 2/344/3402/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 70 028,73 грн. за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00047662 від 29.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 70 028,73 грн. за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00047662 від 29.06.2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 70 028,73 грн. за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00047662 від 29.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа №619/4133/15-ц
провадження №2/619/1864/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення суми позики та сплату процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.10.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення суми позики та сплату процентів було залишено без руху, поскільки позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у справах майнового характеру, яку подано фізичною особою вноситься у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Позивач прохає в позовній заяві стягнути з ОСОБА_2 суму позики 90000.00 доларів США, що суперечить приписам ст.99 Конституції України.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

На виконання ухвали суду 19.10.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру судових витрат, так як він проживає разом з матірю, яка має ряд хронічних захворювань, потребує значних витрат на лікування.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як слідує зі ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Суду не надано жодного документу на підтвердження обґрунтування заяви про зменшення розміру судових витрат.

Керуючись ст.82,83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 408/4946/15-а
Провадження №2-ав/408/12/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши лист Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2015 року щодо вирішення питання про можливість відновлення втраченого судового провадження в адміністративні справі № 2-а-2126/09/1226 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про перерахунок пенсії та відшкодування недоплати до пенсії, -

встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2015 року щодо вирішення питання про можливість відновлення втраченого судового провадження в адміністративні справі № 2-а-2126/09/1226 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про перерахунок пенсії та відшкодування недоплати до пенсії.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Свердловському міському суду Луганської області, здійснюється Біловодським судом Луганської області.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, розділом VII КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по вирішенню питання про можливість відновлення втраченого судового провадження в адміністративні справі № 2-а-2126/09/1226 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про перерахунок пенсії та відшкодування недоплати до пенсії..

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 29 жовтня 2015 року о 08-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Булгакова
Справа № 625/231/15-ц
Провадження № 2/625/74/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість повернення позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати дійсним договір позики, укладений 05 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

16 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, яка суддею розцінюється як заява про повернення йому позову, оскільки вона подана до суду до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що до відкриття провадження у справі позивач подав відповіжні заяву, приходжу до висновку, що цю заяву слід задовольнити, повернувши ОСОБА_1 позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Остапчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана позовна заява.

В судове засідання 01 квітня 2015р. сторони не зявилися, позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява, згідно якої просить розглянути без її участі клопотання про залучення по справі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та зупинення провадження по справі, однак справу по суті не розглядати та відкласти розгляд.

Згідно клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. 45) відповідач просить зупинити провадження по даній справі до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи №278/5390/13-к по кримінальному провадженню №0001103 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.190 ч.4 КК України.

В обгрунтування клопотання вказала, що розгляд даної справи повязаний з діями громадянки ОСОБА_3, як директора туристичної компанії «Турсервіс», про що позивачем зазначено в позові, а тому розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.190 ч.4 КК України може вплинути на розгляд справи №296/12121/13ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно мотивувальної частини клопотання не вбачається, що ОСОБА_1 є потерпілою особою, якій внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, завдано шкоди в сумі 15150грн.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Також відповідач просить суд залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_3 з якою в позивача існувала домовленість про надання в майбутньому туру для відпочинку. Вказує, що позивач може заявити вимоги до ОСОБА_3

Згідно приписів ст.35 ЦПК України суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 оскільки не вбачається, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останньої.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.35, п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст.208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа №493/2453/14-ц
Провадження № 2/493/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.03.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.08.1984 року за номером актового запису № 24 в Долинській сільській раді Ананьївського району Одеської області, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Чернат) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - «Вадатурська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися після 25 березня 2015 року.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/3193/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року - скасувати, направити матеріали справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа №635/8037/15-ц
Провадження № 2/635/3602/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визначити між позивачем і відповідачем порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район,селище Рогань, вулиця Польова, 32 відповідно до ідеальних часток сторін; виділити позивачу із загального користування 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/6 частину земельної ділянки, що розташовані за вищевказаною адресою.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 28 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження 2/235/1199/15
Справа № 235/1595/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.30 годин на 14.04.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/2271/15-ц
Провадження № 2-н/359/175/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник - БРПТМ «Райтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території згідно договору від 01.01.2009 року в розмірі 190,35 гривень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ «Райтепломережа» вимога ґрунтується на договорі вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Суддя