У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І., Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» про надання дозволу на примусове виконання рішення від 25 жовтня 2013 року арбітражу АD НОС, утвореного відповідно до арбітражного регламенту ЮНІСТРАЛ 1976 про стягнення з держави Республіка Молдова суми боргу та видачу виконавчого листа, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комстрой» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» (далі - ТОВ «Енергоальянс») звернулося до суду з клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення від 25 жовтня 2013 року Арбітражу AD HOC, утвореного відповідно до арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ 1976 року про стягнення з держави Республіка Молдова суми боргу та видачу виконавчого листа.

На обґрунтування вимог ТОВ «Енергоальянс» посилалося на те, що Міністерство сільського господарства і харчової промисловості Республіки Молдова, якому уряд Республіки Молдова делегував управління торгівельними марками, що є державною власністю Республіка Молдова, є власником торгівельного знаку «Белый Аист», зареєстрованого як об'єкт інтелектуальної власності на території України, є Державне підприємство «Український інститут промислової власності» («Укрпатент»), яке знаходиться за адресою: вул. Глазунова, 1, м. Київ, а тому вказане клопотання на території України підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року клопотання ТОВ «Енергоальянс» про надання дозволу на примусове виконання рішення від 25 жовтня 2013 року арбітражу АD НОС, утвореного відповідно до арбітражного регламенту ЮНІСТРАЛ 1976 про стягнення з держави Республіка Молдова суми боргу та видачу виконавчого листа залишено без розгляду та повернуто заявнику разом з доданими документами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року змінено, викладено резолютивну частину у такій редакції: «Клопотання ТОВ «Енергоальянс» про надання дозволу на примусове виконання рішення від 25 жовтня 2013 року арбітражу АD НОС, утвореного відповідно до арбітражного регламенту ЮНІСТРАЛ 1976 про стягнення з держави Республіка Молдова суми боргу та видачу виконавчого листа повернути заявнику».

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Комстрой» (далі - ТОВ «Комстрой»), яке є правонаступником ТОВ «Енергоальянс», порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій із передачею справи до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду та повертаючи клопотання ТОВ «Комстрой», суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем зазначено майно боржника - торгівельний знак «Белый Аист», а місцезнаходження цього майна - місцезнаходження органу, який видав свідоцтво на вказаний торгівельний знак - Державне підприємство «Український інститут промислової власності» («Укрпатент»), тому вважав, що стягувачем не надано доказів того, що на території Печерського району м. Києва знаходиться майно боржника Республіки Молдова.

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції та, вважаючи, що клопотання підлягає поверненню стягувачу, а не залишенню без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що нормами розділу VIII глави 1 ЦПК України не визначені наслідки порушення порядку звернення до суду з клопотанням, встановленого ст. 392 ЦПК України, тому вважав, що за аналогією підлягають застосуванню загальні норми ЦПК України, які визначають прийняття та розгляд позовів, зокрема ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходження в Україні майна боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

З системного аналізу вказаних норм процесуального права слід дійти висновку, що у разі, коли клопотання не оформлено відповідно до вимог розділу VIII глави 1 ЦПК України суд відразу залишає таке клопотання без розгляду та повертає його разом з доданими до нього документами стягувачу.

У той же час, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що стягувачем не надано доказів того, що на території Печерського району м. Києва знаходиться майно боржника - Республіки Молдова, наслідки порушення порядку звернення до суду з клопотанням, встановленого ст. 392 ЦПК України, нормами розділу VIII глави 1 ЦПК України не визначені, дійшов обґрунтованого висновку про повернення заявнику клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення від 25 жовтня 2013 року арбітражу АD НОС, утвореного відповідно до арбітражного регламенту ЮНІСТРАЛ 1976 про стягнення з держави Республіка Молдова суми боргу та видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комстрой» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник