АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/339/15-ц Номер провадження 22-ц/786/879/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Омельченко Л.М.

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т АН О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаним позовом позовом.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційному порядку ухвалу судді місцевого суду в частині відкриття провадження оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» офіційно зареєстроване у м. Київ вул. Саксаганського, 133а. Тому позов повинен подаватися за місцезнаходженням відповідача, як передбачено ст. 109 ЦПК України.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 зазначають, що, оскільки позовні вимоги підпадають під сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів», місцевий суд дійшов вірного висновку про відкриття провадження у справі, оскільки підсудність таких справ визначається за вибором позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів вважає такий висновок вірним за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 просить визнати недійсним кредитний договір № 10.10.2014-000000562 від 10 жовтня 2014 року про надання споживчого кредиту та припинити його дію з дати підписання, посилаючись на порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів» при укладанні цього договору (а.с.6).

З урахуванням предмету позовних вимог та положень процесуального законодавства, ОСОБА_3 наділена правом звернутися до суду з даним позовом за правилами альтернативної підсудності, і суддя суду першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі за місцем державної реєстрації (проживання) позивача (АДРЕСА_1).

Ухвала судді місцевого суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм чинного законодавства, тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги щодо непоширення на спірні правовідносини положень Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

З огляду на роз'яснення Верховного Суду України у постанові Пленуму №5 від 12 квітня 1996 року з послідуючими змінами, до відносин, які регулюються Законом «Про захист прав споживачів», відносяться, зокрема ті, що виникають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

За таких обставин, ухвалу судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі слід залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відхилити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: