АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2864/15 Справа № 182/912/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 205 року м. Дніпропетровськ

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у листопаді 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди /а.с. 6-8/.

Рішенням Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог /а.с. 76-77/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 76-77/.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Судом встановлено, що 14.03.2008 року в квартирі АДРЕСА_1 виникла пожежа.

Згідно акту про пожежу від 14.03.2008 року пожежа сталася в наслідок необережного поводження з вогнем при палінні невстановленою особою, закопчені стіни та стеля в квартирі 14 /а.с. 33/.

Позивач ОСОБА_2 посилається на те, що під час гасіння пожежі була залита водою її квартира № 14, через що їй була заподіяна шкода в сумі 12 234 грн., що підтверджується локальним кошторисом № 2-1-1 складений у цінах станом на 23.02.2011 року /а.с. 13/.

Рішенням Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2008 року за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, яке вона зареєструвала в КП «Нікопольське МБТІ» 17.02.2011 року /а.с. 49-50, 11/.

Згідно довідки КП ЖЄК -4 від 07.08.2008 року ОСОБА_3 була зареєстрована у спірній квартирі після її приватизації /а.с. 68/.

Згідно акту від 18.06.2008 року фактично до 14.03.2008 року в квартирі проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 69/.

Таким чином, на день пожежі відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 власниками спірної квартири не були і там не проживали.

Той факт, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті батька не є підставою для стягнення з неї шкоди, так як у даному випадку чинним законодавством не передбачена відповідальність спадкоємця.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача про те, що суд не дав оцінки наданих нею доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.