overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 15 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючої судді Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Рівненської міської ради, АТЗТ « Мехбудсервіс», ДП «Житломехбудсервіс» про визнання права володіння, користування спадковим нерухомим майном.

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Рівненської міської ради, АТЗТ « Мехбудсервіс», ДП «Житломехбудсервіс» про визнання права володіння, користування спадковим нерухомим майном.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду позивачем заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет Рівненської міської ради належними, а саме: Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Рівненській області.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, однак були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити в справі №569/10309/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Рівненської міської ради, АТЗТ « Мехбудсервіс», ДП «Житломехбудсервіс» про визнання права володіння, користування спадковим нерухомим майном, неналежного відповідача ОСОБА_3 комітет Рівненської міської ради належними, а саме: Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Рівненській області.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2015 р., яким був задоволений позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/437 від 09.06.2008р. у сумі 189991,33 доларів США та 275293,67 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки, розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район с. Руська Лозова, вул. Центральна, № 60; Харківська область, Дергачівський район с. Руська Лозова, вул. Центральна, № 62, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та перебувають в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки № 6/4/2008/840-1/438 від 09.06.2008р. шляхом продажу даних земельних ділянок ПАТ «КБ «Надра» від свого імені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зазначає, що про дане рішення суду дізналась у березні 2015 р. з Єдиного реєстру судових рішень. Судову повістку не отримувала. В матеріалах справи мається судовий виклик з підписом від її імені, але стверджує, що не отримувала будь-яке повідомлення, в повідомленні міститься не її підпис.

Крім того, зазначає, що поскільки вона не була присутня в судовому засіданні, то була позбавлена можливості надати пояснення по суті справи, які мають суттєве значення для справи..

Просить скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання сторони не з»явились, згідно заяв прохали розглядати заяву у їх відсутність, що суд вважає за можливе.

Розглянувши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник стверджує, що не отримувала судову повістку на судове засідання у даній цивільній справі, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Хврківської обл. від 03.02.2015 р., призначити судовий розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 4-с/369/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції., на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.09.2015(ВП № 42526499) , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.09.2015(ВП № 42526499).

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції., на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.09.2015(ВП № 42526499).

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 27.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

судового засідання

18.03.2015р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 17 год. 00 хв. 14.04.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 185/2472/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

01 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 10 квітня 2015 року задоволено заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаціонного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2525,24 грн. , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2015 року з яким вона не згодна.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.08.2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 185/2472/15-ц від 10.04.2015 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 07 вересня 2015 року о 09:30 год.

Направити сторонам ухвалу та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15668/15-ц (2/201/4104/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-307-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Індустріально - експортного банку" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою звернулось ПАТ "Індустріально - експортного банку" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Індустріально - експортного банку" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 00 годин 05 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 05.07.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: С.І.Крот
Справа № 417/1265/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

17.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа№ 346/4823/15-ц
Провадження № 2/346/1939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.11.2015 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження № 2/761/9112/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

02 вересня 2015 року працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, було складено акт про відсутність під час розкривання конверта надісланого ОСОБА_1 - оригіналу позовної заяви з додатками до неї.

Враховуючи викладене позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копій та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що зазначені у позовній заяві.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4265/15 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 2/2008/141/2012 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

«13» травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном шляхом звільнення приміщення та зняття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2014 року, в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2014 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 13 травня 2015 року суддею-доповідачем визначено Бурлака І.В.

Проте, частиною 2 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у справі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та вимог закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню, оскільки після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2014 року, при постановленні якої я, суддя Бурлака І.В., була доповідачем, не маю права брати участі при новому розгляді справи після її скасування. При цьому справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Бурлака І.В.

Зазначену цивільну справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_2