overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1184/13-ц
Провадження № 2/172/84/15
У Х В А Л А

іменем України

08.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" про стягнення орендної плати,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення зайво сплаченої орендної плати -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовними вимогами до Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" про стягнення орендної плати.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 16 серпня 2013року провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" про стягнення орендної плати відкрито.

Фермерське господарство "Агрофірма "Віктор" 24.09.2013року звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення зайво сплаченої орендної плати .

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. 24.09.2013року вказаний зустрічний позов прийнятий до одного провадження з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФГ "Агрофірма"Віктор".

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/491/13, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1184/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" про стягнення орендної плати,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення зайво сплаченої орендної плати, прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2015року о 15.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/518/2015 Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія: 52 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2015 року лютого 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року позов було задоволено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.1581 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 03 березня 2015 року о 1300 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 574/624/15-ц
Провадження 2-о/574/88/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 червня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16 червня 2015 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Біжівську сільську раду Буринського району Сумської області та свідків.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3845/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Об`єднаний садівничий кооператив "Чайка" про визнання недійсними рішень загальних зборів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для її подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Провадження №2-сз/359/21/2015
Справа №359/6241/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідноп.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у звязку з поданням нею заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 487 гривень 20 копійок, не підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 523/2455/15-ц
Провадження №2-во/523/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання і виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року Суворовським районним судом було ухвалено Рішення у справі №523/1369/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання і виховання дитини, в якому у вступній, мотивувальній та резолютивній частині допущено описки в частині визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, у відповідності до заявлених позовних вимог, що були фактично визнані відповідачкою згідно наданого тексту заяви, підписаної сторонами у виді мирової угоди, малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкатиме разом з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак по тексту Рішення місце проживання малолітньої ОСОБА_3 помилково зазначено з матір`ю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом були допущені описки в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені по тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення, ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси від 09.02.2015 року по справі №523/1369/15-ц, зазначивши місце проживання та виховання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Абзац третій резолютивної частини Рішення у справі №523/1369/15-ц викласти у наступній редакції:

-визначити місце проживання та виховання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/3418/13-ц
Номер провадження 2/541/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Городівський О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідчений 22 січня 2013 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 9120 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 вересня 2015 року.

Суддя: О.А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Макарова М.О., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким змінено заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року.

15 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 21 травня 2015 року та просить, враховуючи загальні правила написання грошових сум в гривнях, згідно яких відділяються гривні від копійок, виправити допущену описку в стягнутій сумі грошових коштів.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 21 травня 2015 року та замість зазначених сум 104,000 грн. і 52,000 грн. вказати правильні суми 104 000,00 грн. та 52 000,00 грн..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року та викласти абзац 2 в наступній редакції: Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року змінити в частині стягнутої суми 104 000, 00 грн. та судового збору, зменшивши стягнуту суму 104 000,00 грн. до 52 000, 00 грн. та суму судового збору до 632, 60 грн..

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: М.О. Макаров

ОСОБА_6
Справа № 369/2792/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4770/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 10.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, скасувати і в цій частині передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 648/2357/15-ц
Провадження № 6/648/141/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області подання начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-51/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-51/97 від 23.01.1997 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свою вимогу тим, що оригінал цього виконавчого листа втрачено.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2-51/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зазначені в заяві обставини щодо втрати виконавчого листа не відповідають дійсності, поскільки оригінал даного виконавчого листа №2-51 від 23.01.1997 року перебуває в матеріалах цивільної справи №2-51/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в архіві Білозерського районного суду Херсонської області як фактично виконаний з відповідною відміткою державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-51/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
Справа № 274/6943/14-ц Провадження № 2/0274/454/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1
до ОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

ОСОБА_2 надав заяву про відкладення справи для надання ним довідки про розмір заробітної плати.

ОСОБА_1 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Враховуючи вказане клопотання відповідача, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.03.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/1781/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року закрито провадження по даній справі.

14 листопада 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 25 червня 2014 року, за відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на адресу позивача було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 689/621/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Борбуцького О.А., Тимчука В.О..

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю: прокурора Шарапової В.В.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

законних представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

У задоволенні заяви головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

ОСОБА_6 Кульбаба