ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3807/14-ц
Провадження № 2-р/210/4/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду від 11.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ІГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з втратою працездатності, не зазначено точну суму, що підлягає стягненню з відповідача, а саме: з урахуванням чи без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів, у звязку з чим рішення суду є незрозумілим, що перешкоджає його виконанню.

Рішення у справі ухвалено суддею Сільченко В.Є., який з 21.12.2014 року у звязку з закінченням повноважень судді не розглядає справи, тому заяву про розяснення рішення передано на розгляд судді Скотар Р.Є. відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви державного виконавця про розяснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Дзержинським районним судом 11.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Інгулецький ГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з втратою працездатності, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 24300,00 грн /а.с. 72,73/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року вищезгадане рішення змінено в частині розміру моральної шкоди: зменшено з 24300,00 грн до 18000,00 грн /а.с.130,131/ .

Таким чином, в судових рішеннях першої та апеляційної інстанції чітко визначено розмір суми, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача. Як вбачається із поданої заяви, державний виконавець фактично за роз'ясненням рішення чи виконавчого документа до суду не звертається, а подає заяву, в якій просить роз'яснити, як проводити стягнення по виконавчому документу, тобто, як виконувати рішення суду.

В цьому разі, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення Дзержинського районного суду від 11.11.2014 року є чіткою і зрозумілою, подвійного тлумачення не допускає, тому у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяву головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар