КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-84/2007
Провадження № 6/552/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.,

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки Аккорд про видачу дублікату виконавчого документу - судового наказу по цивільній справі за заявою КС Аккорд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки Аккорд про видачу дублікату виконавчого документу - судового наказу по цивільній справі за заявою КС Аккорд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Заяву мотивував тим, що на виконанні Київського ВДВС Полтавського МУЮ перебував судовий наказ, виданий 24.04.2007 року Київським районним судом м.Полтави по справі №2н-84/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Аккорд боргу в сумі 3 859,07 грн. 30.09.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ оригінал вищевказаного судового наказу було направлено до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ для подальшого розгляду. Згідно відповіді Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 17.02.2015 року, даний судовий наказ на адресу Октябрської ДВС не надійшов. Тому, в звязку з втратою судового наказу, виданого 24.04.2007 року Київським районним судом м.Полтави по справі №2н-84/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Аккорд боргу в сумі 3 859,07 грн., просив суд видати дублікат вищевказаного судового наказу, поновивши строк його для предявлення до виконання.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки Аккорд про видачу дублікату виконавчого документу - судового наказу по цивільній справі за заявою КС Аккорд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах цивільної справи № 2н-84/2007 містяться відомості про видачу дублікату виконавчого документу, а саме: ухвалою від 23.02.2013 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу, якою подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про видачу судового наказу задоволено (а.с.32).

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Не наводить він мотивів з цього приводу і у самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки Аккорд про видачу дублікату виконавчого документу - судового наказу по цивільній справі за заявою КС Аккорд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко