Справа № 591/2516/15-ц
Провадження № 6/591/202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Янголь Є.В. , з участю секретаря Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в провадженні ВДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Суми в особі ДПІ м. суми заборгованості зі сплати орендної плати з фізичних осіб у розмірі 36071,93 грн. Вважає, що наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених судовим рішенням, та відсутність майна є достатньою підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за кордон. За таких обставин, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення у нього паспортного або іншого документу .

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 15.10.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість перед Державною податковою інспекцією ку м. Сумах Головного управління Міністерства доходів у Сумській області в розмірі 36071,93 грн. (а.с.4).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 12.12.2014 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 5).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 12.12.2014 року було накладено арешт на майно боржника (а.с.8).

Відповідно до інформаційних довідок бази «Автомобіль», Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ДПС України, Пенсійного фонду України та ПАТ КБ «РайффайзенБанкАваль» інформація про наявне майно чи кошти боржника відсутня (а.с. 9-18).

23.03.2015 року представник боржника ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 20-21).

26.03.2015 року державним виконавцем було складено акт, що за місцем реєстрації боржника дверні ніхто не відчинив, в звязку з цим було залишено у дверях повідомлення про виклик на 30.03.2015 року (а.с. 23).

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами подання та доданими до нього документами не підтверджується ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення приводу боржника через ограни міліції, крім того відсутня інформація від відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1М чи була документована вона паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Оскільки головним державним виконавцем Лешанвою І.М. не надано будь-яких доказів щодо ухилення її від виконання зобов'язань. У зв'язку з чим подання про тимчасову заборону ОСОБА_1 виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзд в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Янголь