Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4440/14-ц
Провадження № 2/191/118/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25.03.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Порошиної О.О.
при секретарі - Бутенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -
В зв»язку з цим у відповідача за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року виникла заборгованість перед СМКП "Водоканал" за послуги з водопостачання в розмірі 4098 грн. 02 коп. Підприємством на суму боргу нарахована сума 3% річних в сумі 334,04 грн. та інфляційних витрат в сумі 404 грн. 53 коп.
Нарахування здійснювалось по нормі 3,6 м.3 (кран в будинку з ямою у дворі) на одну людину. В будинку зареєстровано 4 людини. 14.06.2012 року відключені від мереж водопостачання.
Відповідач попереджалася про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження яке підписане відповідачем. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 4098,02 грн., 3% річних в сумі 334,04 грн., інфляційні втрати 404,53 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача Амеліна Р.К. в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі відповідач суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних відносинах: позивач надавав послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач користувався послугами для задоволення власних потреб.
Існування у ОСОБА_1 заборгованості перед СМКП „Водоканал" за послуги з водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01 червня 2014 року в розмірі 4836 грн. 59 коп. підтверджується розрахунком на а.с.8-9., заборгованість у розмірі 4098,02 грн., інфляційних втрат у розмір 404 грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 334 грн. 04 коп.
З копії попередження на а.с.10 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був попереджений позивачем про існування заборгованості за послуги з водопостачання , але в добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, що змусило позивача звернутися з позовом до суду.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 4836,59 грн. є обґрунтованими, доведеними до документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв»язку з цим, суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 88, 212,213,214,215,224-226 ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. О. Порошина