Справа № 522/927/14ц
Провадження № 2/522/3908/14
УХВАЛА

16 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1,- « про внесення доповнень до виконавчого листа»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 85000 гривень на користь потерпілої - ОСОБА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої - неповнолітньої дитини ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 400 000 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення шкоди, -задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30 880, 44 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 400 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.02.2015 року вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси змінено в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 моральної шкоди; зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 до 150 000 грн.; зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_4 до 350 000 грн. В решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 16.02.2015 року.

Від представника позивача надійшла заява, якою він просить суд витребувати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача та зазначити його у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Судом надіслано електронний запит до Міністерства доходів та зборів з метою отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків, на які було отримано відповідь про неможливість надання відповіді у звязку із неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, при розгляді вказаної справи суду не надавалися відомості стосовно ідентифікаційного номеру відповідача та отримати інформацію з Міністерства доходів та зборів про реєстраційні номери облікових карток платників податків, не вбачається можливим за відсутності інформації про серію та номер паспорту відповідача, копія якого в матеріалах справи також відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Проте у разі відсутності інформації у матеріалах справи, з приводу особистих даних сторін по справі, суд не зможе оформити виконавчого листа із зазначенням індивідуального податкового номеру відповідача, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи.

Водночас державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином заяву слід залишити без задоволення.

Керуючисьст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1,- « про внесення доповнень до виконавчого листа», відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'ятиднів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін