Ухвала

іменем україни

02 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Малехівська сільська рада, Управління Держкомзему у Жовківському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Малехівська сільська рада про витребування майна з незаконного чужого володіння, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Малехівська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішень сільської ради, Державних актів та договорів купівлі-продажу та за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Малехівська сільська рада, Управління Держкомзему у Жовківському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа: Малехівська сільська рада про витребування майна з незаконного чужого володіння.

ОСОБА_7 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Малехівська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішень сільської ради, Державних актів та договорів купівлі-продажу.

Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2015 року, позовні вимоги заступника прокурора Львівської області та Малехівської сільської ради задоволено частково. Поновлено строк позовної давності.

Задоволено позовні вимоги Малехівської сільської ради та визнано недійсним рішення Малехівської сільської ради від 25 червня 2002 року за № 8 про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, Жовківського району, Львівської області.

Задоволено позовні вимоги заступника прокурора Львівської області та Малехівської сільської ради, ОСОБА_4, та визнано недійсним Державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1703 га по АДРЕСА_1, Жовківського району Львівської області, виданий 30 жовтня 2002 року ОСОБА_2

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано недійсною реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1703 га по АДРЕСА_1, Жовківського району, Львівської області виданого 30 жовтня 2002 року ОСОБА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2) шляхом внесення змін до записів державного реєстру прав.

У визнанні недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0117 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, Жовківського району, Львівської області (кадастровий номер НОМЕР_2) укладеного 09 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 з моменту його вчинення - відмовлено.

У визнанні недійсним Державного акту на право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0117 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, Жовківського району, Львівської області - відмовлено.

У визнанні недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,07 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, Жовківського району, Львівської області (кадастровий номер НОМЕР_2) укладеного 11 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, ОСОБА_8 з моменту його вчинення - відмовлено.

У визнанні недійсним Державного акту на право власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,07 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, Жовківського району, Львівської області - відмовлено.

Позовні вимоги заступника прокурора Львівської області в інтересах Малехівської сільської ради задоволено: Витребувано у ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,0117 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, Жовківського району, Львівської області та передано у розпорядження Малехівської сільської ради.

Витребувано у ОСОБА_8, ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,07 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, Жовківського району, Львівської області та передано у розпорядження Малехівської сільської ради .

Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0817 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, Жовківського району, Львівської області та передано у розпорядження Малехівської сільської ради.

В зобов'язанні ОСОБА_2 за власний рахунок привести земельну ділянку площею 0,1703 га по АДРЕСА_1, Жовківського району, Львівської області у попередній, придатний для використання, стан - відмовлено.

В позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_6 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,04 га, яка відноситься до будинку АДРЕСА_1, а саме: довжиною 27,9 метрів згідно схеми розподілу зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_10, довжиною 22 метри та за поворотом по довжині точок з'єднання на межі із прибудинковою територією будинку АДРЕСА_2.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. ст. 116, 128, 155 ЗК України, ст. ст. 216, 388 ЦК України, вірно виходив із того, що видача ОСОБА_2 Державного акту на право власності на землі площею 0,1703 га не відповідає чинному законодавству, оскільки остання фактично вдруге безоплатно шляхом приватизації отримала земельну ділянку з одним і тим же цільовим призначенням. А також, обґрунтовано дійшов висновку щодо витребування спірної земельної ділянки у добросовісних набувачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Малехівська сільська рада, Управління Держкомзему у Жовківському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Малехівська сільська рада про витребування майна з незаконного чужого володіння, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Малехівська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішень сільської ради, Державних актів та договорів купівлі-продажу та за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ