Провадження 2-2266/15
Справа 760/1736/15-ц
У Х В А Л А

/про витребування доказів/

06 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Демидовської А.І.,

при секретарі: Ковальчуку В,Л.,

розглянули у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Соул" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року суддею Солом'янського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Соул" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

06 квітня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення доказів, яке полягає у витребуванні в Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. А також, витребуванні у Пенсійного фонду України (01601, м. Київ-14, вул.. Бастіонна, 9) індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за 2011-2014 роки.

Вказані докази є необхідними для доказування факту тривалої відсутності позивача на робочому місці, що є зловживанням своїм службовим становищем та отримання відомостей про дійсний розмір нарахованої заробітної плати позивачу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що це втручання в його особисте життя.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання представника Відповідача із наступних підстав.

30 січня 2015 року суддею Солом'янського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Соул" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

У своєму клопотанні представник відповідача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Соул" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - задовольнити.

Витребувати в Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Витребувати у Пенсійного фонду України (01601, м. Київ-14, вул.. Бастіонна, 9) індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за 2011-2014 роки.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Демидовська