Номер справи 220/317/15-ц
Номер провадження № 2/220/173/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименка В.І., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (їх представник-ОСОБА_9) до публічного акціонерного товариства (надалі- ПАТ) «Енергобанк» в особі гарантування вкладів фізичних осіб про зобов*язання вчинити дії( в порядку захисту прав споживачів),-

встановив:

11.02.2015 року між ОСОБА_9- третьою особою у справі (надалі-Дарувальник) та Позивачами ( ОСОБА_2, яка є дружиною Дарувальника ,а також ОСОБА_3, який є сином Дарувальника та ОСОБА_7, яка є донькою Дарувальника) був укладений договір дарування, посвідчений Бодягіною І.І.-приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ,за реєстровим № 528.

Згідно п.1 зазначеного договору,Дарувальник подарував Позивачам грошові кошти по 10 000,00 (десять тисяч) доларів США кожному, а останні прийняли у дар майнові права на грошові кошти по 10 000,00(деять тисяч) доларів США кожний, які зберігаються на рахунку № НОМЕР_4 у доларах США у ПАТ «Енергобанк» (надалі- Відповідач).

12.02.2015 року Дарувальник особисто надав до Відповідачу заяву про перерахування на ім*я Позивачів грошові кошти відповідно до договору дарування.

Відповідач в своєму листі-відповіді за вих. № 34.1/11/2-16 від 12.02.2015 року вказав ,що згідно наказу по банку за № 5 від 26.01.2015 року, останній не має права залучати нові банківські вклади від фізичних осіб,оскільки перерахування коштів на рахунки обдарованих осіб є новим вкладом, а тому у нього не має можливості здійснити такі дії. Тобто Дарувальнику було відмовлено у задоволенні його заяви, хоча первісно до цього, 27.01.2014 між Дарувальником та Відповідачем було укладено договір за № ДФ- про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків (надалі за текстом-депозитний договір) за умов п.1.1 якого, Відповідач прийняв від Дарувальника на зберігання грошові кошти у сумі 74092,00 (сімдесят чотири тисячі дев*яносто два) доларів США, що на час укладення договору було еквівалентно 592217,36 грн., на строк 365 днів,з 27.01.2014 року по 28.01.2015 року включно. Сума вкладу була незмінною протягом дії договору(п.2.2).Процентна ставка на суму вкладу складає 9,0 % річних

Факти передачі грошових коштів підтверджується меморіальним ордером від 27.01.2014 року

Відповідно до умов депозитного договору, банк забов*язався повернути ОСОБА_9 суму вкладу в обумовлений договором строк(п.2.1.2) та сплачувати нараховані відсотки за вкладом на рахунок № НОМЕР_5(п. 1.3).

Сторони домовилися згідно п..2.1.2 депозитного договору, що якщо по закінченню терміну дії вкладу ОСОБА_9 не вимагатиме повернення суми вкладу та не надасть реквізитів для його перерахування, вклад вважається подовженим з наступного робочого дня після закінчення терміну дії вкладу на той самий термін з нарахуванням відсотків по ставці, що встановлюється відповідно до діючих тарифів банку на день подовження терміну дії вкладу.

29.01.2015 року ОСОБА_9, діючи у відповідності до умов п.2.1.2 депозитного договору, звернувся до Відповідача з заявою про видачу всієї грошової суми (80 215, 71 доларів США) готівковими коштами в касі банку чи перерахування на його особистий рахунок в банк ПАТ « Кредит Дніпро».

Проте, ані повернення коштів готівкою, ані їх перерахування за вказаними вкладником реквізитами, Відповідач не здійснив і будь-якої відповіді на заяву від 29.01.2015 року до теперішнього часу не надав.

За заявою ОСОБА_9 вказані грошові кошти були переведені на поточний рахунок № НОМЕР_4 з депозитного рахунку № НОМЕР_6.Дія депозитного договору була припинена.

Після цього,11.02.2015 року, був укладений вищезазначений договір дарування.

12.02.2015 року Дарувальник особисто надав відповідачу заяву про перерахування на ім*я Позивачів грошові кошти відповідно до договору дарування, у задоволенні якої Відповідач відмовив,надавши вищезазначену відповідь за вих № 34.1/11/2-16 від 12.02.2015 року.

Як вважають Позивачі, Відповідач відмовив у перерахуванні на їх рахунки по 10000,00 доларів США кожному,керуючись лише власним внутрішнім розпорядчим документом(наказом) і не здійснив жодних дій щодо визнання Позивачів власниками грошових коштів та повернення їм грошових коштів, не відкрив поточні рахунки на їх ім*я., чим обмежив їх у здійсненні ними права власності та порушив норми цивільного законодавства.

Тому позивачі просять суд,зобов*язати ПАТ «Енергобанк» здійснити переведення коштів у сумі по 10000,00 доларів США з рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_9 на ім*я кожного з позивачів,як власників,відкрити поточні рахунки в ПАТ «Енергобанк» на ім*я кожного з них та зарахувати на них кошти у сумі по 10000,00 доларів США кожному, а також зобов*язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести кожного з них до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок гарантування вкладів фізичних осіб та визначити розрахункову суму відшкодування коштів за вкладом.

Всі позивачі та їх представник -ОСОБА_9 надали суду письмові заяви, в яких, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі, просять про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні з доданих до позовної заяви копій: договору № ДФ- про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків від 27.01.2014 року(а.с.6);

Меморіального ордеру від 27.01.2014 року(а.с.7); заяви ОСОБА_9 від 29.01.2015 року(а.с. 8); договору дарування (а.с.9); заяви ОСОБА_9 від 12.02.2015 року про перерахування грошових коштів(а.с.10); відповіді Відповідача від 12.02.2015 року(а.с.11); відомості щодовведення тимчасової адмінісирації в Пат «Енергобанк»(а.с.12); витягів з паспортів Позивачів, підтверджуються обставини наведені останніми в їх позовній заяві і вищезазначених в цьому рішенні.

Суд вважає дії відповідача протиправними, які здійсненні в порушення, діючих норм цивільного законодавства і обмежують позивачів у здійсненні їх права власності.

Так ,згідно постанови правління Національного банку України від 12.03.2015 року № 96 « Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.02.2015 року №29 « Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» згідно з яким з 13.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» ,, МФО 300272, місцезнаходження : вул Воздвиженська,56 м. Київ строком на три місяці з 13.02.2015 року по 12.05.2015 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк» призначено провідного професіонала відділу стратегії та нормативно- методологічного забезпечення Ільчука Олександра Павловича.

Таким чином, всі юридичні та фактичні дії ( переведення ОСОБА_9 грошових коштів з депозитного на поточний рахунок (29.01.2015 р), укладення договору дарування грошових коштів (11.02.2015 р.), надання Дарувальником заяви до ПАТ «Енергобанк» про перерахування відповідних грошових коштів Позивачам (12.02.2015 р.), відмова Відповідача у задоволенні заяви ОСОБА_9.( 12.02.2015 р.), були здійсненні до введення тимчасової адміністрації (з 13.02.2015 р.).

Згідно ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України .Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України.

Відповідно до ст.8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства правав.

Пунктом 4.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-рп/2001 від 19.06.2-001 року визначено , що Україна є правовою державою( стаття 1 Конституції України), а в правові державі існує сувора ієрархія нормативних актів, відповідно до якої постанови та інші рішення органів виконавчої влади мають підзаконний характер і не повинні викривляти сутність і зміст законів.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо при розгляді справи буде втсановлено, що нормативний акт, який підлягав застосуванню, суперечить закону, суд зобов*язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконністб набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Отже, обмеження у праві власності, припинення права власності можливе лише за підставами та у порядку, встановленими актами , що мають статус закону.

Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов*язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові , грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та котролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші не передбачені договором або законом, обмеження його прав розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1067 ЦК України передбачений обов*язок банку укласти договір банківського рахунку з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах,що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією.

Згідно статті 1068 ЦК України банк зобов*язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов*язаний зарахувати грошові кошти,що надійшли на рахунок клієнта, в день наджодження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов*язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом

Статтею 1074 ЦК України прямо визначено, що обмеження прав клієнта щодо розворяджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов*язані з легалізацією( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

ОСОБА_9 було чітко надана Відповідачу вказівка про перерахування на ім*я Позивачів по 10000,00 доларів США кожному, а останнім навіть не було відкрито рахунки на їх ім*я, чим проігноровано їх законні права та інтереси.

Згідно ст.177 ЦК України об*єктами цивільних прав є речі, у т.ч. гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги,результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші майнові та немайнові блага.

Відповідно до п. 4.10 рішення виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб

від 05.07.2012 року № 2,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1581/21893 « Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку, з ринку» уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду та неплатоспроможного банку, щодо якого здійснюється тимчасова адміністрація, відповідно до Закону та цього Положення.

Пунктом 4.12 вищевказаного Положення передбачено, що при виконанні своїх обов*язків уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення,що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори( вчиняти правочин),необхідні для забезпечення операційної діяльності банку,здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених Законом; продовжувати,обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори(правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку, або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у т.ч. позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Відповідно до Законів України « Про банки і банківську діяльність» , «Про платіжні ситстеми та переказ коштів в Україні», « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», режим тимчасової адміністрації та мораторію у відповідача не є підставою невиконання платіжних доручень клієнтьа про перерахування коштів з поточного рахунку.

Таким чинном, відмова Відповідача у відкритті рахунків та перерахування коштів Позивачам є незаконною.

Оскільки всі позивачі при зверненні до суду з позовом були звільненні державою від сплати судового збору, суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає необхідне стягнути його на користь держави у сумі 730,80 грн.(243,60 грн. х 3 позивача)

На підставі вищенаведного, керуючись ст. 60,88, 209,212-215,218 ЦП України, ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.1 ЗУ» Про захист прав споживачів»,-

вирішив:

зобов*язати ПАТ «Енергобанк» здійснити переведення коштів у сумі по 10000,00 ( десять тисяч) доларів США з рахунку № НОМЕР_4,належного ОСОБА_9 на ім*я позивачів -власників : ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, яка мешкає по АДРЕСА_3 Великоновосілківського району Донецької області; ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, який мешкає по АДРЕСА_4; ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_3, яка мешкає по АДРЕСА_5 Великоновосілківського району Донецької області , відкрити поточні рахунки в ПАТ «Енергобанк» на ім*я вищезазначених позивачів , які проживають за вищезазначеними адресами та зарахувати на них кошти у сумі по 10000,00 (десять тисяч) кожному.

Зобов*язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести ОСОБА_2 ,ІПН НОМЕР_1, яка мешкає по АДРЕСА_5 Великоновосілківського району Донецької області; ОСОБА_3,ІПН НОМЕР_2, який мешкає по АДРЕСА_2; ОСОБА_7,ІПН НОМЕР_3, яка мешкає по АДРЕСА_6 Великоновосілківського району Донецької області до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визначити розрахункову суму відшкодування коштів за вкладом.

Стягнути з ПАТ «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід держави судовий збір у сумі 730,80 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя В.І.Єфименко