Справа № 638/2253/15-ц
Провадження № 2-п/638/101/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«09» квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 р. прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та обґрунтовує це тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час розгляду справи, не могла надати відповідні доказі и тому вважає, що судом порушені норма матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у судове засідання не зявився, був завчасно повідомлений про час, дату та місце слухання справи, ніяких клопотань та заперечень до суду не надавав. Клопотання про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була завчасно повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Клопотання про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст.213 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2013 року до вирішення питання про відкриття провадження по справі, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддею був зроблений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

17.12.2013 року суддею була отримана довідка з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно якій гр.. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/93 кв.3 (а.с.29).

18.12.2013 року на адресу відповідача ОСОБА_1 була відправлена копія ухвали про відкриття провадження по цивільної справі на 15.01.2014 р. та копія позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_1. Однак, матеріали, яки були направлені на імя відповідача, були повернути до суду з відміткою поштового відділення „за закінченню строку зберігання.

16.01.2014 р. на адресу ОСОБА_1 була відправлена судова повістка про призначення слухання справи на 27.01.2014 р. Вказане поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

27.01.2014 р. на адресу відповідача : АДРЕСА_2 було направлено копію заочного рішення суду. Вказане поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

Таким чином, посилання представника відповідача на той факт, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживає не можуть бути прийняти судом и служити як одної з підстав для скасування заочного рішення.

Надана суду в якості доказу копія паспорту ОСОБА_1, що адреса за якою мешкає ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_3, не можуть біти прийняти судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою 20 березня 2014 року, тобто на момент відкриття провадження, розгляду справи та винесення рішення ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Підстави для скасування заочного рішення встановлені статтею 232 ЦПК України, відповідно до вимог якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони судового процесу зобовязані надати до суду усі наявні у них докази.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 статті 57 ЦПК України встановлений перелік способів доказування, зокрема, дані що мають важливе значення для вирішення спору встановлюються поясненнями сторін, письмовими і речовими доказами, висновками експерта.

За умовами п.1 ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів судом не приймається, на підставах викладених вище, а також з причини, що представником ОСОБА_1 надана копія паспорту ОСОБА_1 з відміткою дати реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4.

Суд дослідивши матеріали заяви та справи встановив, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надав належних доказів в обґрунтування обставин, яки можуть бути прийняти судом для прийняття рішення про скасування заочного рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, так само судове рішення повинно бути обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд при розгляді справи повно та всебічно дослідів усі обставини справи, дав належну оцінку і постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.01.2014 року, у звязку з чим, відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230-233 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року може бути оскаржено у апеляційному загальному порядку. При цьому, строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк