overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7827/15-ц
Провадження №2-о/0202/140/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Індустріального району м.Дніпропетровська про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заявник звернувся до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська із заявою про усиновлення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Індустріального району м.Дніпропетровська про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на " 09" годину " 00" хвилин 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 351/935/15-ц
Номер провадження №2/351/446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" липня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Карп'юк ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Княженської сільської ради, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Карп'юк ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Княженської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-89/11 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/1586/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 18 17.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 26 січня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу та просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення. В обрунтування поважності пропуску строку позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 14 січня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2015 року суд визнав вказані причини пропуску не поважними, оскільки 14 січня 2015 року позивачем було повторно отримано копію рішення на його інформаційний запит про рух справи, в той час, як згідо поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія рішення від 12 жовтня 2011 року вперше була отримана уповноваженою особою КС «Аккорд» - Шепель 27 жовтня 2011 року. (а.с. 25).

В ухвалі Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2015 року було зазначено про необхідність подати заяву, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення, якщо такі існують, уточнивши дату ухвалення оскаржуваного рішення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом було отримано копію ухвали 17 лютого 2015 року. Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху станом на 17 квітня 2015 року так і не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектора з дізнання Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Воронова Дмитра Анатолійовича, слідчого відділення з розслідування ДТП Слідчого відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Неборачки Олександра Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
233 Справа № 233/1831/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/234/2015,

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 20 квітня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 570/6067/14-ц
Номер провадження 2/570/366/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона неодноразово призначалася до судового розгляду.

В судове засідання повторно не з`явився позивач, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення йому судових повісток. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася повторно, хоча повідомлялася про слухання справи.

Суд визнає неявку сторін до суду неповажною і вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду, вирішити спір без нього неможливо, суд вважає, що є законні підстави залишити позовну заяву без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавить позивача в майбутньому звернутися з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.11.2015 року о 14:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8261/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії, визнання договору оренди дійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15.00 годині на 10 грудня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Товариство з додатковою відповідальністю «Алкалія» /позивач/

67740, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Карналіївка, вул. Гастело, 15

ОСОБА_3 /відповідач/

65000, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 11255» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 18 серпня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

З таким рішенням, в частині задоволення позовних вимог до нього, не погодилось ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», 04.09.2015 р. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1339,80 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.(а.с.126-127)

Як вбачається з поштового повідомлення, 28 вересня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 19 жовтня 2015 року вимоги ухвали не виконало.(а.с.134)

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року слід вважати неподаню та повернути заявикові.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 667/8141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 16.11.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 16.11.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року Справа № 310/749/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до " " 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 522/941/15-ц
Провадження № 2/522/4047/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.08.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Білгород-Дністровської міськради народних депутатів був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 237.

Від шлюбу є дві неповнолітні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги визнає та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Білгород-Дністровської міськради народних депутатів був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 237.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні у матері.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.03.2015