Провадження № 22-ц/780/2135/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір в сумі 135000 доларів США до 26 грудня 2017 року, забезпечений іпотечним договором від 26 грудня 2007 року, предметом якого є земельна ділянка в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області пл. 0,1226 га. б/н. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання у відповідача виникла заборгованість в розмірі 3466199,79 грн.; 08 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступив свої права вимоги заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк». Просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 3466199,79 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Позивач ПАТ «Дельта Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 16 грудня 2014 року. 04 грудня 2014 року позивачу направлено судову повістку, але відомості щодо отримання даної повістки та відповідно належне повідомлення про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку із неявкою сторін судове засідання відкладене на 26 грудня 2014 року. 17 грудня 2014 року позивачу направлено судову повістку, але відомості щодо отримання даної повістки та відповідно належне повідомлення про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку із неявкою сторін судове засідання відкладене на 28 січня 2015 року. 27 грудня 2014 року позивачу направлено судову повістку, але відомості щодо отримання даної повістки та відповідно належне повідомлення про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою від 28 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 28 січня 2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судове засідання на 16, 26 грудня 2014 року та 28 січня 2015 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відомостей про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 16 та 26 грудня 2014 року, а також 28 січня 2015 року, немає.

За таких обставин відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо повідомлення позивача та відповідача про час розгляду справи.

Отже встановлений ст. ст. 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не дотриманий.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.