Справа № 724/2183/13-ц
Провадження № 2-др/724/1/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.03.2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області розглядалась цивільна справа № 724/2183/13-ц, провадження № 2/724/5/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності, державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права спільної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та виселенні.

Зазначає, що сторонами по даній справі укладено мирову угоду, та провадження в справі закрито.

В заяві посилається на неможливість виконання умов мирової угоди, оскільки ОСОБА_2 відмовляється в добровільному порядку забрати свою техніку та свійських тварин із його господарства, що перешкоджає йому вільно користуватися власним майном, в звязку з чим просить винести додаткове рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 разом із його сімєю виселитися із його господарства в найкоротший термін, оскільки право на проживання в даному господарстві ними втрачено 01.01.2015 року.

Зазначає, що відповідачі відмовилися добровільно виконувати взяті на себе зобов'язання за мировою угодою.

Сторони в судове засідання не зявилися, але були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про винесення додаткового рішення в справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається зі змісту п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 11.03.2014 року сторонами було надано суду мирову угоду від 06 березня 2014 року, текст якої було підписано сторонами, сторони просили визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

11.03.2014 року судом було визнано мирову угоду сторін, за якою сторони домовились, так як в цілому право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 9 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області переходить до ОСОБА_1, тобто заявника в даній справі.

Згідно даної мирової угоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право проживати та користуватися вищевказаним житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою яка розташована біля нього до 01 січня 2015 року, починаючи з дня підписання даної мирової угоди.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода є результатом домовленості сторін. З огляду на викладені вимоги процесуального закону, можливості вносити зміни до підписаного сторонами тексту мирової угоди та до чинної ухвали суду від 11.03.2014 року щодо зобовязання ОСОБА_2 разом із його сімєю виселитися із господарства заявника ОСОБА_1 в найкоротший термін, оскільки право на проживання в даному господарстві останніми втрачено 01.01.2015 року, шляхом постановлення додаткового судового рішення процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що законодавством встановлено чіткий та вичерпний перелік обставин, за яких можливе ухвалення додаткового рішення, яких заявником ОСОБА_1 суду не наведено, тому у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по визнанню мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 724/2183/13-ц, провадження № 2/724/5/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності, державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права спільної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та виселенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак