Справа № 2034/2-170/11
Провадження № 4-с/635/27/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду скаргу і просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо неприйняття до виконання виконавчого документу та відмови у відкритті виконавчого провадження; також просить скасувати постанову від 08 липня 2015 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48178170; зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 прийняти в провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-170/11, що виданий 06 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області для виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розділено житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Харківська область Харківський район, с. Рогань, вулиця Леніна, 9, також змінені частки співвласників. ОСОБА_3 рішення суду не виконує. На виконання вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист і заявник подала вказаний виконавчий лист до виконавчої служби. Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 08 липня 2015 року заявнику відмовлено в прийнятті виконавчого листа до виконання та відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Заявник вважає такі дії державного виконавця неправомірними. Так, відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є інші заходи, передбачені рішенням. За вказаних обставин заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд розглянув скаргу за його відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він добровільно готовий виконати рішення суду в строк до 01 листопада 2015 року.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року та ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року задоволені вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ухвалено: розподілити між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 житловий будинок, надвірні будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Леніна, 9, та виділити ОСОБА_3 у житловому будинку літ. „А-1 житлову кімнату 1-3 площею -13,70 кв. м.; у прибудові літ. „А1-1 житлову кімнату 1-2 площею 8,5 кв. м.; у прибудові „А2-1 кухню 1-1 площею 5,80 кв. м.; надвірні споруди: літ. „а3„ відкритий тамбур; літ „Д погріб; літ. „N1 огорожа довжиною 10,50 м., залишити за відповідачем ОСОБА_1 у житловому будинку літ. „А-1 приміщення: житлова кімната 2-3 площею 13,50 кв. м.; житлову кімнату 2-4 площею18,60 кв. м.; житлову кімнату 2-5 площею18,60 кв. м.; у прибудові літ. „А1-1 житлову кімнату 2-2 площею 9,80 кв. м., у прибудові літ. «А2-1» передпокій 2-1 площею 5,50; у прибудові «А3-1» топічна 2-6 площею 7,70 кв. м, надвірні споруди літ „а1 веранду; літ. „а2 тамбур; літ. „Б сарай; літ. „б погріб; літ. „В літня кухня; літ. „Г літня кухня; літ. „г тамбур; літ. „Е сарай; літ. „З літній душ; літ. „Ж вбиральня; літ. „К сарай; літ. N1 огорожа довжиною 16,05 м.; літ. „N2 хвіртка. Змінити частки співвласників житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Леніна, 9, та визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на 38/100 часток замість 1/5 (20/100) часток, за відповідачем ОСОБА_1 залишити 62/100 часток замість 4/5 (80/100) часток. Горищне приміщення житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Леніна, 9, залишити в спільному користуванні позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 з поділом на частини по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. Позивачу ОСОБА_3 приміщення 1-2 обладнати під приміщення кухні; улаштувати хвіртку (ворота) на земельну ділянку, що йому виділяється. Визначити порядок користування позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Леніна, 9, та виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 253 кв. м., в тому числі: земельну ділянку площею 241 кв. м; 1/2 площі земельної ділянки загального користування 12 кв. м. та встановлює для ОСОБА_3 земельний сервітут щодо користування земельною ділянкою площею 6,40 кв. м. для обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку з прибудовами, де розміщенні приміщення співвласника ОСОБА_3 та земельний сервітут площею 3,8 кв. м. для обслуговування стіни шійки погребу літ. Д. Земельну ділянку площею 24 кв. м. виділити в загальне користування співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Постановою від 08 липня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 (ВП № 48178170) відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2034/2-170/11, що виданий 06 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по справі про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: Харківська область Харківський район, с. Рогань, вулиця Леніна, 9.

Підставою такої відмови державний виконавець вказує відсутність у поданому виконавчому документі заходів примусового виконання, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і посилаються на ст. 32 вказаного Закону.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження», статтями першою та другою якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення), а примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема пунктом вісім частини першої, такою підставою вказана наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. ст. 383, 387 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні державним виконавцем щодо поданого на виконання виконавчого листа № 2034/2-170/11 (ВП№ 48178170), суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на відсутність у поданому виконавчому документі заходів примусового виконання, що передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» як то: звернення стягнення на кошти та інше майно; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, але при цьому не враховує, що четвертий пункт цієї статті заходами примусового виконання рішень визначає також заходи, передбачені рішенням і у виконавчому листі № 2034/2-170/11 (ВП№ 48178170), вказаний встановлений рішенням порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

За вказаних обставин державний виконавець без законних на те підстав відмовив у відкритті виконавчого провадження (ВП № 48178170) за виконавчим листом по справі № 2034/2-170/11, що виданий 06 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області для виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою тому, суд скасовує постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 08 липня 2015 року ВП № 48178170 про відмову відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2034/2-170/11, що виданий 06 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по справі про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: Харківська область Харківський район, с. Рогань, вулиця Леніна, 9 та зобовязує Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Таким чином суд частково задовольняє вимоги заявника, при цьому також вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця, що в постанові від 08 липня 2015 року ВП № 48178170 номер виконавчого листа вказаний «№ 2043/2-170/11» тоді як у самому виконавчому листі його номер вказаний «Справа 2034/2-170/11».

Керуючись ст. ст. 383- 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, від 08 липня 2015 року ВП № 48178170 про відмову відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2034/2-170/11, що виданий 06 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області для виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 2034/2-170/11, що виданий 06 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області для виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна