АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5106/2015 Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 позовну заяву ПрАТ «СК «ВУСО» повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття продовження у справі. Вважає неправомірним та помилковим висновок суду про не підсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки позов пред'явлений за місцезнаходженням одного з відповідачів, місцезнаходження якого, як юридичної особи, зареєстроване в Солом'янському районі м. Києва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. В клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2015 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПрАТ «СК «ВУСО» до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ПрАТ «СК «Провідна»: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 37.

Згідно вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав на те, що згідно даних офіційного сайту ПрАТ «СК «Провідна» остання фактично знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122, яка територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, а відповідач ОСОБА_2, як вказано в позові, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний висновок суду ґрунтується на вимогах ст. 93 ЦК України, відповідно до якої місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, з огляду на наявність даних про те, що фактичне місцезнаходження відповідача ПрАТ «СК «Провідна» не належить до Солом'янського району м. Києва та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України і ст. 93 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку про правомірність повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачу у зв'язку з її непідсудністю.

Доводи апеляційної скарги про можливість пред'явлення позову за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача не можуть бути прийняті до уваги з огляду на вимоги ст. 93 ЦК України, яка імперативно встановлює, що місцезнаходженням юридичної особи є її фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, тощо.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді