Справа №751/6023/15-ц
Провадження №2/751/1184/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 47 889,23 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.08.2008 року між ПАТ «Креді ОСОБА_1», що є правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу 91 405 грн строком користування з 15.08.2008 року по 14.08.2015 року (включно), який зобовязався повертати кредит до 15 числа кожного місяця, згідно графіку погашення кредиту, та щомісячно сплачувати проценти за користуванням кредитом та комісійну винагороду. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача, які передбачені кредитним договором, між сторонами 15.08.2008 року був укладений договір застави автомобіля марки Skoda моделі Oktavia TOUR, легковий седан В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №ТМВD41U09B007828. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого має загальну заборгованість станом на 25.05.2015 року в розмірі 47 889,23 грн. Позивачу надсилалась на адресу відповідача лист-вимога, але сума заборгованості відповідачем добровільно не погашена.
У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ч.5 ст.74, ч.3 ст.76 ЦПК України (а.с.42).
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Кредит наданий позивачу на купівлю автомобіля Skoda моделі Oktavia TOUR в ЗАТ «Метек» для споживчих потреб.
В якості забезпечення виконання позивачем своїх зобовязань щодо погашення вищевказаного кредиту між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено договір застави від 15.08.2008 року, згідно умов ОСОБА_2 було передано в заставу належне йому майно: автомобіль марки Skoda моделі Oktavia TOUR, легковий седан В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №ТМВD41U09B007828 (а.с.9-10). Договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №392.
Підписавши вищезазначений кредитний договір та договір застави ОСОБА_2 у повному обсязі погодився з його умовами.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно умов п.п. 3.2.5., 3.2.6. Договору у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії, згідно з п.п. 2.4 цього Договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказує розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 33 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені.
При цьому, відповідно до п.п. 5.2. Договору у разі прострочення Позичальником сплати процентів у терміни, визначені п.2.4. цього Договору, а також прострочення повернення кредиту у терміни, визначені п.п.1.1., п.п. 2.7.3, 3.2.3, 3.2.5, п.6.4 цього Договору, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Згідно п.5.3 у разі порушення позичальником без поважних причин, вимог п.3.3.2-3.3.12 цього Договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 % від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору, за кожен випадок порушення.
Свої зобовязання з погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом відповідач не виконав, а тому станом на 25.05.2015 року виникла заборгованість в сумі 47 889,23 грн, що складається із заборгованості в сумі 29 239,47 грн, відсотків - 308,64 грн, прострочених відсотків 5 279,40 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди 11 233,62 грн та штрафу за відсутність договору страхування авто за ризиками КАСКО в сумі 1 828,10 грн (а.с.21, 55-58).
Проте, позичальник у добровільному порядку у встановлений в договорі строку з моменту отримання вимоги 16.02.2015 року та 24.04.2015 року не вчиняє дій спрямованих на повернення банку кредитних коштів, процентів та пені, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобовязань перед позивачем. На час розгляду справи термін добровільного погашення простороченої заборгованості, передбачений договором сплинув, відповідач не повідомили суд про погашення заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки умовами договору встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами ( із розстроченням), прострочення повернення чергової частини є підставою для дострокового повернення частини кредиту, що залишалась, відповідно положень статей 1050, 1054 ЦК України.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213 -215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 89 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н.В. Маслюк