Справа № 490/6114/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Літвін А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, а якому просила визнати за нею право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 та залишити за відповідачем право власності на автомашину "Ніва", стягнувши з нього на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 25 000 грн.
Позивач у судове засідання не з'явилась, направила свого представника.
Представник позивача до судового засідання не з*явиласть, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились у шлюбі з 22.01.1994 року.
В період шлюбу 23.08.2001 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 придбав у власність будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок належав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі "Договору довічного утримання" за реєстровим номером НОМЕР_2, який виданий та посвідчений Комаровою Л.М. державним нотаріусом першої Миколаївської державної нотаріальної контори 01.11.1985 року, "Свідоцтва про право на спадщину за законом" за реєстровим номером НОМЕР_3, виданого та посвідченого Нехимчук К.Б. державним нотаріусом першої Миколаївської держнотконтори 10.08.2001 року, що зареєстроване Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером НОМЕР_5 від 12.11.1985 року, "Свідоцтва про право на спадщину за законом" за реєстровим номером НОМЕР_4, виданого та посвідченого Нехимчук К.Б. державним нотаріусом першої Миколаївської держнотконтори 16.08.2001 року, що зареєстроване Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер НОМЕР_5 від 17.08.2001 року. Даний договір укладений на універсальній біржі "Південь".
Сторони виконали усі умови договору, вимог про визнання його недійсним жодна із сторін договору суду не заявляли.
29.11.2013 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2014 року, виданого державним реєстратором Постолакі Н.К. Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, відомості щодо речових прав на будинок АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав відсутні.
Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (ч. 9 ст. 7 СК України).
У відповідності до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.
Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором в силу ст. 70 СК України.
Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 № 11 роз'яснив, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на ? частку будинку №39 по вул. Петровського в м. Миколаєва задоволенню не підлягають, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, що не позбавляє права позивача звернутися до суду за захистом порушеного права порядку ст. 16 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 250,00 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 250,00 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова