overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2633/15-ц
Провадження № 2/497/900/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

12.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для подачи до нотаріаса заяви про прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлої 10 червня 2008 року .

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 10 червня 2008 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області АГБУН М.І. копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 10 червня 2008 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 367/4665/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1941/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

До суду 12.10.2015 року надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування матеріалів нотаріальної справи, так як дослідження цих документів в порядку судового розгляду є важливим оскільки підтверджує наявність права у ОСОБА_2 відчужити земельну ділянку відповідно до вимог закону та свідчить про відсутність перешкод щодо переходу права власності на спірну земельну ділянку.

Предстанвик позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та представник Кабінету міністрів України проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник Гостомельської селищної радив судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, по тим підставам, що матеріали нотаріальної справи містять матеріали, що мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 31, 57-64 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 матеріали нотаріального оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.11.2010 року згідно запису в реєстрі № 1165 (нотаріальної справи) щодо переходу права власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селищі Гостомель вул. Київська, 27 з кадастровим номером :01:101:0033 від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Саранюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2574/15-ц
Провадження № 2/497/877/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частина
02.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Тимошенко І. В.
за участю секретаря судового засідання - Суйчимезової Х.В.
прокурора Пустового В.С.
представника органу опіки та піклування Ульянової Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,
Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 04 грудня 2015 року.
Керуючись ст.. 164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олександрівка Болградського району Одеської області батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження: 22-ц/785/3429/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.М. Кварталова , А.П. Заїкін

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної автомобільної Інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

06 квітня 2015 року на 14 год. 15 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова

А.П. Заїкін
Справа № 428/3240/15-ц
Провадження №2/428/1295/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015р. о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувсь з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 травня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 08 червня 2015 року. (а.с 55), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8282/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ЮХИМЕНКО Ю.Ю.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК " м. Київ - 04114, бул вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, суму заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL3811 від 24.04. 2008 року, Додатковою угодою № BL3811/KL+ від 24 квітня 2008 року за нарахованими відсотками за період з 24.10. 2013 року по 16.03. 2015 року яка складає

52 965 ( п"ятдесят дві тисячі дев"ятсот шістдесят п"ять) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК " м. Київ - 04114, бул вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, судовий збір в розмірі 529 ( п"ятсот двадцять дев"ять) гривень 65 коп.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Єдиний унікальний номер 725/6011/15-ц
Номер провадження 2/725/1327/15
УХВАЛА

17.12.2015 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ТзОВ «Родничок» про зобов»язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов в інтересах ТзОВ «Родничок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, який просив обєднати з первісним позовом.

Вважає, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів нерозривно повязані між собою та випливають з одних і тих же правовідносин. Зокрема, у зустрічному позові мова іде про те, що відповідачка ОСОБА_1 не сплатила товариству кошти за житлову площу в квартирі, яка збільшилася після обмірів БТІ. У звязку із цим, їй не видаються правовстановлюючі документи на квартиру.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечував щодо обєднання первісного та зустрічного позовів, оскільки вважає, що їх позовні вимоги є відмінними.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви представника ТзОВ «Родничок» - ОСОБА_2 та обєднанні її з первісним слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись зі змістом зустрічного позову, дослідивши частково матеріали первісного позову, суд дійшов висновку про те, що первісний та зустрічний позови не взаємоповязані між собою, мають різний предмет спору, а їх спільний розгляд є недоцільним.

Однак у відповідності вимог п.п.2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, зустрічний позов ТзОВ «Родничок» слід спрямувати в канцелярію суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як такого, що надійшов вперше.

Враховуючи наведене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_2 у прийнятті та обєднанні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про зобов»язання вчинити дії.

Спрямувати зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як такої, що надійшла вперше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 7 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 7 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України (із врахуванням рішень Конституційного Суду України в окремих справах) визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 5 ч.1 ст.293 визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Пунктом 4 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав окрім недотримання правил підсудності ЦПК України не передбачає.

Подальшому провадженню у справі така ухвала не перешкоджає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, на підставі ст.ст.293, 297 ЦПК України, вказану апеляційну

№22ц-733/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.

скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Круючись ст.ст.293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 7 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі повернути до Кельменецького районного суду Чернівецької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.08.2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 641/6816/15-ц Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В.
Провадження: № 22ц/790/6371/15
Категорія:договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.

Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа - Торгівельно-виробнича фірма «Адена» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа - Торгівельно-виробнича фірма «Адена» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:50 год. 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 357/188/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є. , при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2014 року між ним та ПАТ «Імексбанк» від імені якого діє філія АТ «Імексбанк» в особі відділення № 12 філії АТ «Імексбанк» був укладений договір № 601/14-12 банківського рахунку, про відкриття та обслуговування і видачі відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. Відповідач прийняв до виконання платіжне доручення № 1 від 19.12.2014 року та не зважаючи на порушення ч. 1 ст. 1066 ЦК України та умови договору п. 2.3.6. відповідач свої зобовязання в строк не виконав. Взагалі з 01.12.2014 року відповідач відмовляється обслуговувати рахунок та видавати належні йому гроші. Неодноразові усні та письмові звернення з приводу повернення грошей залишено без розгляду та без відповіді.

В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів в розмірі 17698,45 грн.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи та враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, визнати явку позивача обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зал суду № 4 на 02 квітня 2015 року о 14 год 00 хв обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3