АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» за довіреністю - Блащука ВолодимираЮрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 761/34617/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3292/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСББ «Науковець» про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії.

21 січня 2015 року представник ОСББ «Науковець» за довіреністю - Блащук В.Ю. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що справа підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва, оскільки він є представником ОСББ «Науковець» і мешкає в Голосіївському районі м. Києва, або Печерським районним судом м. Києва, оскільки ОСББ «Науковець» розташоване по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

У судовому засіданні представник ОСББ «Науковець» за довіреністю - Блащук В.Ю. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник за довіреністю - ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 апеляційну скаргу просили відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за її відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

19 листопада 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Науковець», у якому просили визнати неправомірною бездіяльність правління ОСББ «Науковець» щодо надання їм (незалежно від членства в ОСББ «Науковець») інформації про оренду допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1, зобов'язати ОСББ «Науковець» надати відповідь по суті звернень від 26 травня 2014 року, 02 червня 2014 року, а саме: надати повну інформацію про оренду допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1, включно з бомбосховищем (підвальне приміщення між 2-м і 3-м під'їздом) і колишньою вугільною ямою, дати пояснення, на якій підставі в допоміжних підвальних приміщеннях будинку знаходяться орендарі, у разі, якщо ОСББ «Науковець» з вказаними юридичними особами уклало договори оренди, надати їм копії договорів для ознайомлення, зобов'язати голову ОСББ «Науковець» надати доступ для огляду допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позову немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

На підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ОСББ «Науковець» є будинок АДРЕСА_1, що територіально відновиться до Шевченківського району м. Києва.

Отже, провадження у справі судом першої інстанції відкрито за місцезнаходженням відповідача, тобто з додержанням правил територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України провадження у справі відкривається за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача, а не за місцем проживання представника відповідача. Крім того, як було зазначено вище, будинок АДРЕСА_1 територіально розташований у Шевченківському районі м. Києва, а не у Печерському, як помилково вважає апелянт.

Отже, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року є такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» за довіреністю - Блащука Володимира Юрійовича - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді