Справа № 265/2269/14-ц
Провадження № 6/265/115/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1В.(далі державний виконавець) звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2/265/1391/14 від 17.11.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 30 000 грн., процентів від суми позики в розмірі 6 420 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 318,90 грн., усього на загальну суму 36738,90 грн. та виконавчий лист № 2/265/190/14 від 12.01.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики від 29.10.2012 року в сумі 6 000 грн., та за договором позики від 10.12.2012 року в сумі 8 155 грн., усього на загальну суму 14 155 грн.

Державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за вищепереліченими виконавчими документами, які надіслано сторонам до відома рекомендованими листами.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповідей з ДПС України встановлено, що боржник ніде не працює, розрахункові рахунки в установах банків не має.

Згідно відповіді з УПФУ боржник пенсію не отримує.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника по вулиці Володимирській, будинок № 11 до квартири № 7 в м.Маріуполі для перевірки майнового стану боржника, але до квартири не впустили, двері ніхто не відчинив потрапити до квартири для перевірки майнового стану не має можливості.

Також, боржнику неодноразово надсилалися повістки, але вона до відділу ДВС не з'являлася.

04.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, яка направлена до Орджонікідзевського РВ ГУМВС для виконання, але згідно рапорту робітниками міліції здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_2, двері ніхто не відчиняв, виконати привід боржниці не було можливим.

Згідно довідки, виданої ЖКП «Азовжитлокомплекс» від 23.02.2015 року ОСОБА_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки станом на 31 березня 2015 року боржником рішення суду не виконано, сума боргу не сплачена, просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3.

Державний виконавець до суду на розгляд подання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

17 листопада 2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області виданий виконавчий лист № 2/265/1391/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в сумі 30 000 грн., процентів від суми позики в розмірі 6 420 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 318,90 грн., а всього 36 738,90 грн.

12 січня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області виданий виконавчий лист № 2/265/190/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики від 29 жовтня 2012 року в сумі 6 000 грн. та за договором позики від 10 грудня 2012 року в сумі 8 155 грн., а всього 14 155 грн.

26.11.2014 року та 03.02.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню вказаних судових рішень.

Як свідчить інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про те, кому належить квартира АДРЕСА_4 відсутні.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, інформацію про боржника не знайдено, а згідно відповіді з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та /або фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

З відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, вбачається, що інформації про про останнє місце роботи боржниці не знайдено.

За довідкою, виданої ЖКП «Азовжитлокомлекс» від 23 лютого 2015 року боржниця ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі № 7 у м.Маріуполі.

Згідно відповіді Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням ТЗ, з обслуговання м.Маріуполь та Новоазовського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Управління Держземагенства у м.Маріуполі Донецької області інформація щодо володіння (користування) земельними ділянками боржницею ОСОБА_2 станом на 01.01.2013 року, відсутня.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Як свідчить подання та матеріали, додані до нього в них відсутні відомості про виклик боржника до ВДВС та відомості про отримання нею постанов про відкриття виконавчого провадження. До подання долучені акти державного виконавця про вихід за адресою боржника, але вказані акти неналежно оформлені, оскільки складені без участі понятих.

Крім того, у матеріалах подання державного виконавця відсутні відомості про те, кому належить квартира АДРЕСА_3.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_2 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, так як державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржниці та належного її виклику до ВДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі ст.30 Конституції України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_5, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5