ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
11 березня 2015 року. м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Зуй Т.С.,
при секретарі - Антощенко Г.М.,
представника позивача Поштар П.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агенство Союздрук» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, посилаючись на те, що з 02.07.2014 року по 05.11.2014 року перебувала з ними в трудових відносинах ОСОБА_2, яка працювала на посаді кіоскера в кіоску №172 з повною матеріальною відповідальністю. 16.09.2014 року в кіоску №172 було проведено ревізію (інвентаризацію) товарно-матеріальних цінностей та виявлено нестачу грошових цінностей на суму 3012,45 грн. Відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється, тому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 3012,458 грн., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вищевказані обставини .
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 02.07.2014 року ТОВ «Агенство Союздрук» прийняло на роботу ОСОБА_2 на посаду кіоскера в кіоск №172, що підтверджується наказом №240/к про прийняття на роботу від 27.06.2014 року (а.с.5). 02.07.2014 року між ТОВ «Агенство Союздрук» та ОСОБА_2 було укладено Договір №172 про індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе матеріальну відповідальність щодо забезпечення зберігання майна, товарно-матеріальних цінностей переданих їй для реалізації (а.с.8).
Пунктом 4. Договору №172 про індивідуальну матеріальну відповідальність передбачено відшкодування шкоди заподіяної працівником.
Так, судом встановлено, що 16 вересня 2014 року ТДВ «Агенство Союздрук» в кіоску №172 було проведено ревізію (інвентаризацію) товарно-матеріальних цінностей про що складено інвентаризаційний опис за № Бу233 товарно-матеріальних цінностей станом на 16.09.2014 року.
За результатами ревізії було виявлено нестачу грошових цінностей на суму 3012 грн. 45 коп. Даний опис ОСОБА_2 було підписано без жодних заперечень. Наведене стверджується інвентаризаційним описом (а.с.9-18).
Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Відповідно до п.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Ст.135-1 Кодексу законів про працю України передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку є підстави для притягнення відповідача до матеріальної відповідальності за шкоду, спричинену працівником при виконанні трудових обов'язків, тому з відповідача необхідно стягнути шкоду в розмірі 3012,45 грн.
Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 1).
Керуючись ст. 130,134,135-1 Кодексу законів про працю України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Агенство Союздрук» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - задоволити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.С.Зуй