АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ЗАТ «Словянськолія» до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай»», ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» - про визнання правочинів недійсними, виключення записів про обтяження майна заставою, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ЗАТ «Словянськолія» просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року в частині відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.05.2014 року Київським районним судом м. Донецьк ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ «Словянськолія» до ТОВ Торгівельна компанія «Урожай», ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягнення коштів.

Після цього АТ «Ощадбанк» було подано заяву про перегляд заочного рішення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому гл. 8 ЦПК України та п. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», в якій АТ «Ощадбанк» просить скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу № 257/2894/14-ц до розгляду в загальному порядку.

В той же час, відсутність матеріалів вказаної цивільної справи у Павлоградському міськрайонному суді, а також неможливість доступу до матеріалів будь-яких справ, що знаходяться або можуть знаходитись у Київському районному суді м. Донецька у звязку з проведенням антитерористичної операції, робить неможливим розгляд по суті заяви про перегляд заочного рішення. Отже, місцевий суд обгрунтовано виходив з того, що відновлення втраченого провадження у цивільній справі безпосередньо повязане із захистом прав та інтересів АТ «Ощадбанк» як сторони у цивільній справі № 257/2894/14-ц, яка не була залучена до участі у даній справі, а також як заставодержателя за Договором застави.

В той же час, судом встановлено, що в зібраних матеріалах втраченої справи, наданих заявником, міститься копія договору кредитної лінії №26-15-09/11 від 05.08.2011 року, копія договору застави №484/31/6-2, копія договору застави №484/31/6-3 від 02.09.2011року, копія договору купівлі-продажу майна від 12.03.2011року, копія договору купівлі продажу майна №А 16081 від 16.08.2011року, копія заочного рішення, ухваленого Київським районним судом м. Донецька від 20.05.2014 року по зазначеній справі за позовом ЗАТ «Словянськолія».

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України щодо порядку відновлення втраченого судового провадження, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд законно вважав, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про таке відновлення підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про неповне з*ясування судом обставин, що мають значення, про порушення норм процесуального права, зокрема, правил підсудності, не відповідають дійсності, так як рішення ухвалене вірно по суті, у відповідності до норм процесуального права, з врахуванням матеріального закону, на який є посилання в рішенні, встановлених обставин та у достатній кількості наданих заявником доказів, а тому доводи не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Словянськолія» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3