overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7930/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

09 жовтня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_7, посилаючись на те, що 25 грудня 2015 року ОСОБА_3 помер, та відповідно до листа Солонянської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30 листопада 2015 року № 2208/01-16 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син померлого ОСОБА_7

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 601565, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с. 175/. Відповідно до листа Солонянської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30 листопада 2015 року № 2208/01-16 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син померлого ОСОБА_7

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу задовольнити.

Замінити відповідача по справі № 201/7930/14-ц ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1057/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, фермерського господарства «Блізнеци», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління держземагенства у Херсонській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 20 хв. 22 квітня 2015 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул.. Горького 19) за участю: ОСОБА_2 або її представника, представника Фермерського господарства «Блізнеци», прокурора Голопристанського району Херсонської області, представника відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/196/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5923/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 351/295/15-ц
Номер провадження №2-о/351/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності архівних довідок, мотивуючи тим, що він працював у колгоспі ім.Л.Українки в с. Троїця протягом 1979 -1988 років. На даний час він оформляє документи для призначення пенсії, однак у трудовій книжці відсутні всі необхідні записи його роботи в колгоспі ім. Л. Українки протягом 1979-1988 роках. У зв'язку із цим заявник звернувся до трудового архіву Снятинського району, де йому видали довідки про те, що він дійсно працював у колгоспі ім. Л.Українки протягом 1979-1988 років. Дані довідки видані на підставі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника, однак у них помилково записано його прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою

Заявник в судове засідання, не з'явився, подав до суду, заяву в якій зазначив, що заяву підтримав повністю і просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: із копії свідоцтва про народження, паспорта, свідоцтва про народження, ксерокопії трудової книжки вбачається, що правильним прізвищем заявника є «ОСОБА_1». А отже довідки №73 від 10.02.2015 р. та №74 від 10.02.2015 р. видані трудовим архівом Снятинського району на «ОСОБА_1» про те, що він працював у колгоспі ім. Л.Українки с. Троїця з лютого з лютого 1979 року по грудень 1988 року та з січня 1980 року по грудень 1980 року» належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки встановлення факту належності архівних довідок необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209,213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що довідки №73 від 10.02.2015 р. та №74 від 10.02.2015 р. видані трудовим архівом Снятинського району на «ОСОБА_1» про те, що він працював у колгоспі ім. Л.Українки с. Троїця з лютого з лютого 1979 року по грудень 1988 року та з січня 1980 року по грудень 1980 року» належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 277/1121/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товарисва з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 28 січня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

АДРЕСА_1

ТОВ «Північзахідтрансбуд» /відповідач/

Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14

ПАТ «Укрсоцбанк» /відповідач/

01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
Справа № 592/9906/15-ц
Провадження № 2/592/2876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Сумської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «45», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 13 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 405/1623/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Судовий розгляд справи призначити на 07 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу та третім особам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 466/7215/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

установив:

16.11.2015р. представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивач ПАТ "Ідея Банк" подав до суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5. МФО 336310. ) - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 3253( 193303) від 20.08.2015р. сплачений на р/р 0007. МФО 825014.

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя ОСОБА_4
№ 207/4372/15-ц
№ 2/207/1822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження: 22-ц/785/3113/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укрєксімтранс" на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ " Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, при участі третьої особи - Приватного підприємства "Укрєксімтранс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ " Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, при участі третьої особи - Приватного підприємства "Укрєксімтранс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство "Укрєксімтранс" подало до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на погіршення матеріального становища просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги на час до розгляду скарги по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянт не надав ніяких доказів щодо свого скрутного матеріального становища та не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання Приватного підприємства "Укрєксімтранс" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 639/9064/15-ц
Провадження № 2-н/639/2907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши клопотання представника КП «Харківводоканал» про зменшення розміру судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника КП «Харківводоканал» про зменшення розміру судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк