overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1134/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корпорейшн , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Компанія Avior Shipping Limited, Київська районна державна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування,

про визнання договору Іпотеки недійсним, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч.1п1,308,315,317,319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.0-3.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС корпорейшн, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Компанія Avior Shipping Limited, Київська районна державна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування, про визнання договору Іпотеки недійсним, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2/428/2750/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 373/855/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 просить відновити її право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га., якою вона володіє на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 471111 від 05.09.2011, розташовану за адресою: с. Помоклі, вул.Б.Хмельницького,22, Переяслав-Хмельницького району Київської областіта зобовязати відповідача повернути їй 16 кв.м. землі, якою він незаконно заволодів та в подальшому не чинити їй перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08.05.2015 провадження у справі зупинене, у звязку з призначенням судово-будівельно технічної експертизи.

17.08.2015 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 10-15.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, тому воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в даній справі на 10-00 год. 15 вересня 2015 року, про що повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/3811/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/647/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Дубенського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування згоди на укладення 1/2 частини спадкового договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 30 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6843/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову В-5/1304/45925883 про перевірку виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

13 липня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахункові рахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2221/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги теплопостачання,-
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 296/2873/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 21 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 18.07.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, удаваним правочином з метою приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

05.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що судом першої інстанції її не було залучено до участі у справі в якості третьої особи. Про існування оскаржуваного рішення дізналася 27.07.2015 року під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Зазначає, що під час шлюбу ОСОБА_2 (чоловік) без її згоди 18.07.2006 року подарував ОСОБА_3 спірну квартиру АДРЕСА_1, чим порушив її права. Вважає, що оскаржуване рішення суду може вплинути на її інтереси при розгляді іншої справи в суді першої інстанції (про поділ майна).

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та поважність причин його пропуску.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2382/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника

в с т а н о в и в:

подане подавння відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за подання старшого державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника.

Судове засідання призначити на 22.06.2015 р. о 11.50 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 367/6404/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 вересня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

При секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви позивачі просять витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_3А копію спадкової справи № 11/2015. Суд,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.. 133 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_3А копію спадкової справи № 11/2015 ,заведеної після смерті ОСОБА_4,яка померла 24.10.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/263/3384/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLAЖГА00053636 від 19.07.2011 р. у сумі 44688,71 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.10.2015 року провадження у справі відкрито.

Вказана справа перебула в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4, але на підставі рішення зборів суддів (протоколу зборів суддів №47 від 16.11.2015 року), справу передано на розподіл між суддями, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу, провадження розподілено судді Скрипниченко Т.І., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 19 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Провадження №2/428/2895/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1004/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та в позовній заяві вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 2007 року. Від сумісного подружнього життя в них народилась дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається на 1 курсі ДВНЗ «Львівське медичне училище».

Чоловік залишив сімю , жодних коштів на утримання дитини не надає . З врахуванням вищенаведеного просить суд прийняти рішення відповідно до якого стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_4, на навчання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно з 20.04.2010 року до 05.07.2012 року включно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Серія У-СГ, №390062 - її батьками є сторони по справі.

З оглянутої в судовому засіданні довідки виданої ДВНЗ «Львівське медичне училище» від 01.02.2010р. вбачається, що дочка сторін Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час навчається на 1 курсі училища .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212,224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_4, на навчання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно з 20.04.2010 року до 05.07.2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/5645/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-М за участю третьої особи ОСОБА_4 про захист прав споживача-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 06.05.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3подав апеляційну скаргу на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06.05.2015 року.

Апеляційна скарга надіслана подана 15.05.2015 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-М за участю третьої особи ОСОБА_4 про захист прав споживача.

Суддя