overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5120/15-ц
УХВАЛА

08.10.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06.10.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, оскільки рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2012 року даний факт було встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження: 22-ц/785/5982/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5925 грн. заборгованість по аліментах та 16773 грн. неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, а всього 22698. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.,60 коп.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 122 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 89), але вказана грошова сума була внесена не на ті реквізити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Справа № 496/756/15-ц
Провадження № 2/496/642/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені нею вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якої позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухав пояснення представника позивачки, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з довідкою радгоспу ім. Кірова від 13 січня 1973 року, технічним паспортом на будинок, довідками Усатівської сільської Ради від 28.07.2014 року та 30.03.2015 року, фотокопією погосподарчої книги, житловий будинок з надвірними спорудами: сарай, гараж, вбиральня, душова, огорожа; розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1 та свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_3, позивачка є донькою ОСОБА_2

Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_2, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після його смерті позивачка вчасно звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, однак листом від 15 січня 2015 року їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно зі ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1233,1261,1269,1270 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Усатівської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: сарай, гараж, вбиральня, душова, огорожа; розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 276/1570/15-ц
Провадження по справі № 2/276/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5076/15-ц Номер провадження: 2-н/161/547/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки місцевого обчислювального центру № 542/1-03 від 11.03.2015 року, розрахунку КП "Луцькводоканал" про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 2223,79 грн. (дві тисячі двісті двадцять три гривні 79 коп.), а також слід стягнути 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору по 60,90 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 196/1200/15-ц
№ провадження 2/196/584/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1 (нкпп - НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з усіма господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Новостроївська, буд. №20 в селі Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, що залишився після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2014 року в селі Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 в строк до 01 січня 2016 року 22477,00 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят сім) гривень.

Відповідач понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/90/15-ц
Провадження № 2/280/206/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

09.02.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову. Наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Янчук.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/468/15-ц
Провадження № 2/552/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судові засідання 08 квітня 2014 року, 22 травня 2014 року повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 08 квітня 2014 року та 22 травня 2014 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначені дати.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Справа № 758/3124/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну компенсацію за автомобіль НОМЕР_1, модель АЗЛК 214123, 2001 року випуску, в розмірі 80000,00 грн., а також матеріальну компенсацію моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою судді від 01.04.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу необхідно було зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди позивачем мало бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, необхідно було зазначити докази, що підтверджують обставини, за якими автомобіль відповідачем переобладнаний, або розібраний на запчастини, що стало підставою для позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди, а не витребування цього майна.

На виконання ухвали 14.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву (заява називається «про перегляд заочного рішення»). Проте фактично недоліки позову, на які вказувалося в ухвалі про залишення позову без руху, не усунуто. Оскільки представником позивача не зазначено навіть останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп. - (квитанція № 323 від 11.03.2015 р.).

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 300 грн. 00 коп. - (квитанція № 324 від 11.03.2015 р.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун