Справа № 758/4107/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П., за погодженням з в.о. начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Поповичем Я.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 45631011 з примусового виконання виконавчих листів № 758/2613/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 50 000 тис. грн., № 758/2613/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди у розмірі 101 455 грн. 16 коп. та № 2607/10186/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у сумі 242 636 грн. 17 коп.

Виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами були відкриті 09.04.2014 року, 09.04.2014 року та 27.11.2014 року, а 27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про об"єднання виконавчих проваджень у зведене.

Станом на сьогоднішній день виконавчі листи не виконані, у зв'язку з чим та з метою недопущення переховування боржника за межами України та ухилення від виконання судового рішення, старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з даним поданням.

У судове засідання представник ДВС Подільського РУЮ у м. Києві не з'явився, про розгляд справи повідомлявся телефонограмою. У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З огляду на те, що подання підлягає негайному розгляду, а державний виконавець у судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути дане подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2011 року Подільським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи № 758/2613/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 50 000 тис. грн. та моральної шкоди у розмірі 101 455 грн. 16 коп. ( а.с. 5, 9), а 23 червня 2014 року було видано виконавчий лист № 2607/10186/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у сумі 242 636 грн. 17 коп. ( а.с. 12).

На підставі вказаних виконавчих листів 09.04.2014 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 50 000 тис. грн. та моральної шкоди у розмірі 101 455 грн. 16 коп. (а.с. 6), а 27.11.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у сумі 242 636 грн. 17 коп. ( а. с. 13).

27 листопада 2014 року дані виконавчі провадження було зведено в одне виконавче провадження (а.с. 14).

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладений на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктами 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Отже, саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії, зокрема, одержувати необхідні довідки та іншу інформацію, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.

В обґрунтування подання, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, а також до подання державного виконавця не додані будь-які докази про проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, дій, які б полягали в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів ДПІ, банків, ДАІ, БТІ), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. У даному поданні відсутні будь-які дані та не зазначено доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_2 збирається виїхати за межі України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання судового рішення, а відтак і про відсутність підстав для його обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995р., ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна