№ 2-во-32-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 03. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 - про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 02. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 02. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Заявник мотивує свою заяву тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 02. 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що у вищезазначеному рішенні суду було допущено описку в зазначені імені відповідача оскільки вказано ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_4.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити допущену описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву приходить до наступних висновків.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 02. 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Заявник при зверненні до суду мотивує свою заяву тим, що у вищезазначеному рішенні суду було допущено описку в зазначені імені відповідача оскільки вказано ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_4, в зв'язку з чим заявник просив суд про задоволення заяви, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення

З тексту рішення суду, а також з резолютивної його частини вбачається, що в рішенні суду не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст рішення суду та призвели до його неправильного сприйняття, оскільки в рішенні суду вірно зазначеного ім'я відповідача ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: