АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1388/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/493/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та представника позивача КС "Вигода" - Футерко М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 1 грудня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємця, -

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2014 року кредитна спілка "Вигода" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємця посилаючись на те, що між кредитною спілкою та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір щодо отримання грошових коштів у сумі 7000 грн. з терміном погашення 19 червня 2015 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. У зв'язку з смертю позичальника - ОСОБА_3 позивачем 24.04.2014 року через Бережанську державну нотаріальну контору була подана претензія до спадкоємців про те, що станом на 02.01.2014 року існує заборгованість за кредитним договором № А21601 від 19.06.2013 року в сумі - 6125,88 грн., з яких 5872,86 грн. - основна сума, 253,02 грн. - відсотки за користування кредитом. Проте відповідач ОСОБА_1, який успадкував після померлої житловий будинок АДРЕСА_1 відмовився погасити вказаний борг, в зв'язку з чим кредитна спілка вимушена звернутися в суд з вказаним позовом .

Рішенням Бережанського районного суду від 1 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки "Вигода" р/р 1001 в західному ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Львів, МФО 325321, код 20808253, - 6125 (шість тисяч сто двадцять п'ять) гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що пред'являючи до нього позов, КС "Вигода" пропустила шестимісячний термін звернення, оскільки 10 січня 2014 року він подав позивачу свідоцтво про смерть ОСОБА_3, а позивач звернувся в суд з позовом у жовтні 2014 року, тобто після спливу шести місяців з дня, коли дізнався про відкриття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - апеляційну скаргу підтримав повністю, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник КС "Вигода" - Футерко М.Т. апеляційну скаргу не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судом встановлено, що 19 червня 2013 року між кредитною спілкою "Вигода" та ОСОБА_3, як членом кредитної спілки, укладено кредитний договір № А21601. Згідно договору позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 7000 грн. із сплатою за користування кредитом 42,5% річних. Вказаний договір укладено строком на 24 місяці з 19 червня 2013 року по 19 червня 2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. 10 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 повідомив кредитну спілку 'Вигода' про смерть дружини ОСОБА_3, представивши свідоцтво про смерть.

Згідно графіку розрахунків за кредитним договором № А21601 від 19 червня 2013 року, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість ОСОБА_3 становила 5872,86 грн. - основної суми кредиту та 253,02 грн. - відсотків. Від 2 січня 2014 року нарахування за кредитом та погашення заборгованості не здійснювалось.

Позивач, як кредитор спадкодавця 24 квітня 2014 року направив в Бережанську державну нотаріальну контору претензію до спадкоємців, які прийняли спадщину, за зобов'язаннями спадкодавця за кредитним договором № А 21601 від 19 червня 2013 року (а.с.21).

На вказану претензію Бережанська державна нотаріально контора 8 травня 2014 року повідомила кредитну спілку 'Вигода', що після смерті ОСОБА_3 28.04.2014р. поступила заява про прийняття спадщини померлої від імені ОСОБА_1 Кредиторські вимоги Кредитної спілки 'Вигода' включені в спадкову масу і спадкоємці майна померлої будуть повідомлені про наявність заборгованості перед банком (а.с.45).

Також, 1 липня 2014 року через Бережанську державну нотаріальну контору кредитною спілкою 'Вигода' було повторно направлено претензію щодо обов'язку спадкодаємця про сплату боргу у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (а.с.46).

Отже, кредитором в шестимісячний термін від дня відкриття спадщини через нотаріальну контору була пред'явлена вимога до спадкоємців про наявність боргу у спадкодавця, який слід погасити.

Тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що кредитна спілка "Вигода" пропустила встановлений законом строк звернення до нього із вимогою щодо погашення заборгованості його дружини.

Крім цього, не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, зокрема те, що судом, відповідно до заяви ОСОБА_1 1 грудня 2014 року не був відкладений розгляд справи, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бережанського районного суду від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак