Провадження № 2/0202/174/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави посилаючись на те, що 05.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № k2U4AU01170739, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 19180,38 доларів США строком до 04.10.2012 року зі сплатою 9,12% річних . Кредит надавався на придбання відповідачем автомобіля Chevrolet, модель Lacetti NF, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан - B, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, був укладений договір застави від 05.10.2007 року, згідно з яким в заставу банку було передано вищевказаний автомобіль та договір поруки № 167 від 20.10.2010 року з поручителем ПАТ «А-Банк». Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 28.03.2013 року виникла заборгованість на суму 48277,98 доларів США, що складає 385885,89 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором витребувати у відповідача ОСОБА_2 та передати у заклад шляхом опису ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль Chevrolet, модель Lacetti NF, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан - B, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель Lacetti NF, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан - B, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн. та судові витрати.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судове засідання не заявився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2. у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 05.10.2007 року. Автомобіль, як предмет закладу було передано позивачу ще у 2009 році. А рішенням суду сума заборгованості за кредитним договором була стягнута. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач ОСОБА_2 05.10.20078 року уклав з позивачем кредитний договір № k2U4AU01170739, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 19180,38 доларів США строком до 04.10.2012 року зі сплатою 9,12% річних та договір застави рухомого майна. Кредит надавався на придбання відповідачем автомобіля Chevrolet, модель Lacetti NF, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан - B, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. та в забезпечення виконання зобов'язань по договору даний автомобіль було передано в заставу банку.

20.10.2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № k2U4AU01170739 від 05.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки № 167.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити вимоги в повному обсязі , що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2009 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № k2U4AU01170739 від 05.10.2007 року у розмірі 125139,04 грн. Дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовий рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, про що не заперечував представник позивача, що у 2009 році ОСОБА_2 передав позивачу автомобіль Chevrolet, модель Lacetti NF, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан - B, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, банку та надав довіреність на право розпоряджатися даним автомобілем. Крім того, сума боргу за тілом кредиту, відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2009 року, станом на 30.12.2008 року складає 3628,59 доларів США у той час, як відповідно до заявлений у даному провадженні вимог, сума боргу за тілом кредиту станом на 28.03.2013 року складає 15237,95 доларів США, тобто станом на 28.03.2013 року сума боргу за тілом кредиту збільшилася і представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити з яких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко