Справа № 307/1264/15-ц
Провадження № 6/307/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського рай управління юстиції звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1. В поданні зазначив , що на виконанні у ДВС знаходиться виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Рахівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Сільвії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.12.2003 року і до її повноліття.

На виконання вказаного виконавчого документа 16.01.2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також направлено запити реєструючим установам з метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, за повідомленнями яких встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення, а на зареєстрований за ним автомобіль марки ВАЗ 21101 оголошено розшук.

На виклик державного виконавця боржник не зявився.

По зареєстрованому місцю проживання боржник не проживає, а при виїзді державного виконавця по фактичному його місцю проживання ним вчинено перешкоду і не допущено державного виконавця до дворогосподарства, а тому було внесено подання до суду про примусове проникнення до житла боржника.

Також ще 10.09.2010 року державним виконавцем вносилося подання про порушення відносно боржника кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 164 КК України, а 01.09.2014 року письмово розяснено стягувачці її право на звернення до правоохоронних органів з заявою про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.. 164 ч.1 КК України.

Вказує, що невиконання боржником виконавчого документа свідчить про його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

А тому на підставі ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України « просить постановити ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1.

Представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути подання у його відсутності і подання , а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Тячівського райуправління юстиції знаходиться виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Рахівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Сільвії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.12.2003 року і до її повноліття.

Дане провадження відкрито постановою державного виконавця від 16.01.2005 року.

Державним виконавцем також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, направлено запити реєструючим установам з метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, за повідомленнями яких таке нерухоме майно за боржником не зареєстровано, а на зареєстрований за ним автомобіль марки ВАЗ 21101 оголошено розшук.

Інших даних про проведення будь-яких дієвих виконавчих дій матеріали подання не містять.

Згідно до ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України « , на який посилається субєкт звернення , підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань , покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобовязань.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України « Про виконавче провадження».

А згідно до ст. 11 ч.3 п.18 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань , покладених на нього рішенням , звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи за межі України- до виконання зобовязань за рішенням.

При цьому під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

В поданні державного виконавця не зазначено будь-яких посилань на ухилення боржника від виконання рішення суду, в тому числі шляхом виїзду за кордон, не зазначено жодних фактів та конкретних доказів з цього приводу.

Даних про реалізацію подання про порушення відносно боржника кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 КК України, також немає.

При цьому ухвалою Тячівського районного суду від 20 березня 2015 року в задоволенні аналогічного подання державного виконавця вже було відмовлено і якихось нових даних, крім повторної перевірки майнового стану боржника, матеріали подання не містять.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що правових підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України , ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження " , ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України « , суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман