АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріМішкіній А.В.

за участю: представника позивача Ісупової К.В.,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» Березіної Світлани Геннадіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/4379/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3020/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково. /а.с. 110-111/

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині стягнення штрафу та неустойки, представник ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що договором 07/07-11 від 07.07.2011 р. про надання юридичних послуг, передбачена фіксована сума штрафу - 25% від суми договору, що становить 4000 грн., на яку поширюється загальний строк позовної давності. Крім того, зазначила, що суд прийшов до необґрунтованого висновку про повну відмову у задоволенні вимоги про стягнення пені, оскільки вказана вимога за змістом ч. 2 ст. 258 ЦК України, підлягає частковому задоволенню, а саме за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду, що складає 58 400 грн. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 4 000, 00 грн. та пені у розмірі 58 400, 00 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2011 р. між ОСОБА_6 та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» укладено договір про надання адвокатських послуг, вартість яких становить 48 000, 00 грн. / а.с.12-13/, надання та отримання вказаних послуг підтверджено актом приймання-передавання виконаних робіт. /а.с.14/

Відступленням права вимоги за договором №09/12 від 09.01.2011 р. здійснено заміну кредитора за вище вказаним договором, замінено ТОВ «Адвокатська агенція «Акцент» на ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості». /а.с.10-11/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу та пені, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч. 2 ст. 258 ЦК України про те, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, який обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається за правилами ст. 253 ЦК України з наступного дня після відповідної дати, або настання події, з якою пов'язано його початок, встановивши, що строк позовної давності про стягнення штрафу і пені згідно п.п. 4.3, 5.2 договору закінчився у грудні 2013 року.

Доводи апеляційної скарги, щодо непоширення строку позовної давності на вимоги про стягнення фіксованої суми штрафу, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що суперечать положенням ч. 2 ст. 258 ЦК України, відповідно до яких строк позовної давності до таких вимог становить один рік.

Що стосується доводів апеляційної скарги про стягнення пені за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду, вони також не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки, як вірно визначено судом першої інстанції, строк звернення з такими вимогами закінчився у грудні 2013 року, тому, звернувшись з позовом 10 лютого 2014 року ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» пропущено строк звернення з такими вимогами, який становить один рік, про що також ОСОБА_6 заявлено відповідне клопотання. / а.с.32-33/

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» Березіної СвітланиГеннадіївни, в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафу у розмірі 4 000, 00 грн. та пені у розмірі 58 400, 00 грн. - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: