УХВАЛА

8 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Карамель 2006, товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма Ідеал про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Карамель 2006, товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма Ідеал на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором в сумі 250397,85 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 6487808 грн. 29 коп. та пеню в розмірі 63571 грн. 77 коп., а всього: 6551380 грн. 06 коп. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Карамель 2006, товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма Ідеал на користь держави судовий збір в сумі по 913 грн. 50 коп. з кожного.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не міг з'явитися до суду за станом здоров'я, а також судом не було повно з'ясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог заяви заперечив та пояснив, що перебування відповідача на амбулаторному лікуванні не позбавляє його можливості з'явитись в судове засідання. Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідач був обізнаний про дату і час судового засідання заздалегіть, але подав відповідне клопотання про відкладення розгляду справи тільки в день судового засідання та не надав суду копію листа непрацездатності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання та не надав суду підтвердження про його хворобливий стан, який перешкоджав йому з'явитись в судове засідання, оскільки листа непрацездатності суду надано не було. Крім того, у нього є представник ОСОБА_1. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Карамель 2006, товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма Ідеал про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: