АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2057/15 Справа № 208/9781/15 Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання договору поновленим, внесення змін до договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору поновленим, внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просить суд визнати спірний договір оренди припиненим, посилаючись на закінчення 28.07.2014 року строку дії вказаного договору, а також на відсутність його наміру продовжувати та на відсутність можливості користуватись наданою йому в оренду земельною ділянкою через набуття 20.02.2013р. та 29.03.2013р. третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на орендованій ним земельній ділянці (а.с.71-73).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання договору поновленим, внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки -відмовлено (а.с.116-118).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 122-125).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду в оскаржуємій частині залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2004 року між Дніпродзержинською міською радою та відповідачем - ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач передав відповідачу у строкове, платне користування земельну ділянку площею 0,1937 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для фактичного розміщення будівель частини цілісного майнового комплексу (0,0508 га). Згідно п.2.1. вищевказаного договору, договір укладено на строк до 28 липня 2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 802 від 14.10.2005 року змінено поштову адресу 13/100 частин цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 16.07.2007 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував за собою в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» право власності в цілому на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

20.05.2010 року відповідач ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 частину цілісного майнового комплексу, розташованого на орендованій ним земельній ділянці, що підтверджується договором купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу (а.с.83), а також Витягом ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно (а.с.78).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідачем оскаржується рішення в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог, тому колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість зазначеного рішення лише в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що строк дії спірного договору закінчився 28.07.2014 року, даний факт Дніпродзержинською міською радою, не оспорюється. Спірний договір оренди втратив свою дію, тобто є припиненим через закінчення строку, на який його було укладено.

При цьому суд 1 інстанції посилався на ст.651 ЦК України та ч.3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої розірвано може бути лише укладений договір. Згідно роз'яснень, наданих у п.11 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» N 14 від 18.12.2009р., оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

З вказаними висновками суду 1 інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки вони зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення суду в оскаржує мій частині є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом 1 інстанції неправомірно не визнано договір оренди земельної ділянки припиненим, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на час розгляду справи спірний договір припинив свою дію, а відповідно до ч.3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" розірвано може бути лише укладений договір.

Інші доводи апелянта, приведені в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін в оскаржуємій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року в оскаржуємій частині - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: