Номер провадження: 22-ц/785/2711/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Виробничо-комерційна фірма "Порто-Франко" про приведення приміщення в попередній стан,

встановила:

У червні 2013 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Виробничо-комерційна фірма "Порто- Франко" про приведення приміщення в попередній стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Виробничо-комерційна фірма "Порто-Франко" про приведення приміщення в попередній стан задоволений.

На рішення суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апелянт у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказав ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження (не вказані треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_9 та Виробничо-комерційна фірма "Порто-Франко"; також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, а також ОСОБА_4 у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, а також ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева