Провадження № 22-ц/780/2319/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 42 09.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді - Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику по користуванню своїм майном та вселення ,-

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 09.01.2001 року він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.

Іншими співвласниками цієї квартири є його колишня дружина ОСОБА_2, дочка ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5, яким належить по 1/ 4 частині квартири.

Відповідач змінила замки у вхідних дверях квартири та не допускає його до квартири.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що житлове приміщення, яке належить йому на праві спільної часткової власності, необхідно для проживання особисто йому, він є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, а відповідач створює перешкоди власнику по користуванню ним своїм майном, добровільно передати ключі від квартири відмовилася, просив суд усунути йому перешкоди по користуванню своїм майном та вселити його до спірної квартири.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди по користуванню кімнатою площею 12,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та вселено його в зазначену квартиру.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з вимог ст.391 ЦК України та дійшов висновку, що з боку відповідача, вчинені перешкоди по користуванню квартирою позивачем, який є співвласником цієї квартири, і його право підлягає поновленню шляхом вселення.

Такий висновок суду є правильним.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким належить по 1/ 4 частині в цій квартирі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18.01.2007 року по цивільній справі № 2-1077/2007 визначений порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділено у користування ОСОБА_3 одну жилу кімнату, площею 12,3 кв.м., а ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділено у користування жилі кімнати площею 26,10 кв.м. та 18,4 кв.м., підсобні приміщення кухні, ванної, туалету, коридор залишені у сумісному користуванні.

Після розірвання шлюбу з відповідачем у 2007 році позивач не проживав у спірній квартирі, оскільки між ним та відповідачем склалися негативні відносини. Згодом він звернувся до відповідача з проханням надати йому ключі від квартири, але відповідач категорично відмовила йому.

Вказані обставини не заперечувались відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про задоволення позову з цих підстав відповідає обставинам справи та вказаним положенням закону.

Доводи апеляційної скарги про несплату позивачем оплати комунальних послуг, необхідність відшкодування ним коштів на здійснення ремонтних робіт у спірній квартирі колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не є підставами обмеження права позивача як співвласника спірної квартири у користуванні нею.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов не пред»явив позов до усіх співвласників спірної квартири, що є підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки співвласники спірної квартири - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не подавали апеляційної скарги та не заявляли про порушення своїх прав, крім того, сторони визнали, що вказані співвласники не мешкають у даній квартирі, відповідно, не чинять перешкоди позивачу користуванні нею.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 рокузалишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: