АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року зустрічний позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, справу за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Крім того, вважає, що залишивши основний позов без розгляду суд мав відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Справа № 755/25826/14-ц Апеляційного провадження № 22-ц-796/5070/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» Ушакова Т.Є. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Креді Агріколь Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання договорів недійсними та призначено справу до розгляду на 15.10.2014 року на 14 год. Згідно зворотного поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав судовому повістку 29.09.2014 року (а.с. 27 т.1), проте у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 06.11.2014 року на 11 год.

Згідно зворотного поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав судовому повістку 27.10.2014 року (а.с. 37 т.1), проте судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Судове засідання було призначено на 18.11.2014 року на 16 год. про день та час розгляду сторони були повідомлені, зокрема позивач повідомлений через представника ОСОБА_7, що підтверджується розпискою (а.с. 39 т.1).

Проте, ні позивач, ні його представник у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судом оголошено перерву до 15.12.2014 року на 14 год.

Про день та час розгляду справи позивач був повідомлений 27.11.2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 127 т.1).

Будь - яких заяв про слухання справи у свою відсутність ні позивач, ні його представник не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної норми, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду незалежно від поважності причини неявки позивача.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадженні у справі.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не з`явився у судові засідання, призначені на 15.10.2014 року, 18.11.2014 року, 15.12.2014 року та не подавав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Ухвала суду в частині прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання позовних вимог в одне провадження не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

З матеріалів же справи вбачається, що за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 05.01.2015 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою суду від 27.02.1015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У даному провадженні апеляційна скарга на рішення суду не розглядається та у матеріалах справи така скарга відсутня.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді