Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/508/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О.Б.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

08.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Белінської І.М.,

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області Лісковського В.О. про роз'яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року.

Заслухавши доповідача , дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2014 року апеляційним судом розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - відділ ДВС Олександрійського МРУЮ про визнання права власності на частину нежитлового приміщення та зняття арешту та за зустрічним позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ ДВС Олександрійського МРУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами розгляду апеляційної скарги ухвалено рішення апеляційного суду від 20 лютого 2014 року, яким рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 про зняття арешту з ? частини нежитлової будівлі скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 в частині вимог про зняття арешту з майна задоволено. Знято арешт з ? частини нежитлового приміщення загальною площею 159,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, накладений 21 березня 2013 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського міського управління юстиції Гриценком Дмитром Сергійовичем (т.2,а.с.8-10).

У березні 2015 року державний виконавець ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лісковський В.О. звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду на підставі ст.221 ЦПК України (т.2 а.с.19).

В судове засідання апеляційної інстанції, державний виконавець та особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули.

Державний виконавець надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З заяви державного виконавця вбачається, що рішення апеляційного суду виконано, ? частини нежитлового приміщення звільнено з-під арешту. Проте, для продовження виконання виконавчих дій, необхідно виділити ? частку в натурі для повторного опису та проведення реалізації майна, у зв'язку з чим, він просить роз'яснити рішення апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України№14 від 18 грудня 2012 року «Про судове рішення в цивільній справі»).

Оскільки фактично державний виконавець порушує питання про внесення в рішення нових даних про виділення ? частки майна в натурі для повторного опису та проведення реалізації, підстави для роз'яснення рішення апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області Лісковського В.О. про роз'яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді :