Справа № 457/1856/14 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1870/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:.

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нічемного правочину.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що необґрунтованими є покликання суду на те, що накладення арешту на рахунки відповідача може перешкодити чи зупинити господарську діяльність ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс", оскільки позивач у своїй заяві просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунок лише в межах позовних вимог, а не заборони на ведення господарської діяльності. Також суд в своїй ухвалі не навів жодних обґрунтувань, яким чином даний вид забезпечення позову пов'язаний із втручанням у внутрішню діяльність господарського товариства.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 14935 грн. в межах заявлених вимог, обґрунтовуючи заяву розміром заявлених позовних вимог та можливістю того, що відповідач може перерахувати грошові кошти з метою ухилення виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, а також що застосування таких видів забезпечення позову може призвести до порушення прав третіх осіб.

Вказані висновки суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Позивач просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, який є юридичною особою і здійснює господарську діяльність, а отже, забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, може призвести до зупинення діяльності підприємства, а також порушення прав інших осіб, зокрема працівників.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: