Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1420/15-ц
Провадження по справі № 2-р/514/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Куру М.В.,

розгянувши в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16.08.2006року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що зазначеним рішенням позовні вимоги позивача було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2, 05.12.1976року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 150 гривень щомісяця починаючи з 23.06.2006року до повноліття доньки. Заявниця також зазначила, що розмір аліментів визначений у вердій грошовій сумі, тож відповідно до ст.184СК України, ст.8 ЦПК України та Закону України " Про індексацію грошових доходів населення" вони підлягають індексації. Однак, Другий Приморський відділ ДВС Одеського МУЮ де знаходився виконавчий лист жодного разу індексацію не проводив. На письмове звернення заявниці про індексацію старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ було відмовлено у проведені індексації, оскільки рішенням суду про стягнення аліментів не передбачено урахування інфляції.

Сторони в судове засідання не зявились. Сповіщались судом належним чином.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків , що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що 23.06.2006року позивачка ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 123гривні, тобто 30% від прожиткового мінімуму на одну дитину віком до 6-ти років.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, 16.08.2006року Тарутинським райсудом Одеської області було задоволено вимоги позивачки у повному обсязі заявлених вимог та винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 05.12.1976року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на дочку ОСОБА_3 в розмірі 150гривень кожного місяця до повноліття доньки на користь ОСОБА_1.

На думку суду зазначене рішення є чітким і зрозумілим та підстави для роз'яснення такого відсутні.

Більш того, суд вбачає, що в заяві про розяснення рішення йдеться мова про внесення в резолютивну частину цього рішення зміни, тобто суду необхідно відобразити обставини, які не були предметом судового розгляду при ухваленні рішення 16 серпня 2006року, що суперечить ст. 221 ЦПК України.

Встановлено, що між сторонами фактично виник спір про те, чому не стягується індексація за рішенням суду яким аліменти стягнуто у твердій грошовій формі - коли відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Що стосується Постанови Верховного Суду України від 06.11.2013 року, на яку посилається позивач, винесеної з підстав неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, а саме ч.1 ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» та ч.2 ст. 184 СК України, то така винесена при розгляді спору про стягнення суми індексації, тобто в згаданому в Постанові рішенні суду першої інстанції йдеться мова про те, що аліменти були стягненні в твердій грошовій формі саме з подальшою індексацією відповідно до закону.

Тож, заява позивачки про роз'яснення рішення суду у конкретній справі задоволенню не підлягає. Даний спір може бути вирішено в окремому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221, ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 серпня 2006року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5/ пяти / днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутніми під час її проголошення на протязі 5/пяти/ днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Тончева