АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7337/15 Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Справа № 635/4341/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Макарова Г.О., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Гана Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визнати недійсним договір дарування 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від імені якого на підставі довіреності посвідченої 21 листопада 2012 року ПН ХРНО ХО Ніколаєнко Г.А. реєстр № 1140 та повернути сторони в первісне становище. Визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 54,80 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, після уточнення якого просив встановити факт, що ОСОБА_8, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є батьком ОСОБА_3, просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Договір дарування 29/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 укладений 21 листопада 2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та посвідченим ПН ХРНО ХО Ніколаєнко Г.А., реєстр № 1140 визнано недійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1: на 1/6 частин в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 4/6 частини в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 1 339,54 грн., в іншій частині суму судового збору сплаченого ОСОБА_4 віднесено за його рахунок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави неоплачену ним при поданні позову суму судового збору у розмір 706,13 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду та визнати факт, що ОСОБА_8, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є батьком ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_11 за життя виразив свою волю по розпорядженні своїм майном на мою користь, шляхом дарування частини житлового будинку.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що померлий ОСОБА_8 є його рідним батьком, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не надано безспірних доказів для встановлення факту родинних відносин.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Суд першої інстанції при вирішені питання щодо встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_8 дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для встановлення факту що ОСОБА_8 є рідним батьком ОСОБА_3, оскільки позивач за зустрічним позовом не надав переконливих доказів на підтвердження зазначеного факту.

Пояснення свідків не є достовірним доказом, оскільки їх пояснення є різними, переконливих пояснень, які б свідчили про те, що померлий ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_3 вони не дали. Свідки дали пояснення лише щодо того, що їх відомо , що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (ОСОБА_3) проживали разом. Зі слів матері ОСОБА_3 ім. відомо, що ОСОБА_8 є його батьком, але зареєструвати дитину на своє ім'я на час його народження на мав часу. Інші свідки дали пояснення, що також зі слів матері ОСОБА_3 відомо, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 різні батьки.

З дати народження ОСОБА_3 з 15 серпня 1960 року і по день смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року питання щодо того, що ОСОБА_8 є рідним батьком ОСОБА_3 ні ним самим, ні його матір'ю чи ОСОБА_8 не порушувалося.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що будинковій книзі ОСОБА_3 прописаний, як член сім,ї, що на його думку є доказом того, ОСОБА_8 є його рідним батьки, судовою колегіє не приймається, оскільки по-перше він був членом родини його матері, яка була прописна з ним за однією адресою, а по -друге такі відомості будинкова книга не містить.

Щодо бажання померлого ОСОБА_8 здійснити дарування частини будинку ОСОБА_3, то це не свідчить про те, що він є його рідним батьком, оскільки за правилами ст.. 717 ЦК України за договором дарування подарунок можна зробити любій особі.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_3 частково довів свій позов.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено ОСОБА_3 у встановленні факту родинних відносин з ОСОБА_8, то суд частково задовольнив і його вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на частину спірного будинку, визнавши право на спадкування за законом лише на частину, яка належала його померлій матері.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії