overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/293/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Часного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказав в заяві, що відповідач відмовляється в добровільному порядку вирішити спір. Тому, у разі задоволення позовних вимог рішення неможливо буде виконати а спірне мано може бути відчужене на користь іншої особи.

Сторони до суду не зявились.

Суд вивчив матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб.

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Часного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Тому суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН: НОМЕР_1).ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН: НОМЕР_2).

Виконання ухвали суду доручити відповідним органам Державної виконавчої служби за місцем знаходження зазначеного обєкту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. ОСОБА_6

Боржник: ОСОБА_4, 69118 м. Запоріжжя, вул.. Новокузнецька, 4/19, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2)..

Стягувач: ОСОБА_2, 69118 м. Запоріжжя, вул.. Нагнибіди. 11/59, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3.

Інші дані боржника та стягувача невідомі.

Дата видачі: 15.04.2015 року.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання: 15.04.2016 р.

Ухвала набрала законної сили 15.04.2015 року.

З оригіналом згідно

Оригінал знаходиться в архіві Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6
Справа №613/1406/15-ц Провадження № 2/613/593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 29 жовтня 2015 року о 08.45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 667/9239/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ІПН невідомий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовійсумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23.11.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа№ 324/2467/14-ц
№ 2/324/136/2015
10.04.2015 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 3654грн.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, але подала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1повторно до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки з поштовим повідомленням, одна з яких була вручена відповідачу, а інша повернулась до суду без вручення відповідачу з відміткою пошти «за відмовою адресата від одержання», що відповідно до вимог ч.8 ст.76 ЦПК України є підставою вважати відповідача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Дані кошти підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/7381/15-ц
Провадження № 2/750/2536/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представника позивача - Слісаря А. В., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та за послуги електропостачання в розмірі 656 грн 49 коп., а також трьох процентів річних в розмірі 43 грн 45 коп. та інфляційних в розмірі 360 грн 33 коп., що нараховані за порушення відповідачем свого грошового зобов'язання, а всього 1060 грн 27 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення ціни позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги та за послуги електропостачання до 531 грн 23 коп., пославшись на часткову оплату останнім суми боргу. Решту вимог підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що не має заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та за послуги електропостачання, які надає позивач.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем житлово-комунальних послуг і послуг електропостачання, які надає позивач.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України, він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті комунальні послуги.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості (а. с. 3), заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги та за послуги електропостачання виникла у відповідача за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року включно.

Втім, з досліджених судом оригіналів квитанцій, які повністю спростовують правильність розрахунку позивача слідує, що відповідач повністю оплачує за житлово-комунальні послуги та за послуги електропостачання, і за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року включно заборгованості по оплаті не має.

За таких обставин, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 202/7491/15-ц
Провадження № 2/202/4660/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/235/1649/15
Єдиний унікальний № 235/2719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачка обєднала в одну позовну заяву два позови розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Тобто, лише суд може обєднати різні позови в одне провадження.

Позивачці необхідно надати до суду дві позовні заяви окремо: позовну заяву про розірвання шлюбу та позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини, з наданням копій позовної заяви для вручення відповідачеві, зазначенням, чи є діти у відповідача від інших шлюбів, наданням довідок про доходи сторін.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на утримання, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4495/15-ц
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Панас О.В.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 165/876/15-ц
Провадження № 2-н/165/101/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, інд.номер НОМЕР_1
683 (шістсот вісімдесят три) грн. 30 коп. боргу за період з 01 липня 2013 року по 01 березня 2015 року за використаний і неоплачений природний газ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу "___" _____________ ____ року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/7480/15-ц
Провадження № 2/0182/3955/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що не відповідає до Закону України «Про судовий збір» із змінами на 01.09.2015 року, де саме за подання заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1471/15-ц
Провадження № 2-о/732/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, за дорученням: ОСОБА_3 заінтересовані особи: Фермерське господарство «САД.М» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 27 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа 556/1579/15-ц
Номер провадження 2-п/556/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В..

позивача ОСОБА_1

відповідача (заявника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.11.2015р,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернувся відповідач ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно від 13 листопада 2015р.

Заявник підтримав заяву і просить суд скасувати заочне рішення від 13.11.2015р. оскільки на час розгляду позовної заяви він був хворий і прибути до суду не мав змоги.

Позивач по справі ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала і суду пояснила, що вона надіялась на формальний розгляд справи і тому не заперечила проти заочного розгляду. Оскільки її позов не задоволено рішенням від 13.11.2015р. то вона також просить скасувати вищезгадане рішення.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2. встановлено, що відповідач (заявник) ОСОБА_2 двічі не зявився в судове засідання 27.10.2015р. і 13.11.2015р., про час та місце розгляду справи він був повідомлений рекомендованим листом під розписку, про причини неявки до суду або про перенесення розгляду справи письмової заяви не подав.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення ухвалену 13.11.2015р. за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.