Справа № 576/523/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого: судді Сапона О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що згідно виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду № 2-432/2009, виданого 26 листопада 2009 року, на його користь із боржників ОСОБА_1 та ПП «УВК «Салвер» солідарно стягується 7609025,01 грн. Виконавчий лист неодноразово направлявся до органів державної виконавчої служби для виконання. Останній раз виконавчий лист був поданий до головного управління юстиції у Сумській області і 2 серпня 2013 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження за № 39188019. Однак, 24 жовтня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку із відсутністю у боржника майна на яке можна було б звернути стягнення. Згідно супровідного листа виконавчий лист начебто був надісланий банку, однак даних про те, що виконавчий лист реально до надійшов до нього, у заявника немає. В подальшому, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржила вищевказану постанову державного виконавця і ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 10.01.2014 року постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2013 року була скасована. Але після цього, 7 липня 2014 року державний виконавець Комишан А.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з тих мотивів, що стягувачем не був предявлений виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням у тримісячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження. Оскільки заявник не зміг встановити де знаходиться виконавчий лист № 2-432/2009, виданий Глухівським міськрайонним судом 26 листопада 2009 року, то вважає його втраченим при пересилці від органів ДВС. За таких обставин ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час і місце розгляду справи. Представив заяву, в якій просить розглядати справу без його участі і задовольнити його вимоги.

Боржник ОСОБА_1 та його представник заяву вважають необґрунтованою, мотивуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи немає жодних даних про те, що виконавчий лист був дійсно втрачений. А дану заяву розглядають як намагання стягувача у вищевказаний спосіб поновити пропущені строки для предявлення виконавчого документа до виконання.

Боржник приватне підприємство «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1, його представника, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-432/2009, виданого 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із ОСОБА_1 та ПП «УВК «Салвер» стягнуто 7609025,01 грн. При цьому із відмітки, наявній у довідковому листку цивільної справи вбачається, що 8 грудня 2009 року представник банку отримав пять виконавчих листів. Також із матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку із відсутністю у боржника майна на яке можна було б звернути стягнення. Згідно супровідного листа, разом із копією постанови банку також був надісланий і виконавчий документ. В подальшому, 7 липня 2014 року державний виконавець Комишан А.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку із тим, що стягувачем не був предявлений виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням у тримісячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 даної норми визначає, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Однак будь-яких доказів того, при яких обставинах, хто саме і коли втратив виконавчий лист, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суду не надав. Заявник не надав суду жодного доказу навіть на підтвердження самого факту втрати виконавчого документу. Так, сама заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого документа не містить конкретних вказівок, куди подівся виконавчий лист після його отримання представником банку, а містить лише припущення, що виконавчий документ був втрачений при його пересиланні державною виконавчою службою. Хоча при цьому із супровідного листа вбачається, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2013 року та сам виконавчий документ банк отримав 30 жовтня 2013 року. Однак за відсутності оригіналу виконавчого документу, із заявою про видачу його дублікату банк звернувся до суду чомусь лише в березні 2015 року. Тому суд в даному випадку вважає слушною думку представника боржника ОСОБА_1, що в такий спосіб банк намагається поновити пропущені строки для предявлення виконавчого листа до виконання. Однак само по собі звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не є безумовною підставою для задоволення такої заяви.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом зазначеної норми дублікат виконавчого листа видається лише при втраті оригіналу.

Оскільки судом не встановлено факту втрати виконавчого листа і заявником зазначений факт не доведений, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату такого листа.

На підставі ст.ст.208 210,370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-432/2009, виданого 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 та приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 7609025 грн.01 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя