overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3649/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 07" квітня 2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2807/15
Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПП "Олімп-777" та за участю третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення юридичного факту, визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31.03.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 - позивач (АДРЕСА_1);

2. ПП "Олімп-777" - відповідач (67701, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Леніна, 60);

3. Білгород-Дністровську міську раду Одеської області - третя особа (67701, Одеська обл., м.

Б.-Дністровський, вул. Леніна, 56);

4. Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - третя особа

(67701, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Леніна, 56);

5. ОСОБА_3 - апелянт (АДРЕСА_2);

6. ОСОБА_4 - представник апелянта (АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року Провадження № 2/425/440/15

Справа № 425/805/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 01 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 295.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 2-923/11
Провадження № 2/0203/4/2016
УХВАЛА

24 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, визнання частково недійсним кредитного договору за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 24 березня 2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, визнання частково недійсним кредитного договору за зустрічним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам до форми, змісту та порядку звернення до суду встановленими ст.ст. 118, 119 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, визнання частково недійсним кредитного договору за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1728/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 30.10.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 30 жовтня 2015 року.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2015 р. Справа № 370/379/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства в Макарівському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів на землю

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства в Макарівському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів на землю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05.05.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1344/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Сокальського районного центру зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 м. В. звернулась у суд з позовною заявою вказавши на те що 20.01.2010 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено в письмовій формі безстроковий Трудовий договір, згідно якого позивачка була прийнята на роботу в якості кухаря. Даний трудовий договір від 20.01.2010 року відповідно до ст. 24-1КЗпП України 26.01.2010 року було зареєстровано в Сокальському районному центрі зайнятості.

Однак в порушення трудового договору відповідачкою ОСОБА_2 позивачці за період роботи з 20.01.2010 року по 29.04.2010 року не виплачено заробітної плати на суму 1421 гривень 21 коп.

За таких обставин позивачка вважає, в добровільному порядку відповідачка виплачувати заборгованість по заробітній платі відмовляється, і тому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по заробітній платі.

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового розгляду позивачка, ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій вказала, що від предявленого позову відмовляється. Дана відмова прийнята судом

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Сокальського районного центру зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, у звязку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 648/2405/15-ц
Провадження № 2/648/885/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію щодо розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, у звязку з чим провадження по даній справі на підставі ст. 201 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5329/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодження здоров'я,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодження здоров'я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 428/4126/15-ц
Провадження №2/428/1514/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.05.2012р. в розмірі 31789,74грн., стягнення судового збору в розмірі 317,90грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.05.2012р. в розмірі 31789,74грн., стягнення судового збору в розмірі 317,90грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 22.07.2015р. о 13-50год., 14.09.2015р. о 14-30год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Зеніна А.О. в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.05.2012р. в розмірі 31789,74грн., стягнення судового збору в розмірі 317,90грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3010/14-ц
Провадження № 2/497/36/15
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

19.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду та просять постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити їм перешкоди в користуванні житловим будинком, розташованим по вул. Мічуріна,37 в с.Городнє Болградського району , та вселити їх в цей будинок.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_5, померлого 02 серпня 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлого 02 серпня 2007 року.

Суддя І.В.Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8227/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1839/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне з відповідачем життя не склалося через невідповідність характерів та різні погляди на життя, що часто призводило до непорозумінь і суперечок.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу не погоджується та просить надати строк для примирення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти і надати строк для примирення подружжя терміном один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення один місяць. Розгляд справи відкласти на 21.12.2015 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :