№ 201/3857/15-ц
провадження 2/201/1595/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до товариства з обмеженою відповідальністю КОВАЛІВКА, приватного підприємства ЖИТНИЦЯ, товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬ-АГРО, товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосодарське підприємство Новоінгулецьке ХПП, товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОРБІТА, товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА УКРАЇНА, товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВІЛ, приватного підприємства ВП АГРОПРОМІНВЕСТ, товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРСПИКТИВА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКТАБАНК 11 березня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ КОВАЛІВКА, ПП ЖИТНИЦЯ, ТОВ ВОЛИНЬ-АГРО, ТОВ Сільськогосодарське підприємство Новоінгулецьке ХПП, ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОРБІТА, ТОВ АГРОФІРМА УКРАЇНА, ТОВ ГРІНВІЛ, ПП ВП АГРОПРОМІНВЕСТ, ТОВ ПЕРСПИКТИВА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою від 13 березня 2015 року було виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали судді від 12 березня 2015 року.

Ухвалу судді від 12 березня 2015 року та від 13 березня 2015 року позивачем було отримано, згідно інформації отриманої з відстеження пересилання поштових відправлень УКРПОШТА та поштового повідомлення, однак у встановлений строк недоліки, перелічені в ухвалі від 12 березня 2015 року, усунуті не були.

З інформації наданої ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території ГУДМС України в Дніпропетровській області витікає, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідачів (фізичних осіб) за цим позовом є не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходженням відповідачів (юридичних осіб) за цим позовом є не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, з урахуванням зазначеного не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ч. 1 ст. 113 ЦПК України відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, оскільки жоден з відповідачів не зареєстрований та не знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача (представника позивача) та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивач вимоги ухвали не виконав.

Крім того слід зазначити, що п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів, згідно електронного реєстру вхідної кореспонденції, станом на 06 квітня 2015 року, не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до товариства з обмеженою відповідальністю КОВАЛІВКА, приватного підприємства ЖИТНИЦЯ, товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬ-АГРО, товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосодарське підприємство Новоінгулецьке ХПП, товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОРБІТА, товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА УКРАЇНА, товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВІЛ, приватного підприємства ВП АГРОПРОМІНВЕСТ, товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРСПИКТИВА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити публічному акціонерному товариству АКТАБАНК, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя