Справа № 638/1583/15-ц
Провадження № 2-п/638/94/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого: суддя Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 січня 2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.

09.02.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року, в якій вона посилається на те, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було отримано жодних судових повісток чи повідомлень про виклик в судове засідання в якості відповідачів, не має доказів вручення Банком відповідачам досудової вимоги про погашення кредиту, а також зазначила, що заперечує проти заявлених позовних вимог, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

В судове засідання представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 16.01.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні з вимогами, які вказані в заяві не погодилася, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2015 р., оскільки судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача (згідно довідки АДБ) ОСОБА_3 була відправлена копія ухвали про відкриття провадження по цивільної справі на 16.01.2015 р. та копія позовної заяви з додатками. Однак, матеріали, яки були направлені на імя відповідача, були повернути до суду з відміткою поштового відділення „за закінченням строку зберігання. 24.01.2015 року відповідачу була направлена копія заочного рішення суду рекомендованими листами. Однак, листи були повернуті до суду з відміткою поштового відділення „за закінченням строку зберігання.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Підстави для скасування заочного рішення встановлені статтею 232 ЦПК України, відповідно до вимог якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони судового процесу зобовязані надати до суду усі наявні у них докази.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 статті 57 ЦПК України встановлений перелік способів доказування, зокрема, дані що мають важливе значення для вирішення спору встановлюються поясненнями сторін, письмовими і речовими доказами, висновками експерта.

За умовами п.1 ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення встановив, що представник ОСОБА_3 не надав належних доказів в обґрунтування обставин, яки можуть бути прийняти судом для прийняття рішення про скасування заочного рішення.

Посилання представника відповідача на те, що нею подано позов до банку про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними не є підставою для скасування заочного рішення.

Фактично доводи представника відповідача зводилися до переоцінки наявних у справі доказів, що не є підставою скасування заочного рішення, а можливе тільки судом в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду справи від відповідачів теж не надходило заяви про витребування будь-яких доказів щодо подання яких у сторони є складнощі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, так само судове рішення повинно бути обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд при розгляді справи повно та всебічно дослідів усі обставини справи, дав належну оцінку і постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 16.01.2015 року, у звязку з чим, відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року може бути оскаржено у апеляційному загальному порядку. При цьому, строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк