АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Височанській Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Мельник В.І., Данко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 м. Чернівці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 13 лютого 2014 року належний їй на праві приватної власності автомобіль «КІА Соренто» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був пошкоджений внаслідок падіння льодової брили з карнизу горища будинку №5 по вул. Першотравневій, м. Чернівці, де був припаркований автомобіль. Внаслідок цієї пригоди було вщент розбито лобове скло та повністю деформовані: дах автомобіля, панорамний люк, молдинги та релінги даху, передні стійки даху з ущільнювачем лобового скла, важелі з щітками склоочищувача, лівий боковий покажчик повороту, ліве дзеркало заднього виду, капот та крила з кріпленнями, ліві задні двері з ущільнювачем, щиток приладів, датчики дощу та світла, моторний щит, а також майже по всій зовнішній площі кузова наявні механічні пошкодження та лакофарбове покриття.

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/176/2015 р. Головуючий у І інстанції:Чебан В.М.

Категорія: 30 Суддя-доповідач:: Владичан А.І.

Факт пошкодження автомобіля було зафіксовано, протоколом огляду місця події, працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 13.02.2014 року яким встановлено, що у автомобілі, який був припаркований в 2,5 м. від стіни будинку №5 по вул. Першотравневій, м. Чернівці, наявні зовнішні механічні пошкодження кузова, а навколо автомобіля лежать великі шматки льодових брил.

Згідно листа КЖРЕП №5 м. Чернівці №1186 від 18.04.2014 року житлово- комунальне обслуговування вказаного житлового будинку №5 по вул. Першотравневій, м. Чернівці і прилеглої території біля цього будинку здійснює КЖРЕП №5 м. Чернівці. На підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб -КЖРЕП №5 м. Чернівці зареєстровано в установленому законодавством порядку, діє як суб'єкт правовідносин, тобто є юридичною особою.

Позивачка вважає, що оскільки відповідач обслуговує зазначений будинок, він зобов'язаний своєчасно надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі скидати з дахів та покрівель сніг, лід, щоб не створювати небезпеки для людей та транспортних засобів.

Згідно Тимчасових Правил благоустрою міста Чернівці, які затвердженні рішенням 10 сесії міської ради VI скликання 28.07.2011 № 239 встановлено правовідносин у галузі благоустрою території міста, зокрема «Особливості сезонного прибирання», які зобов'язують суб'єкта господарювання прибирати: тротуари від снігу і льоду та посипають їх піском; дахи, водостічні труби, карнизи від льоду із забезпеченням заходів безпеки (встановлення огорож на тротуарах і негайним прибиранням скинутого снігу та льоду).

В цей же час, відповідач не застеріг мешканців про ризики шляхом розміщення попереджувальних оголошень про небезпеку падіння бурульок з даху будинку, при цьому не обмежив рух, як пішоходів, так транспортних засобів по вулиці Першотравневій у м. Чернівці в небезпечному місці, тобто на прибудинковій території, де знаходився автомобіль позивачки.

Внаслідок зазначеної пригоди позивачці завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №09/02/14 від 25.02.2014 р. складає 91 тисяча 957 грн. 58 коп.

18 лютого 2014 оку під час вказаного експертного авто-товарознавчого дослідження проведено перший огляд в присутності представника відповідача, дорученої особи власника транспортного засобу ОСОБА_6 та начальника СТО «ДімАвто» ОСОБА_7 20.02.2014 року для проведення додаткового огляду експертного авто товарознавчого дослідження відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення йому телеграми. Проте, згідно додатку №5 від 20.02.2014 року відповідач відмовився отримувати телеграму і тому на додатковий огляд умисно не з'явився. Внаслідок направлення телеграм позивачкою було витрачено 49,68 грн. та 40 грн. За проведення експертного авто-товарознавчого дослідження позивачка сплатила 1800 грн.

Крім вищезазначеної шкоди майну, яку ОСОБА_4 зазнала внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, позивачка вважає, що неправомірними діями відповідача їй була спричинена також і моральна шкода, оскільки вона зазнала душевних страждань, у зв'язку із пошкодженням належного їй транспортного засобу, тобто ця подія позбавила її можливості тривалий час використовувати повсякденно автомобіль. Моральну шкоду оцінює у розмірі 6000 гривень.

На основі викладеного позивачка просить стягнути з КЖРЕП № 5 м. Чернівці на її користь матеріальну шкоду у розмірі 93 тис. 847 грн. 26 коп., моральну шкоду у розмірі 6000 грн., витрати, пов'язані з оплатою телеграм у сумі 89,68 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертного авто-товарознавчого дослідження у сумі 1800 грн. та судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 61990 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, 1800 гривень витрат пов'язаних з проведенням експертного дослідження. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням КЖРЕП № 5 м. Чернівці подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, обставини які суд вважав встановленими не є доведеними.

В своїй апеляційній скарзі посилаються на те, що судом першої інстанції не взято до уваги норму матеріального права, яка передбачає, що матеріальна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, а моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, однак жодних доказів, що шкода була завдана позивачці саме діями чи бездіяльністю КЖРЕП №5 не має. Факт того, що автомобіль пошкоджено, працівниками міліції зафіксовано, але де саме було пошкоджено автомобіль, яким чином, працівниками міліції не встановлено, також не встановлено, що саме льодовою бурулькою було здійснено пошкодження. В порушення норм права, суд першої інстанції не дав належної, правової та об'єктивної оцінки показанням свідків в судовому засіданні.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції, не маючи жодних доказів щодо місця пошкодження автомобіля, на своїх припущеннях взяв до уваги докази, які не стверджують, що саме по вулиці Першотравневій в м. Чернівці пошкоджено автомобіль позивачки,і що КЖРЕП №5 винен у пошкодженні автомобіля. При постановленні рішення вбачається однобічність та відсутність змагальності сторін в судовому процесі, не забезпечення судом сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, як цього вимагає ч.4 ст.10 ЦПК України.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково суд першої інстанції виходив з того, що пошкоджений автомобіль «КІА Соренто» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу, згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2014 року був припаркований біля будинку №5 по вулиці Першотравневій в м. Чернівці на відстані 2,5 м. від стіни будинку. З даху вказаного будинку впала бурулька, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля вартість відновлювального ремонту із заміною пошкоджених запчастин та виконанням робіт становить 61900, яка підлягає стягненню з КЖРЕП №5, так як він є суб'єктом господарювання по обслуговуванню будинку №5 по вул.. Першотравневій в м. Чернівці та прилеглої території біля цього будинку не прибирав належним чином від льоду дах та карниз зазначеного будинку, не встановив огорож на тротуарах, а отже не забезпечив заходів безпеки, що призвело до падіння великих шматків льодових брил, які спричинили зовнішні механічні пошкодження автомобіля позивачки.

Однак, колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ІІПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорта власником автомобіля КІА SORENTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, являється позивачка ОСОБА_4.

13 лютого 2014 року приблизно о 13:15 год. по вул. Першотравневій, 5 в м. Чернівці, припаркувала свій автомобіль, на який із даху впала бурулька, внаслідок чого пошкодила його. Перевіркою матеріалів встановлено, що пошкодження, автомобіля відбулось внаслідок складних погодних умов.

Працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області зафіксовано факт пошкодження автомобіля позивачки, про що надано висновок від 14.02.2014 року, згідно якого за результатами розгляду перевірки фактів викладених в ЖЄО №1641 від 13.02.2014 року встановлено, що працівників міліції викликала гр. ОСОБА_4, 1975 року народження, яка при опитуванні повідомила, що на її автомобіль із даху впала бурулька, внаслідок чого пошкодила його.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2014 року, проведеним оглядом встановлено, що огляду надано автомобіль «Кіа Соренто» д.н. НОМЕР_2, який припаркований біля буд 5 по вул. Першотравневій в м. Чернівці на відстані 2,5 м. від стіни будинку. Капот даного автомобіля справа має вм'ятину, крило автомобіля в місці стику з капотом має вм'ятину і відлущило фарбу. Лобове скло розбито в двох місцях справа знизу та зліва зверху по кутам. Посередині задньої лівої дверки вм'ятина, на лівому дзеркалі заднього виду тріщина. Навколо автомобіля лежать великі шматки льодової брили (а.с. 17).

Згідно відповіді Управління житлово-комунального господарства КЖРЕП № 5 м.Чернівці № 1182 від 18.04.2014 року, останні повідомляють, що будинок № 5 по вул. Першотравневій в м. Чернівці перебуває на балансі територіальної громади м. Чернівці та на обслуговуванні КЖРЕП № 5 ( а.с. 21). На підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб -КЖРЕП №5 м. Чернівці зареєстровано в установленому законодавством порядку, діє як суб'єкт правовідносин, тобто є юридичною особою.

Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів, які б доводили наявність обставин заподіяння майнової шкоди позивачу діями / бездіяльністю відповідача.

Доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач в ході судового розгляду надано не було, а матеріалами справи та доказами, дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції не доведено наявності неправомірних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, які б привели до заподіяння шкоди.

Фотографії, які є в матеріалах справи не дозволяють зробити висновок про те, пошкодження автомобіля, який припаркований біля стіни будинку, відбулося внаслідок падіння глиби льоду з даху будинку, з них лише вбачається, що існує факт пошкодження автомобіля.

Суд критично відноситься до посилання позивача на те, що факт заподіяння шкоди підтверджено, протоколом огляду місця події від 13.02.2014 р., складеного старшим слідчім СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, оскільки цей документ фіксує пошкодження вказаного автомобіля, але ніяких посилань, чи висновків щодо причин цих пошкоджень та з вини кого ці пошкодження отримані в протоколі огляду немає.

З показів даних в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_8, вбачається що вона перебуваючи в оперативній слідчій групі виїхала на місце події, де знаходився автомобіль ОСОБА_4, який був сильно побитий, навколо якого лежали розбиті бурульки та льодяні брили. Всі пошкодження зафіксовані в протоколі огляду. При проведенні огляду чоловік-очевидець повідомив, що бачив як впав з даху будинку лід на машину. Вона описала пошкодження автомобіля і сфотографувала на мобільний телефон, але фотографії не збереглися.

Однак з досліджених в судовому засіданні, колегією суддів, матеріалів ЖЕО №1641 від 13.02.2014 року, не знайшли свого підтвердження покази даного свідка, тобто безпосередніх очевидців падіння брили льоду на автомобіль позивачки не було встановлено.

Крім того, представника відповідача не було повідомлено про факт падіння льодяної брили на автомобіль, і відповідного акту про кількість та характер пошкоджень автомобіля з участю представника КЖРЕП не було складено.

Згідно ст.ст. 1,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належною експлуатацію та утримання майна, що перебуває у нього на балансі і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що до складу житлово - комунальних послуг входять послуги з утримання будинків і прибудинкових територій.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п.п. 1.1.8.5, 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний регулярно виконувати роботи по очищенню дахів та покрівель від сміття, бруду, листя, та по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Будинок №5 по вул. Першотравневій, м. Чернівці і прилегла території біля цього будинку знаходиться на балансі КЖРЕП №5 м. Чернівці. На підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб -КЖРЕП №5 м. Чернівці зареєстровано в установленому законодавством порядку, діє як суб'єкт правовідносин, тобто є юридичною особою.

Правовідносини сторін регулюються ст. 22, ч.1 ст. 1192, 1166,1167 ЦК України, які передбачають відшкодування шкоди винною особою, ст. 1,7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. № 927/11207(далі Наказ), які визначають обов'язок, у даному випадку ЖКС по утриманню будинків та прибудинкових територій в належному стані, у тому числі й прибирання снігу та льоду з дахів.

Згідно наказу №31 КЖРЕП №5 від 27.01.2014 року «Про збивання бурульок, очищення снігу з покрівлі » вбачається, що така робота проводилася на вулиці Першотравневій в м. Чернівці. Про проведені роботи по збиванню бурульок свідчать акти виконаних робіт.

Винна поведінка в заподіянні шкоди має місце тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачала їх негативні наслідки, бажала їх настання або, передбачаючи настання негативних наслідків, розраховувала на їх відвернення, чи не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Крім того, відповідно до п. 26.2 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1806 від 10 жовтня 2001р., у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утрудняє рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Тобто, позивачка сама підвищила ризик настання таких негативних для неї наслідків, оскільки всупереч вимогам Правил дорожнього руху залишила автомобіль у житловій зоні поза спеціально відведеного для цього місця, що заборонено зазначеними вище Правилами.

Враховуючи вищенаведене, колегія судді приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні докази, які б дали підставу для задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки відсутні необхідні факти та обставини, а саме наявність причинно-наслідковий зв'язку між протиправними діями та шкодою. Обставини, викладені позивачем, не відповідають такими, що зумовлюють наявність усіх вищевказаних умов.

Оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що внаслідок дій відповідача їй була завдана шкода, та не доведена наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями, то в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди також слід відмовити.

Таким чином рішення суду першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального закону підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 м. Чернівці, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року, скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 м. Чернівці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: