Номер провадження 2-др/754/6/15
14.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Панченко О.М.
при секретарі - Буцко М.В.
переглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовними вимогами Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування,-
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування було задоволено.
Як вбачається з матеріалів справи позивач Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-2/0198/13/14/20 та останньому було надано кредит в сумі 5 000 грн.. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, що встановлені кредитним договором. З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та іншим відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 23.05.2013 року, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, тобто несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, позивач і звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредитування.
06.04.2015 року від представника позивача Кредитної спілки "СуперКредит" надійшла до суду письмова заява про винесення додаткового рішення по справі, посилаючись не те, що при ухваленні заочного рішення, судом не було враховано заяву про збільшення позовних вимог від 17.10.2014 року, в якій позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 5 483 грн. 81 коп..
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Сторони по справі до суду не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в судовому засіданні, що відбулося 17.10.2014 року, було подано до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів суму в розмірі 5 483 грн. 81 коп. (а.с. 30).
Оскільки, при ухваленні заочного рішення судом не було враховано заяву позивача про збільшення позовних вимог, по даній справі має бути ухвалено додаткове рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Доповнити заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування наступним змістом:
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" заборгованість за кредитним договором від 23.05.2013 року №СК-2/0198/13/14/20 в сумі 5 483 грн. 81 коп. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 81 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його отримання сторонами по справі.

Головуючий: