Справа № 2-392/12
Провадження № 8/369/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м.Київ

Києво Святошинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагентства в Києво-Святошинському районі Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, ОСОБА_3, про розподіл будинку та земельної ділянки, визнання права власності та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагентства в Києво-Святошинському районі Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, ОСОБА_3, про розподіл будинку та земельної ділянки, визнання права власності та вселення.

Так, вважає, що нововиявленою обставиною є те, що на момент реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в будівництво будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, були вкладені особисті кошти в значно більшому розмірі, власне будинок, як зазначає заявник, був збудований на його власні кошти буз фінансової участі ОСОБА_2.

Частина будинку, яка виділена заявнику відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2013 р., підключена до автономного опалення житлового будинку, функціонування якої забезпечує котел та інше обладнання, що знаходиться в котельні, яка є в підвалі (цокольний поверх). Заявник вважає, що розподіливши будинок таким чином, що котельня перейшла у приватну власність одного з подружжя співвласників житлового будинку, судом було порушеного його права, як співвласника.

Посилаючи на вищевикладене та норми закону, заявник просив суд скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2013 року в вказаній вище цивільній справі. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2013 року за нововиявленими обставинами, суд не просив.

У судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали, просили суд задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася. Проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, просила суд відмовити.

Причини неявки представників Управління Держземагентства в Києво-Святошинському районі Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області та ОСОБА_3 суду не відомі. Повідомлені належним чином.

Вислухавши сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

12.11.2013 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину квартири №1, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с.Тарасівка, вул.Комарова, 23. Залишено у спільній частковій вланості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? кожному господарських будівель та споруд. Покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках витрати по виконанню в існуючій площині забудови будинку, наступних видів ремонтно-будівельних робіт та переобладнання будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від ідеальної долі частини квартири в розмірі 13 506,80 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:0029 та поділено дану земельну ділянку в натурі відповідно до варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від. 07.06.2013 р.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені в справі судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28.01.2014 р. вищевказане рішення Києво-Святошинського районного суду було скасовано в частині поділу земельної ділянки. В цій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2013 р. в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Київської області від 28.01.2014 р. залишено без змін.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду в звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі заявникові. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент ухвалення рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Втім, та обставина, що на момент реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в будівництво будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, були вкладені особисті кошти в значно більшому розмірі, власне будинок, як зазначає заявник, був збудований на його власні кошти буз фінансової участі ОСОБА_2 (Том №2, арк..справи №169), - не є нововиявленою, так як була предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Окрім того, як встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2011 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 08.10.2005 р.( цивільна справа №2-3769/10). А тому кінцевий строк подачі заяви про перегляд даного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, вже сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Поновити строк для подання вищевказаної заяви, ОСОБА_1 не просив.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин. Крім того, строки подання заяви, з підстав вказаних заявником, як нововиявлених, сплинули.

Керуючись ст.ст. 362, 365 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагентства в Києво-Святошинському районі Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, ОСОБА_3, про розподіл будинку та земельної ділянки, визнання права власності та вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя: Д.Д.Усатов