У х в а л а

06 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П. О., суддів: Дербенцевої Т. П., Остапчука Д. О. Євтушенко О. І., Попович О. В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Східний масив» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Східний масив» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що

07 лютого 2014 року внаслідок зсуву криги та снігу з даху будинку по

АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є Приватне підприємство «Східний масив» (далі - ПП «Східний масив»), відбулось пошкодження його автомобіля марки «Nissan Micra» 1.2, д. н. з. НОМЕР_1, колір чорний, 2008 року випуску. Відповідно до звіту про визначення вартості збитку, завданого власникові зазначеного автомобіля, вартість майнової шкоди склала 12 167 грн 07 коп.

12 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПП «Східний масив» з листом-вимогою про сплату суми завданої майнової шкоди у розмірі

12 161 грн 07 коп. та понесених витрат на проведення оцінки у розмірі

450 грн, однак відповідач відмовив із посиланням на те, що відповідальність за належне очищення снігу та льоду з даху будинку по АДРЕСА_1 лежить на власнику будинку.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ПП «Східний масив» на свою користь 9 163 грн 54 коп. майнової шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2014 року скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ПП «Східний масив» на користь ОСОБА_3 9 163 грн 54 коп. майнової шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2014 року у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ПП «Східний масив» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

06 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПП «Східний масив» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - ст. 328 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, здана до поштового відділення 02 лютого 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 28 січня 2014 року у справі № 904/1544/13-г, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року та від 01 жовтня 2014 року.

Ухвалюючи постанову 28 січня 2014 року у справі № 904/1544/13-г, Вищий господарський суд України погодився з позицією апеляційного суду про безпідставність позову у зв'язку з тим, що позивач не довів ступінь пошкодження автомобіля і відповідно розмір заявлених у цій частині збитків, тобто позивачем не доведено наявність повного складу цивільного правопорушення.

У той же час, постановляючи ухвалу 09 грудня 2014 року у справі № 6-44985ск14, про перегляд якої подано заяву, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з позицією апеляційного суду про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок падіння на нього снігу з даху будинку. При цьому, суд вважав, що апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов відповідно до вимог ст. ст. 1, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки ПП «Східний масив» є виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі договору від 20 березня 2013 року та балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1, що належить позивачу) на підставі акта приймання-передачі основних фондів від 30 грудня 2003 року.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що у наведених справах тотожними є встановлені судами фактичні обставини, які мають значення для вирішення спорів, які розглядались, а, відповідно, що правовідносини, які виникли між особами, які брали участь у розгляді вказаних справ, подібні і мало місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в порівнянні зі справою, у якій постановлена ухвала, яку просить переглянути заявник, що потягло за собою ухвалення різних за змістом судових рішень.

Разом із тим, посилання заявника як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року та від 01 жовтня 2014 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України не може здійснюватися, оскільки зазначеними ухвалами судові рішення попередніх судів були скасовані, а справи направлено на новий розгляд у зв'язку з порушенням судами норм процесуального права щодо встановлення фактичних обставин. Таке не свідчить про тотожність цих обставин із встановленими судом фактичними обставинами справи, у якій постановлена ухвала, про перегляд якої подано заяву.

Крім того, приписи ст. 328 ЦК України, про неоднакове застосування якої подано заяву, у вказаних судових рішеннях судами не застосовувалась.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ПП «Східний масив» доводи не вказують на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, яке потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Східний масив» про відшкодування майнової шкоди, за заявою Приватного підприємства «Східний масив» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П. О. Гвоздик

Судді Т. П. Дербенцева

О. І. Євтушенко

Д. О. Остапчук

О. В. Попович