overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/660/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.10.2015 р. заочне рішення від 02.09.2015 року по справі №620/660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

21.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. Проте подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти постановляння по справі повторного заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд вважає причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними.

Дана заява є заявою про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, ч.2 ст. 169 КПК України, а саме в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України до неї не додано документу про сплату судового збору.

З таких обставин цю заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву директора ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ТОВ «ПРОФАГРО» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута відповідачу.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала щодо вимог сплати судового збору може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 131/513/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що, згідно свідоцтва НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок від 09 жовтня 1986 року, виданого на підставі рішення виконкому Іллінецької селищної Ради народних депутатів №204 від 20 серпня 1986 року, він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

На даний час оригінал вказаного вище свідоцтва він втратив.

27 лютого 2015 року Гайсинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації було видано технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, на його ім'я.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тому він просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Іллінецької міська рада Вінницької області в судове засідання не з'явився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи у відсутність представника міської ради, позовні вимоги визнав повністю.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (а.с.2), копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.3), копією техпаспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.4-6).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст.209, 212 - 215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну, скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 278/6245/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року ,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання водопровідної мережі спільною сумісною власністю позивачів, визнання незаконною та скасування технічної документації, зобовязання відключити водопостачання будинку відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

28.11.2014 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи.

23.02.2015 до суду надійшли матеріали цивільної справи у звязку з неможливістю проведення експертизи через відсутність необхідних даних.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа №329/1132/15-ц
Провадження2/329/552/2015
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після померлої 15.03.2015р. ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Кошового, 7 смт. Чернігівка.

У попередному судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, Чернігівської селищної ради в попередньому судовому засіданні позов визнав.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 13:00 год. 21 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
ЄУН №337/1882/15-ц
№2/337/950/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, яка передбачає, зокрема, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання цивільного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року (тобто 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (365,00грн.).

Відповідно до матеріалів позовної заяви, які надійшли до суду, до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не додана.

Таким чином позивачу необхідно сплатили судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (але не менш 243,60 коп. та не більше 3654,00 грн.).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання суду документу про сплату судового збору за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд цивільної позову майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, то вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати та подання відповідної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків два днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова

10.04.2015
Справа № 215/5663/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» просить стягнути моральну шкоду.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2015 року о 11.00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/768/15 Справа № 734/2548/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідачки: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся позивач до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника відповідачки надійшла заява про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідачки: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/149/15-ц
Провадження №: 2/332/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
у.н. 415/4088/15-ц н.п. 2-в/415/5/15
У Х В А Л А

10.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №422/65/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №№422/65/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37.3/АА-092.07.2 від 06.09.2007 р.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 405 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 402-408 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №422/65/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/230/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" березня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінка І.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в Городоцький районний суд до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб, укладений 23.04.1993 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб та не надавати строк на примирення, оскільки проживає у цивільному шлюбі із іншою жінкою, яка від нього вагітна.

Відповідач проти позовних вимог заперечила. Просить надати їм строк на примирення, оскільки вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє, вважає, що примирення між ними є можливим.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, та суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей. Суд не бере до уваги копію довідки, яку надав позивач на підтвердження того, що жінка з якою він проживає є вагітною, оскільки така не є належним чином завірена, не підтверджено доказами, що позивач проживає саме з цією жінкою.

З огляду на те, що в сторін є неповнолітній син, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення п"ять місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_5
гСправа № 358/1929/15-ц Провадження № 2/358/739/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2