overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3594/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю СД на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26.04.2007року, але оформити спадщину не може так як державний акт на право власності на землю не був зареєстрований за життя спадкодавця.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Білоцерківського району Київської області представника до суду не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Кому належить на праві власності земельна ділянка в с. Мала Сквирка, вул.. Новосельська,30 Білоцерківського району.

Чи прийнято спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 26.04.2007року позивачем.

Чи підлягають задоволенню позовні вимоги.

Позивачка послалася на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та просила витребувати з Білоцерківського управління земельних ресурсів технічну документацію з приватизації земельної ділянки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Витребувати з Білоцерківського управління земельних ресурсів Білоцерківської районної державної адміністрації технічну документацію з приватизації земельної ділянки с. Мала Сквирка, вул.. Новосельська,30 Білоцерківського району, цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 409669, кадастровий номер :06:003:0048.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 751/6447/15-ц Провадження № 22-ц/795/2113/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року задоволено позов ТОВ фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» заборгованість за отримані послуги теплопостачання за період з 01.05.2013 по 01.04.2015 у розмірі 6615 грн. 68 коп. Вирішено питанні про судові витрати.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 09.10.2015 року подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року, як це передбачено ст. 228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталася.

Враховуючи, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Керуючись ст.ст. 227-229, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - повернути особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
Номер провадження: 88-ц/785/5/15
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України провадження справи за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

У період підготовки справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи за заявою про перегляд судового рішення закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 18 лютого 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий __________________ О.С. Комлева

Судді __________________ О.Г. Журавльов

__________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 667/9638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6683,78 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 609 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа № 180/2853/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 327909,36 дол.США, яка містить недоліки, а саме:

Відповідно до вимог ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України в позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно зі ст.6 ч.1 абз. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. В пункті 11 абзацу 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Як зазначено у позові, сума позову визначена в іноземній валюті в доларах США, та перерахована в гривні станом на 05.06.2015 року, тобто позивачу необхідно зазначити ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову 02.09.2015 року.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення її недоліків:

-зазначити ціну позову у національній валюті станом на 02.09.2015 року;

-надати довідку про офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 02.09.2015 року.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 161/4358/14-ц
Провадження № 2/161/1861/14
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку суду.

Заяву мотивує тим, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні (справа № 161/4358/14-ц) одночасно позивачем ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області вартість належної відповідачу 1/2 частини житлового будинку, а саме: в сумі 73 764,00 грн. згідно квитанції № N10BU40519 від 04.01.12р., в сумі 663, 00 грн. згідно квитанції № к6/ А/13 від 10.02.14р., в сумі 23 743,00 грн. згідно квитанції № ПН1148616 від 20.11.14р., що в загальній сумі становить 98 170,00 гривень.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 січня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника ОСОБА_1, про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 365 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 попередньо вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області вартість належної частки у спільному майні ОСОБА_3 в розмірі 98 170,00 гривень.

Враховуючи, що підстави для перебування коштів, внесених ОСОБА_1, на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, відпали, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1, внесені ним на депозитний рахунок суду в якості вартості належної частки у спільному майні ОСОБА_3 кошти в розмірі 98 170,00 гривень.

Керуючись ст.ст.208,210 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 365 Цивільного кодексу України, суд, -

*

«

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 98170,00гривень (девяносто вісім тисяч сто сімдесят гривень), внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області згідно квитанцій № N10BU40519 від 04.01.12р., № к6/А/13 від 10.02.14р., №ПН1148616 від 20.11.14р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 2-о/235/223/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Удачненська селищної ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015р. на 11.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1773/15-ц
Номер провадження2/289/878/15
Рядок статистичного звіту : 43
У Х В А Л А

20.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТауриньшНадії Володимирівни про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТауриньшНадії Володимирівни про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації та призначити до попереднього судового засідання на 11.01.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 127/6714/15-ц
Провадження № 2-н/127/254/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/6714/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/855/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження та без сплати суми судового збору.

19 лютого 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області зазначена апеляційна скарга на підставі ст.ст.121 та 297 ЦПК України була залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору та тридцять днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали із зазначенням поважності причин їх пропуску.

26 лютого 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк", Бельцова отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому останнім днем подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є 26 березня 2015 року. (а.с.40)

Проте, станом на 16 квітня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" вимоги ухвали суду від 19.02.2015 року не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК, якщо заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подана особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції вжито передбачені законом заходи для доведення до відома апелянта про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги, однак, станом на 16 квітня 2015 року апелянтом вимоги ухвали суду від 19.02.2015 року не виконано, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Провадження 2-о/235/96/15
Справа № 235/3427/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин призначити до розгляду на 09.00 годин на 09.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" липня 2015 р. Справа № 370/1456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 25.06.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 01.07.2015 року за вх.№5636/15 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 4.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1456/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М. Ю. Устимчук