overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4632/15-ц
Провадження №2/442/1643/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"15" липня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи свідоцтв про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є малолітня дитина, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2015 року о 09.45 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 30.07.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа №464/7900/15-ц
пр.№ 2/464/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плюс» про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в свою користь з відповідача 27 375 грн. 92 коп.

11 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. В обгрунтування клопотання представник відповідача покликається на те, що позовна заява не підписана позивачем, а відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позов, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно позовної заяви від 10.09.2015 року така підписана особисто ОСОБА_2 Будь які дані та докази про підписання позовної заяв не ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказані обставини клопотання представника відповідача є безпідставним та не підляє до задоволення .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плюс» про стягнення середнього заробітку без розгляду відмовити.

Головуюча :
Справа №464/8368/15-ц
пр № 2/464/2415/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 000 грн. щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття та вліменти на утримання у розмірі 1 500 грн. до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено дату подання такої. Крім того, до позовної заяви долучено її копію із зазначенням позовних вимог різного змісту.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог встановлених ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/5561/14-ц

2/401/1146/15

27 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у выдкритому судовому засіданні справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, третя особа - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, третьою особою зазначено реєстраційну службу Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №401/2011, Державна реєстраційна служба України є центральним органом виконавчої влади і свої повноваження здійснює безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в області.

Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області є лише структурним підрозділом Головного Управління юстиції у Кіровоградській області, а не юридичною особою, тому не може бути третьою особою у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, третю особу реєстраційну службу Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області необхідно замінити на Головне Управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі па позовом Світловодського міжрайонного прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, третю особу реєстраційну службу Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області замінити на Головне Управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.10.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2168/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держземагентства в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року, по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держземагентства в Одеській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділ Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання державного акту недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 19 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/142/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук
Справа № 638/4033/15-ц
Провадження № 2-н/638/1455/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент номер НОМЕР_1),
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент номер НОМЕР_1),
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент номер НОМЕР_1),
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/2276/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

08 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову до ПП «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції та ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» просить суд накласти арешт на квартиру №1, що знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, 42а власником якої є ОСОБА_1 Крім цього заборонити ВДВС Бучанського МУЮ Київської області вчиняти дії щодо видачі акту про реалізацію предмета іпотеки та заборонити державній реєстраційній службі та нотаріусам вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що по вказаній позовній заяві ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції та ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна відкрито провадження, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/30/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду від 10 березня 1999 року,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року, а саме: замість зобовязання КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_1 квартиру по вул. Калініна в с. Куликово Полтавського району, Полтавської області на стягнення з Куликівської сільської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування за неотримане житло в сумі 863872,00 грн..

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що мною неодноразово, як головою суду, вирішувались питання повязані з виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року та інших справ, які безпосередньо повязані з даним рішенням суду, а також організовувався порядок, як розгляду різних звернень ОСОБА_1 так і виконання рішень суду, винесених на користь останнього. При цьому, заявник ОСОБА_1 неодноразово звертався на прийом голови суду, посаду якої я обіймала раніше, з питань виконання рішень суду та скарг на дії суддів та працівників апарату, по яким мною як суддею, яка займала адміністративну посаду надавалося ряд відповідей та приймалися відповідні рішення щодо організації роботи суду.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду від 10 березня 1999 року заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4923/15-ц
Провадження № 2-н/488/785/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 162,11 грн., а також 609,00 грн. судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 614/763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29.07.2015р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої потерпілій внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

викликано свідків: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

3.витребувано з Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження, в внесеного до ЄРДР за №0000002 від 02.01.2015 р.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої потерпілій внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11.08.2015 р. на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Гуляєва Г. М.