Справа № 182/8951/14-ц
Провадження № 2/0182/524/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., при секретарі Снєгульській В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну праву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання спадкового договору.

У своєму позові та судовому засіданні представник позивача пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить їй на праві власності. 01.10.2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, відповідно до якого позивач передає після своєї смерті у власність відповідача належну їй на праві приватної власності вищезазначену квартиру. Спадковий договір був укладений письмово і посвідчений державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 Згідно умов договору ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_3 зобов'язана була надавати побутові послуги, нести витрати на придбання для відчужувача лікарських засобів, забезпечити надання медичної допомоги удома або у лікарні, щотижнево забезпечити відчужувача продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем проживання та оплати їх вартості, сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, а також вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним звязком, здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання відчужувача. Відповідач ОСОБА_2 протягом місяця з дня укладення договору умови спадкового договору взагалі не виконувала, а в листопаді 2014 року за нею стала доглядати інша жінка. У добровільному порядку відповідач відмовляється розірвати спадковий договір. У своєму позові позивач просить розірвати спадковий договір, укладений 01.10.2014 року, скасувати реєстраційний запис в спадковому реєстрі та державну реєстрацію обтяжень на квартиру ( а.с.127-130).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник позов підтримали і просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що на прохання ОСОБА_3 вона уклала з нею спадковий договір. Вона є одинокою і вона пожаліла одиноку бабусю и вирішила її доглядати. Коли вони познайомились бабуся була лежача, місяць до укладення договору вона доглядала за нею. 01.10.2014 року вона продовжувала доглядати за нею та виконувала всі вимоги договору.Вона її годувала кожний день, викликала лікарів, купувала необхідні ліки, а оскільки вдень працює, то найняла доглядальницю ОСОБА_5, яка була у неї кожного дня, крім вихідних, готувала бабусі їжу, мила бабусю, допомагала прати та прибирати за бабусею, допомагала їй підніматися та ходити. Кожний вечір вона була з бабусею, а у вихідні також ходила на її прохання на ринок купувати її улюблене молоко, сливки тощо. Також оплачувала комунальні послуги, заборгованість за комунальні послуги відсутня. Завдяки належному догляду бабуся з дозволу лікаря стала вставати та ходити. Наприкінці жовтня 2014 року у бабусі в квартирі зявилась жінка ОСОБА_6 і після цього ОСОБА_3 почала відмовлятися від її допомоги. Відповідач вважає, що вона належно виконувала умови спадкового договору і в подальшому має намір продовжувати доглядати за ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила, що вона не відмовляється від виконання своїх обов'язків, які передбачені спадковим договором. Просить у позові відмовити.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності ( а.с.154). Суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, пояснення свідків, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року позивач ОСОБА_3 уклала спадковий договір з відповідачем по справі ОСОБА_2 ( а.с. 6-7). Договір укладено у письмовій формі і посвідчено державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Згідно п.2.1 спадкового договору за згодою сторін набувач майна на вимогу відчужувача майна зобовязаний виконувати такі дії: надавати побутові послуги ( лагодження одягу, взуття, вологе прибирання квартири, прання та прасування білизни, виконання різних видів ремонтних робіт, тощо), нести витрати на придбання для відчужувача лікарських засобів, забезпечити надання медичної допомоги удома або у лікарні, щотижнево забезпечити відчужувача продуктами харчування шляхом організації їх доставки за місцем проживання та оплати їх вартості, сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, а також вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним звязком, здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання відчужувача.

Згідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ст. 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Судом було встановлено із пояснень представника позивача і відповідача, що ОСОБА_2, ще до укладення спадкового договору доглядала за ОСОБА_3, яка була лежачою, ОСОБА_3 сама попросила відповідача доглядати за нею і добровільно уклала з нею договір.

Наприкінці жовтня 2014 року до ОСОБА_3 стала приходити ОСОБА_6 і саме з цього часу погіршились стосунки між позивачем та відповідачем.

Відповідачка намагалася мирним шляхом урегулювати складну ситуацію з ОСОБА_3: приходила до неї, надсилала їй посилки з продуктами та робила грошові перекази, продовжувала сплачувати комунальні послуги, про що свідчать довідки про відсутність заборгованості за комунальні послуги, копії квитанцій, поштових відправлень, копії грошових переказів, акти та аудіозаписи, які додані до заперечень відповідача та містяться в матеріалах справи. Дана обставина в судовому засіданні представником не оспорювалась.

Судом в судовому засіданні не здобуто доказів того, що відповідач ОСОБА_2 не виконувала своїх обов'язків за спадковим договором. Навпаки, судом достовірно було встановлено і здобуто докази того, що завдяки догляду та допомозі ОСОБА_2 позивач ОСОБА_3 піднялася на ноги та почала ходити, не померла від голоду, бо біля неї нікого на той час поруч не було і нікому вона не була потрібна.

Суд не узяв до уваги пояснення представника позивача про те, що ОСОБА_2 не доглядала за нею, не годувала, що вона сама піднялася та стала ходити, бо ці твердження спростовуються матеріалами цивільної справи ( квитанціями доданими до заперечень відповідача, довідками про відсутність заборгованості за комунальні послуги, поліпшення стану здоровя ОСОБА_3, довідкою лікаря від 02.10.2014 року( а.с.67), поясненнями свідків та доказами, зібраними під час судового розгляду.

Суд вважає ці твердження позивача надуманими, вигаданими, неправдими та заявлені під впливом іншої особи.

Цей висновок судом зроблено на тій підставі, що протягом вересня та жовтня 2014 року ОСОБА_3 нікому не скаржилась на ОСОБА_2, нікуди зі скаргами не зверталася, і за допомогою не зверталася.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що наприкінці жовтня 2014 року до неї звернулась ОСОБА_7 , давня знайома ОСОБА_3 , з приводу того, що ОСОБА_3 одинока, голодує та покинута насамоті. Вона на умові того, що позивач пообіцяла оформити на неї квартиру стала приходити до неї та приносити їжу, готувати, а ОСОБА_2 спочатку вона не бачила. Підтвердила, що вже потім ОСОБА_2 стала приходити, надсилати посилки та грошові перекази , але бабуся відмовлялась їх отримувати та пускати ОСОБА_2 в квартиру. Вона доглядала за ОСОБА_3 трохи більше місяця і в грудні 2014 року припинила доглядати, бо фізично їй було це складно.

Суд критично розцінює пояснення цього свідка, оскільки з появою саме цієї жінки, ОСОБА_3 перестала допускати до своєї квартири ОСОБА_2, яка намагалася виконувати свої обов'язки за спадковим договором, що також підтверджується і розпискою ОСОБА_3 надану ОСОБА_2 в день появи ОСОБА_6 , що вона добровільно відмовляється від догляду за нею ОСОБА_2 з 22.10.2014 року ( а.с.50).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що оскільки вдень ОСОБА_2 працює, то за згодою з ОСОБА_3 тричі на день вона до неї приходила, готувала їжу, мила її , кормила, прасувала та прала її речі. Після роботи до ОСОБА_3 приходила ОСОБА_2 Також пояснила, що у вихідні вона не приходила до ОСОБА_3, бо в ці дні її повністю доглядала ОСОБА_2 Також суду пояснила, що їжу купувала ОСОБА_2, до ОСОБА_3 інколи приходила соціальний працівник. На вихідних ОСОБА_2 завжди ходила на ринок, бо ОСОБА_3 їй замовляла купувати молоко тільки в однієї жінки, яка на ринку продавала молочні продукти тільки у вихідні вранці.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що приходила до ОСОБА_3 два рази на тиждень в середу та пятницю, в період вересень - жовтень 2014 року бабуся була лежача, на прохання бабусі купувала ліки, прибирала, зі слів ОСОБА_3 дізналася, що за ОСОБА_3 доглядає ОСОБА_2, також пояснила, що в її присутності ОСОБА_3 ні разу не скаржилася на ОСОБА_2, бабуся завжди була чиста та доглянута. В листопаді 2014 року за ОСОБА_3 стала доглядати жінка ОСОБА_8, а потім догляд стала здійснювати ОСОБА_7.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є подругою ОСОБА_3, вона одинока та хворіє. Раніше за ОСОБА_3 доглядало багато інших людей, перед ОСОБА_2 за ОСОБА_3 доглядала сімейна пара з с. Покровського близько 6 місяців, на яких бабуся склала заповіт. В вересні 2014 року вона познайомила ОСОБА_3 з ОСОБА_2 Згодом вона допомогла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скласти спадковий договір. Доглядати за ОСОБА_3 ОСОБА_2 вдень допомагала інша жінка ОСОБА_5 (Шура). ОСОБА_2 збиралась переїхати до ОСОБА_3, щоб бути завжди поруч. Наприкінці жовтня 2014 року ОСОБА_3 їй подзвонила та звернулась, щоб знайти іншу жінку для догляду за нею. Вона запропонувала бабусі послуги ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9, давня знайома позивача ОСОБА_3, бо живе у цьому ж будинку, суду пояснила, що коли ОСОБА_3 була лежача в вересні-жовтні 2014 року, то вона її часто провідувала. ОСОБА_3 їй розповідала про те, що за нею доглядає ОСОБА_2 та жінка Шура. ОСОБА_3 жодного разу не скаржилась на ОСОБА_2, в хаті було завжди прибрано, бабуся ніколи не була голодна, завжди чиста та доглянута.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, , що вона в 2012 році також доглядала за ОСОБА_3 протягом майже 2-х місяців на умовах оформлення прав на квартиру, однак ОСОБА_3 передумала та згодом почала обіцяти тільки половину квартири, що її не влаштувало. ОСОБА_3 має складний характер та постійно критикувала її догляд.

Як вбачається з умов спадкового договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, остання на вимогу ОСОБА_3 повинна була виконувати свої обов'язки, зазначені у спадковому договорі.

ОСОБА_2 не повинна була постійно доглядати за ОСОБА_3, а тільки на її вимогу надавати послуги та виконувати розпорядження передбачені договором. Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 постійно забезпечувалася їжею, необхідним доглядом, ліками та медичним оглядом, ОСОБА_2 несла відповідні витрати на здійснення своїх обовязків за спадковим договором, вчиняла інші дії на вимогу та розпорядження ОСОБА_3

При укладанні спадкового договору були дотримані усі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Таким чином, у судовому засіданні не підтвердився факт невиконання своїх обов'язків ОСОБА_2 за спадковим договором, тобто судом не встановлені і спеціальні підстави для розірвання спадкового договору. Позивач ОСОБА_3 та її представник не назвали жодної вимоги, яку б не виконала відповідач ОСОБА_2: годувала, лікувала, доглядала тощо.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 необґрунтований, обставини викладені в позові позивачем не знайшли свого підтвердження і тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.10,11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.1302,1308 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_11