АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5661/15 Справа № 199/2717/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Бараннік О.П.
11 червня 2015 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік червень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.И.,
при секретарі - Прудченко В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско Андрій Вікторович, про визнання торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско Андрій Вікторович, про визнання торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - повернута позивачеві для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним законом, постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.
Доводи позивача ОСОБА_2 про те, що його позов подано не з приводу нерухомого майна, а з приводу неправомірних дій відповідача, зокрема, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки позивач в дійсності звернувся до суду з позовною заявою про визнання торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, тоді коли за приписами статті 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто в даному випадку, у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська на території якого і знаходиться АДРЕСА_1.
З огляду на викладене, а також на те, що за приписами частини 1 статті 114 ЦПК України та пункту 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2015 року про повернення позивачеві позовної заяви - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :