14.04.2015 Справа № 756/4962/14-ц
Номер справи 756/4962/14-Ц
Номер провадження 4-С/756/61/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеною скаргою, згідно якої просив суд визнати незаконною постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, видану державним виконавцем Назаровець А.Т. 26.11.2014 року у виконавчому провадженні № 45141397 за виконавчим листом № 2/756/2726/14 виданого 15.10.2014 року Оболонським районним судом м.Києва про видачу уточнюючої довідки за формою № 5; відновити виконавче провадження та зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, здійснити всі необхідні дії щодо організації примусового виконання зазначеного рішення та видачі боржником уточнюючої довідки за формою № 5 ПАТ «Київський склотарний завод» із зазначенням змісту, що відповідає праці стягувача за списком виробництв № 2, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Свої вимоги мотивує тим, що під час виконання судового рішення ПАТ «Київський склотарний завод» надано довідку № 01-107910 від 10.11.2014 року, яка не відповідає вимогам рішення суду, оскільки не містить необхідних даних для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Скаржник зазначає, що у довідці відсутні дані про роботу стягувача в умовах із шкідливими та тяжкими умовами праці та не вказано коду професії за списком № 2 за відповідні періоди роботи. Однак, державний виконавець не здійснив ніякого впливу на боржника та видав постанову про закінчення виконавчого провадження, чим порушив права ОСОБА_1 на неупереджене, своєчасне та повне здійснення виконавчих дій.

В судовому засіданні скаржник та його представник обґрунтування та вимоги скарги підтримали просили її задовольнити, при цьому зазначили, що не всі періоди роботи боржником зараховані в пільговий стаж ОСОБА_1

Представник боржника в суді, проти задоволення скарги заперечувала, при цьому зазначила, що на виконання рішення суду ПАТ «Київський склотарний завод» направив до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві видану на ім'я ОСОБА_1 довідку від 10.11.2014 року про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. В зазначеній довідці вказана вся інформація яка вимагається даним Порядком. Вважає дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження законними, оскільки боржником рішення суду виконано, відповідну довідку надано ОСОБА_1

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутності по наявним матеріалам.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, що стосуються скарги, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив скаржник, копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2014 року ним отримана лише 21.02.2015 року, отже десятиденний термін оскарження постанови ОСОБА_1 не пропустив, тому необхідності у його поновленні не має.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11.09.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано ПАТ «Київський склотарний завод» видати скаржнику уточнюючу довідку за формою, визначеною додатком № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року. (а.с.80-82). При цьому в рішенні не зазначено, які саме періоди роботи, професії або посади, характер виконуваної роботи слід зарахувати до спеціального стажу позивача для визначення стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

На виконання рішення суду ПАТ «Київський склотарний завод» направив до суду довідку № 01- 1056 від 14.10.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та копію платіжного доручення про сплату судового збору. (а.с.86 -89)

Разом з тим, ОСОБА_1 15.10.2014 року отримав два виконавчих листа для звернення рішення суду до примусового виконання. (а.с. 85)

Як вбачається з довідки № 01-107910 від 10.11.2014 року ПАТ «Київський склотарний завод» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в довідці зазначено всі періоди роботи скаржника на даному підприємстві. Разом з тим, при виконанні рішення суду між ОСОБА_1 та боржником виник спір щодо зарахування окремих періодів роботи до пільгового стажу, що підлягає розгляду окремо в позовному провадженні, а не в рамках примусового виконання рішення суду. ( а.с.94)

Враховуючи зазначене, суд вважає дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 45141397 правомірними, оскільки як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження 26.12.2014 року ОСОБА_1 отримав вищевказану довідку, що засвідчив своїм підписом. (а. с. 93).

Підстав для визнання незаконною постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві по виконавчому провадженні № 45141397, відновлення зазначеного виконавчого провадження та для зобов'язання ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, здійснити всі необхідні дії щодо організації примусового виконання зазначеного рішення та видачі уточнюючої довідки судом не встановлено, в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 49, 51 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя