Справа № 219/6501/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Федоровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, вказуючи, що в провадженні ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2/219/3138/2014 від 14.01.2015 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованності по аліментам, яка станом на 1.04.2015 рік складає 3048 грн. 05 коп. Зазначає, що нею, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку поштовим відправленням. Вказує, що нею було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до установ з метою зясування матеріального стану боржника, та згідно отриманих відповідей було встановлено, що за боржником не зареєстроване будь-яке рухоме та нерухоме майно; пенсію боржник не отримує; відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків не має; земельних ділянок у власності або користуванні не має. Також зазначає, що нею здійснені виклики боржника, за якими останній до служби не зявився. А тому, вважає, що відповідно до положень Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

23.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлене рішення, яким з ОСОБА_2 з 17.11.2014 року стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця на час його навчання або досягнення ним двадцяти трьох років (а.с.19).

22.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження, копія постанови 6.02.2015 року направлена боржникові (а.с.26).

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України м. Артемівська та Артемівського району Донецької області ОСОБА_2 як отримувач пенсії на обліку не перебуває (а.с.30).

Відповідно до листа ДАІ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області станом на 6.03.2015 року транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані (а.с.28).

Згідно довідки Артемівської Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області інформація щодо ОСОБА_2 про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб відсутня, як платник податків ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання державного виконавця розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно до ст. 6 ч.2 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

При цьому особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

Однак старшим державним виконавцем суду не надано достовірних доказів того, що боржник ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, був іншим чином повідомлений про існування такої постанови. Таких доказів не надано та не зазначено про їх існування. Суду не надані відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Однак з матеріалів справи такий факт не вбачається.

Ухиленням боржника від виконання своїх зобов'язань не можна вважати лише наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку.

В обґрунтування подання старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 не надано достовірних доказів про те, що боржник дійсно умисно ухиляється від виконання наявних в нього зобов'язань.

Разом з тим, державний виконавець на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинив дії щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника. Однак, суду не надано достовірних доказів того, що виконавець здійснював виклик боржника, які і не надано доказів, які б підтверджували факт здійснення виїзду старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 за місцем мешкання боржника ОСОБА_2, а саме: м. Артемівськ, вул. Тургенєва, 79.

Причини неявки до відділу ДВС Артемівського МРУЮ державним виконавцем не зясовувались, розшук боржника не оголошувався.

Більш того, державним виконавцем не надано достовірних доказів на підтвердження того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, не надано доказів, що свідчать про те, що за час виконання рішення боржник виїжджав за межі України.

Згідно матеріалів цивільної справи № 219/6501/2014-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі, тобто був обізнаний про наявність судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу», саме на державну виконавчу службу покладений обовязок своєчасного, повного і неухильного примусового виконання рішень, передбачених законом, в тому числі і рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2014 року. А тому факт обізнаності ОСОБА_2 про наявність судового рішення не може бути розцінений судом як ухилення від виконання судового рішення в розрізі того, що суду не надано доказів щодо обізнаності ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі, що виданий на підставі вказаного рішення суду від 23.12.2014 року.

А тому, на підставі викладеного, суд відмовляє старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 313 ЦК України, ст.ст.11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст.ст. 10, 210, 377-1 ЦПК України , суд, -

постановив:

у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя -