Номер провадження: 22-ц/785/3875/15
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Виликомихайлівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Корунд" про стягнення боргу за договором позики, -

встановила;

01.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ПзІІ "Корунд" заборгованість за договором позики у розмірі 11000 дол. США, проценти за користування грошима у розмірі 3186 доларів США, 3% річних від простроченої суми у розмірі 382 дол. США, грошову інфляції у розмірі 1320 дол. США та судові витрати у розмірі 1922 грн. 01 грн. посилаючись на те, що 30.05.2012 року відповідач отримав від нього грошові кошти за договором позики строком на один рік, але після закінчення цього строку грошові кошти не повернув.

Представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на те, що ПзІІ "Корунд" гроші від позивача за договором позики не отримувало.

Рішенням Великомихайлівського районного суду від 09.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі у зв'язку з тим, що заявлені ним вимоги не доведені у встановленому законом порядку. Суд визнав, що позивач не довів факт передачі грошей відповідачу за договором позики.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі вказуючи, що факт передачі грошей за договором позики підтверджується самими умовами договору позики. Крім того факт отримання грошей за договором позики визнавався відповідачем у попередньому судовому засіданні.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст судового рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ним вимоги про стягнення з ПзІІ "Корунд" боргу за договором позики не доведені у встановленому законом порядку. Позивач не довів факт передачі відповідачу грошей за цим договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції так як він відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.2ст.10,ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2012 року між ОСОБА_2 та ПзІІ "Корунд" був укладений договір позики, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець взяв на себе зобов'язання передати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 10000 дол. США, а позичальник взяв на себе зобов'язання повернути позикодавцю позику у визначений договором строк (п.1.1. Договору).

Сторони визначили, що позика вважається переданою позичальнику в момент підписання акту прийому - передачі (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання позики позичальнику.

Вимагаючи від відповідача повернення позики ОСОБА_2 зобов'язаний був надати докази того, що договір є укладеним і зобов'язання за цим договором виконані ним у повному обсязі. Відповідно до умов договору доказом передачі грошей є акт прийому - передачі, підписаний сторонами договору, та саме з моменту складання цього акту договір позики вважається укладеним і набирає чинності.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачем не доведені заявлені ним вимоги про передачу відповідачу грошей за договором позики, та що такий договір є укладеним у визначеному цим договором порядку.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що укладення договору позики є доказом передачі грошей позичальнику, оскільки такі доводи суперечать п.3.3 цього договору, яким визначено, що позика вважається переданою в момент підписання акту прийому - передачі грошових коштів. Оскільки апелянт не надав до суду такого акта, як доказу виконання своїх зобов'язань за цим договором, суд першої інстанції правомірно відмовив йому у задоволенні позовних вимог, так як вони не доведені ним у встановленому законом порядку. Укладення договору позики без виконання його умов в частині оформлення передачі грошових коштів актом прийому - передачі не є доказом передачі грошей ПзІІ "Корунд". У зв'язку з відсутністю доказів передачі грошових коштів за цим договором відсутні правові підстави визнавати цей договір укладеним, оскільки п.6.1 договору позики пов'язує чинність договору після підписання актом прийому - передачі. Апелянт не спростував у цій частині висновків суду першої інстанції, тому правових підстав для задоволення його апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Виликомихайлівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе