Справа № 761/3936/15-ц
Провадження №2/761/3379/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, Державна реєстраційна служба України, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

В позовній заяві позивач просив: скасувати постанову б/н від 22.10.2002 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мурашко В.В., про арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження яке належить ОСОБА_2; виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві б/н від 22.10.2012 року.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року провадження в даній справі закрито в частині позовних вимог до Державної реєстраційної служби України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки, загальною площею 504,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1». Звернувшись до нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу, він дізнався про те, що наявна заборона на відчуження вказаної земельної ділянки на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві від 22.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 3-1873 від 07.06.2001 року, виданого Жовтневим районним судом м. Києва.

Як зазначає позивач, він звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві з заявою про надання інформації щодо перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві виконавчого листа № 3-1873 від 07.06.2001 року, виданого Жовтневим районним судом м. Києва та отримав лист в якому було повідомлено про те, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві не перебуває виконавче провадження за яким ОСОБА_2 є боржником. Крім того повідомлено, що відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, та запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту.

Як зазначає позивач, він звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, 15.04.2014 року по даній справі винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. Проте арешт з майна не знятий.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Направили до суду заяву в якій просить слухати справу у відсутність їх представника.

Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

А тому суд на підставі вимог ст. 169 ЦПК України ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на що йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю запису щодо якого подано заяву.

Позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення реєстратора.

Також позивач не надав суду витяг з реєстру обтяжень в якому є інформація про арешт на майно позивача на даний час накладений на підставі оскаржуваної постанови.

22.10.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мурашко В.В. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 3-1873 виданого 07.06.2001 року Жовтневим районним судом м. Києва.

07.02.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з майна, однак як вбачається з листа №11675 від 17.02.2014 року, відповідач відмовив позивачу в задоволені його заяви, оскільки згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, станом на 17.02.2014 року на виконанні у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не перебуває виконавче провадження за яким ОСОБА_2 є боржником, крім того повідомлено, що що відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, а тому надати інформацію про стан виконання виконавчого провадження за 2002 рік не виявляється можливим.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2014 року скасовано постанову б/н від 22.10.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мурашко В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна належного ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки, загальною площею 504,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1» (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві б/н від 22.10.2002 року.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

А тому, оскільки постанова на підставі якої накладено арешт вже скасована, виконавче провадження у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не знаходиться, у здійсненні реєстраційної дії відмовлено не з підстав наявності арешту майна, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,60,159,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна - відхилити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула