overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2314/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснені права користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням київського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 18 грудня 2014 року направлена поштою від 28 грудня 2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснені права користування.

Суддя
Справа № 372/2469/15-ц
Провадження 2-сз/372/20/15
ухвала

Іменем України

11 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1, 29.07.2015 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн., 60 коп., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2015 р. було повернуто заяву за непідсудністю у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

За таких підстав судовий збір, сплачений ОСОБА_1, 09.06.2015 р. на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., перераховану нею до державного бюджету 09.06.2015 року на р/р 0449, Код Банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 09.06.2015 року № KSK0503.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/2550/15-ц
Провадження № 2/648/932/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 серпня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.08.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 426/1522/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 травня 2015 року на 1100 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/753/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

22.01.2015

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 16.02.2015 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/2078/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

При цьому, позивачем додано до позовної заяви довідку про реєстрацію за його місцем проживанням (м.Чернівці вул.Руська, 205/67) неповнолітніх дітей.

Разом з тим, позивач не зазначає з посилання на докази з приводу того, з ким на даний час фактично проживають неповнолітні діти.

Таким чином, з метою визначення підсудності вказаної позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 23.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4119/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2015 року у задоволенні первісного позову відмовлено, вимоги зустрічної позовної заяви задоволено у повному обсязі.

23 березня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення, сплативши судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Розмір судового збору для подачі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 апеляційної скарги становить 1827 гривень.

ОСОБА_4 слід доплатити судовий збір у сумі 1705,20 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахункові рахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 2-805/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012р у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області,ОСОБА_2,3-я особа садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення,державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання права користування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Г звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012р.

Представник ОСОБА_1ОСОБА_3О у судовому засіданні заявила відвід головуючого по справі судді Оладько С.І. з тих підстав,що суддя визнала її клопотання на стадаї клопотань ,а саме про витребування з ВП»УкрНДІпроект» ДП»НДЦ»»Вугільінновація» таким,що є передчасним,а ЦПК не містить такого поняття як передчасне,а тому вбачається небезсторонність судді Оладько С.І,її упередженість до ОСОБА_1Г, а відтак і необ»єктивність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вважає заявлений відвід судді Оладько С.І безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Обставини,на які посилається представник ОСОБА_1ОСОБА_3О при заявленні відводу головуючого судді по справі ОСОБА_4І не є підставами,передбаченими ст.. 20 ч п 4 ЦПК України для відводу суді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність,установлену законом».

. Керуючись ст. 20 ,21,24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_1ОСОБА_3О - відмовити у заяві про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року Справа № 185/631/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/490/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П. ,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.05.2013 року Постолівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
справа № 361/5396/15-ц
провадження № 2/361/2589/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/638/6638/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова про визнання права власності на житлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права власності на житлове приміщення .

Ухвалою суду від 05.10.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана без додатків, наведених у відповідному переліку, не сплачено судовий збір .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова про визнання права власності на житлове приміщення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 596/70/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"05" травня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцької О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (далі ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З рішенням в повному обсязі учасники цивільного процесу можуть ознайомитися 13 травня 2015 року.
На підставі наведеного, ст. 6, 22, 28, 29, 33, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979, 988, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) на користь ОСОБА_1.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/380/2015

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5910/15 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа 638/7210/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного міста Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді-