Справа №484/75/15-ц 01.04.2015 01.04.2015 01.04.2015
Провадження №22-ц/784/534/15
Провадження 22ц-/784/534/15 Головуючий по 1 інстанції Маржина Т.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Свіщука О.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2015р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - УДАЇ УМВС України у Миколаївській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

ОСОБА_5 пред'явив в інтересах ОСОБА_4 позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину від 26 серпня 2013р. за яким право власності на автомобіль AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 набула відповідач. Також позивач просив зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль, а УДАЇ УМВС України у Миколаївській області - скасувати реєстрацію автомобіля за відповідачем.

Крім цього в поданій окремо від позову заяві представник позивача просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2015р. заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушила питання про її скасування.

Відповідно до ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги про визнання недійсним правочину по відчуженню транспортного засобу.

Враховуючи те, що між сторонами наявний спір щодо правомірності відчуження транспортного засобу під час розгляду якого спірне майно може бути відчужене, передане в користування або ж в якості забезпечення за цивільно-правовою угодою, а це може ускладнити виконання рішення, суд обґрунтовано вжив заходи по забезпеченню позову.

Аргументи апелянта щодо законності придбання автомобіля і тривалості його використання не можуть бути оцінені на даній стадії процесу, так як стосуються суті спору, а тому самі по собі не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Посилання апелянта щодо порушення позивачем вимог ст.151 ЦПК теж не можна визнати обґрунтованими, тому що ним в заяві були зазначені як причини необхідності забезпечення позову (запобігання відчуженню чи прихованню спірного майна), так і його вид - накладення арешту.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: