АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справа: 663/3680/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Номер провадження 22-ц/791/114/15 Шульга К.М.
Категорія 56 Доповідач : Бездрабко В.О
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Кузнєцової О.А.

при секретарі : Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про припинення обтяження майна та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15листопада 2006року між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літньою площадкою, загальною площею 66,5 кв м, що розташоване по АДРЕСА_1.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13.11.2009року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 08.09.2010року вказаний договір іпотеки визнано недійсним.

10.08.2011 року в ході проведення прилюдних торгів ВДВС Скадовського РУЮ ним було придбано у власність кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Скадовського районного суду від 04.05.2012року за ним визнано право власності на це кафе. Однак, зареєструвати своє право власності на майно він не може, оскільки відповідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №23992632 від 09.07.2014року на майно, яке є об'єктом спору по даній справі, на підставі договору іпотеки від 15.11.2006р. накладено обтяження.

Позивач просив суд вилучити з Державного реєстру іпотек іпотеку, що зареєстрована 15 листопада 2006року на підставі договору іпотеки, об'єктом обтяження якого є кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на спірне нерухоме майно.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року позов задоволений.

Ухвалено припинити обтяження речових прав - заборону на нерухоме майно та вилучити з Державного реєстру іпотек іпотеку, зареєстровану 15.11.2006року за реєстраційним номером 4057587, на підставі договору іпотеки від 15.11.2006року, об'єктом обтяження якого є кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з літньою площадкою по АДРЕСА_1, РПВН 6398806.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 4057487 про обтяження - заборону на нерухоме майно - вищевказане кафе.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що позов пред'явлено до філії банку, яка є неналежним відповідачем у справі, оскільки не має статусу юридичної особи. Крім того, до участі у справі у якості відповідача не притягнута реєстраційна служба Скадовського РУЮ, яка є зобов'язальною особою щодо рішення суду.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ХФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки, предметом якого виступило нерухоме майно кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», з літньою площадкою загальною площею 66,5 кв м, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.7-9)

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 08 вересня 2010 року - визнано недійсним договір іпотеки від 15 листопада 2006 року.

Рішенням Скадовського районного суду від 04 травня 2013 року за ОСОБА_3 визнано право власності на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за вищевказаною адресою.(а.с.14-16).

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.07.2014р. вбачається, що з 15.11.2006р., на підставі договору іпотеки від 15.11.2006р., зареєстровано обтяження за №4057487 відносно спірного нерухомого майна

Ухвалюючи у справі рішення, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені до Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні чи юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції не вирішив питання щодо заміни неналежного відповідача Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не є юридичною особою, на належного відповідача та про залучення реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області до участі у справі у якості відповідача, оскільки саме реєстраційна служба є зобов'язальною особою щодо ухваленого у справі рішення.

Під час розгляду справи апеляційний суд в силу повноважень, визначених ст. 307 ЦПК України, був позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права.

За наведених обставин ухвалене у справі судове рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому в порядку ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального закону, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, як таких, що пред'явлені до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Херсонської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,третя особа реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про припинення обтяження майна та зняття заборони відчуження нерухомого майна, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :