ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1132/15-ц
Провадження № 2/362/1135/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів боргу за основним грошовим зобов'язанням з врахуванням інфляційних витрат за час його прострочення у розмірі 3588,95 грн. та 3% річних від простроченої суми у сумі 15648,90 грн., а також судових витрат по справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2013 року з відповідачів на користь позивача вже стягнуто суму боргу у розмірі 52800 грн., проте, відповідачі рішення суду не виконують, у зв'язку з чим позивач зазнає матеріальні втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, а саме, за місцем його проживання, в тому числі, через його близького родича - батька - співвідповідача ОСОБА_3, останній про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог ст.ст.1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Як вбачається з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених фізичними особами позовних вимог.

Згідно з положеннями ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зазначені підстави визначені положеннями ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється лише його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено право кредитора на отримання судом боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також трьох відсотків річних від простроченої суми та оплату цих сум.

Судом достовірно встановлено, що Васильківським міськрайонним судом Київської області від 17.07.2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 362/3067/13-ц про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них грошового боргу.

По зазначеній справі був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідачів заборгованості на користь позивача в сумі 52800 грн., на підставі якого 27.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову серії ВП № 39506431 про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 та 27.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову серії ВП № 39505594 про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с. 16, 18).

З листа № 170/12 від 23.03.2015 року вих. № 590 начальника відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції вбачається, що жодних стягнень за виконавчими листами по справі № 2/362/1587/13 з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 не проводилось (а.с. 32).

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, сума 3 % річних та інфляційних втрат за період з 24.11.2012 року по 01.03.2015 року, що підлягають стягненню з відповідачів, складають: інфляційні втрати - 15648,90 грн., 3 % річних - 3588,95 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що чинним законодавством України не заперечується право звернення кредитора до суду з позовною заявою про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми.

З огляду зібраних по цивільній справі матеріалів вбачається, що з часу звернення позивача до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду і до теперішнього часу минуло майже два роки, при цьому в Україні відбулась фінансово-економічна криза, що призвела до підвищення цін на товари та послуги, знецінення національної грошової одиниці, для чого визначається індекс інфляції.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і солідарне стягнення наявної заборгованості з відповідачів на користь позивача.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача ОСОБА_3 з посиланням на нібито існуючу судову практику з цього спірного питання через неправильність застосування ним норм права оскільки між сторонами виникли інші правовідносин.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з кожного окремо.

На підставі наведеного та керуючись ст. 529, 625 ЦК України, ст.ст.3-13, 79, 88, 208, 212-215, 218, 222, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за грошовим зобов'язанням в сумі 19 237,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.