Справа № 199/2657/15-ц
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ніка Дніпро» про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Актабанк» звернувся без сплати судового збору до суду до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, 34, ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Індустріальний район м. Дніпропетровська) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ніка Дніпро», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 52.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ніка Дніпро» про стягнення заборгованості не відповідають вимогам ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач має статус юридичної особи та звертається з позовними вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ніка Дніпро», які також мають статус юридичної особи та розташовані у м. Запоріжжі. При таких обставинах розгляд справи в частині вимог до юридичних осіб повинен провадитись за правилами господарського судочинства.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК України).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Також вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з окремим позовом про стягнення суми за договором поруки до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Індустріальний район м. Дніпропетровська).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 15, 16, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ніка Дніпро» про стягнення суми боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя