overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/952/2015 Справа № 641/2970/15-ц
20 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 172,13 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жура В»ячеслава Вікторовича, ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання правочинів недійсними, зобов»язання вчинити певні дії, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Жура В»ячеслава Вікторовича, ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання правочинів недійсними, зобов»язання вчинити певні дії, визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 01.09.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Запропонувати позивачу надати суду оригінали документів, на які він посилається.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 191/3162/15-ц
Провадження № 2/191/1407/15
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до оплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09. 09. 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, сплативши судовий збір у сумі 1500 грн. 00 коп., та надала заяву про зменшення розміру судового збору, оскільки сплатити судовий збір в повному обсязі у сумі 3208 грн. 40 коп. вона не має можливості у звязку з тяжким матеріальним становищем, так як є інвалідом третьої групи, отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання в сумі 1049 грн. 00 коп. щомісячно, значну частину коштів витрачає на лікування, інших доходів не має.

З Довідки №2326, виданої 10. 08. 2015 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в зазначеному управлінні і отримує пенсію по інвалідності третьої групи внаслідок загального захворювання, як інваліда третьої групи в сумі 1049 грн. 00 коп. (а. с. 31).

На підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору.

З урахування вимог ст. 80 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» та дійсної вартості ? частини майна, яке є предметом даного позову, яка складає 320840 грн. 00 коп., розмір судового збору необхідно сплатити у сумі 3208 грн. 40 коп., але враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне зменшити розмір судового збору до 1500 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до оплати судового збору задовольнити.

Зменшити розмір судового збору до 1500 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2907/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Кокоші В.В.

Шевченко Н.Ф.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса В'ячеславівна, Харківська міська рада про визнання договору міни фіктивним та визнання права власності

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини потрібен час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно до ст.209 ЦПК України.

Колегія судів, керуючись ст.ст.209,304 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 351/58/15-ц
Номер провадження №2-о/351/10/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді Боднарука М.В.
секретаря Лакусти М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документів, -
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.
Заявник подав до суду заяву в якій просить заяву в частині, що стосується встановлення факту належності документів, а саме: атестату Коломийського міського ПТУ №10 та довідки Снятинсько- Городенківського об`єднання районного військового комісаріату - залишити без розгляду.
Суд, беручи до уваги, що заяви позивачами написані добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документів в частині, що стосується атестату Коломийського міського ПТУ №10 та довідки Снятинсько- Городенківського об`єднання районного військового комісаріату - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий: підпис
Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 283/2908/15-ц
Провадження №2-н/283/346/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 2051,12 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 2051,12 грн.,

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/2908/15-ц

Провадження №2-н/283/346/2015

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 2051,12 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 2051,12 грн.,-

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 28.10.2015 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5898/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Української транспортної страхової компанії, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 11 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/422/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права користування земельною ділянкою, просить суд:

-визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачем та ПАТ ТАКО"01.08.2014р.;

-скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі243 грн. 60 коп.

Проте, як вбачається з роз'яснень, викладених в п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивачем пред'явлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну із них, тому вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, а саме в розмірі 487 грн.20 коп.

Таким чином позовна заява ТОВ "Украгроінвест Холдинг" підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків: додання до позовної заяви документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (487.20 - 243.60).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі - залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок), який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 346/3528/15-ц
Провадження № 2/346/1439/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їй вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 2-3480/10 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Провадження № 22-ц/773/541/15 Категорія: 44 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Марченко І.І., представника відповідачів ОСОБА_3, представника третьої особи Гордіюк Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства (далі - АТ) "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, про зняття з реєстрації та виселення за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Марченко І.І. заявила відвід головуючому у справі судді Стрільчуку В.А., обгрунтувавши це тим, що, на думку АТ "Райффайзен банк Аваль", цей суддя безпідставно поновив строк апеляційного оскарження у даній справі, оскільки апелянти пропустили цей строк без поважних причин, знаючи про наявність оскаржуваного рішення.

Однак, як зазначено в ухвалі судді апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 11 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_5 (яка одночасно є законним представником неповнолітньої ОСОБА_7) і сама ОСОБА_7 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і не були присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення. Копія оскаржуваного рішення їм не направлялася і не вручалася. Тому встановлений ст. 294 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України строк не пропущений.

Наведена норма процесуального права пов'язує початок перебігу строку апеляційного оскарження (у разі відсутності апелянта в судовому засіданні при проголошенні рішення) не з його обізнаністю з наявністю рішення, а з днем отримання ним копії рішення.

За наведених вище обставин суддя-доповідач у даній справі не міг відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки в такому випадку це означало б порушення конституційного права відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, зокрема, на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, відсутні встановлені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Марченко І.І. про відвід судді Стрільчука В.А. у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: