ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1776/15-ц
номер провадження 4-с/695/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.10.2015 року ВП № 49031555, ухвалену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою на постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.10.2015 року ВП № 49031555, ухвалену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо стягнення з ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за затримання розрахунку.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2015 року ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень отримало копію постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23 жовтня 2015 року (ВП №49031555), ухвалену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 Заявник вважав, що постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій підлягає скасуванню з тих підстав, що в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості по заробітній платі та виданому на його підставі виконавчому листі, суд допустив негайне виконання рішення у межах суми заробітної плати за один місяць. Вказане рішення суду не набрало законної сили. Натомість, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ухвалила постанову про відкриття виконавчого провадження не в частині стягнення суми заробітної плати за один місяць, а в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі в сумі 15230,33 грн. та середньої заробітної плату за затримання розрахунку в розмірі 18145,95 грн., а всього 33376, 28 грн., тобто перевищила надані їй посадові обовязки. Окрім того, 23 жовтня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ухвалила оскаржувану постанову, якою ухвалила стягнути з ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» витрати на проведення виконавчих дій.

В судове засідання представник ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1», не зявився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без участі представника підприємства.

Представник ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, та звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Заперечувала проти задоволення скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі та відмовити в їх задоволенні в звязку з безпідставністю.

Суд, ознайомившись з заявою та матеріалами скарги, встановив наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що Золотоніським міськрайонним судом 01.10.2015 року винесено рішення по цивільній справі № 695/1776/15-ц провадження № 2/695/882/15 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позов було задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 15230,33 грн. та середню заробітну плату за затримання розрахунку в розмірі 18145,95 грн., а всього 33376, 28 грн., допущено негайне виконання рішення у межах суми заборгованої заробітної плати за один місяць, стягнуто з ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 грн. На виконання вказаного рішення, в частині негайного виконання у межах заборгованої заробітної плати за один місяць, було видано виконавчий лист.

15.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49031555.

23.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 49031555.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, скаргу Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.10.2015 року ВП № 49031555 належить залишити без розгляду та розяснити заявнику, що дану скаргу слід подавати до відповідного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.10.2015 року ВП № 49031555, ухвалену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо стягнення з ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за затримання розрахунку залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що дану скаргу слід подавати до відповідного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко