overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1232/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказхів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні у зв"язку з чим суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до п. 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із позовної заяви видно, що позивачем є ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», яка звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Яворська Н.І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельниченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання адвоката ОСОБА_1 представник позивача за договором про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, яка відкрита за майном померлого у 2005 році ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витребувати з КП ОМБТІ та РОН належно завірену копію будинкової справи, щодо домоволодіння № 19 по 2-му Студентському провулку в місті Одесі .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають ,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи ,витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом , який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

У разі обґрунтованої вимоги заявника а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред`явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання а також не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню а зазначенні документи витребуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, належно завірену копію спадкової справи, яка відкрита до майна померлого у 2005 році ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витребувати з КП ОМБТІ та РОН належно завірену копію будинкової справи, щодо домоволодіння № 19 по 2-му Студентському провулку в місті Одесі .

Копії ухвал направити до виконання в Четверту Одеську державну нотаріальну контору та КП ОМБТІ та РОН.

Витрати пов`язані з витребуванням доказів та виготовленням відповідних документів покласти на позивача ОСОБА_2 або її представника адвоката ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суду м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з третьою особою Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час виходу головуючого судді до нарадчої кімнати щодо вирішення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у суду виникла потерба дослідити додаткові докази по справі, зокрема технічний паспорт на будинок, який розташований в м. Ужгороді, вул. Висока, 25.

Згідно приписів ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення по справі виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин суд поновлює судовий розгляд у справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з третьою особою Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити наступне судове засідання по справі на 08.10.2015 рік на 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 180/2864/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, починаючи з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сума позову до ОСОБА_1 становить 26970,74 грн. За вказаною позовною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 269,71 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа №: 615/762/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право приватної власності на жилий будинок "А-1" загальною площею 46,8 кв. м., пристройку "А-1-1", площею 12 кв. м., веранду "а", площею 9,7 кв.м., сходи 1 шт., сарай "Б" площею 14,2 кв. м., літню кухню "В" площею 18,6 кв.м., гараж "В-1", площею 20,4 кв.м., сарай "Г" площею 13,8 кв.м., сарай "Д" площею 28,1 кв.м., сарай "д", площею 10,6 кв.м., сарай "д-1" площею 6,9 кв.м., сарай "Ж", площею 32,5 кв.м., навіс "З" площею 14,3 кв.м., погріб "И" площею 17,3 кв.м., погріб "Л", площею 8,4 кв.м., ворота "N" площею 6,4 кв.м., забор "N" площею 10,7 кв.м., забор "N-1" площею 48,0 кв.м., забор "N-2", площею 27,0 кв.м., забор "N-3" площею, 7,2 кв.м., колодязь "K".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/235/779/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015р. на 13.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1919/15-ц
Провадження № 2-о/727/65/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилався на те, що згідно рішення виконкому Чернівецької міської ради від 06.07.1999 р. за № 475М4, їй - ОСОБА_1, передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0560 га. для ведення садівництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 і відповідно видано Державний акт на право приватної власності за землю від 21.10.1999 р. серії НОМЕР_1, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за С№3919.

Однак у вказаному в рішенні була допущена помилка в частині зазначення її прізвища замість «ОСОБА_1» було зазначено «ОСОБА_1». В подальшому в Державному акті на право приватної власності за землю також була допущена помилка в частині зазначення її прізвища та замість «ОСОБА_1» було зазначено «ОСОБА_1».

При зверненні до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції для отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку з зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки їй було відмовлено у такій видачі оскільки прізвище, що зазначене в державному акті не співпадає з прізвищем зазначеним у її паспорті.

А тому просила встановити факт належності їй зазначеного вище правовстановлюючого документа.

Заявник та її представникв судове засідання не з'явились, завернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують повністю.

Заінтересована особа - представник Чернівецької міської ради, в судове засідання не з'явилася, завернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212 - 215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

Встановив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа, а саме: державного акту серії НОМЕР_1, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0560 га для ведення садівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 виданого на ім'я ОСОБА_1.

.Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2300/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного підприємства Дельта лоцман, треті особи на боці відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація та ТОВ СП Перемога, про відновлення становища земельних ділянок, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства Дельта лоцман на рішення Кілійського районного суду Одескьої області від 18 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року Справа № 462/2159/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 539/3525/15-ц
11 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 , 225-226 ЦПК України,
Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16.08.2007 року №PLL0GA00000143 в розмірі 3186,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ (100 доларів США= 2289.4918) станом на 11.12.2015 року становить 72 959 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1218 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3947/15-ц

Номер провадження 2/700/916/15

30 жовтня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/916/15 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лисянської селищної ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 09 листопада 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 09 листопада 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -