Справа № 127/6724/15-ц
Провадження № 2/127/2972/15
У Х В А Л А

08.04.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» та Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не зазначено його номери засобів зв»язку;

позивачем не надано копію рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та від 11 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», голови наглядової ради ВАТ «Вінницька обласна друкарня» ОСОБА_2, голови правління ВАТ «Вінницька обласна друкарня» ОСОБА_2, голови профспілкового комітету ВАТ «Вінницька обласна друкарня» ОСОБА_3 та юрисконсульта ВАТ «Вінницька обласна друкарня» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної і моральної шкоди для з»ясування обставин, чи раніше позивач звертався з тими ж позовними вимогами до суду;

в позовній заяві від 31.03.2015 р. позивач просить стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 р. по 12.05.2008 р. кошти в розмірі 31840,80 грн., а в заяві про усунення недоліків від 06.04.2015 р. слід розуміти, що позивач просить стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 р. по 12.05.2008 р. кошти в розмірі 33317,25 грн., у зв»язку з чим позивачу необхідно чітко викласти свої позовні вимоги про стягнення конкретної грошової суми з ВАТ «Вінницька обласна друкарня»;

позивач в позовній заяві не надає обґрунтування, чому він просить стягнути кошти з позивача за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 р. по 12.05.2008 р., тоді як за рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008 року з ВАТ «Вінницька обласна друкарня» на користь ОСОБА_1 стягнуто за час вимушеного прогулу 20200 грн.;

в позовній заяві від 31.03.2015 р. позивач визначив відповідачем ВАТ «Вінницька обласна друкарня» та Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, а в заяві про усунення недоліків залишається нез»ясованим відповідачем є лише ВАТ «Вінницька обласна друкарня», чи також голова правління ОСОБА_2, процесуальний статус Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці змінено з відповідача на третю особу, невідомо на чиїй стороні : позивача чи відповідача і вказані розбіжності необхідно усунути позивачу;

в ухвалі суду від 01.04.2015 р. про залишення позовної заяви без руху запропоновано позивачу повідомити, чи недоплата заробітної плати в сумі 31840, 80 грн. за період вимушеного прогулу з 07.01.2005 р. раніше була присуджена йому за рішеннями судів, чи раніше він звертався з позовом до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» та Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок несплачених внесків із заробітної плати за період з 07.01.2005 р. але на вказані недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не надав роз»яснення в заяві про усунення недоліків;

позивач подав рукописний текст позовної заяви та заяви про усунення недоліків, написаний нерозбірливим почерком, без виділення абзацами, його розрахунки в заяві про усунення недоліків повторюються, а тому суд пропонує надати друкований текст позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» та Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя