overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2015 Справа № 363/385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 січня 2015 року виникла заборгованість в сумі 2762 грн.24 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання двічі /11 березня та 3 квітня 2015 року/ не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 січня 2015 року виникла заборгованність 2762 грн.24 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а він належно не виконував обов"язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" р/р 3126 в Головному управлінні по м.Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН 80 МФО 322669 заборгованність за опалення в розмірі 2762 грн.24 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., всього 3005 (три тисячі п»ять) грн.84 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 351/1195/15-ц
Номер провадження №2/351/548/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 30.07.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 30.07.2014 р. та просить вжити заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що 30.07.2014 р. між позивачем та відповідачкою був укладений договір дарування житлового будинку №13 по вул. Миру в с. Новоселиця Снятинського району, який був посвідчений приватним нотаріусом Косівського району нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі за №1053. Вартість відчужуваного житлового будинку складає 57 720 грн. За час розгляду справи відповідачка може відчужити шляхом продажі або дарування житловий будинок іншій особі, що в послідуючому унеможливить виконання рішення суду по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати будь-яким способом житловий будинок по вул. Миру, №13 в с. Новоселиця Снятинського району до вирішення позову по суті і до набрання законної сии рішенням по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 30.07.2014 р

Накласти заборону ОСОБА_4 щодо відчуження будь-яким способом житлового будинку по вул. Миру, №13 в с. Новоселиця Снятинського району до вирішення позову по суті і до набрання законної сии рішенням по справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Снятинського районного управління юстиції та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
провадження №2/389/841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Посторонка ОСОБА_3 «Банк «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області про визнання дій правомірними , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Посторонка ОСОБА_3 «Банк «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області про визнання дій нотаріуса правомірними та законними при посвідченні договору купівлі-продажу 88/100 частин нежитлової будівлі за адресою м. Знамянка вул. Калініна, 118-Д, від 27.01.2011.

Відповідно до ст.3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Позивач надала заяву про повернення позову разом з усіма документами без пояснення будь-яких причин.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Суддя вважає повернути позивачеві заяву з усіма доданими документами, так як провадження по справі не було відкрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Посторонка ОСОБА_3 «Банк «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області про визнання дій правомірними - повернути позивачеві за його заявою з усіма доданими документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
14.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» квітня 2015 року м.Харків № 639/3330/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 351/2031/14-ц
Номер провадження №2/351/107/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

за участі секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі до вирішення іншої справи, що регулюється в порядку кримінального судочинства про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ч.2 ст27, ч.4 ст.190 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_1, оскільки прийняття рішення по вказаній кримінальній справі може вплинути на вирішення даного спору.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши зібрані матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п. 4, 202 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по справі за Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ч.2 ст27, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-о/235/250/15
Єдиний унікальний № 235/9205/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів: Пригонець С.Є., Бучинської Т.В.

при секретарі Харенко Т.Ю.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність викладення повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 247 248, 249 ЦПК України, ст.46 ЦК України, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (до реєстації шлюбу Гасангараєва) ОСОБА_3 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, померлим з дня набрання рішенням законної сили.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області для реєстрації смерті ОСОБА_1 (до реєстації шлюбу Гасангараєва) ОСОБА_3 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

1.

2.
Справа № 349/1296/15-ц
Провадження № 2/349/466/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2011 року в розмірі 8 688,53 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 369/405/15-ц
Провадження № 2/369/847/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Котляр А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість становить 118 569,38 грн..
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 569,38 грн..
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість становить 118 569,38 грн., яка складається з:
· 86 956,77 грн. - заборгованість за кредитом;
· 10 077,80 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;
· 14 126,54 грн. - сума боргу за комісією;
· 7 408,27 грн. - сума пені.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 569,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 185,70 грн..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/3729/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

21 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/2309/15-ц
Провадження №2-н/635/263/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Д.М. Савченко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Д.М. Савченко
Відмітки про виконяння
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
30.07.2015
Справа № 201/6645/15-ц
Провадження № 2-п/201/101/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору, не надано оскаржуване рішення, крім того заявнику необхідно надати підтвердження повноважень для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки довіреність долучена до заяви видана керуючим філії Дніпропетровське РУ ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», та не надано будь яких доказів, що зазначена особа уповноважена на підписання довіреностей та надання повноважень іншим особам.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Згідно ж до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення коштів залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 21 серпня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський