overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/512/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Гречаному В.А., за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 61598 грн..

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

У відкритому судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування кредитної справи. Мотивуючи тим, що позивачем надано невірний розрахунок заборгованості, оскільки відповідачем проводилася проплата за даним кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

У відповідності до ст. 191 ч. 1 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього.

На підставі ст.ст. 208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" кредитну справу за кредитним договором № R2B від 14.11.2013 року, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обов"язковою.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14 год. 20 хв. 19.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа №: 398/6610/14-ц
"16" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги вона мотивує тим, що 21 червня 1996 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Побудувати спільне життя не вдалося. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим з липня 2014 року проживають окремо. Відповідач вже створив іншу сім'ю.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 червня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 205). Подружжя має трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою. Спільне сумісне проживання сторони припинили, оскільки відповідач створив нову сім'ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215, 224 -226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 205).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 351/1063/15-ц
Номер провадження №2/351/490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Люсьєни Леонідівни до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Люсьєни Леонідівни до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 10:00 год.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 354/137/15-ц
Провадження по справі № 2/354/140/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 14год. 20 березня 2015року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати сторони подати до 20.03.2015року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 0. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року на 14 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2/235/704/15
Єдиний унікальний 235/705/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом призначити до розгляду на 13.00 годин на 02.04.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/224/15-ц
Провадження № 2/552/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до голови правління авто гаражного кооперативу Авіатор-4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до голови правління авто гаражного кооперативу Авіатор-4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

На початку розгляду даної цивільної справи від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не має повноважень на звернення до суду, так як він не являється власником гаража, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Глущенка 7а-Г.

Представник позивача та позивач заперечували проти даного клопотання.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач подав позовну заяву від свого імені з метою захисту своїх прав.

Отже, виходячи із вимог ст.207 ЦПК України дана обставина не може бути підставою для залишення позову без розгляду. Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 333/1404/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Ярошенко А. Г.
при секретарі Демченко В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1990 року, про що Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 617.
Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовної заяви.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Сумісне господарство сторони не ведуть.
Майнова суперечка відсутня.
З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.
Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 14.09.1990 року, Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 617 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «Бессонова».
Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/7100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ПОРЯД.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку.

18 грудня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про повернення позовної заяви позивачеві, яка отримана суддею 21.12.2015 року.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що вказану позовну заяву, необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження: 88-ц/785/5/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року по цивільній справі №22ц-5785/11 (провадження № №88ц/785/5/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

Відповідно до протоколу розподілу цивільної справи №22ц-5785/11 (провадження № №88ц/785/5/15) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 19.01.2015 року мене визначено суддею-доповідачем по справі, до складу суддів включені судді Калараш А.А. та Комаровська Н.В.

Колегія суддів у такому складі не може розглядати справу, оскільки зазначені судді приймали участь по іншим справам за участю тих самих осіб, та по справі № 22-ц785/715/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року по цивільній справі №22ц-5785/11 (провадження № №88ц/785/5/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором позики ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. від 23 січня 2015 року по вищезазначеній справі заявлено самовідвід.

Тому розгляд справи суддями, які вже висловили свою думку стосовно даного спору може викликати сумнів у їх обєктивності та неупередженості.

При таких обставинах суддя-доповідач ОСОБА_8 не може вирішувати питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року, та забовязана заявити самовідвід на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі №22ц-5785/11 (провадження № №88ц/785/5/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
№ 207/4185/15-ц
№ 2/207/1734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/979/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявники 12 лютого 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада.

02 вересня 2015 року від заявника надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова