АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3189/15 Головуючий 1 інстанції -Цвірюк Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дзержинського районного відділу державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Просила: визнати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 усунути їй перешкоди у користуванні вказаною квартирою, які створюють їй ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , та зняти останніх з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху , як таку, що не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України: позивачкою не зазначено, якими доказами підтверджується факт належності їй квартири АДРЕСА_1 та реєстрації у ній відповідачів; неправильно зазначено найменування третьої особи. Позивачці ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 проку позовну заяву ОСОБА_3 повернуто їй з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка у строк, визначений судом, недоліки позовної заяви не усунула.

Такий висновок не відповідає обставинам справи, суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 67, 68, 69 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються

роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на

подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою

пов'язано його початок.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст.70 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після

настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано

на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачці ОСОБА_3 суд надав п'ять днів з дня отримання копії ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2014 року.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримала 21 січня 2015 року, про що свідчить поштове відправлення (а.с.5).

Строк, наданий ОСОБА_3 для усунення недоліків сплинув 26 січня 2015 року.

До сплину вказаного строку ОСОБА_3 усунула недоліки позовної заяви. 26 січня 2015 року здала на пошту заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с.18-19).

За таких обставин, ухвалу не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: