Справа № 667/2833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

КП «ХБТІ» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення від 03 червня 2014 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування дисциплінарного стягнення.

Зазначили, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.06.2014р. були задоволені вимоги по вказаній справі. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що обов'язки діловода в установленому законом порядку не покладалися на ОСОБА_1, а тому наказ начальника КП «ХБТІ» ХОР № 10-к від 08.04.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності виданий з порушенням вимог закону.

Однак після винесення даного рішення та набрання ним чинності заявнику стали відомі обставини, які є вагомими для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.04.2015р. по справі №667/5639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «ХБТІ»ХОР про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди було встановлено факт тимчасового виконання обов'язків діловода та стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 додаткову заробітну плату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в розмірі 297,62 грн.

Дане рішення було добровільно виконано у повному обсязі. 26.05.2015р. ОСОБА_1виплачено додаткову заробітну плату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в розмірі 297,62 грн. на підставі виконавчого провадження № 47485060 від 12.05.2015р.

Окрім того, у рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.04.2015р. по справі № 667/5639/14-ц судом встановлено, що з показань ОСОБА_2, допитаної в якості свідка вбачається, що у період перебування діловода ОСОБА_3 у відпустці, тобто з 27.01.2014р. по 31.01.2014р., обов'язки останньої на підприємстві виконувала саме ОСОБА_1, про що отримала усне розпорядження від начальника КП «ХДБТІ» ХОР ОСОБА_4, який посилався при цьому на ст. 139 КЗпПУ, із погодженням нарахування додаткової оплати за виконання таких обов'язків, при цьому із відповідним наказом по підприємству, який позивач сама і підготувала за вказівкою начальника. Оскільки даний наказ не було видано на підприємстві відсутній факт тимчасового покладення на ОСОБА_2 обов'язків

діловода, але за свідченнями ОСОБА_1 вона отримала усне розпорядження від керівника його підготувати, прошу суд також звернути на це увагу.

Зокрема, у наказі начальника КП «ХБТІ» ХОР від 08.04.2014р. вказано, що «в результаті перевірки факту надходження 29.01.2014р. на адресу адміністрації КП «ХБТІ» ХОР запиту голови ППО виявлено факт використання начальником ВК та ОП ОСОБА_1П.у власних інтересах посадових обов'язків». Оскільки у наказі чітко невизначено, які саме посадові обов'язки було використано, слід зазначити, що ОСОБА_1 на той момент була головою 11110. Тобто, виходячи з рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.04.2015р. та того факту, що ОСОБА_2 була головою ППО, можна зробити висновок, що написавши запит щодо невиконання адміністрацією умов колективного договору від імені голови ППО, вона самостійно зареєструвала власне звернення, користуючись тимчасовим доступом до журналів вхідних і вихідних документів, який вона отримала, коли з особистої ініціативи, без відповідного наказу з узгодженням строку виконання обов'язків та винагороди за працю, взяла на себе обов'язки діловода на час перебування ОСОБА_3 у відпустці.

Відповідно до п. 2.5. посадової інструкції діловода КП «ХБТІ» ХОР підприємства, діловод приймає кореспонденцію, що надходить на розгляд начальнику та головному інженеру, своєчасно реєструє її в журналі вхідних документів, а після розгляду передає її відповідно до прийнятого рішення в структурні підрозділи конкретним виконавцям для використання в процесі роботи або підготовки відповідей. У разі відсутності діловода його обов'язки виконує особа, призначена у відповідному порядку, яка набуває відповідних прав і несе відповідальність за неналежне виконання покладених на неї обов'язків, що передбачено у п. 7.2. Інструкції.

В порушення покладених на ОСОБА_1 обов'язків, зазначений лист керівництву на ознайомлення та реагування не передала, про його існування нікому не доповіла, таким чином своїми діями спричинила невиконання з боку керівництва КП «ХБТІ» ХОР вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Оскільки порушення обов'язків, за які було винесено догану, було встановлено на початку квітня 2014р., керівництво підприємства не було проінформовано про існування її звернення від 29Ю 1.2014р., і як наслідок не мало можливості відповісти у встановлені чинним законодавством України терміни. Враховуючи те, що виконання обов'язків тимчасово відсутнього діловода та самостійне покладення на себе його обов'язків було проведено без відома керівництва, а саме - наказу, ОСОБА_2 переслідувала мету фіксації власного запиту, але ніяк не направлення за його цільовим призначенням. Тож, для досягнення власних цілей вона використала посадові обов'язки як голови 11110, начальника ВК та ОП, так і діловода.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є вагомими для винесення правильного рішення по справі, так як на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.04.2015р. встановлено факт тимчасового виконання ОСОБА_1 обов'язків діловода та виплачено кошти за виконаний обсяг робіт. Зазначені обставини були встановлені рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.04.2015р. по справі № 667/5639/14-ц, яке було винесене після набрання чинності рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.06.2014р. по справі № 667/2833/14-ц, у резолютивній частині якого скасовано наказ 10-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, на підставі відсутності доказів виконання обов'язків діловода.

Обставини, про які зазначає заявник, можуть бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд судового рішення від 03 червня 2014 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування дисциплінарного стягнення за нововиявленими обставинами

Призначити у справі судове засідання на 25 грудня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також направити їм копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула