РІШЕННЯ

10 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що він є власником 52/100 частин АДРЕСА_1 з приміщеннями по плану 1-1 пл. 10,3 кв.м, 1-2 пл. 14.7 кв.м.,1-3 пл. 20,7 кв.м.,1-12 пл. 3,1 кв.м.,1-13 пл. 3,1 кв.м та надвірних споруд сарай-гараж "В" з погребом,каналізаційний колодязь №6 і частина огорожі.Відповідачка є власником 48/100 частин цього будинку з приміщеннями по плану 1-4 пл. 20,8 кв.м,1-5 пл. 10,8 кв.м,1-6 пл. 4,7 кв.м,1-7 пл. 7,2 кв.м.,1-8 пл. 0,9 кв.м,1-9 пл. 2,6 кв.м,1-10 пл. 2,5 кв.м,1-11 пл. 10,5 кв.м,1-14 пл. 5,2 кв.м та господарських споруд каналізаційний колодязь №7,частина огорожі,свердловина.

Рішенням Бучанської селищної ради від 24.03.2005р за будинком було закріплено земельну ділянку пл. 1146 кв.м.При вирішенні питання про реальний розподіл будинку не вирішувалось питання про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Просить визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити йому і відповідачці у відокремлене користування по 1/2 частині земельної ділянки по АДРЕСА_1

В послідуючому позивач подав уточнюючу позовну заяву,в якій вказав,що він є власником зливної ями.Згідно висновку експертизи надані варіанти розподілу земельної ділянки,згідно яким каналізаційний колодязь до якої входять стоки,знаходяться на земельній ділянці що прилягає до частини будинку відповідачки.Перенести дану зливну яму неможливо,тому для обслуговування зливної ями позивач просить встановити йому право земельного сервітуту на частину земельної ділянки,виділеної в користування ОСОБА_2,визначивши розмір та межі земельної ділянки для обслуговування зливної ями з каналізаційними трубами до неї від належної йому частини будинку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі,просять їх задовольнити та визначити порядок користування земельною ділянкою по З варіанту,запропонованому експертом згідно висновку від 14.05.2010р.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали,заперечують проти розподілу земельної ділянки по 3 варіанту експертизи.Вважають,що позивач має можливість перенести зливну яму в інше місце.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено ,що позивач є власником 52X100 частин АДРЕСА_1 з приміщеннями по плану 1-1 пл. 10,3 кв.м, 1-2 пл. 14,7 кв.м.,1-3 пл. 20.7 кв.м ,1-12 пл. 3,1 кв.м.,1-13 пл. 3,1 кв.м та надвірних споруд сарай-гараж "В" з погребом,каналізаційний колодязь №6 і частина огорожі.Відповідачка є власником 48X100 частин цього будинку з приміщеннями по плану 1-4 пл. 20,8 кв.м,1-5 пл. 10,8 кв.м,1-6 пл. 4,7 кв.м,1-7 пл. 7,2 кв.м.,1-8 пл. 0,9 кв.м,1-9 пл. 2,6 кв.м,1-10 пл. 2,5 кв.м,1-11 пл. 10,5 кв.м,1-14 пл. 5,2 кв.м та господарських споруд каналізаційний колодязь №7,частина огорожі,свердловина. Зазначений будинок був розділений між сторонами рішенням апеляційного суду Київської області від 28.11 2005р ,що стверджується копією рішекння (а.с.5-11).

Рішенням Бучанської селищної ради від 24.03.2005р за будинком було закріплено земельну ділянку пл. 1146 кв.м.,що стверджується копією рішення (а.с.4).При вирішенні питання про реальний розподіл будинку не вирішувалось питання про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали ірпінського міського суду від 19.02.2007р по справі було призначено судово-технічну експертизу,провадження якої доручено експертам ИІІ с удових експертиз 26.11.2009 р до суду надійшов висновок експерта (а.с. 114-124),згідно якого експертом були запропоновані варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою Враховуючи,що сторони не погодились із висновком експерта,були виявлені помилки у висновку,ухвалою Ірпінського міського суду від 14.01.2010рр була придначена додаткова судово-технічна експертиза.26.05.2010р до суду надійшов висновок експертизи № 1171 від 14.05.2010р,згідно якого експертом запропоновано З варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.Дослідивши зазначений висновок,суд вважає за необхідне визначити порядок користування спірною земельною ділянкою по З варіанту .згідно якого запропоновано визначити порядок користування спірною земельною ділянкою по 1/2 частині кожному із співвласників будинку ,а саме шляхом виділення у відокремлене користування співвласникам будинку-сторонам по справі по 558,5 кв.м, 9 кв.м залишити у спільному користування сторін.Крім того,згідно даного висновку експертом запропоновано підхід до зливної ями позивача.Даний висновок суд вважає відповідає вимогам закону, не порушує права та законні інтереси сторін по справі,згідно даного висновку передбачені всі підходи сторін до їх частин будинку та для обслуговування відповідних частин будинку та надвірних споруд.

Заперечення відповідачки та її представника проти 3 раріанту визначення порядку користування земельною ділянкою суд вважає надуманними та не обгрунтованими.Інші варіанти,запропоновані експертом суд вважає недоцільними,поскільки згідно даних висновків не передбачений підхід позивача до своєї зливної ями.Безпідставні також посилання відповідачки та її представника на ті обставини,що відповідач може перенести свою зливну яму в інше,поскільки суду не надано доказів того,що є технічна можливість такого перенесення.

Тому суд визначає порядок користування земельною ділянкою,закріпленою за АДРЕСА_1 згідно 3 варіанту запропонованого експертом згідно висновку експертизи від 14.05.2010р.

Що стосується позовних вимог позивача в частині встановлення йому земельного сервітуту на частину земельної ділянки,яка виділена відповідачці у користування для обслуговування ним своєї зливної ями.то дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки згідно 3 варіанту визначення порядку користування спірною земельною ділянкою експертом передбачений підхід позивача до його зливної ями,він згідно даного варіанту має можливість обслуговувати свою зливну яму,а тому відсутні підстави для встановлення йому права земельного сервітуту,передбаченого ст. 99,100 ЗК України.

На підставі ст. 120,158 ЗК України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою,закріпленою за АДРЕСА_1 згідно 3 варіанту запропонованого експертом згідно висновку експертизи від 14.05.2010р,а саме:

ОСОБА_1 виділити у відокремлене користування земельну ділянку пл. 558,5 кв.м в наступних межах: -від точки А,яка знаходиться на лінії межі будинковолодіння з боку АДРЕСА_1 і яка розділяє її на два відрізки,по лінії розділу земельної ділянки до точки Б розташованої на лінії правого фасаду будинку довжиною 7,35+ 1,0 м ;

від точки Б до точки В по лінії розділу будинку на квартири;

від точки В,розташованої на лінії лівого фасаду будинку,по ламаній лінії розділу до точки Г,розташованої на лінії тильної межі земельної ділянки довжиною 4.49+1.5+2.65+6.36+1.10+3.10+3.74+1.84+3.95+8.75+4.0+10.63+ 18.51 м

по тильній межі земельної ділянки,від точки Г до правої межі земельної ділянки довжиною 10.49м; по правій межі земельної ділянки,довжиною 47.78 м; по межі земельної ділянки з боку АДРЕСА_1,від правої межі точки А довжиною 5.95м.

ОСОБА_2 виділити у відокремлене користування земельну ділянку пл. 558,5 кв.м в наступних межах:-від точки А,яка знаходиться на лінії межі будинковолодіння з боку АДРЕСА_1 і яка розділяє її на два відрізки,по лінії розділу земельної ділянки до точки Б розташованої на лінії правого фасаду будинку довжиною 7.35+1.0м;

-від точки Б до точки В по лінії розділу будинку на квартири;

-від від точки В,розташованої на лінії лівого фасаду будинку,по ламаній лінії розподілу до точки Г,розташованої на лінії тильної межі земельної ділянки довжиною 2.25+5.64+6.36+3.10+2.64+1.84+3.95+8.75+4.0+10.63+18.51м;

-по тильній межі земельної ділянки,від точки Г до лівої межі земельної ділянки довжиною 13,59 м;

-по лівій межі земельної ділянки „довжиною 48.41 м;

-по межі земельної ділянки з боку АДРЕСА_1,від лівої межі точки А довжиною 16.69 м.

9 кв.м землі залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 15.06.2010р

Суддя Оладько С.І.