Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2593/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання будівництва самочинним та зобов'язання особи знести самовільно збудовані споруди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ "Північазовбуд" звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року провадження по цивільній справі зупинено до розгляду іншої справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ "Північазовбуд" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та поновити провадження по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції послався на ст. 201 п. 4 ЦПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що в іншому провадженні перебуває справа, у якій відповідачем у справі поставлено питання про припинення права власності позивача на будівлю, а отже відповідачем зроблено припущення, що у разі задоволення того позову, позивач не зможе бути позивачем у даній справі.

Вочевидь дотепер право власності позивача не скасоване та не припинено, обидві справи мають різний предмет доведення, а тому жодних підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи з підстав, зазначених судом, немає.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді: