Справа № 2/2218/7371/11
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року ухвалено заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду за вище вказаним позовом, яким було позов задоволено, присуджено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № НІМВА800000196 від 19.12.2007 року в розмірі 17612,50 доларів США (станом на 23.05.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 140547,72 грн.) звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про розяснення зазначеного рішення, вказуючи, що резолютивна частина рішення викладена в такий спосіб, що не дає чіткого розуміння, чи поширюється формулювання «наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля» на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в заяві. Уточнила, що рішення суду на даний час не виконано.

Інші особи, які брали участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не зявились. Третьою особою ОСОБА_3 подано письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності; будь-яких заяв від ОСОБА_2 до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності вказаних осіб в судовому засіданні.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для розяснення рішення суду від 17.04.2012 року.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено вище викладене законодавче положення і вказано, що якщо заявою про розяснення рішення суду фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що рішенням суду від 17.04.2012 року позов задоволено повністю (в усіх заявлених позивачем позовних вимогах в їх повному обсязі), воно є зрозумілим, а заявником фактично ставиться питання про внесення до рішення нових даних, - тому в розясненні рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2012 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: