АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/554/15 Справа № 209/2848/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік січень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.02.2006 року, виданого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та копією договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А. і зареєстрованого в реєстрі № 5449.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідачка ОСОБА_2 являється матерю її чоловіка, у вказаній квартирі не зареєстрована, але мешкає в ній і не пускає до зазначеного житлового приміщення позивачку з дитиною, перешкоджаючи таким чином їй в користуванні спірною квартирою, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року усунуті ОСОБА_3 перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 і цим же рішенням ОСОБА_2 зобов'язана не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні зазначено квартирою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки у спірній квартири не проживає, бо має у своїй власності іншу квартиру в якій фактично і проживає, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної інстанції і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2 про те, що за висновком дільничного інспектора міліції Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 18.02.2014 року знайти будь-яких свідків та очевидців противоправних дій, які здійснювалися б відносно ОСОБА_3 не вдалося можливим та що якщо на момент подання негаторного позову противоправність в діях відповідача відсутня то підстави для його задоволення також відсутні, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у відповідності до частини 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню .

Крім того, завдяки негаторному позову захищаються права власника щодо здійснення права користування та розпорядження своїм майном, не пов'язаним із втратою власником володіння. Вимога відповідно до цього позову полягає в усуненні перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцю здійснювати повно та незаперечно свої права користування і розпорядження майном.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :