АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4826/2014 Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д.,Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське», третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_4. задоволеночастково.Скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2014 та ухвалено нове рішеннянаступного змісту. Позов ОСОБА_4. до ОСОБА_5., ОСОБА_2, ПрАТ «СГ «ТАС», ПрАТ «СТ «Іллічевське», третя особа: НАСК«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.Стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь Венгера Є.Ф. 50 000 грн. страхового відшкодування та 500грн. судовогозбору, а всього стягнути 50 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 39 569 грн. 38 коп. майнової шкоди, 1 800 грн. моральної шкоди та 498 грн. 92 коп. судового збору, а всього стягнути 41 868 грн. 30 коп.

Стягнути з ПрАТ «СТ«Іллічевське» на користь ОСОБА_4 9 442 грн. 15 коп. страхового відшкодування та 94 грн. 42 коп. судового збору, а всього стягнути 9 536 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 510 грн. франшизи, 200 грн. моральної шкоди та 16 грн. 57 коп. судового збору, а всього стягнути 726 грн. 57 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 вважаючи, що у вищевказаному рішенні колегією суддів були допущені описки, звернувсь із заявою про їх виправлення.

Вказує, що позивач у своєму поясненні сформулював свої позовні вимоги у відповідності до ч. 2 ст. 1190 ЦК України, і просив визначити відповідальність осіб у частці відповідно до ступеня їх вини, а саме: 90% ОСОБА_5, 10% ОСОБА_2

Однак, в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 не міститься ніякого обгрунтування стосовно іншого тлумачення обставин справи відносно задоволення позовних вимог.

Тому, вважає, що описки мають бути виправлені наступним чином.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 39569 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 38 коп. майнової шкоди, 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. моральної шкоди та 498 (чотириста дев'яносто вісім) грн. 92 коп. судового збору, а всього стягнути 41868 (сорок одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 510 (п'ятсот десять) грн. франшизи, 200 (двісті) грн. моральної шкоди та 16 (шістнадцять) грн. 57 коп. судового збору, а всього стягнути 726 (сімсот двадцять шість) грн. 57 коп.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про виправлення описок та просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши зміст рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки заявник фактично просить ухвалити нове рішення, а не виправити описки. Крім того, рішення суду за своїм змістом відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, а вказані в заяві нібито наявні в рішенні описки, не є описками в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді