АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріМішкіній А.В.

за участю: представника позивача Вінника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу. /а.с. 8/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки, виявивши, що до позовної заяви, поданої представником, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху, з наданням терміну на усунення недоліків. Також не досліджено належним чином і копію довіреності Сафіра Ф.О. №3913-О від 25.10.2012 року, завірену та долучену до матеріалів справи. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 755/31080/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4740/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Повертаючи позовну заяву на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи, встановивши, що позов подано та підписано Сафір Ф.О., однак до матеріалів справи не додано доказів, на підтвердження повноважень вказаної особи на подачу та підписання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявна довіреність на Сафіра Ф.О. №3913-О від 25.10.2012 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з довіреності, що міститься в матеріалах справи на а.с. 7 не вбачається можливим встановити повноваження Сафіра Ф.О. Представник апелянта в судовому засіданні погодився з поганою якістю копії довіреності, однак, надання якісної копії з оригіналом не забезпечив, як і не долучив вказану довіреність до апеляційної скарги, на підтвердження її доводів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Шуліки АліниВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року - відхилити

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: