Справа № 758/5120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотання Закритого акціонерного товариства «ЮРОП ФУДС ГБ» (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Москви від 28 листопада 2014 року за заявою Закритого акціонерного товариства «ЮРОП ФУДС ГБ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Дистриб»юшн» заборгованості за договором поставки товару , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року представник ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» (Російська Федерація) ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, передбаченому ст.ст.390,395 ЦПК України, з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Москви від 28 листопада 2014 року від у справі за заявою ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» про стягнення заборгованості за договором поставки товару з ТОВ «СТАР Дистриб»юшн» в розмірі 4458011,60 руб., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 145622,14 руб., витрати по сплаті державного мита в розмірі 46018,17 руб. А також витрати на оплату послуг представника в розмірі 47000 руб..

Ч.1 ст.390 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

За приписами ст.391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Відповідно до ст.395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Боржник повідомлявся належним чином про надходження клопотання листом Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, в якому йому було запропоновано подати у місячний строк можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року призначено судовий розгляд клопотання ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду.

Заявник в судове засідання не з'явилася.

Боржник в судове засідання не з»явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Арбітражного суду м. Москви від 28 листопада 2014 року стягнуто з ТОВ «СТАР Дистриб»юшн» на користь ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» заборгованості за договором поставки товару в розмірі 4458011,60 руб., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 145622,14 руб., витрати по сплаті державного мита в розмірі 46018,17 руб. а також витрати на оплату послуг представника в розмірі 47000 руб...

Відповідно до ст. 55 Конвенції про правову допомогу іправові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справа (далі Мінська Конвенція) у визнані передбачених статтею 52 рішень і у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо: а) відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої винесене рішення, воно не набуло законної сили або не підлягає виконанню, за винятком випадків, коли рішення підлягає виконанню до набуття законної сили; б) відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду; в) у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і по тій же підставі на території Договірної Сторони, де повинно бути визнане і виконане рішення, було вже раніше винесене рішення, що вступило в законну силу, або мається визнане рішення суду третьої держави, або якщо установою цієї Договірної Сторони було раніше порушено провадження по даній справі; г) відповідно до положень цієї Конвенції, а у випадках, не передбачених нею, відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої рішення повинно бути визнане і виконане, справа відноситься до виняткової компетенції її установи; д) відсутній документ, що підтверджує угоду сторін у справі договірної підсудності; е) минув термін давності примусового виконання, передбачений законодавством Договірної Сторони, суд якої виконує доручення.

Згідно ч. 1 ст. 20 Мінської Конвенції визначено, якщо в частинах II-V цього розділу не встановлено інше, позови до осіб, які мають місце проживання на території однієї з Договірних Сторін, подаються, незалежно від їх громадянства, в суди цієї Договірної Сторони, а позови до юридичних осіб подаються в суди Договірної Сторони, на території якої знаходиться орган управління юридичної особи, його представництво або філія. Якщо в справі беруть участь кілька відповідачів, що мають місце проживання (місцезнаходження) на територіях різних Договірних Сторін, спір розглядається по місцю проживання (місцезнаходженню) будь-якого відповідача на вибір позивача.

Статтею 42 Мінської Конвенції передбачено, що зобов'язання про відшкодування шкоди, крім тих, що випливають з договорів і інших правомірних дій, визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої мало місце дія або інша обставина, що послужила підставою для вимоги про відшкодування шкоди. Якщо особа, що спричинила шкоду і потерпілий є громадянами однієї Договірної Сторони, застосовується законодавство цієї Договірної Сторони. По справах, згаданих у пунктах 1 і 2 цієї статті, компетентний суд Договірної Сторони, на території якої мало місце дія або інша обставина, що послужила підставою для вимоги про відшкодування шкоди. Потерпілий може пред'явити позов також у суді Договірної Сторони, на території якої має місце проживання відповідач.

З доданих до клопотання документів вбачається, що ТОВ «СТАР Дистриб»юшн» був належним чином повідомлений Арбітражним судом м. Москви про винесення рішення від 28 листопада 2014 року про стягнення з нього на користь ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» заборгованості за договором поставки товару в розмірі 4458011,60 руб., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 145622,14 руб., витрати по сплаті державного мита в розмірі 46018,17 руб. а також витрати на оплату послуг представника в розмірі 47000 руб..

Судом при розгляді клопотання встановлено, що умови, передбачені Мінською Конвенцією, дотримані, підстави, передбачені законом для відмови в наданні дозволу на примусове виконання рішення суду, відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Москви від 28 листопада 2014 року у справі за заявою ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» про стягнення з ТОВ «СТАР Дистриб»юшн» заборгованості за договором поставки товару в розмірі 4458011,60 руб., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 145622,14 руб., витрати по сплаті державного мита в розмірі 46018,17 руб. а також витрати на оплату послуг представника в розмірі 47000 руб..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.390-392,395,397 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Закритого акціонерного товариства «ЮРОП ФУДС ГБ» (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Москви від 28 листопада 2014 року за заявою Закритого акціонерного товариства «ЮРОП ФУДС ГБ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Дистриб»юшн» заборгованості за договором поставки товару - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Арбітражного суду м. Москви від 28 листопада 2014 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «ЮРОП ФУДС ГБ» про стягнення заборгованості за договором поставки товару з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Дистриб»юшн» в розмірі 4458011,60 руб., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 145622,14 руб., витрати по сплаті державного мита в розмірі 46018,17 руб. а також витрати на оплату послуг представника в розмірі 47000 руб..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Поідльський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. О. Трегубенко