overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про призначення судової - економічної експертизи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Інтербанк» до ОСОБА_1, про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2015 р. було прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу. В судовому засіданні 24.03.2015 р. розпочався розгляд справи по суті.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово - економічної експертизи, в судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити. Представник позивача заперечував щодо призначення експертизи, при цьому зазначив, що відповідач та її представник не надали суду належних розрахунків чи контррозрахунків, що спростовують нараховану позивачем заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. ч. 1 - 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 24.03.2015 р., до початку розгляду судом справи по суті, відповідачем клопотань про призначення судово - економічної експертизи чи заяв про намір її призначення, до суду не подавалось, доказів поважності не подання відповідних доказів, до суду також надано не було. Відповідачем та її представником за власної ініціативи економічного дослідження заборгованості за кредитним договором замовлено та, як наслідок, проведено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі судово - економічної експертизи в межах даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143 - 150, 131, 168, 173, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача про призначення судової - економічної експертизи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Інтербанк» до ОСОБА_1, про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити;

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 524/1874/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6035,23 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-о/263/205/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження та здійснення державної реєстрації, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту народження дитини 22.06.2015 року ОСОБА_3 та здійснення державної реєстрації її народження.

19.10.2015 року представником заявника суду було надано заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу подану заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту народження та здійснення державної реєстрації, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 2/235/488/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.01.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіва на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментіва на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 04.02.2015 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/488/15 р.

26.01.2015 ОСОБА_1

Красноармійський р-н, с. Рівне,

вул. Громовой, 25

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 26.01.2015

Додаток: копія ухвали від 26.01.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/488/15 р.

26.01.2015

ОСОБА_2

Красноармійський р-н, с. Рівне,

вул. Громовой, 25

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 26.01.2015

Додаток: копія ухвали від 26.01.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 595/498/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 та про зняття його з реєстрації, мотивуючи тим, що відповідач з 1996 року в її будинку не проживає і в зв'язку із вибуттям не знявся із реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що її син ОСОБА_2 з 1996 року в будинку не проживає, вона не може реалізувати своє право на отримання житлових субсидій, тому його слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1;

Згідно довідки Бучацької міської ради ОСОБА_2 зареєстрований в будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1, однак протягом 8 років по даній адресі не проживає.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 167 ЖК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим будинком ОСОБА_1, який розташований по АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації в цьому будинку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Гордєєв
Провадження № 2-н/641/864/2015 Справа № 641/2724/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2001 року по 28.02.2015 року в розмірі 2 632, 35 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2011 року по 28.02.2015 року в розмірі 141, 43 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 76 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми - 14 грн. 07 коп., а всього на суму 2 863, 85 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1042/15-ц
Провадження № 2/210/1022/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з довідки адресного бюро відповідачка ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до дислокації міста ОСОБА_1 вказана адреса не відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу. Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 54/7, тобто в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, однак належних доказів щодо фактичного проживання відповідачки за вказаною адресою суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадку повернення заяви позивачу сплачений судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» , адреса: 50099 м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 41, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 268407 від 07.11.2014 року, банк платника ПАТ " ПУМБ ", одержувач платежу: УК в м. Криму Розі код 38032510, рахунок № 0020 МФО № 805012, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 278/4811/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Василівської сільської ради Житомирського району (далі Виконком), КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі БТІ) про визнання недійсним свідоцтва про право власності, треті особи: Державна реєстраційна служба, ОСОБА_2,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, звернувся до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 26.12.2014 після відкриття провадження із зазначенням підстав, заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст. 207 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана 26.12.2014, у визначений судом строк позивач недоліки не усунула. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України у такому випадку позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Василівської сільської ради Житомирського району, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, треті особи: Державна реєстраційна служба, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа №408/4358/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ по справам цивільних еміграційних реєстрацій фізичних осіб Біловодського РВ УМВС України в Луганській області про виселення із житлового приміщення, яке знаходиться в приватній власності,-

в с т а н о в и в :

18.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ по справам цивільних еміграційних реєістрацій фізичних осіб Біловодського РВ УМВС України в Луганській області про виселення із житлового приміщення, яке знаходиться в приватній власності.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 09.10..2015року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по справам цивільних еміграційних реєстрацій фізичних осіб Біловодського РВ УМВС України в Луганській області про виселення із житлового приміщення, яке знаходиться в приватній власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.10.2015 року о 08-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1217/15-ц
Провадження 2-н-77/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 71 коп., та судові витрати.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя : О.Б. Тиханський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 346/3451/15-ц
Провадження № 2/346/1410/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :,-

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.