overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6517/15-ц
№ провадження 2-о/208/76/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі: Бардадим О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

В судове засідання заявниця зявилася, вимоги, викладені в заяві підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, проти вимог, викладених в заяві, не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, проти вимог, викладених в заяві, не заперечує.

Представник заінтересованої особи - Баглійськийого відділу РАЦС в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги, викладені в заяві, підлягають задоволенню з наступних причин:

ОСОБА_1, 08.04.1998р.н., проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1.

В травні 2015р. заявниця завагітніла від заінтересованої особи - ОСОБА_3 та має намір народжувати дитину.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають намір оформити шлюбні стосунки, але звернувшись до відділу РАЦС з заявою про реєстрацію шлюбу, отримали відмову в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Згідно до ст..23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» головним критерієм для надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

В судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1. У заявниці і заінтересованої особи ОСОБА_3 наявне стійке волевиявлення створити сім`ю, проживати спільно у зареєстрованому шлюбі, а тому заяву слід задовольнити

Керуючись ст..ст.21,22,23 СК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212- 215, 218, 224-228 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 08.04.1998р.н., право на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №: 398/4654/15-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.11.2015 р. 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 703/5297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 667/9541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 07.12.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

11.12.2015 року заявник отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак недоліки, перелічені в ухвалі від 07.12.2015р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим заява про видачу судового наказу повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 463/1386/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/668/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря: Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний "Оксі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний "Оксі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі посилається на недотримання судом правил підсудності. Вказує, що на даний час та на момент пред'явлення позову апелянт фактично проживає на АДРЕСА_1, а отже дана справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ОКСІ БАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно кредитного договору від 19.06.2012 року місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2. Також згідно копії паспорта, ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою.

А відтак, Личаківський районний суд м. Львова з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у даній справі за відомим місцем проживання відповідача.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1, оскільки нею не представлено жодних належних доказів зміни місця проживання.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303 ч. 2 п. 1, 307, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 585/764/15-ц
Номер провадження 2/585/387/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, під час спільного проживання між ними виникали суперечки та непорозуміння, інколи доходило до бійки. З грудня 2014 року вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, дітей просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2. Також пояснила, що має іншого чоловіка, з яким збирається створити нову сім'ю.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2008 року (а.с.5). Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник. Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6,7,8).

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, разом не проживають з грудня 2014 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишаються неповнолітні діти.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 124, залишивши проживати з ОСОБА_2 дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7692/15 Справа № 199/2032/13 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1253/13-ц
номер провадження 6/695/276/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/1253/13 від 17.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/1253/13 від 17.10.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу №695/1253/13 від 17.10.2013 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН 314281889, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу №695/1253/13 від 17.10.2013 року виданого Золотоніським міськрайонним судом м.Золотоноша.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження №2/748/1107/15
Єдиний унікальний № 748/3606/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року розєднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, передано на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, прийняти до свого провадження.

Судове засідання в справі призначити на 12 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 351/1636/15-ц
Номер провадження №2/351/715/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві майнового характеру необхідно вказати ціну позову, яка становить 120124,00 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 р. з 01.09.2015 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вказаного судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.

Однак, позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., а згідно вартості спірного будинковолодіння судовий збір повинен становити 1201,24 грн. (різниця становить 714,04 грн.).

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.10.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6583/15-ц
провадження № 2-н/753/499/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Авіалінії Харкова" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01.02.2015року по 01.03.2015року в сумі 9976,75грн.
відповідно до ст.ст. 94,115 ч. 2 ст.233 КЗпП України, ст..1,24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ В.В.ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В.ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________