АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3106/15 Справа № 2-66/10 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі - Порубай М.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю нажитого під час спільного проживання однією без шлюбу, визнання права на 1/2 частину майна, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю нажитого під час спільного проживання однією без шлюбу, визнання права на 1/2 частину майна, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності на майно залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року визнано участь ОСОБА_2 у вищевказаній справі обов'язковою, призначено справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року(а.с. 86), про що був повідомлений представник позивача ОСОБА_8, згідно розписки(а.с. 87).

21 серпня 2014 року позивачка та представник позивача в судове засідання не з'явилися, представник надав письмову заяву про відкладення розгляду справи та зобов'язався забезпечити у наступне судове засідання позивачку.

Судовий розгляд цивільної справи було відкладено на 20 жовтня 2014 року, однак ні позивачка ні її представник в судове засідання повторно не з'явилися, представник повторно надав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи з метою добровільного вирішення спору(а.с. 91).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд правильно виходив з того, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ні вона, ні її представник не були належним чином повідомлені про відкладення слухання справи на 20 жовтня 2014 року не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються заявою про відкладення розгляду справи, яка надійшла від представника позивача в той же день та у тексті якої він вказує дату та час судового засідання, яке і просить відкласти. Факт отримання повідомлення про розгляд справи 20 жовтня 2014 року підтвердив представник позивача і в засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки представник позивачки був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, то вважається, що і позивачка була належним чином повідомлена про ці обставини.

Позивачу надається право не з'явитися до суду лише один раз, а у разі його повторної неявки, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин його неявки в судове засідання.

Таким чином, позивач або його представник двічі не з'явився в судове засідання, у своїх заявах представник просив відкласти розгляд справи, однак про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тобто, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розпорядився своїм правом на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: