АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/564/15 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що після розірвання шлюбу з відповідачем, рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.12.2012р. за нею визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1., право власності на яку зареєстровано 09.02.2013р.

ОСОБА_2 є власником іншої 1/2 частини цього будинку з господарськими спорудами.

Оскільки відповідач чинить перешкоди у володінні та користуванні нерухомістю, просила поділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами виділивши їй в натурі 1/2 частку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника в спільній частковій власності.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 56/100 домобудівлі по АДРЕСА_1 згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 08 жовтня 2014 року № 048/2014, виділивши їй у власність як першому співвласнику: житловий будинок літ. «А»: приміщення 1-1 коридор площею 4,5 кв.м., 1-2 житлова площа 22,1 кв.м., 1-5 житлова площа 9,0 кв.м., 1-6 ванна площею 5,2 кв.м., загальною площею 40,8 кв.м. вартістю 95399 грн.; підвал вартістю 6440 грн.; вхід в підвал літ. «Е» вартістю 5334 грн.; туалет літ. «Г» вартістю 4460 грн.; сарай літ. «Д» вартістю 27227 грн.; огорожа № 2, 3, 4 (частина) вартістю 2524 грн., що складає 56/100 вартості домобудівлі на загальну суму 141384 грн. і відповідає збільшенню реальної долі на 6/100 на суму 15021 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 44/100 домобудівлі по АДРЕСА_1 згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 08 жовтня 2014 року № 048/2014, виділивши йому у власність як другому співвласнику: житловий будинок літ. «А»: приміщення 1-4 житлова площа 18,3 кв.м., 1-3 кухня площею 14,9 кв.м., загальна площа 33,2 кв.м. вартістю 77629 грн.; прибудова «а» приміщення І, площа 3,1 кв.м. вартістю 8216 грн.; сарай літ. «Б» вартістю 7587 грн.; сарай літ. «В» вартістю 8290 грн.; помпа №1 вартістю 6312 грн.; огорожа № 2, 3, 4 (частина) вартістю 934 грн., що складає 44/100 вартості домобудівлі на загальну суму 108968 грн. і відповідає зменшенню реальної долі на 6/100 на суму 15021 грн.

Виконання робіт по ізоляції отриманих внаслідок розподілу приміщень вартістю 2001 грн. покладено на ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000,50 грн., що становить 1/2 частину вартості переобладнання виділених приміщень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15021 грн. за рахунок збільшення реальної частки домоволодіння.

Визначено порядок користування земельною ділянкою розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2 порядку користування земельною ділянкою відображеному в графічному додатку №6, судової будівельно-технічної експертизи від 08 жовтня 2014 року № 048/2014.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3198 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, поділити порівну між сторонами витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3198 грн., зобов'язати ОСОБА_3 сплатити відповідачу 4250 грн. в рахунок відшкодування витрат на благоустрій домобудівлі, визначити тимчасовий порядок користування обома сторонами побутово-санітарними приміщеннями до отримання відповідачем компенсації у розмірі 15021 грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України учасники спільної часткової власності здійснюють свої права за їх згодою та можуть домовитись про порядок користування і володіння майном яке перебуває у їх спільній власності. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності .

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у шлюбі з 29.01.1999р. по 04.04.2011р. за час якого набули право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частину якого визнано за позивачкою рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26.12.2012р.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо спільного володіння та користування спірним житловим будинком, як це передбачено ст.367 цього Кодексу, а виділ належної позивачці 1/2 частини технічно можливий, та за наявності дозволу органу місцевого самоврядування щодо перепланування житлового будинку у зв'язку із виділенням вказаної частини від 26.03.2015р., суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у заявлений нею спосіб за другим варіантом, запропонованим у висновку експерта від 08.10.2014р. № 048/2014.( а.с.24-56).

Вказаний спосіб поділу, а також сплату відповідачеві компенсації за перевищення розміру фактично виділеної позивачці частки на 6/100 ОСОБА_2 не заперечував і рішення у цій частині не оскаржував, а тому в апеляційному порядку в цій частині рішення не переглядається.

Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про те, що суд не стягнув на його користь понесені ним з 2009р. витрати в розмірі 4250 грн. на благоустрій домоволодіння та не встановив для нього можливість користуватись побутовими приміщеннями в будинку, які виділені у відокремлене користування позивачці до часу сплати нею грошової компенсації, оскільки суд у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України, розглянув справу за позовною заявою ОСОБА_3, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі тих доказів сторін, які беруть участь у справі.

Заперечуючи проти позову, відповідач не порушував питання щодо відшкодування частини понесених ним витрат на утримання будинку та наявності таких витрат належними доказами не підтверджував. Крім того, питання щодо тимчасового користування частиною приміщень, виділених позивачці предметом судового розгляду не були і вимоги такі не заявлялись.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судова будівельно - технічна експертиза призначена ухвалою суду від 24.07.2014р. за клопотанням представника відповідача, обов'язок по оплаті якої, згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України, покладено на ОСОБА_2 Проте останній свій обов'язок не виконав, тоді як витрати повністю понесені позивачкою ( а.с.65-66).

До судових витрат за визначенням ст. 79 ЦПК України віднесені витрати на проведення судових експертиз.

Питання стягнення документально підтверджених судових витрат, понесених стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує із другої сторони, як це врегульовано ч.1 ст.88 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення із відповідача витрат на оплату експертизи, понесених позивачкою.

Враховуючи, що справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування ухваленого у справі рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: