№ 201/4992/15-ц
провадження 2-з/201/142/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства ОТП Банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз, товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз та приватне акціонерне товариство Агро-Союз, про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банк 30 березня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто та подано позовну заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Виробниче підприємство Агро-Союз та приватне акціонерне товариство Агро-Союз, про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено дату судового засідання.

Позивачем 09 квітня 2015 року до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб, також накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, оскільки відповідачем та третіми особами належним чином не виконуються умови укладених договорів, в звязку з чим утворилася заборгованість, письмові повідомлення позивача про погашення заборгованості останні залишають без відповіді, крім того є інші рішення судів про стягнення заборгованості відповідачами в яких є компанії Холдингу Агро-Союз та перебувають на виконанні у державній виконавчій службі, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого види забезпечення позову (накладення арешту на майно, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб), який зазначено у заяві; не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідача на це майно, що знаходиться у нього або в інших осіб; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний вид забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач у своїй заяві не додає жодних відомостей відносно дійсної вартості майна на яке слід накласти арешт, однак такі відомості потрібні для визначення, що вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариства ОТП Банк заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз, товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз та приватне акціонерне товариство Агро-Союз, про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя