Справа № 462/5463/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1063/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача - Зварича В.В., третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, співвласницю будинку по АДРЕСА_1, демонтувати господарську споруду, розміром 5,30Х3,00 м. без фундаменту, самочинно влаштовану між стіною житлового будинку АДРЕСА_1, існуючою цегляною огорожею будинковолодіння АДРЕСА_2 та стіною сараю під літ. "Е" по АДРЕСА_1, яка накрита металом з металевими воротами. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2

25.03.2015 року ОСОБА_2 подано до Апеляційного суду Львівської області клопотання про повернення даної справи до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду її заяви про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року.

Також, 2 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшов лист судді Залізничного районного суду м. Львова Колодяжного С.Ю. з проханням про повернення справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 клопотання про повернення справи - підтримали.

Представник відповідача та треті особи стосовно повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про роз'яснення рішення суду - заперечили.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 2.03.2015 року подала до Залізничного районного суду м. Львова заяву про роз'яснення оскаржуваного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 листопада 2014 року.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року, встановивши для цього місячний строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Залізничного районного суду м.Львова для розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус Т.А. Гірник