АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1932/14-ц
Провадження № 22-ц/792/693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Пастощука М.М., Талалай О.І.,

при секретарі Дубовій М.В.,

за участю ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд виходив з того, що в провадженні апеляційного суду Хмельницької області перебуває справа між тими ж сторонами, предметом якої є розподіл між ними спільного майна подружжя, житлового будинку та земельної ділянки.

Враховуючи, що предметом спору між сторонами є, зокрема, 2 теплиці, які розміщені на спірній земельній ділянці, опалювальний котел, водонагрівач, насосні станції, які використовуються у спірному будинку за своїм цільовим призначенням, тому для об'єктивного розгляду спору необхідно врахувати особу, якій буде виділено конкретну земельну ділянку та частину будинку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки майно, яке є предметом поділу в справі має статус рухомого майна і судове рішення апеляційної інстанції ніяк не може вплинути на результат вирішення спору, оскільки предметом його дослідження є нерухоме майно.

В суді апелянт та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні апеляційного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної часткової власності подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року.

Предметом спору в даній справі є житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду від 12.08.2014 року в справі призначено повторні судові експертизи для визначення можливих варіантів розподілу землі та будинку між сторонами.

Предметом спору в справі, яка перебуває на розгляді Полонського районного суду є інше майно, нажите сторонами під час шлюбу, зокрема, теплиці, які розміщені на спірній земельній ділянці, опалювальний котел, водонагрівач, насосні станції, які використовуються у спірному будинку за своїм цільовим призначенням.

Пунктом 7 постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року, № 7 „Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" передбачено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Поділ житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності осіб, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень апелянта в судовому засіданні опалювальний котел, водонагрівач, насосні станції безпосередньо використовуються у спірному будинку за своїм функціональним призначенням, складають з ним єдине ціле, тому підлягають врахуванню як експертом, так і судом при вирішенні питання щодо виділення конкретної частини будинку тій чи іншій стороні.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення за наслідками апеляційного розгляду впливає на правильність та об'єктивність вирішення спору судом першої інстанції, тому висновок суду про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом Хмельницької області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної часткової власності подружжя є законним.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Горщар А.Г. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала