overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9571/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 07.12.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

11.12.2015 року заявник отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак недоліки, перелічені в ухвалі від 07.12.2015р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим заява про видачу судового наказу повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2738/15-ц
Номер провадження 2-н/213/872/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 537/2659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна автомобіля, витребування оригіналу договору купівлі-продажу автомобіля, технічного талону на автомобіль і зняття арешту на автомобіль та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку у спільному майні,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, ст.ст.183, 316, 317, 364, 365 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна автомобіля, витребування оригіналу договору купівлі-продажу автомобіля, технічного талону на автомобіль та зняття арешту на автомобіль - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку у спільному майні - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку автомобіля НОМЕР_1, яка належить йому на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ? частки автомобіля НОМЕР_1, яка складає 51 740 (п'ятдесят одну тисячу сімсот сорок) грн.. 80 коп., що внесена на депозит суду.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку автомобіля НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави неповно сплачений судовий збір у сумі 6 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 517 грн. 40 коп.

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Кременчук Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 3136 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.406081071.1 від 07.07.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.12.2015 року.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 367/1793/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/194/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1793/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 285/760/15-ц
провадження № 2-о/0285/35/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю народних засідателів Жовтюк О.М., Копач Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з заявою звернулався ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок тяжких хронічних захворювань розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою від 26.03.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, для визначення її психічного стану.

03.04.2015 року заявником було подано заяву про залишення заяви без розгляду, у з звязку із смертю ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

В судовому засідання представник заінтересованої особи та заявник не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що справу необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП № 260866 від 01.04.2015 року, виданого відділом ДРАЦС по м. Новоград-Волинський, ОСОБА_2 померла 01.04.2015 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, провадження у справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Скасувати проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, про що повідомити Житомирську обласну психіатричну лікарню № 1.

Письмовий доказ - амбулаторну карту ОСОБА_2 повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 (п`яти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 351/1005/15-ц
Номер провадження №2/351/466/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Івано Франківської обласної ради, третя особа: Голова Івано- Франківської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження №44-к від 22.04.2015 року та поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Івано Франківської обласної ради, третя особа: Голова Івано- Франківської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження №44-к від 22.04.2015 року та поновлення на роботі .

Представник відповідача заявила клопотання в якому просить залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог: Снятинський дитячий будинок інтернат та департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Суд, беручи до уваги, що при вирішенні справи будуть зачіпатися інтереси Снятинського дитячого будинку інтернат та департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації - вважає, що слід залучити до участі у справі Снятинський дитячий будинок інтернат та департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації в якості третіх осіб без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Снятинський дитячий будинок інтернат та департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації. до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано Франківської обласної ради, третя особа: Голова Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження №44-к від 22.04.2015 року та поновлення на роботі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5167/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА"

19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Справа №751/7483/15-ц
Провадження №2/751/1496/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про стягнення грошових коштів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 23 жовтня 2015 року

Керуючись ст. ст. 1075, 1212 ЦК України, ст. ст. 3, 10,11,60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3250 ( три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 32 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-714/08
Провадження № 6/553/33/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ПАТ "Полтавагаз" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу дубліката виконавчого листа до свого провадження.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 408/2875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8248/15-ц
Провадження № 2/645/2729/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/283/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення - два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/2985/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2015 року №2-н/0202/269/2015
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу,
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.Ю. Марченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________