overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4578/15
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.53-56).

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 121,80 грн.(а.с.57) , однак вказані витрати сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/1382/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 березня 2015р. на 15-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/3922/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 353/907/15-ц
Провадження № 2/353/387/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Номер провадження: 22-ц/785/7341/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні дитини та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року (суддя Варикаша О.Д.) провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито (т.1 а.с. 254).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 липня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року було скасоване, а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

06 серпня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті до свого провадження справи, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до розгляду.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні дитини та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/809/2015.

Суддя:
Провадження №2/748/442/15
Єдиний унікальний № 748/1100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1»яненка О.М., ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на його користь (р/р 1132, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 717 грн. 25 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 22 травня 2015 року об 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 694/1745/15-ц провадження 2/694/702/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22.10.2015 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя
відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя Звенигородського районного суду Д.І. Сакун
Справа № 428/4930/15-ц
Провадження №2/428/1764/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3858/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, зацікавлена особа виконавчий комітет Салганської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власність та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

встановила:

10 березня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.03.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, зацікавлена особа виконавчий комітет Салганської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власність та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку на 07 квітня 2015 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 347/504/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Косівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1, є його тіткою.

В судове засідання заявник не з'явився, звернувсь до суду із заявою, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі.

Із заявлених вимог вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка заявника ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на день смерті майно. Однак при зверненні заявника у нотаріальну контору про видачу йому свідоцтва на спадщину, виявилося, що він не зміг підтвердити свої відносини з померлою.

Представник Косівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, від неї поступила заява про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим і доведеним той факт, що ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_1, а заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Пістинської сільської ради від 02.08.2010 року, а/з № 31 (а.с.13) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджує факт відкриття спадщини.

Довідкою за № 421 від 20.02.2015 року виданою виконкомом Пістинської сільської ради (а.с.14), стверджується, що ОСОБА_2 являється тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, жителя АДРЕСА_1, що вказує на родинні відносини між заявником та померлою ОСОБА_2

Відповідно до копії акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, виданого 19.02.2015 року за № 420 (а.с.15), ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, до дня її смерті допомагав їй по господарству.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1, є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, а він її племінник.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 234/3827/15-ц
Провадження № 2-н/234/1179/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

КАТП 052810 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, витрат по оплаті судового збору.

Заявник посилається на те, що боржникам за адресою: АДРЕСА_1 були надані послуги з поставки природного газу. Вказані послуги ними своєчасно оплачені не були, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 1464,59 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що боржники мешкають: АДРЕСА_1.

Однак, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не виявляється можливим через відсутність паспортного обліку в територіальному комітеті за місцем їх мешкання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 052810 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити КАТП 052810 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу відповідно до платіжного доручення № 3017 від 03.03.2015 року в розмірі 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 566/1452/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/361/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Млинівського районного суду від 18 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 16 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: