Провадження № 2-во/487/32/15
УХВАЛА

14.04.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №1-199/2001, виданому Заводським районним судом м.Миколаєва 05.06.2014р., посилаючись на те, що при оформленні виконавчого листа по кримінальній справі №1/199/01 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.ст.143ч.2, ч.3ст.193,ч.ч.2,3 ст.194 КК України, ОСОБА_3 по ст.ст.143ч.2,193ч.3,194 ч.1,2 КК України, в ньому не було зазначено ідентифікаційного коду боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, що було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, причин неявки суду не повідомили.

Суд прийшов до наступного.

На підставі ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва (провадження №6/487/667/13) замість втраченого оригіналу видано дублікат виконавчого листа по справі №1/199/2001 про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми спричиненої шкоди в розмірі 19600грн., згідно вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.06.2001р.

Стягувачем ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції було подано заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа від 05.06.2014р.

Постановою Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсон від 25.06.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

У зв'язку з втратою оригінала виконавчого листа, Заводським районним судом м.Миколаєва 10.02.2015р. була винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий 02.03.2015р.

Згідно листа ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсон від 23.03.2015р. (вих.№7485), виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для примусового виконання після приведення його у відповідність з вимогами законодавства.

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону України Про виконавче провадження у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Як встановлено, згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 10.04.2015р. на електронні запити РНОКПП, надати реєстраційні номера облікової картки ОСОБА_3, ОСОБА_2 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, відмовити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №1/199/2001 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.ст.143ч.2, ч.3ст.193,ч.ч.2,3 ст.194 КК України, ОСОБА_3 по ст.ст.143ч.2,193ч.3,194 ч.1,2 КК України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова