Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1714/14-ц
Провадження № 2-п/644/34/15
Справа № 644/ 1714/ 14-ц
№/п 2-п/ 644/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 червня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку задоволено повністю ; Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 296-А, кв. 61, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 20.02.2014 року і до її повноліття; Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 296-А, кв. 61, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дружини у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 20.02.2014 року та до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьохрічного віку; Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 296-А, кв. 61, судовий збір на користь держави в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Відповідач по справі , ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ним отримано 25.02.2015 року , він не зміг бути присутнім у судовому засіданні через поважні причини ( не отримував повідомлення про час та місце слухання справи), заперечує проти позову з тих підстав, що він, як фізична особа-підприємець, доходу від своєї підприємницької діяльності не отримує, офіційно не працює, постійного доходу не має, інколи отримує невеликий дохід від періодичних підробіток, крім того прожитковий мінімум для дитини до 6 років у 2014 та 2015 р.р. є 1032 грн., він має від першого шлюбу неповнолітню доньку Софію, яка теж потребує допомоги від нього.

В судовому засіданні заявник надав до заяви повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 31.03.2015 року, довідку КЗОЗ « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 17.03.2015 року щодо виїзду до нього 27.11.2014, 14.12.2014, 25.01.2015, 03.02.2015 року бригади екстреної медичної допомоги, під час яких поставлений діагноз: вегето-судинна дистонія, гіпертонічна хвороба, гостра реакція на стрес, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 3292 від 30 .03.2015 року щодо лікувальних та трудових рекомендацій , довідку з осмотру уролога від 15.03.2015 року з медичними рекомендаціями.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України , надалі призначалася до розгляду в судовому засіданні відповідно до норм ЦПК України, відповідача неодноразово було повідомлено про розгляд справи у суді.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які не були враховані судом, а посилання відповідача на ті обставини, що він не отримує регулярного доходу від своєї підприємницької діяльності та мав декілька викликів медичної допомоги з кінця 2014 року та початку 2015 року не є підставою вважати, що судом при прийнятті заочного рішення не враховано обставин, що мають істотне значення для вирішення справи .

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя