АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4181/15 Справа № 202/9231/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Пищиди М.М., Деркач Н.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволені.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження поважних та істотних обставин, що обумовили пропуск шестимісячного строку на прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_2, є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 за життя заповіту не складав, окрім позивача інших спадкоємців за законом немає.

Позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк не звертався у зв'язку із тим, що перебував у довгостроковому відрядженні на Добротворській ТЕС в енергоблоку №8, що підтверджується довідкою із місця роботи.

Після повернення із відрядження позивач звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, але 18 червня 2014 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Карловою Т.Г. винесено постанову про відмову ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що позивач пропустив визначений законом строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини із поважних причин, оскільки перебував у тривалому відрядженні у віддаленому населеному пункті.

Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно розглянув спір, дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначення позивачу, який є спадкоємцем першої черги за законом, додаткового строку у два місяці з дня набрання чинності рішення суду, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження поважних та істотних обставин, що обумовили пропуск строку на прийняття спадщини, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального права.

Не можуть бути підставою для відмови у позові доводи про те, що позивач до початку перебування у відрядженні із 13 січня 2014 року мав деякий час і можливість звернутися до нотаріальної контори, оскільки значний термін відрядження позивача припадав саме на шестимісячний строк, у який спадкоємець може звернутися до нотаріальної контори.

Довідку ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" від 19.06.2014 року про перебування позивача у тривалому відрядженні у місті Добротвор (а.с.10), відповідач не спростував належними та достовірними доказами, відповідно до вимог ст.ст.58-60,64 ЦПК України.

Крім того, позивач у суді апеляційної інстанції надав відповідний наказ ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99" про його відрядження.

Також не є підставою для відмови у позові, положення підпункту 3.23 пункту 3 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, оскільки ця норма передбачає не обов'язок спадкоємця, а лише його право та можливість дистанційного звернення до нотаріуса.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: