АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7843/15 Справа № 187/1412/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
17 вересня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік вересень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється побутовим споживачем електричної енергії та абонентом Царичанського районного відділення енергозбуту Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго», про що свідчить відкритий на його імя особовий рахунок споживача електричної енергії за № 0204105 та договір за цим же номером про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладений 25.02.2009 року, що саме і підтверджує існування договірних відносин між сторонами, які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, в тому числі й внесеними Кабінетом Міністрів України 08 лютого 2007 року за № 154, затвердженими постановою НКРЕ України 04 травня 2006 року за № 562.

Згідно пункту 37 вищевказаних Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, та на те, що в ході проведеної 20.10.2014 року перевірки використання електричної енергії у споживача ОСОБА_2 за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, працівники Царичанського РВЕ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявили порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією, а саме безоблікове використання електричної енергії, самовільне підключення на вхідному кабелі ( га горищі житлового будинку), перед приладом обліку електричної енергії (електролічильник) фазного та нульового дротів електронавантаження, в результаті чого електроенергія використовувалася, але приладом обліку вона не враховувалася, про що було складено акт № Н 111849 та чим Енергопостачальній компанії спричинені збитки на суму у розмірі 26 933 гривень 03 копійок, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задоволено. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнуті завдані збитки у розмірі 26 933 гривень 03 копійок, а також судові витрати у розмірі 269 гривень 33 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі, просив рішення суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності матеріалами справи факту порушення відповідачем ОСОБА_3 пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення та здійснення розкрадання електричної енергії.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у предявленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України за те, що « … 20.10.2014 року, знаходячись поблизу двору домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою : вул. Гоголя, 14А, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, в порушення вимог посадової інструкції майстра 3 групи, групи технічного аудиту Царичанського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», умисно вказав завідомо неправдиві відомості стосовно розмірів поперечних перетинів 3 зрізів електродротів, виміряних ним з допомогою штангель циркуля № 0503586 електромонтеру з експлуатації електролічильників 3 групи кваліфікації групи аудиту ОСОБА_5, який не є службовою особою, зрізи яких вони зробили на горищі будинку ОСОБА_2, розташованого за вищевказаною адресою. В подальшому, завідомо неправдиві відомості стосовно розмірів поперечних перетинів 3 зрізів електродротів ОСОБА_5 власноруч вніс до складеного ним та ОСОБА_4 офіційного документу, а саме Акту Н № 111849 про порушення. Продовжуючи свої противоправні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно внесли до вищевказаного Акту про порушення завідомо неправдиві відомості про адресу місця вчинення порушення, зазначивши, що дане домоволодіння знаходиться за адресою вул. Гоголя, 14, смт. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області і належить ОСОБА_2, усвідомлюючи, що порушення ними виявлено за адресою вул. Гоголя, 14А, смт. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області, а в результаті проведеної ними цього ж дня перевірки домоволодіння ОСОБА_2, розташованого на зазначеній ними в Акті про порушення адресі, а саме : вул. Гоголя, 14 смт. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області порушень при користуванні електричною енергією не виявлено.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно внесли до вищевказаного акту про порушення завідомо неправдиві відомості, зазначивши, що границя балансової відповідальності в домоволодінні ОСОБА_2 знаходиться на зажимах лінійного дроту в приміщенні, забезпечуючи собі тим самим законність проведення ними перевірки приміщення горища будинку, проте відповідно до пункту 1.11 Договору № 0204105 від 25.02.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Енергопостачальною компанією «Дніпроенерго» межа розподілу встановлюється в точці кріплення дротів до ізоляторів на будинку.

Таким чином, в результаті внесення ОСОБА_4 до офіційного документу Акту Н № 111849 про порушення правил користування електричною енергією завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_2 нараховано збитків в сумі 26 933,03 грн.»

З огляду на викладене, а також на те, що стягнуті з ОСОБА_2 за рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року збитки на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у розмірі 26 933 гривень 03 копійок та судові витрати у розмірі 269 гривень 33 копійок є результатом винних дій саме робітників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», що встановлено набравшим чинності 26.06.2015 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області /а.с. 176 177/, рішення суду першої інстанції за викладених обставин не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 2,3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :