Справа № 200/5163/14-ц
Провадження № 2/200/2043/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Бабушкінський РВ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 отримана ним на сім"ю з чотирьох осіб - його колишню дружину ОСОБА_2 та двох доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Після вирішення відділом освіти та опіки при Бабушкінській районній раді залишити неповнолітніх дітей на його піклуванні відповідачка восени 2000 року виїхала проживати приблизно до Росії, її місце проживання йому невідоме. В березні 2002 року між ним та відповідачкою було зареєстровано розірвання шлюбу, у вихованні дітей вона участі не приймала, аліменти не сплачувала. На теперішній час він є пенсіонером та вимушений сплачувати за відповідачку комунальні платежі, що ставить його у складний матеріальний стан. Відповідачка у вказаній квартирі не проживає, її особистих речей в квартирі немає, обов"язки наймача, що випливають з договору найма квартири, не виконує, добровільно зніматися з реєстрації в квартирі на вказаною адресою вона не бажає.

Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 із зняттям її Бабушкінським РВ в м.Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з реєстрації за зазначеною адресою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому. В дане судове засідання позивач не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Треті особи, їх представники в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши осіб, які з»явилися, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно ч.3 ст. 9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 відповідно до ордеру № 529 від 14.11.1994 року була отримана позивачем на сім"ю з чотирьох осіб - позивача, дружину ОСОБА_2 та їх двох доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв"язку з погіршенням відносин між позивачем та відповідачем, між ними виникла необхідність у визначенні місця проживання дітей, в зв"язку з чим органом опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради був складений Висновок від 09.11.2000 року № 13/241 про необхідність визначення місця проживання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1. Після вирішення питання про місце проживання дітей відповідачка восени 2000 року виїхала проживати до Росії, її місце проживання є невідомим.

26.03.2002 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано розірвання шлюбу. Весь цей час діти проживали з позивачем, відповідачка участі у їх вихованні участі не приймала, матеріальну допомогу на їх утримання не надавала.

Відповідачка у квартирі за вказаною адресою не проживає, її особистих речей в квартирі немає, обов"язки наймача, що випливають з договору найма квартири, не виконує, добровільно зніматися з реєстрації в квартирі на вказаною адресою вона не бажає.

На теперішній час позивач є пенсіонером та вимушений сплачувати за відповідачку комунальні платежі, що ставить його у складний матеріальний стан. Відповідно до довідки, виданої КП "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської обласної ради від 31.03.2014 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, його колишня дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, донька ОСОБА_5 - знята з реєстрації із вказаної адреси 14.02.2013 року.

Факт не проживання відповідачка в квартирі за вказаною адресою понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України, а саме з 2002 року, підтверджується довідкою, виданою КП "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської обласної ради, а також поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 не бачила за адресою проживання позивача в квартирі АДРЕСА_1 з 2002 року. Вона раніше дружила з ОСОБА_2 і їй відомо, що вона з позивачем розлучилися, вона уїхала проживати в Росію, забрала з квартири свої речі і більше у цій квартирі не з"являлася. Позивач будь-яких перешкод у проживанні позивачки у вказаній квартирі не створював, вона добровільно виїхала проживати з квартири.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 приблизно з кінця 2001 року, вона добровільно уїхала проживати в Росію, забрала з квартири свої речі і більше у цій квартирі не з"являлася. Позивач будь-яких перешкод у проживанні позивачки у вказаній квартирі не створював, вона добровільно виїхала проживати з квартири.

Будь-яких доказів у спростування позовних вимог позивача відповідачем суду не надано.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. ОСОБА_2 підлягає визнанню такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 із зобов"язанням Бабушкінського районного відділу в м.Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти її з реєстрації в квартирі за вказаною адресою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати у справі - сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Зобов"язати Бабушкінський районний відділ в м.Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева