АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2973/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-1763/11 Лазюк С.В.
Категорія: договірні Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

за участю секретаря: Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2010 року позивач звернувсь у суд з зазначеним позовом , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 578000,33 грн. та витрати по сплаті судового збору, а з відповідача ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» 200 грн. такої заборгованості.

Разом із зазначеним позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитним договором на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також обмежити їх виїзд за кордон ( а.с.6-7).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2011 року вказана заява позивача була задоволена та до розгляду вказаної цивільної справи накладено арешт в межах суми заборгованості за кредитним договором № 154/А-08 від 15.09.2008 року у сумі 578000,00 гр. накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також їх обмежено у виїзді за кордон.( а.с.45).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 червня 2011 року вказані позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі ( а.с.63-64).

13.07.2011 року представником позивача було отримано два виконавчих листа щодо виконання зазначеного рішення ( а.с.67).

21 листопада 2013 року представник позивача звернувсь до суду з заявою , в якій на підставі ч.3 ст. 154 ЦПК України просив частково скасувати встановлені судом заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобілю марки VOLVO, модель FH 12380, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, посилаючись на те, що необхідність в заходах забезпечення позову на вказаний транспортний засіб відсутня ( а.с.70).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2013 року вказана заява представника позивача була задоволена, частково скасовані заходи забезпечення позову та знято арешт з зазначеного автомобіля ( а.с.75).

15 січня 2015 року представник позивача звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову за вказаною справою в частині зняття арешту з транспортного засобу, автомобіля марки ПР, модель: PEISCHL 3ZPJ 1991 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 ( а.с.81).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року в задоволенні вказаної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказану ухвалу суду та направити питання про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при постановлення вказаної ухвали, суд виходив з того, що позивач не обгрунтовував підстави для скасування заходів забезпечення позову та не надав доказів виконання рішення суду, при цьому не врахував, що накладення арешту на вказаний автомобіль перешкоджає виконанню рішення суду щодо реалізації вказаного автомобіля та направлення коштів на погашення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у встановленому ст.76 ЦПК України взагалі повідомлялись судом про час та місце розгляду цього питання.

Вказані обставини свідчать про порушення, встановленого ч.5 ст. 154 ЦПК України порядку розгляду цього питання, і це у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду від 10 лютого 2015 року та передачі розгляду цього питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись пунктом 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року та заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :