Провадження № 22-ц/773/594/15 Категорія: 25 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

при секретарі - Кирилюку О. О.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Герасименка Р. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про виплату заборгованості по страховому відшкодуванню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі по тексту - ПрАТ "СК "ВУСО") про виплату заборгованості по страховому відшкодуванню.

Позов мотивовано тим, що 02 листопада 2010 року між ним та ПрАТ "СК "ВУСО" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № -01, відповідно до якого об'єктом страхування є автомобіль "Skoda Octavia" р.н.з. НОМЕР_1.

05 лютого 2011 року в о 2:30 год. в м. Луцьку на перехресті пр. Соборності та пр. Відродження сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд на бетонну електроопору, в результаті якої автомобіль отримав технічні пошкодження. Даний факт був зафіксований працівниками ДАІ, які прибули на місце події.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Octavia" складає 57673 гривні 34 копійки.

Відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, оскільки він не повідомив його про настання страхового випадку в строк передбачений договором страхування.

Позивач вважав відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування неправомірною, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди діяв відповідно до умов договору страхування.

Просив суд стягнути з ПрАТ "СК "ВУСО" на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 57637,34 гривень без врахування франшизи та 3000 гривень витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, неповноту дослідження доказів, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник відповідача Герасименко Р. І. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Колегія суддів заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції з наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 05 лютого 2011 року в о 2:30 год. в м. Луцьку на перехресті пр. Соборності та пр. Відродження відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме стався наїзд на бетонну електроопору, в результаті якої автомобіль отримав технічні пошкодження (а.с. 13).

Автомобіль "Skoda Octavia" р.н.з. НОМЕР_1 застрахований позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 02 листопада 2010 року, укладеного між ПрАТ "СК "ВУСО" та ОСОБА_3 (а.с. 6-8).

Загальна сума матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 57673,43 грн (а.с. 11, 12).

Листом ПрАТ "СК "ВУСО" № 3384 від 02 червня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у страховій виплаті на підставі п. 10.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 02 листопада 2010 року (а.с. 9).

Статтею 627 Цивільного Кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договором добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 02 листопада 2010 року, укладеного між сторонами (п. 10.3) передбачено, що страхувальник зобов'язаний до зміни обставин (картини) події (місцезнаходження учасників ДТП, слідів настання страхового випадку та ін.), що сталася, але не пізніше, ніж через 2 години, повідомити про настання страхового випадку страховика (представника страховика) за телефоном і виконувати його інструкції.

Таким чином, у разі відсутності повідомлення страхувальника про настання страхового випадку з місця події безпосередньо до зміни обставин події, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України "Про страхування", страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Відповідно до п. п. 13.1.1., 13.1.2 вказаного договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо про подію не було повідомлено страховика і/або до компетентних органів в порядку і строк, передбачений цим договором, без поважних на це причин. У разі невиконання будь-яких умов цього договору страхувальником страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити його розмір.

Позивачем не заперечується факт неповідомлення страхувальника безпосередньо з місця дорожньо-транспортної пригоди, повідомлення про настання страхового випадку здійснювалось дружиною позивача по телефону після зміни обставин подій, а тому, враховуючи положення наведених норм закону та умови договору страхування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач ПрАТ "СК "ВУСО" правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про повне виконання стороною позивача умов договору страхування не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції постановив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: