overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/485/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича при примусовому виконанні виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 лютого 2015 року о 1400 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 667/51/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

12.01.2015 року представник ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 01317/RX від 09.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк».

Судом встановлено, що в провадженні судді Ігнатенко О.Й. знаходиться цивільна справа № 667/10951/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживачів з позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Д»яченко М.Д. про стягнення заборгованості по кредиту.

Заслухавши думку представника ПАТ «Марфін Банк», який не заперечував проти об»єднання справ в одне провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дані справи взаємопов»язані та виникають з одних правовідносин, вони повинні бути об»єднанні в одне провадження та передані на розгляд судді Ігнатенко О.Й.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позизивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Об»єднати в одне провадження цивільні справи 667/51/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживачів та 667/10951/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживачів з позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Д»яченко М.Д. про стягнення заборгованості по кредиту

Цивільну справу № 667/10951/14-ц передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/2936/15-ц
УХВАЛА

07.11.2015 року суддяАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Судовий збір за подання до суду відповідної заяви складає 121,80 грн. Квитанції про сплату судового збору заявником не додано.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року вказану заяву судом залишено без руху з надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків. Проте до цього часу недоліки заявником не усунуто судовий збір не сплачено.

Як передбачено ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа № 504/4432/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову і не подано ніяких документів на підтвердження вартості земельної ділянки, судовий збір сплачений у мінімальному розмірі, відсутня технічна документація на земельну ділянку, крім того не сплачено судовий збір за клопотання про забезпечення позову.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 367/809/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держземагенства у м. Ірпені, 3-і особи Ірпінська міська держнотконтора, реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків нікчемності правочину, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на будинок, земельну ділянку, визнання права власності на будинок, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 18.03.2015 провадження по справі було зупинено до розгляду по суті справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держземагенства у м. Ірпені, 3-і особи Ірпінська міська держнотконтора, реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків нікчемності правочину, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на будинок, земельну ділянку, визнання права власності на будинок, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.06.2015 р. о 10-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 428/7882/14-ц
Провадження №2/428/399/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості витрат, понесених на лікування, поховання спадкодавця ОСОБА_3, вшанування його памяті, облаштування місця його поховання у розмірі 7947,96грн. та стягнення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості витрат, понесених на лікування, поховання спадкодавця ОСОБА_3, вшанування його памяті, облаштування місця його поховання у розмірі 7947,96грн. та стягнення судового збору.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду у звязку зі зміною обставин, через що необхідність у розгляді даної справи на даний час відсутня.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості витрат, понесених на лікування, поховання спадкодавця ОСОБА_3, вшанування його памяті, облаштування місця його поховання у розмірі 7947,96грн. та стягнення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3137/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк", про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "17" березня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/46/15
24 липня 2015 року Справа № 555/1412/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ
відповідно, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) грн. 87 коп. заборгованості по оплаті природного газу.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _______________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя : _______________
Справа № 367/8487/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначається й не додається до позову документів, які підтверджують недосягнення згоди з приводу зміни спірного договору оренди і документів про відмову відповідача про внесення змін до договору оренди.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не наведено обґрунтування позовних вимог, а саме якою нормою чинного законодавства України на суд покладається обовязок вносити зміни до будь-яких договорів, враховуючи презумпцію взаємної згоди сторін по договору.

Відповідно до приписів статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7112/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

встановив:

В судове засідання 25 лютого 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 24 березн 2015 на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/740/2015.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4439/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

29.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та із заявою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.06.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 07 жовтня 2015 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження: 22-ц/785/3347/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочинів щодо відчуження автомобіля недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31березня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

К.П.Мартинова