печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-26/0037/13/26/28 від 21.03.2013,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.03.2013 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно умов якого останній було надано кредит в сумі 4 500 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 60% річних та з остаточним поверненням 24.03.2015. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, у останньої станом на 07.11.2014 утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3088 грн. 13 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2014 підсудність вказаної цивільної справи визначено Печерському районному суді м. Києва. (а.с.2)

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. До суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 21.03.2013 між КС «СуперКредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір, згідно умов якого останній було надано кредит в сумі 4 500,00грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 60% річних та з остаточним поверненням 24.03.2015 (а.с.7).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 50/26 від 21.03.2013 (а.с.13).

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 21.03.2013 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.8).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.4. кредитного договору відповідач ОСОБА_1, яка є позичальником, взяла на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 07.11.2014 становить - 3 088 грн. 13 коп., в тому числі: 1 875 грн. 00 коп.-заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 510 грн. 05 коп.- сума несплачених відсотків, 703 грн. 13 коп. - нарахова пеня за період з 25.06.2014 по 07.11.2014 (а.с.6).

Про наявну заборгованість за кредитним договором та її погашення відповідачі повідомлялись належним чином, про що свідчать письмові претензії від 18.09.2014 (а.с.14). Проте, заборгованість за кредитним договором відповідачами погашена не була, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Згідно з п.п.2.1. зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п.2.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З огляду на викладене, факт порушення відповідачами умов вищезазначених договорів в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224-226,292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-26/0037/13/26/28 від 21.03.2013 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) грн. 13 коп., в тому числі: 1 875 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 510 грн. 05 коп.- сума несплачених відсотків, 703 грн. 13 коп. - нарахова пеня за період з 25.06.2014 по 07.11.2014.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» ( ) у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. в рівних частинах з кожного з них.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О.Москаленко