АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1734/15 Справа № 180/2758/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік лютий 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказів про дисциплінарні стягнення та про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення невиплачених коштів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказів про дисциплінарне стягнення, а також наказу про звільнення незаконними, стягнення незаконно невиплачених коштів, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наказом № 334-к від 22.08.2014 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено 100% премії і 100% винагороди за вислугу років за серпень 2014 року.

Вказане дисциплінарне стягнення на позивача накладено з тих підстав, що він 02.08.2014 року раніше встановленого часу піднявся на поверхню.

Послідуючим наказом № 338-к від 26.08.2014 року позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за те, що 02.08.2014 року ним не поставлено підпису у журналі видачі наряду.

Третім наказом № 372/к від 12 вересня 2014 року позивача звільнено з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків, з чим він не погоджується і у зв'язку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду, оскільки зазначені накази на думку позивача є незаконними та такими, що прийняті без врахування того, що час знаходження під землею та час виходу на поверхню не регламентований ; особа, яка видавала наряд не запропонувала йому поставити підпис у журналі видачі наряду і керівництво Марганецького гірничо-збагачувального комбінату спрямувавши запит до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», членом якого він являється, не дочекавшись відповіді зазначеної профспілки, видало наказ про його звільнення.

Крім того, оскільки у наказі № 372/к від 12 вересня 2014 року у якості доказів систематичності порушення позивачем службових обов'язків є посилання на накази № 1534 від 17.10.2013 року та 660-к від 28.11.2013 року, з якими він не був ознайомлений у встановленому законом порядку, зазначені накази, на думку позивача також не можуть бути підставою для його звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, тим більш, що позивач в дійсності 04.10.2013 року працював у зміну після 15 години, а відповідно до посадової інструкції гірничого майстра та посадової інструкції гірничого майстра відокремленої дільниці шахти 9/10 він має право піднятися на поверхню у справах виробництва тоді, коли це потребують виробничі обставини.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року наказ № 372/к від 12 вересня 2014 року про звільнення позивача ОСОБА_2 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України визнано незаконним. ОСОБА_2 поновлений на роботі на посаді гірничого майстра дільниці конвеєрного транспорту відокремленої дільниці шахти 9/10 - шахти 14/15 Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з 12 вересня 2014 року і на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням виплачених сум вихідної допомоги та допомоги по безробіттю у сумі 13 066 гривень 30 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, просило в зазначеній частині вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про поновлення позивача ОСОБА_2 на роботі і стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про те, що звільнення позивача ОСОБА_2 було проведено з дотриманням положень норм трудового законодавства, в тім числі і положень статті 43 КЗпП України, відповідно до якої в разі неотримання від первинної профспілкової організації обґрунтованої згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право без згоди профспілкового комітету звільнити працівника, не можуть бути підставою для скасуванню рішення суду в оскаржуваній частині, так як наказ про звільнення позивача ОСОБА_2 був виданий 12 вересня 2014 року /а.с.3 - 4/, а відмова первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» мала місце 15 вересня 2014 року /а.с. 9/, тоді як за положеннями частини 1 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

З огляду на те, що рішення виборного органу профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору варто розглядати як елемент підстави для звільнення, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність поновлення позивача ОСОБА_2 на роботі, звільненого без згоди відповідного органу, оскільки згідно з законодавством така згода повинна буди отримана попередньо.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :