overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-932/10
провадження 2-зз/619/9/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2009 року в порядку забезпечення позову було заборонено ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 39 Дергачівського району Харківської області відчужувати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на автомобіль Honda CRV, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2010 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 08 лютого 2012 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року залишено без змін.

Рішення набрало чинності.

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, знявши заборону на автомобіль Honda CRV, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Дергачівському МРЕО, у звязку з тим що він добровільно відшкодував позивачу 37 071 (тридцять сім тисяч сімдесят одну) грн. 50 коп. (квитанція від 01 червня 2011 року №2460).

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.154,293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Раніше накладений арешт на автомобіль Honda CRV, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Дергачівському МРЕО, відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалу для виконання направити в до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області та відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Р.Остропілець
Справа № 426/239/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 264/2218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 15.04.2015 року на 08-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 643/5803/15-ц
Провадження №2-н/643/2267/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 85 копійок.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Запоріжжя 20 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржник є споживачем послуг, що надає ПАТ «Запоріжгаз», однак у зв'язку із тим, що боржник належним чином не здійснював оплату за надані послуги за період з грудня 2014 року по 26.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1273,04 грн., просить суд видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

19 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_1 надала суду заяву в якій вказала, що борг нею сплачений у повному розмірі, на підтвердження цього надала фотокопію квитанції від 12.10.2015 року.

Отже, боржник надав копію доказу про перерахування боргу стягувачу, з чого суд вбачає спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 721/315/15-ц
Провадження № 2/721/102/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Яловяк О.І.,
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, мотивуючи тим, що фактично самовільну рубку здійснив лише один з відповідачів - ОСОБА_1, а ОСОБА_2 за вказівкою свого хазяїна перевіз його автомобілем самовільно спилену деревину. Ніякого відношення до самовільної рубки дерев він не має, тому представник позивача просить виключити його з числа відповідачів.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує і подав суду письмове заперечення, мотивуючи тим, що до самовільної порубки даних дерев не причетний, тому просить виключити його з числа відповідачів.
Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тобто, стягнути всю суму збитків із ОСОБА_1, а ОСОБА_2 виключити з числа відповідачів.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 встановлена.
З відповідача також підлягають стягненню судові витрати в сумі 314 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позов ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя Маковійчук Л.Р.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - малолітній ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання договору поруки та договорів іпотеки такими, що припинили свою дію та звільнення майна з-під обтяження,-

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла поштою, здана до поштового відділення 25 вересня 2015 року, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого частиною першою ст. 325 ЦПК України, і хоча особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, проте заявником у відповідному клопотанні не було наведено причин пропуску ним строку на касаційне оскарження зазначених вище судових ухвал та не надано доказів поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 16 грудня 2015 року заявником не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - малолітній ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання договору поруки та договорів іпотеки такими, що припинили свою дію та звільнення майна з-під обтяження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

03 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання надати житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання надати житло.

Призначити судове засідання на 16:30 26 листопада 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа №: 398/5526/15-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 05 жовтня 2013 року та ОСОБА_3, яка померла 19 листопада 2013 року.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2193/15 Головуючий у першій інстанції: Скользнєва Н.Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Корт»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 22 січня 2015 року (а.с.52-53), апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 18 лютого 2015 року, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв'язку (а.с.63). Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Причини з яких ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2015 року в апеляційній скарзі не зазначено, питання про поновлення строку в апеляційній скарзі також не зазначено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк терміном тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням причин поважності пропуску строку, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.3 ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 761/6862/15-ц
Провадження №2/761/4055/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Лілії Анатоліївни про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Лілії Анатоліївни про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: