Номер провадження: 22-ц/785/105/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, про призначення експертизи під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Одеська міська рада про приведення об`єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Одеська міська рада про приведення об`єкту до попереднього стану.

В процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про відповідність проведеної реконструкції вимогам чинного законодавства, а також встановлення причинного зв'язку між проведеною реконструкцією та завданою шкодою частці, яка належить ОСОБА_3 (т.6, а.с. 2-4).

Представник позивача та позивачка ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради проти задоволення клопотання заперечував.

Представник ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження які з'явились, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Згідно з п.8 ч.1 ст.301 ЦПК України, суд вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.301 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 6-8 частини першої цієї статті, здійснюються за правилами, встановленими главою 3 розділу III цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, одним зы способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої висновок експерта від 14.02.2006 р. було приєднано до матеріалів справи (т.1, а.с.72). Крім того, по справі призначалась та проводилась додаткова судова будівельно-технічна експертиза від 09.02.2011 року (т.3, а.с.3), а також повторна судова будівельно-технічна експертиза від 06.04.2012 року (т.4, а.с.185).

Специфіка стадії апеляційного провадження передбачає здійснення перевірки законності та обґрунтованості рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року, яким позов ОСОБА_3 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у рівних частках на користь ОСОБА_3 24 066 грн. 95 коп. Позов Київської районної адміністрації задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 і ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан, який існував у грудні 2004 року, ? частину будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення прибудови літ. "а3" і надбудованого другого поверху літ. "А".

Таким чином, предметом судового розгляду в суді першої інстанції, зокрема, були позовні вимоги про приведення об`єкту, який належить відповідачам, до попереднього стану. Задоволення подібного роду позовних вимог передбачає здійснення сукупності техніко-юридичних дій щодо об'єкту самочинного будівництва, у разі, якщо його статус не буде змінено, в тому числі знесення прибудови літ. "а3" і надбудованого другого поверху літ. "А". Враховуючи, що після розгляду в ВССУ юридичний склад по справі знов змінився, зокрема через скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 20.08.2013 року за №ОД62, то вказаний об'єкт набув ознак самовільно реконструйованого. Питання про його відповідність санітарно-технічним нормам після скасування декларації не вирішувалось. Під час перевірки ВССУ прийнятих по справі процесуальних рішень, колегією суддів було вказано на передчасність висновків суду першої та апеляційної інстанції про наявність причинного зв'язку між реконструкцією та шкодою, компенсацію якої вимагає позивач (т. 5, а.с. 149-151). Оскільки вирішення порушених питань потребує спеціальних знань, необхідним є призначення судової експертизи.

На підставі вищевказаного, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись 303, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Одеська міська рада про приведення об`єкту до попереднього стану, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає ? частина жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4 нормам діючого будівельного законодавства (санітарно-технічним нормам), та чи придатна ця частина будинку до експлуатації?

Чи існує в ? частині житлового будинку, яка належить ОСОБА_3, пошкодження, з яких можна зробити висновок, що вони вникли у зв'язку із проведеною ОСОБА_4 реконструкцією належної їм частини будинку?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/7568/2014.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_4, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова