РІШЕННЯ

09 липня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Подолян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що 1-2.07.2008р між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого він позичив відповідачу 2180 долларів США для навчання у Закритому акціонерному товаристві "Армо-Груп" в м.Москва.Дану суму коштів відповідач зобов'язався повернути 20.08.2008р.В зазначений термін відповідач борг не повернув.23.02.2010р відповідачу було направлено претензію із вимогою повернути борг. Але борг не повернутий.

Просить стягнути із відповідача 17 287гр40 коп суму боргу,4287гр28 коп індекс інфляції,988гр93 коп 3% річних ,7 339гр41 коп відсотки за користування чужими коштами та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,посилаючись на ті обставини,що він дійсно згідно розписки брав кошти у позивача,але частину коштів повернув.Крім того,не згоден із періодом нарахування інфляції та інших штрафних санкцій.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановленого 12.07.2008р між позивачем та відповідачем був укладений договір позики,згідно якого він передав відповідачу 2180 долларів СІЛА для навчання у Закритому акціонерному товаристві "Армо-Груп" в м.Москва.Наведені обставини справи стверджуються копією розписки (а.с.8) та поясненнями відповідача в судовому засіданні.

Крім того,в судовому засіданні встановлено, що договір позики був укладений між сторонами без зазначення дати повернення боргу,що вбачається із змісту розписки (а.с. 8).Доказів того,що строк повернення боргу був визначений сторонами по договору саме 20.07.2008р-суду не було надано.

Також,не було надано і доказів того,що частину боргу згідно договору позики від 12.07.2008р віповідачем було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України "зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України "За договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов'язується поверинути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості".

Відповідно до ст. 1049 ЦК України " Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги,позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це,якщо інше не встановлено договором".

Відповідно до ст. 1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України".

Відповідно до ст. 625 ЦК України"Боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший процент не встновлений договором або законом".

Поскільки відповідач не повернув суму боргу позивачу в терміни,передбачені ст. 1049 ЦК України,то суд стягує із відповідача борг в суммі 17 243гр80 коп,що еквівалентно 2 180 долларам СІЛА на час винесення рішення по справі( 1 доллар США= 7гр91 коп) .

В судовому засіданні було встановлено,що відповідач отримав від позивача письмове попередження про повернення боргу 04.03.2010р,що стверджується розпискою (а.с.13) та не заперечується відповідачем. Поскільки договором позики не передбачений термін повернення суми позики,то враховуючи вимоги ст. 1049 ЦК України позика мала бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це,якщо інше не встановлено договором. Поскільки відповідачем борг не був повернутий в зазначений строк ,то з 04.04.2010р до відповідача мають бути застосовані вимоги,передбачені ст. 625 ЦК України. Станом на час винесення рішення по справі з 04.04.2010р 3% річних від простроченої суми складає 86гр20коп,а інфляційні втрати за вказаний періо складають 276гр85 коп(індекс інфляції за травень 2010р-100,5,за червень 101,5).

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача борг згідно договору позики від 12.07.2008р в суммі 17243гр80 коп, що еквівалентно 2180 долларам СІЛА на день розгляду справи,3% річних 86гр20 коп та 276,85 гр інфляційних втрат,всього стягнути 17 606гр 85 коп.

Поскільки позовні вимоги позивача суд задовольняє частково,то частково суд відшкодовує позивачу судові витрати і стягує із відповідача на користь позивача 300гр судових витрат понесених на оплату судового збору та витрат на ІТЗ.

В іншій частині позовні вимоги позивача суд вважає безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення.

На підставі ст. 526, 625, 1046,1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг згідно договору позики від 12.07.2008р в суммі 17243гр80 коп,що еквівалентно 2180 долларам СІЛА на день розгляду справи,3% річних 86гр20 коп та 276,85 гр інфляційних втрат,всього стягнути 17 606гр 85 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 300гр.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду строни зможуть ознайомитись 14.07.2010р.

Суддя Оладько С.І.