АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3080/15 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/9596/14-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за страховим випадком, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за страховим випадком, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що 19 жовтня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода шляхом зіткнення його автомобіля Hyndai Elantra, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля Cheri A 15 Amulet, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року встановлена вина ОСОБА_2 у ДТП, в результаті якого його автомобілю була спричинена матеріальна шкода. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не застрахована, що є підставою для звернення з вимогою про відшкодування шкоди до МТСБ України відповідно до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів». Проте, відповідачем, МТСБ України листом відмовлено йому у відшкодуванні шкоди, оскільки постановою апеляційного суду скасована постанова суду першої інстанції в частині визнання винним у ДТП ОСОБА_2

Тому, ОСОБА_1, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь матеріальну шкоду у розмірі 19 894,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди страхове відшкодування у сумі 19 894,60 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що підстав для страхової виплати немає, оскільки страхова виплата проводиться лише за винну особу, тоді як, ОСОБА_2 винним у ДТП не визнаний. Крім того, ОСОБА_2 не надав письмове подання страховику, повідомлення про ДТП встановленого зразка, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_2, відсутності страхування цивільно-правової відповідальності останнього, що є підставою для стягнення з МТСБУ суми страхового відшкодування.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

За правилами ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог п. ґ) ч. 41.1, п. а) ч. 41.2 ст. 40 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 19 жовтня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода шляхом зіткнення автомобіля Hyndai Elantra, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Cheri A 15 Amulet, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Згідно звіту аварійного комісара №1380 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Hyndai Elantra, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП без врахування ПДВ, становить 19 894,60 грн., вказана сума сторонами не оспорюється.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на положення ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року винним у ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с.15).

Постановою апеляційного суду від 01 квітня 2014 року вищевказану постанову суду першої інстанції змінено, виключено з резолютивної частини постанови вказівку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП (а.с.18). Тоді як зі змісту постанови вбачається, що доведеним є, що змінюючи напрямок руху ОСОБА_2 не переконався належним чином в безпеці маневру, що в свою чергу, знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позов про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вина ОСОБА_2 у ДТП встановлена змістом постанов суду як першої, так і апеляційної інстанцій, інші доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки з листа МТСБУ вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у відшкодуванні шкоди лише з підстав відсутності встановлення вини ОСОБА_2 у ДТП, а не з підстав неналежного повідомлення про страховий випадок (а.с.16).

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: