Справа № 297/862/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Косоньської сільської ради, Берегівської районної ради та Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Берегівська районна державна адміністрація, про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва,-

встановив:

Берегівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Косоньської сільської ради, Берегівської районної ради та Закарпатської обласної ради звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Берегівська районна державна адміністрація, про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 4 154 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю таку повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, позивачем в позовній заяві зазначено місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_1 - м. Виноградів, вул. Достоєвського, 45.

Прокурор звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва, вважаючи, що даний спір підсудний Берегівському районному суду, оскільки такий виник з приводу нерухомого мана, земельної ділянки, яка розташована на території Косоньської сільської ради Берегівського району.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України,- позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01 березня 2013 року,- перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з тим, враховуючи, що прокурор звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогоподарських угідь для цілей, не пов"язаних з веденням сільськогосподарського господарства, вважаю, що даний спір не є таким, який виникає з приводу нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю, позовну заяву повернути прокурору, оскільки така не підсудна Берегівському районному суду, та роз"яснити про його право звернутися з вказаним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Косоньської сільської ради, Берегівської районної ради та Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Берегівська районна державна адміністрація, про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва - повернути Берегівському міжрайонному прокурору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_2.