overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 звернулась з заявою до апеляційного суду, в якій просила роз'яснити вищезазначене рішення апеляційного суду, в зв'язку з відмовою їй у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки державному реєстратору незрозумілі підстави визнання права власності за позивачкою на всю квартиру, в той час, як її чоловікові спадкодавцю належало 2/3 частини квартири.

Відповідно до ч. 1, ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає за можливе роз'яснити рішення.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1995 року квартира АДРЕСА_2 належало на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - в результаті приватизації, а значить кожному належало по 1/3 її частини.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Після смерті матері - ОСОБА_4, її син - ОСОБА_3 успадкував 1/3 частину квартири та став власником 2/3 частини квартири. 1/3 частина, що належала позивачці, залишилась незмінною.

Успадкувавши після смерті чоловіка ОСОБА_3 2/3 частини, - та враховуючи, що позивачка до його смерті мала 1/3 частини квартири, - суд на законних підставах визнав за нею право власності на всю квартиру (2/3 + 1/3 = 1).

Керуючись ст.ст. 221, 307 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року - задовольнити.

Роз'яснити, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1995 року ОСОБА_2 належить право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та після смерті ОСОБА_3 їй належить 2/3 частини квартири, що разом складає одну цілу, а, значить, вона набула право власності на всю квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна, що є у спільній власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 28 січня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /позивач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_6 /представник позивачів/

АДРЕСА_2

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
Справа №: 398/4715/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.12.2015 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року.,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

До суду надійшла відповідь з адресно-довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої, адреса реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська .

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Роз'яснити позивачу, що ПАТ КБ Приватбанк має право звернутися з вказаною позовною заявою до цього відповідача до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 725 гривень 16 копійок враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду - Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ПАТ КБ Приватбанк судовий збір у розмірі 725( сімсот двадцять пять) грн. 16 коп. сплачений: згідно платіжного доручення № ВО909В0NH4 від 19.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/335/15-ц

Провадження №2/377/169/15

07 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

УСТАНОВИЛА:

23 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця з дня подачі до суду позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

24 березня 2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 6 квітня 2015 року, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою, вказаною в позовній заяві.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 21 квітня 2015 року о 9 годині.

У судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 127/1504/15-ц
Провадження № 2/127/1738/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а також просив суд судові витрати залишити за позивачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області серія НОМЕР_1 між сторонами спору 23.09.2014р. укладено шлюб. ( а.с.3)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Позивач в заяві про розгляд справи без його участі просив суд судові витрати залишити за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218,224-225, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області 23.09.2014р. актовий запис 150.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7314/15 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І. Справа № 635/6970/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про захист порушеного трудового права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.09.2015р. повністю задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

24.09.2015р. відповідно до ст. 292 ЦПК України ОСОБА_1 подана апеляційна скарга з зазначенням то, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються його права.

Враховуючи, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.09.2015р. заборонено ОСОБА_1 вчиняти від імені Державного Підприємства - «Навчально-дослідне господарство» «Докучаєвське» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва» будь-які дії спрямовані на відчуження майна та грошових коштів або іншим чином розпоряджатися майном, належним вищезазначеному Державному Підприємству, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про захист порушеного трудового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6772/15 Головуючий 1 інстанції - Якуша Н.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущений строк на подачу апеляційної скарги та не сплатою судового збору.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» 04 вересня 2015 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримало копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не усунуло в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2/235/890/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2015р. на 136.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/3865/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 18 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 178/1701/15-ц
У х в а л а

"13" жовтня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Преображенської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір, відсутні: Державні акти на земельні ділянки, нормативна грошова оцінка житлового будинку

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2