overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/604/15-ц
провадження № 2/632/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 р. м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

03 квітня 2015 року одержано довідку, про місце реєстрації відповідачів, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Первомайський не значаться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Запропонувати позивачу надати оголошення у пресі не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Направити позивачу проект тексту оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5575/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу "Ювілейний-2", третя особа ОСОБА_5 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними, -

ВСТАНОВИ :

12.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

25.08.2015 року позивачами подано уточнену позовну заяву, якою усунено недоліки первинної заяви, проте при подачі уточненого не виконали вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій документів у кількості відповідній кількості відповідачів та третіх осіб. Так, уточнена позовна заява подана у одному екземплярі у той час як мала бути подана із двома копіями для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, поданав без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу "Ювілейний-2", третя особа ОСОБА_5 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3605/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Заїкіна А.П., Кварталова А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ТОВ Фінансова компанія ТОП ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованої особи ПАТ АБ Порто-Франко, за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ Порто-Франко на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

06 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 712/8234/15-ц
Провадження №2/712/2531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1»яни Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

13 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 580/2204/14-ц
Номер провадження 2/580/112/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" березня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Лебединська районна лікарня про визнання дій Лебединської ЦРЛ протиправними та зобов'язання надати інфомацію на запит, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні 16.03.2015 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 694/1770/15-ц провадження 2/694/706/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.10.2015 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Звенигородської міської ради Черкаскої області, третя особа на стороні відповідача відділ в справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі складу спадщини, -
в с т а н о в и л а:
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя
відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Звенигородської міської ради Черкаскої області, третя особа на стороні відповідача відділ в справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі складу спадщини.
Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Сакун
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/233/15-ц
УХВАЛА

11 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданими разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8425/13-ц
Провадження по справі № 2/367/245/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства Бучанка, ОСОБА_2 про визнання недійсними статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зобовязання товариства вчинити певні дії та інше,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.01.2015 року головуючим суддею Линником В.Я. прийнято самовідвід у звязку із чим справу перереєстровано на суддю Саранюк Л.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки ЗАЗ TF69Y0, легковий сєдан, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Вимоги обґрунтувала тим, що з 30.07.2011 перебуває у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу за спільні сімейні кошти подружжя придбало вищевказаний автомобіль, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Частки у праві спільної сумісної власності подружжя є рівними. Останнім часом між ними погіршилися стосунки, тому просить захистити її права та визнати за нею право на 1/2 частку автомобіля, орієнтовна вартість якого 55000грн., залишивши у власності відповідача 1/2 частку.

В судове засідання позивач не зявилася, просить розглядати справу у її відсутність, подала заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує проти поділу автомобіля та визнання за позивачкою права власності на 1/2 його частку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.07.2011. В період шлюбу за спільні сімейні кошти подружжя придбало автомобіль марки ЗАЗ TF69Y0, легковий сєдан, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований Білоцерківським РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 1.12.2011 за ОСОБА_2.

Відповідно до ст.70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що сторони придбали автомобіль у період шлюбу, він є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, що визнали сторони, подавши відповідні заяви, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 154, 174, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки ЗАЗ TF69Y0, легковий сєдан, 2011 р.в., д.н.з. АІ 5514 СТ.

Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частку автомобіля марки ЗАЗ TF69Y0, легковий сєдан, 2011 р.в., д.н.з. АІ 5514 СТ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/737/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та кредит, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та кредит, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та передати питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/926/15-ц
Провадження № 2/497/360/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

07.05.2015 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

судді - Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 поживає за адресою: вул. Братів Жалдаків,11, с. Любарці, Бориспільський район, Київська область.

Відповідно до ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться в с. Любарці Бориспільського району Київської області, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 27.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, за участю відповідача ОСОБА_3, що проживає за ажресою: вул. Братів Жалдаків,11, с. Любарці, Бориспільський район, Київська область.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бориспільському районному суду Київської області (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72, e-mail: )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1115/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 21.07.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 21 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 589/477/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/67/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Єдиний унікальний номер 725/4270/15-ц
Номер провадження 2-з/725/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Сорокан М.М.,

за участю заявника, розглянув заяву адвоката Кирилюк Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із вказаною заявою до суду і просила постановити ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування від Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації та від комунального підприємства чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентарної справи житлового будинку АДРЕСА_1 .

Своє прохання обґрунтувала тим, що у ОСОБА_1 виникла необхідність у підготовці та подачі позовної заяви до суду про усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями будинку, в тому числі горищем і підвалом, якими одноосібно заволодів та користується власник квартири АДРЕСА_2 вказаного вище будинку ОСОБА_2 .

На адвокатський запит з приводу надання можливості ознайомитись з матеріалами інвентарної справи будинку АДРЕСА_1 в.о. начальника ЧКОБТІ повідомила, що така можливість буде надана лише на підставі запиту або ухвали суду.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представники Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації та від комунального підприємства чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були інформовані про день, час і місце розгляду цієї заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, їхня присутність не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, заслухавши аргументацію адвоката Кирилюк Т.А., суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про за забезпечення доказів і про її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кирилюк Т.І. задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації та від комунального підприємства чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентарної справи житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський