У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» (далі - ТОВ «Долинські об'єднані мережі») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що зазначене товариство надає послуги з теплопостачання багатоповерхових житлових будинків у

м. Долинську Кіровоградської області. Власник квартири АДРЕСА_1, опалювальною площею 64,10 кв. м, не уклав договір на теплопостачання, чим порушив вимоги Закону України «Про теплопостачання», а також не виконував зобов'язання передбачені ЖК України, щодо вчасного внесення плати за комунальні послуги.

Просило стягнути з ОСОБА_3 борг за надані послуги, який виник у період з листопада 2008 року по 25 березня 2011 року у розмірі 5 081 грн 22 коп., а з ОСОБА_2 стягнути борг за період з 23 березня 2011 року по грудень 2013 року у розмірі 4 924 грн 54 коп.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області

від 26 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Долинські об'єднані мережі» борг за надані послуги з централізованого опалення за період з 23 березня 2011 року по грудень 2013 року у розмірі 4 924 грн 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Долинські об'єднані мережі», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов частково, оскільки

ОСОБА_3 була зареєстрована у зазначені квартирі, проте у квартирі не проживала з 2007 року, послугами з централізованого опалення не користувалася, крім того позов пред'явлений за межами позовної давності.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік