У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, Реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом до Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, Реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ для розгляду цієї справи визначено суддю Могачевську В. Й.

До вирішення питання про відкриття провадження по даній справі суддею Могачевською В.Й. заявлений самовідвід, оскільки вказана позовна заява, згідно матеріалів, оформлена адвокатом ОСОБА_2, - дочкою головуючої, що тягне за собою сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також може бути підставою для звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, що й зроблено суддею.

У відповідності до інформаційного листа № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 23 ЦПК.

На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею - доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто з врахуванням, даного листа-роз'яснення вбачається можливість вирішення питання про самовідвід до відкриття провадження та призначення справи до розгляду з метою економії терміну розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

На підставі вищевказаного, з метою запобігання необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Могачевської В.Й. - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, Реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування для повторного розподілу між суддями Підволочиського районного суду Тернопільської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: