overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/664/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З листа завідувача Літинської Державної нотаріальної контори, який позивач додав до позовної заяви вбачається, що останній є спадкоємцем 1/5 частки майна за законом після смерті його матері, однак у позовній заяві позивач зазначив відповідачем лише одну особу.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 Про судову практику у справах про спадкування, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку встановленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У звязку з викладеним вище, позивачеві необхідно зазначити коло спадкоємців (відповідачів), їх імя, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; обґрунтування позовних вимог, а також якими доказами підтверджується наявність порушеного права позивача (відмова нотаріуса від оформлення спадкових прав позивача тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гопкін П.В.
№ 336/2355/15-ц
пр. № 2/336/1513/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гасиєвича про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3. вказуючи, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4А.о. з 14.07.1979 року. За час перебування у шлюбі подружжя придбало домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академічна, 20/вул. Епронівська, 50. Також ОСОБА_4А.о., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, яка була отримана внаслідок приватизації. Після смерті ОСОБА_4А.о. 13.09.2009 року залишилася спадщина у вигляді ? частини домоволодіння та 1/3 частини квартири за вищевказаними адресами, які позивачі прийняли у передбачений законом спосіб. Однак, оскільки право власності на домоволодіння зареєстроване у встановленому порядку не було, а частки у праві власності на квартиру не виділені, а також на квартиру відсутній правовстановлюючий документ, позивача було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тож позивачі просять визнати домоволодіння, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академічна, 20/вул. Епронівська, 50 визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4А.о., визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку домоволодіння як спільне майно подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнати за ОСОБА_2 правовланості на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом; визнати, що частки ОСОБА_4А.о., ОСОБА_1 та ОСОБА_5м. у праві власності на квартиру є рівними, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири за кожною в порядку спадкування законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», надати платіжні документи на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гасиєвича про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

17.04.15
Справа № 747/463/15-ц
Провадження№ 2-во/747/1/15
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2015 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка за власною ініціативою питання виправлення описки у рішенні Талалаївського районного суду від 18 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Талалаївського районного суду від 18 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Але у рішенні суду допущена описка у резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище заявника ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1, що унеможливлює застосування даного рішення у спадкових правовідносинах.

ОСОБА_1 21.10.2015 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки у даному судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення Талалаївського районного суду від 18 серпня 2015 року зазначено прізвище заявника ОСОБА_1, в той час як згідно копії паспорта її вірне прізвище ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в рішенні, виклавши перший та другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином

«Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 2013 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Талалаївського районного суду від 18 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши її наступним чином

«Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 2013 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Талалаївського районного суду від 18 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/3373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Імрана Сохель про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Імрана Сохель про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 05 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
справа №619/4208/15-ц
провадження №2/619/1884/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області визнання права власності,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-00год. 26 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/344/4880/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні повідомила суду, що в провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчука О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання надати благоустроєне окреме житлове приміщення, у звязку з цим просила обєднати вказані позови, оскільки спільний їх розгляд є необхідним та доцільним.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідачі в судовому засіданні не заперечили проти об'єднання позовів.

За змістом ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Оскільки всі позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/14286/15-ц провадження № 2/344/4880/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення і справу № 344/3675/15-ц провадження № 2/344/2387/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання надати благоустроєне окреме житлове приміщення.

Надати справі загальний номер 344/14286/15-ц провадження № 2/344/4880/15.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №639/9097/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року представник скаржника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити до розгляду в судове засідання на 29.10.2015 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Справа №370/207/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.12.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням повторної судової автотоварознавчної експертизи.

03.03.2015 року за вх. № 1836 до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 1040/15-54 від 25.02.2015 року одночасно з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/207/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу для продовження розгляду в залі суду смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 18.03.2015 р. о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1605/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 632/415/14-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Бобровського В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

по апеляційній скарзі заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно до ст.. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 209,304 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Хмельницький професійний ліцей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Хмельницький професійний ліцей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.