Номер провадження: 22-ц/785/3367/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Джинчарадзе Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив встановити йому додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові ОСОБА_4. посилався на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5. Встановлений законом строк для звернення до нотаріуса із завою про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки хворів, почав підготовку до операції, яка була проведена в Ізраїлі 24.08.2014 р..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015. р. позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено для ОСОБА_4 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю в три місяці з моменту вступу в законну силу рішення суду (а. с. 41 - 44).

Одеська міська рада в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилався на те, що доводи скарги не відповідають обставинам справи. Пропущений ним строк не є критичним, оскільки стосується нетривалого періоду з моменту закінчення строку прийняття спадщини. Строк пропущено з поважних причин, оскільки він лікувався у лікарні. Лікувальні процедури були пов'язані із підготовкою до проведення операції за кордоном. Інші спадкоємці відсутні.

Представник Одеської міської ради та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сторони сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як спадкоємець за заповітом, пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин (а. с. 42 - 44).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. 1272 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213 ЦПК України) права. Такими, що не відповідають обставинам справи є висновки суду першої інстанції про те, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Доводи апелянта щодо відсутні поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини є обґрунтованими.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом від 18.03.2000 р. (а. с. 6 - 9, 11 - 14) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а. с. 10). Відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом матеріали справи не містять. Встановлений законом строк для прийняття спадщини (ст. ст. 1269, 1270 ЦК України) закінчився - 16.04.2014 р.. Протягом вказаного строку ОСОБА_4 тільки 10.04.2014 р. звертався до лікарів щодо скарг на сильні болі у хребті, правій нозі. Йому було призначено медикаментозне лікування. В подальшому вже поза межами шестимісячного строку, а саме - 23.04.2014 р., 12.05.2104 р. та 21.05.2014 р. лікарі призначили позивачу додаткові ліки (а. с. 68 - 69). 22.08.2014 р. позивач пройшов МРТ хребта, було узгоджено проведення 24.08.2014 р. операції в Ізраїлі (а. с. 15 - 18). Відповідно до відміток паспортного контролю ОСОБА_4 з 22.08.2014 р. по 30.10.2014 р. знаходився в Ізраїлі (а. с. 21).

Між сторонами виникли спадкові правовідносини.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.08 р. "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішення законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини.

За вищевказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_4 про визначення йому додаткового строку прийняття спадщини не підлягають задоволенню, оскільки судова практика виходить з того, що причини пропуску цього строку повинні бути пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій з прийняття спадщини (п. 24 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.13 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування"). Доказів щодо поважності (тривала хвороба, пов'язана із знаходженням в медичній установі, або яка перешкоджала пересуванню, відбування покарання в місцях позбавлення волі, інше саме з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 16.04.2014 р.) причин пропуску строку для прийняття спадщини матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні позову ОСОБА_4.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору, з останнього необхідно стягнути на користь Одеської міської ради сплачений під час подання апеляційної скарги судовий збір (а. с. 48) у сумі - 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради судовий збір у сумі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко