Справа № 570/2136/14-ц
Номер провадження 2/570/29/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача-відповідача,

адвоката Зражевської Я.О.

відповідачки-позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки-позивачки,

адвоката Хвеся В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно-набутого майна подружжя шляхом визначення 1/2 частки та виділу її в натурі і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що він з 26 жовтня 1991 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, рішенням Рівненського районного суду від 17 жовтня 2013 року шлюб між ними було розірвано, за час перебування у шлюбі - 16 лютого 2000 року за договором купівлі-продажу ними була придбана квартира АДРЕСА_1 , після розірвання шлюбу він почав жити окремо, але з колишньою дружиною не може досягти згоди щодо розподілу нерухомого майна, набутого ними за час шлюбу, позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя та виділити йому в натурі вказану частку.

В ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов в якому просить визначити за нею 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на вказану частку. Протокольною ухвалою суду зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача-відповідача, адвокат Зражевська Я.О., в судовому засіданні підтримала первісний позов і визнала зустрічний. Пояснила, що вищевказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки сторони її придбали, перебуваючи у шлюбі, а тому позивач і відповідачка мають право на 1/2 частку квартири. Що стосується позовної вимоги про виділення в натурі вказаної частки, то просить її вирішити на розсуд суду, оскільки не була проведена будівельно-технічна експертиза.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов визнала, зустрічний позов підтримала і просить їх задоволити. Пояснила, що за час шлюбу вони з позивачем-відповідачем придбали вищевказану квартиру, тому вона є їх спільною сумісною власністю. У зв`язку з тим, що не була оплачена вартість експертизи, вона не була проведена.

Представник відповідачки-позивачки, адвокат Хвесь В.М., в суді підтримав позицію і пояснення ОСОБА_1 та просить задоволити зустрічний позов і не заперечив проти задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що з 26 жовтня 1991 року позивач ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_1 . Рішенням Рівненського районного суду від 17 жовтня 2013 року шлюб між ними було розірвано.

За час перебування в шлюбі, а саме: 16 лютого 2000 року за договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Кутецькою В.В., реєстровий № 1-222 ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія вказаного договору.

Після розірвання шлюбу сторони почали жити окремо, але не можуть досягти згоди щодо розподілу нерухомого майна, набутого ними за час шлюбу.

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Стаття 61 Сімейного кодексу України передбачає, що об`єктами права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст.63 цього ж Кодексу дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном. А ст.70 СК України встановлює, що в разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналогічні положення встановлені і в ст.ст.368, 369, 370 Цивільного кодексу України.

У суду не виникло сумніву, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя (по 1/2 частині за кожним), оскільки ця квартира була придбана ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі, що стверджується відповідними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а також визнанням цієї обставини самими сторонами, а тому первісний позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає до задоволення, як і підлягає до задоволення зустрічний позов.

Що стосується заявленої в первісному позові позовної вимоги про виділення ОСОБА_2 в натурі 1/2 частини квартири, то її необхідно залишити без розгляду, оскільки призначена судом будівельно-технічна експертиза не була проведена, оскільки позивач не оплатив її вартість, а визначити, чи є технічна можливість розділити квартиру АДРЕСА_1 і які можливі варіанти такого поділу, а також вартість вказаної квартири суд самостійно не може, адже для цього необхідні спеціальні знання.

В зв`язку з задоволенням первісного і зустрічного позову, відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на сторони у фактично понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.60, 61, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст.355, 368, 369, 370, 372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно-набутого майна подружжя шляхом визначення 1/2 частки та виділу її в натурі - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позовну вимогу про виділ частки в натурі залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на сторони у фактично понесених ними розмірах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.