РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2660/15-ц

пр. № 2/759/2562/15

26 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у лютому 2015 р. звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі Договору дарування від 30.12.2014 р. його довіритель є власником квартири АДРЕСА_1, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1.

Представник позивача зазначає, що після набуття позивачем права власності на вказану вище квартиру він виявив, що у цьому житловому приміщені, крім його батька ОСОБА_4 ще зареєстрована відповідачка, яка не має жодного відношення до сім'ї позивача.

Представник також зазначає, що реєстрація відповідачки у належній позивачу квартирі позбавляє останнього повною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним житловим приміщенням, а тому представник позивача просить суд усунути перешкоди в користуванні позивачем спірною квартирою шляхом виселення відповідачки з вказаного житлового приміщення та зобов'язати Святошинський районний відділ ГУ ДМС в м. Києві зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (а.с. 26), а тому суд на підставі ст.. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Представник Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення на позов та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 15), а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору дарування квартири від 31.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1 (а.с. 5, 6).

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Проте, встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи - відповідачка ОСОБА_2 та батько позивача - ОСОБА_4 (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї , інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 156 ЖК України, до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 не є членом сім'ї позивача, крім того, його батько ОСОБА_4 повторно 17.01.2015 р. уклав шлюб з матір'ю позивача ОСОБА_5, про що свідчить відповідне свідоцтво про шлюб (а.с. 27), а тому реєстрація відповідачки у квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_1 перешкоджає останньому у повній мірі володіти та розпоряджатися, у тому числі, у разі необхідності, реалізації вказаної вище квартири.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки право власності позивача ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1, в судовому порядку не оспорено, останній має право безперешкодно володіти та користуватись належним йому майном, у зв'язку з чим, суд вважає занеобхідне усунути перешкоди у користуванні позивачу спірною квартирою відповідачкою шляхом виселення останньої з вказаного житла.

Проте, позовні вимоги про зобов'язання Святошинський районний відділ ГУ ДМС в м. Києві зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки для зняття з реєстраційного обліку особи достатньо судового рішення про виселення цієї особи з житлового приміщення.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог позову, які відповідно до ст. 60 ЦПК України представник позивача довів в судовому засіданні, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 156 ЖК України, ст.ст. 328, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 64, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2, шляхом виселення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

За письмовою заявою відповідачки поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: