Справа № 490/1703/15-ц н/п 6/490/47/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 44732522 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 892431,28 грн. У встановлений для добровільного виконання строк боржник рішення суду не виконав. Державний виконавець здійснював неодноразові виходи за місцем проживання боржника, де боржник був відсутній, про що державним виконавцем було складено відповідні акти.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне.

У Центральному ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №44732522 про стягнення з ОСОБА_2 на загальну суму 892431,28 грн. з примусового виконання : судового наказу №1423/7774/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" суми боргу в розмірі 5821,70 грн.; виконавчого листа №2ц-7-2503/2010 виданого 06.04.2010 року Центральним районним судом м.миколаєва про стягнення з пепеляєвої о.В. на користь ОКП "Миколаївобленерго" суми боргу у розмірі 5046,44 грн.; виконавчого листа №1-671/10 виданого 25.03.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" у сумі 407716,98 грн; виконавчого листа №2-7-10146/09 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 29.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" у сумі 394336,49 грн; виконавчого листа №2-12-2986/2009 виданого 10.08.2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС "Надія" у сумі 15680,05 грн; виконавчого листа №2-7-2049/2009 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 28.04.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС "Надія" у сумі 33678,32 грн; виконавчого листа №2-12-9251/2008 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 27.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу у сумі 29968,90 грн.

За результатами відповіді за базами даних Автомобіль від 29.11.2013 за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді ОАДБ від 14.05.2014 року боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до відповіді на запит ДПС України від 20.08.2013 року у боржника відсутні рахунки у фінансових установах, доходи боржник не отримує.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником

зарєстрована нерухомість, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_3

Згідно актів державного виконавця від 18.11.2014 року, 30.09.2014 року, 20.05.2014 року, 11.02.2014 року, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника за яким встановлено, що боржник за місцем проживання відсутній.

Як визначено Конституцією України і міжнародно-правовими актами ніхто немає права проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, крім випадків коли цього вимагають суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом на недоторканість житла (ст. 30 Конституції України) є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгань з боку службових осіб.

Примусове проникнення до житла застосовується як крайній захід, коли державний виконавець здійснив всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника.

В матеріалах, доданих до подання, відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а також що боржник, будучи за вказаною адресою, не відчиняє двері навмисно. Крім того, відсутні докази того, що в квартирі знаходиться майно боржника або кошти, які належать боржнику.

Крім того, акти державного виконавця ід 18.11.2014 року, 30.09.2014 року, 20.05.2014 року, 11.02.2014 року були складені без участі понятих, представника стягувача та боржника.

При таких обставинах примусове проникнення до вказаного будинку може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 11, 11-1 Закону України „Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що відсутні підстави для надання дозволу Центрального Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун