У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокаховської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції, треті особи: Приватне підприємство «Єврокомершл Дистриб'юшин», Головне управління юстиції у Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності; за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокаховської міської ради Херсонської області, треті особи: Приватне підприємство «Єврокомершл Дистриб'юшин», Головне управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб'юшин» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що

21 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки № 04.2/21/І/06-НВ на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 21 квітня 2006 року № 06.1/21/06-НВ, предметом якого є майнові права на виробничу базу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 626 872 грн 28 коп., право вимоги за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло 26 червня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу.

Під час примусового виконання рішення ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що ОСОБА_4 здійснив поділ наданого на забезпечення своїх кредитних зобов'язань іпотечного майна на два самостійних об'єкта нерухомого майна (АДРЕСА_2) на підставі рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради

від 28 грудня 2010 року № 548, який приймаючи таке рішення не перевірив наявність заборон на вказане нерухоме майно.

17 лютого 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на забезпечення виконання договору позики. Оскільки ОСОБА_4 не виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_5, вказане нерухоме майно перейшло у власність останньої, а 04 травня 2011 року нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 зареєстровано за Приватним підприємством «Єврокомершл Дистриб'юшин» (далі - ПП «Єврокомершл Дистриб'юшин»).

ПАТ «Дельта Банк» просило визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 28 грудня 2010 року щодо поділу одного об'єкта на два самостійних; скасувати реєстрацію КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в електронному реєстрі прав власності двох самостійних об'єктів по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2; скасувати свідоцтво на право власності на два самостійних об'єкта по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2; визнати недійсним договір іпотеки від 17 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; скасувати свідоцтво про право власності, видане ПП «Єврокомершл Дистриб'юшин».

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 17 липня 2007 року між ним та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 на забезпечення виконання грошових зобов'язань Приватного підприємства «Дельта-ЮГ» (далі - ПП «Дельта-ЮГ») за кредитним договором від 17 липня 2007 року

№ 0 передав в іпотеку нерухоме майно - виробничу базу за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість ПП «Дельта-ЮГ» за кредитним договором від 17 липня

2007 року № 0 не погашена, тому ухвалено рішення про стягнення з ПП «Дельта-ЮГ» та ОСОБА_4 солідарно 3 350 715 грн 75 коп.

ПАТ «УкрСиббанк» просило визнати недійсним договір іпотеки нежитлової будівлі від 17 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області

від 13 серпня 2014 року у задоволенні позовів ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня

2014 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області

від 13 серпня 2014 року скасовано, позови ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 28 грудня 2010 року № 548 «Про поділ на два самостійних об'єкта нерухомого майна та видачу свідоцтв про право власності на виробничу базу по АДРЕСА_1 і 2у» і свідоцтво на право власності на два самостійних об'єкта АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2. Визнано недійсним договір іпотеки нежитлової будівлі від 17 лютого 2011року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Скасовано реєстрацію КП «Каховське Бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в електронному реєстрі прав власності двох самостійних об'єктів по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2. Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 28 квітня 2011 року, видане Виконавчому комітету Новокаховської міської ради ПП «Єврокомершл Дистриб'юшин» на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ПП «Єврокомершл Дистриб'юшин», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»), посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій інстанції, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки № 04.2/21/І/06-НВ на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 21 квітня 2006 року № 06.1/21/06-НВ, предметом якого є майнові права на виробничу базу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 20−23).

17 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - АКІБ «Укрсиббанк»), правонаступником за яким є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань ПП «Дельта-Юг» за кредитним договором від 17 липня 2007 року № 0, предметом якого є нерухоме майно - виробнича база за адресою: АДРЕСА_1. У п. 1.6 договору зазначено, що факт відсутності заборони відчуження зазначеного майна підтверджується довідками, виданими приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Олійник І.І. 17 липня 2007 року (а. с. 152−154).

01 квітня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником за яким є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань ПП Дельта-Юг» за генеральним договором про надання кредитних послуг від 01 квітня 2008 року № 0, предметом якого є нерухоме майно - виробнича база за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 155−157).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ПП «Дельта-Юг», ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2007 року № 0 у розмірі 3 350 715 грн 75 коп. (а. с. 158−159).

Рішенням Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 28 грудня 2010 року № 548 «Про поділ на два самостійних об'єкта нерухомого майна та видачу свідоцтв про право власності» на підставі заяви ОСОБА_4 поділено на два самостійні об'єкти нерухомого майна виробничу базу у складі:

1.1 адміністративної будівлі, позначеної на плані літерами «А», «а», «а1», «а2», загальною площею 1 411,8 кв. м, блоку допоміжних будівель «Б» загальною площею 2849,7 кв. м, блоку майстерень «б» загальною площею 6,3 кв. м, котельні «И» площею 8,4 кв. м, огорожі та споруди 1-5, вимощення І;

1.2 будівлі прохідної, позначеної на плані літерою «Е» загальною площею 8,5 кв. м, гаража на три машини «Г» загальною площею 62,4 кв. м, вбиральні «М», гаража «Н» загальною площею34 кв. м, гаража «Д» загальною площею 66,8 кв. м, підвалу «К» загальною площею 31,6 кв. м, входу до підвалу «Л», огорожі та споруди 1-5, вимощення І;

Присвоєно поштову адресу будівлям, переліченим у п. 1.1: АДРЕСА_2; будівлям переліченим у п. 1.2. залишено поштову адресу: АДРЕСА_1. Видано ОСОБА_4 свідоцтва про право власності (а. с. 61).

01 лютого 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 у борг 10 млн. грн (а. с. 29).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позики 17 лютого 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 30−32).

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2011 року стягнуто солідарно з ПП «Дельта-Юг», ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2008 року у розмірі 3 137 169 грн 78 коп. (а. с. 160−161).

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2006 року № 06.1/21/06-НВ у розмірі 2 626 872 грн 28 коп. (а. с. 18−19).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2013 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2006 року № 06.1/21/06-НВ у розмірі 2 626 872 грн 28 коп., шляхом заміни у ньому стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

12 червня 2014 року реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з якої вбачається, що державна реєстрація прав власності ОСОБА_4 на вказаний об'єкт проведена 28 січня 2011 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28 січня 2011 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області на підставі рішення від 28 грудня 2010 року № 548 із змінами рішення від 25 січня 2011 року № 39. При цьому зазначено про наявність обтяжень за договором іпотеки від 17 липня 2007 року, 03 грудня 2008 року, іпотекодержателем за яким є ПАТ «УкрСиббанк», а іпотекодавцем - ОСОБА_4, 03 вересня 2011 року зареєстровано обтяження на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника (а. с. 211−213).

21 липня 2014 року реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з якої вбачається, що державна реєстрація прав власності ПП «Єврокомершл Дистриб'юшин» на вказаний об'єкт проведена 27 травня 2013 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28 квітня 2011 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області. Також зазначено про наявність обтяжень за договором іпотеки від 29 травня 2013 року, іпотекодержателем за яким є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», іпотекодавцем - ПП «Єврокомершл Дистриб'юшин» (а. с. 207−208).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області при винесенні рішення від 28 грудня 2010 року № 548 не встановив наявність обтяжень на нерухоме майно та не перевірив наявність обмежень заборони відчуження об'єкту нерухомого майна. Тобто без згоди іпотекодержателя було істотно змінено склад переданого в іпотеку майна. Суд обґрунтовано задовольнив позови банків відповідно до вимог ст. ст. 9, 12, 13 Закону України «Про іпотек» та ст. ст. 10, 21 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Доводи касаційних скарг на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, Приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб'юшин», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.