Справа № 401/5580/14-ц
№2 /401/225/14
Ухвала

Іменем України

26 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс-2012» про визнання незаконним та скасування наказу, -

встановив:

30 грудня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора комунального підприємства "Житлосервіс 2012" ОСОБА_2 від 01 грудня 2014 року № 144 «Про зміни в організації виробництва і праці скорочення чисельності та майбутнє звільнення працівників». Незаконність наказу обґрунтовував тим, що власник КП «Житлосервіс 2012» - Світловодська міська рада - не приймала рішення про зміну в організації виробництва і праці, відповідно і оспорюваний наказ про скорочення чисельності працівників в звязку з цим не може бути законним.

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу, який є предметом спору.

В судовому засіданні позивач та його представник дану заяву підтримали, просили її задовольнити посилаючись на те, що згідно до спірного наказу позивач може бути звільнений з роботи 02 лютого 2015 року, відтак невжиття цих заходів призведе до неможливості виконання судового рішення.

Представник відповідача до суду не зявився, відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він працює у КП «Житлосервіс 2012» електриком, не представив до матеріалів справи та заяви про забезпечення позову підтвердження цьому, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову.

При таких обставинах суд вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, що у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України є підставою для повернення її заявникові.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні з дня отримання її копії.

Суддя Н. Л. Волошина