АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2886/15 Справа № 201/6949/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Бараннік О.П.
19 березня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік березень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примус зареєструвати позови та визначити суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примус зареєструвати позови та визначити суддів, повернута позивачці, як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду в частині повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про примус зареєструвати позови та визначити суддів - скасуванню з послідуючим направленням питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року визначена підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примус зареєструвати позови та визначити суддів - Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року зазначена позовна заява ОСОБА_2 з підстав ненадання документів на підтвердження сплати судового збору, ненадання доказів, на які посилалася позивачка та у зв'язку з відсутністю обґрунтування залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - залишена без руху.

Послідуючою ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року з причин не усунення встановлених попередньою ухвалою недоліків, позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною і повернута позивачці.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року скасована, а справа повернута до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, про примус зареєструвати позови та визначити суддів знову повернута позивачці. Цією ж ухвалою ОСОБА_2 було відмовлено в роз'яснені ухвали від 12.11.2014 року.

Повертаючи позову заяву позивачці суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява ОСОБА_2 містить дві вимоги немайнового характеру, в зв'язку з чим ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2014 року їй було запропоновано сплатити двічі судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, проте позивачкою сплачено лише один судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок і не виконано вимоги щодо надання копій позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення роз'яснень пункту 1 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» за яким, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland )), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до приписів первинної ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року позивачка ОСОБА_2 повинна була сплатити судовий збір лише у розмірі 243 гривень 60 копійок, що встановлено Законом України «Про судовий збір» як для позовів немайнового характеру, а за ухвалою від 12 листопада 2014 року - доплатити додатково ще 243 гривні 60 копійок, про які в первинній ухвалі мови взагалі не йшлося, така вимога на думку судової колегії є перешкоджанням доступу до суду, з чим погодитись не можливо і у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції від 22 січня 2015 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про примус зареєструвати позови та визначити суддів не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим поверненням питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

З цих підстав і апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Що стосується приписів, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо ненадання позивачкою копій позовної заяви для відповідача та третіх осіб, то як вбачається з ухвали суду від 12.11.2014 року зазначені копії позовної заяви для відповідача та третіх осіб позивачкою до суду надавались, але були повернуті їй 08.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про примус зареєструвати позови та визначити суддів - скасувати, передавши питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Суді :