Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2780/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Антипова І.В. про визнання договору позики недійсним.

Скасовано заборону на вчинення будь-яких дій щодо продажу, застави, дарування чи будь-яких інших дій, пов'язаних з відчуженням квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що судом не в повній мірі було досліджено всі обставини справи, а саме те, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України на причетність до якого перевіряється відповідач ОСОБА_4, а ОСОБА_2 проходитиме як потерпіла особа від злочину. Зазначає те, що суд не повідомив позивача про судове засідання належним чином, а той в свою чергу був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо порушеного питання та надати відповідні докази.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання договору позики недійсним було вжито заходи забезпечення позову та накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо продажу, застави, дарування чи будь-яких інших дій, пов'язаних з відчуженням квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2

22 грудня 2014 року представником ОСОБА_4 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року, з тих підстав, що позов, і відповідно заява про вжиття заходів його забезпечення, є необгрунтованими і не стосуються предмету спору, яким є оспорюваний правочин у виді договору позики, в той час як вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються майна, що не є предметом спору.

Задовольняючи заяву представника відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження належної позивачу квартири не пов'язані з предметом спору, отже заходи забезпечення позову не впливають на виконання рішення в даній справі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи.

Разом з тим при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову судом не дотримано вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, відповідно до яких питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 22 грудня 2014 року і була розглянута 22 грудня 2014 року без повідомлення сторін про час та місце розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 22 грудня 2014 року, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, - скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати, передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: