overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3409/15-ц
Провадження № 2/346/1390/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , відкласти на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/235/647/15
Єдиний унікальний 235/594/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 15.00 годин на 03.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1552/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційни банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 за договором №KGALAK00882021 від 08.06.2007 року в сумі 136003 гривні 98 копіійок та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 29 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2497/15
Справа №612/26/15ц Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.
Категорія :кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження, в зв'язку з порушенням суддею норм ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб пред'являються за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу заборгованості по кредитному договору, який було укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 та на забезпечення виконання якого між банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 23 березня 2007 року.

ПАТ КБ "ПриватБанк" позов подано до Близнюківського районного суду Харківської області, за місцем реєстрації ОСОБА_5 у відповідності до визначеної законодавством підсудності цивільних справ.

За таких обставин, суддею підставно, відповідно до діючого законодавства, відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку і підставі до її задоволення у справі відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-350-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківсько'і селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківсько'і селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківсько'і селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 28.07.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крот
Справа № 235/647/15 ц
Провадження 2/235/672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині стаягнення судових витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом в частині стягнення судових витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
провадження № 2/756/6271/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 390/2164/15-ц
Провадження № 2/390/851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: Управління Держгеокадастра у Кіровоградському районі та області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: Управління Держгеокадастра у Кіровоградському районі та області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3466/15-ц
№ провадження 2/208/1482/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. у твердій грошовій сумі в розмірі 1400грн. щомісячно до повноліття дітей.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів змінила. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не заперечує.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 08.08.1998р.в виконавчим комітетом Степової сільської ради Дніпропетровського району, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №06

Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батьком дітей у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не робить

Діти мешкають разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 13 травня 2015 р. аліменти з ОСОБА_2, 1975р.н., ідн НОМЕР_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., в особі матері дітей ОСОБА_1, до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, 1975р.н., ідн НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області черезрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 341/1465/15-ц
Номер провадження 2/341/650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Блюдниківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Блюдниківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок .

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в ОКП Івано-Франківському ОБТІ належним чином завірену копію технічного паспорта на будинковолодіння яке знаходиться по вул. Незалежності, 23 в с. Пукасівці Галицького району Івано-Франківської області.

Витребувати в Державній реєстраційній службі Галицького РУЮ витяг про власників будинковолодіння, яке знаходится по вул. Незалежності, 23 в с. Пукасівці Галицького району Івано-Франківської області.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопатанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати в ОКП Івано-Франківському ОБТІ належним чином завірену копію технічного паспорта на будинковолодіння яке знаходиться по вул. Незалежності, 23 в с. Пукасівці Галицького району Івано-Франківської області.

Витребувати в Державній реєстраційній службі Галицького РУЮ витяг про власників будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Незалежності, 23 в с. Пукасівці Галицького району Івано-Франківської області.

Інформацію суду слід надати до 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
справа № 208/3166/15-ц
№ провадження 2/208/1389/15
17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.,
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причин відсутності суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, відповідно до умов договору, прийняв на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за ОСОБА_2 лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати в повному обсязі погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією.
-прострочене тіло кредиту 6143,83грн;
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243,60 грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Гібалюк Т. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 545/2641/14-ц
Провадження № 2/545/300/16
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом виконуючого обов"язки прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, страхова компанія "Остра" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивач зменшені позовні вимоги згідно заяви від 24.12.2014 року (т.2 а.с.126) підтримав повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Визнав факт стаціонарного лікування поетрпілого внаслідок винних дій відповідача. Не визнав заявлений прокурором, розмір витрат на лікування.

Мирним шляхом спір не врегульовано.

Клопотань з боку сторін до суду не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом виконуючого обов"язки прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, страхова компанія "Остра" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення Призначити до розгляду в судове засідання на 16.02.2016 року 13:10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3