Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний Унікальний № 337/399/15-ц Головуючий у 1 інстанції Курбатова О.М.
Номер провадження №22-ц/2192/15 Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Каракуша К.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Запорізького регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Запорізького регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та договором поруки.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2015 р., в цілях забезпечення позову, за заявою позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Запорізького регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності гр. ОСОБА_2, який є фінансовим поручителем, на підставі договору поруки від 08.02.2008 №3-337-028П, за виконання зобов'язання за кредитним договором від 08.02.2008 №3-337-028К укладеного між позивачем та ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог - 666 824,45 грн..

03 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання, в якому він просив скасувати заходи забезпечення позову посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем не визнає та готує зустрічний позов до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2015 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_4 до апеляційного суду не з'явився, судова повістка за адресою зазначеною у апеляцій скарзі повернулася без вручення за закінченням терміну зберігання, заяви про зміну місця проживання, згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, від нього не надходило, а тому за правилами ст.. 77 ЦПК України вважаться повідомленим про час розгляду справи.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторони не перешкоджає апеляційному розгляду справи , а тому колегія судів ухвалила розглядати справу без участі сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015 р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 666824,45.

03 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання, в якому він просив скасувати заходи забезпечення позову посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем не визнає та готує зустрічний позов до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2015 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не взяв до уваги роз'яснення п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" де наголошено наступне: заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Верховний Суд роз'яснив, що зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 звернувся до Запорізького районного суду з позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки припиненим за вимогами ст. 154 ч. 4 ЦПК України та роз'яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" не є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову

Посилання порушення вимог процесуального права не повідомлення його про час розгляду справи , не приймаються колегією судів, оскільки за правилами ч. 4 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того колегію судів враховано, що ухвалами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2015 року залишено позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" без розгляду та знято арешт з квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 06 лютого 2015 року, якою відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цій справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді