overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/ Справа № 689/763/15-ц
УХВАЛА

9 квітня 2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.11.2010 року в сумі 28376,01 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте грошові зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, в зв'язку з чим станом на 28.02.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить 10287,95 грн., по відсоткам - 14410,636 грн., по комісії і пені - 1850,00 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 1656,11 грн. (процентна складова), що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості за користування кредитом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідач по справі - позичальник ОСОБА_1 згідно повідомлення Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області помер 19.01.2015 року, спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак позивачем не вказано правонаступників позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Справа № 182/522/15-ц
Провадження № 2/0182/1157/2015
07.04.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Багрової А.Г.
секретаря Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач в період з 28.05.2013 року по 28.08.2013 року працював в Комунальному підприємстві «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради на посаді директора (а.с. 8-9).
28.08.2013 року позивача було звільнено з роботи за згодою сторін.
Згідно довідки (а.с. 7) середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 5792,88 грн.
Враховуючи що з дня звільнення 28.08.2013 року до теперішнього часу сума заборгованості перед позивачем не погашена то з нього повинен бути стягнутий середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 110064,72 грн. (5792,88 грн.*19 місяців).
Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер час та зусилля, які ним були витрачені для зобов'язання відповідача щодо виплати йому заборгованості, суд вважає, що з відповідача повинна бути стягнута моральна шкода на користь позивача в розмірі 1000,00 грн.
Також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 1315,80 грн. на користь позивача в якості компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116,117,221,233 КЗпП України, ст.ст.10,11,15,60,88,174,209,212-215,218,224 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 161/7021/15-ц Провадження № 22-ц/773/1909/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 48 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/638/6437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2,

Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та треті особи Товариство з обмеженою

відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», Дзержинський відділ державної виконавчої служби

Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не

підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2

Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та треті особи Товариство з

обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», Дзержинський відділ державної

виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого

напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява надійшла до судді 18 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків

позовної заяви.

Позивач виконав ухвалу суду, а тому заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК

України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Едуардівни до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного

товариства «БМ Банк» та треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд

Інтернешнл», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського

управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 09.15 годин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 жовтня 2015 року року м. Харків
Номер провадження: 22-ц/785/1113/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов'язання прийняти рішення про розподіл фінансово - особистого рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Білгород - Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов'язання зняти особу з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково задовольнити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням скасувати і в цій частині позову відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якого просить поділити спільне майно подружжя : 1/2 нежитлової будівлі (кафе), розташованої по вул. Старокостянтинівське шосе № 23 в м. Шепетівка Хмельницької області, загальною площею 321,4 кв.м. вартістю 326845грн. та нежиле приміщення кафе-бару розташованого за адресою вул. Героїв Небесної сотні, 25 в м. Шепетівка Хмельницької області, загальною площею 178,8 кв.м., вартістю 623050грн.

Сторони у судовому засіданні подали мирову угоду, просять її затвердити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню судом, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 175, п.4 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме:

1.1. Виділити у власність ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину нежитлової будівлі (кафе), розташованої по вул. Старокостянтинівське шосе № 23 у м. Шепетівка Хмельницької області, загальною площею 321,4 кв.м., вартістю 326845 грн.

1.2. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлової будівлі (кафе), розташованої по вул. Старокостянтинівське шосе № 23 у м. Шепетівка Хмельницької області, загальною площею 321,4 кв.м., вартістю 326845 грн.

1.3. Виділити у власність ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на нежиле приміщення кафе-бару розташованого за адресою Хмельницька область м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні, 25, загальною площею 178,8 кв.м., вартістю 623050грн.

1.4. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на нежиле приміщення кафе-бару розташованого за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні, 25, загальною площею 178,8 кв.м., вартістю 623050грн.

1.5 ОСОБА_3 зобовязується до 01.01.2016 року сплатити ОСОБА_2 148102грн. компенсації різниці у вартості майна. Вартість майна визначена незалежною оцінкою проведеною ПП «Сокіл» і погоджена сторонами.

Наслідки визнання мирової угоди судом та закриття провадження у цивільній справі, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

2. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити у звязку з укладенням мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лентер» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування по листкам непрацездатності та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лентер» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування по листкам непрацездатності та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 25 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/4868/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
21 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого : Циганаш І.А.
при секретарі : Лисоконь А.В.
за участю адвоката : Данилюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) площею 0,0424 га у межах згідно з планом, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_2.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 26 жовтня 2015 року.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 1013/8999/2012 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6696/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі директора Линника Вадима Валентиновича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до Линника Вадима Валентиновича, товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 02 листопада 2015 року ТОВ "Даском" в особі директора Линника Вадима Валентиновича подав апеляційну скаргупісля закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі директора Линника Вадима Валентиновича процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі директора Линника Вадима Валентиновича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа №613/457/15-ц
Провадження № 2/613/243/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

встановив:

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 10г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя