№ 6/235/39/15
Єдиний унікальний № 235/5623/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Загорулько В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18.11.2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18.11.2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що в провадженні ВДВС Красноармійського МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження, відкрите за рішенням Красноармійського міськрайонного суду від № 2/235/2168/14 від 18.11.2014р. про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18982,07грн. та судового збору 243,60грн. Рішення набуло законної сили 12.12.2014р.

Цей кредит в розмірі 10000грн. був взятий нею про під час перебування в шлюбі з ОСОБА_3 на здійснення ремонту будинку, в якому вони мешкали, тобто в інтересах сім»ї, про що було укладено кредитний договір від 19.06.2007р.

Вона вважає, що відповідач несе з нею солідарну відповідальність за укладеним договором і з нього підлягає стягненню на її користь половина стягнутої суми 9491,04грн. На цей час нею подана позовна заява про розділ майна, що є загальною спільною власністю подружжя та про витребування майна, набутого без достатньої правового підстави предметом якої, зокрема є вимога стягнути з відповідача ОСОБА_3, на її користь 1/2 частину заборгованості за кредитним договором від 19.06.2007р., на суму 9491 грн. 04 коп. За вказаним позовом відкрите провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. Кошти або нерухоме майно, за рахунок яких було б можливо виконати вищевказані судові рішення в неї відсутні. При цьому, у випадку ухвалення судом рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами, у виконавчому провадженні зявляється новий боржник, на якого також буде покладено обовязок про погашення кредиту що може утруднити виконання вказаних судових рішень.

Враховуючи викладене, вона просить суд відстрочити виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18.11.2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням Красноармійського міськрайонного суду за її позовом до ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною власністю подружжя та про витребування майна набутого без достатньої правової підстави.

30.03.2015р. заявниця не зявилась до суду та надала заяву про перенесення судового засідання в звязку з її відсутністю в Донецькій області.(а.с.56). 09.04.2015р. Заявниця ОСОБА_1 повторно не зявилась до судового засідання, належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи, шляхом телефонограми(а.с.57), надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з її хворобою.(а.с.61), хоча жодного доказу, що підтверджують її хворобу суду не надала.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засіданні не зявилась, надала суду заперечення, в яких не визнала заявлені вимоги, оскільки вважає, що сімейний стан боржника і розірвання шлюбу не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення суду. Крім того, кредитний договір було оформлено на заявницю ОСОБА_1 і зобовязання щодо його виконання також покладені безпосередньо на неї, а не на третіх осіб. ОСОБА_4 також є працездатною особою. Просила відмовити в задоволенні заявлених вимог, заяву розглянути в її відсутність.(а.с.58-60).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 18.11.2014р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанку» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.06.2007р. станом на 31.08.2014р. в сумі 18982,07грн. Рішення набрало законної сили 12.12.2014р.(.а.с.39-40).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Токарєва А.Г. від 20.02.2015р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя та витребування майна, набутого без достатньої правової підстави та призначено попереднє судове засідання на 02.03.3025р.(а.с.48)

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім»і, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

З урахуванням обмеженого строку розгляду заяв про розстрочку виконання судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочку виконання судового рішення за відсутності заявника ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначені заявницею обставини про те, що відповідач ОСОБА_3 несе з нею солідарну відповідальність за кредитним договором не відповідають вимогам закону і не є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду. Інших об'єктивних обставин, що утруднюють виконання рішення суду, заявницею не зазначено.

Таким чином на сьогоднішній день відсутні які-небудь обставини, що утруднюють виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18.11.2014р., заявником ОСОБА_1 не надані достатні та необхідні докази щодо відстрочки виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..373 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18.11.2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.