Справа № 544/568/15-ц
№ пров. 2-с/544/3/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за заявою боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №544/399/15-ц (пров. №2-н/544/35/2015) від 04.03.2015р., стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.03.2015р. про стягнення з них в солідарному порядку на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 812,71грн. та судового збору в сумі 121,80грн. В обґрунтування заяви вказали, що з судовим наказом не згодні, оскільки заборгованість за судовим наказом стягнута за період більше ніж 3 роки, тобто поза межами позовної давності. Крім того вони регулярно оплачують споживання теплової енергії,що підтверджується квитанціями про оплату. У звязку з чим просять скасувати вказаний судовий наказ.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ОКВПТГ Лубнитеплоенерго ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заявників, просила в їх задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 04.03.2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ, яким в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 812,71грн. та судовий збір в сумі 121,80грн.

З матеріалів справи про видачу судового наказу №544/399/15-ц (провадження №2-н/544/35/2015) вбачається, що заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 812,71грн. нарахована за період з 09.2011р. по 02.2015р.

Отже наведене свідчить про те, що заборгованість дійсно нарахована за період більш ніж три роки, тобто поза межами позовної давності.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (п.9 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження).

Оскільки процедура розгляду заяви про видачу судового наказу є спрощеною і полягає лише у видачі судового наказу, а боржники наполягають на застосуванні наслідків пропуску позовної давності, тому вимога стягувача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з вересня 2011 року по лютий 2015 року, тобто за період більше ніж за три роки, може бути розглянута судом лише в позовному провадженні, де кожна сторона зобовязана буде довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування.

Враховуючи викладені обставини справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає та оспорює свій обовязок перед стягувачем щодо оплати за житлово-комунальні послуги за теплову енергію за період з вересня 2011 року по лютий 2015 року, та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому вважає, що заяву про скасування судового наказу заявлено обґрунтовано, у звязку з чим судовий наказ від 04.03.2015 року по справі №544/399/15-ц (провадження №2-н/544/35/2015) підлягає скасуванню, а вимоги, заявлені стягувачем, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1, 106, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №544/399/15-ц (пров. №2-н/544/35/2015) від 04.03.2015р., стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 березня 2015 року по цивільній справі за №544/399/15-ц (провадження №2-н/544/35/2015) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 812,71грн. та судового збору в сумі 121,80грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна