Дата документу 09.04.2015
ЄУ № 413/2719/14-ц
Провадження №2-п/420/1/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Теплинській О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 23.06.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.04.2007 року в сумі 276823,17 грн. та судовий збір у сумі 1037,74 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що як на час розгляду справи, так і на сьогоднішній день вона працює і проживає в м. Києві, в звязку з чим не отримувала судової повістки, з якої могла б дізнатися про час і місце судового засідання.

Також ОСОБА_1 зазначила про те, що пунктом 1.2.2. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах не пізніше 13.04.2014р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди сторін.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема ст. 525, 611 ЦКУ погодили, що у випадку настання будь-якої із подій, що зазначена в пункті 3.1.2. Договору (б- т.ч. порушення позичальників термінів погашення будь-яких грошових зобов язань за Договором та/або «Кредитним договором» строком більше ніж па один місяць) Банк має право відмовити позичальнику в наданні кредиту (частково або в повному обсязі) та/або вимагати від позичальника дострокового поверненя всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог Договору та або «Кредитного договору» та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Банк у звязку з порушенням третьою особою термінів погашення грошових зобовязань за кредитним договором, скористався правом дострокового поверненння кредиту та ще в 2012 році пред'явив позов в Свердловській міський суд Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0. Рішенням Свердловського міського суду Луганськогої області від 27.12.2012 р. вказаний позов задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_2 - заборгованість за кредитним договором в розмірі 150282,07 грн. та судовий збір в сумі

1502.82 грн. Отже, строк повернення кредиту настав 27.12.2012 р. Вимогу ж до Відповідача як до поручителя Позивач предявив лише 08.04.2014 р., подавиш позов до суду. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя. Таким чином, договір поруки припинив свою дію 27.06.2013 р., оскільки Банк до цієї дати не предявив вимоги до Відповідача як поручителя.

ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з ч.1 ст.251 ЦК У країни строком є певний період у часі, спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Тому, зазначення в п.3.1. договору поруки того, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за Основним договором - не є встановленням строку дії договору поруки.

Крім того ОСОБА_2 помер 28.04.2014р. шо підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського району Луганської області (копія свідоцтва додається). Таким чином, оскільки в договорі поруки відсутня умова щодо відповідальності відповідача як поручителя за нового боржника за кредитним договором та за спадкоємців померлого у випадку переведення боргу, а відповідач з власної волі не поручалася за спадкоємців боржника, то договір поруки припинив свою дію.

ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення має бути скасоване, а справу призначено до розгляду у загальному порядку для перевірки факту припинення договору поруки на підставі наданих нею доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень щодо заяви про перегляд заочного рішення до суду не надав.

Всебічно дослідивши матеріали додані до заяви про перегляд заочного рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач ОСОБА_1, як на час розгляду справи, так і на сьогоднішній день працює і проживає в м. Києві, в звязку з чим не отримувала судової повістки, з якої могла б дізнатися про час і місце судового засідання.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 наведені суду та надані докази, які на її думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він пропущений з поважних причин. Заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 направила до Краснолуцького міського суду, куди вона не була доставлена, оскільки внаслідок проведення антитерористичних дій конверт поштового відправлення був повернутий їй 14.10.2014 року, що підтверджено матеріалами заяви.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити повністю.

Заочне рішення Краснолуцького міського суду від 23.06.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-30 год. 16 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: