Справа № 642/4419/15-ц
Провадження № 2/642/1171/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.
секретаря Клименко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення.
Відповідачці згідно ст.74 ЦПК України двічі були направлені повістки із зворотнім повідомленням за місцем її реєстрації, але відповідачка на пошту за повісткою не прибула і до суду не зявилася.
Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином, але ухилилася від явки до суду.
Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено зобовязання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами. Тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачем не виконувалися.
В силу вимог ст.533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання готівкових або безготівкових іноземних валют на території України як засоби платежу вимагає отримання індивідуальної ліцензії Національного Банку України. Відповідно, позивач надав суду Банківську ліцензію № 191, виданої ЗАТ „ ОТП Банк, зареєстрованому Національним Банком України 02 березня 1998 року за номером 273, видану НБУ України 08 листопада 2006 року, право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 п.5-11 ст.47 ЗУ „Про банки та банківську діяльність.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2088,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 212- 215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 530, 533, 536, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1050,1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .

Суддя А.В. Лазарєв