Справа № 459/57/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі СмолійО.Я.

за участю : позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Пилипчук І.І.

представника відповідача Мацько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, третьої особи: ТзОВ "Кредитні ініціативи" про скасування рішення ДВС Червоноградського МУЮ про призначення прилюдних торгів, визнання недійсним електронних торгів, акту державного виконавця про проведені торги, щодо реалізації предмету іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що 04.12.2014 ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири по АДРЕСА_1

Зазначила, що нежитлове приміщення було виставлене на прилюдні торги відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на підставі відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.11.2013 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 248/07-824 від 06.12.2007 року у розмірі 67 946,44 грн. звернено стягнення на зазначене житлове приміщення.

Посилаючись на те, що реалізація іпотечного майна проводилась з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", а саме : її не було повідомлено про вартість оцінки майна, така оцінка із нею не була погоджена, про проведення прилюдних торгів не було опубліковано у місцевих друкованих засобах інформації, іпотекодавець, тобто вона не була сповіщена про умови проведення прилюдних торгів, а також про день час та місце цих торгів. Вважає, що наведені порушення законодавства призвели до заниження початкової вартості її майна. Тому просить скасувати рішення ДВС Червоноградського МУЮ про призначення прилюдних торгів з початковою ціною іпотеки в 239 725,00 грн. та визнати недійсними електронні торги (протокол № 17 780) та акт № 22706 від 22.12.2014 року державного виконавця про проведені торги, щодо реалізації предмету іпотеки - квартири по АДРЕСА_1, яка її належить.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що оцінка квартири при реалізації була суттєво заниженою. За її власною ініціативою суб'єктом оціночної діяльності була проведена оцінка спірної квартири, згідно висновку якого така станом на 10.10.2014 року становила 350 000 грн. Тому вона не погоджується із оцінкою, яка була проведена за зверненням державного виконавця.

Позовні вимоги позивача у судовому засіданні підтримав її представник ОСОБА_2

Представник відповідача - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" у судовому засіданні позовних вимог не визнав, пояснив, що ним як організатором електронних торгів у відповідності до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року №656/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 попередньо за 15 діб до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікував у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, а саме 08.11.2014 року таке було опубліковано в газеті "Львівська пошта" на сторінці 15, а 10.11.2014 року таке розміщено на сторінці № 3 в газеті "Високий замок". Також в адресу ОСОБА_5 та ТзОВ "Кредитні ініціативи" були надіслані письмові листи від 07.11.2014 року в яких були зазначені час, місце та умови проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1. Що стосується оцінки майна (ціни лоту), то визначення такої не входить до компетенції організації яка провидить електронні торги.

Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вказав, на реалізація спірної квартири відбулась у межах виконавчого провадження № ВП 43639686 відкритого 11.06.2014 року про Процедурою продажу квартири АДРЕСА_1 займалося ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", із яким було укладений відповідний договір. В ході виконання рішення суду державним виконавцем з метою встановлення оцінки майна було призначено суб'єкта оціночної діяльності, який визначив ринкову вартість нерухомого майна.

01.10.2014 року державним виконавцем скеровано повідомлення на адресу ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-банк" про вартість майна згідно висновку експерта. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником отримано листа особисто 03.10.2014 року. Оскільки жодна із сторін не оскаржила в десятиденний строк з дня надходження повідомлення розмір оцінки майна, 14.10.2014 року державним виконавцем підготовлено та скеровано документи на реалізації цього майна.

Уже по спливу передбаченого строку, зокрема 20.11.2014 року у відділ ДВС Червоноградського МЮУ надійшла заява боржника від 20.11.2014 року про призупинення реалізації квартири, у якій остання стверджує, що не була повідомлена про розмір оцінки майна, хоча долучила до неї копію повідомлення ДВС про проведення торгів де зазначена ціна квартири.

Вважає наведені позивачем підстави визнання прилюдних торгів недійсними безпідставними та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін , їх представників, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити із наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області знаходився виконавчий лист № 459/3229/13-ц, виданий 11.03.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 248/07-824 від 06.12.2007 року у розмірі 56 652,00 грн. заборгованості по кредиту, 15 294,44 грн. заборгованості по відсотках станом на 01.03.2013 року - шляхом звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року - шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах згідно Закону України "Про виконавче провадження" із встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 11.06.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа з наданням терміну для добровільного виконання рішення суду до 18.06.2014 року.

В той же час як убачається із заяви ОСОБА_1, остання отримала копію даної постанови 20.06.2014 року.

Також у матеріалах справи наявне повідомлення ДВС адресоване боржнику ОСОБА_1, у якому її повідомляють, що 18.07.2014 року о 12 год. 10 хв. будуть проводитися виконавчі дії, а саме опис та арешт квартири АДРЕСА_1. Однак при виході за зазначеною адресою дверей до приміщення ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт від 18.072014 року. Наступний вихід за цією адресою був здійснений 04.09.2014 року, двері квартири відчинив син ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який відмовився надати доступ до приміщення державному виконавцю та експерту Снаговському О.І. , тому оцінка майна була здійснена без входження до квартири, про що свідчить акт державного виконавця від 04.09.2014 року.

Згідно звіту, складеного експертом станом на 10.09.2014 року, ринкова вартість житлового приміщення АДРЕСА_1 Львівської області, загальною площею 48,2 кв.м. становить 239 725,00 грн. без ПДВ.

Разом із тим як свідчать матеріали справи 01.10.2014 року рекомендовано кореспонденцією за місцем проживання ОСОБА_1 скеровано повідомлення про вартість спірної квартири згідно висновку експерта ( 239 725,00 грн.) та водночас роз'яснено її право згідно ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржити таку оцінку протягом 10 днів з дня надходження повідомлення. При цьому із представленого поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала надіслане їй повідомлення особисто 03.10.2014 року.

20.11.2014 року у відділ ДВС Червоноградського МЮУ надійшла заява боржника ОСОБА_1 від 20.11.2014 року про призупинення реалізації квартири, у якій остання стверджує, що у встановлений законом строк не була повідомлена про розмір оцінки майна. Дане не заперечується у судовому засіданні державним виконавцем.

Так, порядок реалізації іпотечного (арештованого) майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, також нормами Закону України "Про іпотеку".

Правила ж проведення електронних торгів визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрований наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року №656/5 (надалі - Тимчасове положення).

Всі вищевказані нормативно-правові акти є відсилочними одні до одних та діють комплексно, системно і лише за умови суворого їх дотримання усіма суб'єктами проведення реалізації майна з прилюдних торгів така реалізація майна може вважатися законною.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, як беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Боржник як встановлено із рекомендованого повідомлення була ознайомлена з оцінкою майна, проте, жодних заперечень до відділу ВДВС ЧМУЮ чи до суду не подавала, а, отже, можна вважати , що погодилася з висновком експерта.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на прилюдні торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Окрім того, відповідно до розділу IX п. 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позивач була належним чином повідомлена про стартову ціну реалізації майна. В той же час позивач таку оцінку не оскаржувала, тому суд вважає, що нереалізація позивачем свого права оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк є підставою для реалізації майна за початковою ціною, визначеною у звіті.

Оскільки на момент реалізації арештованого майна до відділу ДВС не поступало рішень суду про зупинення електронних торгів та відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, тому у державного виконавця не було правових підстав для вчинення дій щодо зупинення та зняття з реалізації арештованого майна. Державний виконавець діяв згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом.

Зокрема, для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем 14.10.2014 року подано необхідні документи для реалізації майна.

07.11.2014 року ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України опублікувало на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Із наявних у матеріалах справи копій газет встановлено, що ДП "Інформаційний центр МЮУ" опублікував повідомлення про проведення електронних торгів в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації: "Львівська пошта" від 08.11.2014 року №121 (1590) ст.15 і "Високий замок" від 10.11.2014 ст. 3 із зазначенням інформації про дату, час проведення електронних торгів 04.12.2014 року 0 09:00 год.

Також 07.11.2014 року ДП "Інформаційний центр" надіслав повідомлення стягувачу і боржнику про те, що проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, реєстраційний номер лота - 1563004, відбудеться 04.12.2014 року о 09:00, початкова ціна продажу майна - 239 725,00 грн.

Як регламентує п. 5 розділу ІІІ Тимчасового положення організатор торгів зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.Пункт 5 розділу III доповнено новим абзацом згідно з Наказом Міністерства юстиції № 896/5 від 06.06.2014Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права

та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Тому не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час проведення електронних торгів, так як остання подаючи заяву від 20.11.2014 року про призупинення реалізації квартири долучила до неї копію повідомлення ДП "Інформаційний центр МЮУ" з відомостями про номер лоту, предмет іпотеки, дату час проведення торгів, початку ціну, що вказує на те, що її у передбачений законодавством строк було повідомлено про час та дату проведення електронних торгів.

Водночас розміщення інформації про нерухоме майно, що реалізується на загальнодоступному веб - сайті із зазначенням часу ті місця проведення прилюдних торгів та вартості об'єкта продажу уже є належним повідомленням про проведення прилюдних торгів. Окрім цього ОСОБА_1 була обізнана про відкриття щодо неї виконавчого провадження в якому безпосередньо був зазначений спосіб стягнення заборгованості - шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Не підтвердилися і доводи позивача про те, що відомості про дату та час проведення електронних торгів не було опубліковано у місцевих друкованих засобах інформації, такі спростовуються наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених газет, які підтверджують що такі оголошення були розміщені чітко у передбачені тимчасовим положенням строки.

04.12.2014 року відбулися електронні торги, переможцем визнано учасника № 5- ОСОБА_8, якому продано житлове приміщення по АДРЕСА_1 за 239 725,00 грн., про що 04.12.2014 ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України складено протокол № 17780.

В силу ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім цього заявляючи позов, позивач не послалася на норму матеріального закону, на підставі якого просив визнати електронні торги недійсними, тому в цій частині суд не може виходити за межі позову і на свій розсуд застосовувати підстави визнання торгів недійсними.

Таким чином, підстави для визнання недійсними прилюдних торгів відсутні, оскільки державним виконавцем та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виконані всі вимоги чинного законодавства щодо їх підготовки і проведення.

Оскільки вимоги про визнання акту № 22706 від 22.12.2014 року державного виконавця про проведені торги недійсним є похідними від вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, третьої особи: ТзОВ "Кредитні ініціативи" про скасування рішення ДВС Червоноградського МУЮ про призначення прилюдних торгів, визнання недійсним електронних торгів, акту державного виконавця про проведені торги, щодо реалізації предмету іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад