АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/752/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 до Спільного підприємства фірми «Київ-Донбас», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», Об»єднгання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договорів недійсними, зобов»язання вчинити дії та припинення дій, які порушують право,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання договорів недійсними, зобов»язання вчинити дії та припинення дій, які порушують право.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представниками позивачів, подано апеляційну скаргу. В інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу подано представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, термін дії повноважень яких закінчився 26 липня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК Українидо апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв»язку із несплатою суми судового збору та одночасно звернуто увагу на те, що апеляційна скарга подана представниками позивачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зокрема, в інтересах позивача ОСОБА_3, проте матеріали справи не містять чинної довіреності від цієї особи.

Вимоги ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02 грудня 2014 року в частині сплати судового збору виконані. Проте, не надано підтверджень на уповноваження ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржувати від її імені рішення суду та підписувати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, оскільки апеляційна скарга в інтересах особи подана не уповноваженими особами, ОСОБА_3 необхідно подати Апеляційному суду м.Києва належні докази на підтвердження повноважень на ім»я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оскаржувати рішення суду та підписувати від її імені апеляційну скаргу станом на час її подачі, а саме - 04 серпня 2014 року.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану ОСОБА_4 та ОСОБА_5, залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.Києва. Інакше апеляційна скарга подана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук