АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9563/15 Справа № 195/357/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій по складанню акту про порушення правил користування електроенергією та по розрахунку не облікованої внаслідок порушення електроенергії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Томаківського райсуду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій по складанню акту про порушення правил користування електроенергією та по розрахунку не облікованої внаслідок порушення електроенергії. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_2 є споживачем послуг з постачання електричної енергії за адресою домоволодіння №58А по вул.Червоноукраїнська Томаківського району Дніпропетровської області.

09.02.2013р. працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою вказаного домоволодіння складено акт про порушення правил користування електроенергією у вигляді пошкодження приладу обліку електроенергії шляхом впливу магнітних полів (а.с.14,15). На підставі вказаного акту про порушення правил користування електроенергією працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складено попередній розрахунок не облікованої внаслідок порушення електроенергії на суму 14807грн.09 коп. без врахуванням ПДВ (а.с.18).

ОСОБА_2 просив суд визнати незаконними дії працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по складанню акту про порушення правил користування електроенергією та по розрахунку не облікованої внаслідок порушення електроенергії, посилаючись на не зазначення в акті про порушення січення проводу, ігнорування працівником відповідача ОСОБА_3 його пояснень про відсутність впливу на прилад обліку радіоприймачем, проведення експертизи лічильника у його відсутність, необгрунтованість визначення розміру не облікованої внаслідок порушення електроенергії у сумі 14807грн.09 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦПК України, ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у передбаченому законом порядку та у визначений законом спосіб.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по складанню акту про порушення правил користування електроенергією та по розрахунку не облікованої внаслідок порушення електроенергії.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. По суті позовної заяви ОСОБА_2 не погодився та оскаржив складені працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акт про виявлений факт порушення правил користування електроенергією та розрахунок грошової суми у якості вартості не облікованої внаслідок цього порушення електроенергії. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. З врахуванням вказаних у вказаній статті вимог закону, обраний ОСОБА_2 спосіб захисту своїх прав шляхом оскарження дій працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по складанню акту про порушення правил користування електроенергією та по розрахунку не облікованої внаслідок порушення електроенергії не є таким способом захисту, який передбачений чинним законодавством. Більш того, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відповідно до чинного законодавства, у тому числі, і спеціального, не лише має право, а й зобовязано виявляти та фіксувати порушення правил користування електроенергією та здійснювати розрахунок не облікованої внаслідок виявленого порушення електроенергії. Тобто, складання відповідних актів та розрахунку є компетенцією саме працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Складені працівниками товариства акт та здійснений розрахунок є доказами виявленого факту порушення та наявності не облікованої електроенергії, які можуть бути використані товариством у разі можливого судового спору, у тому числі, і за можливою його вимогою про стягнення зі споживача нарахованих сум не облікованої внаслідок порушення електроенергії. Саме при розгляді такого спору та такої вимоги підприємства і можливо на засадах змагальності сторін відповідно до чинного законодавства вирішити питання щодо обґрунтованості чи не обґрунтованості цієї вимоги та належності доказів у вигляді складених працівниками товариства акут та розрахунку. Заявлені ОСОБА_2 теперішні вимоги фактично по своїй суті і є його запереченнями проти виявленого факту порушення та розрахованих грошових сум у якості санкції за таке порушення. Однак до виникнення вказаної судової вимоги товариства, даний позов споживача є передчасним, оскільки здійснений товариством попередній розрахунок не облікованої внаслідок порушення електроенергії не має обовязкового для нього характеру.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5