АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8441/13-ц Номер провадження 22-ц/786/437/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю адвокатів Козир Л.М., Попової І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобов"язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов"язання вчинити дії. Просив зобов"язати відповідачів не чинити перешкод у допуску працівників ПП ПБТІ «Інвентаризатор» для виготовлення технічної документації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; зобов"язати відповідачів надати вільний доступ до їх частини будинку технічному працівнику ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про зобов"язання вчинити дії - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод для допуску праців-ників Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» для виготовлення технічної документації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Зобов"язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати вільний доступ до їх частини будинку за вказаною адресою для проведення обмірів технічному працівнику Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Полтавської області з письмовою заявою в якій просив ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь судових витрат у сумі 6000 грн., понесених ним на оплату правової допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи поданої позивачем заяви, та, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В той же час, як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року, питання понесених позивачем судових витрат на правову допомогу було предметом судового дослідження, що зокрема знайшло своє відображення в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції.

При цьому судом було враховано, що за нормами ст. ст. 84, 88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать витрати на правову допомогу.

Згідно положень ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Між тим, колегією суддів було встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги укладено з адвокатським бюро «Олег Марченко і К», яким, в свою чергу, надана довіреність представляти законні інтереси позивача - фахівцю ОСОБА_8 /т. 1 а.с. 95-99/.

Разом з тим, згідно журналів судових засідань, ОСОБА_8 брав участь у розгляді даної справи в якості представника позивача за цивільно-правовим дорученням, оплата послуг якого нормами ЦПК України не передбачена. Відомості про те, що він був допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України, як особа, яка надає правову допомогу, - відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат за надання правової допомоги.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та ухвалення у справі нового рішення, вирішувалось і питання про судові витрати, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, - відсутні.

При цьому, зважаючи, що питання про стягнення судових витрат не є позовними вимогами, помилковим є посилання позивача в письмовій заяві на норму п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, яка регламентує можливість ухвалення судом додаткового рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та приходить до висновку про відмову позивачеві в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ч. 5, 313, 314, 315 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_4 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: