Номер провадження: 22-ц/785/4424/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року про зупинення провадження у справі, за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

05 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Крім того ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що їй стало відомо про смерть позивача ОСОБА_4, додала до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть та у зв'язку із цим доповнила свою заяву і просила закрити провадження у справі (а.с. 44-45, 51-52).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, а саме до 27.06.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу суду скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи увалу суду про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у справі ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а тому, враховуючи, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, провадження у справі слід зупинити до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, а саме до 27.06.2015 року.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, як було зазначено вище, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та визнано останню такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

05 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Однак, як вбачається із свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1, позивач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.45).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається із доданих суду апеляційної інстанції представником апелянта відомостей, після ухвалення оскаржуваного заочного рішення, позивач ОСОБА_4 приватизувала квартиру АДРЕСА_1 та 14.11.2014 року отримала Свідоцтво про право власності на неї, серії та номер НОМЕР_2, яке зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису НОМЕР_3 (а.с.64-65).

Таким чином, у даному випадку спірні правовідносини передбачають правонаступництво, оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке належало особі, що померла, на праві приватної власності.

Враховуючи, що спірні правовідносини по даній цивільній справі передбачають правонаступництво, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність зупинення провадження у справі.

З цих підстав, доводи апелянта про те, що суд був зобов'язаний закрити провадження у справі, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є безпідставними, оскільки закриття провадження у справі можливе лише тоді, коли спірні правовідносини не передбачають правонаступництва

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою у відповідності до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко