Справа № 527/1771/14-ц
провадження № 2/527/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк «Надра»" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Комерційний банк «Надра»" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ "Комерційний банк «Надра»" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №925/П/33/2007/840, згідно з умовами якого надано відповідачці кредит в доларах США з метою придбання нерухомого майна на загальну суму 37365,80 доларів США із розрахунку 12,00 % на рік строком з 07.11.2007 року по 07.11.2025 року. Кредит відповідачкою отримано 07.11.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 07.11.2007 року. Відповідачка ОСОБА_1. належним чином своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору не виконала. Станом на 26.05.2014 року загальна сума заборгованості склала 73285,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року (1166,08 гривень за 100 доларів США) становить 854569,58 грн. Позивач прохає стягнути з відповідача на користь ПАТ "Комерційний банк «Надра»" заборгованість по кредитному договору в розмірі 65282 доларів 98 центів США грн.98 коп. та 93316 грн. 43 коп.

Заявою до суду позивач прохає справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи заперечень не має.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, заявою до суду прохала справу розглянути у її відсутності

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого.

Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що є рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014 року, яке набрало законної сили 10.03.2015 року, по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк «Надра»" до ОСОБА_1, між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: щодо виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №925/П/33/2007/840 від 07.11.2007 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є всі підстави закрити провадження по справі, так як тотожний позов вже був розглянутий, і є рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк «Надра»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова