08 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого- судді- Григорєва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_3 належному йому на праві власності автомобіля.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Біляк Ю.І. винесено постанову № 18/08 від 03.11.2008 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-840/08, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Мегабанк» - 1111598,14 грн. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Чорним А.В. складено акт опису та арешту майна, згідно якого арештований автомобіль позивача. Автомобіль був переданий на відповідальне зб6ерігання ОСОБА_3, про що зазначено в акті опису та арешту майна. 01.08.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова та 06.08.2014 року закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту, накладеного на автомобіль. На даний час автомобіль перебуває у ОСОБА_3 Позивач просить суд витребувати з володіння ОСОБА_3 автомобіль DAEWOO Lanos, сірого кольору 2005 року випуску, № кузову НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Третя особа в судове засідання не з"явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Згідно статей 316, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль автомобіль DAEWOO Lanos, сірого кольору 2005 року випуску, № кузову НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 з 13.08.2014 року.
Відповідно до акту опису та арешту майна від 19.02.2014 року складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорним А.В. автомобіль DAEWOO Lanos, сірого кольору 2005 року випуску, № кузову НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3.
Постановою старшого державного виконавця Панової Г.М. від 01.08.2014 року, виконавчий лист № 2-480/08 виданий 20.08.2008 року, повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова, припинено розшук автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, скасовано акт опису та арешту майна № 12256684 від 19.02.2014 року.
Постановою старшого державного виконавця Мошківської Н.А. від 06.08.2014 року закінчено виконавче провадження, згідно судового наказу № 2024/3245/12 виданого 10.12.2012 року, на підстав погашення суми боргу. Припинена чинність арешту накладеного на автомобіль DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 та припинено розшук вказаного автомобіля.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2008 року в частині задоволення позову ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5 скасовано та ухвалено нове рішення згідного якого відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 1111598,14 грн. за кредитним договором № 89/2005 від 12.08.2005 року.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього боязку заінтересована особа має право пред'явити позв про витребування цього майна.

Судом встановлено, що автомобіль DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, на даний час з нього знято арешт та розшук, таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача заявлені обґрунтовано, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.316,317, 318, 319, 321, 387, 400 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 автомобіль DAEWOO Lanos, сірого кольору 2005 року випуску, № кузову НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв