БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/955/15-ц
"06" листопада 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 26.11.2010 року актовим записом № 3610.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння. Вони з осені 2013 року припинили спільне сімейне проживання. Відновлення сімейних стосунків вона вважає неможливим.
Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила після розірвання шлюбу залишити без зміни її прізвище.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте суд, виходячи з того, що сторони перебувають на час розгляду справи в шлюбних стосунках і позивачем надані докази доведеня нею до відома ОСОБА_2 суті позовних вимог та необхідності з`явитися в судове засідання з розгляду даної справи, вбачає ознаки вручення судової повістки, що передбачені ст.76 ч.3 ЦПК України. Водночас позивач погодилася на ухвалення у цій справі заочного рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України.
З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання з ОСОБА_2 у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосунки з ним після проживання подружжя окремо упродовж двох років, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а відповідач із запереченнями на позов до суду не звертався, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «Лозицька» .
На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 215, 224, 235 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 В`ячеславом Михайловичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 26.11.2010 року актовим записом № 3610.
Прохання позивача ОСОБА_1 про залишення без зміни її прізвища задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3