overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2015 р. о 08-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2014 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені судом при постановленні ухвали і вилучити слова «в закритому судовому засіданні» вказавши слова «в судовому засіданні». У вступній частині ухвали замість заінтересованої особи «Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) виконкому Кіровської районної ради народних депутатів м.Донецька» вказати заінтересовану особу «Управління праці та соціального захисту населення»

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вилучити з ухвали слова «в закритому судовому засіданні» вказавши слова «в судовому засіданні». У вступній частині ухвали замість заінтересованої особи «Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) виконкому Кіровської районної ради народних депутатів м.Донецька» вказати заінтересовану особу «Управління праці та соціального захисту населення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2745/15-ц
Провадження № 2/644/1269/15
Справа № 644/2745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 106025 грн. і у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. посилаючись на те, що 20 березня 2014 року він уклав з відповідачкою договір купівлі-продажу товару і за період з 20 березня по 20 травня 2014 року передав їй товар загальною вартістю 83122 грн. Бонусна знижка відповідачки по оплаті вартості отриманого товару становила 18124 грн. 11 коп. Фактично оплачено відповідачкою було 3900 грн. На початку березня 2015 року він звернувся до відповідачки з письмовою вимогою про оплату 79222 грн., але відповідачка до теперішнього часу грошові кошти йому не повернула.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просить суд накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що відповідач, знаючи про свій обовязок оплатити отриманий товар, ухиляється від цього, і з метою уникнути сплати заборгованості за договором може розпорядитися своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наведені позивачем в заяві про забезпечення позову обставини дають суду усі підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і тому слід визнати доцільним вжиття заходів забезпечення заявленого позову шляхом накладення заборони на відчуження належного відповідачу майна, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна - ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МТ № 089661, виданий 29 грудня 2009 року Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Виконання ухвали покласти на Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

17.03.2015р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 14.04.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 521/1808/15-ц
Провадження № 2/521/2381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Малиновським районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Роїка Д.Я.,

при секретарі: Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВТБ № 10015/0599 філії Одеського Обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобовязання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ТВТБ № 10015/0599 філії Одеського Обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобовязання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів. При цьому позивач посилається на те, що АТ «Ощадбанк» незаконно оподатковує нараховані проценти з банківського вкладу від 10.04.021 року № 36260215.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення прокуратури для представлення інтересів в суді через його інвалідність та похилий вік.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі Прокуратуру Малиновського району м. Одеси виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є особою похилого віку та просив в судовому засіданні, щоб його інтереси представляв прокурор.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

За таких підстав суд вважає за можливе залучити до участі у справі Прокуратуру Малиновського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 45, 208-210, 218 ЦПК України, ст. ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити Прокуратуру Малиновського району м. Одеси, вул. Головківська, № 1 в якості представника ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про прокуратуру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/389/2187/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Богданової О.Е.,

при секретарі - Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13 985, 9 гривень.

В судовому засіданні позивач надав позовну заяву про збільшення суми позову та просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21853 гривні. Просить прийняти змінену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача залишив питання стосовно задоволення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про збільшення суми позовних вимог необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження змінену позовну заяву про збільшення суми позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 664/1077/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 20.03.2009 року, який зареєстрований відділом РАЦС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки ОСОБА_2 працює моряком і тривалий час не проживає вдома. З метою збереження сім*ї вони намагалися підтримувати сімейні стосунки, але змін не було. На даний час вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Вважає, що за таких обставин подальше життя і збереження сім*ї є неможливим. За домовленістю з відповідачем дочка проживає з нею, питання щодо її утримання вирішено в добровільному прядку. Після розірвання шлюбу питання про зміну прізвища не ставить.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач заявлені до нього вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю, про що подав суду письмову заяву в якій зазначив, що шлюбні відносини сторони припинили у лютому 2015 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, подружні стосунки припинено з лютого 2015р., сторони проживають за різними адресами і намірів на примирення не виказують. Дитина за домовленістю сторін проживає з матір*ю. За таких обставин існуючий шлюб суперечить інтересам обох з подружжя, тому його належить розірвати. Позивачеві за її клопотанням після розірвання шлюбу чинне прізвище «ОСОБА_1» залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2009 року відділом РАЦС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №27, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А справа № 710/2397/15-ц

провадження № 2/710/1166/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

03.12.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1166/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзісу) недійсним.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1166/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.12.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 290/90/15-ц
Провадження по справі 2/276/616/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Романівського районного суду м Житомирської області від 11.03.2015 року справа передана до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, оскільки після відкритті провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що провадження по справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Дана справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Житомирської області, так як відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального ДМС України зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 15 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року з викликом сторін.

Суддя райсуду:

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа №517/859/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "12" жовтня 2015 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 219/2178/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.05.2013р. по 01.10.2014р. в сумі 861,89 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу"
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.З.Космодем,янської,3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання - 861,89 грн. (вісімсот шістдесят одна грн. вісімдесят дев,ять коп..)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача__121__гривень___80__копійок ( сто двадцять одна грн. вісімдесят коп..)
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Справа № 393/504/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 10 000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився до суду звернувся з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 182/4897/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1040/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2