АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3166/15 Справа № 203/5882/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Бараннік О.П.
19 березня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік березень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергомет» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергомет» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергомет» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 04 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергомет» укладено договір овердрафту № 01-1187/Т, згідно з умовами пункту 1.2 якого Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» надало товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергомет» короткостроковий кредит, шляхом сплати з поточного рахунку зазначеного товариства № 3598, відкритого у Публічному акціонерному товаристві «АктаБанк», розрахункових документів на суму, що не перевищує кредитовий залишок на такому рахунку в межах визначеного ліміту у сумі 225 000.

Додатковою угодою № 1 кредитного договору від 28 серпня 2013 року ліміт овердрафту був встановлений у розмірі 660 000 гривень з кінцевим строком повернення овердрафту 27 серпня 2014 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергомет» за кредитним договором, 04 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та ОСОБА_2 укладено поруки № 01-1187/Т/1, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за належне виконання боржником своїх зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з договору овердрафту № 01-1187/Т від 04 січня 2013 року, укладеного між кредитором і боржником, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі і щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

Також, в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергомет» за кредитним договором, 04 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та ОСОБА_3 було укладено другий договір поруки № 01-1187/Т/2, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати за належне виконання боржником своїх зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з договору овердрафту № 01-1187/Т від 04 січня 2013 року, укладеного між кредитором та боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі і щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що станом на 16.06.2014 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергомет» за вищезазначеним кредитним договором виникла прострочена заборгованість у розмірі 176 944 гривень 44 копійок, Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергомет», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства 176 944 гривні 44 копійки, яка складається з тіла овердрафту у розмірі 143 596,80 грн., відсотків у розмірі 19 500 грн., пені за прострочення строків повернення овердрафту у розмірі 12 240,68 грн., пені за прострочення строків сплати відсотків у розмірі 639,30 грн. та комісії за користування овердрафтом у розмірі 967,11 грн..

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергомет», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції та допущені по справі порушення норм процесуального права, просило його скасувати і закрити провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технергомет» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості, виниклої за укладеним 04 січня 2013 року кредитним договором овердрафту № 01-1187/Т .

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю про те, що при з'ясуванні питання щодо належності справи до розгляді в порядку цивільного судочинства, суд має керуватися вимогами статей 15, 16 ЦПК України, відповідно до положень яких суди розглядають справи, що стосуються цивільних правовідносин, і при цьому не повинні допускати об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, та що за законом у даному випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до роз'яснень пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, то з урахуванням вимог статей 15 - 16 , частини 2 статті 118 ЦПК України при визначені судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи, позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту, що судом першої інстанції і було враховано при вирішенні спору по даній справі по суті.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергомет» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :