Справа № 750/2836/14 Провадження № 22-ц/795/731/2015 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Вінгаль В.М., Позігуна М.І.

при секретарі: Поклад Д.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордера та рішення в частині виселення, зобов'язання вчинити дії, треті особи - квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордера та рішення в частині виселення, зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про виправлення помилки у судовому рішенні від 21.05.2014 року по справі №750/2836/14, посилаючись на незаконність ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права та верховенства права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно витлумачив норму права, яка викладена в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, оскільки не усунув неточності в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2014 року, що впливає на можливість реалізації такого рішення та його правосудності.

Апелянт зазначає, що посилання у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на те, що суд виклав обставини, встановлені у судових рішеннях, а саме у постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2013 року та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року, у точній відповідності до їх змісту, а тому не допустив описку, є безпідставними, оскільки така описка була допущена ще на момент постановлення апеляційним судом ухвали та наполягає на тому, що в його заяві зазначено про необхідність виправлення судом не описки, а помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 та його апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає відхиленню з таких підстав.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсним виданий ОСОБА_3 ордер на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним та відмінити рішення Чернігівського міськвиконкому № 166 від 20.06.2013 року в частині затвердження спільних рішень адміністрацій і профспілкових комітетів підприємств, організацій, житлових комісій про виділення житлової площі та видачу ордера ОСОБА_3, зобов'язати виконком Чернігівської міської ради виділити позивачеві вищевказану квартиру та видати ордер для вселення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним ордера та рішення в частині виселення, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в абзаці 3 на сторінці 4 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2014 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у адміністративній справі №750/2141/13-а, на яку посилався в мотивувальній частині суд.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалюючи рішення від 21.05.2014 року у даній цивільній справі Деснянський районний суд м. Чернігова виклав обставини, які встановлені постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2013 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року у точній відповідності до їх змісту, а відтак на момент ухвалення рішення не допустив описку.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у адміністративній справі №750/2141/13-а залишено без змін постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року, якою визнано незаконним та скасовано п.9.2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 258 від 22 жовтня 2012 року "Про затвердження списків громадян, поставлених на квартирний облік, виділення житла підприємствам, громадянам міста, видачу ордерів" в частині відмови в затвердженні протоколу засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних сил України № 330 від 13 грудня 2011 року щодо виділення ОСОБА_3 на склад сім'ї із чотирьох осіб трикімнатної квартири АДРЕСА_1; зобов'язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради затвердити протокол засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних сил України № 330 від 13.12.2011 року в частині виділення ОСОБА_3 на склад сім'ї із чотирьох осіб трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.109-111,112-113).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року у адміністративній справі №750/2141/13-а виправлено допущену технічну описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року, виклавши абзац 1 аркушу 4 мотивувальної частини в наступній редакції: «Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова від 07.12.2012 року №2 щодо розподілу житла між військовослужбовцями Чернігівського гарнізону в новому житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_1 було ОСОБА_1 також було виділено трикімнатну квартиру № 4 у вказаному вище будинку по загальній черзі за № 26, по першочерговій черзі за № 4. Квартира виділялась в загальну чергу із зняттям з квартирного обліку (а.с. 8-10)» замість невірно написаного: «ОСОБА_1 також було виділено трикімнатну квартиру № 4 у вказаному вище будинку по першочерговій черзі (а.с. 8-10)» (а.с.179).

У абзаці 3 на сторінці 4 мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2014 року зазначено, що: «Судовими рішеннями Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2013 та Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримав спірну квартиру по позачерговій черзі, а позивачеві виділено квартиру АДРЕСА_2 по першочерговій. Відтак підстав вважати житлові права позивача порушеними у суду немає», тобто у редакції ухвали Київського апеляційного адміністративного суду станом на 02.10.2013 року (а.с.133).

Таким чином, районний суд правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки у рішенні суду від 21 травня 2014 року, оскільки на момент його ухвалення технічна описка, допущена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року виправлена не була, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування ст. 219 ЦПК України.

Твердження апелянта про те, що він звертався до суду із заявою про виправлення помилки, а не описки не заслуговують на увагу, оскільки ст. 219 ЦПК України передбачається можливість виправлення саме описок та арифметичних помилок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують ґрунтовних висновків суду першої інтстанції, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: