ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5481/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Івашків Р.В. розглянувши заяву адвоката Сугоняко Юрія Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

Представник позивача адвокат Сугоняко Ю.П. через канцелярію суду 21.08.2015 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача в межах заявлених позовних вимог, а також заборону відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з одного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилався на те, що відповідач не повертає позивачу суму вкладу разом з відсотками у розмірі 426 240 дол. США 66 центів, і на прохання позивача відмовляється повертати кошти. Також зазначив про те, що Національний Банк України прийняв рішення про підтримку ліквідності відповідача та надання йому чергової суми стабілізаційного кредиту для забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед вкладниками-фізичними особами, що свідчить про незадовільний фінансовий стан відповідача. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу неповернення відповідачем позивачеві грошових коштів за договором вкладу № SAMDN 2927 від 07.04.2011, згідно з умовами якого позивач передав відповідачу 90 000 дол.США під 8,5% річних з періодом нарахування - 1 місяць, на строк 366 днів.

Відповідно до клієнтської виписки від 25.08.2014 № 6296114 на рахунок позивача НОМЕР_2 зараховано 377 519 дол.США 25 центів з урахуванням відсотків та додаткових внесків.

Згідно з розрахунком позивача сума заборгованості відповідача складається з 426 240,66 дол.США (сума вкладу + відсотки) та 252 364,85 грн. - три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язань.

Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини, враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позовної заяви та стягнення суми банківського вкладу.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 426 240,66 дол.США, що знаходяться на рахунку позивача ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Стягувач: ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ І.О. Набудович