overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/996/15-ц
Провадження 2/721/243/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Помазан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

З Я С У В А В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 20 лютого 2014 р. його баба ОСОБА_2 склала заповіт на все своє майно на його користь, посвідчений заступником головного лікаря Путильської ЦРЛ з лікувальної частини ОСОБА_3, за р.№ 1/2014.

13 липня 2014р. баба померла, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А-1 площею 50,00 кв.м.,

в т.ч. житловою площею 17,40 кв.м. вартістю 34943 грн.

сараю літ.Б площею 29,60 кв.м. вартістю 5698 грн.

Всього майна на загальну суму 40651 грн.

Всі будівлі розташовані в с. Соколій Путильського району Чернівецької області по провул. Фабрицькому,18.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач Киселицька сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 13 липня 2014 р. померла гр. ОСОБА_2 Спадкоємцем на її майно являється ОСОБА_1 за заповітом, посвідченим заступником головного лікаря Путильської ЦРЛ з лікувальної частини ОСОБА_3, за р.№ 1/2014.

ОСОБА_1М своєчасно вступив в управління спадковим майном, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 площею 50,00 кв.м.,

в т.ч. житловою площею 17,40 кв.м. вартістю 34943 грн.

сараю літ.Б площею 29,60 кв.м. вартістю 5698 грн.

Всього майна на загальну суму 40651 грн.

Всі будівлі розташовані в с. Соколій Путильського району Чернівецької області по провул. Фабрицькому,18.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

09 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 20 квітня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.04.2015
Справа№592/3072/15-ц
Провадження №2/592/1226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Зоріка М.В.,

при секретарі - Білоконь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 14 листопада 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей - доньку ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Шлюбні стосунки перестали вести з квітня 2013 року. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, де позивач підтримала свої позовні вимоги, а відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 14 листопада 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8). Від шлюбу мають двох дітей - доньку ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1, а тому збереження сім'ї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1913.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Зорік
Справа № 143/439/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3, після його смерті заявниця бажає оформити доплату до пенсії за статусом вдови учасника бойових дій.

В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на пенсію, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між нею та ОСОБА_3, оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу допущено помилку, а саме ім'я та по батькові чоловіка записано "ОСОБА_3", тоді як потрібно було внести дійсний запис "ОСОБА_3".

Заявниця в судове засідання не з'явилася, просила провести розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву.

Представник Управління пенсійного фонду України у Погребищенського районі Вінницької області Огородник Н. А., в судове засідання не з'явилася, просила провести розгляд даної справи у її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, заявлені вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7), свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с. 6), достовірно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 31.01.1953 року, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 31.01.1953 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 520/4600/15-ц
Провадження № 2-н/520/1170/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Гараєва ОСОБА_1 в сумі 2508,65 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2508,65 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, який складається: УБПТ - 789,50 грн., В/м СОЮЗ - 1222,00 грн., вивіз см. РАФ - 312,00 грн., вивіз сміття - 182,00 грн., антена - 3,15 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 2508,65 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 2508,65 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати Гараєву ОСОБА_1, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 545/3112/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1218грн 00 коп., посилаючись на те, що 06.11.2015року ухвалою Полтавського районного суду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору в сумі 1218грн 00 коп. задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства України Полтавського району повернути ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір у сумі 1218грн 00 коп., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжного доручення № 20464 від 21.10.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2015 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/3147/15-ц
Провадження № 2-н/243/696/2015
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Іллічівський районий суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 29 квітня 1992 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 652. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2007 року однією сім'єю вони не проживають через різні погляди на сутність подружнього життя та виконання подружніх обов'язків, через що виникали непорозуміння та конфліктні ситуації. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 квітня 1992 року у Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 652, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище чоловіка - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 404/8326/14-ц
Номер провадження 6/404/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

В обгрунтування зазначено, що 12.12.2014 р. було прийнято рішення по справі № 404/8326/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.08.2015р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда було направлено заяву про видачу виконавчих листів по справі.

02.09.2015 р. до позивача надійшов лист за вих. 46646 із повідомленням про те, що 2 виконавчих листи були направлені на адресу Банку 05.02.2015 р. за вих. № 6304 та отримані 12.02.2015 р. Ковтун. Оригінали виконавчих документів стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 12.02.2015 р. до Банку не надходили, про що свідчить виписка із журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Працівник на прізвище Ковтун у ПАТ «Банк Форум» відсутній. В даний час стягувача позбавлено можливості пред'явити виконавчі листи до виконання, оскільки виконавчі листи були втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином від заявника подано заяву про розгляд заяви у відсутність представника ( а.с. 75 ).

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи було направлено на невідому адресу і отримано невідомою особою.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів, задовольнити .

Видати дублікати виконавчих листів № 404/8326/14-ц від 12.12.2014 року, виданих Кіровським районним судом м. Кіровоград про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум - 46560, 74 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року 2/425/1137/15

425/2596/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 серпня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 351/628/15-ц
Номер провадження №2/351/335/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, до позовної заяви не долучена відмова нотаріуса, висновок, що будинок відповідає будівельно- технічним нормам, документ про реєстрацію права власності на будинок, документ про відвід земельної ділянки під забудову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 07.05.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.