overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1798/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційни банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок» на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2962/15 Головуючий у І інст. Моргун Л.Г.

Справа № 364/313/14ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у серпні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою АРК, АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1045/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Семенюк Т.А.
УХВАЛА

28 вересня 2010 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ «УкрОпт «Масгер- енерго» про видачу судового наказу. Розглянувши заяву, суд 06.09.2010 р. видав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1799 грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

23.09.2010р. боржники подали до суду заяву про скасування даного судового наказу, в звязку з винесенням 12.08.2010р. по справі № 2-1684/10 ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України.

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 06.09.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1799 грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 401/124/15-ц;2/401/290/15
копія У Х В А Л А
15 січня 2014 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа- Світловодська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-
Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.
Крім, того в позовній заяві позивачі просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, у зв"язку з важким матеріальним становищем, хоча при цьому доказів про тяжке матеріальне становище на надають.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2015 рік та складає - 243 грн. 60 коп.
Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір, а клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв"язку з важким матеріальним становищем доказами не підтверджено.
Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.
Керуючись ст. ст. 119, ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа- Світловодська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.
Запропонувати позивачам у вказаний термін:
Надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. з належними реквізитами:
Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області
Код ЕДРПОУ суду 2897017
МФО 823016
Отримувач коштів Світловодське УДКСУ
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору 1.1., ПІБ (найменування) платника.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1 15.01.2015
Справа №642/1873/15
Провадження №2/642/774/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 16 березня 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст. 119 п. п. 5-6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що договір від 16.07.2014 року не надавався йому для ознайомлення в момент його підписання, а також, що 02.02.2015 року він отримав примірник договору та звіт, з яких дізнався про характер укладеного договору, при цьому добровільно відповідач відмовився розірвати укладений з позивачем договір адміністрування та повернути сплачені кошти, або підстави для звільнення від доказування зазначених обставин. Крім того, позивачу необхідно було обґрунтовано з дотриманням п. 2 ч. 2 ст. 119, 120 ЦПК України уточнити відповідача Харківська філія ТОВ «Гранфінресурс» чи головна, або безпосереднього ОСОБА_2, з якою позивач уклав договір. Також слід уточнити п. 2 прохальної частини позову в частині зазначення підсумкової суми, яку ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, позивач особисто отримав ухвалу про залишення зазначеного позову без руху 31.03.2015 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 16.03.2015 року, у встановлений судом строк, ним не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, стягнення суми - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 428/2386/15-ц
Провадження №2/428/1051/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/4415/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено.

27..03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1591грн. 00 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради,3-і особи товариство з обмеженою відповідальністю Облжитлобуд,ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання права власності на майно

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ІДГІК України.а саме було відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.

.Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка вказує.що рішенням Ірпінського міського суду було визнано незаконним рішення Ірпінської міської ради № 237У70 від 27.10.2009р.При цьому позивачка не вказує чи набрало законної сили дане рішення суду та не посилається з даного приводу на відповідні докази.

Крім того,як вбачається зі змісту позовних вимог,позивачка просить визнати за нею право власності на спірну квартиру і зобовязати виконком Коцюбинської селищної ради видати їй дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності на квартиру.а тому незрозуміло які конкретно вимоги позивачка заявляє до відповідача: чи про визнання права власності на квартиру чи про зобов'язати виконком Коцюбинської селищної ради видати їй дозвіл для подальшого оформлення свідоцтва про право власності на квартиру.При цьому позивачкою жодна із зазначених позовних вимог не обгрунтована.не зазначено з яких саме правових підстав вона просить визнати за нею право власності на квартиру,а також відсутнє посилання на докази в підтвердження тих обставин.що виконком Коцюбинської селищної ради відмовив позивачці у видачі дозволу на оформленняі права власності на квартиру.

Ухвалою від 15.11.2010р позивачці було надано строк для усунення недоліків .В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради,3-і особи товариство з обмеженою відповідальністю Облжитлобуд,ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання права власності на майно- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 627/1334/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

10 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 09 серпня 2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час разом сторони не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача, батько матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1334/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/759/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/121/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/313/15-ц
Провадження № 2/497/174/15
УХВАЛА

11.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 марії Харлампівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/15 часток житлового будинку, розташованого за адресою: вул.І.Банєва, 78 в с.Виноградівка Болградського району Одеської області та земельні ділянки, розташовані на території Виноградівської сільської ради Болградського району, за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кожним на 4/15 часток вищезазначеного житлового будинку, як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_5, померлого 25 березня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_6 копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлого 25 березня 2014 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 314/81/15-ц Провадження № 2-о/314/7/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 березня 2014 року, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити юридичний факт, що спадкоємцем майна померлої 28 березня 2014 року ОСОБА_2 за заповітом, посвідченим 06 грудня 2005 року в.о. державного нотаріуса Вільяннської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 3467, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

18.03.2015

18.03.2015