Провадження № 22-ц/779/857/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2;

представника ТзОВ «Центр будівельних матеріалів

«Осмолода» - Коробчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» до ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, за апеляційною скаргою ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року позовну заяву ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» до ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за непоставлений товар залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає помилковим застосування судом норми п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки з моменту відкриття провадження у справі, а саме з 31.07.2014 року до постановлення даної ухвали - 05.03.2015 року відбувались судові засідання, на яких сторони надавали свої пояснення, заявляли клопотання та долучали докази до матеріалів справи. Також апелянт зауважує, що одним із відповідачів у даному спорі є фізична особа, а тому, на його думку, дана справа підлягає розгляду в порядку саме цивільного, а не іншого судочинства. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду не з'явився, хоч судове повідомлення було направлено за його останнім відомим місцем проживання. Отже, є правові підстави для розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_4

У судовому засіданні представник ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що суд першої інстанції на законній підставі залишив позовну заяву без розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З тексту позовної заяви (а.с.3-6) вбачається, що вимога про стягнення коштів за непоставлений товар пред'явлена до ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та фізичної особи - ОСОБА_4, з яким було укладено договір поруки про солідарну відповідальність поручителя і боржника.

В п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 вказано, що суди мають враховувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

З цього випливає, що залишення позовної заяви турецької фірми без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України було б можливим, крім наявності інших передбачених законом обставин, за умови роз'єднання судом позовних вимог, пред'явлених до юридичної і фізичної особи.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась й та обставина, що істотною умовою передачі розгляду спору до третейського суду згідно ч.1 статті 17 ЦПК України є добровільне волевиявлення сторін.

Колегія суддів вважає, що оскільки Конституція та чинне законодавство України гарантує кожному право на судовий захист, то за відсутності процесуальних обмежень, передбачених п.6 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд без достатніх підстав залишив позовну заяву турецької фірми без розгляду, чим позбавив цю юридичну особу права на судовий захист.

Крім того, колегія суддів зауважує, що суду першої інстанції слід було перевірити чи оформлені довіреності представника позивача, який є юридичною особою нерезидентом, у встановленому порядку і чи були вони підписані особою, уповноваженою на видачу таких довіреностей. Від цього залежить висновок про наявність відповідних повноважень у представника згаданого вище господарського товариства та про обґрунтованість відкриття провадження в даній справі.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не являється законною і обгрунтованою, а тому не може бути залишена в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 307; 312; 313; 314; 319; 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року в даній справі скасувати, а питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв