Справа № 161/3475/15-ц
Провадження № 2/161/1744/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Фідобанк до першого ВДВС Луцького МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ Надра про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Фідобанк звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №014/2635/2/22297 від 01.09.2008 року між АТ "Ерсте Банк" і ОСОБА_1 остання отримала в банку кредит в розмірі 25000.00 (двадцять нять тисяч) доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування коштами 14.5% річних та строком користування до 31.08.2015 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 23.06.2008 року між вказаними сторонами було укладено договір іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири №25, що знаходиться по вулиці Коновальця, 11 в місті Луцьку. З 13 грудня 2013 року правонаступником АТ "Ерсте Банк" став ПУАТ "Фідобанк".

Станом на день звернення до суду з позовними вимогами борг ОСОБА_1 перед ПУАТ "Фідобанк" становить 276 001,25 гривень, що складається з прострочених нарахованих процентів в розмірі 141,57 доларів США або 3 268,93 гривень, нараховані проценти по 05.03.2015 року включно 79,27 доларів США або 1 830,39 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 16.07.2013 року по 06.03.2015 року включно 14 920,86 гривень, борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 06.03.2015 року 4 254.64 доларів США або 98 242,04 гривень, залишок строкової заборгованості станом на 06.03.2015 року 6 831,32 доларів США або 157 739,03 гривень. Рішенням Луцького міськрайоннго суду з ОСОБА_1 в користь ПАТ КЬ Надра стягнено 47 402,50 гривень заборгованості і 25.09.2011 року видано виконавчий лист. На виконання вказаного рішення суду головний державний виконавець Першого відділу Луцького МУЮ ОСОБА_4 03 травня 2012 року виніс постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголосив заборону на його відчуження. Про наявність вказаної постанови адміністрація ПУАТ "Фідобанк" довідалася 05 березня 2015 року з наданих ОСОБА_1 документів коли постало питання проведення конвертації кредиту з валютного кредиту в гривневий і відповідно виникло питання про переукладення договору іпотеки вказаної квартири. Банк надає в розпорядження суду постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Вказана постанова Першого ВДВС Луцького МУЮ в частині арешту і заборони відчуження квартири №25, що знаходиться по вулиці Коновальця, 12 в місті Луцьку ущемляє інтереси банку, а тому є незаконною. Просить звільнити з-під арешту належну на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв. м., що передана в іпотеку ПАТ Ерсте Банк, згідно договору іпотеки б/н від 01 вересня 2008 року, арешт на яку накладений згідно постанови державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 03 травня 2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції № 17 від 21 січня 2015 року постановлено ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) обєднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності.

Також судом встановлено, що 03 квітня 2015 року о 17:07 годині Державна Виконавча Служба України розмістила на своєму офіційному сайті оголошення щодо ліквідації Державної виконавчої служби України.

У звязку із зазначеним вказані функції переходять до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, діяльність Державної виконавчої служби України щодо реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) припиняється з 06.04.2015 року та відповідно припиняється проведення особистого прийому громадян посадовими особами та керівництвом Державної виконавчої служби України, та отримання поштової кореспонденції, яка адресована Державній виконавчій службі України, в тому числі відділу примусового виконання рішень.

З 07.04.2015 року буде прийматися лише поштова кореспонденція, яка стосується діяльності комісії з ліквідації Державної виконавчої служби України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що Постановою Кабінету Міністрів України про Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції № 17 від 21 січня 2015 року, ліквідовано Державну виконавчу службу та покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). З 06.04.2015 року припиняється діяльність Державної виконавчої служби України. При цьому всі функції перейшли до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Оскільки стороною у справі був перший відділ ДВС Луцького МУЮ, який відносився до Державної виконавчої служби України, яка припинила свою діяльність. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України про Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції № 17 від 21 січня 2015 року п. 7 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Фідобанк до першого ВДВС Луцького МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ Надра про зняття арешту з майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко