КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1285/15
УХВАЛА

01.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника позивача про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, поданих у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/12144/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою.

27.03.2015року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про витребування доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати у Одеської міської ради оригінал заяви від імені ОСОБА_3 до Заступника Одеського міського голови від 26.05.2003року про надання дозволу про прийняття до експлуатації житлового будинку та господарських споруд, з Інформаційно-технічного центру Аргумент оригінал замовлення № 17 від 28.05.2003року від імені ОСОБА_3 про виготовлення технічного висновку про можливість приймання до експлуатації житлового будинку, витребувати з Державної санітарно-епідеміологічної служби м. Одеси оригінал заяви від імені ОСОБА_3, що була подана 02.06.2003року, витребувати з Управління пожежної безпеки в Одеській області Держпожбезпеки МНС України подані від імені ОСОБА_3 протягом квітня-червня 2003року оригінали документів на узгодження технічного висновку про можливість приймання до експлуатації житлового будинку по 2-му Колгоспному провулку, 12а в м. Одесі, витребувати від ГАСК м. Одеси оригінали документів, подані протягом квітня - червня 2003року від імені ОСОБА_3 про можливість приймання до експлуатації житлового будинку по 2-му Колгоспному провулку, 12а в м. Одесі, витребувати від ОМР та Міської міжвідомчої комісії з приймання до експлуатації будівель виконкому ОМР оригінали документів, поданих від імені ОСОБА_3 В.М. протягом квітня - червня 2003року про приймання до експлуатації житлового будинку по 2-му Колгоспному провулку, 12а в м. Одесі, витребувати від Одеського МБТІ та РОН оригінал договору про надання послуг по договірній ціні, підписаний від імені ОСОБА_3 03.04.2003 року, та оригінал відповідної квитанції про сплату вартості цих послуг № 0040 від 09.04.2003 року, оригінал договору про надання послуг к договірній ціні, підписаний від імені ОСОБА_3 30.09.2003 року, та оригінал відповідної квитанції про сплату вартості цих послуг № 2650 від 30.09.2003 року, оригінал замовлення №3249-юр від невідомої дати про видачу свідоцтва про право власності; оригінал замовлення № 3097К на видачу нового технічного паспорту, підписаний від імені ОСОБА_3 та оригінал відповідної квитанції про сплату вартості цих послуг, а також витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал посвідченої ним 14.07.2003року довіреності від імені ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_6 на отримання дублікату договору дарування, зареєстрованої в реєстрі за № 3227, журнал реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстрована видача довіреності.

У судовому засіданні 01.04.2015року позивач та його представник підтримали заяву про витребування доказів та просили суд її задовольнити.

Крім того, представник позивача надав суду заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 01.04.2015року відповідач - ОСОБА_3 та його представник не заперечували проти задоволення наданих заяв.

У судовому засіданні 01.04.2015року представник відповідача - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяв про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач Одеська міська рада про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 01.04.2015року не зявився.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що докази, які просить витребувати представник позивач ніяким чином не стосуються предмету розгляду зазначеної справи та ніяким чином не будуть впливати на результат її розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що призначення судової почеркознавчої експертизи не буде мати ніякого правового значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивач про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 86, ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивача про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.