overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1031/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пироговського Сергія Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Інни Петрівни, про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пироговського Сергія Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Інни Петрівни, про визнання заповіту недійсним, було зупинено для проведення по справі посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи справа повернулася до суду з висновком експертної комісії.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пироговського Сергія Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Інни Петрівни, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 10:30 год.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова

А.І.Дрішлюк
Справа № 589/1057/15-ц р.
Провадження № 2-с/589/18/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до розгляду

16 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2015 року № 2н/589/234/15 (589/1057/15), -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року був винесений наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

16.04.2015 року боржник звернувся до суду з заявою, просить скасувати судовий наказ № 589/1057/15.

Дослідивши матеріали справи, а саме: поштове повідомлення, згідно якого боржники отримали копію наказу 10.04.2015 року, суд вважає прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2015 року № 2н/589/234/15 (589/1057/15) та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.04.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2015 року письмові заперечення, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 428/381/14-ц
Провадження №2/428/152/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до соколова К.В. про розірвання шлюбу.

Судові засідання були призначені на 21.10.2015р. о 08-40год., 18.11.2015р. о 08-30год. про що позивачка ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивачка ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 642/4600/15-ц
Провадження № 2-н/642/1280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі 7874,21 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Олександровичаза спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1408/15-ц
Провадження №2/428/832/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2015р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/7342/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 367/7048/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви заступника прокурора м.Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради,ОСОБА_1,ОСОБА_2 Анатолійоича,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання незаконними і скасування рішень,визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами,які набрали чинності 01.09.2015р ,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1218гр),фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487гр29коп.У разі,якщо позивач звільнений від сплати судового збору при подачі вказаного позову до суду,то у позовній заяві відсутнє відповідне обґрунтування даних обставин справи та посилання на відповідні норми закону чи документи.

Крім того,зі змісту позовної заяви вбачається,що зазначений позов заступником прокурора м.Ірпеня поданий в інтересах держави, поскільки Державна інспекція сільського господарства України і її територіальні органи не уповноважені на звернення до суду із зазначеними позовами.При цьому,позивачем по даній справі не вирішено питання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи Державної інспекціі сільського господарства України або її територіальний орган.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву прокурора м.Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради,ОСОБА_1,ОСОБА_2 Анатолійоича,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання незаконними і скасування рішень,визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/8439/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного судд м. Одеси від 20 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.10.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/3278/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 березня 2015р. на 15-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/1328/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., ознайомившись із заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

у с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року до Краснокутського районного суду надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Розгляд заяви призначити на 29 вересня 2015 року, на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Номер провадження: 22-ц/785/4868/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Кравця Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, стягнення комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 09" червня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 367/7425/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2836/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про конкретний розподіл будинковолодіння та надвірних прибудов, уточнення ідеальних часток, про надання сервітуту,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 02.12.2015 року о 15 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/3697/15-ц

2/401/1579/15

10 вересня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до селянского (фермерського) господарства Серебряне, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до С(Ф)Г Серебряне, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 98364 грн. 34 коп.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви представником позивача додано квитанцію про сплату судового збору, у сумі 983 грн. 64 коп., що складає 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до Закону України Про судовий збір в редакції станом на 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно платіжного доручення № ВООО7В0VP0, судовий збір, за ставками що діяли до 01 вересня 2015 року, позивачем сплачено 17 липня 2015 року. Однак позовна заява була направлена до суду 07 вересня 2015 року, що підтверджується накладною № 017448 експрес-доставки Меркурій.

Оскільки позовна заява була передана до служби доставки після набрання 01 вересня 2015 року чинності змінами до Закону України Про судовий збір, судовий збір має бути сплачено за ставками встановленими цими змінами.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до селянского (фермерського) господарства Серебряне, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, доплативши судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору .

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4889/13-ц Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В.
Провадження: № 22ц/790/3512/15
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді