РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18893/14-ц

пр. № 2/759/1048/15

02 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, посилаючись на ті обставини, що вона в період з вересня 2013 року по лютий 2014 року помилково зі своєї картки на розрахунковий рахунок, який належить відповідачу перевела власні грошові кошти в сумі 24 053,75 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивачка ОСОБА_1 має в ПАТ КБ «Приватбанк» картковий рахунок НОМЕР_3, для виконання розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з вересня 2013 року по лютий 2014 року позивачкою ОСОБА_1 з картки НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в Філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва, МФО 380775, який належить відповідачу ОСОБА_2 були переведені грошові кошти в сумі 24 053,75 грн., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, вищевказані платіжні реквізити їй були надані батьком відповідача ОСОБА_3, для перерахування йому заробітної плати, як працівнику ТОВ «ВІВА-Експерт», в якому ОСОБА_1 працює директором.

З матеріалів справи вбачається, що Солом'янським районним судом м. Києва розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Віва-Експерт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації за час невикористаної відпустки, моральної шкоди. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року вказаний позов задоволено частково.

Представник відповідача в своїх запереченнях, зазначив що ОСОБА_2, працював в ТОВ «ЮргаИнторгСервис» на посаді промоутера-експедитора з липня 2013 року по березень 2014 року, та його посадовий оклад становив 2 500 грн. + відсотки, в середньому заробітна плата відповідача складала 4000 грн., та перераховувалась на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 з 20-30 число кожного місяця. В зв'язку з тим, що сума грошових коштів, які щомісячно надходили на картку відповідача співпадала із розрахунком бухгалтерії, він не перевіряв від кого надходили грошові кошти.

Проте відповідачем та його представником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач працював в ТОВ «ЮргаИнторгСервис».

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. ч. 2 Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. ч 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 24 053,75 грн. безпідставно набутих грошових коштів, суд, вважає обґрунтованими, оскільки позивачка, як фізична особа та як директор ТОВ «Віва-Експерт» не мала цивільних, трудових чи інших зобов'язань перед відповідачем ОСОБА_2, а тому він не мав ніяких правових підстав на одержання грошових коштів від ОСОБА_1.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки, підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 74-77, 88, 169, 224, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму безпідставно набутих грошових коштів розмірі 24 053 (двадцять чотири тисячі п'ятдесят три) грн. 75 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :