АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/13134/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4865/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація 111» Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про виселення, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація 111» Голосіївського району м. Києва, Відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про визнання недійсним ордеру визнано неподаними і повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» стосовно пільг зі сплати судового збору.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що він не усунув у передбачений строк недоліки, які вказані в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, а саме: вказана заява не оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року зі строком виконання до 16.02.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 отримав особисто під розписку (а.с.190-191,193), проте зазначені недоліки в передбачений строк не усунуті.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що висновки суду про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-