Справа № 692/1420/14-ц
Провадження № 2/692/108/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Позивачі заявили відвід головуючому, у звязку з тим, що в ході розгляду справи головуючий ухвалював упереджені рішення, 23.01.2015 року залишив їх позов без розгляду, крім того, суддя одноособово без проведення засідання і зясування думки сторін прийняв рішення про виклик свідків, які вже свідчили при розгляді частини обєднаної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СТОВ «Агрофірма Колос», що підтверджує те, що у судді склався стереотип по даній справі. Крім того, 23.01.2015 року суд спершу ухвалив рішення про розєднання справ і в супереч вимогам п.3.6 положення про автоматизовану систему документообігу суду не було проведено розподілу справи між суддями на загальних підставах. 06 квітня 2015 року суд в ухвалі викривив зміст ухвали від 23.01.2015 року, заявивши що спочатку було ухвалено рішення про залишення заяви без розгляду. Крім того, 06.04.2015 року головуючий порушив порядок розгляду справи, розпочавши розгляд заяви про забезпечення доказів, не вирішивши перше клопотання про змін до позовної заяви, чим намагався змусити позивачів повторно сплатити судовий збір.

Представник позивачів підтримав заяву.

Представник відповідача вважає заяву про відвід необґрунтованою, і розцінює її як намагання затягнути процес та обрати позивачами вигідного їм суддю.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу визначені ст. 20 ЦПК України, відповідно до яких суддя підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Тобто, ухвалення рішень судом, які на думку сторони є упередженими не може слугувати підставою для відводу судді, тому підстави для відводу у звязку з прийняттям головуючим рішення від 23.01.2015 року не є підставою для відводу головуючого.

23.01.2015 року у звязку з повторною неявкою позивачів суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про залишення їх позову без розгляду. В нарадчій кімнаті судом було одночасно було вирішено питання як про залишення позову без розгляду, так і питання про розєднання позовів. Оскільки два питання приймалися одночасно, тому суд вважає, що викривлення судом ухвали 23.01.2015 року в ухвалі від 06.04.2015 року не відбулося, і даний факт не може бути підставою для відводу судді. П.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, в редакції рішення Ради суддів України від 06.11.2014 року № 51 визначено, що у разі розєднання судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, а передається судді, що ухвалив рішення таке рішення. Таким чином, доводи позивачів про те, що справа розглядається суддею, визначеного з порушенням правил розподілу справ є необгнутованими.

25.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області скасована ухвала суду про залишення позову без розгляду від 23.01.2015 року, справу направлено до того ж суду для розгляду позову по суті. Згідно вимог ч.1 ст.311 та п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України у разі скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі така справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, розгляд справи продовжується, а не починається з початку. Оскільки судом після скасування ухвали про залишення позову без розгляду було продовжено розгляд справи, тому у судове засідання були викликані свідки по даній справі, про що суд постановляв ухвалу, розглянувши заяву позивачів (арк. справи 119). Тому доводи представника позивачів є необґрунтованими в цій частині.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід головуючому є необґрунтованою, тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивачів та їх представника про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: