Справа № 358/268/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/2444/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 49 16.04.2015
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із не виправленням недоліків в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачка не виправила недоліки, вказані в ухвалі судді від 19 лютого 2015 року, зокрема не надала достовірні відомості про фактичне місце проживання відповідача, не врахувала положення ч.1 ст.182 СК України та роз'яснення п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» та не зазначила у позові відомості щодо стану здоров'я, матеріального становища дитини і платника аліментів, наявність у платника інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних дітей батьків або подружжя, інші обставини, необхідні для визначення розміру аліментів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду; 2) ім'я (найменування) сторін та їх місце проживання; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Також заява має бути підписана позивачем і оплачена державним митом.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерждання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка подала позовну заяву у письмовій формі, виклала зміст вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, в тому числі зазначила місце реєстрації та проживання відповідача, що відповідає приписам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин вимоги судді надати достовірні відомості про фактичне місце проживання відповідача не грунтуються на положеннях цивільного процесуального закону.

Не грунтуються на положеннях процесуального закону вимоги судді надати інформацію, що підтверджує стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення є необгрунтовані, як не передбачені процесуальним законодавством, а саме ст.119 ЦПК України.

Вказані обставини мають з'ясовуватися судом при вирішенні спору по суті і не є підставою для повернення позову.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Богуславського районного суду Київської області від 3 березня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: