Справа № 633/427/14-ц
Номер провадження 2/633/13/2015
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

5 лютого 2015 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Меденець Т.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнати недійсними договори позики.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку АДРЕСА_2, (далі за текстом, спірний будинок), в обґрунтування якого зазначали, що, на їхню думку, існує вірогідність відчуження зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду. Зазначали, що предмет та ціна позову є співмірними з обраним способом його забезпечення.

Відповідачка проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що зазначений будинок не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки фактично був побудований нею на власні кошти до укладення шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши їхні доводи в сукупності з наявними матеріалами справи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд чи суддя в усякій стадії справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з інформації, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у витягу № 32911448, будинок АДРЕСА_2 станом на 30 січня 2015 року належить відповідачці (а.с. 12-13).

Судом встановлено, що між сторонами виник майновий спір та у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення його позову є співмірним з заявленими ним майновими вимогами та відповідає суті цих вимог. Беручи до уваги інтереси позивача та враховуючи те, що заборона відчуження спірного будинку не обмежуватиме прав власника на володіння та користування належним йому нерухомим майном, суд не вбачає підстав для встановлення застави.

Заперечення відповідачки щодо відсутності предмету спору, у зв'язку з набуттям нею права власності на спірний будинок до укладення шлюбу з позивачем, суд не бере до уваги, оскільки вони стосуються суті спору та не спростовують необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151, 152, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів позики - задовольнити.

Заборонити відчуження будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 січня 2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: