Справа № 635/1312/15-ц
Провадження № 2-др/635/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 635/9082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ХАРКІВГАЗ про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить прийняти додаткове рішення щодо позовних вимог, які викладені в третьому пункті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ХАРКІВГАЗ про захист прав споживача та стосовно яких позивач надавав суду докази та пояснення.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином під розписку, тому суд розглянув заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязково.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 635/9082/14-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 635/9082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ХАРКІВГАЗ про захист прав споживача позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати віднесено за рахунок держави.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Враховуючи, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовлено у їх задоволенні, а також вирішено питання про розподіл судових витрат та віднесено їх за рахунок держави, при цьому за наслідками апеляційного перегляду рішення суду від 20 листопада 2014 року залишено без змін, тому суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 635/9082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ХАРКІВГАЗ про захист прав споживача та відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 635/9082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ХАРКІВГАЗ про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна