_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2286/15-ц
Провадження № 2/520/2409/15
УХВАЛА

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини земельної ділянки площею 0, 067 га за № 898 у СТ «Прибой» Затоківської селищної Ради після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2013 року; визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадщину у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини земельної ділянки площею 0, 067 га за № 898 у СТ «Прибой» Затоківської селищної Ради після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2013 року.

Свої вимоги мотивували тим, що 15 лютого 2013 року померла їх мати ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0, 067 га за № 898 у СТ «Прибой» Затоківської селищної Ради.

Позивачі зазначають, що вони є спадкоємцями першої черги після смерті матері та мають право на отримання у власність в порядку спадкування за законом майно, яке їй належало.

Позивачі зазначають, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що у нотаріальну контору необхідно надати правовстановлюючі документи на спадкове майно, яких у них не має.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання позивачі звернулись до суду з клопотанням, в якому просять суд для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Шостої одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення державним нотаріусом спадкової справи щодо майна померлої 15 лютого 2013 року ОСОБА_4, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

Крім того просять суд витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості стосовно того, кому та на підставі яких правовстановчих документів належить квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0, 067 га за № 898 у СТ «Прибой» Затоківської селищної Ради.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, заперечень щодо винесення рішень не мають.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання позивачів задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати від Шостої одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення державним нотаріусом спадкової справи щодо майна померлої 15 лютого 2013 року ОСОБА_4, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості стосовно того, кому та на підставі яких правовстановчих документів належить квартира АДРЕСА_1.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості стосовно того, кому та на підставі яких правовстановчих документів належить квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0, 067 га за № 898 у СТ «Прибой» Затоківської селищної Ради.

Копію ухвали невідкладно направити Шостій одеській державній нотаріальній конторі (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б), Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10А), Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) для належного виконання.

Отримати витребувані докази доручити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 або їх представникам (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на них витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.