м.Бровари Справа № 361/2242/15-ц
Провадження № 6/361/86/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому зазначала, що у відділі на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 29505787, до складу якого входить два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргів на загальну суму 63 991,80 грн. У звязку з тим, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, в поданні ставиться питання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань по сплаті боргу.

У судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області

ОСОБА_1 не зявилася, до початку слухання справи подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та слухати справу за відсутності представника відділу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом положень п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону громадянинові України, який має паспорт, з цих підстав може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Виходячи з наведеного вище, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи тимчасово відмовлено у виїзді за кордон лише у разі підтвердження факту його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання ним своїх зобовязань.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року на підставі виконавчого листа Царичанського районного суду Дніпропетровської області № 2-25/2006 від 02 жовтня 2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21795296 про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_3 35 319,68 грн. на відшкодування втрати заробітку в результаті каліцтва (а.с. 7-8).

Крім того, 07 квітня 2011 року на підставі виконавчого листа

№ 1-425/2004, виданого 15 грудня 2004 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження № 29505714 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35 845грн. заподіяної шкоди (а.с. 11-12).

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 складено акт державного виконавця, яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, двері не відчинили, виконавцем залишено виклик з вимогою зявитися 22 червня 2011 року (а.с. 9).

08 вересня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 повторно складено акт державного виконавця, згідно з яким боржнику залишено запит з вимогою зявитися та повідомлено, що в разі неявки буде застосовуватися привід органами міліції (а.с. 10).

Наступний акт державного виконавця складено 12 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, відповідно до якого перевірити майновий стан боржника неможливо, оскільки двері квартири ніхто не відчинив (а.с. 6).

Крім того 16 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 винесено постанову про примусовий привід боржника, згідно з якою уповноважено Броварський МВ (з обслуговування території м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області з 09:00 по 13:00 (14:00-17:00) год. протягом трьох робочих днів приводом доставити боржника ОСОБА_2 до ВДВС Броварського МРУЮ (а.с. 5).

Проте станом на 06 квітня 2015 року документів щодо виявлення боржника за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 4, кв.

№ 80, чи рапорту працівника міліції про неможливість приводу ОСОБА_2 до ВДВС Броварського МРУЮ суду не надано.

Крім того у поданні державний виконавець посилається на те, що протягом періоду перебування виконавчих проваджень на виконанні державними виконавцями здійснювалися запити щодо встановлення місця проживання, реєстрації, місця роботи боржника. Проте документи, які б підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою державним виконавцем здійснювалися виходи, а також відомостей про місце роботи, за адресою якої згідно з посиланням державного виконавця у поданні здійснюються відрахування, суду не надано й судом не встановлено.

Доказів на підтвердження вчинення виконавчих дій щодо розшуку майна боржника, накладення арешту та заборони на належне йому майно, зокрема, постанов про арешт майна боржника, постанов про розшук майна боржника, на які державний виконавець посилається у поданні й обґрунтовує заявлені вимоги, також суду надано не було.

Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з цим жодних доказів щодо направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження, виклику боржника та інших запитів щодо встановлення майнового стану ОСОБА_2 суду для оцінки не подано.

З огляду на викладене, враховуючи, що державним виконавцем не у повному обсязі вчинені всі можливі виконавчі дій, спрямовані на виконання судових рішень, а також те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань й відомоcтей про обізнаність боржника щодо наявності відкритих виконавчих проваджень та строків їх добровільного виконання, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.