Справа № 504/3786/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання представника позивача про забезпечення позову та представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення з уточненим позовом, визнання обовязкової явки позивачки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна колишнього подружжя. 16 листопада 2015 року позивачкою заявлено клопотання, яке задоволено судом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ 55102», 1991 р.в. д/н НОМЕР_1, вантажного автомобільного причепу «ГКБ 8527», 1985 р.в. д/н НОМЕР_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1108 га, що розташована по вул. Щепоткіна, 78 в с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області для будівництва та обслуговування житлового будинку.

В судовому засіданні 22 грудня 2015 року представник позивача подав уточнений позов та нову заяву про забезпечення позову в звязку з тим, що поміж сторонами не досягнуто примирення, крім того, після постановлення ухвали про накладення арешту відповідач 25 листопада 2015 року здійснив відчуження предмету спору. Просив суд прийняти до провадження уточнений позов, задовольнити клопотання про забезпечення позову, не виключав можливості досягнення примирення на етапі початкового розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову у звязку з її передчасністю, просила суд надати можливість на ознайомлення з уточненим позовом, уточненою заявою про забезпечення позову. Просила суд вирішити питання про визнання обовязкової явки позивачки у судове засідання, за для зясування можливості примирення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що предмет позову до накладення судом арешту ним був проданий без офіційного оформлення на металобрухт та по «запчастинам», а частина отриманих грошових коштів в сумі 2540 грн. та 5 080 грн. була ним перерахована за погашення боргу за кредитом, який значиться за позивачкою.

Розглянувши поданий уточнений позов, заяву про забезпечення позову, клопотання представника відповідача про оголошення перерви та визнання обовязкової явки позивачки суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову та про задоволення клопотання про визнання обовязкової явки позивачки та оголошення перерви для надання можливості ознайомлення з уточненим позовом .

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про накладення арешту суд виходив з того, що питання накладення арешту на предмет спору вирішено судом відповідно до ухвали від 17 листопада 2015 року, яка на даний час є чинною та обовязковою для виконання відповідно до діючого законодавства України. Суд приймає до уваги, що клопотання про забезпечення позову є тотожнім вирішеному раніше клопотанню з відмінником щодо уточнення номерів шасі та номерів двигуна.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України не тільки для осіб, щодо яких вони постановлені, але й для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян. Не виконання рішення суду є підставою для відповідальності встановленої законом у тому числі кримінальної.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про визнання обовязкової явки позивачки суд виходив з того, що відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показання свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Задовольняючи клопотання про оголошення перезви суд виходив з принципу дотримання цивільно-процесуальних прав відповідача ОСОБА_3 та нового відповідача по справі ОСОБА_5, яка не повідомлена, щодо розгляду справи, що може призвести до порушення її прав, встановлених ст. ст. 6, 10, 27, 31 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6. 10, 14. 27, 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення нового арешту на автомобіль «КАМАЗ 55102», 1991 р.в. д/н НОМЕР_1 (шасі № ХТС532000М0379241; двигун № НОМЕР_2), вантажного автомобільного причепу «ГКБ 8527», 1985 р.в. д/н НОМЕР_1 (шасі № 08796) не підлягає задоволенню.

Задовольнити клопотання представника відповідача про оголошення перерви для надання можливості для ознайомлення з уточненими матеріалами.

Задовольнити клопотання представника позивача про визнання обовязкової явки в судове засідання призначене на 10 годину 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вінська Н.В.