Провадження № 2/761/1307/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та штрафних санкцій за правочином та коштів за порушення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» (далі - Позивач) 11 листопада 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення коштів та штрафних санкцій за правочином та коштів за порушення грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 7 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» було укладено Договір № 07/07-11 про надання юридичних послуг. Згідно умов договору Відповідач доручив ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» надати замовнику юридичні послуги у справі про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах і порядку, визначеного Договором. Додатком №1 до Договору вартість юридичних послуг становила 48000грн. Товариство відповідно до п. 2.1. Договору зобов'язувалось надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів; представництво інтересів замовника в органах, установах, та судових інстанціях. Згідно акту прийому-передачі від 06.12.2011 року Товариство свої зобов'язання перед замовником виконало повністю. До виконаних робіт претензій не було. Однак Відповідач свої зобов'язання за договором про надання юридичних послуг не виконав і кошти в розмірі 48000 грн. не сплатив. 9 січня 2012 року між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» та ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» було укладено Договір відступлення права вимоги № 09/12, відповідно до умов якого ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» відступила, ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» набула права вимоги до Відповідача за договором про надання юридичних послуг. Просили ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Товариства заборгованість в загальному розмірі 34982,16 грн., з якої основна сума боргу становить 7 000,00 грн.; штрафні санкції 1750,00 гри., пеня 25620,00 грн., три проценти річних 612,16 грн.. а також судові витрати у справі.

В процесі розгляду справи Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, з якій зазначив, що користуючись своїм правом на звернення до суду щодо стягнення частини суми боргу, вони подали позов в частині стягнення лише 7000,00 грн. з основної суми та нарахували до стягнення штрафні санкції. Однак на даний час мають можливість сплатити судовий збір за всю суму, яка залишилась для оплати за договором про надання юридичних послуг з основної суми, яка становила 48000 грн., і збільшити основну суму боргу ще на 9000,00 грн. Стягнення в частині 32000,00 грн. вже відбулось в інших судових засіданнях. Просили суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача 88353,59 грн. заборгованості за договором, з яких: основна сума боргу становить -16000.00 грн; штраф - 4000,00 грн.; пеня - 58560,00 грн.; три проценти річних - 1646,78 грн.; інфляційні втрати - 24175, 81 грн.

У судовому засіданні представник Позивача позов та заяву про збільшення позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити, з підстав, що зазначені у позові та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог не визнав та просив застосувати позовну давність.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Судом встановлено, що 07.07.2011 року між Відповідачем та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» укладено Договір про надання адвокатських послуг № 07/07-11 (а.с. 7).

Згідно п. 1.1. вказаного договору, Відповідач доручає, а юридична фірма ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги по справі про стягнення заборгованості по договору позики з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на умовах та у порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до Додатку № 1 до вказаного Договору сторони визначили, що вартість юридичних послуг становить 48 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 06.12.2011 року підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 до договору про надання юридичних послуг № 07/07-11 від 07.07.2011. Даним актом сторони погодили виконані роботи і їх вартість та вказали про відсутність претензій одна до одної.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» та Позивачем ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» було укладено договір про відступленням права вимоги № 09/12 від 09.01.2011, за яким здійснено заміну кредитора у відносинах по вищевказаному договору № 07/07-11 від 07.07.2011 із Відповідачем ОСОБА_1, а саме: замінено ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» на ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості», яка у даному спорі заявила вимоги до Відповідача (а.с.5).

Звертаючись до суду з даним позовом Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача решту частини боргу в сумі 16 000 грн., яка залишилась від 48000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2015, частково задоволено позов ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього 16 000 грн. заборгованості за цим же договором, в межах заявлених Позивачем вимог. В частині стягнення штрафу та пені відмовлено з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2015р. у цивільній справі за позовом ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 16000,00 грн. заборгованості по основному боргу, три відсотки річних 1092,82 та судовий збір.

Отже зазначеними рішеннями стягнуто з Відповідача на користь Позивача лише частину боргу в розмірі 32000,00 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням

є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

В судовому засіданні Відповідач зазначив, що провів повний розрахунок з Позивачем. Однак в порушення вимог ст. 60 ЦПК України Відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження сплати ним коштів за надані йому згідно договору від 07.07.2011 року юридичні послуги і таких в судовому засіданні не здобуто.

У з в'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що Відповідач, не сплативши узгоджену сторонами вартість наданих послугу, порушив вимоги ст.530 ЦК України та умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги в частині щодо стягнення заборгованості за основним боргом в розмірі 16000,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 24175,81 грн. підлягають до задоволення.

Стосовно вимог про стягнення з Відповідача штрафу та пені, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 4.3 договору № 07/07-11 у випадку несвоєчасної оплати послуг замовник зобов'язався сплатити штраф в розмірі 25% від суми договору та пеню 1% в день від суми прострочки у випадку несвоєчасної оплати.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, який обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається за правилами ст. 253 ЦК України з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок та нараховується за кожен день у межах позовної давності за основною вимогою.

Пунктом 9.1. укладеного між сторонами договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не довше два роки з дати підписання.

Судом встановлено, що сторонами узгоджена вартість наданих послуг шляхом підписання акту приймання-передачі від 06.12.2011 року,тому саме з цього часу слід відраховувати строк позовної давності.

Отже, строк позовної давності про стягнення штрафу та пені закінчився в грудні 2013 року, а з даним позовом Позивач звернувся лише у листопаді 2014 року, а тому, з урахуванням заяви Відповідача про сплив позовної давності, позовні вимоги про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 4 000 грн. та пені в розмірі 58 560 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 80,44 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.525, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, штрафних санкцій за правочином та коштів за порушення грошового зобов'язання - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» (Код ) кошти у розмірі 40 577 (сорок тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 57 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 80 грн. 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.

СУДДЯ :