АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 3616 /2015 р. Головуючий у І інстанції Мальцев Д.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Папаіки ІгораМиколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача банківських послуг.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ"ПриватБанк" Папаіка І.М. просить ухвалу суду скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, статтею 110 ЦПК України врегульовано підсудність справ за вибором позивача.

Судом встановлено, що 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів банківських послуг та повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 07 серпня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір № SAMDN3443, за умовами якого позивач внесла депозитний вклад в сумі 15 000 доларів США. Договір був укладений у Кримському регіональному управлінню ПАТ КБ " Приватбанк" , який знаходився в м. Сімферополь.

Після закінчення строку дії депозитного договору вона звернулася до відповідача про повернення вкладу , про те їй було відмовлено. Посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону " Про захист прав споживачів" просила задовольнити її вимоги.

Зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_3 проживає на АДРЕСА_1, що згідно адміністративно - територіального поділу м. Києва відноситься до Шевченківського району м. Києва.

А тому відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивач вправі була звернутися до суду за місцем проживання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального права є безпідставними , а апеляційна скарга необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Папаіки Ігора Миколайовича відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: