АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/262/15 Справа № 194/1715/14 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В.О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік січень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня Дніпропетровської обласної ради», треті особи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, ОСОБА_2, про визнання медичних оглядів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня Дніпропетровської обласної ради», треті особи Український науково-дослідний інститут промислової медицини та ОСОБА_2, про визнання медичних оглядів недійсними - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просило її скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з послідуючим поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених статтею 122 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що заявлена Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» вимога не містить жодних способів захисту цивільних прав та інтересів, і може порушити права третьої особи ОСОБА_2.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування обставин по справі та в порушення норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Так, стверджуючи, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання медичних оглядів недійсними є такими, що не містять в собі жодних способів захисту цивільних прав та інтересів і можуть порушити права третьої особи ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до положень статті 15 ЦК України за суб'єктами визнається право на захист, яке порушене, не визнається чи оспорюється, а відповідно до статті 16 ЦК України - кожна особа за своїм розсудом вирішує питання про захист свого права та сама визначає межі і спосіб його захисту, якщо воно порушене.

Крім того, відмовляючи Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених статтею 122 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги і на те, що згідно статті 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першої та другої статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин, на порушенні яких саме і наполягає Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

З огляду на викладене, а також з врахуванням того, що відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не ти передбачених законом підстав, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року про відмову у відкриття провадженні по справі - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :