Справа №487/2726/13-ц 07.04.2015 07.04.2015 07.04.2015
Провадження №22-ц/784/565/15
Головуючий першої інстанції: Разумовська О.Г.
Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - про призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертиз у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 24 жовтня 2011 року на перехресті вул. Нікольській з вул. Пушкінською у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітсубісі Галант», державний номер НОМЕР_1, під його керуванням та автомобілем марки «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого його автомобіль отримав значні механічні пошкодження, а сам він був травмований.

Посилаючись на те, що у вчиненні даного ДТП винна відповідачка, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду, яка складається з вартості пошкодженого автомобілю - 55 389 грн., вартості медикаментів на лікування - 1943 грн., витрат на перевезення автомобіля на автоевакуаторі - 350грн. та витрат за знаходження автомобілю на штрафному майданчику - 285 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідачки відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодження його майна та погіршенням стану здоров'я.

В червні 2013 року ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_5 зазначала, що вищевказана дорожньо-транспортної пригода сталася з вини ОСОБА_2, а не з її вини. Посилаючись на те, що внаслідок ДТП її автомобілю «Тойота Камрі» були завдані механічні пошкодження, просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на її користь 33 595 грн. майнової шкоди, що складає вартість відновлювального ремонту автомобіля, та 20000 грн. моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок пошкодження її майна, 1000 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року зустрічний позов прийнято та об'єднано з первісним в одне провадження.

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги, в частині відшкодування вартості пошкодженого автомобілю у зв'язку з проведенням додаткового автотоварознавчого дослідження та остаточно просив стягнути з відповідачки на його користь 91 374 грн. 95 коп. майнової шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди і судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 91 374 грн. 95 коп., моральної шкоди у розмірі 7000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3351грн.72коп. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність рішення, просила його скасувати та ухвалити нове - про задоволення зустрічного позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру спричиненої ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди. Клопотання мотивував тим, що висновки автотоварознавчих досліджень, що які є у матеріалах справи, складені без дотримання вимог, що ставляться до судових експертиз, є суперечливими, проведені із порушеннями діючих норм та правил.

Також представник відповідачки заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідали дії водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України при розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди в досліджуваній дорожній ситуації? ;

- чи є з технічної точки зору дійсними покази водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7, надані 05 січня 2012 року та під час судового процесу в провадженні № 2/487/4/15? ;

- дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ?

Зазначене клопотання представник відповідачки мотивував тим, що проведення комісійної автотехнічної експертизи необхідно для усунення наявних протиріч у попередніх висновках експертів, які досліджували обставини ДТП.

Позивач та його представник заперечували проти призначення судових експертиз.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що надані позивачем на підтверждення розміру спичиненої майнової шкоди висновки спеціаліста - автотоварознавця Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проводились за його ініціативою, а тому експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, враховуючи особливості правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до частини другої статті 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

За такого, витрати, пов'язані із проведенням автотоварознавчої експертизи необхідно покласти на ОСОБА_5

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу», ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців в одній галузі знань, і тому така експертиза може бути проведена у випадках складності проведення судової експертизи з технічних причин або великої кількості об'єктів досліджень.

Згідно приписів ч.2 ст.303 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням сторін ухвалою суду першої інстанції від 17 грудня 2013 року була призначена судова автотехніча експертиза, на підставі якої 08 травня 2014 року Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз був наданий висновок № 2150 (а..с 149-150, 159-162). Клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи було заявлено представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - у суді першої інстанції, проте, ухвалою суду від 15 січня 2015 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено (а.с. 221).

Виходячи з встановленого ст. 58 ЦПК України принципу належності доказів та враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано не задовольнив вищевказане клопотання представника відповідачки. Так, посилання на суперечливість висновку судової автотехнічної експертизи № 2150 від 08 травня 2014 року та висновку автотехнічного експертного дослідження № 862 від 18 липня 2014 року, проведеного за ініціативою адвоката ОСОБА_4 (а.с. 183-187), є необґрунтованими, оскільки вихідні дані для проведення експертизи, зазначені судом, були іншими, ніж вихідні дані, зазначені ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - про призначення комісійної автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 жовтня 2011 року, станом на дату проведення оцінки ?

В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надати цивільну справу № 22ц/784/565/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити експерту доступ до об'єкту дослідження - автомобіля марки «Мітсубісі Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - про призначення комісійної автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: