АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/439/15 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/6735/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Шаповал Н.М.,
суддів: Котелевець А.В.,
за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору,-
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_2 вартість ваг електронних марки "ВІТЕК" у розмірі 197 грн. 10 коп. Зобов"язано ОСОБА_2 повернути ТОВ "Комфі Трейд" ваги електронні марки "ВІТЕК". Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

16 березня 2015 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким останній просив розірвати договір роздрібної купівлі-продажу ваг електронних, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Комфі Трейд" 13.07.2013 року, та ухвалити рішення щодо помилково сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.. Вказану заяву просив розглядати без його участі.(а.с. 96)

Судова колегія вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд стягнув на його користь з ТОВ "Комфі Трейд" вартість ваг електронних марки "ВІТЕК" у розмірі 197 грн. 10 коп., та зобов"язано ОСОБА_2 повернути ТОВ "Комфі Трейд" ваги електронні марки "ВІТЕК".

Між тим, з приводу позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу ваг електронних, з приводу яких позивач давав пояснення в суді першої інстанції та подавав докази, рішення не ухвалено.

Отже, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання стосовно помилково сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-У1

(з наступними змінами) "Про судовий збір" (далі - Закон).

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (окрім випадків, що такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зазначений перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, випадок, зазначений в заяві ОСОБА_2, а саме - помилково сплачений ним судовий збір, не підпадає під жодний з вище зазначених критеріїв.

Згідно листа Міністерства фінансів України № 31-08330-10-18/14701 від 11.06.2012 року щодо питань повернення судового збору, у разі виникнення підстав, які не передбачені у ст.7 Закону України „Про судовий збір", кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 року за № 1000/7288 (зі змінами і доповненнями).

Вказаний Порядок визначає процедури повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету.

З огляду на викладене, підстав для повернення судом коштів, сплачених ОСОБА_2 у розмірі 121,80 грн., немає.

Керуючись ст. 220, 313 ЦПК України, Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-V1 (з наступними змінами) "Про судовий збір", судова колегія

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Договір роздрібної купівлі-продажу ваг електронних "ВІТЕК", укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Комфі Трейд" 13.07.2013 року,- розірвати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн..

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції № б/н від 20.11.2014 року на суму 121,80 грн..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: