Номер провадження: 22-ц/785/2986/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на будівельні матеріали та припинення права власності на будівлю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, зобов'язання особи, яка здійснила самочинну реконструкцію, провести відповідну перебудову, усунення перешкод у здійснені права власності на нерухоме майно шляхом виселення і стягнення витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуюсь з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу, та винести нову ухвалу, якою заборонити ОСОБА_3 експлуатацію самочинно реконструйованого магазину (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3. ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, 11 грудня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_3 просить суд припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на будівлю магазина загальною площею 59,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 визнати за позивачкою право власності на будівельні матеріали та обладнання використані при будівництві кафе, а також встановити, що договори оренди нерухомого майна, 2012 р.,2013 р., 2014 р. без номерів укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є нікчемним правочином.

28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому просить знести самочинно реконструйоване нерухоме майно, зобов'язати відповідача провести відповідну перебудову , усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення відповідачки та стягнути витрати пов'язані із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В подальшому цивільні позови об'єднані в одне провадження.

Тому, колегія суддів, дослідивши виділені матеріали, вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання є обгрунтованими, оскільки такий вид забезпечення позову не відповідає обсягу заявлених позовних вимог.

Вказані висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги, які обґрунтовують позовні вимоги, а не заявлене клопотання.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на будівельні матеріали та припинення права власності на будівлю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, зобов'язання особи, яка здійснила самочинну реконструкцію, провести відповідну перебудову, усунення перешкод у здійснені права власності на нерухоме майно шляхом виселення і стягнення витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко