Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.,

судді: Собіна І.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: позивача і представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Дубенської міської ради Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на самочинно реконструйований (переобладнаний) житловий будинок та за зустрічним позовом Дубенської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення із займаної будівлі,

в с т а н о в и л а:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні первісного позову, а Дубенській міській раді в задоволенні зустрічного позову.

Дубенська міська рада та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, де покликалися на його необґрунтованість через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідач на обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначав, що право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна приміщення АДРЕСА_1 виникло на підставі його передачі з державної власності у власність територіальної громади м. Дубно. Акт приймання-передачі майнового комплексу військового містечка № НОМЕР_1 м. Дубно затверджено рішенням Виконавчого комітету Дубенської міської ради від 16.07.2009 року № 446. Тому майно військового містечка включено до переліку об`єктів комунальної власності, що було затверджено рішенням Виконавчого комітету Дубенської міської ради від 22.04.2010 року № 246 та до переліку нерухомого майна об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дубно, що було затверджено рішенням Дубенської міської ради від 23.03.2012 року № 1192 та рішенням від 21.03.2014 року № 2935.

Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, що підтверджують набуття відповідачем права власності на спірну будівлю, а також те, що об`єкт нерухомості перебуває на балансі Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2" Дубенської міської ради. Відповідач незалежно від державної реєстрації управі пред`явити позов про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, в т.ч. й шляхом виселення ОСОБА_1 із займаної ним будівлі.

Судом не враховано вимоги ст. 319, ч. 2 ст. 376 ЦК України та ч. 5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо права органу місцевого самоврядування самостійно визначати доцільність проведення реконструкції будівлі КТП 1/165 та виділення на це необхідних коштів, а також відсутності у позивача повноважень виконувати будь-які роботи з реконструкції спірної будівлі.

На думку апелянта, у Дубенської міської ради відсутній передбачений ст. 168 ЖК УРСР (стосовно житлових об`єктів) та ст. 17 Закону України "Про оренду державного так і комунального майна" (стосовно нежитлових об`єктів) обов`язок надсилати ОСОБА_1 попередження про звільнення будівлі КТП 1/165. Крім того, з моменту пред`явлення зустрічного позову до моменту ухвалення оскаржуваного рішення суду у позивача було понад шість місяців, щоб звільнити займану ним спірну будівлю.

З цих підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким зустрічний позов задовольнити та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу позивач зазначав про неврахування судом того, що він за власні кошти, на підставі дозволу власника майна, з додержанням всіх будівельних норм переобладнав нежитлове приміщення КТП АДРЕСА_1 у житлове.

Зареєструвати за собою право власності на будівлю він не управі, оскільки земля перебуває в комунальній власності, а отримати право власності на землю не може, бо на цій земельній ділянці знаходиться спірний об`єкт комунальної власності.

З моменту включення приміщення в перелік об`єктів комунальної власності Дубенська міська рада не зареєструвала за собою право власності на нього та не вчинила будь-яких дій щодо утримання майна. Натомість він забезпечив постачання води, газу, електроенергії та протягом всього часу споживає та оплачує надані послуги, про що ним укладено відповідні договори з виконавцями.

Вважав, що висновки суду про те, що спірна будівля не є самочинним будівництвом, суперечать вимогам ст. 41 Конституції України, ст. 328, ч. 1 ст. 326, ч. 3 ст. 376 ЦК України. Залишено судом без уваги і роз`яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.12.2012 року № 6 "Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самовільного будівництва)" та правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що висловлена у листі від 28.01.2013 року № 24-150/04/4-13 "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про визнання права власності на самочинне будівництво".

Не згоден і з твердженням суду про те, що рішенням Виконавчого комітету Дубенської міської ради дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення реконструкції будівлі КТП 1/165 під житловий будинок надавався командиру військової частини НОМЕР_2 м. Дубно, а не особисто йому. Військова частина, у законному володінні якої знаходилося державне майно, надала саме йому дозвіл на реконструкцію приміщення під житло, оскільки він перебував на квартирному обліку при військовій частині НОМЕР_2 і згодом з цієї підстави був знятий з квартирного обліку.

З наведених міркувань просить рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні його позову скасувати, ухваливши нове про задоволення позову, а щодо відмови в задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

Дубенська міська рада у поданих запереченнях просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення. Натомість вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає до задоволення, в зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати і задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що переобладнану позивачем спірну будівлю нежитлового приміщення КТП №1/165 передано у власність органу місцевого самоврядування, а земельна ділянка, на якій ця будівля розташована, не перебуває у його власності чи законному користуванні, тому мотивів для задоволення вимог ОСОБА_1 не було.

Залишаючи без задоволення зустрічний позов, місцевий суд врахував відсутність правових підстав для усунення перешкод у користуванні спірним майном та виселення позивача із займаної ним спірної будівлі.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що 6 лютого 2002 року житловою комісією військової частини НОМЕР_2 (далі в/ч НОМЕР_2 , а згодом в/ч НОМЕР_3 ) вирішено надати ОСОБА_1 будівлю 1/165 (КТП №1) для переобладнання під житло за власні кошти, а після переобладнання приміщення надати йому там житло. В зв`язку з цим позивача знято з квартирного обліку при в/ч НОМЕР_2 (а.с. 10).

Рішенням Виконавчого комітету Дубенської міської ради від 20.02.2002 року №93 в/ч НОМЕР_2 надано дозвіл на проведення реконструкції будівлі КТП 1/165, що знаходиться на території військової частини під житловий будинок, командиру в/ч НОМЕР_2 вказано про замовлення виготовити проектно-кошторисну документацію на проведення реконструкції будівлі КТП 1/165 під житловий будинок, погодити її в установленому порядку та отримати дозвіл в міській інспекції Державної архітектурно-будівельної комісії на виготовлення робіт з реконструкції (а.с 11).

Через припинення військової частини Дубенська міська рада рішенням від 25 травня 2007 року №643 надала свою згоду на передачу у власність територіальній громаді м. Дубно житлового фонду та об`єктів соціально-культурної сфери військового містечка № НОМЕР_1 м. Дубно в/ч НОМЕР_3 , що належить до Міністерства оборони України згідно з додатком, в т.ч. і АДРЕСА_2 (а.с. 35).

На виконання рішення Дубенської міської ради від 26.09.2008 року №1552 "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Дубно об`єкта державного майна цілісного майнового комплексу військового містечка № НОМЕР_1 м. Дубно" та рішення Виконавчого комітету від 26.05.2009 року "Про утворення комісії з передачі у власність територіальної громади м. Дубно майнового комплексу військового містечка № НОМЕР_1 м. Дубно" актом приймання-передачі від 16.07.2009 року передано в комунальну власність територіальної громади м. Дубно ряд будівель, споруд та інженерних мереж, в т.ч. і КТП, що переобладнане під житловий будинок, рік введення в експлуатацію 1977/2007 (а.с. 58).

12 червня 2002 року, тобто до передачі майна у комунальну власність, ОСОБА_1 уже було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт на переобладнання приміщення КТП 1/165 під житловий будинок. Будівельно-ремонтні та інженерно-комунікаційні роботи (підключення газо-, водо-, електропостачання тощо) у спірному приміщенні проведені також на замовлення і за кошти позивача (а.с. 14-34).

У 2002-2003 роках Рівненським філіалом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" на замовлення позивача виготовлено робочий проект переобладнання приміщень КТП №1/165 в/ч НОМЕР_2 під житловий будинок по АДРЕСА_3 (а.с. 16-28).

З висновку №7446 судової будівельно-технічної експертизи від 15.08.2011 року видно, що реконструкція приміщення КТП 1/165 відповідає вимогам розробленого Рівненською філією Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" робочого проекту та будівельним нормам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" (а.с.36-39).

Після прийняття відповідачем майна в/ч НОМЕР_3 у комунальну власність позивач неодноразово звертався до Дубенської міської ради з клопотаннями перевести спірну будівлю з нежитлового фонду в житловий і визнати за ним право власності, у чому йому було відмовлено. Ці обставини відповідачем не спростовані.

Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 31.01.2014 року №01-20/307 ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті в експлуатацію об`єкта самочинної перебудови за власні кошти нежитлового приміщення в житлове по АДРЕСА_2 з тих підстав, що відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлений строк прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, до 31 грудня 2013 року. Заява ж позивача надійшла в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 25 січня 2014 року, тобто за закінченням передбаченого законом строку (а.с. 40).

21 березня 2014 року Дубенською міською радою прийнято рішення №2935, яким зокрема затверджено переліки об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дубно згідно з додатками №№1 і 2 (а.с. 41-41, зв.). Під номером 659 у додатку Перелікові нерухомого майна об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дубно міститься запис про житловий будинок КТП по АДРЕСА_3 , що перебуває на балансі Комунального підприємства "Дубенська ЖЕК №2", загальна площа 104 кв.м, рік введення в експлуатацію 1977, інвентарний номер об`єкта 165 (а.с. 42).

Обставин переведення спірної будівлі з нежитлового в житловий фонд у засіданні апеляційного суду представник Дубенської міської ради належним чином не заперечив.

21 листопада 2014 року рішенням відповідача вирішено дати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1000 га в оренду терміном на 1 рік для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_3 , за рахунок земель запасу житлової і громадської забудови міста Дубно (а.с. 106).

Однак зазначене рішення 25 листопада 2014 року Дубенським міським головою зупинено та винесено на розгляд позачергової сесії міської ради (а.с. 108).

Вважаючи, що він набув право власності на спірне приміщення як на об`єкт самочинного будівництва, ОСОБА_1 3 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради з відповідними матеріально-правовими вимогами.

Заперечуючи проти позову, відповідач 24 липня 2014 року, вважаючи себе власником спірного майна, подав зустрічний позов, де вимагав зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні будівлею АДРЕСА_1 , а також виселити його із займаної спірної будівлі.

Приходячи до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що під підставами позову, які відповідно до ст. 31 ЦПК України вправі змінити лише позивач, слід розуміти відповідно до ст. 119 цього Кодексу обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі його посилання на норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

Доводи позивача про самочинне будівництво не заслуговують на увагу, однак колегія суддів ураховує обґрунтованість позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

20 лютого 2015 року Дубенська міська рада своїм рішенням повторно надала позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1000 га в оренду терміном на 1 рік для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_3 , за рахунок земель запасу житлової і громадської забудови міста Дубно (а.с. 152).

5 березня 2015 року ОСОБА_1 уклав договір №5 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 153-153, зв.).

Наведені обставини на час ухвалення судом першої інстанції свого рішення ще не існували, проте вони істотно впливають на вирішення спірних відносин, оскільки свідчать про непряме та опосередковане визнання Дубенською міською радою права ОСОБА_1 на земельну ділянку, а тому і на будинок, на якій він розташований. Таким чином, з метою повноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, зазначені докази підлягають прийняттю і оцінці апеляційним судом.

Колегією суддів ураховується також і те, що рішенням відповідача від 21 березня 2014 року №2935 спірну будівлю переведено з нежитлового фонду в житловий, а право на будинок у позивача виникло з моменту надання тодішнім власником Міністерством оборони України в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 дозволу на зайняття приміщення КТП 1/165 і проведення реконструкції з метою забезпеченням його житлом, тобто з 6 лютого 2002 року. При цьому береться до уваги, що ОСОБА_1 додержано вимог закону щодо реконструкції (переобладнання) будинку (а.с. 36-39).

Дубенська міська рада в судовому засіданні заперечує проти права позивача на спірний будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Норми п. 6 ст. 3 ЦК України передбачають, що загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст.ст. 328, 332 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

За таких обставин апеляційний суд знаходить, що іншого, крім як у судовому порядку, законного способу захистити порушені суб`єктивні цивільні права ОСОБА_1 не вбачається. Оскільки підстави для задоволення первісного позову є достатніми, тому за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 площею 104 кв.м.

Таким чином відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні майном та виселення ОСОБА_1 із займаної будівлі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що дозвіл на проведення реконструкції будівлі КТП 1/165 надавався не позивачу, а в/ч НОМЕР_2 , що унеможливлює, на його думку, існування будь-яких юридичних прав ОСОБА_1 на будинок, спростовуються тим, що 6 лютого 2002 року житловою комісією в/ч НОМЕР_2 спірне приміщення надавалося саме позивачу за погодженням з командувачем військами Західного оперативного командування, тобто з дозволу тодішнього власника (а.с. 10, 13). В зв`язку з цим його знято з квартирного обліку при в/ч НОМЕР_2 , а іншого житла він не має.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України мотивами для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового є невідповідність висновків суду обставинам справи, внаслідок чого неправильно застосовано норми матеріального права.

На підставі ст.ст. 3, 328, 332 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дубенської міської ради Рівненської області задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 площею 104 кв.м.

Дубенській міській раді Рівненської області відмовити в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення із займаної будівлі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: