Номер провадження: 22-ц/785/3085/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4, відділу держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування позовної давності,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4, відділу держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні:

- відповідачка заявила клопотання про застосування позовної давності по цивільній справі за позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4, відділу держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В обґрунтування клопотання відповідачка послалась на те, що твердження позивачки про те, що їй стало відомо про порушення свого права у 2009 році не відповідає дійсності, оскільки ще 11 липня 2005 року поставила свій підпис на акті інвентаризації та узгодженні в натурі меж земельної ділянки.

- представник позивачки заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та просила відмовити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року в задоволенні клопотання відповідачки про застосування позовної давності по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи вищевказану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування позовної давності, суд першої інстанції керувався тим, що заявляючи клопотання про застосування позовної давності сторона або сторони по справі повинні надати належні докази та обґрунтовані підстави, які підтверджують підстави.

Між тим, суд першої інстанції не врахував, що зазначені вище обставини підлягають з'ясуванню в ході розгляду справи по суті позовних вимог і вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду можливе лише за результатами розгляду справи.

При цьому, пропуск строку позовної давності, при наявності для того достатніх правових підстав, може бути самостійною підставою для відмови в позові.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання, міськрайонний суд без розгляду справи по суті позовних вимог, фактично вирішив питання, яке перешкоджає подальшому розгляду справи, що не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування позовної давності по виділеним матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4, відділу держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - скасувати і передати зазначене вище питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко