Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1827/15 Головуючий у 1 інстанції: Панова Т.Л.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із вказаним позовом, який обґрунтовували тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.04.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2014 року має заборгованість 22 683,79 грн., яка складається з: 8 372,53 грн. - заборгованість за кредитом, 10 247,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 507,14 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 056,37 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2010 року у загальній сумі 20 051,29 грн., в тому числі заборгованість станом на 30 вересень 2014 року по кредиту - 8 372,53 грн., по процентам - 10 247,75 грн., штраф - 1 431,01 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у стягненні пені та зменшення штрафу, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на відсутність повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи в цій частині, неналежну оцінку доказів по справі та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови у стягненні заборгованості з пені та комісії за користування кредитом, зменшенні штрафу, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

У зв'язку з активною фазою антитерористичних операцій у населених пунктах Донецької та Луганської областей, відповідно до листів ДППЗ "Укрпошта" №04-16-1041 від 25.07.2014 року; № 04-19-1263 від 05.09.2014 року; № 04-16-1412 від 08.10.2014 року та № 04-16-1490 від 20.10.2014 року, № 04-19-1676 від 01.12.2014 року, № 04-16-157 від 02.02.2015року, № 04-16-429 від 01.04.2015 року "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до м. Ясинувата Донецької області ( а.с.97-98)

Відповідач до суду апеляційної інстанції Запорізької області не прибув.

Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений розміщенням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "Приватбанк", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що 28.04.2010 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало відповідачу кредитний ліміт у сумі 4 000 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач, підписуючи заяву 28.04.2010 року, надав свою згоду на те, що вказана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.9-34).

Умови та Правила надання банківських послуг, з якими позичальник був ознайомлений при отриманні кредиту, затверджені Наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256 ( а.с.11).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.ст. 526, 611, 623, 625 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором ( п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг).

На порушення умов договору позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував.

Із наданого банком розрахунку заборгованість відповідача станом на 30.09.2014 року становить 22 683,79 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 8 372,53грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 247,75 грн., а також заборгованість з пені ( комісії) за користування кредитом 2 507,14 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 056,37 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.7-8).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом та відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині нарахування комісії за користування кредитом, та відповідно зменшивши розмір штрафу ( проценту складову), суд першої інстанції вважав, що сума заборгованості за комісію, хоча і знаходиться в колонці "Сума комісії та пені", проте не є пенею за своєю правовою природою, а нарахування комісії договором не передбачено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначає, що комісія відповідачу не нараховувалася, а в колонці "Сума комісії та пені" міститься інформація лише щодо пені, яка була нарахована відповідачу відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду".

Доводи апелянта в цій частині знайшли своє підтвердження.

Так, згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", яку підписав ОСОБА_4 від 28.04.2010 року, передбачено нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості за формулою: ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка за договором)/30 - нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочки за кредитом або відсоткам 5 чи більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн. та більше ( а.с. 10).

Із наданого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" розрахунку заборгованості за кредитним договором від 28.04.2010 року вбачається, що в колонці "Сума комісії та пені" міститься сума пені, розрахована банком у відповідності до формули, визначеної Довідкою про умови кредитування с використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" (а.с.7-8).

Отже висновок суду першої інстанції про нарахування банком саме комісії, а не пені не відповідає матеріалам справи.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки ( ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач зареєстрований у м. Ясинувата Донецької області.

Згідно Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року № 405/2014, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 року № 1669-УІІ, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція", яке зупинено дію розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05 листопада 2014 р., на території міста Донецьк та Донецької області проводиться антитерористична операція.

Позовна давність, як загальна, так і спеціальна є диспозитивною, а не імперативною в застосуванні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Згідно ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія суддів вважає доцільним зменшити розмір пені до 600 грн., а в іншій частині стягнення пені суд відмовляє.

Виходячи із Умов та правил надання банківських послуг (п.п. 1.1.5.20, 2.1.1.7.6) з відповідача також підлягають стягненню штрафи у розмірі 500 грн. ( фіксована частина) та 961 грн. 02 коп. ( процентна складова).

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 315, 316, 317 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

" Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором станом на 30 вересня 2014 року в загальній сумі 20 681 грн. 30 коп., з яких :

заборгованість по кредиту - 8 372,53 грн., по процентам - 10 247,75 грн., пеня у розмірі 600 грн., штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 961,02 грн. - штраф (процентна складова).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: