Справа № 2/3492/11
Провадження № 8/333/3/15
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Холод Р.С.,

при секретарі: Шевченко І.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи у цивільній справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення та виділення часток із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення та виділення часток із спільного майна.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено: визначено розмір часток у домоволодінні №172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі; виділено в натурі належні позивачам частки; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 компенсацію за відхилення від ідеальної частки; визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 172 та стягнуто з відповідачів судові витрати. Крім того, вказаним рішенням було зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний кошт влаштувати дверні отвори між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року залишено без змін.

16.01.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами, в якій остання посилається на те, що нею було замовлено проведення технічного дослідження спірного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд.172 з метою встановлення можливості проведення влаштування дверних отворів між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4 у вказаному будинку, тобто можливості виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року у повному обсязі. Відповідно до технічного висновку від 09.01.2015 року «Про стан будівельних конструкцій житлового будинку №172 (літ. «А») по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі», виконаного Приватною науково-виробничою фірмою «СТРОЙІНДУСТРІЯ-Л» перепланування (в особливості влаштування дверних отворів у стінах) житлового будинку №172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі неможливо, так як: в житловому будинку відсутні фундаменти та стіни забезпечують просторову міцність та стійкість житлового будинку у цілому. Характер зафіксованих дефектів та пошкоджень будівлі свідчить про суттєве скорочення остаточного строку експлуатаційної придатності житлового будинку, побудованого у 1905 році. Виходячи з викладеного, будь-які зміни (перепланування, реконструкція тощо) конструктивної схеми житлового будинку у цілому, а також в його окремих конструкціях забороняються, так як можуть призвести до аварійного стану. Таким чином, ОСОБА_4 просить суд скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами та розглянути справу за правилами, встановленими ЦПК України.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4, позивачем ОСОБА_1 також було замовлено проведення технічного дослідження спірного будинку з метою встановлення можливості проведення влаштування дверних отворів між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4 у будинку №172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі. Відповідно до технічного висновку від 03.03.2015 року «Про стан конструкцій будівлі літ. «А» та прибудов до нього літ. «А1» та літ. «а1» по вул. Чапаєва, 172 у м. Запоріжжі у звязку з їх реконструкцією, виконаного Товариством з обмеженою відповідальність «Настрой» виходячи з того, що зазначена будівля (спірний будинок) експлуатується тривалий час, доцільно обрамити виконувані отвори ПР-1 в стіні по осі «Б» між приміщеннями «1-3» та «3-3», «1-4» та «2-4»; за умови виконання рекомендацій згідно рисунка 3-4.

Таким чином, на розгляд суду було надано два технічні висновки, які суттєво суперечать один одному з приводу можливості влаштування отворів між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4 у спірному будинку згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року. Після надання у судовому засіданні пояснень спеціалістів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які виконували вищезазначені технічні висновки, протиріччя усунуто не було.

Під час подальшого розгляду заяви ОСОБА_4, представником останньої ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Проведення вказаної експертизи ОСОБА_5 пропонує доручити експертам Запорізької Торгово-промислової палати, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4 та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є можливість облаштувати дверні отвори між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4 без завдання шкоди або погіршення технічного стану будинку?

- чи є у будинку №172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжя загальний фундамент?

- чи є неймовірність руйнування будинку в цілому або в окремих його частках у разі проведення робіт при облаштуванні дверних отворів між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4?

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 у цілому, не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи. Разом із тим, ОСОБА_3 зазначив, що друге та третє питання, що пропонує поставити на дослідження експертам ОСОБА_5 є некоректними, а перше питання необхідно перефразувати наступним чином: «Чи дозволяє технічний стан будинку №172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі провести роботи по облаштуванню дверних отворів, зазначені у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року?». Крім того, ОСОБА_3 заперечував щодо доручення проведення експертизи експертам Запорізької Торгово-промислової палати, зазначивши, що було б доцільно доручити виконати експертне дослідження експертам, які вже виконували експертизи під час розгляду справи, а саме експертам Регіонального судово-експертного бюро.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_5, вислухавши думки позивачів та їх представника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з тим, що для зясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення заяви ОСОБА_4 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оплата експертизи у цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. У даному випадку сторони не дійшли згоди про експертну установу, яка повинна проводити експертизу, тому суд визначає експертну установу на свій розсуд, тобто іншу, від запропонованих сторонами, враховуючи Додаток 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України), відповідно до якого в зону обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відноситься Запорізька область.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний період часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 209, ч.2 ст.150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи дозволяє технічний стан будинку «літ. А», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 172 провести влаштування дверних отворів між приміщеннями 1-3 та 3-3, 1-4 та 2-4, зазначене у рішенні Комунарського районного суду від 31.10.2013 року без загрози життю та здоровю, осіб, які будуть мешкати (перебувати) в указаному будинку та без загрози приведення цього будинку до аварійного стану? Якщо так, яких при цьому необхідно дотримуватись обовязкових будівельних рекомендацій?

2. Чи є у будинку №172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі загальний фундамент?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_4 (адреса проживання: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 172, тел. 96-92-22, її представник ОСОБА_5).

На дослідження експертам направити матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи до 06.05.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод