Провадження № 2/201/911/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Руш" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Руш" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану щорічну відпустку (а.с. № 1-2).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що з 04.12.2013р. по 01.08.2014р. він перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював у магазині "Єва 509" м. Харкова. За власним бажанням позивач звільнився та на день його звільнення йому нарахована але не виплачена заробітна плата у повному обсязі. 08.08.2014р. позивачу було видано трудову книжку із затримкою на сім днів. Позивач вважає, що з боку відповідача має місце порушення трудового законодавства, оскільки остаточний розрахунок з ним не проведено, просив стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та компенсацію за невикористану щорічну відпустку. В судове засідання 01.04.2015р. позивач не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Крім того, з наданого до суду 23.03.2015р. клопотання, вбачається, що позивач просить розгляд справи, призначеної на 01.04.2015р. проводити за його відсутності (а.с. № 160, 162).

Представник відповідача - Ляш С.В. (діє на підставі довіреності від 01.01.2015р. - а.с. № 88) в наданих суду 22.12.2014р. та 13.02.2015р. запереченнях, а також 31.03.2015р. додаткових поясненнях, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що з боку відповідача не було допущено порушень трудового законодавства під час звільнення позивача та виплачено всі належні позивачу грошові кошти. Просив відмовити в задоволені позовних вимог (а.с. № 62-63, 89-91, 163-166).

В судове засідання 01.04.2015р. до суду надійшла заява генерального директора ТОВ "Руш" Шищук О.А. про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника відповідача. В задоволені даної заяви, ухвалою суду від 01.04.2015р. без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено (а.с. № 167).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами. З огляду на те, що відповідачем надано суду заперечення, з яких вбачається позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог, то суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04.12.2013р. перебував в трудових відносинах з ТОВ Руш" та був прийнятий на посаду приймальника товару в магазин "Єва 509", що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с № 45).

Наказом від 01.08.2014р. ОСОБА_1 звільнений з посади в магазині "Єва 509" за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) та головному бухгалтеру Гаркуші Ю.Є. доручено провести остаточний розрахунок та виплатити компенсацію за невикористану відпустку (а.с. № 92).

Відповідно до заяви позивача, наданої, начальнику Кульбацькой Н.П. 31.07.2014р., позивач просив у зв'язку з неможливістю отримати трудову книжку особисто, вислати її поштою на адресу магазина "Єва 509" в м. Харкові та дав згоду отримати трудову книжку поштою протягом 15 робочих днів з моменту звільнення (а.с. № 64).

Згідно розписки від 07.08.2014р. позивач ОСОБА_1 отримав трудову книжку у відділі кадрів та претензій до ТОВ "Руш" не має (а.с. № 67).

Відповідно до п. 4.2. "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої спільним Наказом Міністерства Праці України, Міністерства Юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 29.07.1993р., пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену

адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Таким чином, твердження позивача щодо порушення з боку відповідача вимог законодавства відносно невчасної видачі трудової книжки суд оцінює критично, оскільки сам позивач виявив бажання щодо надіслання його трудової книжки поштою. Крім того, позивач отримав трудову книжку у визначений ним самим 15 денний строк, що підтверджується його заявою від 31.07.2014р. та розпискою від 07.08.2014р.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, 05.05.2014р. ОСОБА_1 подав заяву на ім'я генерального директора ТОВ "Руш" про надання щорічної відпустки на 9 календарних днів з 19.05.2014р. (а.с. № 93).

Наказом № 88-КО від 19.05.2014р. ОСОБА_1 було надано щорічну відпустку з 19.05.2014р. по 27.05.2014р. на 9 календарних днів (а.с. № 94). Згідно розрахункового листка, в травні 2014р. позивачеві були нараховані відпускні кошти в розмірі 504грн. 72коп. разом із заробітною платою та іншими виплатами, що загалом становило 1587грн. 59коп. (нараховано 1937грн. 50коп. - утримано 349грн.91коп. = 1587грн. 59коп.) (а.с. № 70).

Згідно відомостей на виплату грошей № та № за травень 2014р., позивачем були отримані грошові кошти в розмірі 1303грн. 70коп. та 283грн. 89коп. (що загалом становить 1587грн. 59коп.), про що свідчить його особистий підпис на відомостях (а.с. № 116-119).

Згідно розрахункового листка за серпень 2014р., позивачу було виплачено одночасно із повним розрахунком й компенсація за невикористану відпустку в розмірі 338грн. 46коп.,що разом із іншими нарахуваннями склала 733грн. 90коп. (а.с. № 73). Факт виплати підтверджується відомостями про виплату грошей № Р-00004300 за липень 2014р., в якій міститься підпис позивача про отримання суми 733грн.90коп. (а.с. № 128-129).

Таким чином, суд також оцінює критично твердження позивача відносного того, що йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку, оскільки на їх підтвердження позивачем не надано жодного доказу, між тим надані відповідачем докази свідчать про розрахунок з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що з 04.12.2013р. по 01.08.2014р. позивачу була нарахована заробітна плата в розмірі 13 468грн. 87коп. та виплачено 11 647грн. 90 коп., що підтверджується довідкою ТОВ "Руш" від 12.02.2015р. № 12/02-14-05 (а.с. № 136).

Згідно відомостей про виплату грошей за період з грудня 2013р. по липень 2014р. сума 11647грн. 90коп. виплачена була позивачеві, що підтверджується його особистим підписом про отримання (а.с. № 96-129).

Таким чином, ТОВ "Руш" виконало в повному обсязі взяті на себе зобов'язання та виплатило позивачеві ОСОБА_1 нараховану заробітну плату в повному обсязі та у строки, не допустивши затримок, а тому твердження з боку позивача зворотнього суд не може покласти в основу рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем доведена відсутність заборгованості по виплаті заробітної плати перед позивачем.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що затримок при виплаті заробітної плати та затримки остаточного розрахунку при звільненні судом не встановлено, то в задоволені позовних вимог позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, збитків у зв 'язку з невиплатою заробітної плати з урахуванням індексу інфляції слід відмовити.

Підводячи підсумок викладено, суд вважає за можливе в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Руш" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану щорічну відпустку відмовити в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що в задоволені позовних вимог позивачу, звільненому при подачі позову від сплати судового збору, відмовлено, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60коп. за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженою спільним Наказом Міністерства Праці України, Міністерства Юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 29.07.1993 ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, ч. 2 ст. 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Руш" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану щорічну відпустку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.