overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бондаренко Н.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ охорони здоров'я Березнівської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та вартості навчання на курсах підвищення кваліфікації, -

в с т а н о в и л а:

У порядку, встановленому ст.111 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Рівненської області суддю Бондаренко Н.В. включено до складу колегії для розгляду апеляційних скарг комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня", ОСОБА_3, відділу охорони здоров'я Березнівської районної державної адміністрації на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року в справі позовом ОСОБА_3 до комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ охорони здоров'я Березнівської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та вартості навчання на курсах підвищення кваліфікації.

Суддею Бондаренко Н.В. подано заяву про самовідвід, оскільки, вона брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду від 16 грудня 2014 року, за результатами розгляду якої 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу останньої відхилено, а рішення Березнівського районного суду від 16 грудня 2014 року залишено без змін.

Оскільки обидві цивільні справи стосуються спору ОСОБА_3 та комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" з приводу її звільнення, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди та вартості навчання на курсах підвищення кваліфікації, - з метою уникнення підстав для сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості суддів, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заява про самовідвід судді Бондаренко Н.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 20,25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді Бондаренко Н.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Шимків С.С.

ОСОБА_1

ОСОБА_2С
Номер провадження: 22-ц/785/788/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1040/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"14" вересня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 16 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 214,215, 224-226, 367 ч.1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Перемилів, Гусятинського району Тернопільської області, фактично проживає в с. Городок, Заліщицького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Перемилів, Гусятинського району Тернопільської області, аліменти на утримання малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 08 червня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 428/2646/15-ц
Провадження №2/428/1120/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судового збору ,

встановив:

ПрАТ «СО Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/6228/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі, за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

17.06.2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року про відкриття провадження в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої представником ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» ОСОБА_2А необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030001; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
№ провадження 2-н/646/1738/2015
Справа № 646/7476/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Номер провадження: 22-ц/785/1661/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Новоселівська ЗОШ І-ІІ ступеню та директор Новоселівської ЗОШ І-ІІ ступеню ОСОБА_3 про:

- визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк (безстроковий);

- визнання незаконним наказу від 28 травня 2014 року № 61-к про звільнення;

- поновлення на роботі і стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу;

- стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.;

зобовязання оплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/641/1951/2015 Справа № 641/5510/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року у сумі 1028,10 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2439/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Колесніков Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у громадянстві України заінтересована особа Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року у судове засідання на 07 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 428/9869/15-ц
Провадження №2/428/2710/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1344/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2015 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4285/15 Справа № 202/7400/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д.С. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судове засідання, призначене на 01 липня 2014 року не з'явився, будучи належним чином сповіщеним про час та місце, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

16 червня 2011 року до районного суду звернувся з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до суду з заявою про перенесення судового засідання, яке призначалося на 11 червня 2014 року, для можливості надання письмових і усних пояснень та доказів. А отже суд, в даному випадку, обґрунтовано відклав розглядом справу на 01 липня 2014 року. ( а.с.114)

Разом з цим, посилання суду першої інстанції на те, що позивач був повідомлений належним чином про судове засідання на 01 липня 2014 року, є безпідставним. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованого листа про розгляд справи на цю дату та дані про його отримання останнім.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01липня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: