overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

556/1769/15-ц

07.12.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивачки звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів а саме: технічного паспорту та довідки про вартість майна, оскільки відповідач не дав згоди на виконання інвентаризації житлового будинку та не надав доступу до об»єктів нерухомості..

Розгляд заяви здійснюється за відсутності сторін, згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК.

Як зазначено у ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

А тому суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Забезпечити докази по справі шляхом зобов»язання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у проведенні технічної інвентаризації будинку та надвірних господарських будівель розташованих в смт. Володимирець по вул.. Вишнева, 73, Рівненської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7901/15 Справа № 185/4629/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання перерахувати гроші на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій поставило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо 06 липня 2015 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 11 липня 2015 року,виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання перерахувати гроші на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку, стягнення збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 219/7441/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11.10.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу дітей не мають.

З жовтня 2014 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин.

Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають за різними адресами. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіка, витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на неї.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах наполягала, просила шлюб з відповідачем розірвати. Зазначила, що саме сьогодні, 16.04.2015 року, він подзвонив їй, та попросив її повернути йому каблучку, яку він дарував їй на весілля, та подаровану їй м»яку іграшку, що само по собі свідчить про те, що він згоден на розрив сімейних відносин між ними.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказавши, що його віра не дозволяє йому розлучатися, однак, він повністю згоден із ствердженням позивачки про те, що вони, дійсно, з жовтня 2014 року припинили сімейно-шлюбні відносини, та з причинами, які спонукають розірванню шлюбу, на які посилалася позивачка, а саме: кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, вони не мають бажання відновити стосунки для подальшого збереження сім»ї.

Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Кіровоград Кіровоградської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Артемівськ Донецької області, зареєстрований 11.10.2014 року Кіровоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції актовим записом № 711.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
Номер провадження 2-п/754/148/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Рітейл Трейд» про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Рітейл Трейд» про стягнення виплат при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року, вищевказаний позов задоволено.

15.10.2015 року від відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка головуючому була передана 19.10.2015 року.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Рітейл Трейд» про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Рітейл Трейд» про стягнення виплат при звільненні, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5274/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2015 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/3447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 541/3144/15-ц
Провадження № 2/541/1463/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про скасування нотраіальної дії ,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, яким чином в момент здійснення відповідної нотаріальної дії (10 вересня 2003 року) відповідач юридична особа порушив, не визнав чи оспорював права позивачів, зважаючи на приписи ст. 50 Закону України «Про нотаріат», на яку в позові посилаються позивачі і в чому це конкретно полягає. Заява не містить обгрунтувань того, чи наділений відповідач повноваженнями вчиняти відповідні нотаріальні дії, та якою нормою права це передбачено.

За змістом абзацу другого резолютивної частини позову в ньому заявлено вимогу про покладення на відповідача «усіх судових витрат». Така вимога в супереч приписам пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України є не конкретною, оскільки в позові не зазначено, які саме процесуальні витрати підлягають відшкодуванню кожному позивачу та в якому розмірі.

Третьою особою в позовній заяві зазначено Державний нотаріальний архів Полтавської області, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цієї особи або її обовязки щодо однієї із сторін.

Додані до позовної заяви додатки у виді копій актів нотаріуса від 06 жовтня та 19 листопада 2003, копії позовної заяви ОСОБА_3 за липень 2014 року виготовлені неякісно та не підлягають читанню, чим фактично не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України. Решта копій частини документів посвідчені печаткою якогось дочірнього підприємства «Далменер», яке взагалі не є стороною чи учасником процесу за цим позовом.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, датовану 16.12.2015 року залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм і їхньому представнику для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їх заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №173/2024/15-ц
Провадження №2/173/970/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне Акціонерне Товариство « Альфа Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 175/1142/14-ц
Провадження № 2/175/434/14
Справа №2-175/1142/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області третя особа Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

15 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов лист з висновком експертизи №1722-15 від 15 жовтня 2015 року.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області третя особа Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 06.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 637/196/15-ц
"23" березня 2015 р.
№ 2-о/637/21/15
№ 637/196/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

народних засідателів: Булиги А.М., Коломієць Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, комунальна установа «Шевченківський дитячий будинок-інтернат» про усиновлення ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та наполягала на її задоволенні.

Представники заінтересованих осіб та народні засідателі не заперечували проти задоволення заяви, оскільки вирішення даного питання повністю відповідає інтересам дитини, позбавленої батьківського піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1)
Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Уточнити вимоги заявника;

3) Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення питання і які з них підлягають доказуванню;

4) З'ясувати якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 30.03.2015 року;

5) Визначити дату, час і місце судового розгляду.

6)

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, комунальна установа «Шевченківський дитячий будинок-інтернат» про усиновлення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 30 березня 2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 172/1216/15-ц
Провадження № 2/172/545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6079грн.42коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6079грн.42коп.

Призначити попереднє судове засідання на 14.45 год. 05 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: