Справа № 459/2991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ звернувся в суд із поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 46062975 відкрите на підставі виконавчого листа №459/2991/14-ц виданого Червоноградським міським судом Львівської області від 15.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 88060,00 грн.

По даному виконавчому провадженню державним виконавцем зроблено ряд виконавчих дій, зокрема скеровувались запити у реєструючі органи м. Червонограда з метою встановлення майнового стану боржника.

В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, де їй належить 1/3 частка.

26.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Просить звернути стягнення на 1/3 частку даної квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, з метою повного і своєчасного виконання рішення суду.

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник та стягувач у судове засідання також не зявились, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Оцінивши представленні документи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 46062975 відкрите на підставі виконавчого листа №459/2991/14-ц виданого Червоноградським міським судом Львівської області від 15.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 88060,00 грн.

Постановою державного виконавця від 19.01.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, копію якої направлено боржниці та отримано нею 23.01.2015 р..

Як вбачається з матеріалів справи, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 1/3 частки квартири частки квартири АДРЕСА_2, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

З матеріалів поданого державним виконавцем подання про виділення 1/3 частки арештованого майна вбачається, що ним в ході виконавчого провадження здійснено ряд запитів у реєструючи органи. Однак такі запити та відповіді на них у поданні відсутні, що унеможливлює встановлення наявності іншого майна на яке може бути звернене стягнення. Окрім цього, державним виконавцем на надано доказів того, що нею було вжиту усіх можливих заходів, щодо виявлення майна боржника на яке може бути звернено стягнення, а саме відсутні акти виходу на дільницю по місцю проживання ОСОБА_1, подання про примусове входження у житло та інш.

Оскільки, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження підставності даного подання, у матеріалах справи відсутні копії виконавчих документів, які б підтверджували здійснення дій по виявленню іншого майна боржника на яке можна здійснити стягнення, відсутні дані про те чи звертались з поданням до суду для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення майна останнього, а також враховуючи те, що боржник є власником лише 1/3 частини спірної квартири, а виділення його частки в натурі для реалізації, призведе до порушення права власності інших співвласників, суд приходить до висновку про неповноту та передчасність внесеного подання.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про виділення 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад