АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4753 Головуючий у1-й інстанції - ВернидубовЯ.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 37 656 грн. та вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

В задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.125-128).

Під час апеляційного розгляду, 15 квітня 2015 року, ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі, проведення якої просив визначити ТОВ "Судово-експертний Альянс".

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали указане клопотання та просили суд його задовольнити.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечувала, однак, не погодившись з обраним відповідачами експертом, просила визначити проведення судової будівельно-технічної експертизи державній експертній установі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

В даній справі відповідачі, оспорюючи наявний у матеріалах справи письмовий доказ - звіт оцінки збитків № 11513 від 16 серпня 2013 року, просять призначити судову експертизу з метою встановлення матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 1 липня 2013 року.

З'ясування цієї обставини потребує спеціальних знань у галузі техніки (будівництва).

За правилом ч.2 ст. 303 ЦПК апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до роз'яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, оскаржується заочне рішення суду. З матеріалів справи убачається, що відповідачі в судові засідання не з'являлись, оскільки не були належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, про що свідчать поштові конверти, якими судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачам за адресою: АДРЕСА_2, в той час як місцем реєстрації та проживання відповідачів є: АДРЕСА_3.

Таким чином сторона відповідачів була об'єктивно позбавлена можливості заявити в районному суді клопотання про проведення експертизи.

За таких обставин, ураховуючи положення ч.2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе забезпечити та дослідити новий доказ - висновок експерта.

Разом з тим, в своєму клопотанні ОСОБА_4 просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу оскільки, на його думку, висновок судової будівельно-технічної експертизи (звіт №115/13), який був виконаний фахівцями в області оцінки майна ОСОБА_9 і ОСОБА_10, є неповним та не відповідає обставина справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В матеріалах справи наявний Звіт оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття №115/13 (а.с.11-35), що покладений в основу оскаржуваного заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року (а.с.11-27). Вказаний документ не є висновком експерта в розумінні ст.147 ЦПК України, оскільки судом експертиза у справі не проводилась.

Таким чином, підстав для призначення додаткової експертизи у суду немає.

З огляду викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання: визначити розмір матеріального збитку, заподіяного власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 1 липня 2013 року.

Крім того, ураховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне проведення експертизи слід доручити не експерту ОСОБА_11, директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний Альянс", а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як спеціалізованій державній експертній установі.

Керуючись ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 1 липня 2013 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/796/4753/2015.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

Зобов'язати ОСОБА_6 надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Пікуль А.А.

Судді: Невідома Т.О.

ПобірченкоТ.І.