печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредит Колекшн Груп» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2012 року Дергачівським судом Харківської області задоволено позов ОСОБА_1 до , серед інших, ТОВ «Кредит Колекшн Груп» та визнано зобов'язання по кредитному договору між позивачем та ПАТ «Алфьа-Банк» виконаним належним чином та у строк. Вказаним рішенням зобов'язано ТОВ «Кредит Колекшн Груп» сплатити у відшкодування 5 000 грн. моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди залишене без змін. У виконання рішення суду державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження щодо стягнення з відповідача коштів. Разом з тим, починаючи з 2012 року і по даний час відповідач надсилає на адресу позивача погрозливі та обурливі листи, в яких вимагає сплатити певну суму коштів по зобов'язанням, яких у позивача немає. У зв'язку з цим, відповідачем, на думку позивача, була поширена відносно неї неправдива інформація, викладена в письмових повідомленнях про заборгованість, що принизило її честь та гідність.

Тому позивач просила, визнати викладені висловлювання у листах відповідача такими, що порушують її права та свободи, ганьблять честь та гідність; зобов'язати відповідача надіслати листи з вибаченнями на адресу позивача, стягнути 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн. та судовий збір.

До судового засідання позивач не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до судового засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Разом з тим, згідно ст. з 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено, що відповідачем ТОВ «Кредит Колекшн Груп» на адресу позивача направлялися листи з інформацією про наявну заборгованість позивача за договором № 400048367 від 14 січня 2006 року, необхідність її погашення та в разі не оплати до позивача будуть вживатись заходи щодо примусового стягнення суми заборгованості (а.с. 10-16).

Проте, зазначена інформація не може бути судом визнана як недостовірна інформація, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Разом з тим, інформація, що міститься у повідомленнях відповідача ТОВ «Кредит Колекшн Груп» на адресу позивача, відповідно до вказаних положень не є недостовірною, оскільки вказана інформація стосується тільки особи позивача, позивачем не доведено, що така інформація порушує право позивача на повагу до гідності, честі та нею не доведено, що відбулось поширення такої інформації.

Крім того, суду позивачем не надано доказів відсутності договірних зобов'язань між нею та відповідачем, зокрема договору № 400048367 від 14 січня 2006 року щодо необхідності погашення заборгованості.

Також позивачем не підтверджено факт наявності судових рішень, виконавчого провадження, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем не доведені позовні вимоги, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також позовні вимоги про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт порушення особистого немайнового права позивача відповідно до ст. 280 ЦК України.

Враховуючи встановлені обставини та положення закону суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 277, 280 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Батрин О.В.