Справа № 363/4831/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1807/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 47 16.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передано на розгляд Галицькому районному суду м. Львова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права при її постановленні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Вишгородському районному суду, оскільки за грошовою оцінкою основна частина спірного нерухомого майна знаходиться у м. Львові.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, поданої позивачем до Вишгородського районного суду Київської області, ОСОБА_2 просить здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0636 га, яка знаходиться у садовому товаристві «Тарсівець» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Також, з доданих до позовної заяви документів, а саме: договорів купівлі-продажу квартири вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 становить 555 500,00 грн. (а.с. 13), а вартість земельної ділянки площею 0,0636 га, яка знаходиться у садовому товаристві «Тарсівець» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області становить 1 500 грн. (а.с. 33).

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно роз'яснень, наданих в п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожного з яких частиною першою статті 114 ЦК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

За таких обставин, оскільки із наданих письмових доказів вбачається, що вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м.Львів є більшою ніж вартість нерухомого майна, яке територіально знаходиться у Вишгородському районі Київської області, ця обставина виявлена після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, суд прийшов до вірного висновку про прийняття позовної заяви з порушенням правил підсудності та непідсудність справи Вишгородському районному суду.

Відповідно до ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що відповідач у нотаріально посвідченій заяві до суду від 5.01.2014 року визнала позов і погодилась із вартістю майна, визначеною позивачем, підлягають відхиленню, так як на підтвердження вартості майна позивачем інших доказів, ніж наявні в матеріалах справи, не надано.

Довільне визначення оцінки майна, визначене позивачем, не може прийматись до уваги.

Доводи апелянта про те, що суд постановив ухвалу після початку судового розгляду спростовуються матеріалами справи, а саме журналом судового засідання від 19.01.2015 року, який свідчить про те, що ухвала постановлена до початку судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права є необґрунтовані і законність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

УхвалуВишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: