УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Е. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 листопада2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В.Е.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2244, 20 грн. На виконання даного рішення видано виконавчий лист. Старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинською К.Л. відкрито виконавче провадження.

Вказував, що 17.06.2014 дане виконавче провадження було закінчено, а 04.07.2014 постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В.Е. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Вважав, що відкриття виконавчого провадження, яке було закінчено, незаконним, оскільки державний виконавець мав право лише його відновити.

Посилаючись на зазначене, а також на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В.Е. про відкриття виконавчого провадження № 1662/21від 04.07.2014.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2014 в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначивши про незаконність винесеної ухвали головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2014, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Справа № 755/1681/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2383/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справ повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17.06.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинською К.Л. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/1681/13-ц, виданого 11.04.2014 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 244, 20 грн. (а.с.11). Зазначена постанова направлена до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві за належністю.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 04.07.2014 відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом (а.с.20).

Апелянт в обґрунтування своїх доводів вказує, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, оскільки його можливо було лише відновити.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначене, державний виконавець не мав правових підстав для відновлення виконавчого провадження, а тому при винесенні постанови від 04.07.2014 про відкриття виконавчого провадження головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В.Е. діяв межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження з підстав закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними та необґрунтованими.

А відтак, суд першої інстанції в межах доводів скарги повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, про що постановив відповідну ухвалу.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва