Справа № 2-2667/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року по справі № 2-2667/05 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Зазначає, що підставою винесення вказаного рішення суд зазначив наявність письмової розписки від 26.04.1997 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2015 року про закриття кримінального провадження у справі № 405/2991/15-к кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку із закінченням строків давності, але даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 переслідуючи мету наживи власноручно виконала розписку датовану 26.04.1997 року про продаж 17/50 частин домоволодіння по вулиці Єгорова, 77 м. Кіровограда, а також власноручно виконала підписи від власника та свідків. Продовжуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кіровограді по вулиці В.Перспективна, 40а підроблену розпису 21.06.2005 року подала до Ленінського районного суду м. Кіровограда разом з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

В зв»язку із наведеним та посилаючись на вимоги діючого законодавства просить задовольнити заяву, переглянути рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві додаткових поясненнях, просив переглянути рішення суду, скасувати його та відмовити в задововленні позову.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви. Надали суду заперечення-клопотання та просили відмовити в заявленому клопотанні про поновлення строку та визнання причин пропуску строку поважними, залишивши заяву без розгляду; залучити до участі в справі на боці заявника ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, а у разі відмови третьою особою на боці заявника; відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встанови такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року по справі № 2-2667/05 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння, розташованого по вулиці Єгорова, 77 в м. Кіровограді, який укладено 26.04.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнано право власності на 17/50 частин домоволодіння розташованого по вулиці Єгорова, 77 в м. Кіровограді за ОСОБА_1 Підставою винесення вказаного рішення суд зазначено наявність письмової розписки від 26.04.1997 року та положення ч.2 ст. 220 ЦК України якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.8 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 ч.2 ст. 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв»язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв»язку із смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2015 року про закриття кримінального провадження у справі № 405/2991/15-к кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку із закінченням строків давності, але даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 переслідуючи мету наживи власноручно виконала розписку датовану 26.04.1997 року про продаж 17/50 частин домоволодіння по вулиці Єгорова, 77 м. Кіровограда, а також власноручно виконала підписи від власника та свідків. Продовжуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кіровограді по вулиці В.Перспективна, 40а підроблену розпису 21.06.2005 року подала до Ленінського районного суду м. Кіровограда разом з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Як зазначив представник заявника про наявність вищезазначеної ухвали виконавчий комітет Кіровоградської міської ради дізнався зі звернення ОСОБА_4 від 22.07.2015 року, а тому суд приходить до висновку, що заявником не пропущено строк звернення в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням строків давності, встановлено підроблення нею документа, що був підставою для винесення рішення 05.07.2005 року, що є підставою для перегляду вказаного рішення.

Не підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі в даній справі на боці заявника ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, яке було стороною кримінального провадження, зважаючи на наступне.

Пункт 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року визначає, що відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а п.12 вказаної постанови визначає, що інші органи та особи, яким за законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб, не мають права звертатись до суду із заявою про перегляд рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, а також брати участь у справі, якщо вони не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи є підставами для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року у ув»язку з нововиявленими обставинами та скасування рішення.

Відповідно до вимог 328 ЦК України визначено підстави набуття права власності, зокрема, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Момент вчинення правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов»язується з державною реєстрацією, а тому такі договори є неукладеними і такими, що не породжують для сторін прав та обов»язківА тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 210, 328, 640, 657 ЦК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, 10, 11, 60, 212-215, 361- 365 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2005 року по справі № 2-2667/05 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1