ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5172/15-ц
провадження № 2-с/753/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 14 ) з заявою про скасування судового наказу Дарницького районного суду від 13.02. 2015 року у цивільній справі № 753/1997/15-ц за заявою ТОВ "РАДА" про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 313,34 гривень, а також судового збору у розмірі 121, 80 гривень.

Боржник вважає, що вимоги Стягувача необгрунтовані і не підлягають задоволенню, між сторонами є спір про матеріальне право, виходячи з такого.

Вимоги Стягувача обґрунтовані недопустимим доказом, а саме " Договором про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та при будинкової території " б / н від 01 червня 2010 року , який не відповідає " Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560.

Також, Стягувач не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку ( АДРЕСА_1 ), в якому проживає Боржник

В судове засідання боржник не з"явився, 30березня 2015 року за вх. № 15627 направив до суду свою заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник ТОВ "Рада" в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право, а також той факт, що у заявника перед ТОВ "Рада" відсутня заборгованість.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/1997/15-ц виданий Дарницьким районним судом м. Києва 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 313 грн. 34 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 13 лютого 2015 року за заявою ТОВ "Рада" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/1997/15 - ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 313 грн. 34 коп. та судового збору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, рекомендованою поштою для відому.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК