БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/728/15-ц
провадження № 2/361/820/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
при секретарі Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Броварського МРУЮ) про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з метою забезпечення виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 24.11.2004 року щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини аліментів у розмірі 300 грн. щомісячно, постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 07.05.2008 р. накладено арешт на все майно, що йому належить.

Як зазначає позивач, у січні 2015 року він звернувся до МРЕВ з наміром зняти з обліку автотранспортний засіб, однак йому відмовлено у вчиненні такої дії, у зв'язку із тим, що на даний транспортний засіб накладено арешт.

Із питанням про зняття арешту із належного позивачу рухомого майна, останній звернувся до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, так як у квітні 2013 року сплив строк сплати аліментів та відсутня будь-яка заборгованість по сплаті таких аліментів, однак йому рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті, оскільки виконавче провадження закінчене, а арешт при закінченні даного виконавчого провадження знятий не був.

На підставі викладених обставин, позивач змушений звернутися до суду із даними позовними вимогами, в яких просить зняти арешт з належного йому майна, який накладений згідно постанови Броварського міськрайонного управління юстиції

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав аналогічні пояснення фабулі позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала, пояснивши, що позивач виплатив аліменти у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Гордієнко Н.І. щодо вирішення питання про зняття арешту поклалася на розсуд суду, пояснивши, що дійсно на виконанні у ВДВС Броварського міськрайонного суду Київської області перебував виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2004 року щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_6 аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно. При прорведені виконачих дій з виконання даного виконавчого листа, 23.05.2008 року державним виконавцм винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою державного виконавця від 13.08.2013 року провадження за вказаним виконавчим листом закінчено з тих підстав, що закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення. При цьому, питання щодо зняття арешту із майна боржника не вирішувалося, так як на момент закінчення виконавчого провадження у боржника існував борг у розмірі 8280 грн. У зв'язку із тим, що виконавче провадження по зазначеному виконавчому листу закінчено, ВДВС Броварського МРУЮ не може самойстійно зняти арешт з майна ОСОБА_3, так як такі дії суперечитимуть вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2004 року стягнуто із ОСОБА_3 аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6.

На підставі вищевказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист за № 2-3429 від 24.11.2004 року, який згодом пред'явлено до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області.

Відповідно до постанови серії АА № 891434 від 07.05.2008 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Капішниковою О.М. на підставі вищевказаного виконавчого листа № 2-3429 накладено арешт на все майно ОСОБА_3, та заборону на відчуження цього майна.

Згідно із результатами звірення по всіх базах на АМТ транспортний засіб, який належить ОСОБА_3, знаходиться під арештом (а.с. 15).

Із постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 13.08. 2013 року вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом за № 2-3429 закінчено з тих підстав, що закінчився строк для даного виду стягнення, тобто дитина, на утримання якої стягувалися аліменти досягла повноліття. Борг на повноліття, тобто на 07.04.2013 р. складає 8280 грн.

Зі змісту листа ВДВС Броварського МРУЮ за № 2720 від 10.02.2015 р. вбачається, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що станом на 10.02.2014 р. у відділі на примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 не перебуває.

Позивачу роз'яснено, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено можливість зняття арешту лише в межах відкритого виконавчого провадження, оскільки, 13.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у порядку п. 6 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» з сумою боргу, що станом на 07.04.2013 р. становила 8280 грн., арешт при закінченні даного виконавчого провадження знятий не був. Для вирішення питання про зняття арешту ОСОБА_3 рекомендовано звернутися в суд.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтвердила, що заборгованість із сплати позивачем аліментів відсутня.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме майно та зняти обтяження, накладені постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 07.05.2008 року, серія АА 891434. Щодо майна, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.