АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/857/15 Справа № 183/5535/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Новомосковське міськрайонне управліня юстиції у Дніпропетровській області - про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності, поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року - в частині закриття провадження по справі, як ухвалену з порушенням вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу частково обґрунтованою, а ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності, поділ в натурі - в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Закриваючи провадження по справі в частині, суд першої інстанції виходив із вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - та посилавсь на рішення від 13 березня 2013 року, яке постановлено і набрало законної сили по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 - про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

За наявності підстав, визначених в ст. 205 ЦПК України, суд не має права розглядати справу по суті, а зобов'язаний закрити у ній провадження. Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні, на яке посилається суд, різняться сторони, порівнюючи зі справою, що розглядається, а саме: ОСОБА_4 у справі, що розглядається виступає відповідачем, тоді як в іншій справі він є третьою особою; ОСОБА_5, взагалі не є стороною у справі, що розглядається. Крім того, вбачається нетотожність заявлених позовних вимог, оскільки в справі, що розглядається позивачка просить визнати домоволодіння спільною сумісною власністю, визнати право власності, поділити домоволодіння в натурі, та скасувати реєстрацію, а в справі, що вже розглянута та на яку посилається суд, - позивачка просила визнати домоволодіння спільним майном подружжя, визнати право власності і зняти арешт із зазначеного майна.

Задовольняючи заяву про закриття провадження по справі, суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення ст. 205 ЦПК України, оскільки чітко простежується нетотожність справ.

На підставі викладеного, апеляційний вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому повинна бути скасованою з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду. Законних підстав самостійно розділити позов суд не мав.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична