АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9080/15 Справа № 175/3059/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей) про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року в частині відмови у задоволенні позові про поділ квартири шляхом визначення порядку користування та ухвалити в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення просить залишити без змін (а.с.160-163).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «Daewoo Lanos D4XS45D», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску у сумі 34623 грн., а також припинив право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частку в автомобілі марки «Daewoo Lanos D4XS45D» державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Також суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 346 грн. 23 коп.

В решті позовних вимог суд відмовив (а.с.154-157).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.160-163).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 22.05.1998 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.64), який рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року було розірвано (а.с.65). Від сімейно-шлюбних відносин у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.74) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.75).

За спільні кошти подружжям було придбане майно: квартира АДРЕСА_1 (а.с.66-67) та автомобіль марки «Daewoo Lanos D4XS45D», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску (а.с.69).

Ці обставини сторонами не заперечувалися. Згоди про добровільний розподіл майна сторони не досягли.

Згідно звіту ТОВ "АвтоМаркет" №12.2015 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу складеного 18.06.2015 року, згідно яким ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos D4XS45D», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску на дату оцінки склала 69246 грн. (а.с.106-113).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «Daewoo Lanos D4XS45D» у сумі 34623 грн., припинивши право спільної часткової власності позивача на ? частку в автомобілі.

У даної частині рішення не оскаржене.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про поділ спірної квартири шляхом визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 суд першої інстанції правомірно виходив з того, що такі вимоги подані передчасно, оскільки позивачем не заявлено вимоги щодо реального поділу квартири та виділення частки у праві власності, не надано доказів щодо реальної можливості такого порядку користування квартирою, його відповідності будівельним, санітарним та іншим нормам житлового законодавства.

Доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

В суді апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 пояснила, що вважає можливим поділ спірної квартири шляхом визначення порядку користування квартирою.

В свою чергу представник ОСОБА_3 пояснила, що позивачкою вимоги про поділ квартири по ? частини не заявлялися і що у разі поділу квартири відповідач буде просити суд провести поділ вказаної квартири з урахуванням інтересів дітей, а ні по ? частини.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: