Номер провадження: 22-ц/785/1325/15
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до Березівського районного суду Одеської області з названим позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в розмірі еквівалентно 20000 дол.США та передбачені договором 2% на місяць від суми позики в сумі еквівалентно 4800 дол. США.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, яка проживає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 борг за договором позики 235200 гривень, відсотки за користування грошовими коштами, встановлені договором - 56448 гривень, а всього - 291548 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір 2684 гривні 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 231 гривня 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з апелянта борг у сумі 16 500 доларів США.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 25 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 одноразово грошову суму у розмірі 20 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути борг 20 000 доларів США до 02 березня 2010 року під 2 відсотки на місяць від суми позики, відповідно до договору позики, укладеному між сторонами 25 березня 2009 року (а.с. 4) та розписки ОСОБА_2 від 25 березня 2009 року (а.с. 5).

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував до правовідносин що склалися вимоги статтей 533, 1047, 1049 ЦК України та дійшов вірного висновку про задоволення заявлених вимог.

Такий висновок суду першої інстанції повністю кореспондується з матеріалами справи . Факт отримання позики фактично не заперечувався і відповідачем по справі, що вбачається з суті його заяви про перегляд заочного рішення суду. Однак, відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано повернуті ним в рахунок погашення боргу за договором позики 3500 дол.США. Таке твердження відповідача, що і являється доводами апеляційної скарги про зменшення суми боргу за договором позики на суму еквівалентно 3500 дол.США є неспроможним, оскільки розписки на які посилається відповідач-апелянт ОСОБА_2 про часткове повернення боргу стосуються іншого договору позики від 19.03.2009 року, про що свідчить сам текст наданих розписок (а.с.92,93) та про що свідчать матеріали цивільної справи №1512/17500/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка була витребувана та оглянута в суді апеляційної інстанції за клопотанням апелянта.

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, згідно ст.. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих судом сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 57- 60 ЦПК України, кожна сторона, за допомогою належних та допустимих доказів, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані та не доведені у суді апеляційної інстанції, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова