Провадження № 2-п/761/194/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припинененою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припинененою задоволено, визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за Договором поруки від 04 травня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра", з 01 липня 2009 року, стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати вказане рішення, вказуючи, що відповідно до наказу № 136 від 06 лютого 2015 року, виданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» було відкликано всі довіреності, видані попередніми керівниками ПАТ «КБ «Надра» на представництво інтересів, укладення договорів, правочинів, угод та вчинення будь-яких інших дій. У зв'язку із зазначеним жоден представник банку не мав повноважень для того, щоб з'явитись у судове засідання. Разом з тим, заявник зазначає, що позивачеві було відомо про збільшення відповідальності за кредитним договором, що підтверджується, зокрема, Договором поруки, що укладений ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 01 липня 2009 року, а також документами, які позивач надавав до Банку у період з травня 2009 року по липень 2009 року.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, що викладені у ній.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви заперечував у повному обсязі, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, заявник був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, призначеної на 10 лютого 2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням (а.с. 44).

Посилання заявника на запровадження у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, і як наслідок - відкликання всіх довіреностей, виданих попередніми керівниками Банку, не є таким, що свідчить про поважність неявки у судове засідання, адже Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» не була позбавлена можливості подати до суду клопотання про відкладення слухання справи.

Разом з тим, згідно зворотного повідомлення повістку про виклик до суду Банком отримано 15 січня 2015 року, тобто майже за місяць до слухання справи, а довіреності співробітників ПАТ «КБ «Надра» було відкликано лише з 06 лютого 2015 року. Відтак, суд вважає, що Банк через своїх представників не був позбавлений можливості завчасно подати відповідні заперечення або заяву про відкладення слухання справи, проте, таких заяв матеріали справи не містять.

У якості доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відповідач посилається на Договір поруки від 01 липня 2009 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_1 поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору № 79/П/27/2007-840 від 04 травня 2007 року.

Разом з тим, у вказаному Договорі поруки жодним чином не закріплено відповідальність ОСОБА_1, як поручителя, за виконання зобов'язань ОСОБА_1 зобов'язань по Додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 79/П/27/2007-840 від 04 травня 2007 року.

Більше того, умови Договору поруки від 01 липня 2009 року не містять жодного посилання на Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 79/П/27/2007-840 від 04 травня 2007 року.

Крім того, представник заявника зазначає, що про обізнаність та наміри позивача збільшити відповідальність позивача за Кредитним договором свідчать документи, надані позивачем відповідача у період з травня по липень 2009 року, а саме Анкета поручителя на реструктуризацію, підписана позивачем 07 травня 2009 року, копія паспорту позивача, довідка про доходи, датовану 05 травня 2009 року, пояснювальна записка про додатковий дохід позивача.

Так, суд не приймає такі зауваження заявника, адже обізнаність про намір збільшення відповідальності не є підтвердженням обізнаності позивача про фактичне збільшення обсягу відповідальності, як поручителя.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав у їх сукупності, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, відсутня сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, тому прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припинененою - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: