Справа № 487/395/15-ц
Провадження № 6/487/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., секретар Бавикіна Т.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" МРУ, до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" МРУ в особі представника - Филиппової Тетяни Миколаївни звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу а саме: виконавчого листа № 2-3845/2010, що виданий на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий документ був отриманий стягувачем 10.09.2014 року. При цьому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання враховуючи дату набрання законної сили рішення - 06.08.2011 року, тобто строк пред'явлення встановлений до 06.08.2011 року виконавчого листа до виконання закінчився ще до моменту його видачі. Це зумовило його звернення до суду за захистом свого права та поновлення цього строку.

В судове засідання представник ПАТ КБ "Надра" Филиппова Тетяна Миколаївна не з'явилась в поданій заяві просила розглядати справу без її участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що гроші (кредит) він не отримував, про рішення нічого не знав, має намір його оскаржити після отримання його копії. Питання про поновлення строку просив вирішити відповідно до закону.

Вивчивши надані заявником матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №2-3845/10р., суд приходить до наступного.

Згідно ст. 368 ч. 1 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно п. 2 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №2677-УІ від 04.11.2010 року, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними, за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Рішенням (заочним) Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 72791,72 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.11.2009р. складає 581736,84 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили 06.08.2010 року.

Представник позивача - ПАТ КБ "Надра" був присутнім під час судового розгляду та проголошення рішення суду, погодився на ухвалення заочного рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач протягом року, з дня набрання рішення законної сили, звертався до суду з заявою про отримання виконавчого листа. Згідно наданого заявником копії виконавчого листа, стягувачу видано виконавчий лист 02.09.2014 року.

В теперішній час Банк просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, з посиланням на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще до моменту його видачі, у зв'язку з чим стягувач позбавлений фізичної можливості пред'явити виконавчий лист до виконання до встановленого законом строку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень викладених в заяві, ПАТ КБ «Надра» на протязі майже чотирьох років з моменту винесення рішення суду, про яке він був обізнаний через свого представника, не звертався до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа для пред'явлення його для примусового виконання.

Тобто заявник не довів, що ним пропущено на три роки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а за таких обставин подана заява задоволенню не підлягає.

Доводи заявника, що на момент отримання виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання закінчився судом до уваги не приймаються, оскільки відсутні докази, якіб доводили нможливість отримання заявником виконавчого листа протягом строку пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічному акціонерному товариству КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" МРУ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк