overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3738/14-ц
У Х В А Л А

14.09.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області було задоволено позов Художнього професійно-технічного училища №14 до ОСОБА_1 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

Яворівським районним судом Львівської області, 03 грудня 2013 року, було видано виконавчий лист №1329/5111/2013 про виселення ОСОБА_1 із займаного ним житлового приміщення, площею 31 кв.м., що в будівлі гуртожитку Художнього професійно-технічного училища №14 в селищі Івано-Франкове по вулиці Яворівська, 49 Яворівського району Львівської області, без надання йому іншого житлового приміщення.

29 квітня 2014 року, суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року та відкриття касаційного провадження у даній справі.

06 листопада 2014 року, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

В заяві до суду, ОСОБА_1 також просить зупинити виконання за виконавчим листом №1329/5111/2013, виданий Яворівським районним судом Львівської області 03 грудня 2013 року про його виселення без надання йому іншого житлового приміщення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення виконання провадження слід задовольнити, із-за неможливості розгляду цієї справи, до вирішення цивільної справи, що розглядається у Вищому спеціалізованому суді України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити виконання за виконавчим листом №1329/5111/2013, виданий Яворівським районним судом Львівської області 03 грудня 2013 року про виселення ОСОБА_1 із займаного ним житлового приміщення, площею 31 кв.м., що в будівлі гуртожитку Художнього професійно-технічного училища №14 в селищі Івано-Франкове по вулиці Яворівська, 49 Яворівського району Львівської області, без надання йому іншого житлового приміщення, до розгляду цивільної справи, що розглядається у Вищому спеціалізованому суді України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 428/4838/15-ц
Провадження №2/428/1719/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/528/15-ц
№ провадження 2/624/188/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 29 липня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачем. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2011 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач на розірвання шлюбу не погодилась, просила надати строк на примирення.

Враховуючи те, що переконливих доказів щодо неможливості примирення подружжям позивачем не надано, а відповідач бажає зберегти сім'ю та просив надати строк на примирення, суд, відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з часу її оголошення.

0 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

Справа № 564/2549/13-ц

28 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої смертю,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої смертю разом з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року про скасування рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 липня 2015 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Цвіркун О.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої смертю.

Судовий розгляд призначити на 10 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 401/657/15-ц; 2/401/463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 11 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.02.2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні та зупинено провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, зокрема пунктом 13 ч.1 цієї статті передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвали суду про призначення експертизи даний перелік не містить.

Згідно із частиною 2 вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду в частині призначення експертизи порушено бути не може, і апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню особі, яка її подала.

Оскільки цивільна справа знаходиться в апеляційному суді, тому доцільним є повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року в частині призначення судово-психіатричної експертизи повернути особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

_____________________________________________________________________________________________________

Справа №559/3214/14-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4

Провадження № 22-ц /787/1116/2015р. Суддя-доповідач ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7244/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до амбулаторії загальної практики сімейної медицини, Одеської обласної прокуратури про отримання відповідей з приводу смерті матері з метою отримання причин смерті,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 вересня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/149/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В судове засідання 08 травня 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 04 червня 2015 на 14 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/2002/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.12.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2015 року по вказаній вище цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області та провадження по справі зупинено.

25 грудня 2015 року вказана цивільна справа без висновку експерта повернулась до суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1051/2015.

Суддя:
Справа № 692/1193/15-ц
Провадження № 2/692/455/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритиому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Нехайківської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на житловий будинок

з надвірними спорудами в порядку спадкування

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України,- с у д, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/716/15-ц
провадження № 2/632/331/15
29 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 29 липня 2015 року, сторони не прибули, проте від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у звязку із примиренням подружжя.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7703/15
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2012 року подання відділу ДВС Біляївського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задоволено.

19.08.2015 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не вказано стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» та старшого державного виконавця Згама З.О.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (чотири виправлених копій з додатками для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (чотири виправлені копій з додатками для учасників процесу) до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Номер провадження: 22-ц/785/3373/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі № 522/5667/13-ц за позовом ТОВ Яхт клуб ОДЕСА-2009 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, суд,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі № 522/5667/13-ц за позовом ТОВ Яхт клуб ОДЕСА-2009 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк