overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/32/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"29" січня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 09.02.2015 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/7540/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/5213/15-ц
Провадження № 2-н/362/232/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із споживача на свою користь заборгованості за спожитий природний газ.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 10.08.2015 року вбачається, що боржник за відомою адресою, що вказана у заяві, а саме: в Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно із абзацом третім частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, з отриманої судом інформації встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, приходжу до висновку, що заяву слід повернути стягувачу.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі; подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Натомість, чинний цивільний процесуальний закон не передбачає можливості здійснення оголошення у пресі в наказовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» його заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2635/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, по справі за позовом комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат,-

встановив:

16.12.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено позовну заяву КП "Одесміськелектротранс".

26.12.2014 року ОСОБА_3 подано скорочену апеляційну скаргу та 29.12.2014 року подано доповнення до апеляційної скарги на зазначене рішення суду.

Апелянт в своїй скарзі зазначає, що з метою недопущення пропущення строку на апеляційне оскарження надає скорочену апеляційну скаргу, а доповнення до неї будуть надані після ознайомлення із повним текстом судового рішення відповідно до ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року - право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права

вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, доповнення до апеляційної скарги апелянтом подано 29.12.2014 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16.12.2014 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки строк для надання суду доповнень до апеляційної скарги сплинув 26.12.2014 року то доповнення до апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускається.

На підставі вищевикладеного, доповнення до апеляційної скарги, подані до суду апелянтом 29.12.2014 року, не можуть бути прийняті до розгляду,

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року - повернути апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 574/1229/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії СМ № 000984 виявилися розбіжності в написанні його прізвища, що перешкоджає повноцінно розпоряджатися належною йому зельною ділянкою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав і просив задовольнити.

Заінтересована особа Суховерхівська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2002 року заявнику було видано державний акт серії СМ № 000984 в якому було помилково вказано прізвище заявника «Резнік» замість правильно «Рєзнік», як записано у паспорті заявника, що підтверджується копією паспорта заявника та поясненнями представника заявника.

Через розбіжності в написанні прізвища заявника він не може повноцінно розпоряджатися належною йому земельною ділянкою.

При зверненні заявника до відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області з питанням виправлення помилки в державному акті отримав письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права, що підтверджується листом відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області за № 93/01-18 від 16.10.2015 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 000984 від 29.03.2002 року належить заявнику ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями представника заявника, копією державного акту серії СМ № 000984 від 29.03.2002 року, розпорядженням голови Буринської райдержадміністрації, договором оренди землі від 02.01.2012 року, довідкою ПСП «Слобожанщина Агро» за № СА 01-06-1282 від 23.06.2015 року, копією паспорта заявника, копією картки платника податків завника.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 000984 від 29 березня 2002 року виданий Суховерхівською сільською радою Буринського району Сумської області на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18.12.2015 року від представника ПАТ «Банк «Київська Русь» Левчука О.О. до суду надійшла зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за можливе об'єднати в одне провадження з первісним позовом зазначений зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», оскільки ці позови взаємопов'язані, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/293/15-ц
Провадження № 2/497/165/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частина
20.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Тимошенко І. В.
за участю секретаря - Божевої І.Д.
прокурора - Ябанжи М.І.
представника органу опіки та піклування Янчевої Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в внтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Керуючись ст.. 164 ч.1 п.2, 166 ч.2, 180, 182,183 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Ізмаїл Одеської області батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл Одеської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно до 22 листопада 2026 року включно на користь опікуна або дитячого закладу, в якому буде виховуватись дитина.
Стягнути з ОСОБА_3 243 гривни 60 копійок судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/440/15-ц
провадження № 2/632/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2015 року в сумі 99030,07грн.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02 квітня 2015 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації 28 лютого 2015 року.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року 0 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: Харківська обл.., м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, каб.11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/6495/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 листопада 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства»Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належно завірений виконавчий напис від 24.03.2010р,яким задоволено вимогу ПАТ «КБ «Даніель» за рахунок земельної ділянки,що була передана в іпотеку ОСОБА_1В та копії документів,на підставі яких його вчинено.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. .

Керуючись ст.. 133 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належно завірений виконавчий напис від 24.03.2010р,яким задоволено вимогу ПАТ «КБ «Даніель» за рахунок земельної ділянки,що була передана в іпотеку ОСОБА_1В та копії документів,на підставі яких його вчинено.

По справі оголосити перерву до 27.11.2015р до 12.00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/352/2015
02.04.2015 року 264/1943/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кашицька С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.. 115 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кашицька С.А.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано ______________________
Суддя: Кашицька
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1688/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"28" грудня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 04 січня 2016 року.

На підставі наведеного,ст.ст. 526, 553, 554, 610, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки с. Кокошинці Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жительки с. Кокошинці Гусятинського району Тернопільської області в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» (04071 м. Київ, вул. Почайнінська, 45, ) заборгованість за кредитним договором № 75ф/КЛ-0714 від 30 липня 2014 року у розмірі 9 034,27 (девять тисяч тридцять чотири) гривні 27 копійок, з яких: 8238,00 гривень - заборгованість за кредитом; 550,41 гривень - заборгованість за процентами; 130,24 гривень - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 25,62 гривень - пені за несвоєчасну сплату процентів.

Рішення в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 9034,27 гривень не приводити до виконання у звязку з погашенням заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» (04071 м. Київ, вул. Почайнінська, 45, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» (04071 м. Київ, вул. Почайнінська, 45, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна