АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Басюк Ю.В., Слащуку А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису № 956, вчиненого 30 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким запропоновано звернути стягнення на автомобілі марки Land Rover, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes- benz, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що належать ОСОБА_7

Позивачка зазначала, що 16 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір позики, за умовми якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_1 прийняла у власність 993187 грн.83 коп., які остання зобов»ячалася повернути до 16 лютого 2012 року. У той самий день з метою забезпечення виконання вказаного договору позики, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортних засобів. 30 квітня 2014 року приватним нотаріуслм Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказане рухоме майно.

ОСОБА_7 вважала, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений нотаріусом із порушенням вимог чинного законодавства, тому просила визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Справа № 755/20455/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3154/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.М. 30 квітня 2014 року, зареєстрований під №956, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 1 054 738, 25 грн. шляхом звернення стягнення на майно - автомобілі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі послався на те, що рішення є необґрунтованим, таким що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, а саме: наявність спору щодо заборгованості за договором позики від 16 грудня 2011 року № 3821, є надуманими самим позивачем, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 за зазначеним договором позики у розмірі 993 187, 83 грн. є безспірною та непогашеною і по теперішній час. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 основного зобов'язання, що беззаперечно вбачається з матеріалів справи, зокрема графіку погашення заборгованості за договором позики, ОСОБА_4 скористалась наданим законом правом про задоволення вимог заставодержателя шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав. Будучи повідомленим про день та час розгляду справи призначеної на 26 березня 2015 року в судове засідання не з»явився, причину своєї неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе закінчувати розгляд справи у його відсутність.

Крім того, в судове засідання не з»явилася приватний нотаріус КМНО Скляр О.С., направивши суду листа, в якому просила розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що вказана у виконавчому написі сума заборгованості не була, як на час вчинення виконавчого напису, так і на час розгляду справи в суді, безспірною.

Такий висновок суду відповідає встановленим судом обставинам та нормам матеріального закону.

Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С., зареєстрований в реєстрі за № 3821. За умовами договору позики ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_1 прийняла у власність 993187,83 грн., що є еквівалентом суми 95480 Євро, які зобов»язалася повернути до 16 червня 2012 року готівкою у гривнях за комерційним курсом на день повернення.

У той самий день з метою забезпечення виконання вказаного договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір застави двох транспортних засобів, які в той же день були передані ОСОБА_4 на зберігання.

Судом встановлено, що в січні, лютому, березні, квітні 2012 року ОСОБА_4 були повернуті кошти по 3080 Євро в кожен вказаний місяць, а 21 вересня 2012 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 80080 Євро в рахунок погашення позики від 16 грудня 2011 року. Станом на 21 вересня 2012 року залишилася неповернута сума в розмірі 3080 Євро, які ОСОБА_1 мала сплатити за травень 2012 року.

17 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса КАМНО Скляр О.С. з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на транспортні засоби, які ОСОБА_5 були передані в заставу.

30 квітня 2014 року приватний нотаріус КМНО Скляр О.С. вчинила виконавчий напис на звернення стягнення на автомобілі марки Land Rover, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes- benz, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що належать ОСОБА_7. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених автомобілів, пропонує задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_4, щодо: простроченої заборгованості в сумі - 993187 грн.83 коп.; інфляційних втрат - 11918 грн. 25 коп.; 3 % річних - 49632 грн.17 коп., загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить - 1054738 грн.25 коп.

Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва від 8 травня 2014 року за виконавчим написом №956 від 30 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника, оголошено в розшук транспортні засоби, а саме автомобілі марки Land Rover, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes- benz, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ст..ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування майна від боржника нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. До вчинення нотаріусом виконавчого напису стягувачем мала бути направлена боржнику письмова вимога про усунення порушень основного зобов»язання.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису ОСОБА_1. як позичальник та ОСОБА_5, як заставодавець, повернули ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 92400 Євро, відсутні підстави вважати, що заборгованість позичальника перед позикодавцем була безспірною. А отже, спірний виконавчий напис № 956 вчинений 30 квітня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. суд першої інстанції вірно визнав таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги щодо наявної у ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, оскільки отримані останньою кошти були враховані як сплата пені за порушення строків виконання грошового зобов»язання, колегія суддів відхиляє як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Як убачається з графіку погашення заборгованості ОСОБА_1 у березні, квітні 2012 сплатила чотири чергових платежі в сумі по 3080 Євро, а з розписки від 21 вересня 2012 року вбачається, що кошти в сумі 80080 Євро отримані ОСОБА_4 в рахунок повернення позики. Жодних посилань на те, що ці кошти були сплачені як пеня зазначені документи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: