Категорія 57Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі головуючого судді Сала Т.Б., суддів Денишенко Т.О., Луценко В.В., при секретарі Агеєвій Г.В., за участю представника відповідача та представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року ухвалене у цивільній справі у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського рахунку, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

встановила:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив розірвати договір банківського рахунку укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк», та стягнути з останнього на його користь у відшкодування завданих йому збитків 45 189, 52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.10.2014 року складає 583 204, 28 грн., пеню в розмірі 6613, 61 грн., комісію за відправку Свіфт переказу в розмірі 17735, 49 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

В обґрунтування вимог позову зазначив, між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено в письмовій формі договір банківського рахунку, відповідно до умов якого банк відкрив позивачу поточний рахунок у доларах США.

Позивач подав до банку в межах залишку коштів на рахунку платіжне доручення про здійснення переказу коштів в сумі 45189,52 доларів США з цього рахунку на інший рахунок, що відкритий в Сбербанку Росії на ім'я позивача. Це платіжне доручення було прийнято відповідачем до виконання.

Однак, в порушення умов договору, переказ коштів банком здійснено так і не було, що послужило для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року позов задоволено частково. Розірвано договір НОМЕР_1 банківського рахунку від 11.09.2014 р., укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданих йому збитків 45189,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.10.2014 р. складає 583 204, 28 грн., комісію за відправку Світ переказу в розмірі 17735, 49 грн., пеню в розмірі 6613,61 грн. та у відшкодування витрат на правову допомогу 800 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про сплату судового збору.

З таким рішенням суду не погодилось ПАТ «Дельта Банк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

ПАТ «Дельта Банк»посилається на порушення судом норм процесуального права, вважає оскаржуване рішення незаконним. При цьому зазначає, що закриття рахунку здійснюється виключно за умови повного розрахунку Клієнта перед Банком щодо сплати послуг за розрахунково-касове обслуговування Рахунку. Позивачем не надано доказів, що свідчили б про наявність вини банку. Банк звертає увагу на те, що кошти знаходяться на рахунку позивача та їх залишок складає 45 189 доларів США 52 центи, які позивач може зняти з свого рахунку, але в межах встановлених Постановою Правління НБУ №758 від 01.12.2014 року. Також ПАТ «Дельта Банк» не погоджується з встановленою позивачем сумою пені, оскільки Договором передбачена максимальна сума пені, що становить 1% від суми простроченого зобов'язання, навіть якщо припустити, що банком прострочено виконання зобов'язання, то сума пені становитиме 5 852,04 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено в письмовій формі договір банківського рахунку, номер договору НОМЕР_1 (а. с. 4-5).

Відповідно до умов цього договору банк відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 у доларах США.

ОСОБА_2 подав 18 вересня 2014 року до банку платіжне доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №1, про здійснення переказу коштів в сумі 45 189, 52 доларів США з цього рахунку на рахунок НОМЕР_2 відкритий в Сбербанку Росії на його ім'я (а. с. 7).

В цей же день позивач сплатив ПАТ «Дельта Банк» 17 735, 49 грн. комісії за відправку Свіфт переказу, що підтверджується квитанцією №76135132 від 18.09.2014 року (а. с. 53).

За змістом ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Зі статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» слідує, що поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Таким чином, між сторонами виникли саме відносини з виконання договору банківського рахунка.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з листом, в якому просив пояснити причини не виконання платіжного доручення (а. с. 8).

Згідно з відповіддю ПАТ «Дельта Банк» від 14.10.2014 року це платіжне доручення перебуває у черзі, має статус пріоритетного та термінового до виконання (а. с. 7).

Відповідно до виписки по особовому рахунку від 21.10.2014 року, виданої ПАТ «Дельта Банк», на рахунку №3126 знаходяться кошти в розмірі 45 189, 52 доларів США (а. с. 6).

Відповідно до довідки №12102 від 10.02.2015 року, виданої Тюменським відділенням №29 ПАТ «Сбербанк Росії», іноземна валюта в розмірі 45 189, 52 доларів США на рахунок відкритий на ім'я позивача не надходила (а. с. 61).

Згідно п. 2.1 договору банківського рахунку банк взяв на себе зобов'язання приймати та виконувати розрахункові документи в іноземній валюті - протягом двох робочих днів із моменту отримання такого документа у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України, нормативними актами Національного банку України, цим договором і тарифами, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові та інші операції за рахунком відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

Пунктом 5.4 Договору у разі порушення банком термінів перерахування коштів за цим договором, банк сплачує пеню з розрахунку облікової ставки НБУ, яка діяла в такий період, за кожний день прострочення, що не може перевищувати одного відсотка від простроченої суми.

Відповідно до п. 6.2 Договору банківського рахунку договір може бути розірваний за заявою будь-якої зі сторін, а також в інших випадках та з підстав, передбачений договором та чинним законодавством України.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Отже, судом першої інстанції встановлено, і з цим погоджується колегія суддів, що відповідач, не виконавши доручення клієнта, порушив умови договору та вимоги вказаного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів, які були надані Банку їх клієнтом, для їх подальшого переказу, і які знаходяться на одному із рахунків Банку, оскільки відповідач в порушення умов договору кошти на вимогу останнього не перерахував та не повернув внесені кошти готівкою останньому, а від так безпідставно утримує їх на рахунку.

Для переказу цих коштів, позивач сплатив кошти за системою Свіфт, а від так позивач і в даному випадку поніс збитки, які теж підлягають поверненню клієнту Банка.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача коштів на оплату правової допомоги в розмірі 800 грн., так як в підтвердження цього позивачем надано квитанцію №23/1 від 23.10.2014 року.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», що позивачем не надано жодного доказу, який безспірно стверджував би наявність вини банку, не заслуговують на увагу, оскільки факт не перерахування іноземної валюти з поточного рахунку позивача у ПАТ «Дельта Банк» на його рахунок, відкритий у ПАТ «Сбербанк Росії», спростовує їх.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що в даному випадку, постанова правління Національного банку України №758 від 01.12.2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», і на яку посилається в своїй апеляційній скарзі банк, не може братися до уваги, так як остання прийнята вже після звернення позивача з відповідним дорученням від 18.09.2014 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині невірного обрахунку пені, то розрахунок пені здійснений на підставі умов договору, зокрема вищезгаданого п. 5.4 Договору - у разі порушення Банком термінів перерахування коштів за цим Договором, Банк сплачує пеню в розрахунку облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в такий період, за кожний день прострочення, що не може перевищувати 1% від простроченої суми.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, як збитки, кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 і які не повернуті останньому, пеня, плата за переказ системою Свіфт та витрати на правову допомогу.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: