Справа № 363/770/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/1075/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 06.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Черепинець А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Анни Михайлівни, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Анни Михайлівни від 21 червня 2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за кредитним договором №382/П//2007-840 від 31 жовтня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було повідомлено позивачів, як зацікавлених осіб, не встановлено відсутність відповідних заперечень, відповідачем та третьою особою, не роз'яснено умови та правові наслідки вчинення виконавчого напису.

Відтак, оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушує законні права та інтереси позивачів, які слід захистити в судовому порядку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 31 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та ОСОБА_2 укладений договір №382/П/14/2007-840 про надання кредиту в сумі 146 376,00 доларів США ( а.с. 11-15, 16, 17 ).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 31 жовтня 2007 року укладено договір іпотеки між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та ОСОБА_1, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 ( а.с. 18-19 ).

21 червня 2013 року, без дотримання вимог, встановлених Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом №296/5 Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та за наявності спору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Анною Михайлівною вчинено виконавчий напис про задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", що складають з 31 жовтня 2007 року по 17 січня 2013 року 109 187,70 доларів США, а у гривневому еквіваленті - 872 737,29 грн., 32 669,33 доларів США або 261 125,96 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 9 694,31 доларів США - пені, що у гривневому еквіваленті складає 77 486 грн.; 14 637,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті - 116 998,34 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору та 1 700 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, загальною сумою в 1 330 048,20 грн. ( а.с. 10 ).

15 серпня 2013 року державним виконавцем міського ВДВС Вишгороського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису ( а.с. 21 ).

У зв'язку із цим, позивачі 18 лютого 2014 року звернулися до суду із зазначеними позовними вимогами, де окрім іншого, оспорювали зазначену у виконавчому написі заборгованість за кредитним договором ( а.с. 1-7 ).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-213 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні, зокрема, п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом №296/5 Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, ст.ст. 1, 3, 213 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про втрату чинності «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», надіслання боржнику повідомлення про усунення порушень, вчинення виконавчого напису з додержанням вимог чинного законодавства, надання нотаріусу документів, які свідчать про безспірність заявлених вимог, з точки зору суду другої інстанції, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та не є підставою, в силу викладеного, для визнання апеляційних вимог обґрунтованими.

Додатковою обставиною недотримання чинного законодавства при вчиненні зазначеного виконавчого напису, на переконання апеляційного суду, є те, що представники відповідача ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надали доказів на підтвердження факту направлення вимог до боржника та іпотекодавця про необхідність виконання боргових зобов'язань за укладеними правочинами, доказів безспірності заявлених вимог за кредитним договором.

Тим паче, заборгованість за кредитним договором, згідно виконавчого напису, встановлена більш ніж за трьохрічний строк, визначений положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Анни Михайлівни, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба