Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 319/1108/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбачов Ю.М.
Провадження № 22-ц/778/2590/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року про повернення позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 липня 2008 року в розмірі 25655,43 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент-Банк".

В апеляційній скарзі ПАТ "Акцент-Банк", посилаючись на порушення судом першої інстанції ч.9 ст. 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Статтею 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Довідка, на яку посилається суд, не містить відомостей про реєстрацію чи постійне проживання відповідача за конкретною адресою у м. Новий Розділ Львівської області.

В позовній заяві останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1.

Ухвала не містить спростування, що зазначена адреса в позовній заяві не відповідає дійсному останньому місцю проживанню ОСОБА_3 До позовної заяви додавалися копія паспорту та анкети-заяви ОСОБА_3 з даними про його реєстрацію, проте суддя всі документи повернув банку.

Оскільки отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження по справі мало вирішуватись судом відповідно до правил ч.9 ст.110 ЦПК України.

Суддя першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув і дійшов передчасного висновку про непідсудність справи Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Ухвала судді не відповідає вимогам ст.ст.109,110,115,ч.3 ст.122 ЦПК України.

За викладених обставин ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: