Справа № 570/809/15-ц
Номер провадження 4-с/570/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) бюро України звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Журавльової А.С. У скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця і скасувати постанову державного виконавця від 09 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Свою скаргу скаржник мотивує тим, що державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивів того, що порушено вимоги ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" і у виконавчих документах відсутній ідентифікаційний номер та серія і номер паспорту боржника, хоча державний виконавець у процесі виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем безпідставно, а тому повинна бути скасована.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, у скарзі просив слухати справу у його відсутності.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Журавльова А.С. в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі представника скаржника і державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходилася цивільна справа № 2-1843/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. 12 грудня 2012 року по цій справі судом було винесене рішення, яким позов задоволено. На виконання вказаного рішення, судом було видано стягувачу виконавчий лист, але у зв`язку із несвоєчасним надісланням на адресу МТСБУ виконавчого документу, а також у зв`язку із відсутністю у виконавчому листі інформації, що стосується ідентифікаційного номеру та серії і номеру паспорту боржника, представник МТСБУ звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області із відповідною заявою для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Рівненського районного суду від 15 грудня 2014 року було частково задоволено заяву стягувача і ухвалено поновити МТСБУ строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Щодо ситуації з відсутністю ідентифікаційного номеру та серії і номеру паспорту боржника у виконавчому листі, судом у своїй ухвалі було роз`яснено, що інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 в процесі виконання рішення суду може витребувати відділ ДВС. Крім того, вказано, що у разі неприйняття відділом державної виконавчої служби виконавчого листа до виконання із-за відсутності ідентифікаційного номеру боржника (відповідача у справі), дії відділу ДВС можуть бути оскаржені відповідно до норм ЦПК України.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського РУЮ Журавльової А.С. від 09 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", так як на думку державного виконавця, заявником було порушено вимоги ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у виконавчих листах відсутній ідентифікаційний номер та серія і номер паспорту боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно з Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4-1518/0/4-11 від 22.11.2011 року, у разі відсутності в матеріалах справи даних про ідентифікаційний код суб`єктів господарської діяльності чи індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб і зазначення про це у виданому судом виконавчому документі у державного виконавця відсутні процесуальні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Беручи до уваги, що державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не врахував, що стягувач МТСБУ не володіє таким широким обсягом прав, яким наділений державний виконавець під час здійснення ним своїх повноважень, тому не має законних інструментів для отримання інформації про ідентифікаційний номер боржника, яка є конфіденційною, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Журавльової А.С. від 09 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1843/11, виданим Рівненським районним судом, є неправомірною і підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України про оскарження дій державного виконавця - задоволити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Журавльової А.С. від 09 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1843/11, виданим Рівненським районним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом вказаного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.