Справа № 404/9612/14-ц
Номер провадження 2/404/546/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 20824, 94 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 27.12.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 отримано зарплатну картку та 21.05.2012 року видано додаткову кредитну картку «Універсальна 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит в розмірі 10500 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач станом на 31.10.2014 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 20824,94 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 9841,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 8183, 92 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом 1332,14 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 967, 85 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 48 ).

В судове засідання відповідач не з»явилася, поважні причини неявки суду не повідомлено.

До судового засідання відповідач надала заперечення проти позову із зазначенням, що обставини щодо отримання кредитної картки «Універсальна 55 днів», не відповідають дійсності. Згідно Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку стала клієнтом позивача, на підставі даної Анкети-Заяви з 27.12.2010 року, попросила надати послуги виключно із видачі зарплатної картки. Будь-яких інших послуг, в тому числі з видачі кредитної картки «Універсальна 55 днів» не надавалося, даний факт підтверджується самою Анкетою-заявою (графа «платіжна картка кредитка «універсальна» та графа «зазначте бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «універсальна» без відповідних позначок).

З посиланням на ч.І ст. 60 ЦПК України стверджує , що не надано доказів отримання нею кредитної картки «Універсальна 55 днів», а також безпосередній номер кредитної картки «Універсальна 55 днів», а долучення незрозумілого розрахунку заборгованості без будь-якої ідентифікації, як картки так і її власника, є абсурдним. Тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору № б/н від 21.05.2012 року ( а.с.9-35).

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-4, 5-8 ) заборгованість станом на 31.10.2014 р. 20824,94 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 9841,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 8183, 92 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом 1332,14 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 967, 85 грн..

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією і сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лиш шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторон не може запропонувати свої умови договору.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець

зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених

договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в

повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним

договором.

Відповідно до п. 2.1.1.3.5 . «Умов і правил надання банківських послуг» клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта , відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання) в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки суду надано банком довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти « Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, підписана 27.12.2010 року відповідачем (а. с. 58) та згідно виписки з особового рахунку відповідач здійснювала купівлі товару та платежі за комунальні послуги (а. с. 59-77 ) саме користуючись даною карткою, що спростовує факти , викладені відповідачем у запереченнях , щодо неотримання нею даної картки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - 20824,94 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда