overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2843/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону розпоряджатися торгово-офісно-готельним комплексом та житловим будинком з надбудованими додатковими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2015 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваних ухвал дізнався після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1636/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : право власності Головуючий 1 інст.анції - Божко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Увалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13555/15-ц

Провадження № 2/643/4963/15

08.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВС Т А Н О В И В :

Враховуючи складність написання мотивованого рішення, суд відкладає написання рішення строком на 5 днів та оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст.. ст.. 57-60 ЦПК України, ст.. ст.. 364, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 70, 71 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати автомобіль ДЕУ «Ланос» д.з. АХ 9711 АР , який зареєстрований за ОСОБА_2 об*єктом права спільної власності з ОСОБА_1.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ДЕУ «Ланос» д.з. АХ 9711 АР , та стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вартість ? частини вказаного автомобілю в розмірі 100000( сто) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1000 гр. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа№ 346/4847/15-ц
Провадження № 2/346/1943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.10.2015 року о 11.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу 02.09.2015
Справа № 334/6301/15-ц
Провадження № 2/334/2720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого.

Призначити слухання справи у попередньому засіданні на 11:00 год. 26 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.10.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 495/7157/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17 230,06 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17 230,06 грн.

Призначити судове засідання на „02 листопада 2015 року о 15:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 182/201/15-ц
Провадження № 2/0182/1048/2015
02.04.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- тіла кредиту в 4 074 грн. 76 коп.
До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто. Про причини неявки до суду суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
- тіла кредиту в 4 074 грн. 76 коп. (а.с.3).
До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 074 грн. 76 коп. (яка складається з: тіла кредиту в 4 074 грн. 76 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. А всього - 4 318 грн. 36 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 - денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
08.04.2015 227/1419/15-ц
про залишення заяви без руху
08 березня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою
Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Натомість до позовної заяви додано ксерокопію документа - довіреності № 23 від 27 лютого 2015 р. яка належним чином не завірена.
Додані представником позивача до матеріалів позовної заяви копії документів не містять всіх зазначених реквізитів посвічувального напису, наявність яких передбачена Вимогами до оформлювання документів ДСТУ4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, тобто не завірені належним чином, оскільки не зазначено посади особи, що посвідчує документ, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копій документів з прикладенням печатки юридичної особи.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

08.04.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій , -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 426/1133/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2268/15-ц
Провадження № 2/382/830/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

21 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ, Русанівський бульвар-8 до ОСОБА_1 про відшкодуванМостова М.П.ня в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодуванння,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 грудня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ, Русанівський бульвар-8 до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ, Русанівський бульвар-8, , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, 5035 (п"ять тисяч тридцять п"ять гривень) 70 копійок понесених витрат, 553 (п"ятсот п"ятдесят три) гривні 12 копійок витрат на аварійного комісара, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ, Русанівський бульвар-8, 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 180/528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву в.о. директора КП «Марганецьтепломережа» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора КП «Марганецьтепломережа» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи заяву тим, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Представник заявника в судовому засіданні просила заяву задовольнити, з мотивів наведених у заяві.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд заяви не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява в.о. директора «Марганецьтепломережа» не підлягає задоволенню.

Як встановлено, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.03.2015р. на електронний запит РНОКПП від 12.03.2015 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 В»ячеславівни не має можливості у звязку з тим, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

До матеріалів заяви заявником надано ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській боржник значиться як ОСОБА_2. Враховуючи, що існують розбіжності в по-батькові боржника, неможливо стверджувати, що копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, належить боржнику ОСОБА_2.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3о. директора КП «Марганецьтепломережа» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4