УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, за касаційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулося до суду з позовом в інтересах держави в особі Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області до відповідача, мотивуючи його тим, що відповідач 1 листопада 2013 року на протоці річки Протока, став загальною площею 9,11 га в районі с. Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області ловив рибу забороненим знаряддям лову - волоком з капрону, при цьому виловив рибу цінних видів: товстолоб - 80 шт, загальною вагою 80 кг, білий амур - 49 шт., загальною вагою 49 кг, короп - 44 шт, загальною вагою 40 кг.

Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області просило стягнути з відповідача заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів майнову шкоду у розмірі 46 359 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 46 359 грн, яку слід перерахувати на рахунок Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області просив скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що доказів спеціального користування водним об'єктом та водними біоресурсами відповідач не надав, а враховуючи що 1 листопада 2013 року відповідачем було незаконно добуто 80 товстолобів, 49 білих амурів, 44 коропи (сазани), за один екземпляр яких постановою Кабінетів Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» встановлені такси, та позивач вірно встановив розмір заподіяної шкоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що відповідно до довідки Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 16 вересня 2014 року № 316 ОСОБА_4 в 2013 році займався підприємницькою діяльністю на орендованих ставках Олійниково-Слобідської сільської ради щодо вирощування та вилову риби.

Згідно з листом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції від 16 січня 2015 року № 115/9/10-02-18-02 ОСОБА_4 як фізична особа підприємець на податковому обліку перебуває з 6 грудня 2002 року. У період з 1 січня по 31 грудня 2013 року ОСОБА_4 працював на загальній системі оподаткування.

З листа Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 13 січня 2015 року № 02-14-03 вбачається, що став площею 9,1136 га, який знаходиться в районі села Олійникова Слобода рахується за ОСОБА_4 згідно з додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2004 року зареєстрованого у ДП Центр ДЗК Київській РФ від 22 вересня 2004 року № 29.

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2004 року укладеної між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_4, в оренду передається водний об'єкт та землі водного фонду, що перебувають в державній власності і розміщені на території Олійниково-Слобідської ради Білоцерківського району Київської області, загальною площею 14,0759 га. у тому числі водне дзеркало 9,1136 га, землі під прибережною захисною смугою 4,9623 га. Водний об'єкт надається в оренду для риборозведення.

Як вбачається з квитанцій про орендну плату за землю, ОСОБА_4 сплачувалися кошти у розмірі 4 236 грн щорічно у період з 2012 по 2014 рік.

Довідкою ПрАТ «Білоцерківсільрибгосп» від 15 вересня 2014 року № 120 підтверджено факт придбання ОСОБА_4 21 травня 2013 року: товстолоба в кількості 500 кг, коропа в кількості 700 кг, білого амура в кількості 175 кг.

Як вбачається з довідки виконкому Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 15 вересня 2014 року № 313 ОСОБА_4 в травні 2013 року було зариблено ставок № 8 рибою: товстолоб - в кількості 500 кг., короп - 700 кг., білий амур - 175 кг., в присутності сільського голови Саламанова С.М., а також ОСОБА_6, ОСОБА_7

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскільки відповідачем у травні 2013 року зариблено ставок, який знаходиться у нього в оренді, тому він і є власником риби.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня