09.04.2015 Справа № 756/2986/15-ц
Номер справи 756/2986/15-Ц
Номер провадження 2-о/756/108/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась заявниця з зазначеною заявою, згідно якої просила суд встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме, що вона є забудовником (замовником) будівельних робіт, матеріалів та обладнання по газифікації садового товариства «Автомобіліст-2» по Договору підряду № 27 від 15.04.2002 року укладеного між ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» та ОСОБА_1 на виконання підрядних робіт по газифікації садового товариства «Автомобіліст-2». Свої вимоги мотивує тим, що вона як забудовник (замовник) відповідно до Актів виконаних робіт по зазначеному договору прийняла у власність обсяг фактично виконаних робіт, матеріалів та обладнання та сплатила за це 210105,00 грн., що підтверджується листом № 63 ТОВ «СПМК-1» від 31.12.2003 року. Встановлення факту їй необхідно для подальшого оформлення права власності.

В судове засідання заявниця та її представник не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, від представника заявниці надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності. У зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявниці та її представника по наявним у справі доказам.

Представник заінтересованої особи про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, заперечень клопотань суду не надав у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним у справі доказам.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про відмову у задоволені вимог заявниці з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При дослідженні наданих до заяви документів, судом не встановлено факту, який просить встановити заявниця. Так, з договору підряду вбачається, що заінтересована особа зобов'язується виконати за завданням ОСОБА_1 як приватної особи, газифікацію згідно проекту. Разом з тим, в договорі не зазначається, що це саме роботи по газифікації садового товариства «Автомобіліст-2». Заявницею не надано суду належним чином оформленого проекту на підтвердження проведення робіт по газифікації, з яких би вбачалась правомірність, об'єм та місце проведених робіт. В листі ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» також відсутня зазначена інформація.

З огляду на зазначене судом не встановлено правових підстав для задоволення вимог заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 15, 60, 61, 76, 169, 208, 209, 234, 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя