3 квітня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Греховій Г.Ю.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
за участі представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 10.07.2013 р., близько 10 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований справа. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,130ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час зазначеної ДТП була застрахована у ПАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу серії АЕ № 2447473 від 28.12.2012 р. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_4, який надав позивачу право розпоряджатись даним автомобілем на підставі довіреності від 16.10.2013 року №1821. Крім того, зазначеною довіреністю ОСОБА_4 надав позивачу право одержувати всі необхідні довідки та документи, одержати у випадку дорожньо-транспортної пригоди суму страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Позивач посилається на те, що ПАТ СК «ПЗУ Україна» безпідставно занизила суму страхового відшкодування, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи із наступного.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. №6 (із змінами) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав, у тому числі на підставі довіреності.
Згідно із ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Судом встановлено, що 10.07.2013 р., близько 10 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований справа. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час зазначеної ДТП була застрахована у ПАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу серії АЕ № 2447473 від 28.12.2012 р. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_4, який надав позивачу право розпоряджатись даним автомобілем на підставі довіреності від 16.10.2013 року №1821. Зазначеною довіреністю ОСОБА_4 надав позивачу право одержувати всі необхідні довідки та документи, одержати у випадку дорожньо-транспортної пригоди суму страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.
За вказаним страховим випадком відповідач виплатив йому 7970,38 грн. страхового відшкодування, що підтверджується випискою по рахунку від 24.06.2014 р.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 979, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.