Справа № 459/1170/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» (Відділення в м. Червонограді) про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач, на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу в розмірі 2244 доларів США та 45 доларів США процентів річних за фактичну кількість днів користування вкладом. В заяві посилається на те, що відділення банку, в якому укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Прибуткова осінь» № F-USD-5357/18 від 10.11.2014 року знаходиться в м. Червонограді (місце заподіяння шкоди та виконання договору саме м. Червоноград), тому даний позов подається до Червоноградського міського суду Львівської області.

Справа не підсудна Червоноградському міському суду Львівської області з огляду на таке.

Крім загального правила, що визначає підсудність справ за позовами до юридичних осіб, установленого ч. 2 ст. 109 ЦПК України (далі ЦПК), згідно з яким такі позови предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, відповідно до ч. 5 ст. 110 цього Кодексу позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач вважає, що місцем заподіяння шкоди та виконання договору є саме м. Червоноград, оскільки відділення банку, в якому укладено договір, знаходиться у м. Червонограді.

З таким висновком позивача погодитися не можна, так як позивачем не подано суду жодного доказу, підтверджуючого, що місцем заподіяння шкоди є саме м. Червоноград, а з доданих до заяви матеріалів таке місце встановити неможливо.

Відповідно до абз. 1, п. 4 абз. 2 ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобовязання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобовязання не встановлене у договорі, виконання провадиться за грошовим зобовязанням за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, за її місцезнаходженням на момент виникнення зобовязання.

Зі змісту укладеного між сторонами договору банківського вкладу (депозиту) «Прибуткова осінь» від 10.11.2014 року не видно, щоб місцем його виконання було м. Червоноград, а згідно з копією паспорта позивача зареєстрованим місцем проживання останньої є с. Сілець Сокальського району Львівської області.

Отже, звернення позивача до суду з цим позовом за місцем знаходження відділення відповідача (м. Червоноград) як за місцем заподіяння шкоди є необґрунтованим, а як за місцем виконання договору безпідставним.

Також необхідно зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК передбачено право предявлення позовів лише за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи, якщо такі виникли з їх діяльності, а не відділення юридичної особи.

З урахуванням наведеного, на підставі ч. 1 ст. 115 ЦПК, вважаю, що позовну заяву разом зі всіма додатками до неї слід повернути позивачеві для подання до належного суду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з таким позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування чи місцезнаходженням відповідача, що у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» (Відділення в м. Червонограді) про стягнення коштів (повернення депозиту) повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: В. В. Грабовський