Справа № 211/442/14-ц
Провадження № 2/211/72/15
У х в а л а

01 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі між собою, визнання права власності на частину спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться обєднані в одне провадження вищевказані позови. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що предметом первісних позовних вимог є спірне майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, померлого 02.04.2013 року, у вигляді автомобіля марки «Опель Зафира», реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 вважає, що автомобіль був придбаний нею та ОСОБА_5 за спільні кошти та під час спільного проживання, у зв'язку з чим він є їх спільною сумісною власністю на підставі ст.ст. 69-74 СК України. Отже, фактично позовні вимоги ОСОБА_3 зводяться до поділу майна, набутого подружжям під час шлюбу. Й найголовніше, в підтвердження джерела і часу придбання спірного автомобіля ОСОБА_3 надала до суду неналежні докази: так, надано на одному аркуші лише першу та останню сторінку договору купівлі-продажу автомобіля № 156П від 23.03.2007 року, при цьому з якихось причин прихований повний зміст цього правочину та невід'ємна його частина Гарантійний лист ПАТ «ПУМБ» № 16/188/119 від 22.03.2007 року. Про те, що вказаний документ є невід'ємною частиною Договору, вказано в його преамбулі. Однак, навіть з наданих ОСОБА_3 документів вбачається, що спірний автомобіль (80 % від його вартості) був придбаний за кредитні кошти банку, а тому прихований останньою зміст не наданої частини правочину може містити інформацію щодо придбання автомобіля ОСОБА_5 в стані не перебування ним у фактичних шлюбних відносинах або в зареєстрованому шлюбі. Також в матеріалах справи мається копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 17621065 від 20.03.2008 р., з якого вбачається, що між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань був укладений договір застави від 26.03.2007 р. за р/н 3029, посвідчений ПН ОСОБА_6 щодо автомобіля марки Опель Зафира, р/н АЕ 3561ВІ. Так, відповідно до п. 45 Розділу 1 Глави 3 (основні правила посвідчення правочинів) Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, в редакції діючої станом на 26.03.2007 р., при посвідченні нотаріусом правочинів щодо відчуження майна від імені особи, у якої немає чоловіка або дружини (неодружена /неодружений/, удова /удівець/), відчужувач подає відповідну заяву, у якій також зазначається, що майно, яке є предметом цього правочину, не є спільною сумісною власністю. Нотаріус доводить зміст такої заяви до відома другого учасника правочину та зазначає про це в його тексті. Таким чином, наявність заяви від ОСОБА_5 на адресу нотаріуса ОСОБА_6 відносно того, що наданий ним в заставу банку автомобіль не є спільною сумісною власністю і придбаний ним за власні кошти, - буде прямо свідчити про спростування обставин придбання спільного майна в період проживання ним та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Така заява буде належним та допустимим письмовим доказом по справі і дасть можливість суду з'ясувати дійсне джерело походження спірного майна.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року (№ в ЄДРСР 25635666 роздруківка додається) встановлено невірне застосування ст. 74 СК України на тій підставі, що відповідно до тексту договору купівлі-продажу спірної квартири від 26.03.2008 р. покупець стверджувала, що придбаває вказану квартиру за власні кошти, оскільки на момент її придбання у шлюбі ні з ким не перебуває.

Згідно з вимогами ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи щодо джерела походження та часу придбання спірного майна необхідно витребувати наступні докази: від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірену копію договору застави від 26.03.2007 року за реєстровим № 3029 щодо автомобіля марки Опель Зафира ОАНМ75, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, а також копії всіх заяв від імені сторін вказаного Договору застави, необхідних для його укладання, в тому числі заяви від імені ОСОБА_5 щодо належності йому заставного автомобіля на праві особистої приватної та/або спільної сумісної власності.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вислухавши думку сторін, які не заперечувалм проти витребування доказів, з огляду на все вищевказане вважає необхідним задовольнити вимоги щодо витребування доказів представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (50000, АДРЕСА_1, т. 26-25-00) завірену копію договору застави від 26.03.2007 року за реєстровим № 3029 щодо автомобіля марки Опель Зафира ОАНМ75, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, а також копії всіх заяв від імені сторін вказаного Договору застави, необхідних для його укладання, в тому числі заяви від імені ОСОБА_5 щодо належності йому заставного автомобіля на праві особистої приватної та/або спільної сумісної власності.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідь надати адвокату ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7