Справа №442/2091/15-ц
Провадження №2/442/875/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

06 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

за участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 4765,87 грн. заподіяної шкоди та 243,60 грн. понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.04.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « АХА Страхування» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір № АІ/6710187 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано мотоцикл НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.07.2014 року в м. Дрогобичі, за участю мотоцикла НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_3.

Зазначає, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія « АХА Страхування», згідно платіжного доручення № 129753 від 10.09.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « АХА «Страхування» виплатила страхове відшкодування в розмірі 4765,87 грн.

Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди технічний стан та обладнання транспортного засобу марки "Viper M ZS 200 GS" д.н.з. НОМЕР_4 не відповідав існуючим вимогам Правил дорожнього руху, тому відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати страховику розмір сплаченого страхового відшкодування.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову. Щодо ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно із ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 33.1.2 та ст. 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу якщо дорожньо - транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 16.04.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « АХА Страхування» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір № АІ/6710187 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано мотоцикл НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.07.2014 року в м. Дрогобичі, за участю мотоцикла НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_3.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2014 року. Крім цього, зазначеною постановою встановлено та згідно вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, що на момент ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1, останній керував транспортним засобом, який не відповідав належному технічному стану існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок даної ДТП становить 6994,86 грн. (копія страхового акту №1.102.14.04320/VESKO25962 від 09.09.2014 року)

У відповідності до умов укладеного Договору страхування внаслідок настання страхового випадку ОСОБА_2 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4765,87 грн.

Вимогами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом, який не відповідав належному технічному стану існуючим вимогам Правил дорожнього руху, чим порушив ст. 33.1.2 та ст. 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд приходить до переконання про підставність позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу 4765,87 грн. сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА Страхування» 4765,87 грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя