overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6490 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», поданою представником Михайловським Іваном Володимировичем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про стягнення заробітної плати, допомоги по безробіттю, відшкодування моральної (немайнової) шкоди та зобов'язання видати дублікат трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24.02.2015 року позов ТОВ «ВіЕй Бі Лізинг» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» Михайловський І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Михайловський І.В. зазначає, що 24.02.2015 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення було виготовлено судом та отримано апелянтом лише 16.03.2015 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року.

Поновити ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», поданою представником МихайловськимІваном Володимировичем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3650/15-ц
Провадження № 2/175/1442/15
Справа №2-175/3650/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 12.11.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.11.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6552/15-ц
справа № 205/6552/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» 01 вересня 2015 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий у розмірі 180.05 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 жовтня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/1270/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_3 вона, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, що складається з земельної ділянки площею 4,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через наявність виправлень у Державному акті на право приватної власності на землю позбавлена можливості нотаріально оформити право власності на спадкове майно, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третіх осіб приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/742/1663/15
Єдиний унікальний № 742/3801/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рудівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності за строками набувальної давності-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності за строками набувальної давності.

Проте, зазначена заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року подавачу надавався строк для усунення недоліків, які були частково виправлені. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рудівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності за строками набувальної давності - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 667/6329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виділити їй в натурі 122/225 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд під номером 29, що розташований по вул.3-тя Західна,29 в м. Херсоні; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між позивачем і відповідачами залежно від розміру їх часток у праві власності на будинок.

15.12.2015 року позивач звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача. Просить замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Зазначила, що на даний час їй стало відомо, що ОСОБА_3 померла 03.03.2015 року, після чого спадщину прийняли правонаступники, яких просить залучити до участі у справі як належних відповідачів.

Відповідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1395/15-ц
Номер провадження №2/351/614/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено джовідку Потічківської сільської радипро склад сім'ї ОСОБА_2 на час його смерті.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.09.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6540/15-ц
провадження № 2-н/753/484/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 387/1177/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому зазначила, що з 15.03.1986 року по 26.06.2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишився проживати разом з матір'ю та перебуває на повному її утриманні. З 01.09.2015 року ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання, на комерційній основі у Знам'янському професійно-технічному училищі № 12 за фахом слюсар з ремонту рухомого складу. Термін закінчення навчання 30.06.2016 року. Витрати пов'язанні з навчанням сина здійснюються за кошти позивача без підтримки відповідача, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 367/1869/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6857/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпніського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми «Рута» про забезпечення законного звільнення з роботи, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3441/15 Справа № 175/204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік травень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про забезпечення позову скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.04.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення резолютивної частини зазначеної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині можливості повторного вирішення питання про накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку судом першої інстанції.

Заява ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали в частині можливості повторного вирішення питання про накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку судом першої інстанції задоволена бути не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, а також пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли, воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на викладене, а також на те, що роз'ясненню підлягає лише рішення суду і лише з питань його незрозумілості, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :