overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/389/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою. Посилалася на те, що в її свідоцтві про народження у графі матір записана «ОСОБА_2», тоді як в її паспорті «ОСОБА_2», за такого не може довести, що вона є донькою своєї матері - ОСОБА_2, що перешкоджає їй оформити опікунство над нею, оскільки вона є особою похилого віку.

Просила встановити факт про те, що ОСОБА_2 є її матір'ю.

У судове засідання заявник не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила вимоги задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог заявника мотивуючи тим, що заявник є її рідною сестрою.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, мати заявника - ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якої записаний - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

03 травня 1957 р. ОСОБА_2 зареєструвала шлюб і їй присвоєно прізвище - «ОСОБА_2».

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_2 народилася донька - ОСОБА_1, тобто заявник у справі, у свідоцтві про народження якої прізвище ім'я та по-батькові матері записано як - ОСОБА_2 (російською мовою).

31 жовтня 1976 р. заявник ОСОБА_1 зареєструвала шлюб і їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

Проте, зі змісту паспорта матері заявника видно, що прізвище ім'я та по-батькові її записано як - ОСОБА_2.

Отже, з аналізу приведених та досліджених документів видно, що внаслідок помилки допущеної під час заповнення свідоцтва про народження заявника у графі «мати» матір записана по-батькові як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

За такого, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю заявника - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а остання її матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8325/15-ц
Провадження № 2/644/2396/15
Справа № 644/8325/15ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено та не додано докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивачка, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано копію позовної заяви з додатками, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/2101/15-ц

Номер провадження 2/184/758/15

13.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 годин 30 хвилин на 21 жовтня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 398/4307/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 серпня 2015 року в сумі 2 157 грн. 39 коп., інфляційних 869 грн. 18 коп., 3% річних 70 грн. 84 коп., а всього 3 097 грн. 41 коп. (три тисячі девяносто сім гривень сорок одна копійка).
2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 408/3350/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Провадження № 2/752/5887/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання права власності на підвальне приміщення,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «АДРЕСА_1» про визнання права власності на підвальне приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування спільним майном за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов поданий у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСББ «АДРЕСА_1».

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти в провадження зустрічний позов Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання права власності на підвальне приміщення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 390/2189/15-ц
Провадження №2/390/858/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона містить платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., проте сплаті підлягає судовий збір у сумі 1218 грн., а тому судовий збір сплачено не у повному обсязі та він підлягає доплаті.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути зазначені у мотивувальній частині недоліки, а саме надати суду докази доплати судового збору в сумі 974 грн. 40 коп. на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р: 0194; призначення платежу: "Судовий збір"; , чи матеріали, які свідчать про звільнення позивача від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення судового збору у встановлені законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2843/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону розпоряджатися торгово-офісно-готельним комплексом та житловим будинком з надбудованими додатковими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 10 березня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа №464/609/15-ц
пр № 2-з/464/25/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Борачка М.В., при секретарі Гарасимович Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 16000грн. в рахунок повернення завдатку за квартиру, отриманих ним без належних правових підстав.

Крім цього, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «LANDMARK SUV4WDBQ», ДРН ВС 0460 СА, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог та дані щодо осіб відповідачів, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що слід накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах ціни позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Водночас, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «LANDMARK SUV4WDBQ», ДРН ВС 0460 СА не підлягає до задоволення з огляду на те, що заявником не надано суду доказів того, що даний транспортний засіб належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (серія та номер паспорта КС 978621, ІН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/9А) про забезпечення позову задоволити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (серія та номер паспорта КА 265580, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах ціни позову, яка становить 16000грн.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали скерувати у Сихівський ВДВС Львівського МУЮ для виконання, заявнику для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів в Апеляційний суд Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя Борачок М.В.
20.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «30» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6246/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної-санітарної допомоги №12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.08.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії, у якому просив стягнути заборгованость за користування електроенергією в розмірі 3200,58 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної-санітарної допомоги №12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко