overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7528/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
при секретарі Андрусенко С.В.,
представника позивача Танких Д.В.,
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької областіцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на позові та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивачане заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
6863,01 - заборгованість за кредитом;
6816,60 - заборгованість за відсотками за користування кредитом;
1480,63 - заборгованість з комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:
250,00 - штраф (фіксована частина);
758,01 - штраф (процента складова).
Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 676/4963/15-ц
Номер провадження 2/676/2128/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перша Подільська Фермерська Кредитна Спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачі повторно не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
У Х В А Л А

Справа № 183/553/15 № 2-с/183/43/15

01 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

За результатами автоматичного розподілу заява передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду на 10 вересня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, буд. 10-Б.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувану - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 212/5521/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/385/15ц
Провадження № 22-ц-/790/6569/15 Головуючий І інстанції: Зінченко О.В.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального закладу Люботинського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» Харківської обласної ради на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Бєзбородова Є.М. в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 до Комунального закладу Люботинського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів) Харківської обласної ради, третя особа Харківська обласна рада про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального закладу Люботинського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» Харківської обласної ради на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Люботинського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів» Харківської обласної ради на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Бєзбородова Є.М. в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 до Комунального закладу Люботинського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів) Харківської обласної ради, третя особа Харківська обласна рада про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/505/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 064-2008-538 від 05 березня 2008 року в сумі 152 588,74 доларів США.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м.Києві інформації чи зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби, та витребування у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві інформації чи зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно. .

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. А ч.2 цієї статті передбачено, що одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що заявником не надано підтвердження того, що існують складнощі у отриманні перелічених в заяві доказів, так як відсутні докази того, що заявник звертався з запитами про витребування вказаної інформації та йому було відмовлено в наданні такої інформації.

Керуючись ст.ст.133-135, 137, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволенні заяви про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 156/1362/14-ц
№ провадження 2/156/16/15
категорія справ 48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Дильного Г. М.,
за участю секретаря с/з Кирилюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
05.12.2014 року до Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її шлюб з ОСОБА_3 було зареєстровано 25.07.2005 року. В даному шлюбі в них дітей не було. Подружнє життя між сторонами не склалося, причиною цього позивач вважає різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Досягнути взаємної згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦСу не вдалося. Тому ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явилася, від її представника надійшла заява, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.
За даних обставин суд приходить до висновку, що можливо та доцільно провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня
2005 року у Морозовичівській сільській раді Іваничівського району, про що було видано свідоцтво про одруження НОМЕР_1 (а.с.5). В даному шлюбі у подружжя дітей не було. Сімейне життя у сторін не склалося.
Крім того, сторони на даний час проживають окремо, спільно господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, їх відновлення не бажають, тобто шлюб носить лише формальний характер.
Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі як подружжя та вказує на те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї із сторін, що є підставою для його розірвання.
Таким чином, шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 липня 2005 року у Морозовичівській сільській раді Іваничівського району, актовий запис № 3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. М. Дильний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

15 травня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа : Управління Держземагентсва у Красноармійському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа : Управління Держземагенства у Красноармійському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..3, 10,58,59,60,70,72,81,88,212,213 ЦПК України, ст. ст.15,16, 391,393 ЦК України , ст..ст. 116, 118, 126, 152,155 ЗК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа : Управління Держземагентсва у Красноармійському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

задовольнити.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0492 га серії 1-ДН № 123038, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Красноармійської міської ради від 15.09.1999 року № 480 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 02536.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 236/707/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом недійсним та про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом недійсним та про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку із відповідною часткою господарсько-побутових будівель та споруд, на 2/3 частини приватизованої ділянки площею 0,0864 га для ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер :02:000:0148) та на 2/3 частини приватизованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,25 га, які знаходиться за адресою: вул. Тупікова, 8, Краснолиманський район Донецької області.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду.

В процесі попереднього розгляду справи судом встановлено, що провадження по справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, а саме: не залучено до участі в справі особу, прав та інтересів якої стосується вказана справа, бо зі змісту позовної заяви вбачається, що справа стосується прав та інтересів ОСОБА_4, який помер та стосовного якого при розгляді справи підлягає вирішенню питання про зміну розміру частки спадкового майна. Також судом встановлено, що існує спадкоємець ОСОБА_4, прав та інтересів якого стосується вказана справа.

Тому ухвалою суду від 08 квітня 2015 року позовну заяву позивача було залишено без руху, позивачу було надано можливість усунути недоліки позовної заяви, для чого було оголошено перерву в судовому засіданні до 14 квітня 2015 року.

Крім того, суд роз"яснив позивачу, що в разі невиконання ухвали суду відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду від 08 квітня 2015 року була отримана позивачем 08.04.2015 року, але до теперішнього часу не виконана.

Тому, суд приходить до висновку про те, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120, п.8 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом недійсним та про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 366/333/15-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2599/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1512/15 у справі № 751/7573/15-ц

31 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 14 серпня 2015 року на 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3