Справа № 640/5556/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Аміршейха Амаєвича, ОСОБА_1 Шірвані Амаєвича, третя особа: Харківський РВ ГУДМС України Київського району, про виселення та зняття з місця реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.02.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Аміршейха Амаєвича, ОСОБА_1 Шірвані Амаєвича, третя особа: Харківський РВ ГУДМС України Київського району, про виселення та зняття з місця реєстрації, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі і ухвалено: усунути перешкоди у використанні та володінні в межах частини житлового будинку 94/400 розташованого за адресою м. Харків, пров. Васильківський, буд.5, заподіяних ОСОБА_1, ОСОБА_1 Аміршейхом Амаєвичем, ОСОБА_1 Шірвані Амаєвичем, шляхом виселення та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_1 Аміршейха Амаєвича, ОСОБА_1 Шірвані Амаєвича, без надання іншого житла, із 94/400 частини житлового будинку, що складається стосовно технічного паспорту літ. А-1, дерево, обклад. цеглою, загальною площею 134,3 кв.м., житловою площею 97,0 кв. за адресою м. Харків, пров. Васильківський, буд. 5.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що вона не була повідомлена про час та місце судового засідання, окрім того, фактично мав місце не договір дарування, а договір застави за позику.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Відповідачка ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать зворотні повідомлення судових повісток. Згідно зворотних повідомлень, відповідачі отримували повідомлення про надходження судових повісток до поштового відділення за адресою реєстрації, але до поштового відділення для їх отримання не зявились.

Крім того, відповідачем не вмотивовані та не обґрунтовані його посилання на те, що судом не досліджені певні докази. Відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження вказаних нею обставин.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі належним чином були повідомлені про судові засідання і не повідомили суду про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Аміршейха Амаєвича, ОСОБА_1 Шірвані Амаєвича, третя особа: Харківський РВ ГУДМС України Київського району, про виселення та зняття з місця реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3