overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської Ради про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Херсонської міської ради від 15.05.2015 року №1871 у частині відмови ОСОБА_3 в дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 30 кв.м під гараж по вул. Комунарів, 11 ум. Херсоні; зобов'язати Херсонську міську раду розглянути на засіданні чергової сесії але не пізніше одного місяця його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 30 кв.м під гараж по вул. Комунарів, 11ум. Херсоні.

03.12.2015 року до суду з клопотання звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просили визнати їх третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки ОСОБА_3 був незаконно встановлений гараж саме на прибудинковій території нашого будинку, а отже зачіпаються їх права та інтереси як мешканців будинку № 11 по вул. Комунарів м. Херсона.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської Ради про визнання недійсним рішення в якості третіх осіб, що не заявляються самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря Стефанюк О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки та виділення в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки шляхом виділення в натурі земельної ділянки площею 0,0224га. за адресою: м.Житомир, вул.Магазинна, 6.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою № 296/2418/15ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1347га. за адресою: м.Житомир, вул.Магазинна,6.

Представник позивача заперечила щодо обєднання позовних вимог в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Згідно правової позицій Верховного суду України, яку висвітлено в постанові від 03.04.2013р. № 6- 12цс13 при реалізації співвласниками права щодо розпорядження майном, до яких відносяться, в тому числі, виділ частки в натурі згідно зі ст.364 ЦК, визначальною є можливість виділення частки, а не порядок користування майном.

Дослідивши позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що об'єднання їх в одне провадження істотно розширить предмет доказування та затягне розгляд справи, тому спільний розгляд зазначених позовів є недоцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про обєднання даної справи в одне провадження зі справою № 296/2418/15ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2-н/554/1175/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 р. м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1257/15-ц
Провадження № 2-н/307/132/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 895,75 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України _________ _____
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ДП "Солотвинський солерудник",
(повне ім'я (найменування) боржника)
смт. Солотвино, вул. Шахтарська № 36, Тячівського району, Закарпатської області, _
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь ОСОБА_1, ідн.код. НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) стягувача)
мешк. АДРЕСА_1, Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
895 (вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 75 копійок
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості по заробітній платі _____ _____________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко________
(Підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
(Місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2011 року у Виконавчому комітеті Руськополянської сільської ради Черкаського району, актовий запис № 30.

В судове засідання сторони не з'явились, від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України та ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 13.11.2015 року.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2015 р. о 10 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/537/471/2015
Справа № 537/748/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 18 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 752/1734/15-ц
Провадження №: 2-о/752/73/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Заявник, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається із розписки (а.с.80), в судове засідання призначене на 06.11.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 17.12.2015 року.

Заявник, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.85), в судове засідання призначене на 17.12.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 17.12.2015 року заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду заявник в судові засідання 06.11.2015року та 17.12.2015 року повторно не з'явився, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року Справа № 357/3488/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2719 грн.06 коп.за період з 01.03.2014 року по 01.02.2015 року.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/200/1141/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в частині

21 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог, заявлених до ОСОБА_1, з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги опалення з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: м. Дніпропетровськ, вул.Гладкова, 33/143.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
Справа № 212/5812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2015 року Справа № 186/515/15-ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення в розмірі 15 590,90 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 3 902,41 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 343,70 грн. та судового збору з боржника ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "___"____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-355/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

19.07.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

Михайловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 05.08.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот