Справа №591/1686/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/762/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 березня 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорного Дмитра Сергійовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11 березня 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідент.номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення у нього паспорта громадянина України для виїзду закордон, до повного виконання рішення суду по справі №1805/4315/2012.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення норм матеріального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Вказує про відсутність підстав для встановлення обмеження відносно ОСОБА_3, оскільки він не ухилявся від виконання зобов'язання по погашенню боргу за рішенням суду, а з'явився за викликом ВДВС, повідомив про своє місце роботи та запропонував погашати борг за рахунок частини заробітної плати.

Вважає, що акти державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника складені з істотним порушенням, оскільки не містять часу візиту, підписів понятих, а тому не є належним доказом відсутності боржника за місцем проживання, яке той не змінював.

Заслухавши пояснення боржника та його представника, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 02 липня 2012 року (справа №1805/4315) стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 470393 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором.

За заявою стягувача на підставі виданого районним судом виконавчого листа постановою від 29 липня 2013 року старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ Загорного Д.С. відкрито виконавче провадження №39146411 (а.с.6, 8, 9).

Копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 отримав 20 серпня 2013 року (а.с.7).

08 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав до цього ВДВС заяви, в яких вказав, що обізнаний з наявністю боргового зобов'язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та повідомив своє місце роботи - Сумський кадетський корпус ім. І.Г. Харитоненка (а.с.12, 17).

За відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 березня 2015 року за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с.16).

За результатами перевірки в Автоматизованій інформаційно-пошуковій системі «Автомобіль» державним виконавцем встановлено, що станом на 10 березня 2015 року за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.11).

10 вересня 2013 року, 10 червня 2014 року та 02 березня 2015 року державним виконавцем з метою виявлення та опису майна боржника ОСОБА_3 здійснювалися виходи за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_1, однак двері ніхто не відчинив, тому складено відповідні акти та залишалися виклики до ВДВС на 23 вересня 2013 року і на 23 червня 2014 року (а.с.17, 18, 19, 20, 21).

В останньому виклику боржника також попереджено, що у разі не виконання рішення суду державним виконавцем буде направлено подання про обмеження його у праві виїзду за межі України (а.с.21).

За інформацією ВДВС Сумського МУЮ для виконання зазначеного рішення суду ні від ОСОБА_3, ні від солідарного боржника ОСОБА_7 кошти на депозитний рахунок цього відділу чи безпосередньо на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходили (а.с.53).

За повідомленням Управління ДМС України в Сумській області від 06 вересня 2013 року ОСОБА_3 03 березня 2011 року був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 (а.с.13).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що будучи обізнаним про наявність у нього обов'язку по сплаті заборгованості за рішенням суду, достовірно знаючи про відкрите виконавче провадження та про необхідність виконувати рішення суду, а також повідомляти відділ ДВС про стан його виконання, як того вимагає ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ці обов'язки не виконує, а будучи працевлаштованим і отримуючи заробітну плату, частину цих коштів на виконання цього судового рішення не вносить і не сприяє доступу державного виконавця до місця проживання для перевірки майнового стану, тим самим ухиляючись від виконання рішення суду від 02 липня 2012 року.

Ухвала місцевого суду відповідає вимогам ч.1, ч.4 ст.313 ЦК України, п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України.

Зі змісту вказаних норм слідує, що наявність у особи зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням чи рішенням іншого органу (посадової особи), від виконання яких вона ухиляється, є підставою для вжиття до цієї особи заходу забезпечення виконання рішень у вигляді обмеження її у праві виїзду за межі України.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Доводи апеляційної скарги щодо актів про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника висновків суду не спростовують, оскільки зміст цих актів у цілому відповідає вимогам підп.1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02 квітня 2012 року №512/5.

Утримання із заробітку боржника по 20% щомісячно в період з грудня 2010 року по квітень 2014 року по іншому виконавчому провадженню ВП №23006563 про солідарне стягнення 37555 грн. 67 коп. на користь ПАТ «ВТБ Банк» та закінчення вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 27 травня 2014 року (а.с.56-57) також не впливають на обов'язок ОСОБА_3 виконувати рішення суду, по якому надійшло подання.

Одержання ним заробітної плати за місцем роботи убачається з довідок бухгалтерії Державного ліцею-інтернату «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка, згідно з якими за липень 2013 року - березень 2015 року йому нараховано 36157 грн. 09 коп. (а.с.57, 58).

Крім того, у даному відділі ДВС мається на виконанні ще два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_3, кошти по яким також не сплачуються, чого він сам не заперечував у апеляційному суді.

Усупереч викладеного та в порушення вимог ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України доказів свого скрутного майнового стану, наявності тяжких захворювань, одержання незначної заробітної плати тощо, які б перешкоджали йому виконувати рішення суду, боржник та його представник не зазначили і не надали.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -