overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5953/14-ц Провадження № 2/0274/217/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

У позовній заяві міститься клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно актового запису про смерть № 1073 від 13.12.2013р. ОСОБА_1 помер 12.12.2013 р.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне витребувати в Бердичівській державній нотаріальній конторі інформацію зі Спадкового реєстру про наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 12.12.2013 р. та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про наявність заповітів від імені ОСОБА_1.

Керуючись статтями 137, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.03.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Витребувати в Бердичівській державній нотаріальній конторі інформацію зі Спадкового реєстру про наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який народився 12.06.1964 р., помер 12.12.2013 р. та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про наявність заповітів від імені ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/4455/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Одеське шахтоуправління, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Хмельницький про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.М. Кварталова

ОСОБА_3
№ 207/4365/15-ц
№ 2/207/1815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справу призначено до судового розгляду на 09-30 годин 10.12.2015 року в залі судових засідань Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3287/15-ц
Провадження 2/645/1398/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

27.04.2015

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.05.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2298/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гайворонського С.П.,

Суддів: Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівського морського торговельного порту про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін у записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 24 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий С.П. Гайворонський

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/1648/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 30 хв. " 10" лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 524/7885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5205,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5205,73 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 643/3453/15-ц
Провадження №2-н/643/1184/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (О.Ф. Погасій)
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2015

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря : Корбутяк Н.М.

представника (адвоката) : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Косівського районного суду від 21.01.2011 р. терміном на 1 рік у справі № 2-177/2011 за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Косівського районного суду від 21.01.2011р. у справі № 2-177/2011 терміном 1 рік.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, оскільки заявниця перебуває у важкому матеріальному становищі.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засідання свою заяву підтримала та просить її задоволити.

Представник КС «Косівська» ОСОБА_4 в судовому засіданні просить залишити дану заяву без розгляду, оскільки рішення винесено ще в 2011 році і знаходиться на виконанні у відділі ДВС Косівського районного управління юстиції.

Як видно з матеріалів справи та заяви у звязку із значним погіршенням матеріального стану сімї заявниці, та те що вона є поручителем по даному кредитному договорі, а сам боржник не сплачує боргу . Просить суд відстрочити виконання рішення суду № 2-177/2011 від 21.01.2011 р.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково із наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи рішенням Косівського районного суду від 21.01.2011 р. у справі № 2-177/2011 позов Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах задоволено. (а.с. 34-35)

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З акту обстеження матеріально-побутових умов життя видно, що сімя ОСОБА_2 проживає у важких матеріально-побутових умовах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково. Відстрочити виконання рішенням Косівського районного суду від 21.01.2011 р. у справі № 2-177/2011 за позов Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах на терміном 1 рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : В.І. Гордій
Провадження №2/428/2860/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 01.09.2015р., за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір по справі у розмірі 487,20грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій Гарячі тури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 грудня 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/5703/2012Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/572/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2015 р. за поданням державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12 травня 2015 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/2806/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Управління жилового господарства, Житлово - експлуатаційне управління -1, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів, спонукання до вчинення певних дій, про визнання житлово комунальних послуг неналежними та небезпечними, перерахування квартирної плати, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

10 червня 2015 року ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року на 11-45 год.

Однак, при винесенні Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зазначеної ухвали було допущено описку в частині зазначення дати попереднього судового засідання, а саме: неправильно зазначено дату 27 липня 2015 року, замість правильної 17 червня 2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, під описками розуміються невірні зазначення тієї чи іншої інформації, арифметичні помилки, повязані із здійсненням необхідних розрахунків, будь-які перекручування, що були допущені судом під час написання окремих слів, виразів або прізвищ, імен із складу суду або осіб, які беруть участь у справі, а також інших учасників процесу у конкретній справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, з огляду на викладене, вважає за необхідне усунути описку, допущену при винесенні ухвали та вважати правильною дату попереднього судового засідання 17 червня 2015 року замість помилково зазначеної дати 27 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, а саме зазначити дату попереднього судового засідання «17 червня 2015», замість неправильно зазначеного «27 липня 2015», та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 17 червня 2015 року о 15-00 год.».

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 428/2485/15-ц
Провадження №2/428/1090/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2015р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .