ЄУН №337/1882/15-ц
№2/337/950/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вказуючи, що їм на праві спільної сумісної власності належить автомобіль SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, кузов ТМВAJ2NEXEBOO7437 державний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968, циліндр 4, випуску 2013р., зареєстрований на ОСОБА_2 у МРЕО УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Відповідно до позовних вимог просить розподілити вказаний автомобіль, виділивши його у власність відповідача, а на її користь стягнути ? долю вартості автомобілю.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2015р. вищевказана позовна заява залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню. Таким чином за предявленим позовом провадження у справі в суді не відкрито.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вищевказаний автомобіль, вказавши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може розпорядитися майном на власний розсуд.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про забезпечення позову, слід відмовити через наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, за вимогами вказаної норми, забезпечення позову може провадитися на будь-якій стадії розгляду справи, починаючи від порушення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що мова йдеться лише про заходи, спрямовані на запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши вимоги закону та оцінивши надані заявником докази, враховуючи те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя автомобілю, в суді не відкрито, позовні вимоги ОСОБА_1 не виникають з приводу порушеного права інтелектуальної власності, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про забезпечення позову.

При цьому слід звернути увагу на те, що звертаючись із заявою про забезпечення позову до прийняття позовної заяви до провадження в суді, заявник не надала належних та допустимих доказів, підтверджуючих документів про належність вказаного майна - автомобілю, на який вона просить накласти арешт, саме відповідачу, а не третій особі. Даних про подання відповідного клопотання про забезпечення доказів (витребування доказів) до подання позовної заяву, суду не надано.

Таким чином, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову та обсяг позовних вимог, вважаю необхідним відмовити в прийнятті заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту автомобіль SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 відмовити, повернувши заяву ОСОБА_1 разом із доданими документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.04.2015