overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/304/15-ц
Провадження № 2-о/597/23/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/304/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 01.04.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1407/15-ц
Провадження № 2-с/210/8/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.,

при секретарі Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу без фіксування звукозаписувальним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-3088/10-0408 від 02.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 (прізвище змінено) звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-3088/10-0408 від 02.06.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» , яким з неї стягнуто заборгованість за використаний природний газ в розмірі 1575,83 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, заявниця посилається на те, що про оголошений судовий наказ вона дізналася лише 10 квітня 2015 року, з даним наказом вона не згодна, оскільки в 2010 році дійсно мало заборгованість, однак сплатила її 12.06.2010 року 1000 грн. та 20.09.2010 року 870 грн., на сьогоднішній день заборгованості не має.

Заявниця та представник ВАТ «Криворіжгаз» в судовому засіданні присутні не були, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 ОСОБА_4 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. Судовий наказ, після його винесення тричі 02.06.2010, 13.03.2014 та 01.04.2015 року надсилався боржнику за зареєстрованою в установленому порядку адресою.

Посилання боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на те, що станом на 15.04.2015 року вона не має заборгованості перед ВАТ «Криворіжгаз», не може бути підставою для скасування судового наказу, оскільки на час видачі судового наказу 02.06.2010 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 мала заборгованість перед заявником, що підтверджується розрахунком заборгованості та копіями її квитанцій, які надано до заяви про скасування судового наказу, тому суд вважає, що судовий наказ видано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-103 ЦПК України, та підстав для скасування судового наказу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-3088/10-0408 від 02.06.2010 року , виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», яким з неї стягнуто заборгованість спожитий природний газ залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/2117/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_3, ПАТ Дельта Банк про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

23.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 С.В.09.12.2013 року подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду постановлено 12.12.2014 року, а апеляційна скарга подана до суду 24.12.2014 року.

На поштовому відправленні /конверті/ відтиск штампу нечіткий, у звязку з чим неможливо встановити, коли саме /за якою датою/ направлено апеляційну скаргу.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження до апеляційної скарги не додана.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням підстав пропуску строку оскарження, або ж докази вчасного подання апеляційної скарги .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_3, ПАТ Дельта Банк про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 703/2111/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявj. товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1505/15-ц
Провадження № 2-н/552/117/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 184/2235/15-ц

Номер провадження 2/184/804/15

19.10.2015м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 27 жовтня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року Справа № 215/1697/15-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
3847грн. 46коп., заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з_01.11.2012р. по 01.04.2015 р..
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Демиденко.Ю.Ю
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2015 року
Дата видачі "___" ____ 2015року
Суддя _________________________ Демиденко Ю.Ю.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2503/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Біляївська державна нотаріальна контора, Ясківська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування на утриманні іншої особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Біляївська державна нотаріальна контора, Ясківська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування на утриманні іншої особи - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3

.
Номер провадження: 22-ц/785/3269/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Подільського відділення до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

07 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/6936/15-ц
№ провадження 2/208/2247/15
09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.,
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 013,11грн.
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно розділу 1 зазначеного Кредитного договору Банк зобов'язався надати у власність Позичальнику грошові кошти (надалі кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному Договорі, повернути кредит ,сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах , визначених цим кредитним Договором. Кредит видається виключно на поточні проблеми.
Відповідно до п. 2.4 зазначеного Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти(фіксована процентна ставка) - 9,99% , згідно п.2.6. розмір щомісячного платежу 1179,00грн.
Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу передбачену договором суму.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 611 ЦК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 243,60грн.
В разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
справа №545/3529/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Маковоз ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маковоз ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.12.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков