АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3869/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Козловської А.І.,

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2014 позов задоволено:

- встановлено факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю понад п'ять років;

- визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємицею четвертої черги за законом щодо майна ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3;

- визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах Копцевої Р.А., яка не брала участі у справі, оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

31.03.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, в якій останній просить зупинити апеляційне провадження по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, з огляду на те, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та заповіту. Вважає, що дані справи є взаємопов'язаними і вирішення даної справи залежить від вирішенні справи, що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурор та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вказуючи на те, що дані справи не є взаємопов'язані і апеляційний розгляд даної справи є можливим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що одним із доводів прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2, є те, що, на думку апелянта, рішення суду є незаконним і порушує права ОСОБА_2, оскільки остання є спадкоємцем майна ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, за заповітом, який є чинним.

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та заповіту, що не заперечувалось сторонами.

Також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 відповідаючи на запитання суду пояснила, що вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом після спливу шестимісячного строку визначеного законом і їй було відмовлено у відкритті спадщини. З огляду на це вона звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який також знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва і рішення суду у даній справі не ухвалено.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України закріплено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, з огляду на вимоги вказаних процесуальних норм, а також враховуючи предмет позову та зміст і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про неможливість апеляційного розгляду даної справи до вирішення справи (набрання законної сили судовим рішенням) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та заповіту, яка перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203, 218, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності - зупинити, до розгляду та набрання законної сили рішення у цивільній справі № 2-5357/14 (760/17074/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та заповіту, що перебуває в провадженні Солом'янського району міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді