АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербова І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» - Гоголь Олександри Ярославівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року,

встановила:

05.06.2014 р. Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (надалі - ПАТ «Європейський страховий союз») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 40137,06 грн. та відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Європейський страховий союз» - Гоголь О.Я., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та покласти судові витрати на відповідача.

Свої доводи мотивує тим, що представник позивача 25.02.2015 р. не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні в силу об'єктивних причин. 11.03.2015 р. електронною поштою на електронну адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Отже, підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

Відповідач ОСОБА_1 на вказану апеляційну скаргу подав письмові заперечення, в яких просить її відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін. Посилається на те, що направлення представником позивача електронною поштою до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за 35 хвилин до початку розгляду справи не може вважатись належним повідомленням.

В судовому засіданні представник ПАТ «Європейський страховий союз» Гоголь О.Я. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що 11 березня 2015 р. в першій половині дня вона брала участь в розгляді справи в іншому суді. У зв'язку з тим, що по закінченню розгляду справи вона вже не встилала прибути до Оболонського районного суду м. Києва, нею було відправлено електронне повідомлення про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 просив відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представники позивача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились 11 березня 2015 р. в судове засідання, призначене на 16.30 год., та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представників.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2015 р. о 15.55 год. на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.127).

Враховуючи, що у справі є заява представника позивача про розгляд справи без його участі, а ухвала про обов'язкову участь представника позивача для дачі особистих пояснень судом не постановлялася (п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України), суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки по справі остаточне судове рішення не постановлено, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» - ГогольОлександри Ярославівни задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/6213/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.