_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3004/2012
Провадження № 2-во/520/41/15
УХВАЛА

09.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти звукозапису та журналу судового засідання від 26.03.2015 року по справі № 1512/3004/2012 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року.

06.04.2015 року ОСОБА_1 надала до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання в порядку ст. 190 ЦПК України. Посилаючись на те, що 30.03.2015 року звернулась до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та видачу звукозапису фіксації судового процесу. 03.04.2015 року представники заявника звернулись до керівника апарату суду з приводу технічно неправильного виготовлення звукозапису, за ствердженнями фахівців звукозапис повністю відповідає дійсності. Прослухавши звукозапис, заявник стверджує, що журнал судового засідання не відповідає звукозапису, а саме звукозапис здійснений з 00:00:00, а у журналі вказано 10:28:38; матеріали цивільної справи №1512/3004/2012 не відповідають тим матеріалам, які проголошував головуючий по справі.

При цьому, у наданих зауваженнях щодо неповноти звукозапису та журналу судового засідання по справі № 1512/3004/2012 ОСОБА_1 посилається на ст. 190 ЦПК України, що регулює питання «Консультації та роз'яснення спеціаліста», а не на ст. 199 ЦПК України «Зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та їх розгляд». Тобто заявником безпідставно здійснено посилання на ст. 190 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Згідно ч. 4 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як зазначає сам заявник ухвала була постановлено судом 26.03.2015 року, лише 30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про ознайомлення та видачу копії технічного запису, а зауваження подані 06.04.2015 року.

У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк для подання зауважень і не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку, а тому підстав для поновлення строку суд не вбачає. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що зауваження щодо неповноти звукозапису та журналу судового засідання по справі № 1512/3004/2012 у відповідності до ч. 4 ст. 199 ЦПК України, підлягають залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає, що у журналі судового засідання правильно зафіксовані всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, та журнал судового засідання відповідає вимогам Глави 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 199, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти звукозапису та журналу судового засідання від 26.03.2015 року по справі № 1512/3004/2012 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Васильків О. В.