Справа № 219/2737/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

та представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить розглянути подання та винести рішення, яким встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» ОСОБА_2.

Представник заявника державний виконавець державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволені подання про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» ОСОБА_2.

У судовому засіданні судом було оглянуто матеріали зведеного виконавчого провадження № 42543041 щодо товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон».

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

З матеріалів подання вбачається, що постановою державного виконавця від 16.10.2013 року № 40222841 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №805/7068/13-а, який виданий 04.09.2013 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області у сумі 29 529,04 грн.; надано термін боржнику для добровільного виконання.

12.11.2013 року №40222841 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, виконавчий лист №805/7068/13-а виданий 04.09.2013 року.

09.12.2013 року № 41132273 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №805/12943/13-а, який виданий 20.11.2013 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області у сумі 478,63 грн.; надано термін боржнику для добровільного виконання.

27.12.2013 року було відкрите виконавче провадження № 41384148 за виконавчим листом №805/12945/13-а, який виданий 19.11.2013 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області у сумі 28 201,55 грн.; надано термін боржнику для добровільного виконання.

27.12.2013 року постановою було приєднано виконавче провадження № 41384148 , виконавчий лист №805/12945/13-а, який виданий 19.11.2013 року, до зведеного виконавчого провадження № 42543041.

19.06.2014 року було відкрите виконавче провадження за № 43749496 за виконавчим листом №805/3106/13-а, який виданий 28.04.2014 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у розмірі 15 305,13 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області; надано термін боржнику для добровільного виконання.

23.10.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження боржника за адресою: м. Часів-Яр, вул. Кошового 1, та було встановлено: за даною адресою знаходиться ще одна фірма, керівник товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» на місці не знаходився; зі слів охорони останній протягом трьох тижнів не зявлявся. Було залишено повідомлення, про що був складений акт.

23.10.2015 року державним виконавцем було направлено рекомендованою поштою боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» лист від 17.03.2015 року про зобовязання зявитися до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, який 24.03.2015 року отримав - керівник товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи подання державний виконавець посилається на те, що боржник рішення не виконує, жодних дій щодо виконання не здійснює.

Державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", але й дотримуватися інших законів, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Частинами 2-3 статті 2 Протоколу No.4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Так, забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відтак, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення його від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, згідно якої «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Питання щодо обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. Такі докази суду не надані.

Державним виконавцем не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

У доданих матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вжиття державним виконавцем дій щодо перевірки наявності у боржника цінностей, у тому числі по рахунках в цінних паперах у депозитарних установах, зокрема, державний виконавець не звертався із запитами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби зайнятості України, Департаменту розвитку інформаційних технологій, електронних сервісів та обліку платників Міністерства доходів і зборів України, Державної прикордонної служби України.

Разом з цим, суду не надано доказів вжиття всіх заходів примусового виконання рішення, установлених Законом України "Про виконавче провадження", своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, доказів надсилання не пізніше наступного робочого дня боржникові копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2013 року, від 09.12.2013 року, від 27.12.2013 року та від 19.06.2014 року та їх отримання адресатом, реалізації боржником своїх прав і обов'язків у виконавчому провадженні, ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, неможливості виконання рішення суду, а також підтвердження наміру у керівника боржника-юридичної особи виїхати найближчим часом за межі України.

При цьому судом враховує той факт, що державному виконавцеві було відомо, що керівник боржника зявляється за адресою реєстрації юридичної особи, але доказів здійснення дій щодо реалізації усіх повноважень, наданих законом надано до суду не було.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державний виконавець безпідставно просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи, оскільки докази вжиття всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій та ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», статтями 208, 209, 210, 377-1 статті 10 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької областіпротягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська