Номер провадження: 22-ц/785/1093/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третя особа Департамент комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності ОСОБА_3 міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року,-

встановила:

13.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, посилаючись на те, що вона є власником нежилого підвального приміщення, загальною площею 155,5 кв.м., яке розташоване по вул. Кузнечній, 14 в м. Одесі.

Право власності на зазначене приміщення вона набула на підставі договору купівлі-продажу(який до теперішнього часу дійсний) нерухомого майна від 05.09.2007 р.

Ухвалою Приморського районного суду від 14.05.2008 р. на дане приміщення накладено арешт.

Крім цього, відповідно до свідоцтва про право власності від 15.12.2008 р. зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення за Територіальною громадою м. Одеси.

Вважає, що видача свідоцтва про право власності на приміщення, у якого є законний власник порушує її законні права та інтереси.

Представники відповідачів ОСОБА_3 міської ради та ВК ОМР позовні вимоги не визнали.

Справу розглянуто у відсутність третьої особи представника Департаменту комунальної власності ОСОБА_3 міської ради.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року позов задоволено.

Департамент комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 25.07.2014 року надав до суду апеляційну скаргу про його скасування з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного зясування обставин по справі, необхідно дослідити архівну справу щодо обєкту № 14 по вул. Кузнечній в м. Одесі, загальною площею 155,5 кв.м., який на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2007 р. належить ОСОБА_2

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Колегія суддів вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, які підлягають витребуванню зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, повязані з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку. Відповідно, необхідно дослідити архівну справу щодо обєкту № 14 по вул. Кузнечній в м. Одесі, загальною площею 155,5 кв.м., який, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2007 р., належить ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з КП ОМБТІ та РОН копію належним чином засвідченої архівної справи щодо обєкту № 14 по вул. Кузнечній в м. Одесі, загальною площею 155,5 кв.м., який, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2007 р,. належить ОСОБА_2

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_4