overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3024/15-ц
Провадження № 2-н/644/1026/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 620/701/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка, цивільну справу №620/701/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

01.09.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору BLаЖГА00064847 від 22.08.2011р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» і ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн., термін повернення якого 22.08.2014р. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу за кредитним договором станом на 06.08.2015р. становить 90 413,44 грн., яку ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. 13.10.2015 р. надав заяву про розгляд справи без представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/701/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 541/2034/15-ц
Провадження № 2-о/541/79/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2П

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за заявою Миргородської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року по цій справі призначено адмбулаторну психіатричну експертизу ОСОБА_3, а провадженні по ній зупинено / а.с. 51 - 52 /.

На даний час висновок такої експертизи нідійшов до суду / а.с. 57 /, з огл

яду на що провадження по цій справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою Миргородської районної державної адміністраціїі відновити.

Справу продовжити розглядом в даному судовому засіданні з участю представниказаявника та заінтересованих осіб.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі : Сидоренко О.І.

ОСОБА_2
Справа № 750/6502/15-ц Провадження № 22-ц/795/2045/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2015 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
справа № 361/5636/15-ц
провадження № 2/361/2701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2015 року Справа № 366/3348/15-ц
Провадження № 2-н/366/96/15
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської дільниці Вишгородської ФЕГГ Якухно О.І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________201__ року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________201 __ року
Суддя Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 404/7513/15-ц
Номер провадження 2-о/404/281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7513/15-ц ( номер провадження 2-о/404/281/15 ) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення, призначивши закрите судове засідання на 04 листопада 2015 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 629/814/15-ц
Номер провадження 2/629/523/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.
за участю секретаря Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні платежі, -
Оскільки добровільно відповідачі погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.
Представник позивача, надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності на задоволенні позову наполягає.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як вбачається з особового рахунку, відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача (а.с.6).
З наданого розрахунку, вбачається, що відповідачі, за період 01.03.2012 року по 28.02.2015 року мають заборгованість по теплопостачанню в сумі 7611,84 грн. та заборгованість по відводу каналізаційних стоків в сумі 2549,52 грн. (а.с.5).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 214-215 та 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 6,526 611, 626-631 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №705/1647/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С ТА НО В И В :

Державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції до суду направлено подання, в якому вказується, що на виконанні в Уманському районному відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №259/3 відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 705/7272/14-ц, (2/705/189/15) від 06.02.2015 року на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 19 895,87 грн. та стягнення коштів виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. За адресою зазначеною в виконавчому документі та довідці УДМС, боржник зареєстрований, але не проживає (довідка Ятранівської сільської ради № 02-15/30 від 27.02.2015 року та акт державного виконавця від 26.02.2015 року). Встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, тому в поданні ставиться питання про оголошення боржника в розшук.

В судове засідання представник ДВС не зявилась, в прохальній частині подання просить справу слухати без її участі, подання підтримує.

Суд, беручи до уваги процесуальну позицію державного виконавця ДВС, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 705/7272/14-ц, (2/705/189/15) від 06.02.2015 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто борг у сумі 19 895,87 грн.. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 17.02.2015 року.

У відповіді УДМС України в Черкаській області вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3..

Згідно довідки Ятранівської сільської ради № 02-15/30 від 27.02.2015 року ОСОБА_1 за адресою: в с. Ятранівка по вул. Набережна,21 Уманського району Черкаської області, боржник зареєстрований, але не проживає, місце його перебування не відомо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області, за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учаті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 526/500/15-ц
Провадження № 2/526/325/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 08 травня 1993 року у виконавчому комітеті Лютенської сільської ради Гадяцького раойну Полтавської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 8, в зв'язку з чим своє прізвище ОСОБА_1 змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 08 травня 1993 року у виконавчому комітеті Лютенської сільської ради Гадяцького раойну Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_2, актовий запис № 8. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5, 6).

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 08 травня 1993 року у виконавчому комітеті Лютенської сільської ради Гадяцького раойну Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 8 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/442/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права користування земельною ділянкою, просить суд:

-визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачем та ПАТ ТАКО"01.08.2014р.;

-скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі243 грн. 60 коп.

Проте, як вбачається з роз'яснень, викладених в п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивачем пред'явлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну із них, тому вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, а саме в розмірі 487 грн.20 коп.

Таким чином позовна заява ТОВ "Украгроінвест Холдинг" підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків: додання до позовної заяви документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (487.20 - 243.60).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі - залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок), який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2