У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 285/675/15-ц

провадження № 2/0285/411/15

08 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 19.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

08 квітня 2015 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою вул. Лянгуса, 72, м. Новоград-Волинський, в тому числі автомобіль «Caddu», номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засідання представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача заперечили, щодо задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Відповідач стверджував, що у його володінні автомобіль не перебуває.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши суть заяви про забезпечення позову та перевіривши її на предмет виконання вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В поданій позивачем заяві не зазначено та до неї не додано жодних доказів на підтвердження наявності (існування) рухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт та належності його відповідачу. Це стосується автомобіля «Caddu», номерний знак НОМЕР_1, та іншого описаного в заяві майна.

Відсутність вищезазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність необхідності та можливості вжиття заходів забезпечення позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З таких обставин, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід повернути заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк