233 № 233/62/14-ц
УХВАЛА

06.04.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією», -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією» задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією (за актом № 188043 від 27 жовтня 2013 року) у розмірі 14279 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят девять) грн. 77 коп.; вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення постановлене у заочному розгляді, оскільки належним чином повідомлений про дату і місце судового розгляду відповідач у судове засідання повторно не зявився.

12 березня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2014 року через те, що він тільки з 2014 року проживає у будинку по вул. Соколова 37, м. Костянтиінвка Донецької області.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що із заяви про перегляд заочного рішення, яку надав відповідач, не вбачається поважних причин неявки в судове засідання відповідача, оскільки у справі є підтвердження про повідомлення його належним чином, а саме на а.с. 18, 21, 24 є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані відповідачем, про призначення слухання справи на 18.02.2014 року, на 28.02.2014 року і на 13.03.2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з 15 грудня 2005 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не беруться до уваги посилання заявника щодо необхідності скасування заочного рішення з вказаних ним у заяві підстав, оскільки він був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому не надав жодних доказів, які б суд міг вважати поважною причиною неприбуття до суду на розгляд справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач, суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

За вказаних обставин та вимог закону суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією» залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя