АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер № 2102/3593/2012 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Номер провадження №22ц-791/1107/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія:25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне товариство «Ерсте Банк» про стягнення збитків та моральної шкоди за договором страхування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи позов тим, що 11 липня 2011 року між ним та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме було застраховано транспортний засіб HYUNDAI TUCSON д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску. 14 лютого 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю вищезазначеного автомобіля, в результаті якої йому завдана майнова шкода у розмірі 21273 грн. 16 лютого 2012 року він повідомив про страховий випадок ПАТ «СК «Універсальна», однак страховик йому відмовив у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що він експлуатував автомобіль з літньою гумою у зимовий час.

Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на його користь відшкодування за договором добровільного страхування в сумі 90 835 грн. 71 грн., з яких 21 273 грн. - сума основного боргу, 69 562 грн. 71 коп. - пеня, 588 грн. 48 коп. - судові витрати на проведення експертизи та 4500 грн. - судові витрати на оплату послуг адвоката.

Під час розгляду справи в суді позивач змінив позовні вимоги, а саме: суму основного боргу він зменшив до 13420 грн. 38 коп., виходячи з того, що відповідно до п. 3.1, п. 5.1, п. 1.8 договору страхування страховик не відшкодовує частину збитку - франшизу, яка визначена в сумі 6000 грн., а пеню позивач збільшив, з урахуванням того, що термін прострочення виконання зобов`язань складає 176 днів, то розмір пені відповідно до основного боргу становить 84 279 грн. 74 коп.

Крім того, вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5 % від страхової суми, тобто 6000 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, пов`язаних з безпідставною відмовою відповідача у виплаті відшкодування за страховим випадком.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав умови п.5.1.1.6 Правил добровільного страхування наземного транспорту, знехтував вимогою виробника шин і у зимовий період часу (14 лютого 2012 року) при мінусовій температурі повітря використовував літню гуму, що є підставою для виключення події із страхових випадків.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2011 року між позивачем ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір № 3111/228/002203 добровільного страхування наземного транспорту (далі договір), а саме автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить позивачу на праві власності.

Відповідно до цього договору, предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом.

Договір страхування був укладений позивачем з відповідачем добровільно, а факт ознайомлення позивача, як страхувальника з його умовами та Правилами страхування, а також згода позивача з усіма умовами, викладеними в договорі підтверджується особистим підписом позивача на сторінці №1 в указаному договорі.

16 лютого 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, яка за наданою позивачем інформацією сталася з його автомобілем 14 лютого 2012 року на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

Як зазначив позивач в своїх поясненнях на ім`я голови правління ПАТ «СК «Універсальна», дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з тим, що йшов дощ та була сильна ожеледиця, його автомобіль занесло та він вдарився в кут причепа.

Відповідно до інтернет-повідомлень про погодні умови (архів погоди в м. Херсоні), 14 лютого 2012 року температура повітря в м. Херсоні та області становила -7 - 8 градусів.

Як вбачається із аварійного сертифіката, складеного аварійним комісаром Черняєвим О.І. по страховому випадку, який відбувся 14 лютого 2012 року з автомобілем HYUNDAI TUCSON д/н НОМЕР_1, ОСОБА_6, керуючи вказаним автомобілем по трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з тракторним причепом. При огляді автомобіля було встановлено, що на його передній вісі була встановлена зимова гума, а на задній - літня.

Підстави для відмови у здійсненні страхової виплати передбачені у ст. 991 ЦК України.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

У пункті 3.1.4 договору зазначено, що підставою для виключення із страхових випадків є використання транспортного засобу в технічному стані, що не відповідає вимогам Правил дорожнього руху або з порушенням правил технічної експлуатації, визначених відповідно до нормативної документації заводу-виробника.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.5.1.1.6 Правил добровільного страхування наземного транспорту, підставою для виключення події із страхових випадків є використання покришок (шин). що не відповідають сезону експлуатації.

Враховуючи, що при розгляді справи в суді було встановлено, що позивач не виконав умови п.3.1.4 вищезгаданого договору страхування, колегія суддів вважає висновки суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог вірними.

Доводи апелянта щодо відсутності у Правилах дорожнього руху прямої заборони експлуатації транспортних засобів з покришками, що не відповідають сезону експлуатації не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки ним порушено вимоги нормативної документації заводу-виробника.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: