АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/6256/14-ц
Провадження №22-ц/791/995/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, зазначаючи, що 13 липня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та тов «Амалтея» укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2006474/2, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в межах максимального ліміту заборгованості 2 000 000,00 дол. США зі сплатою 13% відсотків річних, з метою поповнення обігових коштів для здійснення поточної діяльності (п. 1.2. Кредитного договору №2). Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість, у зв'язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості , що виникла за кредитним договором №ВКЛ-2006474/2 від 13.07.2011 року у розмірі 3 144 099,00 дол. США, що еквівалентно 36842778,46 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 2000000,00 дол. США, що еквівалентно 23436144,00 грн; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 102,30 дол.США, що еквівалентно 1198,76 грн; сума заборгованості за відсотками 332720,14 дол. США, що еквівалентно 3898838,56 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 11276,56 дол. США, що еквівалентно 132139,54 грн.; розмір штрафу 800000,00 дол. США, що еквівалентно 9374457,60 грн. та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,13 липня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та тов «Амалтея» укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2006474/2,відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в межах максимального ліміту заборгованості 2 000 000,00 дол. США (два мільйони доларів США 00 центів), зі сплатою 13% відсотків річних, з метою поповнення обігових коштів для здійснення поточної діяльності (п. 1.2. Кредитного договору ).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи,а саме з примірника договору поруки № П-2006474/2/S5 від 13.12.2013 року, укладеного між AT «Дельта Банк», тов «Амалтея» та громадянином України ОСОБА_2, останній взяв на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник за належне виконання тов «Амалтея» кредитних зобов'язань перед АТ «Дельта Банк» в межах суми основного боргу 2000000,00 дол. США, а також по сплаті процентів за користування кредитом; сплаті можливих штрафних санкцій та пені; сплаті інших витрат, пов'язаних із здійсненням забезпеченої заставою вимоги(стаття 2 договору поруки). П. 1.2 договору поруки засвідчено, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має.

Крім того,в той час ч.1 ст. 559 ЦПК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З наявного у матеріалах справи примірника додаткового договору №14 від 13.12.2013 року, що укладено між ПАТ «Дельта Банк» та тов «Амалтея», зокрема п. 2, яким передбачено внесення змін до п.1.3.7 кредитного договору № ВКЛ-2006474/2 від 13.07. 2011 року шляхом внесення відомостей про забезпечення основного зобов'язання тов «Амалтея» в тому числі порукою відповідача, вбачається, що останній був укладений після підписання сторонами договору поруки.

Як вірно зазначено судом першої інстанції,вказаним додатковим договором № 14 від 13.12.2013 року,окрім зазначеного, внесені наступні зміни до кредитного договору № ВКЛ-2006474/2 від 13.07.2011 року: сторони домовились викласти п. 2.7. статті 2 договору у наступній редакції:

- 2.7. сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту (траншу) щомісячно: не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним та в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунок №0037 в AT «Дельта Банк», МФО 380236, в наступному порядку:

- 2.7.4. проценти, що нараховані за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року (включно) сплачуються позичальником щомісячно в сумі не менше ніж 3500,00 доларів США ;

- 2.7.5. проценти що будуть нараховані починаючи з січня 2014 року, сплачуються позичальником щомісячно у повному обсязі;

- 2.7.6. нараховані та несплачені проценти за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року сплачуються позичальником, щомісячно в період з січня 2014 року по липень 2016 року (включно) рівними частинами не пізніше 10 (десятого) числа місяця.

Таким чином,як вірно встановлено судом першої інстанції,зазначеним додатковим договором шляхом внесення змін в бік збільшення строків користування траншами, якими були надані кредитні кошти тов «Амалтея», збільшено період, на який відповідно до умов договору про кредитний ліміт нараховуватимуться проценти, а також, встановивши обов'язок по погашенню кредиту шляхом його часткової сплати, додатковий договір передбачив ймовірне нарахування штрафних санкцій у кожному можливому випадку порушення позичальником таких строків сплати.

Крім того,з дня укладання додаткової угоди № 14 від 13.12.2013 р. щомісячні суми погашення поточних платежів, включили в себе і суми погашення заборгованості, що рахувалася за позичальником на день укладення додаткової угоди,що у свою чергу призвело до збільшення розміру щомісячного платежу.

Як вірно зазначеного судом першої інстанції, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання,а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення(збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення .

Таким чином,на підставі зазначеного вище, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що додатковим договором № 14 від 13.12.2013 року до договору № ВКЛ-2006474/2 від 13.07.2011 року збільшено обсяг відповідальності позичальника.

Разом з тим,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції у своєму рішенні обгрунтовано зазначив,що згоди ОСОБА_2 на таку зміну не надавав, оскільки такий договір із ним не узгоджувався та не укладався, що підтверджується відсутністю підпису останнього у примірнику додаткового договору №14 від 13.12.2013 року до договору № ВКЛ-2006474/2 від 13.07.2011 року та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції .

Таким чином,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи,перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі,що не обґрунтовані вимогами закону,належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: