АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1010/15 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія: 34 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
при секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від «20» лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2014 року біля 09.20 год. на автодорозі вздовж каналу Р-2 відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу Чаплинка - Асканія Нова 42км+100м, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-2103, держаний номер НОМЕР_2, під керуванням її чоловіка, в результаті чого останній скоїв наїзд на бар'єрне огородження, від якого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Вартість витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля складає 3251,99 грн., нею понесені витрати на придбання пального для купівлі дефіцитних запчастин, а також судові витрати, пов'язані з явкою до суду.

Крім матеріальної, їй заподіяна і моральна шкода у зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 4498 грн., витрати, пов'язані з явкою до суду у сумі 2004,71 грн., 5000 грн. моральної шкоди, та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3624,95 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 1508,99 грн. понесених витрат на придбання пального, 495,72 грн. компенсації за відрив від звичайних занять, 1000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду, 243,60 грн. - судових витрат, а всього 6873,26 грн.

В решті відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, ОСОБА_6 і її представник просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також ними подані письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 28 березня 2014 року біля 09.20 год. на автодорозі вздовж каналу Р-2 ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу Чаплинка - Асканія Нова 42км+100м, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який наближався зліва по головній дорозі, чим змусив останнього гальмувати, виїхати на смугу зустрічного руху та скоїти наїзд на бар'єрне огородження, від якого належний позивачці автомобіль отримав механічні пошкодження.

Те, що саме відповідач порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху, підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року, схемою ДТП від 28.03.2014 року, поясненнями водіїв ОСОБА_8 і ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом зазначеної норми закону відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, володілець небезпечного об'єкта несе незалежно від вини цієї особи.

Виключенням є обставини, що зазначені у п.5 ст. 1187 ЦК України, згідно з якою особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведена вина відповідача і його протиправна поведінка колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги як безпідставні і такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Такими, що не відповідають обставинам справи є і доводи скарги про недоведеність позивачем розміру завданої матеріальної і моральної шкоди, а також витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, оскільки вони спростовуються наданими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти наданих позивачкою доказів щодо витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, апелянт посилається на не проведення позивачем експертизи, при цьому ним не враховано, що наданий позивачкою акт виконаних робіт підтверджує фактично понесені ОСОБА_6 витрати, а у разі незгоди з ним відповідач зобов'язаний спростувати їх.

Колегією суддів роз'яснено представнику відповідача положення ч.4 ст. 10 ЦПК України, однак він відмовився проводити експертизу або надати інші докази на спростування заявленої суми.

Також позивачкою відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 85 ЦПК України надані докази витрат, понесених нею та її представником, пов'язаних з неодноразовими поїздками до суду при розгляді справ як адміністративної, так і цивільної, нею надано розрахунок компенсації за відрив від звичайних занять, які не спростовані відповідачем.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки належний позивачці транспортний засіб був пошкоджений у зв'язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, то вона має право на відшкодування моральної шкоди через порушення її прав власника.

Визначений судом розмір моральної шкоди відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних і душевних страждань позивачки, є розумним і справедливим.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і відтак підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук