АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що він є фактичним власником автомобіля марки BYD, модель F3, кузов НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 з жовтня 2010 року.

Вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_3, проте у зв'язку з тим, що він не належним чином оформив право власності на зазначений автомобіль, постановою державного виконавця від 27.05.2014р. було накладено арешт на вказаний автомобіль, а тому позивач просив суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, а також зняти з нього арешт, накладений постановою державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.05.2014р.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким визнати за ним право власності на автомобіль, а також зняти з нього арешт, накладений постановою державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.05.2014р., посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В процесі розгляду справи судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки певних доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.10.2010р. за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на автомобіль BYD р/н НОМЕР_1

05.10.2010р. ОСОБА_3 видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_2 щодо користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Згідно з розпискою від 12 лютого 2013 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 20 096грн. в якості повної оплати за автомобіль, і згідно акту приймання-передачі позивач отримав вищевказаний автомобіль.

З листа ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за № К-708 від 31.07.2015р. вбачається, що на автомобіль марки BYD р/н НОМЕР_1 постановою ГУЮ УДВС накладена санкція «відчуження заборонено», 13.05.2015р. ВПВР ГУЮ у Дніпропетровській області - санкція «розшук затримання».

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Крім того п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений Постановою КМ України від 07.09.1998р. № 1388 визначено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту придбання у ОСОБА_3 вказаного автомобіля, а довіреність і розписка не свідчать про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, а отже і відсутні підстави для визнання за позивачем права власності та звільнення автомобіля з-під арешту, а тому встановивши вказані обставини суд правильно прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, і в процесі розгляду справи судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки певних доказів з посиланням на внесення до п. 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений Постановою КМ України від 07.09.1998р. № 1388 згідно якої непотрібно було знімати з реєстрації колишнім власником автотранспортний засіб у разі зміни власника не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так як не свідчать про набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, власником якого і на час розгляду справи є ОСОБА_3

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: