Справа № 308/3988/15-ц
У х в а л а

"10" квітня 2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, при цьому, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені ПАТ КБ «Приватбанк» підписана представником за довіреністю ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, а згідно з вимогами ст. 42 ЦПК України та ст. 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За положеннями ч. 2 ст. 64 ЦПК України суду письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; однак, може бути подано копію письмового доказу.

Всупереч зазначених положень законодавства до позовної заяви додано ксерокопію довіреності, не засвідчену належним чином у відповідності до вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. Зокрема, п. 5.27 стандарту визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів, прізвища, дати засвідчення копії. Разом з тим, відповідна відмітка засвідчення копії на ксерокопії довіреності №3919-О від 25.10.2012 р., якою заступник керівника напрямку «CREDIT COLLECTION» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк», не містить назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, що не відповідає вимогам до оформлення документів.

За вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, всупереч вищенаведених вимог стандарту до засвідчення копій, позивачем для відповідача додано ксерокопії позовної заяви та документів, які засвідчені невстановленою посадовою особою та неналежним чином: без зазначення назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, що не відповідає вимогам до оформлення документів.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви та згідно з розясненнями у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин щодо сум (щомісячних платежів), які позичальник згідно з додатком до договору про переведення боргу №МКМОG0 від 24.04.2009 року повинен був сплачувати, періодів їх сплати, моментів виникнення прострочення, у тому числі моменту, коли саме відповідач вперше порушив умови договору, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5