Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/4920/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Дашковська А.В.,

Кримська О.М.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вказаної справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту.

При цьому суд виходив із того, що предмет спору у даній справі пов'язаний з предметом спору у справі про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту, оскільки оспорюється право позивачів на квартиру.

З таким висновком суду не може погодитися колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті -неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд не врахував, що предмети позову у вказаних справах є різними.

Так, у цій справі - це захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, а у іншій справі це - визнання недійсним заповіту та оскарження дій нотаріуса.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи відсутні, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

З урахуванням наведеного ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року про зупинення провадження у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: