У Х В А Л А

8 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Гуменюка В.І.,
Григор'євої Л.І., Охрімчук Л.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Транспорт" до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна, за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Транспорт", ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Транспорт" (далі - ТОВ "Франко-Транспорт"; позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: встановлено нікчемність правочину, яким є договір купівлі-продажу від 12 березня 2010 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Франко-Транспорт" та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року касаційні скарги ТОВ "Франко-Транспорт" і ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

4 квітня 2015 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року, яка постановлена у зазначеній справі, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема частини п'ятої статті 124 Конституції України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку" та статей 215, 216 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2011 року, від 21 грудня 2011 року, від 16 жовтня 2013 року, від 16 жовтня 2013 року, від 18 грудня 2013 року, від 29 січня 2014 року та від 5 листопада 2014 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Залишаючи без змін судове рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовів ТОВ "Франко-Транспорт" і ОСОБА_4, суд касаційної інстанції погодився з його висновками, що оскільки майно, яке було предметом іпотеки, відчужене іпотекодавцем - ТОВ "Франко-Транспорт", в процесі процедури його банкрутства, відкритої на підставі постанови господарського суду Одеської області від 11 лютого 2010 року, то вирішуючи питання щодо законності укладення такого правочину слід керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким не передбачено згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки, а положення Закону України "Про іпотеку" до таких правовідносин не застосовуються. Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 березня 2010 року затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Франко-Транспорт" та припинено юридичну особу. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2011 року ухвалу господарського суду Одеської області від 25 березня 2010 року скасовано, провадження у справі про визнання ТОВ "Франко-Транспорт" банкрутом припинено. Оскільки на час укладення спірного правочину (договір купівлі-продажу нежитлової будівлі насосної станції від 12 березня 2010 року) постанова господарського суду про визнання ТОВ "Франко-Транспорт" банкрутом була чинною, то в подальшому її скасування не є підставою для визнання нікчемним правочину, укладеного в межах справи про банкрутство.

Натомість надані заявником судові рішення на підтвердження наявності підстави для подання заяви про перегляд, передбаченої пунктом 1 частин першої статті 355 ЦПК України, не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки у наведених судових рішеннях та в ухвалі, яку просить переглянути заявниця, відсутнє неоднакове застосування частини п'ятої статті 124 Конституції України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку" та статей 215, 216 ЦК України.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, то відсутні підстави для вирішення клопотання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Транспорт" до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна, за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Транспорт", ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Григор'єва

Л.І. Охрімчук