Справа № 395/1440/14-ц
Провадження № 2/395/136/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення заяви без розгляду)

09 квітня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі позивач, ПАТ «Державний Ощадний банк України») до ОСОБА_2 (надалі відповідач, ОСОБА_2А.) про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 (далі заявник, представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3М.) в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (надалі позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2А.) до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі відповідач за зустрічним позовом, ПАТ «Державний Ощадний банк України») про визначення недійсним кредитного договору № 20103 від 02 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник вказав, що за кредитним договором, укладеним між сторонами 02 вересня 2011 року, ПАТ «Державний Ощадний банк України» надав ОСОБА_2 кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 16.370 грн.

Позивальник грошові кошти не повертає, у зв'язку із чим утворилась заборгованість станом на 19.03.2014 р. на загальну суму 16.357,33 грн.

Вказані обставини підтверджуються договором № 20103 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, а також розрахунком розміру заборгованості.

Посилаючись на зазначений договір, ст. ст. 11, 15, 509, 526, 530, 536, 610, 1046, 1048-1049, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 16.357,33 грн. основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду від 02.06.2014 р. вище згаданий позов було задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» 16.357,33 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також 243,60 грн. судових витрат у справі.

17.02.2015 р. до районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

За ухвалою районного суду від 02.03.2015 р. заяву представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено: скасовано заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і призначено справу до розгляду у загальному порядку.

11.03.2015 р. представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» подав до суду заяву про зменшення розміру позову.

Оскільки відповідач у добровільному порядку погасила значну частину заборгованості, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку 4,41 грн. боргу, а також судові витрати у справі.

11.03.2015 р. від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшов до районного суду зустрічний позов до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про визначення недійсним кредитного договору № 20103 від 02 вересня 2011 року.

Заявник стверджує, що відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 02 вересня 2011 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2

На підтвердження власних вимог він надав копію договору № 20103 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою.

Про наявність зазначеного договору позивач за зустрічним договором ОСОБА_2 дізналась після ухвалення Новомиргородським районним судом заочного рішення від 02 червня 2014 року.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що спірний договір не підписувала та зазначені грошові кошти за спірним договором не отримувала.

04 липня 2007 року між нею, ОСОБА_2, та ВАТ «Державний Ощадний банк України» був укладений договір № 918 про видачу та обслуговування зарплатної платіжної картки типу VISA Domestic за кредитною схемою.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору банк відкриває Клієнту кредитний рахунок на період дії цього Договору і встановлює ліміт кредиту в сумі 3.035 грн. 00 копійок.

14 лютого 2011 року на підставі заяви про відкриття кредитної лінії та встановлення ліміту кредиту по картковому рахунку Банк збільшив кредитну лінію Клієнтові до 16.370 гривень.

Використовуючи своє право на звернення до суду, Банк пред'явив до ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 918, укладеного між сторонами 04 липня 2007 року.

Заочним рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2014 року позов було задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь банка заборгованість у розмірі 10.773 грн. 39 коп.

Рішення суду набрало законної сили і в порядку виконавчого провадження ОСОБА_2 повністю погасила свою заборгованість перед Банком.

Враховуючи, що свої зобов'язання перед Банком ОСОБА_2 погасила в повному обсязі, а спірний договір не укладала та не підписувала, будь-яких правових підстав для задоволення первісного позову немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 202-205, 207-208, 215, 216, 218, 1054, 1055, 1066, 1069 ЦК України, просить суд:

ухвалити рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити: кредитний договір № 20103 від 02 вересня 2011 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, - визнати недійсним; застосувати наслідки недійсності правочину; стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом сплачені позивачем за зустрічним позовом судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з проханням залишити первісний позов без розгляду.

У цьому ж судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою з проханням залишити вимогу зустрічного позову про застосування наслідків недійсності правочину без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, їм розяснені.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання 09.04.2015 р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з письмової заяви позивача та представника позивача, вони просять суд розглянути справу в їх відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ознайомившись із заявами представників позивача та позивача за зустрічним позовом, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також вимогу зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про застосування наслідків недійсності правочину без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, суд ураховує, що у зустрічній позовній заяві у вимозі про застосування наслідків недійсності правочину: кредитного договору № 20103 від 02 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, не зазначено які саме наслідки недійсності потрібно буде застосувати у випадку задоволення зустрічного позову.

До того ж ця вимога зустрічного позову не оплачена судовим збором у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Залишити без розгляду вимогу зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про застосування наслідків недійсності правочину.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО