АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
17 грудня 2015 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік грудень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Авеню», про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2015 року ОСОБА_2, діючий через свого представника за довіреністю ОСОБА_5, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у цивільній справі № 22-ц/774/6702/14(052) за його позовом до ОСОБА_3 та Всеукраїнської газети «Ліца» про захист честі та гідності постановлено визнати такими, що не відповідають дійсності та паплюжать його честь, гідність та ділову репутацію відомості, розповсюджені ОСОБА_3 у статті «Про лицедія ОСОБА_2 та діяння ОСОБА_5. Або навпаки», опублікованої у Всеукраїнській газеті «Ліца» (реєстраційне свідоцтво КВ № 6285 від 04.07.2001р.) В № 49 (863) від 20 червня 2013 року.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що визнаними за рішенням суду не відповідаючими дійсності відомостями, що були розповсюдженими у статті, опублікованій у Всеукраїнській газеті «Ліца» йому була спричинена моральна шкода, яка виразилася в приниженні його честі, гідності, ділової репутації та яку він оцінює у 100 000 гривень, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
В уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_2, діючий через свого представника за довіреністю ОСОБА_5, просив стягнути з засновника Всеукраїнської газети «Ліца» ОСОБА_4 на його користь 01 гривню та зі ОСОБА_3 99 999 гривень, як компенсацію за моральну шкоду, спричинену публікацією відомостей, що паплюжать його честь, гідність та ділову репутацію у всеукраїнській газеті «Ліца» «Про лицедія ОСОБА_2 та діяння ОСОБА_5. Або навпаки», опублікованої у Всеукраїнській газеті «Ліца».
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої публікацією статті «Про лицедія ОСОБА_2 та діяння ОСОБА_5. Або навпаки» у Всеукраїнській газеті «Ліца» в с№ 49 (863) від 20 червня 2012 року 2 000 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 100 гривень, а всього 2 100 гривень. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника за довіреністю ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та допущені судом першої інстанції норми процесуального права, просив рішення суду змінити, задовольнивши позов щодо стягнення моральної шкоди зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи ОСОБА_2 про те, що усі висновки суду першої інстанції, якими було обґрунтовано зменшення розміру відшкодування моральної шкоди в 50 разів не відповідають матеріалам справи та є неспроможними, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у відповідності до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року, з послідуючими змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на викладене, а також на те, що у відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, положень статей 58 59 ЦПК України, з врахуванням яких судом першої інстанції і було визначено розмір моральної шкоди, на думку судової колегії, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :