overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/333/15-ц 2/458/120/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Хащівському С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач ображає, постійно скандалить, не дбає про сім"ю та їй відомо, що підтримує тісні зв"язки з іншою жінкою. Не підтримують подружніх стосунків та миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку, що впливає на її здоров"я та дочки.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення доповнивши, що спільно не проживають з 2012 року. Згідна на винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 2012 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки та малолітньої дитини .

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про укладення шлюбу та народження, довідкою про склад сім"ї, поштовим відправленням у вигляді розписки про вручення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Керуючись ст.ст.10,57, 60, 88,212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 серпня 1987 року у виконавчому комітеті Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області за № 13 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/235/895/15
Єдиний унікальний 235/1048/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Шмигленко О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.00 годин на 30.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, Києво-Святошинського РВ УДМС України у Київській області, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації та вселення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 08 жовтня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4905/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/4376/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 610/687/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року КП БРР Балаклійські теплові мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 2377,82 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/369/104/15
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства

« КРЕДОБАНК» до державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1Б на бездіяльність державного виконавцч Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1Б

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства

« КРЕДОБАНК» до державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1Б на бездіяльність державного виконавцч Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1Б

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10.11.2015 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 594/270/15-ц
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г.І.
з участю: секретаря Кушнір Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя не склалося, відповідач зловживав спиртними напоями. В 2007 році вона змушена була виїхати на роботу за кордон, де працює і проживає по цей час. Її приїзди в Україну закінчувалися сварками та бійками, а тому вважає, що шлюб існує формально і не бачить можливості для подальшого його збереження. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них немає.
В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві просить суд слухати справу у її відсутності.
Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.
Позивачка ОСОБА_1 19 вересня 1978 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №30 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 видане 19.09.1978 року. Неповнолітніх, малолітніх дітей у сторін немає.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують з 2007 року.
Позивачка в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав.
Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області 19 вересня 1978 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 30 -розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано письмову заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Номер провадження: 22-ц/785/3685/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 21 травня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

68803, Одеська область, м. Рені, вул. Щорса, 2

ОСОБА_5 /позивач/

68803, Одеська область, м. Рені, вул. Щорса, 2

ОСОБА_6 /представник позивачів/

Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Осипенка, 12

ОСОБА_3 /відповідач/

65078, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
Дата документу 01.10.2015 Справа № 554/7274/15-ц
Провадження № 2п/554/102/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкових банківських вкладів, -

в с т а н о в и а:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

07.05.2015 за вказаною позовною заявою ухвалено заочне рішення.

03.06.2015 від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2015 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення- залишено без задоволення.

16.08.2015 від відповідача по справі надійшла апеляційна скарга на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2015 про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.

Натомість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Згідно частини 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2015 про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2015 про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2/202/296/2013
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

12 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У жовтні 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, вказуючи, що в ньому невірно зазначено по батькові померлої матері позивача, замість вірного Олексіївна, помилково зазначено Олександрівна.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року, вказавши прізвище, ім?я та по батькові матері позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
справа № 208/9018/15-ц
провадження № 2-н/208/1196/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають:АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 517/772/15-ц
Провадження № 2/517/522/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11 серпня 2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 29.09.2015 року та 13.10.2015 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1166/15-ц
Провадження № 2/673/489/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гатнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гатнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/3491/15-ц
провадження № 2-во/202/82/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

05 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про виправлення описки в судовому накази за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» задоволено.

У червні 2015 року представник заявника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в судовому накази суду від 22.04.2015 року, вказуючи, що у вищевказаному судовому накази невірно вказано заявника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому накази Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року, вказавши заявника як Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз