Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/1680/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
У жовтні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що 18 липня 2013 року ТОВ «Айна Гассе» було здійснено помилкове перерахування коштів у розмірі 1 061 999,15 грн. на банківські реквізити ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 2 від 18 липня 2013 року, з відміткою про призначення платежу - про надання поворотної фінансової допомоги за № 13-11/АГ-Ю від 16 липня 2013 року. Оскільки ТОВ «Айна Гассе» не укладало з ОСОБА_2 Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13-11/АГ-Ю від 16 липня 2013 року, тому кошти у розмірі 1 061 999,15 грн. є такими, що безпідставно отримані ОСОБА_2
Для повернення вказаних коштів на адресу ОСОБА_2 17 вересня 2014 року було направлено вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, однак дана вимога була залишена без задоволення.
Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Айна Гассе» просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Айна Гассе» безпідставно отримані кошти у розмірі 1 061 999,15 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн..
У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Айна Гассе» позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами Київської області, однак на підтвердження даної обставини доказів суду не надано, відповідач ОСОБА_2 також не надала суду доказів її відсутності у судовому засіданні з поважних причин.
Оскільки представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 липня 2013 року згідно платіжного доручення № 2 ТОВ «Айна Гассе» було перераховано ОСОБА_2 на рахунок за № НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 1 061 999,15 грн..
Отримання ОСОБА_2 коштів у сумі 1 061 999,15 грн., сплачених ТОВ «Айна Гассе» через ПАТ «ПУМБ», підтверджується платіжним дорученням № 2 від 18 липня 2013 року з відповідною відміткою банку про проведення банківської операції. Згідно даного платіжного доручення № 2 від 18 липня 2013 року в графі призначення платежу зазначено, що платіж було здійснено згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13-11/АГ-Ю від 16 липня 2013 року.
Як зазначено позивачем у позовній заяві, грошові кошти у розмірі 1 061 999,15 грн. були перераховані ОСОБА_2 помилково, оскільки між ТОВ «Айна Гассе» та ОСОБА_2 ніколи не укладався договір про надання поворотної фінансової допомоги № 13-11/АГ-Ю від 16 липня 2013 року, на підставі якого здійснювався перерахунок вказаних коштів.
Для добровільного повернення вказаних отриманих коштів, 17 вересня 2014 року позивач ТОВ «Айна Гассе» направляв на адресу ОСОБА_2 вимогу з проханням повернути отримані кошти в розмірі 1 061 999,15 грн., однак дана вимога відповідачем була залишена без задоволення.
Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.
На підставі наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що кошти в розмірі 1 061 999,15 грн. були отримані ОСОБА_2 безпідставно шляхом помилкового перерахування на розрахунковий рахунок.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» слід стягнути 1 061 999,15 грн.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1212. 1214 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» 1 061 999 грн. 15 коп. безпідставно отриманих коштів і понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.