overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4946/15-ц
Провадження №2/428/1777/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 18.09.2015р. о 13-40год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Зеніна А.О. в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

18 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Рожин Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренко М.П.

ОСОБА_3
Справа № 530/1078/15-ц
Номер провадження 2/530/514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 жовтня 2015 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 4 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5520/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0138/08/08-ZNv від 18.07.2008 року в розмірі 266549,56 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008 року, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2008 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початкового ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 1827 грн.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/2972/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/123/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 січня 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

06.01.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Північна» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/546/2015.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2401/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Одесміськелектротранс Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, виплату недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, повязаних з орендою житла, та відновлення записів в трудовій книжці, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до комунального підприємства Одесміськелектротранс Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, виплату недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, повязаних з орендою житла, та відновлення записів в трудовій книжці.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до комунального підприємства Одесміськелектротранс Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, виплату недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, повязаних з орендою житла, та відновлення записів в трудовій книжці було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, а в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року вказана ОСОБА_5.

Зазначені обставини вказують на описку в ухвалу, що згідно ст. 219 ЦПК України підлягають виправленню судом, що виніс ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Одесміськелектротранс Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, виплату недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, повязаних з орендою житла, та відновлення записів в трудовій книжці повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення описки протягом двадцяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження 2-о/235/19/15
Єдиний унікальний №235/6852/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Родинська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів заявника, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1 257, 259, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Родинська міська оада Донецької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_2, 20.06.1908р.народження, що померла 16.11.1997р., є матірю чоловіка заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3, 16.04.1937р.народження, що помер 27.04.2014р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 617/618/15-ц
Провадження № 2/617/608/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області вказаний позов був залишений без розгляду.

14 липня 2015 року ухвалою судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ухвало першої інстанції від 08 червня 2015 року скасована, справа направлена для подальшого розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зала судового засідання № 1.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

30 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Коцюбинської склищної ради.комінального підприємства Ірпінське земельно- кадастрове бюро,ОСОБА_2 про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, про внесення змін до кадастрового плану земельної ділянки

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ІДПК України,а саме було відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог.Такдюзивач просив визнати недійсним державний акт на приватизацію землі ОСОБА_2В,при цьому позивач не зазначив з яких конкретно правових підстав він просить визнати недійсним держаний акт,не зазначено який саме державний акт він просить визнати недійсним(серія,номер,дату видачі).Крім того, позивач ставив питання про визнання недійсним державного акту для внесення змін в кадастровий план,при цьому пропонував вчинити певні дії,не зазначаючи хто повинен вносити зазначені зміни в кадастровий план ,які норми ДБН необхідно врахувати,яким чином і хто повинен вирахувати площу земельної ділянки.

Не конкретизовані позовні вимоги позивача в частині вирішити остаточно питання щодо частини землі,на якій знаходиться погріб позивача,не зрозуміло,що має на увазі позивач та яким чином необхідно вирішити зазначене питання.

В якості відповідача по справі залучено виконком Коцюбинської селищної радщале зі змісту позовної заяви не вбачається які саме позовні вимоги заявлені позивачем саме до даного відповідача,рішення Коцюбинської селищної ради про передачу у приватну власність ОСОБА_2В спірної земельної ділянки позивачем не оскаржується.відповідні позовні вимоги позивачем не звявлені.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 12.03.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.03.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Коцюбинської склищної радщкомінального підприємства Ірпінське земельно-кадастрове бюро",ОСОБА_2 про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку,про внесення змін до кадастрового плану земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1876/15
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Українські аграрні традиції" на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом СПОП "Відродження" до ОСОБА_1 , ТОВ "Українські аграрні традиції" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Українські аграрні традиції" на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом СПОП "Відродження" до ОСОБА_1 , ТОВ "Українські аграрні традиції" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 563/1054/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/260/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду від 17 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 6/361/188/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви представника Пилипенка ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Пилипенка ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі № 361/12007/13-ц про стягнення з ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 120, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву представника Пилипенка ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та призначити розгляд заяви до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 202/9091/15-ц
Провадження № 2-о/202/184/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Зацікавленій особі подати в строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз