Справа № 755/5618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та просить суд поставити перед експертом питання про визначення ринкової вартості рухомого майна, а саме: колісного транспортного засобу - легкового автомобіля Chvrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи.

Позивач наполягає на призначенні експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечують проти призначення експертизи, оскільки вважають, що спір з даного приводу вже розглянутий іншим судом, а тому відсутні підстави розгляду даної справи взагалі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір з приводу стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, тому суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Таким чином, обов»язок оплати судової експертизи суд покладає на ОСОБА_1.

Також суд вважає за необхідне проведення експертизи призначити в Київській незалежній судово-експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка,5).

На вирішення експертів, які будуть проводити атотоварознавчу експертизу поставити наступне питання:

Яка ринкова вартость рухомого майна, а саме: колісного транспортного засобу - легкового автомобіля Chvrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя