Справа № 361/565/15-ц
Провадження № 2/361/730/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2S4GІ від 20 грудня 2007 року в розмірі 4 107 446,54 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 47,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № К2S4G1 від 20 грудня 2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача та третіх осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Крім того позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № К2S4GІ, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 757 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 20 грудня 2037 року.

У рахунок забезпечення виконання зобов'язання за договором від 20 грудня 2007 року ОСОБА_1 передала кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є її власністю на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між іпотекодавцем та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т. від 20 грудня 2007 року за реєстровим № 7400.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувалася здійснювати погашення заборгованості в наступному порядку: щомісячно в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Проте, відповідач ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № К2S4G1 від 20 грудня 2007 року, у зв'язку з чим станом на 13 жовтня 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 4 107 446 грн. 54 коп., яка складається з: 756 433, 96 грн. - заборгованості за кредитом, 1 324 439,21 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 026 573, 37 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, що й стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача Стадніков Д.В. не з'явився, до початку слухання справи по суті подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом опублікування оголошення в пресі, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № К2S4GІ, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 757 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 20 грудня 2037 року (а.с. 9-13).

Відповідно до п. 2.4 Договору про іпотечний кредит, позичальник зобов'язується щомісячно до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 9 704 грн. 48 коп. шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок, відкритий у кредитора.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_1, на підставі укладеного 20 грудня 2007 року з ЗАТ КБ «Приватбанк» іпотечного договору № К2S4GІ, посвідченого нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Н.Т., реєстраційний № 7405, передала кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т. від 20 грудня 2007 року за реєстровим № 7400 (а.с. 17-18).

Судом також з'ясовано, що ОСОБА_1, порушуючи умови кредитного договору, свої договірні зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 13 жовтня 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 4 107 446 грн. 54 коп., яка складається з: 756 433, 96 грн. - заборгованості за кредитом, 1 324 439,21 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 026 573, 37 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

З досліджених судом матеріалів справи видно, що 10 вересня 2014 року на адресу відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» направляло вимогу про дострокове виконання зобов'язання, в якому повідомляло, що позивач прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки й у разі невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання в 30-денний строк з дня отримання цієї вимоги, вимагало добровільно разом з усіма членами сім'ї звільнити предмет іпотеки (а.с. 6-8).

Проте жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості чи виконання інших вимог ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не вчинила.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. ст. 610, 612 ЦК України закріплено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Ст. ст. 575, 589 ЦК України закріплено, що іпотека є окремим видом застави. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України).

Відповідно до п.п. 3.2. іпотечного договору від 20 грудня 2007 року у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених цим договором, договором про іпотечний кредит або чинним законодавством, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.

За правилами ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту ч.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

З огляду на викладене, положення зазначеного вище закону до даних правовідносин застосуванню не підлягають, оскільки кредит було надано в національній валюті й доказів на підтвердження того, що предмет іпотеки використовується як місце постійного проживання позичальника та у її власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, суду не надано й судом не встановлено.

Оскільки у процесі розгляду справи було встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивач на підставі вищевикладених положень закону отримав право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень продавця предмету іпотеки. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Крім того, з огляду на те, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, а за наявності відповідного судового рішення позивач не звертався до уповноваженого органу про зняття відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № К2S4GІ від 20 грудня 2007 року в розмірі 4 107 446 (чотири мільйони сто сім тисяч чотириста сорок шість) грн. 54 коп., яка складається з: 756 433 грн. 96 коп. - заборгованості за кредитом, 1 324 439 грн. 21 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 026 573 грн. 37 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № К2S4GІ від 20 грудня 2007 року, а саме на нерухоме майно: квартиру загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 47,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т. від 20 грудня 2007 року за реєстровим № 7400, шляхом продажу предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відомі місце реєстрації: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. № 3111) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна