Справа № 758/560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н. А., розглянувши у цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2007 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 36.3/АА-003.07.2 за умовами якого позивач надав відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 15 095 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14 % річних. Відповідач 1 по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

27.06.2007 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_4, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу АР Крим Стрельцовою І.Ю.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 згідно умов кредитного договору між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки № 36.3/АА-003.07.2 від 27.06.2007 р. Сторони договору поруки встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за боргові зобов'язання боржника, які виникають з умов кредитного договору. Сторони договору поруки визначають, що у випадках невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, та неустойки, відшкодування збитків.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідачів станом на 04.12.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 15 013 доларів США 81 цент та 373 325 грн. 96 коп., з яких: 10 699 доларів США - прострочене тіло кредиту, 4 314 доларів США 81 цент - прострочені проценти, 8 046 грн. 79 - прострочена плата за обслуговування кредиту, 228 072 грн. 68 коп. - пеня за прострочення кредиту, 88 784 грн. 39 коп. - пеня за прострочення процентів, 10 760 грн. 30 коп. - пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту, 24 535 грн. 76 коп. - 3% річних за прострочення кредиту, 9 559 грн. 87 коп. 3% річних за прострочення процентів, 1 153 грн. 50 коп. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту та 2 412 грн. 67 коп. - інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту.

Відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості за наданим кредитом та сплати процентів за користування ним, не виконали, у зв'язку з чим, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 59).

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема, судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідачі, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися через засоби масової інформації (а.с. 58), зокрема, через газету «Урядовий кур'єр» № 46 (5420) від 13.03.2015 р. (а.с. 60).

Проте, в судове засідання відповідачі не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд, керуючись ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 27.06.2007 між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 36.3/АА-003.07.2 за умовами якого позивач надав відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 15 095 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14 % річних. Відповідач 1 по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором (а.с. 24-26).

Факт отримання відповідачем 1 кредитних коштів підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_5 та заявою на видачу готівки № 773_72 від 27.06.2007 р. (а.с. 34).

27.06.2007 між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_4, посвідчений приватним нотаріусом Севастопільського міського нотаріального округу АР Крим Стрельцовою І.Ю. (а.с. 17-19).

Відповідно до заяви відповідача 2 вбачається, що вона є дружиною відповідача 1 та надала згоду подружжя на отримання кредиту, дана заява посвідчена нотаріально (а.с. 21).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 згідно умов кредитного договору між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки № 36.3/АА-003.07.2 від 27.06.2007 р. Сторони договору поруки встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за боргові зобов'язання боржника, які виникають з умов кредитного договору. Сторони договору поруки визначають, що у випадках невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, та неустойки, відшкодування збитків (а.с. 20-21).

20.10.2008 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 36.3/АА-003.07.2 від 27.06.207 р., відповідно до якого було змінено п. 1.3 кредитного договору, зокрема процентна ставка встановлюється в розмірі 14 % річних (а.с. 23).

20.10.2008 р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено додаткову угоду до договору поруки № 36.3/АА-003.07.2 від 27.06.207 р., відповідно до якого було повідомлено поручителя про зміну умов кредитного договору (а.с. 22).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідачів станом на 04.12.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 15 013 доларів США 81 цент та 373 325 грн. 96 коп., з яких: 10 699 доларів США - прострочене тіло кредиту, 4 314 доларів США 81 цент - прострочені проценти, 8 046 грн. 79 - прострочена плата за обслуговування кредиту, 228 072 грн. 68 коп. - пеня за прострочення кредиту, 88 784 грн. 39 коп. - пеня за прострочення процентів, 10 760 грн. 30 коп. - пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту, 24 535 грн. 76 коп. - 3% річних за прострочення кредиту, 9 559 грн. 87 коп. 3% річних за прострочення процентів, 1 153 грн. 50 коп. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту та 2 412 грн. 67 коп. - інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту, що підтверджено розрахунком позивача (а.с. 11 - 13).

Розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачами спростовані не були.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549, п. 1 ст. 550, ст. ст. 551, 552 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, плата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Поручителем може бути одна особа, або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, розмір нарахованих позивачем процентів, як плати за користування кредитними коштами та плати за обслуговування кредиту у загальному розмірі 74 048 грн. 92 коп. та загальну суму нарахованої позивачем неустойки у розмірі 327 617 грн. 37 коп., враховуючи також той факт, що розмір нарахованої неустойки в двічі перевищує саму суму заборгованості за кредитом, з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої неустойки до 37 024 грн. 46 коп., як половина суми несплачених процентів та плати за обслуговування кредиту.

На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача прострочене тіло кредиту у розмірі 10 699 доларів США, що за курсом НБУ становить 163 658 гривень 93 копійок, прострочені проценти у розмірі 4 314 доларів США 81 цент, що за курсом НБУ становить 66 002 гривень 16 копійок, прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 8 046 гривень 79 копійок, неустойку у розмірі 37 024 гривень 46 копійок, 3 % річних за прострочення тіла кредиту у розмірі 24 535 гривень 76 копійок, 3 % річних за прострочення процентів у розмірі 9 559 гривень 87 копійок, 3 % річних за прострочення плати за обслуговування кредиту у розмірі 1 153 гривні 50 копійок, інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту у розмірі 2 412 гривні 67 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача пропорційно судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 258, 509, 526, 530, 536, 549 - 554, 610, 625, 1049 - 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 88, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код ) заборгованість за кредитним договором № 36.3/АА-003.07.2 від 27.06.2007 року у розмірі 15 013 (п'ятнадцять тисяч тринадцять) доларів США 81 цент та 82 733 (вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять три) гривні 05 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код ) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк