overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/559/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14139,40 грн.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 4691 від 26 листопада 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25 листопада 2013 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позов може бути пред'явлений тільки до особи, яка на час вчинення процесуальної дії є живою.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Разом з тим, як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 помер 25 листопада 2013 року, а на момент пред'явлення позову, в грудні 2014 року, інформація про смерть відповідача була відсутня.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за позовом слід відмовити, а позов з всіма доданими до нього документами надіслати позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає за доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надіслати позивачу позов з всіма доданими документами.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі №2/489/559/15 за платіжним дорученням № PROM0BIR5L в сумі 243,60 грн. - оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 235/5810/14-ц
Провадження № 2/235/71/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.08.1981 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 443, від якого неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову вказав, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим у звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння. Сторони фактично спільне господарство не ведуть, примирення вважає неможливим та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду клопотання про надання часу для примирення, в якому просила суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачем, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27.04.2015 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/750/3435/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 3266 грн. 80 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, яке підтримано позивачем про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості розділу спірного будинку з надвірними будівлями між сторонами.

Відповідач та її представник проти заявленого клопотання заперечували з тих підстав, що неможливість виділу очевидним та не потребує спеціальних знань.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. ОСОБА_3, що мають право на проведення експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

1.Чи можливо розділити будинок та надвірні будівлі по вул.Шліхтера, 28-А у м. Харкові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток у спільній частковій власності

2. Розробити варіанти поділу будинку та надвірних будівель по вул. Шліхтера, 28-А у м. Харкові відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній частковій власності

3. Вказати які можливі варіанти переобладнання будинку та надвірних будівель по вул. Шліхтера, 28-А у м. Харкові з метою їх поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

4. В разі зменшення частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній частковій власності після поділу будинку та надвірних будівель по вул.. Шліхтера, 28-А у м. Харкові в натурі, визначити розмір грошової компенсації, яка підлягає виплаті за зменшення частки у спільній частковій власності.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони не перешкоджати огляду будинку та надвірних будівель по вул.. Шліхтера, 28-А у м. Харкові.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, врахувавши оплату експертизи за ухвалою суду від 29.10.2014 р. в сумі 3690, 00 грн.

Встановити строк для проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали експертною установою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/6869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2016 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 426/1254/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, але заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник прохає суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, але заявником не зазначені, докази які підтверджують факт родинних відносин відсутні.

Крім того заявник в своїй заяві вказує на те, що свідки, які можуть підтвердити факт рідних відносин з ОСОБА_2, відсутні.

За таких обставин заяву повинно бути залишено без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків його позов вважатиметься неподаним і буде йому повернений.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 336/5819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенку О.В.,

за участі сторін: представника позивача Циганкової Т.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката Соляник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № DN80FJ00000135 від 31.08.2007 року в розмірі 131028,40 доларів США, яка складається з наступного - заборгованості за кредитом в сумі 52790,80 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 39955,65 доларів США, заборгованості з комісії в сумі 13188,43 доларів США, заборгованості з пені в розмірі 25093,52 доларів США, та судові витрати по оплаті судового збору (на р/р 0001) у розмірі 3654,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повернути позивачу - ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВО907В0К6В від 17.07.2014 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» () судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № ВО907В0К6В від 17.07.2014 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ на розрахунковий рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Шевченківський райсуд м.Запоріжжя, , п.1.2 (висел.)».

Оригінал платіжного доручення надіслати позивачу, до матеріалів справи долучити відповідну копію.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 274/5457/15-ц Провадження № 2-н/0274/246/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ЗУ " Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУкраїни №2246 від 09.12.1999 р.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 643/3350/15-ц
Провадження №2-н/643/1125/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/5983/15-ц
Провадження №2-н/643/2356/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 р. смт. Веселе Справа № 313/508/15-ц
Провадження № 2-н/313/62/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ,, ____" ___________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ,, ____" ________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий ,, ____" ___________________ 2015 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 278/291/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали клопотання Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання та виконання на території України рішення суду Світлогірського району Гомельської області Республіки Білорусь від 23.12.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Клопотання подано з додержання вимог ст.ст. 390-392 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 28 квітня 2015 року.

Направити боржнику копію клопотання з доданими до нього документами та запропонувати подати письмові заперечення проти клопотання у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко