справа №638/686/15-ц
УХВАЛА 2-п/638/77/15

іменем України

09 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 02 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він жодного разу не був належним чином судом повідомлений про розгляд справи, був обмежений в праві надання доказів, копії заочного рішення не отримував, а про його існування дізнався вже в порядку виконавчих дії по цьому рішенню.

При цьому відповідач зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

Крім того заявник вказав, що висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог є неправильними та таким, що може бути спростований наданими стороною відповідачів доказами.

Сторони в судове засідання зявились.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на законності рішення, та просила відмовити в задоволення заяви.

Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви, та зазначив, що рішення ухвалене з порушенням вимог чинного законодавства, та є всі підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи наявні поштові повідомлення, які відповідачем особисто не отримані. Дійсно, як зазначає відповідач в заочному рішенні, та в документах на підставі яких воно приймалося не вірно зазначені докази, деякі докази не досліджені.

Суду надано договір про пайову участь у розвитку інфраструктури від 31.10.2014 року між сторонами справи, який не було досліджено під час розгляду справи, лист щодо сплати до бюджету міста коштів пайової участі відповідачки , та інші документи, які не досліджені під час судового розгляду.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішенні суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також з причини необхідності дослідження додаткових доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 квітня 2015 року на 16.30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих.