Провадження № 2-П/638/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 10.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені, за позивачем визнано право власності на нежитлову будівлю гараж, розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 295, загальною площею 26,7 кв.м.

Представником відповідача ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вказує на те, що 10.07.2014 року ОСОБА_1 міська рада не була в особі представника не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, так як не отримала повістки, ухвалене заочне рішення порушує права територіальної громади.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 міської ради не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення відповідача про дату та час судового засідання, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 10.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя