overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором від 02.10.2014р. у розмірі 27741,24 грн., та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 05 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/282/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аліт про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аліт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 24.11.2015 року у справі № 296/282/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аліт про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аліт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними ухвалено рішення, в резолютивній частині якого зазначено Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аліт 1461,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2015 року по справі № 296/282/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аліт про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аліт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, а саме в резолютивній частині рішення виправити 1461,60 грн. на по 730,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1155/15-ц
Провадження № 2-сз/210/5/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заяву, яку обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про визнання договору недійсним, повернуто позивачеві для направлення за підсудністю до належного суду. На підставі вищевикладеного просила суд винести ухвалу, якою повернути суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Заявник до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору по суті.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так відповідно до ст.79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про визнання договору недійсним, повернуто позивачеві для направлення за підсудністю до належного суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 сплачену при подачі позову суму судового збору в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні, сплачений на наступні реквізити: УДКСУ у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, код отримувача 38032510, рахунок отримувача 0020, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012 згідно квитанції №6722/з1 від 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1657/15-ц

2-з/335/22/2015

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року вказану заяву було залишене без руху, оскільки у заяві про забезпечення доказів, поданої до подання позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд забезпечити докази шляхом призначення експертизи його компютера з метою виявлення налаштування BIOS, виконанні іншими особами, які втрутилися в роботу його компютеру HP compag nx 9010, якими вони здійснювали незаконну діяльність з метою дискредитувати його честь та гідність; обладнання сторонніх осіб типу WI-FI або іншого типу, для дистанційного управління його компютером HP compag nx 9010, за допомогою якого вони здійснювали «атаки», міняли налаштування програми та ін. для того, щоб знущатися над ним під час його роботи за компютером. Однак, у своїй заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не зазначив обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час розгляду судом відповідного позову в майбутньому. Відомостей, щодо неможливості отримання таких доказів особисто ОСОБА_1 до матеріалів заяви також не було долучено. Зі змісту даної заяви не зрозуміло чи має намір ОСОБА_1 в подальшому звернутися до суду з позовом та з яким, тобто не зазначено конкретної мети для порушення питання про проведення експертизи і яке саме порушене його право він має на меті в подальшому захищати у суді. Крім того, у заяві про призначення експертизи ОСОБА_1 не зазначено вид експертизи, яку він просить призначити судом, а також якій експертній установі доручити проведення експертизи.

26.03.2015 року ОСОБА_1 особисто отримано ухвалу суду від 02.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, на теперішній час заявником недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, заява вважається неподаною та повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «22» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 639/9101/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 05 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 202/6403/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4450 грн. 45 коп.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відомості щодо місця реєстрації божника відсутні.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4450 грн. 45 коп. - відмовити.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2/235/476/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 року о 13.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4376/15-ц
Провадження № 2/210/1939/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року, в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану нею у позовній заяві.

07 жовтня 2015 року дана ухвала була отримана позивачем, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 346/1286/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 01 вересня 2007 року, актовий запис №11 у виконкомі Княждвірської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

При спільному проживанні у подружжя народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Батьком дітей являється відповідач ОСОБА_2 .

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, що відповідач ображає її та дітей нецензурними словами, сторони припинили спільні сімейні стосунки, втратили почуття поваги і любові один до одного.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити проживати з нею, позивачкою та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " ОСОБА_1 ".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, що втратили почуття поваги і любові один до одного, припинили спільні сімейні стосунки, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітніх дітей від цього шлюбу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі - ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище "ОСОБА_1" , так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 01 вересня 2007 року, актовий запис №11 у виконкомі Княждвірської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання при матері ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 127/3375/15-ц
Провадження № 2/127/2304/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Андрєєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 15 липня 1984 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №5.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні характери, їхні погляди і плани на майбутнє не співпадають, вони поступово втратили взаєморозуміння, повагу та почуття любові один до одного. Подружні відносини припинені п'ять років тому.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб, не заперечував, щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 15 липня 1984 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №5. (а.с. 4).

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні характери, їхні погляди і плани на майбутнє не співпадають, вони поступово втратили взаєморозуміння, повагу та почуття любові один до одного. Подружні відносини припинені п'ять років тому.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1984 року у виконкомі Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №5.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя: