АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/1535/15-ц
Провадження № 22-ц/792/765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод" про поновлення його на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони ДП „Довжоцький спиртовий завод" виключати з штатного розпису підприємства посаду головного фахівця з охорони навколишнього середовища, з якої його було звільнено наказом №2-к від 18 лютого 2015 року. Вважає, що підприємством незаконно була ліквідована посада головного фахівця з охорони навколишнього середовища, що стало причиною тривалого не виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року про поновлення його на даній посаді.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стельмах Д.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону. Суддею не прийняті до уваги докази, що були ним надані на підтвердження необхідності накладення заборони на виключення зі штатного розпису посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП „Довжоцький спиртовий завод", оскільки це може утруднити виконання рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов немайнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею першої інстанції правильно встановлено, що позивачем оспорюється правомірність звільнення його з посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод".

Посилання позивача в заяві про забезпечення даного позову на те, що виконання рішення суду про поновлення його на роботі буде неможливим або утруднить його виконання через виключення посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища з штатного розпису підприємства, оскільки попереднє його поновлення на зазначеній посаді відповідно до рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року з цих же причин було здійснене лише 12 листопада 2014 року, суддею обґрунтовано визнано припущенням позивача, яке не ґрунтується на наявних в справі матеріалах. Належних підстав та доказів щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду по даній позовній заяві чи створення обставин, які б унеможливили або утруднили його виконання, позивачем не наведені, тому суддя дійшла обґрунтованого висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ДП „Довжоцький спиртовий завод" виключення з штатного розпису посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища не має.

Не спростовують даного висновку судді і доводи апеляційної скарги про те, що виключення посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища з штатного розпису державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод" призведе до неможливості виконання рішення суду і стане підставою для інших судових спорів з приводу невиконання рішення суду, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства. Судом при розгляді судового спору з'ясовуються обставини та застосовуються норми законодавства, які мали місце на день виникнення спору, тобто з урахуванням наявності у штатному розписі ДП „Довжоцький спиртовий завод" посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища.

Враховуючи, що суддя першої інстанції вирішив питання про відмову в забезпеченні позову з дотриманням норм процесуального права, виходячи з матеріалів справи та заяви, а доводи апеляційної скарги на законність постановленої ухвали не впливають, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус