АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, наступного змісту:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «ТЕРРА Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління методології «ТЕРРА БАНК» .

Стягнуто з ПАТ «ТЕРРА Банк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 121 622грн. 33 коп.

Стягнуто з ПАТ «ТЕРРА Банк» в дохід держави 1 216 грн. 22 коп. судового збору.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

27 січні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА Банк» Ірклієнко Ю.П. звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, в якій просить роз'яснити як поновити ОСОБА_2 під час здійснення процедури ліквідації і стягнення заробітної плати за один місяць, розмір якої не визначено та не вказано чи включається дана сума до загальної суми заборгованості у розмірі 121 622,33 грн.

В мотивування заяви зазначає, що рішення є незрозумілим, що фактично унеможливлює його виконання, оскільки рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 року №159 було розпочато процедуру ліквідації відповідача по справі - ПАТ «ТЕРРА БАНК».

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року скасовано в частині вирішення спору щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральних збитків і направлено справу в скасованій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у скасованій частині, яку просить роз'яснити уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА Банк» Ірклієнко Ю.П., не може бути роз'яснено і така заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо роз'яснення рішення в частині поновлення на роботі, то колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до вимог ст. 240-1 КЗпП України і роз'яснень, наданих у Постанові Верховного Суду України № 9 від 06.11.1995 р. (п. 34) у випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до ст.366 ЦПК може визнати працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул.

Рішення про поновлення на роботі працівника, незаконно звільненого з роботи або незаконно переведеного на іншу роботу, підлягає негайному виконанню. Визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому воно не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника.

Якщо на день прийняття судом рішення про поновлення працівника на роботі підприємство повністю не ліквідоване (не закінчена процедура його ліквідації), відповідачем у справі, на якого покладається обов'язок поновлення на роботі, є підприємство, хоч би і почалася або продовжувалася на цей день ліквідація підприємства. Тому саме по собі прийняття рішення про ліквідацію підприємства не може бути підставою для відмови в позові про поновлення на роботі і перекладення обов'язку здійснити на користь працівника визначені законодавством виплати на іншого суб'єкта, зазначеного у ст. 240-1 КЗпП.

З матеріалів справи убачається, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 року №159 було розпочато процедуру ліквідації відповідача по справі - ПАТ «ТЕРРА БАНК».

Таким чином, рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління методології «ТЕРРА БАНК» має бути виконане, після чого позивач може бути звільнена на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки на день ухвалення апеляційною інстанцією рішення про поновлення на роботі, відповідач не перебував на стадії ліквідації.

В даному випадку, ліквідаційна комісія сама по собі не є суб'єктом трудо-правових або цивільно-правових відносин, але вона не може порушувати законодавчий обов'язок відповідача (ПАТ «ТЕРРА БАНК») яке він ліквідовує, виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

З наведеного вбачається, що резолютивна частина рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління методології «ТЕРРА БАНК» є чіткою і зрозумілою, як для сторін, так і для виконання, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Отже, доводи заявника не є підставою для роз'яснення рішення суду у розумінні ст.221 ЦПК України.

Керуючись статтею 221 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді