Провадження по справі №2/635/468/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML 702/360/2007 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 4982,69 доларів США, яка складається з заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 4576,02 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 406,67 доларів США з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день постановлення рішення.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 просить визнати кредитний договір №ML 702/360/2007 від 25 жовтня 2007 року з моменту його укладення, стягнути з ПАТ «ОТП Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 виключити з державного реєстру обтяжень нерухомого майна та заборон відчуження запис про заставу та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №ML 702/360/2007 від 25 жовтня 2007 року та зобовязати ПАТ «ОТП Банк» прийняти у позивача суму у розмірі 23108,91 гривень з розстрочкою платежів на 60 місяців.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просив прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом вищевказану зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти обєднання позовних заяв в одне провадження з тих підстав, що позивачем у тому числі заявлена вимога до приватного нотаріуса, а також мається вимога про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного позову та зустрічного позову в частині визнання кредитного договору недійсним та зобовязання відповідача прийняти грошову суму з розстрочкою платежів виникають між одними й тими ж сторонами з приводу кредитних правовідносин, а саме: кредитного договору №ML 702/360/2007 від 25 жовтня 2007 року.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позовні вимоги взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Щодо зустрічних позовних вимог в частині зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії, суд відмовляє в їх прийнятті, оскільки зазначені вимоги предявлені до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 та стосуються вчинення останнім нотаріальних дій з приводу обтяження нерухомого майна, а тому такі вимоги не є взаємоповязаними з вимогами первісного позову, спільний їх розгляд є недоцільним та утруднить розгляд справи, у звязку з чим суд відмовляє в їх обєднанні з первісним позовом.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання відповідача прийняти грошову суму з розстрочкою платежів обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобовязання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру обтяжень нерухомого майна та заборон відчуження запису про заставу та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: