Номер провадження: 22-ц/785/3766/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської Області від 06 березня 2015 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності ОСОБА_3 в період часу з 07 липня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Іллічівської міської ради, Комунальної установи "Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1", -

встановила:

02.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_3 в період з 07.07.2003 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров'я вказуючи, що будучи недієздатною ОСОБА_3 не мала права звертатися до суду з позовними вимогами в своїх інтересах.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 06.03.2015 року провадження за заявою ОСОБА_2 закрите у зв'язку з тим, що факт, який просить встановити ОСОБА_2 уже встановлений рішенням Іллічівського міського суду від 18.10.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі вказуючи, що це зовсім інша справа ніж та, на яку посилається суд в ухвалі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.1,п.4ч.1ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності ОСОБА_3 в період часу з 07.07.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 суд першої інстанції виходив з того, що цей факт уже встановлений рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті про захист порушеного права.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи та порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.1ст.234 ЦПК України, окремим провадженням є вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 258 ЦПК України визначено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено;

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_3 в період з 07.07.2003 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров'я. При цьому ОСОБА_2 в порушення вимог статті 258 ЦПК України не вказана мету, для якої їй необхідно встановити цей факт та не вказала причини, з яких вона не може отримати документи, що посвідчують цей факт.

Суд першої інстанції вказаних обставин, що мають значення для розгляду справи не встановив, та в порушення вказаних вище норм процесуального права неправомірно прийшов до висновку, що такий факт уже встановлений рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті про захист порушеного права. При цьому, суд не прийняв до уваги, що справа за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті про захист порушеного права розглянута в порядку позовного провадження, та в позовному провадженні встановлений факт того, що ОСОБА_4 в період з 07.07.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 страждала психічним захворюванням, в результаті чого не могла повністю усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. А у цій справі ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження незважаючи на те, що відповідно до вимог Глави 6 ЦПК України такі факти судом в порядку окремого провадження не встановлюються.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відповідність заяви ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності ОСОБА_3 в період часу з 07 липня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської Області від 06 березня 2015 року - скасувати.

Справу направити до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про відповідність заяви ОСОБА_2 вимогам ст.258 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе