АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2192/15 Справа № 180/2694/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Бараннік О.П.
12 березня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік березень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баловола В.О. - відмовлено.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Придніпровська залізниця», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просило її скасувати та винести нову ухвалу, якою скаргу залізниці задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апе6ляційна скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 стягнута моральна шкода у розмірі 100 000 гривень, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 12 жовтня 2010 року на залізничному переїзді в с. Городище, в районі м. Марганець, в результаті якої загинула мати позивача ОСОБА_6.

24.04.2014 року на виконання зазначеного рішення суду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2/180/112/2014 про стягнення солідарно з державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

07.05.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43174584 та надано боржнику строк до 13.05.2014 року виконати у добровільному порядку зазначений виконавчий лист.

13 травня 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» на виконання виконавчого листа № 43174584 платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_5 83 243 гривні 60 копійок та на користь держави у вигляді обов'язкового платежу у відповідності до статті 168 Податкового кодексу України 16 756 гривень 40 копійок.

У зв'язку з невиконанням виконавчого листа у повному обсязі і у добровільному порядку, 06 листопада 2014 року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 675 гривень 64 копійок.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум , що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю, на думку судової колегії, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що дії державного виконавця по вищезазначеному виконавчому провадженню № 43174584 відповідали вимогам закону.

Що стосується посилань Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на те, що за приписами п.п.168.1.1, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподаткований дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Податкового кодексу України, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки стягнуті за рішенням суду суми на відшкодування матеріальної чи моральної (немайнової) шкоди, завданої життю чи здоров'ю особисто громадянинові чи його близьким, на думку судової колегії, не є доходом, тобто грошовою чи іншою вигодою.

Таким чином, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника і суд визначає стягувану суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 215, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :