overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Аква-Холдинг» до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Аква-Холдинг» до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 квітня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 442/7218/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1655/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 29 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "19" березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8232/15 Справа № 183/5217/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року . Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає пятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 405 грн. 18 коп. Проте апелянтом сплачено 60, 90 грн. а тому розмір судового збору що підлягає доплаті складає 344,28 коп.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 324/2067/13-ц
Провадження № 2-во/324/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Омельчук В. Є.

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні від 20.11.2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що 20.11.2013року Пологівський райсудом Запорізької обл. заочно розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні заочного рішення по справі було допущено описку, а саме відповідач був зазначений як ОСОБА_2, в той час як згідно паспортних даних та змісту кредитного договору відповідач значиться як ОСОБА_3.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явилися. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення суду за № 324/2067/13-Ц від 20.11.2013 року та зазначити, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором пред»явлено до ОСОБА_3.

Резолютивну частину рішення читати: Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН 237608596 на користь ПАТ КБ «ГІриватбанк» р/р 3111. МФО305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30675 ( тридцять тисяч шістсот сімдесят п»ять) грн.. 17 коп. та судові витрати у розмірі 306 ( триста шість ) грн..75 коп., які зарахувати на р/р0001.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 373/249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

02 квітня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08.09.1990 Луговицькою сільською радою Поліського району Київської області, актовий запис №9, оскільки сімейні стосунки у них не склались, вони перестали розуміти один одного, у них різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили близько 1,5 року. Примирення та збереження сім`ї між ними неможливе оскільки шлюб носить формальний характер. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Керуючись положеннями ч.3 ст.122, ч.2 ст. 75 ЦПК України виклик відповідача відбувався через оголошення у пресі (газета «Час Київщини» № 9 від 13.03.2015).

У судове засідання відповідач не з'явилась.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.1990 (свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1, видане Луговицькою сільською радою Поліського району Київської області 08.09.1990). В даному шлюбі мають повнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільним побутом не пов`язані, мають окремі бюджети, шлюб їх має формальний характер.

Зважаючи на вищевикладене, позицію сторін, з огляду на те, що судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08.09.1990 Луговицькою сільською радою Поліського району Київської області, актовий запис №9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Свояк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1480/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф., за участі секретаря Баденюк О.І., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Суддею Глушковою В.Ф. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачеві надає правову допомогу адвокат ОСОБА_2, який доводиться чоловіком судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Глушковій Валентині Федорівні про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справу спрямувати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.07.2015 Справа № 554/9342/15-ц
Провадження № 2/554/3017/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» в особі відокремленого структурного підрозділу «Проектний інститут «Укргеолбудтехпроект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» в особі відокремленого структурного підрозділу «Проектний інститут «Укргеолбудтехпроект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 367/5368/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду заявлено вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем укладений 06.11.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції за відповідним актовим записом №1268.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України, цивільні справи про розірвання шлюбу можуть розглядатися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; сторони домовилися про це.

Ст. 115 ЦПК України, передбачено, що у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, як вказує в позові позивач, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв.99, а за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач в м.Києві та Київській області зареєстрована не значиться, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2506/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління в Одеській області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління в Одеській області на дії та бездіяльність виконавчої служби,-

встановив:

Апеляційну скаргу представника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління в Одеській області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області строк на оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління в Одеській області на дії та бездіяльність виконавчої служби, за апеляційною скаргою представника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління в Одеській області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5984/15 Головуючий 1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2820/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3150/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Максимець І.М.

у відкритому судовому засідання у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника товариства з обмеженою відповідальністю Середній Фонтан по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Середній Фонтан, по довіреності,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2014р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Середній Фонтан

про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Середній Фонтан, по довіреності задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014р. в частині забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Середній Фонтан про відшкодування матеріальної шкоди шляхом накладення арешту на грошові кошти скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Середній Фонтан про відшкодування матеріальної шкоди шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ Середній Фонтан у розмірі 2089165,70грн., які знаходяться на рахунку №5627, відкритому в публічному акціонерному товаристві УКРСОЦБАНК до розгляду справи по суті відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5