Справа № 521/297/15-ц
Провадження № 2/521/1860/15
15 квітня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мирончук Н.В.,
при секретарі - Ідкіній Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний.
Відповідно до п.1.3 кредитного договору Банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень, та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 гривень.
Станом на 03.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 7130,84 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.1.3 кредитного договору Банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень, та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 гривень.
Станом на 03.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 7130,84 гривень, яка складається з:
- 7130,84 грн. - заборгованість за сумою кредиту;
- 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту;
- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками;
- 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає, за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задовольнити в повному обсязі.
Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
До позовної заяви додано платіжне доручення від 02.12.2014 року про сплату позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.
Суддя Мирончук Н.В.