overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5602/15
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний Банк» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2012 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 23 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 155/1674/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/837/15
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6362/15-ц
Провадження № 2/711/2402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/654/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Бакановій А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 30.12.2011 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У теперішній час, з листопада 2014 року, між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю, життя, та, як слідство, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Через відсутність взаємопорозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна не виникає. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на своїх позовних вимогах, витрати зв'язані з розірванням шлюбу, просив покласти на нього.
Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Артемівськ Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Соледар Донецької області, зареєстрований 30.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 646.
Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

02.04.2015

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 637/474/15-ц
№ 4-с/637/3/15
№ 637/474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконними та скасувати акт від 04.03.2014 року про проведення аукціону в рамках виконавчого провадження № 32394614, протокол № 2113297 про проведення аукціону по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року, постанову від 20.03.2014 року про закриття виконавчого провадження № 32394614 та зобовязати відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ привести виконавче провадження до вимог діючого законодавства.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення скарги без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.

2) Призначити судове засідання на 3 червня 2015 року о 10.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3) Направити відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5) Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/2624/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворов В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднаний садівничий кооператив "Чайка" про визнання збрів недійсними,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 квітня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2625/15-ц
Провадження № 2/497/897/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

12.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлої 17 березня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 17 березня 2015 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 17 березня 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Дата документу 07.07.2015 Справа № 554/7424/15-ц
Справа № 554/7424/15к
Провадження № 2/554/2594/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 10.09.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа 401/72/15-ц
Провадження№ 2-н/401/10/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 278,65 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В. Андріянов
Номер провадження: 22-ц/785/3952/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.15 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 20087 грн. 50 коп., та судовий збір 262 грн. 02 коп..

На вказане рішення 16.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

Суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху за наступних підстав;

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що з повним текстом зазначеного рішення він ознайомився лише 05.03.2015 року. Розписка від 28.01.2015 року про отримання ним повного тексту рішення не відповідає дійсності, оскільки судове рішення цього числа він не отримував.

Суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, а тому є неповажними.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо вказані в заяві підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
Номер провадження: 22-ц/785/2417/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання угоди недійсною,-

встановила:

До суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання угоди недійсною.

Справа належним чином не оформлена, оскільки кількість аркушів у томі перевищує 250. Згідно п.4.13 інструкції діловодства, справи з великою кількістю документів формується в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250(30-40 мм завтовшки).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання угоди недійсною повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №345/2773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якимів Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло ,суд,-

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у будинку по вул.Лемківська,4 в м.Калуш Івано-Франківської області,однак з 2008 р. в даному будинку не проживає по даний час,тому ОСОБА_1 ,якій даний будинок належить на праві приватної власності ,звернулася із позовом до суду про визнання ОСОБА_2 такою,що втратила право на проживання у даному будинку.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву у якій вказала,що позов підтримує, просить задовільнити повністю та розглядати справу у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин,хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить оголошення в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши інші докази по справі,вважає,що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

згідно ст.71 ЖК України ,особа втрачає право на проживання у квартирі,якщо не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин.

Як видно з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2015 р. ОСОБА_1 є власником житлового будинку по вул.Лемківська,4 в м.Калуш Івано-Франківської області (а.с.4-6) .

Згідно акту Калуської міської ради від 17.06.2015 р. ОСОБА_2 не проживає в житловому будинку по вул.Лемківська,4 в м.Калуш Івано-Франківської області з 2008 р. (а.с.7).

При таких обставинах суд вважає,що відповідачку ОСОБА_2 слід визнати такою,що втратила право на проживання в даому будинку,так як вона не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин.

На підставі ст.71 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215 ,226 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,що втратила право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ
Справа № 567/125/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1113/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 20 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 05 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: