У Х В А Л А

Справа № 183/9139/13-ц

№ 4-с/183/12/15

30.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Копилова О.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 17 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 2н-1298/08, у відповідності до якого з неї, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто 13 070,45 грн. заборгованості.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 30 січня 2012 року на підставі зазначеного наказу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, не врахувавши при цьому трирічний строк предявлення виконавчого документу до виконання, а також, докази на підтвердження погашення заборгованості.

Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просила суд:

-скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року;

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник підтримали скаргу в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити скаргу.

Представник Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилався на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з урахуванням вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Так, у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в разі предявлення виконавчого документу до виконання, строки предявлення виконавчого документа до виконання прериваються. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2009 року було відкрите виконавче провадження № 17132007 на виконання судового наказу № 2н-1298/08, виданого 17 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 14 червня 2010 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження 25 січня 2012 року, а 30 січня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем не пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, підтримав позицію, висловлену представником Відділу державної виконавчої служби.

Суд, заслухавши скаржника, його представника, представника відділу Державної виконавчої служби, заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 287 ЦПК України, 1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. 2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. 3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 17 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 2н-1298/08, у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто 13 070,45 грн. заборгованості.

В судовому наказі зазначений строк предявлення до виконання три роки.

У відповідності до довідки з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, постановою про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2009 року було відкрите виконавче провадження № 17132007 на виконання судового наказу № 2н-1298/08, виданого 17 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно довідки з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, в ході проведення виконавчих дій на адресу стягувача було направлено лист щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій, а саме, проведення експертної оцінки майна боржника. У запропонований державним виконавцем десятиденний термін стягувач не надав відповіді, в звязку з чим, 14 червня 2010 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», повторно звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження 25 січня 2012 року.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 30 січня 2012 року на підставі зазначеного наказу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як зазначалося вище, судовий наказ був виданий 17 грудня 2008 року, строк предявлення судового наказу до виконання три роки.

Строк предявлення судового наказу до виконання був перерваний пред'явленням виконавчого документа до виконання 03 квітня 2009 року.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого документу до виконання повинен відраховуватися з 14 червня 2010 року (дати, коли виконавчий документ був повернутий стягувачу), оскільки перебіг строку вважається поновленим, в звязку з чим, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби правомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 січня 2012 року, оскільки постанова винесена в межах строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Посилання скаржника ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості перед стягувачем, не є підставою для задоволення скарги, оскільки, наявність або відсутність заборгованості за виконавчим документом вирішується державним виконавцем межах виконавчого провадження, в разі доведеності погашення заборгованості, державний виконавець має право винести постанову про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що скарга не обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький