Провадження № 2/761/5374/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 27 квітня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 червня 2014 року між ОСОБА_2 та Відповідачем було укладено Договір-заяву № 335816/47079/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 7 міс. в іноземній валюті (далі - Договір), згідно з умовами якого ОСОБА_2 було внесено вклад в розмірі 34 576 доларів США. Зазначила, що 04 лютого 2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за договором банківського вкладу щодо повернення частини вкладу у розмірі 6 915 доларів США 20 центів. Зауважила, що на виконання вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 було повідомлено Відповідача щодо укладення Договору про відступлення права вимоги з Позивачем, шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги. Позивач зазначила, що 27 лютого 2015 року вона звернулася до Відповідача із вимогою щодо повернення частини вкладу (депозиту), внесеного згідно Договору, у розмірі 6 915 доларів США 20 центів разом із нарахованими відсотками за вкладом в межах зазначеної суми. Однак, станом на день звернення до суду, Відповідач вказану вимогу Позивача не виконав, суму коштів в розмірі 6 915 доларів США 20 центів разом з нарахованими відсотками Позивачу не повернув. Таким чином, Позивач вважає, що своєю протиправною поведінкою Відповідач, порушуючи вимоги національного та міжнародного права, позбавляє Позивача грошових коштів, які остання розраховую отримати за наслідками укладених цивільно-правових договорів. Просила суд, ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача належні Позивачу кошти у розмірі 6 915 доларів США 20 центів.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала. Позовні вимоги просила суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити повністю. Свою правову позицію обґрунтовував тим, що Постановою Правління Національного банку України № 612 від 17 вересня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних та з 17 вересня 2015 року у вказаному банку було запроваджено тимчасову адміністрацію. Зазначила, що процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Посилаючись на статтю 36 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначила, що діючим законодавством заборонено задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку у зазначений Позивачем у позовній заяві спосіб. Крім того, зауважив, що сторонами Договору про відступлення права вимоги від 04 лютого 2015 року не було чітко визначено розмір прав вимоги, що були відступлені первісним кредитором Позивачу, що унеможливлює виконання останнім вимог, пред'явлених Позивачем на підставі Договору про відступлення права вимоги. Вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 16 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення № 23 Філії «Центральне РУ» АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено Договір-заяву № 335816/47079/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 7 місяців в іноземній валюті (далі - Договір), за умовами якого ОСОБА_2 вніс, а банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок НОМЕР_1 у сумі 34 576 доларів США на строк з 16 червня 2014 року до 16 січня 2015 року. Процентну ставку встановлено в розмірі 12,10% річних (а.с. 3).

Відповідно до пункту 1 Договору, вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок у порядку та на умовах, визначених Договором та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Основні умови залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), які затверджені згідно з внутрішніми процедурами банку та розміщені для ознайомлення на інформаційних стендах в приміщеннях установ банку та оприлюднені на офіційному сайті банку за електронною адресою: www.fcbank.com.ua.

Крім того, судом встановлено, що 04 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, за змістом якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що належить ОСОБА_2 згідно Договору щодо повернення частини вкладу у розмірі 6 915 доларів США 20 центів (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомив Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» щодо укладення Договору про відступлення права вимоги з ОСОБА_1 04 лютого 2015 року та відступлення останній права вимоги частини коштів за Договором (а.с. 5).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 листом-вимогою від 27 лютого 2015 року звернулася до Відповідача із вимогою повернути їй частину вкладу (депозиту) внесеного згідно Договору, у розмірі 6 915 доларів США 20 центів (а.с. 7).

Постановою Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Крім того, на підставі вищезазначеної постанови Правління Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно якого у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні строком на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року.

Відповідно до абзацу першого частини першої, пунктів першого, другого, п'ятого частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року, кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, у спірних правовідносинах Позивач виступає кредитором, а Відповідач - боржником і, оскільки, Позивач звернулася до Відповідача з вимогою повернути банківський вклад та сплатити заборгованість, що виникла у зв'язку з неповерненням вчасно суми грошового вкладу у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, виконання зазначеної операції банком обмежується положеннями пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За змістом пункту першого частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, у разі ліквідації банку отримання вкладниками коштів понад гарантовану суму здійснюється у черговості, визначеній цією статтею за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за обставин, які об'єктивно склалися, Позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав, оскільки порядок виплати вкладникам коштів за вкладами за договорами, строк яких закінчився, у випадку віднесення банку до категорії неплатоспроможних та введення в ньому тимчасової адміністрації/ліквідації банку врегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, що є спеціальним законом у даних правовідносинах.

За таких обставин, позов у цілому є таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року, статей 23, 1058 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :