АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4171/15 Справа № 202/7343/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік травень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що вони проживають в належній їм на праві спільної приватної власності квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується копією доданого до позовної заяви свідоцтва про право власності на житло.

Крім них, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які вселилися до вказаного житлового приміщення тимчасово, так як ОСОБА_4 була дружиною їхнього сина, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, а ОСОБА_5 їх донькою.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що на даний час, у зв'язку з важким матеріальним становищем вони вирішили продати або обміняти належну їм квартиру для того, щоб в подальшому придбати собі інше житло, але чого вони з зареєстрованими в ній відповідачами зробити не можуть позивачі вимушені були звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові позивачі просили постановити рішення, яким виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_1, знявши їх з реєстрації у зазначеному житловому приміщенні.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення суду, просили його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним та матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доводи позивачів про те, що відповідачі, будучи зареєстрованими у спірній квартирі та проживаючи у ній, порушують їх право власності і перешкоджають їм користуватися своєю власністю, шляхом порушення правил співжиття, в результаті чого роблять неможливим для позивачів проживання з ними в одній квартирі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.85 року, з послідуючими змінами, при вирішенні справ про виселенні на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи бесіди профілактичного характеру про недопустимість антисоціальної поведінки в побуті дільничним інспектором міліції СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМУС у Дніпропетровській області проводилися, як по заявам позивачки ОСОБА_3, так і по заявам відповідачки ОСОБА_4 /а.с. 40, 63 - 65/, що свідчить про наявність обоюдної антисоціальної поведінки сторін по справі, виниклої на підставі неприязнених відносин між ними.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідачка з 09.01.1997 року була постійно прописана у спірному житловому приміщенні за згоди позивачів, як дружина їхнього сина, померлого в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.47 - 52/, в той час коли відповідно до положень частини 1 статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, а припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє членів його сім'ї права користування займаним житловим приміщення згідно з частиною 4 статті 156 ЖК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір між сторонами в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апе6ляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :