Справа № 442/6654/13 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/2208/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., з участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Мотивує тим, що оскаржувана ухвала не містить жодних даних про повторно призначені судові засідання, в які не з`явилась сторона позивача. Ухвала постановлена всупереч правам сторони на доступ до правосуддя.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому справу розглянуто у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Однак, з постановленою ухвалою суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.104), в судове засідання від 15.07.2014 року сторони не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 26.08.2014 року, про що було належним чином повідомлено позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.105).

Згідно з довідкою (а.с.106) та протоколом судового засідання від 26.08.2014 року (а.с.107), розгляд справи, призначеної на 26.08.2014 року, проводився без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Як вбачається з протоколу судового засідання, представник позивача в дане судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 23.09.2014 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про судове засідання, призначене на 23.09.2014 року. В дане судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, у зв`язку з чим судом ухвалено залишити позовну заяву без розгляду.

Так, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є, зокрема, повторна, тобто друга поспіль неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, враховуючи належне повідомлення позивача про лише одне з двох останніх судових засідань, а саме про судове засідання від 26.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.105), суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. І лише у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Статтею 200 ЦПК України передбачено можливість складання протоколів, однак такі складаються лише під час вчинення окремої процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, окремих процесуальних дій судом першої інстанції не вчинялось, а тому складання протоколів судового засідання в даній справі не передбачається.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.