overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/360/15
Єдиний унікальний № 748/821/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08.06.2015 року сторони не з»явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з матеріалів справи та необхідності направлення уточненої позовної заяви відповідачу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, викликавши повторно в судове засідання сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 01 липня 2015 року на 14 год 30 хв., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Номер провадження: 22-ц/785/1252/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Турист, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Міська Страхова компанія про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Турист на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Турист відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 428/4949/15-ц
Провадження №2/428/1779/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2781/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ісаєвича на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом ПАТ енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2 Ісаєвича, ТОВ Юлія про стягнення 38153 грн. 56 коп., -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Ісаєвича відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ісаєвича на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовом ПАТ енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2 Ісаєвича, ТОВ Юлія про стягнення 38153 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2303/15-ц
Провадження № 2/497/789/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

24.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану та території Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 09 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 09 вересня 2013 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 09 вересня 2013 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 215/4065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

28.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 02.09.2015 року о 09.15 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Провадження №2/428/2833/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2012р. в розмірі 6938,61грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2012р. в розмірі 6938,61грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2012р. в розмірі 6938,61грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року Справа № 185/641/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2224/15-ц
Провадження № 2/644/1193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно-консультативного, обслуговування, штрафу, пені, 3 відсотків річних та витрат від інфляції»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10.10.2013 року між ОСОБА_2, як Замовником, та ФО-П ОСОБА_1, було укладено Договір на інформаційно-консультативне обслуговування.

Позивач прохає:

· стягнути з Відповідача суму вартості наданих послуг за договором на інформаційно- консультативне обслуговування у розмірі 12000,00 грн.

· стягнути з Відповідача суму штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань у розмірі 12000,00 грн.

· стягнути з Відповідача за неналежне виконання договірних зобов'язань пеню у розмірі 2627,50 грн.

· стягнути з Відповідача 3 відсотка річних за користування коштами у розмірі 2726,88 грн.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно-консультативного, обслуговування, штрафу, пені, 3 відсотків річних та витрат від інфляції».

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 рік на 15 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 172/444/14-ц
Провадження № 2/172/74/15
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 15.04.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/278/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/278/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 09 січня 2015року о 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
Єдиний унікальний номер 725/1738/15-ц
Номер провадження 2/725/361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради міста Чернівці, 23 вересня 2000 року за №1244, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року Справа № 2-н/331/292/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1444,84 грн.
ОСОБА_2 працювала до 20 січня 2015 у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на посаді провідного інженера відділу з проектування теплогазопостачання, опалення та вентиляції.
За січень 2015 року ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за січень 2015 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1444,84 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 274/1232/15-ц Провадження № 2/0274/865/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2012 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 274.

Розглянувши позовну заяву, суд зазначає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 не містить її підпису, а також в ній не зазначено дати її подання.

Частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної заяви п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/235/754/15
Єдиний унікальний № 235/791/15-ц
У Х В А Л А

1)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2)
26 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

3) головуючої судді - Стоілової Т.В.,

4)
при секретарі Загорулько В.В.

5)
за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

1)
В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття ним спадщини після смерті його бабки ОСОБА_3, що померла 16.07.2014р..

Судом встановлено, що спадкове майно складається з ? частини квартири, що розташована по вул..Маяковського, 23/3 в м.Родинське Донецької області, а тому належним відповідачем по справі повинна бути Родинська міська рада Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного Родинську міську раду Донецької області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську ОСОБА_4 області на належного - Родинську міську раду Донецької області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на належного Родинську міську раду Донецької області, що розташована по вул..Краснолиманська, 23 в м.Родинське Донецької області 85310.

Копію ухвали надіслати відповідачеві з копією позовної заяви та повідомити, що розгляд справи призначений на 13.30 год. 17 березня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: