АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1618/15 Головуючий 1 інст. - Соколова К.А.
Справа № 610/1449/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Балаклійської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2014 року ОСОБА_4 звернулась з позовом, який в подальшому уточнила та в якому просилата поділити земельні ділянки, розташовані між житловими будинками АДРЕСА_1 в м. Балаклія, Харківська область, відповідно до третього варіанту порядку користування земельною ділянкою вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №9398 від 01.12.2014 року.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_4, зазначала, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/2 частина жилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Друга частина в рівних частинах належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності. Між нею та відповідачами виникають спори про порядок користування і володіння зазначеною земельною ділянкою. У зв'язку з цим позивачка просить встановити межі між житловими будинками АДРЕСА_1

08.12.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №9398 від 01.12.2014 року, відповідно до якого на розгляд суду запропоновано 3 варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників та будівельних норм.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Суд вирішив надати співвласнику ОСОБА_4 та співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в користування по 300 кв.м земельної ділянки для обслуговування будинків розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Границя порядку користування земельних ділянок повинна проходити у такий спосіб:

- на відстані 17,0 м від домоволодіння №10 відрізок довжиною 9,02 м, що проходить паралельно від зовнішньої стіни житлового будинку літ.»А-1» на відстані 1,0 м:

- поворот праворуч відрізок довжиною 0,25 м;

- поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 13,51 м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 19,21 м та 8,09 м.

також суд вирішив питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вище зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та такими, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при прийнятті рішення суд виходив із того, що позивач та відповідачі є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Разом із тим, судом не враховано рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 16.06.2010 р. № 201 «Про присвоєння адреси житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в м. Балаклія Харківської області та переоформлення права власності на нерухоме майно за вказаною адресою за гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8.» та не надано цьому документові жодної юридичної оцінки. Відповідно до зазначеного рішення житловому будинку (літ. «В-1») загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею - 29,6 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, а саме: навіс (літ. «Ж»), 1/2 частина паркану (№1), убиральня (№4), літній душ (№5), зливнаяма (№6) по АДРЕСА_1 в м. Балаклія, було присвоено нову адресу: АДРЕСА_2. Цим же рішенням як на окремий об'єкт нерухомого майна встановлено право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8, у зв'язку із чим виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області 29.06.2010 р. йому та ОСОБА_6 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 72). Зазначене право зареєстровано Балаклійським БТІ у реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.07.2010 р., що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.07.2010 р. (а. с. 73).

Таким чином, він та ОСОБА_6 набули право спільної часткової власності вже на відокремлене майно, про яке чітко зазначено в свідоцтві, а саме: житловий будинок (літ. «В-1») загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею - 29,6 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, а саме: навіс (літ. «Ж»), паркан (№1), убиральня (№4), літній душ (№5), зливна яма (№6), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області. Разом із тим, для позивача припинилося право спільної власності на зазначене майно.

При цьому, з цього моменту (тобто з 12.07.2010 р.) припинилися для них з позивачем і спільні речові права на відповідну земельну ділянку. Проте суд, ігноруючи такий виділ, дійшов висновку щодо необхідності задоволення позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою. При цьому суд виходив із норм ст. 89 Земельного кодексу України, якою регулюються відносини з права спільної сумісної власності на землю.

Крім того, позивач скористалася своїм правом на захист власних цивільних прав та інтересів шляхом звернення до органу місцевого самоврядування - Балаклійської міської ради Харківської області. Результат розгляду її звернення було прийняте Балаклійською міською радою Харківської області рішення від 26.07.2013 р. № 172Л/І «Про розгляд спору щодо встановлення межі земельної ділянки між житловими будинками АДРЕСА_2 в м. Балаклія» (а.с. 56) ОСОБА_9 погодилась із вказаним рішенням та не оскаржувала його в судовому порядку, на теперішній час воно є чинним.

Відповідно до ст. 161 Земельного кодексу України рішення органу місцевого самоврядування за наслідками розгляду земельного спору вступає в силу з моменту його прийняття. Отже, з часу прийняття наведеного рішення відсутні будь-які матеріальні підстави для існування спору про встановлення порядку користування зазначеною земельною ділянкою.

Апелянт ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та надали клопотання в яких зазначали, що підтримують апеляційну скаргу та просять задовольнити її в повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутністю.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10, дослідивши письмові докази, обговоривши доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Згідно зі ст. 120 Земельного Кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ст. 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Пленум Верховного суду України у постанові від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснив, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено відповідними доказами, що відповідно до свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння від 05 жовтня 1984 року 1/2 частина домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 належала на праві особистої власності ОСОБА_11. (а.с. 7)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 листопада 2012 року ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка складається з 1/2 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1(а.с.12)

Рішенням міської ради «Про присвоєння адреси житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в м. Балаклія Харківської області та переоформлення права власності на нерухоме майно за вказані адресою за гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8» від 16.06.2010 року за № 201, житловому будинку (літ. «В-1») з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в м.Балаклія Харківської області присвоєно окрему адресу: АДРЕСА_2 та переоформлено право власності на вказане нерухоме майно по АДРЕСА_2 в м. Балаклія Харківської області за гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 в рівних частинах кожному.(а.с.6 71,72-73)

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частинами 3 та 4 ст. 88 ЗК України встановлено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки рішенню виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 16.06.2010 р. № 201 «Про присвоєння адреси житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в м. Балаклія Харківської області та переоформлення права власності на нерухоме майно за вказаною адресою за гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8.», а також те щовін та ОСОБА_6 набули право спільної часткової власності вже на відокремлене майно і тому з цього часу припинилися для них з позивачем і спільні речові права на відповідну земельну ділянку є помилковим, так як присвоєння частці домоволодіння нової адреси не впливає на порядок користування земельною ділянкою, визначений судом.

Крім того, вказане спростовуються матеріалами справи та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9398 від 01.12.2014 року, якою було встановлено, що між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Балаклія сформувалося користування земельною ділянкою, яке не відповідає будівельним нормам оскільки співвласник ОСОБА_4 не має доступу для обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1», а відстань між кутом прибудови літ. «в» та існуючого паркану менше 1,0м.

Земельна ділянка знаходиться у користуванні співвласників. Дані про надання у користування чи власність за кожним з домоволодінь певної земельної ділянки в наданих на дослідження матеріалах відсутні. Відповідно до рішення Балаклійської селищної ради від 26.07.2013 р.: «...остаточно межі та розміри земельних ділянок для обслуговування житлових будинків АДРЕСА_2 можуть уточнюватись при виготовленні документації на право власності на вказані земельні ділянки.»

При наданні варіантів порядку користування земельною ділянкою використовувались дані про надання у безстрокове користування земельною ділянкою до розподілу домоволодіння на два. Також, розміри та площа земельної ділянки експертом розраховувалось відповідно до матеріалів цивільної та інвентаризаційних справ і встановлено, що на 1/2 частини кожному із співвласників припадає земельна ділянка площею 300 кв.м.

Висновок експерта № 9398 від 01.12.2014 рокускладений на підставі матеріалів даної цивільної справи, чинного земельного законодавства та з урахуванням державних будівельних норм.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, здійснюючи аналіз запропонованих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, обґрунтовано погодився з вказаним позивачем третім варіантом висновку земельно-технічної експертизи, адже за таким варіантом приміщення житлового будинку та господарських споруд, що належать сторонам, знаходяться на земельних ділянках, які надаються їм у користування.

Окрім цього, визначений судом порядок користування земельною ділянкою для обслуговування будинків, розташованих за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, надає можливість оптимально користування будинками і господарськими будівлями, здійснення догляду за ними, відповідно до ДБН а також з урахуванням вимог санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 212 - 214 ЦПК України належним чином з'ясував фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, і яка правова норма підлягає застосуванню для правовідносин, що виникли між сторонами.

Апелянт вірно звернув увагу на те, що у резолютивній частині рішення суд першої інстанції помилково для вирішення спірних правовідносин застосував термін «надати» земельну ділянку для обслуговування будинків, враховуючи, що надання земельних ділянок у користування, відповідно до ст.12 Земельного Кодексу України, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин.

Однак ця неточність у формулюванні висновку не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, який виходив з положень ст.11 ЦПК України та некоректно сформульованої позивачем вимоги, проте головне питання у спорі суд вирішив правильно. У разі виникнення ускладнень при виконанні рішення, обумовлених описками чи незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, його викладенням, суд може усунути їх у порядку, передбаченому ст.ст.219, 221 ЦПК України.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: