Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ЗАТ ПК Поділля про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В даний час представник позивачів звернувся до суду із заявою про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що позовні заяви ОСОБА_18 та інших (всього 17 осіб) обґрунтовуються тим, що 07 червня 2007 року, не отримавши дозвіл на використання засобів захисту рослин за допомогою авіації, без дотримання обов'язкових державних санітарних правил застосування засобів захисту рослин ЗАТ "ПК "Поділля" застосувало за допомогою авіації на території Крижопільського району інсектицид Актара для знищення попелиці на посівах озимого ріпаку. При цьому, не були дотримані Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України ДПС 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.96 року № 382, грубо порушені вимоги Законів України Про захист рослин, Про пестициди і агрохімікати, Про бджільництво, що в результаті призвело до масового отруєння робочих бджіл на посівах озимого ріпаку засобами захисту рослин та спричинило матеріальні збитки пасічникам Крижопільського району, в звязку з чим була порушена кримінальна справа та притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.ст. 247, 367 ч. 1 КК України головного агронома ЗАТ "ПК "Поділля" ОСОБА_20.

Головуючий в даній цивільній справі суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. був головуючим і в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_20

Постановою Крижопільського районного суду під головуванням судді Зарічанського В.Г. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_20 була повернута прокурору Крижопільського району для організації додаткового розслідування. Постанову суду головуючий в справі суддя Зарічанський В.Г. обґрунтовував тим, що "Відповідно до ст. 76 КПК України має бути встановлено експертизою і лише таким доказом можливо встановити наявність чи відсутність причинного звязку між загиблими бджолами і застосуванням інсектициду "Актара""

Дана постанова суду була скасована судом апеляційної інстанції.

Вироком Ямпільського районного суду від 18 серпня 2014 року ОСОБА_20 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 367 ч. 1, ст. 247 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень з позбавленням права обіймати посади головного агронома на строк один рік. На підставі сі. 74 ч. 5 КК України ОСОБА_20 звільнено від призначених покарань на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Не погодившись із таким вироком суду захисник засудженого подав апеляцію.

Апеляційний суд Вінницької області 03 грудня 2014 року своїм рішенням помилково скасував законний, обґрунтований і справедливий вирок, постановлений з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і частково задовольнив апеляцію вирок Ямпільського районного суду від 18 серпня 2014 року скасував, а провадження в справі закрив за недоведеністю вини ОСОБА_20

На дану ухвалу суду подана касаційна скарга. Рішення по справі на даний час немає.

Позивачі вважають, що головуючий в даній цивільній справі суддя Зарічанський В.Г. висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_20, а точніше щодо його невинуватості, оскільки експертиза по вищевказаній кримінальній справі проведена не була у звязку з відсутністю такої можливості, а тому позивачі вважають, що суддя Зарічанський В.Г. не зможе обєктивно розглянути дану цивільну справу.

Та, обставина, що головуючий в даній цивільній справі суддя Зарічанський В.Г., був головуючим і в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_20 та ухвалив постанову, яка була апеляційним судом скасована, викликає у позивачів обґрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Зарічанського при розгляді даної цивільної справи, а тому вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Висловлення суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування Європейський суд з прав людини розцінив як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку з браком безсторонності. (Рішення в справі Мироненко та Мартенко проти України Заява N 4785/02)

З метою уникнення обвинувачення судді Зарічанського В.Г. в необєктивності, упередженості та безсторонності при розгляді даної цивільної справи позивачі вважають за необхідне заявити йому відвід.

Розглянувши заяву, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Суддя: