АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5539/2015 Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Білич І.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для її подальшого розгляду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що в судове засідання, призначене на 02.02.2015 року позивач не з`явився, про час та місце судового засідання представника позивача було повідомлено належним чином у зв'язку з чим, судове засідання було відкладено на 25.02.2015 року,

Проте, в судове засідання призначене на 25.02.2015 року позивач та його представник повторно не з`явилися, а направлена на вказану у позовній заяві адресу для листування позивача судова повістка від 02.02.2015 року про призначене судове засідання на 25.02.2015 року на 13 год. 45 хв. була повернута до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача посилався, на те, що ні його довіритель, а не він сам не були належним чином повідомлені про розгляд справи та не отримували судових повісток на 25.02.2015 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Жодних доказів про повідомлення позивачки чи її представника на 25.02.2015 року в справі немає.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому дійшов необгрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: