АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8846/15 Справа № 200/4725/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
08 жовтня 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік жовтень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.М., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зобовязано призупинити нарахування штрафів, пені, збитків з моменту відкриття провадження по справі, а саме з 12.03.2015 року, до розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просило її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зобовязуючи Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» призупинити нарахування штрафів, пені та збитків з моменту відкриття провадження у справі до розгляду справи по суті, суд першої інстанції виходив з положень частини 3 статті 151 ЦПК України, згідно якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування розяснень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно якого ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку визначеному ст. 210 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановці ухвали.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що застосовуючи заходи забезпечення суд першої інстанції не вказав мотивів? з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року про забезпечення позову скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий :
Судді :