Справа № 127/5078/15-ц
Провадження № 2/127/2759/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування автомобіля та відшкодування шкоди.

Позивачами подана заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що автомобіль, який є предметом спору вибув із володіння ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою. На даний час вказаний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5, який має можливість в будь-який момент відчужити спірне майно, що у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний ТЗ, виявлення та поміщення ТЗ на штраф майданчик підрозділу ДАІ (з метою реалізації заборони вчиняти дії з використання та розпорядження спірним майном).

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (майно може бути відчужене), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - транспортний засіб. Щодо накладення судом заборони вчиняти дії з користування та розпорядження майном шляхом виявлення та поміщення автомобіля на штраф майданчик підрозділу ДАІ, то суд не вбачає обґрунтованим застосування даного виду забезпечення позову, зважаючи, що арешт як спосіб забезпечення позову полягає в проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття арешту. Інших обґрунтувань в застосування судом даного виду забезпечення позову позивачем не зазначено. Крім того, з матеріалів позову вбачається, що спірний транспортний засіб знаходиться на обліку в м. Миколаєві, що виключає необхідність його розшуку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «MERSEDEZ-BENZ VITO 111 CDI», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, тип кузова: пасажирський-В, номер шасі (рами) WDF6833, зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: