Провадження №6-265/15
у справі №760/7085/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року по справі №2-5814/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-5814/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.09.2011 у вказаній справі судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Також в порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

17.03.2015 року заявник ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за вказаним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що з метою звернення до виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2011 по справі №2-5814/11 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 51,00 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. видано виконавчий лист.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий лист видано 19.01.2015, в той час як строк пред'явлення до виконання закінчився 04.10.2012.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущений стягувачем з поважних причин, у зв'язку з чим заява ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року по справі №2-5814/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Поновити ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 51,00 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., визначивши вказаний строк протягом одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :