Справа № 635/4544/17
Провадження № 2/635/108/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокуХарківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який був уточнений у грудні 2017 року. Відповідно до уточненої редакції позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 113802,15 гривні, як компенсацію майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, компенсацію моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 8400,00 грн., судові витрати в сумі 2160,39 грн. (судовий збір - 2139,00 грн/ та послуги банку - 21,39 грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 травня 2016 року об 11-30 на автошляху Харків-Зміїв-Балаклея, поблизу с. Водяне Зміївського району Харківської області відповідач ОСОБА_2, керував власним автомобілем ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1, на порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, по дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямі, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з належним позивачу ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ FORZА, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням її знайомого ОСОБА_3 Як встановлено постановою Зміївського районого суду Харківської області від 14 липня 2016 року, дана пригода виникла з вини водія ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю позивача були завдані технічні пошкодження що перечислені в рахунку-фактурі №ХА-0004750 від 19 серпня 2016 року, який був зроблений фахівцями ТОВ "Богдан-Авто-Харків", який розташований у АДРЕСА_1, куди автомашина позивача була доставлена для ремонту, так як ця установа є офіційним представником на Україні по обслуговуванню та ремонту автомобілів які знаходяться на гарантійному обліку. Згідно наведеного Рахунку-фактурі позивачу була спричинена матеріальна шкода у сумі 68306,84 гривень, що разом з ПДВ у сумі 13661 ,37 гривень, в загальній сумі склало 81968,21 гривню. Крім цього автомобіль позивача втратив товарну вартість яка склала 6754,79 гривні. Загальна сума матеріальних збитків, завданих Позивачу склала 88723,00 гривні. Дана сума завданої шкоди автомобілю була також підтверджена Звітом №319/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 03 вересня 2016 року. Крім цього позивач сплатила за проведення наведеного звіту 800,00 грн., що підтверджується квитанцію №281871 від 03.09.2016 року та 47,76 грн. які були сплачені за виклик відповідача при проведенні та складанні наведеного звіту. За доставку свого автомобіля з місця ДТП на ТОВ "Богдан-Авто-Харків" заявник сплатила 750,00 грн. Також позивач зазначає, що в ході вирішення питання про часткове відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди позивачу співробітниками страхових об'єднань, в Зміївському районному суді Харківської області було встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 не має Полісу страхування цивільно-правової відповідальності 3-х осіб, у зв'язку з чим позивач змучена була оплачувати ремонт своєї автомашини за власний кошт.

У зв'язку з тим, що позивач до грудня 2016 року сплачувала борги за придбання своєї автомашини в кредит, наявні гроші для ремонту у неї з'явилися лише на початку 2017 року, коли вартість запасних частин та ремонтних робіт збільшилася. У зв'язку з цим позивач по рахунку-фактурі №ХА-00047500 сплатила задаток для початку ремонту своєї автомашини у сумі 45450,00 грн. 27 лютого 2017 року по рахунку-фактурі №ХА-0000748 позивач сплатила ще 56045,60 грн. У зв'язку з нестачею грошових коштів для остаточного закінчення ремонту, позивач забрала свій автомобіль з ТОВ "Богдан-Авто-Харків" без встановлення подушки безпеки водія, вартість якої становить 3954,00 грн. Таким чином, загальна сума спричиненої матеріальної шкоди позивачу склала 107802,15 грн. Крім того, позивач зазначила, що внаслідок протиправних дій відповідача їй також завдана моральна шкода яка полягає у отриманому стресовому стані здоров'я в наслідок пошкодження майна, неможливості їм користуватися, що призвело до порушення звичайних життєвих зв'язків з оточуючими. Не маючи можливості користуватися пошкодженим майном, вона була змушена виконувати свої обов'язки по сплаті кредитних зобов'язань, що спричиняє додаткові незручності. Протиправна поведінка відповідача порушила нормальні життєві зв'язки і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, тривалий час вона не мала можливості користуватися автомобілем, внаслідок чого позивачу задана моральна шкода. Також, з метою захисту своїх порушених прав вона була змушена звернутися до адвоката з проханням надати їй правову допомогу. За наведені послуги сплачено 8400,00 грн. які вона також н просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

27 жовтня 2017 року відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив задовольнити позов частково у загальному розмірі 70341,67грн., з яких 60141,67 грн. вартість матеріального збитку; 800,00 грн. витрати на складання Звіту експертом-автотоварознавцем; 3000,00 грн. в я кості відшкодування моральної шкоди; 6400,00 грн. витрати на правову допомогу. На думку відповідача, позивачем не надані належні докази на підтвердження понесених реальних збитків, вважає, що єдиним доказом для підтвердження матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок ДТП є Звіт експерта-товарознавця, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 60141,67 грн., а оскільки вона не перевищує ринкової вартості автомобіля на час ДТП, то відшкодуванню підлягає саме вартість відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості в сумі 60141,67 грн. Також зазначає, що позивач не надала жодних доказів в обґрунтування наявності завданої їй моральної шкоди та її розміру. Крім того, вказує, що суду не надано доказів наявності умисної вини у діях відповідача, спрямованої на завдання позивачу моральної шкоди. Вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки не погоджується з тим, що існує факт спричинення позивачу моральної шкоди у розмірі 100000 грн. та розмір визначеної позивачем шкоди не доведено. Однак в частині стягнення моральної шкоди просить позову задовольнити в сумі 3000,00 грн.

Позивач та її представник 3адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2017 року та ордеру, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні, викладеним вище

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у розмірі 90000,00 грн., надавши пояснення, аналогічні поданим письмовим запереченням.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши приведені обґрунтування та докази у їх сукупності, приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до п.9 ст.1Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно доч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22 травня 2016 року об 11-30 на автошляху Харків-Зміїв-Балаклея, поблизу с. Водяне Зміївського району Харківської області відповідач ОСОБА_2, керував власним автомобілем ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1, на порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, по дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямі, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з належним позивачу ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ FORZА, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням її знайомого ОСОБА_3

Постановою Зміївського районого суду Харківської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124,130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили.

Згідно вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказана вище постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, має преюдиційне значення при розгляді даної цивільної справи.

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 придбала в ТОВ "Автоклуб" у м.Києві за 195500,00 грн. автомобіль ЗАЗ FORZА, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000028 від 01.12.2015 року.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача були завдані технічні пошкодження, які перечислені в рахунку-фактурі №ХА-0004750 від 19 серпня 2016 року, зробленому фахівцями ТОВ "Богдан-Авто-Харків". Згідно наведеного Рахунку-фактурі позивачу була спричинена матеріальна шкода у сумі 68306,84 гривень, що разом з ПДВ у сумі 13661,37 гривень, в загальній сумі складає 81968,21 грн.

Крім цього автомобіль позивача втратив товарну вартість яка склала 6754,79 гривні.

Загальна сума матеріальних збитків, завданих Позивачу склала 88723,00 гривні.

Дана сума завданої шкоди автомобілю була також підтверджена Звітом №319/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 03 вересня 2016 року. Крім цього позивач сплатила за проведення наведеного звіту 800,00 грн., що підтверджується квитанцію №281871 від 03.09.2016 року та 47,76 грн. які були сплачені за виклик відповідача при проведенні та складанні наведеного звіту. Дана сума підтверджується фіскальним чеком та електронним повідомленням, які маються в матеріалах справи.

За доставку свого автомобіля з місця ДТП на ТОВ "Богдан-Авто-Харків" позивач сплатила 750,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 22.05.2016 року.

Як вбачається із квитанції №50 від 10.01.2017 року, позивач по рахунку-фактурі №ХА-00047500 сплатила задаток для початку ремонту своєї автомашини у сумі 45450,00 грн.

27 лютого 2017 року по рахунку-фактурі №ХА-0000748 Позивач сплатила ще 56045,60 грн., що підтверджується копією наведеного рахунку та копією квитанції №2 про сплату наведеної суми.

У зв'язку з нестачею грошових коштів для остаточного закінчення ремонту, Позивач забрала свій автомобіль з ТОВ "Богдан-Авто-Харків" без встановлення подушки безпеки водія, вартість якої становить 3954,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом (втрати товарної вартості).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне суму спричиненої матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 107802,15 грн..

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування..

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до пп. 3, 9Постанови Пленуму Верховного Суду України№ 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо),яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого ,тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд враховує те, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля, позивачу спричинено додаткових незручностей у побуті/житті, чим завдано певних моральних страждань.

Суд, виходить із засад розумності, справедливості і враховує обставини, викладені вище, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди у сумі 70000 грн.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Зазначені витрати документально підтверджуються та копіями відповідних договорів, актами виконаних робіт, квитанціями до прибуткового касового ордеру №27 від 15.08.2017 року та №49 від 19.12.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 сплачено адвокату ОСОБА_4 8400,00 грн.., а також квитанцією про сплату позивачем судового збору в сумі 2139,00 коп.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд в порядку ст. 141 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останньою судових витрат, а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду 2139,00 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8400,00грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 82, 103, 141, 247, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 113802,15 (сто тринадцять тисяч вісімсот дві гривні п'ятнадцять копійок) як компенсацію майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70000 (сімдесят тисяч гривень) як компенсацію моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8400 ( вісім тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2.

Повне рішення складено та підписано безйого проголошення 05.05.2018 року.

Суддя О.В. Назаренко

.