№ 2/679/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання здійснити преміальні виплати, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Згідно позовної заяви ОСОБА_1 , уточнень до позову від 20 лютого 2015 року, її усних пояснень в судовому засіданні, 26 листопада 2014 року у відділі кадрів ВП «Хмельницька АЕС» її, як диспетчера ТрЦ ознайомлено з наказом ВП «Хмельницька АЕС» від 21 листопада 2014 року №2250-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого їй оголошено догану за порушення п.п.3.1.3, 3.1.9, 3.1.26, 3.1.37 «Посадової інструкції диспетчера бюро з експлуатації автотранспорту ТрЦ» О.ТР. 1536.ИД-12 та п.4.1, п.4.6 ПВТР; бухгалтерії наказано не нараховувати та не виплачувати премію за жовтень 2014 року та одноразове преміювання до професійних свят в 2014 році; попереджено про те, що у разі повторного порушення трудової дисципліни та ПВТР буде розглянуто питання про звільнення.
Відповідно до наказу, 09 жовтня 2014 року встановлено факт втрати подорожнього листа за 03.07.2014 року. 16.10.2014 року під час перевірки заступником начальника ТрЦ ОСОБА_2 подорожніх листів виявлено невідповідність запису в подорожньому листі заправки паливом автомобіля КО 503 за 13.10.2014 року. Дані порушення допустила диспетчер ТрЦ ОСОБА_1 , але надати пояснення вона відмовилась, про що були складені акти від 09 жовтня 2014 року та 17 жовтня 2014 року.
Вважає, що її безпідставно притягнули до дисциплінарної відповідальності та позбавили місячної премії та премії до Дня енергетика.
В її посадові обов`язки, як диспетчера ТрЦ не входить відповідальність за шляховий лист, вона відповідає тільки за фіксацію зданих шляхових листів водіями, які відпрацювали, запис їх в реєстр, розноску згідно рознарядки і заявок маршрутів, виписку маршруту, випуску транспорту на лінію, оформлення шляхового листа лежить на обов`язку іншого працівника, зберігання шляхових листів також не входить в її обов`язки.
Хто замалював записи коректором на карточці, їй не відомо, але записи поверх коректора зробила вона, так як це не заборонено посадовою інструкцією.
З приводу перевищення дозаправки пальним, що зазначено в подорожньому листі від 13 жовтня 2014 року автомобіля КО 503 дн.48-84 ХМП зазначила, що в її обов`язки, як диспетчера, входить розписувати кількість пального. 13.10.2014 року поступила заявка на заправку автомобіля КО 503 дн. НОМЕР_2 в другу зміну з метою відкачування та промивки каналізаційних мереж. Заступник начальника ОСОБА_2 в телефонному режимі наказав залити 15 літрів пального, і вона замість 10 літрів, як було зазначено в заявці, зробила запис на дозаправку 15 літрів.
Їй керівництво транспортного цеху запитувало, де дівся шляховий лист, пропонували писати письмові пояснення, однак таких не писала, оскільки шляховий лист не брала, пояснення намагалися брали тільки в неї, в той час, як в диспетчерській службі працює 7 чоловік.
Мала місце з керівництвом транспортного цеху і розмова з приводу невідповідності запису в шляховому листі заправки паливом автомобіля КО 503, які пропонували написати письмові пояснення, однак від таких теж відмовилась з тих причин, що запис нею на 15 літрів був зроблений з усної вказівки заступника начальника з експлуатації ОСОБА_2 та не вважала, що це велика втрата для ТрЦ .
На засідання цехкому не ходила, оскільки не була надана їй заміна на робочому місці.
В цілому підстави про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є надуманими.
Безпідставне притягнення її до дисциплінарної відповідальності та позбавлення преміальних виплат за місяць та до Дня енергетика стало причиною хвилювань та переживань, оскільки грошових коштів, на які розраховувала, не отримала. Моральну шкоду, яка викликана протиправною поведінкою відповідача оцінює в 10 000 грн., оскільки порушення її законних прав на належну оплату праці призвели до моральних страждань, крім того перебувала з цього приводу на стаціонарному лікуванні.
В ході перевірки технічного стану транспортних засобів співробітниками військової частини виявлено, що вищевказаний автомобіль вийшов з ладу, що в подальшому призвело до необхідності його буксирування з м. Хмельницького до м.Нетішин.
У зміну з 02.07.2014 по 03.07.2014 диспетчером бюро експлуатації з автотранспорту транспортного цеху ВП ХАЕС була ОСОБА_5 , нею було оформлено подорожні листи водіям ТрЦ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про що вона зробила відповідні записи у картках видачі подорожніх листів кожного з водіїв та відповідний запис у Журналі передачі змін, у якому зазначила, що за її зміну з 02.07.2014 по 03.07.2014 розписала маршрути у подорожніх листах усіх заявок на 03.07.2014.
Під час перевірки карток обліку подорожніх листів водіїв, а також під час перевірки заявок на автотранспорт за 03.07.2014 встановлено, що на вказаний транспортний засіб та на вказану дату оформлялась заявка, однак у картці обліку подорожніх листів водія ОСОБА_3 рядок, в якому значився запис про реєстрацію виданого подорожнього листа затушовано коректором та вписано подорожній лист за 22.07.2014 року.
Надати пояснення по виявленому порушенню чи надати подорожній лист ОСОБА_5 відмовилась.
Щодо другого факту порушення трудової дисципліни зазначив, що 13.10.2014 року заступником головного інженера комунального господарства ВП ХАЕС Третяком С.А. оформлено заявку на додаткову роботу в другу зміну автомобіля Газ 53 К0-503 48-84 ХМП з метою відкачування та промивки каналізаційних мереж у м. Нетішин в районі професійного ліцею.
Заступником начальника цеху з автотранспорту транспортного цеху Васільєвим Д.Б. у заявці на транспорт зроблено відмітку на дозаправку означеного автомобіля на 10 літрів пального.
Диспетчером бюро експлуатації з автотранспорту транспортного цеху ВП ХАЕС Донгаш Л.Н. під час оформлення шляхового листа №127117 зроблено запис на дозаправку автомобіля Газ 53 К0-503 на 15 літрів пального, що виявлено 16.10.2014 року під час перевірки шляхових листів заступником начальника цеху з автотранспорту транспортного цеху ОСОБА_2 тобто виявлено невідповідність записів стосовно даних заправки у заявці на додаткову роботу в другу зміну автомобіля Газ 53 К0-503 та у подорожньому листі №127117. Надати письмові пояснення по виявленому порушенню ОСОБА_5 відмовилась.
Стосовно не нарахування та невиплати премії за жовтень 2014 року та одноразового преміювання до професійних свят в 2014 році зазначив, що особам, яким оголошено догану премія за результатами роботи за місяць та одноразове преміювання до професійних свят працівників ДП "НАЕК "Енергоатом" не виплачується. В цілому в позові просить відмовити.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до змісту ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
У відповідності до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана та звільнення
Згідно змісту ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до змісту ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Із змісту даної статті вбачається, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Так, відповідно до змісту пунктів 3.1.3, 3.1.9, 3.1.26, 3.1.37 посадової інструкції диспетчера бюро з експлуатації з автотранспорту транспортного цеху № 0.ТР.1536.ИД-12, диспетчер зобов`язаний:
отримувати бланки подорожніх листів у інженера бюро з експлуатації автотранспорту, оформляти їх, видавати водіям, приймати та реєструвати подорожні листи, інші документи, які відображають роботу, виконану водіями, оформляти подорожні листи за маршрутами, при оформленні подорожнього листа звіряти дані заявок підрозділів та рознарядки, не використовувати коректор та гелеві пасти;
організовувати дозаправку транспортних засобів тільки при наявності запису в особливих відмітках подорожнього листа посадовою особою-замовником, що має право підпису, де має бути вказана причина дозаправки транспортного засобу, або зміни маршруту. Узгодити з начальником ТрЦ, ЗНАТ або начальником бюро з експлуатації автотранспорту та провести розрахунок витрат пального згідно затверджених норм;
здійснювати облік та відповідати за збереження заявок підрозділів ВП ХАЕС та сторонніх організацій на автотранспорт, наказів про відрядження, іншої документації, що стосується роботи бюро з експлуатації автотранспорту;
виконувати позапланові завдання начальника ТрЦ, заступника начальника з транспорту, начальника бюро з експлуатації автотранспорту, які не суперечать чинному законодавству (а.с.57-63).
Відповідно до змісту п.5.2.3 Положення про облік та документальне оформлення операцій з запасами (ТМЦ) у ТрЦ ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» видача бензину і дизельного палива на АЗС здійснюється на підставі оформленого Подорожнього листа вантажного автомобіля за формами, введеними відповідними наказами по ВП ХАЕС, про що вноситься відповідний запис у Відомість на відпуск нафтопродуктів за формою №16-НП (а.с.70-75).
Відповідно до змісту пункту 3.3.3 Положення про бюро з експлуатації автотранспорту транспортного цеху ВП ХАЕС № 0.ТР 6915 ПЛ-12, розробленого начальником ТрЦ, на виконання завдання «Оперативна експлуатація автотракторної техніки», персонал бюро з експлуатації автотранспорту заповнює, видає і приймає подорожні листи, інші документи, а також перевіряє правильність їх оформлення, здійснює таксування по кожному окремому подорожньому листу (а.с.49-56).
Згідно наказу про відрядження №744-св від 02.07.2014 року, з метою буксировки автомобіля КАМАЗ 08-32 ХМР наказано відрядити до м. Хмельницький у в/ч 7 БтРО водія ТрЦ автомобіля КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 з 03.07.2014 по 03.07.2014 року терміном на 1 добу (а.с.39).
Згідно заявки на автотранспорт механіка на ім`я начальника ТрЦ , така зроблена на 03 липня 2014 року на вантажний автомобіль з метою буксирування автомобіля КАМАЗ 08-32 з м. Хмельницький, з в/ч 7 БтРО до м. Нетішин (а.с.41).
Відповідно до подорожнього листа №121175, такий виданий 03.07.2014 року на автомобіль КАМАЗ 5320, д.н. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_4 за маршрутом Нетішин - Хмельницький - Нетішин для буксирування автомобіля КАМАЗ, д.н. НОМЕР_5 з в/ч 7 БтРО. Подорожній лист оформлений диспетчером ОСОБА_1 , на ньому наявний підпис останньої (а.с.42).
Згідно карточки обліку видачі шляхових листів водію ОСОБА_4 за 03 липня 2014 року наявний номер подорожнього листа 121175, маршрут ТрЦ-Хмельницький, відомості зазначені диспетчером ОСОБА_1 (а.с.44).
Згідно оглянутого оригіналу карточки обліку видачі шляхових листів водію ОСОБА_3 , який наданий в судовому засіданні представником відповідача для дослідження, перший рядок за липень 2014 року затушований коректором, по затушованому вписано відомості про подорожній лист за 22.07.2014 року. Такі відомості здійснені диспетчером ОСОБА_1 (а.с.43).
Згідно журналу прийому передачі змін диспетчерів, за період з 11 березня 2014 року по 24 липня 2014 року, 3 липня 2014 року в 8 год. 20 хв. за 2-3 липня 2014 року наявні записи диспетчера ОСОБА_1 , згідно яких, серед іншого, за період зміни розписала маршрути згідно заявок та рознарядок на 3.07.2014 року, здані маршрутні листи відмітила, протаксірувала (а.с.45-48).
Згідно доповідної записки начальника бюро з експлуатації автотранспорту Поліщука С.П. на ім`я начальника ТрЦ ВП ХАЕС Паришкури М.М. від 09.10.2014 року, при поданні звіту за липень 2014 року по подорожніх листах інженером бюро з експлуатації автотранспортом ТрЦ Мальчуком В.Г. було виявлено відсутність подорожнього листа за 03.07.2014 року, виписаного на автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_5 для транспортування даного автомобіля з в/ч м. Хмельницького до м. Нетішина. Подорожній лист було виписано диспетчером ОСОБА_1 , який водієві не видавався, але як невикористаний, він відмічений не був. В карточці обліку видачі подорожніх листів даний подорожний лист був виписаний ОСОБА_1 , потім номер його був замальований коректором та поверх нього написано новий номер наступного подорожнього листа також диспетчером ОСОБА_1 .
Пояснити, де знаходиться подорожний лист за 03 липня 2014 року диспетчер ОСОБА_8 відмовилась, про що складено акт відмови (а.с.65).
Згідно пояснювальної записки інженера ОСОБА_9 на ім`я начальника ТрЦ ВП ХАЕС Паришкури М.М. від 17.11.2014 року, у жовтні 2014 року виявлено, що на автомобіль 08-32, який буксирували 03.07.2014 року відсутній шляховий лист. При перевірці карточки водія за липень було виявлено, що перший запис у карточці був замальований коректором, а поверх коректора диспетчером ОСОБА_1 було зроблено новий. Про дану ситуацію повідомив начальника бюро з експлуатації ОСОБА_6 (а.с.66).
Щодо другого факту порушення правил трудової дисципліни обґрунтованість заперечень представника відповідача підтверджується наступними доказами.
Так, відповідно до заявки на автотранспорт від 13 жовтня 2014 року, оформлено заявку крім інших автомобілів і на автомобіль КО - 503 з метою відкачування та промивки каналізаційних мереж у районі ПТУ м. Нетішин, яка підписана ОСОБА_11 і навпроти названого автомобіля значиться цифра 10 (а.с.109).
В судовому засіданні встановлено, в тому числі поясненнями позивачки, що означена цифра свідчить про дозаправку автомобіля КО -503 десятьма літрами пального.
В судовому засіданні встановлено, в тому числі поясненнями позивачки, що цифра 15 зроблена нею.
На обґрунтованість заперечень представника відповідача вказали і наступні свідки.
Так, свідок ОСОБА_2 - заступник начальника ТрЦ показав, що згідно посадових обов`язків диспетчера ОСОБА_1 були виявленні в її роботі помилки, їй пропонували написати пояснення з приводу невідповідності запису в шляховому листі заправки паливом та факту втрати шляхового листа, на що вона писати категорично відмовилася, були складенні акти про відмову і передані начальнику цеху, який рекомендував винести питання на цеховий комітет, щоб оголосити догану, тому що це не перші випадки в роботі, оскільки були постійні зауваження, її було запрошено на засідання цехового комітету, щоб дала відповіді на питання, на які вона не хотіла відповідати, проте на засідання не з`явилася. Цеховий комітет прийняв рішенні підтримати керівництво цеху і оголосити їй догану. Після цього матеріали були надані у відділ кадрів, для підготовки наказу по ХАЕС, він узгоджується зі всіма службами, погоджується профспілковим комітетом, ОСОБА_1 було запрошено і на це засідання профспілкового комітету, щоб дала пояснення, однак вона знову не з`явилася і профспілковий комітет підтримав рішення цехового комітету про винесення догани.
Свідок ОСОБА_6 - начальник бюро з експлуатації автотранспорту показав, що ОСОБА_1 є його підлегла. Звернувся інженер ОСОБА_9 з тим, що немає подорожнього листа на автомобіль КАМАЗ, який доставлявся з м. Хмельницького до транспортного цеху, почали розбиратися з приводу цього листа, взяли карточку і вияснилося, що подорожній лист виписувала ОСОБА_1 , якого ж мала видавати водію. Запис в карточці був затушований коректором, а поверх здійснено новий запис. Підчистивши коректор, було виявлено, що затушовано запис про шляховий лист про відрядження до м. Хмельницький. Запитавши в ОСОБА_1 , де подівся шляховий лист на КАМАЗ, який мали буксирувати, та відповіла, що не знає, тоді він запропонував написати письмові пояснення, на що вона відмовилася. Тоді було складено акт про відмову, доповідна записку на ім`я начальника транспортного цеху і питання було винесено на цеховий комітет, куди була запрошена ОСОБА_1 , однак відмовилася прийняти участь в ньому. На засіданні надали докази для членів цехкому і вони одноголосно прийняли рішення про необхідність винести догану.
Крім того зазначив, що це було не перше засідання, де розглядалася трудова дисципліна диспетчера ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 показав, що працює водієм в ТРЦ ВП ХАЕС, шляхового листа, на скільки пам`ятається не брав, і не пам`ятає чи ОСОБА_1 телефонувала, щоб забрав шляховий лист. Розпорядження на буксирування дав головний інженер ОСОБА_12 .
Таким чином суд вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від 21 листопада 2014 року за №2250-к прийнятий у відповідності до ст.ст. 148, 149 КЗпП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 21,139, 148, 149 КЗпП України,
ВИРІШИВ:
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.