АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1126/15 Справа № 178/481/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік січень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах», про визнання договору № ABHORG113920305 від 29 серпня 2013 року розірваним 05 вересня 2013 року та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору розірваним, посилаючись на те, що з ціллю придбання двох залізних дверей у фізичної особи підприємця ОСОБА_3, для купівлі яких у неї не було достатньої суми, 29.08.2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» було укладено кредитний договір № ABHORG113920305.

В подальшому, 31.08.2013 року, в присутності своєї доньки ОСОБА_4 позивачка звернулася до представника банку, яка оформляла зазначений кредитний договір, та до представника продавця дверей із проханням і заявою про відмову від отримання кредиту.

05.09.2013 року позивачка повторно направила свою заяву від 31.08.2013 року до банку та страхової компанії про відкликання своєї згоди на укладання договору.

Отримавши 22.09.2013 року відповідь від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо того, що її заява може бути задоволена в разі надання нею банку від постачальника акту або довідки про те, що вона товар не отримувала, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Змінюючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 остаточно просила визнати укладений 29.08.2013 року кредитний договір № ABHORG113920305 розірваним та стягнути на її користь 1 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Кредитний договір № ABHORG113920305, укладений 29.08.2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» визнано розірваним 05 вересня 2013 року. Цим же рішенням з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду у розмірі 300 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про розірвання укладеного між сторонами кредитного договору.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про те, що позивачка ОСОБА_2 разом з відкликанням згоди на укладання кредитного договору повинна була повернути суму кредитних коштів, які фактично вже вибули із власності банку, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи позивачка ОСОБА_2 особисто від банку ніяких грошових коштів не отримувала, також не отримувала і ніяких металевих дверей від ФОП ОСОБА_3, а самі договори купівлі-продажу зазначених металевих дверей №№ 277 та 008 від 28 серпня 2013 року за заочним рішенням Криничанського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року були визнані розірваними /а.с. 19 - 20/.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на відсутність доказів щодо спричинення позивачці ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки як видно з матеріалів справи /а.с. 104 -105/ на адресу позивачки надсилалось неіснуюче рішення суду, яке не містить в собі ані дати винесення, ані назви та складу суду, ані підпису суддів, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості по оскаржуваному нею кредитному договору, у зв'язку з чим вона зверталася до прокуратури Дніпропетровської області та у зв'язку з чим відчувала моральні страждання від зазначених незаконних дій та необґрунтованого тиску на неї.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про розірвання укладеного між сторонами кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року скасувати - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :