overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

23.06.2015 року справа була зупинена та розяснено позивачу ОСОБА_1 положення статті 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»», а саме: що він, як конкурсний кредитор Відповідача, зобов'язаний подати до господарського суду Черкаської області письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; що зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Роз'яснено позивачу вимоги ч. З ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - що якщо він не звернеться у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновить позовне провадження та відмовить у задоволенні позову.

Враховуючи, те що строк звернення позивача до боржника у справі про банкрутство закінчився та підстави, у звязку з якими провадження у справі було зупинене, відпали, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Продовжити розгляд справи відповідно до вимог ЦПК України.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин. У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2186/15-ц
Провадження № 2/376/1154/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5594/15-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області відповідач по справі 18.07.2012 року вибув в с. Черняхівка Кіровоградського району та області.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв»язку з тим, що відповідач зареєстрована і проживає на території Кіровоградського району, суд вважає за необхідне направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2/235/84/15
Провадження № 235/6194/14- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

23 березня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Покровське» , третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства « Покровське» , третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Покровське» , третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 208/3504/15-ц
№ провадження 2/208/1510/15
03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлена, причин відсутності суду не повідомила. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, відповідно до умов договору, прийняв на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати в повному обсязі погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір 243,60 грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 752/5718/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3381/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно - технічної та судової земельно-технічної експертизи.

07.12.2015 року справа повернулася з експертної установи у зв'язку з невиконанням сторонами оплати вартості експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3693/15-ц
номер провадження 2/695/1638/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Номер провадження: 22-ц/785/4985/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ ХХІ століття про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 03 вересня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65045, АДРЕСА_1

ЗАТ ХХІ століття /відповідач/

65038, м. Одеса, пров. Вузький, 14

Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси /особа, яка вважає, що

прийнятим рішенням порушені її права/

65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1

Одеську міську раду/особа, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права/

65004, м. Одеса, Думська площа, 1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Справа № 344/5430/15-ц
Провадження № 2-о/344/133/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіБарашкова В.В.,

народних засідателівЗелінського М.Й.

Бандурки Б.М.

секретаряСтрук Л.М.

за участю прокурораГоліней О.М.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1988 р.н., жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1988 р.н., жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяБарашков В.В.

Народні засідателіЗелінський М.Й.

Бандурка Б.М.
Справа №: 398/4486/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрійська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Олександрійська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Шмідта, 28, м.Олександрії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрійська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.12.2015 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 372/5123/15-ц
Провадження 2-2067/15
ухвала

16 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити належного відповідача його місце проживання та надати копію позовної заяви з додатками йому для вручення.

Всупереч вимогам процесуального закону, та роз'ясненням Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» де в (п.24 абзац 3) зазначається, що вимоги інших осіб щодо належності їм майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залучений судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.» З врахуванням викладено позивачем не зазначено в якості відповідача стягувача, його адресу місця проживання, та не надано для нього копію позову з додатками для вручення.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження майна, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: