Справа № 466/616/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді П.С.Невойта

при секретарі с/з Я.О.Леон

за участю представника А.М.Горячева

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4 542,02 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством "СК"АХА Страхування" та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 56974Га/11лв, а саме: автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1.

В подальшому, 31 січня 2012 року гр. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чорновола-Липинського в м.Львові не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, що здійснював рух попереду під керуванням водія ОСОБА_4, завдавши технічних пошкоджень даному автомобілю.

В результаті ДТП винуватцем якої, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 14.02.2012 року визнано відповідача, застрахований автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

01.02.2012 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи.

Відповідно до рахунку - фактури № 821 від 03.02.2012 року виданого ТОВ «Ілта Львів» вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 4 902,02 грн.

Приватним акціонерним товариством "СК "АХА Страхування" 09.02.2012 року складено страховий акт на суму 4 542, 02 грн., яку 13.02.2012 року згідно платіжного доручення №5504 виплачено на рахунок ТОВ «Ілта Львів».

Таким чином, розмір страхової виплати Приватного акціонерного товариства "СК"АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 склав 4 542, 02 грн.

Оскільки кошти в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

Представник позивача Горячев А.В. в режимі відеоконференцзв'язку в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Так, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №56974Га/11лв від 16.11.2011 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "СК "АХА Страхування та ОСОБА_4, застрахованим є автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 14.02.2015 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.01.2012 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП відбулося пошкодження автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 (а.с. 12).

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина ОСОБА_3 встановлена і не підлягає доказуванню.

Згідно рахунку-фактури № 821 від 03 лютого 2012 року виданого ТОВ «Ілта Львів» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 склала 4 902,02 грн. (а.с.8).

В подальшому, позивачем 09.02.2012 року складено страховий акт №2012/V/OMOD00875/VESKO2784 на суму 4 542, 02 грн., яку 13.02.2012 року виплачено на рахунок ТОВ «Ілта Львів», що підтверджується платіжним дорученням № 5504 від 13 лютого 2012 року (а.с. 6-11).

Таким чином, відповідно до вказаного акту, Приватним акціонерним товариством "СК "АХА Страхування" сплачено ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 4 542, 02 грн.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача збитків до суду не надано

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 та ст. 204 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування в розмірі 4 542,02 грн., набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, а тому оскільки ОСОБА_3 є відповідальною особою за пошкодження автомобіля "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1, вимоги позивача щодо відшкодування суми страхової виплати за пошкодження є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у справі, які складаються з судового збору- 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» - 4542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) гривні 02 копійки страхового відшкодування та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, а всього 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять) гривень 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт