Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору № МRXRFКР713500888 від 3 лютого 2012 року ним надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 5 797 грн зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначав, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і банком договір, про що свідчить її підпис у заяві.

Оскільки станом на 15 серпня 2014 року позичальник одержану суму кредиту не повернула, встановлену договором оплату за користування кредитом у повному об'ємі не погасила, банк просив стягнути з неї суму заборгованості по кредиту у розмірі 10 191 грн 97 коп., що складається із наступного: 5 097 грн 04 коп. - заборгованості за кредитом, 4 грн 67 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4 128 грн 74 коп. - заборгованості по пені, 500 грн - штрафу (фіксованої частини), 461 грн 52 коп. - штрафу (процентної складової).

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 8 856 грн 41 коп.

У решті позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині незадоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову і стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 335 грн 56 коп., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель