Справа №1519/2-1856/2011
№пр.6/521/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді - Буран О.М.,

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 14 березня 2013 року по справі №1519/2- 1856/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_6, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про виселення та вселення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №1519/2- 1856/2011 за вищевказаним позовом. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2013 року було у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_6, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про виселення та вселення задоволено. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 14.03.2013 року щодо виселення його та його родини до остаточного вирішення питання по кримінальному провадженню №0000 від 08.07.2014 року за ч.2ст.190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що Другим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/2- 1856/2011 про виселення ОСОБА_1, його дружини, ОСОБА_5 та його синів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2. Вказуючи, що слідчим відділом прокуратури Одеської області на теперішній час розслідується кримінальне провадження по ст..190 ч.4 КК України по факту шахрайського заволодіння вищевказаною квартирою та Малиновським районним судом м.Одеси розглядається цивільна справа №521/21590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, враховуючи відсутність іншого житла у родини та погодні умови, заявник просив відстрочити виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обставини, викладені у заяві підтримали, просили суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 проти задоволення вказаної заяви заперечувала, вважає обставини, викладені заявником необґрунтованими та такими, що не можуть бути розглянуті та задоволені у межах ст. 373 ЦПК України.

Державний виконавець Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, надавши на огляд суду виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчого листа №1519/2- 1856/2011. Вважає вимоги заявника щодо підстав відстрочки виконання рішення суду безпідставними тиа необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа №1519/2- 1856/2011, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження ВП № 43703282, ВП №43793008, відкриті на підставі виконавчого листа №1519/2- 1856/2011 про виселення ОСОБА_1, його дружини, ОСОБА_5 та його синів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2.

З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що актами державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 16.08.2014 року, від 14.08.2014 року встановлено, що дії з примусового виконання рішення суду від 14.03.2013 року, спрямовані на виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягають здійсненню із залученням працівників міліції, представника органу опіки та піклування, а також спеціаліста зі зламу замків згідно вимог ст..78 ЗУ ««Про виконавче провадження».

14.08.2014 року старшим державннм виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі в проведенні виконавчих дій. 22.08.2014 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3, проте працівники міліції не з*явилися, про що було складено відповідний акт.

22.08.2014 року та 25.09.2014 року старшим державннм виконавцем було спрямовано подання до Малиновського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у зв*язку з перешкоджанням боржниками проведенню виконавчих дій.

24.09.2014 року при здійсненні виконавчою групою виходу за вказаною адресою було встановлено, що боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій, погрожує фізичною розправою. Крім того, при спробі потрапити до квартири, за вказівкою ОСОБА_1, групою молодників було здійснено опір державному виконавцю, шляхом фізичного утримання останнього, про що складено відповідний акт від 24.09.2014 року.

Враховуючи, що міліція відмовляється вчиняти будь-які активні дії, тобто повністю здійснює бездіяльність, 25.09.2014 року та 09.10.2014 року старшим державннм виконавцем було винесено постанови про відкладання провадження виконавчих дій, у зв*язку з необхідністю повторного їх призначення з подальшим залученням міліції, представника органу опіки та піклування, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З контексту даної статті вбачається, що єдиною підставою для відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

З переліку здійснених виконавчих дій вбачається, що утруднення виконання рішення виникає лише з вини заявника, дії якого спрямовані на створення перешкод у проведенні даних дій. Вказані заявником обставини щодо відстрочки виконання рішення суду не є винятковими та не є такими, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення суду.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 43703282 вбачається, що заявник неодноразово перешкоджав виконанню рішення суду, бажаючи уникнути його виконання.

Таким чином, враховуючи, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, суд вважає, що обставини, вказані заявником та докази представлені на обґрунтування даних обставин та вимог, а саме: Постанова Прокуратури Одеської області від 26.02.2015 року про визначення підслідності кримінального провадження №0000 від 08.07.2014 року за ч.2ст.190 КК України, ухвала про відкриття провадження по справі №521/21590/14ц від 09.12.2014 року, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43793008 від 23.06.2014 року - не можуть бути підставою для встановлення відстрочки виконання рішення Малиновського районного суду від 14 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про відстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд вважає, що викладені заявником обставини для відстрочки виконання рішення суду не є безперечними підставами для відстрочки виконання судового рішення.

Оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 208-210, 293, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 14 березня 2013 року по справі №1519/2- 1856/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_6, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про виселення та вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.