Справа № 461/1321/15-ц
Провадження № 2/461/796/15
УХВАЛА

09.04.2015

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного сулу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позивач - ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі - судді Мисько Х.М. з мотивів наявності сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя приймала участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в якості головуючого судді.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з'явились, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

19 червня 2014 року вироком Галицького районного суду м.Львова у складі головуючого судді Мисько Х.М., суддів Городецької Л.М., Государського А.В. у справі №461/2969/13-к (Провадження №1кп/461/10/14) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366, ч.3,4 ст.358 КК. На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст.366, ч.3,4 ст.358 КК України. У зв'язку із закінченням строків даності притягнення до кримінальної відповідальності. Остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією усього належного їй майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк - 3 (три) роки. Кріт того, вирішено питання про цивільні позови, зокрема у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо, з метою об'єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Мисько Х.М. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.