overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4312/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей-Південь на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей-Південь до Приватного підприємства Нива-В.Ш., Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна недійсними,-

встановив:

Враховуючи що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не був пропущений, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей-Південь на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей-Південь до Приватного підприємства Нива-В.Ш., Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 663/856/15-ц
Провадження № 2/663/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали, проведена, висновок № 14/05-15 судової автотоварознавчої експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 12 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3865/14-ц Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Провадження № 22ц/790/1329/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: -
Справа № 428/4323/15-ц
Провадження №2/428/1576/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Вказаний позов було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрову Н.В..

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2015 року цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 725/5026/15-ц
Номер провадження 2/725/1105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на навчання в розмірі 1/10 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 вересня 2015 року до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1236/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2/428/2819/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2012р. в розмірі 3725,63грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2012р. в розмірі 3725,63грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2012р. в розмірі 3725,63грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/331/15-ц
провадження № 2/753/1975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"14" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 17.02.2015 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 17.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1060/15-ц
Провадження № 2/497/391/15
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

04.12.2015 року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в м.Болград, розглянувши заяву ОСОБА_5 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., завданих неправомірним ремонтом своєї частки будинку та руйнуванням частини будинку, яка належить позивачці.

Після допиту в судовому засіданні в якості свідка головного державного інспектора інспекційного відділу №1 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_5 подала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з департаменту ДАБІ в Одеській області наступні документи:

1.архівну справу за результатами звернення ОСОБА_8 (2013 рік);

2. архівну справу за результатами звернення ОСОБА_6 (2013 рік);

3. завірені копії сторінок журналів (книг) реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, які стосуються матеріалів, що зберігаються у архівних справах за результатами розглядів звернень ОСОБА_8 та ОСОБА_6;

4. завірені копіЇ сторінок журналів (книг) реєстрації направлень на проведення позапланових перевірок, які стосуються направлень №№2492,2493,2494 за 2013 рік.

Відповідно до частин 1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вислухав думку учасників цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з департаменту ДАБІ в Одеській області наступні документи:

1.архівну справу за результатами звернення ОСОБА_8 (2013 рік);

2. архівну справу за результатами звернення ОСОБА_6 (2013 рік);

3.завірені копії сторінок журналів (книг) реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, які стосуються матеріалів, що зберігаються у архівних справах за результатами розглядів звернень ОСОБА_8 та ОСОБА_6;

4. завірені копії сторінок журналів (книг) реєстрації направлень на проведення позапланових перевірок, які стосуються направлень №№2492,2493,2494 за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова.
Справа № 725/4682/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача зазначає у позовній заяві про те, що відповідачці ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 50 000 доларів США.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також до матеріалів позову не надано детальний розрахунок заборгованості за весь період, починаючи з моменту укладення договору.

Не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи попереджалася відповідачка про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку.

Крім цього, не надає ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 226/880/15-ц
Справа № 2/226/626/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 квітня 2015 року о 11.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3020/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та й її вихованні , про визначення спору участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитини та й її виховані, про визначення спору участі у виховані дитини та спілкуванні з нею, про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та й її виховані,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та й її вихованні , про визначення спору участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитини та й її виховані, про визначення спору участі у виховані дитини та спілкуванні з нею, про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та й її виховані, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/745/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2