overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/769/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач змінив заявлені вимоги, просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем - ОСОБА_2, подано письмову заяву, згідно із якою позовні вимоги визнано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Довідка № 1281 від 25 березня 2015 року, видана Вирівською сільською радою, доводить, що у спадкодавця - ОСОБА_4 у володінні перебував будинок АДРЕСА_1. З огляду на наведене, суд вважає, що вказане майно належало останній на законних підставах.

Копія рішення Сарненського районного суду від 3 грудня 2012 року та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі доводять факт прийняття спадщини позивачем після смерті матері відповідно до закону.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть - ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із наданою позивачем копії нотаріально посвідченої заяви відповідача - ОСОБА_2 - останній відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, а тому позивач, відповідно до ст.1261 ЦК України є єдиним спадкоємцем після смерті матері і своєчасно прийняв спадщину (сторони підтвердили, що інших спадкоємців першої черги після смерті матері немає).

Судом не приймаються до уваги надані позивачем копії заповіту від 27 жовтня 2006 року, технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки вони стосуються первісних позовних вимог, які були згодом змінені позивачем.

З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.328, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 1968 року народження право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/3890/15-ц

Провадження № 2/700/879/15

11 грудня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в Лисянському районному суді Черкаської області 16 грудня 2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Справа № 345/3946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03.11.2015 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/235/4176/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.10.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління міграційної служби у Донецькій області, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління міграційної служби у Донецькій області, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 28.10.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/2355/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 09.02.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 487/2318/15-ц
Провадження № 2-п/487/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволені, а саме: з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором у сумі 34526,71 грн. та судовий збір в рівних частках по 172,63 грн. з кожного.

30.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи, що заявник ОСОБА_2 На час розгляду справи у суді не мав постійної реєстрації в Миколаївській області (а.с.51).

Крім того, що стосується позбавлення відповідача права можливості звернення до суду з зустрічною позовною заявою про припинення договору поруки, то діючий ЦПК України не позбавляє заявника права на даний час звернутися до суду з окремим позовом.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали направити усім заінтересованим особам.

Суддя: Л.І. Агєєва.
Номер провадження: 22-ц/785/4184/15
Головуючий у першій інстанції Гнатюк Л.М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 06 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Провадження № 2/235/652/15
Єдиний унікальний 235/601/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 24.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2608/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 28237,78 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.04.2011 року, з яких 10995,13 грн.- заборгованість за кредитом, 14543,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 878, 07 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1320,85 грн. штраф (процентна складова).

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1813/14-ц

Провадження № 2/126/7/2015

09.02.2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі відповідача ОСОБА_1, представників відповідача

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИВ :

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Єдиний унікальний номер 725/3382/15-ц
Номер провадження 2/725/712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7, ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши сторін по справі вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню у звязку з чим, провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам одномісячний термін на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст.202, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк на примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 2-8761 2010 рік
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку.

До судового засідання до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вони просили закрити провадження у справі у зв'язку із тим, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку закрити.

Ухвала мфкЬ бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали Дзержинський районний суд м. Харкова.
Провадження № 2/645/2704/15
Справа № 645/8176/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними братом та сестрою.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4012/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року, по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6