overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4347/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 435, 82 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобовязують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/852/15
Єдиний унікальний 235/962/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 10.00 годин на 31.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/1077/2015
04 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачів не стягуються.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/641/870/2015 Справа № 641/2731/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року у сумі 2 242, 51 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
УХВАЛА

Справа № 1710/2-927/12

08 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Олійника П.В.

розглянувши в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності та виділення частки було задоволено позовні вимоги позивача та визнано за ОСОБА_2 право власності на другу частину будівлі, що знаходиться за адресою: с. Ставок, вул. Набережна, 16, Костопільського р-ну, Рівненської області самочинно переобладнаний цех по обробці каменю до якого відносяться приміщення: 2-1 різальне, 2-2 склад, 2-3 полірувальне, 2-4 роздягалка, 2-5 кабінет, загальною площею 550,1 м2 та виділено позивачу цю частину приміщення в натурі, як цілу ідеальну частку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що згідно рішення Костопільського районного суду від 1 липня 2010 року він є власником другої частини будівлі, а в рішенні суду від 26 листопада 2012 року не відображено чи внаслідок виділення в натурі ОСОБА_2 частини будівлі, що знаходиться за адресою с. Ставок, вул. Набережна, 16, Костопільського р-ну припинилося право спільної часткової власності на дане приміщення чи продовжує існувати.

Заявник ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляд питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи будівля, що знаходиться за адресою с. Ставок, вул. Набережна, 16, Костопільського р-ну належала на праві спільної часткової власності двом власникам - заявнику ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_2. Оскільки, рішення суду від 26 листопада 2012 року позивачу було виділено частину приміщення як цілу ідеальну частку, то фактично це тягне за собою припинення права спільної часткової власності на будівлю.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності та виділення частки, після виділення позивачу ОСОБА_2 частини приміщення як цілої ідеальної частки, фактично припинено право спільної часткової власності на будівлю, що знаходиться за адресою с. Ставок, вул. Набережна, 16, Костопільського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року Справа № 310/2967/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: Т. А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___року.
Строк пред'явлення до виконання до „___" ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4292/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення без надання іншого житла залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_9
Справа № 202/7480/15-ц
Провадження № 2/202/4652/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2-п/641/111/2015 Справа № 641/5791/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року по справі

за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Ворота"

до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року задоволено позов ПАТ "ОСОБА_2 Ворота" .

ОСОБА_1 20.10.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Ворота" до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 29.10.2015 об 11:00.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 359/4891/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/5172/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 26 17.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 320 206, 20 гривень та судовий збір у розмірі 3202, 06 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не оплативши її судовим збором.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Сплата судового збору в сумі 1601, 03 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п. 8 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д. Лащенко
Справа № 184/2151/15-ц
Номер провадження 2/184/769/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління імміграційної Служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України залежно від справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління імміграційної Служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 86 будинку № 23 по вул. Г.Правди в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3