АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/ 10 /2015 Головуючий у справі в апеляційній інстанції - Росік Т.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представників позивача ТОВ «Кольчуга-Київ» -

Мариїнського О.В., Антоненко А.О.

відповідача ОСОБА_4

представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» Мариїнського Олега Вікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05.02.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу;

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08.10.2013 року задоволено позов ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кольчуга-Київ» борг у розмірі 49 077 775 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн., а всього стягнуто 49 812 016 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05.02.2014 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08.10.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.02.2014 року залишено без змін.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.11.2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Кольчуга-Київ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року.

26.06.2014 року представник ТОВ «Кольчуга-Київ» Мариїнський О.В. звертався до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, просив скасувати це рішення та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Кольчуга-Київ» посилався на обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кольчуга-Київ», ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та факту передачі права вимоги, а саме, встановлення фактів: 1.отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 листопаді 2007 року грошових коштів готівкою у сумі 1 962 780 доларів США ті безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергогазконсалт» (де ОСОБА_4 на той час був засновником та директором) у сумі 4 647 500 грн.; 2. отримання цих грошових коштів за розпискою, яка у відповідності до ст. 1047 ЦК України, є документом що підтверджує факт укладання договору позики та його умов та посвідчує передачу позичальнику від позикодавця визначеної грошової суми. (т. 4 а.с. 2-4)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2014 року заява представник» ТОВ «Кольчуга-Київ» - Мариїнського О.В. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року була відхилена (т. 4, а.с. 89).

30.10.2014 року представник ТОВ «Кольчуга-Київ» - Мариїнський О.В повторно звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08.10.2013 року.

В обгрунтування своїх вимог представник ТОВ «Кольчуга-Київ» - Мариїнський О.В. посилався, як на нововиявлені, на обставини, встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року в справі № 6- 25347ск14 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кольчуга-Київ», ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та факту передачі права вимоги, а саме: 1. отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 у листопаді 2007 року грошових коштів готівкою у сумі 1 962 780 доларів США та безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергогазконсалт» (де ОСОБА_4 на той час був засновником та директором) у сумі 4 647 500 грн.; 2. отримання, визначених у п. 1, грошових коштів за розпискою, яка у відповідності до ст. 1047 ЦК України, є документом, що підтверджує факт укладання договору позики та його умов та посвідчує передання позичальнику від позичкодавця визначеної грошової суми.

На думку представника Товариства, зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, існували на час розгляду та ухвалення рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.02.2014 року, стали відомі як юридичний факт 25.09.2014 року після набрання ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі № 6-25347ск14 законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Кольчуга-Київ» - Мариїнського О.В. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року у справі за позовом ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

26.11.2014 року представник ТОВ «Кольчуга-Київ» Мариїнський О.В. втретє подав до Апеляційного суду м.Києва заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.02.2014 року.

Нововиявленими Мариїнський О.В. вважає обставини, встановлені ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2014 року за апеляційним провадження №22-ц/796/10759/2014 у цивільній справі № 759/19392/13-ц. Зокрема встановлено юридичний факт:

1. отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 у листопаді 2007 року грошових коштів готівкою у сумі 1 962 780 доларів США та безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергогазконсалт» (де ОСОБА_4 на той час був засновником та директором) у сумі 4 647 500 грн.;

2. отримання, визначених у п. 1, грошових коштів за розпискою від 13.10.2010р., яка у відповідності до ст.1047 ЦК України, є документом, що підтверджує факт укладання договору позики та його умов та посвідчує передання позичальнику від позичкодавця визначеної грошової суми;

3. визнання ОСОБА_4 боржником за зобов'язаннями, які склалися на підставі розписки від 13.10.2010р., що підтверджує факт отримання ним визначених у пункті 1 цього переліку грошових коштів у власність.

Зазначені обставини є суттєвими, на думку Мариїнського О.В., і мають важливе значення для справи. Вони існували на момент розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва, та виникли як юридичний факт 05.11.2014р. після набрання судовим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05.06.2013 року по цивільній справі №759/19392/13-ц законної сили. А тому вони є підставною для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Отже, вважає, що його заява підлягає задоволенню, а рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.02.2014 року - скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08.10.2013 року - залишенню без змін.

В суді апеляційної інстанції представники ТОВ «Кольчуга-Київ» - Мариїнський О.В., Антоненко А.О. підтримали подану заяву в повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній. Відповідач ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення поданої ТОВ «Кольчуга-Київ» заяви, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого Апеляційним судом м. Києва рішення та на те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, перевіривши обґрунтованість підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Кольчуга-Київ» МариїнськогоО.В. підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Проте, обставини щодо отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 у листопаді 2007 року грошових коштів готівкою у сумі 1 962 780 доларів США та безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергогазконсалт» (де ОСОБА_4 на той час був засновником та директором) у сумі 4 647 500 грн., написання ОСОБА_4 розписки про отримання грошових коштів, не є нововиявленими, оскільки такі обставини були встановлені і рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, про перегляд якого просить заявник та яким відмолено у задоволенні позову ТОВ «Кольчуга-Київ» про стягнення з ОСОБА_4 отриманих ним коштів з тих підстав, що позивачем не було доведено, що між сторонами існують правовідносини, що виникають з договору позики, і судом було встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо здійснення інвестиційної діяльності.

Обставини щодо отримання ОСОБА_4 грошових коштів за розпискою, яка у відповідності до ст. 1047 ЦК України, є документом, що підтверджує факт укладання договору позики та його умов та посвідчує передання позичальнику від позикодавця, не встановлювались ні ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, ні ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року в справі № 6- 25347ск14 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кольчуга-Київ», ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та факту передачі права вимоги, якою було залишено без змін зазначену ухвалу апеляційного суду.

Так, увересні 2014 року ТОВ «Кольчуга-Київ» було подано до Апеляційного суду м.Києва першу заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, на думку представника ТОВ «Кольчуга-Київ» Мариїнського О.В., у вказаній заяві було рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Енергогазіневстконсалт», ТОВ «Кольчуга-Київ» та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11 березня 2013 року.

Вказаною вище ухвалою, яка в заяві заявником була висвітлена як нововиявлена обставина, було залишено в силі рішення Святошинського районного суду м.Києва, яким було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Однак, під час розгляду справи, в процесі дослідження матеріалів справи, було встановлено, що заявнику під час звернення до суду (по основній справі) з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року було відомо про існування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2014, про що свідчать копії зазначених рішень, які були приєднані заявником до його касаційної скарги та містяться в матеріалах справи (а.с. 8-11), а тому, вказаним рішенням, судом касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги було дано оцінку.

Отже, обставини, що були встановлені вказаними рішенням не були і не могли бути розцінені Апеляційним судом м.Києва як істотні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції критично віднеслася до таких посилань заявника, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки, як зазначено вище, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставйнами, а заява представника ТОВ «Кольчуга-Київ» МариїнськогоО.В. про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами не містила жодної із таких підстав.

Тому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

29.10.2014 року ТОВ Кольчуга-Київ» вдруге звернулось до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд того ж рішення за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві заявник використав ті ж підстави, а саме: рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Киева від 28.05.2014 року з тих підстав, що вони були залишені без змін Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року і саме ця обставина нібито, на хибну думку заявника, і є нововиявленою, яка нібито не була відома суду на час розгляду справи.

У даній заяві, так як і в попередній, не зазначено про той факт, що тією ж особою, від імені якої подано заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами Мариїнським О.В. вже долучалися до матеріалів даної справи рішення на які здійснюється посилання у заяві, ще під час її розгляду.

Так, 10 червня 2014 року по даній справі, останнім подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пояснення на касаційну скаргу ТОВ «Кольчуга-Київ» у якому йдеться мова про рішення на які посилається заявник у заяві (копія зазначених пояснень уже міститься в матеріалах справи), а також було подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів, що підтверджують обставини, звільнені від доказування, яким було залучено до матеріалів даної справи копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по справі № 759/10830/13 та копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по справі №22ц/796/3154/14ц.

Тому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Окрім того, Апеляційним судом м. Києва у вказаній ухвалі було встановлено обставину, яка у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦГІК України на теперішній час уже не підлягає доказуванню, зокрема, що обставини щодо отримання ОСОБА_4 грошових коштів за розпискою не встановлювались ні ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, ні ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року, на які заявник посилався як на нововиявлені обставини.

Більше того, вказаною ухвалою Апеляційного суду м. Києва чітко встановлено, що обставини щодо отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 у листопаді 2007 року грошових коштів готівкою у сумі 1 962 780 доларів США та безготівкових коштів нарозрахунковий рахунок ТОВ «Енергогазінвесгконсалт» у сумі 4 647 500 грн., написання ОСОБА_4 розписки про отримання грошових коштів, не є нововиявленими, оскільки такі обставини були встановлені і рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, про перегляд якого просить заявник. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню.

26 листопада 2014 року ТОВ «Кольчуга-Київ» звертається до Апеляційного суду м. Києва з третьою по рахунку заявою про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві заявник посилається на рішення Святошинського районного судум. Києва від 05 червня 2014 року по справі № 759/19392/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Енергогазіневстконсалт», треті особи: ТОВ «Кольчуга-Київ» та ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними та виключення ТОВ «Енергогазіневестконсалт» з договору про відступлення права вимоги від 11 березня 2013 року та на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року по справі №22-:ц/796/10759/2014, якою вказане вище рішення було залишено без змін і зазначає, що вказаними рішеннями було нібито встановлено факт отримання ОСОБА_4 грошових коштів у ОСОБА_7 та ТОВ «Енергогазінвестконсалт», а ці обставини нібито являються нововиявленими.

Такі доводи не відповідають вимогам ст.361 ЦПК України, оскільки обставини, що викладені в заяві не є нововиявленими, виходячи з наступного.

По-перше: як уже зазначалось вище, в ухвалі від 24 лютого 2015 року Апеляційним судом м. Києва по даній справі було встановлено, що обставини щодо отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 у листопаді 2007 року грошових коштів готівкою у сумі 1 962 780 доларів США та безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергогазінвестконсалт» (де ОСОБА_4 на той час був засновником та директором) у сумі 4 647 500 грн., написання ОСОБА_4 розписки про отримання грошових коштів, не є нововиявленими, оскільки такі обставини були встановлені і рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

По-друге: заявник не зазначає про той факт, що вказані вище судові рішення не можна застосовувати як підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такі рішення були наявні у справі на час її розгляду, а тому, і заявнику, і суду було відомо про існування такихрішень, які ще й до того приєднувались до справи за клопотаннями самого заявника (а.с.8-11), а тому вказаним рішенням, судом касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги було дано оцінку, а у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

По-трете: через подані Мариїнським О.В. копії рішень на які останній посилається у заяві, касаційна інстанція, з метою дослідження вказаних документів відкладала розгляд справи та могла у відповідності до норм ЦПК України направити справу на новий розгляд, або ж взагалі залишити подануОСОБА_4. касаційну скаргу без задоволення, однак даним рішенням судом касаційної інстанції було надано відповідну правову оцінку та було відмовлену ТОВ «Кольчуга-Київ» у задоволенні касаційної скарги по основній справі (по якій подано дану заву).

По-четверте: розгляд даної (основної) справи було завершено 12 листопада 2014 року у Верховному Суді України (копія постанови ВСУ від 12.11.2014 року міститься в матеріалах справи), а ухвала Апеляційного суду м. Києва на яку посилається заявник датована 05 листопада 2014 року, таким чином вона була відома заявнику на час розгляду справи.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, подана заявником заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими суперечить вимогам ст. 361 ЦПК України, оскільки обставини на які представник позивача здійснює посилання у заяві були відомі і сторонам, і суду на час розгляду справи, що чітко встановлено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року

Крім того, судами різних інстанцій (апеляційним, касаційним та Верховним судом України) по даній справі уже неодноразово було встановлено, що між сторонами відсутні будь-які боргові відносини, також встановлено, що грошових коштів від ТОВ «Енергогазінвестконсалт» та ОСОБА_7 у власність ОСОБА_4 не передавались, а це свідчить про доказану позицію, щодо відсутності бортових відносин і безпідставність заяви ТОВ «Кольчуга-Київ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Кольчуга-Київ» Мариїнського О.В. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.02.2014 рокупідлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 314, 315, 317, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» Мариїнського Олега Вікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05.02.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: