overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1275/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Ухвала

Справа № 182/5462/15-ц

Провадження № 2-н/0182/1174/2015

03.09.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Справа № 274/5167/15-ц
Провадження № 2/0274/2086/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 29.07.2006 вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Вони є батьками двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалось, між ними зникло порозуміння, що призвело до втрати почуттів, поваги та любові один до одного. Останнім часом проживають окремо.

У судове засідання сторони не зявилися, направили заяви з проханням справу розглядати у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 29 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5).Сторони є батьками неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 6,7).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його заява про визнання позову, суд вважає, що шлюб сторін розпався і подальше його збереження неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,2 грн. понесених нею витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 29 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 129 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,2 грн судових витрат.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 761/8475/15-ц
Провадження № 2/761/7474/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві з підстав ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року скасовано ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 05 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам.

Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 357/3357/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

народних засідателів - Бараєвої Л.М., Пташник Ю.Г.,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном своєї племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом 2 групи з дитинства, страждає на психічне захворювання, у звязку з чим потребує постійного нагляду та опіки. Заявник зазначила, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду у 2002 році було визнано недієздатною і відповідно до рішення виконавчого комітету за № 455 від 24.12.2002 року Білоцерківської міської ради над недієздатною була встановлена опіка. Опікуном був призначений її дядько ОСОБА_3, який 17.02.2015 року помер.

До початку розгляду справи по суті заяви представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, оскільки у сторони заявника відсутній висновок експертів та вищезазначене судове рішення від 2002 року. Визнання племінниці недієздатною особою необхідно для встановлення над нею опіки.

Суд, заслухавши представника заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у справі маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а тому згідно ст.239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Враховуючи, що по справі необхідні спеціальні пізнання та керуючись ст.ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи може вона у звязку із захворюванням усвідомлювати значенням своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-психологічного медичного об'єднання, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам амбулаторну картку хворої, доставити ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі Бараєва Л.М

ОСОБА_5,
Справа №274/1814/14-ц
Провадження № 2/0274/79/15
У Х В А Л А

іменем України

18.05.15 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

26.12.2014 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Суддя:
Справа № 531/2203/15-ц
Провадження № 2/531/763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ТОВ «Полтаваспецмонтаж», треті особи - страхова компанія «Глобус» та ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ТОВ «Полтаваспецмонтаж», треті особи - страхова компанія «Глобус» та ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ТОВ «Полтаваспецмонтаж», треті особи - страхова компанія «Глобус» та ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, попереднє судове засідання на 13.00 год. 22.01.2016 року.

Вручити відповідачу та тертім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 740/1537/15
Провадження № 2-н/740/113/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення сплачених витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.В. Гордієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2015 року
Суддя _____________________ Л.В. Гордієць
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2015 року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 667/6838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. В якій ОСОБА_1 просить визнати за ним прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

21.10.2015 роду в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та зустрічні позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та на частину земельної ділянки, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та зустрічні позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та на частину земельної ділянкипід єдиним № 667/6838/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/638/6724/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

16 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТМ

ВІРА», ПАТ «СК КРАЇНА» та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2

Володимирович про відшкодування шкоди заподіяної здоровю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ТМ-ВІРА», ПАТ «СК

КРАЇНА» та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди заподіяної здоровю.

Позовна заява надійшла до судді 16 жовтня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.

119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового

характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а

саме в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині яку конкретно суму

позивач просить стягнути з Приватного підприємства «ТМ-ВИРА».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТМ

ВІРА», ПАТ «СК КРАЇНА» та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2

Володимирович про відшкодування шкоди заподіяної здоровю - залишити без руху,

надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання

позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в

зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 508/1488/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"14" січня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутня довідка з місця роботи позивача та сума його доходу за 2014 рік;

- відсутня довідка з ДВС про суму сплачених позивачем аліментів та інформація щодо заборгованості по аліментах.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Провадження № 2/461/246/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

22.01.2015

22.01. 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 20.03.2015 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4