Справа № 676/4327/14-ц
Номер провадження 2/676/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Зінкевич Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Кам'янець-Подільський за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що в 2000 р. після смерті батька ОСОБА_6 ОСОБА_5 успадкувала разом з своїм братом ОСОБА_7 домоволодіння по АДРЕСА_2 в рівних долях. Оскільки домоволодіння знаходилося в незадовільному стані та потребувало значного ремонту, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приступили до ремонту домовололодіння. Однак через брак коштів ОСОБА_7 лише частково допомагав трудовою участю в ремонті та не приймав будь-якої фінансової участі у ремонті домоволодіння, внаслідок чого всі фінансові затрати на ремонт домоволодіння взяла на себе ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_1 Загалом ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_1 було понесено фінансових затрат на утримання, догляд та ремонт домоволодіння близько 332135, 59 грн., які складаються з вартості придбаних будівельних матеріалів, вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт в житловому будинку, вартості послуг пов'язаних з утриманням будинковолодіння, тощо. В свою чергу ОСОБА_7 не відшкодував ОСОБА_5 та ОСОБА_1 половину витрат, які припадали на нього, як на співвласника спільного майна, внаслідок чого заборгував позивачам 166 067, 80 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_7 помер. Після смерті ОСОБА_7 спадкоємцем за законом стала його дружина ОСОБА_3 яка прийняла спадщину, що складається з 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_2, на утримання, ремонт та збереження якої позивачі несли витрати, що залишились не відшкодованими. 30.04.2014 року позивачі звернулись до відповідачки особисто та через приватного нотаріуса Романову Н.М. яка відкрила спадщину після смерті ОСОБА_7 з претензією про сплату 166 067,80 грн. витрат понесених на управління, утримання та ремонт майна, які повинен був відшкодувати спадкодавець. Однак заявлена позивачами претензія залишилась без відповіді та задоволення. Позивачі просять суд винести рішення яким: стягнути з відповідачки як спадкоємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно 166067,80 грн. заборгованості по витратам понесених на утримання, управління, ремонт та збереження Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_2; судові витрати розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. В суді позивачі позовні вимоги декілька раз зменшували, остаточно в заяві від 31.03.2015 р. позивачі просять суд стягнути з відповідачки як спадкоємця ОСОБА_7 солідарно на їх користь 147076,74 грн. витрат понесених на утримання, ремонт та збереження домоволодіння по АДРЕСА_2 В суді позивачі, представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Суду представник позивачки пояснив, що з 147076,74 грн. коштів 142046,50 грн. грн. - 1/2 частка вартості невід'ємних поліпшень(проведеного ремонту) на дату проведення експертизи та 5030,24 грн. - витрат пов'язаних з утриманням та обслуговуванням домолодіння(опалення, комунальні послуги з вивозу сміття). Суду позивачі пояснили, що дійсно з 2000 р. чоловік відповідачки в будинку не проживав, а був тільки зареєстрований, він власних коштів в ремонт будинку не вкладав, але деколи приймав участь в ремонтних роботах, допомагав як зварник варити паркан.

Відповідачка та її представник в суді позов, уточнені позовні вимоги не визнали, просять відмовити в їх задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що за життя її чоловік не укладав із сестрою договір про поділ домоволодіння АДРЕСА_2 в натурі, своєї частки в домоволодінні в натурі не виділяв, в будинку не проживав з 1979 р., був зареєстрований в будинку, за його життя позивачкою спір щодо поділу будинку не вирішувався, чоловік допомагав проводити деякі ремонті роботи в будинку.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є подругою позивачки, в будинку колись ще була в 1967 році, ремонт був проведений в будинку останнім часом і за кошти позивачів, брата позивачки ОСОБА_11 в будинку не бачила ніколи.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є подругою позивачки, після того як в будинку поселився чоловік позивачки вони потихеньку зробили ремонт в будинку, 2-3 останніх роки ремонт не робився, їй відомо зі слів позивачки що саме вона оплачувала проведений ремонт, померлого ОСОБА_7 бачила в будинку тільки один раз.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1971 р.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., успадкували на підставі заповіту від 22.06.1994 р. в рівних частинах житловий будинок з відповідними надвірними будівлями АДРЕСА_2 Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.01.2000 р.(а.с.7). Зазначені обставини в суді сторони визнали.

Між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_2 Хмельницької області в натурі розподілено не було. В зазначеному будинку проживали та була зареєстровані позивачі як подружжя, а саме ОСОБА_10 зареєстрований з 14.10.2003 р., ОСОБА_9 зареєстрована з 07.02.2004 р. Крім них в будинку значився зареєстрованим ОСОБА_7 який в будинковолодінні фактично не проживав, так як проживав з дружиною в квартирі АДРЕСА_1, співвласниками якої вони були згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1997 р.(а.с.142 т1).

Відповідно до ст..356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Ст.360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно. Спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_7 заведена 10.01.2014 р. приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за заявою дружини померлого - ОСОБА_3 Інших спадкоємців крім ОСОБА_3 не має. 08.05.2014 р. приватним нотарісулм Романовою Н.М. було отримано від в.о. звідувача Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори претензію кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17.04.2014 р. до спадкоємців боржника ОСОБА_7 16.05.2014 р. приватним нотаріусом Романовою Н.М. було повідомлено ОСОБА_3 про одержання претензії кредиторів. 02.07.2014 р. ОСОБА_3 була ознайомлена з змістом вимоги(претензією) про обов'язок спадкодавця від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 03.07.2014 р. приватним нотаріусом Романовою Н.В. було видано ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 106848 грн., та на автомобіль марки ZAZ 110206 ВС, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 10694 грн. Зазначені обставини підтверджуються приєднаною до матеріалів справи, копією спадкової справи(а.с.131-151 т.1). Як спадкоємець за законом відповідачка також має право на спадкування 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_2 Хмельницької області яке належало її чоловікові.

Ст. 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ст.1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Згідно ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Ст.1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно висновку № 53Е-02/15 судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_2 на дату проведення експертизи з врахуванням поліпшень(проведеного ремонту) становить 1466991,0 грн., ринкова вартість домоволодіння на дату проведення експертизи без врахування поліпшень(проведеного ремонту) становить 1182898,0 грн., ринкова вартість невід'ємних поліпшень(проведеного ремонту) на дату проведення експертизи, становить - 284093,0 грн.; ринкова вартість домоволодіння станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з врахуванням поліпшень становить 696899,0 грн., ринкова вартість домоволодіння станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. без врахування поліпшень становить 545943,0 грн., ринкова вартість невід'ємних поліпшень(проведеного ремонту) станом на на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. становить 150956,0 грн. Фактично виконані будівельні роботи в будинковолодінні по АДРЕСА_2, не відповідають видам та обсягу робіт, визначених в локальних кошторисах на будівельні роботи № 2-1-1-№2-1-1-7 та виконані з грубим порушенням ДСТУ БД.1.1-1;2013 «Правила визначення вартості будівництва» і не можуть бути використані для визначення вартості невід'ємних поліпшень(ремонтних робіт) виконаних позивачем. В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи про виконання ремонтно-будівельних робіт(акти виконаних робіт) та документи на придбання(покупку) будівельних матеріалів після ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а кошториси складені станом на 21.05.2014 р. - встановити які конкретно роботи були виконані після ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - неможливо.

На думку суду, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають оскільки він не є співвласником спірного будинковолодіння. Не підлягають також задоволенню вимоги позивачів до відповідачки з тих підстав, що між ОСОБА_5 та її братом ОСОБА_7 як співвласниками домоволодіння договір про порядок володіння та користування спільним майном, про участь в управлінні, утриманні і збереженні їх спільного майна в письмовій формі не укладався; за життя ОСОБА_7 претензій з приводу утримання та збереження будинковолодіння позивачами не заявлялось, відсутні судові рішення про стягнення коштів з ОСОБА_7 як на користь ОСОБА_5 так і на користь її чоловіка ОСОБА_1 Додатково щодо витрат на утримання будинку, то суд враховує, що в спірному будинковолодінні хоча і був були зареєстрований ОСОБА_7 однак він в будинку не проживав оскільки не мав виділеної в натурі частки в будинку, не мав власної кімнати, а за таких обставин, на думку, суду відсутні підстави, щодо стягнення з відповідачки як спадкоємця померлого витрат в сумі 5030,24 грн. на оплату газу(за січень 2003 р. по грудень 2013 р.) і на вивіз сміття(за січень 2005 р. по грудень 2013 р.). Позивачі в зазначеному будинковолодінні були зареєстровані і проживали, а тому саме вони повинні нести витрати на оплату комунальних послуг. Крім цього, на думку суду, вимоги позивачів стягнути з відповідачки відшкодування вартості ремонтних робіт по домоволодінню в сумі 142056,50 грн. не доведені належними доказами(актами виконаних робіт, квитанціями на придбання матеріалів і т.і.), суд також враховує, що згідно висновку № 53Е-02/15 судової будівельно-технічної експертизи визнано, що «фактично виконані будівельні роботи в будинковолодінні по АДРЕСА_2, не відповідають видам та обсягу робіт, визначених в локальних кошторисах на будівельні роботи № 2-1-1-№2-1-1-7 та виконані з грубим порушенням ДСТУ БД.1.1-1;2013 «Правила визначення вартості будівництва» і не можуть бути використані для визначення вартості невід'ємних поліпшень(ремонтних робіт) виконаних позивачем. В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи про виконання ремонтно-будівельних робіт(акти виконаних робіт) та документи на придбання(покупку) будівельних матеріалів після ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а кошториси складені станом на 21.05.2014 р.». На думку суду, визначена експертом вартість ремонтних робіт по домоволодінню станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в сумі 150956,0 грн. не підтверджена долученими до матеріалів справи первинними документами(актами виконаних робіт, квитанціями на придбання матеріалів і т.і.). В той же час, на думку суду, заявлені в уточненій позовній заяві від 31.03.2015 р. вимоги позивачів на підставі ст.1213 ЦК України стягнути з відповідачки відшкодування вартості ремонтних робіт по домоволодінню в сумі 142056,50 грн., не підлягають до задоволення також в зв'язку з тим, що відповідачка на час розгляду справи не оформила свідоцтво про спадщину за законом на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2 Хмельницької області, а тому зазначені вимоги на думку суду є передчасними.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 16, 356-360, 1213, 1216-1218, 1231, 1281, 1282 ЦК України, ст..ст. 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В