Справа № 367/6826/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6856/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 58 14.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі- Волинець Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорія Івановича, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Святошинськомурайоні в м. Києві про скасування постанови приватного нотаріуса та зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,-

встановила :

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Макарчук Г.І. №33/01-16 від 18.03.2014 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов»язати приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на обов»язкову частку у спадщині за законом на ? майна, що знаходиться в АДРЕСА_1

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку АДРЕСА_1 Вона звернулася до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Г.І. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_5 та отримала відмову, оформлену у формі постанови від 18.03.2014 року №33/01-16. Підставою відмови було те, що спадкодавець залишила заповіт на ім»я сина-ОСОБА_3, а заявниця за віком не має права на обов»язкову частку у спадщині. Постанову нотаріуса вважала незаконною, просила її скасувати та зобов»язати нотаріуса видати їй свідоцтво на спадщину після смерті матері, оскільки вона є непрацездатною особою та мала на день смерті матері пенсійний вік- 55 років.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задоволити.

Відповідач - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Г.І. проти позову заперечував, вказував на те, що вказані позовні вимоги вже були предметом розгляду в суді у справі №367/6826/15-ц, дану справу відкрито безпідставно, просив розглянути справу у його відсутності.

Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі в заяві на ім.»я суду просило розглянути справу у відсутність представника управління.

Рішенням Ірпінського міського суду від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення вимог закону та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

По справі встановлено, що у вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Макарчук Г.І. №33/01-16 від 18.03.2014 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов»язати приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? майна, що знаходиться в АДРЕСА_1

Обгрунтовуючи позов, посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мати - ОСОБА_5 Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку АДРЕСА_1 За життя, мати залишила заповіт на сина -ОСОБА_3, який 20 березня 2013 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Оскільки на день смерті матері вона була непрацездатною особою, мала пенсійний вік, а тому мала право на обов»язкову частку у спадщині, а тому вважала, що відмова нотаріуса у видачі свідоцтва на обов»язкову частку у спадщині після смерті її матері є необґрунтованою та незаконною.

Відмовляючи позивачці у задоволенні позову про скасування постанови №33/01-16 від 18.03.2014 року та зобов»язанні приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Макарчука Г.І. видати свідоцтво про право на обов»язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, суд розглянув справу по суті та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд у ході розгляду справи, не звернув увагу на те, що Ірпінським міським судом розглядався позов ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу від 18.03.2014 року №33/01-16 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов»язання нотаріуса видати їй свідоцтво про право на спадщину. При цьому, позивачка вважала незаконним відмову у видачі їй свідоцтва на спадщину за законом, оскільки, незважаючи на існування заповіту на ім»я сина померлої -ОСОБА_3, вона має право на обов»язкову частку у спадщині як непрацездатна особа у зв»язку з досягнення на день смерті матері пенсійного віку, а саме 55 років.

Рішенням Ірпінського міського суду від 05 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Згідно відмітки суду дане рішення набрало законної сили ( а.с.29-30).

В силу п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішенням Ірпінського міського суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу від 18 березня 2014 року та зобов»язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом на обов»язкову частку на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Посилання представника позивачки на те, що на час розгляду справи 05 травня 2014 року він не представляв інтереси останньої, а тому, після ознайомлення з матеріалами справи, дійшов висновку про необхідність звернення до суду з новим позовом, оскільки, на його думку, суд не взяв до уваги положення ст..1 Закону України «Про загальне державне пенсійне страхування» в частині визначення поняття «непрацездатні громадяни» та не врахував, що ОСОБА_2 мала пенсійний вік 55 років та страховий стаж більше 30 років, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з рішення Ірпінського міського суду від 05 травня 2014 року відмовляючи позивачці у задоволенні позову щодо визнання незаконним постанови нотаріуса та зобов»язанні у видачі свідоцтва на обов»язкову частку у спадщині, суд виходив з положень ч.1 ст.1241 ЦК України, ч.1, ч.1,2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в редакції, чинній на час відкриття спадщини та дійшов висновку , що в розумінні положень даного Закону, позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини (смерті матері) не досягла пенсійного віку, що надавало їй право на отримання обов»язкової частки у спадщині, а тому підстави для скасування постанови нотаріуса від 18 березня 2014 року №33/01-16 відсутні.

У даному випадку, позивачка, посилаючись на положення ч.1 ст.1241 ЦК України та ст..1 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», звернулася з позовом, в якому оскаржує постанову нотаріуса від 18 березня 2014 року №33/01-16 про відмову їй у видачі свідоцтва про право на обов»язкову частку у спадщині, яку просить скасувати та зобов»язати нотаріуса видати їй таке свідоцтво.

З огляду на викладене, керуючись 307, ч.1 ст. 310 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015 року скасувати; провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді