АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3062/15 Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5210/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків з тих підстав, що з заяви вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Так, у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлення факту родинних відносин між фізичними особами є фактом, що має юридичне значення, а отже, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що вона є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Разом з тим, з самої заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що вона є донькою ОСОБА_4, не вбачається спір про право. З наданих ОСОБА_3 суду пояснень встановлено, що вона є єдиною спадкоємицею. Матеріали справи також не містять даних про наявність інших спадкоємців майна померлої ОСОБА_4, між якими виник спір про право на спадкування.

Крім того, сама по собі обставина, що встановлення факту родинних стосунків необхідна ОСОБА_3 для вирішення питання про отримання свідоцтва про право на спадщину, не дає підстав вважати наявним спір між спадкоємцями про право на спадкування майна померлої ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність спору про право та передчасно вирішив питання про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту.

За таких обставин та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна