Справа № 234/4577/15-ц
Провадження № 2/234/2582/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Шейко І. О.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті залишилось спадкове майно. А саме квартира АДРЕСА_1. Спадкоємцями даного майна є дві особи, він - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/34 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, а йому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, у звґязку з відсутністю в нього оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру. В звґязку з чим він вимушений звернутись до суду. Просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 . заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, навела пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не спілкуються, тому відповідачем визначили Краматорську міську раду.

Представник відповідача - Шейко І.О. в судовому засіданні заперечувала проти - задоволення заявлених позивачем вимог посилаючись на те, що виконком Краматорської міської ради не є належним відповідачем у даній справі, оскільки відповідачем повинен бути ОСОБА_6, котрий вже отримав право на спадщину на 2/3 спірної квратири, тому просить відмовити у позові.

Представник третьої особи, також заперечував проти задоволення вимог, зазначивши, що міськрада є неналежним відповідачем.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.. 30 ЦПК України - сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту глави 4 ЦПК України вбачається, що сторонами в процесі є особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення. Спором визнаються будь-які непорозуміння між суб'єктами права і достатньою підставою для вступу у процес і набуття правового статусу позивача є суб'єктивна впевненість, що права особи порушені, оспорені чи невизнані.

Відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого пред'явити позов. Якщо позивач помилиться і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у позові відмовить.

Ознаками сторін, які відрізняють їх від інших суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин взагалі та осіб, які беруть участь у справі, зокрема, є те, що сторони - це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом.

З пояснень сторін та наданих матеріалів вбачається, що спірною є квартира АДРЕСА_1.

Спадкоємцями даної квартири є дві особи ОСОБА_4 - позивач у справі та ОСОБА_6

На час розгляду справи ОСОБА_6 є власником 2/3 частин квартириАДРЕСА_1, на підставі виданого йому свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.2012 року.

Таким чином, вимоги заявлені не до тієї особи та Краматорська міська рада не може виступати відповідачем у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивачки зазначила, що відповідачем обрано Краматорську міськраду, з тих підстав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не спілкуються, клопотання про заміну відповідача представником позивача не надано.

В зв'язку з вищевикладеним позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки виконавчий комітет Краматорської міської ради є не належним відповідачем у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 12-15, 30, 88, 215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя А. В. Бакуменко