overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"10" квітня 2015 р. Справа153/473/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із даною заявою.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання, яке було призначено на 30 березня 2015 року не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується власноруч написаною розпискою.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання, яке було призначено на 10 квітня 2015 року не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, заяв прро розгляд справи у її відсутність суду не надійшло.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов'язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причини неявки заявника у судове засідання поважними та обґрунтованими.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз ст.169 ЦПК України свідчить про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка заявника у судове засідання перешкоджає розгляду цивільної справи у розумний строк.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 182/4851/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1008/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/3822/15-ц
№ провадження 2/629/1434/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8238/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви ФірмиТ.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_6,

встановила:

Заявник Фірма «Т.М.М.» - ТОВ звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 683 грн. 60 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у прийнятті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник Фірма «Т.М.М.»-ТОВ в особі директора ТолмачоваМ.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник Фірми «Т.М.М.»-ТОВ - Случак О.О. подав заяву про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з погашенням ОСОБА_6 боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги, оскільки така відмова не суперечить правам та інтересам апелянта.

У зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 303, 304, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю СЛУЧАКАОлега Олександровича - задовольнити.

Прийняти відмову представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю СЛУЧАКАОлега Олександровича від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з ТОВ «ЕлітАвто» наступні докази: документи (договір купівлі-продажу або договір дарування автомобілю MAN TGA, тип: вантажний контейнеровоз, номер шасі WMAN21ZZ65M410339, 2005 року випуску, транзитний номер Т2 АН 8494, копію паспорту та ІПН ОСОБА_2, акт оцінки автомобіля, техпаспорт автомобіля, знятого з обліку в МРЕВ ДАІ з відміткою всередині, облікову картку, паспорт та ІПН ОСОБА_3

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню та вважає за можливе для повного та всебічного дослідження обставин по справі витребувати від ТОВ «ЕлітАвто» документи стосовно автомобіля MAN TGA транзитний номер Т2 АН 8494.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «ЕлітАвто» належним чином завірені копії наступних документів: договору купівлі-продажу або договору дарування автомобілю MAN TGA, тип: вантажний контейнеровоз, номер шасі WMAN21ZZ65M410339, 2005 року випуску, транзитний номер Т2 АН 8494, акт оцінки автомобіля, техпаспорт автомобіля, знятого з обліку в МРЕВ ДАІ з відміткою всередині.

Суддя -ОСОБА_4
№ 207/2203/15-ц
№ 2/207/1095/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій суду письмовій заяві представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача оригінали наступних документів:

- виписку про рух коштів по відкритим в ПАТ "УкрСиббанк" рахункам: для повернення суми кредиту, сплати процентів, штрафів та інших платежів № 578, та поточний № 2000;

- оригінал кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2008 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" надати суду в строк до 18 листопада 2015 року оригінали наступних документів:

- виписку про рух коштів по відкритим в ПАТ "УкрСиббанк" рахункам: для повернення суми кредиту, сплати процентів, штрафів та інших платежів № 578, та поточний № 2000;

- оригінал кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2008 року.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
справа №619/4374/15-ц
провадження №2/619/1953/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль «ДЕУ Ланос», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключення його з-під опису та арешту, накладеного 11.11.2014 року відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, згідно виконавчого провадження № 22209915. Автомобіль було куплено у відповідача ОСОБА_2 за 40 000 ( сорок тисяч) гривень та оформлено генеральну довіреність на управління строком на 25 років. На даний час йому повідомили, що дійсний власник автомобілю є ОСОБА_2, який являється боржником, згідно виконавчого провадження, тому на автомобіль накладено арешт, у звязку з чим він і звернувся з даним позовом до суду.

19.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під опису та арешту, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 637/1046/14 31.03.2015
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

31 березня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №637/1046/14 по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1)
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

2)

3) Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року об 11-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

4)

5) Копію ухвали направити сторонам по справі .

6)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/6584/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Перевіривши зміст апеляційної скарги, установлено, що особою, яка її подає, не дотримано вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі оскарження та надати оцінку оскаржуваному рішенню виходячи з доводів апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України, у новій редакції, з урахуванням виправлених недоліків та приєднанням її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
У.н. № 415/5946/15-ц
Н.п. № 2/415/3605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року о 15-25 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 180/2850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2015 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки. У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1688/15
№ 2-н/183/224/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький