overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання об»єкта спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Представника позивача ОСОБА_1І ОСОБА_2 звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_3В, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання об»єкта спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя в порядку спадкування за заповітом

Оскільки частина спадкового майна знаходиться на території Придніпровського району м.Черкаси, позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання об»єкта спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/3952/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2015 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Олександріяліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку в частині технічного обслуговування ліфту з ОСОБА_1, -
відповідно до ст. ст.15,16, 267, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків невідомий,
заборгованість за надані послуги з утримання будинку в частині технічного обслуговування ліфтів в сумі 2777 грн. 68 коп., яка утворилася станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПП «Олександріяліфт».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________________________ Крімченко С.А.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

20.10.2015 року Провадження № 2-с/425/47/15

Справа № 425/3910/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 05 жовтня 2015 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 908 гривень 11 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна із заявленою до стягнення сумою. Зазначає, що розрахунок даної суми не підтверджений жодними фактичними даними.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу, а сама заява про скасування судового наказу повинна бути розглянута судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-66,105,105-1,208,210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, на 27 жовтня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику. А стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу разом з документами, що до неї додаються.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________Провадження: № 22ц/790/6609/15 Головуючий 1-ої інстанції Маслов М.І.
Справа: № 2-2026/08р. Доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2008 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9022/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із скоєнням ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із скоєнням ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в ній поєднано вимоги майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди, та вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.), та за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.)

Так, в даному випадку судовий збір має становити 487,20 грн. за вимогами майнового характеру, та 487,20 грн. за вимогами немайнового характеру.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплати судовий збір за вимогами немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. та надати суду квитанцію.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із скоєнням ДТП - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Рубіжний
Справа № 2/235/1229/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.04.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 22.04.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/135/15
Справа № 235/6485/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частини/

23 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Родинська міська рада, Красноармійський районний відділ ГУ ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Родинська житлова управляюча компанія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Родинська міська рада, Красноармійський районний відділ ГУ ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 9,71,72 ЖК України, ст..ст. 10, 11,209,212, 214- 215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Родинська міська рада, Красноармійський районний відділ ГУ ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Родинське Донецької області, вул. Шахтарська, 12/8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 140/2295/15-ц
№ 2/140/826/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно без поважних причин не з'явилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду від них не надходило. Судові повістки про виклик відповідачів до суду двічі направлялася за адресою вказаною у позовній заяві, однак першого разу, поверталися з відміткою, адресат відсутній, другого разу поверталася з відміткою, за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи представник позивача у своєму клопотанні не заперечує.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2454/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували вперше шлюб 02.02.2002 року, спільних неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі, що в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, відсутнє взаєморозуміння, через що виникають сварки, втрачено почуття поваги та любові, спільно не проживають з серпня 2015 року, миритися та поновлювати сімейні стосунки не бажають.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, приймає визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідає матеріалам справи.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 2 лютого 2002 року у Виконавчому комітеті Салівської сільської ради Кременчуцького району, актовий запис

№ 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 346/3465/15-ц
Провадження № 2-о/346/136/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту роднних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роднних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В судове засідання заявник не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

В судове засідання представник заінтересованої особи Другої ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності .

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту роднних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу , відкласти на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 351/71/15-ц
Номер провадження №2/351/131/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тучапської сільської радої, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Тучапської сільської ради № 8 від 31.03.2011 р. свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовно заяви не долучено переілк майна відповідно до рішення зборів уповноважених, договір оренди майна.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 02.02.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Голова Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Провадження №2-в/428/14/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Троїцького районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Троїцький районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-423/11/1231 за позовом Стахановського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 6848,90 грн. для отримання дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 12.10.2015 р. по зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 17.12.2015 р. о 13 - 00 год.

В судове засідання призначене на 17.12.2015 р. о 13 - 00 год. сторони не зявились, представник заявника, просив залишити заяву без розгляду, посилаючись на те, що помилково послався на норми КАС України, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника Троїцького районного центру зайнятості про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява Троїцького районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву Троїцького районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій