overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1757/15
Справа № 235/2988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3", Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3", Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3", Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 28.05.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/481/14-ц
Провадження № 2-сз/552/63/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Відділу обліку, розподілу та приватизації житла Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації недійсною, зобов»язання органів приватизації оформити повторну приватизацію квартири,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Відділу обліку, розподілу та приватизації житла Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації недійсною, зобов»язання органів приватизації оформити повторну приватизацію квартири.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

15 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 25.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №N16YQ51573 від 29/01/2014 року в розмірі 243.60 грн., та №6309 від 13.11.2014 року врозмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
16.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1732/15-ц
Справа № 2/205/1223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовою заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/235/550/15
Справа № 235/442/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши при цьому ціну позову 56901,55 гривень та судовий збір 569,01 грн. Однак за подання вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 401,85 грн.

Однак Законом України « Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка якого становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Тобто позивачем недоплачено судовий збір, який необхідно сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050) , код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4558/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала суду заяву про проведення судового засідання 14.12.2015р. за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує, та просить призначити по даній справі будівельно- технічну експертизу,з метою визначення можливого виділу часток у будинковолодінні за адресою: м.Луцьк, вул.Нахімова, 21 ОСОБА_4, ОСОБА_1, варіантів розподілу часток та визначення їх вартості.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи можливий виділ в натурі у будинковолодінні за адресою: м.Луцьк, вул.Нахімова, 21 з врахуванням часток співвласників ОСОБА_1 7/24, ОСОБА_2 1/2, ОСОБА_3 5/24 частки.

2. Які варіанти розподілу будинку в натурі.

3. Яка вартість кожної частки, яка належить співвласникам у будинковолодінні.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивачів ОСОБА_1 (м.Луцьк, вул.Вереснева, 2), ОСОБА_2 (м.Луцьк, вул.Нахімова, 21) .

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/14723/15-ц, провадження № 2/161/4558/15.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 вересня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5168/15 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/4334/15 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Провадження № 2/234/5127/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

10 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2015 р. на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1013/2015 Справа № 641/3077/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..ст. 13.14,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2012 року по 01.03.2015 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі - 559,56 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано " ______"_____________________2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
/ вступна та резолютивна частини/
"01" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді - Сенаторова В.М. при секретарі - Сергєєвій Н.С., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення виготовити до 06.04.2015 року включно. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1060, 1068, 1074, 1166 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 426/2383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., при секретарі Брайловській М.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

12 червня 2015 року справу було призначено до попереднього судового засідання на 25 червня 2015 року.

25 червня 2015 року справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року, про що сторони були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи судовим викликом.

06 липня 2015 року в судове засідання сторони не зявилися не повідомивши суд про причини своєї неявки. Судом розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін до 29 липня 2015 року.

29 липня 2015 року розгляд справи було відкладено в звязку з перебуванням судді Цибульника С.І., на лікарняному.

26 жовтня 2015 року представник позивача не зявився до суду повторно не повідомивши суд про причини своєї неявки, але про дату час та місце розгляду справи був повідомленим судовим викликом.

За таких обставин суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.І. Цибульник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1819/15-ц
Номер провадження 2/676/1034/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Зінкевич Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі управління міграційної служби Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі управління міграційної служби Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 492/89/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

і призначення подружжю строку для примирення

20 квітня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Позивач вказує на те, що спільне проживання з відповідачка не склалося по причині взаємного непорозуміння, різних поглядів на життя та будування сімї та подальше спільне проживання суперечить їхнім інтересам.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання строку тривалістю шість місяців для примирення з позивачем.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом не встановлені факти, які б суперечили моральним засадам суспільства при наданні подружжю строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Суд, перевірив матеріали справи, враховуючи прохання відповідачки про надання строку для примирення, викладене в письмовій заяві та можливість збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців, зупинив розгляд справи.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 20 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3