Справа № 667/1590/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Сільчик Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що вона з ОСОБА_7 з 09.10.1993 року перебувала у шлюбі, 02.11.1995 р. у них народився син - ОСОБА_3 13.07.1999 р. шлюб між ними було розірвано, а 24.06.2001 року ОСОБА_7 помер. Як вказує позивач, нещодавно їй стало відомо, що 27.03.2010 року померла мати ОСОБА_7 ОСОБА_8, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №38 по вул.Белінського, смт.Комишани, у м.Херсоні, яке успадкувала відповідач ОСОБА_4, не зазначивши нотаріусу про інших спадкоємців вказаного майна. За рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.01.2015р. згадане свідоцтво було визнано недійсним на ? частину майна. Як вказує ОСОБА_2, яка є опікуном позивача, ОСОБА_3 має право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_8 у вигляді ? частки від спадкового майна. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку №38, що знаходиться у м.Херсоні, смт.Комишани, вул.Белінського, у порядку спадкування після ОСОБА_8, померлої 27.03.2010 р.; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 ? частину житлового будинку №38, що знаходиться у м.Херсоні, смт.Комишани, вул.Белінського, на користь ОСОБА_3; витрати повязані із розглядом справи покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача, за договором ОСОБА_1, заявила клопотання про забезпечення позову, якою просила накласти арешт на ? частину житлового будинку №38, що знаходиться у м.Херсоні, смт.Комишани, вул.Белінського. Зазначене клопотання мотивувала тим, що вказаний будинок є предметом спору та, на її думку, може бути відчужений на користь інших осіб.

Представник відповідача ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_9, при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу заперечували проти його задоволення, вважаючи його необґрунтованим.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу права власності на 1/2 частину житлового будинку, відчуження якого протягом останніх двох років відбувалось вже двічі, а також враховуючи можливість відповідача ОСОБА_5 здійснити розпорядження щодо предмета спору, в тому числі його відчуження, суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку №38, що знаходиться у м.Херсоні, смт.Комишани, вул.Белінського.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова