Номер провадження: 22-ц/785/2431/15
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку,-

встановила:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1, який належить йому та відповідачці ОСОБА_3 на праві власності у рівних частках, оскільки у добровільному порядку вони вирішити це питання не можуть.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Розділено в натурі цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири (співвласник № 1 та співвласник № 2) згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.12.2012 року №14-2012 між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а саме:

Виділено у приватну власність ОСОБА_4 (співвласник № 1) по житловому будинку літ "А, а , а-1, а-2, Ж":

- кухню 1-1, площею 7,8 кв.м., вартістю 9506 грн.;

- передпокій 1-3, площею 9,8 кв.м., вартістю 11963 грн.;

- нішу 1-7, площею 0,6 кв.м., вартістю 731 грн.;

- кімнату 1-8, площею 18,2 кв.м., вартістю 22171 грн.;

а крім цього:

- гараж літ "М" вартістю 10500 грн.;

- сарай літ "К" вартістю 786 грн.;

- навіс літ "Н" вартістю 1516 грн.;

- навіс літ "О" (1/2 частина) вартістю 2407грн;

- сарай літ "В" вартістю 1593 грн..

Всього на суму 61243 грн., що складає 48/100 частин житлового будинку, господарчих будівель та споруд по АДРЕСА_1

Загальна вартість всіх приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику № 1 в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 61243 грн., що на 5058 грн. менше його ідеальної частки.

Виділено у приватну власність ОСОБА_3 (співвласник № 2) по житловому будинку літ "А, а, а1, а2, Ж":

- кімната 1-2, площею 13,6 кв.м., вартістю 16565 грн.;

- кухня 1-4, площею 8,0 кв.м., вартістю 9750 грн.;

- коридор 1-5, площею 4,7 кв.м., вартістю 5728 грн.;

- санвузол 1-6, площею 3,0 кв.м., вартістю 656 грн.;

а крім цього:

- гараж літ "Д1" вартістю 13768 грн.;

- сарай літ "Б" вартістю 3571 грн.;

- погреб під літ "Б" вартістю 3571 грн.;

- сарай літ "П" вартістю 1245 грн.;

- навіс літ "О" (1/2 частина) вартістю 2408 грн.;

- вбиральня літ "Л" вартістю 685 грн..

Всього на суму 65059 грн., що складає 52/100 частин житлового будинку, господарчих будівель та споруд по АДРЕСА_1

Загальна вартість всіх приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику № 2 в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 65059 грн., що на 5058 грн. більше його ідеальної частки.

Огорожу № 1-4, вимощення І, II, IV, яму вигрібну V, колодязь III, загальною вартістю 46610 грн. залишено у спільному користуванні співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за різницю у вартості часток у сумі - 5058 грн..

Для переобладнання житлового будинку в дві ізольовані квартири вартістю робіт 21904 грн., співвласникам виконати наступні переобладнання:

ОСОБА_4:

1. закриття дверних отворів з приміщення 1-5 в приміщення 1-1, з приміщення 1-1 в приміщення 1-2: 565,81грн. х 2шт.: 1132 грн.;

2. розводку електропостачання: 3013 грн.;

3. розводку газопостачання: 10911 грн.;

4.встановлення аналогічного сантехнічного обладнання в квартирі співвласника № 1: 2907 грн.

ОСОБА_3:

1. установку дверних блоків з приміщення 1-4 в приміщення 1-2 : 2013 грн.;

2. установку опалювального пристрою в квартирі співвласника № 2: 1928 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7011 грн., як різницю у вартості робіт по переобладнанню.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати у справі в розмірі - 3779,23 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині зобов'язання сторін виконати відповідні переобладнання житлового будинку в дві ізольовані квартири, та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7011 грн., як різницю у вартості по переобладнанню, та в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 3779,23 грн.. В цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи технічно можливим є лише один варіант поділу будинку, тому суд погодився з запропонованим експертом єдиним варіантом розподілу.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1, належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_4 і ОСОБА_3, що підтверджується рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.09.2013 року (а.с.5-14).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, що не суперечать закону.

Згідно з ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від грошової компенсації за свою частку у спірному майні.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14-2012 від 03.12.2012 року, проведеної судовим експертом Тінкован Р.Д. на виконання ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2012 року, технічно можливим є лише один варіант поділу спірного будинку на дві ізольовані квартири (а.с.18-35).

Відповідно до зазначеного висновку експерта кожному з співвласників ідеально повинно належати по ? частині житлового будинку, що складає:

По житловому будинку літ "А, а, а1, а2, Ж":

- по загальній площі - 65,7 х 1/2 = 32,85 кв.м.

- по житловій площі - 31,8 х 1/2 = 15,9 кв.м.

- по дійсній вартості: 172912 х 2/3 = 86456 грн..

Житлова площа, що повинна належати кожному з співвласників, більше мінімальної норми виділу, отже розподіл провести можливо.

З експертизи вбачається, що експерт пропонує єдиний варіант під № 1 розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно якого загальна вартість майна складає - 172912 грн.. Вартість майна, що пропонується залишити у спільному користуванні співвласників (господарські споруди: вимощення І, II, IV, огорожа № 1-4, колодязь питний III, яма вигрібна V - загальною вартістю 46610 грн.) - складає 126302 грн..

Співвласнику № 1

По житловому будинку літ "А, а, а-1, а-2, Ж":

- кухня 1-1, площею 7,8 кв.м., вартістю 9506 грн.;

- передпокій 1-3, площею 9,8 кв.м., вартістю 11963 грн.;

- ніша 1-7, площею 0,6 кв.м., вартістю 731 грн.;

- кімната 1-8, площею 18,2 кв.м., вартістю 22171 грн.;

- гараж літ. "М" ,вартістю 10500 грн.;

- сарай літ. "К", вартістю 786 грн.;

- навіс літ. "Н", вартістю 1516 грн.;

- навіс літ. "О" ( ? частина) вартістю 2407 грн.;

- сарай літ. "В", вартістю 1593 грн..

Всього 61243 грн., що складає 48/100 частин житлового будинку, господарчих будівель та споруд по АДРЕСА_1

Співвласнику№ 2

По житловому будинку літ "А, а, а1, а2, Ж":

- кімната 1-2, площею 13,6 кв.м., вартістю 16565 грн.;

- кухня 1-4 площею 8,0 кв.м, вартістю 9750 грн.;

- коридор 1-5 площею 4,7 кв.м, вартістю 5728 грн. ;

- санвузол 1-6 площею 3,0 кв.м, вартістю 656 грн.;

- гараж літ. "Д1", вартістю 13768 грн.;

- сарай літ. "Б", вартістю 3571 грн.;

- сарай літ. "П", вартістю 1245 грн.;

- навіс літ. "О", ( ? частина) вартістю 2408 грн.;

- вбиральня літ. "Л", вартістю 685 грн..

Всього 65059 грн., що складає 52/100 частин житлового будинку, господарчих будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Загальна вартість всіх приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику № 1 в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 61243 грн., що на 5058 грн. менше його ідеальної частки.

Загальна вартість всіх приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику № 2 в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 65059 грн., що на 5058 грн. більше його ідеальної частки.

Огорожу № 1-4, вимощення І, II, IV, яму вигрібну V, колодязь III загальною вартістю 46610 грн. пропонується залишити у спільному користуванні співвласників.

По даному варіанту розподілу співвласникам необхідно провести наступні роботи по переобладнанню житлового будинку літ. "А" в дві ізольовані квартири:

1. Установка дверних блоків з приміщення 1-4 в приміщення 1-2 - 2013 грн.;

2. Закриття дверних отворів з приміщення 1-5 в приміщення 1-1, з приміщення 1-1 в приміщення 1-2 - 565,81грн. * 2шт.= 1132 грн.;

3. Розводка електропостачання - 3013 грн.;

4. Установка опалювального пристрою в квартирі співвласника № 2 - 1928 грн.;

5. Розводка газопостачання - 10911 грн.;

6. Встановлення аналогічного сантехнічного обладнання в квартирі співвласника № 1 - 2907 грн..

Всього вартість робіт по переобладнанню житлового будинку літ "А" в дві ізольовані квартири по варіанту № 1 складає 21904 грн..

Аналізуючи зазначене та враховуючи єдиний спосіб розподілу спірного житлового будинку, з урахуванням рівних часток ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що суд не мав права зобов'язувати її виконувати переобладнання та стягувати з неї на користь позивача різницю вартості робіт по переобладнанню, оскільки відсутній дозвіл виконавчого комітету міської Ради, передбачений ст. 152 ЖК України, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу, з наступних підстав.

Так, з листів виконкому Котовської міської Ради від 17.11.2014 року та Управління архітектури та земельних ресурсів Котовської міської Ради від 01.12.2014 року вбачається, що міськвиконком вважає можливим використати варіант № 1 розподілу спірного домоволодіння, викладений у матеріалах судової будівельно-технічної експертизи № 14-2012 від 03.12.2012 року, проведеної судовим експертом Тінкован Р.Д..

Також колегія суддів вважає, що надані відповідачкою до суду апеляційної інстанції копії накладних на придбання газового котла від 23.09.2013 року на суму 4500 грн., матеріалів від 25.09.2013 року на суму 1125 грн. та квитанції № 173 від 18.12.2013 року про сплату за газифікацію житлового будинку у розмірі 3500 грн. не можуть бути підставою для відмови у стягнені з неї різниці вартості робіт по переобладнанню, оскільки зазначені витрати були понесені відповідачкою на газифікацію своєї частки будинку, та крім газифікації при розподіли будинку потрібно викати будівельні роботи, розводку електро та водопостачання.

Щодо витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та витрат на сплату судового збору, то вони підтверджені відповідними розрахунками та квитанціями, а тому у зв'язку з задоволенням позовних вимог обґрунтовано стягнуті з відповідачки.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 було надано заяву про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 судових витрат, пов'язаних з участю у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на дорогу та витрати на правову допомогу.

Колегія суддів дійшла висновку, що задоволенню підлягає лише витрати на дорогу, які підтверджуються залізничними квитками на ім'я ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7 у розмірі 59,92 грн. (29,96 грн. + 29,96 грн.).

Витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки наданий представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 розрахунок, колегія суддів не може прийняти до уваги, так як у ньому заздалегідь зазначено час адвоката при розгляді справи у суді апеляційній інстанції - 2 години, що на думку колегії суддів, є передчасним та не може бути враховано.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 79, 85, 88, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 59,92 грн..

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко