АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/806/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Інспекція державної архітектурно-будівельної комісії у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

12 січня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, інспекція державного архітектурно-будівельної комісії у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2013 року зобов'язано ОСОБА_6 за свій рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 у початковий стан відповідно до технічної документації, шляхом знесення самовільних споруд. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року, встановлено, що на земельній ділянці АДРЕСА_1 гараж літ. «Ж» не є самовільним, відсутні також будь-які інші самовільні споруди, всі споруди які побудовані на земельній ділянці інвентаризовані та відповідно до чинного законодавства зареєстровані.

Просив роз'яснити резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2013 року в частині того, які саме самовільні споруди необхідно знести і відповідно до якої саме документації (що суд мав на увазі під технічною документацією: технічний паспорт на домоволодіння, будівельний паспорт, ескізний проект, робочий проект чи інше).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у роз'ясненні рішення суду від 22 лютого 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, ухвалу суду такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2015 року і постановити нову, якою роз'яснити судове рішення від 22 лютого 2013 року відповідно до заяви ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника банку, суд першої інстанції виходив з того, що рішення в справі є мотивованим, зрозумілим та ясно викладеним. Судом виконані всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевірені обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення позов задоволено частково(т.1 а.с.139-142).

Зобов'язано ОСОБА_6 за його рахунок привести квартиру №1 та гараж літ. «Ж» в житловому будинку АДРЕСА_1 у початковий стан відповідно до технічної документації, шляхом знесення самовільних споруд.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом ст. 221 ЦПК України роз'яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2013 року, вбачається, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області було проведено перевірку дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил у сфері містобудування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено наступне: гр. ОСОБА_6, без відповідного дозволу та затвердженого проекту, розпочата реконструкція частини житлового будинку кв. 1, а саме: коридору 1-1, веранди І та гаражу. 10 серпня 2011 року надано припис про усунення порушень (т.1 а.с.99). Станом на час винесення рішення судом, припис ОСОБА_6 не був виконаний. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що на підставі цих документів і було прийнято судом рішення щодо приведення квартири, гаражу у початковий стан шляхом знесення самовільних споруд.

Дійсно, зазначені документи лягли в основу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2013 року і вказували на порушення законодавства, державних стандартів, норм і правил у сфері містобудування, зобов'язували усунути порушення законодавства, зупинити будівельні роботи з реконструкції частини зазначеного будинку до оформлення правової та технічної документації на будівництво, проте не вказували на технічну документацію у відповідністю з якою необхідно відновити становище, яке існувало до порушення.

Отже, рішенням суду, яке просить роз'яснити заявник, зобов'язує його здійснити певні дії, а саме: знесення самовільних споруд, проте резолютивна частина рішення не містить даних, у відповідності з якою саме технічною документацією потрібно привести квартиру № 1 та гараж літ «Ж» в будинку АДРЕСА_1 в початковий стан. Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції повинен роз'яснити резолютивну частину ухваленого ним рішення.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів скасовує ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Інспекція державної архітектурно-будівельної комісії у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :