Справа № 638/6245/15-ц
Провадження № 2/638/3750/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона звернулась до відповідача з заявою про видачу у звязку із втратою правовстановлюючих документів (договір купівлі-продажу від 19.12.2013 та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) на кімнату № 19 будинку № 106 по вулиці Котлова у м. Харкові. Проте, їй було відмовлено у видачі зазначених документів та винесена постанова від 16.12.2014 року про відмову у вчинені нотаріальних дій, в абзаці 5 якої було зазначено, що «у звязку з тим, що кімната 19 у будинку готельного типу літ. «Р-5», що знаходиться в місті Харкові по вулиці Котлова 106, була придбана у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заяву про видачу дублікату договору купівлі-продажу має бути подано від двох співвласників». Однак, позивач не згодна із зазначеною постановою, оскільки позивач є фізичною особою, за дорученням якої відповідачем вчинялась нотаріальна дія посвідчення договору купівлі-продажу від 19.12.2013 та реєстрація права власності, то відповідач зобовязана була видати дублікати документів, які позивач просила у своїй заяві від 12.12.2014 року. Ні в Законі України «Про нотаріат», ні в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не вказана вимога подання заяви про видачу дублікатів правовстановлюючих документів всіма співвласниками нерухомого майна. В той же час відповідач помилково дійшла протилежного висновку та могла повідомити іншого співвласника кімнати № 19 будинку № 106 по вул. Котлова у м. Харкові ОСОБА_4 про звернення до неї позивача, але не мала права відмовляти у видачі дублікатів правовстановлюючих документів, оскільки така відмова суперечить закону.

Позивач в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Відповідачем до суду надані заперечення, відповідно до яких зазначено, що нею здійснювалось посвідчення договору купівлі продажу кімнати № 19 в будинку готельного типу «Р-5» в будинку № 106 по вул.. Котлова в м. Харкові, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , даний договір було складено в 2 примірниках, один з яких було вручено покупцям, а інший залишено в справі приватного нотаріуса. 12.12.2014р. ОСОБА_1 звернулась до неї із заявою про видачу дублікату зазначеного договору, однак відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нею була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки дана заява повинна бути подана обома співвласниками, тому як подана заява від імені однієї особи не свідчить про безспірність втрати чи зіпсування договору купівлі - продажу та не виключає, що оригінал документа знаходиться у іншого співвласника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить кімната № 19 в будинку готельного типу літ. «Р-5», що знаходиться в м. Харкові, по вул.. Котлова, б. 106, що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

12.12.2014р. ОСОБА_1 подана заява приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про видачу правовстановлюючого документу у зв*язку із втратою.

Відповідно до постанови від 16.12.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 було відмовлено ОСОБА_1 у видачі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 19.1202013р. за реєстровим № 958 у зв*язку з тим, що заява повинна бути подана від двох співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України « Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у ч. 7 ст. 8 цього ж закону (довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії), видається дублікат втраченого документа.

Згідно з пп. 1.1. глави 22 частини ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою згодою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України « Про нотаріат» передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених Законом України « Про нотаріат».

Відповідач не обґрунтував належним чином жодної з вказаних у ст. 49 Закону України «Про нотаріат» підстав для відмовлення у видачі дублікатів правовстановлюючих документів. Таким чином, Відповідач не мала права для відмови у вчиненні нотаріальних дій, відтак, її дії суд визнає протиправними та зобовязує її вчинити видачу дублікатів правовстановлюючих документів (договір купівлі-продажу від 19.12. 2013 та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) на кімнату № 19 будинку № 106 по вулиці Котлова у м. Харкові.

Крім того, витягом із узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» встановлено наступне:

Пунктом 6 передбачено, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону № 3425-XII право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Тобто закон визначає досить широке коло осіб, правомочних оскаржувати нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших субєктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Саме таке процесуальне правило визначення субєктного складу осіб наведене у ст. 50 «Про нотаріат».

Пунктом 11 передбачено, що оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії можливе, якщо особа вважає, що нотаріус безпідставно (неправомірно) відмовив у вчиненні нотаріальної дії, порушивши тим самим покладений на нього обовязок щодо вчинення нотаріальних дій. У такому разі оскаржується постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій повинні обовязково обґрунтовуватися причини такої відмови.

Предметом розгляду у справах за позовами щодо оскарження відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій найчастіше були: видача свідоцтв про право на спадщину, видача виконавчих написів, накладення та зняття арешту з обєктів нерухомості, посвідчення договорів відчуження жилих будинків та інше.

Судам слід памятати, що при оскарженні в судовому порядку відмови у вчиненні нотаріальних дій предмет доведення повинен визначатися з урахуванням підстав відмови у вчиненні нотаріальних дій, передбачених ст. 49 Закону № 3425-XII, оскільки від встановлення або невстановлення перелічених обставин залежить висновок про законність та обґрунтованість відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, відповідно до п. 29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких, або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, державним нотаріусом державного нотаріального архіву видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Звернення позивачки про видачу їй дублікату викликане тим, що вона, як власник, не має на руках правовстановлюючого документу на свою власність, а інший співвласник, стосовно якого також вчинялася нотаріальна дія, не бажає звертатися із заявою про видачу дубліката. Таким чином, штучно створена ситуація, яка позбавляє позивачку виконати будь-які дії щодо можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Вимоги ст. 53 Закону «Про нотаріат» і п. 29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачають, що видача дубліката можлива лише за заявою всіх осіб, щодо яких вчинялася нотаріальна дія, і неможлива за заявою лише однієї особи, щодо якої вчинялася нотаріальна дія. Тлумачення правових норм в спорі між громадянином і державним органом повинно бути на користь громадянина, в інтересах якого і повинні діяти всі державні органи. Необхідність задоволення вимог позивачки випливає також із загальних завдань цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК).

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 50 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 10, 11, 14, 58, 59, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій задовольнити.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Харківської міської ради нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 від 1612.2014 про відмову у вчиненні нотаріальних дій

Зобовязати приватного нотаріуса Харківської міської ради нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 дублікати правовстановлюючих документів (договір купівлі-продажу від 19.12.2013 та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) на кімнату № 19 будинку № 106 по вулиці Котлова у м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: