overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6401/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 428/1709/15-ц
Провадження №2-н/428/218/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1310грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1310грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1310грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №296/3191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Укрспецзем" в особі Житомирської регіональної філії про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Укрспецзем" в особі Житомирської регіональної філії про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 278/1693/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ван ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 ОСОБА_1 звернувся проти Ван ОСОБА_2 із наведеним позовом. За автоматизованою системою документообігу суду справа було розподілена для розгляду судді Баренко С.Г.

Позивач звернувся з заявою про відвід головуючої судді Баренко С.Г. з тих підстав, що ним в органах УСБУ та прокуратури області надавалися свідчення проти судді Баренко С.Г., що викликає сумнів у її неупередженості.

Свідчення осіб правоохоронним органам та суду не є підставою для відводу судді. Разом з цим, суддею Баренко С.Г. 24.09.2014 вже приймалося рішення у спорі між цими ж сторонами, яким визнано розписку від листопада 2013 року недійсною. В розумінні ч.1 ст. 21 ЦПК України повторна участь судді в розгляді справи не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись: ст. 62 Конституції України, ст.ст. 11-1, 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Баренко С.Г. відмовити за безпідставністю.

Задовольнити самовідвід головуючої судді Баренко С.Г., справу передати на розгляд іншому судді Житомирського районного суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Номер провадження: 22-ц/785/4872/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (ОСОБА_4) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 Турдукеєвича, ОСОБА_8 Байтанаєвича Про визнання фіктивного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 03 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10

28.04.2015 року м. Одеса
Справа № 428/9521/15-ц
Провадження №2/428/2625/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.09.2015р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначена ухвала суду була направлена позивачці ОСОБА_1 належним чином, однак, зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом термін позивачем не були усунуті.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Стахановським МВУМВС України в Луганській області 25.11.2010р., яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 244грн., згідно квитанції №0.0.422944780.1 від 17.08.2015р. та судовий збір у розмірі 122грн., згідно квитанції №0.0.422947780.1 від 17.08.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 530/1986/14-ц
Номер провадження 2/530/931/14
188лютого 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зіньківської РДА про розірвання мирової угоди та визначення місця проживання дитини, -
Під час розгляду цивільної справи № 530/1986/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зіньківської РДА про розірвання мирової угоди та визначення місця проживання дитини було встановлено. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області по цивільній справі №1607/2820/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Зіньківської РДА Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, яка набрала законної сили та не скасована на сьогоднішній день було встановлено та ухвалено: «сторони прийшли до згоди відносно того, що в інтересах дитини їхній син ОСОБА_3 буде постійно проживати із своїм батьком ОСОБА_2 і за взаємною згодою домовились визначити місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, в помешканні по вул. Гоголя, 59, в місті Зіньків, Полтавської області.»
Позивач, ОСОБА_1 в кінці жовтня місяця 2014 року, на початку листопада місяця, точно дату не встановлено, на вихідні дні, до себе взяла сина, ОСОБА_3 в м.Гадяч, Полтавської області та не повернула до батька, ОСОБА_2, а віддала сина матері відповідача, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 що не передбачено умовами мирової угоди, чим порушила угоду на основі взаємних поступок. Після того випадку, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, брала з квартири ОСОБА_4 на кожні вихідні та повертала до даної квартири а не до батька.
Ці порушення, а саме мирової угоди у цивільній справі № 1607/2820/2012 допущені ОСОБА_1 в звязку неналежним виконанням працівниками служби у справах дітей Зіньківської РДА Полтавської області функціональних обов"язків, що і стало однією з причин виникнення спору визначення місця проживання дитини.
Суд вважає за потрібне довести ці факти до відому начальника служби у справах дітей Зіньківської РДА Полтавської області з метою недопущення таких порушень в подальшому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-211 ЦПК України суд, -
Окрему ухвалу направити начальнику служби у справах дітей Зіньківської РДА Полтавської області ( м. Зіньків, вул..Леніна, 40).
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Зіньківський районний суд Полтавської області в місячний термін.
Суддя Зіньківського
районного суду полтавської області ОСОБА_5
Справа №274/5471/15-ц
Провадження №2-н/0274/248/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги:

встановив:

МК ВЖРЕП №7 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2717 грн. 95 коп.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Т.М. Потапова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/148/15-ц
Провадження 2/645/678/15
У Х В А Л А

"14" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

14.02.2015

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 23.02.2015 о 11:30.

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2782/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.П. Заїкін, А.М. Кварталова

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

02 березня 2015 року на 10 год. 40 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

А.М. Кварталова
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 574/516/15-к
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Буринь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/331/1111/15
ЄУН 331/3444/15-ц
У Х В А Л А
15.05.2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини, але всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, довідки з місця проживання на підтвердження обставин, що дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, а справи про стягнення аліментів одного місяця.
За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Номер провадження: 22-ц/785/5061/15
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" не був присутній у судовому засіданні 20.03.2015 року.

Копія рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року отримана представником ПАТ КБ "Приват Банк" 10.04.2015 року.

23.04.2015 року ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ "Приват Банк" подала апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року.

Апеляційна скарга надіслана поштою 17.04.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294, ч. 1, ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2010/1873/2012
Провадження № 22-ц/790/2837/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Жорняк О.М.
Категорія - договір іпотеки Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки та заставне майно відповідачів.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та у цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме в оскаржуваному заочному рішенні суду допущено описку.

Як вбачається із мотивувальної частини заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року задовольняючи позов, суд, згідно ст. 88 ЦПК України, визнав за можливе стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3 219 гривень 00 копійок (а.с. 103).

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного судового рішення не вказано про стягнення з відповідачів судових витрат на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно повернути Дергачівському районному суду Харківської області для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа№ 524/7919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5490,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

Надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5490,48 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка