Провадження № 2/537/1495/2015
Справа № 537/732/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Герасименко Л. М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 де, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.08.2008 року у сумі 12758,93 доларів США, що станом на 16.11.2015 року еквівалентно 294218,18 гривень; стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «БМ Банк» понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «БМ» Банк», де просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ПАТ «БМ» Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, визнати припиненим договір поруки №22/08/180808, укладений 18.08.2008 року ПАТ «БМ» Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 Позови просила розглядати спільно в одному провадженні, оскільки вони взаємоповязані між собою.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечував проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

В судове засідання представник позивача ПАТ «БМ» Банк» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши відповідача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «БМ «Банк», виходячи з наступного.

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний позов ПАТ «БМ «Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «БМ «Банк» виникають із одних правовідносин, повязані між собою, тому і спільний їх розгляд є доцільним

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ПАТ «БМ «Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «БМ «Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Судове засідання в справі призначити на 21.01.2016 року о 14.00 годині.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвалу надіслати ПАТ «БМ «Банк» разом із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами, запропонувати подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.01.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва