Номер провадження: 22-ц/785/516/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки майна зі спільної сумісної власності подружжя і встановлення долі в спадковому майні,-

встановила:

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із позовом до відповідача про виділ частки майна зі спільної сумісної власності подружжя і встановлення долі в спадковому майні, після уточнень позовних вимог просила суд: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку підвального приміщення в будинку АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку підвального приміщення; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/30 частку квартири; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку підвального приміщення; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/30 частку квартири; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку підвального приміщення; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/30 частку квартири (а. с. 9-11).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5. Від цього шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз проживає з матір'ю. Від попереднього шлюбу у ОСОБА_5 є донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що залишилась проживати зі своєю матір'ю. 12.10.2001 року на підставі договору купівлі-продажу сім'єю позивача було придбано підвальне приміщення по АДРЕСА_2 площею 28,5 кв.м., яке було зареєстровано на ім'я ОСОБА_5 У зв'язку з загальною перереєстрацією нежилих приміщень, Приморською райадміністрацією було видано свідоцтво про право власності на вказане приміщення № 85 від 17.10.2001 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2007 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано. Оскільки ніхто з подружжя не звернувся до органів РАЦС, то позивачка вважає, що даний шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 досі є дійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді: квартири АДРЕСА_1, в якій ОСОБА_5 належала 1/5 частка, вартістю 11 023 гривень; підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_2, вартістю 15 082 гривень.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року клопотання представника позивача задоволено. Накладено арешт на підвальне приміщення по АДРЕСА_2 (а. с. 38-39).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено. Виділено із спадкового майна після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, такі частки зі спільної сумісної власності подружжя на користь його дружини ОСОБА_3:

Визнано за ОСОБА_3 право власності на половину частки спільної сумісної подружньої власності - в розмірі 1/2 спадкового майна - підвального приміщення, площею 28,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку першої черги на долю в спадковому майні після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на 1/4 частку підвального приміщення площею 28,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку першої черги на долю в спадковому майні після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року , на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку першої черги на долю в спадковому майні після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на 1/4 частку підвального приміщення, площею 28,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку першої черги на долю в спадковому майні після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 (а. с. 123-124).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 128-132).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розірваний рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2007 року є досі дійсним, оскільки рішення не виконано ніким з подружжя і не пройшло реєстрацію в органах РАГС, а тому після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_3 має право на половину спільної сумісної власності подружжя - ? частки спадкового майна, а інша ? спадкового майна повинна ділитися між двома спадкоємцями - доньками померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.10.1997 року, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не склалось по ряду об'єктивних причин, у зв'язку з чим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2007 року шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 10 жовтня 1997 року у відділі РАГСу Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 569 - розірваний. Рішення набрало законної сили 21.12.2007 року.

Доводи суду першої інстанції про те, що шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є досі дійсним, оскільки рішення суду про його розірвання не виконано ніким з подружжя і не пройшло реєстрацію в органах РАГС, є неспроможними.

За правилами ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Момент припинення шлюбу у разі його розірвання судом підтверджується відповідним рішенням суду, ухваленим з часу набуття чинності Кодексом.

Згідно статті 115 СК України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу, зразок якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Доводи позивачки про те, що сторони не отримали свідоцтво про розірвання шлюбу, а тому вважає себе дружиною ОСОБА_5 не відповідають приписам ст. 116 СК України, якою передбачено обов'язкове отримання свідоцтва про розірвання шлюбу при реалізації особою права на повторний шлюб.

Отже, шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, був розірваний рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2007 року і припинився у день набрання чинності рішенням суду, а саме 21.12.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер, про що Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції в Книзі реєстрації смертей 27 жовтня 2011 року зроблено актовий запис про смерть за № 2557 (а. с. 14).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді: підвального приміщення площею 28,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 та 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_5 заповіту не склав, у зв'язку з чим за приписами ст. 1223 ЦК України спадкування після його смерті відбувається за законом.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його рідні діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - донька від першого шлюбу, які прийняли спадщину після смерті батька, шляхом подачі на протязі шестимісячного строку до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. 18.02.2014 року ОСОБА_3 звернулась Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності в спільному майна подружжя (а. с. 52-84).

07.03.2014 року листом нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя, оскільки шлюб з померлим ОСОБА_5 розірваний за рішенням суду, а відтак вона не є спадкоємницею за законом до майна померлого, і немає законних підстав для видачі свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя (а. с. 85).

Обґрунтовуючи позовні вимоги про виділ із спадкового майна померлого ОСОБА_5 частку спільної сумісної власності подружжя, позивачка посилається на те, що вона є дружиною померлого, а тому має право вимагати ? частину спільної сумісної власності подружжя.

Указані обставини не кореспондуються з матеріалами справи.

ОСОБА_3 не є дружиною померлого, вона не ставила питання про розподіл майна подружжя та виділу своєї частки в спільної сумісної власності подружжя з 21.12.2007 року, з моменту припинення шлюбу, і до смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року. До суду з відповідним позовом звернулась 21.03.2014 року.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, тобто шляхом подання позову до співвласника.

Згідно з вимогами ст. ст. 24, 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Таким чином, позовна вимога про виділ майна буде суперечити вимогам ст. ст. 3, 27 - 31 ЦПК України, оскільки у даному випадку, співвласник майна у зв'язку зі смертю не має цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності.

За таких обставин, вимоги позивачки про необхідність виділу 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя - ? частини спадкового майна, не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно приписів ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_5 за життя набув право власності на підвальне приміщення площею 28,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 та 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є дітьми померлого, а тому вони мають право на спадкування за законом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 своєчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, вважаються таким, що прийняли спадщину, а також ту обставину, що вони позбавлені можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом в порядку ст. 34 "Про нотаріат", у зв'язку з безпідставними вимогами ОСОБА_3 про виділ її долі в спадковому майні та ненадання оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, колегія суддів вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 частково і визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по ? частини підвального приміщення площею 28,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 та по 1/10 частини квартири АДРЕСА_1, за кожною.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення, у зв'язку з чим рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про виділ частки майна із спільної сумісної власності подружжі та встановлення долі в спадковому майні - відмовити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку підвального приміщення площею 28,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в на ? частку підвального приміщення, площею 28,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_2 право на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.