overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2160/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Полтавець Н.З._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ ___________________
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2101,45 грн. за період з 01.04.2013 р. по 01.10.2014 р._____________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1________________ _____________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 01.10.2014 р. у розмірі 2101,45 грн. (дві тисячі сто одна гривня 45 коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
на користь КП „Компанія „Вода Донбасу" судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 286/1784/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи автомобілів «RENAULT MASTER», «Шкода-Октавія» та будівельних матеріалів, використаних на будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Нагорянська, 41 в м. Овручі Житомирської області з метою визначення їх вартості.

Сторона відповідача щодо задоволення клопотання заперечили, в свою чергу просять закрити провадження по справі.

Ухвалою Овруцького районного суду від 20.10.2015 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовлено.

Оскільки, зазначені питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань, то клопотання підлягає задоволенню.

Сторона позивача просить доручити проведення експертизи експертам НДКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст.143, 144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу експертизу автомобілів «RENAULT MASTER», 2003 року випуску, р/н НОМЕР_1, «Шкода-Октавія» та будівельних матеріалів, використаних на будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Нагорянська, 41 в м. Овручі Житомирської області, проведення якої доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, 18 м. Житомир- 10008.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка дійсна ( ринкова вартість) автомобіля «RENAULT MASTER», 2003 року виготовлення, р/н НОМЕР_1 на даний час та на момент його відчуження?

- яка дійсна ( ринкова вартість) автомобіля «Шкода-Октавія» на даний час.

- яка дійсна ( ринкова вартість) будівельних матеріалів, використаних на будівництво прибудови до житлового будинку розміром 5,94 х 5,33 по вул. Нагорянська, 41 в м. Овручі Житомирської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4144/15-ц рік
номер провадження 2/695/1832/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Чапаєвська сільрада про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвська сільрада про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 15.01.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Дата документу 03.04.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа № 320/2910/15-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4608,06 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2015 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 295/541/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа № 185/7461/15-ц
Провадження № 2-н/185/883/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 серпня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 444,74грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський РЕМ подало заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 444,74грн. з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, від 24.07.2015 року, ОСОБА_1 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 444,74грн. з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1619/15-ц
Номер провадження №2/351/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/532/15-ц
Провадження № 2/456/570/2015
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 05.05.2012 року у Воля-Задеревацькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис про шлюб № 3, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, через, що постійно виникали різні непорозуміння та сварки. Він не виконував подружній обов"язок, не допомагав матеріально та не підтримував морально. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, вони припинили будь-які відносини, почали проживати окремо один від одного, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечує

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 05.05.2012 року у Воля-Задеревацькою сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей немає..

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 травня 2012 року, у Воля-Задеревацькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис про шлюб № 3, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з

дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Копія Справа №2/326/288/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 35), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, вони мешкають окремо, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що спору про розподіл майна у них не існує, шлюб у неї та відповідача перший. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з нею.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася. Надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. З позовними вимогами позивачки згодний повністю просить їх задовольнити (а.с.19).

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174 ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 15 червня 2012 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 35).

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_2, за відповідачем - ОСОБА_2.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

14.04.2015
Провадження № 2/522/3603/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко»» про стягнення суми вкладу та спричинених збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.06.2014 року звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко»» про стягнення суми вкладу та спричинених збитків.

У судове засідання 14.04.2015 року не зявився представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 08.07.2014 року.), проте надав суду клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: позовні вимоги про стягнення з відповідача p, збитків у розмірі 58875 гривень.

У судове засідання не зявився представник відповідача ПАТ АБ «Порто-Франко», хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України) , поважних причин щодо своєї неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15,60. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко»» про стягнення суми вкладу та спричинених збитків, в частині позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 58875 грн., залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.04.2015
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1574/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

за участю прокурора: Білоконя І.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И Л А :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Судді: