overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2198/15 Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Справа № 643/6760/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасність сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 20.01.2015 року ним апеляційного суду помилково замість апеляційної скарги було направлено заяву про апеляційне оскарження вище зазначеного рішення. Того ж дня, 20.01.2015 року, ОСОБА_1 був вимушений виїхати у довгострокове відрядження, з якого він повернувся лише 06.02.2105 року, а 09.02.2015 року подав вказану апеляційну скаргу. У зв"язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасність сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., при секретарі Похвалітовій М.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Токмак-Центр» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5611,90 грн., яка складається 5311,90 грн. вартість ресурсів на ремонтні роботи, 300 грн. вартість робіт зі складання кошторису.

Стягнути з Приватного підприємства «Токмак-Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Номер провадження 2/522/6767/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні інціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з закінченням повноважень судді Донцова Д.Ю., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні інціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

Суддя 11.09.2015
Справа № 182/46/14-ц
Провадження № 2/0182/826/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.,

за участю:

представника позивача - Кулик К.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним ,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 31730 дол.США 23 цента, що складається з 23779 дол. США 57 цент. - кредитна заборгованість, 7950 дол. США 66 цент. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 21151 грн. 87 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 44 964 грн. 30 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 3654 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: А. Г. Багрова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1176/2015 Справа № 641/3551/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України "Про відходи", ст.. 7, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 997,50 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 643/3381/15-ц
Провадження №2-н/643/1147/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/314/15
Справа №447/285/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Волкі вській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог покликається на наступні обставини. Так в АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, який належить ОСОБА_2 і який за своє життя не зробив розпорядження щодо свого майна. Вона стверджує, що доводиться єдиною спадкоємицею майна після смерті свого чоловіка, оскільки інші спадкоємці відмовилась від належних їм часток в спадщині по закону в її користь, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду усні пояснення, аналогічні доводам, що обґрунтовують вимоги, викладені в позовній заяві.

Бродківська сільська рада Миколаївського району Львівської області надіслала до суду клопотання, в якому проти задоволення позову не заперечувала та просила справу слухати у відсутності їх представника.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно поданих до суду клопотань, просили розгляд справи проводити у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи, на підставі наявних у справі матеріалів, встановлено, що позивачка доводиться дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та єдиною спадкоємицею його майна, оскільки інші спадкоєсці, відмовилися від належних їм часток в спадщині по закону в її користь. Позивачка вступила у користування спадковим майном, оскільки проживає у спірному житловому будинку та використовує господарські будівлі для ведення господарства, тож фактично прийняла спадщину, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1261 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 180/2452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Директор Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Марганецьтепломережа». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До заяви не надано документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника КП «Марганецьтепломережа», який підписав заяву та звернувся з нею до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу (п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи)

Відповідно до ч. 3 ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/1219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Миколаївського району, Одеської області про усиновлення, удочеріння.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Миколаївського району, Одеської області про усиновлення, удочеріння.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Миколаївського району, Одеської області про усиновлення, удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 21.12.2015 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 579/713/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2015 року

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Сірої Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 липня 2010 року відділом РАЦС Кролевецького РУЮ, актовий запис №51.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення, визначеного судом - три місяці.

На даний час строк на примирення, визначений судом - три місяці закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8100/15-ц
Провадження №2/219/3496/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 640/4535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Управління ДВС ГУЮ в Харківській області, в якому просить суд визнати за ним право власності на автомобіль Тoyota Land cruser «PRADO», номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна: 3989 куб. см. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля і він був йому переданий, до даного часу він ним користується.

На даний час йому стало випадково відомо, що 24.03.2015 р. планується проведення прилюдних торгів на виконання постанови державного виконавця по продажу належного йому автомобіля, який фактично знаходиться в його власності.

Ухвалою суд від 13.03.2015 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

24.03.2015 р. до суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про залучення банку до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що автомобіль, право власності на яке позивач просить визнати за собою, арештований, описаний та виставлений на електронні торги у виконавчому провадженні № 36938670 зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 3 618 949, 96 грн. Так, у звязку із розглядом справи зачіпаються інтереси банку.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Так, прийняте судом рішення може вплинути на права та обовязки банку.

Таким чином, суд вважає за необхідним залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29).

Суддя