overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2015
Справа № 320/3112/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не конкретизовані, відсутні належні посилання на правові підстави пред'явлення позову, з урахуванням всіх обставин викладених в позовній заяві, зокрема:

- не надано свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, рішення суду про його розірвання, акт обстеження матеріальних і житлово-побутових умов позивача, який претендує на виховання та проживання дитини разом з ним, довідка та характеристика з місця роботи, що характеризує батька, його поведінка за місцем роботи;

- не має відповіді Державної прикордонної служби щодо виїзду відповідачки за межі України, так як позивач посилається, на те, що він робив відповідні запити на їх адресу;

- не вірно вказана третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради, так як у неї не має повноважень щодо участі у цивільному процесі, тобто належною третьою особою є Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3205/15
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції для виправлення орфографічної помилки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудований будинок по провулку Мукачівському будинок №6/9 в м. Одесі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, яке складається з: житлового будинку літ. "А" загальною площею 943,6 кв.м., господарського блоку літ. "Б", сторожки літ. "В", генераторної літ "Г", басейну І за адресою: АДРЕСА_1

Із апеляційної скаргою на рішення суду звернувся Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

24.02.2015 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції для виправлення орфографічної помилки, яка допущена в резолютивній частині рішення: в першому абзаці замість "ОСОБА_2" треба зазначити "ОСОБА_2", в другому - замість "ОСОБА_2" зазначити "ОСОБА_2", що здійснена суддею внаслідок неправильного відмінювання прізвища позивача.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зміст ст.219 ЦПК України свідчить про те, що виправленню підлягають описки чи арифметичні помилки, за змістом заяви ОСОБА_2 виправленню підлягає орфографічна помилка, допущена суддею при відмінюванні прізвища, виправлення чого не передбачено діючим процесуальним законодавством.

Крім того, зазначені обставини, зокрема напис прізвища із невірним закінченням у відповідному відмінку жодним чином не впливає на зміст рішення суду, правові наслідки, які з нього слідують, не є перешкодою для реалізації прав позивача, не є правовою підставою, яка б вплинула на його правильність з огляду на вимоги ст.213 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, правові підстави для направлення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.304,219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції для виправлення орфографічної помилки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/1030/15-ц
06 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року має заборгованість перед банком, яка складається з:
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 2561,85 грн.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом - 250,00 грн.;
- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
- штраф (процентна складова) - 969,96 грн.
За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 426/112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Цибульника С.І., при секретарі судового засідання Брайловській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року в провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 січня 2015 року суддею Сватівського районного суду Луганської області було зроблено запит до управління державної міграційної служби щодо місця проживання відповідача.

09 лютого 2015 року до канцелярії суду Сватівського районного суду Луганської області надійшла відповідь з управління державної міграційної служби.

10 лютого 2015 року суддею Сватівського районного суду Луганської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2015 року з викликом учасників процесу.

20 лютого 2015 року справу під час проведення підготовчого судового засідання судом було зясовано, що відомості про належне повідомлення позивача про дату час та місце розгляду справи, відсутні і попереднє судове засідання було відкладено до 24 березня 2015 року.

24 березня 2015 року дану справу було призначено до судового розгляду на 06 квітня 2015 року.

06 квітня 2015 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін у судове засідання на 06 травня 2015 року.

06 травня 2015 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін у судове засідання з урахуванням часу відпустки судді на 15 червня 2015 року, а також здійснено виклик учасників справи.

15 червня 2015 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін у судове засідання на 02 липня 2015 року, а також здійснено повторний виклик учасників справи рекомендованими листами.

02 липня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області було винесено ухвалу про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні для дачі особистих пояснень, але представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

23 липня 2015 року судове засідання було відкладено у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

25 вересня 2015 року сторони у судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені судовими повістками про дату час та місце розгляду справи не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 177/15/15-ц
Провадження № 2-сз/177/67/15
У Х В А Л А

19.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року представник позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 17.02.2015 року по справі № 177/15/15-ц (провадження №2/177/293/15) було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 664,57 грн. за платіжним дорученням № BOK33B0ESN від 23.12.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № BOK33B0ESN від 23.12.2014 року судовий збір у розмірі 664,57 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № BOK33B0ESN від 23.12.2014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн.. 57 коп., повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Провадження № 2/537/1537/2015
Справа № 537/4754/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти справі № 537/4754/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 10 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
21.12.2015 Провадження по справі № 2/380/581/15
Справа № 380/1864/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 28 грудня 2015 року 12 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/7956/15-ц
№ 2/359/2344/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 27.12.2000 Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, розрахунковий рахунок №5982, МФО 380236, , заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5676 гривень 18 копійок (пять тисяч шістсот сімдесят шість гривень вісімнадцять копійок), яка складається з: тіло кредиту 5676 гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/2956/15-ц
Провадження № 2н/320/332/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3000,01 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 15, 254 ЗУ «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду _______________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» _____________ 2016 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 351/1453/15-ц
Номер провадження №2/351/642/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної не дооплачено судовий збір в сумі 89 грн. 10 коп. (332.70 грн. - 243. 60 грн.), копію доручення на право керування автомобілем виданого ОСОБА_1

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 30.09.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.