ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/210/36/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

за участі секретаря: Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія Рудана про затримку розрахунку заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

Позивачем, до початку розгляду справи по суті, заявлено клопотання про призначення у справі аудиторсько-бухгалтерської експертизи, обґрунтоване тим, що така експертиза вже проводилась за клопотанням відповідача у справі - КП ТРК Рудана, та при її проведенні експертом не досліджені в повному обсязі матеріали, постановлено неповний висновок, оскільки експертом не досліджено відповідність нарахування додаткової заробітної плати ОСОБА_2 частині першій Положення про додаткову заробітну плату, а обмежено посиланням на акт перевірки відповідача з питань дотримання законодавства про працю. Вказані обставини, на думку позивача, перешкоджають повному та всебічному встановленню обставин у справі, позивач вважає висновок необґрунтованим, та неповним, оскільки він містить висновок по запитанням відповідача. Вважає, що в справі повинна бути призначена повторна експертиза, проведення якої слід доручити експертам Київського НДІСЕ, про що подано клопотання від 03.03.2015року та 02.04.2015 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, т.я. висновок № 198/199-13 судової економічної експертизи, складений експертом Дніпропетровського НДІСЕ є неповним та неґрунтовним, оскільки не ґрунтується на положеннях частини першої Положення про додаткову заробітну плату додатку № 2 до колективного договору між трудовим колективом та адміністрацією КП ТРК Рудана.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача, оскільки попереднім складом суду (суддя Валуєва В.Г.) за клопотанням позивача призначались експертизи, однак позивач не оплатив їх вартості. Саме тому, за клопотанням відповідача у справі експертами Дніпропетровського НДІСЕ проведено відповідну експертизу, висновок якої міститься в матеріалах справи. Вважає, що позивач затягує судовий розгляд справи, та просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, т.я. вважає, що підстав для її проведення не має.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При з'ясуванні, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Статтею 179 ЦПК України передбачено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні цих фактів, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України Про судову експертизу).

Одним із підвидів судових експертиз є економічні, до яких належать: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції за № 53/5 від 08 жовтня 1998 р. (зі змінами) до завдань економічної експертизи, зокрема експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) є: визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій: визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках).

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядається досить тривалий час. Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 неодноразово заявляв клопотання про призначення експертизи для вирішення питання у якому розмірі існує перед ним борг з боку відповідача. Вказані клопотання судом задовольнялись, але через не оплату праці експерта позивачем, експертиза так і не була проведена.

Так "11" серпня 2011 р. Клопотання ОСОБА_2 про проведення у справі судово-бухгалтерської експертизи задовольнити. Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи вірно КП ТРК Рудана нараховано позивачу додаткову зарплату згідно ч. 1 Положення про додаткову зарплату додатку № 2 до колективного договору КП ТРК Рудана за період з травня 2005 року по 05.05.2010 року; - Чи були порушення колдоговору з боку КП ТРК Рудана щодо недоплат коштів позивачу на оздоровлення при наданні чергових та позачергових відпусток згідно поновлень на роботу за рішеннями судів; - Які недоліки перевірок виявлені в Актах перевірок № № 04-05-63/187 від 28.07.06 р. та № 04-05-63/118 від 14.04.08 р. ОСОБА_4 державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області (арк. справи 136, 139 т.1)? - Які суми заборгувало КП ТРК Рудана ОСОБА_2 на момент звільнення з роботи 05.05.2010 року; Які суми (розмір боргу) заборгувало КП ТРК Рудана ОСОБА_2 на момент звільнення з роботи 05.05.2010 року; Які в цілому суми (розмір боргу) заборгувало КП ТРК Рудана позивачу ОСОБА_2 на сьогодення; - Яка середня зарплата ОСОБА_2 повинна бути на момент першого незаконного його звільнення з роботи з урахуванням недоплат додаткової зарплати та інших недоплат на момент звільнення з роботи 26.06.06 р., 28.01.08 р., 05.05.10 р. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_5, 17.

Експертиза не проведена

У подальшому, а саме "13" березня 2012 р. у звязку з посиланням позивача ОСОБА_2, на завищену суму оплати експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ОСОБА_2 просив суд доручити проведення названої експертизи Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз, вартість якої вдвічі менша, ніж у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз..

Ухвалою суду від 13.03.2012 р. клопотання ОСОБА_2 про проведення у справі судово-бухгалтерської експертизи задоволено, призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: - Чи вірно КП ТРК Рудана нарахувано позивачу додаткову зарплату згідно ч. 1 Положення про додаткову зарплату додатку № 2 до колективного договору КП ТРК Рудана за період з травня 2005 року по 05.05.2010 року; - Чи були порушення колдоговору з боку КП ТРК Рудана щодо недоплат коштів позивачу на оздоровлення при наданні чергових та позачергових відпусток згідно поновлень на роботу за рішеннями судів; - Які недоліки перевірок виявлені в Актах перевірок № № 04-05-63/187 від 28.07.06 р. та № 04-05-63/118 від 14.04.08 р. ОСОБА_4 державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області (арк. справи 136, 139 т.1)? - Які суми заборгувало КП ТРК Рудана ОСОБА_2 на момент звільнення з роботи 05.05.2010 року; - Які суми (розмір боргу) заборгувало КП ТРК Рудана ОСОБА_2 на момент звільнення з роботи 05.05.2010 року; - Які в цілому суми (розмір боргу) заборгувало КП ТРК Рудана позивачу ОСОБА_2 на сьогодення; - Яка середня зарплата ОСОБА_2 В.П. повинна бути на момент першого незаконного його звільнення з роботи з урахуванням недоплат додаткової зарплати та інших недоплат на момент звільнення з роботи 26.06.06 р., 28.01.08 р., 05.05.10 р. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61077 м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

Ухвалою від 08 травня 2012 р. поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія Рудана про затримку розрахунку заробітної плати. Частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про зауваження на ухвалу суду від 13.03.2012 року та ведення справи, зокрема : - у тексті ухвали від 13.03.2012 року виправити помилку у написанні ініціалів позивача та правильним вважати ініціали позивача як ОСОБА_2П., а не ОСОБА_2Т.; - виключити з переліку питань в ухвалі про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі від 13.03.2012 року пяте питання Які суми (розмір боргу) заборгувало КП ТРК Рудана ОСОБА_2 на момент звільнення з роботи 05.05.2010 року?. У виправленні другого та третього питань експерту в ухвалі про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі від 13.03.2012 року, у додатковому включенні у перелік питань для експерта питання: Чи правильно те, що головний інженер Бондаренко, а не бухгалтерія, сам нараховує додаткову зарплату незрозумілим чином, відходячи від механізму нарахування згідно ч. 1 Положення про додаткову зарплату - дод. 2 до Колективного договору, у доповненні резолютивної частини ухвали даними про тяжкий матеріальний стан позивача відмовити. Справу направлено для проведення судово-бухгалтерської експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61077 м. Харків, вул. Золочевська, 8-а). Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Вищевказані експертизи не проведено.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставлено питання чи правильно нараховувалась ОСОБА_2 додаткові види заробітної плати так звані рекламні та інші додаткові виплати згідно наказів до колективного договору з доповненнями., які є в матеріалах справи .

Згідно з висновку № 198/199-13 судової експертизи у результаті досліджень та з урахуванням матеріалів справи не встановлено невідповідностей в нарахуванні ОСОБА_2 додаткової заробітної плати за надання рекламних послуг вимогам нормативних законодавчих актів Закону України Про оплату праці колективному договору між КП ТРК Рудана та додаткам до нього Додатку 2 Положення про преміювання працівників комунального підприємства ТРК Рудана додатку 2 Положення про додаткову заробітну плату працівників ТРК Рудана за рахунок коштів, отриманих від рекламних послуг (Т.3 а.с. 199).

Ухвалою від 12 листопада 2013 р. задоволено клопотання позивача та призначити у справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи вірно КП ТРК Рудана позивачу ОСОБА_2, нараховано додаткову зарплату згідно ч. 1 Положення про додаткову зарплату додатку № 2 до колективного договору КП ТРК Рудана за період з травня 2005 року по 05.05.2010 року; - Чи були порушення колдоговору з боку КП ТРК Рудана щодо недоплат коштів позивачу на оздоровлення при наданні чергових та позачергових відпусток згідно поновлень на роботу за рішеннями судів;

- Які суми заборгувало КП ТРК Рудана ОСОБА_2 на момент звільнення з роботи 05.05.2010 року;

- Які суми (розмір боргу) заборгувало КП ТРК Рудана ОСОБА_2 на момент звільнення з роботи 05.05.2010 року;

- Які в цілому суми (розмір боргу) заборгувало КП ТРК Рудана позивачу ОСОБА_2 на сьогодення;

- Яка середня зарплата ОСОБА_2 повинна бути на момент першого незаконного його звільнення з роботи з урахуванням недоплат додаткової зарплати та інших недоплат на момент звільнення з роботи з урахуванням виправлення недоплат за вказані періоди: 26.06.06 р., 28.01.08 р., 05.05.10 р.,

- Хто повинен нараховувати додаткову зарплату згідно ч. 1 Положення про додаткову зарплату бухгалтерія, чи головний інженер, як він це робив у службових записках за 2005, 2006 та наступні роки;

- Чи правильно те, що КП ТРК Рудана не повинна виплачувати суму на оздоровлення ОСОБА_2 перед двохрічними відпустками після поновлення на роботу судами двічі.

Проведення вказаної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, до якого направити справу № 2-793/11/0408, провадження № 2/408/114/12 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія Рудана про затримку розрахунку заробітної плати,

Експертиза не проведена у звязку з неоплатою та ненадання додаткових документів, які витребовував експерт (т. 3 ас. 250).

В силу ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економічної теорії, теорії бухгалтерського обліку. Зокрема порядку та правильності нарахування заробітної плати, про що клопоче сторона позивача.

Також з матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнялись, однак з незалежних від теперішнього складу суду додаткова експертиза не проведена, з попереднім висновком позивач не згоден, суд з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 179 ЦПК України, принцип диспозитивності та змагальності учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання, заявлене позивачем у письмовому вигляді та подане до канцелярії суду 03.03.2015 року та 02.04.2015 року в частині призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Однак, суд відхиляє питання: Чому за одну й ту ж експертизу експерти нараховують різні суми, оскільки заявлене питання не належить до предмету доказування у відповідності до ст. 179 ЦПК України.

Решта заявлених питань підлягає включенню до переліку питань перед експертом

Відповідач правом надання експерту запитанням не скористався.

Оскільки про проведення експертизи клопоче сторона позивача, а розподіл судових витрат у справі здійснюється при ухваленні рішення, суд покладає витрати на позивача.

Оскільки на проведення експертизи потрібен час, що повязано з місцем знаходження експертної установи (м. Київ) та значного обсягу дослідження, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143 -145, 202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про призначення повторної судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія Рудана про затримку розрахунку заробітної плати, - повторну судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська 6, )

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи вірно КП ТРК Рудана нараховувала додаткову заробітну плату ОСОБА_2 згідно з частини першої положення про додаткову заробітну плату додатку 2 до колективного договору КП ТРК Рудана за період з травня 2005року по 05052010

- Чи були порушені колективного договору з боку КП ТРК Рудана про що йдеться в позовній заяві щодо недоплати коштів на оздоровлення при наданні чергових та позачергових відпусток згідно поновлень на роботі за рішенням судів, враховуючи, що за твердженням позивача кошти на оздоровлення підприємством КП ТРК Рудана не виділялись ні перед відпустками ні після них?

- Які в цілому суми заборгувало КП ТРК Рудана ОСОБА_2 на момент звільнення з роботи 05.05.2010 року;

- Які в цілому суми розмір боргів заборгувало КП ТРК Рудана ОСОБА_2 станом на сьогодення (на момент проведення експертизи).

- Яка середня зарплата ОСОБА_2 повинна бути на момент першого незаконного його звільнення з роботи з урахуванням недоплат додаткової зарплати та інших недоплат на момент звільнення з роботи з урахуванням виправлення недоплат за вказані періоди: 26.06.06 р., 28.01.08 р., 05.05.10 р.,

- Хто повинен нараховувати додаткову зарплату згідно ч. 1 Положення про додаткову зарплату бухгалтерія, чи головний інженер, та чи має право нараховувати додаткову заробітну плату головний інженер, як він це робив за твердженням позивача у службових записках за 2005 2006 наступні роки;

- Чи правильно те, що КП ТРК Рудана не повинна виплачувати суму на оздоровлення ОСОБА_2 перед двохрічними відпустками після поновлення на роботу судами двічі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-793/11/0408, пр.. № 2/210/36/15 (в 4-х томах).

Оплату за проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_2.

Позивачу та відповідачу роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Позивачу та відповідачу зобовязати не чинити перешкоди у проведенні експертизи

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з часу отримання ухвали суду.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна