У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Аванта» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Аванта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Аванта» про стягнення заборгованості відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки судом не було взято до уваги, що в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що товар приймався продавцем ОСОБА_2, яка також є фізичною особою-підприємцем через яку здійснювалось оплата по видаткових накладних. Зазначає, що у відповідності до ст. 241 ЦК України правочини вчинені ОСОБА_2 необхідно вважати схваленим відповідачкою, оскільки працюючи на роботі вона виступала представником ОСОБА_1 без довіреності і діяла з перевищенням повноважень.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на день передачі товарів відповідачка припинила свою підприємницьку діяльність, а з видаткових накладних не вбачається, що товари отримані саме ОСОБА_1

На підтвердження таких висновків в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що поставка кондитерських виробів по видаткових накладних №22944/142, № 22946/142 від 28.03.2013 р., №29362/142 від 18.04.2013 р. здійснювалась ТзОВ «Торговий дім «Аванта» фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що такий договір між сторонами не укладався, підтверджуючих документів на його укладання позивачем не надано.

Наявність видаткових накладних не свідчить про отримання товару ОСОБА_1, оскільки такий товар мав бути поставлений саме ФОП ОСОБА_1, отриманий нею чи іншими особами, які працювали чи могли представляти інтереси відповідача.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про отримання товару представником відповідача ОСОБА_2, оскільки позивачем не надано доказів такого представництва.

Згідно зі ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Посилання позивача на те, що на ОСОБА_2 є зареєстрованою фізичною особою - підприємцем, яка отримувала товарно-матеріальні цінності по вказаним накладним, спростовує доводи апеляційної скарги про отримання товару саме ОСОБА_1, оскільки докази представництва в матеріалах справи відсутні, а судом їх не здобуто.

Крім того, ФОП ОСОБА_2, в контексті ст. 51, ст. 80 ЦК України, є самостійним суб'єктом цивільних правовідносин, що наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача про те, що отримання товару ОСОБА_1 вчинено з дотриманням вимог ст. 241 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав саме ОСОБА_1, суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд вважає, що суд правильно оцінив докази, що надані сторонами по справі. Підстави для переоцінювання наявних в матеріалах справи доказів відсутні.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд дав їм належну оцінку в своєму рішенні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано відповідні правові норми при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Аванта» відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :