overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 234/234/14
Провадження № 22-ц/778/1517/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 29.12.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

06.04.2015 року ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надіслала доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, вони підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 206/5774/15-ц
Провадження № 2-н/206/487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2015 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження: 22-ц/785/2150/15
Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон України без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 годин 00 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/2681/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, 12.03.1961р.н. (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ №816495, виданий Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області від 20.12.2012 року) на користь ОСОБА_4 суму заборгованості з урахуванням 3% річних у загальному розмірі 504 802,70 (пятсот чотири тисячі вісімсот дві) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, 12.03.1961р.н. (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ №816495, виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 20.12.2012 року) на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у загальному розмірі 3 684,80 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3554/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди недійсною,

встановила:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано недійсними прилюдні торги з продажу будинку АДРЕСА_1, оформлені затвердженим 29.06.2011 року протоколом проведення торгів №10/136/11/А, а також визнано недійсними постанову від 12.07.2011 року, затверджену начальником ВДВС Іллічівського міського управління юстиції та акт державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 12.07.2011 року про передачу будинку ОСОБА_4

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2015 року залишено без задоволення заяви ВДВС Іллічівського міського управління юстиції та ОСОБА_4 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції 26.02.2015 року подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання ВДВС Іллічівського міського управління юстиції посилався на те, що не має можливості вирішити питання про сплату судового збору на час подання апеляційної скарги, оскільки не має окремих рахунків, окрім депозитного рахунку, на який зараховується грошові суми стягнуті з боржника.

Згідно ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, клопотання ВДВС Іллічівського міського управління юстиції слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

ухвалила:

Відстрочити Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 755/6904/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом, в якому просить суд визнати відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

12.10.2015 р. позивачі звернулася до суду із заявами, в яких, не посилаючись на конкретні підстави, просять суд залишити позов без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять залишити позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/9375/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/2090/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху для подання документа про доплату судового збору в належному розмірі, надано скаржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №620, копію ухвали від 16.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянтам 28.03.2015 року.

Однак, до цього часу апелянти не вчинили жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунули недоліку апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не зверталися.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору в розмірі 122 грн. 00 коп. слід повернути апелянтам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 122 грн. 00 коп. судового збору ( квитанція №7 від 12.01.2015 року філії - Львівського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК»).

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянтам.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Береза В.І.
Справа № 587/666/15-ц
Провадження № 2/587/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кекинської сільської ради Сумського району, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ТОВ За мир про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила встановити факт належності її матері ОСОБА_2, яка померла 02.06.2014 року, земельних ділянок, які розташовані на території Кекинської сільської ради сумського району та перебувають у користуванні ТОВ За мир та визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 17 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Першої Сумської держнотконтори спадкову справу після ОСОБА_2, померлої 02 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 404/4991/15-ц
Номер провадження 2-во/404/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22 липня 2015 року по матеріалах цивільної справи за Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, а саме в резолютивній частині в другому абзаці описку в назві казначейської служби «УДК у м. Кіровограді» на Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22 липня 2015 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, повернуто позивачу.

При цьому в резолютивній частині ухвали в другому абзаці допущена описка в назві казначейської служби УДК у м. Кіровограді, замість Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду задовільнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 21 липня 2015 року року, винесеної по матеріалах цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, а саме в резолютивній частині в другому абзаці «УДК у м. Кіровограді» на Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/785/3746/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

21 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: