У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Маринець Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року по справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, ПАТ «Житлово-побутове підприємство», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єкту нерухомого майна спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, треті особи - відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, ПАТ «Житлово-побутове підприємство», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом виселення.

В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та усунути їй перешкоди зі сторони ОСОБА_1 у користуванні зазначеною квартирою шляхом виселення.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання об'єкту нерухомого майна (квартиру АДРЕСА_1) спільної сумісної власності.

РішеннямУжгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 рокузадоволено уточнений позов ОСОБА_2

Усунуто ОСОБА_2, 1973 р.н., перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття ОСОБА_1, 1965 р.н., з реєстраційного обліку за вказаною адресою та його виселення із даного житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1, 1965 р.н., на користь ОСОБА_2, 1973 р.н., сплачений нею судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності .

В апеляційній скарзі на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року зазначається, що воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме без належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання, а крім того зазначається, що суд вийшов за межі позовних вимог.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року ставиться питання про скасування додаткового рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначається, що суд не врахував доведені зустрічним позивачем обставини фактичних шлюбних відносин між сторонами і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування основного та додаткового рішення і постановлення нового рішення про задоволення зустрічного позову і відмову в задоволенні основного позову.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

07.06.2008 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу 18.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №1038, ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, який діяв на підставідовіреності від 12.06.2008 р. №1016, було придбано вбудовані приміщення, поз. 135-1, 135-2, 135-3, 135-4, 135-5, загальною площею 22,0 кв.м., житловою площею 12,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

14.10.2009 року рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №302 «Про надання вихідних даних на проектування об'єктів містобудування» гр.ОСОБА_2 було надано вихідні дані на технічне переоснащення власних вбудованих приміщень під квартиру (п.1.5 рішення), а 24.06.2010 року рішенням №46 «Про реєстрацію права власності на новозбудовані об'єкти нерухомого майна» було вирішено КП «БТІ м.Ужгорода» провести реєстрацію права власності та оформити свідоцтво про право власності взамін раніше виданих документів на квартиру АДРЕСА_1 після технічного переоснащення за ОСОБА_2

26 березня 2010 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в цілому за позивачкою, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.03.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25710155 від 29.03.2013 року.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що квартира є власністю позивачки і вона як власник має право володіти і розпоряджатись цією квартирою на свій розсуд.

В тому числі і вимагати усунення перешкод в користуванні квартирою іншими особами.

Наведене обставини були достатнім підставами для задоволення позову ОСОБА_2

Заперечуючи проти позову,ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, посилався на те, що вони з позивачкою живуть однією сім'єю і відповідно до вимог ст.. 74 СК України просив визнати

Однак ОСОБА_2 факт проживання з ОСОБА_1 заперечувала.

Зважаючи на наведене, та відсутність у зустрічній позовній заяві вимоги про встановлення факту проживання сторін у фактичних шлюбних відносинах, суд не мав підстав для задоволення вимоги про визнання квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю.

Доводи апеляційних скарг про порушення вимог процесуального права при розгляді даної справи в суді першої не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційних скарг висновків суду, зазначених у оскаржених рішеннях, не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді