overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», третя особа - в.о. директора Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості» Іванова Олена Геннадіївна про захист особистих немайнових прав на невтручання в особисте життя та на захист персональних даних, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», третя особа - в.о. директора Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості» Іванова Олена Геннадіївна про захист особистих немайнових прав на невтручання в особисте життя та на захист персональних даних.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», третя особа - в.о. директора Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості» Іванова Олена Геннадіївна про захист особистих немайнових прав на невтручання в особисте життя та на захист персональних даних.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12-00 год. 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2406/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 ____________________ __ ______________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 22.12.2013 року по 14.05.2014 року в розмірі 339 (триста тридцять дев`ять ) гривень 02 коп.,___________________________________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2,_ІПН НОМЕР_1, _паспорт серії__НОМЕР_2__________________________________________________________ _______ повне ім`я (найменування) боржника
проживає: АДРЕСА_1____________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» _____________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 339 грн. (триста тридцять дев`ять ) гривень 02 коп.____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

21.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 601/2095/15-ц
Провадження № 2/601/783/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідачі.

Позивач звернувся в суд із заявою про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачами своїх зобовязань. Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 26.10.2015 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 351/587/15-ц
Номер провадження №2/351/327/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено такі документи:

- новий техпаспорт на житловий будинок по вул. Зарінковій, 27 у смт. Заболотів Снятинського р-ну;

- висновок експерта про те, що житловий будинок по вул. Зарінковій, 27 у смт. Заболотів Снятинського р-ну відповідає будівельно-санітарним нормам;

- документ про відсутність реєстрації житлового будинку по вул. Зарінковій, 27 у смт. Заболотів Снятинського р-ну у БТІ чи реєстраційній інстанції;

- документ про осіб, які проживали в житловому будинку по вул. Зарінковій, 27 у смт. Заболотів Снятинського р-ну на час смерті ОСОБА_2.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 04.05.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 441/335/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 01.02.2013р., від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 25.06.2013р.

ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, подружніх стосунків не підтримують, розлад в сім'ї носить стійкий, тривалий храктер, примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

Ухвалою судового засідання від 03.04.2015р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, поступила заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 15.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Суддя:
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2390/15-ц
№ пров. 2/697/860/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бухгалтерії КП 'Авто-ріка' про Стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Бухгалтерії КП 'Авто-ріка' про Стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на дитину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бухгалтерії КП 'Авто-ріка' про Стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.12.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа №601/434/15-ц
Провадження № 2/601/245/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що 05 березня 1990 року з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 04. Від спільного проживання у сторін дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги та більше двадцяти років проживають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, а тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не потрібно. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 05 березня 1990 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 04.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати недоцільно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 130, 212, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 березня 1990 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 04.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3934/15-ц
Провадження № 2-н/644/1380/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3934/15-ц
Н/П 2-н/644/1380/15
15 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
справа №619/686/13-ц
провадження №2-п/619/84/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого Жорняк О.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дергачівського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, визнання неправомірними дії Дергачівського районного відділу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації фізичних осіб, скасування реєстрації, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.10.2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково, зобовязано усунути перешкоди в користуванні та розпоряджанні власним майном ОСОБА_3, а саме: житловим будинком № 39 по вулиці Центральній в місті Дергачі в Харківській області; виселено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового будинку № 39 по вулиці Центральній в місті Дергачі в Харківській області, без надання іншого жилого приміщення; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних частинах на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 124 гривні 42 копійки; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_3- відмовлено.

20.11.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення від 29.10.2015 року.

ОСОБА_6 в свою чергу звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.10.2015 року.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи суд вважає, що дані заяви підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вимоги вказаних заяв стосуються одного і того ж судового рішення, яке відповідачі просять скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З таких обставин, суд вважає, що обидві заяви взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дергачівського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, визнання неправомірними дії Дергачівського районного відділу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації фізичних осіб, скасування реєстрації, зняття з реєстрації та виселення обєднати в одне провадження, присвоївши номер провадження 2-п/619/84/15, з заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 278/5539/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження жінкою дитини по за межами закладу охорони здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження жінкою дитини по за межами закладу охорони здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 30 січня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 426/57/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129, 210

ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник