УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9446/13-ц

Пров. №8/668/2/15

31.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого 06.11.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «АК банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості 63157, 64 грн. та судовий збір 631, 58 грн. Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.05.2014 року залишено без змін. Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1 у 2014 році звертається до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставини, мотивуючи тим, що судовим рішенням від 14.03.2014 року Київського окружного адміністративного суду, яке набуло чинності 14.10.2014 року встановлено порушення прав ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, встановлено порушення вимог закону щодо оцінки предмета іпотеки. З цих підстав та підстав того, що адміністративним судом ухваленні вказані вище рішення просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона.

Заявник, представник Пат «АК банк «Новий» у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надали суду заяви про вирішення питання перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами без їх участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи на підставі наявних у ній документів та доказів.

У відповідності із ст. 361 ч. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи №668/9446/13-ц, провадження № 2/668/2758/13, за результатами якого ухвалено рішення, переглянути за ново виявленими обставинами яке просить зараз заявник, було досліджено та встановлено, що ОСОБА_1 в межах кредитних правовідносин заборгував ПАТ «АК банк «Новий» 157084,70 грн станом на 26.09.2011 року. У звязку із забезпеченням основного зобовязання ОСОБА_1 договором іпотеки, виконавчим написом нотаріуса було звернено стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку, належну ОСОБА_1, в рахунок погашення зазначеної заборгованості. В ході виконання виконавчого напису нотаріуса предмет іпотеки був прийнятий на баланс банку з оціненою вартістю, з подальшим розподілом зазначеної вартості за статтями кредитної заборгованості ОСОБА_1 В результаті зазначеного, банк списав на погашення заборгованості ОСОБА_1 кошти на загальну суму 93927,06 грн, у звязку із чим неповернутою залишилась сума заборгованості 63157,64 грн, яку і було стягнуто рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06.11.2013 року.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 позивався до адміністративного суду з вимогами про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування постанов, визнання протиправним акту, вчиненими ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в ході виконання напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки-земельної ділянки, належної ОСОБА_1, за результатами вирішення чого суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив, рішення суду набуло законної сили.

Посилаючись на зазначені обставини як нововиявлені у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3 вважає, що рішення суду від 06.11.2013 року має бути переглянуте.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами», обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року, якою: визнано протиправною бездіяльність ВДВС з неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, скасовано постанови державного виконавця про передачу предмета іпотеки стягувачу, про закриття виконавчого провадження, скасовано акт про передачу майна стягувачу, - не є нововиявленою обставиною в контексті норми ст. 361 ЦПК України, оскільки вказана обставина виникла внаслідок активних дій самого ОСОБА_1 шляхом звернення до суду із позовом після ухвалення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06.11.2013 року. Підставами для визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов та акту, прийнятих в ході звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 зазначив свою необізнаність про проведення таких дій та незгоду з оцінкою іпотечного майна, які ОСОБА_1 під час розгляду справи про стягнення з нього залишкової суми боргу, непогашеної зарахованим на баланс банку майном, не висловлював, в той час як залишкова сума боргу визначалась саме виходячи з розрахунку вартості зарахованого на баланс банку майна, з чого суд вбачає, що ОСОБА_1 свідомо свою позицію та захист прав не реалізував під час судового розгляду. Таким чином, визнання постановою адміністративного суду дій ВДВС неправомірними, скасування постанов та акту, є новою обставиною, яка не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами. З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.361, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого 06.11.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4