МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2п/521/66/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 14.01.2013 року по цивільній справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 14.01.2013 року були частково задоволені позовні вимоги НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НВП «Нива» у вигляді ТОВ матеріальну шкоду у розмірі 880950,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НВП «Нива» у вигляді ТОВ матеріальну шкоду у розмірі 477606,78 грн. Стягнуто в солідарному розмірі з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НВП «Нива» у вигляді ТОВ судовий збір у розмірі 3220 грн.

Відповідач ОСОБА_2 30.01.2015 року подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, зазначаючи, що лише в січні 2015 року йому стало відомо про те, що 14.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено дане заочне рішення. Із рішенням він не погоджується, вважає його незаконним оскільки суд фактично справу не розглянув, в основу рішення поклав текст позовної заяви, не перевірив обставини, викладені в заяві та не оглядав оригінали документів, які додані до матеріалів позовної заяви, тому що таких документів не існує і він їх ніколи не підписував.

Заявник також зазначає, що ним не було отримано копію заочного рішення від 14.01.2013 року, із копію цього рішення було отримано його представником 27.01.2015 року, а наявну в матеріалах справи апеляційну скаргу від його імені він ніколи не подавав та не підписував.

У зв'язку із цим, відповідач вважає, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення ним був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 за ордером та витягом з договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 направленого на його адресу заочного рішення відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує належність свого підпису в апеляційній скарзі, поданій на заочне рішення від 14.01.2013 року від його імені, вказує, що ніколи із такою скаргою не звертався.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 від 22.01.2015 року про видачу копії заочного рішення, де міститься розписка про фактичне отримання заочного рішення 27.01.2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана до суду 30.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд поновлює ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи встановлено, що про виклик у судове засідання на 14.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся за адресою свого місця проживання на час ухвалення заочного рішення, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим відправленням про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 14.01.2013 року о 14.00 годин. Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення, із зазначенням причини невручення - «за закінченням терміну зберігання». Доказів про зміну місця проживання та поважної причини неявки в судове засідання суду відповідач не надав.

Суд також вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, та в судовому засіданні представником відповідача докази та обставини, в якості підстав для скасування заочного рішення, не спростовують обставини встановлені судовим рішенням та не мають істотного значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 14.01.2013 року по цивільній справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган