АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 4893 /2015 р. Головуючий у І інстанції Макаренко І.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Шкоріної О.І.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення до суду першої інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про стягнення заборгованості для ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКСЕТ" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" () солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" () заборгованість по кредиту в сумі 3 698 041,66 доларів США, що еквівалентно 44 330 991,81 грн. за курсом НБУ.

Стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКСЕТ" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" () в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" () судовий збір в сумі 3654,00 грн..

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами представника ТОВ"Єва" ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про стягнення заборгованості (т.2 а.с. 166-167).

11 березня 2015 року до Апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки представником ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції заява про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши думку осіб , які брали участь у справі, колегія суддів вважає , що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про стягнення заборгованості підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про стягнення заборгованості повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та надати строк для його вирішення до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: