Справа № 132/323/15-ц
Провадження № 2/132/199/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючогоПавленко І.В.

при секретаріЖовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві вказує, що в 2008 році між нею та ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно домовленості, досягнутої між нею та відповідачем ціна квартири становить 333704 грн., які вона сплатила відповідачу.

18.12.2014 року відповідач видав їй акт приймання-передачі, згідно якого вищевказана квартира передана їй у придатному для проживання стані, претензій сторони щодо якості виконаних робіт не має.

Дана квартира є її власністю, проте вона не може зареєструвати право власності на дане житло, так як відповідач ухиляється від укладення договору купівля-продажу, хоча всі кошти за квартиру нею сплачені в повному обсязі та вона виконала свої зобов'язання перед відповідачем. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, однак відповідно поданої письмової заяви просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, однак згідно заяви, наявної в матеріалах справи, виконуючий обов'язки директора ТОВ «Копайгородське БМУ» Цепік О.М. позов ОСОБА_1 визнає, просить позов задовольнити та провести розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Копайгородське БМУ».

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в 2008 році між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно домовленості, досягнутої між позивачкою та відповідачем ціна квартири становить 333704 грн., які позивачка сплатила відповідачу.

18.12.2014 року відповідач видав позивачці акт приймання-передачі, згідно якого квартира АДРЕСА_1 передана ОСОБА_1 у придатному для проживання стані, претензій сторони щодо якості виконаних робіт немає.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відмовляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В даному випадку письмова форма та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не дотримані. Однак, на підтвердження укладення договору позивачка, як покупець передала відповідачу кошти в сумі 333704 грн., що підтверджується довідкою №10 від 18.12.2014 року, виданою ТОВ «Копайгородське БМУ».

Зазначені дії, як зі сторони позивачки, так і зі сторони відповідача свідчать про те, що вони домовились щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків та позивачка зі свого боку у повному обсязі виконала умови договору купівлі- продажу.

Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди за усіма важливими умовами договору.

Враховуючи, що між позивачкою та відповідачем узгоджені всі істотні умови договору і позивачка виконала всі залежні від неї умови, відповідач не заперечує ніяким чином цих фактів, суд вважає за можливе визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України, ч.1ст.218, ч.2 ст.220, 638, 639 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: