АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/682/2015р. Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія: 25 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.08.2012 року о 20.30 год. на автодорозі Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч за участю транспортного засобу Богдан 211040 д.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, останній отримав механічні пошкодження.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.10.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу Богдан 211040 д. н. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Еталон», позивачем на підставі страхового акта та заяви ОСОБА_3 було виплачено останньому страхове відшкодування в розмірі 4807,55 грн.

Посилаючись на те, що відповідальною особою за завдані потерпілому збитки є відповідач та те, що відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку у строки, передбачені ст.33 ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4807,55 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.08.2012 року на автодорозі Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч на 34 км.+150 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Богдан 211040 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.10.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0144550 цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу Богдан 211040 д.н. НОМЕР_1 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Еталон» (а.с.10).

24.04.2013 року позивачем на підставі страхового акта №712-6584 та розпорядження №09-05-6584 було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 4807,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2498 від 24.04.2013 року (а.с.18-21).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, позивач посилався на те, що відповідач в порушення вимог ст.33 ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика в трьохденний строк про дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку з чим позивач згідно ст.38 вказаного Закону набув право на звернення з регресним позовом до страхувальника.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що норми підпункту 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 та підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачають право страховика на звернення до суду з регресним позовом до особи, яка не повідомила страховій компанії про настання дорожньо-транспортної пригоди, а лише зобов'язує осіб, причетних до неї, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення розміру подальшої шкоди.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із підпунктом 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

Проте, відповідні зміни до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Однак, виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Зважаючи на наведене та приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 12.02.2014 року у справі №6-1цс14, згідно якої неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін ЗУ від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування.

На підставі ч.5 ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати в розмірі 365,40 грн. (а.с. 2, 57).

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, як незаконне та необгрунтоване, відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Еталон» суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4807,55 грн. та судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4807,55 грн. та судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді