АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/132/15-ц
Провадження № 22-ц/792/733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

23 січня 2015 року управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області (далі - управління ПФУ в м. Нетішині) звернулось до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначило, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні ПФУ в м. Нетішині та отримує пенсію за віком з 7 січня 2009 року. Пенсію було призначено з врахуванням сум заробітної плати останнього відповідно до наданої ним довідки № 16 від 22 грудня 2008 року, виданої ВАТ «Будівельне управління № 3».

22 листопада 2013 року управлінням ПФУ в м. Нетішині в Трудовому архіві виконавчого комітету Нетішинської міської ради було здійснено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для перерахунку пенсії ОСОБА_1 За результатами перевірки виявлено розбіжності у відомостях щодо нарахування заробітної плати, про що складено акт № 22 від 22 листопада 2013 року. Причиною цього стало включення у довідці № 16 від 22 грудня 2008 року, виданої ВАТ «Будівельне управління № 3», до заробітної плати ОСОБА_1 дивідендів та боргу підприємства у січні 1996 року, жовтні 1998 року та у листопаді 1998 року.

27 грудня 2013 року Трудовим архівом виконавчого комітету Нетішинської міської ради видано довідку про заробітну плату № 112 без врахування дивідендів та боргу підприємства.

11 лютого 2014 року розпорядженням управління ПФУ в м. Нетішині № 113546 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з врахуванням довідки, виданої Трудовим архівом.

За період з 7 січня 2009 року по 28 лютого 2014 року виникла переплата пенсії в сумі 1400 грн. 47 коп.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Фурсевич О.В. Провадження № 22-ц/792/733/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 59

4 квітня 2014 року відповідачу було направлено лист-повідомлення про зменшення розміру пенсії та прохання з'явитись у відділ пенсійного забезпечення для уточнення розміру пенсії. Проте, останній відмовився у добровільному порядку відшкодовувати суму переплати, правом на оскарження розпорядження управління ПФУ в м. Нетішині № 113546 від 11 лютого 2014 року не скористався.

А тому, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в м. Нетішині надміру сплачену пенсію у сумі 1400 грн. 47 коп.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням, представник управління ПФУ в м. Нетішині подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Рішення вважає незаконним та необґрунтованим.

На його думку, ухвалюючи рішення по суті, суд першої інстанції не врахував ряд норм цивільного законодавства, зокрема положення ст.ст. 257, 1166 ч. 1 ЦК України.

Не погоджується із висновком суду про те, що управлінням ПФУ в м. Нетішині не надано доказів на підтвердження факту зловживань з боку ОСОБА_1, його недобросовісності при подачі довідки.

Суд першої інстанції не врахував, що надмірна виплата пенсії, з вини ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди державному бюджету та призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України.

Представник управління ПФУ в м. Нетішині у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які у ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено та ці обставини оспорені не були, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області та отримує пенсію за віком з 7 січня 2009 року. Пенсію було призначено з врахуванням сум заробітної плати останнього відповідно до довідки № 16 від 22 грудня 2008 року, виданої ВАТ «Будівельне управління № 3» (а.с. 5, 6, 10).

22 листопада 2013 року, з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій, управлінням ПФУ в м. Нетішині проведено зустрічну перевірку достовірності довідки про заробітну плату № 16 від 22 грудня 2008 року, виданої ВАТ «Будівельне управління № 3» ОСОБА_1, про що складено акт № 22. За результатами вказаної перевірки встановлено, що в січні 1996 року фактична сума нарахованої заробітної плати складала 12846000, тоді як у довідці включена сума з нарахованими дивідендами - 25874000; у жовтні 1998 року фактична сума нарахованої заробітної плати - 299 грн. 27 коп., у довідці включена сума із боргом по підприємству - 215 грн. 92 коп.; у листопаді 1998 року фактична сума нарахованої заробітної плати - 287 грн. 27 коп., у довідці включена сума із боргом по підприємству - 196 грн. 50 коп. Виявлено розбіжності у серпні 1999 року (а.с. 8-9).

27 грудня 2013 року Трудовим архівом виконавчого комітету Нетішинської міської ради, на підставі особових рахунків за 1995-1999 р.р., видано довідку про заробіток для обчислення пенсій ОСОБА_1 без включення виплат одноразового характеру, необумовлених діючою системою оплати праці (а.с. 11).

Відповідно до розпорядження управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області № 113546 від 11 лютого 2014 року, ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії із врахуванням довідки від 27 грудня 2013 року, виданої Трудовим архівом виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Про вказане відповідача було повідомлено листом за № 2469/04 від 4 квітня 2014 року (а.с. 12, 13).

В результаті завищення сум заробітної плати у довідці № 16 від 22 грудня 2008 року, виданої ВАТ «Будівельне управління № 3», за період з 7 січня 2009 року по 28 лютого 2014 року виникла переплата пенсії в сумі 1400 грн. 47 коп. Вказане підтверджується протоколом від 24 лютого 2014 року та службовою запискою від 31 грудня 2014 року, адресованої начальнику управління ПФУ в м. Нетішині (а.с. 7, 14-15).

Відповідно до ст.ст. 1212 ч. 1, 1215 ч. 1 п. 1 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову, обґрунтовано виходячи із недоведеності позивачем факту зловживань з боку ОСОБА_1 або подання ним недостовірних даних про заробітну плату при призначенні та виплаті пенсії, а також з того, що нарахування пенсійних виплат у більшому розмірі відбулось не з вини останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано вимоги ч. 1 ст. 1166 ЦК України, не заслуговують на увагу, адже вказана норма закону передбачає відшкодування майнової шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала у разі наявності неправомірних рішень, дій чи бездіяльності. У даному випадку позивачем не надано належних та допустимих доказів про будь-які неправомірні рішення, дії чи бездіяльність зі сторони ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б простували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги процесуального закону, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова