АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2056/15 Справа № 774/163/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - С.О. Ричка Доповідач - Бараннік О.П.
05 березня 2015 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік березень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2014 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, 1961 року народження або ОСОБА_2, 1965 року народження, а саме : магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3,4) у будинку АДРЕСА_1 щодо реєстрації, перереєстрації, зміни реєстраційних даних відносно прав на нерухоме майно в межах суми позовних вимог, тобто 396 788 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в забезпеченні позову відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з послідуючою передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення прозову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
В той же час, як видно з оскаржуваної ухвали, суд не звернув уваги на зазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України і наклав арешт на майно без встановлення дійсного власника вбудованого приміщення № 3,4 в будинку № 40 по вул. Сировиця в м. Дніпродзержинську, чим порушив права особи, яка ніякого відношення до спірного приміщення не має.
З огляду на викладене, а також на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року, в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3,4) у будинку № 40 по вул. Сировиця у м. Дніпродзержинську залишено без змін, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення судових витрат - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :

Судді :