overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1594/14-ц

09.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16 березня 2002 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - 06.09.2002року народження. Сімейне життя не склалося, з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обов'язки, проживають окремо з 2008року, вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, строк для примирення не надавати, після розірвання шлюбу залишити прізвище -ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу"- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6772/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «28» липня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 627/1512/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12 листопада 2015 року зверну-лася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2015 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1900/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Єдиний унікальний № 235/6577/14-ц
Провадження № 2/235/159/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості зі стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.9 Постанови КМУ № 595 від 07.11.2014р., та Тимчасовим порядком фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, ст.4 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст.57, 59 ЦПК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Державного навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості зі стипендії за серпень-вересень 2014р. в сумі 4606(чотири тисячі шістсот шість)грн.. 70коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1958/15-ц
Провадження 2/645/1189/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

08.06.2015

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.06.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/1401/14-ц
Провадження № 2/172/34/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" Про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначений судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду доповнення до позовної заяви, просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача. Просив витребувати у відповідача оригінал Договору оренди землі, що був укладений між ОСОБА_1 та відповідачам ТОВ "Дніпроагропрогрес" з додатками до нього.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 31, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" Про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості - відкласти на 11.00год. 05 березня 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал Договору оренди землі, що був укладений між ОСОБА_1 та відповідачам ТОВ "Дніпроагропрогрес" з додатками до нього

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/1176/14-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно нажите за час фактичних шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2015 року було залишено заяву без розгляду(а.с.138).

26.05.2015 року Апеляційним судом Одеської області була задоволена скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2015 року.

Справа направлена до Іллічівського міського суду для продовження розгляду.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно нажите за час фактичних шлюбних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 годин 22 липня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Номер провадження: 22-ц/785/1065/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Желєзнові В.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника за ордером і по довіреності,

розглянула заяву представника відповідача ОСОБА_3, по довіреності, про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення безпідставно отриманих коштів, судових витрат, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,380,381,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, судових витрат, разом з заявою представника відповідача ОСОБА_3, по довіреності, про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014р. повернути до суду 1 інстанції для розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 689/1413/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.07.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 07.07.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1360/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

розглянувши клопотання представника АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТОСОБА_2 ОСОБА_3 до поручителя ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 68 926 138,37 грн., на підставі договорів поруки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2014 року провадження по справі за вищевказаним позовом зупинено до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м.Одеси по справи №522/9459/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Одеської обласної дирекції ПАТОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинення договорів поруки.

08.04.2015 року від представника АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, у звязку з постановленням 12.12.2014 року Приморським районним судом м.Одеси рішення, яке 08.04.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі і продовження її слухання.

Керуючись ст.204, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року.

Призначити цивільну справу до розгляду на 04 червня 2015 року на 10-30 годин.

Викликати до суду учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_3

ОСОБА_6
Справа № 574/881/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в .м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідачем заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_3, вказавши, що є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді. Просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст..ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Міщенко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/2611/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що 26 квітня 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, актовий запис № 32.

Дітей від шлюбу не мають.

Шлюб бажає розірвати тому, що їм не вдалося створити міцну сімю, їх шлюб виявився невдалим, сімейне життя не склалося. Вони прожили разом близько півтори року, десь у січні цього року розійшлися, та з того часу живуть окремо, кожен у своїх батьків.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої він згідний на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України містить положення про те, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Ст. 112 СК України передбачено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, шлюб є добровільним союзом чоловіка та жінки, і так як сторони більше не бажають бути у шлюбі, вони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, актовий запис № 32.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦСу Берегівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Драб В. І.
Справа № 367/4636/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 13.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 428/1634/15-ц
Провадження №2/428/863/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/4959/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Доценко Л.І., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «04» червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.І. Доценко

Є.С. Сєвєрова