overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, номер рядка статзвіту 49 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28.10.2015р. о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1255/15-ц
16 жовтня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
На підставі ст.ст. 84; 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.
На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий
У Х В А Л А

Справа №377/1449/13-ц

Провадження №6/377/8/15

09 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву від імені ОСОБА_1 про продовження терміну стягнення аліментів, повязаних з навчанням повнолітньої дочки, -

УСТАНОВИВ:

Від імені стягувача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій ставиться питання про продовження стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 після 30.06.2015 р., до якого вони присуджені, на період навчання на 5 і 6 курсах НУ «Львівська політехніка» за вищим освітньо-кваліфікаційним рівнем, перерва у якому не перебільшує 4-х місяців.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік процесуальних питань, які вирішуються судом при виконанні судових рішень у цивільних справах, наведений у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України, який не передбачає можливості вирішення питання, поставленого у заяві, що надійшла до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2014 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця до закінчення нею навчання у Національному університеті «Львівська політехніка» до 30.06.2015 р..

Положення сімейного законодавства України, цивільного процесуального кодексу України, закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, не передбачають підстав та процедури продовження встановленого у рішенні суду терміну стягнення аліментів на новий період навчання за вищим освітньо-кваліфікаційним рівнем.

Крім того, надіслана до суду заява від імені ОСОБА_1 не підписана, тобто не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам і положення розділу VI цього кодексу не передбачають застосування процедури, визначеної ст. 121 ЦПК України.

За правилом ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 119-122, розділом VI ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про продовження терміну стягнення аліментів, повязаних з навчанням повнолітньої дочки.

Розяснити заявниці, що після закінчення встановленого судом терміну стягнення аліментів у разі продовження дочкою навчання вона або сама дочка вправі в загальному порядку звернутися до суду з новою позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів після одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/3160/15-ц
Провадження №2-н/541/423/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-340/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 липня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Магдалинівське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1090,01 грн. та судових витрат в сумі 81,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв'язку, поштові індекси сторін, не доплачено судовий збір у розмірі 25,50 грн. та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши строк до 16.07.2010 року для усунення наступних недоліків: вказати засоби зв'язку, поштові індекси сторін, доплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн. та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_2
№ 637/995/15-ц
№ 2/637/446/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 27 липня 1986 року у Ригівській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 6, посилаючись на відсутність в сімї взаємного порозуміння, поваги, різних поглядів на шлюб та сімю, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, а також заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення з метою збереження сімї.

У відповідності до положень частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимогам статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Взявши до уваги дійсні причини розірвання шлюбу, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення тривалістю в два місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства і відповідає інтересам сімї, як складової частини суспільства.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 201 та пункту 5 частини 1 статті 203 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення на термін до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 111 Сімейного кодексу України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю в два місяці до 21 грудня 2015 року.

Зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення до 21 грудня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 196/892/15-ц
№ провадження 2/196/632/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на адресу Царичанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року.

Однак, вимоги суду згідно ухвали Царичанського районного суду від 20.07.2015 року виконано не було, недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

За викладених обставин, враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року, суддя прийшов до переконання про необхідність призначення справи до судового розгляду, повторно зобов'язавши позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 12 листопада 2015 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 348/913/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарскі будівлі та споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарскі будівлі та споруди в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.05.2015 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 180/2582/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/1658/15-ц
провадження № 6/216/98/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді- Бондарєвої О.І.,

при секретарі- Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за №2-568 від 09.02.2009 року, виданого Довгинцівським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти щомісяця в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.12.2008 року.

Боржник ОСОБА_2 аліменти згідно рішення суду не сплачує. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що за адресою: м. Кривий ріг, вул. Будинки залізничників, 1/5, боржник - ОСОБА_2, не проживає. На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника, а вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення виявилися безрезультатними.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання у повному обсязі, з наступних підстав.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника ОСОБА_2, а вжиті державним виконавцем заходи, щодо його встановлення виявились безрезультатними.

Дані, щодо працевлаштування боржника відсутні.

Боржник від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється. Станом на 31.01.2015 року заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа складає 51 688 (п'ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Центрально - Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 527/115/15-ц
провадження № 2/527/96/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Орган опіки та піклування в особі Глобинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 15.01.2015 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Орган опіки та піклування в особі Глобинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

17.01.2015 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Орган опіки та піклування в особі Глобинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 215/2573/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 3040,03 грн. за період з 07.10.2009 року по 30.11.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 646/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15 березня 2010 р. о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.