АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3764/15-ц
Провадження № 22-ц/792/722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Брухнової Л.С., Савчук О.Л., прокурора Грамчук Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Брухнової Л.С. про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з заявою лікар - психіатр Брухнова Л.С. вказувала, що при огляді ОСОБА_4 лікарсько - консультативною комісією при Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері було встановлено у неї психічний розлад. А тому лікар - психіатр просила надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_4 без її згоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 02 березня 2015 року заяву задоволено.

Надано ОСОБА_4 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що судом першої інстанції не було призначено судово - психіатричної амбулаторної експертизи, а лікарем - психіатром встановлено помилковий діагноз та не надано доказів наявності у апелянта тяжкого психічного розладу. Також, у справі не брав участі прокурор.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, крім клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Представник Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Савчук О.Л., лікар-психіатр Брухнова Л.С., прокурор Грамчук Т.А. апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно висновку лікарсько-консультативної комісії лікарів-психіатрів при Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері вбачається, що ОСОБА_4 при психіатричному огляді виставлено попередній діагноз: параноїдний стан, хвороба має швидку динаміку розвитку, що може в подальшому негативно вплинути на психічний стан, чим завдасть значної шкоди своєму здоров'ю, у разі ненадання їй психіатричної допомоги.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 на час огляду лікарями-психіатрами виявила ознаки тяжкого психічного розладу та безпосередньої небезпеки для самої себе, в зв'язку з чим потребує амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

Враховуючи, що лікарсько-консультативною комісією лікарів-психіатрів при Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері ОСОБА_4 було встановлено діагноз по МКХ-10 (міжнародна класифікація хвороб 10 перегляду) параноїдний стан, а від лікування вона категорично відмовляється, внаслідок чого завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у разі ненадання їй психіатричної допомоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність законних підстав для надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, на підтвердження незаконності рішення суду, зазначається, що судом першої інстанції не було призначено судово - психіатричну амбулаторну експертизу, а тому така експертиза підлягає призначенню апеляційним судом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 подала клопотання, яке підтримане і її представником ОСОБА_5 про залишення заяви про призначення судово-психіатричної експертизи без розгляду, оскільки будь-яких обґрунтованих доказів наявності у неї ознак тяжкого психічного розладу в матеріалах справи немає.

Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягало задоволенню з огляду і на те, що підстав для призначення у цій справі судово-психіатричної експертизи не було.

Що стосується помилковості встановленого лікарем - психіатром діагнозу та не надання доказів наявності у ОСОБА_4 тяжкого психічного розладу, то такі доводи безпідставні.

В матеріалах справи наявний висновок лікарсько-консультативної комісії лікарів-психіатрів при Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері про необхідність надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 від 16.02.2015 р., в якому комісією на підставі її огляду було виставлено відповідний діагноз і зазначено, що хвороба має швидку динаміку розвитку (а.с. 4-5). Підставою для проведення огляду була заява ОСОБА_8, матері ОСОБА_4 щодо неадекватної поведінки дочки (а.с. 6).

Крім того, під час апеляційного розгляду справи судом були оглянуті медичні карти № 31, заповненої 5.01.2015 р. та № 265, заповненої 16.02.2015 р. амбулаторного хворого ОСОБА_4, які містять інформацію щодо обставин її захворювання.

Під час апеляційного розгляду також було задоволено клопотання ОСОБА_4 про дослідження та приєднання до матеріалів справи довідки від 1 квітня 2015 року про проходження консультації на кафедрі психіатрії Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика у професора ОСОБА_10 В цій довідці вказується, що ознак важкого психічного розладу ОСОБА_4 не проявляє.

Між тим, колегія суддів не може взяти до уваги таку довідку як доведеність факту відсутності у ОСОБА_4 відповідного захворювання і необхідності надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, оскільки довідка про консультацію не спростовує виставлений у встановленому законом порядку діагноз у висновку лікарсько-консультативної комісії лікарів-психіатрів при Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері від 16.02.2015 р., що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про психіатричну допомогу» є їх виключною компетенцією.

Крім того, відповідно до ст. 32 Закону України «Про психіатричну допомогу» рішення, дії і бездіяльність, пов'язані з наданням психіатричної допомоги можуть бути оскаржені за вибором цих громадян, до власника психіатричного закладу або власника психоневрологічного закладу для соціального захисту чи спеціального навчання, або уповноваженого ними органу, або до вищестоящих органів (вищестоящих посадових осіб), або безпосередньо до суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що участь у справі в суді першої інстанції не брав прокурор також безпідставні, оскільки справа розглядалася за участі прокурора Матус Т.М.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Заворотна О.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 73