АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1590/13 Справа № 2/422/1337/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Колодяжної Н.Є..,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 1997 року народження, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчого комітету Ленінської у місті Дніпропетровську ради, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", треті особи - Комунальний заклад освіти "Міський дитячий будинок № 1" Дніпропетровської міської ради, нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори Полянський Юрій Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, витребування майна, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального закладу освіти "Міський дитячий будинок № 1" Дніпропетровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання добросовісним набувачем, -

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року апеляційна скарга прокурора м. Дніпропетровська, Комунального закладу освіти "Міський дитячий будинок № 1" Дніпропетровської міської ради задоволена частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 скасоване в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири ОСОБА_2.

Позов Прокурора м. Дніпропетровська задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1698.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 229,4 грн.

В заяві Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ просить роз'яснити судове рішення апеляційного суду щодо способу його виконання в частині зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 квартиру.

Ознайомившись із матеріалами справи, доводами заяви суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи встановив, що майно із володіння власників вибуло не з їхньої волі, а тому відповідно до вимог ст.ст. 387,388 ЦК України, ОСОБА_4 зобов'язано повернути спірну квартиру ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено умови та порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

Такі ж умови передбачені підрозділом 8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5; та розділом VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

У зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви ВДВС про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року, відповідно до вимог ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: