Справа № 2-п-77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.

за участю секретаря - Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла,стягнення неустойки-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Трест «Київміськбуд-2»задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" заборгованість за договором найму (оренди) житлового приміщення №162Ф від 01.01.2010 року за період з липня 2011 року по липень 2014 року в сумі 1950,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" неустойку за договором найму (оренди) житлового приміщення №162Ф від 01.01.2010 року в розмірі 3600 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

23 лютого 2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи, заперечуючи також право позивача на звернення до суду із позовом, оскільки останнім не надано жодного документу, що підтверджував право власності ( користування ) спірним майном.

В судове засідання відповідач не з»явився, будучи повідомленим судом належним чином про місце, день та час судового розгляду. У зв»язку з тим, що неявка сторін в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення , не перешкоджає розгляду справи, судом ухвалено про розгляд справи у відсутність заявника.

Представник позивача судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на те, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування рішення суду необхідні усі підстави, визначені статтею 232ЦПК України у сукупності.

Оскільки суд вважає, що відповідачем не надано доказів у спростування висновків суду, зважаючи на те, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на формальні підстави для перегляду рішення, суд вважає, підстави , передбачені ст.232 ЦПК для перегляду заочного рішення суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.228-233,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя