Справа №635/7415/14-ц
Провадження № 2/635/163/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотов Станіслав Давидович про визнання правочину та свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд ухвалити рішення, згідно якому визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Харківської області про передачу майна - житлового будинку АДРЕСА_1 стягувачу - ОСОБА_5 рахунок погашення боргу; визнати недійсним та скасувати акт про передачу майна стягувачу -ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу від 27.06.2013 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про належність ОСОБА_5 на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 в с. Коротич від 18.07.2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д., зареєстроване в реєстрі за № 920.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що 18.07.2013 року на підставі акту про передачу майна в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області від 27.06.2013 року, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотов С.Д. видав ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1. Відповідач, набувши право власності на житловий будинок, намагається виселити їх і третіх осіб з вказаного будинку. Вказаний будинок є єдиним місцем проживання родини. На момент оформлення акту про передачу майна в рахунок погашення боргу від 27.06.2013 року право користування нерухомим майном мав малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, але державна виконавча служба не отримала попередню згоду органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право користування на яке має дитина. Вважають, що правочин про передачу нерухомого майна відповідачу є недійсним, оскільки в момент здійснення було недодержано вимог, які встановлені законом.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_10, який діє за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися. Представник ОСОБА_3, ОСОБА_10, який діє за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача відділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився надав суду заперечення проти позову та просив справу розглянути без його присутності.

Третя особа ОСОБА_7 позов підтримав в повному обсязі.

Треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилися про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації позов підтримав в повному обсязі.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотов С.В. в судове засідання не з'явився, заперечень або пояснень по суті позову не надав, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_10, третю особу ОСОБА_7, представника Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнута заборгованість за договором позики грошей в сумі 3954571,00грн.

05.04.2012 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 12.04.2012 року.

(а.с. 85)

20.08.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна за № 32035839, яким було накладено арешт на житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 70,0кв.м., огорожу, веранду та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

(а.с. 92)

20.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

(а.с. 93)

08.10.2012 року сторонами виконавчого провадження було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна.

(а.с. 94-97)

З заперечень представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 03.11.2014 року за № 08.01/В-1 вбачається, що з метою отримання інформації про громадян, які зареєстровані в зазначеному будинку, державним виконавцем 20.12.2012 року за № 601/03-01/В-1 направлено відповідний запит.

Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено, що за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 щодо реєстрації інших осіб за даною адресою інформації не надано, у зв'язку з відсутністю будинкової книги.

Для здійснення заходів щодо передачі арештованого майна на реалізацію, до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було направлено відповідний пакет документів.

На підставі договору від 01.02.2013 року за № 02/049/13і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, вказане вище майно передано на реалізацію до Харківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Згідно листа ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 03.06.2012 року за № 2218/06 треті прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику, не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок покупців.

27.06.2013 року було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

(а.с. 78-82,103-105)

Свідоцтвом від 18.07.2013 року, виданим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1. На земельній ділянці площею 0,15га (кадастровий номер НОМЕР_1) розташовано: житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 70,00кв.м., житловою площею 66,7кв.м. та надвірні будівлі і споруди: огорожа № 1, веранда літ. «б». Оскільки майно не реалізовано (торги не відбулися) і стягував ОСОБА_5 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_4.

(а.с. 19)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_2, третя особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області та Служби у справах дітей Харківської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації було задоволено частково. Усунуті перешкоди ОСОБА_5 в здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, та виселені без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

(а.с. 126-129)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.03.2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року залишено без змін.

(а.с. 179-184)

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

На підставі виконавчого листа, виданого 19.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики грошей в розмірі 3954571,00грн. було відкрите виконавче провадження. ОСОБА_15, боржнику, встановлено було строк до 12.04.2012 року для добровільного виконання рішення.

Твердження ОСОБА_15 про те, що вона грошей від ОСОБА_5 не отримала та, що останній шляхом обману змусив її укласти договір позики грошей, судом до уваги не приймається.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сини, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Державний виконавець сповіщав як стягувача, так і боржника про кожне прийняте ним рішення.

Державним виконавцем згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, були вжиті заходи щодо перевірки неповнолітніх осіб, які мають право власності на нерухоме майно або право користування нерухомістю, оскільки необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Однак, у зв'язу з відсутністю будинкової книги, даних щодо реєстрації інших осіб крім ОСОБА_4 не було надано.

Суд вважає, що державний виконавець діяв на підставі Закону України «Про виконавче провадження», а приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області, Клопотов С.Д., видав стягувачу ОСОБА_5 .свідоцтво про право власності на нерухоме майно та видав витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на законних підставах.

Керуючись 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про захист персональних даних», суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_16 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова