АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/135/15 Справа № 201/9742/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік лютий 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 липня 2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1168-Н, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 195 000 доларів США в порядку та на умовах, визначених зазначеним договором.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_3, в той же день, 19 липня 2007 року, між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1168-Н/1 від 19.07.2007 року, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалась перед банком відповідати за виконання позичальницею ОСОБА_3 усіх її зобов'язань перед банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Так, згідно з пунктами 1.1, 1.2 та 1.4 договору поруки поручитель ОСОБА_2 відповідає перед банком у тому обсязі, що і позичальниця ОСОБА_3 за всіма її зобов'язаннями по кредитному договору, в тому числі за повернення основної суми боргу ( втому числі суми кредиту), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

Однак, у зв'язку з тим, що позичальниця ОСОБА_3, попри взяті на себе зобов'язання не виконувала умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, станом на 26.02.2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 365 189, 21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2 918 957 гривень 36 копійок, за стягненням яких публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» і вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1168-Н від 19 липня 2007 року в сумі 2 918 957 гривень 36 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду, в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору - скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення у цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заявленого ОСОБА_2 клопотання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи для підтвердження чи спростування її посилань щодо того, що договір поруки від 19 липня 2007 року № 1168-Н/1 наданий Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» до матеріалів справи в якості доказу обґрунтованості своїх вимог, вона не підписувала, апеляційною інстанцією були відібрані зразки підписів та почерку відповідачки ОСОБА_2, витребувані документи, в яких мітиться її підпис, та ухвалою від 02 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» було зобов'язано надати оригінал договору поруки № 8/2007/840-К/1168-Н від 19.07.2007 року, в якому міститься оригінал підпису ОСОБА_2 до Апеляційного суду Дніпропетровської області /Том № 1, а.с. 243 - 245, Том № 2, а.с. 28 - 58/.

З огляду ж на те, що станом на 19 лютого 2015 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» вимога суду щодо надання необхідного документу для проведення по справі почеркознавчої експертизи виконана не була, до апеляційної інстанції представник банку не з'явився, хоча згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення банк знав про час та місце судового засідання, колегія суддів виходить з припущення, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» побоюючись результатів проведення зазначеної експертизи, ухиляється від участі в цій експертизі, а тому відповідно до положень статті 146 ЦПК України факт, який треба було встановити почеркознавчою експертизою, тобто підписання договору поруки № 8/2007/840-К/1168-Н від 19.07.2007 року іншою особою, судова колегія визнає.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що норма статті 146 ЦПК України є винятком із загального правила, сформульованого у частині 4 статті 60 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - відмовити.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :