Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/108/15
Справа № 711/7711/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі: Бойко Ю.О., Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об"єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об"єкт нерухомості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності . Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 18.09.2014 року ОСОБА_3 виключений з числа відповідачів та до участі в справі в якості відповідача був притягнутий ОСОБА_2

Свої позовні вимоги мотивує тим, що за договором купівлі-продажу позивач набула право власності на 1/4 частину будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Земельна ділянка, відведена для обслуговування зазначеного домоволодіння, позивачем була приватизована в розмірі 143 кв.м. за рішенням Черкаської міської ради від 22.11.2005 року № 8-774.

02 жовтня 2003 року позивач отримала дозвіл на виконання будівельних робіт, як того вимагало чинне на час надання дозволу законодавство. Вказаний дозвіл було видано Інспекцією ДАБК на підставі рішення ВК Придніпровської районної Ради № 173 від 17.05.2000 року. Цим рішенням позивачу було погоджено здійснення добудови згідно з проектом. В свою чергу рішення було прийнято на підставі висновку архітектурно-будівельної комісії по Придніпровському району м. Черкаси від 11.05.2000 року, який надавався на підставі заяви позивача , технічного паспорта, довідки БТІ про наявність співвласників, згоди співвласників, проекту добудови, довідки про вивіз сміття.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" в чинній редакції при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності.

Питання зміни розміру ідеальної частки в справі спільної часткової власності було предметом розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Черкаської області (ухвала від 20.10.2010 року). Суд касаційної інстанції вказав: збільшення частки співвласника у праві спільної часткової власності можливе лише за сукупності певних умов, а саме в тому разі, якщо один із співвласників зробив поліпшення майна власним коштом, такі поліпшення не можна відокремити, й вони зроблені за згодою всіх співвласників.

Згідно розрахунку часток від 25.04.2014 року після здійснення прибудови розмір часток змінився наступним чином: ОСОБА_1 має у власності 59/100 частин, відповідач - 41/100.

Відповідач відмовляється погодити новий розмір часток, що перешкоджає позивачу в здійсненні реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В зв"язку з цим позивач просить постановити рішення, яким змінити розмір ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 59/100 частини будинку з надвірними спорудами, розташованому по АДРЕСА_1. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач ОСОБА_2 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об"єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об"єкт нерухомості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на підставі договору дарування частини жилого будинку від 27.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 12713 належить 75/100 частини будинку АДРЕСА_1.

Іншим співвласником домоволодіння є ОСОБА_1 Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.1991, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої черкаської нотаріальної контори Фішук В.Я. зареєстрованого в реєстрі за № 2-306 належить 25/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Частина будинку, що належить позивачеві є окремим житловим приміщенням з самостійним входом, що відповідає вимогам стосовно комфортності, що пред'являються до житлових приміщень і можуть бути виділена у окремий об'єкт нерухомості. Виділ частки будинку в окремий самостійний об'єкт нерухомості, згідно висновку № 9/14 від 25.06.2014 експертного будівельно-технічного дослідження не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав іншого співвласника.

У реєстрі прав власності на нерухоме майно, житлове приміщення позивача зареєстроване як 75/100 будинку АДРЕСА_1. Ця обставина перешкоджає позивачеві вільно здійснювати право власності нерухомістю, унеможливлює передати об'єкт нерухомості у іпотеку, у зв'язку з тим, що при розпорядженні власністю позивач залежить від волевиявлення іншого співвласника - відповідача по справі.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожному гарантовано право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно приписів ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ст. 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження в галузі забудови населених пунктів включаючи упорядкування номерів житлових будинків, відносяться до компетенції виконавчих комітетів міської ради, які приймають відповідні рішення.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно приписів ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач бажає провести виділ частки, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідач відмовляється йти до нотаріуса, щоб укласти договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності про причині зайнятості та не бажання. Позивач не має можливості іншим чином реалізувати своє право на виділ частки як тільки у судовому порядку, а тому за таких обставин наявні підстави передбачені ст. З ЦПК України.

В зв"язку з цим просить постановити рішення, яким виділити в натурі 75/100 частини будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок із прибудовами та надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та у технічному паспорті на домоволодіння позначений літ. А-1 з прибудовою літ а, на кімнати: 1-1,1-2,1-3, 1-4, 1-5, погріб літ. В, водоколонку № 5, вигрібну яму № 7, огорожу № 1,2,3,4,6,8, замощення літ. літ. І, II, літній душ літ. Д, сарай літ. Б (частина). Припинити право спільної часткової власності на 75/100 частини будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Вищевказана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Михальченко Ю.В. і ухвалою від 02 березня 2015 року була надіслана для об"єднання з позовом ОСОБА_1

В зв"язку з цим ухвалою від 14 квітня 2014 року вищевказані позови були об"єднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 вона ж відповідач по позову ОСОБА_2 в судовому засіданні свій позов підтримала та просила позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві. Позов ОСОБА_2 не визнала та просила в позові відмовити.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 , підтримала та просила постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 59/100 частини будинку з надвірними спорудами, розташованому по АДРЕСА_1. Судові витрати, що складаються з оплати судового збору та послуг експерта, стягнути з відповідача на користь позивача. Позов ОСОБА_2 не визнала та суду пояснила, що позивачем подано позов про припинення частки в спільному майні, однак в ході розгляду справи по суті позивач, не змінюючи вимог заявив, що суд повинен виділити йому частину нерухомого майна по фактичному користуванню. Поскільки в договорі купівлі-продажу ОСОБА_2 вказано, що він має право на частку в нерухомому майні, то вирішувати питання про виділ йому всією огорожі, водоколонки, вигрібної ями і т.д. незаконно. Крім цього вважає, що ОСОБА_2 не доведено суду, ким його право оспорюється чи не визнається, яка необхідність припинення спільної часткової власності.

Відповідач ОСОБА_2 він же позивач по своєму позову в судовому засіданні свій позов підтримав та пояснив, що в технічному паспорті вказано, що вигрібна яма належить йому, він вже звертався з позовами подібного змісту до суду і його вимоги задоволені. Згідно висновку експерта виділ 75/100 частин будинку з надвірними спорудами можливий. Даний висновок вказує, які частини будинку та надвірних споруд слід виділити позивачу. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив в її позові відмовити, так як він згоду на добудову будинку не надав.

Представник третьої особи виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , об"єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, позов ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що по змивачу на підставі договору купівлі-продажу належить 1/4 частина будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Земельна ділянка, відведена для обслуговування зазначеного домоволодіння, позивачем була приватизована в розмірі 143 кв.м. за рішенням Черкаської міської ради від 22.11.2005 року № 8-774.

02 жовтня 2003 року позивач отримала дозвіл на виконання будівельних робіт згідно законодавства, що діяло на той час. Вказаний дозвіл було видано Інспекцією ДАБК на підставі рішення ВК Придніпровської районної Ради № 173 від 17.05.2000 року. Вказаним рішенням позивачу було погоджено здійснення добудови згідно з проектом. Таке рішення було прийнято на підставі висновку архітектурно-будівельної комісії по Придніпровському району м. Черкаси від 11.05.2000 року, який надавався на підставі заяви позивача , технічного паспорта, довідки БТІ про наявність співвласників, згоди співвласників, проекту добудови, довідки про вивіз сміття.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" в чинній редакції при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності.

Посилання позивач на те, що збільшення частки співвласника у праві спільної часткової власності можливе лише за сукупності певних умов, а саме в тому разі, якщо один із співвласників зробив поліпшення майна власним коштом, такі поліпшення не можна відокремити, й вони зроблені за згодою всіх співвласників, суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № 27/СЕ-14 від 15.01.2015 року частка ОСОБА_1 складає 59/100 частин.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не визнає ту обставину, що позивач провівши добудову, збільшила свою частку в нерухомому майні і категорично відмовляється погодити розмір часток, що перешкоджає позивачу в здійсненні реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому позов слід задовольнити.

Що ж стосується вимог позивача ОСОБА_2, то ці вимоги до задоволення не підлягають. Позивач ОСОБА_2, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що він позбавлення можливості вільно володіти , користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення його прав відповідачем.

Позивач ОСОБА_2 надав суду договір дарування частини житлового будинку, де вказано, що він 27.11.2013 року прийняв в дар від ОСОБА_3 75/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Тому посилання позивача, що спільну часткову власність слід припинити, та виділити йому нерухоме майно, вказане на 20 сторінці висновку експерта В.Таран, суд вважає неспроможними. Експертом пропонується виділити ОСОБА_2 сарай Б(50%), повністю погріб, літній душ, ганок, замощення, огорожу, хвіртку , водоколонку, вигрібну яму і т.д., при цьому експерт взагалі не бере до уваги , що ці об"єкти належить ОСОБА_2 частково - 75/100. Також позивачем не заявлено вимог про визначення порядку користування даним нерухомим майном, не надано доказів, що спільне користування будинком з надвірними спорудами неможливе і тому спільну часткову власність слід припинити. Тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 2 051 грн. , що складаються з оплати судового збору в сумі 1067 грн. ( квитанція 42346.332.2 від 09.07.2014 року) та послуг експерта в сумі 984 грн. (чек ПАТ КБ "ПриватБанк" від 26.01.2015 року ) - ( 1 067 грн. 24 коп. + 984 грн. = 2 051 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202,203, 207,208, 215, ЦК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 59/100 частин будинку з надвірними спорудами , розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 051 грн.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об"єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об"єкт нерухомості - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :