АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
17 грудня 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік грудень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Однак, у звязку з виниклою заборгованістю за вказаним договором у розмірі 111 975,52 доларів США, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у своєму листі № 26-52-3717 від 01.09.2014 року, направленому на імя позивача, як поручителя за укладеним з банком договором поруки № 231700 від 29.09.2008 року, надіслало досудову вимогу про необхідність погашення зазначеної заборгованості .
Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що договір поруки він не підписував, про що свідчить те, що примірник договору поруки № 231700 від 29.09.2008 року, який отримала в приміщенні банківського відділення ОСОБА_3, не містить в собі жодного його підпису, ОСОБА_2 вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені під час розгляду даної справи порушення норм процесуального та матеріального права, не повне зясування фактичних обставин та наданих доказів по справі, просив рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмов у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи ОСОБА_2 про те, що договір поруки № 231700 від 29.09.2008 року він не підписував, про що нібито свідчить те, що примірник зазначеного договору поруки ОСОБА_3 одержала в приміщенні банківського відділення без жодного його підпису, а відтак він не виступав поручителем і про існування зазначеного договору дізнався лише з вимоги банку про погашення заборгованості, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, які вже досліджувались під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», де третьою особою був ОСОБА_2, про захист прав споживача та про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту і за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за якою рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, в тім числі і з підстав того, що представником ПАТ «УкрСиббанк» надавалась до суду для огляду копія спірного договору поруки, укладеного з ОСОБА_2, і яка містила підпис останнього, було відмовлено /а.с. 22- 30/.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції йому було відмовлено в проведенні по справі повторної почеркознавчої експертизи з тих причин, що первинна судова почеркознавча експертиза була проведена недбало і експерт, який її проводив має стаж лише з 2009 року, оскільки відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
З огляду на викладене, а також на те, що за висновком судової почеркознавчої експертизи № 3105-15 від 07.10.2015 року підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Поручитель : ОСОБА_4» договору поруки № 231700 від 29.09.2008 виконані ОСОБА_2 /а.с. 85 90/ судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір між сторонами в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :