справа № 208/4193/14-ц
№ провадження 2/208/444/15
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що 19.06. 2011 року вона мала намір придбати садову ділянку з будинком НОМЕР_2 (кадастровий номер НОМЕР_1), у садовому товаристві «Родник» с. Кулеші Петриківського району Дніпропетровської області. Про продаж вказаної ділянки вона домовилась в усній формі з відповідачкою ОСОБА_2 Ними була узгоджена вартість продажу - 4000 гривень.

На підтвердження такої домовленості вона передала відповідачці 800 гривень завдатку, в рахунок належних з мене за угодою платежів і в забезпечення її виконання.

Пізніше вона передала ОСОБА_2 800 гривень.

В подальшому вона дізналась, що відповідач не має наміру укладати з нею договір купівлі-продажу та здійснювати підготовку документів. На її вимогу повернути сплачену суму завдатку, вона отримала відмову.

Вона деякий час користувалась земельною ділянкою та привела її у стан придатний для використання, в зв'язку з цим були виконані роботи по спилу і корчівлі дерев, культивація землі, вивіз сміття. Після чого нею було придбано й висаджено молоді дерева, чагарники, квіти, полуниця. Також вона сплачувала внески в товариство, замість ОСОБА_2

Загальна сума становить 10248 гривень.

Просить стягнути з відповідача на її користь 3200 грн. в рахунок повернення авансу за будинок, 10248 грн. в рахунок відшкодування придбання посадочних матеріалів, а також на виконання необхідних робіт, всі судові витрати; закріпити за нею право користуватися ділянкою до повної виплати, так як всі рослини є її власністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених у ньому підстав, відповідач позов визнала частково, пояснила, що не заперечує проти повернення позивачеві суми отриманого авансу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 мала намір придбати садову ділянку з будинком НОМЕР_2 (кадастровий номер НОМЕР_1), у садовому товаристві «Родник» с. Кулеші Петриківського району Дніпропетровської області. Про продаж вказаної ділянки вона домовилась в усній формі з відповідачкою ОСОБА_2. Ними була узгоджена вартість продажу - 4000 гривень.

На підтвердження такої домовленості позивач 19.06.2011 р. передала відповідачці 800 гривень завдатку. Про що відповідачкою було складено письмову розписку, в якій вона особисто вказує, що сплачена позивачем сума є завдатком. Залишок суми в розмірі 3200 гривень позивач зобов'язалась сплатити при підписанні угоди купівлі-продажу у нотаріуса. Відповідачка зобов'язалась підготувати всі необхідні документи для здійснення вказаної угоди.

22.07.2011 р. позивач передала відповідачеві ще 800 грн. в якості оплати за садову ділянку. В подальшому договір купівлі-продажу вказаної садової ділянки між позивачем та відповідачем укладено не було.

Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджуються наявними у справі доказами, тому суд вважає їх встановленими.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 «набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки договір купівлі-продажу садової ділянки в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана відповідачеві сума у розмірі 1600 грн. є авансом, який підлягає поверненню у цьому ж розмірі.

Позивачем були виконані роботи по спилу і корчівлі дерев, культивація землі, вивіз сміття. Після чого позивачем було придбано й висаджено молоді дерева, чагарники, квіти, полуниця. А також позивач сплачувала внески в товариство, замість ОСОБА_2

Загальна сума становить 10248 гривень, що підтверджується накладними, а також поясненнями свідків, тому суд вважає даний факт встановленим.

У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач ОСОБА_1 не довела той факт, що сума 10248 гривень є шкодою, яка виникла з вини відповідача ОСОБА_2

Позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані.

Також позивач не обґрунтувала позов в частині закріпити за нею право користуватися ділянкою до повної виплати, так як всі рослини є її власністю.

Керуючись ст. 1212, 1214 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.