У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним одного із пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно п. 4.1 кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 червня 2007 року, передбачено відповідальність позичальника за порушення зобов'язань, а саме сплати пені у розмірі 0.15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Просив суд визнати вказаний пункт договору недійсним, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено максимальний розмір компенсації за невиконання зобов'язань у розмірі 50% вартості послуги.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте заявником подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним одного із пунктів кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник