overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1314/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 01 березня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але надала заяву в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій позов визнав, просив розірвати шлюб на примирення не згоден.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і з листопада 2014 року сторони фактично припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально, що підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтв про народження дітей, копією паспорта позивачки.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60,197, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 березня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис №17, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 367/7453/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 12 травня 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 08 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

2.Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7666/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року подання старшого державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задоволено.

05.08.2015 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не вказано стягувача ПАТ «ВТБ Банк» та старшого державного виконавця Булгарова Л.В.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (чотири виправлених копій з додатками для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (чотири виправлені копій з додатками для учасників процесу) до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 367/8023/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/234/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8023/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.12.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 02.12.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5382/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання прав власності на частку квартири за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Частина 2 тієї ж статті визначає, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Предявляючи позові вимоги майнового характеру ОСОБА_1 надає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень. Суд вважає, що проведена оплата судового збору у розмірі, зазначеному вище, вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири, на яку позивач просить визнати за нею право власності. Суддя не приймає до уваги звіт про оцінку майна, виконаний оцінювачем ОСОБА_3, так як його було виконано 03.12.2013 р. та на його підставі неможливо визначити ринкову вартість спірної квартири на момент звернення з позовною заявою до суду. Будь-яких даних про ринкову вартість квартири станом на даний час позивач не надає.

Відтак, з урахуванням зазначеного, за предявленими позовними вимогами слід визначити попередній розмір судового збору в сумі 3654 гривень.

Позивачу слід сплатити визначений судом розмір судового збору, за мінусом раніше сплаченого в розмірі 243,60 гривень, за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити попередній розмір судового збору по даній цивільній справі в сумі 3654 гривень.

Позову заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, розяснивши, що в іншому випадку предявлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 690/471/15-ц
Провадження №2/690/167/15
Справа № 690/431/15-ц
Провадження № 2/690/150/15
У Х В А Л А

29 липня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім'ї, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

розгляд даної справи зупинити та надати подружжю строк для примирення на 2 (два) місяці, тобто до 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр
Справа № 428/1668/15-ц
Провадження №2/428/869/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4069/15-ц
Провадження № 2/488/1907/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2015 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 2-678-452/15
провадження № 678/394/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

04 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земльну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не підписана позивачем, копії документів не посвідченні і не читаються,

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заява подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 132/3921/14-ц Провадження № 22-ц/772/1350/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 58Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року, встановив:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2015 р. представником Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ Калинчуком С.І. подана апеляційна скарга, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що заявником оспорюється рішення немайнового характеру.

Відтак, судовий збір має бути сплачений за немайнову вимогу у розмірі, передбаченому п.п.2 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI (243,60 грн.).

За апеляційну скаргу на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (243,60 грн. : 2).

Отже, заявнику слід сплатити 121,80 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області; Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; № 0002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для сплати 121,80 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного документа.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.О. Чуприна
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/132/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

27.03.2015

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 03.04.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/1100/15-ц
Провадження № 2/314/516/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

06 квітня 2015 року через канцелярію суду позивач звернулась із заявою, у якій просить обєднати вказану цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 з цивільною справою № 314/624/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач своє клопотання підтримала, просила його задовольнити. Відповідач та третя особа також вважали за доцільне обєднати вказані позови в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У клопотанні позивач посилається на наявність в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області цивільної справи № 314/624/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, однак жодного доказу на підтвердження цієї обставини суду не надала. За таких обставин суд не вбачає підстав для обєднання позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

27.04.2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Шимківу С.С. , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходитьсяся цивільна справа за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Рівненська обласна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_5 звернулася із заявою про відвід судді Шимківу С.С..

Заявлений відвід мотивує тим, що у неї виникає сумнів в обєктивності та неупередженості даного судді при розгляді цієї справи.

Просить задовольнити заявлений відвід.

Подана ОСОБА_5 заява підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

У поданій заяві таких підстав не наведено. ОСОБА_5 не аргументовано у чому може полягати необєктивність та неупередженість судді Шимківа С.С. при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, --

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Шимківу С.С. відхилити.

Судді: Шимків С.С.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 426/210/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК