overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4848/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача фінансових послуг, зобовязання виконати умови договорів та повернення коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 18 червня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65121, м. Одеса, пр.-кт Маршала Жукова, 10/1, кв. 28

ПАТ КБ Приватбанк /відповідач/

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Справа № 473/541/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.04.2009 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 229. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з грудня 2014 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 229 ( а.с.4 ).

Судом встановлено, що сторони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження ( а.с. 5).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24 квітня 2009 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 229.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №167/941/15-ц
Провадження №2/167/311/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 20 серпня 2015 року сторонам надано строк для примирення до 20.10.2015 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/235/1293/15
Справа № 235/1846/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом В.о Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Михайлівської сільської ради Красноармійського району, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об'єктів тваринного світу ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом В.о Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Михайлівської сільської ради Красноармійського району, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об'єктів тваринного світу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом В.о Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Михайлівської сільської ради Красноармійського району, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об'єктів тваринного світу призначити до розгляду на 09.00 годин на 20.05.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/753/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

19 березня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10:00 год., в приміщені суду, про розгляд справи повідомити сторони, відповідача повідомити через засоби масової інформації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Cправа № 621/1540/15-ц
Провадження № 2/621/818/15
РІШЕННЯ

іменем України

19.10.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Зміївського РУЮ в Харківській області про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, накладений старшим державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ в Харківській області Прохоренко С.В. постановою від 24 червня 2014 року № 43462208 ( витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно № 23425292 від 24.06.2014 року) з майна - ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за адресою: сел.Зідьки Зміївського району Харківської області, пров. Польовий, 15, що є предметом іпотеки відповідно договору іпотеки від 19 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим №647.

Повне рішення суду буде виготовлене 23.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 354/424/14-ц
Провадження по справі № 2/354/16/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В суд поступила заява ПАТ Укрсоцбанк про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ Укрсоцбанк. Своє клопотання представник ПАТ Укрсоцбанк обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна . Вказане нерухоме майно перебувало до 01.10.2014року в іпотеці ПАТ Укрсоцбанк. Тому для здійснення захисту своїх порушених прав , як іпотекодержателя нерухомого майна просить залучити ПАТ Укрсоцбанк до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача .

Представник позивача просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання оскільки ПАТ Укрсоцбанк не є іпотекодержателем спірного майна і відповідно рішення в справі не може вплинути на їхні права та обовязки.

Представник відповідача просить вирішити вказане клопотання відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд розглянувши клопотання представника ПАТ Укрсоцбанк про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ Укрсоцбанк вважає , що вказане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Так предметом судового розгляду є вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін . Представник ПАТ Укрсоцбанк вважає , що рішення по даній справі вплине на їхні права та обовязки оскільки вони також претендують на спірне майно і в підтвердження своїх вимог представник ПАТ Укрсоцбанк надав суду копію касаційної скарги . Враховуючи викладене суд прийшов до переконання , що клопотання представника ПАТ Укрсоцбанк слід задоволити та залучити його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача . Керуючись вимогами ст.ст. 35,168 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ Укрсоцбанк . Судове засідання призначити на 03.02.2015р. о 15год. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківськох області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2142/15-ц
Провадження № 2/376/1117/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2015 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.10.2015. подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1847/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Номер провадження: 22-ц/785/2681/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8191/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 /Логвинюк/ ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про виселення за зустрічним позовом ОСОБА_3 /Логвинюк/ ОСОБА_4 до Сувооровської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, про визнання членом сім»ї наймача, про визнання права користування житловим приміщенням,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 19 листопада 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради /позивач/

65025, м. Одеса, проспект Добровольського, 106

ОСОБА_3 /Логвинюк/ ОСОБА_4 /відповідач/

65069, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /представник відповідача/

Одеську міську раду /третя особа/

65026, м. Одеса, пл. Думська, 1

КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» /третя особа/

65025, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_6
Справа № 720/1414/15-ц рік.
Провадження: 2/720/624/15.
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 11.09.2015 року по цивільній справі № 720/1414/15-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спадкового майна, зазначаючи що в ухвалі допущена описка, а саме: в резулютивній частині ухвали не вірно вказано номер державного акту на земельну ділянку, замість серії ЧВ № 064764 зазанчено серії ЧВ № 06764.

Просить суд виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219,221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В ухвалі Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.09.2015 року по цивільній справі за № 720/1414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спадкового майнавиправити допущену описку і в подальшому в резолютивній частині рішення вказати:

Затвердити укладену 09.09.2015 року мирову угоду укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спадкового майна, відповідно до якої:

1. Сторони визнають що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.13 га серії ЧВ №064764 належав померлій 20.04.2014 року ОСОБА_5.

2. Сторони визнають, що ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги має право на обовязкову частку у спадковому майні після смерті 20.04.2014 року ОСОБА_5 лише на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.13 га серії ЧВ №064764 яка належала померлій 20.04.2014 року ОСОБА_5.

3. Сторони визнають, за ОСОБА_2 право на спадщину за законом, після смерті 20.04.2014 року ОСОБА_5 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.13 га серії ЧВ №064764.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №333/7832/15-ц
Пр. № 4-с/333/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», заінтересована особа: Комунарський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову ВП №49010832 від 15.1.02015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» звернулось зі скаргою на на постанову ВП №49010832 від 15.1.02015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», заінтересована особа: Комунарський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову ВП №49010832 від 15.1.02015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова