АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4270/14 Головуючий у 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/781/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача Василяко Р.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 47 853,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 становить 382 489,47 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 827,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універал Банк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014-2008-1224, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 60 000,00 дол. США зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом з терміном погашення заборгованості - 10.04.2028.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014-2008-1224-Р, відповідно до якого поручитель зобов'язувалися відповідати перед кредитором за виконання боржником взятих на себе зобов'язань. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за даним кредитним договором. 21 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором станом на момент звернення до суду з позовом виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 853,06 дол. США, що за курсом НБУ складає 382 489,47 грн, з яких: 42 750,00 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту (341 700,75 грн), 4 601,00 дол. США - відсотки (36 777,46 грн), 501,85 дол. США - підвищені відсотки (4011,26 грн).

Вважаючи доведеними позовні вимоги банку, суд першої інстанції задовольнив їх у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити заочне рішення суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає розгляду в частині , що стосується вимог про скасування рішення суду першої інстанції про солідарне стягнення з нього як з поручителя суми заборгованості за кредитним договором, оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2014 ОСОБА_5 як боржником за кредитним договором не оскаржується.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановив спірні правовідносини та вірно визначив норми закону, що їх регулюють.

Правильно встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунками, що останній платіж ОСОБА_5 здійснено у березні 2013 року.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» 29.10.2013 направлено вимогу до основного боржника і до поручителя про негайну сплату, з моменту отримання вимоги, простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, та штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язань. Також зазначено, що у випадку невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги, як це передбачено п. 5.2.5 кредитного договору від 21.04.2008 (ас. 13).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦПК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи з наведеного, а також що ПАТ «Родовід Банк» з моменту пред'явлення вимоги до ОСОБА_4 29.10.2013 про дострокове повернення кредиту в межах передбаченого законом строку 28.03.2014 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відсутні підстави вважати поруку припиненою.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не отримувала грошових коштів за кредитним договором, оскільки у матеріалах справи міститься анкета-заява ОСОБА_5 від 06.02.2008 про надання їй кредитних коштів та меморіальний ордер № 0142914USD00178 від 21.04.2008 про отримання відповідачем коштів у розмірі 60 000,00 дол. США (а.с. 36), який відповідно до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ від 14.08.2003 № 377 сумнівів у суду не викликає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на їх правильність не впливають, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами та у передбаченому ст.ст. 10,60 ЦПК України порядку наявними у матеріалах справи доказами.

Висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна