Справа № 703/1040/15-ц
10 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
при секретарі Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. 26 вересня 2014 року їх квартиру було залито водою з вини відповідача, як власника квартири АДРЕСА_2 та розташована поверхом вище над їхньою квартирою. В результаті залиття квартири сталося пошкодження стелі, стіни та підлоги в кухні, туалеті, ванній кімнаті, внаслідок чого їм завдано матеріальної шкоди на суму 1000 грн.. Вважаючи, що залиття квартири відбулося з вини відповідача, внаслідок неналежної експлуатації останнім системи водопостачання, просили суд стягнути з ОСОБА_4 завдану нею матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати, а також 1000 грн. моральної шкоди яка виразилася в тому, що їм завдані моральні переживання, нервові страждання, які вони зазнали у зв'язку із затопленням їхньої квартири та відмовою відповідача сплатити грошові кошти для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних матеріалів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві і просили суд його задовольнити.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, на позові наполягають та просять суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. 26 вересня 2014 року їх квартиру було залито водою. Залиття квартири відбулося з квартири АДРЕСА_2 та розташована поверхом вище над їхньою квартирою, про що був складений акт від 26 вересня 2014 року. З акту складеного за участю уповноваженого ОСББ ОСОБА_6, власника квартири №93 ОСОБА_3 та слюсара - сантехніка ОСОБА_7, вбачається, що 26 вересня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1 трапилась залиття. Причиною залиття є розгерметизація каналізаційного стика в туалеті квартири АДРЕСА_2. При огляді квартири № 93 встановлено, що внаслідок залиття відбулося пошкодження стелі, стіни та підлоги в кухні, туалеті, ванній кімнаті.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) майнова шкода,завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).
Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із використанням належного йому майна.
Як вбачається з відповіді КП «ЧООБТІ» на запит суду, власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_4.
Відповідно до наданого кошторису на виконання ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 загальна сума виконаних робіт та витрат складає 1200 грн. 00 коп..
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири 1000 грн. 00 коп.
Разом з тим суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Суд вважає, що моральна шкода позивачам спричинена тим, що їм завдані моральні переживання, нервові страждання, які вони зазнали у зв'язку із затопленням їхньої квартири та відмовою відповідача сплатити грошові кошти для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних матеріалів. Також суд враховує при визначенні розміру відшкодування вимоги розумності і справедливості, обставини при яких відбулася подія, а тому вважає що підлягає стягненню на користь позивачів моральна шкода в розмірі 500 грн..
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачі в судовому засіданні частково довели правомірность своїх вимог.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218,224, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири - 1000 грн. 00 коп., моральної шкоди - 500 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 1743 ( одна тисяча сімсот сорок три ) грн. 60 коп..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький