Справа № 761/4888/15-ц
Провадження №2/761/3562/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 березня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві Головного управління МВС України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача вернувся до суду з позовом в якому просив зняти арешт з автомобіля SKODA OKTAVIA AMBIENTE, шасі (кузов) НОМЕР_1, реєстраційним номером (номерний знак) НОМЕР_2, який було накладено постановами ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 6.07.2004 №АА636404 (АА 897637), від 4.05.2005 №621/18 та від 19.05.2005 №621/18, а також постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 29.07.2004 №19320/537/36. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником вищевказаного транспортного засобу на який був накладений арешт у зв'язку із існуючим на той час кредитним боргом перед банком - ПАТ «Укрсоцбанк», однак вказану заборгованість ОСОБА_1 станом на 13.01.2010 рік було погашено в повному обсязі, а тому наразі відсутні підстави для вищевказаного арешту на його автомобіль. Також, звернувшись до відповідачів позивач дізнався, що виконавчі документи щодо стягнення з нього певних сум у провадженні Відділів ДВС не перебувають і будь - які документи у зв'язку із закінченням терміну зберігання знищені. За таких підстав сторона позивача вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив звільнити майно з під арешту та покласти судові витрати на позивача. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві просив розглядати справу за його відсутністю. Повідомив, що у провадженні Відділу не перебуває виконавче провадження за яким ОСОБА_1 є боржником, а тому неможливо встановити факт накладення арешту на автомобіль.

Представники ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, УДАІ в місті Києві ГУ МВС України в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. и відповідачів в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від нього в адресу суду про розгляд справи у їх відсутності - не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вражає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля SKODA OKTAVIA AMBIENTE, шасі (кузов) НОМЕР_1, реєстраційним номером (номерний знак) НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається довідки УДАІ м. Києва № 10/Б-2379 від 12.12.2014, згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва та НАІС ДДАІ МВС України, станом на 11.12.2014 на вказаний автомобіль згідно постанов ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від4.05.2005 №621/18 та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 29.07.2004 №19320/537/36 було накладено арешти, а постановою ВДВС Даррницького РУЮ у м. Києві від 19.05.2005 №628/18 орієнтовано особовий склад Державтоінспекції м. Києві на затримання транспортного засобу на штрафмайдан.

Позивач звернувся з заявою до Відділів ДВС Шевченківського та Дарницького районів у м. Києві для вирішення питання щодо зняття арешту з вищевказаного рухомого майна, але йому було рекомендовано звернутися до суду, оскільки виконавчі провадження боржником по яким є ОСОБА_1 на виконанні у Відділах не перебувають. Факт накладення арешту перевірити неможливо, оскільки відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавчі провадження знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Довідкою АКБ Соціального розвитку від 13.01.2010 №12/34-10 підтверджено, що станом на 13.01.2010 кредит позичальника ОСОБА_1 за договором кредиту №239 від 24.04.2003 погашено в повному обсязі. Претензій до позивальника зі сторони АКБ «Укрсоцбанк» не має (а.с.8).

Представник ОСОБА_1 просить звільнити його майно з-під арешту, зважаючи на те, що на даний час підстав для накладення на нього арешту немає та перебування майна під арештом унеможливлює здійснення права власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент проведення виконавчих дій) у разі закінчення виконавчого провадження, згідно із ст.37 цього Закону, крім направлення виконавчого документу за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу, згідно із ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 41 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв"язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В свою чергу ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно за вищевказаним судовим рішенням немає, а відповідач позбавлений можливості самостійно зняти арешт з майна, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України та враховуючи прохання сторони позивача, залишає судові витрати у сумі судового збору 243,60 грн. за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,11,57,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 317,328,391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту належний ОСОБА_1 автомобіль SKODA OKTAVIA AMBIENTE, шасі (кузов) НОМЕР_1, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2, який було накладено постановами ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 6.07.2004 №АА636404 (АА 897637), від 4.05.2005 №621/18 та від 19.05.2005 №621/18, а також постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 29.07.2004 №19320/537/36.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: