Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/888/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді : Дуковського О.Л.

суддів : Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря : Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.12.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2014 року має заборгованість у розмірі 40 703 грн. 68 коп., яка складається з наступного: 29419 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом; 8470 грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 грн.00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1914 грн. 46 коп. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2013 року у розмірі 40703 грн. 68 коп., а також понесені судові витрати по справі.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 26 грудня 2013 року між ПАТ КБ « ПриватБанк » та ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 04.06.1999 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 26.12.2013 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2 вбачається, що станом на 31.08.2014р. у ОСОБА_2 існує заборгованість у розмірі 40 703 грн. 68 коп., яка складається з наступного: 29 419 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом; 8470 грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - штраф ( фіксована частина), 1914 грн. 46 коп. - штраф (процентна складова ).

З довідки про прийняття і реєстрацію заяви, наданої слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК України подане ОСОБА_2 повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме те, що 24.12.2013 року гр. ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою оформив кредит на ОСОБА_2 на суму 15 500 грн., тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. 19.11.2014 року прийнято та зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №0010091. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України (а.с. 55 ).

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк З роки. Цивільні позови у кримінальному провадженні заявлені потерпілими: ОСОБА_5 у сумі 17 300 гри., ОСОБА_2 в сумі 30 000 грн., ОСОБА_6 в сумі 7 000 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 заподіяну злочином шкоду на користь потерпілих: ОСОБА_5 у сумі 17 300 грн., ОСОБА_2 в сумі 30 000 грн., ОСОБА_6 в сумі 7 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року вирок Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27 серпня 2014 року змінено стосовно ОСОБА_4 в частині призначення покарання. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.

Кіровограда від 13 вересня 2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. В решті вирок залишено без змін ( а.с. 71- 74).

Згідно довідки Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській

області від 22.01.2015 року за №1/3-637 вбачається, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 оформлений 05.09.2012 року Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, у зв'язку з непридатністю для користування та на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 04.06.1999 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області ( а.с. 63 ).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку, що 26.12.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № б/н неукладався, оскільки паспорт відповідача в кредитному договорі вказаний серії НОМЕР_1 виданий 04 червня 1999 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, а відповідач надав суду паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05 вересня 2012 року Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області. Тобто на час укладання договору у відповідача був інший паспорт, ніж вказаний у договорі.

Крім того, твердження позивача про отримання кредиту саме у розмірі 15000 грн. не підтверджується належними доказами.

Даних про видачу відповідачу платіжної кредитної картки з номером рахунку матеріали справи не містять.

У заяві - анкеті в графі «желаемый кредитній лимит» проставлена позначка «0», тобто не виявлено волевиявлення ОСОБА_2 на отримання будь-якої суми кредиту.

Також клієнт підтвердив свою згоду з Умовами і Правилами надання банківських послуг, але з ними, як із складовою договору його ніхто не ознайомив. Отже, банк не надав доказів користування відповідачем кредитною карткою або використання грошей позивача у будь - який інший спосіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: