АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9685/15-ц Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження №22ц/790/7485/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2015 року представник позивачазвернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року. В обґрунтування позову зазначав, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до вимог кредитного договору №0 від 10 грудня 2007 року не надав коштів ОСОБА_3 у зв'язку з чим, договір факторингу не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні першої інстанції проти задоволення позову заперечували.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на неповне з'ясування обставин та доказів, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази та дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.6-10).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» було передано право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року (а.с.25-27).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що єдиною підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, позивачка вважає ті обставини, що вона, в порядку передбаченому за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 грудня 2007 року не отримувала кредитні кошти від АТ «УкрСиббанк», право вимоги за яким в подальшому були відступлені банком ТОВ «Кей-Коллект».

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено судовим розглядом позивач зверталася до суду про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 грудня 2007 року укладеного між нею та АКІБ «УкрСиббанк», з тих підстав, що вона не отримувала кредитні кошти від АТ «УкрСиббанк» за вказаним договором.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Отже, договір про надання споживчого кредиту №0 від 10 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» є чинним та недійсним судом не визнавався.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції правомірно виходив з відсутності підстав для визнання укладеного договору факторингу недійсним.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: