У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Гуртовенко О. В.,

трозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи відділ ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, -ест

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 27.10.2014 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу. А Ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Білоцерківського міськрайонного суд від 27.10.2014 року залишено без змін. Ухвала суду набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 27.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що мають місце нововиявлені обставини, які не були відомі суду при розгляді подання ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, а саме суду не було відомо, що 29.11.2014 року ОСОБА_1 набув депутатських повноважень згідно Закону України «Про статус народного депутата України» та для виконання своїх функціональних обовязків має періодично виїжджати за кордон, а тимчасове обмеження в цьому праві обмежує права народного депутата і не дозволяє ОСОБА_1 виконувати депутатські обовязки.

Заявник не зявився на розгляд даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак, згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заінтересована особа відділ ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, не направив в судове засідання свого представника, просили проводити розгляд заяви ОСОБА_1 без участі їхнього представника, на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник, згідно довіреності в справі, заперечували задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подали письмово викладені заперечення на заяву.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали подання державного виконавця ДВС Білоцерківського МУЮ, оглянувши матеріали цивільної справи за № 1003/10724/12, 2/1003/3101/12, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є : 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /п.3/.

Згідно з п.17 вказаної Постанови Пленуму ВССУ, виходячи зі змісту статей 364, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Згідно п. 3 постанови, - нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

А в пункті 4 зазначеної постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.7 постанови, - обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, в даному випадку, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, новий статус заявника, як народного депутата не є перешкодою для виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Обставини на які посилається заявник не є нововиявленими та не є істотними обставинами, які могли б потягти скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду за наслідками розгляду подання міськвідділу ДВС Білоцерківського МУЮ. Крім того, суд, також, звертає увагу на недотримання заявником норми ч.1 ст. 362 ЦПК України щодо строку подання заяви про перегляд заяв про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами. Оскільки ще 27.11.2014 року заявник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 27.10.2014 року щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України та на той час заявнику було вже відомо, що він набув депутатських повноважень, однак ОСОБА_1 не вказав при апеляційному оскарженні ухвали суду на обставину, яку на даний час вважає нововиявленою та істотною.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 27.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293 361, 362, 365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи відділ ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2015 року.

Суддя ОСОБА_3