overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3638/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/123/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Про встановлення факту родинних відносин до померлої,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3638/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Про встановлення факту родинних відносин до померлої.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.06.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 19.06.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7747/15
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У червні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17576,24 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.05.2010 рому між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 5900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, то станом на 17.03.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 17576,24 грн., яку позивач просив стягнути у судовому порядку.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17576,24 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу (а.с.71-72).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року зазначена скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору, та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.81-82).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 отримала 05 вересня 2015 року (а.с.84), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко
Справа № 401/5556/14-ц
№2/401/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за Світловодського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про скасування наказів, та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, третя особа реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, -

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направив суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за позовними вимогами, заявленими до управління як субєкта владних повноважень, так як такі вимоги згідно ст. 17 КАС України є компетенцією розгляду судів адміністративної юрисдикції.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні висловили думку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, так як в силу ст. 15 ЦПК України спори, що виникають із земельних правовідносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа , незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, розглядаються в порядку цивільного судочинства. Спір щодо права ОСОБА_2 на земельні ділянки є приватноправним, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Номер провадження 2-н/643/4226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2371,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8331/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частина)
22.10.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Таварткіладзе О.М.
суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.
при секретарі: Книгиницькому О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними (удаваними), визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору міни, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту додаткового рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 220, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 та 1275/8000 часток квартири АДРЕСА_2, укладений 24 лютого 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
В іншій частині заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: О.М. Таварткіладзе
Судді: С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

15.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення тривалістю три місяці, так як хоче жити у сім»ї та хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення. Посилається на відсутність неприязних відносин із позивачкою, наявність неповнолітньої дочки, хоче, щоб вона росла у повноцінній сім»ї. Вказує, що розуміє, що необхідно змінювати свою поведінку та бажає її змінити, він працює, любить дружину та доньку. Просив врахувати, що він ще протягом місяця буде на навчанні, а потім працюючи вахтовим методом буде вдома не регулярно, тому тримісячний строк буде достатнім аби примиритись.

Позивач ОСОБА_1 загалом проти надання терміну на примирення тривалістю два місяці не заперечила, хоча вказала, що відповідач із 2012 року не змінює своєї поведінки, його поведінка не відповідає її уявленням про спільне життя. На даний час вони припинили подружні відносили протягом шести місяців, однак проживають спільно та ведуть спільне господарство. Відповідач тисне на неї, вимагає забрати заяву. Вона втратила до нього почуття любові та поваги. Іншого чоловіка у неї немає. Спроб примиритись відповідач не робив, переконана, що і поведінки не змінить. Вважає, що примирення неможливе.

Пороти зупинення провадження у справі на час примирення сторони не заперечили.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалість шлюбу сторін (з 2011 року), наявність спільної малолітньої дитини, прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім»ї тривалістю три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/3923/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1554/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 520/4431/15-ц
Провадження № 2-н/520/1102/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3767,60 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3767,60 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: ліфт - 1016,75 грн., УБПТ - 1818,00 грн., В/с СОЮЗ - 815,85 грн., вивіз сміття - 117,00 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3767,60 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 3767,60 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 367/8184/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єлисеєвича, третя особа ПАТ «СК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 13.03.2015 р. провадження по справі було зупинено для визначення кола спадкоємців позивачки ОСОБА_1.

02.072015 р. сплив шестимісячний термін для визначення кола спадкоємців позивачки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єлисеєвича, третя особа ПАТ «СК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.07.2015 р. о 09-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1127/15-ц
Номер провадження 2/722/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2390/15-ц
Провадження № 2/648/879/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 липня 2015 року о 10-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 29.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/5144/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Директора МПП "МММ" Морганюк Світлани Михайлівни про стягнення заборгованості по заробітної платі та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 18 червня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Справа № 570/4693/15-ц
Номер провадження 2-о/570/125/2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, яка вимогам ст. 119 ЦПК не відповідає.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В матеріалах справи докази про сплату судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно надати документи, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій до суду позовній заяві обєднано дві вимог немайнового характеру.

До сплати підлягають кошти в розмірі 487 грн. 20 коп. (по 243 грн. 60 коп. за одну вимогу) за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 487 грн. 20 коп. судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-н/225/1204/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: