overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 417/142/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебував у шлюбі з 28.03.2008 року по 20.06.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним і знаходиться на його утриманні, в зв'язку з чим він просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку.

Позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

Із матеріалів справи, що сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує права і інтереси сторін та інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,10, 60,174 ЦПК України,ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт Марківка Марківського району Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.02.2015 року і до досягнення ним повноліття, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А.П.Чернік
пр. № 2/759/2762/15
ун. № 759/3357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійовича, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд,-

В С Т А НО В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2015 р. звернулася до суду з вказаним вище позовом.

26.03.2015 р. та 02.04.2015 р. до Святошинського районного суду м . Києва надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським райсудом м. Кіровограда, оскільки вона не може приймати участь у судових засіданнях призначених Святошинським районним судом через онкологічну хворобу її доньки ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» щодо клопотання позивачки поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 1581 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування свого клопотання не надала жодного письмового доказу в підтвердження викладених обставин, а саме: докази хвороби її доньки ОСОБА_3, яка потребує стороннього догляду та, що саме позивачка ОСОБА_1 визнана соціальними службами особою, яка здійснює догляд за хворим.

Також, встановлено, що ОСОБА_3, 1986 року народження, є третьою особою по даній справі та основним позичальником за Кредитним договором № 030/09.08/71-550К від 22.09.2008 р., проте, до суду від останньої не надходило жодних заяв, клопотань про неможливість явки в призначені судом судові засідання з зазначенням належних поважних причини неможливості явки до суду.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 не зазначила у клопотанні місцезнаходження Ленінського райсуду м. Кіровограда.

Суд, вивчивши матеріали по справі в сукупності, вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійовича, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/462/15-ц
Провадження № 2/727/460/15
29 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Приватного підприємства «Санітарія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг посилаючись на те, що відповідач, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і тривалий час не платить за надані йому послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2005,49 грн., інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 220,97 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач дійсно з січня 2012 р. не оплачує отримані від позивача послуги і у нього станом на 19 січня 2015 р. утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в розмірі 2005,49 грн., інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 220,97 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 2470,06 грн.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. то в цій частині має бути відмовлено оскільки жодних доказів щодо укладення угоди про надання позивачу таких послуг суду надано не було. Крім того первісний позов був аналогічний заяві про уточнення позовних вимог і відрізнявся тільки сумою коштів, які позивач просив стягнути з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Санітарія» заборгованість в сумі 2470,06 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 30 липня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/45/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №2 -803/11 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Бобровського В.В.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3, правонаступника стягувача ОСОБА_4, про заміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312ч.1 п.2, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, правонаступника стягувача ОСОБА_4 , про встановлення способу виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на 29 155 штук простих іменних акцій на загальну вартість 291,55 грн. АТАЗ «ЕЛЛАСТ» ( код 21171556).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 645/4033/15-ц
Провадження № 2/645/1516/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 28 лютого 2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 148, також позивач просила залишити їй на виховання доньку - ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття.

27 липня 2015 року через канцелярію суду позивач надала заяву про залишення позовних вимог в частині залишення їй на виховання доньки - ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині залишення ОСОБА_1 на виховання доньки - ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 703/1716/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 березня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця не сплатила судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6698/15-ц
Номер провадження 2/725/1495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6698/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20.01.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2/235/864/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2015 року о 08.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/4849/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 10серпня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Єдиний унікальний номер 725/1186/15-ц
Номер провадження 2/725/243/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 500 (пятсот) грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 1000 (одна тисяча) грн.. у якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (), що зареєстрована за адресою: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 77 на користь ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 7688,50 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 50 коп.) у якості відшкодування матеріальної шкоди та 3090,78 грн. (три тисячі девяносто грн. 78 коп.) в якості суми коштів, що знецінилась внаслідок інфляції.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 15 грн. (пятнадцять грн.). Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (), що зареєстрована за адресою: 01033, м. Київ, вул.Саксаганського, 77 на користь ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 107,79 грн. (сто сім грн.79 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 526/1526/15-ц
Провадження № 2/526/696/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Номер провадження: 22-ц/785/4545/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі: Стадніченко А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и л а:

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням суду від 02.04.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в період з 11.03.2010р. по 31.01.2015р., а саме заборгованість за основним кредитом у розмірі 2 523,29 грн., заборгованість за процентами у розмірі 27 224,14 грн., штраф у розмірі 500 грн., штраф у розмірі 2 189, 71 грн., а всього на суму 32 427, 14 грн. та судові витрати на суму 324,37 грн.

У апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропускjм строку позовної давності, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справу не може бути розглянуто у апеляційному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутня кредитна картка, що була видана ОСОБА_2 на підставі укладеного кредитного договору від 20.09.2006р. та у подальшому.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд 50, м. Дніпропетровськ, 49094) та у ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) копію кредитної картки, (карток) за кредитним договором від 20.09.2006р. та у подальшому, що були видані на підставі укладеного (укладених) між ПАТ«ПриватБанк» та ОСОБА_2 кредитних договорів.

Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 в строк до 01.07.2015р. надати до апеляційного суду зазначений документ та з'явитися у судове засідання на 09.07.2015р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

М.М.Драгомерецький