УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок неналежної експлуатації спірного будинку у розмірі 455 120 грн; шкоду, спричинену внаслідок незаконного заволодіння і користування домоволодінням (упущена вигода) у розмірі 3 303143 грн; заборгованість перед ВАТ «Дніпрогаз» за спожитий газ за 2012 рік в розмірі 9 660,63 грн; 50 000 грн у відшкодування моральної шкоди; 4 000 грн - вартість проведеної оцінки майна.

Позов мотивований тим, що 10 лютого 2003 року, за відсутності ОСОБА_4 та членів його сім'ї, ОСОБА_5 з невідомими озброєними особами проникли до домоволодіння позивача, змінив замки вхідних дверей та воріт, поставив охорону та почав користуватися будинком. Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року ОСОБА_5 засуджено відповідно ст. 190 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, оскільки він шляхом обману та зловживання довірою заволодів будинком позивача, яким незаконно користувався протягом 10 років. Позивач потрапив до свого будинку лише 06 вересня 2012 року. В присутності свідків та ОСОБА_6, який на той час орендував вказаний будинок, оглянув стан будинку, який був зафіксований в акті від 06 вересня 2012 року. Внаслідок незаконного заволодіння і користування домоволодінням, позивачу була спричинена матеріальна та моральна шкода.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року судові витрати понесенні відповідачами по справі компенсовано за рахунок держави.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 3 654 грн за вимоги майнового характеру та 243,60 грн за вимоги немайнового характеру.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року рішення та додаткові рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що місцевим судом не встановлено: фактичних обставин по справі, не уточнено позицію позивача відповідно до ст.33 ЦПК України стосовно залучення до участі в справі органу місцевого самоврядування, що впливає на визначення обсягів та розміру заявлених вимог стосовно завданої шкоди, правові підстави стягнення витрат за користування газом, тому рішення суду першої інстанції, як передчасне, підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в позові.

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська