АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5637/15 Справа № 2-2062/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
13 серпня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік серпень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 жовтня 2009 року на розі вулиці ОСОБА_4 та провулку Більшовицький в м. Дніпродзержинську сталася дорожньо-транспортна пригода, а результаті якої належний їй автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos», 2007 року випуску, реєстраційний номер АЕ 9663СХ, під керуванням її сина ОСОБА_5, був пошкоджений автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер 5154АА під керуванням відповідача ОСОБА_3.

Оскільки винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2009 року визнаний відповідач ОСОБА_3, який до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодував спричинену позивачці шкоду, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 200 гривень і в рахунок відшкодування моральної шкоди - 18 000 гривень.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вина ОСОБА_3 повністю доказана постановою суду, а механічні ушкодження належного їй транспортного засобу довідкою сервісного центру «Таити», не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи нарівні з постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди 16.10.2009 року на перехресті рівнозначних доріг пер. Більшовицький та вул. Артема в м. Дніпродзержинську, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2009 року до адміністративної відповідальності по статті 122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2009 року по статті 124 КУпАП за порушення водіями правил дорожнього руху син відповідачки ОСОБА_5 також був притягнути до адміністративної відповідальності /а.с. 7, 53 54/.

З огляду на викладене, а також на те, що за положеннями пункту 3 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення і які позивачка не довела, обмежившись лише наданням до суду постанови про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та довідки СТО «ТОВ Таити», відповідно до якої була складена дефектна відомість, що носить рекомендований характер пошкоджень належного їй транспортного засобу /а.с.8, 56/, суд першої інстанції, на думку судової колегії, перевіривши доводи сторін та надані ними докази по справі, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України цього Кодексу і що позивачкою зроблено не було, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :