Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/932/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

14.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І. М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Знам'янського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Цибульська Людмила Миколаївна про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ВДВС Знам'янського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Цибульська Людмила Миколаївна про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи було призначено на 26 січня 2015 року. Про дане судове засідання позивач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки (а.с.206). Згідно з журналом судового засідання від 26 січня 2015 року були присутні представник відповідача Костіна Н.Ю. та представник третьої особи ОСОБА_8 (а.с.207). Під час судового засідання оголошено перерву до 05 лютого 2015 року у зв'язку з першою неявкою позивача. Відомості про отримання судової повістки про час та місце слухання справи, призначеної до розгляду на 05 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин, в матеріалах справи відсутні, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про дату та місце слухання справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно та без достатньої правової підстави залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки в судовому засіданні 26 січня 2015 року хоча і не були присутні позивач або його представник, але про наступний розгляд справи, призначений на 05 лютого 2015 року, позивач або його представник не були повідомлені в порядку, передбаченому законом. За таких обставин повторної неявки позивача не вбачається.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому ухвала про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню в той же суд для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: