overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7467/15-ц
Провадження № 2-п/638/266/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 20» жовтня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 р. по цивільної справі за позовом КП Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 р., прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлені про розгляд справи, в зв'язку с чим не могла надати свої пояснення по справі, копію заочного рішення суду отримали тільки 28.09.2015 р. У передбачений законом термін вона подала заяву про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не мають зобовязань перед позивачем за період з 01.09.2005 року по 08.11.2007 рік, так як вона стала власницею квартири №28 по пр.. Леніна, 66 у м. Харкові тільки з 08.11.2007 року. В зв'язку з чим, просить заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, місьце та дату слухання заяви була повідомлена. Причини неявки суду не повідомила.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутністю, проти заяви заперечував та просив відмовити її задоволенні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення суду від 08 вересня 2015 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.37, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 р. по цивільної справі за позовом КП Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Заочне рішення від 08 вересня 2015 р. Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільної справі № 638/7467/15-ц за позовом КП Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10-30 год. «03» листопада 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа № 441/723/15-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2. та просить розірвати шлюб, укладений 04.10.2008р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №110, серія І СГ № 105125.

Cторони в судовому засіданні були присутні. Позивачка підтримала позов. Відповідач просив надати термін для примирення.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201, 209, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.

ССуддя: Н. І.
Справа № 185/9472/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15.01.2016 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/3398/15-ц
Провадження № 2/226/1528/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Димитровського міського суду від 12.10.2015 року позовна заява залишена без руху.

16 жовтня 2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 29 жовтня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на транспортний засіб.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на транспортний засіб.

Судове засідання призначити на 17.08.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 12).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3415/15 Справа № 175/2144/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши справу, вважає скаргу обґрунтованою, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 27 травня 2014 року залишено без задоволення заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з тим, що матеріали цивільної справи направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а тому суд позбавлений можливості дослідити матеріали справи та прийняти об'єктивне рішення щодо заяви.

Проте з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, не у відповідності до вимог закону, суд першої інстанції здійснив розгляд заяви по суті без виклику сторін, повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив права заявника щодо неможливості належного захисту своїх прав та законних інтересів.

В той же час, законом не передбачено розгляд заяви з відмовою в її задоволенні у період та з підстав знаходження справи в іншому суді.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді даного питання порушив порядок його вирішення, а тому апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Справа № 415/4124/15-ц
Провадження № 2/415/2508/15
УХВАЛА

10.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/742/2/15
Єдиний унікальний № 742/2856/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за неякісний товар коштів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди, -

Керуючись ст., ст. 10, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора «SONY» KDI - 40W905А, якій було укладено 22 березня 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 13 445 грн. суми вартості неякісного товару, телевізора «SONY» KDI - 40W905А;

- 7 875 грн. суми різниці між вартістю неякісного товару на час його придбання та його вартістю на час розгляду справи по суті;

- 281 грн. 74 коп. суми витрат, понесених позивачем на доставку телевізора до сервісного центру;

- 57 грн. 80 коп. суми витрат на надання довідки про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- 500 грн. на надання юридичної допомоги;

- 1536 грн. вартості судової експертизи;

- 339 грн. 50 коп. суми витрат, понесених позивачем на доставку телевізора до експертного центру;

- 2 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, тобто усього 26 035 грн. 04 коп..

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. за позовом про стягнення матеріальних збитків та 487 грн. 20 коп. за позовом про стягнення моральної шкоди, тобто усього 974 грн. 40 коп..

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2/235/727/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2015р. на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про витребуваня доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липня 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: голова Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» ОСОБА_1 про визнання Наказу виданого ОСОБА_2 №184 від 01.08.2012 року недійсним.

В судовому засіданні 26 лютого 2015 року позивачем подано клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 журнали реєстрації наказів та протоколів нарад правління та загальних зборів членів КБЕІГ «Борщагівський» за період часу з 2005 року по листопад 2013 року включно.

Заява про витребування доказів мотивована тим, що у відповідності до рішення позачергових загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» від 06 жовтня 213 року (протокол № 1) зобов'язано ОСОБА_3 передати правлінню кооперативу бухгалтерські та правовстановлюючі документи кооперативу, однак зазначені вище документи утримуються ОСОБА_3

26 лютого 2015 року клопотання про витребування доказів суддею задоволено протокольною ухвалою (а.с. 177-178).

В судовому засіданні 12 березня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про винесення ухвали щодо витребування доказів за клопотанням ОСОБА_1 від 26 лютого 2015 року

Представники позивача та позивач підтримали вказане клопотання та не заперечували проти винесення ухвали.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, , 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребуваня доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 належним чином завірені копії журналів реєстрації наказів та протоколів нарад правління та загальних зборів членів КБЕІГ «Борщагівський» за період часу з 2005 року по листопад 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Матвієнко Ю.О. , Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона-12» про стягнення грошової суми за незалежне виконання умов договору підряду та пені , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4309/15 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/764/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1195/2015 Справа № 641/3610/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.