АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року

за матеріалами позову ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації,третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації,третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про надання додаткового строку на прийняття спадщини повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,який діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю в порядку передоручення просить скасувати вказану ухвалу посилаючись на порушення при її постановленні норм цивільного процесуального законодавства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заявникові позовної заяви суддя виходив з того, що повноваження ОСОБА_1, який подавав позов в інтересах ОСОБА_2, не посвідчені належним чином,оскільки подана ним довіреність свідчить ,що він діє за правом передоручення,однак довіреності виданої позивачкою ОСОБА_3 на представництво її інтересів не долучено.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Недодержання цієї вимоги є підставою для залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1, при подачі позову не додав до позовної заяви копію довіреності ОСОБА_3, то таке, виходячи з викладеного, давало підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення цього недоліку, а не для її повернення позивачеві.

Повернення позовної заяви могло мати місце у випадку, коли у встановлений суддею термін такий недолік не був би усунений.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312--315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації,третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про надання додаткового строку на прийняття спадщини передати на вирішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/2803/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 5777 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.