overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" березня 2015 р. Справа № 363/5495/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

13 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.3,10, 11, 60, 215-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № в розмірі 12336 (дванадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 24 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 403/443/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченко В.В.,

за участі секретарів - Нікітенко В.Г., Миць Н.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 28 грудня 2015 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13854/14-ц

пр. № 2/759/409/15

28 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «ВК «Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою житловим приміщеннямза адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, з подальшим зняттям його з реєстраційного обліку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач був зареєстрований у гуртожитку, який перебуває у власності позивача. Однак, відповідач добровільно покинув жиле приміщення і з того часу у ньому не проживає.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 був зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_1 Тривалий час ( понад шість місяців ) в спірному приміщенні не проживає, комунальні послуги по утриманню житла не сплачує, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом, складеними комісією з ТОВ «ВК Комунальник» по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 224-226, Цивільного процесуального кодексу України, статтями 71, 72 Житлового кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку у будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 343/1803/15-ц
Провадження №: 2/0343/839/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд

21 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, про що свідчать її розписки (а.с. 32, 34, 35). Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутності чи заперечень проти позову на адресу суду від відповідачки не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2/394/39/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дорстрой», управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

11.12.2014 року Новоархангельським районним судом була винесена ухвала про забезпечення позову.

Позивач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судові засіданні, призначені на 19.12.2014 року, а потім на 11.03.2015 року, а потім на 14.04.2015 року не зявився, причину неявки не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дорстрой», управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на майно без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.

Разом з тим враховуючи положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дорстрой», управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на майно - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Скасувати ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року про зупинення продажу арештованого майна, а саме :

- катка самохідного НАММ-3412 2007 р. в., зав. № Н1800288, двигун № НОМЕР_1;

- екскаватора HYUNDAI R320LC-7, 2007 р. в., зав. № 90110901, двигун № НОМЕР_2;

- автогрейдера ГС-14.03.2007 р. в., зав. № 070021 (318), двигун № НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 696/465/15-ц
Провадження № 2/696/209/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки, яка проживає з нею, не надає.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно довідки Михайлівського сільського голови від 01.04.2015 р. № 307 на утриманні позивачки знаходиться її дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує свого обов'язку по утриманню дочки, то з нього необхідно стягнути аліменти на неповнолітню дочку.

При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів.

На підставі ст. ст. 180, 182, 183 ч. 1 СК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 174, 212-215, 294, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. прож. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.04.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до обов'язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 441/230/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.03.2015 р. провадження у справі було зупинене.

Апеляційний суд Львівської обалсті ухвалою від 16.04.2015 р. скасував вищевказану ухвалу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/362/15-ц
Провадження №2/538/156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 25.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня

2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийняті до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 25 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 351/374/15-ц
Номер провадження №2/351/247/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.04.2015 р. було частково задоволено заяву позивачів та забезпечено їх позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно позивачів та забезпечно їх позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: провулок Галана,2, смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області.

Однак, під час розгляду справи було встановлено ту обставину, що відповідачі володіють нерухомим майном, а саме: житловим будинком, однак розташованим за іншою адресою, а саме: вул. Галана,12, селище Беригомет, Вижницького району Чернівецької області.

Позивачі подали до суду заяву в якій просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: провулок Галана,12, смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву слід задоволити забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: провулок Галана,12, смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, заборонити ОСОБА_4 ОСОБА_5 вчиняти будя-які дії щодо відчуження такого майна

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 , 152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити .

Забезпечити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: провулок Галана,12, смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області.

Заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будя-які дії щодо відчуження такого майна в межах ціни позову.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Вижницького району, та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа №: 398/2779/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.