Справа № 450/2169/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2160/15 Доповідач в 2-й інстанції:Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2 та представника ПП«Нива В.Ш.» Дяківа В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Нива В.Ш.» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, Філії 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження чи іншу фактичну передачу третім особам без переходу права власності автомобіля «HONDA CR-V", 2005року випуску, червоного кольору, номер НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвалу суду оскаржило ПП«Нива В.Ш.» через свого представника Дяківа В.Б.. В апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про відмову в забезпеченні заяви ОСОБА_2 Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням положень ст. ст. 151, 152 ЦПК України. Звертає увагу суду на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено ні доказів, ні обставин, з яким суд першої інстанції пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи обґрунтовані носять характер припущення про те, що невжиття заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення (а.с. 13-15).

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ, Філії 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа ОСОБА_5, в якому просила визнати недійсними проведені 25 квітня 2014 року Філією 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» прилюдні торги з реалізації автомобіля «HONDA CR-V", 2005 р.в., червоного кольору, номер НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

26 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту або заборони відчуження чи іншу фактичну передачу третім особам вказаного автомобіля.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи характер позовних вимог, можливість ускладнення вирішення спірних майнових правовідносин в майбутньому та виконання рішення суду без забезпечення позову в заявлений спосіб, суд, при вирішенні даного питання та постановленні оскаржуваної ухвали від 26 грудня 2014 року, дотримався вимог ст.ст.151 - 152 ЦПК України, в тому числі і щодо процедури розгляду заяви позивачів про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України.

Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає можливому виду забезпечення позову, передбаченому ст.152 ЦПК України, та в супереч твердженням апелянта постановлена судом ухвала є належно вмотивованою.

До того ж, ч.1 ст. 154 ЦПК України передбачена можливість за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони здійснити судом заміну одного способу забезпечення позову іншим, ч.3 цієї правової норми передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Філії 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.