Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

за участю секретаря судового засідання - Подплетніковій В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - АКІБ «УкрСиббанк» та третьою особою ОСОБА_2 18.10.2007 р. було укладено кредитний договір № 1. У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 48797 дол. США, з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк з 04.12.2007 по 18.10.2014 року.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 237256 від 16.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором № 1 від 18.10.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов»язань за договором.

Третя особа ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору.

Станом на 05.08.2014 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем у сумі 871827,76 грн., яка складається із 502136,46 грн. - заборгованість за кредитом; 369691,29 грн. - заборгованість за відсотками.

Тому представник позивача просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір.

У судове засідання представник позивача з'явився та підтримав позов у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Згідно розміщеної на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» інформації, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м.Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, УДППЗ «Укрпошта» призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим, у зв'язку з чим та з урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідач, зокрема, повідомлявся про розгляд даної справи шляхом розміщення тексту повісток в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі оголошень Подільського районного суду м. Києва за адресою (http://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/), оскільки останнім відомим його місцем проживання є адреса: 98604, АДРЕСА_1 тому суд, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Третя особа у судове засідання не з»явився, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1. У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 48797 дол. США, з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк з 04.12.2007 по 18.10.2014 року.

Як з'ясовано судом, 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Судом було з'ясовано, що ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору. Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 237256 від 16.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором № 1 від 18.10.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов»язань за договором.

Судом встановлено , що відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 05.08.2014 р. складає суму 871827,76 грн., яка складається із 502136,46 грн. - заборгованість за кредитом; 369691,29 грн. - заборгованість за відсотками.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. ст. 525,526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав.

Судовий збір необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст.. 84, 88, 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ - 34047020) за кредитним договором №1 від 18.10.2007 р. заборгованість за кредитом у сумі 871827,76 грн. (вісімсот сімдесят одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень коп.76).

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ - 34047020) витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривні ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3