overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1684/15
№ 2-н/183/220/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Дата документу 18.08.2015
ЄУ № 420/2313/15-ц
Провадження №2/420/1800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 серпня 2015 року на 14 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року на 14 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-318/2010
УХВАЛА

23 липня 20І0 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та притягнення до відповідальності за скоєння протиправних дій,-

ВСАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою від 29.06.2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не вказані поштові індекси, номера засобів зв'язку позивача та відповідача, не зазначено докази, які відомі позивачеві і які можуть бути використані судом в даному випадку, тобто заява подана з порушенням вимог ст. 98,121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 липня 2010 року які ОСОБА_1 не виконала.

УХВАЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та притягнення до відповідальності за скоєння протиправних дій вважати неподаноюта повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І. Крот
Провадження №2/359/3095/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою від 09 вересня 2015 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Заявник отримав копію ухвали 09 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк заявник не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, зокрема, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, у визначений строк заявник не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 351/1578/15-ц
Номер провадження №2/351/690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/914/15

Справа № 425/3575/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 420,49 гривні станом на 01.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1726/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про захист порушеного права, визнання акту експертизи лічильника недійним

по апеляційним скаргам Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" та ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/1096/15

Справа №289/2202/15-ц

18.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 11.05.1999 у віці 89 років у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 11.05.1999 у віці 89 років у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 370/2681/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшколування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшколування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок злочину.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.02.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 703/5901/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження по справі в звязку з проходженням лікування, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а тому провадження по справі слід зупинити в звязку з хворобою відповідача до його видужання.

Керуючись ст.ст. 202 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до одужання відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 367/7270/14 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/1527/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 07.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Іванової І.В.

суддів - Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист повернення майна та виплату компенсації за упущену вигоду та за моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованість по договору банківського вкладу «Наш найкращий депозит» від 19.03.12 № 425232/2012 в розмірі 26 060,40 євро (двадцять шість тисяч шістдесять євро 40 центів) та моральну шкоду за невиконання зобов'язань в розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.)

Не погоджуючись із вказаним заочним рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду змінити в частині задоволення вимог щодо компенсації упущеної вигоди та за моральну шкоду, а саме стягнути з ПАТ «ВіЕйБі банк» на користь ОСОБА_3, компенсацію у розмірі 1832,00 євро (одну тисячу вісімсот тридцять два євро) за упущену вигоду. Стягнути з ПАТ «ВіЕйБі банк» на користь ОСОБА_3, компенсацію у розмірі 250000,00 грн. (двісті пятдесят тисяч гривень 00 коп.) за завдану моральну шкоду.

19 березня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист повернення майна та виплату компенсації за упущену вигоду та за моральну шкоду - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повторне оскарження даного рішення суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/408/15-ц
№ провадження 2/208/767/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач, який жилим приміщенням в квартирі не користується, оплату комунальних послуг не проводить.

Прохала визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі та зняти його з реєстрації.

В судове засіданні позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Місце знаходження відповідача невідоме.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який жилим приміщенням в квартирі не користується, оплату комунальних послуг не проводить.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі документами, тому суд вважає їх встановленими.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у спірному жилому приміщенні без поважної причини, спроб вселитися до нього не робив, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню його до спірного будинку.

Позовні підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 64, 67, 68, 71, 72 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
провадження № 2-н/489/347/15
У Х В А Л А

11.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.