№ 6/645/66/15
№ 2033/2-526/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 р. стягувач - ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вказуючи, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.06.2011 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/0257/73/66599 від 25.05.2006 р. та № 014/0257/73/87410 від 25.05.2007 р. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 р. вказане рішення залишено без змін. 26.09.2013 р. Банком були отримані виконавчі листи № 2033/2-526/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 181 016,12 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. Тривалий час між сторонами проводились зустрічі та тривали перемовини, оскільки боржник висловлював бажання щодо врегулювання заборгованості шляхом добровільної реалізації заставного майна, внаслідок чого Банком здійснювались певні заходи: неодноразово проводився огляд заставного майна, готувався висновок щодо його вартості. Всі заходи, які проводилися Банком на врегулювання заборгованості, потребували певного часу, внаслідок чого сплинув термін предявлення виконавчих листів до виконання.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що боржник дійсно вів перемовини з банком, але лише з приводу реалізації належного йому автомобіля, щодо якого відсутнє судове рішення про звернення стягнення як на предмет застави.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про наступне.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк предявлення виконавчих листів до виконання 1 рік.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.06.2011 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» стягнута заборгованість за кредитними договорами № 014/0257/73/66599 від 25.05.2006 р. та № 014/0257/73/87410 від 25.05.2007 р. у розмірі 1 181 016,12 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (а.с.211).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 р. вказане рішення залишено без змін (а.с.288).

26.09.2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова були видані два виконавчі листи № 2033/2-526/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 181 016,12 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., із зазначенням строку предявлення їх до виконання 1 рік, тобто до 27.08.2014 р., які до відділів ДВС Харківського МУЮ на примусове виконання не передавались.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.12.2013 р. виконавчий лист № 2033/2-526/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами визнаний частково недійсним, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0257/73/66599 від 25.05.2006 р. в сумі 294 658,95 грн. (а.с.265).

В обгрунтування поважності причин пропуску строку, передбаченого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач посилається на тривалість перемовин з боржником щодо виконання ним судового рішення у добровільному порядку.

Так, суду наданий протокол зустрічі від 15.11.2013 р., за результатом якої прийнято рішення провести нову зустріч та з урахуванням обраних шляхів погасити заборгованість. При цьому боржник повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього фінансових труднощів та надання остаточної відповіді після консультації з юристами.

На наступній зустрічі 04.07.2014 р., через майже 8 місяців після попередньої зустрічі та за півтора місяця до сплину строку предявлення виконавчого листа до виконання, боржник знову повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього фінансових труднощів та наявність у нього бажання врегулювати ситуацію щодо виникнення заборгованості, у звязку з чим прийнято рішення про проведення огляду заставного майна.

Огляд заставного майна був проведений 18.08.2014 р.

Втретє сторони зустрілись 20.01.2015 р., тобто вже після сплину строку предявлення виконавчого листа до виконання, коли боржникові запропоновано провести добровільну реалізацію належного йому майна та наданий строк на подання заяви про добровільну реалізацію майна до 12.02.2015 р.

Суд не вважає вказані заходи поважними причинами для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки не вбачає необхідності в такому тривалому розгляді вказаного питання (з перервою 8 місяців ), за наявності ухваленого судового рішення про стягнення вказаної заборгованості, яке набрало законної сили.

На думку суду, вже 04.07.2014 р., не отримавши від боржника доказів дійсності його наміру щодо погашення заборгованості у добровільному порядку, стягувач мав предявити виконавчі листи до виконання у межах строку, для чого у нього не було ніяких перешкод.

До того ж, з часу попередньої зустрічі фінансове становище боржника не змінилось, і тема зустрічі була та ж сама реалізація заставного майна (автомобіля).

Крім того, боржник, за наявності бажання та можливості, міг би виконати рішення суду самостійно (в добровільному порядку) і в разі звернення виконавчого документу до виконання, і в такому випадку в ході проведення виконавчих дій сторони мають право укласти мирову угоду.

За таких обставин суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску стягувачем строку на предявлення виконавчого листа до виконання та поновлення їх відсутні, у звязку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.73, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -