overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3007/14-ц
Провадження № 2/0202/3876/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про визнання пунктів 5.1 та 7.4 кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява ухвалою судді від 31 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір та визначити підстави зазначення третіх осіб у строк до 11.09.2015 року. До теперішнього часу позивачі недоліки не усунули. Таким чином, позивачі вимоги суду не виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про визнання пунктів 5.1 та 7.4 кредитного договору недійсними ї визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 441/471/15-ц
У х в а л а

"27" березня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

26.03.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У заяві відсутнє покликання позивачки на засоби доказування, у яких містяться докази, що дозволяють довести її правову позицію, і про які їй відомо.

Зокрема, позивачка не долучила до матеріалів позову характеристики на відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює суд зрозуміти, в чому саме полягає ухилення батька від виконання своїх обовязків, крім того, не вказано його анкетних даних, дату та місце народження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє представника позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене, в сукупності, є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, без руху і до надання позивачці термін на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-п/369/29/15
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлені особи : ОСОБА_3 ОСОБА_1 огли ПАТ «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 20.01.2015 , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.01.2015, посилаючись на те, що він як відповідач не був належним чином повідомлений про жодне з судових засідань , та не мав можливості дізнатися про судовий розгляд та бути присутнім на судових засіданнях для захисту своїх прав. Крім цього на його адресу не надходило від позивача жодної письмової претензії.

Тому просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 20.01.2015. по вищезгаданій справі, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5, про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте не надав документу, що посвідчує його повноваження на ведення справи.

Згідно ст..231 ЦПК України неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 20.01.2015.

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку його в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що заявник був повідомлений належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Крім цього , в заяві не зазначено докази, та не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлені особи : ОСОБА_3 ОСОБА_1 огли ПАТ «Укрсиббанк» в заяві про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 20.01.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа №333/8321/15-ц
Пр. № 2/333/3677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 571/333/15-ц
Провадження № 2/571/160/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 450 гривень, щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зменшила розмір аліментів до 300 гривень і пояснила, що 10 листопада 2014 року розірвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно з відповідачем не проживають, дитина проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Просить стягнути аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 300 гривень, щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов на зменшену суму визнав повністю і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 300 гривень, в даний час не працює, але має тимчасові заробітки.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що є законні підстави для задоволення позову, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Ст. 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, позов визнав повністю, суд вважає за необхідне визначити аліменти у твердій грошовій сумі - 300 гривень щомісячно.

Керуючись ст.184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 18 березня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк
Справа № 700/3985/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" грудня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просив справу розглянути без їхньої участі та просять позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуюча -
Справа № 408/1759/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

04.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.06.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Листом №12/2-8940 від 02.10.2015 року управління державної міграційної служби України в Луганській області повідомило, що не може надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України а також за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є смт.Нагольно-Тарасівка м.Ровеньки Луганської області, пров.Розсипний, 14

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.10.2015 року о 13-50 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8251/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15.00 годині на 10 грудня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /скаржник/

67700, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /заявник/

65015, АДРЕСА_2

Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 30

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Справа № 629/894/15-ц
Номер провадження 2/629/542/15
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лозівського МРУЮ про визнання права власності на домоволодіння, надвірні споруди та будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, надвірні споруди та будівлі, розташовані за адресою: вул. Крупської, будинок 19, село Катеринівка Лозівського району Харківської області, а саме: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 95.2 кв.м.. - з надвірними будівлями та спорудами: сарай літ. «Б» 13.7 кв.м.. літня кухня літ. «В» 31.7 кв.м., погріб літ. «П» 7.6 кв.м., убиральна літ. «У» 1 кв.м., літній душ літ. «Д» 4.8 кв.м., колодязь літ. «К» 16 без акта вводу в експлуатацію.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року позовну заяву у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України залишено без руху, оскільки при перевірці позовної заяви вимогам закону встановлено, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 21.03.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки заяви,зазначені в мотивувальній частині ухвали, не усунуто.

За вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лозівського МРУЮ про визнання права власності на домоволодіння, надвірні споруди та будівлі визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 234/3449/15-ц
Провадження № 2-н/234/1042/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа №295/2333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10006, м. Житомир, вул. Каховська, буд. 30,

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1

про стягнення аліментів,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.05.2015 р. о 14:00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька