overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/718/15-ц
номер провадження 2-о/728/47/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 24.03.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України: в заяві не зазначені докази в підтвердження неможливості встановити даний факт в позасудовому порядку.

Для усунення недоліків заявнику було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали судді 26.03.2015 року, проте, станом на 07.04.2015 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини та сплачений заявником судовий збір підлягають поверненню ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У ХВ А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НМ 396222, виданий 18.02.2011 року Бахмацьким РВУМВС, сплачений через ПАТ КБ "Приватбанк" на р/р 0007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090 згідно квитанції № 0.0.361054751.1 від 16.03.2015 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року Справа № 646/3872/15-ц
№ провадження 2-н/646/731/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1314/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Насірі Залмай про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 02 квітня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65000, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /представник позивача/

65007, м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 15

ОСОБА_5/представник позивача/

м. Одеса, вул. Кордонна, 9

ОСОБА_6/представник позивача/

АДРЕСА_2

Насірі Залмай /відповідач/

65000, АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
Провадження № 2/234/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3161/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1538/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінський міський відділ державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю без позбавлення права власності та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінський міський відділ державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю без позбавлення права власності та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.06.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.06.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, провадження по якій було зупинено 27 жовтня 2014 року з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним поновити.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 212/1139/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 24 листопада 2015 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 441/335/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" квітня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.02.2013р. виконавчим комітетом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 02.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_3 мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201, 209, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківський міський голова Савчук Василь Петрович про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.01.2016 о 11:50 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6572/15 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/13363/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа №: 400/785/15-ц
Провадження № 2/400/282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 23.06.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №014-03547-230611, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок №7326 в національній валюті гривні, з наданням відповідачу платіжної картки з ПІН-кодом та здійсненням обслуговування держателя. Також за умовами договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно для розрахунків за товари чи послуги, придбані у субєктів господарювання, зняття готівки та інших операцій. Відповідач несвоєчасно виконувала зобовязання щодо погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, тому виникла заборгованість, яка станом на 05.06.2015 року складає 15442 гривні 32 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 9 листопада 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 567/953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

за участі представника позивача Перетятька С.М.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і.п.н.: НОМЕР_1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Молодіжна, 1, код ЄДОРПОУ: 32678215) суму заборгованості за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року у розмірі 2 672 377(два мільйони шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят сім) доларів 58 центів США та 167 417(сто шістдесят дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 91 коп., які складаються із:

суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США;

суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 р. по 02.07.22014 р.

включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377,58 доларів США;

суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87 грн.;

суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 1827грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на користь держави судовий збір 1827 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/964/15 Справа: № 629/4361/14-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Смірнова Н.А. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Бровченка І.О.,

ОСОБА_1,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2819/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 626/297/15-ц
Категорія : інші Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Кокоші В.В.

Шевченко Н.Ф.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно до ст.. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :