overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/6518/12Головуючий у 1-й інстанції: Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/1513/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 жовтня 2015 року на 15 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5;

- відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_6 (а.с.234).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

19.11.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Карапінка І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 24.12.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
Номер провадження: 22-ц/785/1892/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Жилсервис" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 лютого 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 346/3409/15-ц
Провадження № 2/346/1390/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :,-

Представник позивача до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 643/2999/15-ц
Провадження №2-н/643/953/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 5287 (п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 58 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження №2о/200/121/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 13:00 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/295/15-ц
провадження № 2/632/204/15
09 квітня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:
13 грудня 2015 року позичив ОСОБА_2 40 000 гривень строком до 13 грудня 2014 року. Просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати у сумі 400 гривень.
Позивач до суду не з»явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.
Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Позов підлягає задоволенню за наступних підстав:
Дійсно, 13 грудня 2015 року, згідно розписки, позивач позичив відповідачу гроші. Відповідно до умов договору позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 40 000 гривень, термін повернення боргу 13 грудня 2014 року /а. с. 3/.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких умов, коли договір позики укладений у встановленій ст. 1047 ЦК України формі суд, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Суданка, Первомайського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_2 борг у сумі 40 000 гривень, судовий збір у сумі 400 гривень, разом 40 400 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: І. П. Страхова
Справа №333/7755/15-ц
Пр. № 2/333/3407/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, Житлово-будівельний кооператив «Комунаровец № 5», про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, Житлово-будівельний кооператив «Комунаровец № 5», про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, Житлово-будівельний кооператив «Комунаровец № 5», про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 16 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6072/15-ц
Провадження № 2-н/552/700/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 675/2736/14-ц
Провадження № 2/675/38/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 квітня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого: судді - Столковського В. І., при секретарі Сопронюк С. Л., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року призначено по даній справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Однак, 03 квітня 2015 року вказана ухвала повернута до суду без виконання у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3 на відбір зразків крові.

У судовому засіданні сторони просили суд повторно направити вказану ухвалу до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін та представника позивача, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин, на які посилається позивач, мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а тому ухвалу суду про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 11 грудня 2014 року слід повторно направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Оскільки проведення експертизи неможливе в умовах судового засідання, то провадження у справі слід зупинити та час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 168, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повторно направити ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по факту встановлення батьківства.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження №2/760/6777/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 26 листопада 2015 року на 11:30.

Усудове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
0408/2-2463/11 22-ц/774/2231/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 25.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: