Справа № 489/537/15-ц
Номер провадження 2/489/918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. В 2000 році померла мати відповідача та він успадкував після її смерті 1/2 частку житлового будинку № 4 по провулку 3-тому Баштанському в м. Миколаєві (далі-спірний будинок). Вказує, що з 2000 року по сьогоднішній день будинок істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових і грошових затрат.

Представник позивача подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання здійснення добудов, реконструкції спірного будинку в період з 2000 року, якщо здійснювались, то які саме. Просив доручити проведення експертизи Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

В судове засідання позивач та представник не з'явилися, представник у заяві просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визнання майна спільною сумісною власністю подружжя необхідне встановлення істотного збільшення вартості спірного будинку за рахунок спільних трудових грошових затрат, що потребує наявності спеціальних знань.

З матеріалів справи вбачається, що власником спірного будинку була ОСОБА_3, яка померла 16.08.2000. Після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_2, оскільки був зареєстрований та проживав зі спадкодавцем, тому фактично прийняв спадщину. 18.12.2012 ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину. За позовом іншого спадкоємця ОСОБА_4 вказане свідоцтво визнано частково недійсним, а саме в частині права відповідача на 1/2 частку спірного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР (1963 р.) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Стаття 25 КпШС передбачає, що якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, суд вважає, що для встановлення чи мало місце істотне збільшення у своїй цінності спірного будинку внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох в період з 16.08.2000 до 28.01.2015, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи здійснювались добудови, реконструкції, ремонтні роботи тощо, житлового будинку № 4 по провулку 3-тому Баштанському в м. Миколаєві з господарськими та побутовими будівлями (спорудами) в період з 16.08.2000 до 28.01.2015;

- якщо так, то які і наскільки збільшилась вартість вказаного будинку в результаті проведених робіт.

Проведення експертизи доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 01.06.2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв