Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1664/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2011 року ТОВ «СоцСфера» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та виселення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «СоцСфера» заборгованість в сумі 3055,70 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн.

Виселено ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення з кімнати АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.07.2014 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2014 року скасовано. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року залишено без змін.

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В заяві зазначала, що вона є пенсіонеркою за віком, на теперішній час не працює, не має інших доходів, іншого житла, близьких родичів, фактично кімната НОМЕР_1 у гуртожитку є єдиним місцем її проживання протягом останніх 20 років.

Крім того вона має слабке здоров'я та відповідні хронічні хвороби, а виселення у зимовий період може негативно вилинути на стан її здоров'я.

З огляду на вищевикладене, просила суд відстрочити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року до 01.06.2015 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів ті обставини , які утруднюють виконання рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу заяви ОСОБА_3 не вбачається посилань на наявність обставин, що утруднюють виконання рішення .

Отже суд першої інстанції відмовивши у задоволенні заяви норми процесуального Закону не порушив.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: