22-ц/775/429/2015(м)
Головуючий першої інстанції Кулик С.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Пономарьової О.М., Супрун М.Ю.

при секретарі Макаровській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл загального сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл загального сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишено без розгляду .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1,яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду від 10 лютого 2015 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл загального сумісного майна подружжя , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з*явилася,належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом отримання 02 квітня 2015 року телефонограми зареєстрованої в журналі телефонограм № 4 за № 1540 (а.с.113,116).

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з*явилися,належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом отримання 02 квітня 2015 року телефонограм, зареєстрованих в журналі телефонограм № 4 за №№ 1541,1542 (а.с.114-115,116) та судової повістки (а.с.118,123). Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності (а.с.119).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл загального сумісного майна подружжя (а.с.2-5) . У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя (а.с. 35-38).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2014 року вищевказані позови об*єднані в одне провадження (а.с.49»а»).

ОСОБА_2 подав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність за участю представників (а.с.57 ).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 серпня 2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.63), висновок якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.67-81).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. від 10 грудня 2014 року справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду на 06 січня 2015 року о 14год.30 хв. (а.с.65).

06 січня 2015 року від ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв*язку із хворобою та знаходженням позивача ОСОБА_2 за межами м. Маріуполя із зазначенням вільних днів в тому числі 28 січня 2015 року (а.с.83-84).

Згідно звіту про розгляд цивільної справи від 06 січня 2015 року справу розглядом відкладено (а.с.85).

Телефонограмою від 06 січня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про призначення розгляду справи на 28 січня 2015 року о 15 год.20 хв.(а.с.86).

Згідно журналу судового засідання від 28 січня 2015 року справу розглядом відкладено (а.с.87).

Телефонограмою від 30 січня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про призначення розгляду справи на 10 лютого 2015 року о 09 год.00 хв.(а.с.89).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл загального сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишено без розгляду (а.с.93).

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 , суд виходив з того, що позивач та його представник повторно не з*явилися в судове засідання,будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Між тим, повністю погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами,які беруть участь у справі ,є сторони ,треті особи,представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі . Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Вручення судової повістки представникові особи,яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Об'єктивність та правильність розгляду справи і ухвалення правосудного рішення залежить від участі у розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі з конкретного правового спору, що переданий на розгляд суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали цивільної справи ,апеляційний суд зазначає,що в матеріалах справи відсутні будь які відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 про судові засідання у вказані дні.

В матеріалах справи на а.с.86,89 знаходяться тексти телефонограм ,датовані 06 січня 2015 року та 30 січня 2015 року про розгляд справи 28 січня 2015 року та 10 лютого 2015 року , нібито передані позивачу ОСОБА_2 Проте відсутні відомості про реєстрацію телефонограм в журналі телефонограм, а також відомості про те, хто їх отримав ,чи особисто позивач ОСОБА_2 чи хтось інший . Телефонограми (а.с.86,89) суддею не підписані,відсутнє зазначення номеру телефонограм та журналу телефонограм з відповідною випискою ,належним чином завіреною судом.

Встановлений ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотриманий.

В матеріалах справи відсутні відомості про те,що позивачу та його представнику були вручені повістки про явку до суду у вищезазначені дні.

Позивачем ОСОБА_2 до суду була надана заява про розгляд справи за його відсутністю за участю представників ,про те ,це не звільняє суд від обов*язку повідомлення позивача про час і місце розгляду справи (а.с.57).

В заяві представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 зазначені засоби зв*язку , проте повідомлення представника позивача про розгляд справи у зазначені дні не відбувалося (а.с.83-84). Доводи апеляційної скарги у вказаній частині заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

За таких обставин , правових підстав для висновку про повторну неявку належним чином повідомлених позивача та його представника у судові засідання не має.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл загального сумісного майна подружжя без розгляду , вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, та тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл загального сумісного майна подружжя скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у вказаній частині .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :