Справа № 2-388/03
Провадження № 4-с/645/7/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 та просив суд: 1) визнати дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження № 45763282 від 08 грудня 2014 року за виконавчим листом № 6/645/315/14, виданим 03 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу)щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2002 року і до повноліття дитини; 2) скасувати вказану постанову державного виконавця; 3) скасувати розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2 складений 08 грудня 2014 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 45763282.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі договору, підтримав доводи скарги в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник Московського відділу ДВС Харківського МУЮ державний виконавець Самойлова К.Г., яка діє на підставі довіреності, проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що постанова про відкриття провадження була направлена боржнику ОСОБА_2 простою кореспонденцією через відсутність фінансування, а сама постанова повністю відповідає вимогам закону. До того ж, розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2, складений 08 грудня 2014 року, скасовано у звязку із складенням 03 березня 2015 року перерахунку заборгованості.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 45763282, приходить до наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу та здійснюється на підставі виконавчих документів, у тому числі й виконавчих листів, що видаються судами (ст.ст. 2, 3 Закону).

Судом встановлено, що 03 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-388/03 (провадження № 6/645/315/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу)щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2002 року і до повноліття дитини.

08 грудня 2014 року державним виконавцем Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45763282.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень , неупереджено , своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 24 вказаного Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зі змісту скарги та пояснень заявника в судовому засіданні вбачається, що єдиною підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, на думку заявника, є не направлення йому копії такої постанови.

Проте, судом встановлено, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 45763282 відповідають вимогам чинного законодавства.

Що стосується направлення копії постанови, то порушення порядку її направлення боржнику не впливає на її правильність.

Окрім того, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість звернення боржника із заявою щодо відкладення виконавчих дій у випадку несвоєчасного одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, ґрунтуються на нормах закону, а тому вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

У п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними змінами) «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб». При цьому він не може вирішувати питання про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості.

Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, або у позовному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржуваний висновок скасовано державним виконавцем при проведенні 03 березня 2015 року перерахунку заборгованості ОСОБА_2 по аліментам, у звязку із чим скарга в частині скасування розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 складеного 08 грудня 2014 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 45763282, - задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 11, 19, 24, 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 386-388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: