overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/2894/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 01.09.2015р., за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову становить 2841,65грн., то враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015р. 1218грн., позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір по справі у розмірі 487,20грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк). Крім того, суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» встановлені виключні обставини за яких позивачі звільняються від сплати судового збору по справі, та до цього ж обставини, на які позивачка ОСОБА_1 посилається у позовній заяві для відстрочення сплату судового збору не підтверджені доказами та не можуть бути прийнятими судом як підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 564/2625/14-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/365/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

______________________________________________________________________________ Справа № 564/2625/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/365/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 627/1318/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

попереднього судового засідання

20 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 червня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

30 липня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на адресу позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 648/2358/15-ц
Провадження № 2/648/861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги не коректні, оскільки вимоги про припинення одноособового користування будинком є зайво заявленими, при виділенні частки співвласника ставиться питання про реальний поділ будинку, а вимоги про виселення є передчасно заявленими до його поділу та є безпідставними в разі лише визначення порядку користування будинком;

-позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, щодо вимог про припинення одноособового користування будинком та виселення;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

-позовні вимоги немайнового характеру не оплачені судовим збором.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування будинком залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2/748/152/15
Єдиний унікальний № 748/175/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2015 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Весна» Чернігівського району Чернігівської області в особі голови правління товариства ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення зібрання представників членів садівничого товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19.01.2015 року звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення зібрання представників членів садівничого товариства «Весна» Чернігівського району Чернігівської області від 27 вересня 2014 року у частині «Встановити термін діяльності голови правління садівничого товариства «Весна» ОСОБА_2 три роки з 28.09.2014 року по 27.09.2017 року», яке на її думку прийняте з порушенням вимог Статуту і Закону України «Про кооперацію» .

У попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, клопотань не мала, а представник відповідача у судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Весна» Чернігівського району Чернігівської області в особі голови правління товариства ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення зібрання представників членів садівничого товариства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 10:00 год., у приміщенні суду Чернігівського району Чернігівської області за адресою вулиця Боровського,4 у м. Чернігові.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду запропонувати СТ «Весна» надати до суду оригінали статуту товариства та протокол засідання від 27 вересня 2014 року.

Суддя Д.П.Криворученко
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року Справа № 313/430/15-ц
Провадження № 2-н/313/32/2015
Суддя: Калабухова Ольга Анатоліївна
Веселівського районного суду Запорізької області
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95 -98, 102 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області О.А. Калабухова
Згідно ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Судовий наказ набирає чинності _________________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання ___________________________2016 рік.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області О.А. Калабухова
Провадження № 2/734/613/15 Справа № 734/1955/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 574/1444/15-ц
Провадження 2-о/574/218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 грудня 2015 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб: Хустянську сільську раду Буринського району Сумської області, Реєстраційну службу Буринського РУЮ у Сумській області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5674/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 29.09.2015 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2370/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відстрочку сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав позов до суду до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подало апеляційну скаргу та заяву про відстрочку сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянт вказує про те, що Головне управління не має обєктивної можливості сплатити іншу частину судового збору в пятиденний строк з моменту отримання ухвали, через те, що перерахування коштів на рахунки суду потребує деякий час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відстрочку сплати частини судового збору задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області сплату частини судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 367/7306/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2810/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 20.11.2015 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7552/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - «Про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 14 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

21.08.2015 року м. Одеса
Справа № 513/969/14-ц
Провадження № 2/513/11/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав заяву про витребування у позивача оригіналу договору «Автопакет» № ОД 06/06/2007/840-К/18 від 14 червня 2007 року, за яким він є поручителем, з метою проведення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що договір «Автопакет» № ОД 06/06/2007/840-К/18 від 14 червня 2007 року він не підписував, його підпис у договорі виконаний іншою особою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дане судове засідання не з'явилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у заявника виникли складнощі у поданні потрібних доказів, а вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті та проведення експертизи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінал договору «Автопакет» № ОД 06/06/2007/840-К/18 від 14 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» оригінал договору «Автопакет» № ОД 06/06/2007/840-К/18 від 14 червня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, та забезпечений порукою ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 426/1844/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 11 червня 2015 року на 1700 год., в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река