Справа № 216/4859/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання батьківства. Просить суд визнати його біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області виключити відомості про батька у актовому записі № 453 від 20 червня 2007 р. про народження ОСОБА_6, вказати батьком його та змінити прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_2, по батькові ОСОБА_7 на Валеріївна.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, а саме: відмовити у виїзді за кордон відповідачеві до розгляду справи в суді та зобовязати Державну прикордонну службу України тимчасово вилучити її паспорт для виїзду за кордон. В обґрунтування вказує, що з 21.03.2013 р. позивач звернувся спершу до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, за підсудністю справу було передано до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, відповідач жодного разу до суду не зявлялася, змінювала місце проживання. 12.04.2013 р. відповідач уклала шлюб з громадянином ОСОБА_8 та змінила прізвище малолітньої ОСОБА_5 на ОСОБА_6, відомості про батька змінено: прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_6, по батькові з Анатолійовича на Сергійовича. ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) та має реальну можливість виїхати за кордон.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_9 до суду не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Судом встановлено, що вищевказана цивільна справа знаходиться на розгляді спершу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, зараз Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з 21.03.2013 р., відповідач на судові засідання не зявляється, її представник ОСОБА_9 вказує, що їй невідоме місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 01.09.2014 р. направлялося окреме доручення компетентному суду Російської Федерації для допиту відповідача за місцем її проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_1, 03.04.2015 р. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконання вищевказаного доручення, в звязку з неявкою ОСОБА_3 Крім того, згідно довідки від 05.05.2015 р. № 15368 з Держаної прикордонної служби України ОСОБА_3 з 04.06.2014 по 17.04.2015 р. шість раз перетинала кордон України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного аналізу норм чинного законодавства, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, 152, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання батьківства задовольнити частково.

Тимчасово заборонити у виїзді за кордон громадянці України ОСОБА_3 Євгеніїні, ІНФОРМАЦІЯ_2, до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: