overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5466/11
Провадження № 2/520/1230/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

06.11.2015 року року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яким він просить суд розєднати позови, що розглядається в Київському районному суді м. Одеси у справі № 2-5466/11, про стягнення заборгованості та позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

У судовому представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання розєднання позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали вказаного позову та доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання про розєднання позовів не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачем було невірно трактовано п.42 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03. 2012 року, оскільки в зазначеному пункті мова йде про вимоги до резолютивної частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак жодна із сторін не може наперед знати, яким буде рішення суду. Таким чином, суд візьме до уваги положення п.42 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03. 2012 року при винесенні рішення, однак при вирішенні питання про розєднання позову положення постанови не може бути застосованим.

Розєднання не змінює суті справи, так як розєднані справи будуть розглядатися одночасно. Тому суд вважає недоцільним розєднання позовів по справі № 2-5466/11.

Крім того, суд розясняє, що в даному випадку позивач може звернутися із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про розєднання позовів позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 263/3894/15-ц
Провадження № 2/263/1503/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13893 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку та відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

У прохальній частині вказаного позову позивачем заявлено клопотання про витребування відомостей про належне відповідачу рухоме та нерухоме майно з метою подальшого забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи, а саме зауваження позивача про необхідність забезпечення позову, суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.122,137 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 квітня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області інформацію чи зареєстровані будь-які обєкти нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Комсомольський, 68/12.

Витребувати з ВРЕВ №1 ДАІ м. Маріуполя (87500 м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 145), ВРЕВ №2 ДАІ м. Маріуполя (87500 м. Маріуполь, вул. Нове Життя, 14) інформацію чи зареєстровані будь-які транспортні засоби за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Комсомольський, 68/12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі, реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області інформацію, ВРЕВ №1 та №2 ДАІ м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 5210,98 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
н/п 2/490/2134/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02.04.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Сергіївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності по праву набувальної давності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, в якому просили визнати право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в рівних частках за кожним.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 18.12.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Сергіївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності по праву набувальної давності повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/235/1968/15
Єдиний унікальний № 235/3613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року з Покровського районного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67737грн. 49коп.,

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України, оскільки копії документів, а саме: кредитний договір від 18.04.2012р., таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, графік погашення кредиту, надані суду позивачем, не належної якості вони не читаються. Крім того, позивачем надано позовну заяву та її копію із додатками, які не завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи і не завірені мокрою печаткою. Крім того, суду не надано копій реєстраційних документів, а саме Статут ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України(ЄДРПОУ), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, банківську ліцензію.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 180/2437/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Директор Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Марганецьтепломережа». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До заяви не надано документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника КП «Марганецьтепломережа», який підписав заяву та звернувся з нею до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу (п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи)

Відповідно до ч. 3 ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
08.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» квітня 2015 року м.Харків № 639/3195/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 346/4799/15-ц
Провадження № 2/346/1936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Будівельно-монтажна фірма «Газовик» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.10. 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності

21.10.2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Будівельно-монтажна фірма «Газовик» про визнання права власності на майно - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/522/9089/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 10 листопада 2015 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1459/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підлягає розгляду в Крижопільському районному суді Вінницької області.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року до Теплицького районного суду надіслано доручення про допит відповідача по справі.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 від 13.10.2015 року відповідач на даний час зареєстрований та проживає в іншій місцевості, а саме на території Гайсинського району Карбівської сільської ради.

Для правильного вирішення справи відповідача необхідно допитати, вручивши йому копію позовної заяви та доданих до неї документів).

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області допитати відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань:

- Чи визнає він позов?

- Якщо не визнає, то чим обґрунтовує заперечення?

- Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

Протокол допиту відповідача направити до Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: 24600, вулиця К. Маркса 23 Крижопільського району Вінницької області.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/666/15-ц
Провадження № 2/391/313/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 11, 197, 209, 212-215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Коротяцькою сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 2, свідоцтвом про укладення шлюбу серія ІІ-ОЛ № 314617 від 02.07.1991 року розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Олексюк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя В.С.Червонописький