Справа № 212/150/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, про визнання не правомірними дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулось Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_4» із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, про визнання не правомірними дії державного виконавця.

В обґрунтування своєї скарги Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_4» у своїй скарзі зазначило що в провадженні старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 знаходиться виконавчий лист № 2/212/1827 від 04 грудня 2014 року на виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 10 листопада 2014 року щодо стягнення з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5000,00 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 45746191 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1827 від 04 грудня 2014 року та наданий строк на добровільне виконання до 16 грудня 2014 року.

ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» у зазначений державним виконавцем строк, перерахувало на рахунок Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції грошові кошти у сумі 4250,00 грн. в рахунок виплати середнього заробітку стягувачу за виконавчим листом № 2/212/1827 від 04 грудня 2014 року, з відповідною вказівкою у платіжному дорученні щодо утримання із суми стягнення ПДФО у дохід бюджету.

Цей факт підтверджується платіжним дорученням № 14472 від 16 грудня 2014 року про сплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_6 та платіжним дорученням № 14446 від 16 грудня 2014 року про перерахування ПДФО до бюджету.

При виконанні рішення суду ПАТ«Євраз ОСОБА_4» виходило з наступного:

Відповідно до підпункту 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України (далі - ПК України) роботодавець - податковий агент зобов'язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи. У абзаці першому п. 167.1 ст. 167 ПК України визначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 -167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами.

Згідно із положеннями підпункту 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, роботодавець - податковий агент повинен нараховувати та утримувати із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню на користь фізичної особи - платника за рішенням суду, податок на доходи фізичних осіб у визначеному законом розмірі та перераховувати його (податок) до державного бюджету.

Оскільки рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 10 листопада 2014 року на користь ОСОБА_6 стягнуто 5000,00 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів, податок з доходів фізичних осіб з цієї суми становить 750,00 грн., то ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» повинне сплатити стягувану суму у розмірі 4250,00 грн. (5000,00 грн. - 750,00 грн.). Решту суми у розмірі 750,00 грн. утримати як податок з доходів фізичних осіб та перерахувати до бюджету.

Таким чином, ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» у повному обсязі виконало рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2014 року щодо стягнення з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_7 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виконавши одночасно свої зобов'язання податкового агента та утримавши з суми стягнення ПДФО в розмірі 750,00 грн. та перерахувавши цю суму до бюджету.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.З ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вищезазначеної норми Закону, старший державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, станом на день подання цієї скарги виконавче провадження не закінчив.

Натомість, 24 грудня 2014 року на адресу ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» надійшов лист старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 19 грудня 2014 року № 32143 про відмову у закінченні виконавчого провадження, у зв'язку з начебто невиконанням ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» рішення суду, що свідчить про продовження ним виконавчих дій.

Виходячи з викладеного, вважаємо що рішення старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 в частині не закінчення виконавчого провадження, є незаконним.

Тому ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» просило суд постановити рішення яким визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо не закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/212/1827 від 04 грудня 2014 року виданим Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1.

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1827 від 04 грудня 2014 року виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1.

Представник скаржника у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він вимоги підтримав у повному обсязі.

Старший державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, про час та місце розгляду скарги він був сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, та додані до неї матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав;

Відповідно до підпункту 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України роботодавець - податковий агент зобов'язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

У абзаці першому п. 167.1 ст. 167 ПК України визначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами.

Згідно із положеннями підпункту 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, роботодавець - податковий агент повинен нараховувати та утримувати із суми виплати шкоди, що підлягає стягненню на користь фізичної особи - платника за рішенням суду, податок на доходи фізичних осіб у визначеному законом розмірі та перераховувати його (податок) до державного бюджету.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_4» 16 грудня 2014 року перерахувало на рахунок Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. за виконавчим листом № 2/212/1827 від 04 грудня 2014 року виданим Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Грошові кошти були сплачені наступним чином 4250,00 грн. було перераховано на на рахунок Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції що підтверджується платіжним дорученням № 14472 від 16 грудня 2014 року, 750,00 грн. було перераховано на рахунок Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, в якості податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_4» у повному обсязі виконало рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 10 листопада 2014 року щодо стягнення з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5000,00 грн, виконавши одночасно свої зобов'язання податкового агента та утримавши з суми стягнення ПДФО в розмірі 750 гривень 00 копійок, та перерахувавши цю суму до бюджету.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вищезазначеної норми Закону, державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, виконавче провадження не закінчив.

Виходячи з викладеного, бездіяльність в частині не закінчення виконавчого провадження державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо стягнення з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5000,00 грн, є незаконними.

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4».

Керуючись пунктом ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, про визнання не правомірними дії державного виконавця.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо не закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/212/1827 від 04 грудня 2014 року виданим Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1.

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1827 від 04 грудня 2014 року виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2