У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

8 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Проведено поділ житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 1 таблиці № 9 додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2014 року. Виділено ОСОБА_3 конкретно визначені експертизою приміщення, всього по домоволодінню на суму 113 373 грн 50 коп. Виділено ОСОБА_2 конкретно визначені експертизою приміщення, всього по домоволодінню на суму 97 433 грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості ідеальних часток по будинку у розмірі 15 940 грн. Роботи та витрати по переобладнанню частин житлового будинку для реального поділу будинку за вказаним варіантом покладено на сторони. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта