Справа № 646/3663/15-ц
№ производства 2/646/1005/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк", про розірвання договору поруки, в обґрунтування позову зазначив, що 08 лютого 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкраСиббанк" (змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала споживчий кредит.

У забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 08 лютого 2007 року, між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1,. укладено договір поруки № П/0, відповідно до якого ОСОБА_1 несе відповідальність за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, зокрема повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Вказаний договір поруки позивач просить розірвати, оскільки змінились істотні обставини - внаслідок тяжкої хвороби, після укладання договору поруки, він втратив працездатність і став інвалідом 1-ї групи, тому не може належним чином виконувати функції поручителя. Позивач вважає, що набуття інвалідності 1-ї групи є обставиною, яка істотно змінилась і банк не укладав би з ним договору, якби він був інвалідом на момент його підписання, при всій турботливості та обачності, після погіршення його стану здоров'я, він не міг усунути причини настання цих обставин, виконання договору поруки порушить співвідношення майнових інтересів його та банку і позбавить його засобів існування, оскільки єдиним джерелом його доходів є пенсія з інвалідності. Вваажає, що ризик настання інвалідності не повинен нести лише інвалід при наявності солідарного боржника.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов, просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що підстав для розірвання договору поруки відсутні, оскільки настання інвалідності у позивача не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки, а тому відсутні підстави для його розірвання за рішенням суду. Позивач являється дієздатною особою, що самостійно набуває для себе цивільні права, здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. А така обставина, як неукладення договору внаслідок можливої непрацездатності поручителя, цивільним законодавством не передбачена. Договір поруки укладався на досить тривалий час (7 років), за який могли статися будь-які зміни, в тому числі, і пов`язані з погіршенням фінансового стану поручителя, втратою ним роботи, бізнесу, тощо, тому, АТ «УкрСиббанк, як сторона договору поруки, не міг не передбачати можливої зміни обставин в житті поручителя, але уклав спірний договір, керуючись нормами цивільного законодавства.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 08 лютого 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала споживчий кредит.

У забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору 08 лютого 2007 року, між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1,. укладено договір поруки № П/0, відповідно до якого ОСОБА_1 у відповідальність за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, зокрема повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, відповідно до якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 652 ЦК України можливість розірвання договору за рішенням суду пов'язано не з самою наявністю зміни істотної обставини, а з одночасною наявністю чотирьох передумов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, при зміні істотних обставин:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаєм ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається із змісту договору поруки, який укладався на тривалий час, він укладений з дотриманням вимог цивільного законодавства. Саме по собі настання непрацездатності та неплатоспроможності поручителя, не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з тривалості строку договору поруки передбачити в момент укладення договору можливість настання неплатоспроможності, в тому числі і в разі наслідків хвороби.

При цьому, сама по собі непрацездатність позивача не означає його неплатоспроможність, бо він отримує соціальні виплати від держави; крім того, позивач не довів свою неможливість відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 При цьому, така обставина, як неукладення договору внаслідок можливої непрацездатності поручителя, цивільним законодавством не передбачена.

Суд вважає, що наведена позивачем обставина - тяжка хвороба в наслідок якої він став інвалідом 1 групи і непрацездатною особою не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору і підставою, відповідно до ст. 652 ЦПК України для розірвання договору поруки № П/0 від 08 лютого 2007 року, між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, оскільки одночасна наявність всіх чотирьох підстав для розірвання договору за рішенням суду, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України позивачем не доведена.

Крім того, посилання позивача на Положення про порядок формування та використання банками резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затверджене Постановою Правління НБУ № 23 від 25.01.2012 р., та на терміни, що вживаються в даному Положенні, суд вважає недоречним, оскільки предметом та сферою дії даного нормативного документу є, відповідно до його преамбули, порядок формування та використання банками України резервів для можливих втрат за активними операціями у відповідності з принципами Базельського комітету з банківського нагляду, що до предмету даного спору відношення не має.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 652 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212. 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про розірвання договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест