overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2790/14-ц
провадження № 2/527/141/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2014 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

03 лютого 2015 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 26 березня 2015 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 345/1691/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2340/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Василишин Л.В., Соколовського В.М.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 11 182,42 грн., 500,00 грн. за проведення оцінки вартості матеріального збитку, 243,60 грн. сплаченого судового збору та 2 800,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

На рішення суду ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду 22 жовтня 2015 року на 09.15 год.

19 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що заявником не дотримані строки, передбачені ст.158-1 ЦПК України щодо подання клопотання, проведення судового засідання 22 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції є неможливим.

А тому колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про проведення судового засідання 22 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Соколовський
Справа № 351/1492/15-ц
Номер провадження №2/351/663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Пилип"юка ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тулуківської сільської ради, про визнання права власності на частки у спадковому майні колгоспного двору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пилип"юка ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тулуківської сільської ради, про визнання права власності на частки у спадковому майні колгоспного двору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/761/6161/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/626/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявились, позивач, представники третіх осіб в заявах просить справу розглядати без їх участі. Відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачам відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав відкласти на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6238/15 Справа № 185/3623/15 Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М.М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківським вкладом.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається із копії паспорту, позивачка зареєстрована у м. Павлограді, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до Статуту ПАТ «Фінанси та Кредит» Банк знаходиться у м. Києві, - не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки позивачка скористалась своїм правом вибору підсудності за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Справа № 351/108/14-ц
Номер провадження №8/351/3/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за завою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про скасування рішення Снятинського районного суду від 30.07.2014 р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із завою про скасування рішення Снятинського районного суду від 30.07.2014 р. за нововиявленими обставинами. Ухвалою Снятинського районного суду від 16.04.2015 р. скасовано рішення Снятинського районного суду від 30.07.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за ново виявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід зупинити, оскільки з актового запису про смерть №21 від 22.05.2015 р. виданого на ОСОБА_1 слідує, що остання померла 21.05.2015 р. спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід зупинити провадження по справі на визначений законом термін, до прийняття та оформлення спадщини правонаступником померлої позивачки ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 201 ч.1 п.1, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за завою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про скасування рішення Снятинського районного суду від 30.07.2014 р. за нововиявленими обставинами, до залучення по справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
справа № 208/6695/15-ц
№ провадження 2/208/2193/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 18 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі - 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 88 коп., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 60,90 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику/ам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 2/235/1670/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7624/15-ц
Провадження № 2/202/4697/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17-00 годину 03 жовтня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
16.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1661/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 563 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по зустрічному позову

16 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 16 жовтня 2015 року до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2

Зустрічна позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 120 та 123-124 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 123-124, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

2.Допустити розгляд в одному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши справі єдиний унікальний номер 371/ 1661 /15-ц та номер провадження 2/371/ 563 /15.

3.З метою надання ОСОБА_1 часу для підготовки заперечень по зустрічному позову в судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.

4.Надати ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви разом із додатками до неї.

5.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

6.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 351/1621/15-ц
Номер провадження №2/351/705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.