Справа № 473/88/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії у розмірі 5565,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2, яка працювала на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2, була призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів д статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення".

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах були довідка № 175 від 02.11.2009 року та довідка № 176 від 02.11.2009 року, які безпідставно були видані ОСОБА_2 працівниками ПСП Прогрес, тому відповідачка не мала права на отримання на пенсії у розмірі 26796,32 грн.

Частину переплаченої пенсії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року за позовом УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області у розмірі 21230,72 грн. було стягнуто з ПСП Прогрес.

Інша частина пенсії, що становить 5565,60 грн. має бути стягнута відповідно до ст. 50 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з відповідачки, як безпосереднього отримувача коштів.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ПСП Прогрес.

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПСП Прогрес - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області з питань призначення пенсії не зверталася, ніяких заяв не підписувала.

Представник позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене представником третьої особи клопотання зазначила, що жодної заяви до управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області не підписувалась і взагалі не зверталася за призначенням пенсії.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання має істотне значення для справи.

Суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, згідно ст. 143 ЦПК України та п 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витребування судом доказів в порядку ст. 137 ЦПК України відбувається у разі виникнення у сторони складнощів із їх отриманням і є обовязком суду.

У відповідності із ч 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимогає суд направляються до суду безпосередньо.

У разі безпідставного невиконання вимоги суду або неповідомлення у встановленому зазначеною нормою порядку і строк про неможливість подати докази, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 137, 143-145, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії почеркознавчу експертизу для ідентифікації підпису відповідача ОСОБА_2 з підписом в заявах від 29.12.2009 року ( а.с. 8 ), 02.11.2009 року ( а.с. 10) , 17.10.2012 року ( а.с. 69 ).

Виконання почеркознавчої експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ - м. Миколаїв вул. Карпенко 27, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витребувати у Вознесенського міськрайонного центру зайнятості (вул. Жовтневої революції, 97, м. Вознесенськ, Миколаївської області ) оригінали документів ( заяв, пояснень відомостей про отримання виплат), які зберігаються в особовій справі відповідача і містять підпис ОСОБА_2.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області оригінали заяв від імені ОСОБА_2 від 29.12.2009 року, 02.11.2009 року, 17.10.2012 року.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату вартості вказаної експертизи покласти на ПСП Прогрес, яке розташоване за адресою м. Вознесенськ Миколаївської області вул.. Папаніна № 63..

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний ОСОБА_2 підпис на заявах від 29.12.2009 року, 02.11.2009 року, 17.10.2012 року адресованих Управлінню Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області.

В розпорядження експерта надати зразки підпису відповідача - вільні та умовно-вільні, обєкт дослідження - заяви від 29.12.2009 року, 02.11.2009 року, 17.10.2012 року та цивільну справу № 473/88/15-ц.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.