Справа № 147/3/15-ц Провадження № 22-ц/772/1160/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Топольської В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу ,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

21 січня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вібропрес К7-СВП 00.000 вартістю 175000 грн. та прес-форму «Старе місто» К7-СВП 99.000 вартістю 17600 грн., які належать ОСОБА_2

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального прав, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості що виникла внаслідок невиконання договору купівлі-продажу №1/4-2013 від 24.04.2013 р. Ціна позову становить 188908,1 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 та наявність підстав для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вібропрес К7-СВП 00.000 вартістю 175000 грн. та прес-форму «Старе місто» К7-СВП 99.000 вартістю 17600 грн., які належать ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане майно висновків суду не спростовують, оскільки спір між сторонами виник з приводу виконання договору купівлі-продажу зазначеного майна і накладення арешту саме на вказане майно є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: