Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/103/15-ц
Провадження № 2/670/59/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді О.М. Волкової

з участю секретаря В.О. Сікорської

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачів -- ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідачів -- ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Новоушицької райдержадміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відеозвукозапису у цивільні справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 до початку судового розгляду справи подав до суду письмове клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відеозвукозапису, який міститься на оптичному носії цифрової інформації (диску Axent) формату CD-R, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та для вирішення експертизи поставити наступні питання: чи проводився запис фонограми безперервно; чи зазнавала змін надана фонограма; скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові; чи брала участь ОСОБА_6 у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази нею промовлені, посилаючись на те, що при розмові, яка була зафіксована на диктофон, позивачка визнала факт отримання від відповідачів коштів за спірний будинок.

Заслухавши думку представника позивачки, який заперечував проти задоволення даного клопотання у звязку з тим, що договір-купівлі продажу будинку не може бути посвідчений свідками, та крім того вважає таке клопотання передчасним, думку представника органу опіки та піклування, яка вважає, що перед вирішенням клопотання слід заслухати особисто позивачку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За клопотанням представника ОСОБА_4 диск, на якому міститься аудіо файл під назвою 2014_12_24mp3 був приєднаний до справи у якості речового доказу.

У відповідності до ст. 187 ЦПК України речові докази оглядаються судом або досліджуються ним іншим способом, а також предявляються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках також експертам, спеціалістам і свідкам.

Положеннями ст. 188 ЦПК України визначено, що відтворення звукозапису проводиться у судовому засіданні, після чого суд заслуховує пояснення осіб, які беруть участь у справі. З метою зясування відомостей, що містяться у матеріалах звукозапису, а також у звязку з надходженням заяви про їх фальшивість судом може бути залучено спеціаліста або призначено експертизу.

Враховуючи, що даний речовий доказ судом ще не досліджено, а також у судовому засіданні відсутня позивачка, у звязку з чим неможливо наразі зясувати її позицію щодо даного речового доказу, суд на стадії вирішення клопотань перед початком судового розгляду підстав для призначення експертизи не вбачає.

Керуючись ст. ст. 143, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова