Справа № 2-129/11
Провадження № 2/500/350/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнила та просить визнати за нею право власності на автомобіль марки ВАЗ-21063 та витребувати його з володіння відповідача ОСОБА_6, також визнати за нею право власності на грошові вклади її батька ОСОБА_7, що зберігаються в ТВБВ ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 5017,10 гривень, 1120,35 гривень, 80,28 гривень, визнати за нею право власності на 285 штук простих іменних акцій ВАТ «Маркохім» та 128 штук простих іменних акцій ВАТ ІЗТПВ «ДУНАЙ-ПАК» та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_7, вона є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, заповіту батько не залишив. В передбачений законом термін вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю домової книги. Також було встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 незаконно передала автомобіль ОСОБА_9, який передовірив його ОСОБА_10, а той зняв автомобіль з обліку та на даний час його зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6, а тому, посилаючись на ст.ст.387,388 ЦК України, просить витребувати автомобіль з його володіння.

Відповідачка ОСОБА_5 надала до суду зустрічний позов, в якому просить відповідно до ст.1232 ЦК України стягнути з ОСОБА_4 як зі спадкоємиці першої черги за законом на її користь 3392 гривні, які були витрачені нею на поховання спадкодавця ОСОБА_7.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 залишив на розсуд суду, зустрічні позовні вимоги своєї довірительки підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль та витребування його з володіння ОСОБА_6, в іншій частині задоволення позовних вимог залишив на розсуд суду, витрати просив стягнути пропорційно задоволених вимог та пояснив, що угода на ім'я ОСОБА_6 була здійснена законно, всі угоди були оформлені через МРЕВ УДАІ, ОСОБА_6 добросовісно придбав даний автомобіль та користується ним як добросовісний набувач, а отже підстав для застосування норм статті 388 ЦК України в даному випадку немає, до того ж Звенигородською міжрайонною прокуратурою Черкаської області було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса ОСОБА_11

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтями 387, 388 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.4,5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки № 872 від 20 жовтня 2005 року, виданої Відділом РАЦС по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1034 від 07 жовтня 2005 року.

Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль марки ВАЗ-21063, який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, грошові вклади в ТВБВ ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 5017,10 гривень, 1120,35 гривень, 80,28 гривень, що підтверджується довідкою Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 39 від 02 квітня 2015 року, 285 штук простих іменних акцій ВАТ «Маркохім», що підтверджується довідкою ВАТ «Азовсталь» № 0118/1854 від 26 жовтня 2007 року, та 128 штук простих іменних акцій ВАТ ІЗТПВ «ДУНАЙ-ПАК», що вбачається з виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особистого рахунку № 28 від 16 травня 2008 року.

ОСОБА_7 заповіту не залишив, що вбачається з Витягу зі Спадкового реєстру № 8787409 від 06 березня 2007 року, наданого Ізмаїльською державною нотаріальною конторою, а тому спадкування згідно зі ст.1223 ЦК України здійснюється за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1258 спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивачка ОСОБА_4 є дочкою померлого ОСОБА_7, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_4, виданого 24 березня 1969 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5, виданого 08 лютого 2000 року Відділом РАГС виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, відповідно до якого ОСОБА_4 після укладення шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_4». Інших спадкоємців першої черги за законом немає.

22 лютого 2006 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до Ізмаїльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7.

Письмовою відповіддю Ізмаїльської державної нотаріальної контори № 318 від 06 березня 2007 року позивачці було повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески та інше майно, що залишилося після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, оскільки неможливо перевірити місце відкриття спадщини та факт прийняття спадщини спадкоємцями в зв'язку з відсутністю будинкової книги та також було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про оформлення права власності на спадщину.

В ході розгляду справи було встановлено, що 30 червня 2006 року приватним нотаріусом Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_11 була посвідчена довіреність та зареєстрована в реєстрі за № 1273, відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_9 керувати та розпоряджатись належним йому автомобілем марки ВАЗ 21063 з правом продажу.

Довіреністю, яка була посвідчена приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І. та зареєстрована в реєстрі за № 2448, ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_11 30 червня 2006 року, реєстровий номер 1283, уповноважив ОСОБА_10 керувати та розпоряджатися належним ОСОБА_7 автомобілем марки ВАЗ 21063 з правом його продажу.

З довідки РЕВ № 5 УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 221 від 08 лютого 2008 року вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_6, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_7, 11 серпня 2006 року було знято з обліку для реалізації на підставі довіреності серії ВСХ № 954264 від 13 липня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Апреленко Р.І., та виданої на ім'я ОСОБА_10. 11 серпня 2006 року на підставі довідки-рахунку КІВ № 288430 вищевказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_6, видано державний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7. Автомобіль знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_6 і на даний час.

На окрему ухвалу суду від 15 березня 2011 року про прийняття правового рішення щодо дій приватного нотаріуса Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_11 постановами слідчого Звенигородської міжрайонної прокуратури від 18 квітня 2008 року та від 05 січня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса ОСОБА_11 за відсутності в її діях складу злочину.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачка ОСОБА_4 у встановленому законом порядку після смерті свого батька ОСОБА_7 подала заяву про прийняття спадщини, однак через відсутність будинкової книги не мала можливості оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку, інших спадкоємців за законом немає, а тому суд вважає позовні вимоги в частині визнання за позивачкою права власності на цінні папери та грошові вклади такими, що підлягають задоволенню. Щодо визнання за позивачкою права власності на спірний автомобіль та витребування його з володіння відповідача ОСОБА_6, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_6 придбав автомобіль за відплатним договором на законних підставах, є добросовісним набувачем та підстав для застосування в даному випадку положень ст.387,388 ЦК України та витребування з володіння ОСОБА_6 автомобілю у суду немає.

В задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачка ОСОБА_5 пропустила строк позовної давності, тому що позов про відшкодування витрат на поховання спадкодавця був поданий нею 11 лютого 2010 року, тобто майже через п'ять років після смерті спадкодавця, до того ж ОСОБА_5 не вказала, з яких причин позовна давність була нею пропущена та поновити строк не просила.

Зважаючи на те, що до відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_4 позовні вимоги не заявляє, а в задоволенні позовних вимог щодо визнання за позивачкою права власності на автомобіль та витребування його у ОСОБА_6 суд відмовляє, а тому підстави для стягнення з відповідачів судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачки відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 267, 1222,1223,1258, 1261, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно:

- грошові вклади, що зберігаються в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10015/0456 філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»: в ТВБВ № 10015/0456/0471 - залишок 5017,10 гривень, в ТВБВ № 10015/0456/0473/053 - залишок 1120,35 гривень, в ТВБВ № 10015/0456/0475/056 - залишок 80,28 гривень;

- 285 штук простих іменних акцій ВАТ «Маркохім» (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,75 гривень, сумарна номінальна вартість - 213,75 гривень);

- 128 штук простих іменних акцій першого випуску ВАТ ІЗТПВ «ДУНАЙ-ПАК» (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 гривень, сумарна номінальна вартість 32,00 гривні).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Пепеляшков