Справа № 361/4343/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6181/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 33 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Сліпченка О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайсуду Київської області від 23.09.2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

встановила:

Рішенням Броварського міськрайсуду Київської області від 23.09.2015 року позовні вимоги Моторного (транспортного ) страхового бюро України задоволені.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 8 281 (вісім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 34 коп. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд в той же самий суд в іншому складі.Вважає рішення незаконним та необґрунтованим.

Судова колегія заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що її слід відхилити.

Відповідно до вимог ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим відповідно до вимог ст..213 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до полісу № АА/3064762 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12 березня 2011 року, застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, забезпеченим транспортним засобом якого є «Sкоdа Fаbіа », державний номер НОМЕР_1 (а.с. 53).

Із постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року вбачається, що 22 листопада 2011 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н. - НОМЕР_4, по вул. Мельникова у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, від удару автомобіля Рено по інерції відкинуло вперед внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищезазначеною постановою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, та визнано останнього винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 07 грудня 2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Sкоdа Fаbіа», державний номер НОМЕР_1, у результаті його пошкодження в ДТП, складає 9025,61 грн.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем 13.07.2012 року здійснено виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_6 у розмірі 7 521,34 грн., що підтверджується наказом про відшкодування шкоди від 13.07.2012 року, довідкою № 1 від 03.07.2012р. та платіжним дорученням № 1/1-15944 від 13.07.2012 року (а.с. 12-14).

Листом за № 12038/3-2-05 від 21.05.2012 р. позивач звернувся до відповідача про

компенсацію витрат в добровільному порядку. Однак, до суду не надано доказів про добровільну сплату відповідачем таких витрат.На момент вчинення ДТП відповідача цивільно-правова відповідальність застрахована не була.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку , що Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень статті 34.1 Закону, страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено оплату за послуги аварійних комісарів у розмірі 760 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 3038 від 26 червня 2012 року, рахунком № М12-447 від 19.04.2012 року та актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 15944 від 29 листопада 2011 року (а.с. 8-10), тому вимога в цій частині є обґрунтованою.

Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до встановлених обставин підтверджених наданими доказами згідно зі ст..60 ЦПК України судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення про стягнення регресних витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за ОСОБА_2

Судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, встановлених у судовому засіданні при розгляді справи , тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України судова колегія,-

. УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайсуду Київської області від 23.09.2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: