Справа 638/2659/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-тя особа: Державна податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про зняття арешту та заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-тя особа: Державна податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про зняття арешту та заборони відчуження майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова податковий борг в сумі 803 021,53грн., зазначена постанова ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2012року залишена без змін. На виконання зазначеної постанови було видано виконавчий лист та 24.04.2013р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 37742406, в рамках цього провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013р. та постанову про арешт коштів боржника від 29.05.2013р. Державним виконавцем 30.09.2013р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте не було вирішено питання щодо скасування заходів примусового виконання рішення суду, зокрема зняття арешту з майна та коштів боржника. Позивач не згодна з даними постановами та діями відповідача, оскільки податковий борг було стягнуто рішенням суду на підставі податкового повідомлення-рішення № /0 від 27.01.2010року, яке було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014року та яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. залишена буз змін. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014року постанова суду, на підставі якої з позивача було стягнуто податковий борг в сумі 803 021, 53грн., була переглянута за ново виявленими обставинами за заявою позивача та прийнята нова постанова про відмову в задоволенні даного податкового боргу, яка набрала чинності 29.12.2014р. Позивач вважає, що на даний час відсутні підстави для збереження арешту майна та коштів боржника, однак скасувати його в позасудовому порядку неможливо, оскільки законодавець визначив повернення виконавчого документа стягувану одним із способів завершення виконавчого провадження та відповідач не має права за цих обставин скасовувати арешт. На даний час, в провадженні Дзержинського ВДВС не має виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-942/12/2070 від 12.04.2013р., виконавчий лист було повернуто стягувачу у 2013р. та надано строк для повторного пред*явлення до 30.09.2014р, у зазначений строк стягувач не звертався до ВДВС, а постанова про повернення не була оскаржена. Таким чином, позивач вважає, що підстави для зберігання арешту відсутні, наявність цього перешкоджає їй вільно та в повній мірі реалізувати своє право власності, в тому числі розпоряджатися майном у зв*язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини склалися між позивачем та відповідачем суб*єктом владних повноважень з приводу здійснення ним владних управлінських функцій, що відноситься до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Дані правовідносини виникли в процесі виконання судового рішення між позивачем та державним органом, який уповноважений виконувати обов'язки, покладені Законом України «Про виконавче провадження», отже цивільного спору не існує, а існує спір, який випливає з дій державного органу щодо накладення арешту на майно при здійсненні виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки вважає, що спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Представник 3-ї особи не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не подавав.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв*язку з здійсненням суб*єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв*язку з публічним формуванням суб*єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження у справі, оскільки даний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник з приводу здійснення суб*єктом владних повноважень управлінських функцій.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ч. 1 ст. 17 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-тя особа: Державна податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про зняття арешту та заборони відчуження майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: