Провадження № 2/521/1208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -Мирончук Н.В.,

при секретарі - Ідкіній Ж.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначення аліментів.

До канцелярії суду позивач ОСОБА_1 надав клопотання про відвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В., у якому заявник вказав, що на, його думку, суддя не бажає розглядати його справу неупереджено, оскільки відповідачка у судові засідання не з'являється, він до суду запрошував своїх свідків, а суддя відкладає розгляд справи, а тому вважає, що суддя Мирончук Н.В. не може розглядати надалі справу, за якою він являється позивачем.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, докази вручення повідомлення відповідачці, у справі відсутні.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку заявника-позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу судді по справі, вказане заявником є суб'єктивною думкою позивача по справі.

Проте, оскільки дії суду сприйнято стороною по справі як його упередженість та необ'єктивність у вирішенні справи, що викликало недовіру до його складу, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість її розгляду цим складом суду.

Крім того, суб'єктивне ставлення з боку заявника до дій складу суду, хоча і необґрунтовано, але може перешкодити у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді Мирончук Н.В. - відмовити.

Заявити у цивільній справі № 521/19630/14-ц, провадження № 2/521/1208/15, самовідвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В.

Цивільну справу № 521/19630/14-ц, провадження № 2/521/1208/15, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначення аліментів, передати для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук