overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1555/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про витребування документів ,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржує ОСОБА_2

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про витребування у позивачки ОСОБА_3 документів стосовно облаштування входу та пандусу за адресою АДРЕСА_1, необхідні для проведення судової експертизи.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Позивачкою надані до суду документи стосовно влаштування вхідного крильця з пандусом за адресою АДРЕСА_1, а саме технічні висновки, робочий проект та проект влаштування, сертифікати.

При встановлених обставинах колегія суддів не вбачає підстав для витребування доказів у позивачки, оскільки вона надала їх самостійно.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування документів у позивачки.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

Л.А. Гірняк
Справа № 725/2108/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 05 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 530/1081/15-ц
Номер провадження 2/530/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1В, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 жовтня 2015 року на 08год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5045/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 31.08.2015 року о 09 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 03.04.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/2938/15-ц
03 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7497 грн. 88 коп., відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.15, 254 Закону «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ___________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове матеріали цивільної справию за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення суми нарахованого відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення суми нарахованого відшкодування. Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представником відповідача було подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На судове засідання на 20.07., 29.07, 2015 року від представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Суд просить надати розясння стосовно участі в подальшому розгляді справи за участю Вашого представника чи в його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення суми нарахованого відшкодування призначити на 10-30 годину 10 серпня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1 м. Київ, 03111) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача - представника Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування». ОСОБА_2 на 10-30 годину 10 серпня 2015 року.Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3859/15-ц
провадження № 2/753/3082/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що протягом останніх шести років їх подружнє життя поступово погіршувалось із-за відсутності порозуміння та постійних конфліктів. Зазначені обставини призвели до втрати почуттів любові та поваги. Наразі їх сім'я існує лише формально, так як з січня 2015 р.вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків і не ведуть спільного господарства.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2002 р. (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4, 5, 6).

З позовної заяви вбачається, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, внаслідок чого вони з січня 2015 р. проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що розлад подружніх стосунків сторін має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально і не базується на паритетних засадах, порушує принцип добровільності шлюбу та суперечить інтересам позивача.

Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2002 року відділом запису актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 598, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1394/15-ц
Провадження № 2/497/474/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

26.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить надати йому додатковий срок для подачи заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 28 листопада 2012 року, та встановити між ним позивачем та померлим ОСОБА_2факт родинних відносин.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 28 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 28 листопада 2012 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 367/4807/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Продовжити перерву по справі до 12.10.2015 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/201/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання та договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання та договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 31.12.2014 року (а.с. 100), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 88-ц/785/43/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, встановлений ст. 362 ЦПК України, пропущенний ОСОБА_2 з поважних причин.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 362, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 16 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/764/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю: секретаря Феленко В.В.,

представників: ОСОБА_3В,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАСТ-Гарантіяпро стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАСТ-Гарантія на користь ОСОБА_6 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАСТ-Гарантія на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2 000 грн. (дві тисячі гривень), та в суді апеляційної інстанції - в сумі 1 000 грн. (одну тисячу гривень).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4374/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про встановлення факту прийняття участі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 12.05.1986 року по 21.05.1986 року у зоні відчуження, встановленої у 1986 році в зв'язку з аварією на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький