У х в а л а

іменем україни

01 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» на рішення та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на ті обставини, що звільнення з роботи за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України проведено з порушенням вимог чинного трудового законодавства і його прав.

24 березня 2014 року рішенням Самарського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні позову відмовлено.

18 грудня 2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Визнано незаконним наказ (розпорядження) ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» № 171 від 30 грудня 2013 року про звільнення ОСОБА_4 та поновлено його на роботі на посаді директора відділення «Футбольна академія ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» в ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро».

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 1 189 098 грн 63 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без відрахувань.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення місячної заробітної плати допущено до негайного виконання. Вирішено питання про судові витрати.

29 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області внесено виправлення у рішення та вказано, що розмір стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 983 049 грн 21 коп. замість 1 189 098 грн 63 коп.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, надавши належну оцінку обставинам справи, повно та всебічно з'ясувавши та встановивши їх, правильно виходив з того, що звільнення позивача з підстав втрати довір'я за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (у зв'язку із винними діями працівника, який безпосередньо обслуговує матеріальні цінності), проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивач не належав до категорії працівників, які безпосередньо обслуговують матеріальні та грошові цінності, тому був незаконно звільнений, що є підставою для поновлення його на роботі та прийняття рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідному розмірі.

При цьому судом правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють відносини, що виникли між сторонами, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та 29 січня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» відхилити, рішення та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук