Справа № 301/1039/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гриниха Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іршавського районного суду від 26 грудня 2014 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник за довіреністю Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ "ПриватБанк", дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на наявність рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.12.2008 року.

Дана обставина не заперечується і представником апелянта.

Судом першої інстанції не враховано, що підставою для закриття провадження у справі може бути наявність одночасно трьох обставин, а саме: 1) тих самих сторін; 2) того самого предмету спору; 3) тих самих підстав спору.

Виходячи з аналізу ст. 526 ЦПК України, ч. 1 ст. 1048, ч.1 ст.530 , ст. 549, ч. 1 ст. 550, ст. 610, ст. 598 та 599 ЦК України слід дійти висновку, що ухвалення рішення у 2008 році не тягне за собою припинення подальшого нарахування відсотків, комісії та неустойки за кредитним договором, тобто підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань за новий період з моменту ухвалення рішення та до моменту звернення з позовною заявою.

Аналогічна позиція викладена у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р., яка передбачає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другого статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

У позовній заяві позивачем було зазначено про наявність попереднього судового рішення та про те, що предметом позову є різниця між сумою, стягнутою за попереднім рішенням, та сумою, яка була нарахована після його ухвалення.

Таким чином, як предмет, так і підстава виникнення спору у даній справі та у справі №2-737/08 є відмінними, а тому у суду першої інстанції відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року,- скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: