У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,Мостової Г.І., Олійник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у спарі за позовом Акціонерно-комерційного банку «Східно-Єропейський банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2012 року було задоволено позов АКБ «Східно-Європейський банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість в розмірі 127 787,28 грн. 25 квітня 2014 року був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Брокінвестгруп», яке діяло від імені АКБ «Східно-Європейський банк» відступило, а ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі і право вимоги за кредитним договором, укладеним 17 жовтня 2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_6

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» повернуто заявнику в зв'язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року, а саме: несплати судового збору та неподання належним чином завіреного договору купівлі-продажу права вимоги від 25 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» та АКБ «Східно-Європейський банк».

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції змінено, виключено підставу повернення заяви - несплату судового збору. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» просить скасувати вищевказані ухвали першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не усунуло недоліків заяви в наданий термін, а саме: заявник не надав доказів сплати судового збору, а також не надав належним чином завіреного договору купівлі-продажу права вимоги від 25 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» та АКБ «Східно-Європейський банк».

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо невиконання заявником вимог ухвали суду, а саме: ненадання належним чином завіреного договору купівлі-продажу права вимоги від 25 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» та АКБ «Східно-Європейський банк», однак виключив з мотивувальної частини одну із підстав повернення заяви, а саме - несплату судового збору, посилаючись на те, що в даному випадку, Законом України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення ст. ст. 119-120 цього Кодексу.

Отже, у порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції повернув позовну заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху, а саме: ненадання доказів - договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» та АКБ «Східно-Єврпейський банк», не звернувши уваги на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати його без руху та повертати заявнику.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не виконав, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув, не перевірив доводів апеляційної скарги, не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи.

За таких обставин ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви до провадження.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року скасувати, питання про прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник