overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 29 грудня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 29 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1496/15-ц

Провадження № 2/414/575/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлявся судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а. с. 55-57) та телефонограмою (а. с. 54), проте у судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 712/3135/15-ц
Провадження № 2н/712/284/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 27.03.2015 року останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 значиться Шполянський район, с. Лебедин, вул.. В.Кравченко, 20. 20.08.2014 року він знятий з місця реєстрації в м. Білу Церкву. ОСОБА_1 взагалі за місцем реєстрації не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за з оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Провадження № 2/761/6112/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів наданих у позику, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів наданих у позику.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів наданих у позику.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/389/630/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 6883 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн.. 50 коп. кожному матеріальної шкоди та по 1000 (одній тисячі) грн.. кожному моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн.. 60 коп. та судовий збір в розмірі 243 двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Всього стягнути з Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» на користь ОСОБА_1 9588 (девять тисяч пятсот вісімдесят вісім ) грн.. 70 коп

Всього стягнути з Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» на користь ОСОБА_2 7883 (сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн..50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 700/956/14-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Лисянка цивільну справу за позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договору оренди майна нікчемним.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Відродження», ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договору оренди майна нікчемним.

26 серпня 2015 року СОК «Відродження» та ОСОБА_1 звернулись до суду заявою про уточнення позовних вимог в якій просили залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідачами у справі, додати до позовної вимоги в зустрічному позові про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. вимогу про стягнення судових витратна правову допомогу в розмірі 10718 грн.40 коп. та витрати повязані з прибуттям до суду в розмірі 19400 грн.

В судовому засіданні представник СОК «Відродження» звернувся до суду з заявою в якій просить заяву про уточнення позовних вимог від 26.08.2015 року залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що проти залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду не заперечує.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 26.08.2015 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча -
Справа № 2/235/1840/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3039/15-ц
Провадження № 2-н/682/295/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утр имання будинку та прибудинковоі територіі з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3039/15-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утр имання будинку та прибудинковоі територіі з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9669/15 Справа № 180/1869/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) на несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 212/8209/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

20 березня 2014 року провадження по цій справі, було зупинено згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити її розгляд на 09 годину 30 хвилин, 18 листопада 2015 року у залі суду № 208.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Водопянов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2060/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

17.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2015 року дану справу розподілено судді Черненко В.В.

Вимоги ухвали суду від 03.08.2015 року виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що копію ухвали суду скаржник отримала 15.07.2015 року. Крім того, заявник перебувала на лікарняному у зв'язку з хворобою малолітньої доньки.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, оскільки копію ухвали суду отримала 15.07.2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 192/1327/15-ц
Провадження № 2/192/468/15
(вступна та резолютивна частини)
"20" жовтня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.
при секретарі - Савчуковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 539/3855/15-ц
11 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити.
Припинити стягнення на підставі заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2015 року з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 331/3416/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.06.2015
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.06.2015.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: актовий запис про смерть № 3849 .
Прізвище виконавця Жукова
У Х В А Л А

Справа № 183/4823/15

№ 2/183/2754/15

21 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 06.09.2010 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 06.09.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську району державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 06.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький