РІШЕННЯ

З березня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Подолян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", відділення № 533 акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", 3-я особа: Національний банк України, орган опіки та піклування Бучанської міської ради, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Тонконог Лариса Миколаївна про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки нікчемним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що 30.11.2006р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 170000 доларів США з остаточним терміном повернення не пізніше 29 листопада 2021р. зі сплатою за користування кредитом процентної ставки в розмірі 10,8% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 34818 від 30.11.2006р., відповідно до якого в заставу банку було передано нерухоме майно у вигляді двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,1 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м. Крім того, вказує, що поручителем ОСОБА_1 є співвідповідач ОСОБА_2, яка зобов'язувалась, згідно договору поруки № 69152 від 30.11.2006р., відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Однак, в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 20,07.2009р. заборгованість позичальника становить 187530,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.07.2009р. становить 1 434 893 грн. 35 коп., з яких: 1 254 299,22 грн,- заборгованість за простроченим кредитом, 156 947,95 грн,- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 11 337,58 грн,- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 12 308,60 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

На підставі наведеного позивач просить ухвалити рішення, яким звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,1 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 для задоволення вимог АКІБ "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитного договору № 0 від 30.11.2006р. в розмірі 187 530,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.07.2009р. становить 1 434 893,35 грн., надати АКІБ "УкрСиббанк" право продажу предмета іпотеки- двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,1 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, будь-якій особі покупцеві та право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" судові витрати.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив ухвалити рішення, яким звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,1 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 для задоволення вимог АКІБ "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитного договору № 0 від 30.11.2006р. в розмірі 197 385,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11 2009р. становить 1 577 112,49 грн., надати АКІБ "УкрСиббанк" право продажу предмета іпотеки- двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,1 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, будь-якій особі покупцеві та право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" судові витрати.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, згідно якої просить визнати недійсним кредитний договір № 0 від 30.11.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", визнати недійсним (нікчемним) договір іпотеки № 34818 від 30.11.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тонконог Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4335 від 30.11.2006р., зобов'язати банк прийняти сплачені ОСОБА_1 суми за кредит з урахуванням курсу 5,05 грн. за 1 долар СІІІА у розмірі 195661 грн. як часткове повернення кредиту, зобов'язати АКІБ "УкрСиббанк" прийняти у ОСОБА_1 суму в розмірі 662839 грн, з розстрочкою платежів на 168 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3945,47 грн. з можливістю дострокового погашення за умов покращення фінансового становища, зобов'язати приватного нотаріуса Тонконог Л.М. виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № 34818 від 30.11.2006р., а саме: двокімнатної квартири за адресою; АДРЕСА_1, загальною площею 105,1 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., що належить ОСОБА_1.Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим,що при укладанні кредитного договору від 30.11.2006р банком були порушені вимоги ст.. 215 ч 1,203 ч 1 ЦК України,поскільки банк не мав права укладати кредитний договір в іноземній валюті,на території України відповідно до вимог ст.. 533 ЦК України грошові зобов»язання виконуються в гривнях.Крім того, при укладанні кредитного договору ОСОБА_1 не було надано відповідних документів на те,чи мав банк відповідну ліцензію на проведення операції в іноземній валюті.Також .вважає,що при укладанні кредитного договору були порушені принципи розумності та справедливості,поскільки на час укладання кредитного договору курс долара становив 5,07гр,а на час виконання 8,0012гр. Поскільки кредитний договір є недійсним,то відповідно недійсним є договір іпотеки від 30.11.2006р.Крім того,підставою для визнання недійсним договору іпотеки є та обставина,що при укладанні даного договору були порушені права її неповнолітнього сина.

В судовому засіданні представник АКІБ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 надав суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 202 756,52 доларів СІІІА, що за курсом НБУ станом на 22.01.2010р. становить 1 624 079,76 грн., а також заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Представник АКІБ "УкрСиббанк" Юрченко А.В в судовому засіданні позовні вимоги банку пітримав та просить їх задовольнити, зустрічний позов не визнав, просить відмовити у зустрічних позовних вимогах, а також застосувати строк позовної давності відносно позовних виог про визнання недійсним кредитного договору та нікчемним договору іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов АКІБ "УкрСиббанк" не визнали, посилаючись на ті обставини, що банк на їхню думку не мав права на укладання кредитного договору в іноземній валюті. Договір іпотеки був уклвдений з порушенням прав неповнолітньої дитини, поскільки відсутня згода органу опіки та піклування. З даних же підстав просять зустрічну позовну заяву задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник Відділення № 533 АКІБ "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Тонконог Л.М. в судове засідання не з'явилась, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, зустрічну позовну заяву просила залишити без задоволення.

Представник органу опіки та піклування Бучанської міської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду листа з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Представник Національного банку України в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає уточненні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" такими, що підлягають до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.11.2006р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 170000 доларів США з остаточним терміном повернення не пізніше 29 листопада 2021р. зі сплатою за користування кредитом процентної ставки в розмірі 10,8% річних. Погашення нарахованих процентів, згідно з п. 1.3.4 кредитного договору, повинно відбуватися з 01 по 25 число кожного місяця, наступним за тим, за яким були нараховані такі процент (а.с. 10-15).

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 34818 від 30.11.2006р., відповідно до якого в заставу банку було передано нерухоме майно у вигляді двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,1 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м. Поручителем ОСОБА_1 є співвідповідач ОСОБА_2, яка зобов'язувалась, згідно договору поруки № 69152 від 30.11.2006р., відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (а.с.16-17, 18,19, 20, 21-22, 23,24).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, заборгованість позичальника становить 202 756,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2010р. становить 1 624 079,76 грн., з яких: 1 313 067,61 грн,- заборгованість за простроченим кредитом, 258 430,15 грн,- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 21 814,65 грн,- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 30 767,35 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.146).

Судом також встановлено, що на адресу відповідачів 08.06.2009р. було направлено вимогу про необхідність погашення заборгованості, однак жодних дій на погашення заборгованості боржники не вчинили. В зв'язку з цим, 10.07.2009р. ОСОБА_1 було направлено вимогу про добровільне звільнення квартири АДРЕСА_1 яка є предметом іпотеки, та попереджено, що в іншому випадку позивач буде змушений звернутися до суду з позовом про примусове виселення всіх проживаючих із вище вказаного житла, але на момент подачі до суду позовної заяви заборгованість залишилась не погашеною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником, в тому ж обсязі, що і боржник. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники".

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

В судовому засіданні було встановлено,що позивач акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» яке виступає правонаступником по всіх правах та обов»язках акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк",що стверджується в судовому засіданні Статутом (а с. 142).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 1 624 079 грн. 76 коп. та судові витрати по 910 грн. із кожного.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, то дана позовна заява є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Ставлячи питання про визнання недійсним кредитного договору ОСОБА_1 за послається на положення ст. 524 ЦК України, якою передбачено, що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України- гривні, а також ч. 2 ст. 189 ГК України, яка встановлює загальне правило- ціна договору має бути виражене у гривні.

Дані посилання ОСОБА_1 є безпідставними виходячи із наступного:

Відповідно до ч. З ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов"язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 198 ГК України грошові зобов"язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб"єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов"язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Законодавчими актами, що встановлюють право банку здійснювати операції в іноземній валюті, є: ЗУ "Про банки та банківську діяльність", Декрет КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ЗУ "Про Національний банк України". Зазаначені нормативні акти визначають, що банк має право здійснювати свою діяльність на підставі виданої НБУ ліцензії.

В судовому засіданні було встановлено,що 28.10.91р. Національним банком України видане АТ "УкрСиббанк" банківську ліцензію № 75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, та письмовий Дозвіл № 75-3 на право здійснювати операції з валютними цінностями. Наведені обставини справи стверджуються копіями ліцензії,довідками (а.с. 140-141)

Також .безпідставні посилання ОСОБА_1 і на обов'язковість отримання банком або позичальником індивідуальних ліцензій НБУ для здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" НБУ видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційцним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Тобто виходячи з положення ст. 5 Декрету, можно зробити висновок, що генеральні ліцензії видаються НБУ лише певному колу суб"єктів: банкам, фінустановам та оператору поштового звязку на здійснення ними валютних операцій на постійній основі. Натомість індивідуальні ліцензії можуть видаватись всім суб"єктам (резиденти і нерезиденти) на здійснення лише разової валютної операції, при цьому у Декреті визначено вичерпний перелік таких операцій.

НБУ прийнято Положення Про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (затверджено постановою Правління НБУ від 17.07.2001р. № 275), відповідно до п. 5.3. якого письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 за № 15-93. Відповідно до п. 2.3 зазначеного положення за умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями по залученню та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Оскільки банк отримав банківську ліцензію та дозвіл Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, він має право на постійній основі здійснювати операції щодо розміщення іноземної валюти.

Тому суд вважає,що банк має право на постійній основі здійснювати діяльність з надання кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Національного банку банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій без отримання індивідуальної ліцензії.

Як зазначено вище позивач отримав від НБУ банківську ліцензію № 75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, та Письмовий дозвіл № 75-3 на право здійснювати операції з валютними цінностями що є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМУ "Про симтему валютного регулювання і валютного конторолю", тому використання банком і позичальником іноземної валюти як засобу платежу за кредитним договором відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того,сама ОСОБА_1 в ході розгляду справи пояснила,що вона не мала сумнівів у тому,що позивач має відповідні ліцензії на видачу кредиту у іноземній валюті,вона на час укладання кредитного договору не вимагала у банку надати їй дані документи для ознайомлення,крім того ,вона згода погашати кредит,але за курсом долара,який був на час укладання кредитного договору,а не на даний час.

Відповідно до ст.. 215 ч 1 ЦК України «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України».

Відповідно до ч 1 ст. 203 ЦК України «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства».

ОСОБА_1, ставлячи питання про визнання недійсним кредитного договору від 30.11.2006р відповідно до ч 1 ст.203,ч 1 ст.215 ЦК України не зазначила яким нормам Цивільного Кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а также моральним засадам суспільства суперечить укладений між позивачем та ОСОБА_1 30.11.2006р кредитний договір,тому суд вважає відсутні будь-які правові підстави для визнання недійсним даного договору.

ОСОБА_1 також ставить питання про визнання недійсним і договору іпотеки,який був укладений 30.11,2006р між позивачем та ОСОБА_1 відповідно до ст.. 548 ч 2 ЦК України ,а також із тих підстав,що при укладанні зазначеного договору іпотеки були порушені права її неповнолітнього сина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.Суд вважає дані посилання позивачки безпідставними,поскільки як на час укладання договору іпотеки,так і на даний час ні ОСОБА_1 ні її неповнолітній син не зареєстровані у спірній квартирі,тому суд вважає права неповнолітнього при укладанні договору іпотеки позивачем не були порушені.Тому,поскільки суд відмовляє позивачці у визнання недійсним кредитного договору ,то відповідно до ч 2 ст.548 ЦК України не підлягають до задоволення і позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки від 30.11.2006р.

Крім того,згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить зобов'язати банк прийняти сплачені ОСОБА_1 суми за кредит з урахуванням курсу 5,05 грн. за 1 долар США у розмірі 195661 грн. як часткове повернення кредиту, зобов'язати АКІБ "УкрСиббанк" прийняти у ОСОБА_1 суму в розмірі 662839 грн. з розстрочкою платежів на 168 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3945,47 грн. з можливістю дострокового погашення за умов покращення фінансового становища, зобов'язати приватного нотаріуса Тонконог Л.М. виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № 34818 від 30.11.2006р., а саме: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105,1 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., що належить ОСОБА_1.

Дані позовні вимоги суд вважає такими,що не підлягають до задоволення.

При укладанні кредитного договору,ОСОБА_1 з власної волі погодилась на укладання кредитного договору в іноземній валюті на умовах зазначених у договорі та на отримання кредиту саме в доларах СІІІА,хоча мала можливість отримати кредит в іншій валюті в тому числі і в гривнях,або відмовитись від від укладання кредитного договору взагалі і тим самим не брати на себе обов»язків по поверненню отриманого кредиту,сплату відсотків,штрафних санкцій,тощо.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України .відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб,що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами для виникнення цивільних прав та обов»язків зокрема є договори та інші правочини.інші юридичні факти.

Укладаючи кредитний договір від 30,11.2006р сторони по договору в тому числі і ОСОБА_1 погодилися з усіма його умовами,в тому числі з валютою,в якій надається кредит,строками погашення кредиту,відсотками за користування кредитом та іншими умовами.

З огляду на вищевикладене.суд вважає,що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" підлягають до задоволення у повномі обсязі,а зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.11.2006р. в сумі 1 624 079 грн. 76 коп. (один мільйон шістсот двадцять чотири тисячі сімдесят дев'ять грн. 76 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" судові витрати по 910 грн. із кожного.

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити відповідачці ОСОБА_2 для відома.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 08.03.2010р.

Суддя Оладько С.І.