РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/16773/14-ц

пр. № 2/759/688/15

02 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2013 року між позивачем та Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «ЛАФОРТ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників, зокрема до ОСОБА_1

10 травня 2012 року в м. Києві по вул. Берковецькій, 6 відбулась дорожно-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, одним із яких автомобіль «Фольцваген Поло», д/н НОМЕР_1 під керуванням, застрахованого в ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», ОСОБА_1, другий - автомобіль "Хонда Акорд", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києві від 11.06.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вище зазначеного ДТП.

На підставі Страхового акта та заяви потерпілого про перерахування страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» здійснило виплату в розмірі 1 087, 17 грн. Оскільки, відповідач не повідомив страховика у передбачені строки про настання страхового випадку, з урахуванням договору про надання фінансових послуг факторингу від 01.07.2013 року у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, з огляду на що вони і звернулися до суду з вказаним позовом.

Повідомлений про розгляд справи належним чином представник позивача до суду не з'явився, подав заяву про можливість розгляду справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, у розумінні статті 74 ЦПК України, належним чином, зокрема через направлення судових повісток, за зареєстрованим його місцем проживання, як це передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2012 року по вуд. Берковецькій, 6 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольцваген Поло", д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля "Хонда Акорд", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в якій мало місце зіткнення вказаних транспортних засобів.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Тому вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП є доведеною.

Автомобіль "Фольцваген Поло", д/н НОМЕР_1, застрахований ОСОБА_3 в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ЛАФОРТ", про що свідчить Поліс № АВ/3216090 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.04.2012 року, який діяв по 13.04.2013 року.

Тобто зазначене ДТП мало місце в період дії вказаного полісу страхування.

З"ясовано і те, що 10.02.2012 року потерпіла сторона зазначеного ДТП, ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» з повідомлення про подію, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого СК «ЛАФОРТ», а 10.08.2012 року із заявою про отримання страхового відшкодування.

В подальшому було встановлено, що в результаті вказаного ДТП автомобілю "Хонда Акорд", д/н НОМЕР_2, заподіяна шкода, розмір якої складає 1 087,17 грн., яку було виплачено ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» потерпілій в ДТП стороні ОСОБА_2, що підтверджується Калькуляцією № SCH409 від 25.09.2012 року, Страховим актом № 1312675-1від 02.10.2012 року, Розрахунком № 1312675-1 від 02.10.2012 року та Розпорядженням від 05.10.2012 року № 1312675-1 про проведення виплати страхового відшкодування, платіжним дорученням № 4677 від 16.10.2012 року ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» .

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вище вказані норми, суд вимушений розглядати справу на підставі наданих сторонами доказів у справі.

Із наданих суду доказів вбачається, що відповідач не повідомив позивача про скоєне ДТП, у спосіб передбачений ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції від 08.01.2012 року, яка визначає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально (відповідно до п. 33.1.4 закону).

Стаття 38 п. 38.1.1. підпункт ґ) вказаного Закону передбачає регресний позов страховика або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, оскільки відповідач, як особа, яка керувала застрахованим у ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» автомобілем та причетна до вказаного ДТП особа, не виконав свого обов"язку визначеного вище зазначеним законом, тобто про настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди страхову компанію не повідомив письмовою заявою встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого та пошкодженого транспортного засобу, контактний телефон та свою адресу не надав, тому позивач в силу статті 38 п. 38.1.1. підпункт ґ) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та укладеного з ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» договіру про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-072013Р від 01.07.2013 року набуває права регресної вимоги до відповідача, як особи, яка на правовій підставі керувала застрахованим автомобілем, а тому повинна була виконати вимоги вказаного Закону, проте цього не зробила.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так як, автомобілем "Фольцваген Поло", д/н НОМЕР_1 в момет ДТП керував на правовій підставі ОСОБА_3, якого визнано винним, тому з нього повинно бути стягнуто на користь позивача регресну суму відшкодування.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 1187, 1191 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 11, 59, 60, 64, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариств з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» (Адреса: 36020, м. Полтава, вул. 1100 річчі Полтави, 14-А/22, КОД , р/р , в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1 087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 17 (сімнадцять) коп. та судовий збір у розмірі 234 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя