Справа №592/9827/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/722/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення суду

у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про роз'яснення рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» СМР забезпечити проведення за власний рахунок чергової повірки і при необхідності ремонт квартирного засобу обліку води, в тому числі транспортування та монтаж з пломбуванням, у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» СМР з 15 червня 2014 року здійснити перерахунок раніше нарахованих платежів за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованих споживачу ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_2, шляхом нарахування за цей період за показниками квартирного засобу обліку води.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» СМР до моменту демонтажа квартирного засобу обліку води у квартирі АДРЕСА_1 нараховувати споживачу ОСОБА_3 плату за послуги з водопостачання та водовідведення за показниками квартирного засобу обліку води.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 березня 2015 року КП «Міськводоканал» СМР звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року в задоволенні заяви КП «Міськводоканал» СМР відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Міськводоканал» СМР, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року. Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 221 ЦПК України, рішення суду викликає складнощі у його розумінні та реалізації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника КП «Міськводоканал» СМР - Дудник Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який заперечував проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги до змісту рішення суду містяться у ст. 215 ЦПК України.

Отже, зі змісту наведених норм ЦПК вбачається, що рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та ясності: бути чітким, переконливим і зрозумілим як для осіб, які брали участь у справі, так і для державного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, ясним, не припускає ніяких варіантів його тлумачення, не викликає труднощів у його розумінні, а в своїй заяві КП «Міськводоканал» СМР фактично просить роз'яснити спосіб його виконання.

Крім того, суд вважав, що питання роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, тому Ковпаківський районний суд м. Суми не може роз'яснити ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року.

Колегія суддів цілком погоджується з даними висновками суду, оскільки рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2014 року викладене ясно, є зрозумілим, судом зазначено мотиви, з яких він виходив, частково задовольняючи позов.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» питання про роз'яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що Ковпаківський районний суд не може роз'яснювати ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять доказів неправильного застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права.

Як у заяві про роз'яснення рішень суду, так і в апеляційній скарзі КП «Міськводоканал» СМР ставить питання про роз'яснення порядку виконання рішення суду, тобто яким чином та за рахунок яких саме коштів відповідач повинен виконувати рішення суду.

Проте, роз'яснення рішення суду у такий спосіб суперечить приписам ч. 1 ст. 221 ЦПК України, відтак є неприпустимим.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішень суду. Колегією суддів не виявлено порушень вимог закону, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -