АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2744/15 Головуючий 1-ої інст.: Остропілець Є.Р.
Справа № 619/23/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська санітарно-епідеміологічна станція про відновлення межі землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Відновлено порушене право землекористування ОСОБА_3 та визначено межу землекористування між власниками будинків № 23 ОСОБА_3 та № 23-а ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, встановивши межу між домоволодіннями від червоної лінії по пров. Гвардійському, розділивши огорожі на відрізки розмірами 12,22 м. (по прямій) та 24,38 м., далі по прямій лінії довжиною 13,55 м. на відстані від стіни будинку № 23-а - 1,26 м., праворуч на 4,53 м., ліворуч 3,05 м., далі праворуч 18,86 м. до дротяного паркану домоволодіння № 25, розділивши його на відрізки 17,06 м. та 6,42 м.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 22 грудня 2014 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду зазначеної справи, а саме: висновок юриста від 22.12.2014 року щодо відведення межі землекористування, в якому вказано на обставини які є істотними для справи.

Згідно висновку судової земельної-технічної експертизи № 10207 від 17.02.2014 року, при постановленні питання на розгляд експертизи, були надані такі правовстановлюючі документи на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ОСОБА_3 - договір дарування від 01.09.1993 року, ОСОБА_2 - договір купівлі-продажу від 28.05.1980 року.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 28.05.1980 року площа земельної ділянки складає 400 кв.м., земельно-технічною експертизою її розмір був зменшений на 13 кв.м., а земельна ділянка ОСОБА_3 збільшена на 37 кв.м.

Вищезазначені правовстановлюючі документи не підтверджують право власності на земельну ділянку, а отже ці земельні ділянки є об'єктом права комунальної власності, тобто територіальної громади.

Із заявою до Дергачівської міської ради Харківської області власники будинків про надання земельної ділянки в користування або у власність не звертались, спірна земельна ділянка не надавалася органами виконавчої влади, сторонам чи іншим особам в установленому законом порядку у власність чи користування під час знаходження у їх власності житлового будинку і на земельні ділянки у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи, а тому вони не є об'єктом їх власності чи права користування. Вважає, що до повноважень експерта не належить вирішення питання щодо розмежування земельних ділянок комунальної власності. Зазначене стало йому відоме 22.12.14 року після звернення до Юридичного агенства «Защита Правом».

Просив суд задовольнити дану заяву. Скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.05.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати. Призначити справу до нового розгляду.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи по справі. Вважає, що суд повністю проігнорував обставини, викладені у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не прийняв жодного з аргументів до уваги та не надав їм правової оцінки.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, і істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку, обставини, на які посилається ОСОБА_2, в тому числі і розміри земельних ділянок на підставі правовстановлюючих документів у ОСОБА_3 - договір дарування від 01.09.93 року (356 кв.м.) та у ОСОБА_2 - договір купівлі-продажу від 28.05.80 року (400 кв.м.), були відомі сторонам у справі та суду. На підставі таких даних проводилася судова земельно-технічна експертиза у даній справі. За одним з варіантів цієї експертизи ухвалено рішення судом.

Тому, в розумінні вимог зазначеної норми закону, вказане ОСОБА_2 не є нововиявленими обставинами.

Із заяви про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_2 фактично не згоден з рішенням суду, але це є підставою для оскарження його в апеляційному порядку.

Посилання апелянта на те, що завідомо неправильний висновок експерта, що потяг за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є в даному випадку помилковим, т.я. матеріали справи не містять вироку суду щодо встановлення таких обставин.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: