Справа № 724/159/15-ц
Провадження № 2/724/237/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Боднарюк В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 10 лютого 2014 року він договорився з відповідачем ОСОБА_3 про продаж автомобільного причепу марки KAESSBOHRER, 1986 року випуску шасі № б/н, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований Новоселицьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області 15 серпня 2002 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Зазначив, що на виконання домовленості він передав ОСОБА_2 причеп та реєстраційний документ на нього а ОСОБА_3 написав розписку згідно якої сума виплати за причеп становить 5500 доларів США. Термін виплати становить 12 місяців, а саме з 10 лютого 2014 року по 10 лютого 2015 року. Сплата повинна відбуватись щомісячно у розмірі 500 доларів США.

Крім того, вказав в період з лютого 2014 року по лютий 2015 року ОСОБА_3 не здійснив жодної проплати за отриманий причеп і він запропонував йому повернути йому причеп, однак він відмовився.

Посилаючись на викладене, просив витребувати від ОСОБА_2 на його користь належній його причеп марки KAESSBOHRER 1986 року випуску шасі № б/н, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але від його представника до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобільного причепу марки KAESSBOHRER, 1986 року випуску шасі № б/н, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований Новоселицьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області 15 серпня 2002 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

На виконання домовленості позивач передав ОСОБА_2 причеп та реєстраційний документ на нього, а ОСОБА_3 написав розписку згідно якої сума виплати за причеп становить 5500 доларів США. Термін виплати становить 12 місяців, а саме з 10 лютого 2014 року по 10 лютого 2015 року. Сплата повинна відбуватись щомісячно у розмірі 500 доларів США.

Однак в період з лютого 2014 року по лютий 2015 року ОСОБА_3 не здійснив жодної проплати за отриманий причеп. На пропозицію позивача повернути причеп, відповідач відмовився.

Відповідно до положень ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи викладене, у суду немає підстав для відмови у позові і позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 321, 387, 1212, 1213, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 належній його причеп марки KAESSBOHRER 1986 року випуску шасі № б/н, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв