overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

копія

Справа № 401/1599/15-ц

2/401/790/15

20 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

П. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Проте, в порушення наведених вимог норм ОСОБА_1 у поданій позовній заяві ціну позову не зазначила.

Крім того, в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, а саме, не вказано розмір середньомісячної ( середньоденної ) заробітної плати, виходячи з якого слід вираховувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відсутні посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

· вказати ціну позову;

· конкретизувати позовні вимоги в частині розміру середньомісячної ( середньоденної ) заробітної плати, виходячи з якого слід вираховувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.04.2015
Справа № 690/731/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Звенигородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Звенигородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Звенигородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 січня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Номер провадження: 22-ц/785/488/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Заїкіна А.П., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року про забеспечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської філії ДП Центр державного земельного кадастру про визнання результату та якості договорів таким, що не відповідають діючому законодавству та зобовязання усунення недоліків (робот), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Августівська сільрада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 березня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/234/5278/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

10 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2015 р. на 9-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2122/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача:ОСОБА_2

та представника позивача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля про визнання договору оренди землі недійсним.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля про визнання договору оренди землі недійсним 14 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 570/4472/15-ц
Номер провадження 2/570/1718/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 09:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 22 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 522/5901/15-ц
Провадження № 2-н/522/752/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м. Одеса
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР, п.п.20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005 р., споживач повинен своєчасно щомісячно сплачувати послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Провадження №2-о/428/177/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини. З матеріалів заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з тим , що заявниця ОСОБА_1 зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_1, то ця справа підсудна Ленінському районному суду міста Луганська, територіальну підсудність якого, у відповідності до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р., змінено на територіальну підсудність Сватівського районного суду Луганської області. За таких обставин ця заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду , а заявниця повинна звертатися з цією заявою до Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору у розмірі 276грн. підтверджується квитанцією №N1A9L48734 від 13.10.2015р..

Керуючись ст.ст. 257, 121 ч.3 п.4 , 210, 293, 294 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернути заявниці у звязку з не підсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для подання до Сватівського районного суду Луганської області.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 276грн. згідно квитанції №N1A9L48734 від 13.10.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 Справа №607/17024/15-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 27.10.2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 428/4697/15-ц
Провадження №2/428/1672/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2012р. в розмірі 26457,72грн., стягнення судового збору в розмірі 264,58грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2012р. в розмірі 26457,72грн., стягнення судового збору в розмірі 264,58грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 06.11.2015р. о 08-50год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Зомарєва В.В. в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2012р. в розмірі 26457,72грн., стягнення судового збору в розмірі 264,58грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1007/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 03.07. та 24.07.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 24 липня 2015 року.

Суддя:
Справа №694/1710/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1П через канцелярію суду подав клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просить ОСОБА_2 сільську Раду Звенигородського району Черкаської області залучити як співвідповідача по справі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та представник ОСОБА_2 сільської ради Звенигородського району в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в якості співвідповідача ОСОБА_2 сільську раду Звенигородського району Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 500/1073/15-ц
Провадження № 2/500/1328/15
У Х В А Л А

11.11.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.06.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, на 09.12.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 360/1651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року на 12:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3