30 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
У лютому 2015 року Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі позивач Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що УПФ України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини між сторонами регулюються нормами адміністративного судочинства, керуючись при цьому нормами ст. ст. 17, 18 КАС України.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Справа 755/3496/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5361/2015
Головуючий у суді першої інстанції Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Згідно ст. ст. 17, 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, оскільки УПФ України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до суду з позовом щодо повернення коштів, які відповідач отримала без достатньої правової підстави, тобто в даному випадку дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень не оскаржуються як це передбачено нормами КАС України, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України, якою передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, зокрема, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів скасувати, справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: