overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6250/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної-санітарної допомоги №12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.08.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії, у якому просив стягнути заборгованость за користування електроенергією в розмірі 3027,70 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної-санітарної допомоги №12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-354/2010 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
21 липня 2010 року смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
До Петриківського районного суду звернулися із позовною заявою Петриківське районне комунальне підприємство "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-
Відкрити провадження по справі за позовом Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 09-00 годині.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 06.08.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крот
Справа № 643/5326/15-ц
Провадження №2-н/643/2034/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 323/1049/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2015 р.

15 квітня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення суду в зазначеній справі від 27 травня 2014 року, в якій зазначає, що неї виникли труднощі при проведенні державної реєстрації права власності на успадковану земельну ділянку через не зазначення кадастрового номеру земельної ділянки у судовому рішенні.

У судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив, що у позовних вимогах позивачем не було зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на яку позивач визнає за собою право власності. Суд вважає, що в рішенні слід зазначити кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.209-210, ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити, що визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 6.16 га з цільовим призначенням для сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №:01:001:0122, яка розташована на території Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 жовтня 2012 року.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Єдиний унікальний номер 725/3396/15-ц
Номер провадження 2/725/715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності у спільному майні.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3396/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності у спільному майні і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
08 квітня 2015 року Селидовский міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 18.09.2013 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 5990 грн. 92 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 18.09.2013 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 186213 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 5990,92 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
провадження№4-с/756/203/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Зі змісту скарги видно, що заявник просить скасувати постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №47970415 від 02.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа№4с/756/202/15. З змісту скарги видно, що заявник просить скасувати постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №47970415 від 02.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначений судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №4с/756/202/15, вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві має бути залишений без розгляду у зв'язку з тим, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №664/3440/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом №664/2774/15-ц.

13.10.2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судови збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне сплачений судовий збір повернути позивачеві в розмірі 2550,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 2550,00 гривень, сплачений ним згідно квитанції №QS25632610 від 19.08.2015 року в ПАТ КБ Хрещатик на суму 1550,00 гривень та згідно квитанції №QS22929735 від 15.10.2014 року в ПАТ КБ Хрещатик на суму 1000,00 гривень.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Після набрання ухвалою законної сили надіслати копію заявникові.

Суддя В.П.Бойко
Справа 611/421/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

судді- Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Встановити той факт, що постанова № 13946/1 від 06.12.2001 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Харкова порушує право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на ? (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 2-94-2720 від 14.01.1994 року про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду та той факт, що постанова від 23.03.2004 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Харкова про передачу стягувану ОСОБА_3 ? (однієї четвертої) частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності порушує право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на зазначену частину квартири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 611/900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін по справі з приводу заявленого клопотання позивачки, прийшов до наступного.

З позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позивачка звернулася до суду 12.10.2015 року.

13.10.2015 року провадження по вказаній справі було відкрито.

Справа до слухання призначалася на 20 та 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

ОСОБА_1, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 635/7994/15-ц
Провадження № 6/635/126/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, сторони по справі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності звернулася до суду з заявою та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-543/2008.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 378 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, сторони по справі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18. Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна