overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6935/14-ц
Провадження № 2/235/274/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Харт А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 Просить прийняти відмову від вищевказаної частини позовних вимог та закрити провадження у цій частині позову.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене її представником клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від частини позовних вимог, оскільки це є правом позивача, передбачене ст. 205 ч.1, п.3 ЦПК України і його відмова від зазначених вище позивних вимог не порушує права та інтереси сторонніх осіб.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з його відмовою від частини позовних вимог, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 205 ч.1, п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди і в цій частині проваджені по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/323/15-ц
Провадження № 2/378/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ „ПриватБанк, яке просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 32828,70 гривень за кредитним договором від 17.05.2007 року.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Ставищенському районному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 3 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю, що дана справа Ставищенському районному суду Київської області не підсудна і повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Тому позовну заяву відповідно до ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю даної справи Ставищенському районному суду Київської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству „ПриватБанк сплачений ним судовий збір в сумі 328 (триста двадцять вісім) гривень 29 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 183/5444/15
№ 2/183/3026/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19.10.2015 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/718/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року , Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Марківської сільської ради Барановського району Житомирської області (далі Орган опіки),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

02.04.2015 за ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

12.06.2015 до суду надійшли матеріали з висновком проведеної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Марківської сільської ради Барановського району Житомирської області.

.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 278/2610/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 05.06.2015 у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою апеляційного суду від 19.06.2015 справу повернуто до суду І інстанції для виправлення описок у прізвищах сторін, з посиланням на довідку з адресного бюро та посвідчення заповідача.

Суд не вбачає підстав для виправлення прізвища позивача з огляду на посвідчення його батька, оскільки згідно з копією паспорта позивача, він має прізвище ОСОБА_3. Таке ж прізвище зазначено у свідоцтві про смерть заповідача та у самих оскаржуваних заповітах.

Відповідач ОСОБА_3 зараз змінила прізвище на Фьодорова, має громадянство Російської Федерації, що визнано сторонами. У заповіті її прізвище зазначено саме як ОСОБА_3. Довідка сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, на яку покликається апеляційний суд, вказує, що відповідач знята з реєстрації, а тому суд дійшов висновку, що описок у прізвищі відповідача також немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прізвища сторін у справі залишити без змін. Справу направити до апеляційного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () заборгованість за кредитним договором №0501/0808/71-169 від 04 серпня 2008 року в сумі 2689430 (два мільйона шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять)грн. 03 коп., з яких:

- 1549276 (один мільйон п'ятсот сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят шість)грн. 45 коп. основна заборгованість;

- 1040153 (один мільйон сорок тисяч сто п'ятдесят три) грн. 58коп відсотки;

- 100000 (сто тисяч) грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович
Єдиний унікальний номер №243/3219/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/716/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ДП Харківській національний академічний театр

опери та балету імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності та

відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ДП Харківській національний академічний театр

опери та балету імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності та

відшкодування моральної шкоди.

15 вересня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху і позивачу надавався строк

для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач виконав ухвалу суду, а тому заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК

України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Харківській національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.10 годин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 жовтня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу майнового характеру, яку заявлено позивачем, відповідно до ціни позову, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.09.2015 року) 2063 грн. 80 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001), оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1600/15-ц
Номер провадження №2/351/696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 463/3056/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2494/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року у справі позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, регіонального ландшафтного парку "Знесіння" до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації ЛМР, ОСОБА_3, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР про скасування актів, визнання недійсним свідоцтва про скасування права власності, за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, регіонального ландшафтного парку "Знесіння" до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада в особі представника Піскун Анни Йосифівни подавши апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію рішення суд Львівській міській раді не надіслав та про таке апелянту стало відомо 14.02.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК Україна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник Львівської міської ради не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, що стверджується журналом судового засідання (а.с.234). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (рішення суду) позивачу Львівській міській раді в матеріалах справи відсутнє, а відтак необхідно вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3967/14 Справа № 0431/1479/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 47
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Колодяжної Н. Є.
суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.
при секретарі Самокиші О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

04 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, в звязку з тим, що апеляційним судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи, а саме: витрати по сплаті судового збору, оплату експертизи, оплату правової допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів, рішення, встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до вимог ч. 1 ст.88 ЦПК України понесені ОСОБА_2 судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 у сумі 6 947, 61 грн., яка складається з: оплата судового збору 121, 80 грн., оплата правової допомоги 4 475, 73 грн. та оплата експертизи 2 350, 08 грн., які підтвердженні матеріалами справи.

Керуючись ст. 304, 220 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у загальній сумі - 6 947 грн. 61 коп.. В іншій частині заявленої суми відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5