overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3163/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.01.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю прокурора Приморського району м. Одеси та третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 08 квітня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
20.03.2015 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/254/15
ЄУН № 331/2059/15-ц
«20» березня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за період з листопада 2014 року по березня 2015 року в розмірі 10 693,40 грн.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
СУДДЯ М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним роз`яснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
СУДДЯ М.В. Антоненко
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам копію судового наказу для відома.
Вимоги щодо роз`яснення боржнику порядку та строку подання заяви про скасування судового наказу виконані: положення статей 105, 105-1 ЦПК України викладені у судовому наказу.
Додатково роз`яснюю, що у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, відповідно до діючого законодавства України: з викликом в судове засідання сторін у справі, їх допитом, дослідженням доказів, стягненням судових витрат по сплаті судового збору, стягненням інших судових витрат, у випадках встановлених законом.
ДОДАТОК: копія судового наказу, заява про видачу судового наказу, додані матеріали.
СУДДЯ М.В. Антоненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3189/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1591/15

29 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 8 годині 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/430/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління, третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживача про визнання неукладеним додаткової угоди № 1 до договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору, зобовязання виключення з реєстру заборон та відчужень,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління, третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживача про визнання неукладеним додаткової угоди № 1 до договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору, зобовязання виключення з реєстру заборон та відчужень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8941/15 Справа № 196/885/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Кредекс фінанс» подало апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при подані апеляційного скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно сплати 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн. Апелянтом сплачено 121.80, тому необхідно доплатити 1096, 20 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1096, 20 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Номер провадження: 22-ц/785/2689/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, заміну черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року у судове засідання на 26 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9062/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9062/15-ц

Провадження № 2/554/29502015

29 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13год. 00 хв. 05.10.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 367/6614/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/191/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжяя. якщо один з нього засуджений до позбавлння волі,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 02.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5930/15 Головуючий 1 інст.: Наумова С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортехбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 15 січня 2015 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортехбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/2435/15
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діють в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" лютого 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/1786/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2010 року за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/4632/15
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Книгиницькому О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Симиниченко Юлії Миколаївни, розглянула апеляційну скаргу Симиниченко Юлії Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до Сімініченка Валерія Миколайовича, Симиніченко Євгенії Олексіївни, Симиниченко Юлії Миколаївни про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту; за зустрічним позовом Симиніченко Євгенії Олексіївни, Симиниченко Юлії Миколаївни до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання Договору Іпотеки недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5