Справа № 2-423/10
Провадження № 6/369/43/15
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони у виконавчих провадженнях, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-423/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2010 року в цивільній справі № 2-423/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів було стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі, еквівалентній 7 000 доларів США на час розгляду справи у суді, а саме 56 000 грн., отримані ОСОБА_4 за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля від 29.09.2006 року, 560,70 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано 19.02.2010 року два виконавчі листи за № 2-423/2010 кожний зі строком пред'явлення до виконання до 12.02.2013 року про стягнення коштів окремо з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

10.03.2010 року ОСОБА_3 було здано вказані виконавчі документи до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва для примусового виконання, внаслідок чого було відкрито два виконавчих провадження окремо по ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

13.01.2015 року між заявниками та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким: ОСОБА_3, як первісний кредитор, відступив, а заявники, як нові кредитори, солідарно набули права вимоги, належні першому у відповідності до попереднього договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, від 19.07.2008 року, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_4; заявники, як нові кредитори, одержали право замість ОСОБА_3 первісного кредитора, вимагати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як боржників, сплати грошових коштів у розмірі, визначеному у цьому Договорі, на підставі попереднього договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, від 19.07.2008 року, а також похідних від нього документів: розписки ОСОБА_4 від 21.02.2009 року, заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2010 року у цивільній справі № 2-3942/2009, виконавчих листів № 2-423/2010, виданих 19.02.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області;до заявників, як нових кредиторів, також перейшло право на стягнення штрафних санкцій за порушення попереднього договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, від 19.07.2008 року ОСОБА_4 та інфляційних втрат внаслідок цього.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2010 року в цивільній справі № 2-423/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів його правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2010 року в цивільній справі № 2-423/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів було стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі, еквівалентній 7 000 доларів США на час розгляду справи у суді, а саме 56 000 грн., отримані ОСОБА_4 за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля від 29.09.2006 року, 560,70 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано 19.02.2010 року два виконавчі листи за № 2-423/2010 кожний зі строком пред'явлення до виконання до 12.02.2013 року про стягнення коштів окремо з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

10.03.2010 року ОСОБА_3 було здано вказані виконавчі документи до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва для примусового виконання, внаслідок чого було відкрито два виконавчих провадження окремо по ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

13.01.2015 року між заявниками та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким: ОСОБА_3, як первісний кредитор, відступив, а заявники, як нові кредитори, солідарно набули права вимоги, належні першому у відповідності до попереднього договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, від 19.07.2008 року, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_4; заявники, як нові кредитори, одержали право замість ОСОБА_3 первісного кредитора, вимагати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як боржників, сплати грошових коштів у розмірі, визначеному у цьому Договорі, на підставі попереднього договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, від 19.07.2008 року, а також похідних від нього документів: розписки ОСОБА_4 від 21.02.2009 року, заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2010 року у цивільній справі № 2-3942/2009, виконавчих листів № 2-423/2010, виданих 19.02.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області;до заявників, як нових кредиторів, також перейшло право на стягнення штрафних санкцій за порушення попереднього договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, від 19.07.2008 року ОСОБА_4 та інфляційних втрат внаслідок цього.

Частиною 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за договором відступлення (фінансування від відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у цивільній справі № 6-122цс13, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження кредитора ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 212, 214-215, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2010 року в цивільній справі № 2-423/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів його правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Волчко А.Я.