Справа № 404/6955/13-ц
Номер провадження 2/404/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, згідно якого остаточно просив:

- усунення перешкод у користуванні домоволодінням розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно побудований гараж-автомайстерню по АДРЕСА_2

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на сплату судового збору;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3813 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати по договору консалтингу в розмірі 1500 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що самовільно побудована будівля гараж-автомайстерня гр. ОСОБА_2 перешкоджає позивачу доступ до денного та сонячного світла в єдине вікно його будинку, яке виходить у двір. Крім цього, оскільки самовільно збудована будівля збудована дуже близько на відстані 1 метра до стіни будинку, то із-за опадаючих на неї дощових опадів стіна погано провітрюється, стала змокати, сонячні проміні не попадають, в наслідок цього стіна ніколи не висихає. Це призвело до того, що в кімнаті внутрішня сторона стіни постійно волога, в кімнаті з'явилась сирість, плісень, почала відпадати штукатурка. Також на цій же стіні знаходиться газова труба (ввід газу у будинок), з розташованими на ній контрольним краном, із-за спорудження майстерні нормальний доступ до крану для обслуговування та у випадку екстремальної ситуації не можливий. В наслідок діяльності гаража-автомайстерні навкруги стоїть нестерпний сморід хімікатів, розчинників та лакокрасочних виробів, що призводить неможливості відкрити вікно щоб провітрити приміщення. Таким чином достеменно встановлено прямий причинно-наслідковий зв'язок між порушенням прав позивача та самочинним будівництвом здійсненим відповідачем на суміжній земельній ділянці.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі. Посилаючись на відсутність порушення прав позивача, у позові просив відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про належність нерухомого майна № 79177 від 11.06.2012 року виданої Кіровоградським ООБТІ та свідоцтвом про прав на спадщину за заповітом від 20.07.1991 року (а.с. 8-9).

Як вбачається з технічного паспорту (а.с. 10) на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді фактичною площею 442,8 кв.м. станом на 09.08.1999 року розташовані: житловий будинок літ. А., сарай літ. Б., В., Д., вбиральня літ. Г., зливна яма літ. О., водопровід.

Згідно договору оренди землі № 240 від 07.10.2010 року Кіровоградська міська рада в особі міського голови ОСОБА_3 на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», надає ОСОБА_2 в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення гаражного будівництва, яка знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку загальною площею 30 кв.м. земель, які використовуються для транспорту та зв'язку.

З оглянутого в судовому засіданні технічного паспорту на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 в м. Кіровограді фактичною площею 55,9 кв.м. станом на 21.04.2011 року розташований: гараж літ. А. Відповідно до позначки у технічному паспорту 30,7 кв.м. є самозахватом землі.

13.12.2011 року позивач звернувся із заявою до міського голови ОСОБА_4 про створення комісії спеціалістів для надання висновку про законність збудованої автомайстерні (а.с. 6-7).

28.12.2011 року на звернення позивача надано відповідь від першого заступника міського голови Дзядуха В. про те, що дозвільні документи на будівництво автомайстерні по АДРЕСА_3 виконавчими органами Кіровоградської міської ради не готувалися. Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області повідомлено про даний факт самочинного будівництва для вжиття відповідних заходів згідно з чинним законодавством (а.с. 12).

В січні 2012 року посадовою особою Інспекції проведено перевірку дотримання містобудівних умов під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Кіровограда, АДРЕСА_2. В ході перевірки встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 здійснювалося будівництво гаража без розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». В результаті проведеної перевірки складено протокол № 38/12Кд від 26.01.2012, а за результатами його розгляду заступником начальника Інспекції винесено постанову № 82/12-Кд від 27.01.2012 році, якою до правопорушниці застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с. 49-50).

У зв'язку з тим, що штраф в добровільному порядку не сплачено, постанову передано для примусового виконання до Кіровського ВДВС, згідно якої відкрито виконавче провадження від 20.03.2012 року про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. з ОСОБА_2 (а.с. 51).

Крім того, 22.06.2012 році працівником Інспекції проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва за вказаною вище адресою і встановлено, що ОСОБА_2 здійснюється експлуатація автомайстерні-гаражу не прийнятого в експлуатацію в порядку визначеному чинним законодавством, що підтверджується протоком № 299/Кд2012 р. від 22.06.2012 року (а.с. 52).

За результатами розгляду матеріалів перевірки 26.06.2012 року т.в.о. начальника Інспекції винесено постанову № 495/12-Кд від 26.06.2012, якою до правопорушника застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с. 53).

Згідно постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Шиян А.М. від 29.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним та фактичним виконанням (сплатою штрафу) постанови 82/12-Кд від 27.01.2012, якою до відповідача застосовано стягнення у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт по встановленню гаражу без розробленої та затвердженої проектної документації (а.с.59).

Відповідно до листа державної інспекції техногенної безпеки України від 20.09.2012 року № 01/01-16/3077 земельна за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до договору оренди землі, належить громадянці ОСОБА_2 Будівля гараж-автомайстерні за вказаною адресою збудована без відповідних дозвільних документів на відстані 1 м. до стіни існуючого житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, що суперечить протипожежним вимогам (а.с. 14-15).

Державним закладом «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України встановлено, що по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 розташована будівля гаражу-майстерні. Відстань від стіни житлового будинку позивача по АДРЕСА_1 до зазначеного гаража-майстерні становить 1 метр. У відповідності д.10. ДСП № 17 від 19.06.96р. «Планування та забудова населених пунктів» відстань від житлового будинку до гаражів повинна становити 10 метрів (а.с. 16).

Згідно до листа ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» від 04.10.2012 року № 13/5782, зазначено, що 02.10.2012 р. працівниками ВАТ «Кіровоградгаз» було проведено обстеження системи газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 згідно заяви ОСОБА_7 від 25.09.2012 р. При виконання даних робіт виявлено, що у результаті будівництва будинку АДРЕСА_2 (автомайстерня) газопровід низького тиску, який проходить по фасаду будинку АДРЕСА_1, опинився поміж даних будинків, що унеможливлює виконання робіт з технічного обслуговування даного газопроводу останній знаходиться у вкрай незадовільному стані (підданий значній корозії), та становить загрозу життю мешканців навколишніх будинків. Тому, оскільки газопровід проходить між будинками, відстань між якими складає 1 м., і доступ до газопроводу неможливий через захаращення прилеглої території сміттям та автовідходами, запропоновано позивачу по справі спільно з сусідом прибрати сміття та надати можливість представникам ВАТ «Кіровоградгаз» обслуговувати газопровід (а.с. 17).

Згідно з технічним висновком ТОВ «АРЕАЛ-ПРОЕКТ» від 2011 року (а.с. 118-125) встановлено, що обстеження технічного стану гаража по АДРЕСА_2 (у дворі житлового будинку № 22а) м. Кіровограда проводилась шляхом візуального огляду, а також з виконанням необхідних обмірів та попередніх перевірочних розрахунків, в зв'язку з узаконенням самовільного будівництва. Гараж, що підлягав обстеженню, одноповерховий без підвалу, складної форми в плані з розмірами (7,75х6,54)+(0,5х0,4+3,84х3,60+1,58х2,78:2), висота приміщення 4,20 м. Рік побудування - 1989, загальна площа 55,9 кв.м. За комплексною оцінкою технічний стан будівлі складену класифікується як задовільний (категорія 2). В цілях забезпечення безпечної експлуатації будівлі в майбутньому і надійності конструкції необхідно: під час експлуатації не допускати замочування основ фундаментів, оштукатурити пінопластові панелі утеплення стін для недопускання їх замочування і подальшої руйнації стін.

Робочим проектом гаражу по АДРЕСА_2 у м. Кіровограді ПрАТ «Інститут» Кіровоградагропроект» 2012 році, було спроектовано гаражне будівництво на площі 30 кв.м. відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» на замовлення ОСОБА_2 (а.с. 142-146).

Відповідно до висновку «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» від 18.11.2014 року № 77/1 (а.с. 179-196) встановлено, що будівля гаража-автомайстерні, що знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Кіровограді та належить ОСОБА_2 не відповідає вимогам державних будівельних норм по відношенню до суміжної споруди - частини будинку, що належить ОСОБА_1, а саме: п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» в частині обов'язковості приймання протипожежної відстані між будівлями 3-го ступеню вогнестійкості, в частині обов'язковості забезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель і карнизів споруд на територію суміжних ділянок, п. 7. щодо обов'язковості приймання відповідних розривів від наземних гаражів 3-го ступеню вогнестійкості до вікон житлових будинків, додатку № ДСП № 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», щодо обов'язковості приймання відповідних розривів від наземних гаражів 3-го ступеню вогнестійкості до вікон житлових будинків, п.4.97 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди» в частині здійснення технічному обслуговуванню газопроводу.

При цьому не виконання при будівництві гаража-автомоайстерні що знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Кіровограді п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» призвело та буде в подальшому призводити до погіршення експлуатаційних характеристик та технічного стану як житлового будинку, що знаходиться за вищезазначеною адресою, так і опоряджувальних покриттів приміщень, що виходячи з об'ємно - планувального рішення житлового будинку знаходяться вздовж стіни яка в безпосередній близькості знаходиться з будівлею гаража-автомайстерні, що знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Кіровограді.

Керуючись вимогами нормативних документів чинних в галузі будівництва на території України, наданими судом матеріалами цивільної справи, додатково наданими судом матеріали та візуальним оглядом в натурі експертом зроблено висновок, що розміщення вікна в стіні будівлі за адресою: м. Кіровоград АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, яка є суміжною з частиною будівлі гаража-автомайстерні по АДРЕСА_2 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_2 відповідає вимогам державних будівельних норм, при цьому приміщення в якому влаштоване вищезазначене вікно не входить до переліку тих, в яких у відповідності до п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» повинно бути забезпечене природне освітлення.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 7 статті 376 ЦК України передбачає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, покладення судом на особу обов'язку знести нерухоме майно за її рахунок можливе за наявності в сукупності принаймні наступних умов, а саме: будівництво нерухомого майна здійснено саме цією особою; перебудова цього об'єкта є неможливою або особа відмовилась здійснити таку перебудову; наявне порушення прав інших осіб або суперечність суспільним інтересам.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3, 4 Постанови від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" роз'яснено, що право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України "Про архітектурну діяльність", отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

За змістом ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Пункт 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вказує, що у випадках порушення прав інших осіб (окрім органів державної влади або місцевого самоврядування) право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Пунктом 22 Постанови Пленуму ВССУ № 6 визначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до п. 24 вище вказаної постанови знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов'язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Матеріалами справи встановлено, що гараж щодо якого вирішується питання знесення збудований у 1989 році, відтак цей об'єкт нерухомості існував на час виникнення права власності у позивача на його житлове приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограда. Суд ставив на обговорення питання можливого переобладнання гаражу таким чином щоб атмосферні опади не заважали експлуатації житла позивача. Проте, представником позивача було зазначено про недоцільність дослідження даного питання, рахуючи, що відповідей з різних інстанцій про порушення будівельних норм при спорудженні гаражу достатньо для задоволення позову. Однак, при цьому ним не було враховано, що в разі існування такого порушення державні установи мають змогу звернення до суду з окремими позовами, межею ж доведення ОСОБА_1 у позовах даної категорії є перешкоди власнику у використанні належного йому об'єкта нерухомості. Експертизою лише висловлено припущення про погіршення експлуатаційної якості житлового приміщення, пов'язаної з атмосферними опадами, при цьому спростовано твердження позивача, щодо обмеження освітлення його помешкання. Таким чином, відсутність інформації про можливе переобладнання гаражу для запобігання затікання атмосферних опадів на стіну позивача не є підставою для його знесення.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів та не наведено фактів, які б доводили порушення його прав власника будинку, а отже, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача є недоведеними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача, тому суд відмовляє в стягненні на його користь судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням - відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда