overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015року Провадження № 2н/235/255/15
Єдиний унікальний № 235/2124/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 689/307/15-ц
31.03.2015 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Шевчик О.М.,
при секретарі - Фурман Н.Л.,
з участю прокурора Шарапової В.В.,
відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -
Рішенням Ярмолинецького районного суду від 03 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сутковецької сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконного знищення та пошкодження дерев різних порід, в сумі 33 459 (тридцять три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень із зарахуванням коштів до місцевого бюджету.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення неповністю вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки у позовній заяві ставилися вимоги майнового характеру (шкода, заподіяна ОСОБА_1 внаслідок незаконного знищення та пошкодження дерев різних порід, в сумі 33 459 грн., яка з відповідача стягнута), а судовий збір стягнуто в сумі 243 грн. 60 коп., тобто менше, ніж 1 відсоток ціни позову (334,59 грн.), тому судовий збір в сумі 90 грн. 99 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор та відповідач не заперечували.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 90 грн. 99 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 344/4928/15-ц
Провадження № 2/344/2639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ Банк Золоті ворота до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Банк Золоті ворота до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ Банк Золоті ворота до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя : Барашков В.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового сбору, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини.

10.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини було залишено без розгляду за її заявою від 09.02.2015 р.

13.02.2015 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення квитанції про сплату судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/3275/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В с т а н о в и в :

24.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 554/10494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 11 серпня 2015 року судом було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру № 24 та квартиру № 48, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Коваля, буд. 2.

При цьому встановлено, що ОСОБА_2 17 листопада 2011 року стала власником заставної квартири, згідно умов якої її власник має право звернути стягнення ( іпотека майнових прав) на обєкт незавершеного будівництва, а саме квартири № 24, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Коваля, 2.

На сьогоднішній день між сторонами досягнуто домовленості щодо обєкту незавершеного будівництва, а саме квартири № 24 та квартиру № 48, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Коваля, буд. 2.

Враховуючи, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва, а саме квартири № 48( як сукупність майнових прав), що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Коваля, буд.2 на сьогоднішній день відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 11.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме скасувати арешт на квартиру № 48 ( як сукупність майнових прав), що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Коваля, буд.2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 180/1756/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі Завадській А.В.,

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився 28.07.2015 року та 01.09.2015 року. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення (заява від 28.07.15 р., вх.№ 5586/15).

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6180/15 Головуючий 1-ї інст.Салайчук С.М.
Справа № 646/2108/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", Комунальне підприємство "Харківводоканал" про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто на її користь з ОСОБА_2 7346,53 грн. матеріальної шкоди та 121,80 грн. судового збору.

28 вересня 2015 року на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року була залишена без руху з підстав невідповідності скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги апелянтом усунуті. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", Комунальне підприємство "Харківводоканал" про стягнення матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 426/5818/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129, 210

ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
УХВАЛА

судового засідання

25.03.2015р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.03.2015р. представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить про розгляд справи у його відсутності та про задоволення позову (а.с. 48 53).

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про відкладення справи у звязку із зайнятістю у слідчій дії в Бродівському РВ ГУ МВС України у Львівській області (а.с. 55).

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного, без заслуховування особистих пояснень представника позивача не можна з"ясувати дійсні обставини справи та вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про необхідність особистої явки представника позивача в судове засідання для дачі пояснень по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в судове засідання на 14 год. 00 хв. 16.04.2015р. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 16.04.2015р., про що повідомити сторони.

Розяснити сторонам, що в разі неявки в судове засідання можуть бути застосовані наслідки неявки, передбачені ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 643/1247/15-ц
Номер провадження 2/643/1738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та про визначення порядку користування зазначеною квартирою.

Ухвалою від 10 лютого 2015 року провадження у справі відкрито.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.18), просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_2, та придбана на спільні з позивачем гроші, не включивши позивача в число покупців, чим позбавила його права власності на зазначену квартиру, оскільки існує ймовірність, що ОСОБА_2 може відчужити спірну квартиру, про призведе до унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно відповідача.

Право власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № Н-619, зареєстрованого на ХТБ 23.12.1994 р., що підтверджується ксерокопією зазначеного договору та листом КП «ХМБТІ» від 27.03.2015 р. № 25-471.

Відповідач ОСОБА_2 може у будь який час здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, в звязку з чим невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити ускладненим або неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З цих підстав заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № Н-619, зареєстрованого на ХТБ 23.12.1994 р.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 351/1478/15-ц
Номер провадження №2-д/351/4/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2015 р. про виконання судового доручення в справі за позовом ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2015 р. доручено Снятинському районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача ОСОБА_2 по справі, яка перебуває в провадженні Надвірнянського районного суду.

На виконання вказаної ухвали відповідач викликався в судове засідання, зазначив, що позов ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнає частково в сумі 400-500 грн., по причині, що він не працює і не може сплачувати більшу суму. Згідний на розгляд справи Славунським міськрайонним судом Хмельницької області у його відсутності.

Відповідно до п.3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

В п. 4 ст. 132 ЦПК України вказано, що протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Таким чином судове доручення виконано, а заява відповідача підлягає направленню до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області .

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 132 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

направити до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області копію протоколу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3