overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1100/15
Справа № 235/1440/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення, на що потребується значній проміжок часу , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст.ст.199,200 Сімейного Кодексу України , ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72. 73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2,на його утримання аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 березня 2015 р. на час навчання до 28 червня 2016 р., з припиненням утримання у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. ( двісті сорок три грн.60 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти діб з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 квітня 2015 р., повний текст рішення буде виготовлений до 28 квітня 2015 р.

Суддя:
Провадження № 2/200/852/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та зупинення провадження

«02» липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі,-

встановив:

«02» вересня 2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 29 вересня 2014 року.

07.11.2014 року відповідачкою ОСОБА_2 пред'явлено зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі.

15 січня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження зупинено до вирішення по суті цивільної справи №200/23132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинств.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158, 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі - прийняти до свого провадження та залишити зупиненою до розгляду цивільної справи №200/23132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №2034/1527/2012
Провадження №6/635/124/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

до суду подана заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2034/1527/2012 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з його втратою.

Дослідивши матеріали архівної справи № 2034/1527/2012, заяву ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2034/1527/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до листа в.о. начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 станом на 06.10.2015 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні у державних виконавців відділу не перебуває, що встановлено перевіркою ЄДРВП.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2034/1527/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 175/4280/15-ц
Провадження № 2/175/1711/15
Справа №2-175/4280/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 12.11.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.11.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/331/743/15
№ 331/1878/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, Головного управління статистики у Запорізькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 16.01.2015 року держвиконавцем на належне йому майно: два кондиціонера ЛЖ, 29 прожекторів «Юнілайт», каркас для кріплення прожекторів було накладено арешт. Вказане майно він придбав в ТОВ «МКС» в 2009 році і ТОВ «Дана» воно не належить. Тому просить про визнання права власності на це майно та звільнення його з-під арешту.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову занижена і зазначена як у акті опису та арешту майна, визначена державним виконавцем у розмірі 13000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що вартість одного аналогічного нового кондиціонера ЛЖ складає приблизно 55000 грн., то судовий збір, з урахуванням обсягу всього майна, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 750 грн.

Крім того, позивач зазначає, що вказане майно він придбав в ТОВ «МКС» і просить визнати за собою право власності на нього, але це товариство до участі в справі не притягує, хоча рішення в справі може вплинути на його права або обовязки. Копія позову з додатками для нього позивачем не надана.

Також позивачем до позову не надані платіжні документи, що підтверджують оплату за вказане майно.

Тому позов необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до положень Законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, Головного управління статистики у Запорізькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3901/15-ц
Провадження № 2-н/644/1361/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 182/5420/15-ц
Провадження № 2/0182/3129/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4052/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування обмеження в праві на виїзд за межі території України, накладених ухвалою Приморського районного м. Одеси від 13 лютого 2014 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Марін на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 508/687/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"05" серпня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Народних засідателів Бабіна С.М., Циника П.П.

При секретарі Товт А.Л.

З участю прокурора Леонтович О.А.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Миколаївського району, Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення, удочеріння,-

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Миколаївського району, Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення, удочеріння, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Горобець

Народні засідателі: Бабін С.М.

Циник П.П.
Провадження № 2/389/435/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2008 року у розмірі 25377 грн. 07 коп.

Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача знаходиться за межами територіальної підсудності Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме у місті Кіровоград.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться у місті Кіровоград, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровоград.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме ОСОБА_2, яка має процесуальний статус представника позивача.

Проведення судового засідання призначено на 12:00 годину 10 листопада 2015 року.

Представнику позивача ОСОБА_2 у вказаний час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровоград за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровоград, для організації її виконання, та представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Дата документу 05.11.2015
Справа № 334/9679/15-ц
Провадження № 2-н/334/1535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7»,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7».

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1840/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 645/307/14-ц
Категорія : земельні Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенос встановленого забору

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :