Номер провадження: 22-ц/785/3154/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та представника відповідача

громадської організації "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок -

любителів" - Скіндер В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до громадської організації "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок - любителів" про часткове скасування рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ГО "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок - любителів" про часткове скасування рішень загальних зборів.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є членом ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", від причалу № 114 "Бугово".

07 вересня, 14 вересня та 19 жовтня 2014 року відбулись загальні збори членів організації, які обліковуються за причалом №114 "Бугово", який є одним із структурних підрозділів організації. Позивач вважає, що прийняті на вказаних зборах рішення слід визнати недійсними, оскільки на зборах не була присутня необхідна кількість делегатів від організації, яка необхідна для прийняття вищевказаних рішень.

На підставі зазначеного ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом та просив визнати рішення Загальних зборів окремих членів ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 07 вересня 2014 року, 14 вересня 2014 року, та 19 жовтня 2014 року у частині обрання делегатів на наступну Конференцію Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів": ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлені такі обставини у справі.

Позивач ОСОБА_4 є членом ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від причалу № 114 "Бугово", що підтверджується довідкою № 224 від 04 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 1 розділу 6 Статуту Організацій в редакції від 07 березня 2004 року, вищевказаний причал є одним зі структурних (відокремлених) підрозділів Організації.

07 вересня 2014 року відбулися загальні збори членів Організації, які обліковуються за причалом № 114 "Бугово", який є одним із структурних підрозділів Організації. На зборах були присутні 266 члени Організації, які обліковуються на причалі.

На вказаних зборах було прийнято низку рішень, зокрема рішення про обрання делегатів на наступну звітно-виборчу Конференцію Організації від членів Організації, які обліковуються за причалом № 114 "Бугово". Делегатами було обрано 16 осіб.

Також судом встановлено, що 14 вересня 2014 року відбулися загальні збори членів Організації, які обліковуються за причалом № 114 "Бугово", на яких були присутні 67 членів Організації, які обліковуються на причалі. На вказаних зборах було прийнято низку рішень, зокрема рішення про обрання делегатів на наступну звітно-виборчу Конференцію Організації від членів Організації, які обліковуються за причалом. Делегатами було обрано 16 осіб.

19 жовтня 2014 року відбулися загальні збори членів Організації, на яких були присутні 98 членів Організації, які обліковуються на причалі. На вказаних зборах було прийнято низку рішень, зокрема рішення про обрання делегатів на наступну звітно-виборчу Конференцію Організації від членів Організації, які обліковуються за причалом № 114 "Бугово". Делегатами було обрано 8 осіб.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення вищевказаних загальних зборів про обрання делегатів є такими, що суперечать статуту Організації, а саме, що на зборах членів Організації від причалу № 114 "Бугово" було обрано 16 делегатів на позачергову Конференцію, призначену на 20.12.2014 року.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

На зборах членів Організації, які відбулись 07.09.2014 р., з урахуванням квоти представництва 1 делегат від 50 членів Організації, були обрані 5 делегатів на позачергову Конференцію, призначену на 20.12.2014 р.

Кандидатури решти 11 делегатів були запропоновані для затвердження на зборах членів Організації від причалу № 114 "Бугово", проведення яких було заплановано у подальшому.

Такі збори відбулись 14.09.2014 року та 19.10.2014 року.

На зборах, які відбулися 14.09.2014 року були присутні 67 осіб. З урахуванням квоти представництва 1 делегат від 50 членів Організації, ці збори обрали ще одного делегата з числа осіб, яких було запропоновано 07.09.2014 року.

На зборах, які відбулися 19.10.2014 року були присутні 102 особи. З урахуванням квоти представництва 1 делегат від 50 членів Організації, ці збори обрали ще двох делегатів з числа осіб, яких було запропоновано 07.09.2014 року.

Всього на трьох зборах від причалу № 114 "Бугово" було обрано 8 делегатів, що підтверджується протоколом позачергової звітно-виборчої Конференції.

Однак суд першої інстанції під час розгляду цю обставину не з'ясував, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи. Через неповне з'ясування обставин справи (кількості делегатів, яких було обрано на позачергову звітно-виборчу Конференцію) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення зборами членів Організації від причалу № 114 "Бугово", які відбулись 07.09.2014 року квоти представництва та обрання зайвої кількості делегатів.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а тому зазначені позовні вимоги слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного колегія вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314 ,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до громадської організації "Водно - моторне спортивно - оздоровче товариство рибалок - любителів" про часткове скасування рішень загальних зборів відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан