Справа № 128/3622/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив (а.с. 128 - 129). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2014 року за ним ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», тераси літ. «а-1», сараю літ. «В», погребу літ. «П/Б», вбиральні літ. «У», 1/2 криниці № 3, огорожі № 4, воріт № 5, хвіртки № 6, який належав його бабі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Співвласником іншої 1/2 частини даного житлового будинку є його рідний брат ОСОБА_3 (відповідач по справі). З приводу користування та володіння даним спадковим майном між ними постійно виникають непорозуміння, в зв'язку з чим позивач бажає виділити в натурі свою частку із спільного володіння.

Під час розгляду справи по суті по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої позивач вважає максимально прийнятим для себе варіантом виділення в натурі належної кожному із співвласників частини у спірному будинковолодінні варіант № 6 вказаної експертизи, оскільки згідно даного варіанту експертом запропоновано мінімальну кількість ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в уточненому позові. Крім того, позивач пояснив, що найбільш доцільним для себе вважає поділ будинку відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 6, оскільки вказаний варіант, крім іншого, передбачає 1/2 частину сараю та погріб, а відповідач має погріб, який знаходиться в м. Вінниця в районі «Кореї». До суду звернувся через те, що не міг потрапити до будинку, ворота та двері були замкнені, а ключів у нього не було.

Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання, тому він не зможе проводити будь-які будівельні роботи. Крім того, варіант № 6 зазначеної експертизи підходить для обох сторін, відповідачу необхідно лише зробити окремий вихід.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що варіант № 6 поділу будинку за зазначеною експертизою йому не підходить, оскільки в нього також немає змоги будуватись. Максимально прийнятним для себе вважає варіант № 5 поділу спірного будинку відповідно до проведеної експертизи.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні за клопотанням відповідача пояснив, що в 1985 - 1987 роках, на прохання відповідача, допомагав сім'ї сторін будувати підсобне приміщення в с. Комарів Вінницького району Вінницької області. В той час була ще жива баба сторін. За роботу йому платили гроші. Кому саме належав спірний будинок та чи жив в ньому відповідач, йому не відомо, також йому не відомо, чиї саме гроші йому платили, чи баби, чи відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку «А», прибудови «а», тераси «а-1», сараю «В», погребу «П/Б», вбиральні «У», 1/2 криниці № 3, огорожі № 4, воріт № 5, хвіртки № 6 та належав ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку «А», прибудови «а», тераси «а-1», сараю «В», погребу «П/Б», вбиральні «У», 1/2 криниці № 3, огорожі № 4, воріт № 5, хвіртки № 6 та належав ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Рішення набуло законної сили 05.05.2014 року (а.с. 5 - 6).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 42).

За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № ОС-181 від 19.01.2015 року (а.с. 59 - 108) вказано сім можливих варіантів виділу часток будинковолодіння із визначенням розміру компенсації іншому співвласнику, частка якого при виділі буде меншою від ідеальної частки, та переліком ремонтно-будівельних робіт, які необхідно буде здійснити співвласникам для виділення частки в натурі.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Наявними в справі документами підтверджується наявність саме спільної часткової власності на спірне будинковолодіння між сторонами по справі.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Визначаючись щодо варіантів поділу спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами, суд вважає, що найбільш доцільним і прийнятним для інтересів сторін, з дотриманням принципів законності та справедливості, і відповідатиме окремому користуванню приміщеннями спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, є варіант № 5 (додаток 12) висновку судової будівельно-технічної № ОС-181 від 19.01.2015 року, за яким позивачу виділяється частина, визначена експертом, як першому співвласнику 1/2 частки, а відповідачу - як другому співвласнику 1/2 частки (а.с. 84 - 85).

На підставі вищевказаного висновку судової експертизи та враховуючи вимоги позивача, які не суперечать закону та не порушують прав та законних інтересів інших осіб, позивача та відповідача необхідно зобов'язати провести ремонтно-будівельні роботи: демонтувати необхідні при розподілу житлового будинку, а саме: демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-4, 1-4 та 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати перегородку у приміщенні 1-3; демонтувати віконний блок та влаштувати дверний проріз у приміщенні 1-3.

Для перелічених вище ремонтно-будівельних робіт співвласникам необхідно узгодити всі перепланування у встановленому порядку з компетентними органами.

В зв'язку з виділом позивачу ОСОБА_1 49/100 частки спірного будинковолодіння, а відповідачу ОСОБА_3 - 51/100 частки спірного будинковолодіння, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 720 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальних часток на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі, які підтверджені документально та становлять 243,60 грн. по сплаті судового збору (а.с. 1) і 2800 грн. витрат на оплату послуг експерта щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 131).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 356, 364 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинковолодіння в АДРЕСА_1 згідно варіанту № 5 (додаток 12) висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-181 від 19.01.2015 року.

Виділити в натурі ОСОБА_1 у власність 49/100 частки будинковолодіння в АДРЕСА_1, а саме: прибудову «а» (кухня 1-1), житлову кімнату 1-2, частину житлової кімнати 1-3, терасу «а1», 1/2 сараю «Б», 1/2 погреба «П/Б», 1/2 убиральні «У», 1/4 криниці № 3, 1/2 огорожі № 4, 1/2 воріт № 5, 1/2 хвіртки № 6.

Виділити в натурі ОСОБА_3 у власність 51/100 частки будинковолодіння в АДРЕСА_1, а саме: частину житлової кімнати 1-3, житлову кімнату 1-4, 1/2 сараю «Б», 1/2 погреба «П/Б», 1/2 убиральні «У», 1/4 криниці № 3, 1/2 огорожі № 4, 1/2 воріт № 5, 1/2 хвіртки № 6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 720 (сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Зобов'язати співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконати будівельні роботи, необхідні при розподілу житлового будинку, а саме: демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-4, 1-4 та 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати перегородку у приміщенні 1-3; демонтувати віконний блок та влаштувати дверний проріз у приміщенні 1-3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська