_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3202/13-ц
Провадження № 2/520/316/15
УХВАЛА

07.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м. Одесі, з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, провулок Водний, буд. 7, що в цілому складається з житлового будинку визначеного в технічній документації під літ. Б, сараїв літ. Г, Ж, навісу літ. Е, огорожі 1,2 мостіння І, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,049 га. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з даними рішеннями, ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, в якій просила скасувати зазначені вище судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, до якої приєдналася законний представник малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року, та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м. Одесі, з надвірними спорудами, та спірних транспортних засобів скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року по справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 26.11.2014 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить зустрічні позовні вимоги в редакції від 01.07.2013 року, в частині спірних транспортних засобів, а також спірних грошових вкладів залишити без розгляду.

Також у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 1512/2523/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом в редакції від 01.07.2013 року в частині спірних транспортних засобів залишено без розгляду, а також зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м. Одесі, з надвірними спорудами до набранням законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по цивільній справі № 520/3105/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які діють в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_6, за участю третьої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів дарування недійсними.

13 лютого 2015 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження в якій зазначає, що 12.02.2015 року апеляційним судом Одеської області було ухвалено рішення яким рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року по справі № 520/3105/14-ц скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволенні в повному обсязі договори дарування домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: м.Одеса, пров. Водний. 7 в м. Одеса, визнано недійсними.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 07.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 520/3202/13-ц до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі № 520/6562/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа коцюба О.В., яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6, про встановлення факту належності нерухомого майна на праві особистої приватної власності.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/6562/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_9, яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_6, про встановлення факту належності нерухомого майна на праві особистої приватної власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено факт, що житловий будинок під № 7 по провулку Водний в м. Одесі та земельна ділянка під № 7 по провулку Водний в м. Одесі належали на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 до їх відчуження 20 серпня 2013 року на користь малолітньої ОСОБА_11.

Проте, рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи рішення апеляційної інстанції незаконним, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в результаті чого ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_9, яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_6, про встановлення факту належності нерухомого майна на праві особистої приватної власності, та витребувано вищевказану цивільну справу.

Однак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, у звязку з тим, що в разі задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_9, яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_6, про встановлення факту належності нерухомого майна на праві особистої приватної власності у сторін залишається право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Також згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, можливо зробити висновок про те, що у суду не має правових підстав для зупинення провадження по даній справі.

Крім того, суд враховує той факт, що вказана справа перебуває на розгляді у суду з березня 2013 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157, 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м.Одесі з надвірними спорудами відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.