Справа № 127/5582/13-ц
Провадження 6/127/272/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідачів - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року по вказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки ПАТ «КБ «ПриватБанк» від імені відповідача необхідно встановити початкову ціну вартості реалізації предмету іпотеки згідно оцінки незалежного експерта, оскільки встановлення початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, ускладнює виконання рішення суду та унеможливлює фактичний продаж іпотеки від імені банку.

Особи, які беруть у часть в справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у їх відсутнітсь.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року в цивільній справі №127/5582/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3GK08991720 від 27.12.2007 року станом на 22 лютого 2013 року в розмірі 40 853,37 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України гривні до долара США, становить 326418,42 грн., звернуто стягнення на квартиру № 26 загальною площею 58,80 кв.м, житловою площею 36,20 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 35, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIW3GK08991720 від 27.12.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з внесенням даних про правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Також рішенням суду було встановлено початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення набрало законної сили.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі №127/11569/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним позовні вимоги про виселення задоволенні та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рішення виконане, що підтверджується постановами про закінчення виконавчих проваджень (ВП №45394409, ВП № 45394647, ВП №45394555).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року в цивільній справі №127/5582/13-ц відмовлено.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, виходячи з вказаної норми та положень Закону України «Про виконавче провадження», зміна способу виконання рішення суду носить винятковий характер та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» яким роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Крім того, суд звертає увагу, що на підтвердження заяви заявник належних та допустимих доказів суду не надав, тим самим не підтвердив ускладнення виконання судового рішення чи неможливість його виконання, що можуть бути винятковими обставинами для зміни способу та порядку виконання цього рішення. Так, до матеріалів заяви додано лише копію рішення суду, а заявник не вказав, що перешкоджає виконанню судового рішення.

Запропонована заявником зміна способу виконання судового рішення фактично змінює суть рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року, що заборонено нормами процесуального права.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідачів - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя