overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/643/95/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

20.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

17.04.2015 року відповідач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст.ст. 119, 229 ЦПК України, а саме:

· у заяві не наведені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

· у заяві не наведені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це,

· до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію та копій доданих до заяви документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (до суду подана заява без додатку в одному примірнику),

· до заяви не додано доказів оплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Суддя пропонує заявнику на виконання ухвали суду подати заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України з посиланням на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року Справа № 310/2916/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5814 (п'ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 39 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01 липня 2012 р. по 01 березня 2015 р. в сумі 5814 (п'ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 39 коп.
судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____" ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ____" _________ 20___року.
Суддя З.П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу держвної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 351/1629/15-ц
Номер провадження №2/351/711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування житлом.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Брокбізнес», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі по тексту - ПАТ «СК «Українська страхова група») до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Брокбізнес» (далі по тексту - ПАТ СК «Брокбізнес»), про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Стиягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» кошти в розмірі 25 039 грн. 53 коп. та судовий збір в розмірі 250 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 07 квітня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 125 грн. 20 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6756/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 351/1546/15-ц
Номер провадження №2-о/351/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву Залучанського дитячого будинку- інтернат, Зацікавлена Особа : Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Залучанського дитячого будинку- інтернат, Зацікавлена Особа : Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3018/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський РВ ПМУ УМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський РВ ПМУ УМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду о 14: 30 годині 16 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа 487/1135/15-ц
Номер провадження 2-н/487/213/15
Судовий наказ
23.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Чигрина, 161 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№36 в м. Миколаєві заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення по договору у розмірі 2309,29 грн., а також просить стягнути з боржників судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідачі повинні виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих Міським комунальним підприємством Миколаївводоканал і сплатити борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.В.Боброва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.В.Боброва
Справа № 646/9231/15-ц
№ пров. 2-сз/646/24/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, посилаючись на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 646/9231/15-ц, провадження № 2-н/646/2013/2015, вважає заяву про повернення судового збору такою, що не підлягає задоволенню, виходячи наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.08.2015 року, у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу- відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст.99, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
н/п 2/490/2399/2015
Справа № 490/924/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.02.2005 року, від якого мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.02.2005 р. Масевицькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

21.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 19.01.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2-н/334/1788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя М.В.Добрєв
Справа № 351/1650/15-ц
Номер провадження №2/351/720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" жовтня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Белелуйської сільської ради, Про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння, договору дарування 1/2 житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Белелуйської сільської ради, Про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння, договору дарування 1/2 житлового будинку.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.