overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2-н/235/450/15
Справа № 235/585/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою Комунального підприємства « Красноармійськтепломережа» про виправлення помилки в судовому наказі,-

Встановив:

Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року було задоволено заяву Комунального підприємства « Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущенні судом при постановленні наказу і вказати правильну дату винесення судового наказу: 20 липня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні в рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку в наказі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вказати дату винесення судового наказу 20 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.В.Величко
Справа № 462/6235/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пазі Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 369/7885/15-ц
Провадження № 2/369/3353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 18 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19499/15-ц (н.п. 2/522/9537/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_18_»___11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_18_»___11___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.10.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015 року о 11-45 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №666/403/15-ц
Провадження № 2/666/657/15
08.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконала належним чином.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 Справа № 182/4871/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1021/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. Тихомиров
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ І.В. Тихомиров
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1147/15
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 755/7916/15-ц
У х в а л а

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1454/14 від 28.08.2014 р. -

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 389-2 ЦПК України встановлені форма та зміст заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Як підтверджується актом відповідальних працівників канцелярії суду від 14.04.2015р., при розкриванні конверта, надісланого від імені ОСОБА_1, відсутні документи, зазначені в додатку до позовної заяви.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування рішення третейського суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установити у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 609, 00 грн.

Жодних доказів, які підтверджують сплату заявником судового збору, або звільнення її від такої сплати суду не надано.

Відповідно до акту № 311 від 14.04.2015 р. встановлено, що при огляді конверту, який надійшов на адресу Дніпровського районного суду м. Києва, відсутні усі додатки зазначені у заяві.

Враховуючи вищезазначені недоліки, які перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити заявнику строк для їх усунення на підставі ч. 4 ст. 389-2 та ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121, ст. 208 - 210, 293, 294, 389-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1454/14 від 28.08.2014 р. - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1090/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 121. (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. Г. Шпідько
Справа № 180/2446/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Директор Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Марганецьтепломережа». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До заяви не надано документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника КП «Марганецьтепломережа», який підписав заяву та звернувся з нею до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу (п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи)

Відповідно до ч. 3 ст. 100, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9544/15-ц
Провадження № 2/219/3960/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.10.2015року о 10-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.П.Воробйова
Справа № 405/1661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 3400 грн. 80 коп. Вказав, що 10.03.2015 року вона звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів банківського вкладу у сумі 12 000 доларів США. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Оскільки вона є споживачем банківських послуг, яка звернулася до суду за захистом порушеного права, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона не повинна була сплачувати судовий збір. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

23 липня 2015 року позивач зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 54 000 грн., які знаходяться у відповідача на її рахунку № 9851 Ощадна карта № 1 Debit USD, враховуючи, що 200 000 грн. позивач отримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів банківського вкладу. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 3400 грн. 80 коп. за подання позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів банківського вкладу повернуто позивачу для подання до належного суду. Повернуто ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3400 грн. 80 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції №2100 від 24.02.2015 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш