АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4229/15 Справа № 203/8194/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі по тексту ПАТ «Дніпрогаз»),

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просила, визнати незаконними розрахунки ПАТ «Дніпрогаз» від 11.09.2013р. за період з 1995р. по 21.02.2013р. про нарахування заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5 116,87грн., зобов'язати відповідача відновити газопостачання до квартири позивача, стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» у рахунок відшкодування матеріальних збитків - 11 529,35грн. та моральної шкоди - 20 000грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 7 255грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 11 283,86грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000грн., посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, не доведено обставини, що мають значення для справи, рішення винесено з порушенням норм процесуального і матеріального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду в оскаржуваних частинах залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_2 мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з надання газопостачання у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246.

Також судом встановлено, що до грудня 2013р. в зазначеній квартирі були також зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., яка є інвалідом з дитинства ІІ групи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2013р. за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити певні дії, було частково задоволено позовні вимоги позивача та визнано неправомірними дії адміністрації ПАТ «Дніпрогаз» по припиненню газопостачання 21.02.2013р. до АДРЕСА_1, та зобов'язано ПАТ «Дніпрогаз» негайно відновити газопостачання до даної квартири.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги було задоволено позов ПАТ «Дніпрогаз» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованість в розмірі 5 116,87грн. станом на 21.02.2013р.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.2013р. було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/0203/1146/2013 про зобов'язання ПАТ «Дніпрогаз» про негайне відновлення газопостачання до квартири позивача у зв'язку з фактичним виконанням, що підтверджується копією виконавчого листа та постанови.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статями 19, 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», визначені обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема, виконавець зобов'язаний надавати житлово - комунальні послуги вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з відсутністю з 21.02.2013р. за місцем проживання позивача опалення, судом було встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2013р. про негайне відновлення газопостачання квартири, підключення квартири до газопостачання відбулось лише частково, в результаті чого позивач понесла витрати для встановлення у квартирі електроприладів для обігріву житла на загальну суму 7 255грн., а саме: обігрівач 4 шт. - 2 900грн., конвектор електричний - 824грн., конвектор електричний - 367грн., матеріали на установку електричного опалення - 669грн., кімнатний термостат - 600грн., опори для конвектора - 45грн., електричні батареї - 1850грн. що підтверджується наданими сторонами доказами, а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про задоволення в цій частині позовних вимог, оскільки з вини відповідача позивач понесла зазначені втрати для відновлення свого порушеного права (обігріву належного їй житла), що відповідає положенням ст. 22 ЦК України.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з посиланням на те, що судом не було враховано при визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди придбання нею електричної плити «Hansa» за 4 028,86грн. не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки судом було встановлено, що газопостачання позивачу було відновлено частково, тобто і її права були порушені лише в частині не підключення опалення, що потягло додаткових витрат на обігрів помешкання, а придбання електричної плити позивачем за рахунок постачальника послуг з газопостачання чинним законодавством за встановлених обставин не передбачено, а тому суд оцінивши докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні цих вимог, і підстав для скасування судового рішення в цій частині апеляційна скарга не містить.

Доводи ПАТ «Дніпрогаз» в апеляційній скарзі про те, що судом неповно з'ясовані обставини, не доведено обставини, що мають значення для справи, рішення винесено з порушенням норм процесуального і матеріального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи в частині стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» коштів не свідчать про незаконність судового рішення та зводяться до переоцінки доказів по справі та непогодження з їх оцінкою, та тлумаченням ст. 22 ЦК України на свою користь, тоді як вказаною статтею передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування, у тому числі відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вирішуючи заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції встановив, що стягнення моральної шкоди в даних договірних правовідносинах діючим законодавством не передбачено, крім того позивачем не було обґрунтовано, з якого розрахунку позивач виходила встановлюючи відповідний розмір моральної шкоди, не надала доказів на підтвердження таким обставинам, а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог, і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з посиланням на те, що суд необґрунтовано відмовив їй у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди безпідставні, оскільки відшкодування моральної шкоди в даних договірних правовідносинах діючим законодавством не передбачено, а посилання позивача в апеляційній скарзі про протиправність дій ПАТ «Дніпрогаз» як на підставу відшкодування моральної шкоди не можуть бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, оскільки ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії ПАТ «Дніпрогаз» було відмовлено, а тому відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди в порядку ст. 23 ЦК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, і його слід залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «Дніпрогаз» підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015р. в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: