Провадження № 2-р/344/25/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічному позові ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 06.10.2015 року про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, оскільки йому не зрозуміло яким чином він має надати експерту правовстановлюючі документи на транспортні засоби та надати можливість оглянути транспортні засоби, які йому не належать.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Ухвалою суд від 06.10.2015 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої винесено наступне питання - якою на даний час є ринкова вартість транспортних засобів:

автомобіль марки MERCEDES-BENZ 413, (2000), синій, № куз. WDB9046632R102750, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АТС023154 від 11.07.2007 року;

автомобіль марки IKARUS 250.93, (1989), червоний, № дв. U22156МТ6UI06789362, № шас. 383, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АТС023168 від 12.07.2007 року;

автомобіль марки OPEL Kadett, (1987), білий, № дв. 13НВ1779254, №куз.W0L000034H2641588, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії IВС074383 від 10.01.1997 року;

автомобіль марки FORD TRANSIT, (1988), червоний, № дв. JS24721, № куз.WF0VXXGBVVJS24721, № шас. ВАНТАЖНИЙ, державний номерний знак 00481 IB, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІВС089534 від 13.01.1998 року;

автомобіль марки FORD Mondeo 1.8 CLX, (1998), зелений, № дв. RKFWM76092, № куз.WF0AXXGBBAWM76092, державний номерний знак 87971 IB, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІВС228622 від 30.12.2003 року;

автомобіль марки IVECO 35.12, (1999), білий, № куз. ZCFC352, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІХС429439 від 10.03.2005 року;

автомобіль марки БОГДАН A-09201, (2005), білий, № дв. 4NE1XS196435, № куз. Y6LA092105L000289, державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА600134 від 06.05.2010 року;

автомобіль марки БОГДАН A-09212, (2008), білий, № дв. 653777, № куз. Y7ВА092128В001937, державний номерний знак ATI 851АА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ992090 від 26.09.2008 року.

Для проведення експертизи зобов'язано відповідачів в призначений експертом день надати всі необхідні правовстановлюючі документи на транспортні засоби та можливість для огляду експертом транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, деякі автомобілі не належать на даний час відповідачам, а тому відповідачам слід надати експерту правовстановлюючі документи на транспортні засоби та надати можливість оглянути транспортні засоби, які їм належать на даний час.

Крім того, відповідно до пп. 1.5, п. 1 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, в разі непредставлення на огляд експерту транспортних засобів експертиза проводиться на підставі матеріалів справи, що стосуються технічних характеристик цих транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічному позові ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Розяснити резолютивну частину ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року наступним чином, що суд зобовязав відповідачів в призначений експертом день надати всі необхідні правовстановлюючі документи на транспортні засоби та можливість для огляду експертом транспортних засобів, які їм належать на день проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.