Провадження № 2/712/633/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення майна з Акту опису та арешту, посилаючись на те, що 30 травня 2008 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу 29/100 частин жилого будинку НОМЕР_1 з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1. При зверненні до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області для державної реєстрації права власності на дану частину житлового будинку, було встановлено наявність обтяження, яке внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 02 грудня 2008 року Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 Вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачдо судового засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, в подальшому до судового засідання не з'явився.

Представник Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні, 30 травня 2008 року між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу 29/100 частин жилого будинку НОМЕР_1 з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1.

При здійсненні позивачем заходів щодо реєстрації вказаної частини житлового будинку в Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області було встановлено наявність обтяження щодо цього майна, а саме: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження за № 4058164 від 09 грудня 2008 року, яке внесено на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, виданої 02 грудня 2008 року Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Судом встановлено, що дійсно Постановою державного виконавця № АА 449245 від 02 грудня 2008 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, а саме: 29/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено заборону на його відчуження.

Таким чином, арешт на вказане нерухоме майно було накладено вже після укладення між сторонами договору купівлі-продажу частини жилого будинку.

З огляду на положення ст. 346 ЦК України право власності відповідача на частину житлового будинку припинилося з моменту його відчуження, тобто з 30 травня 2008 року, станом на час накладення на нього арешту державним виконавцем 02 грудня 2008 року, власником частини житлового будинку він не являвся.

Вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а томупозовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 37, 38, 65 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 грудня 2008 року Серія АА № 449245, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми боргу 10 752 грн. 34 коп., в частині накладення арешту на 29/100 частин жилого будинку НОМЕР_1 з відповідною частиною надвірних споруд що знаходиться по АДРЕСА_1 - скасувати. В решті постанову - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: