Справа №463/812/15-ц
Провадження №2/463/791/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. Покликається на те, що 06.08.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було підписано поліс №АС/1418862 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на забезпечений транспортний засіб «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1. 08.08.2013 року о 15 год. 15 хв. Водій ОСОБА_1 в м. Львові на вул.. Словацького 8 керуючи автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.09.2013 року у справі № 465/8000/13-ц, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Відповідно до відомості ДАІ № 9244010, ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. За фактом складений протокол ВСІ №336963 за ст. 124 КУпАП. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому було завдано матеріальної шкоди. 09.08.2013 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «СК»Українська страхова група» (далі - ПАТ«СК»УСГ») в якому було застраховано пошкоджений внаслідок ДТП Автомобіль «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1309-13-00186 від 31.07.2013 року. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 15.08.2013 року, було визначено, що потерпілій до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 2 348,92 грн. 16.08.2013 р. ПАТ«СК»УСГ» повністю виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням №14484 від 16.08.2013 р. 25.11.2013 року ПАТ«СК»УСГ» звернулась із заявою № 1 1/7373 про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу до позивача. Відповідно до вимог чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано Позивачем страховим випадком, про що 26.03.2014 року було складено страховий акт №1 1001/39/42614/Р та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі № 1001/3942614/Р від 23.01.2014 року визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 1 848,92 грн. (2 348,92 грн. за відрахуванням 500 грн. безумовної франшизи згідно поліса АС/1418862) Позивач повністю виплатив ПАТ«СК»УСГ» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 1 848,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0014984 від 10.04.2014 р. Вважає , що оскільки відповідач не повідомив їхню компанію про настання ДТП у встановлений законом порядок, то позивач має право на звернення до суду з даним позовом

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій він просить справу слухати без його участі та не заперечує проти винесення заочного рішення

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив. Вказав, що викладені в позовній заяві відомості не відповідають дійсним обставинам справи, а відтак просить відмовити у задоволенні даного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06.08.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було підписано поліс №АС/1418862 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на забезпечений транспортний засіб «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1.

08.08.2013 року о 15 год. 15 хв. Водій ОСОБА_1 в м. Львові на вул.. Словацького 8 керуючи автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.09.2013 року у справі № 465/8000/13-ц, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Відповідно до відомості ДАІ № 9244010, ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

09.08.2013 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «СК»Українська страхова група» (далі - ПАТ«СК»УСГ») в якому було застраховано пошкоджений внаслідок ДТП Автомобіль «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1309-13-00186 від 31.07.2013 року.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 15.08.2013 року, було визначено, що потерпілій до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 2 348,92 грн.

16.08.2013 р. ПАТ«СК»УСГ» повністю виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням №14484 від 16.08.2013 р.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано Позивачем страховим випадком, про що 26.03.2014 року було складено страховий акт №1 1001/39/42614/Р та проведено розрахунок суми

Позивач повністю виплатив ПАТ«СК»УСГ» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 1 848,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0014984 від 10.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП учасником, якого був відповідач, відбулося 08.08.2013 року. 09.08.2013 року відповідач звернувся до позивача з письмовою заявою про повідомлення страховика про настання страхового випадку. З представленої та долученої до матеріалів справи згаданої заяви від 09.08.2013 року вбачається, що така була отримана працівником страхової компанії саме 09.08.2013 року, про що міститься підпис на даній заяві працівника страхової компанії.

Як вбачається з підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. І я к вбачається з згаданої заяви водій виконав усі вимоги даного Закону, а саме письмово повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, а відтак твердження позивача що водій не повідомив страхову компанію належним чином як на основну підставу звернення їх до суду з даним позовом не відповідає дійсності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - відмовити у зв»язку з безпідставністю .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нор Н. В.