overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2424/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст» до ОСОБА_2, Повного товариства «Ломбард Копійка ОСОБА_3 «Укр.Концепт-КАР» і ПП «ІД» /3-ті особи: ОСОБА_4, Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції/ про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 81400 грн., а також проценти за користування ними у розмірі 17702 грн. 87 коп., а всього 99102 грн. 87 коп.; стягнути з ПП «Ломбард Копійка ОСОБА_3 «Укр.Концепт-КАР» і ПП «ІД» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 60400 грн., а також проценти за користування ними у розмірі 17343 грн. 56 коп., а всього 77743 грн. 56 коп., з них 30726 грн. на користь ОСОБА_3 «Контекст» та 47017 грн. 56 коп. на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту ст.ст. 1,12 ГПК України спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності відносяться до компетенції господарських судів.

Як убачається зі змісту позову позивач ОСОБА_3 «Контекст», являючись юридичною особою, просить суд стягнути грошові кошти з ПП «Ломбард Копійка ОСОБА_3 «Укр.Концепт-КАР» і ПП «ІД», яке також являється юридичною особою.

Таким чином, позов в частині позовних вимог до ПП «Ломбард Копійка ОСОБА_3 «Укр.Концепт-КАР» і ПП «ІД» підвідомчий господарському суду, а не місцевому суду загальної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Контекст» у відкритті провадження за його позовом у частині позовних вимог до ПП «Ломбард Копійка ОСОБА_3 «Укр.Концепт-КАР» і ПП «ІД» про стягнення 30726 грн. безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 "Контекст", що воно має право звернутись до господарського суду м. Львова з даними позовними вимогами у порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 219/439/2014-ц
Провадження №2/219/889/2014
У Х В А Л А

20.10.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Солов»янової К.В..

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2014року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про виселення, задоволені у повному обсязі.

При винесенні вищевказаного рішення суду було дотримано помилки, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно вказали «позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про виселення, задовольнити», замість «Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про виселення, задовольнити».

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2014р.219/439/2014-ц(2/219/889/2014р.)

Вважати правильним: «Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про виселення, задовольнити».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
№ 639/3281/15-ц
№ 2-н/639/959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 465/498/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ ПРО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.04.2015 р. позов задоволено, при винесенні рішення у вступній та резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме зазначено "Публічне акціонерне товариство "ПРО-страхування" " замість "Приватне акціонерне товариство "ПРО-страхування" ".

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що слід у вступній та резолютивній частині рішення суду виправити вищезазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.04.2015 р. та вважати вірним - "Приватне акціонерне товариство "ПРО-страхування" ".

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 Справа №607/5427/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення про розірвання договору та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 212/7093/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1785 грн. 96 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 2-1675/10
УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 610/1084/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.05.2014 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без нього, так як він мешкає в зоні проведення АТО.

Відповідачка надала заяву. в якій позов визнала та просила справу розглянути без її участі.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27.05.2014 року (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачкою, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 27 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис за № 60, розірвати.

Відповідачці змінити прізвище на "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 523/3840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 02 червня 1979 року у Малиновськму відділі реєстрації актів громадського стану у м. Одесі, актовий запис №375.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що між ними протягом спільного життя постійно виникали непорозуміння, сварки. Однією сім'єю вони фактично не проживають та спільне господарство не ведуть з січня 2014 року. Примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття любові та поваги. Оскільки відповідачка ухиляється від явки до відділу РАЦС для розірвання шлюбу, просить його позовні вимоги задовольнити в судовому порядку.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та їх обґрунтування і просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог та просила розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 1979 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть з січня 2014 року. Зберігати сім'ю позивач та відповідачка категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, про що вони заявили в своїх письмових заявах поданих до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 червня 1979 року, у Малиновському відділі реєстрації актів громадського стану м. Одеси, актовий запис №375 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2/359/1082/2015
Справа № 359/2204/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності, визнання права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва, та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про співробітництво -

встановив:

Ухвалою суду від 14.09.2015 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. Питання про зупинення провадження у звязку з призначенням експертизи судом не вирішувалось у звязку з продовженням судового розгляду .

На даний час судом були досліджені усі наявні в матеріалах справи докази та розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, а також на виконання клопотання експерта вжиті заходи для збирання експериментальних та вільних зразків підпису відповідачів.

Заслухавши позивача та представника позивачів які проти зупинення провадження у справі заперечували, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8, які підтримали думку щодо зупинення провадження у справі, та враховуючи, що зібрані у справі письмові докази, а також інші письмові документи суду, які знаходяться в цивільній справі та в яких містяться умовно-вільні зразки підписів відповідачів мають бути надані для проведення експертизи, суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

При цьому заперечення представника позивачів щодо зупинення провадження у справі суд вважає жодним чином не обґрунтованими, оскільки інших доповнень від учасників процесу на момент видалення суду до нарадчої кімнати не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів