У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі -Чучка Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новодавидівської сільської ради Мукачівського району, треті особи: реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він являється сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також у його батьків була донька - ОСОБА_7 Мати, сестра та сестри її чоловік проживали в АДРЕСА_1, який належав батькам позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 (мати позивача), після смерті якої, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, 1/3 частину будинку успадкувала його сестра ОСОБА_7 Нещодавно позивачу стало відомо, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданим 03.02.1999 року на підставі рішення Новодавидівської сільської ради власниками вищевказаного будинку являлися ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 1/3 частки кожний, а після прийняття спадщини ОСОБА_7 (за матір»ю) вона стала власником 2/3 часток будинку, а її чоловік -1/3 частки. На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли. Разом з тим, згідно довідки №706 від 27.06.2014 року, виданої виконкомом Новодавидівської сільської ради, рішення №51 від 03.02.1999 року, яке вказане у свідоцтві про право власності на 1/3 частину кожного: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконавчим комітетом сільської ради не приймалося, тому свідоцтво про право власності є недійсним.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати недійсним свідоцтво видане виконавчим комітетом Новодавидівської сільської ради 16.02.1999 року про право власності ОСОБА_7 на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво видане виконавчим комітетом Новодавидівської сільської ради 16.02.1999 року про право власності ОСОБА_8 на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Новодавидівської сільської ради Мукачівського району, де треті особи: реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального і процесуального права, при цьому посилається на аналогічні обставини, що були викладені в позові, а також додатково зазначає, що судом всупереч законодавству було вчинено запит та витребувано матеріалів інвентарної справи разом з рішенням №51 від 03.02.1999 року, оскільки сторони таких клопотань не заявляли. Крім того, вказує, що рішення №51 від 03.02.1999 року, на підставі якого було зареєстровано право власності по 1/3 частини будинку за матір»ю позивача, сестрою та її чоловіком, було оформлено головою сільської ради незаконно.

Посилаючись на зазначені обставини, просить рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Представник третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає апеляційному суду розглянути справу на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України в їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також у вищевказаного подружжя була донька -ОСОБА_7., внаслідок укладення шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_7 (а.с.4, 5, 6).

Батько позивача-ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7), мати позивача - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

У свою чергу, сестра позивача - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а її чоловік - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9,10).

За свого життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме: 16.02.1999 року отримали свідоцтва НОМЕР_1, НОМЕР_2 про право власності на 1/3 частину кожному будинку АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Новодавидівської сільської ради, на підставі рішення Новодавидівської сільської ради від 03.02.1999 року за №51 (а.с.14,15).

23.02.1999 року ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину за законом за померлою мамою ОСОБА_6, згідно якого спадкове майно на яке видане дане свідоцтво складається з 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.12), що також підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 03.02.2012 року, з якого вбачається, що вказаний будинок належить на праві приватної власності: 2/3 частки ОСОБА_7 та 1/3 частка ОСОБА_8 (а.с.11).

Так, у підтвердження своїх позовних вимог, щодо неправомірності видання свідоцтв про право власності, позивачем була надана довідка виконавчого комітету Новодавидівської сільської ради від 27.06.2014 року, згідно якої рішення №51 від 03.02.1999 року виконавчим комітетом Новодавидівськї сільської ради не приймалося (а.с.13).

Разом з тим, на судовий запит Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2015 року вих.№1659/15 від ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» отримано копію рішення №51 від 03.02.1999 року (оригінал знаходиться в матеріалах інвентарної справи), з якого вбачається, що виконавчий комітет Новодавидівської сільської ради розглянувши заяву ОСОБА_7, яка записана в по господарській книзі під №366 вирішив оформити право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за померлою головою дворогосподарства ОСОБА_6-1/3 частка, за ОСОБА_7 - 1/3 частка та за ОСОБА_8 - 1/3 частка та видати свідоцтва про право власності (а.с.122).

Враховуючи вищевикладене, те що рішення №51 від 03.02.1999 року на даний час не скасовано, не визнано недійсним, тобто є чинним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог та обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно порушення судом норм процесуального права, колегія суддів констатує наступне.

Так, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України докази витребовуються судом за клопотанням сторони у справі.

Разом з тим, ч.3 ст.308 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що дії суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи, то в даному випадку порушення процесуальних норм не тягне за собою скасування судового рішення.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :