overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/257/15-ц
Провадження по справі № 2/367/427/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Ірпінська міська рада про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допуск його діючого згідно доручення як представника позивача до участі в розгляді даної справи як фахівця в галузі права з усіма правами наданими законом, для того щоб стягнути кошти за надання правової допомоги із зворотної сторони.

Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення по тим підставам, що представник позивача, який діє по даній справі на підставі нотаріально посвідченої довіреності не надав суду доказів, що він є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Крім того, згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права та за законом має право надавати правову допомогу, то ця особа має право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Згідно даної норми закону права фахівця в галузі права є обмеженими.

Керуючись ст.ст. 27, 56 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 344/8366/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1873/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за заявою представника кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К..

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за заявою представника кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 серпня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
Справа №718/1818/15-ц
Провадження №2/718/871/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 600 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2010 року, відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 428/9963/15-ц
Провадження №2/428/2741/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 11.11.2015р. о 08-20год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2614/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, Одеської міської ради за участю третіх осіб Одеське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Комісія по обовязковому державному страхуванню у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та постачанням про встановлення характеру трудових відносин, стягнення допомоги на випадок тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у задоволенні

позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено .

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року подана 12 грудня 2014 року тобто у строки встановлені ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, Одеської міської ради за участю третіх осіб Одеське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Комісія по обовязковому державному страхуванню у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та постачанням про встановлення характеру трудових відносин, стягнення допомоги на випадок тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання та відшкодування моральної шкоди .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4828/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представника Баббеісі Набіла, по довіреності, розглянула апеляційну скаргу Баббеісі Набіла

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 березня 2015р.

по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до Баббеісі Набіла про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Баббеісі Набіла відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 березня 2015р. по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до Баббеісі Набіла про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку подається протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2219/13-ц
Провадження № 2/497/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30.03.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Калібової М. М.,

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року Болградським районним судом Одеської області винесена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 30.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком, допущена описка в написанні прізвища правонаступника позивача.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так в описованої та результативній частини ухвалі вказано: "Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком - залишити без розгляду".

Необхідно ж було вказати : "Цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком - залишити без розгляду".

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку і вважати правильним запис в тексті ухвали Болградського районного суду Одеської області від 30.03.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком в такій редакції:

"Цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком - залишити без розгляду".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. М. Калібова
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно тим договором за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаннсова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/841/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Одеської міської ради, ЖБК Ленінський 33, про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання недійсним довідок і свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування спірної квартири, визнання недійсним реєстрації права власності та стягнення моральної шкоди в розмірі 35 000 ,00 гривень,-

встановила:

27 листопада 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Одеської міської ради, ЖБК Ленінський 33, про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання недійсним довідок і свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування спірної квартири, визнання недійсним реєстрації права власності та стягнення моральної шкоди в розмірі 35 000 ,00 гривень на 17 лютого 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 497/2189/15-ц
Провадження № 2/497/746/15
УхвАла

"09" вересня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позовній заяві позивачка ставить питання про надання додаткового строк для прийняття спадщини, посилаючись на наявність спадкової земельної ділянки, при цьому позивачем не надано документів, підтверджуючих наявність спадкового майна, таким чином не підтверджуючи доцільність звернення до суду із зазначеним позовом.

Згідно вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою не надано до суду документу, підтверджуючого сплату належної суму судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір", з урахуванням змін, які набрали чинності 01.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 215/1037/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2006 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 36.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 10.02.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у квітні 2014 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.02.2006 року - а.с.10.

Шлюбні відносини припинені в квітні 2014 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 213, 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2006 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 36 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя:
Справа № 761/9027/15-ц
Провадження № 4-с/761/227/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Київського міського голови про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В., стягувач ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Київський міський голова (далі - Заявник) 27 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. (далі - Державний виконавець), ОСОБА_2 (далі - Стягувач) про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, скаргу повернуто заявнику.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 21 липня 2015 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою Київського міського голови про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В., стягувач ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :