Єдиний унікальний номер 725/3399/15-ц
Номер провадження 2/725/717/15
УХВАЛА

31.08.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у червні 2015 року звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_3, яка діє від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна.

У позові посилалась на те, що її неповнолітній син ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_5 В установлений законом строк, вона в інтересах неповнолітнього сина звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

У звязку із цим, просила визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яке складається з 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 81,40 кв.м., в тому числі житловою 44,90 кв.м. та 1/15 ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_2, загальною площею 66,50 кв.м., в тому числі житловою 39,30 кв.м.

Також через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем. У своєму позові ОСОБА_2 посилалась на те, що 17 грудня 2012 року між нею та ТзОВ БФ «Чернівціжитлобуд» було укладено договір будівельного підряду, за умовами якого забудовник зобовязався побудувати їй трьохкімнатну квартиру №4 в житловому будинку по вул..Кармелюка, 135-А в м.Чернівці. На виконання договору вона протягом грудня 2012 липня 2013 року сплатила ТзОВ «Чернівціжитлобуд» 349 158 грн. В подальшому, за проханням сина ОСОБА_5, вказаний договір було переоформлено на нього. При цьому він пообіцяв повернути їй внесені кошти протягом одного року. Оскільки внесені кошти повернуті їй не були, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 116 386 грн. у якості задоволення спадкоємцем вимог кредитора.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом - ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_7 зустрічний позов підтримали та просили його обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Від інших учасників процесу заперечень з цього приводу не поступило.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_8, у свою чергу, просив обєднати зустрічний позов його довірительки з первісним позовом ОСОБА_1 в одне провадження, оскільки вважає, що вказані позови є взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним. Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_9 залишила вирішення вказаного питання на погляд суду.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши частково матеріали зустрічних позовних заяв, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поряд із цим, на думку суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем не може бути обєднаний в одне провадження з первісним позовом, оскільки його предмет відмінний від предмету позовних вимог ОСОБА_10 та їх спільний розгляд, на думку суду, є недоцільним.

Однак у відповідності вимог п.п.2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, зустрічний позов ОСОБА_2 слід спрямувати в канцелярію суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як такого, що надійшов вперше.

Враховуючи наведене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті та обєднанні в одне провадження зустрічного позову до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкодавцем з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Спрямувати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкодавцем в канцелярію Першотравневого районного суду м.Чернівці для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як такої, що надійшла вперше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич