overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6974/15 Головуючий 1 інстанції - Рябоконь Є.А.
Справа № 618/468/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Бурлака І.В.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про захист прав споживача, встановлення частково нікчемності договорів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про захист прав споживача, встановлення частково нікчемності договорів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження 2/235/593/15
Єдиний унікальний №235/513/15-ц
Вступна та резолютивна частини
10 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Загорулько В.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Удачнянська селищна рада Красноармійського району Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.71, 72, 150, 156, 163 Житлового Кодексу України, ст.7 ч.1 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Удачнянська селищна рада Красноармійського району Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, 06.03.1966р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком № 41 по вулиці Желєзнодорожна селища Удачне Красноармійського району Донецької області.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити як необґрунтованих
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.
Справа № 350/809/14-ц
Номер провадження 4-с/350/7/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на дії державного виконавця ВДВС Рожнятівського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Рожнятівського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення скарги без руху чи повернення.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на дії державного виконавця ВДВС Рожнятівського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 24.04.2015 з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа - ПСП «Патріот», про визнання права власності на нерухоме майно набуте на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив і просив визнати за ним право власності на будівлю кормоцеху, розташовану в с. Рясне Золочівського району Харківської області, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 з підстав недоведеності та необґрунтованості заявлених ним позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа - ПСП «Патріот», про визнання права власності на нерухоме майно набуте на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 372/1161/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем у неї ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідач аліменти на дитину в розмірі 1/6 частки його заробітку.

Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав та згоден сплачувати аліменти.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Як встановлено в судовому засіданні сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується матеріалами справи.

Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а вона її потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст.182 СК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача на неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Позивач звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.3,10,59,60,212-214,367 ЦПК України, ст.180-182,184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 351/1212/15-ц
Номер провадження №2/351/552/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"09" вересня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Белелуйської сільської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна/складські приміщення/, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 04.08.2015 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 07.09.2015 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено докумен про неможливість встановлення права власності на будівлі в адміністративному порядку , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/925/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2834/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. В. Василевської, 119 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», п/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім» м. Київ МФО 300647, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 1095,63 грн. (одну тисячу девяносто пять грн. 63 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», п/р № НОМЕР_2, АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, фінансові санкції у розмірі 283,83 грн. (двісті вісімдесят три грн. 83коп.).
3. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», р/р № НОМЕР_2, АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, судовий збір в розмірі 609,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/2666/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/7184/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницький сектор Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3921/15-ц
Провадження № 2-н/644/1372/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3921/15-ц
н/п 2-н/644/1372/15
15 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано _______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
справа № 208/3588/15-ц
№ провадження 2/208/1530/15
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, вселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, вселення,-

20.07.2015р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/785/1481/15
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виробничо - торгівельної фірми "ГІАЛ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського округу Пилипенко Наталії Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виробничо - торгівельної фірми "ГІАЛ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського округу Пилипенко Наталії Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі - продажу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко