Справа № 715/658/15-ц
Провадження № 2/715/306/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Шевченківський відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції, відділ ДВС Глибоцького районного управління юстиції, Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції, про звернення стягнення на заставне майно та зняття арешту,-
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2007 року між ними було укладено кредитний договір № 926 pv11-07, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 85 325,00 Доларів США з кінцевим терміном повернення до 14.05.2014 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, між ними було укладено договір застави №926pv11-07 від 15 травня 2007 року, відповідно до якого ПАТ Банку «Фінанси та Кредит» було передано автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (рама, кузов) № WAUZZZ4L57D095788, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 2-м РЕГ ДАІ смт. Глибока УМВСУ в Чернівецькій обл., 15 травня 2007 року. 21 серпня 2012 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та його поручителя заборгованості за кредитним договором в сумі 1 087 348,72 грн.
Посилається на те, що 04 жовтня 2010 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ, 06 червня 2011 року відділом ДВС Глибоцького РУЮ та 27 червня 2013 року Першотравневий відділ ДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно, яке є предметом застави №926pv11-07 від 15 травня 2007 року.
Зважаючи на викладене просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 926 pv11-07 від 14 травня 2007 року звернути стягнення на заставне майно - автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (рама, кузов) № WAUZZZ4L57D095788, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля від свого імені будь якій особі покупцеві за початковою ціною не нижче вартості зазначеної в незалежній експертній оцінці, чинній на момент продажу з наданням йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі права підпису договору купівлі продажу, права отримати з УДАІ дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, права зняти вказаний автомобіль з обліку, права здійснити будь які платежі, що стосуються предметі застави та просив передати предмет застави на його відповідальне зберігання та просив звільнити спірне майно з під арешту.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу у її відсутності.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності.
Представники співвідповідачів Публічного акціонерного товариства «Привабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» та представники третіх осіб Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ, Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ та відділ ДВС Глибоцького РУЮ в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутність.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 926 pv11-07, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 85 325,00 Доларів США з кінцевим терміном повернення до 14.05.2014 року та укладено договір застави № 926pv 11-07 від 15.05.2007 року, з метою забезпечення виконання останнім вказаних зобовязань, згідно якого ОСОБА_1 передав у заставу ПАТ Банку «Фінанси і кредит» автомобіль марки AUDI Q7, рік випуску 2007, шасі (рама, кузов) № WAUZZZ4L57D095788, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 2-м РЕГ ДАІ смт. Глибока УМВС України в Чернівецькій області, 15 травня 2007 року.
Предмет застави внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 17 травня 2007 року за реєстровим № 4974414.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 4.2 укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 застави, в разі неналежного виконання Заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави без звернення до суду, здійснивши його реалізацію самостійно. Заставодержатель залишає за собою право вибору порядку та способу звернення стягнення на предмет застави: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, продати його самостійно або залишити за собою заставлене майно. Продаж заставленого майна може здійснювати сам Заставодержатель або за його заявою державний виконавець чи інші суб'єкти.
Встановлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит» та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 926pv 11-07 від 15.05.2007 року в сумі 1 087 348,72 грн., однак, на даний час заборгованість не погашена.
Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку майно ( постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 року у справі № 6-73цс13).
За правилом п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон) обтяжувач має право на власний розсуд обрати у якості одного можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Враховуючи вищенаведене позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставне майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню, так як позивач має право звернути стягнення на предмет застави у спосіб, обраний на власний розсуд, що не суперечить чинному законодавству України, в тому числі шляхом продажу будь-якій особі.
В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2010 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено поставу у виконавчому провадженні ВП №21693974 про відкриття виконавчого провадження, стягувачем по виконавчому документу є ПАТ «Укрсиббанк», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 220 547,34 грн. Зазначеною постановою, накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, тобто, і на предмет застави Банку транспортний засіб марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Разом із тим, судом встановлено, що 20 квітня 2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія»» та ПАТ «Укрсисиббанк» укладено договір факторингу за яким право вимоги за кредитними договорами відповідача ОСОБА_1 перейшло до останнього.
Відомості про дане обтяження зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.10.2010 року за №10335114, термін дії обтяження до 07.10.2015 року.
Крім того, встановлено, що 06.06.2011 року відділом державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 27059386, стягувачем по якому був ПАТ КБ «Приватбанк», накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_5, в тому числі, і на предмет застави позивача - автомобіль легковий, номер об'єкта: WAUZZZ4L57D095788, номер державної реєстрації: СЕ6294АН, AUDI Q7, рік виготовлення -2007.
Відомості про дане обтяження зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.09.2011 року за №11578549, термін дії обтяження до 06.09.2016 року.
12 грудня 2014 року ВДВС Глибоцького РУЮ виконавче провадження № 27059386 по виконанню виконавчого листа № 2- - 253/2011, виданого 29 квітня 2011 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8 012,25 євро та витрат 1018,09 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», під час якого накладено арешт на майно, що є предметом застави, передано на виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ. 19 січня 2015 року Першотравневим відділом ДВС Чернівецького МУЮ відкрито провадження по виконанню даного виконавчого документу, однак, 23 червня 2015 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку із тим, що не виявлено майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення.
Також, встановлено, що 27.06.2013 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт майна боржника ОСОБА_1, в тому числі на майно, що є предметом застави, та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 38547822, стягувачем по якому є ПАТ КБ «Приватбанк».
Відомості про дане обтяження зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.06.2013 року за №13767175, термін дії обтяження до 27.06.2018 року.
Зазначені факти унеможливлюють реалізацію позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як заставодержателем, своїх прав на звернення стягнення на предмет застави.
Згідно з ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Встановлено, що право застави у позивача виникло з 15.05.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені відповідно у 2010, 2011, 2013 роках, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Також встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 1 087 348,72 грн., що значно перевищує вартість предмету застави 525 594,50 грн., як зазначено у договорі застави.
Частиною 4 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що якщо здійснено звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Отже, суд, встановивши, що транспортний засіб марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 є предметом договору застави, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, право застави у позивача виникло до накладення арештів виконавчою службою, розмір заборгованості відповідача перед позивачем значно перевищує вартість предмета застави, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звільнення заставного майна з під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 572, 575,589, 590, 610-612, 625, ЦК України, ст. ст. 1, 16, 20 Закону України «Про заставу», ст. 54, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.
Транспортний засіб марки AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (рама, кузов) № WAUZZZ4L57D095788, реєстраційний номер CE 62 94 AН передати на відповідальне зберігання АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Звільнити з-під арешту, накладеного 04.10.2010 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, майно, що перебуває в заставі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (рама, кузов) № WAUZZZ4L57D095788, реєстраційний номер CE6294AН, зареєстрований 2-м РЕГ ДАІ смт. Глибока УМВСУ в Чернівецькій обл., 15.05.2007 року.
Звільнити з-під арешту, накладеного 06.06.2011 року відділом державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, майно, що перебуває в заставі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (рама, кузов) № WAUZZZ4L57D095788, реєстраційний номер CE6294AН, зареєстрований 2-м РЕГ ДАІ смт. Глибока УМВСУ в Чернівецькій обл., 15.05.2007 року.
Звільнити з-під арешту, накладеного 27.06.2013 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, майно, що перебуває в заставі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (рама, кузов) № WAUZZZ4L57D095788, реєстраційний номер CE6294AН, зареєстрований 2-м РЕГ ДАІ смт. Глибока УМВСУ в Чернівецькій обл., 15.05.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: