overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/788/15-ц
Номер провадження: 2/365/354/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Лизогубовослобідська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Лизогубовослобідська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечували проти заміни неналежної третьої особи відділу Держземагенства у Згурівському районі на належну - відділ Держгеокадастру у Згурівському районі, у зв'язку із реорганізацією відділу Держземагенства у Згурівському районі у відділ Держгеокадастру у Згурівському районі.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в результаті реорганізації відділ Держземагенства у Згурівському районі перетворений на відділ Держгеокадастру у Згурівському районі, суд вважає за необхідне замінити у справі третю особу відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області на відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Лизогубовослобідська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області на відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області.

Копію даної ухвали направити відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 441/1222/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"28" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно положень п. 1 ч.1 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, ст. 119 ЦПК встановлює вимоги до змісту позовної заяви.

У порушення вимог п.6 ч.2ст.119 ЦПК України, позивачем на підтвердження позовних вимог не надано відмови третьої особи спадкоємця за законом ОСОБА_2 від частки на спадщину, у позовній заяві позивачка вказує на те, що не змогла реалізувати своє право на спадщину, через відсутність оригіналу державного акту на земельну ділянку, проте у відмові нотаріуса (а.с.19) йдеться про пропуск строків на звернення із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку йдеться про рішення на підставі якого виданий державний акт, а саме: розпорядження Городоцької райдержадміністрації від 25.01.2002 р. №27, тобто після смерті спадкодавця, який помер 2001 р., державний акт виданий на дві земельні ділянки.

На усунення невідповідностей у вказаних документах Вам слід надати належні докази, із мотивуванням у позовній заяві.

Позивачем допущено помилки в тексті самої позовної заяви: у резолютивній частині просить визнати за нею право власності, проте вказує неправильну дату свого народження.

Тому, для відкриття провадження у справі необхідно усунути вищевказані недоліки, та надати відповідні докази.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2390/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 02 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуті з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 квітня 2015 року і до повноліття дитини та судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 18 серпня 2015 року подав до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності, він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не знав про таке, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримував. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 2-3440/11
Провадження № 2-во/203/23/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Малай Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про розподіл майна -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015 року, у порядку забезпечення доказів, було зобовязано Дніпропетровське Регіонального Управління ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до 14.04.2015р 11:00 годин належним чином завірену копію іпотечного договору № DNHL6A00000671/3 від 02.03.2007 року, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1.

Однак у вищезазначеній ухвалі суду, у звязку з технічною опискою, замість правильного номеру договору - «№ DNHLGA00000671/3 від 02.03.2007 року» вказано - «№ DNHL6A00000671/3 від 02.03.2007 року».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони проти виправлення технічної описки не заперечували.

Судом встановлено, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015 року, у звязку з технічною опискою невірно вказаний номер іпотечного договору № DNHL6A00000671/3 від 02.03.2007 року, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, а саме замість вірного -«№ DNHLGA00000671/3 від 02.03.2007 року» - « DNHL6A00000671/3 від 02.03.2007 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про розподіл майна, вказавши вірний номер договору «№ DNHLGA00000671/3 від 02.03.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 362/5535/15-ц
Провадження № 2/362/2212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/787/15-ц

Провадження №2/377/324/15

18 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19587,49 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року складає 414667,26 гривень, та судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 4 серпня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 18 серпня 2015 року о 09 годині.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, а також згідно п.3 ч.1 цієї статті суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомленням ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, крім того, враховуючи, що в судове засідання не зявився представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши про причини неявки, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 31 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1271/15-ц

20 жовтня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського РУЮ про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського РУЮ про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих суду причин і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського РУЮ про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №: 343/1347/15-ц
Провадження №: 2/0343/629/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача 3840,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного їй майна та всі витрати по справі.

Позивачка подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду,

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_1 дану заяву підтримали та просили заявлений в даній справі позов залишити без розгляду.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_3 та залишення її позову без розгляду.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_3 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 351/1574/15-ц
Номер провадження №2-о/351/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6386/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника третьої особи ТОВ «Кей-Колект» про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Лящук Лілію Гаврилівну до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання договору дарування не дійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Кей-Колект» про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Лящук Лілію Гаврилівну відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/54/15-ц
Провадження № 2/280/192/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 10 год 00 хв. 29 січня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов"язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук