Справа № 363/1426/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/1249/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 18 14.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

при секретарі : Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01180.08.2 від 27 червня 2008 року у розмірі 11 744,07 дол. США та 892 825,04 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 27 червня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01180.08.2, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 32 477 дол. США для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів, зі сплатою 7,70 % річних і терміном повернення до 25 червня 2015 року включно.

Зважаючи, що позичальник своїх зобов'язань належним чином не виконував, своєчасно платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків не вносив, станом на 28 серпня 2014 року у нього утворилася заборгованість, яка підлягає до стягнення в судовому порядку.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 744,07 дол. США та 892 825,04 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, 9 грудня 2014 року відповідач, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача вказала, що її довіритель заперечує проти суми заборгованості, яка зазначена в рішенні, оскільки згідно протоколу зустрічі з представником банку від 9 вересня 2009 року сторонами погоджено, що залишок заборгованості за кредитним договором складає 27 279,73 грн. При цьому ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості передав ПАТ «Родовід Банк» заставний автомобіль, що підтверджується актом прийому-передачі. Вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розрахунків основної суми боргу у вигляді алгебраїчної формули, а судом першої інстанції помилково не застосовано строку спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що кредитний договір був підписаний сторонами, відповідач не вимагав від позивача зменшення відсоткової ставки по кредиту, не ставив питання про розірвання кредитного договору чи визнання його недійсним, погодився з умовами договору.

Суд не взяв до уваги пояснення відповідача щодо передачі позивачу автомобіля для реалізації та погашення заборгованості мотивуючи тим, що відповідач не надав суду доказів, які б могли підтвердити його позицію та спростувати доводи банку.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає що такий висновок зроблений внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та без належного дослідження матеріалів справи.

Судом встановлено, що що 27 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77.1/АК - 01180.08.2. За умовами договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 32 477 дол. США терміном до 27 червня 2015 року включно, з відсотковою ставкою 7,7 % річних.

Відповідно до умов цього договору, договір набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором (пункт 7.6 Кредитного договору).

Кредит відповідачем був отриманий 27 червня 2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 27.06.2008 р. № 1367_39 (а.с. 27).

Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 27 березня 2014 року становить розмірі 11 744 дол. США 07 центів та 892 825 грн. 04 коп. та складається з: суми поточної заборгованості за кредитом - 3 866, 38 дол. США.; суми простроченої заборгованості за кредитом - 4 638, 91 дол. США.; суми поточної заборгованості за процентами по кредиту - 50, 24 дол. США.; суми простроченої заборгованості за процентами - 3 188, 54 дол. США.; суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 832 100, 64 грн.; суми заборгованості за платою за обслуговування по кредиту - 49 887, 75 грн.; суми 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 4 272,53 грн.; суми інфляційних витрат від суми простроченої плати за кредитом - 6 564, 25 грн.

Відповідно до п.1,7. Кредитного договору Забезпеченням виконання зобов'язання за цим договором є застава автомобіля марки Suzuki NEW GRAND VITARA згідно з договором застави №77.1/АК-01 180.08.2-3 від 27 червня 2008 року (а.с.10).

Згідно до протоколу зустрічі від 09.09.2009 року між представником ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2, сторони домовились про те, що позичальник погоджується продати предмет забезпечення за фактичний залишок заборгованості (а.с.42).

Зобов'язання за даним протоколом відповідачем було виконано в цей же день, про що було складено акт прийому-передачі від 09.09.2009 року, згідно даних вказаного акту ОСОБА_2 передав, а ПАТ «Родовід банк» прийняв автомобіль марки Suzuki NEW GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1, колір чорний, тип - легковий універсал, з метою його наступного продажу, та погашення кредитної заборгованості. Автомобіль переданий у функціональному стані, і має візуальні пошкодження: тріщина на лобовому склі, пошкоджені ліві передні двері (а.с.43).

На запитання колегії суддів до представника банку, надати дані щодо реалізації автомобіля, дата, за яку суму, і коли були зараховані кошти на погашення кредити, підтверджень таких надано не було. Лише було надано повторний розрахунок про погашення заборгованості та розмір заборгованості. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки на погашення кредитної заборгованості відповідач передав позивачу заставне майно, автомобіль, відповідно до умов кредитного договору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем, а тому рішення суду першої інстанції що ухвалено на підставі неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: