Справа № 387/1047/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/363/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Чінгіз-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 18.12.2013 № НОМЕР_1 укладеного між ПАТ " ОТП Банк" та ОСОБА_1 перший надав останньому кредит в сумі 49500 гривень 00 копійок для придбання товару. Між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору відступлено на користь ТОВ"ОТП Факторинг Україна". В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань та має заборгованість по кредитним договорам станом на 19.08.2015 в сумі 52773 гривні 18 копійок, яку в добровільному порядку погасити відмовляється, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, заяву про причину неявки та заперечень суду не надавав.

З огляду на ті обставини, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наявних у справі доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 Чінгіз-огли 18.12.2013, укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк надає позичальнику споживчий кредит на наступних умовах : кредит на споживчі цілі у розмірі 45000 гривень 00 копійок. На сплату комісії за оформлення кредиту 4500 гривень 00 копійок. Загальна сума кредиту 49500 гривень 00 копійок. Цільове використання кредиту - на споживчі цілі та придбання послуг продавців. Строк кредиту - 36 місяців з 18.12.2013 по 18.12.2016 . Розмір процентної ставки - 0,01 % річних ( а.с. 5-7 ) .

Згідно п.1.2.1 договору банк надає споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплативши проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 "Графіком платежів", що є невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Відповідно до п. 1.4.4 договору за управління кредитом позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.4.5 договору платежі по кредиту нараховуються щомісячно , виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в межах платежів у складі суми платежу за розрахунковий період.

Відповідно до п. 1.4.6 договору графік платежів є додатком №1 та невід'ємною частиною даного договору, та розраховується з урахуванням суми та строку кредиту, процентної ставки за користування кредитом, розміру щомісячної комісії та пільгового періоду. Розмір щомісячних платежів зазначається в графіку платежів та визначається за формулою ануїтентних платежів з урахуванням фактичної кількості календарних днів у році.

Згідно п.1.5.1 договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф: за кожен факт порушення 25 гривень.

У разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога ( п. 1.5.4 договору).

Суд зазначає, що між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 22.12.2014 укладено договір факторингу № 22/12/14/1-2 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору відступлено на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (а.с.20-23).

Відповідно до п.п.1.1 договору факторингу № 22/12/14/1-2 укладеного 22.12.2014 між ПАТ "ОТП Банк"(клієнт) та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (фактор) перший відступив останньому право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Згідно п.п.1.3 за цим договором, фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами .

Повідомленням № 200217894 від 05.01.2015, адресованого ОСОБА_1 Чінгіз-огли, позивач направив вимогу про дострокове повернення кредиту ( а.с.18) .

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.12.2013 з'ясовано, що станом на 19.08.2015 ОСОБА_1 Чінгіз-огли має заборгованість в сумі 52773 гривні 18 копійок, з них: заборгованість за кредитом - 46390 гривень 35 копійок; заборгованість за відсотками - 1 гривня 98 копійок; заборгованість за комісією - 6380 гривень 85 копійок ( а.с.13).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, кредитного договору укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 Чінгіз-огли, а також договору факторингу, оскільки ОСОБА_1 Чінгіз-огли не виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору № від 18.12.2013 року в сумі 52773 гривні 18 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 527 гривень 73 копійки .

На підставі викладеного, ст.ст.509,512-516,610,611,526,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 Чінгіз-огли ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя Цукровий завод, буд.4, кв.43, села Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ( 03680, м. Київ, вулиця Фізкультури, 28 д, , р/р №3333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 ) , в рахунок оплати боргу по кредитному договору № НОМЕР_1 від 18.12.2013 року кошти на загальну суму 52773 гривні 18 копійок (п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 18 копійок ) та судові витрати в сумі 527 гривень 73 копійки ( п'ятсот двадцять сім гривень 73 копійки) .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2