РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Першої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні позивача: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Першої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні позивача: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 02.08.1996р. НОМЕР_1 виданим ВАТ «Галбуд». Дане свідоцтво було видане позивачці на жиле приміщення на її сім'ю та зокрема на її сина ОСОБА_4. В 2005 р. позивачка звернулася в ЛОДКМ БТІ та ЕО для оформлення витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, однак рішенням реєстратора від 22.08.2005 р. їй було відмовлено у його наданні, через накладення арешту на квартиру. Надалі позивачка зверталася до Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо підставності накладення арешту на квартиру. 16.02.2006 р. директор ЛОДК БТІ та ЕО листом 9057-8; 10673-8 повідомив Франківський ВДВС ЛМУЮ, що станом на 10.02.2006 р. згідно з архівними даними ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на дану квартиру накладено арешт на підставі листа Франківського районного суду м. Львова. Проте, листами Франківського районного суду м. Львова та Залізничного районного суду м. Львова повідомлено, що питання накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 не вирішувалось. Начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області теж повідомив про відсутність інформації щодо виконавчого провадження відносно позивачки. Листом від 23.10.2014р. №2142/01-21 завідувач Львівським нотаріальним архівом повідомив позивачку про те, що в «Реєстрі першої Львівської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами, Т.З. за 06.07.1998-31.12.1998 роки» зроблено запис про те, що арешт накладено Франківським районним судом м. Львова 07 грудня на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Власником вказаної квартири вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Однак позивачка зазначає, що дана квартири належить їй на праві приватної власності.

16.07.1998 р. рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі №2-1421/98 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 2252,47 грн. Франківським районним судом м. Львова зобов'язано Першу нотаріальну контору м. Львова не проводити відчуження даної квартири до вирішення питання в суді та зазначено про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Виконавчий лист для виконання був надісланий в ПП «Астро», де позивачка з 01.04.1997 р. по 01.11.2001р. працювала. ПП «Астро» листом від 23.03.2012 р. №40 повідомило, що із її заробітної плати на виконання виконавчого листа отримано 2260,44 грн. Як вбачається із цього листа востаннє отримання здійснювалось в квітні 2001 р. Враховуючи, що останнє отримання із заробітної плати позивачки відбулось в квітні 2001 р., виконавче провадження щодо виконання судового рішення від 16.07.1998р. підлягало закінченню працівниками Франківського ВДВС ЛМУЮ із дотримання приписів Закону України «Про державну виконавчу службу», Закон №606-XIV, Інструкції №74/5. Однак, Франківським ВДВС ЛМУЮ зазначених дій не вчинив. Просить усунути перешкоди у здійсненні права власності та зняти арешт на заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що був накладений повідомленням Франківського районного суду м. Львова від 07.12.1998р. № С-3, за виконавчим листом про стягнення на користь ОСОБА_6 2252,47 грн. Вилучити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому позивачка подала на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме: просить вилучити запис згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційними номерами обтяжень №4244271 та №4244277.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, подала на адресу суду заяву про слухання справи без її участі, позов просить задоволити у повному обсязі.

Відповідач Франківський ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, який почав функціонувати з 2006 року, відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави, фізичних чи юридичних осіб.

Відповідач Перша Львівська нотаріальна контора на адресу суду подала заяву про слухання справи без участі її представника. Окрім того, повідомляє, що згідно п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 9 червня 1999р. Перша Львівська нотаріальна контора є Реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Оскільки вказане Положення втратило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України №1844/5 від 14.12.2012р., а з 01.01.2013р. діє нова редакція Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого органом, що здійснює реєстрацію прав та їх обтяжень, є Реєстраційна служба ЛМУЮ.

Третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління Юстиції подала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі. При винесенні рішення по даній справі покладається на розгляд суду.

Від ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності. Окрім того повідомляє, що рішення Залізничного районного суду за його позовом до ОСОБА_1 виконано в повному обсязі, а тому в нього немає жодних претензій до позивачки.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва на право власності від 02.08.1996 р. НОМЕР_1, виданим ВАТ «Галбуд» ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із рішення реєстратора від 22.08.2005р. №2/30852 ОСОБА_1 відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності в зв'язку із тим, що Франківським районним судом м. Львова від 07.12.1998р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається із листа від грудня 1998 року №С-3 Франківський районний суд м.Львова повідомив Першу нотаріальну контору м. Львова про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

16.02.2006 р. директор ЛОДК БТІ та ЕО листом 9057-8; 10673-8 повідомив Франківський ВДВС ЛМУЮ, що станом на 10.02.2006 р. згідно з архівними даними ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на дану квартиру накладено арешт на підставі листа Франківського районного суду м. Львова.

Як вбачається із листа Залізничного районного суду м. Львова №50586 від 09.12.2013р. 16 липня 1998 р. рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі №2-1421/98 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 2252,47 грн.

Франківським районним судом м. Львова зобов'язано Першу нотаріальну контору м. Львова не проводити відчуження даної квартири до вирішення питання в суді та зазначено про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Виконавчий лист для виконання був надісланий в ПП «Астро», де позивачка з 01.04.1997 р. по 01.11.2001р. працювала, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2. ПП «Астро» листом від 23.03.2012 р. №40 повідомило, що із заробітної плати позивачки на виконання виконавчого листа отримано 2260,44 грн. Як вбачається із цього листа востаннє отримання здійснювалось в квітні 2001 р

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З огляду на це, суд вважає, що є всі підстави для захисту порушених прав позивачки, оскільки вона надала суду документальні докази щодо існування підстав для зняття заборони шляхом звільнення з-під арешту, належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач Франківський ВДВС надіславши лист від 07.02.2013р. В-12 №2374 вказав, що виконавчі провадження де стороною є ОСОБА_1 станом на день дачі відповіді у відділі на примусовому виконанні не перебувають, чим визнав, що виконавче провадження є закінченим, однак не знято арешт на вказану квартиру та заборону її відчуження.

Як вбачається із свідоцтва на право власності від 02.08.1996 р. НОМЕР_1, виданим ВАТ «Галбуд» ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 та ч. 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявність підстав, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги встановленими, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженні документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316-317, 319, 321, 328, 391 ЦК Ураїни, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності та зняти арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що був накладений повідомленням Франківського районного суду м. Львова від 07.12.1998 р. №С-3 за виконавчим листом про стягнення на користь ОСОБА_6 2 252,47 грн.

Вилучити запис згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на квартируАДРЕСА_1 за реєстраційними номерами обтяжень за №4244271 та №4244277.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мигаль Г.П.