overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5021/2015 Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в справі за апеляційною скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року

про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви колегія суддів,-

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель».

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року - змінено, вказавши в ухвалі суду замість слів «податок на прибуток» - «податок на доходи фізичних осіб».

В решті ухвалу залишено без змін.

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, а саме: що судом було невірно вказана фраза «податок на доходи фізичних осіб», тому, слід зазначити «податок з доходів фізичних осіб».

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року (ухвала, де викладено вступну і резолютивну частини та повний текст) було вказано «податок на доходи фізичних осіб».

Відповідно до ст. 9Податкового Кодексу України, до загальнодержавних податків належить: податок на доходи фізичних осіб.

Тому, ця вимога заяви не може вважатися обґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки, зазначена в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року фраза «податок на доходи фізичних осіб» є вірною і не може вважатися опискою.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що вимога заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 349/1298/15-ц
Провадження № 2/349/468/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFRWGK00000010 від 08 листопада 2006 року в розмірі 418 038,70 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 351/1005/15-ц
Номер провадження №2/351/466/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано- Франківської обласної ради, третя особа: Голова Івано- Франківської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження №44-к від 22.04.2015 року та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 року на 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/4061/15 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/5726/13 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
08.04.2015 Справа № 756/1958/15-ц
Унікальний номер 756/1958/15-ц
Справа №2/756/2192/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 09 серпня 2014 року між нею та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований центральним відділом реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1909. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач подала заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований центральним відділом реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1909.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 09 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований центральним відділом реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1909.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Провадження № 2/549/261/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 397/1351/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 372/3596/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій заборгованість в сумі 23163 (двадцять три тисячі сто шістдесят три) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 520/2529/15-ц
Провадження № 2-о/520/124/15
УХВАЛА

31.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

народних засідателів - Цегельник В.С., Рубанської Л.В.

при секретарі - Кириленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_2.

Одночасно з позовом заявник надав клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану його матері та чи здатна остання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними), яке в судовому засіданні 31.03.15 року підтримав.

Прокурор Київської районної прокуратури м.Одеси підтримала клопотання щодо призначення судової психіатричної експертизи

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги той факт, що клопотання заявника засноване на законі, та з урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі стаціонарну судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічну хворобу, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2. Чи потребує опіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, 096-28-90-939).

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.

народні засідателі Цегельник В.С.

ОСОБА_3
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що, що їй на праві особистої приватної власності належить квартира № 30, розташована в будинку № 32 по вул. Високовольтній у м. Дніпропетровську.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що зазначена квартира була придбана ОСОБА_1 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, у звязку з чим дана квартира є тим майном, що набуте подружжям під час перебування у шлюбі, а тому і чоловік, і дружина відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що по вказаній справі наявний спір про право, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа № 351/118/15-ц
Номер провадження №2-о/351/13/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено медичні документи, що підтверджують про хронічний стійкий психічний розлад в ОСОБА_2 та не вірно зазначена зацікавлена особа.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 09.02.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1812/15-ц
Провадження № 2-н/211/221/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 1320 грн., 42 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки