19.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/3109/15-ц
Справа №2/205/1679/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №178 «Тракторист-2», третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 06 травня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №178 «Тракторист-2», третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог, зазначила що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_7. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира в житлово-будівельному кооперативі №178 «Тракторист-2» надавалася матері позивачки на підставі ордеру №814 від 30 квітня 1971 року, виданому на підставі списків кооперативу №178, затверджених Дніпропетровської міськради депутатів трудящихся 03 травня 1971 року.

ОСОБА_7 була членом ЖБК №178 «Тракторист-2» та виплатила пайові внески в повному обсязі за квартиру загальною площею 58 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., які складали 5539,69 руб. Єдиною спадкоємицею, яка претендує на спадщину після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є позивачка, яка подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак не має можливості оформити спадщину належним чином, тому що ОСОБА_7 при житті після сплати пайового внеску за квартиру у встановлений законом порядку не зареєструвала її на себе.

Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ЖБК №178 «Тракторист-2» у попереднє судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не з'явився надіслав письмову заяву з проханням слухати справу у відсутність представника нотаріальної контори відповідно до діючого законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1, згідно ордеру № 814 від 30 квітня 1971 року була надана ОСОБА_7 на склад сім'ї: ОСОБА_6 - чоловік, ОСОБА_1 - донька, ОСОБА_5- донька (а.с.12).

Встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер (а.с.6).

Встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 2005 року померла (а.с.11).

Згідно ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7 є її донька ОСОБА_1 (а.с.9), яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 06.02.2015 року за №377/02-31 Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з заявою про прийняття спадщини звернулася: ОСОБА_1 (а.с.23).

Так, згідно ч.1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Проте, позивач ОСОБА_1 на даний час не має можливості отримати свідоцтво про право спадщину після смерті матері, оскільки згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, вбачається, що вказана нотаріальна дія не може бути здійснена, а саме, видача свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що реєстрація права власності на вищевказане майно не проводилася (а.с.23).

Таким чином, як зазначає позивач, на даний час вона не має можливості отримати спадщину після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме, квартиру АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира є кооперативною, та ОСОБА_7 за життя сплатила пай, однак не зареєструвала своє право власності в КП «ДМБТІ».

Встановлено, що за життя ОСОБА_7 була членом Житлово-будівельного кооперативу №178 «Тракторист-2» та сплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 в повному обсязі (а.с.17)

Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлового-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Таким чином, ОСОБА_7, фактично набула право власності на вказану кооперативну квартиру, а тому відповідно вказане нерухоме майно увійшло до спадкової маси після її смерті.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_7 її донька ОСОБА_1 тала членом Житлово-будівельного кооперативу №178 «Тракторист-2». (а.с.17).

На підставі викладеного, враховуючи, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 2005 року ОСОБА_7, була власником квартири АДРЕСА_1, позивачем, як спадкоємцем за законом, вжито усіх передбачених законом заходів для прийняття спадщини, але у встановленому законом порядку остання спадщину отримати не може, оскільки пайовий внесок за вказану квартиру був сплачений у повному обсязі, але спадкодавець за життя не встиг оформити свідоцтво про право власності на квартиру, тому суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 2005 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 384, 1216,1217,1218 1220, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №178 «Тракторист-2», третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко