Справа № 265/7940/14-ц
Провадження № 2-п/265/9/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області ухвалене заочне рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 28.11.2014 року за кредитним договором №MR14NN00000001 від 22.02.2008 року в розмірі 22112,77 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

03.04.2015 року до суду надійшла заява, в якій відповідачка ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що 26.04.2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області вже було прийнято рішення про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №MR14NN00000001 від 22.02.2008 року в розмірі 24630,97 гривень.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у призначений час в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про місце і час судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.44).

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під час судового засідання, відповідачка ОСОБА_1 підтвердила доводи, викладені у поданій заяві.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду шляхом направлення судових викликів на адресу: проїзд Таганрозький, 13 у м.Маріуполь, інформація про яку, була отримана судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України (а.с.22, 24, 28, 32, 34).

При цьому, відповідачка ОСОБА_1 під час судового засідання пояснила, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, зі змісту ч.1 ст.232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав одночасно, а саме:

- якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене розуміння ч.1 ст.232 ЦПК України узгоджується з позицією Верховного Суду України висловлене ним в узагальненні «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007 року.

Проте, поряд з поважністю причин неявки відповідачки ОСОБА_1 в судові засідання, останньою не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 лише на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.04.2012 року у справі №0538/253/2012 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №MR14NN00000001 від 22.02.2008 року в розмірі 24630,97 гривень до уваги судом не приймається, так як вказана обставина досліджувалась судом під час ухвалення заочного рішення, що вбачається із матеріалів справі (ас.4-5), а отже їй була надана відповідна правова оцінка.

Таким чином підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідачку оскаржити рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна