Справа № 761/2733/15-ц
Провадження №2/761/3049/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 158 758,22 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.10.2012 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8_34023, відповідно до умов якого ОСОБА_1 банк надав кредит у розмірі 150 000, 00 грн., зі сплатою 22,49 % річних строком по 08.10.2017 року.

Як зазначає позивач, зобов'язання в частині надання коштів відповідачу виконані в повному обсязі, в той же час відповідач не виконує умов договору в повному обсязі, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, що станом на 19.11.2014 року становить: 158 758, 22 грн., з яких: 143 750,00 грн. - тіло кредиту, 15 008,22 грн. - відсотки.

Як зазначає позивач, ним набуто право вимоги до відповідача на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

В судове засіданні представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається з заяви.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 08.10.2012 року між ПАТ «Астра Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 34023. За даним договором Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 150 000,00 грн., строком до 08.10.2017 року зі сплатою 22,49 % річних (п.1.1, 1.4.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2.6 Кредитного договору Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту в повній сумі, сплати нарахованих процентів та комісій, та можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не сплатить черговий платіж або його частину протягом одного календарного місяця.

Договір підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором в частині повернення кредитних коштів не виконав в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.11.2014 року становить 158 758, 22 грн., з яких: 143 750,00 грн. - тіло кредиту, 15 008,22 грн. - відсотки.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02 грудня 2013 року, ПАТ «Астра Банк» відступив позивачу право вимоги по кредитному договору № 34023, укладеним з відповідачем.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів на підтвердження того, що заборгованість за кредитним договором відсутня чи є меншою.

Отже, оскільки відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 158 758,22 грн. в примусовому порядку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525,526,625,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №34023 від 08.10.2012 року станом на 19.11.2014 року у розмірі 158 758 (сто п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень 22 копійки та судовий збір в розмірі 1 587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) гривень 58 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула