Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/845/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Спори про право власності та інші речові права Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, автомобіля «Шкода-Фаворит», 1992 року випуску, кузов НОМЕР_2, ультрамаринового кольору, реєстраційній номер НОМЕР_1.

Вказав, що весною 2013 року вищевказаний автомобіль, в робочому стані він передав безкоштовно, за усною домовленістю у користування ОСОБА_4 02.12.2014 року запропонував відповідачу повернути йому вищевказаний автомобіль, проте ОСОБА_4 відмовився. Просив суд зобов'язати ОСОБА_4 повернути автомобіль та стягнути судові витрати.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначав, що покладені в основу рішення висновки не відповідають фактичним обставинам справи, суд безпідставно залишив без уваги факти, викладені ним про те, що мав місце обмін автомобіля на право користування земельною ділянкою. Вказав також на те, що автомобіль ним повернуто позивачу у грудні 2014 року.

Про час і місце слухання справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, проте в судове засідання сторони не з"явились, причини неявки не повідомили. ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить її відхилити, зазначаючи, що автомобіль йому не повернуто. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін, за таких обставин, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль «Шкода-Фаворит», 1992 року випуску, реєстраційній номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 від 23.03.2002 року, виданого Криворізьським МРЕВ Дніпропетровської області.

У 2013 році за усною домовленістю між сторонами автомобіль був переданий у користування відповідача безкоштовно. 02 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути автомобіль, але останній відмовився його повертати, посилаючись на те, що він автомобіль відремонтував і тому поверне його тільки після відшкодування вартості ремонту.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Виходячи із встановлених обставин та вимог закону, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов та зобов'язав відповідача повернути позивачу належний йому на праві власності автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль повернутий, перевірялися судом першої інстанції і не взяті до уваги, оскільки будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження доводів про повернення автомобіля марки «Шкода-Фаворит», відповідач не надав, не містять їх і матеріали справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: