Справа № 358/28/15-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/2086/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 29 31.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Іванової І.В., Олійника В.І.

при секретарі: Петленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр перспективного проектування та ринку земель», третя особа: Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області про зобов'язання виконати умови договору та про відшкодування моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що ним з відповідачем був укладений договір на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Іванівської сільської ради Богуславського району.

Просив зобов'язати ТОВ ««Центр перспективного проектування та ринку земель» виконати договір №73-14 від 04 липня 2014 року на створення науково-технічної продукції на протязі місяця, стягнути з відповідача на його користь 7308 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 300 грн. витрат за надання юридичної допомоги,

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що договори на створення (передачу) науково-технічної продукції не закінчені з вини позивача ОСОБА_1, який відмовився узгодити зовнішні межі земельних ділянок в натурі, а також не повністю оплатив свої замовлення.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно частин 1, 2 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частин 1, 2 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 04 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 уклав два договори за №73-14 та від імені дружини ОСОБА_2 за №74-14, сплативши відповідно фіскальних чеків за №1378 та №1379 по 1000 грн. в якості авансу за виготовлення технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність на земельному масиві «Скіфські кургани» на території Іванівської сільської ради Богуславського району.

Відповідно до п.2.2 та п.2.3 Договору №73-14 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 04.07.2014 року вбачається, що «замовник» сплачує 100% вартості робіт шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок «виконавця» в день замовлення робіт для отримання науково-технічної продукції. Затримка розрахунку відповідно до п.2.2 продовжує термін здачі робіт на час фактичного затримки платежів.

Представник відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивач замовив ТОВ два проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на підписав два договори на створення науково-технічної документації за №73-14 підписав за себе, а за №74-14 підписав від імені своєї дружини та відповідно передав вихідні матеріали на дві земельні ділянки, сплативши при цьому аванс в сумі 2000 грн., отримавши при цьому дві квитанції і це підтверджується записами у Книзі обліку розрахункових операцій за № «Р»/З. Після виготовлення технічної документації позивач ОСОБА_1 сам відмовився від узгодження меж земельних ділянок на місцевості та підписання відповідних актів узгодження меж, оскільки вказані земельні ділянки були йому виділені не в тому місці, де він бажав їх отримати, тому вини відповідача у невиконанні умов договорів немає.

Крім того, вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди в сумі 7308 грн. (з розрахунку 1218 грн. за кожний місяць прострочення договору) також безпідставні, оскільки ОСОБА_1 не надав суду відповідних доказів того, в чому ж саме полягає заподіяна йому моральна шкода. Термін виконання договору вказаний до 04 січня 2015 року, а позов ним був поданий до суду 13 січня 2015 року, тобто термін прострочення дії договору становить лише 9 днів. В даному випадку, невиконання договорів сталося з вини самого позивача ОСОБА_1

Також, місцевий суд правильно вважав, що представник відповідача в судовому засіданні надав суду відповідні докази про те, що з позивачем було оговорено необхідність надання вихідної документації, необхідної для виконання робіт з землеустрою, порядок виконання робіт з землеустрою, умови та порядок оплати цих робіт.

В судовому засіданні також було встановлено, що після укладення договорів ТОВ «Центр перспективного проектування та ринку земель» виконало необхідний комплекс геодезичних робіт щодо уточнення меж та площі земельних ділянок, розташованих на земельному масиві «Скіфські кургани», але стало очевидним те, що реальні земельні ділянки, які виділили позивачу та його дружині відрізняються від тих графічних матеріалів, на яких позивачем (замовником) було зазначено бажане місце розташування цих ділянок, оскільки це місце вже було зайнято іншими землекористувачами (працівниками соціальної сфери с. Іванівка), які були визначені шляхом проведення жеребкування і ці земельні ділянки вже були закріплені по проектах землеустрою за іншими особами.

В зв'язку з цим, позивач відмовився виїхати на місце розташування його земельних ділянок для встановлення зовнішніх меж цих ділянок в натурі, узгодження їх з іншими суміжними землевласниками, закріплення межових знаків в присутності власника та передачу йому їх на зберігання, хоча це йому пропонувалось в письмовій формі, що підтверджується копіями відповідних листів ТОВ «Центр перспективного проектування та ринку земель».

За таких обставин, оскільки договори на створення (передачу) науково-технічної продукції не закінчені з вини позивача ОСОБА_1, який відмовився узгодити зовнішні межі земельних ділянок в натурі, а також не повністю оплатив свої замовлення місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута без участі третьої особи - Іванівської сільської ради Богуславського району на території якої розміщена земельна ділянка, на виготовлення технічної документації на яку був укладений договір, колегія суддів не приймає, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: