Справа № 133/3196/14-ц Провадження № 22-ц/772/1255/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 54Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Іващука В.А.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю ОСОБА_2, адв. Сич С.М., ОСОБА_4, представника відповідача Шавлюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал" Шавлюка О.В. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал", третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він з 10.04.2010 року працював в Глуховецькому КПВК Глухівціводоканал на посаді машиніста насосних установок в/с «Безодня». 13.06.2014 року директором Глуховецького КПВК«Глухівціводоканал» було прийнято розпорядження № 90, згідно з яким у зв'язку з кризовою ситуацією на підприємстві та реорганізацією в/с «Безодня» було повідомлено машиністів насосних установок про скорочення посади в штатному розкладі з послідуючим звільненням працівників із займаної посади з 13.08.2014 року та запропоновано посади машиніста насосних установок, зайнятих обслуговуванням каналізаційних насосних станцій. 13.06.2014 року на підставі зазначеного розпорядження директором було видано наказ № 15 «Про попередження скорочення та наступне звільнення працівників» аналогічного змісту. 13.06.2014 року директором ОСОБА_4 було письмово повідомлено позивача про скорочення посади машиніста насосних установок в/с «Безодня» з послідуючим звільненням із займаної посади з 13.08.2014 року.

Наказом №17 від 13.08.2014 року по Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» було скорочено 4 штатні одиниці машиністів насосних установок в/с «Безодня» та внесено зміни до штатного розкладу. Йому(позивачеві) було запропоновано посаду машиніста насосних установок, зайнятих обслуговуванням каналізаційних насосних станцій, від якої він відмовився. Інші посади йому не пропонувались.

16.09.2014 року наказом № 38к по Глуховецькому КПВК «Глухівціводоканал» його було звільнено з посади машиніста насосних установок в/с «Безодня» з 16.09.2014 року у зв'язку із скороченням посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. В даному наказі було зазначено, що від запропонованої посади він відмовився.

Позивач вважає звільнення з роботи незаконним, посилаючись на те, що фактично скорочення чисельності працюючих не відбулось. Одночасно із скороченням посади машиністів насосних установок в/с «Безодня» 13.08.2014 року було введено дві посади слюсаря по ремонту обладнання та дві посади сторожа, які фактично виконують роботу машиністів насосних установок.

Позивач посилається також на те, що звільнення у зв'язку із скороченням посади згідно п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника на іншу роботу. В порушення вимог ч.З ст. 49-2 КЗпП України введені посади слюсаря по ремонту обладнання та сторожа йому запропоновані не були.

Просив суд (з урахуванням залишення без розгляду частини позовних вимог) визнати незаконним наказ директора Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» ОСОБА_4 від 16.09.2014 року № 38 «По особовому складу», згідно з яким його було звільнено з роботи; поновити його на роботі на посаді машиніста насосних установок водної станції «Безодня» Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал»; стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2014 р. по день постановлення рішення; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді машиніста насосних установок водної станції «Безодня» Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» смт. Глухівці Козятинського р-ну з 16 вересня 2014 року.

Стягнуто з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2014 року по 12 березня 2015 року в сумі 13662,76 грн.

Рішення про поновлення на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (2340 грн.62 коп.) допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» на користь ОСОБА_2 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Стягнуто з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації «Глухівціводоканал» судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп.. (двісті сорок три грн..60 коп.) перерахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України

В апеляційній скарзі представника Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал" Шавлюка О.В. ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 04.12.2009 року був прийнятий на підприємство КПВК «Глухівціводоканал» машиністом насосних установок, 10.04.2010 року переведений машиністом насосних установок в/с «Безодня» на постійне місце роботи.

13.06.2014 року директором Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» було прийнято розпорядження № 90, згідно із яким у зв'язку з кризовою ситуацією на підприємстві та реорганізацією в/с Безодня було повідомлено машиністів насосних установок в/с «Безодня» штатному розкладі з послідуючим звільненням працівників із займаної посади з 13.08.2014 року та запропоновано посади машиніста насосних установок, зайнятих обслуговуванням каналізаційних насосних станцій.

Наказом № 15 від 13.06.2014 року позивача було письмово повідомлено про скорочення посади машиніста насосних установок в/с «Безодня» з послідуючим звільненням із займаної посади з 13.08.2014 року. Із зазначеним попередженням про скорочення позивач був письмово ознайомлений 13.06.2014 року.

Наказом № 17 від 13.08.2014 року по Глуховецькому КПВК «Глухівціводоканал» було скорочено штатні одиниці машиністів насосних установок в/с «Безодня» та внесено зміни до штатного розкладу.

Наказом № 38к від 16.09.2014 року позивач ОСОБА_2 був звільнений з роботи у зв'язку із .мороченням посади машиніста насосних установок в/с «Безодня» відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. В наказі зазначено, що від запропонованої посади ОСОБА_2 відмовився.

Зі штатного розкладу робітників Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» станом на 01.01.2014 року вбачається, що кількість працюючих становить 23 чоловіки, мається 4 посади машиністів насосних установок в/с «Безодня».

Зі штатного розкладу робітників Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» станом на 13.08.2014 року вбачається, що кількість працюючих становить 25 чоловік, посади машиністів насосних установок в/с Безодня» відсутні. Введено 2 посади слюсаря по ремонту обладнання та 2 посади сторожа.

Таким чином, на підприємстві було скорочено 4 посади машиністів насосних установок в/с «Безодня» та введено 2 посади слюсаря по ремонту обладнання та 2 посади сторожа, тобто фактично скорочення чисельності або штату працівників не відбулось, кількість працюючих на підприємстві збільшилась на дві особи.

З довідки Глуховецького КПВК «Глухівціводоканал» від 10.11.2014 року вбачається, що на водній станції «Безодня» усі скважини працюють в автоматичному режимі, на кожній свердловині стоїть автоматичне обладнання, яке працює самостійно.

З пояснень позивача, свідка ОСОБА_6 та третьої особи - директора підприємства ОСОБА_4 судом встановлено, що встановлене на водній станції «Безодня» автоматичне обладнання працює самостійно, однак у випадках відключення електроенергії та інших аварійних ситуаціях потребує втручання людини.

Судом також встановлено, що на час прийняття рішення про скорочення штатних одиниць машиністів насосних установок в/с «Безодня» 13.08.2014 року та звільнення позивача з роботи 16.09.2014 року на Половецькому КПВК «Глухівціводоканал» були вакантні посади газоелектрозварювальника та сторожа.

Вказані посади позивачеві запропоновані не були.

Враховуючи викладене, суд дійшов підставного висновку, що фактично скорочення чисельності або штату працівників на підприємстві не відбулось, та ОСОБА_2 був звільнений з роботи безпідставно, а тому поновив його на роботі та стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, оскільки незаконне звільнення призвело до моральних страждань позивача.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з принципів розумності та справедливості та обґрунтовано стягнув на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал" Шавлюка О.В. відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: