Провадження № 2/369/640/15
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» про визнання недостовірною інформації, зобовязання спростувати її та заборону поширення інформації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» про визнання недостовірною інформації, зобовязання спростувати її та заборону поширення інформації, було задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію про наявність боргу на ОСОБА_2 підприємстві «Борщагівка» за ОСОБА_1 станом на 01 жовтня 2014 року в розмірі 30 187 грн. 17 коп. за житлово-комунальні послуги, поширену ОСОБА_2 підприємством «Борщагівка» до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; зобов'язано Комунальне підприємство «Борщагівка» спростувати недостовірну інформацію про наявність боргу на підприємстві за ОСОБА_1 станом на 01 жовтня 2014 року в розмірі 30 187 грн. 17 коп. за житлово-комунальні послуги, поширену ОСОБА_2 підприємством «Борщагівка» до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у такий же спосіб, як і було поширено, і надати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили офіційного листа про відсутність боргу в розмірі 30 187 грн. 17 коп.; заборонено ОСОБА_2 підприємству «Борщагівка» поширювати недостовірну інформацію про наявність боргу на підприємстві за ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги третім особам, в тому числі Виконавчому комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; визнано недостовірною інформацію про борг ОСОБА_1 в розмірі 30 187 грн. 17 коп., що розміщена на «Повідомленнях про комунальні послуги» ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» з реквізитами особового рахунку 109005; зобов'язано Комунальне підприємство «Борщагівка» спростувати наведену в «Повідомленнях про комунальні послуги» з реквізитами особового рахунку 109005 інформацію про суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 30 187 грн. 17 коп. шляхом надання ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили офіційних листів про відсутність боргу в розмірі 30 187 грн. 17 коп.; заборонити ОСОБА_2 підприємству «Борщагівка» поширення інформації, включаючи інформацію у знеособленому вигляді, про адресу проживання, особовий рахунок квартири, її загальну площу, площу балкона, опалювальну площу, кількість проживаючих осіб, тариф на утримання будинку, опалення, ХВП на одну людину та норму на людину в кубічних метрах, перелік отриманих комунальних послуг з їх вартістю і заборгованість по них, без письмової згоди ОСОБА_1; заборонено ОСОБА_2 підприємству «Борщагівка» друкувати в «Повідомленні про комунальні послуги» відомості про особовий рахунок «109005» та адресу «АДРЕСА_1»; в решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 136 грн. 30 коп.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення квитанції про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. від 19 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Борщагівка» про визнання недостовірною інформації, зобовязання спростувати її та заборону поширення інформації. 05 лютого 2015 року за результатами розгляду вказаної справи було винесено рішення.

За вимогами п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 207 ЦПК, а позивач відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК знову звернувся до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто, що ним має бути доведено.

З викладеного вбачається, що чинним законодавством України передбачена можливість повернення квитанції про сплату судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду з метою повторного звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, однак можливості повернення квитанції про сплату судового збору не передбачено у разі розгляду справи по суті та ухвалення відповідного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення квитанції про сплату судового збору, оскільки таке повернення після розгляду справи по суті не передбачено вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення квитанції про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.