Провадження № 2/1522/1155/12
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для преявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_2 (діє згідно довіреності від 26.01.2015р.) звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для преявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своєї заяви представник банку вказує, що Приморським районним судом м.Одеси 02.02.2012 року по цивільній справі №2/1522/1155/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом про стягнення заборгованості за кредитом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

08.05.2012 року судом було видано виконавчі листи на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.02.2012 року.

В своїй заяві заявник посилається на ту обставину, що банком до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ поштою були направлені заяви про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення по цивільній справі № № 2/1522/10645/11, також до заяв були додані оригінали виконавчих листів. На протязі цього часу до банку не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження. Як виявилось до Другого Приморського відділу ДВС ОМУ поштою не надходило ніяких документів відправлених банком, оригінали виконавчих листі були втрачені, у звязку з чим банк втратив можливість реалізувати свої права як стягувач.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 15.04.2015 року.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без руху, так як заявником не додано до заяви доказів, які б свідчили про те, що банком направлялись листи на адресу Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, та отримувались відповіді з відділу.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, зазначені в заяві обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення.

Тому, заявнику необхідно додати до матеріалів заяви докази про те, що оригінали виконавчих листів по зазначеній справі надсилались до відділу ДВС, та не були отриманні відділом.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.