УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-492/11

Пров. №8/668/3/15

08.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Зубова О.С., при секретарі - Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ВІП-Автос», ОСОБА_1, ОСОБА_3, УДА1 УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу, довідки-рахунку недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2011 року по даній справі позов ОСОБА_2і. був задоволений у повному обсязі.

При ухвалені вказаного рішення, суд виходив із обставин встановлених рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2010 року по справи за позовом ОСОБА_2 до ГІП "ВИП-АВТОС" про витребування майна, якім позов ОСОБА_2 про був задоволений.

В наступному ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.14 року рішення суду від 13.04.10 року було скасовано та справу повернуто на новий розгляд.

Після повернення справи на новий розгляд, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.04.2014 позовна заява ОСОБА_2І до ПП «ВІП-АВТО» про витребування майна була залишена без розгляду за заявою позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

12.09.2014 року ОСОБА_1 звертається до Суворовського районного суду м.Херсона про видачу йому копії зазначеної ухвали суду від 08.04.2014 року і 23.09.2014 року отримує її.

23.10.2014 року ОСОБА_1, звертається до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2011 року по справі де він проходить відповідачем, та просить поновити йому строк на подання цієї заяви вказуючи, що вважав само скасування рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2010 року без наступного вирішення при новому розгляді справи по суті не має суттєвого значення для перегляду рішення. Вважав, що треба дочекатися результатів нового розгляду, і в залежності від цього подавати чи ні на скасування рішення суду від 13.04.2011 року, потім взнав, що по справі було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, копію якої він отримав тільки 23.09.2014 року, після чого 23.10.2014 року тобто в місячний строк після прийняття остаточного рішення по тієї справі звернувся до суду з даною заявою.

Представники позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заявника про поновлення строку для подання даної заяви заперечувала, вказуючи, що заявник не надав суду докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, якій треба обчислювати з часу скасування рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2010 року, тобто з 22.01.14 року.

Суд вважає обгрунтованими доводи заявника та поважними причинами неподання даної заяви відразу ж після скасування рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2010 року, тобто з 22.01.14 року, те, що він вважав за суттєво яке буде постановлено нове рішення після скасування, оскільки при ухваленні такого ж рішення, яке вже було раніш, не було ніякого значення подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки тільки прийняття протилежного рішення по тієї справі, надавало підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року.

Більш того, суд вважає, що під скасуванням рішення в п.З ч.2 ст.362 ЦПК України законодавець саме мав на увазі остаточне вирішення справи га ухвалення іншого рішення протилежного скасованому, так як дійсно не мається ніякого значення для перегляду за нововиявленими обставинами скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, з наступним ухваленням по тієї справі рішення, аналогічного скасованому. До того ж законом не передбачено право зупинення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду справи по якої було скасовано рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 361, 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на подачу заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ВІП-Автос», ОСОБА_1, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу, довідки-рахунку недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобовязання здійснити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6