Справа №592/5011/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/824/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 лютого 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а :

20 травня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом.

Просив стягнути з позичальника ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2007 року в розмірі 734196 грн. 95 коп. та у рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на належний майновому поручителю ОСОБА_4 предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку по вул.Іподромна,15 у м.Суми, встановивши спосіб реалізації цього нерухомого майна у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2007 року №0 у сумі 734196 грн. 95 коп. з яких: 518380 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом, 152388 грн. 90 коп. - заборгованість за процентами, 178 грн. 78 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 249 грн. 10 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, а також 3654 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків фактичним обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Вказує, що іпотекодавець є особою відмінною від позичальника, тому вважає можливим одночасне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши заперечення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, між АКІБ «УкрСиббанк» (на даний час - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір від 16 липня 2007 року №0, згідно з яким останньому на строк до 14 липня 2017 року надано на споживчі потреби кредит на суму 120000 швейцарських франків (еквівалентно - 503763 грн. 36 коп.), на умовах сплати за користування кредитом 9,99% річних (п.1.3.1), які нараховуються в останній робочий день поточного місяця на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку, сплата процентів здійснюється з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти (п.1.3.4) (а.с.6-13).

Підпунктом 1.3.5 цього Договору визначено сплату позичальником банку комісії за видачу кредиту у розмірі 25 швейцарських франків (еквівалентно - 104 грн. 95 коп.).

Невід'ємною частиною кредитного договору є графік погашення кредиту (а.с.14-17).

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань по цьому кредитному договору, між банком та ОСОБА_4 у цей же день укладено договір іпотеки №59042 (житлове приміщення), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2141, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано належне їй на праві власності нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 261,4 кв.м, житловою площею 77,2 кв.м та земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29-32).

За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки на дату укладення цього Договору складала 861950 грн.

18 серпня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладена Додаткова угода №2 до кредитного договору №0, за умовами якої сторони домовились, що банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у валютах, вказаних у цій Додатковій угоді, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим у базовій валюті, що дорівнює 1468764 грн. 92 коп.

Кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в національній валюті в межах ліміту кредитної лінії та перерахування на поточний рахунок в національній валюті НОМЕР_1, відкритий позичальником в банку.

На дату укладення цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш у розмірі 734382 грн. 46 коп. в межах ліміту кредитної лінії (а.с.18-28).

У п.6 Додаткової угоди сторони домовились, що за використання кредитних коштів за Договором встановлюється процентна ставка: з 18 серпня 2011 року - 11,99% річних, з 18 серпня 2012 року - 15,99% річних.

Відповідні зміни було внесено і до вищеназваного договору іпотеки шляхом укладення 18 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №1752, Договору №1 про внесення змін і доповнень до Договору іпотеки №59042 (а.с.33-34).

Позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за договором у зв'язку з чим станом на 12 травня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 734196 грн. 95 коп. (а.с.35-49), з яких:

581380 грн. 17 коп. - заборгованість за простроченим кредитом,

152388 грн. 90 коп. - заборгованість по процентах,

178 грн. 78 коп. - пеня за прострочення сплати процентів,

249 грн. 10 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 банком направлялися вимога від 25 березня 2014 року про погашення заборгованості (а.с.50-51, 52-53).

Правильно встановивши вказані факти, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в порушення умов кредитного договору та вимог ст.ст.526, 530, 536, 549-551, 629, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України ОСОБА_3 станом на 12 травня 2014 року допустив прострочену заборгованість по сплаті кредиту, процентів, у зв'язку з чим достроково стягнув ці кошти та пеню з даного позичальника.

Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

Відмовляючи за таких обставин у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість одночасного стягнення заборгованості з позичальника зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, який перебуває у власності іншої особи, оскільки це призведе до подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст.589 ЦК України, ст.ст.12, 33 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, і лише у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання - вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що задоволення подібних позовних вимог до майнового поручителя можливе лише тоді, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи, зокрема примусове виконання судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, не призвели до належного виконання зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Таким чином рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 лютого 2015 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -