Номер провадження: 22-ц/785/701/15
Головуючий у 1 інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди здоров'ю, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року, -

встановила:

13 березня 2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі ВАТ НАСК "Оранта"), ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди здоров'ю, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому посилалися на те, що 17.06.2011р. в результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем "MITSUBISHI LANCER", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, був пошкоджений автомобіль "MERSEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, яким на момент здійснення дорожньо - транспортної пригоди(далі ДТП) керував ОСОБА_2

Відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент здійснення ним ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Позивачі просили стягнути на користь ОСОБА_1:

з відповідача - ВАТ НАСК "Оранта" суму страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних у розмірі 54500 грн. за механічні пошкодження автомобіля;

стягнути з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 8252, 53 грн.;

стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи у розмірі 1369, 20 грн., суму сплаченого судового збору 214, 62 грн.

Також просили стягнути на користь ОСОБА_2 :

з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно раніше наданих на адресу суду заперечень просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі(а.с. 15-17).

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовними вимогами погодився частково.

При цьому посилався на те, що він не заперечує проти стягнення з відповідача ВАТ НАСК "Оранта" суму страхового відшкодування, та пояснив, що усі позовні вимоги, з'явленні до нього, він не визнає, оскільки вважає, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована на момент вчинення ним ДТП, і усі суми усіх витрат, заявлених позивачами, повинні бути відшкодовані страховою компанією. Також не визнав позовні вимоги позивача ОСОБА_2 щодо стягнення з нього моральної шкоди, оскільки після ДТП ОСОБА_2 перебував у нормальному стані, і карета "Швидкої допомоги", яка прибула на місце, його до лікарні не забирала.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивачів він не підтримує у повному обсязі, оскільки також вважає, що усі суми, заявлені позивачами, повинна сплачувати страхова компанія.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволенні частково.

Судом стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Судом стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 4500 грн. - суму індексу інфляції та три відсотки річних за час прострочення виплати страхового відшкодування.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом страхової виплати у розмірі 8252, 53 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму недоплаченого судового збору у сумі 442,92 грн.

Судом стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірах, пропорційно до стягнутих з них сум матеріальноїта моральної шкоди:

з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1101, 38 грн.;

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 267, 82 грн.

Судом стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірах, пропорційно до стягнутих з них сум матеріальної та моральної шкоди:

з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 545 грн.;

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 112, 52 грн.

Судом стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірах, пропорційно до стягнутих з них сум матеріальної та моральної шкоди:

з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 177,87 грн.;

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 36,72 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК "Оранта" просить рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014р. скасувати, позовні вимоги позивачів залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилалися на те, що ремонт транспортного засобу(далі ТЗ) є технічно неможливий, оскільки витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням ТЗ фізично знищенням, йому відшкодовується різниці між вартістю ТЗ до та після ДТП. Відповідно до складеного ВАТ НАСК "Оранта" дослідження від 12.08.2011р. було встановлено, що ринкова вартість автомобіля "MERSEDES-BENZ" на момент пошкодження складала - 6788,42 грн., вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту зносу є 50 875,70 грн. Оскільки відновлення пошкодженого ТЗ було економічно необґрунтованим, ВАТ НАСК "Оранта" з метою встановлення ринкової вартості пошкодженого ТЗ після ДТП, зі згоди ОСОБА_2 провела маркетингове дослідження шляхом виставлення пошкодженого ТЗ на аукціон. Відповідно до протоколу аукціону від 31.10.2011р., переможцем аукціону визнано ОСОБА_5, який зобов'язався придбати автомобіль за 10 100 грн.

ВАТ НАСК "Оранта" не погоджується з висновком експерта № 110 від 13 листопада 2012р., який виконаний Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Одеській області, оскільки він виконаний після настання ДТП майже через 2,5 роки. Крім того, експерт на момент складання висновку 13.11.2012р. не зміг встановити ринкову вартість пошкодженого ТЗ на час настання ДТП, коли у дослідженні ВАТ НАСК "Оранта" від 12.08.2011р. така сума встановлена.

Також позивачу було запропоновано за результатами аукціону придбати його пошкоджений автомобіль за зазначену вище суму ніж суму дійсної вартості автомобіля, однак він відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014р. скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 різниці між фактичним розміром шкоди та страховим лімітом у розмірі 8252,53 грн., в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000 грн., в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 3000 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилався на те, що автомобіль є фізично знищеним, а його вартість після ДТП перевищує вартість до ДТП, тому підстави для компенсації позивачем матеріальної шкоди відсутні. Таким чином стягнення з відповідача 8252,53 грн. є необґрунтованими та суперечить ст. 30 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно висновку експерта №110 від 13.11.2012р., виконаного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Одеській області, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля "MERSEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_2 складала - 58 252 грн.(а.с.122).

Відповідно до дослідження № НОМЕР_2- 12.08/2 від 12.08.2011р. було встановлено, що ринкова вартість автомобіля "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 на момент пошкодження складала - 6 788, 42 грн.(а.с.25).

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала - 50 875, 70 грн., а тому вартість відновлювального ремонту вважається економічно необґрунтованою, оскільки сума відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу.

Оскільки відновлення пошкодженого ТЗ було економічно необґрунтованим, ВАТ HACK "Оранта" з метою встановлення ринкової вартості пошкодженого ТЗ після дорожньо-транспортної пригоди, зі згодою ОСОБА_6, провела маркетингове дослідження шляхом виставлення пошкодженого ТЗ на аукціон.

Відповідно до Протоколу № 3996 від 31.10.2011р., про затвердження результатів аукціону, членами комісії було встановлено, що переможцем аукціону по пошкодженому ТЗ визнано - ОСОБА_5, який зобов'язався придбати автомобіль за 10 100 грн.(а.с.29).

Під час розгляду справи до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи для з'ясування обставин щодо встановлення вартості автомобілю марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП - 17.06.2011р. Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз ( м. Одеса -26, вул. Ланжеронівська, 21, ОНДІСЕ). Витрати за проведення експертизи просив розподілити солідарно на позивача та відповідача ВАТ HACK "Оранта".

Від представника ВАТ HACK "Оранта", відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вони не заперечували проти проведення додаткової автотехнічної експертизи, просили розглянути клопотання без їх участі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014р. по справі призначена додаткова автотехнічна експертиза, оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, проведена по справі експертиза(висновок №110 від 13 листопада 2012р.) є неповною, експертизою не визначена ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 на 17 червень 2011р.

30 січня 2015р. від експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 надійшло клопотання про уточнення питань, які поставлені перед експертом.

Колегія суддів вважає можливим уточнити питання та поставити перед експертом наступні питання:

1. Який розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2, з урахуванням зносу?

2. Чи є ремонт автомобіля марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 технічно можливим або технічно неможливим?

3. Визначити вартість автомобілю марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2, з врахуванням зносу на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 17 червня 2011 року вже в пошкодженому стані внаслідок ДТП, яке відбулося 17 червня 2011 року?

4. Встановити ринкову вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 на момент пошкодження до дорожньо-транспортної пригоди, станом на 17 червня 2011 року(до моменту ДТП)?

5. Визначити різницю між вартістю автомобіля марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 в непошкодженому стані та вартість автомобіля у пошкодженому стані ?

Вищевказану справу направити для проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів автомобіль марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 для проведення експертизи.

В разі неможливості дослідження автомобіля марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 та не надання його для проведення експертизи, проведення експертизи провести експертами по матеріалам вказаної цивільної справи.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 22ц/785/701/2015р.

Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.133,143,144,146-147,150, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди здоров'ю, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки додаткову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз ( м. Одеса -26, вул. Ланжеронівська, 21, ОНДІСЕ).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Який розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2, з урахуванням зносу?

2. Чи є ремонт автомобіля марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 технічно можливим або технічно неможливим?

3. Визначити вартість автомобілю марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2, з врахуванням зносу на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 17 червня 2011 року вже в пошкодженому стані внаслідок ДТП, яке відбулося 17 червня 2011 року?

4. Встановити ринкову вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 на момент пошкодження до дорожньо-транспортної пригоди, станом на 17 червня 2011 року(до моменту ДТП)?

5. Визначити різницю між вартістю автомобіля марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 в непошкодженому стані та вартість автомобіля у пошкодженому стані ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність на підставі ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів автомобіль марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 для проведення експертизи.

В разі неможливості дослідження автомобіля марки "Mercedes-Benz 200D" 1976 року випуску, держномер НОМЕР_2 та ненадання його для дослідження та проведення експертизи, проведення експертизи провести експертами по матеріалам вказаної цивільної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22ц/785/701/2015р.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту проголошення, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе