overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року Справа № 544/401/15-ц
Пров.№2-н/544/37/2015
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/4191/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Кредитної спілки «Самопоміч», в якому просить стягнути з Відповідача на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість у розмірі 22918, 03 грн. за кредитним договором №1601 від 13 серпня 2010 року, яка складається з: 4178,02 грн. основної суми; 18740,01 грн. заборгованість по відсотках.

В судовому засіданні представник Позивача вимоги позову підтримав з наведених в ньому підстав , просив задовольнити в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання представником Позивача достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 278/1351/14ц
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення цього суду від 17.06.2013 за позовом ОСОБА_2 до неї, Управління державного земельного агентства у Житомирському районі про поділ земельної ділянки, визнання права власності на її частину, скасування державного акту на право власності на землю та зміну відповідного рішення сільської ради, третя особа Територіальна громада в особі Коднянської сільської ради Житомирського району, -

встановив:

Наведену заяву за автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Баренко С.Г.

У провадженні головуючої вже перебувала цивільна справа №2-1373/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління державного земельного агентства у Житомирському районі про поділ земельної ділянки, визнання права власності на її частину, скасування державного акту на право власності на землю та зміну відповідного рішення сільської ради, третя особа Територіальна громада в особі Коднянської сільської ради Житомирського району, рішення по якій переглядається.

За правилами ч.5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. За наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід (ч.1 ст. 23 ЦПК України).

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Баренко С.Г., справу передати на розгляд іншому судді Житомирського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 182/5783/14-ц
Провадження № 2/0182/279/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Нікопольська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якості третіх осіб управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

З 21 липня 2014 року дана справа знаходилась в провадженні судді Троян Н.А.

У зв"язку зі звільненням з посади судді Троян Н.А., за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, 10 лютого 2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи, яку було призначено головуючому судді Шестаковій З.С.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Нікопольська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якості третіх осіб управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2015 року у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

10.12.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/91/15 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/1384/13ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

по апеляційним скаргам представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно до ст.. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 209,304 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 390/1804/15-ц
Провадження №2-сз/390/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяву Житлово-комунального підприємства "Обрій" територіальної громади Обознівської сільської ради Кіровоградського району про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Обрій" звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки судом відмовлено у прийнятті їх заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно вимог ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

ЖКП "Обрій" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ПАТ "Кіровоградське рудоуправління" заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з централізованого водовідведення. При подачі заяви було сплачено судовий збір у сумі 150 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.428008052.1 від 28.08.2015 року, яка міститься у матеріалах справи. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2015 року ЖКП "Обрій" відмовлено у прийнятті заяви, оскільки вимоги заяви підлягають розгляду в порядку позовного провадження у господарському судочинстві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства "Обрій" територіальної громади Обознівської сільської ради Кіровоградського району про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження по справі №2/235/103/15
Справа №235/6314/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю представника позивача

Публічного акціонерного товариства

«ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

На підставі викладеного, керуючись «Законом України " Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357 з наступними змінами та доповненнями, Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р № 28 , зареєстрованих в МЮ України 2.08.1996 року за № 417, ст..ст. 3, 70,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 10290 грн. 02 коп. та перерахувати на рахунок № 60 у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 243,60 грн. та перерахувати на рахунок № 260041250 у ПАТ «ПУМБ» ,МФО 334851, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красно армійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 181/615/15-ц
Провадження №2/181/265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренко О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'являється, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа №: 398/4654/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не надано довідку про заборгованість по заробітній платі. Крім того, позивач надав копію, а не оригінал довідки від 13.08.2015 р. про місце роботи та середній заробіток.

Зазначені недоліки дають підставу для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної платизалишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 351/1509/15-ц
Номер провадження №2/351/667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження №2/748/823/15
Єдиний унікальний № 748/2640/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, який також представляв інтереси відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 88, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 612, 614 ЦК України, ст. 160 ЖК України, суд,

-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз 16738 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 83 (вісімдесят три) коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" судовий збір в сумі 609 грн 00 коп з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова