РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15375/14-ц

Пров. №2/668/143/15

07.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю представників: позивача адвоката Шевченко І.Ю., відповідача адвоката Кияшко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Суворовська районна у м.Херсоні рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу та поновлення права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним та пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_4 у якості іпотекодержателя звернув стягнення та продав ОСОБА_5 трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1, що належала на праві власності позивачу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При укладанні спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 надав підроблену довідку щодо мешканців, які були зареєстровані в даній квартирі, оскільки не було зазначено, малолітню дитину. Також зазначила, що іпотекодержатель не повідомив її про продаж квартири та вартість майна була заниженою, тим самим порушено її права на володіння, користування і розпорядження власним майном, просить суд скасувати договір купівлі-продажу спірної квартири та поновити право власності на неї за ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав за обставинами викладеними позивачем, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явилася, однак забезпечила явку свого представника Кияшко О.О., який позовні вимоги не визнав, вказуючи, що квартиру продано із відповідністю до закону та жодних прав позивача порушено не було.

Треті особи Куца.с.та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на незаконність відчуження спірної квартири за обставинами викладеними позивачем.

Представник третьої особи Суворовської районної у м.Херсоні ради, у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

19.02.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого останніми передано в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язання, що виникло у ОСОБА_3, на підставі договору позики від 15.07.2009 року та додаткового договору від 19.02.2010 року, укладеного з ОСОБА_4

На підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.01.2012 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки три трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68 кв.м, а саме 05.06.2012 року між ОСОБА_4, як продавцем, та ОСОБА_5, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири за 296484 грн. тобто за початковою ціною визначеною зазначеним рішенням суду.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.01.2012 року, яке набуло законної сили ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості надано право на відчуження спірної квартири у будь-який спосіб на підставі договору купівлі-продажу. Також на підставі даного рішення суду також визначено початкову ціну предмета іпотеки в сумі 296484 грн.

Вказане спростовує доводи позивача про безпідставність продажу вказаного майна та неналежне його оцінювання.

Посилання позивача щодо укладення цього договору купівлі продажу з порушенням прав дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки позивач в порушення ч.2 ст.3 ЦПК України не є особою, якій надано право захисту прав та інтересів ОСОБА_10, які могли б бути надані її законним представникам, насамперед батькам, опікунам чи піклувальникам або відповідному органу опіки та піклування, та ця підстава вже розглядалася судом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі продажу вказаної квартири та рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.05.2013 року в задоволенні цього позову було відмовлено.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору від 05.06.2012 року купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та поновлення права власності на цю квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.