Справа № 1402/171/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документа.

Встановив:

В провадженні Баштанського райсуду знаходиться справа за заявою заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документа.

25.02.2015 року боржник ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід (головуючому по справі судді Янчук), так як на думку відповідача в справі є обставини які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, а саме: в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.08.2012 року під головуванням судді Янчук С.В., несправедливо поділено майно. Безпідставно виключивши 40 тон зерна соняшника, плуг до трактора, диски, оприскувач, сіялки зернова та соняшникова, культиватор та борони. Всі ці обставини свідчать про певні сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та представник ОСОБА_3, підтримали заяву та просили її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1, та представник ОСОБА_4, проти задоволення заяви про відвід заперечували, зазначаючи, що підстави для відводу судді відсутні, оскільки рішення районного суду від 02.08.2012 року ніким не оскаржувалося та набрало законної сили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов слідуючого.

Відповідно до ст..20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки відповідачем та його представником не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Рішення Баштанського районного суду від 02 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на яке вказує боржник ОСОБА_2, як рішення не справедливе, будь-яким із сторін не оскаржувалося та 31.08.2012 року набрало законної сили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід головуючого, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено об'єктивних доказів, які підтверджують наявність упередженості судді у вирішені цієї справи. Зазначені в заяві твердження про упередженість суду є надуманими, а підстав для відводу, що передбачені ЦПК України, в заяві не наведено.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про відвід судді Янчук С.В., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: