У Х В А Л А

Справа № 172/1133/14-ц

Провадження № <2/172/55/15

19.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г ,

секретаря Голубенко Т.В.

за участю позивача-Маленок І.І.

представника позивача-Чернорот С.О.

представника відповідача-Машир В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Агрофірма Віктор Про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на ті обставини, що 01 лютого 2005 року її було прийнято на роботу до Фермерського господарства Агрофірма ОСОБА_2 на посаду бухгалтера з окладом, згідно штатного розкладу.

При прийнятті позивача на роботу, між сторонами було досягнуто домовленостей та встановлено розмір заробітної плати, що дорівнював мінімальній заробітній платі.

На зазначеному підприємстві позивач пропрацювала фактично до 04 січня 2012 року, після чого нею було складено та подано до керівника відповідача відповідну заяву про звільнення за власним бажанням. Розрахунок, як на день звільнення, так і до теперішнього часу відповідач так і не зробив. При цьому, незалежно від наявності трудових правовідносин і повного виконання позивачем своїх обов'язків по роботі, приблизно з кінця 2008 року відповідач фактично припинив виплату заробітної плати та інших належних платежів, встановлених і передбачених чинним трудовим законодавством.

Таким чином, ФГ Агрофірма ОСОБА_2 має перед позивачем заборгованість із виплати належної їй заробітної плати у період з 2009 - 2011 роки включно в сумі 29934гривні.

Представник відповідача голова ОСОБА_2" ОСОБА_3 заперечував проти позову та вказав, що позивач приховала видаткові касові ордери про виплату їй заробітної плати. В ході судового розгляду справи звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі в порядку ст.201ЦПК України до вирішення по суті та постановлення вироку у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1ст.366, ч.2,3ст.191КК України.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, так як кримінальна справа не пов"язана з даною справою про стягнення заробітної плати позивачці.

Згідно п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник відповідача не навів у своєму клопотанні доказів на підтвердження пов"язаності кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та її позовних вимог щодо стягнення належної їй заробітної плати.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволеннґя клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агрофірма Віктор" про стягнення зарорбітної плати до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, 201, 209-210ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Агрофірма Віктор про стягнення заробітної плати 29934,00гривні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: