копія Справа №705/1813/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про зняття арешту із майна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про зняття арешту із майна . В заяві вона просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-/705/137/13 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

19.09.2012 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було накладено арешт на майно , що належить ОСОБА_1, а саме : квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які дії, що стосуються відчуження зазначеного майна. Копія даної ухвали направлена в Уманську міську державну нотаріальну контору для виконання.

27 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі було винесено ухвалу відповідно до якої було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою: враховуючи , що вартість спірного спадкового майна - квартири АДРЕСА_2 , згідно експертного висновку від 17.01. 2013 року становить 240700 гривень, а частка відповідачів у паєнакопиченні квартири в ЖБК № 17 становить 9, 2258 кожного, то в грошовому вираженні становить 22204 гривні 57 копійок , а тому відповідач ОСОБА_1 погоджується сплатити кожному із відповідачів по 22204 гривні 57 копійок , що відповідає еквіваленту їх частки у вартості спадкового паєнакопичення квартири , в якій мав право спільної подружньої власності у вигляді 18,45 % батько позивачів ОСОБА_5, спадкоємцями якого стали позивачі. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування закрити .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2/705/137/13 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2012 року в цивільній справі № 2/705/137/13 було накладено арешт на майно що належить ОСОБА_1 , а саме : квартиру АДРЕСА_1. Копія даної ухвали направлена в Уманську міську державну нотаріальну контору для виконання.

27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пор визнання права власності у порядку спадкування було винесено ухвалу згідно якої затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою: враховуючи , що вартість спірного спадкового майна - квартири АДРЕСА_2 , згідно експертного висновку від 17.01. 2013 року становить 240700 гривень, а частка відповідачів у паєнакопиченні квартири в ЖБК № 17 становить 9, 2258 кожного, то в грошовому вираженні становить 22204 гривні 57 копійок , а тому відповідач ОСОБА_1 погоджується сплатити кожному із відповідачів по 22204 гривні 57 копійок , що відповідає еквіваленту їх частки у вартості спадкового паєнакопичення квартири , в якій мав право спільної подружньої власності у вигляді 18,45 % батько позивачів ОСОБА_5, спадкоємцями якого стали позивачі. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування було закрито . ( а.с.-183). Ухвала набрала законної сили та оскаржена не була.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи принцип непорушності права приватної власності, встановлений ст.41 Конституції України, провадження у справі закрито, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2012 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Уманську міську державну нотаріальну контору, для виконання та сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно: Суддя: