Справа № 667/5952/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Харечко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання окремих положень угоди несправедливими та недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати недійсним положення Додатку № 2 до Угоди № 373538 від 12 вересня 2011 р. (Розділ 1. Визначення термінів) щодо визначення терміну «Поточна ціна Автомобіля» - як ціна автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою № 373538 від 12 вересня 2011 р. укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3. Визнати недійсним статтю 6 Угоди № 373538 від 12 вересня 2011 р. укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3. Визнати недійсними пункт 11.1. ст. 11 Додатку № 2 до Угоди № 373538 від 12 вересня 2011 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3. Визнати недійсними пункт 11.2., ст. 11 Додатку № 2 до Угоди № 373538 від 12 вересня 2011 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3. Визнати недійсними пункт 11.3, ст. 11 Додатку № 2 до Угоди № 373538 від 12 вересня 2011 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3, з підстав невідповідності вказаних умов договору п. 5, 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів".

В обґрунтування позову посилався на те, що 12 вересня 2011 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено Угоду № 373538 (надалі-Угода). Згідно статей 1, 2 Угоди, предметом цієї Угоди було надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами Угоди. Відповідно до Додатку № 1 до Угоди, сторони дійшли згоди, щодо надання автомобіля CHERY AMULET, за ціною 76 080,00 гри., з графіком внесків 120 платежів, зі сплатою послуги, пов'язаної зі вступом до Системи у розмірі 3,00 %, а саме 2 738,88 грн., щомісячного цілого чистого внеску 0,8333 %, щомісячного внеску в оплату послуг 0,5 %, оплатою за послуги, пов'язанні з видачею Автомобіля за Системою 3,00 %, також в даному додатку було вказано, що Постачальником є підприємство, з яким АВТО ПРОСТО укладено договір на постачання Автомобіля. Пунктом 2.1. статті 2 Додатку № 2 до Угоди, було визначено, що поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником. З огляду на вищезазначену Угоду, Додаток № 3 до неї та Договір купівлі-продажу від 17.10.2012 р., Позивач взяв на себе зобов'язання сплатити ціну отриманого автомобіля LADA 111 Wag 1,6 16V, страхові внески та винагороду Відповідача у сумі 131 449,99 гри., строком до 30.09.2021 р. В період з 12.09.2011 р. по 07.07.2015 р. Позивач сплатив на користь Відповідача, за умовами вищезазначеної Угоди, суму у розмірі 112 771,81 грн. Неоплаченою залишалась сума у розмірі 18 678,18 грн. Всупереч вищезазначеного, з листа Відповідача від 07.07.2015 р., Позивач довідався, що його загальна заборгованість за вищезазначеною угодою складає 9 214,29 грн., що зазначена заборгованість розрахована згідно Поточної ціни автомобіля на червень 2015 року, і у разі зміни ціни автомобіля в липні поточного року суму заборгованості також буде змінено. Також, в листі було зазначено, що Позивач сплатив Відповідачу за вищезазначеною угодою 112 771,81 грн. Позивач вважає, що окремі положення Угоди № 373538 від 12.09.2011 р. з урахуванням Додатку № 1 та № 2 є несправедливими, такими, що порушують права Позивача, як споживача послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах та такими що порушують норми Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно підлягають визнанню недійсними, з огляду на наступне. З початку дії Угоди, щомісячні платежі складали 658,30 грн., однак в подальшому Відповідач самостійно, всупереч Угоди, несправедливо змінював суму щомісячних платежів. У липні 2015 року, сума щомісячних платежів складала 1900 грн.., що майже в 3 рази більше від суми на початку дії Угоди. Позивач вважає, що в Додатку № 2 до Угоди, існують два протилежні визначення Поточної ціни Автомобіля, а саме, стаття 2 (п, 2.2.) Додатку № 2 до Угоди передбачає, що - Поточна ціна Автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди - це поточна ціна Автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО Постачальником, на день укладення Угоди. На день укладення Угоди ціна автомобіля складала 76 080,00 гри,, а щомісячний платіж 2 738,88 грн., а згідно розділу 1 «Визначення термінів» Додатку № 2 до Угоди зазначено, що Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в (останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Позивач вважає, що «Поточна ціна Автомобіля» згідно розділу 1 «Визначення термінів» Додатку № 2 до Угоди, є несправедливою та підлягає визнанню недійсною, так як встановити поточну вартість автомобіля на кінець місяця, який виробляється є неможливим, а умови змінності вартості товару (автомобіля), які має Відповідач є несправедливими в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Під час укладення Угоди з усіма додатками, Відповідачем були включенні умови, які є несправедливими, а саме щодо права Відповідача визначати Поточну, вартість Автомобіля в останній робочий день кожного місяця. Відповідно до Додатку № 1 до Угоди плата за послуги, зі вступом до Системи становить 2 738,88 гри. (3 % від ціни автомобіля + ПДВ). Вказана умова є несправедливого, оскільки включення Позивача до системи АвтоТак здійснюється шляхом підписання Угоди, а підписання договору не є послугою і не повинно оплачуватись. Відповідно до умов Угоди, вартість послуг Відповідача, включаючи послуги, пов'язанні з видачею автомобіля, встановлена у відсотковому розмірі від Поточної ціни Автомобіля і її грошовий вираз змінюється у разі зміни Поточної ціни автомобіля. Вказана умова Угоди є несправедливою, оскільки послуги Відповідача є однаковими для всіх учасників групи Позивача, їх обсяг не змінюються у разі зміни Поточної ціни Автомобіля. Вартість таких послуг повинен бути виражений в твердій грошовій сумі, однаковій для всіх учасників групи Позивача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 633 ЦК України, умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом наданні відповідні пільги. Загальна сума внесків в оплату послуг Відповідача становить 54, 72 % від Поточної ціни Автомобіля (0,38 № + ПДВ) х 120). Загальна вартість послуг відповідача складає 61,92 % від поточної ціни Автомобіля (54,72% + 3 % + ПДВ + 3 % + ПДВ). Таким чином, за даною Угодою, Позивач додатково повинен сплатити майже 70 % від ціни автомобіля (у тому числі страхові внески). Проте, навіть з такою надвисокою вартістю послуг (майже 70% від вартості автомобіля), Відповідач вимагає сплачувати вартість щомісячних платежів за автомобіль, за поточною ціною автомобіля на кінець наступного місяця. В період з 2011 року по сьогоднішній день, у зв'язку з падінням курсу гривні, інфляцією та тяжким фінансовим становищем в країні, вартість відповідної марки автомобіля збільшилась у 2,5 рази, по відношенню до вартості такої ж марки автомобіля на день укладення відповідних угод. Позивач вважає, що така ціна послуг Відповідача є несправедливою, оскільки останній не вкладає жодних власних коштів, а лише здійснює адміністрування коштів учасників групи Позивача для придбання автомобілів. Крім того, така послуга як «приймання та перерахування страхових платежів відповідній страхові компанії» Позивачу не була потрібна, а фактично нав'язана Відповідачем. Статтею 6 Угоди передбачено, що Учасник системи уповноважує та доручає АВТО ПРОСТО укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування Автомобіля. Відповідно до пункту 11.2 статті 11 Додатку № 2 до Угоди, Позивач погоджується, що Вигодонабувачем за Договором страхування є Відповідач. Частиною 3 статті 238 ЦК України визначено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представника, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Таким чином стаття 6 Угоди та пункт 11.1.-11.3. статті 11 Додатку № 2 до Угоди є недійсними, як такі, що суперечать ч. 3 ст. 238 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з заявлених у позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову в яких просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими , якщо всупереч принципу добросовісності його насідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду споживача.

Пунктами 5 та 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що несправедливими, зокрема, є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої компенсації (понад 50 відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов"язань за договором; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір зі споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що 12 вересня 2011 року між позивачем (учасник системи) та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено Угоду № 373538.

Згідно статті 1 вказаної Угоди, предметом цієї Угоди було надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами Угоди.

Відповідно до Додатку № 1 до Угоди, сторони дійшли згоди, щодо надання автомобіля CHERY AMULET, за ціною 76 080,00 гри., з графіком внесків 120 платежів, зі сплатою послуги, пов'язаної зі вступом до Системи у розмірі 3,00 %, а саме 2 738,88 грн., щомісячного цілого чистого внеску 0,8333 %, щомісячного внеску в оплату послуг 0,5 %, оплатою за послуги, пов'язанні з видачею Автомобіля за Системою 3,00 %, також в даному додатку було вказано, що Постачальником є підприємство, з яким АВТО ПРОСТО укладено договір на постачання Автомобіля.

Пунктом 2.1. статті 2 Додатку № 2 до Угоди, було визначено, що поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником.

З огляду на вищезазначену Угоду, Додаток № 3 до неї та Договір купівлі-продажу від 17.10.2012 р., Позивач взяв на себе зобов'язання сплатити ціну отриманого автомобіля LADA 111 Wag 1,6 16V, страхові внески та винагороду Відповідача у сумі 131 449,99 гри., строком до 30.09.2021 р.

Відповідно до ст. 6 Угоди № 373538 учасник системи уповноважує та доручає АВТО ПРОСТО укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування Автомобіля.

Відповідно до додатку № 2 до Угоди № 373538 поточна ціна Автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Згідно п. 11.1 Додатку № 2 до угоди № 373538 - з метою забезпечення безперервного функціонування системи АвтоТак, АВТО ПРОСТО укладає від імені Учасника договір страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з життям Учасника. На страхування не приймаються та не сплачують відповідні внески особи, віком старше 55 років; особи, що страждають на тяжкі нервові захворювання, або психічно хворі; інваліди 1-3 груп, інваліди дитинства, особи, визнані у встановленому законом порядку недієздатними.

Відповідно до п. 11.2, 11.3 Додатку № 2 до угоди № 373538 - учасник погоджується, що вигодо набувачем за договором страхування є АВТО ПРОСТО.

Страхова сума встановлюється у розмірі заборгованості Учасника за Угодою і включає всі несплачені Чисті внески та Внески в оплату послуг, а також Плату за Право на отримання Автомобіля, в разі, якщо Учасник ще не отримав Автомобіль.

Таким чином, укладена між сторонами Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто». Описання послуг проведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди.

Судом встановлено, що умови надання позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї. У зв'язку із вказаними обставинами суд вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання.

Угода між сторонами укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні Угоди, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно ст. 10 Угоди № 373538 підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та годи Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Якщо Учасник системи одружений, цим він заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї Угоди.

Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Таким чином є цілком очевидним, що умови Угоди були зрозумілі позивачу, він вважав їх вигідними та справедливими по відношенню до себе.

Посилання позивача на протилежність визначень Ціни автомобіля в Додатку № 1 та Додатку № 2 до Угоди не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, відповідно до розділу І Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак Поточна ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Плата за послуги пов'язані зі вступом до системи: одноразовий платіж, розмір якого складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля, вказаної в цьому Додатку і який підлягає сплаті учасником при її укладенні.

Згідно п. 2.1. Статті 2 Розділу 2 Додатку № 2 до Угоди Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО постачальником.

Таким чином, посилання позивача на відмінність визначень Ціни автомобіля в Додатку № 1 та Додатку № 2 до Угоди не відповідають дійсності. Так, виходячи з умов укладеної між сторонами у справі угоди, спірне положення угоди щодо визначення поточної ціни не містить несправедливих умов, адже поточна ціна автомобіля, встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів. Посилання позивача, що відповідачем незаконно розраховуються всі щомісячні платежі із вартості ціни базового автомобіля, спростовуються умовами угоди.

За таких обставин, відсутні підстави, передбачені п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 203, 215, 217, 632, 638 ЦК України, для визнання недійсним положення додатку № 2 до укладеної між сторонами угоди щодо визначення терміну "поточна ціна автомобіля".

Крім того, посилається позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог, на положення п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо застосування надмірної компенсації та неможливість розірвання договору споживачем, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ст. 13 Додатку № 2 до укладеної між сторонами угоди передбачає можливість споживача розірвати договір на власний розсуд.

Безпідставними є і посилання позивача на те, що умови угоди є несправедливими та нібито існує істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду споживача. Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов"язків, то позивачу необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов"язки сторін. Крім того, така нерівність повинна бути істотною та на шкоду позивача. Проте, зобовязання відповідача визначені в ст. 3 Угоди та складаються з 11 пунктів, натомість зобов"язання позивача визначені в ст. 5 Угоди та складають 7 пунктів. Таким чином, посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов"язків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності.

Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсним умов договору щодо страхування життя позивача, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до с. 6 Угоди позивач уповноважив АВТО ПРОСТО укласти від його імені договір страхування життя. За своїм змістом вказана стаття є договором доручення, оскільки позивач саме уповноважив відповідача вчинити певні дії від його імені, а не зобов'язався вчинити дії на користь АВТО ПРОСТО.

Разом з тим, під час підписання Угоди позивачем було подано заяву відповідно до якої він відмовився від страхування життя. Таким чином жодного порушення його прав за Угодою не відбулося, а підстав для визнання недійсними вказаних умов договору не має.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 174,212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 627 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання окремих положень угоди несправедливими та недійсними - відмовити за необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: