АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3809/15 Справа № 204/489/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_4 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в зв'язку з ДТП повернуто в зв'язку з непідсудністю справи районному суду, оскільки відповідач Страхова компанія знаходиться в м. Києві та дорожньо-транспортна пригода скоєна на автомобільній дорозі Знам'янка-Луганськ-Ізварино, що не відноситься до Красногвардійського району.

Проте з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. (за вибором позивача)

Згідно ст. 113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з копії ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року (а.с 13) встановленим є той факт, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Красногвардійського району та підтверджується довідкою обласного адресного бюро.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивачки були всі підстави для звернення з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки п. 14 ст. 110 ЦПК України передбачає право вибору позивачем підсудності по справі.

Таким чином, висновок судді про непідсудність цієї справи Красногвардійському районному суду не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Перелічені обставини є такими, що впливають на законність ухвали, а тому вона підлягає скасуванню.

Матеріали справи необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2015 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична