Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в розмірі 398 781,36 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до кредитного договору, укладеного 31 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 останній отримав споживчий кредит в сумі 766 000 грн. зі вставленою процентною ставкою у розмірі 12,50 % річних в період з 31 жовтня 2007 року по 31 жовтня 2008 року та 14% річних в період з 31 жовтня 2008 року по 31жовтня 2018 року з кінцевим терміном повернення не пізніше 31 жовтня 2018 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 31 жовтня 2007 року були укладені два договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язувалися відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність боржника та поручителів є солідарною.

Проте своїх зобов'язань за договором ОСОБА_2 не виконував і станом на 24 червня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 398 781,36 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 31 жовтня 2007 року в сумі 398 781грн. 36коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі по 1218 грн. з кожного із відповідачів.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Посилаються на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не провів звірку розрахунків між сторонами кредитного договору та обмежився лише з'ясуванням розрахунку заборгованості наданий Банком.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не погашення відповідачем заборгованості за кредитом в заявленій Банком сумі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір за яким останній отримав споживчий кредит в розмірі 766 000 грн. зі сплатою 12,5 % річних в період з 31 жовтня 2007 року по 31 жовтня 2008 року та 14% річних на подальший період дії договору з 31 жовтня 2008 року по 31 жовтня 2018 року.

Згідно п.2.1 зазначеного договору в забезпечення зобов'язань за цим договором в заставу передано нерухоме майно, а саме, нежиле приміщення (магазин) загальною площею 49,7 кв.м. по АДРЕСА_1.

Крім того, 31 жовтня 2007 року між Банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені два договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язувалися відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором банком 29 травня 2014 року на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 24 червня 2014 року ОСОБА_2 заборгував перед Банком 398 781,36 грн., з них 388 822,39 грн. заборгованість за кредитом та 9 958,97 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні відповідати перед позивачем як поручителі за неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Виходячи з вищенаведеного рішення районного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування його рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: