Справа № 375/1357/14-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1229/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 52 16.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лісотель» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Лісотель» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 07 серпня 2013 року вона працювала у відповідача на посаді посудомийки. Перед початком роботи вона подала заяву про прийняття на роботу, надала копію паспорта та оригінал трудової книжки. 08 грудня 2013 року вона подала заяву про звільнення за власним бажанням і віддала директору підприємства Пліс І.М.. При звільненні їй не повернули трудову книжку та не виплатили розрахункових коштів, при цьому директор пояснила, що вона працювала з випробуванням і де її трудова книжка, вона не знає. Через відсутність трудової книжки вона не має змоги працевлаштуватися чи стати на облік в центрі зайнятості. Просила зообов»язати відповідача повернути заповнену трудову книжку. Згодом позивачка доповнила свої позовні вимоги вимогою стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з часу звільнення по час винесення рішення по справі да доповнила пояснення, що з нею не розрахувалися за 19 днів роботи в листопаді та 5 днів в грудні 2013 року.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року позов задоволено. Зобов»язано Приватне Підприємство «Лісотель» повернути ОСОБА_2 належним чином заповнену трудову книжку. Стягнуто з Приватного Підприємства «Лісотель» на користь ОСОБА_2 12510 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки. Стягнуто з Приватного Підприємства «Лісотель» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПП «Лісотель» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з положень ст.ст. 116, 117, 233, 235, 238 КЗпП України та ст. 267 ЦК України та прийшов до висновку, що права позивача порушені відповідачем, а тому позов є обґрунтованим та доведеним. При цьому вважав встановленим, що позивачка працювала у відповідача з 7 серпня 2013 року по 8 грудня 2013 року посудомийкою. При звільненні з роботи їй не було видано трудову книжку та не проведено розрахунок.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки, у позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що звільнилась 08 грудня 2013 року і їй не видано трудової книжки, про порушення своїх прав вона знала з 08 грудня 2013 року, однак з позовом до суду звернулась лише 03 вересня 2014 року, пропустивши встановлений ст.. 233 КЗпП України строк звернення до суду. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивача не вказала і питання про поновлення пропущеного строку не ставила..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що позивачем не пропущено визначений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, не врахувавши при цьому роз»яснення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», якими передбачено, що встановлені ст. 233 строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Таким чином, судом першої інстанції дані обставини не були прийняті до уваги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лісотель» задовольнити .

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Лісотель» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді