Справа № 372/4996/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2173/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 10.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за договором по надання споживчого кредиту від 02 червня 2011 року у розмірі 1 298 923 грн. 50 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю загальною площею 217 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 травня 2011 року, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк» .

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. При цьому, зазначає, що суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про підсудність даної справи Обухівському районному суду Київської області, оскаржувана ухвала судді не містить прізвище та ініціали секретаря судового засідання та не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за договором по надання споживчого кредиту від 02 червня 2011 року у розмірі 1 298 923 грн. 50 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю загальною площею 217 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 травня 2011 року, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк» .

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 4 (абз. 4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз`яснено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Отже, даний позов згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України підсудний Обухівському районному суду Київської області, а тому колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції правильно відкрив провадження у даній справі.

Таким чином ухвала судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на, що суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про підсудність даної справи Обухівському районному суду Київської області, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, відкриваючи провадження у справі, суддя керувався ст.122 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала судді не містить прізвище та ініціали секретаря судового засідання та не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі лише з приводу недотримання правил підсудності, інших підстав для оскарження ухвали суду про відкриття провадження діючим цивільним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді