Справа № 289/1404/15-ц
У х в а л а

13.08.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ 'торговий дім 'агроальянс' до ПП 'АГРО-ФТ', ТзОВ "АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "ВІТАГРО", ТзОВ "АГРО ВАТ", ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття арешту,- з участю третьої особи: відділу ДВС Радомишльського РУЮ , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із зазначених підстав.

При подачі позову позивач також подав заяву про забезпечення позову в якій просить:

зупинити стягнення на підставі виконавчого документу та продаж арештованого майна, а саме:

- Комбайн Case 5130 серія №YCG007505,2012 року випуску;

- Жниварка зернова Case 3M25FS серія №YCZL59480, 2012 року випуску.

- Жатка для збирання соняшника Moresil GB 900 з стеблеподрібнювачем для комбайна New Hollend CX-Case 5088 з декількома муфтами серія №GBP9013115, 2013 року випуску;

- Жниварка Case ІН MRX870 серія №786642049, 2013 року випуску, згідно Актів опису й арешту майна від 05.03.2015 р. винесених заступником начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльского районного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні Наказу №924/1614/13 виданого 24.02.2014 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» 1 168 802,19 грн. боргу, проведено опис майна, що належить боржнику.

Передати на відповідальне зберігання ПП «Агро-ФТ» наступне майно:

Комбайн Case 5130 серія №YCG007505,2012 року випуску;

Жниварка зернова Case 3M25FS серія №YCZL59480, 2012 року випуску.

Жатка для збирання соняшника Moresil GB 900 з стеблеподрібнювачем для комбайна New Hollend CX-Case 5088 з декількома муфтами серія №GBP9013115, 2013 року випуску;

Жниварка Case ІН MRX870 серія №786642049, 2013 року випуску.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечення позову шляхом зобов'язання зупинити стягнення на підставі виконавчого документу є недопустимим, оскільки тягне зупинення виконання судового рішення, яке є обов'язковим до виконання.

Згідно п. 4, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У поданій заяві про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову і не обґрунтовано доцільності обрання саме цього виду забезпечення позову, який він просить.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151, ст.153, ст.209, ст.210, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ 'торговий дім 'агроальянс' про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3