overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1421/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що 05 листопада 2011 померла їх мати ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок. Позивачі виявили намір успадкувати майно, яке залишилось після смерті матері, оскільки являються спадкоємцями першої черги. Однак . відсутність правовстановлюючих документів позбавляє позивачів звернутися до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини. Прохали визнати право приватної власності на майно в порядку спадкування.

20.10.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про повернення раніше поданої ними позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності - повернути позивачу згідно їх заяви.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 351/179/15-ц
Номер провадження №4-с/351/2/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: до скарги не долучено копію Рішення Підвисоцької сільської ради від 19.08.2014 р. про розгляд заяви ОСОБА_1

Тому скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.02.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/7624/15-ц
Провадження № 2/645/2454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. ОСОБА_1
справа № 208/6660/15-ц
№ провадження 2-н/208/896/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 351/1587/15-ц
Номер провадження №2/351/693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «ОСОБА_2 Пром» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ «ОСОБА_2 Пром», ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ОСОБА_2 Пром» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року про відкриття провадження.

Згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі тільки з підстав недотримання правил підсудності. В іншому випадку дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З апеляційної скарги ТОВ «ОСОБА_2 Пром» не вбачається незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а її доводи зводяться до відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ «ОСОБА_2 Пром», ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є.Колодяжна

"28" грудня 2015 р.
Провадження № 2-о/235/41/15
Єдиний унікальний 235/847/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановленння факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановленння факту, що має юридичне значення проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановленння факту, що має юридичне значення призначити до розгляду на 08.30 годин на 23.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.04.2015
Справа № 320/3174/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «___» ________20__року
Суддя : О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказуСправа № 335/1894/15-ц

2-с/335/20/2015

16 березня 2015 року місто Запоріжжя

Орджнікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Оржєонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5814 грн. 95 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., який отримано заявником 03.03.2015 року.

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя із заявою про відміну вказаного судового наказу, посилаючись на те, що 03.03.2015 року вона отримала судовий наказ про стягнення з неї на КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5814 грн. 95 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Вважає, що заявлені стягувачем вимоги необґрунтовані, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Однак, між нею та КП «Водоканал» договір про надання послуг не укладався. Також, зазначила, що вказана сума боргу стягнута зі спливом трирічного строку позовної давності. Крім того, наданий КП «Водоканал» розрахунок, складений з порушенням вимог, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги», і є незрозумілим, не вказані підстави згідно яких зроблені саме такі нарахування, не відображені тарифи за якими був нарахований розмір комунальних платежів, не вказано ким та коли були затверджені тарифи, у звязку з чим, просила суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням доводів заявника, з яких вбачається, що між сторонами існує спір про право, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ч. ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від13 січня 2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5814 грн. 95 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Водоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1488/15-ц

20 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/641/2441/2015 Справа № 641/8977/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої 06 грудня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої 06 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 642/8778/15-ц
Провадження № 2/642/2496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 грудня 2013 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 888.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов