Справа № 465/2472/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2647/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети "Експрес" про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до редакції газети "Експрес" про спростування недостовірної інформації, викладеної в примірнику газети "Експрес" № 67 (6409) від 21 червня 2012 року у статті "Містична секта і подвійне вбивство" та на сторінці офіційного інтернет-сайту газети "Експрес".

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року вказаний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із його повторною неявкою, оскільки ні він, ні жоден з його представників не були належним чином у відповідності до законодавства повідомлені про дату та час розгляду справи. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та ч.3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі суду від 13 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду не зазначено дат судових засідань, у які не з'явився позивач ОСОБА_2 без поважних причин.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі. До осіб, які беруть участь у справі позовного провадження відносяться представники сторін (ч.1 ст. 26 ЦПК України), яким суд зобов'язаний надсилати виклик до суду (ч.3 ст. 74 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 чітко зазначив, що проживає за адресою: 85100, АДРЕСА_1, в позовній заяві також зазначено адресу його представника - адвоката Тітова О.В. (а.с. 4), в довіреності позивача від 16 квітня 2014 року вказано трьох представників позивача із зазначенням їхнього місця проживання, в матеріалах справи є також інші документи із зазначенням місця проживання позивача, однак суд першої інстанції на ці документи уваги не звернув та не повідомив позивача про дату судового засідання 13 жовтня 2014 року за місцем його проживання, а надіслав судову повістку на іншу адресу, за якою позивач не проживає.

Представники позивача в порушення вимог ч.3 ст. 74 ЦУПК України взагалі не були повідомлені про судове засідання 13 жовтня 2014 року.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права вже вдруге призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та обмеження права позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 11.09.1997р., ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк