Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1994/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: Головуючої судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів стягнення вартості купленого товару, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ФОП ОСОБА_3 зазначивши , що 02.04.2014 року вона придбала на Центральному ринку міста у відповідача - приватного підприємця самоклеючу плівку довжиною 5 метрів на суму 120 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ВААВ № 563164 від 02.04.2014 року.

При покупці було виявлено, що даний товар не є належної якості, на нього відсутні документи, які підтверджують інформацію про товар, його виробника та якість.

При продажу товару покупець зобов'язаний був надати покупцю документ, в якому відображалась би обов'язкова інформація для споживача у маркуванні (виробник, адреса, засоби зв'язку, дані сертифікату якості), чого надано не було.

Оскільки на прилавку не містилось сертифікату відповідності на цей товар, то вона звернулася до продавця за сертифікатом, але вона на це їй нічого не змогла відповісти та надати.

Тоді вона 04.04.2014 року знову звернулася до відповідача з претензією, де просила усунути вказані порушення, до перевірки якості цього товару його вилучити з обігу, відшкодувати їй шкоду, направити на її адресу сертифікати відповідності. Проте відповідач відмовилася поставити відмітку про отримання претензії

Вважає, що придбаний нею товар, як і інший, яким торгували, не відповідав якості і споживчий безпеці, а відсутність відповіді на претензію вказує на умисні дії з боку продавця, так як порушення не усунуті, товар не вилучений до проведення додаткових експертиз, її права не відновлено, гроші не повернуто, що є порушенням вимог ст. ст. 8,17 ЗУ «Про захист прав споживачів».

З посиланням на норми 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», та інші нормативні документи, просить стягнути з відповідача на її користь вартість купленого товару (самоклеючої плівки), а саме 120 грн., неустойку в розмірі 217,20 грн., у відповідності до ст.625 ЦК України та інфляційні втрати за період з 02.04.2014 року до 06.03.2015 року у розмірі 29,96 грн., 3% річних за користування коштами у розмірі 3,33 грн., відповідно до наданого розрахунку, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1948,80 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року , як необґрунтованого що порушує права позивача, та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги.

Зазначає, зокрема, що суд безпідставно послався на додаток 3 постанови КМ України від 19 березня 1994 року №172 «Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), оскільки такої категорії , як самоклеюча плівка у вище зазначеному переліку не має.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно зворотного повідомлення. Надала до суду апеляційної інстанції додатково пояснення до своєї апеляційної скарги а також заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 заперечила проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду.

Пояснила, що дійсно 02.04.2014 року у неї, як продавця, одна дівчина придбала самоклеючу плівку, виробника Німеччини, довжиною 5 метрів за 24 грн. за метр на загальну суму 120 грн. На другий день прийшла ця дівчина- покупець та просила замінити товар на інший, оскільки її керівнику не сподобався колір та розцвітка товару, але вона, відповідач відмовила цій дівчині, з тих підстав, що у відповідності до додатку № 3 до Постанови КМУ №172 від 19 березня 1994 року нарізані 5 метрів плівки під розмір, визначений покупцем відносяться до переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню).

Через два дні до неї звернулася інша особа, яка не купувала плівку-це позивач і надала претензію, яку вона прочитала та повернула позивачу. Позивач зазначила, що проданий товар не є належної якості, просила замінити їй товар, або повернути кошти та сплатити моральну шкоду, але відповідач їй відмовила, так як товар був якісний, а також с тих підстав, що у неї покупала товар не позивач, а інший покупець, якому вона пояснила, що даний товар належної якості і обміну не підлягає. Позивач ні плівку ні претензію їй не залишала .

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, що підтверджують порушення її прав внаслідок неповної інформації про товар та придбання продукції, яка нібито не має потрібних споживачеві властивостей, неможливість використання придбаної продукції за призначенням та заподіяння шкоди здоров'ю, життю або майну споживача, просила відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.

Встановлено, що 02.04.2014 року у відповідача було придбано самоклеючу плівку довжиною 5 метрів, вартістю 24 грн. за один метр на загальну суму 120 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ВААВ № 563164. (а.с.8).

03.04.2014 року до відповідача приходила покупець плівки, яка просила замінити плівку на іншу, оскільки керівнику не сподобався колір та розцвітка товару.

Відповідач відмовила покупцю у заміні товару, з посиланням на додаток № 3 до Постанови КМУ №172 від 19 березня 1994 року про перелік непродовольчих товарів належної якості, які нарізані або розкроєні під розмір, визначений покупцем (замовником), що не підлягають обміну (поверненню)

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 24.09.1997 року, свідоцтво про державну реєстрацію було замінено 31.10.2007 року. (а.с.49).

У відповідності до свідоцтва платника єдиного податку виданого суб'єкту господарювання ОСОБА_3 місце провадження господарської діяльності зазначене АДРЕСА_1, Центральний ринок, павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», вид господарської діяльності «роздрібна торгівля з лотків та на ринках». (а.с.48)

Згідно договору оренди торговельної площі № Ц3,14 від 01 січня 2014 року вбачається, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та підприємством «Кооперативний ринок» укладений договір оренди на тимчасове платне користування торговельної площі, що розташована на території Центрального ринку, павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» для провадження торгівельної або іншої діяльності.(а.с.52).

Відповідно до видаткової накладної № ОГ-0000114 від 19 лютого 2014 року вбачається, що у постачальника ФОП ОСОБА_4 одержувачем ФОП є ОСОБА_3 за безготівковий рахунок було придбано серед іншого товару плівка самоклеюча DC fix в рулонах 67,5 см*15 м.(а.с.53).

Згідно супровідної документації, що додається до продукції, зазначена на етикетці «самоклеящаяся пленка», Made in Germany» (а.с. 50).

Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 050302-03/113897 від 24.11.2011 року встановлено, що скатертина DC FIX відповідає встановленим медичним критеріям безпеки показникам, висновок дійсний до 30.11.2014 року (а.с.54).

Встановлено, що при продажу товару «самоклеюча плівка DC FIX, виробництва Germany 02.04.2014 року позивач ОСОБА_2 не була присутня, доказів того, що були відсутні документи, які підтверджують інформацію про товар, його виробника та якість, та те, що продавець не надала дані документи, що товар не був належної якості позивачем не надано. Позивачем товар відповідачу, як фізичній особі- підприємцю не повернуто. Питання про проведення експертизи якості товару позивачем не ставилось.

Відповідно до положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 статті 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Переліком товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затвердженим Постановою КМУ №172 від 19 березня 1994 року вбачається, що обміну (поверненню) не підлягають непродовольчі товари серед яких: тканини, тюлегардинні і мереживні полотна, килимові вироби метражні, білизна натільна, білизна постільна, друковані видання, лінійний та листковий металопрокат, трубна продукція, пиломатеріали, погонажні (плінтус, наличник), плитні матеріали (деревноволокнисті та деревностружкові плити, фанера) і скло, нарізані або розкроєні під розмір.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив із того, що позивачем не доведено тієї обставини, що при продажу самоклеючої плівки було виявлено, що даний товар не є належної якості, на проданий товар відсутні документи, які підтверджують інформацію про товар, його виробника та якість, при продажі товару продавець не надала дані документи, що товар реалізовується з порушенням вимог Правил торгівлі, без документів якості та маркування.

Такий висновок суду є правильним, він відповідає встановленим у справі фактичним обставинам та вимогам матеріального права.

За вказаних обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

Судді :