Справа № 544/576/15-ц
№ пров. 2/544/205/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

при секретарі Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 124839,73грн. та три відсотки річних в сумі 2698,36грн., а всього стягнути 127538,09грн. Провадження по даній справі відкрито та призначено судовий розгляд на 24.04.2015р.

20 квітня 2015 року позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у неї або інших осіб.

Оскільки забезпечення позову в силу ч.3 ст.151, ч.1 ст.153 ЦПК України допускається на будь-якій стадії розгляду після відкриття провадження у справі без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, тому суд розглядає вказану заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі та без повідомлення сторін по справі.

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведена норма свідчить про те, що співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Так, арештовуючи майно, суд повинен обмежуватися сумою, що не перевищує ціну заявленого позову.

У п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи необхідність забезпечити позов, позивач посилається на те, що відповідачка ухиляється від повернення боргу, що може створити загрозу неможливості виконати рішення суду.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу повернення боргу за договором позики, а також виходячи зі змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв'язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, тому суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому суд вважає, що позов має бути забезпеченим лише в межах суми стягнення, тобто 127538,09грн., оскільки на думку суду, такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими позивачем вимогами. У звязку з чим вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми стягнення 127538 (сто двадцять сім тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 09 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В.Нагорна