overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/170/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам було надано строк для примирення.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки сторони примирилися.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 17 березня 2015 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «шахта імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/582/2015.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6954/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна та стягнення компенсації,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна та стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8696/15 Справа № 2-942/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, Товариства з обмеженою відповідальністю видавництво «Ранок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист авторських прав на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» , -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, Товариства з обмеженою відповідальністю видавництво «Ранок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист авторських прав на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1411, 50 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1411, 50 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Також апелянт в апеляційній скарги не зазначив, в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Номер провадження: 22-ц/785/3050/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження у справі від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження у справі від 19 грудня 2014 року у судове засідання на 19 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1200/15-ц
провадження № 2/753/2247/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування , суд -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній на користь ОСОБА_2 , 02090, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 затрати по виплаті страхового відшкодування суми франшизи у розмірі 510 ( п"ятсот десять) гривень, судовий збір у розмірі 6 ( шість) гривень 42 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень, а разом 2 516 ( дві тисячі п"ятсот шістнадцять) гривень 42 копійок, в решті вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА"про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити позивачу в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 617/1253/15-ц
Провадження № 2/617/547/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Встановлено, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків ухвалою суду від 16 липня 2015 року позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Поштова кореспонденція (копія ухвали про усунення недоліків) надсилалась позивачу 16 липня 2015 року та отримана ним 21 липня 2015 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На теперішній час ухвала від 16 липня 2015 року не виконана, недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Крім того, позивач при зверненні до суд із вказаним позовом сплатив судовий збір у сумі 1970 грн. 00 коп. (квитанція № 38 від 10 липня 2015 року), який на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Судовий збір у сумі 1970 грн. 00 коп. (квитанція № 38 від 10 липня 2015 року), повернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1426/15-ц
Провадження № 2-н/552/86/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Антонов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2015 р.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Антонов А.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 426/1131/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 21 травня 2015 року на 1430 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 440/2322/13
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно з поданих копією свідоцтва про смерть серії І-СГ № 400074 , копією актового запису про смерть № 222 від 07.08.2015 р. , відповідач у справі ОСОБА_2 померла 07 серпня 2015 р. у віці 83 років в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правововідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У зв"язку зі смертю відповідача, суд, враховуючи положення п. 1. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження до залучення до участі у справі усіх (повного кола) її правонаступників чи законних представників, оскільки, на думку суду, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, 209 , 197 ч.2 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зупинити до залучення до участі у справі усіх (повного кола) правонаступників чи законних представників відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5289/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Симонової О.Ю. про визнання недійсним договору дарування садового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/670/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 'павлівське' , третя особа:Павлівська сільська рада про визнання протиправним рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) від 09 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 'павлівське' , третя особа:Павлівська сільська рада про визнання протиправним рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) від 09 січня 2015 року.

20 квітня 2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року.

30 квітня 2015 року у попередньому судовому засіданні оголошено перерву у звязку з донесенням доказів відповідачем.

26 травня 2015 року ухвалою суду цивільну справу призначено до судового розгляду на 10 червня 2015 року.

10 червня 2015 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідчача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є мешканцями села Павлівка, Крижопільського району Вінницької області. Слухання справи призначено на 25 червня 2015 року.

25 червня 2015 року у судовому засіданні оголошено перерву на 14 липня 2015 року у звязку із клопотання третіх осіб про витребування доказів.

14 липня та 27 липня 2015 року в судове засідання не зявився представник третіх осіб. Представником відповідча заявлено клопотання про витребування доказів та розгляд справи перенесено на 18 вересня 2015 року.

Відновідно до наказу № 19-в від 25 червня 2015 року головуючий по справі перебував у відпустці до 11 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року в судовому засіданні по даній справі оголошено перерву у звязку із витребуванням доказів.

На даний час представником відповідача не надано до суду доказів які були заявленні у судовому засіданні, а загальний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, а тому суд вважає за потрібне продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 157, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 'павлівське' , третя особа:Павлівська сільська рада про визнання протиправним рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) від 09 січня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

у с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання на «24» листопада 2015 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3