overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2295/15
Справа № 754/3263/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в :

04.03.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, відповідно до якої просить встановити місце проживання дитини , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним та зобов»язати відповідача зняти дитину з місця реєстрації матері для подальшої реєстрації на житловій площі позивача .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Відповідно до ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько , які проживають окремо , не дійшли згоди щодо того , з ким із них буде проживати малолітня дитина , спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом .

Відповідно до ч.5, 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини , місця проживання дитини обов»язковою є участь органу опіки та піклування . Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини , батьків , інших осіб , які бажають проживати з дитиною , брати участь у її вихованні , а також на підставі інших документів , які стосуюються справи .

Форма та зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме :

1. У позовній заяві не викладені обставини щодо наявності спору між позивачем та відповідачем стосовно місця проживання дитини та не зазначені тому докази .

2. До позовної заяви не долучений письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв»язання спору відповідно до вимог ч.5 ст. 19 СК України .

3. До позовної заяви не додані документи , що підтверджують сплату судового збору , або документи , на підставі яких позивач звільнений від сплати судових витрат .

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 , 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :

.
Номер провадження: 22-ц/785/806/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказу незаконним,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 428/9068/15-ц
Провадження №2/428/2532/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2011 р. в розмірі 5289,09грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2011 р. в розмірі 5289,09грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 18.12.2015р. о 13-40год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Сафір Ф.О. в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2011 р. в розмірі 5289,09грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/4362/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради Одеської області, Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради Одеської області, визнання незаконним свідоцтва про право особистої власності, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 428/8641/15-ц
Провадження №2/428/2488/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про розірвання безстрокового трудового договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про розірвання безстрокового трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про розірвання безстрокового трудового договору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/8602/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_3 «Про визнання договорів оренди землі дійсними», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

25.09.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/2338/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства РЕОМ, ОСОБА_3 про виділ в натурі, припинення права на частку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 639/6375/15-ц
Провадження № 2-н/639/1921/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3856/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат" про видачу належним чином трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

10 березня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.03.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат" про видачу належним чином трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі на 14 квітня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Справа № 635/2889/15-ц
Провадження 2/635/1697/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи та просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали, що використані на будівництво та ремонт житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Оболонська, 11-а, про стягнення грошової компенсації.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву та просить в порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії документів на підставі яких було укладено на посвідчено договір дарування земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Оболонська, 11-а, укладений 23 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання свого довірителя просила його задовольнити та вказала на її адвокатський запит про надання вказаних документів отримала відмову.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заявленого клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до висновку що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати Харківському районному суду Харківської області належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення 23 листопада 2005 року договору дарування земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Оболонська, 11-а, укладений 23 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У разі неможливості подання зазначених документів повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, 18, із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження: 22-ц/785/4769/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про розірвання договорів і стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року,

встановив:

21.04.2015 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕйБі Банк про розірвання договорів і стягнення коштів, з апеляційною скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2015 року суд першої інстанції ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕйБі Банк про розірвання договорів і стягнення коштів задоволено частково.

Суд стягнув з ПАТ ВіЕйБі Банк на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором банківського вкладу у розмірі 150487 грн. 99 коп., а в дужках прописними літерами вказав девятсот сімдесят девять тисяч чотириста вісімдесят три грн., тобто у вказаних сумах міститься розбіжність.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Таким чином матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року з наданням строку до 25.05.2015 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про розірвання договорів і стягнення коштів - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року з наданням строку до 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" січня 2015 р. Справа № 370/3033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 19.12.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 06.01.2015 року за вх.№28 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/3033/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя О.В. Тандир