Провадження № 2/537/382/2015
Справа № 537/343/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Степура А.А., при секретарі -Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Представник ТОВ Добробит - Тупигіна О.М. звернулась до суду з позовом згідно якого прохає суд винести рішення яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Добробит» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2019,73 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
Свої вимоги мотивували тим, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 8.08.2008 року № 818 на підставі протоколу засідання конкурсної комісії № 5 від 19.06.2008 року про визначення переможця конкурсу з управління будинком і спорудою, або групою будинків, погодженоТОВ «Добробит» виконавцем послуги з управління житловим фондом, який у відповідності до рішення виконкому КМР від 21.12.2007 року № 1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» територіально розподілений з комунальними госпрозрахунковими житлвоо - експлуатаційними підприємствами « Придніпровське та «Крюківське» На підставі даного рішення між ТОВ «Добробит» та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука № 196 від 24.06.2008 року. Оплата за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснюється за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 383 від 18.04.2014 року, з 1 липня 2008 року безпосередньо на розрахунковий рахунок ТОВ «Добробит» бухгалтерія якого проводить розрахунки на виконанні роботи з третіми особами на підставі відповідних угод шляхом оплати робіт та послуг відшкодування вартості матеріалів тощо. Квартира в якій мешкають відповідачі віднесена до приватного житлового фонду України і належить на праві власності відповідачеві. Внаслідок тривалого невиконання відповідачами своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем за період з 1.11.2010 року по 31.03.2013 року в розмірі 2019,73 грн. Відповідачі до теперішнього часу не скористалися правом на укладення договору по реструктуризації боргу з утримання будинку та прибудинкової території , передбаченим Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово - комунальні послуги, спожиті за газ та електроенергію» від 20.02.2003 року № 554-IVдля погашення боргу. Громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Також, як стало відомо ТОВ «Добробит» 29.04.2013 року Апеляційним судом Полтавської області було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 На підставі даного рішення боржники несуть солідарну відповідальність щодо сплати всіх платежів за вказаною вище адресою.
В судове засідання представник позивача в судове засідання не з'явився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але завчасно надіслала заперечення проти позовних вимог позивача, а саме вказала, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 лише з 20.03.2014 року. Також зазначила, що за вказаний період вийшли строки позовної давності, а тому прохає до позовних вимог про стягнення з неї заборгованості застосувати позовну давність відповідно до чинного законодавства та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог відносно неї.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням викладеного, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.
На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, власникам квартир у дво- або багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2013 року.
ОСОБА_2 зареєстрована в даній квартирі з 20.03.2014 року, що підтверджується штампом у паспорті, а ОСОБА_1 є власником квартири з 1.06.1996 року, що встановлено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2013 року та зареєстрований в даній квартирі з 23.05.2003 року, що підтверджується довідкою адресно - довідкового бюро ГУДМС України у Полтавській області.
Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирної плати) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року.

На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ"Добробит" укладено договір № 196 від 24.06.2008 року про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, в свою чергу ТОВ „Добробит" здійснює розрахунки за виконані роботи з утримання будинків та прибудинкової території з КГЖЕП"Крюківське" та його виробничими дільницями.

Законом України „Про житлово - комунальні послуги" встановлений перелік житлово-комунальних послуг та склад послуг, що входять до квартирної плати.

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 надавалися послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які відповідачем не сплачувалися , за період з 01.11.2010 року по 31.03.2013 року утворилася заборгованість в сумі 2019 грн.73коп.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач дійсно має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг; на зниження розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, та зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1); оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Із змісту ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначити строки, види, показники порушень, тощо.

Відповідач ОСОБА_1 договір про надання житлово-комунальних послуг не уклав, з заявами про складання та підписання акта-претензії до позивача не звертався, житлово-комунальні послуги отримує, але у строки, встановлені договором, не оплачує, за період з 01.11.2010 року по 31.03.2013 року має заборгованість в сумі 2019 грн.73коп.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків передбачено серед іншого обов'язок власника квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуг.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 623 ЦК України, передбачено - боржник який порушив зобов'язання,має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території отримував, а їх оплату не здійснював, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з 01.11.2010 року по 31.03.2013 в сумі 2019 грн.73коп.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до довідки адресно - довідкового бюро ГУДМС України у Полтавській області зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 20.03.2014 року, а права власності на дану квартиру набула відповідно до рішенням Апеляційного суду Полтавської області 29 квітня 2013 року, а заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території перед ТОВ «Добробит» виникла з 1.11.2010 року по 31.03.2013 року, тобто до набуття права власності та реєстрації ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене суд важає в позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Розглядаючи питання щодо застосування строку позовної давності, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників.

22.05.2013 року ТОВ «Добробит» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.11.2010 року по 31.03.2013 року.

Судовим наказом судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2019 грн. 73 коп..

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.09.2014 року судовий наказ № 537/2842/13-ц року від 21.06.2013 року у справі за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території скасовано.

Таким чином в даному випадку перебіг позовної давності відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України був перерваний поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново поданням у січні відповідного позову після скасування 19.09.2014 року судового наказу від 21.06.2013 року, який був поданий до суду 22.05.2013 року.

Крім того, позовні вимоги відносяться з урахуванням вищезазначеного, а враховуючи, що до періоду з листопада 2010 року по березень 2013 року, суд не вбачає підстав застосування трирічного строку позовної давності, оскільки відповідачем ОСОБА_1 клопотання щодо застосування строку позовної давності не заявлено, а клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки позивачу відносно позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відмовлено з інших підстав.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір в розмірі 243,60 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, 257,267 ЦК України ст. ст. 67, 68, 151,156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2019 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.04.2015 року.

Суддя: Степура А.А.