АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5298/2015 головуючий у 1-й інстанції: Богдан О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У поданій апеляційний скарзі ПАТ "УкрСиббанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що її розгляд не можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним, що розглядається Оболонським районним судом міста Києва.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Установлено, що предметом спору за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року у зв'язку з неналежним його виконанням відповідачами.

У свою чергу, предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" є визнання недійсним п. 6.2. договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року, який регулює питання встановлення порядку дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової плати за кредит.

Ураховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 не впливають на вирішення спору за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про те, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним перешкоджає вирішенню даної справи.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач