АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6073/15 Головуючий 1 інстанції - Чудовський Д.О. Справа № 646/8786/14-ц Доповідач-Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії: Бобровського В.В.

Кокоші В.В.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 25 січня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір та 30 квітня 2009 року додатковий договір, відповідно умов якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 25000доларів США зі сплатою 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 01 січня 2013 року. 30 березня 2009 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідач належним чином не виконав умови укладеного між сторонами кредитного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 10663,13 доларів США, що в еквіваленті, станом на 02 липня 2014 року за курсом НБУ становить 126181,11 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, а також понесені судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача суму боргу за кредитним договором, що утворилася станом на 29 січня 2014 року в розмірі 80794,67 грн., що станом на 02 липня 2014 року еквівалентно 6827,68 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача суму прострочених відсотків за кредитним договором у розмірі 16715,62грн., що станом на 02 липня 2014 року еквівалентно1412,58доларів США, а також суму пені у розмірі 28670,79 грн., що станом на 02 липня 2014 еквівалентно 2422,87доларів США. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просив скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк» відмовити.

22.09.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, у якій просить витребувати у ПАТ «Кредобанк» належним чином завірену повну копію кредитної справи з наступними документами: заявою ОСОБА_4 зі згодою на вивільнення автомобіля із застави, рішенням позивача про вивільнення автомобіля із застави при умові продажу автомобіля за суму в розмірі 10000 доларів США та внесення суми у розмірі 10000 доларів США для погашення всієї простроченої заборгованості, при залишку кредиту - рішення про реструктуризацію боргу чи відмову в реструктуризації, протокол кредитного комітету банка про згоду на зняття обтяження автомобіля Gгеаt Wall «Hover», дата випуску 2005 рік, кузов № LGWFFЗА556В055813 у ТОВ «Альфа Мед» , при умові погашення 10000 доларів США, довідкою банку в ДАІ; витребувати у позивача розрахунок розподілення позивачем (черговість розподілення погашення заборгованості - проценти та комісія, платежі по поверненню основного боргу, пеня, штрафи та інше), суми грошей в розмірі 10000 доларів США, сплачена мною позивачу 11 лютого 2011 року, та витребувати в ДАІ УМВС України в Харківській області ксерокопії документів щодо продажу заставного автомобіля Gгеаt Wall «Hover», дата випуску 2005 рік, кузов № LGWFFЗА556В055813 у ТОВ «Альфа Мед» у лютому 2011 року за 10000 доларів США (договір купівлі-продажу автомобіля, згода ПАТ «Кредобанк» на продаж автомобіля, зняття обтяження з автомобіля), та довідку, з якої буде вбачатися, коли автомобіль був знятий з обліку ОСОБА_4, та поставлений на облік новим власником, які підстави зняття автомобіля з обліку та постанови на облік.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши думку осіб, що приймають участь у справі, судова колегія знаходить, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування свого клопотання в суді апеляційної інстанції посилався на те, що дійсно 25.01.2007 року між ним та ПАТ «Кредобанк» був укладений договір №Ф2098/01-07 (А020118). Кредит ОСОБА_4 брав для придбання автомобіля.

До 2010 року ОСОБА_4 належним чином сплачував кредит, але після 2010 року не зміг сплачувати грошові кошти, тому зі згоди позивача вирішено було продати залогове майно - автомобіль Gгеаt Wall «Hover», дата випуску 2005 рік.

Станом на 25.01.2011 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором склала 7666,53 долари США, про що ОСОБА_4 був надісланий позивачем лист (а.с.179). Зі згоди позивача ОСОБА_4, в рахунок погашення кредиту 11.02.2011 року було сплачено 9000 доларів США та 1872,85 доларів США (а.с.194), а всього 10872,85 доларів США.

У зв'язку з тим, що станом на 25.01.2011 року заборгованість за кредитом становила 7666,53 долари США, а 11.02.2011 року ОСОБА_4 було сплачено 10872,85 доларів США, то останній вважав, що ним повністю була сплачена заборгованість за кредитним договором.

Також ОСОБА_4 пояснив, що всього ним було отримано 25000 доларів США, а сплачено 38000 доларів США, тому у ПАТ «Кредобанк» відсутні підстави для стягнення.

З розрахунку банку, який міститься на а.с. 22-25 не вбачається даних про сплату ОСОБА_4 11.02.2011 року 10872,85 доларів США, та в розрахунок заборгованості не враховано цю сплату. Колегією суддів, для більш ретельного розгляду справи, було вирішено надати представнику ПАТ «Кредобанк» час для надання нового розрахунку, проте представник банку нового розрахунку не надав, та зловживаючи своїми процесуальними правами у наступне судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором № Ф2098/01-07 (А020118) від 25.01.2007 року щодо суми заборгованості станом на 11.02.2011 року та рух кредитних коштів після 11.02.2011 року, враховуючи реалізацію заставного автомобіля та надходження коштів від його реалізації на рахунок банку 11.02.2011 року у розмірі 9000 доларів США та 1872,85 доларів США.

Надати ретельний розрахунок в строк до 05.11.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -