ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2498/14-ц
Провадження № 2/210/224/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

уз участю предст. відповідача ОСОБА_4

3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий Ріг", 3-а особа Голова комісії по трудових спорах ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудових спорах, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Голова комісії по трудових спорах ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг" ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудових спорах, у якому просить скасувати рішення Комісії по трудових спорах ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» № 1 від 24.04.2014 року, винесене за заявою ОСОБА_2,; скасувати розпорядження по цеху РМЦ № 2 МСП № 3610 від 20.12.2013 року в частині порушення ОСОБА_2 вимог п 11.8 «Інструкції по охороні праці. Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» ОТ228.01.12. та позбавлення його виробничої премії за грудень 2013 року у розмірі 25 %. та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг» здійснити йому нарахування та виплату позбавленої його виробничої премії у розмірі 25 % за грудень 2013 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити її судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити її судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити.

3-а особа в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 20.12.2013 року він проходив по цеху і побачив, що працівник Седун на своєму робочому місці без засобів індивідуального захисту - окулярів, про що зробив ОСОБА_2 зауваження, на що Седун почав виправдовуватися. За дане порушення інструкції по охороні праці Седун був позбавлений 25% премії за грудень 2013 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що про порушення ОСОБА_2 інструкції по охороні праці він взнав зі слів ОСОБА_7, який йому пояснив, що Седун на своєму робочому місці знаходився без захисних окулярів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1 від 24.04.2014 року, внесеного за заявою ОСОБА_2 вбачається, що розпорядженням № 3610 від 20.12.2013 року, 20.12.2013 року токар дільниці унікальних станків станочної дільниці ОСОБА_2 знаходився на своєму робочому місці без захисних окулярів, чим порушив вимоги п.11.8 «Інструкції по охороні праці. Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.12:

-користуватися уберігаючими окулярами, сітками, захисними касками та іншими засобами при виконанні всіх видів робіт, які супроводжуються відлітання осколків, відслоївшихся кусків горної маси, бризки рідкого металу чи розчинів кислот та луг, рідкого скла. За що був позбавлений виробничої премії 25% за грудень 2013 року.

КТС встановила, що ОСОБА_2 20.12.2013 року знаходився в приміщенні, яке безпосередньо пов»язане з виробничим процесом - виробниче приміщення, проліт великої зборки, зона росточного станка знаходився без засобів індивідуального захисту - окулярів, чим порушив вимоги Інструкції.

Дані обставини також підтверджуються і показаннями свідків.

Посилання позивача на те, що він не порушував вимоги Інструкції з охорони праці є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним в позові позивачу про скасування рішення комісії по трудових спорах ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг" № 1 від 24.04.2014 року, скасуванні розпорядження по цеху РМЦ № 2 МСП № 3610 від 20.12.2013 року та зобов"язанні ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг" нарахувати та виплатити ОСОБА_2 25% виробничої премії за грудень 2013 року - відмовити.

.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, 227, 228, 244, 247, 252-1 КЗпП України, ст. 2,19,21,26,37,38 ЗУ „Про професійні спілки", ст. 208-210, 212-215 ЦПК УКраїни суд, -

-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий Ріг" № 1 від 24.04.2014 року, скасуванні розпорядження по цеху РМЦ № 2 МСП № 3610 від 20.12.2013 року та зобов"язанні ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг" нарахувати та виплатити ОСОБА_2 25% виробничої премії за грудень 2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко