overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/134/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 02 березня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 01.03.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 508/138/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"02" березня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області про визначення місця проживання дітей, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/935/15

Справа № 425/3600/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 436,32 гривні станом на 01.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 182/4902/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1044/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/316/15-ц
№2/140/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення санкцій за користування коштами ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення санкцій за користування коштами .

Однак позивач ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення санкцій за користування коштами залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення санкцій за користування коштами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 20.11.2015 р., на 08 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 235/975/15-ц
Провадження № 2/235/864/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.09.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, від якого мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим у звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння. Сторони фактично спільне господарство не ведуть, примирення вважає неможливим та просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 12.05.2015 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-експлуатаційна контора №6 Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила її вищевказаний позов залишити без розгляду.

ОСОБА_2, представник Житлово-експлуатаційної контори №6 Білоцерківської міської ради Київської області до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-експлуатаційна контора №6 Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 28.09.2015
Справа № 334/8643/15-ц
Провадження № 2/334/3530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження та ОСОБА_2, колишньої дружини, про зняття арешту з майна, накладеного постановою держвиконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 від 17.02.2012р. за рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/989/2014 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, призначити попереднє судове засідання на 28.10.2015р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Представнику відповідача - Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачці по справі ОСОБА_2, також, надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 676/700/15-ц
Номер провадження 2-о/676/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇН

«27 » березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю народних засідателів Савлівої Л.О. , Лєбєдя В.В

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на психічне захворювання внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримав.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 134 від 03 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і може бути визнаний недієздатним.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виконком Кам'янець - Подільської міської ради просить призначити заявника опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи подання органу опіки та піклування, те, що за станом здоров'я заявник може бути призначений опікуном, що підтверджується довідкою Кам'янець - Подільської міської поліклініки № 1 , суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над братом.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39, 60 ЦК України, 208 - 210, 212 - 214 , 241 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Котовка, Беляївського району Одеської області недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кам'янця - Подільського опікуном над недієздатним ОСОБА_2 Миколайовичемм, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Котовка, Беляївського району Одеської області

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя :

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3627/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. В тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вині особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що для повного, об*єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати для дослідження страхову справу за договором страхування № 118-А/13/УОП від 12 червня 2013 року відносно страхувальника ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1; оригінали (копії надано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС»); акту (без номера) огляду транспортного засобу від 09 січня 2014 року ДЕО Матіз державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата пошкоджень автомобіля 02 жовтня 2013 року, власник автомобіля ОСОБА_2 та акту огляду транспортного засобу № 22450 від 31 січня 2014 року ДЕО Матіз державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата пошкоджень автомобіля 21 січня 2014 року, власник ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 137, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03680 м.Київ, вул..Червоноармійська,72): страхову справу за договором страхування № 118-А/13/УОП від 12 червня 2013 року відносно страхувальника ОСОБА_2, застрахований автомобіль марки ДЕО Матіз державний реєстраційнийномер НОМЕР_1; оригінал акту (без номера) огляду транспортного засобу від 09 січня 2014 року ДЕО Матіз державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата пошкоджень 02 жовтня 2013 року, власник автомобіля ОСОБА_3; оригінал акту огляду транспортного засобу № 22450 від 31 січня 2014 року, автомобіль марки ДЕО Матіз державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата пошкоджень 21 січня 2014 року, власник автомобіля ОСОБА_2.

Документи надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А) до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/3620/15
Провадження №2/545/3620/15-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання спадкоємцем.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві, як того вимагають норми вищевказаної статті, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Посилаючись в позові на проживання із спадкоємцем з 2008 року, позивач не зазначає докази, які б надавали їй право на спадкування за законом четвертої черги, не ставить питання про встановлення факту її проживання із спадкодавцем певний період. Не обґрунтовано чому відповідачем зазначена Тростянецька сільська рада Полтавського району Полтавської області, до якої не заявлено позовних вимог.

Законодавець у ст.1264 ЦК України зазначає, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Крім того, п.21 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сімєю зі спадкодавцем без шлюбу. Таке право можуть мати й інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, зокрема: вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сімї, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання спадкоємцем залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бобрової І.О.,
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Покладу Д.В.,
за участю:позивача, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяви про самовідвід суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л.

в с т а н о в и в:

Судді Євстафіїв О.К. та Шарапова О.Л. заявили самовідвід, мотивуючи тим, що вони приймали участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Чернігівської міської СЕС про скасування доповнень до інформаційної довідки про умови праці та зобов"язання вчинити дії, де встановлювалися ті ж самі обставини, що і у даній справі.

З огляду на викладене вказані самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л. задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 08.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: