Провадження по справі № 2-п/752/24/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/10196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій заявником зазначено, що при вирішенні заявленого позивачем спору шляхом ухвалення заочного рішення, судом прийнято до уваги, як належний доказ на підтвердження розміру шкоди акт виконаних робіт та чек про оплату вартості виконаних робіт, що є неналежним доказом, а також відшкодовано витрати позивача на правову допомогу, розмір яких є завищеним. Просив скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представники заявника та заінтересованих осіб - позивача і третьої особи відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.11.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, задоволено частково.

Звертаючись в суд з заявою про перегляд заочного рішення заявник посилається на неналежність доказів, які прийняті судом до уваги для визначення розміру шкоди, а також стверджує про відшкодування у завищеному розмірі, понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідач, звертаючись в суд з заявою про перегляд заочного рішення не посилається на докази які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, то заявлені вимоги про скасування заочного рішення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/10196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року по цивільній справі №752/10196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення або ж отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення а

Суддя: Плахотнюк К.Г.