overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/797/12
№ провадження 6/208/1569/15
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2012 року по справі 415/797/12 задоволено позов КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5164,84грн..

У судове засідання заявник не зявився був повідомлений про слухання справи належним чином.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, вивчив матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, з листа Заводського відділу державної виконавчої служби видно, що оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа був відправлений простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд», а саме: м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38. Згідно відомостей з ЄДРПОУ, зареєстроване місцезнаходження КС «Аккорд»: м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38 корп.75-А. Оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документу заяник не отримував.

Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на вище викладене, а так само те, що на момент розгляду даного подання в суді, рішення суду не виконано, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4950 грн.24 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/215/15 Справа № 182/7274/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Поліщук Р.А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2015 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

Керуючись ст.11.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 452/656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" березня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корницької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, а саме: на середню земельну частку (пай) площею 0,86 га в СВСГ "Бірчицька", яка розташована на території Корницької сільської ради, Самбірського району, Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), оскільки відсутній оригінал сертифіката на земельну частку (пай), який був загублений матір'ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Корницької сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 89 років, на середню земельну частку (пай) площею 0,86 га в СВСГ "Бірчицька", яка розташована на території Корницької сільської ради, Самбірського району, Львівської області, і яка згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 27.03.1997 р., виданого на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації 12.03.1997 року №139, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Корницькій сільській раді за №188, належала ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа №521/4950/15-ц
Провадження №2-о/521/173/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про визначення безвісно відсутнім.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом.

Відповідно до ст. 234 ч.1, ч.2 п.3 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно ст. 235 ч.ч.3,4 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; не визначена заінтересована особа.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 235, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявникові, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

18.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 серпня 2015 р. о 10-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3210/15-ц рік
номер провадження 2/695/1473/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про виплату банком процентів за час прострочки банківського вкладу разом з процентами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Український інноваційний банк» про виплату банком процентів за час прострочки банківського вкладу разом з процентами.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про виплату банком процентів за час прострочки банківського вкладу разом з процентами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 441/1322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 20.11.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 201/5222/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

народних засідателів Левченко Р.П.

ОСОБА_1

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд без його участі.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення в справі судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

● Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

● Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити комунальному закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1)

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справа 201/5222/15-ц, 2-о/201/85/2015.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на заявника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. муромська, 36.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова

Народні засідателі: Р.П. Левченко

ОСОБА_1
№ 207/4205/15-ц
№ 2/207/1744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Баглійський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Баглійський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, та призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/761/6902/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/359/1746/2015
Справа № 359/5258/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В., Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, розпорядження органу виконавчої влади, договорів купівлі-продажу, міни та дарування земельних ділянок, державних актів на право приватної власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, розпорядження органу виконавчої влади, договорів купівлі-продажу, міни та дарування земельних ділянок, державних актів на право приватної власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 351/388/15-ц
Номер провадження №2/351/252/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано будівельний та технічний паспорт на будинок, документ про реєстрацію права власності чи відсутність такої реєстрації, документ, що будинок відповідає санітарно- будівельним нормам, документ про відведення земельної ділянки під забудову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06.04.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.