Справа №339/121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Латик В.Є.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_3 - відповідача по справі- таким, що втратив права на користування житловим приміщенням, оскільки він більше 4років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану вкартиру її сімя отримала згідно рішення Болехівської міської ради від 09.08.1984р. та на підставі ордера, в якому, крім неї та відповідача, були включені діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Факт непроживання відповідача, що підтверджується відповідними актами, створює незручності для позивача, так як вона не має можливості оформити субсидію.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про відвід судді з тих підстав, що головуюча, вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення , розглянула справу без її участі і в ухвалі суду зазначено, що її попереджали двічі про час і місце розгляду справи 20.03.2015 і 23.03.2015р., що не відповідає дійсності, оскільки повістку вона отримала в приміщенні суду, коли розглядалася інша справа і вона розписалася , не подумавши, що це повідомлення про розгляд заяви про перегля заочного рішення, що, на її переконання, викликає сумнів в неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5 , які вважають заяву про відвід необгорунтованою, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши належним чином оформлену заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2006року, справу призначено до розгляду на 27 березня 2015року. Позивач була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить отримана нею судова повістка 20.03.2015року.

За діючим цивільно-процесуальним кодексом, зокрема ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, тобто при першій же неявці сторони, щодо якої є дані про вручення їй судової повістки, суд вправі розглянути заяву без участі сторони.

В ухвалі суду від 26 березня 2015року зазначено, що позивач була повідомлена про розгляд справи, про що свідчить підпис про отримання повістки 20.03.2015року. Дата про отримання повістки 23.03.2015року , зазначена в ухвалі , стосується третьої особи ОСОБА_7

Таком чином, твердження позивача про неупередженість дій головуючої є необгрунтованим.

Навпаки, сприяючи всебічному та обєктивному розгляду справи, задля запобігання порушення процесуальних прав сторін, судом не було розпочато розгляд справи по суті та перенесено слухання справи за клопотанням позивачки через неявку її представника та була надана можливість позивачу за її ж заявою ознайомитися з матеріалами справи..

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, у головуючого відсутня пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, немає жодної іншої обставини, яка б могла викликати сумнів в обєктивності чи неупередженності судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити позивачу про відвід судді Головенко О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Головенко О.С.