АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/553/15 Гол. 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа: №2036/4358/2012 Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої судді - Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міської клінічної багатопрофільної лікарні №-25 м. Харкова, ОСОБА_3 про визнання дій за складання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірними та визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірними та визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх прав, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року відмовлено позивачці в задоволенні позовних вимог про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними.

Звертаючись до суду з такими вимогами позивачка посилалась на те, що наказами №-29 від 04.03.2010 року та №-30 від 05.03.2010 року і №-34 від 11.03.2010 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Вважає вказані накази безпідставними і незаконними. Про те, що накази вона могла оскаржити їй стало їй відомо лише у червні 2012 року, коли вона відвідала юриста. Вважає. що адміністрація лікарні не перевірила належним чином її пояснення щодо не здійснення дисциплінарних правопорушень. Просила накази скасувати.

Представники відповідача проти позову заперечували та посилались на те, що законність наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності перевірялась при розгляді справи про поновлення на роботі. Рішенням Чугуївського районного суду Харківської обласні від 29.05.2012 року в задоволення позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року в задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону та норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою пропущений строк оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень, з чим судова колегія погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що ще в листопаді 2010 року позивачка зверталась до суду з позовом про поновлення на роботі. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2012 року було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі до міської клінічної багатопрофільної лікарні №-25 м. Харкова. В рішенні надана оцінка наказам, які у даній позовній заяві позивачка просить визнати незаконними.( а.с.27-29). Накази були винесені ще в 2010 році і про їх існування їй було відомо.

Оскаржуючи накази №-29 від 04.03.2010 року, №30 від 05.03.2010 року, №-34 від 11.03.2010 року в вересні 2012 році позивачка зазначала, що строк на оскарження наказів повинен обраховуватися з дня коли їй був роз'яснений порядок їх оскарження, після отримання правової консультації.

Судова колегія вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову у зв'язку із пропуском строків, встановлених законом для оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ЦПК України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Статтею 234 цього Кодексу передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233, суд може поновити ці строки.

Судом було встановлено, що про накладення дисциплінарних стягнень за оспорюваними наказами позивачці було відомо в ще в лютому - березні 2010 році.

Не були накази оскаржені під час розгляду позову ОСОБА_2 про поновлення на роботі та при розгляді справи їм надавалася оцінка. Крім того, суд в рішенні зазначив, що дисциплінарні стягнення, які застосовані до ОСОБА_2 до її звільнення, утворюють систему дисциплінарних порушень, не оскаржені позивачкою відповідно до ст. 150 КЗпП України та не скасовані в установленому порядку. Рішення було постановлено в травні 2010 року. Тобто, в самому рішенні чітко було зазначено про те, що накази позивачкою станом на травень 2010 року не оскаржувались.

З позовом про скасування наказів позивачка звернулась в вересні 2012 року.

Посилання в позовній заяві на те, що строк оскарження повинен обраховуватися з 18 липня 2012 року, коли їй було роз'яснено її право на оскарження наказів, не є підставою для застосування норми ст. 234 КЗпП щодо поновлення строків, пропущених з поважних причин. Підстави які позивачка зазначала як поважні причини пропуску нею процесуальних строків не є поважними.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду. Рішення суду є законним і обґрунтованим. Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -