Номер провадження 2-з/643/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення доказів (до подачі позовної заяви).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона має намір оспорити дії та бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Автрамат» (далі: ПАТ «Автрамат»), голови правління цього акціонерного товариства, профспілкового комітету товариства, голови профспілкового комітету товариства щодо відмови в передачі квартирного обліку, на якому вона знаходилася в ПАТ «Автрамат» до компетентного органу, а також інші дії зазначених осіб. Заявниця просить суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат»: документів на підтвердження того, що вона знаходилася на квартирному обліку в цьому товаристві, та на якому саме з зазначенням дати постановлення її на квартирний облік та черговість; статуту ПАТ «Автрамат», статуту (положення) про профспілковий комітет ПАТ «Автрамат», оригіналів звернень заявниці до ПАТ «Автрамат», голови його правління та голови профспілкового комітету від 06.11.2014 року; довідки про її заробітну плату; документів на підтвердження передачі заявниці її особистих речей, профспілкового білету та облікової картки; документальних доказів на підтвердження повного розрахунку з нею після її звільнення з роботи за скороченням штату, докази на підтвердження передачі черги на одержання житла в компетентні органи, при їх наявності, необхідних для подачі позову до суду. Забезпечити вище вказані докази заявник просить в звязку з тим, що ПАТ «Автрамат» знаходиться в стадії ліквідації.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПАТ «Автрамат» та профспілкового комітету цього товариства, а також призупинити процедуру ліквідації ПАТ «Автрамат», оскільки в разі ліквідації останнього не буде до кого пред'являти позов.

Ухвалою Московського районного м. Харкова від 29 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а також забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року зазначену ухвалу скасовано, заяву ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для її розгляду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України.

Ухвалою цього ж суду від 20 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для її розгляду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримала, крім іншого просила суд витребувати всі зазначені в заяві докази і з Ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат», а також просила витребувати з Мегабанку докази на підтвердження повного розрахунку ПАТ «Автрамат» з нею після її звільнення з роботи за скороченням штату.

Представник ПАТ «Автрамат» (потенційний відповідач) в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази, неможливість їх отримання без ухвали суду та можливості звернення з позовом до суду, однак заявник не довів необхідність витребування оригіналів звернень заявниці до ПАТ «Автрамат», голови його правління та голови профспілкового комітету від 06.11.2014 року, а також про витребування доказів з Мегабанку та Ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат», тому в цій частині вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Крім того, суддею встановлено, що такий вид забезпечення доказів відповідає вимогам заяви, а невжиття заходів забезпечення доказів позбавить заявника реалізації свого права на захист шляхом звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення доказів до подання позову, витребувати від Публічного акціонерного товариства «Автрамат» (за адресою: 61038, м.Харків, Салтівське Шосе,43) та Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» (61038, м.Харків, Салтівське Шосе,43), і направити безпосередньо до Московського районного суду м. Харкова наступні докази:

- документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 знаходилася на квартирному обліку в товаристві, та на якому саме з зазначенням дати постановлення її на квартирний облік та черговість;

- статут ПАТ «Автрамат», статут (положення) про профспілковий комітет ПАТ Автрамат»;

- довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1975р. по 2005р.

- документи на підтвердження передачі ОСОБА_1 її особистих речей, профспілкового білету та облікової картки;

- документи на підтвердження повного розрахунку з ОСОБА_1 після її звільнення з роботи за скороченням штату;

- докази на підтвердження передачі черги на одержання житла в компетентні органи, при їх наявності.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» та Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат».

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько