АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради - про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в липні 2014 року позивач звернувся до відповідача за наданням послуги по зубопротезуванню. Відповідачем було видано замовлення-наряд № 153 від 31.07.2014 на виконання відповідних робіт, а позивачем було сплачено вартість вказаної послуги.

За договором про надання медичних послуг одна сторона (медична установа, лікар) зобов'язується надати, а інша сторона (пацієнт) прийняти та оплатити послуги спрямовані на поліпшення здоровя пацієнта, відповідно до умов договору. Цей договір вважається укладеним за умов досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Висновок райсуду про укладення між сторонами договору є правильним, оскільки факт укладання договору про надання медичних послуг підтверджується, зокрема, квитанціями про оплату послуг, нарядами на виконання робіт, записами в амбулаторних картках, тобто документами, які індивідуально визначають обсяги виконання робіт, зокрема з проведення зубопротезування.

Позовні твердження про те, що комплект зубних протезів було виготовлено неналежної якості, оскільки він спричиняє біль при використанні, у зв'язку із чим позивач звертався із заявою до відповідача з проханням виготовити йому нові зубні протези та замінити лікаря, в чому йому було відмовлено,- районний суд обгрунтовано вважав недоведеними з огляду на слідуючі обставини та докази.

Відповідач вказав, що на виконання зазначених вимог позивача, неодноразово проводились корекції знімних протезів, у зв'язку з незадоволеністю позивача протези були перероблені за рахунок закладу. Крім того, відповідач посилався на висновок незалежного спеціаліста- доцента кафедри ортопедичної стоматології ГУ ДМА МОЗ України ОСОБА_3, який оглядав позивача, згідно висновку якого - робота по протезуванню виконана за всіма медичними показаннями та технологія виготовлення змінних протезів не порушена, дефектів не виявлено.

Даний спеціаліст був допитаний апеляційним судом під час перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, де він підтвердив свої висновки, зазначені вище, та пояснив, що незручності, яких зазнавав позивач в результаті протезування, зокрема, біль при використанні протезів,- це справа часу, а саме, існує адаптаційний період, який відбувається до 2-х-3-х місяців, повинна відбутись перестройка в слизовій оболонці, десні, а цим часом, здійснюється корекція протезів, про що роз*яснювалось пацієнту.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач свої зобовязання виконав неналежним чином, суд вірно вважав непідтвердженим та таким, що ґрунтується на субєктивних оцінках позивача, а його письмові та усні пояснення недостатніми доказами неналежного виконання відповідачем зобов'язання з огляду на правила ч. 1 ст. 143 ЦПК України, згідно яких - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вбачається, що суд під час розгляду справи роз'яснював сторонам право на призначення експертизи, проте жодна зі сторін не заявила відповідного клопотання.

З огляду на відсутність підстав стверджувати про неналежність наданої послуги з протезування,- суд не мав підстав і для задоволення вимоги про проведення заміни лікаря-виконавця послуги.

Усі доводи апеляційної скарги перевірені та визнані такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними доказами, у звязку з чим підлягають відхиленню, а рішення залишенню без змін.

Твердження про те, що амбулаторна картка з підробленим підписом є голослівним, недоведеним.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4