Номер провадження: 22-ц/785/3381/15
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія " до Відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-ЛТД" про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-ЛТД" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року, -

встановила:

У січні 2015 року ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 21.09.2007 р. між АКБ "Фінбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Фінбанк") та ОСОБА_2 , укладено Кредитний договір № 161/09/07, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 125000,00 дол. США.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ТОВ "Дніпро-ЛТД" укладено Іпотечний договір, за яким ТОВ "Дніпро-ЛТД" передало в заставу Банку нерухоме майно,- комплекс, будівлі магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 Одеської області.

Позивач посилався на те, що він є іпотекодержателем переданого ТОВ "Дніпро -ЛТД" в іпотеку нерухомого майна , оскільки відповідно до договору Факторингу № 06/13-1 від 17.06.2013 р. укладеного між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "АНСУ" , відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 161/09/07, та за Іпотечним договором від 21.09.2007 р. , а також відповідно до договору відступлення права вимоги № 17/06/13 від 17.06.2013 р. , укладеного між ТОВ "АНСУ" та позивачем , відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 161/09/07 та за Іпотечним договором від 21.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Фінбанк" на позивача ТОВ "УБК" у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу, у зв'язку з переходом до ТОВ "Українська боргова компанія" прав кредитора, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 17/06/13 від 17.06.2013 р.

Позивач посилався на те ,що він як Іпотекодержатель має пріоритетне право на реалізацію заставного майна для задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості ,проте товариству стало відомо ,що на іпотечне майно яке знаходиться в іпотеці ТОВ "УБК",накладено арешти та заборони на його відчуження.

Позивач просив :

- Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області зняти арешт та заборону з заставного майна, а саме:

- комплекс, будівлі магазину, що знаходиться в місті Котовськ, на АДРЕСА_1 Одеської області, та складаються в цілому з : складського приміщення - літ. "Ш1", загальною площею 46,2 кв. м; офіс-літ. "Ш1", загальною площею 26,9 кв. м.; торговельний зал з підсобними приміщеннями - літ. "ІІІ5, Ш6", загальною площею 42,3 кв. м.; частина магазину літ. "Ш", загальною площею 40,5 кв. м.; загальною площею 155,9 кв.м. що належить на праві власності ТОВ "Дніпро-ЛТД", накладений постановою про арешт майна, АН№345777 Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 12 грудня 2008 року та №247049489 відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 23 червня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав , просив задовольнити.

Рішення ухвалено у відсутність відповідача та третьої особи.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року позовну заяву ТОВ "Українська боргова компанія" задоволено.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області зняти арешт та заборону з заставного майна, а саме:

- комплекс, будівлі магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 Одеської області, та складаються в цілому з: складського приміщення - літ. "Ш1", загальною площею 46,2 кв. м; офіс-літ. "Ш1", загальною площею 26,9 кв. м.; торговельний зал з підсобними приміщеннями - літ. "ІІІ5, Ш6", загальною площею 42,3 кв. м.; частина магазину літ. "Ш", загальною площею 40,5 кв. м.; загальною площею 155,9 кв.м. що належить на праві власності ТОВ "Дніпро-ЛТД", накладений постановою про арешт майна, АН№345777 Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 12 грудня 2008 року.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області зняти арешт та заборону з заставного майна, а саме:

- комплекс, будівлі магазину, що знаходиться в місті Котовськ, на АДРЕСА_1 Одеської області, та складаються в цілому з : складського приміщення - літ. "Ш1", загальною площею 46,2 кв. м; офіс-літ. "Ш1", загальною площею 26,9 кв. м.; торговельний зал з підсобними приміщеннями - літ. "Ш5, Ш6", загальною площею 42,3 кв. м.; частина магазину літ. "Ш", загальною площею 40,5 кв. м.; загальною площею 155,9 кв.м. що належить на праві власності ТОВ "Дніпро-ЛТД", накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №247049489 відділу державної виконавчої Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 23 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі ТОВ "Дніпро-ЛТД", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Дніпро-ЛТД" підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції, посилаючись на ст. 3 Закону України "Про іпотеку" виходив з того,що позивач має пріоритетне право задовольнити забезпеченою іпотекою вимоги за рахунок предметів іпотеки переважно перед відповідачами, тому права позивача підлягають захисту шляхом зняття арешту на майно.

Проте з такими висновками повністю погодитися не можна з наступного.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається ,що 21.09.2007 р. між АКБ "Фінбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Фінбанк") та ОСОБА_2 ,було укладено договір кредиту № 161/09/07 , за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 125000,00 дол. США. ( а.с.7-9).

На забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ "Фінбанк" та відповідачем ТОВ "Дніпро-ЛТД" був укладений договір іпотеки , за яким відповідачем було передано в іпотеку належне відповідачу нерухоме майно, а саме:

1. комплекс, будівлі магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 Одеської області, та складаються в цілому з: складського приміщення - літ. "Ш1", загальною площею 46,2 кв. м; офіс-літ. "Ш1", загальною площею 26,9 кв. м.; торговельний зал з підсобними приміщеннями -літ. "Ш5, Ш6", загальною площею 42,3 кв. м.; частина магазину - літ. "Ш", загальною площею 40,5 кв. м.; загальною площею 155,9 кв.м., надалі - предмет іпотеки (а.с.12-14).

17.06.2013 р. між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "АНСУ" за договором Факторингу № 06/13-1 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 161/09/07, що був укладений між АКБ "Фінбанк" та ОСОБА_2 та Іпотечному договору від 21.09.2007 р. укладеного між АКБ "Фінбанк" та ТОВ " Дніпро-ЛТД" (а.с.15-19).

В той же день між ТОВ "АНСУ" та позивачем ТОВ "Українська боргова компанія" (скорочена назва згідно статуту товариства - ТОВ "УБК") було укладено Договір відступлення права вимоги № 17/06/13, за яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 161/09/07, що був укладений між АКБ "Фінбанк" та ОСОБА_2. та Іпотечному договору від 21.09.2007 р. укладеного між АКБ "Фінбанк" та ТОВ " Дніпро-ЛТД"/ (а.с.20-232).

14 жовтня 2013 року Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу по справі № 20/164-10-5523 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "Фінбанк" на ТОВ "УБК" у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу, у зв'язку з переходом до ТОВ "Українська боргова компанія" прав кредитора, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 17/06/13 від 17.06.2013 р.(а.с.26-27).

Суд першої інстанції задовольняючи позов не звернув уваги на те, що власником іпотечного майна є ТОВ " Дніпро-ЛТД" до якого позов не пред'явлений .

Суд першої інстанції вирішуючи спір не вирішив питання щодо належності відповідача ,а позивач позовні вимоги не уточнював, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того матеріали справи не містять докази наявності нотаріального напису чи судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки , що б свідчили про порушення прав ТОВ "УБК" . Наявність іпотечного майна та першочергове право іпотеко держателя на іпотечне майно не є достатньою підставою порушення прав позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного обрання позивачем способу захисту не заслуговують на увагу , оскільки позивач за виконавчими провадженнями ,за якими накладений арешт на спірне іпотечне майно, не є стороною виконавчого провадження ,а тому відповідно до п.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" має право , у разі порушення його прав на захист своїх порушених прав чи інтересів шляхом звернення до суду з відповідним позовом .

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ "Дніпро-ЛТД" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-ЛТД" задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до Відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-ЛТД" судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська