overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/874/2015 Справа № 641/2736/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 року по 28.02.2015 року в розмірі 7 915, 30 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2009 року по 28.02.2015 року в розмірі 2 234, 99 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 966 грн. 56 коп., 3% річних від простроченої суми - 141 грн. 66 коп., а всього на суму 11 258, 51 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 646/2213/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Ляшенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме встановлено юридичний факт, що 23/100 частини домоволодіння по вул. Охотській, 9 в м. Харкові, які належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 8 липня 1996 року ЖЕО виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів, та домоволодіння по вул. Охотській, 9-А в м. Харкові, яке стало належать ОСОБА_2 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року є одним і тим же об'єктом права власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на житлову прибудову літ. «А 1-1» з прибудовами, загальною площею 48,6 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами по вул. Охотській № 9-А у м. Харкові в цілому за спадковим договором від 21 жовтня 2008 року після смерті ОСОБА_2 та зобов'язано Першу ХДНК зняти заборону на відчуження 23/100 частини житлового будинку № 9 по вул. Охотській в м. Харкові.

23 березня 2015 року від позивача ОСОБА_1В надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказано, що літ. «А1-1» - це житлова прибудови замість житловий будинок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки в позовних вимогах позивач просила визнати право власності саме на житлову прибудову літ. «А1-1». Крім того, з технічного паспорту КП ХМБТІ від 12 квітня 2010 року, який у якості письмового доказу позивач надала судові, вбачається, за адресою м. Харків, вул. Охотська № 9-А розташована саме житлова прибудова літ. «А1-1», а не житловий будинок. Також, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року ОСОБА_2 було виділено житлову прибудову літ. «А1-1».

Тому рішення суду від 31 травня 2013 року було постановлено на підставі наданих позивачем доказів, у звязку із чим підстав для внесення в нього виправлень не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 500/3797/14-ц
Провадження № 2/500/563/15
У Х В А Л А

13.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 24.09.2014року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 19.11.2015 о 15:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 404/5/15-ц
Номер провадження 2-п/404/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №404/5/15-ц (н.п. 2/404/59/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник вимоги обґрунтовує тим, що вище вказана справа розглянута без його участі, оскільки він на момент ухвалення заочного рішення перебував за межами Кіровоградської області. Про існування прийнятого судом заочного рішення дізнався лише 10.08.2015 року від співробітників державної виконавчої служби.

В судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник банку в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року було позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-10502-151011 від 15.10.2011 року в сумі 12325,56 грн.; судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року по справі №404/5/15-ц (н.п. 2/404/1014/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 04.12.2015 рік о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 635/6019/15-ц
Провадження № 2-во/635/95/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківський район, Харківська область, м. Мерефа, вул. Гастело, 10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 11.08.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: замість правильного написання дати народження відповідача ОСОБА_202 серпня 1970 року, помилково вказано: 07 серпня 1981 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку рішенні Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року по цивільній справі № 635/6019/15-ц, провадження № 2/635/2774/2015.

Вважати правильним дату народження відповідача ОСОБА_202 серпня 1970 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/235/13/15
Єдиний унікальний номер № 235/2099/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

12 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1П, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, Страхової кампанії «АСКА» про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої в результаті кримінального злочину -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, Страхової кампанії «АСКА» про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої в результаті кримінального злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 грошову компенсацію у розмірі 16379 (шістнадцять тисяч триста сімдесят девять) грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 грошову компенсацію у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Справа № 351/254/15-ц
Номер провадження №2-о/351/23/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено відмову Чернівецької обласної стоматологічної поліклініки та Чернівецької обласної бухгалтерської школив виправленні прізвища.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.03.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 192/1666/15-ц
Провадження № 2/192/589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/164/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері - ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,34 гектарів в межах згідно з планом, масив АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріуса у зв'язку з тим, що вони з матір'ю були дуже близькими та її смерть стала шоком, тому після смерті матері позивач тривалий час знаходилась в тяжкому емоційному стані. Оскільки вона є спадкоємцем першої черги за законом і пропустила з поважних причин строк для прийняття спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк в межах трьох місяців з дня набрання чинності рішенням суду.

Представник Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області у судове засідання не з'явився, але своєю заявою просить розглянути справу за його відсутності та проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може визначити за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2 та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельну ділянку (а.с.4,9).

Із роз'яснення №32/02-14 від 26.01.2015 року видно, що позивач звертався до приватного нотаріуса з пропуском встановленого шестимісячного строку з приводу прийняття спадщини (а.с.12).

З урахуванням наведеного суд вважає, що причини пропуску позивачем встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини є поважними, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в межах трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 165/2434/15-ц
Провадження 2/165/709/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження в справі

17 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 30 жовтня 2015 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/2434/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Головуючий
Справа № 2/235/1691/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2015 року о 08.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 235/2896/14-ц
Провадження 2/235/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

18 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з утриманням квартири та визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з утриманням квартири та визнання права власності на ? частку квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по утриманню квартири у сумі 764 грн. 06 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.