АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2253/15 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Справа № 643/892/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про стягнення аліментів,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А,,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати ухвалу судді від 29 січня 2015 року і розглянути справу по суті; відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади; виділити справу в провадження органам міліції або прокуратури про підробку документів.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_5 вказує, що ухвала судді Московського районного суду м.Харкова від 07.03.2014 року, так само як і прийняті в подальшому по даній справі усі інші ухвали суддів місцевого, апеляційного і касаційного судів, є незаконними та такими, що порушують гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачаються, що 06.03.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_5 у якій він, вважаючи неправомірними дії ОСОБА_4 щодо звільнення його сина, просить:

визнати його потерпілим; притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності; стягнути з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 33% від усіх доходів на користь позивача і дітей його сина; стягнути з ОСОБА_4 350000 грн. у якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди та інше.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 07.03.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу надано 5 днів строку для усунення недоліків.

28.03.2014 року суддею того ж суду постановлено ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_5 неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу з тих підстав, що у наданий йому строк він не усунув зазначені в ухвалі від 07.03.2014 року недоліки поданої 06.03.2014 року позовної заяви, і не привів її у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вказану ухвалу судді від 28.03.2014р. ОСОБА_5 у передбаченому законом порядку не оскаржив, натомість звертався до суду: зі скаргою на ухвалу судді від 07.03.2014р. про залишення позовної заяви без руху, оскарження якої законом не передбачено; з заявою про ухвалення додаткового рішення, яке по справі не приймалося; з апеляційною скаргою на рішення від 29.09.2014 року, яке у справі не приймалося.

Крім того, 28.01.2015 року ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, зазначаючи у якості таких обставин незаконні, на його думку, усі прийняті по даній справі ухвали суддів Московського районного суду, ухвали суддів Апеляційного суду Харківської області, постановлені в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, а також ухвали суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановлені у зв'язку з вирішенням питання про прийняття його касаційних скарг.

Постановляючи 29 січня 2015 року ухвалу про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що главою 4 розділу V «Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами» ЦПК України передбачено підстави і порядок перегляду певних, конкретно визначених рішень і ухвал суду, а не справи взагалі, як це вказано в заяві ОСОБА_5

В свою чергу і суди першої чи апеляційної інстанції уповноважені давати правову оцінку щодо відсутності чи наявності підстав для перегляду певного, конкретно визначеного рішення або ухвали суду, але не справи взагалі чи вишукувати: що ж саме мав на увазі заявник.

Згідно ст.364 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу, в тому числі має бути зазначено: яке саме, коли, ким було постановлене рішення, ухвала чи судовий наказ, яке просить переглянути заявник.

Частиною 3 ст.364-1 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Не усунувши вказані недоліки поданої ОСОБА_3 заяви, суддя Московського районного суду м. Харкова у спрощеному порядку вирішив питання і постановив ухвалу, яка не узгоджується з вимогами ст.ст.2,11, 208, 361 - 364-1 ЦПК України, оскільки предметом провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами конкретного рішення, ухвали, судового наказу, але не справи взагалі.

Оскільки суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами, ухвала судді Московського районного суду м.Харкова від 29.01.2015 року підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші вимоги ОСОБА_5, зазначені в його апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, оскільки знаходяться за межами даного апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року скасувати.

Передати питання з вирішення заяви ОСОБА_5 від 28.01.2015 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ч.2 ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: