АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/12/15 Справа № 2-417/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Міхеєвої В.Ю.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованого гаражу, захист прав приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованого гаражу, захист прав приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод у використанні земельної ділянки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом демонтажу гаражу НОМЕР_1 та звільнення ділянки від іншого майна, що належить ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8,50 грн., сплачених нею судового збору, 37 грн. сплачених витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та 58 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 103,50 грн.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року посилаючись на нововиявлені обставини, а саме на недійсність рішення виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.06.2008 року №183/1, недійсність (в частині) рішення Дніпропетровської міської ради №124/46 від 27.05.2009 року, недійсність Державного акту (в частині) на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, просив скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року, ухвалити нове про відмову у позові ОСОБА_2 та допустити поворот виконання цього рішення в частині стягнення з нього моральної шкоди та інших судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У своїй заяві підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив те, що 25 листопада 2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області визнано недійсним рішення виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.06.2008 року №183/1, визнано недійсним (в частині) рішення Дніпропетровської міської ради №124/46 від 27.05.2009 року, визнано недійсним Державний акт (в частині) на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, а тому ОСОБА_2 не є власницею земельної ділянки, яка знаходиться під збудованим ним спірним гаражем і відповідно не має права на вимоги про його знесення.

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року скасовано.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви, суд виходить з того, що обставини, на які він посилається як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки вони були встановлені рішенням суду, яке скасовано.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованого гаражу, захист прав приватної власності на земельну ділянку, усунення перешкод у використанні земельної ділянки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: