Справа № 526/1199/14-ц
Провадження № 2/526/109/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Нива», Гадяцької ЦРЛ про встановлення факту отримання закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку та правобічного невриту слухового нерва, внаслідок нещасного випадку, що трапився під час виконання трудових обовязків

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПОП «Нива», Гадяцької ЦРЛ про встановлення факту отримання закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку та правобічного невриту слухового нерва, внаслідок нещасного випадку, що трапився під час виконання трудових обовязків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід складу суду, мотивуючи тим, що було порушено правила автоматизованого розподілу справи, яка не повинна була передаватися на новий розгляд в іншому складі суду, а продовжуватися під головуванням судді Заколодяжної О.А..

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений відвід головуючій та секретарю судових засідань віднесла на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що мотиви заявленого відводу є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21 листопада 2014 року під головуванням судді Заколодяжної О.А. провадження у даній справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року зазначену ухвалу скасовано, матеріали справи направлені до суду для продовження розгляду.

Згідно п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно витягу з КП «Д-3» 23 грудня 2014 року справа автоматизовано розподілена системою судді Тищенко Л.І..

15 січня 2015 року ухвалою суду задоволено відвід судді Тищенко Л.І., заявлений представником позивача ОСОБА_1.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15 січня 2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно довідки про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 15 січня 2015 року справу призначено головуючому судді Максименко Л.В..

Ч.1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Заколодяжна О.А. і попередній склад суду не може брати участь при продовженні розгляду даної цивільної справи, оскільки розгляд справи проводитиметься неповноважним складом суду.

Даних про порушення автоматизованого розподілу судової справи не встановлено, тому заявлений відвід складу суду є безпідставним і не ґрунтується на законі, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 111, 18, 20, 21, 24 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

заявлений відвід головуючій судді Максименко Л.В. та секретарю Павленко Т.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Нива», Гадяцької ЦРЛ про встановлення факту отримання закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку та правобічного невриту слухового нерва, внаслідок нещасного випадку, що трапився під час виконання трудових обовязків залишити без задоволення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4