У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання виконавчого листа № 758/13340/14-ц від 30.03.2015 р. таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ від 10.10.2014 р. № 83-П/14 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 10.10.2014 р. № 106-к «Про припинення трудового договору ОСОБА_1». Скасовано наказ від 01.10.2014 р. № 80-П/14 «Про позбавлення ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці». Скасувано наказ від 07.08.2014 р. № 48-П/14 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера з обліку необоротних активів та товаро-матеріальних цінностей відділу обліку, звітності та внутрішнього контролю в Державному підприємстві «Укрветсанзавод» з 10.10.2014 р.. Стягнуто з Державного підприємства «Укрветсанзавод» ( код ЄДРПОУ - 38519326) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.10.2014 р. по 30.03.2015 р. в загальній сумі 30712 грн. 55 коп. (тридцять тисяч сімсот дванадцять тисяч коп. 55). Стягнуто з Державного підприємства «Укрветсанзавод» ( код ЄДРПОУ - 38519326) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 2000 грн. ( дві тисячі грн. коп. -). Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 5419 грн. 85 коп. (п»ять тисяч чотириста дев»ятнадцять грн. коп. 85 ) допустити до негайного виконання. У іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Укрветсанзавод» ( код ЄДРПОУ - 38519326) у дохід держави судовий збір у сумі 307 грн. 13 коп. - за стягнення заробітної плати та у сумі 243 грн. 60 коп. - за відшкодування моральної шкоди, всього суму 550 грн. 73 коп..

На підставі вказаного рішення суду було виданий виконавчий лист № 758/13340/14-ц.

03.11.15р. ДП «Укрветсанзавод» в особі генерального директора Янко Є.І. звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що у виконавчому листі № 758/13340/14-ц від 30.03.2015 р. виданого Подільським районним судом м. Києва невірно вказана резолютивна частина рішення , а саме «стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» ( код ЄДРПОУ - 38519326) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2014 р. по 30.03.2015 р. в загальній сумі 30712 грн. 55 коп. (тридцять тисяч сімсот дванадцять тисяч коп. 55), без врахування податків та інших обов»язкових платежів», тоді як в резолютивній частині рішення суду зазначено «стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» ( код ЄДРПОУ - 38519326) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.10.2014 р. по 30.03.2015 р. в загальній сумі 30712 грн. 55 коп. (тридцять тисяч сімсот дванадцять тисяч коп. 55)». У даному виконавчому листі відсутній строк його пред»явлення до виконання.

У судове засіданні представник заявника не з»явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в заяві.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Суд, вивчивши подану заяву, прийшов до висновку про її задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», третя особа: виконуючий обов»язки генерального директора, ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки трудової книжки та остаточного розрахунку, було задоволено частково (а.с. 54-64).

30.03.2015 року на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2015 по цивільній справі № 758/13340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», третя особа: виконуючий обов»язки генерального директора, ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки трудової книжки та остаточного розрахунку були видані виконавчі листи № 758/13340/14-ц (а.с. 78-81).

28.08.15 р. старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з поновленням позивачки на роботі відповідно до наказу № 83-к/15 (а.с. 82,83).

09.10.2015 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з тим, що згідно платіжного доручення №937 від 28.09.2015 заборгованість погашено в повному обсязі. Рішення суду виконане в добровільному порядку (а.с.84).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі , чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У ч. 4 ст. 369 ЦПК України зазначено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ДП «Укрветсанзавод», суд вважає необхідним визнати виконавчий лист № 758/13340/14-ц від 30.03.2015 року виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року по цивільній справі № 758/13340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», третя особа: виконуючий обов»язки генерального директора, ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки трудової книжки та остаточного розрахунку, таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом було видано два виконавчих листа на суму 30712 грн. 55 коп., що суперечить вимогам законодавства України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 758/13340/14-ц від 30.03.2015 року, виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року по цивільній справі № 758/13340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», третя особа: виконуючий обов»язки генерального директора, ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки трудової книжки та остаточного розрахунку, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л. О. Трегубенко