АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1094/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02 червня 2011 року ОСОБА_7 отримала кредит в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку із порушенням зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_7 станом на 16 січня 2015 року має заборгованість в сумі 23678,55 грн., яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на їх користь із відповідача ОСОБА_7

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві, посилаючись, що даний позов не підсудний Уманському міськрайонному суду Черкаської області на ст.115 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим, просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації та проживання відповідача, однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Черкаській області від 19 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_7 зареєстрованою чи знятою з реєстрації по м. Черкаси та області не числиться. Тому, відповідно до ст. 109 ЦПК України позов повинен бути пред'явлений до суду за місцем проживання відповідача.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону, є помилковим, так як відсутні підстави для повернення даної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Як вбачається із матеріалів доданих до апеляційної скарги згідно даних анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка особисто заповнялася ОСОБА_7 для отримання платіжної картки, її місце реєстрації зазначено м. Умань вул. Ломоносова, 21 Черкаської області. Така ж інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_7 міститься в копії її паспорту, з якої вбачається, що відповідач прописана за вищевказаною адресою із 11 травня 1999 року. Інших даних про місце реєстрації та проживання немає. Тому, звертаючись до суду із даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено адресу відповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вже було встановлено, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_7 є АДРЕСА_1.

Одночасно слід зазначити, що згідно вказаної вище анкети-заяви, місце роботи та посада ОСОБА_7 зазначено: Уманська міська поліклініка - молодша медична сестра.

Отже, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, посилаючись на ст. 115 ЦПК та довідку адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Черкаській області від 19 лютого 2015 року України, згідно якої, ОСОБА_7 зареєстрованою чи знятою з реєстрації по м. Черкаси та області не числиться, дійшов помилкового висновку, оскільки відповідно до правил ч. 9 ст. 110 ЦПК позивач має право пред'являти позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи постійного зайняття (роботи) відповідача.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не може залишитися в силі та підлягає скасуванню і передачею матеріалів справи на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :