Справа № 127/190/14-ц Провадження № 88-ц/772/11/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Кучевського П.В., Панасюка О.С.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «45 експериментальний механічний завод», третя особа - ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року та просила ухвалити рішення, яким скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року, апеляційну скаргу ДП «45 експериментальний механічний завод» від 11 березня 2014 року відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2015 року у цивільній справі № 127/190/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «45 експериментальний механічний завод», третя особа - ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Заявник вказує на те, що 28 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 127/190/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «45 експериментальний механічний завод», третя особа - ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, яким йому задоволено позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ДП «45 експериментальний механічний завод»відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2015 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «45 експериментальний механічний завод», третя особа - ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від29.12.2014 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2015 року залишено без змін.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначила закриття кримінального провадження № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Доводи заявника про те, що нововиявленою обставиною у даній справі є винесення старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на наступне:

При постановленні рішення апеляційним судом Вінницької області від 05 грудня 2014 року встановлено, що відповідно до наказу № 95 від 10.12.2013 року директора ДП «45 експериментальний механічний завод» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника (директора) відокремленого структурного підрозділу «Монтажсервіс» державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно п.1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 8), з тих підстав, що положенням про відокремлений структурний підрозділ «Монтажтехсервіс» державного підприємства Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод» визначено обов'язки ОСОБА_1 як керівника відокремленого структурного підрозділу «Монтажтехсервіс».

Пунктом 4 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державний підприємств, установ, організацій», затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28.06.1993 року передбачено, що керівник державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів керівник державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Аналогічні положення щодо заборони працювати за сумісництвом містяться і в постанові КМУ № 245 від 03.04.1993 року, зокрема п. 4 установлено, що окрім працівників, яким законодавчими актами заборонено працювати за сумісництвом, не мають права працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Незважаючи на заборону працювати за сумісництвом ОСОБА_1, працюючи директором відокремленого структурного підрозділу «Монтажсервіс» державного підприємства «45 експериментальний механічний завод», крім цього працював директором ПП «Квадріс-Н».

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення зазначених нормативно-правових актів щодо заборони працювати за сумісництвом, тим самим вчинив одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що стосовно ОСОБА_1 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками скоєного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак встановлено, що підставою для звільнення є саме одноразове грубе порушення ОСОБА_1 трудових обов'язків - робота за сумісництвом.

Крім того, відомості про закриття провадження у справі були відомі заявнику на час розгляду справи, а тому нововиявленими вважатись не можуть.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені в заяві обставини не відносяться до таких, які могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, а тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «45 експериментальний механічний завод», третя особа - ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу підлягає залишинню без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «45 експериментальний механічний завод», третя особа - ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу - відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.П. Рибчинський

Судді: П.В. Кучевський

Панасюк О.С.