overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4071/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року відкрито провадження у справі, слухання справи призначено на 18.03.2015 року о 12 год. 45 хв.

Не погодившись із ухвалою суду в частині підсудності, ОСОБА_3 17.03.2015 року подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121,80 грн. відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обов'язково зазначити: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 572/5621/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/705/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності від порушень, не повязаних із позбавленням власності, та визначення порядку користування майном,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 22 січня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 426/415/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Сватівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Сватівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманої допомоги по безробіттю на 27 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Номер провадження: 22-ц/785/1068/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, по довіреності, представників ОСОБА_4, по довіреностям,

розглянула заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по договору позики, трьох відсотків річних, судових витрат,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 201ч1п4,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

в задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики, трьох відсотків річних, судових витрат відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/582/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-28525-060711, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкласти розгляд справи до 13.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 367/2395/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, поскільки відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заявник не надав суду ніяких відомостей відносно відкриття виконавчого провадження та доказів що дана справа розглядалась Ірпінським міським судом, що унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, заява не відповідає нормам ст. 119 ЦПК України, а саме, в даній заяві відсутній оригінал підпису заявника.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до заяви надаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони у виконавчому провадженні, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/604/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 16.04. та 30.04.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 30 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа №216/7851/14-ц
Провадження № 2/216/3083/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді Мясоєдової О.М.
за участю секретаря Усік М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі до залу судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, але про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 22, 625 ЦК України, п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 4.05.2006 року, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" суму заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 11 275 (одинадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 68 копійок на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, інфляційні втрати в розмірі 1 810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень 89 копійок, 3% річних у розмірі 796 (сімсот дев'яносто шість) гривень 09 копійок та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 172/176/15-ц
Провадження № 2/172/170/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.03.2015 рокуроку Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.
за участі секретаря - Сергійчик Л.М.
прокурора Прохуренка А.Ю.
представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи : органи опіки та піклування Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з викладенням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -
1) Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.
2) Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
3) Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 17.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах сум платежу за один місяць.
4) Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 378/606/15-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 22-ц/780/5177/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.Д. Лащенко
Справа № 559/3286/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З ціллю забезпечення позову, позивач просить встановити обовязок ОСОБА_2 звільнити частину торгового приміщення за адресою: м. Дубно. вул. Забрама, 33 та не перешкоджати ОСОБА_3 здійснювати підприємницьку діяльність на вказаній території, а саме: звільнити приміщення 2-6, 2-5, 2-2 в будинку з вбудованим магазином за адресою: м. Дубно, вул. Забрама, 33.

У судовому засіданні до подачі заяви про забезпечення позову, позивачка вказувала, що забезпечення позову не відобразиться негативно на підприємницькій діяльності відповідача, оскільки, він має приміщення такої діяльності.

Відповідач цю обставину не спростовував.

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

встановити обовязок ОСОБА_2 звільнити частину торгового приміщення за адресою: м. Дубно. вул. Забрама, 33 та не перешкоджати ОСОБА_3 здійснювати підприємницьку діяльність на вказаній території, а саме: звільнити приміщення 2-6, 2-5, 2-2 в будинку з вбудованим магазином за адресою: м. Дубно, вул. Забрама, 33.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 583/3539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року о 14.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 13.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 426/1997/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 11-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
29.07.2015 Справа №664/1850/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини на період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, та на своє утримання на період догляду за малолітньою дитиною у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на свої утриманні, в іншій частині позов підтримала, пояснила, що має намір помиритися з відповідачем

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини на період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку залишити без розгляду.

В іншій частині заявлених вимог розгляд справи продовжити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.