Справа № 1111/9743/12 пров. 2/1111/2300/12
Провадження №6/405/282/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Сидоренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограді подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в порядку ст.378 ЦПК України звернулася до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, зазначивши на обґрунтування подання, що у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1111/2300/12 від 27.02.2013 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитною угодою № 200831 від 27 червня 2008 року у розмірі 361 903 грн. 67 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а оскільки на виконанні перебуває зведене виконавче провадження щодо одного і того самого боржника, державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного.

Згідно з відповіддю міського відділу по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції боржник ОСОБА_3 помер 27.04.2013 року, актовий запис про смерть №1156 від 27.04.2013 року.

Постановою державного виконавця від 23.05.2013 року у звязку із смертю боржника виконавче провадження було зупинено.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 просила замінити сторону у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_3 на його правонаступника.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду подання, направила на адресу суду клопотання за вх.№1512 від 22 січня 2015 року про розгляд подання без її участі. Крім того, надала додаткові копії матеріалів з виконавчого провадження.

Представник стягувача за виконавчим провадженням ПАТ «Український інноваційний банк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду подання, в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України направив на адресу суду клопотання від 03.10.2014 року про розгляд подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без його участі, подання підтримав, просив його задовольнити.

Заінтересовані особи спадкоємці ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом про час та місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресами їх місця проживання, причини не явки суду не відомі, заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб, повідомлених судом, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, 29 жовтня 2014 року за вх.№32153 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 на адресу суду направлено клопотання про витребування у Кіровоградській міській державній нотаріальній конторі №1 спадкову справу, відкриту на імя ОСОБА_3, з метою встановлення осіб, які можуть бути правонаступниками боржника ОСОБА_3 за виконавчим провадженням. Крім того, до клопотання було надано також інформацію міського відділу по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ГУ юстиції у Кіровоградській області про наявність актового запису про смерть ОСОБА_3, яка не була долучена державним виконавцем при зверненні до суду з зазначеним поданням.

В порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що на запит державного виконавця про надання інформації про коло спадкоємців після померлого ОСОБА_3 Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1 відмовила останньому у наданні такої інформації, судом було направлено відповідний судовий запит, на який за вх.№37717 від 17 грудня 2014 року було отримано витяг (інформаційну довідку) із спадкового реєстру про коло спадкоємців та фотокопію спадкової справи №200/2013 року, заведеною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, який помер 27.04.2013 року.

Крім того, судом з урахуванням обєктивних даних, наявних у спадковій справі після смерті ОСОБА_3 та встановлення спадкоємців судом направлені за місцем проживання останніх судові виклики про виклик їх в судове засідання.

З огляду на вчинені судом зазначені процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи та забезпечення можливості приймати участь в судовому засіданні всім зацікавленим особам, надання державним виконавцем додаткових документів виконавчого провадження, визначений ч.2 ст.378 ЦПК України десятиденний строк для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником було продовжено.

Зваживши доводи, викладені в поданні заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №2/1111/2300/12, фотокопію спадкової справи №200/2013 до майна померлого 27.04.2013 року ОСОБА_3, суд вважає, що подання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 1111/9743/12, № 2/1111/2300/12 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 січня 2013 року, яке набрало законної сили 28 січня 2013 року, задоволено позові вимоги публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Стягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії заборгованість за кредитною угодою №200831 від 27 червня 2008 року у розмірі 361 903 грн. 67 коп., та судові витрати по справі в сумі 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі зазначеного рішення суду Ленінським районним судом м.Кіровограда 27 лютого 2013 року видано позивачу ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії виконавчий лист № 2/1111/2300/12.

Окрім того, на підставі зазначеного вище виконавчого листа державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7 20.03.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №37058883), сторонами за яким є: Стягувач ПАТ «Український інноваційний банк» та Боржник ОСОБА_3

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.07.2013 року на підставі постанови в.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22.07.2013 року про передачу зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_3 передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження №37058883 з примусового виконання виконавчого листа №2/1111/2300/12 від 27.02.2013 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитною угодою №200831 від 27 червня 2008 року у розмірі 361 903 грн. 67 коп., та судові витрати по справі в сумі 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Постановою ст.державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.07.2013 року прийнято до виконання виконавче провадження №37058883 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа №2/1111/2300/12 від 27.02.2013 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитною угодою №200831 від 27 червня 2008 року.

Відповідно до інформації міського відділу по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ГУ юстиції у Кіровоградській області від 13.05.2013 року №398-09/02-21 є наявним актовий запис про смерть на гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №1156 від 27 квітня 2013 року, дата смерті 27 квітня 2013 року.

Відповідно до інформації Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 за вих.№1724/01-16 від 15.12.2014 року за даними Спадкового реєстру (Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру за №39172161 від 15.12.2014 року) після смерті ОСОБА_3, померлого 27.04.2013 року, Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою №1 була заведена спадкова справа №200/2013 року.

Крім того, до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 надійшли заяви про прийняття спадщини: за №412 від 07.06.2013 року від дружини спадкодавця, яка діє від себе та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2; за №658 від 05.08.2013 року від доньки спадкодавця ОСОБА_6.

Інші спадкоємці не звертались і заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини в установлений законом строк не подавали. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Здійснення права на спадкування регулюється Главою 87 Цивільного кодексу України. Зокрема, частинами 1, 4, 5 статті 1268 Цивільного кодексу України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 статті 1231 Цивільного кодексу України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обовязок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові з спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

За приписами ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні матеріальні правовідносини.

Судом встановлено, що дії, направлені на реалізацію права на відмову від прийняття спадщини, визначені ч.5 ст.1269, ст.ст.1273, 1274 ЦК України спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 27.04.2013 року, та субєктний склад яких (спадкоємців) зазначений в інформації Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, не вчинялись.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що рішення суду, яке набрало законної сили та в порядку ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України є обовязковим до виконання на всій території України, на теперішній час не виконано, суд вважає, що подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП №37058883 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитною угодою №200831 від 27 червня 2008 року у розмірі 361 903 грн. 67 коп., та судові витрати по справі в сумі 1 609 грн. 50 коп. з кожного, а саме боржника за виконавчим листом №2/1111/2300/12, виданим 27 лютого 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2013 року, його правонаступниками:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстр. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

малолітним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від імені та в інтересах якого діє законний представник його мати ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, від імені та в інтересах якого діє законний представник його мати ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстр. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова