АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/2901/15 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

7 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, заборонено ОСОБА_2 проводити будівельні та земельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, представник апелянта в своїй скарзі посилається на те, що заявник надав суду необґрунтовану, невмотивовану заяву, без зазначення підстав, що можуть утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надав суду жодних доказів в підтвердження своїх вимог. Крім того, вид забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам позивача. Позивач просить суд знести побудований будинок, а здійснення апелянтом будівельних робіт ніяким чином не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, позивач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що внаслідок проведення будівельно-земельних робіт змінюються площі земельних ділянок, в результаті чого зачіпаються права та інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яке відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо ведення відповідачем будівництва на відведеній ділянці відповідно до затвердженої проектної документації, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що подана в судовому засіданні представником апелянта Декларації про початок виконання будівельних робіт не підтверджує того факту, що будівництво проводиться з дотриманням будівельних правил і затвердженої проектно-технічної документації.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині невідповідності забезпечення позову заявленим вимогам, то в цій частині слід зазначити наступне, оскільки позивач є власником суміжної земельної ділянки з земельною ділянкою відповідача, продовження будівництва може зашкодити інтересам позивача.

Інші доводи апеляційної скарги, відхиляються судом апеляційної інстанції, як безпідставні та як такі що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвала є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили с моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: