Справа № 202/7242/15-ц
Провадження № 2-н/202/728/2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №241 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальній послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Житлово-будівельний кооператив №241 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальній послуги у розмірі 19000 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 825,78грн., а разом 19 825, 78грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви. Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором). Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує,не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається із заяві про видачу судового наказу між ЖБК № 241 та КП «Дніпроводоканал», КП «Крменергосервіс» та іншими комунальними підприємствами укладені договори на надання комунальних послуг. Але до заяви не додані відповідні документи на підтвердження укладення зазначених угод. Разом з тим, доданий розрахунок заборгованості неможливо перевірити на правильність за відсутності у ньому хоча б яких вихідних даних за якими проводився розрахунок окрім періоду, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельного кооперативу №241 у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальній послуги у розмірі 19000 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 825,78грн., а разом 19 825, 78грн.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику право відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин