overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2015
Справа № 334/9500/14-ц
Провадження № 2/334/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

21 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

21 січня 2015 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яка перебувала в провадженні судді Козлової Н.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015р. о 09-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Лисенко Л. І.
Єдиний унікальний номер 725/187/15-ц
Номер провадження 2-о/725/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю народних засідателів: Гуцула М.І., Кіореско Ю.А.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Першотравневої районної у м.Чернівці ради про призначення опікуна над громадянином, який визнаним судом недієздатним,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Чернівці, Проспект Незалежності, 90А/2, яка за рішенням суду визнана недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3

Народні засідателі Кіореско Ю.А.

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3237/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України.

Зокрема відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується та згідно п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в поданій апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
пр. № 2/759/7565/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подвл майна, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначив ціну позову; не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємець становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 234/914/15-ц
Провадження № 2/234/1255/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 325,48 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача - 157,50,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 482,98 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/218/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 06 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5556/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_4 до Об'єднання садівничих товариств Ново-Дофінівського масиву Комінтернівського району Одеської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за листком непрацездатності, компенсації за використання особистого транспорту, моральної шкоди, матеріальних збитків, втрати частини доходу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 червня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2971/14-ц 2/401/8/15

17 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № DNH4KS76740067 від 12 вересня 2006 року у сумі 22793 грн. 40коп.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи свою причетність до укладеного від її імені кредитного договору, заявила суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису, виконаного від її імені у Заяві від 12 вересня 2006 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15 квітня 2015 року Світловодським міськрайонним судом отримано висновок судової почеркознавчої експертизи № 402 від 01 квітня 2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

При таких обставинах слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 30 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.04.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/591/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Соколівської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Соколівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконкому Соколівської сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя
Справа № 637/78/15-ц
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/96/15
№ 637/78/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,6446 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:001:0014, розташованої на території Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 15.01.2010 року. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/8614/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільськогосподарське підприємство « ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ», Приватного підприємства « АМАРАНТ-АГРО» про зобовязання вчинити дії та припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільськогосподарське підприємство « ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ», Приватного підприємства « АМАРАНТ-АГРО» про зобовязання вчинити дії та припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві ОСОБА_1 прохає відповідача вчинити дії щодо земельної ділянки, розташованої на території Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільськогосподарське підприємство « ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ», Приватного підприємства « АМАРАНТ-АГРО» про зобовязання вчинити дії та припинення договору оренди землі шляхом його розірвання повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № NQS25112098 від 19 червня 2015 року в ПАТ КБ «Хрещатик».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа №: 653/1833/15-ц
Провадження № 2/653/647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.07.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 серпня 2015 року о 10:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2015 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2246/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу від 03 вересня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кутурланова О.В.