У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача у судове засідання, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник позивача не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що він дійсно не був присутній в судовому засіданні 03 грудня 2014 року, однак подавав клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату. Зазначає, що в судове засідання 26 грудня 2014 року запізнився лише на 6 хвилин, до того в телефонному режимі повідомляв про можливу затримку в зв'язку з погодними умовами, однак при прибутті до суду йому повідомили про залишення позову без розгляду. Звертає увагу, що позовна заява подана до суду 08 лютого 2010 року, представник банку неодноразово з'являвся в судові засідання та висловлював свою позицію по справі, ціна позову становить 690 673 грн 02 коп., жодних сплат по кредиту відповідачами не проводилось. За викладених обставин просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" 10 лютого 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №014/89-07/925 за яким ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 95000 доларів США із сплатою 13,75% річних строком на 60 місяців з погашенням за графіком.

Залишаючи позов без розгляду та посилаючись на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду, дійшовши висновку про помилковість ухвали прийнятої судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, а від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаних вимог правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Суд першої інстанції визнав підставою для залишення заяви без розгляду неявка представника позивача в судові засідання 03 грудня та 26 грудня 2014 року.

Поряд з цим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що 03 грудня 2014 року представником позивача направлено до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та зверненням представника відповідача до банку з пропозицією добровільного врегулювання спору.

Поряд з цим, в матеріалах справи є клопотання представника позивача від 10 листопада 2014 року (а.с.150) про розгляд позову за відсутності представника позивача та підтримання позову в повному обсязі.

За таких обставин, залишаючи позовну заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" без розгляду, суд зазначених обставин та положень ст.207 ЦПК України не врахував, за наявності вказаних клопотань та прийшов до помилкового висновку про повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин та залишив позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук