Справа № 0417/3272/2012
Провадження № 2/202/9/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку уточнив у лютому 2012 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19.06.2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 225М, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 50000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 20.06.2011 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки, договору поруки з відповідачкою ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 225М від 19.06.2006 року у розмір 311371,75 грн. На момент подачі уточненого позову відповідач зобов'язання не виконав, відсотки та пеня продовжують нараховуватися, то станом на 02.02.2012 року заборгованість становить 55389,07 доларів США, що еквівалентно 442542,05 грн. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 225М від 19.06.2006 року у розмірі 131170,30 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1950 грн. , стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 200 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що відповідачем ОСОБА_1 було сплачена вся сума заборгованості за кредитним договором № 225М від 19.06.2006 року достроково. В уточненому позові позивачем встановлена сума боргу без урахування сплаченої суми за рішенням Суворівського районного суду м. Одеси. Крім того, експертним дослідженням, проведеним судовий експертом з економічних питань, було встановлено, що сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 225 М від 19.06.2006 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 01.09.2014 року відсутня.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 225М від 19.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 20.06.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 225М від 19.06.2006 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Також з метою виконання ОСОБА_1 зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 19.06.2006 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 25.05.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 225М8 від 19.06.2006 року у розмірі 40437,89 доларів США, що еквівалентно 311371,75 грн. Згідно цього рішення заборгованість за кредитним договором була нарахована станом на 19.01.2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

За твердженням позивача на момент подачі уточненого позову, тобто 02.02.2012 року відповідач ОСОБА_1 жодних кроків для погашення заборгованості не вчинив, тому була нарахована заборгованість станом на 02.02.2012 року у розмірі 55389,07 доларів США. Однак, як вбачається з копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2011 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість перед ЗАТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі 313101,75 грн. у повному обсязі у строк, визначений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду. Позивачем у розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 02.02.2012 року не враховано дане погашення ОСОБА_1 заборгованості, тому суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором № 225М від 19.06.2006 року.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 553, ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко