overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/704/2015 Справа № 641/2264/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року у сумі 1 819, 89 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 497/2695/15-ц
Провадження № 2/497/929/15
УхвАла

"30" листопада 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивач просить зняти відповідачку з реєстрації, при цьому не зазначає з якої адреси, не надає правовстановлюючих документів на зазначену адресу, не зазначає час з якого відповідачка не проживає за його адресою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, про сплату належної суми якого позивачем до суду не надано відповідно документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2600/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного таовариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного таовариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/729/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Рівненського міського суду від 30 жовтня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 10 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 570/205/2015 Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1277/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 18 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

______________________________________________________________________

Справа № 570/205/2015 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1277/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4352/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Філії Одеської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «07» травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.07.2015 № 497/1821/15-ц
Провадження № 2/497/607/15 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Приватному нотарісу Болградського
районного нотаріального округу
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 10 листопада 2012 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 10 листопада 2012 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5263/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Іллічівського морського торгівельного порту про порушення Конституції, відновлення права на судовий захист, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

03.03.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

01.04.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

30.04.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року.

13.05.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи у вищевказаній справі опис документів не відповідає кількості аркушів справи, а саме відсутні матеріали після а.с. 115 по а.с. 251. Матеріали справи не містять будь-якого процесуального документу, що є підставою вилучення зазначених аркушів чи визначають їх долю. Наявна розбіжність виключає можливість вирішення питання про прийняття матеріалів справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Іллічівського морського торгівельного порту про порушення Конституції, відновлення права на судовий захист, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року - повернути до Київського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Номер провадження:22-ц/785/3781/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт Клуб Одеса-2009 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року відмовлено.

12.02.2015 року заява була розглянута за відсутності сторін.

14.02.2015 року Приморським районним судом направлена копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року (а.с. 48).

У матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_3 копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року .

Відповідно до ст. 294, ч. 2 апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи неможливо встановити строк подачі скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року відповідно до вимог ст. 294, ч. 2 ЦПК України.

ОСОБА_3 необхідно надати суду обґрунтовані докази того, що апеляційна скарга подана з додержанням строків апеляційного оскарження або заяву про поновлення строку з обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 2 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 182/1116/14-ц
Провадження № 6/0182/141/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення у справі № 182/1116/14-ц, провадження № 2/0182/1708/2014 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Телеком-Сергвіс, третя особа відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управляння юстиції, яким вимоги позивача задовольнив в повному обсязі. 11.08.2015 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на ту обставину, що протягом року дуже хворіла і не мала можливості предявити виконавчий документ у виконавчу службу в строк.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.03.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення у справі № 182/1116/14-ц, провадження № 2/0182/1708/2014 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Телеком-Сергвіс, третя особа відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управляння юстиції, яким вимоги позивача задовольнив в повному обсязі. 11.08.2015 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на ту обставину, що протягом року дуже хворіла і не мала можливості предявити виконавчий документ у виконавчу службу в строк.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився. Стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк для предявлення виконавчого документу № 182/1116/14-ц, провадження № 2/0182/1708/2014 від 21.03.2014 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/2007/15-ц
Провадження №2/428/915/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2944/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року скасувати.

Справу повернути до Суворовського районного суду м. Одеси на стадію відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Справа № 428/5300/15-ц
Провадження №2-н/428/565/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1567,34грн., інфляційних витрат в розмірі 327,33грн., трьох відсотків річних в розмірі 29,11грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1567,34грн., інфляційних витрат в розмірі 327,33грн., трьох відсотків річних в розмірі 29,11грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .