overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2015 рік Провадження № 2-н/712/345/15
Справа № 712/3942/15-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 227/545/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У позовній заяві, а також у судовому засіданні 31.03.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про витребування у Добропільського відділення "Ощадбанк" відомостей про суму загальних платежів за кредитним договором №5541 від 14.04.2008р. та договором іпотеки №5541 від 14.04.2008р., сплачених ОСОБА_3, за період з моменту укладання договору по даний момент, з урахуванням тіла кредита та процентів за його використання.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.3-4 ст.137 ЦПК України).

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного дослідження цсіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/01 Філії Донецьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" (85004, Донецька область, м.Добропілля, вул.Радянська, 43) детальні відомості про суму загальних платежів за кредитним договором №5541 від 14.04.2008р. та договором іпотеки №5541 від 14.04.2008р., сплачених ОСОБА_3, за період з моменту укладання договору по даний момент, з урахуванням тіла кредита, процентів за його використання, комісій, інших платежів, що виникли на підставі даних договорів.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.03.2015
Номер провадження: 22-ц/785/1181/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А .,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків за апеляційною скаргою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 336/337/14-ц
Пр. № 2/336/3/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування 3/4 частини квартири, укладеного 22.08.2011 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 недійсним.

Позивачка надала суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 145, 239, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення посмертнусудово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.06.2014 року, на психічне захворювання?

Чи здатний був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.06.2014 року, в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними у період з серпня 2011 року по час смерті?

Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.06.2014 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на день вчинення оспорюваного правочину, тобто 22 серпня 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи Запорізька обласна психіатрична лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін для проведення експертизи в два місяці.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Надіслати експертам матеріали справи і дві медичні карти стаціонарного хворого № 1440 та № 1738 на ім"я ОСОБА_5.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7070/15-ц
Провадження № 2/552/2754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач новікова ОСОБА_3 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження: 22-ц/785/7994/15
Головуючий у першій інстанції Шевирін А. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, Борисівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про виселення ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, Борисівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про виселення .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2256/15-ц
пр. № 8/382/4/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області із вказаною заявою.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року заяву судді Литвин Л.І. про самовідвід задоволено.

Після задоволення заяви про самовідвід судді Литвин Л.І. вказана справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 11- 1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Київська обласна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/1036/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа №: 343/1803/15-ц
Провадження №: 2/0343/839/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору без номера від 22 лютого 2008 року в сумі 11122 (одинадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 63 копійки, яка складається з: 3334 (три тисячі триста тридцять чотири) гривні 83 копійки - заборгованість за кредитом, 5819 (п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) гривень 46 копійок - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1200 (одна тисяча двісті) гривень 60 копійок - заборгованість за пенею та комісією, 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 74 копійки - штрафи; та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 165/2439/14-ц Провадження №22-ц/773/460/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на заочне рішення Нововолинського міського суду від 03 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 січня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 03 грудня 2014 року, ухваленого у даній справі.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Нововолинського міського суду від 03 грудня 2014 року.

При цьому, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано апелянтам термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- вірного зазначення дати оскаржуваного рішення;

- приєднання відповідної кількості належно оформленої апеляційної скарги;

- проведення оплати судового збору в розмірі 1827 грн. на одержувача - УДКСУ у м.Луцьку, 22030001; код одержувача: 38009628; банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку (МФО) 803014; рахунок одержувача: 0002; призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк», код 02890400:

- приєднання оригіналу відповідної квитанції до апеляційної скарги.

До даного часу апелянти ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від 12 березня 2015 року не виконали і зазначені в ній недоліки апеляційної скарги не усунули.

Копії ухвали апеляційним судом двічі надсилались апелянтам на адреси, зазначені ними в апеляційній скарзі.

Із поштових повідомлень про повернення листів апеляційного суду за закінченням терміну зберігання вбачається, що апелянти не бажають цікавитися рухом поданої апеляційної скарги, самоусунувшись від виконання своїх обов'язків добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст.27 ЦПК України).

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на заочне рішення Нововолинського міського суду від 03 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 107167,66 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено .

29.10.2015 року до суду надійшло повідомлення №699-701 від 29.10.2015 року про неможливість проведення судово-економічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.11.2015 року на 09.30год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН