АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5757/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/740/К/15 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 39 (ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права на частку спадкового майна за законом, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права на частку спадкового майна за законом визнано неподаною та повернуто позивачам, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 26 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суддів. Зокрема, судом не враховано, що 5 лютого 2015 року на виконання ухвали суду від 26 січня 2015 року, представником позивачів особисто було надано 14 документів до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Суддею була проігнорована та не виконана ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів та їх представника, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст.121 ЦПК України й виходив з того, що позивачі у встановлений термін не виконали вимоги ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою, яка ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року (а.с.4) була залишена без руху, у зв'язку з порушенням п.2-4,6 ч.ч.2,4 ст.119 ЦПК України. Ухвалою того ж суду від 04 листопада 2014 року (а.с.13) позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачам, у зв'язку з не виконанням ухвали суду від 20 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року (а.с.44), ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року була скасована і справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Але, ухвалою суду від 26 січня 2015 року (а.с.49) позовна заява ОСОБА_2 і ОСОБА_2 знову залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.118, ч.ч.1,2,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, з тих підстав, що в матеріалах справи, які надійшли з апеляційного суду відсутні оригінали позовної заяви, що була 04.11.2014 року визнана неподаною, заяви про відновлення провадження та їх копії, а також оригінали та копії документів, які вказані як додатки до позовної заяви та заяви про відновлення провадження, а також квитанція про сплату судового збору. Крім того, текст, який подавався на виконання ухвали суду від 20.10.2014 року та іменується як "заява про відновлення провадження" не відповідає положенням ЦПК України, так як повинен бути викладений за формою та змістом як позовна заява.

05 лютого 2015 року представник позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на виконання даної ухвали направив до суду заяву про долучення до справи 14 документів (а.с.54), серед який оригінал позовної заяви від 25 вересня 2014 року з додатками, заяву про відновлення провадження від 27 жовтня 2014 року, квитанцію про сплату судового збору. Зазначені документи були отримані Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 05 лютого 2015 року за вх.№1537.

Тобто направленням заяви від 05 лютого 2015 року з відповідними документами, представником позивачів були фактично виконані вимоги ухвали суду від 26 січня 2015 року та усунуто недоліки позовної заяви. Доводи апеляційної скарги у цій частині заслуговують на увагу.

На зазначені обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, визнавши неподаною позовну заяву без достатніх на те правових підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 26 лютого 2015 року про повторне визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_2 без правових підстав для цього, суд першої інстанції порушив право позивачів на справедливий розгляд їх справи протягом розумного строку.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду не підлягають задоволенню, оскільки чинним процесуальним законодавством, зокрема положеннями ч.2 ст.307 ЦПК України, не передбачено можливості направлення справи для розгляду в іншому складі суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права на частку спадкового майна за законом направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: