АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4899/15 Справа № 205/7089/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин, що мають процесуальне значення для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про звернення стягнення, виселення.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - та посилавсь на рішення від 11 січня 2011 року, яке набрало законної сили по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

За наявності підстав, визначених в ст. 205 ЦПК України, суд не має права розглядати справу по суті, а зобов'язаний закрити у ній провадження. Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні, на яке посилається суд, різняться сторони та предмети, порівнюючи зі справою, що розглядається, а саме: ОСОБА_3 у справі, що розглядається є відповідачем, тоді як в справі, на яку посилається суд він взагалі не є стороною у справі. Крім того, вбачається нетотожність заявлених позовних вимог, оскільки в справі, що розглядається позивач просить звернути стягнення та виселити відповідачів, а в справі, що вже розглянута та на яку посилається суд, - позивач просив лише звернути стягнення на предмет іпотеки.

Отже, заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги про звернення стягнення та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 не можна вважати тотожними, що були предметом розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, як не можна вважати й тотожними сторони по справам.

А тому, задовольняючи клопотання про закриття провадження по справі, суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення ст. 205 ЦПК України, оскільки чітко простежується нетотожність справ.

На підставі викладеного, апеляційний вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому повинна бути скасованою з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична