Справа № 265/2082/15-ц
Провадження № 6/265/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіни А. В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Ор-джонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя (далі - ВДВС) про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції міста Ма-ріуполя звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: місто Маріуполь, провулок Полєтаєва, буд.64, з метою огляду та опису майна. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС знаходяться виконавчий лист №2-1721 від 26.09.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УГППС «Укрпошта» 12296,28 гривень.

По вищевказаним виконавчим документам державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови було надіслано стороні для відома та виконання. Проте станом на 03.04.2015 рік боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його не ви-конання. Залишок боргу становить 6529,57 гривень.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_2 будь-яке рухоме не зареєстровано, він ніде не працює, рахунків в установах ба-нку не має, пенсію не отримує. Проте, за боржником зареєстровано 1/2 частини будинку №64 по провулку Полєтаєва у м.Маріуполь.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника за адресою: провулок Полєтаєва буд. 64 в місті Маріуполі, але для перевірки майнового стану боржника, до будинку державного виконавця не впустили, двері ніхто не відчинив, потрапити до будинку державний виконавець не має можливості. Неодноразово надсилалися повістки, але боржник до відділу ДВС не зявився.

У судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського мі-ського управління юстиції міста Маріуполя ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, пі-дтримала подання у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що в ході примусового виконання виконавчого листа №2-1721 від 26.09.2013 року, борж-нику неодноразово надсилалися повістки, але боржник жодного разу до відділу ДВС не зявився. Крім того, в результаті неодноразового виходу за адресою: місто Маріуполь пров. Полєтаєва, будинок 64, двері ніхто не відчиняє, у звязку з чим не представляється можливим потрапити до його житла з метою огляду та опису майна.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ міста Маріуполя, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних під-став.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», держав-ний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння бор-жника фізичної особи або іншої особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконав-чий документ про її відібрання.

Пунктом 15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» також передба-чено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Проте, представником Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ міста Маріуполя в обгрунтування заявлених вимог не надано жодного поштового повідомлення про виклик боржника до відповідного ВДВС.

Поряд з цим, надані акти державного виконавця про неможливість потрапляння до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Маріуполь провулок Полєтаєва, буд.64, дато-вані 06 листопада 2014 року та 20 лютого 2015 року. Однак, слід звернути увагу, що зі змісту Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юс-тиції України від 15.12.1999 р. №74/5, зокрема пунктів 3.2.2, 4.11.2, 10.3, не вбачається, що акт державного виконавця є належним доказом повідомленням боржника про необхід-ність своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця.

Таким чином, у суду відсутні дані про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про виклик до Орджонікідзевського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольсь-кого міського управління юстиції міста Маріуполя з метою виконання покладеного на нього обовязку з виконання виконавчого листа №2-1721 від 26.09.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Крім того, у поданні державного виконавця зазначено, що ним були вжиті заходи з примусового виконання вказаного рішення суду. Однак, суду не надано постанову у від-повідному виконавчому провадженні про стягнення з боржника виконавчого збору, яка відповідно до вимог ст.ст.27-28 Закону України «Про виконавче провадження», та п.4.16 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 приймається у разі примусового виконання та свідчить про відмову боржника від добровільного виконання відповідного рішення суду.

В силу ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпо-ряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право на недоторканість житла (ст.30 Конституції України) є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень з боку службових осіб.

На думку суду, державним виконавецем не надано доказів про умисне невиконання боржником покладених на нього обовязків, передбачених Законом України «Про вико-навче провадження», оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 викликався до виконавчої служби та ухилився від сплати боргу.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що подання про примусове проник-нення до житла за адресою: місто Маріуполь провулок Полєтаєва, будинок 64 є передчас-ним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 293, 376, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя (далі ВДВС) про примусо-ве проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна