Провадження №6/522/66/15
Справа №2-7393/09
УХВАЛА

12 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявника звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-7393/09 з ТОВ «Фінансова компанія «Грона» на фізичну особу ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2014 року вона придбала у ТОВ «Юридичне агентство «Сучасні правові технології» право належного виконання зобовязань за договором про надання фінансового кредиту№15/10-П від 01.10.2008 року, за яким боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням заявлені вимоги розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи №2-7393/09, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси №2-7393/09 від 14.08.2009 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Грона» задоволені. З ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Грона» стягнуто заборгованість у розмірі 75467,93 грн.

Згідно копії договору №ФП-01/10-14 від 09.10.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Грона» передало, а Новий кредитор ТОВ «Юридичне агентство «Сучасні правові технології» на себе право вимоги належного виконання зобовязань за Договором Про надання фінансового кредиту на споживчі цілі №15/10-П від 01.10.2008 року.

Згідно копії договору про відступлення права вимоги від 20.10.2014 року ТОВ «Юридичне агентство «Сучасні правові технології» передало а Новий кредитор ОСОБА_1 прийняла на себе право вимоги належного виконання зобовязань за Договором Про надання фінансового кредиту на споживчі цілі №15/10-П від 01.10.2008 року.

Відповідно до п.1.4 договору про відступлення права вимоги від 20.10.2014 року, сторони домовились, що ціна відступлення права вимоги за Основними договорами №1,2,3,4,5, що підлягають сплаті Новим кредитором на користь Сторони 1 становить 28000 грн.

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником не надано до суду підтвердження того, що вона дійсно сплатила кошти у розмірі 28000 грн. на виконання договору про відступлення права вимоги від 20.10.2014 року та у суду відсутні будь-які докази того, що заявник є субєктом підприємницької діяльності, що надає право бути стороною договору факторингу як того вимагає ст.1079 ЦК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити у повному обсязі

Керуючись ст.ст.60, 209-210, 378 ЦПК України, ст.1077-1079 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5