АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/873/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шевченко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та до ОСОБА_8 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним вище позовом, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу трактора JOHN DEERE 8400, 1997 року випуску, вчинений 10.12.2012 на товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України за №067435, та, застосувавши реституцію, повернути позивачу вказаний трактор, витребувавши його у ОСОБА_8

Під час попереднього розгляду справи суд першої інстанції на підставі відповідного клопотання відповідача ОСОБА_7 оскарженою ухвалою 20.02.2015 з посиланням на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства), зупинив провадження у даній цивільній справі з посиланням на те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 задоволено позов ФГ «Арій», директором якого він являється, до ФОП ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів, та, зокрема, визнано чинним договір купівлі-продажу трактора JOHN DEERE 8400, 1997 року випуску, вчинений на товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України за №067435, визнання якого недійсним є предметом позову у даній цивільній справі. Зазначене рішення господарського суду оскаржено в апеляційному порядку, наразі воно не набрало законної сили.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи про неправильність висновків суду, оскільки предметом розгляду у справі господарського суду є правомірність отримання коштів, а предметом розгляду у даній цивільній справі є законність укладення правочину, отже, на думку апелянта, ці справи ніяким чином не пов'язані між собою. Господарський суд не визнавав чинним оспорений у даній цивільній справі договір. Позивач про укладення від його імені оспореного договору дізнався під час розгляду справи у господарському суді, саме після цього він звернувся до суду загальної юрисдикції з даним позовом про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Саме з огляду на вказані норми права суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки має місце рішення господарського суду, оскаржене в апеляційному порядку, яким дано правову оцінку договірним правовідносинам між сторонами у справі, що виникли на підставі оспореного правочину.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що правовою підставою зупинення провадження у справі вказано п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи яка розглядається іншим судом.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі яка має бути зупинена, вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

В ухвалі суду про зупинення провадження у справі по підставам передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України має бути обов'язково зазначено які питання, вимоги чи умови, без яких неможливий розгляд даної справи, будуть встановлені під час розгляду іншої справи в іншому суді і по якій причині їх неможливо встановити в даному судовому процесі.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що суд зазначених вимог процесуального закону не виконав, у своїй ухвалі вказані питання не встановив та не зазначив.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином оскаржену ухвалу суду належить скасувати та справу направити для продовження розгляду, так як суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та до ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :