overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/95/15-ц
Провадження № 2/497/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.02.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 629, 1049,1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Болград Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 10.08.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, № 50 (МФО 305229, , рахунок № 3111 - для погашення заборгованості, р/р 0001 - для відшкодування судових витрат)

заборгованість станом на 31.10.2014 року за кредитним договором без номера від 09 лютого 2010 року в розмірі 12 039.27 гривен (дванадцять тисяч тридцять дев'ять гривен двадцять сім копійок), у тому числі:

- 6 907.08 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3 620.80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 700.00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 561.39 грн. - штраф (процентна складова)

та суму судового збору - 243.60 гривен (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 367/6050/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2343/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 30.09.2015 року о 09 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3330/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2015 року визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурором Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області подано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2015 року в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана 19.02.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4644/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договорів та стягнення суми банківських вкладів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18.08.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (65029, АДРЕСА_1 та 65000, АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_4 - представник позивача (65029, АДРЕСА_1);

3. ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" - відповідач (04050, м. Київ, вул. Артема, 60 та 65014, м. Одеса, Лідеровський бульвар, 3-Б).

Головуючий: Судді
Справа № 367/3032/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1484/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 22.06.2015 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/7772/15-ц
Провадження № 2/761/4264/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виключення майна з акту опису та арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 березня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач №1), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі - Відповідач №2) про виключення майна з акту опису та арешту.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 березня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виключення майна з акту опису та арешту.

Судове засідання призначити на 26 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1429/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф., за участі секретаря Баденюк О.І., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики.

Суддею Глушковою В.Ф. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачеві надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, який доводиться чоловіком судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенюю.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Глушковій Валентині Федорівні про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики.

Справу спрямувати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4588/14-ц
Номер провадження 2/725/1051/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.12.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2015 року по вказаній вище цивільній справі було призначено повторну судово-технічну експертизу та судово-почеркознавчу експертизу, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження по справі зупинено.

14 грудня 2015 року вказана цивільна справа без висновку експерта повернулась до суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 13 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/9472/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Заїкін А.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Томашевська К.В. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник позивача, ОСОБА_3, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року, представник позивача, ОСОБА_3, звернувся з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконати рішення суду.

Представник відповідача заперечував проти заяви, посилаючись на відсутність доказів відчуження майна.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що спір стосується боргових забов`язань на суму 2 771 690, 39 коп., відповідачеві належить на праві власності будинок № 4-К по вулиці Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі вартістю 285 438 грн, судова колегія приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання представника відповідача на відсутність доказів щодо відчуження будинку не приймається до уваги, оскільки накладення арешту носить тимчасовий характер, а право власності передбачає право розпорядження майном на власний розсуд.

Керуючись ст. 151-153, 315 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача, ОСОБА_3, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, що належить на праві приватної власності, ОСОБА_5, який розташований в м. Одесі, по вулиці Авдєєва-Чорноморського, будинок 4-К загальною площею 334,7 кв.м. (реєстраційний номер майна 6705222).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року 465/2039/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 6930 грн. 65 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6930 (шість тисяч дев"ятсот тридцять ) грн. 65 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/124/15-ц
Провадження № 2/497/118/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

23.02.2015 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути аліменти на її утримання як матері, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також до суду надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається зі змісту ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, виходячи з характеру заявлених позовних вимог, а саме стягнення аліментів на утримання матері, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги, для обєктивного повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним визнати особисту явку сторін в судове засідання, для дачи особистих пояснень з приводу позовних вимог, та надання додаткових документів, підтверджуючих обставини та докази по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 30,169,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 зявитися в судове засідання 17.03.2015 року об 11: 00 годині для надання особистих пояснень по справі, та доказів щодо матеріального та сімейного стану.

Суддя М.М. Калібова.
Провадження № 2-н/537/735/2015
Справа № 537/3203/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 14 818 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В., при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 542553, від 6 липня 2012 року, виданих ОСОБА_2, скасування рішення Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2011 року № 288, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 542553, від 6 липня 2012 року, виданих ОСОБА_2, скасування рішення Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 25 березня 2011 року № 288 задоволити частково.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 542553 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га розташованої по вул. Галана, 44, в с. Воля, Теребовлянського району Тернопільської області кадастровий номер 060010271.

Скасувати рішення Микулинецької селищної ради № 288 від 25 березня 2011 року, в частині передання ОСОБА_3 безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель по вул. Галана, 44 в с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області.

Урешті позову відмовити у звязку з його безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. слачений позивачкою при зверненні з позовом до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: