Справа №636/1098/15-ц
Провадження №2/636/819/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на благоустрій та ремонт житлового будинку,

встановила:

16.03.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3, в зазначеній позовній заяві ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь вартість витрат, вкладених ним в благоустрій та ремонт житлового будинку, розташованого в с. Кам`яна Яруга, провулок Першотравневий, 15, Чугуївського району, Харківської області за період з 15.11.2001 року по 11.09.2014 рік в розмірі 90 472 грн. Крім того, наполягав на стягненні з відповідачки витрат понесених на оплату судового збору та витрат на здійснення розрахунків вартості витрат, вкладених в благоустрій та ремонт будинку.

Під час попереднього судового засідання, від відповідачки ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява, в якій остання наполягала на встановленні юридичного факту користування ОСОБА_3 належним їй майном, а саме будинком №15 по провулку Першотравневому в с. Кам`яна Яруга, Чугуївського району, Харківської області з 2009 року по теперішній час, без відповідних правових підстав; встановленні сервітуту стосовно користування ОСОБА_3 належним їй майном, зазначеним будинком та визначенні прав і обовязків: встановлення строку користування сервітутом 01.01.2009 рік-27.12.2017 рік; зобовязання внесення плати за користування майном в розмірі 2 400 грн. щомісячно та стягнення з ОСОБА_3 на свою користь плату за користування сервітутом з 01.01.2009 року по 01.04.2015 рік в розмірі 151 200 грн., а також сплаченого ОСОБА_4 судового збору.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, посилаючись на їх доцільний спільний розгляд. Проте ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 проти цього категорично заперечували, вказуючи на те, що ці позови не взаємоповязані і їх спільний розгляд буде суперечити діючому ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - відповідач дійсно має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Частина 2 цієї статті наголошує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо: - обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ретельно вивчивши зміст обох позовів, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання представника ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки зазначені обидва позови, на думку суду, не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 123, 130, 168 ЦПК України,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: