АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4073/15 Справа № 2-3974/2011p. Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 29 жовтня 2013 року, 03 грудня 2013 року, 27 грудня 2013 року, 10 лютого 2014 року, 25 березня 2014 року , 07 травня 2014 року, 12 червня 2014 року та 09 вересня 2014 року представник позивача у судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, будь-яких заяв від його імені до суду не надходило, а тому, на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2011 року до суду звернулось з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що представник позивача був повідомлений належним чином про судові засідання за вищевказаними судом датами, є надуманим. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованих листів та дані про їх отримання останнім.

Крім того, на дату - 29 жовтня 2013 року, на яку посилається суд в ухвалі, справа не розглядалась з причини знаходження судді Мороза В.П. в іншому судовому засіданні, що підтверджується довідкою секретаря. ( а.с. 93)

Також посилання суду на ч.2 ст.77 ЦПК України та визнання представника позивача таким, що не з*явився до судового засідання без поважних причин, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом були порушені норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: