overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3244/15-ц
Провадження 2-1302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 серпня 2015 року на 08.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6709/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні праав власності, виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філіппова Ганна Олексландрівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

02 липня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт на не належний рахунок сплатив судовий збір. Відповідно до вимог п.8 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 121,80 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 червня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахункові рахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 428/8997/15-ц
Провадження №2/428/2519/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла, стягнення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3186/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради,

про визнання права власності, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання права власності залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 297/406/15-ц
01 квітня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приватбанк" вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про стягнення успадкованого майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -.

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2739/15 Головуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/79/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов
Номер провадження 2/214/456/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено у зв"язку із призначенням судової транспортно-товарознавчої експертизи.

13 серпня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначити на 13.45 годину 28 жовтня 2015 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження: 22-ц/785/2950/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

17 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015 року, позивачі були сповіщені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення № 0236570 0 та повідомлення з відміткою працівника пошти про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає). Відповідно до ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

10.02.2015 року позивачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 10.03.2015 року. Представник позивачів був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (розписка). 10.03.2015 року позивачі та їх представник в судове засідання повторно не зявилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачі та їх представник повторно не з'явилися в судове засідання із заявою про розгляд справи в їх відсутність не зверталися, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2219/13-ц
Провадження № 2/497/1/15
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

30.03.2015 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком.

03.09.2014 року провадження по справі було зупинено, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, до залучення по справі правонаступника.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

До суду ОСОБА_3 надав копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 13.03.2015 року, виданих державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори і зареєстрованих в реєстрах за №№ 180, 181, якими за ним, як за спадкоємцем ОСОБА_1, визнано право власності на спадкове майно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 37,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1.

Суддя М.М. Калібова.
Справа № 595/343/15-ц
Провадження 2/595/140/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника відповідача Круби В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в розмірі 302,66 грн., мотивуючи тим, що 31.12.2013 року його звільнено з роботи у зв'язку з переведенням в Комунальний заклад охорони здоров'я, проте грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки йому не виплачена.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

З 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року позивач працював в Бучацькій центральній комунальній районній лікарні на посаді опалювача Бариської АЗПСМ;

31 грудня 2013 року позивача звільнено з роботи у зв'язку з переведенням в Комунальний заклад охорони здоров'я «Бучацький районний центр первинної медико-санітарної допомоги»;

В день звільнення грошова компенсація за невикористані позивачем щорічні відпустки становила 302,66 грн.

Згідно ч.1 ст.83 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що порушено право позивача на отримання грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки при звільненні, яке підлягає захисту в судовому порядку, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.83,116 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про відпустки», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Бучацької центральної комунальної районної лікарні в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 302 грн. 66 коп.

Стягнути з Бучацької центральної комунальної районної лікарні до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/693/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу«Шахта імені ОСОБА_2».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: