overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1481/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлогосп звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житлогосп заборгованість по квартирні платі в розмірі 1941 грн. 52 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 18 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 351/788/14-ц
Номер провадження №6/351/24/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

24 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву про виправлення помилки в виконавчому листі виданому Снятинським районним судом по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 29.07.2014 року позов Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ, грошові кошти в сумі 6 932, 95 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

24.07.2015 р. представник ЛЬвДУВС звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в виконавчому листі від 29.07.2014 р. (справа№351/788/14-ц), а саме: в документі не зазначено дату його видачі.

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до переконання, що слід виправити описку у виконавчому листі виданому Снятинським районним судом від 29.07.2014 р. справа (справа№351/788/14-ц), слід внести виправлення, а саме: зазначити дату його видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Снятинським районним судом від 29.07.2014 р. справа (справа№351/788/14-ц), слід внести виправлення, а саме: зазначити дату його видачі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/2943/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/4985/15-ц
Провадження № 2-н/234/1366/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 4041,35 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 191/1049/15-ц
Провадження № 2-н/191/41/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1799 грн. 62 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Порошина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: О. О. Порошина
Справа № 212/4562/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової експертизи, посилаючись на те, що для визначення ринкової вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частки гаражу № 256, що знаходиться у гаражному кооперативі «Южний» для визначення ціни позову, а також про необхідність спеціальних знань для її проведення. Зазначає, що перед експертом слід поставити наступні питання: 1) яка ринкової вартості гаражу за № 256, що знаходиться в гаражному кооперативі "Южний" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева? 2) яка ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2?

Відповідачі та їх представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідачів та їх представника, дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що клопотання про призначення експертизи не оплачено судовим збором.

Керуючись ст.ст. 150, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
провадження 2/331/725/15
справа 331/1762/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 з 2005 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах, а шлюб сторони зареєстрували 20.08.2011 р.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені в червні 2014 р. Добровільно аліменти на утримання дитини відповідач не платить,тому позивачка бажає отримувати їх на підставі рішення суду.

Позивачка не працює, є інвалідом другої групи загального захворювання.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 з 2005 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах. Шлюб сторони зареєстрували 20.08.2011 р.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені в червні 2014 р. Добровільно аліменти на утримання дитини відповідач не платить,тому позивачка бажає отримувати їх на підставі рішення суду.

Позивачка не працює, є інвалідом другої групи загального захворювання.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав. Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Таким чином, позов обґрунтований, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.84,180, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя (ПІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з 06.03.2015 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 156/307/15-ц
№ провадження 2/156/106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старолішнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

01 квітня 2015 року провадження по вказаній справі було відкрите та справу призначено до судового розгляду на 9 квітня 2015 року.

09 квітня 2015 року під час проведення судового засідання, судом було встановлено, що позивач подав позовну заяву без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15 квітня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам передбачених ст. 119 ЦПК України і у визначений судом строк недоліків виявлених у позовній заяві не усунув та у судове засідання не зявився, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 1.11.2011 року, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Зобов'язати Державну казначейську службу в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 А Іваничівського району Волинської області суму судового збору в розмірі 243,60 грн., яка була сплачена ним при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 0.0.367874195.1 від 31 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
Провадження № 2/522/3688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.10.2014 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання 05.03.2015 року зявилась позивачка та представник позивачки.- ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 12.09.2014), який заявив та надав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати з Відділу розслідування ДТП слідчого управління Головного управління МВС в Одеській області кримінальне провадження №0001459 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно гр. ОСОБА_2 для огляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у звязку з недоцільністю.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у загальній сумі 28667,02 гривні.

З наданої до позову копії постанови про закриття кримінального провадження №0001459 відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що дана кримінальна справа закрита за відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення., підстави прийняття якого зазначені в мотивувальній її частині.

Суд вважає, що витребування кримінальної справи є непотрібним, так як ці матеріали не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки постанова про закриття кримінального провадження міститься в матеріалах справи, в якій містяться всі обставини даного ДТП.

Таким чином, зазначене вище клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 135, 133, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Дата документу 19.01.2015
Справа № 334/8383/14-ц
Провадження № 2/334/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПРАТ СК Арсенал страхування, для правильного вирішення справи.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку що заява про залучення до справи співвідповідача ПРАТ СК Арсенал страхування ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, в якості співвідповідача - ПРАТ СК Арсенал страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.