ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8438/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2 представника позивачки ОСОБА_3

представника третьої особи

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кіщак Людмила Яківна , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до до Київської міської ради третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кіщак Людмила Яківна, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, свої вимоги мотивувавши тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 70 років померла мати позивача - ОСОБА_8 , яка була власницею частини квартири номер 40 ( сорок ), що знаходиться в АДРЕСА_2 Про існування заповіту позивачу нічого не було відомо, а тому вважала, що спадщина після смерті ОСОБА_8 перейшла до її чоловіка - ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який на протязі усього життя, з дня весілля та на час відкриття спадщини, постійно проживав разом з матір'ю.

Після смерті батька, ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачу стало відомо про існування заповіту від 27 березня 2003 року, згідно якого вона належну їй частину квартири номер 40 ( сорок ), що знаходиться в АДРЕСА_2 заповідає позивачу - ОСОБА_2.

У зв"язку з чим позивач просить визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 27 березня 2003 року, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 28 вересня 2015 року ( а.с. 38 ) ОСОБА_3 підтримав думку свого довірителя, також просив задовольнити позовні вимоги.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кіщак Людмила Яківна в судове засідання не з"явилась про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 29 жовтня 2015 року за вх. № 52427 направила до суду свої заперечення, та в яких просить проводити розгляд цивільної справи за її відсутності.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю ( а.с. 39 ) ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст .ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Як встановлено в судовому засіданні 03 вересня 2015 року було заведено дві спадкові справи: перша - після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8; друга - після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_9, на підставі заяв, поданих їх донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно наданих ОСОБА_4 документів, було з'ясовано склад спадкового майна, а саме;

- 1 / 3 частина квартири АДРЕСА_1 належна спадкодавцю ОСОБА_8, успадковується по 1 / 6 частині донькою спадкодавця ОСОБА_4 та чоловіком спадкодавця ОСОБА_10, на підставі того, то вони що спадщину прийняли фактично ( постійно проживали зі спадкодавцем );

- 1 / 3 частина квартири АДРЕСА_1 належна спадкодавцю ОСОБА_9 успадковується його донькою ОСОБА_4 на підставі заповіту;

- інша 1 / 3 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі приватизаційного свідоцтва.

29 вересня 2015 року було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 після померлої її матері ОСОБА_8.

Інша 1 / 6 частина квартири після померлої ОСОБА_8 була фактично успадкована її чоловіком ОСОБА_9, який її фактично прийняв та юридично не оформив і помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування , вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем всупереч вимогам вищезазначених норм Закону не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини, а докази, які надані позивачем та на які вона посилається, не можуть бути судом прийняти до уваги, оскільки вони не є поважними та не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Всі надані позивачем письмові докази навпаки підтверджують, що у позивача відсутня поважна причина, яка не дала можливості звернутися протягом шести місяців з часу відкриття спадщини до нотаріуса для оформлення спадщини.

При вирішенні спорів про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суди повинні врахувати крім положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року , згідно якого, позовні вимоги можуть бути задоволені , якщо, у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року , відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» звернув увагу на те, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

З огляду на викладені роз'яснення , наведені Позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини не можуть вважатися поважними, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 61,88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кіщак Людмила Яківна , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК