Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1089/15-ц
Провадження № 2/553/583/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, треті особи - Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, ФОП ОСОБА_2, ПАТ "БМ Банк", про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна , в якій позивач вказує, що 11.06.2008 року між ним та ПАТ "БМ Банк" укладений договір застави № 21/27/110608, предметом якого є належне йому на праві власності рухоме майно автомобіль Chevrolet Epica LF 69 R, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно умов договору Банк має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог. Проте постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 04.06.2013 року у виконавчому провадженні ВП 38459818 при виконанні виконавчого листа про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у сумі 55968,81 грн. накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно позивача. Вважає, що наявний арешт, накладений державним виконавцем перешкоджає виконанню позивачем договору застави з ПАТ "БМ Банк" та просить зняти арешт з автомобіля Chevrolet Epica LF 69 R, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 04.06.2013 року.

Ухвалою судді від 25.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що на належний йому транспортний засіб накладений арештна підставі постанови державного виконавця та до Реєстру обтяжень внесений відповідний запис, як власне і доказів внесення до вказаного Реєстру відомостей про обтяження рухомого майна - автомобіля Chevrolet Epica LF 69 R, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору застави з ПАТ "БМ Банк", як не зазначено доказів існування у позивача перешкод на виконання зобовязань перед ПАТ "БМ Банк", тобто доказів існування спору з приводу арештованого майна.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 25.03.2015 року направлена на адресу позивача та 14.04.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачем зазначено особу, яку він вважає відповідачем по справі, й до якої приєднано копії витягу з Реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна, повідомлення про накладення обмеження та копію заяви на добровільну реалізацію майна.

Разом з тим, позивачем не надано суду позовну заяву з усуненими недоліками, оформлену у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України, тоді як подання письмових пояснень на ухвалу суду не може бути визнане належним виконанням вимог, викладених в ухвалі суду від 25.03.2015 року

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи - Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, ФОП ОСОБА_2, ПАТ "БМ Банк", про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3