overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2563/15-ц
Провадження № 2-о/497/151/15
УхвАла

"02" листопада 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області та орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про надання права на укладання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області та орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, звернулася до суду із заявою про надання права на укладання шлюбу.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для заяв окремого провадження, які подани фізичною особою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником при подачі заяви судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області та орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про надання права на укладання шлюбу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерської М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала суду заяву в якій просила залишити її заяву про виправлення описки без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9471/14-к
Провадження 1-кп/645/205/15
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

11.02.2015

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 27.02.2015 о 11:20.

Причини нерозгляду: хвороба судді

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року за поданням відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про визнання мирової угоди на стадії виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на стадії виконання рішення Вищого спеціалізованого суду України від 11 квітня 2012 року.

На вказану ухвалу суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права Орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження Органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст. 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя апеляційного суду зобов'язаний здійснювати судочинство в порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвалу по справі постановлено судом першої інстанції 24 лютого 2014 року. Апеляційна скарга подана Органом опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації 17 листопада 2015 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що судді апеляційного суду повинні діяти тільки в порядку встановленому процесуальним законом, а апелянт подав апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту оголошення ухвали суду, то відповідно до вищезазначеної норми цивільно-процесуального закону незалежно від причин пропуску строку та законності або незаконності оскарженого судового рішення у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 і ч.6 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
19 листопада 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік листопад 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюта Ж.І.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

У відповідності до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, а також на те, що судом апеляційної інстанції у тексті вступної та резолютивної частини, резолютивної частини повного тексту вищевказаної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року помилково вказано, що рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року залишено без змін в цілому, замість « в оскаржуваній частині залишено без змін», керуючись ст.ст. 209, 219, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в текст вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року та резолютивної частини повного тесту зазначеної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, вказавши вірно : рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року «в оскаржуваній частині - залишити без змін» замість «Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року залишити без змін».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
2/415/2906/15
УХВАЛА

26.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні серпняна 03 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Номер провадження: 22-ц/785/5638/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5790/15-ц
№ провадження 2н/361/704/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-експлуатаційної служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 556/2538/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/263/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду від 12 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 06 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа №295/4564/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1227,25 грн. станом на 01.02.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.04.2015 року для відома.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.04.2015 року для відома.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6899/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4 про визнання недійсним біржового договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 листопада 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2015 р. Справа № 370/3162/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02.02.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Провадження №2/485/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

з участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10.11,57, 60, 208, 209,213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 - 19710,46 грн,(дев'ятнадцять тисяч сімсот десять гривень 46 копійок) у відшкодування втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я за період з 08 квітня 2013 року по 31 грудня 2014 року та стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 1264,26 грн, (одну тисячу шістдесят чотири гривень 26 копійок) у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, починаючи з 01 січня 2015 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн, (одну тисячу вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ