Справа № 664/2054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна» до ОСОБА_1»яна Мироновича про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Саламандра -Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 101790,00 гривень, зазначивши в позовній заяві, що 07.11.2014 року о 16-15 год. на дорозі м-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ відбулось ДТП за участю транспортних засобів марки «ІЖ 2125» державний номерний знак «38790ХО» під керуванням ОСОБА_1 та «Toyota camry» державний номерний знак «АМ 7710 ІІ» під керуванням ОСОБА_2. Автомобіль «Toyota camry» застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 9860 від 06.03.2014р. між ПАТ «СК «Саламандра Україна». 01.08.2013р. між ПрАТ «Кримський Титан» та ТОВ «Валки-Ільменіт» був укладений договір № 01/08/13-ВТ/928-1 оренди легкового автомобіля «Toyota camry», державний номерний знак «АМ 7710 ІІ». ОСОБА_3 працює в ПрАТ «Кримський Титан» фінансовим директором згідно наказу № 1396-п від 01.11.2013р., згідно наказу №19 від 06.10.2014р. йому було надано право управління зазначеним автомобілем із закріпленням за ним транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ІЖ 2125», д.н.з. «38790ХО», не застрахована. 15.01.2015 р. постановою судді Цюрупинського районного суду Леськів М.М. було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130, 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в вигляді 7 діб арешту. На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту №9236.11.14 від 26.11.2014р., рахунку фактури № ЄІ-0008 від 19.11.2014р., позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому ТОВ «Валки-Ільменіт» в сумі 101790.00 грн., що підтверджується плвтіжним дорученням № 2765 від 26.11.2014р. У зв*язку тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована, з метою врегулювання спору 19.02.2015р. позивач звернувся до нього з вимогою про відшкодування витрат, понесених страховою компанією на виплату відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілої особи в межах страхового відшкодування. Але кошти до цього часу не надійшли. Тому просять стягнути з відповідача вказану суму в рахунок відшкодування спричиненої позивачу шкоди та судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно поштового повідомлення останній за місцем реєстрації не проживає, тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином і суд розглядає справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року о 16-15 год. на дорозі м-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ відбулось ДТП за участю транспортних засобів марки «ІЖ 2125» державний нормений знак «38790ХО» під керуванням ОСОБА_1 та «Toyota camry» державний номерний знак «АМ 7710 ІІ» під керуванням ОСОБА_2. Відповідно до постанови судді Цюрупинського районного суду від 15.01.2015р. відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП за ст.124 КУпАП та у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.130, ст.122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в вигляду адміністративного арешту (а.с.24). Автомобіль «Toyota camry» застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 9860 від 06.03.2014р. між ПАТ «СК «Саламандра Україна» та ТОВ « Валки-Ільменіт». 01.08.2013р. між ПрАТ «Кримський Титан» та ТОВ «Валки-Ільменіт» був укладений договір № 01/08/13-ВТ/928-1 оренди легкового автомобіля марки «Toyota camry», державний номерний знак «АМ 7710 ІІ». (а.с.12-14). ОСОБА_3 згідно приказу працює в ПрАТ «Кимський титан» (а.с.26), та відповідно до наказу №19 від.16.10.2014р. за ним закріплено автомобіль марки «Toyota camry», д.н.з. «АМ 7710ІІ» (а.с.27). За заявою ТОВ « Валки-Ільменіт» про страховий випадок страховиком проведено оцінку спричиненої шкоди, що підтверджено разрахунком страхового відшкодування (а.с. 15-20). Звітом про визначення вартості матеріального збитку № 10231 від 18.11.2014р. визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у сумі 171044,70 гривень (а.с.38-66). Відповідно до платіжного доручення №2765 від 26.11.2014р. виплачено страхове відшкодування на проведення оплати відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілої особи ( орендаря) у сумі 101790,00 гривень без урахування ПДВ (а.с.68).

Таким чином, позивачу ПАТ «Страхова компанія «Саламандра -Україна» у зв*язку з виплатою страхового відшкодування спричинено збитки у розмірі виплаченої на проведення відновлювального ремонту суми, яка становить 101790.00 гривень.

Відповідно до положень ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. А шкода, завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки з вини однієї особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки вина відповідача ОСОБА_1 є доведеною відповідно до ст. 61 ЦПК України постановою судді про адміністративне правопорушення, то він має нести повну матеріальну відповідальність за спричинену ним шкоду власнику застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, як особа, яка керувала транспортним засобом і з вини якої сталася ДТП, повинна відшкодувати позивачу ПАТ «Страхова компанія «Саламандра -Україна» суму, виплачену страховиком потерпілій особі на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу у повному обсязі, а саме у розмірі 101790.00 гривень.

На відповідача належить також віднести і витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, ч.5 ст. 74, ч.2 ст.77, ч.2 ст. 158, ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар*яна Мироновича на користь ПАТ «Страхова компанія «Саламандра -Україна» в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 101790,00 гривень, також стягнути судові витрати по справі по оплаті судового збору в сумі 1017.90 грн., а всього стягнути 102807,90 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про його перегляд поданою, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня залишення заяви про його перегляд без задоволення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Заславець Н.В.