overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3661/2015
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по справі зазаявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою судуПАТ «Родовід Банк»оскаржило її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до акту Деснянського районного суду м. Києва, при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ПАТ «Родовід Банк»не виявилось вказаного у додатку до апеляційної скарги документу, а саме: оригіналу платіжного доручення.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по справі зазаявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1273/2015 Справа № 641/3743/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник (и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість ,яка станом на 01.04.2015 року складає 628,82 грн.; сума на яку , збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 123,12 грн.,; 3 % річних - 42,19 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/646/1923/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ДП «Жовтневе лісове господарство» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави грошові кошти в сумі 3061,27 гривень за завдану лісовому господарству матеріальну шкоду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Івашків Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, то відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України необхідно постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2015 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 26 542 Євро 17 центів, що знаходяться на рахунку позивача ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки позов залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2015 року у справі №753/10560/15-ц (провадження №2/753/5480/15), шляхом скасування накладеного арешту на грошові кошти в розмірі 26 542 Євро 17 центів, що знаходяться на рахунку позивача ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 215/3307/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, треті особи: Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради та Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, треті особи: Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради та Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, про визнання права власності на житло.

Однак в описовій та резолютивній частині рішення проголошеного 11.08.2015 року допущено описку, а саме зазначено загальну площу квартири № 10 по вул. Дмитра Войчишена у місті Кривому Розі «77,0 м2» замість «77,3 м2», а також зазначено житлову площу квартири «37,0 м2» замість «37,3 м2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2015 року та вважати вірним загальну площу квартири № 10 по вул. Дмитра Войчишена у місті Кривому Розі «77,3 м2», а також житлову площу квартири «37,3 м2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/331/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги неповнолітній дитині.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000 гривень щомісячно, оскільки відповідач ухиляється від матеріальної допомоги сину.

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заявивши, що він не працює, тому аліменти може сплачувати у розмірі 300 гривень.

Заслухавши сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали у справі, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню частково

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину.

Згідно ст. 181 СК України способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначено - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у обсязі стягнень по 1/4 частині з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки це відповідає розміру аліментних зобов'язань батька на утримання малолітньої дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214 -215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.180- 182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села Преображенка Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.03.2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села Преображенка Чаплинського району Херсонської області судовий збір у сумі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Хопти С.Ф.,Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1480/15-ц
Провадження № 2-н/552/103/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 729/534/15-ц Провадження № 22-ц/795/1914/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року і отримана особисто ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 21 жовтня 2015 року апелянтом не усунуто вказані недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Номер провадження 2/289/434/15
Справа № 289/606/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Горай Я.В.,

з участю позивача-ОСОБА_1.

відповідача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, всім»їчастовиникають непорозуміння,довгий час разом не проживають,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги підтримав,пояснив суду,що в даний час проживає з іншою жінкою,має намір створити сім»ю,тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 13.01.2011 року, який зареєстрований Осичківсько сільською Радою Радомишльського району,про що свідчить актовий запис №1.Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей-ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони разом не проживають 3 2014 року,відповідач проживає з іншою жінкою,сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характерному суд розриває даний шлюб.

У відповідності до ст.112 СК України,шлюб підлягає розірванню,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одному з подружжя, що має істотне значення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13.01.2011 року виконкомом Осичківської сільської Ради між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1),актовий запис за №1 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх дітей-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2,для подальшого проживання та виховання залишити при матері-ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.Прізвище позивачки після державної реєстрації шлюбу що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2.на користь ОСОБА_1. сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду