Справа № 755/4648/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. та начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л., заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернулося до суду зі скаргою у якій просить визнати протиправними та безпідставними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. та начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л. по винесенню і затвердженню 30.12.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 41502963 щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ "ВБР"; визнати протиправними та безпідставними бездіяльність суб"єктів оскарження по невиконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ "ВБР"; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 41502963 від 30.12.2014 року, затвердженої начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О.Л., та зобов"язати посадові особи Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві поновити виконавче провадження № 41502963, про що винести відповідну постанову, і провести виконавчі дії для повного, своєчасного і неупередженого виконання зазначеного рішення суду в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією "З організації примусового виконання рішень".

Вимоги скарги мотивує тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з 15.01.2014 року перебував виконавчий лист № 2604/6657/2012 виданий 16.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ "ВБР" у розмірі 12 806 грн. 63 коп.

У заяві про відкриття виконавчого провадження Банк просив ВДВС після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу для повного та своєчасного виконання виконавчого листа зробити ряд обов"язкових виконавчих дій та направити відповідні запити по відношенню до боржника. Крім цього, у зв"язку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи Банк на початку грудня 2014 року надіслав на адресу Відділу ДВС заяву про активацію подальших виконавчих дій, на що 17.02.2015 року Банк отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014 року за підписом головного державного виконавця Шеремет Ю.М., затвердженої начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О.Л., з мотивуванням того, що у боржниці відсутнє майно на яке може бути звернуте стягнення.

Головним державним виконавцем ВДВС Шеремет Ю.М. грубо порушені норми діючого законодавства України, оскільки в ході проведення примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" не дотримані строки виконання, не були надіслані запити до відповідних установ для виявлення майна у боржника, відсутні звернення до суду з поданнями про примусове проникнення до житла божника, про розшук, при тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не з"ясовувалося наявність майна у чоловіка боржника для подальшого звернення до суду з поданням про визначення частки у ньому майна боржника, крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була надіслана несвоєчасно, для перевірки майнового стану боржника для виїзду за адресою його мешкання державний виконавець не запрошував представника стягувача, жодного аркушу виконавчого провадження пронумеровано не було, державним виконавцем не були прийняті міри з приводу неотримання (затримання) відповідей на запити і подання.

Зазначеним посадові особи ВДВС у своїй діяльності допустили нехтування прав та законних інтересів ПАТ "ВБР", як стягувача.

В судове засідання представник скаржника, суб"єкти оскарження та заінтересована особа боржник ОСОБА_3 не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" подало суду заяву з проханням розглянути скаргу без участі їхнього представника, про причини неявки представників Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та заінтересованої особи суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 16.12.2013 року видано виконавчий лист № 2604/6657/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості в сумі 12 806 грн. 63 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 41502963) по виконанню вище зазначеного виконавчого листа головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко І.М. була винесена 15.01.2014 року на підставі заяви стягувача від 13.01.2014 року.

30.12.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно якої виконавчий лист № 2604/6657/2012 виданий 16.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернуто ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник просить визнати дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. та начальника Відділу ДВС Вольф О.Л. по винесенню і затвердженню 30.12.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 41502963 протиправними; визнати бездіяльність суб"єктів оскарження по невиконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ "ВБР" протиправними та безпідставними; скасувати вказану постанову головного державного виконавця ВДВС Шеремет Ю.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов"язати посадові особи ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві поновити виконавче провадження № 41502963, про що винести відповідну постанову і провести виконавчі дії по виконанню зазначеного рішення суду.

При цьому скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було вжито заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а саме не дотримано строків виконання, не своєчасно направлено спірну постанову стягувачу по закінченні виконання, не з"ясувался наявність майна і коштів у боржника, не вжито заходів щодо звернення до суду з поданнями про примусове проникнення до житла божника, про його розшук, при тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, не з"ясовувалося наявність майна у чоловіка боржника для подальшого звернення до суду з поданням про визначення у ньому частки майна боржника, для перевірки майнового стану боржника не запрошувався представника стягувача, виконавче провадження не пронумеровано та державним виконавцем не були прийняті міри з приводу неотримання (затримання) відповідей на запити і подання.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В оспорюваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014 року державним виконавцем зазначено про те, що відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідями УДАІ м. Києва, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової служби України, Пенсійним фондом України, актом державного виконавця від 27.11.2014 року, відомостями щодо місця отримання прибутків, вжитими державним виконавцем заходів встановити неможливо.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження.

Так, державним виконавцем 15.01.2014 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах сумии стягнення 12 806,63 грн. та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна.

Також державним виконавцем для виявлення майна боржника ОСОБА_3 та з"ясування її місця роботи і отриманих доходів надсилалися відповідні запити до Управління пенсійного фонду України, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до УДАІ м. Києва, Державної податкової служби України та Управління Держземагентства, була витребувана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому були отримані відповіді про те, що ОСОБА_3 на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України не перебуває; інформація стосовно боржників-фізичних осіб про суми доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку та сум отриманого з них податку в ДРФО відсутня; на обліку в органах ДПС не перебуває; за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює; нерухоме майно за нею згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не зареєстроване; відповідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку серед вкладників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не значиться; відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок та рішення щодо передачу їх у власність; транспортні засоби не зареєстровані.

Також державним виконавцем за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 перевірявся майновий стан для погашення боргу за рішенням суду, про що за участю понятих складено акт від 27.11.2014 року у якому зазначено про те, що виходом за адресою проживання боржника майно, що належить боржнику на праві власності та підлягає опису не виявлено.

Відповідно до п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Згідно п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

В оспорюваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014 року державний виконавець зазначає про відсутність майна у боржника, не виявлення отримання прибутків з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При подачі виконавчого листа до примусового виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 13.01.2014 року представник ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" у заяві про відкриття виконавчого провадження просив накласти арешт на майно боржника ОСОБА_3 та надіслати для виявлення майна запити до Державної податкової інспекції, органів МРНВ (для з"ясування щодо транспортних засобів), до БТІ, державної нотаріальної контори (для виявлення рухомого та нерухомого майна), відділу архітектури та органу земельних ресурсів.

При цьому із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що боржник мешкає за вказаною у виконавчому листі адресою, тому підстави для звернення до суду з поданням про розшук боржника, відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні.

Як убачається із копії супровідного листа, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014 року та виконавчий лист № 2604/6657/2012 від 16.12.2013 року Дніпровського районного суду м. Києва надіслані стягувачу 30.12.2014 року за вих. № 155/8.

З урахуванням зазначеного, державним виконавцем, відповідно вимог чинного законодавства, вживалися дії по виявленню майна ОСОБА_3 та з"ясування її працевлаштування з метою примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку".

У спірній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем роз"яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання в строк до 30.12.2015 року.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстави для її задоволення відсутні.

Повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, зазначених у ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред"явити виконавчий документ до виконання у визначені законом строки. Також стягувач у виконавчому провадженні має право заявляти клопотання та брати участь у провадженні виконавчих дій, що передбачено ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. та начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л., заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя