АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1896/15 Справа № 203/6754/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Кіровський відділ державної виконавчої служби просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вивчивши матеріали справи вважає скаргу необґрунтованою, а ухвалу законною, такою, що відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

У поданні державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_2 має невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, в зв'язку з чим, просить суд керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок в'їзду в Україну та виїзду з України громадян України" обмежити боржника у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання своїх зобов'язань.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Вжиття забезпечувального заходу у вигляді обмеження боржника на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності вагомих підстав вважати, що за умови його невжиття рішення суду залишиться невиконаним, зокрема, за наявності доказів того, що боржник буде переховуватись за межами України.

Розглядаючи подання Кіровського ВДВС ДМУЮ, суд першої інстанції встановив, що державним виконавцем не було вжито своєчасно та в повному обсязі попередніх заходів примусового характеру, а саме: накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону про його відчуження, накладено арешт на кошти боржника, перевірку майнового стану боржника, шляхом надіслання запитів до відповідних органів та установ, письмових викликів боржника, - наявна лише констатація факту відсутності відомостей працевлаштування, допомоги в центрі зайнятості, а також доходів у вигляді пенсії, не було надано жодного доказу на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання, не була підтверджена відсутність боржника за місцем свого мешкання, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову Кіровському ВДВС ДМУЮ у задоволенні подання.

Крім того, право Кіровського ВДВС ДМУЮ на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Однак, зазначено факту не встановлено та не підтверджено.

Також, непідтвердженими є посилання апелянта про те, що боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України.

Доводи скарги про неврахування судом того, що ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму платежів за шість місяців, - не можна вважати обґрунтованими, оскільки не впливають на законність ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична