Справа № 591/9645/14-ц
Провадження № 2-др/591/10/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - Мальована-Когер В.В.
при секретарі - Гребеньковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити дії,-
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми за № 591/9645/14-ц, провадження № 2/591/405/15 від 05.03.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано інформацію «Реєстру заборон» запис від 21.04.2008 року з реєстраційним номером 7058322 та інформацію в «Реєстрі речових прав» - запис про обтяження за номером 7603231 недостовірною та визнано недійсним обтяження права ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 з моменту його накладення як помилкове, зобов'язано Першу Сумську державну нотаріальну контору Головного управління юстиції у Сумській області виключити запис з «Реєстру речових прав» про обтяження 21.04.2008 року за № 7058322 та інформацію з «Реєстру речових прав» - запис про обтяження за номером 7603231, яким накладена заборона на відчудження будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою від 07.04.2015 року виправлено описку у рішенні суду та зазначено в тексті рішення назви реєстрів як «Єдиний реєстр заборон відчудження об'єктів нерухомого майна» реєстраційний номер 7058322 та «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень», номер запису обтяження 7603231 у відповідних відмінках.
Однак при постановленні рішення судом не було вирішено питання про понесені судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві просить винести додаткове рішення,яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на його користь, справу слухати у його відсутність.Представник відповідача надав заяву в якій просить розгляд заяви проводити без його участі .
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми за № 591/9645/14-ц, провадження № 2/591/405/15 від 05.03.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.
При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір. При ухваленні рішенні судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення маже постановити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п. 4, 208-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з Першої Сумської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.В.Мальована-Когер