№ провадження 2/646/759/2015
Справа № 646/2099/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявилась,

представників третіх осіб: не зявились,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.09.2014 року, укладений між ТОВ Команія «Строма» та ОСОБА_2, зобовязати Державну реєстраційну службу України зареєструвати право власності на нерухоме майно за ТОВ Компанія «Строма», зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєструвати у Державному реєстрі прав записи про реєстрацію накладення заборони відчуження нерухомого майна, з вказівкою параметрів первинного запису, який існував до укладення 02.09.2014 року договору купівлі-продажу.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого було вказано, що між позивачем та ТОВ Компанія «Строма» було укладено кредитний договір, в якості забезпечення умов виконання якого також укладено іпотечний договір, предмет якого, як стало відомо позивачу, на теперішній час на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2014 року належить ОСОБА_2, а також стало відомо про те, що між останньою та ОСОБА_5 02.09.2014 року укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору, укладеного 20.10.2006 року між позивачем та ТОВ Компанія «Строма», який в свою чергу не припинив свою дію, у звязку з чим, для правильного вирішення справи по суті, просить суд витребувати належним чином засвідчені копію договору купівлі-продажу від 02.09.2014 року та копію іпотечного договору від 02.09.2014 року.

Представником позивача також були подані письмові пояснення, в яких було зазначено, що ПАТ «Укрсоцбанк» направлялось на адресу ОСОБА_2 звернення з проханням надати вищевказані копії договорів, також адвокатом позивача на адресу ТОВ Компанії «Строма» направлявся адвокатський запит з проханням надати зазначені копії договорів, однак відповіді на звернення та на адвокатський запит надано не було.

У судовому засіданні представник позивача доповнив своє клопотання про витребування доказів та додатково просив витребувати такі договори від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, оскільки саме вона їх посвідчувала.

Суд вислухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, оскільки договір, копію якого просить витребувати представник позивача, стосується предметом спору, та договір купівлі-продажу і іпотечний договір необхідні для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ Компанії «Строма», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 02.09.2014 року та іпотечного договору від 02.09.2014 року.

Одночасно, суд вважає правильним розяснити ТОВ Компанії «Строма», ОСОБА_2, приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, що у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати до суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

2. ОСОБА_6 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію «Строма» надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А (двадцять літ. А), від 02.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «Строма» та ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2321.

3. ОСОБА_6 ОСОБА_8 надати оригінал або належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А (двадцять літ. А), від 02.09.2014 року, від 02.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «Строма» та ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2321.

4. ОСОБА_6 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А (двадцять літ. А), від 02.09.2014 року, від 02.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «Строма» та ОСОБА_7, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2321.

5. ОСОБА_6 ОСОБА_8 надати оригінал або належним чином засвідчену копію іпотечного договору, укладеного 02.09.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 2328.

6. ОСОБА_6 ОСОБА_5 надати оригінал або належним чином засвідчену копію іпотечного договору, укладеного 02.09.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 2328.

7. ОСОБА_6 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати оригінал або належним чином засвідчену копію іпотечного договору, укладеного 02.09.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 2328.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський