№пр. 2п/521/105/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву представника відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Малиновський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03.04.2014 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Згідно рішення від 03.04.2014 року було визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою за адресою: м.Одеса, вулиця Бугаївська, будинок №48, корпус №2, квартира №29. Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого воно у разі набрання законної сили, є підставою для Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м.Одеса, вулиця Бугаївська, будинок №48, корпус №2, квартира №29.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.04.2014 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не встановивши причину відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті.

У судове засідання представник відповідач, ОСОБА_1 ОСОБА_2 з*явився, викладені обставини підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, вважає рішення обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 27.11.2013 року і відповідач, яка неодноразово був сповіщений належним чином про дату судових засідань (а.с. 24, 38, 42, 44, 52. 77), шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за її адресою реєстрації, мала можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позовних вимог у термін до ухвалення рішення по справі.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно інформації, отриманої судом з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 29.11.2013року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що обставини, викладені відповідачем у заяві на підтвердження вимог, щодо скасування заочного рішення, не можуть бути прийняті судом до уваги, тому як не підтверджені жодними доказами. З вказаних підстав, суд робить висновок, що відповідач не цікавився призначенням та розглядом справи у суді і при таких обставинах, за наявності належного сповіщення, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ОСОБА_3, однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог ОСОБА_3, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Малиновський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран