Ухвала

іменем україни

03 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Обслуговуючий садівничий кооператив «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року прокурор звернувся до суду із вказаним вище позовом в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагентства у Запорізькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку в порушення норм ст. ст. 118, 123 ЗК України, у зв'язку з чим державний акт серії НОМЕР_2 підлягає визнанню недійсним, скільки ОСОБА_3 було відведено земельну ділянку, яка не перебувала у її користуванні, на підставі технічної документації із землеустрою та без розроблення проекту землеустрою. Надалі ОСОБА_3 продала спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 30 серпня 2007 року ОСОБА_2, який на даний час є її власником. Враховуючи наведене, прокурор просив суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, виданий ОСОБА_3, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, виданий ОСОБА_2; скасувати запис про державну реєстрацію вказаних державних актів; витребувати у ОСОБА_2 спірну земельну ділянку, розташовану на території Долинської сільської ради, за межами населеного пункту, для ведення садівництва, площею 0,1000 га. (кадастровий номер НОМЕР_4) на користь Головного управління Держземагентства у Запорізькій області.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, виданий на ім'я ОСОБА_2 Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану на території Долинської сільської ради, за межами населеного пункту, для ведення садівництва, площею 0,1000 га. (кадастровий номер НОМЕР_4) на користь Головного управління Держземагентства у Запорізькій області. Відмовлено в задоволенні позову в частині визнання державного акту серія НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_3 та про скасування записів про державну реєстрацію державних актів.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд керуючись ст. ст. 387, 388 ЦК України, вірно виходив із того, що спірна земельна ділянка вибула із володіння власника (держави - в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області) за розпорядженням голови Запорізької райдержадміністрації Запорізької області від 03 березня 2007 року № 2/51, яке згодом було скасоване в судовому порядку та в подальшому мало місце відчуження цієї земельної ділянки поза волею власника, то позовні вимоги щодо повернення майна відчуженого третіми особами за договором, учасником якого позивач не був, підлягають задоволенню шляхом витребування майна від нинішнього його володільця.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Обслуговуючий садівничий кооператив «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ