02.04.2015 Справа 2/337/248/2015 року
Провадження № 337/8260/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду і позовом про встановлення факту тривалого часу піклування за спадкодавцем, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява була уточнена 22.01.2015 року (а.с. 29-33).

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер брат позивача по справі ОСОБА_4 Померлий перебував у шлюбі із ОСОБА_5, дітей від шлюбу у них не було. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є її сестра ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входять 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, 1/2 частина земельної ділянки в садовому товаристві "Восход". ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4, але постановою нотаріуса їй було відмовлено в оформленні права на спадщину. ОСОБА_1 вказує, що спадкоємцем першої черги за законом є дружина брата ОСОБА_5, але вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала ОСОБА_4 через тяжку хворобу. Тому вважає, що вона має одержати право на спадкування після смерті ОСОБА_4 разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_5

Просить суд встановити факт тривалого часу піклування за спадкодавцем ОСОБА_4, змінити черговість одержання права на спадкування, надавши їй право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_5, визнати право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, 1/4 частину земельної ділянки в садовому товаристві "Восход".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснила, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_4, який був одружений на ОСОБА_5 з 1976 року. Дітей у її брата від шлюбу не було. Вона постійно проживає в м. Києві, але підтримувала добрі стосунки із братом та його дружиною, їздили разом на відпочинок, приїздили один до одного в гості, тощо. Єдиним близьким родичем ОСОБА_5 була її сестра ОСОБА_2, яка проживає в м. Ростов-на-дону в РФ. Починаючи з 2013 року, ОСОБА_4 почав хворіти на серцеве захворювання, у зв'язку із чим вона часто приїжджала до м. Запоріжжя відвідувати брата, допомагати ОСОБА_5 його доглядати. В лютому 2014 року ОСОБА_5 дізналась, що хвора на рак. 08.05.2014 року ОСОБА_5 попросила її приїхати до м. Запоріжжя доглядати ОСОБА_4 На наступний день, 09.05.2014 року вона приїхала з м. Києва, проживала в квартирі разом із ОСОБА_4 та доглядала за ним, оскільки він був у безпорадному стані внаслідок хвороби ніг. На цей час ОСОБА_5 знаходилась в лікарні на стаціонарному лікуванні. 27.05.2014 року ОСОБА_4 був також оформлений в лікарню на стаціонарне лікування у зв'язку із загостренням хвороби. Вона кожен день відвідувала брата та його дружину, привозила їжу, купувала ліки. 08.06.2014 року вона вимушена була повернутись додому в м. Київ, а ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5. За життя подружжя ОСОБА_4 бажало розділити після своєї смерті майно в рівних частинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але заповіту вони не уклали. Вважає, що тривалий час опікувалась над ОСОБА_4, який внаслідок тяжкої хвороби знаходився у безпорадному стані. У зв'язку із цим має право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти позову заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні. ОСОБА_2 суду пояснила, що померла ОСОБА_5 була її рідної сестрою. Інших близьких родичів у ОСОБА_5 не було. Вона постійно проживає в м. Ростов-на-Дону в РФ. Із сестрою та її чоловіком ОСОБА_4 підтримували добрі стосунки, приїжджали один до одного в гості. ОСОБА_4 мав стабільний високий дохід, подружжя було матеріально забезпеченим. Коли вона дізналась про те, що її сестра ОСОБА_5 хвора на рак, вона разом із донькою 15.05.2014 року приїхала в м. Запоріжжя. Після того, як ОСОБА_4 в травні 2014 року дізнався про хворобу дружини, у нього дуже погіршився стан здоров'я. ОСОБА_5 до самої смерті чоловіка опікувалась над ним, організувала його поховання. ОСОБА_2 не заперечила, що сестра ОСОБА_4, позивач по справі ОСОБА_1 приїжджала в м. Запоріжжя та допомагала доглядати ОСОБА_4 Але ОСОБА_4 не перебував у безпорадному стані, як вказує позивач, не потребував матеріальної допомоги, оскільки був забезпечений та сам оплачував лікування себе та дружини.

Представник третьої особи восьмої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебували у шлюбі з 01.02.1976 року (а.с. 51).

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_4 (а.с. 11-12).

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною сестрою ОСОБА_5

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 78).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки у спільному майні подружжя, - квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,08 Га, розташованої на території В-Криничанської сільської ради Запорізької області Садового товариства "Восход".

Відповідно довідки з місця проживання від 10.07.2014 року, ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В квартирі також була зареєстрована на день смерті його дружина ОСОБА_5 (а.с. 84).

20.08.2014 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулась його сестра ОСОБА_1 (а.с. 76).

Відповідно до матеріалів спадкової справи, ОСОБА_4 за життя заповіт не складав.

На підставі ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Після смерті ОСОБА_4 прийняла спадщину його дружина ОСОБА_5, яка постійно проживала із спадкоємцем на день його смерті (ч.3 ст. 1268 ЦК України). ОСОБА_5 відноситься до спадкоємців першої черги.

ОСОБА_1, яка є спадкоємцем другої черги, звернулась в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4 (ч.1 ст. 1269 ЦК України).

Таким чином, за правилами статті 1258 ЦК України, ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_4 не одержала, оскільки спадщину прийняла спадкоємець першої черги ОСОБА_5, яка від спадщини не відмовилась.

ОСОБА_1 мотивує свої позовні вимоги тим, що вона тривалий час опікувалась та матеріально забезпечувала ОСОБА_4, тому просила змінити черговість одержання права на спадкування, надавши їй право спадкування разом із спадкоємцем першої черги.

На підставі ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В ході розгляду справи судом були допитані свідки, які дали наступні показання.

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що знайома із ОСОБА_5 та її чоловіком з 70-х років. Дітей у ОСОБА_4 не було. До них часто приїжджала сестра ОСОБА_4, - ОСОБА_1 Після того, як ОСОБА_5 захворіла на рак, в м. Запоріжжя у травні 2014 року приїхала її рідна сестра ОСОБА_2 з донькою. ОСОБА_4 був також госпіталізований та останні 10-14 днів життя знаходився в лікарні на стаціонарному лікуванні, в одній палаті з дружиною ОСОБА_5 До того, як ОСОБА_4 потрапив до лікарні, серйозних проблем із здоров'ям у нього не було. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_4 займався виготовленням виробів із пластмаси, завжди мав високий дохід, утримував родину.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що була знайома із родиною ОСОБА_4 близько 40 років. Останні роки життя у них були проблеми із здоров'ям. ОСОБА_1, сестра ОСОБА_4, яка проживала в м. Києві, часто відвідувала брата, допомагала йому та ОСОБА_5 Також до ОСОБА_4 приїжджала ОСОБА_2 - сестра ОСОБА_5 Також ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_4 за життя працював на підприємстві, мав високу заробітну плату, вийшов на пенсію за рік до своєї смерті, утримував родину до самої смерті. ОСОБА_4 через надмірну вагу мав проблеми з ногами. Також пояснила, що у ОСОБА_4 була дача, де вони проводили багато часу. ОСОБА_4 за свої кошти зробив на дачі ремонт, багато робіт виконував сам.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що знайома із родиною ОСОБА_4 з 70-х років. ОСОБА_4 був повним чоловіком, у нього через це часто боліли ноги. В травні 2014 року ОСОБА_4 дізнався про те, що його дружина ОСОБА_5 хвора на рак, після чого його стан здоров'я значно погіршився. До цього він почувався добре. Пояснила, що ОСОБА_4 та його дружина були заможними. ОСОБА_4 працював начальником цеха на заводі, потім на приватному підприємстві, зробив коштовний ремонт в квартирі та на дачі. Останні роботи на дачі виконувались в 2013 році. ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 не мали дітей, тому бажали розділити після смерті майно в рівних частинах між своїми сестрами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що добре знайома із ОСОБА_5 Її чоловік ОСОБА_4 не мав проблем із здоров'ям, а коли дізнався про те, що ОСОБА_5 хвора на рак, його стан здоров'я сильно погіршився. За три тижні до смерті ОСОБА_4 був госпіталізований до лікарні, знаходився в одній палаті з ОСОБА_5 Його сестра ОСОБА_1 не доглядала за братом, оскільки знаходилась в м. Києві. Свідок була 4 рази в лікарні, ОСОБА_1 там не бачила.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_4 з 1995 року. Пояснив, що ОСОБА_4 був матеріально забезпечений, зробив ремонт в квартирі, часто з дружиною ОСОБА_5 їздив на дачу. За півроку до своєї смерті ОСОБА_4 почав зловживати спиртними напоями.

Відповідно до медичних документів ОСОБА_5 була госпіталізована до лікарні 08.05.2014 року з діагнозом виразка шлунка. 26.05.2014 року ОСОБА_5 поступила на стаціонарне лікування до ТОВ "Вітацентр", де знаходилась до 10.06.2014 року.

ОСОБА_4 також перебував на лікуванні в ТОВ "Вітацентр", що підтверджується актом виконання робіт, підписаним 10.06.2014 року ОСОБА_4 (а.с. 68). Медичні послуги були оплачені особисто ОСОБА_4, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 69).

ТОВ "Вітацентр" було видано ОСОБА_1 довідку про те, що вона у період з 27.05.2014 по 08.06.2014 року здійснювала догляд за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 13).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних прав в пункті 5.2 листа "Про судову практику розгляду справ про спадкування" від 16.05.2013 року, роз'яснив, що підставами для задоволення позову про зміну черговості права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.08.2008 року №7, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Проаналізувавши доводи сторін по справі, пояснення свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для зміни черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4 відсутні з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її брат ОСОБА_4 був у безпорадному стані, який був викликаний тяжкою хворобою, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Дослідженими по справі доказами підтверджується, що ОСОБА_4 за життя не страждав на будь-які хронічні захворювання, був працевлаштований, вийшов на пенсію не більше ніж за рік до своєї смерті. Позивач, обґрунтовуючи необхідність постійного догляду за ОСОБА_4, обмежилась посиланням на те, що у нього були хворі ноги та серце. ОСОБА_1 не вказала конкретних захворювань, якими страждав ОСОБА_4, не надала суду медичної документації, яка б підтверджувала те, що ОСОБА_4 мав проблеми із здоров'ям.

Тому у суду виникають сумніви відносно того, що ОСОБА_4 потребував стороннього догляду, не міг самостійно забезпечувати свої потреби.

Той факт, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у ТОВ "Вітацентр" з 27.05.2014 року по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, не може бути прийнятий судом в якості доказу його безпорадного стану, оскільки ОСОБА_4 самостійно оплатив своє лікування. ОСОБА_1 хоча і допомагала доглядати ОСОБА_4 (привозила ліки, їжу, годувала), її догляд не можна вважати тривалим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає в м. Києві, знаходилась в м. Запоріжжі у зв'язку із доглядом за ОСОБА_4 з 09.05.2014 по 08.06.2014 року, що не можливо вважати тривалим часом в розумінні ст. 1259 ЦК України. Тому суд вважає недоведеним факт тривалого догляду за ОСОБА_4

Так само в ході розгляду справи були спростовані доводи ОСОБА_1 про матеріальне забезпечення ОСОБА_4 Свідки, в тому числі допитані за ініціативою позивача, одностайно вказали на те, що ОСОБА_4 за життя мав стабільний високий дохід, забезпечував свою сім'ю до самої смерті.

Таким чином, сукупність обставин, яка необхідна для зміни черговості одержання права на спадкування, встановлена в судовому засіданні не була, що є підставою для відмови у позові.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру та 1000 грн. за вимоги майнового характеру. В ході розгляду справи, позивачем було надано суду довідку про вартість спірної квартири, яка склала 250 000 грн. та земельної ділянки, яка склала 35 000 грн. (а.с. 72-73) Враховуючи, що ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частину спадкового майна, ціна позову становить 71 250 грн. Відповідно судовий збір за вимоги майнового характеру має складати 712 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, підлягає поверненню ОСОБА_1 частина суми сплаченого судового збору в розмірі 287 грн. 50 коп. (1000 грн. - 712,50 грн.).

Керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 1258, 1259, 1261, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, частину суми сплаченого судового збору в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр