_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/677/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

03.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача, який 31.03.2015 року на підставі ст. 31 ЦПК України уточнив та просить встановити факт ведення сторонами спільного господарства в період з 14.06.2003 року по 21.10.2011 року під час перебування у зареєстрованому шлюбі в період з 14.06.2003 року по 17.05.2012 року; визнати обєктом спільної сумісної власності майно та речі, набуті в період ведення сторонами спільного господарства; поділити майно, набуте сторонами в період перебування у шлюбі та спільного ведення господарства; визнати за позивачем право власності на ? частку житлового будинку № 105 по вул. Соловйових в с. Лимани Березанського району Миколаївської області; визнати за позивачем право власності на ? частку земельної ділянки № 105 по вул. Соловйових в с. Лимани Березанського району Миколаївської області; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 73950 грн. як компенсацію вартості ? частки автомобіля КІА Сееd 2008 року випуску, р/н ВН 4082ВХ; визнати за позивачем право власності на речі, які перебувають в його користуванні та знаходяться в квартирі за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4, кв. 129, та стягнути з відповідача судові витрати.

26.01.2015 року ОСОБА_1 надала зустрічну позовну заяву, та яку 31.03.2015 року на підставі ст. 31 ЦПК України уточнила та просить встановити факт розірвання шлюбних відносин між сторонами з 10.11.2011 року; визнати кошти, що знаходяться на рахунку № 76 обєктом права спільної сумісної власності; визнати за нею право власності на 3596 євро; розподілити майно, що є спільною власністю подружжя; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти; та стягнути судовий збір та витрати на експертне дослідження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та доручено Другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснити опис майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

30.03.2015 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від 08.10.2014 року. Мотивуючи заяву тим, що ? частка квартира належить ОСОБА_4, інша частка квартири є обєктом права особистої приватної власності ОСОБА_1, а не спільним сумісним майном подружжя. А також зазначає, що накладений арешт не співрозмірний із заявленими позовними вимогами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову. При цьому пояснила, що ОСОБА_2 здійснював покращення спірної квартири, та відповідно до вимог сімейного законодавства має право на частку квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 докази, з яких вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, в рівних частках по ? частині.

Таким чином, судом встановлено що ? частини спірної квартири належить ОСОБА_4, яка не є учасником даного судового спору.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосу.ться поліпшення 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яку позивач ОСОБА_2 ставить в спір, - є незначною, суд приходить до висновку про неспіврозмірність вимог із накладеним арештом. Крім того, на виконання положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суд враховує наявність співвласника спірної квартири ОСОБА_4, зв'язку із чим суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та доведеною.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, - задовольнити.

Зняти, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.