Справа № 591/2230/15-ц
Провадження № 6/591/171/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі Бузовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання постанов № 591/8635/14-п від 19.11.2014 року, № 591/65/15-п від 12.01.2015 року та № 591/65/15-п від 12.01.2015 року виданих Зарічним районним судом м.Суми щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафів в загальному розмірі 590,47 грн.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, а вихід по відомій адресі результату не дав, в зв'язку з неможливістю встановити місце мешкання боржника, державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись. Від державного виконавця надійшла письмова заяви про розгляд справи в її відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання постанов № 591/8635/14-п від 19.11.2014 року, № 591/65/15-п від 12.01.2015 року та № 591/65/15-п від 12.01.2015 року виданих Зарічним районним судом м.Суми щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафів на зальну суму 590,47 грн. /а.с.6,7,8/.

Постановами старшого державного виконавця Ю.А. Передерій було відкрито виконавчі провадження /а.с.3,4,5/.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем 04.01. 2015 року здійснено вихід за місцем мешкання боржника, про відсутність останнього за місцем мешкання складено акт (а.с.15).

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З наданих державним виконавцем матеріалів не вбачається будь-яких доказів про встановлення місця реєстрації боржника, взагалі не надані докази того, що державним виконавцем був вжитий весь комплекс дій, передбачених ЗУ Про виконавче провадження , спрямованих на виконання судових рішень (виклик боржника, встановлення його місця проживання, доходів та інше), державним виконавцем не надані суду докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань. Нявність єдиного акту про відсутність боржника за адресою мешкання - м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд,6/87 не є достатньою підставою для ствердження про відсутність боржника за місцем мешкання. Тим більше, що суду не надані переконливі докази на підтвердження того, що боржник має відношення до адреси, за якою виходив державний виконавець. Державний виконавець не довів, що встановити місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника є неможливим.

Окрім цього слід зазначити, що порядок провадження по виконанню постанов про накладення штрафу в справах про адміністративні правопорушення передбачено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вказаний Кодекс не передбачає розшуку осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 305 КУпАП передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що саме з приводу виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, яку виніс Зарічний районний суд м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 суми на користь держави, державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що даний спір виник з приводу виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тому подання державного виконавця щодо розшуку боржника не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 209-210, 375 ЦПК України, ст.ст. 304-310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Мальована-Когер