АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/988/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О.І.

за участю:

представника відповідача Бузько І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_7 до КП ЧООБТІ, директора КП ЧООБТІ Філінської Тетяни Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до КП ЧООБТІ, директора КП ЧООБТІ Філінської Тетяни Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_7 було залишено без розгляду, у зв'язку із тим, що позивач до закінчення розгляду справи залишив судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в другому складі суду, з правом подання від позивача заяви про залучення судової будівельної експертизи, ухваленням судом рішення про залучення судового експерта.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана норма Закону пов'язує право суду залишити позовну заяву без розгляду за таких умов: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема, його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; позивач залишив залу суду з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні; розгляд справи не було закінчено; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі звукозапису судових засідань у справі вбачається, що позивач ОСОБА_7 неодноразово залишав залу судових засідань під час розгляду справи.

Так, ОСОБА_7 17 лютого 2015 року залишив залу судових засідань після видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення заявленого позивачем відводу головуючому судді у справі. Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року клопотання ОСОБА_7 про відвід судді Пироженко В.Д. залишено без задоволення. Однак, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_7 залишив залу судового засідання, що перешкоджало продовженню розгляду справи, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 11 березня 2015 року.

В судовому засіданні 11 березня 2015 року судом було попереджено позивача про наслідки залишення зали судового засідання під час розгляду справи, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, ОСОБА_7 після заявленого ним клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для проведення незалежного виміру приміщень квартири і надання відповідного висновку, під час з'ясування судом думки представника відповідача з приводу заявленого клопотання, залишив залу судового засідання без зазначення причин таких дій.

Із заявою про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_7 не звертався.

Не заперечує даного факту і позивач, зазначаючи в апеляційній скарзі, що він не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому ОСОБА_7 не наводить причин залишення ним судового засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності всіх підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, доводи апелянта щодо неправомірності оскаржуваної ухвали суду зводяться до не призначення судом першої інстанції судової експертизи, про що неодноразово заявлялось позивачем. Проте, дане питання не стосується правомірності постановлення судом ухвали про залишення без розгляду позовної заяви.

Колегія суддів також звертає увагу апелянта на те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі після скасування ухвали про залишення позову без розгляду. До компетенції апеляційного суду згідно ЦПК України також не належить зобов'язання суду першої інстанції надати позивачу право подати заяву про залучення судової будівельної експертизи та ухвалити рішення про залучення судового експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено правомірну ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхиляє, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року - залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_7 до КП ЧООБТІ, директора КП ЧООБТІ Філінської Тетяни Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :