ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 516/72/15-ц
Провадження № 4-с/516/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання її вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність останньої в частині порушення строків розгляду заяви сторони виконавчого провадження, та не звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а також зобовязати вказаного державного виконавця розглянути у передбачений законом строк її заяву та провести виконавчі дії, направлені на звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Свою скаргу мотивує тим, що 02.02.2015р. нею на імя старшого державного виконавця Фішер В.В.була направлена заява щодо звернення стягнення на майно боржника, яка була отримана 04.02.2015р. Зазначаючи, що у передбачений законом строк вона не отримала відповіді, а також протягом місяця державним виконавцем не було проведено жодних виконавчих дій, у яких вона мала приймати участь, направлених на звернення стягнення майна боржника, ОСОБА_1 просить задовольнити вимоги по скарзі.

Заявниця в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином про місце і дату розгляду скарги, зазначивши в ній про її розгляд за її відсутності з підтвердженням заявлених вимог.

1 Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції (далі 1 Відділ) в судове засідання не зявився, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду скарги, надавши письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги та повідомив про рух виконавчого провадження на теперішній час та, крім того, по суті вказав, що 04.02.2015р. до Відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на майно боржника ? частину квартири АДРЕСА_1. На заяву стягувача надано відповідь за вих. №В-14/2015/3282 від 05.02.2015р., в якій ОСОБА_1 була проінформавана щодо направлення доручення до ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області про проведення виконавчих дій по опису належного боржнику ОСОБА_3 майна. Також на адресу вказаного ДВС було направлено нагадування про проведення виконавчих дій. 03.04.2015р. електронною поштою до 1 Відділу надійшли копії актів, складених державними виконавцями ВДВС Біляївського МРУЮ в ході опису майна, належного боржнику про те, що: - 12.11.2012р. було описано ? частину квартири №125, що складається з 188/1000 блоку №25 спільного заселення, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Енергетиків, буд. 88, з попередньою оцінкою 80000 грн.; описане майно прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_1; - 13.02.2015р. було здійснено вихід за вищевказаною адресою нерухомого майна з метою опису ? частини квартири, однак увійти до квартири не вдалося через відсутність мешканців. В звязку з цим зазначає, що станом на теперішній час державний виконавець Відділу позбавлений можливості провести виконавчі дії по оцінці майна ОСОБА_3, а стягувач ОСОБА_1 має змогу і повинна забезпечити доступ державного виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ до вказаної квартири, тому як саме вона прийняла на відповідальне зберігання ? її частину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2014р., винесеної головним державним виконавцем 1 Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження ВП №43160227 з примусового виконання виконавчого листа №2-136/05, виданого 16.08.2005р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 02.02.2015р., отриманої 1 Відділом 04.02.2015р., заявниця просить, з посиланням на статті Закону України Про виконавче провадження, звернути стягнення на нерухоме майно боржника ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_3 на праві власності.

З постанови державного виконавця Фішер В.В. від 13.11.2014р. вбачається про надання доручення Біляївському ВДВС МРУЮ в Одеській області, на підставі ч. 2 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження, здійснити опис нерухомого майна ? частки квартири АДРЕСА_2, що складає 188/1000 блоку спільного заселання №25, зареєстрованого за боржником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на території, яка відноситься до відома ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області, з передачею описаного майна на відповідальне зберігання іншим особам. За результатами проведених дій скласти відповідні акти, які терміново направити до 1 Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Згідно повідомлення 1 Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 05.02.2015р. за вих. №В-14/2015/3282 на адресу ОСОБА_1 за її заявою щодо звернення стягнення на майно боржника, вказана виконавча служба повідомляє стягувача про направлення на адресу ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області постанови державного виконавця з дорученням здійснити опис нерухомого майна боржника ОСОБА_3 Також зазначає, що після надходження до 1 Відділу акту опису та арешту майна, їй буде запропоновано внести на депозитний рахунок 1 Відділу необхідний авансовий внесок для здійснення витрат, повязаних з підготовкою документів, що характеризують обєкт нерухомості.

На виконання вказаного доручення від 13.11.2014р. щодо здійснення опису нерухомого майна, державним виконавцем ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області Горділовським М.М. складено акт від 13.02.2015р. про неможливість проведення вказаних виконавчих дій через відсутність мешканців в квартирі та додана копія акту опису й арешту майна від 12.11.2012р., складеного державним виконавцем ВДВС Теплодарського МРУЮ в Одеській області Оспа М.Ю. в присутності стягувача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, 2 понятих та представника житлово-експлуатаційної організації описано ? частину квартири №125, що складає 188/1000 блоку №25 спільного заселення, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Енергетиків, 88, з попередньою оцінкою в 80000 грн.; спеціаліст-оцінщик до участі у виконавчих діях не залучався, описане майно підлягає оцінці експерта; на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження - всі види обмежень крім користування; описане майно прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (АДРЕСА_3).

Крім того, з додатків до наданих письмових заперечень 1 Відділу вбачається, що 03.04.2015р. державним виконавцем Фішер В.В. винесена постанова про повторне доручення ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області здійснити опис вищевказаного нерухомого майна боржника ОСОБА_3, з передачею описаного майна на відповідальне зберігання іншим особам, також з посиланням в постанові на те, що відповідно до копії Акту опису та арешту майна від 12.11.2012р. вищенаведене нерухоме майно ОСОБА_3 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (АДРЕСА_4), яка може бути залучена до проведення виконавчих дій. Також в резулятивній частині постанови зазначено, що за результатами проведених дій скласти відповідні акти, які терміново направити до 1 Відділу. За супровідною 1 Відділу від 03.04.2015р. за вих.№В-14/457/2015/8678 дана постанова спрямована до ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України (далі - Закон) Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 1 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Статтями 58, 59, 62, 63 Закону України Про виконавче провадження передбачений порядок та процедура звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження у разі наявності зоборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 02.02.2015р. щодо звернення стягнення на майно боржника, була розглянута у встановлені чинним законодавством строки та надано відповідь, яка направлена їй простою кореспонденцією своєчасно та відповідно до закону. Також виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника за заявою стягувача проводяться у відповідності вимог Закону України Про виконавче провадження, що підтверджується вищезазначеними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому належить відмовити заявниці в задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, оскільки її дії вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявниці не було порушено.

Керуючись ст. 20, 30-32, 49, 52, 57, 63, 74 Закону України Про виконавче провадження №606-Х1У від 21.04.1999р., ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною бездіяльності останньої в частині порушення строків розгляду заяви сторони виконавчого провадження, та не звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а також зобовязання державного виконавця розглянути у передбачений законом строк її заяву та провести виконавчі дії, направлені на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 14.04.2015р.

Суддя