Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/97/15-ц
№ провадження 6/624/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 06 квітня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В, за участі секретаря Проскурні Л.М. та відсутності сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про оскарження висновку оцінки описаного та арештованого майна за дорученням ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області (далі ВДВС),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С.о. звернувся до суду з оскарженням висновку оцінки належного йому та арештованого ВДВС а/м «Lexus» АХ0016ВС. Оскарження умотивоване незгодою з результатами оцінки та здійснене відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Потім заяву уточнив: просить визнати неправомірними дії ВДВС при призначенні оцінки цього автомобіля. Також зазначив, що виконавчою службою про час і місце оцінки йому не повідомляли, він про них не знав. Внаслідок цього, він не зміг надати автомобіль і бути присутнім, тому, оцінку проведено неправильно. Експерт не оглядав а/м, оцінив по фотографіях, зроблених іншими особами за декілька місяців раніше. Після цього він а/м використовував і його технічний стан змінився. Вважає оцінку заниженою порівняно з ринковими цінами.

Просить дії ВДВС визнати неправомірними, при належному повідомленні про час і місце оцінки, зобовязується надати автомобіль і оплатити оціночну роботу.

У засідання сторони не зявились і подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Заявник свої вимоги підтримав, представник ВДВС їх визнала, проти задоволення не заперечила.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, засідання проводиться без технічного фіксування.

Представник ВДВС надала матеріали зведеного виконавчого провадження.

Під час розгляду та вирішення заяви по суті, суд виходить з наступного:

Скарга подана у строк, передбачений ст.ст.383-385 ЦПК, ст.82 Закону «Про виконавче провадження», і розглядається у межах оскарження дій ВДВС під час цього провадження.

Правовідносини у справі врегульовані ст.58 Закону «Про виконавче провадження», п.4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Закону та Інструкції відповідно).

Згідно зі ст.58 Закону, для оцінки майна державний виконавець може залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Повязані з цим витрати несе сторона, яка оспорює вартість майна. Про результати державний виконавець повідомляє сторонам. У разі незгоди, сторони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення, тоді державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п.4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо оцінку майна проводив субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обовязково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження №32927922 про стягнення з нього боргу 541127,33 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

05.10.2010р. видано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №28734356 про знаходження а/м «Lexus» АХ0016ВС під арештом згідно з постановою ВДВС №21733067 від 05.08.2010р., боржник ОСОБА_1С.о.

07.06.2012р. видано витяг з цього реєстру №36384558 про знаходження а/м «Lexus» АХ0016ВС під арештом згідно з постановою ВДВС про відкриття ВП №32927922 від 05.06.2012р.

13.06.2012р. постановою ВДВС накладено арешт на належний боржнику автомобіль НОМЕР_1 2007р.випуску. Дана постанова винесена у межах суми боргу і не оскаржена.

20.07.2012р. ВДВС складено акт про відсутність ОСОБА_1С.о. за адресою по вул.Ватутіна,4/11 смт.Чапаєве.

05.02.2013р. ОСОБА_1С.о. на адресу ВДВС написано заяву про те, що цей а/м укомплектований і знаходиться в гаражі по вул. Ватутіна смт.Чапаєве.

26.02.2013р. ВДВС складено акт опису і арешту а/м «Lexus» АХ0016ВС і передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_1С.о.

18.02.2014р. постановою ВДВС призначено проведення оцінки цього автомобіля субєкту оцінювання субєкту господарювання ОСОБА_3, експерту ТОВ «Ріелтер-Україна» (підпис експерта про ознайомлення з цією постановою відсутній).

13.06.2014р. за №2627 ВДВС на адресу ОСОБА_1С.о. складено листа з повідомленням про проведення оцінки, яка складає 233 200 грн., про її оскарження ним та з пропозицією здійснити оплату рецензування звіту (підтвердження про отримання боржником цього листа відсутнє).

15.10.2014р. постановою ВДВС призначено проведення оцінки цього автомобіля субєкту оцінювання субєкту господарювання ОСОБА_3, експерту ТОВ «Ріелтер-Україна» (підпис експерта про ознайомлення з цією постановою відсутній).

15.10.2014р. з ВДВС до ТОВ «Ріелтер-Україна», боржника ОСОБА_1С.о., стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» адресовано лист №5083 про направлення постанови про призначення експерта/спеціаліста від 15.10.2014р. (підтвердження про отримання листа відсутнє).

28.10.2014р. укладено договір №140148 між ТОВ «Ріелтер-Україна» (виконавець) та ГУ юстиції в Харківській області (платник) в інтересах ВДВС (замовник) про оцінку а/м «Lexus» АХ0016ВС, строк дії до 31.12.2013р. (про необхідність зазначення відомостей, передбачених п.4.3.5 Інструкції, в договорі не зазначено).

28.10.2014р. ТОВ «Ріелтер-Україна» складено звіт про оцінку автомобіля із зазначенням: на основі документів та натурного обстеження. Обумовлено, що експерт не несе відповідальності за наявність дефектів, що неможливо було знайти в ході звичайного візуального обстеження; огляд ТЗ на СТО або на оглядовій ямі не проводився (р.1.1.). У р.3 уточнено перелік наданих оцінювачу обєктів: копія свідоцтва про реєстрацію КТЗ, акт опису й арешту майна від 26.02.2013р., постанова про призначення експерта від 18.02.2014р. Проведено візуальне обстеження у світлий час доби, виявлено пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лакофарбового покриття на задньому лівому крилі, на даху біля заднього скла, подряпини на обивці салону та сидіннях, на кришці багажника. Додано фотознімки від 28.10.2014р. Висновок: ринкова вартість 236200грн.

18.12.2014р. ВДВС на адресу стягувача складено лист №9379 з пропозицією авансувати витрати по оцінці автомобіля.

18.12.2014р. ВДВС на адресу стягувача та боржника складено довідку за тим же №9379 про оцінку автомобіля, ринкова вартість якого складає 236200 грн., з розясненням права на його оскарження, внаслідок чого проводиться рецензування звіту про оцінку з оплатою витрат оскаржувачем.

30.01.2015р. за .№248 ВДВС на адресу Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮ Ук раїни складено лист про проведення процедури передачі а/м «Lexus» АХ0016ВС вартістю 236200 грн.на відповідальне зберігання (попередній зберігач ОСОБА_1С.о, новий зберігач не вказаний).

02.02.2015р. ВДВС на адресу ОСОБА_1С.о. складено лист про отримання його заяви від 30.01.2015р. щодо незгоди з результатами висновку про вартість майна та призначення рецензування звіту. Розяснено право оскаржити оцінку в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання довідки про ознайомлення з висновком. Відомості про отримання листа боржником відсутні.

До оцінки автомобіля від 28.10.2014р., у даному виконавчому провадженні відсутні акти ВДВС про відмову боржника надати для огляду арештоване майно.

Згідно з ухвалою цього суду від 05.03.2015р., постанова ВДВС від 02.02.2015р. про зміну зберігача визнана неправомірною.

Дослідивши надані матеріали, суд доходить висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, оскільки, ВДВС, як замовником, автомобіль для оцінки не був представлений, внаслідок чого її проведено заочно, по фотографіях, без особистого огляду оцінювачем та врахування технічного стану транспортного засобу. Причиною стало те, що з боку ВДВС не було належним чином повідомлено боржника про час і місце проведення оцінки та необхідність надання транспортного засобу. Відмова заявника у наданні транспортного засобу не доведена.

Відповідно до ч.1,2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд постановляє ухвалу, в якій визнає оскаржувані дії неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386-387 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірними дії ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області при призначенні і забезпеченні оцінки автомобіля НОМЕР_1, яку проведено 28.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Криворотов