Справа №591/996/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/788/718/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Єременка Романа Олександровича

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у відкритті провадження у зв'язку з непідсудністю даної справи Зарічному районному суду м. Суми.

При цьому, зазначає, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до ПАТ «Дельта Банк» має пред'являтися в суд за його місцезнаходженням: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, тобто в Печерський районний суд м. Києва. Вказує, що Сумське відділення не є юридичною особою чи відокремленим підрозділом банку і не має права представляти інтереси юридичної особи.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п. 1.1. гл. 1 розділу ІV Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 08.09.2011 N 306, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2011 р. за N 1203/19941, банки можуть створювати відокремлені підрозділи, які здійснюватимуть банківську діяльність від імені банку, - філії, відділення тощо (філії, відділення) та відокремлені підрозділи, які не здійснюватимуть банківської діяльності (представництва).

Філії, відділення, представництва діють від імені банку на підставі затвердженого уповноваженим органом банку положення і мають керівника, який діє на підставі виданої банком довіреності.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.5 розділу 1 положення про Сумське відділення ПАТ «Дельта Банк», відділення не є юридичною особою, є структурною одиницею ПАТ «Дельта Банк», виступає від імені Банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами й організаціями, здійснює банківські операції, які передбачені цим Положенням на підставі цього Положення та у межах повноважень, визначених цим Положенням та операцій, дозвіл на здійснення яких наданий НБУ у формі Ліцензії та Генеральної ліцензії.

Відділення має круглу печатку зі своїм повним офіційним найменуванням, штампи, бланки, а також інші реквізити структурної одиниці. При цьому на всіх вказаних атрибутах може бути використаний логотип та емблема виключно Банку (а.с. 26-28).

З матеріалів справи вбачається, що договір банківського вкладу від 07 жовтня 2014 року укладено ОСОБА_4 з ПАТ «Дельта Банк» в м. Суми по провулку 9 Травня, б.4. Договір скріплено печаткою Сумського відділення (а.с. 7).

Отже, виходячи з вищезазначеного положення, дане відділення є відокремленим підрозділом банку, яке здійснює банківську діяльність від його імені. Спір випливає саме з його діяльності. Йому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, що узгоджується з вимогами ст. 95 ЦК України.

Таким чином, при відкритті провадження у справі судом додержано вимог процесуального закону щодо її підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що Сумське відділення не є відокремленим підрозділом банку і не має права представляти інтереси юридичної особи і відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позов не може пред'являтись за його місцезнаходженням, є формальними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Єременка Романа Олександровича відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -