Провадження № 2/761/5287/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "АНТОНОВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, зокрема, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

При цьому, як вбачається, до позовної заяви позивачем приєднано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу за житлово-комунальні послуги. Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви та позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла з 01 січня 2010 року по 01 лютого 2015 року, а, відтак, не могла бути охоплена вимогами заяви, яка була предметом розгляду у листопаді 2014 року.

Більш того, до позовної заяви додано копію ухвали, яка не містить підпису судді, на ній відсутня гербова печатка суду і, виходячи із проставленого на ній штампу, дана ухвала не набрала законної сили, а отже не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували відмову суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2010 року по 01 лютого 2015 року або скасування його судом, суддя прийшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "АНТОНОВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК