overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5363/15-ц

У Х В А Л А
15.04.2015 року
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ,

третя особа - Служба в справах дітей Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

встановив:
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

4. Судовий розгляд справи призначити на 14.05.2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

5. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

6. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

8. Водночас роз`яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов`язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

9. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа №: 400/1003/15-ц
Провадження № 2/400/348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28 серпня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 278/965/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати недійсними заповіти ОСОБА_5, посвідчені у 2012 році з причин недієздатності заповідача.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, тобто не додано копій позовних заяв із додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме 3 копії позову з додатками, в той час коли наявні 3 відповідачі та 1 ттретя особа.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_3, згідно з позовною заявою, проживає в Російській Федерації і направлення йому документів здійснюватиметься відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, що передбачає направлення документів російською мовою.

Таким чином позивачу необхідно надати позовну заяву, складену на російській мові, з додатками для направлення відповідачу ОСОБА_6

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Ухвала

Справа № 182/5475/15-ц

Провадження № 2-н/0182/1181/2015

03.09.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Пр. № 2/366/125/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача- Москальчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком їх неповнолітнього сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син знаходиться на її утриманні. Відповідач повинен утримувати сина, але цього не робить. Відповідач працює,має можливість утримувати сина.

Позивачка просить стягувати з відповідача на її користь, на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в розмірі 750 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Погодилася з пропозицією відповідача на розмір аліментів в сумі 500грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково,на суму 500грн. Пояснив,що він проживає в м.Києві, в гуртожитку. Офіційної роботи у нього немає, а неофіційну часто приходиться змінювать .

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази, які підтверджують, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.( Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 та довідку про те,що дитина на її утриманні.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Судовий збір стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10,60,88, 174, 212- 215 , 367 ЦПК України, ст.5 п.10 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.№ НОМЕР_1),народився в місті Кремінна Луганської області, фактично проживає в АДРЕСА_1(гуртожиток),не працює на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в розмірі 500(П»ятсот)гривень щомісяця, починаючи з дня подачі заяви - 27.02. 2015року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу проголошення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/1389/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 квітня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі Головуючого судді: С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі у своєму позові зазначила, що шлюб між нею і відповідачем по справі був зареєстрований 03 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 82.

Шлюбні стосунки із відповідачем по справі вона на даний час припинила. Вже три роки вона з відповідачем по справі однією сім'єю не проживає. Сумісного господарства з відповідачем по справі вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що вона з відповідачем по справі не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона позов позивачки у справі підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність та без фіксування технічного засобу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачкою і відповідачем по справі носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка по справі вимагає розірвати шлюб, та вважає примирення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки по справі і шлюб зареєстрований між позивачкою та відповідачем по справі розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_2/ 03 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 82, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 її теперішнє прізвище - ОСОБА_2.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом який його постановив згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 339/455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі не виконують умов договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 13 730 грн. 68 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року о 09год.10 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 28 жовтня 2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 676/6676/15-ц
Номер провадження 2-о/676/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, фату родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільська міська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 13.15 год. 26 жовтня 2015 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа Ліквідатор ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила суд визнати незаконним та скасувати наказ №10 о.с. ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» від 19.06.2015р. щодо особового складу про скорочення посад.

Під час судових дебатів виникла необхідність у зясуванні певних обставин щодо особи, яка видала спірний наказ.

Враховуючи те, що відповідні дані мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.194 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи для з'ясування певних обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження 2/235/1223/15
Справа № 235/1658/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Донстилинвест" про стягнення заборгованості за договором надання крединої лінії,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Донстилинвест" проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Донстилинвест" призначити до розгляду на 13.30 годин на 14.04.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2864/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивачі 17.04.2015 року звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 такою, що набула право користування жилим приміщенням як член сімї, а саме квартирою № 1 по вул. Комарова, 22-а в м. Львові та зобовязати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ОСОБА_3 договір найму на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та зобовязання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 травня 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/1061/15

Справа № 425/3765/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 404,44 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова