АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

При секретарі : Паучек І.І.

За участю : представника ТОВ «Нокіан Шина» - Савчука І.С., представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Нокіан Шина» до ОСОБА_2, ТОВ «Ойл-Шина» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нокіан Шина», ТОВ «Ойл-Шина» про визнання недійсними пунктів договору про переведення боргу за апеляційною скаргою ТОВ «Нокіан Шина» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Нокіан Шина» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Ойл-Шина» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустріним позовом до ТОВ «Ойл-Шина», ТОВ «Нокіан Шина» про визнання недійсним пунктів 1.4, 2.1, 3.2.2, 4.2 Договору про переведення боргу №12/06/12 від 12.06.2012 року.

Пд час розгляду справи судом першої інстанції представники ОСОБА_2, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи по суті, не визнаючи суму боргу, заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

При цьому зазначили, що у наданих позивачем суду розрахунках суми боргу та витребуваних судом документів бухгалтерського обліку ТОВ «НОКІАН-ШИНА» станом на 1 січня 2015 року (оборотно-сальдова відомість по рахунку НОМЕР_1) відображена заборгованість ОСОБА_2 в сумі 5815064, 38 грн., а позов заявлено на суму 6517541, 98 грн.

Відповідно правомірність та доведеність заявленої у позові суми боргу може бути доведена первинними бухгалтерськими документами та саме на підставі аналізу первинних бухгалтерських документів та даних бухгалтерського обліку суб'єктів спірних правовідносин.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року клопотання представників ОСОБА_2 про призначення в справі судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ТОВ «НОКІАН ШИНА» до ОСОБА_2, ТОВ «ОЙЛ-ШИНА» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОЙЛ-ШИНА», ТОВ «НОКІАН ШИНА» про визнання недійсним пунктів 1.4, 2.1, 3.2.2, 4.2 Договору про переведення боргу від 12.06.2012р. проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту економісту Перепелюк С.М. (м Чернівці, вул.Доброго,13, офіс 16), на вирішення якої поставлено запитання:

_____________________________________________________________________________________________________________________________

№22ц-794/588/15р. Головуючий в 1 інстанції : Піхало Н.В. Категорія : 19 Доповідач: Винту Ю.М.

1. Чи відповідають наявний у матеріалах справи розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «НОКІАН-ШИНА» за договором про переведення боргу від 12 червня 2012 року в сумі 6571541,98 грн. наданим позивачем на підтвердження даної суми боргу первинним бухгалтерським документам (видатковим накладним тощо) та чи підтверджується документально сума основного боргу в сумі 6571 541,98 грн.

2. Чи відображено за даними бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ «НОКІАН-ШИНА» станом на 01 січня 2015 року (оборотно-сальдовими відомостями по рахунку НОМЕР_1) та чи підтверджено первинними бухгалтерськими документами ТОВ «НОКІАН ШИНА» та ТОВ «ОЙЛ-ШИНА» заборгованість в сумі 6571541,98 грн. по взаєморозрахунках з ОСОБА_2, станом на 01.01.2015 року.

3. На яку фактично суму була повернуто ОСОБА_2 ТОВ «НОКІАН-ШИНА»

товару згідно наявних у матеріалах справи видаткових накладних (повернення постачальнику) ?

4. Яким чином відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «НОКІАН ШИНА» ФОП

ОСОБА_2 та ТОВ «ОЙЛ-ШИНА» фінансово-господарська операція по переведенню боргу за Договором 12.06.2012 року? Чи відповідає таке відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «НОКІАН ШИНА», ТОВ «ОЙЛ-ШИНА», ФОП ОСОБА_2 по переводу боргу за договором від 12.06.2012 року нормативним вимогам щодо ведення бухгалтерського обліку згідно вимог нормативно-правових актів?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи та встановлено строк для проведення експертизи - один місяць з дня отримання необхідних матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

Зобов'язано сторони у справі надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи.

Роз'яснено сторонам, що усі документи, які будуть надаватися експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нокіан Шина» просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року про призначення судово-економічної експертизи скасувати з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Приймаючи рішення про призначення експертизи судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права. Матеріали цивільної справи містять достатньо належних та допустимих доказів для правильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Стаття 293 ЦПК України визначає виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який містить ухвалу про зупинення провадження у справі.

З п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК вбачається, що ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження у справі. Ухвали суду про призначення експертизи, окремо від рішення суду оскарженню не підлягають, а заперечення на них відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи у справі апелянт обґрунтовує необхідність її скасування тим, що призначення експертизи, на його думку є недоцільним, призведе до затягування розгляду справи; постановлені судом перед експертом питання є необгрунтованими, правовими, а не економічними, а тому не входять до компетенції експерта; можуть бути вирішені під час судового розгляду, та не потребують спеціальних знань.

Зазначені доводи апеляційної скарги на думку колегії є необґрунтованими.

Необхідність призначення судово економічної експертизи у справі було вірно обґрунтовано судом тим, що під час розгляду справи з документів наданих позивачем на вимогу суду вбачається, що сума заявлених позовних вимог не відповідає відомостям бухгалтерського обліку позивача щодо розміру фактичних боргових зобов'язань відповідача.

Враховуючи величезний обсяг первинних бухгалтерських документів, що підтверджують чисельні, тривалі та різні за правовою природою господарські операції між сторонами, суд, за відсутності спеціальних економічних знань позбавлений можливості самостійно перевірити відповідність заявлених позовних вимог наявним у справі доказам.

В судовому засіданні було встановлено, що основна сума боргу ОСОБА_2, яка заявлена у позовній заяві до стягнення становить 6571541, 98 грн.

В той же час, відповідно до наданих позивачем відомостей систематизованого бухгалтерського обліку по аналітичному рахунку 361 за період з січня 2013 по січень 2015 року по контрагенту ОСОБА_2, станом на 01.01.2015 р. заборгованість ОСОБА_2 становить 5815064, 38 гривень.

Таким чином, намагання скаржника довести безпідставність призначення судової експертизи посиланням на можливість перевірки судом правомірності заявлених позовних вимог, шляхом простого арифметичного додавання грошових значень, що містяться в первинних бухгалтерських документах, доданих позивачем в обґрунтування позовних вимог суперечить нормам ст.ст.3, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 1.1., 1.2., 2.16, 3.1, 3.2., З.7., Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФ України № 88 від 24.05.1995 року» .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та руху грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством (ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1). Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку (ч. 3). Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді в якому вони здійснені (ч. 5).

Порядок створення прийняття і відображення у бухгалтерському обліку відомостей з первинних бухгалтерських документів визначається Положенням «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (п. 1.1. Положення).

Господарській операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів створених відповідно до вимог цього Положення (1.2.).

Відповідно до п. 3.1. Положення облікові регістри - це носії спеціального формату у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, тощо призначені для хронологічного систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку. Відповідно до пункту 3.2. Положення Інформація до облікових документів переноситься після перевірки первинних документів за формою та змістом.

Отже, саме відомості бухгалтерського обліку, а не первинні бухгалтерські документи відповідно до норм наведеного вище законодавства є інформативною базою про стан фінансової та господарської діяльності підприємства (ч. 1 ст. 3 Закону).

Бухгалтерський облік - це самостійна галузь, яка вимагає наявності спеціальної освіти та навиків для проведення аналізу та перевірки достовірності наявній в ньому інформації, що знаходиться поза межами можливості суду.

Твердження позивача про те, що відповідачем ОСОБА_2 не надано заперечень проти суми заявленого позову не є і не може бути підставою для скасування рішення суду про призначення експертизи у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 взагалі заперечує проти позову в цілому, доводячи відсутність в нього будь - яких боргових зобов'язань перед позивачем.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами у цивільні справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, висновків експертів, тощо.

Доводи позивача в апеляцій скарзі щодо необгрунтованості та некоректності поставлених перед експертом питань також є необгрунованим, оскільки в судовому засідання відповідно до вимог ч. 3 ст.143 ЦПК позивачу було надано можливість скористатися правом на оголошення перерви в судому засідання для підготовки питань перед експертом. Але, скористатись цим правом позивач відмовився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у разі призначення судом експертизи.

Отже, можливість суду зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи прямо передбачено процесуальним законом та спрямовано на забезпечення всебічного, неупередженого та об'єктивного розгляду справи.

З'ясування питання про доведеність розміру заявленої суми позовних вимог є визначальним для правильного розгляду справи по суті , тому продовжувати судовий розгляд справи по суті без отримання висновку експерта з приводу поставлених судом питань є неможливим.

Тому рішення суду про необхідність зупинення провадження у справі є законним та обґрунтованим.

В той же час, жодної тези, доводу, чи обґрунтування незаконності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи наведене апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Нокіан Шина» до ОСОБА_2, ТОВ «Ойл-Шина» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нокіан Шина», ТОВ «Ойл-Шина» про визнання недійсними пунктів договору про переведення боргу за апеляційною скаргою ТОВ «Нокіан Шина» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року про призначення судово-економічної експертизи слід закрити, а апеляційну скаргу ТОВ «Нокіан Шина» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року про зупинення провадження по справі - відхилити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Нокіан Шина» до ОСОБА_2, ТОВ «Ойл-Шина» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нокіан Шина», ТОВ «Ойл-Шина» про визнання недійсними пунктів договору про переведення боргу за апеляційною скаргою ТОВ «Нокіан Шина» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року про призначення судово-економічної експертизи - закрити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Нокіан Шина» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року про зупинення провадження по справі - відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року в частині зупинення провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :