Провадження № 2-п/761/178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу було задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором строкового банківського вкладу "Барвінок" № 163673 від 02 червня 2014 року у розмірі 16 000 доларів США, що станом на 03 лютого 2015 року згідно офіційного курсу НБУ становить 259 840 грн.; нараховані відсотки у розмірі 684,62 долари США, що станом на 03 лютого 2015 року згідно офіційного курсу НБУ становить 11 118,23 грн.; 3 % річних у розмірі 85,02 долари США, що станом на 03 лютого 2015 року згідно офіційного курсу НБУ становить 1 380,73 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в дохід держави суму судового збору у розмірі 2 723,39 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати вказане рішення, вказуючи, що Банку свої зобов'язання за Договором банківського строкового вкладу «Барвінок» №163673 від 02 червня 2014 року виконав, а саме перерахував грошові кошти поточний рахунок позивача НОМЕР_1. Крім того, зазначає, що з Банку неправомірно стягнуто суму процентів за вкладом, а також 3 % річних у більшому розмірі, аніж встановлено законодавством. Разом з тим, зазначає, що у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Представник заявника у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, заявник повідомлявся судом про час та місце слухання справи, призначеної на 03 лютого 2015 року (а.с. 24), проте доказів поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду не надав.

У якості доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відповідач посилається на виписку по рахунку НОМЕР_2, що, на думку заявника, вказує на виконання Банком зобов'язань перед ОСОБА_1 по Договору банківського строкового вкладу «Барвінок» №163673 від 02 червня 2014 року із виплати суми вкладу та нарахованих процентів на поточний рахунок позивача НОМЕР_2.

Так, у відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Предметом Договору банківського строкового вкладу «Барвінок» №163673 від 02 червня 2014 є розміщення вкладником в Банку тимчасово вільних грошових коштів у сумі 16 000 доларів США на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

У відповідності до 5.1 Договору Банк повертає Вкладнику суму депозиту та нараховані проценти після закінчення строку, на який був залучений депозит, шляхом зарахування на поточний рахунок Вкладника НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «АКБ «Київ» в день повернення депозиту, вказаний в п. 1.2 Розділу 1 цього Договору.

За таких умов, Банк вважає, що зобов'язання за Договором ним виконані у повному обсязі, а саме перерахована сума депозиту та відсотків на поточний рахунок Вкладника.

Проте, суд приходить до висновку, що обставина перерахування грошових коштів на рахунок НОМЕР_2 не позбавляє Банк зобов'язання здійснити виплату грошових коштів з нарахованими процентами, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Виходячи з вимог чинного законодавства та договору банківського вкладу, згідно яких банк повинен виплачувати особі депозит в строк, в повному обсязі, з врахуванням відсотків, а також в тій валюті, в якій гроші були внесені на депозитний рахунок, суд приходить до висновку, що Банком зобов'язання згідно договору щодо повернення депозиту не виконано.

Разом з тим, посилання заявника на помилкові розрахунки суми процентів за вкладом та 3 % річних не відповідають дійсності, адже останні здійснені у відповідності до чинного законодавства та умов Договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2015 року № 128 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Київ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 лютого 2015 року № 39 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Київ», згідно з яким з 25 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «АКБ «Київ».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Так, за захистом свого порушеного права до суду позивач звернувся 24 грудня 2014 року, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва було винесено 03 лютого 2015 року, тобто до запровадження у ПАТ «АКБ «Київ» тимчасової адміністрації.

Відтак, суд приходить до висновку, що положення п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на дані правовідносини не розповсюджуються.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав у їх сукупності, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, та не надано доказів поважності неявки у судове засідання, відсутня сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, тому прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: