overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/132/15-ц
Номер провадження 2/700/95/15
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року . Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.

за участю позивачки: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши заяву про відвід головуючому-судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним дій підприємця, поновлення трудових прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявила відвід головуючому судді Пічкур С.Д. мотивуючи це тим, що суддя Пічкур С.Д. не може брати участь у розгляді справи де відповідачем є ОСОБА_2, оскільки раніше будучи адвокатом надав йому правову допомогу по інших справах.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, заявницею не наведено вказаних вище підстав та доказів, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі.

Разом з тим, оскільки позивачка не довіряє судді Пічкур С.Д., а останній дійсно працював тривалий час адвокатом в смт. Лисянка, тому з метою упередження в подальшому безпідставних скарг вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Пічкур С.Д. у даній справі задовольнити. Справу передати на розгляд іншого судді в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис С. Д. Пічкур

Копія вірно:
Справа № 140/582/15-ц
№ 2/140/271/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) про розірвання шлюбу, вказавши, що 31.03.2000 року вони з відповідачкою уклали шлюб, про що відділом актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 125, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю. Після припинення шлюбних відносин він зобов'язується спільно з відповідачкою брати участь у вихованні та утриманні свого неповнолітнього сина. Спорів щодо місця проживання дитини з відповідачкою не мають. Їхнє сімейне життя з відповідачкою не склалося. Вони припинили свої подружні стосунки і проживають окремо з 2011 року, так як він зустрів іншу жінку. На сьогодні вони з нею чекають дитину. Тому поновлювати свої подружні стосунки не мають наміру і на примирення з відповідачем не згоден. Їхня сім'я фактично розпалась, а їхній шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя і збереження їхнього шлюбу суперечить її інтересам. А оскільки шлюб ґрунтуєтьсяч на вільній згоді чоловіка і жінки, тому їхній шлюб в такому випадку існувати об'єктивно не може. За таких обставин збереження шлюбу вважає неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати. Спору про поділ майна, набутого за час проживання у шлюбі на сьогодні немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 31.03.2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований відділом реєстрації громадського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві 31.03.2000 року, актовий запис № 125 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 743/1332/15-ц
Провадження № 2/743/377/15
Рядок звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Замглайської селищної ради, третя особа ДП "Добрянське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданою незаконною вирубкою дерев, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданою незаконною вирубкою дерев.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Замглайської селищної ради, третя особа ДП "Добрянське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданою незаконною вирубкою дерев.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/135/15-ц
Номер провадження 2/540/71/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
Справа № 545/3395/15-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року на 13:45 год.

Визнати явку представника позивача до суду - обов"язковою.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 200/6654/15-ц
Провадження №6/200/2318/15
УХВАЛА

02 квітня 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за останньою відомою адресою не мешкає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31/46. Однак на теперішній час за вказаною адресою вже не мешкає, про що складено відповідний акт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/263/3863/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення договору щодо його не укладення або нікчемності, або визнання недійсним, або визнання дійсним і стягнення за ним оплати з відповідача, та отримання тлумачення суду щодо цього договору, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про тлумачення договору щодо його не укладення або нікчемності, або визнання недійсним, або визнання дійсним і стягнення за ним оплати з відповідача, та отримання тлумачення суду щодо цього договору.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, за подання позовної заяви до суду не сплачено судовій збір у відповідному розмірі. Документів які б підтвердили право на звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

.

До того ж, у заяві не зазначені конкретні позовні вимоги. Діючим законодавством не передбачено висування альтернативних позовних вимог, вони повинні бути чіткими, зрозумілими та конкретними.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення договору щодо його не укладення або нікчемності, або визнання недійсним, або визнання дійсним і стягнення за ним оплати з відповідача, та отримання тлумачення суду щодо цього договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30.10.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Шеремети Ю.С.

при секретарі - Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб 21 липня 2007 року, зареєстрований Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 311. У шлюбі народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, сімейне життя не склалось, відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, що призвело до неможливого спільного проживання. Позивач не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

У судове засідання позивач не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, примирення неможливе. Крім того, відповідач позов визнав, що в силу ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 липня 2007 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 311.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шеремета Ю.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1423/15-ц
Провадження № 2/552/850/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

20.03.2015 року відповідно до ухвали судді позовна заява про поділ майна подружжя залишено без руху.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вимоги позивача є майнового характеру, однак в позовній заяві не зазначає ціну позову.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак не вказано з чого виходив, сплативши саме таку суму. Оцінка вартості майна не проводилася.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_1, виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку по вул. Кучеренка, 33 з будівельними матеріалами у вигляді недобудованого будинку, однак не вказує чому предявляє такі вимоги,враховуючи, що дане майно було предметом позовних вимог у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, по якій постановлено 27.02.2015 року Київським районним судом м. Полтави рішення .

Також, вимоги позивача про виділення у власність йому, доньці та сину квартиру АДРЕСА_1 підлягають уточненню.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, який є позивачем, просить виділити йому у власність квартиру АДРЕСА_1 , а також виділити у власність квартиру АДРЕСА_1 доньці та сину. При цьому не вказує їх прізвище та імя, не визначає їх процесуальний статус.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення заяви у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 20.03.2015 року не була виконана, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал