overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3479/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 466/1729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

06 березня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «30» березня 2015 року о 11.45 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4391/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Дельта Банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:15 30.06.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3227/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним , суд -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , однак подав суду заяву про повернення йому матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивач подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 24 вересня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4919/15 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/2258/15 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 585/2058/15-ц
Номер провадження 2/585/736/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони до суду не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, ухвалу остання просила винести у її відсутності. Відповідач також написав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/5363/15-ц
Провадження №2-н/428/597/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6205,46грн., інфляційних витрат в розмірі 2188,51грн., трьох відсотків річних в розмірі 185,49грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6205,46грн., інфляційних витрат в розмірі 2188,51грн., трьох відсотків річних в розмірі 185,49грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/1340/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Одеського національного морського університету на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеського національного морського університету відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6704/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ « Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 122557,99 доларів США, що за курсом НБУ становить 5578777,6грн. Також стягнуто судові витрати в розмірі 3654грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 подав заяву про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_2 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позов до ТОВ « Кей-Колект» про визнання недійсним правочину.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України встановлено випадки коли суд зобов;язаний зупинити провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ « Кей-Колект» про визнання правочину недійсним 27 серпня 2015 року. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси, законність та обгрунтованість якого перевіряється апеляційною інстанцією ухвалено 28 травня 2015року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки законність та обгрунтованість рішення суду перевіряється на час його ухвалення, то позов, який поданий до суду після дати прийняття рішення суду не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 201 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.М.Кварталова
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про призначення будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (далі - ПАТ "Рівнеобленерго") на рішення Рівненського міського суду від 12 листопада 2015 року.

Особою, що подала апеляційну скаргу, до початку судового засідання з метою підтвердження факту тотожності трансформаторної підстанції " ТП-16" (адреса: м. Рівне, вул. Межова) і обєкта "Трансформаторна підстанція літ. М-1" (адреса: м. Рівне, вул. Хмільна, буд. 40) заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ "Рівнеобленерго" підтримала зазначене клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 143, ст. 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1.) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2.) психічний стан особи;

3.) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Матеріалами справи встановлено, що питання про призначення експертизи вже вирішувалося судом першої інстанції, а про тотожність вказаного обєкту стверджував у судовому засіданні відповідач, з чим погодився і суд.

Оскільки відповідність спірної трансформаторної підстанції "ТП-16" обєктові "Трансформаторна підстанція літ. М-1" сумнівів в апеляційного суду не викликає, а підстав для обовязкового призначення експертизи не вбачається, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 168, 143 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/200/4708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 22 березня 2016 року о 08:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №666/3851/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 635/5234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши Скаргу ОСОБА_1 на постанову дежавного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 25 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ 25 червня 2015 року про накладення арешту на належний йому автомобіль.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову дежавного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 25 червня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати копію скарги з додатками до неї ВДВС Харківського РУЮ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас