overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3299/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В.,

при секретарі Шириновій К.С.,

розглянувши відповідно до ст. 197 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» «Про видачу дублікату виконавчого листа»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Криворізького МУЮ перебував виконавчий лист №2/413/505 виданий 25.03.2013 року Жовтневий районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 5241,83 гривень.28.08.2014 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ на адресу м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, будинок 38 простою кореспонденцією. Однак, КС «Аккорд» знаходиться за адресою м. Київ , вул. Віктора Ярмоли, будинок 38, корпус 75-А, через що, оригінал виконавчого листа втрачено під час поштового пересилання за посередництвом УДППЗ «Укрпошта».

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачи дубліката виконавчого листа, оскільки згідно копії листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №2031 від 04.02.2015 року 28.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, через недостатнє фінансове забезпечення, разом з виконавчими документами були надіслані простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд», поштовий лист з виконавчими документами до відділу не повертався, а згідно акту ОСОБА_1 спілки «Аккорд» від 19.03.2015 року встановлено, що за період з 28.08.2014 р. по 19.02.2015р. лист від Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, в якому містився виконавчий лист №2/413/505 виданий 25.032013р. Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 5241,83 гривень на адресу КС «Аккорд» не надходив.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа № 2/413/505 згідно рішенню Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в сумі 5070 гривень 83 копійки, судового збору в розмірі 51,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 426/1148/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 14 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 Справа № 182/4850/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1007/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. Тихомиров
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ І.В. Тихомиров
Місце печатки суду
Справа № 212/6431/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 182/7088/15-ц
Провадження № 2/0182/3762/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 вересня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу територіального управління ДМС України, 13 жовтня 2015 року надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Котовського, буд. 18 не зареєстрований. Місце його реєстрації було м. Кривий Ріг, Жовтневий район, 4-й мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк" слід звернутися з позовом до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст109, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу, Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області по платіжному доручені № ІНВ95В13Т6 від 25.08.2015 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/7549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до інформаційно-аналітичного тижневику "Пульс: новини, факти, коментарі" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інформаційно-аналітичного тижневику "Пульс: новини, факти, коментарі" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23 жовтня 2015 року о 11-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 208/2125/15-ц
№ провадження 2/208/1104/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, через повідомлення в газеті «Вісті Придніпров`я». Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Вивчив матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

05.02.2015р. позивачем, згідно договору купівлі-продажу, було придбано квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

Вступив в права користування, позивач при оформленні особового рахунку квартири в ТОВ «Оселя» дізнався про те, що в квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2

Згідно акту №17, складеного комісією ТОВ «Оселя», ОСОБА_2 з 2005р. не проживає в зазначеній квартирі Протягом тривалого часу відповідач в квартирі не проживає, особистих речей його в квартирі немає.

В судовому засіданні були допитані свідки, які постійно проживають у будинку, в якому зареєстрований відповідач. Згідно свідченням ОСОБА_3, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з 2004р., відповідача ніколи не бачив в спірній квартирі. Свідок ОСОБА_4, яка мешкає в гуртожитку Медичного училища, раніше знала відповідача, але вже більше 10 років не бачила, в квартирі він не з`являвся.

Відповідно до ч.1.ст.71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення шести місяців, згідно ст..72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, ОСОБА_2, в квартирі не проживає більше шести місяців, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальними послугами, не несе інших витрат по утриманню кімнати, в

зв'язку з чим втратив раво на користування житлом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..71, 72 ЖК України, ст.ст.10,11,59-61, 209- 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Гібалюк Т. Я.
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4074/15-ц
У Х В А Л А 205/4074/15

28 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28 серпня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11-00» годин 23 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/369/4480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:15 год. 18.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Провадження №2/748/362/15
Єдиний унвкальний № 748/832/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» 02.04.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, 15812,79 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 21.01.2011 року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за даними адресно-довідкового відділу Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належних та допустимих доказів того, що відповідач зареєстрована проживаючою саме у Чернігівському районі Чернігівської області, до позовної заяви додано не було.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», стороні позивача слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст.115, 121, 293-294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп), сплачений на розрахунковий рахунок №0522, за платіжним доручення №ВО1S0B0SON від 20.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 2-о/344/269/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Татарінової О.А.,

народних засідателів Новосельської Л.З., Бандурки Б.М.,

за участю секретаря: Бухвак І.С.,

за участю прокурора Євчук М.М.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Татарінова О.А.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

Бандурка Б.М.