overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/587/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина, який знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги про стягнення з нього (ОСОБА_1) аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку визнали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина знаходяться на вихованні позивачки (а.с.6).

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 березня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи

№ 133/587/15-ц Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя -

Секретар -

09.04.2015 року
Справа № 2-во/489/20/2015
№ 2-865/2007
УХВАЛА

14.04.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду від 07.05.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мінгараєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мінгараєвича про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 07.05.2007 р. було постановлено Рішення по вищезазначеній справі. Однак судом помилково у всьому тексті Рішення було допущено описку щодо прізвища позивачки. А саме зазначено його як Мингатин (російською мовою) замість вірного Мингатина (російською мовою).

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд внести відповідні виправлення до Рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.05.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом Мингатиной Ольги Игоревны (російською мовою) до Мингатина Эрика Мингараевича» (російською мовою) про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Однак судом помилково у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах Рішення невірно було зазначено прізвище позивачки на російській мові як Мингатин замість вірного Мингатина.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК Укараїни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2007 р. по справі № 2-865/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мінгараєвича про розірвання шлюбу.

Виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивачки, викладене російською мовою, з Мингатин на вірне Мингатина.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/272/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

за участю секретаря Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.10.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати суду свої заперечення з посиланням на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Альфа-банк" до суду не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповдіача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило відповідача можливості подати до суду заперечення та докази по справі.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 19.01.2016 року.

Для участі у справі викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2833/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 серпня 2015 року 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5929/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вих.2-с/534/1/15 (534/93/15-ц)
Комунальне виробниче підприємство
«Комсомольськтеплоенерго»
39 800 Полтавська область
39 800 Полтавська область
Комсомольський міський суд направляє Вам копію ухвали від 05.02.2015 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу для відома.
Додаток: Копія ухвали в 1 прим., на 1 арк..
Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/951/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2015р. на 17.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

29 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 84, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто з 19.02.2015 року до виповнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 12.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа 423/1194/15-ц
провадження 2-о/423/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 27.10.2015 р. о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

3. Повідомити учасникаам провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 642/5786/15-ц
Провадження 2/642/1431/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - Пашнєва В.Г., при серкетарі - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі житлового будинку в м. Харкові по вул. Самодіяльній, 5.

У заяві від 21.09.2015 року позивач просив також забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява не містить актуальних даних, оскільки не виключає, що будинок міг неодноразово відчужуватися та належати вже іншим особам, тому при накладенні арешту можуть бути порушені права зовсім інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
08 квітня 2015 року Селидовский міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 01.02.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, наброс проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 18 974 грн. 27 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 01.02.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 195603 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 18 974,27 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
справа № 208/9739/14-ц
№ провадження 2/208/648/15
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, про день, місце та час слухання неодноразово був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.