Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/763/15-ц
Провадження № 2/497/301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

секретаря - Ковтун О.І.,

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Симончука - А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, -

встановив:

02 квітня 2015 року Болградським районним судом Одеської області було відкрито провадження за цивільним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті від позивача через канцелярію суду 15 травня 2015 року надійшла заява про зміну позовних вимог, при цьому позивач не змінюючи предмет позову, змінив повністю підстави позову, крім того відповідачем зазначено ОСОБА_5., а також цією заявою позивач просить виключити з числа позивачів ОСОБА_4.

Свої вимоги за поданим позовом в новій редакції, позивач обґрунтовує тим, що він є власником ? частки домоволодіння за адресою: вул. Траянвальська, буд.45, м. Болград, Одеська область згідно договору купівлі-продажу від 21.07.1992 року. Інша частина цього домоволодіння, яка фактично є другою половиною цього житлового будинку за даними правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право особистої власності на житло № 664 від 20.09.1993 року значиться як ? частина квартири АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту і домової книги на зазначене домоволодіння, поштова адреса вказана: вул. Траянвальська, № 45-47, м. Болград. Одеська область.

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житло № 664 від 20 вересня 1993 року власниками ? частки домоволодіння № 47 по вулиці Траянвальська м. Болград, Одеська область є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

У подальшому, власником 4/8 частин названого домоволодіння стала ОСОБА_6, на підставі договору дарування від 01.02.1995 року, посвідченого Болградською районною державною нотаріальною конторою Одеської області.

Вся сімя ОСОБА_8 виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації, а вона, ОСОБА_10, як особа похилого віку потребувала стороннього догляду, а тому він позивач, разом зі своєю дружиною до смерті ОСОБА_8 фактично проживали однією сімєю, вели спільне господарство, та здійснювала догляд за нею.

По твердженню відповідача, він вступив в управління та володіння даним майном, шляхом постійного проживання та реєстрації зі спадкодавцем в одному домоволодінні, тобто фактично прийняв спадщину.

Крім того, відповідач зазначає в даному позові відповідачем ОСОБА_11, яка є спадкоємцем майна ОСОБА_6 по праву представлення після смерті своєї доньки ОСОБА_9.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні, та надали пояснення з підстав заявлених в клопотанні.

Представник відповідача не заперечуючи щодо фактичного прийняття заяви про зміну позовних вимог, стверджував, що за позовом в новій редакції окрім відповідача ОСОБА_5, має бути також відповідачем і Болградська міська рада Одеської області, оскільки спадкове майно, яке бажає успадкувати позивач за цим позовом, могло б бути визнано відумерлою спадщиною за заявою саме Болградської міської ради Одеської області.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши заяву про зміну позовних вимог позивача ОСОБА_3, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового засідання, враховуючи норми діючого законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача за наступних підстав.

Статтею 31 ЦПК України визначено процесуальні права та обовязки сторін.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Дана стаття закріплює принцип процесуальної рівності сторін, сутність якого полягає в тому, що сторони в цивільному процесі наділяються рівними можливостями щодо відстоювання своєї позиції в цивільній справі. У поєднанні з принципом диспозитивності та змагальності досягається реальна рівність сторін у процесі. Даний принцип не означає, що позивач і відповідач мають однакові права, адже це об'єктивно неможливо, мова йде про рівні можливості в реалізації наданих їм законом прав.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Таким чином, позивач реалізував своє право в розумінні ст. 31 ЦПК України і не змінюючи предмету позову, яким є спадщина, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, змінив підстави позову.

Разом з цим позивач зазначив іншого відповідача за цим позовом, що відповідає положенням ст. 33 ЦПК України, якою передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заява про зміну позовних вимог подана в новій редакції з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки правом визначення належного відповідача за конкретним позовом наділений лише позивач, суд позбавлений можливості самостійно залучати до участі в розгляді справи співвідповідача, що визначено положеннями ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку в новій редакції.

Виключити з числа позивачів ОСОБА_4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.