overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7873/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2016/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 56 17.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживача, визнання майнових прав на об'єкт фінансування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області 2 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11 лютого 2015 року позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу (в подальшому доповнену), яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2015 року матеріали справи повернуто суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні.

18 березня 2015 року представником позивача до суду апеляційної інстанції подана заява про залишення позову без розгляду.

Частина 1 ст. 304 ЦПК України передбачає, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Стаття 310 ЦПК України, яка відсилає до ст.207 цього Кодексу, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені у вказаній главі.

За змістом наведених норм позовна заява може бути залишена без розгляду за заявою позивача лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

В подальшому, ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали представник апелянта - ОСОБА_3 отримав 9 квітня 2015 року.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 304 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Провадження № 2/235/581/15
Єдиний унікальний 235/498/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 23.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9901/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 09 жовтня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху., Оскільки позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі від 09 жовтня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1526/15-ц
Номер провадження №2/351/674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про стягнення 17989.79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про стягнення 17989.79 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/201/4130/2015р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

14 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. позовні вимоги були залишені без розгляду ( а.с. № 92).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015р. ухвала від 16.06.2015р. скасована та справу повернуто для подальшого розгляду ( а.с. № 130-131).

13.10.2015р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/14241/15ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2015р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
20.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «30» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження: 22-ц/785/2465/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

03 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/9055/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2015 року до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.30 год. 3.11.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/58/15
Провадження № 235/5261/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

06 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.. 9, 156 ЖК України, ст. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 7 по вул. Калініна у с. Гришине Красноармійського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/783/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/36/15

01 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………………Савицької Л. Й.

при секретарі………………………..Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

зацікавлена особа: місцева територіальна громада в особі Киківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4, визнавши, що останній є його рідним батьком.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що після смерті батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина на його майно, однак при підготовці документів для звернення до нотаріуса, виявив факт відсутності у свідоцтві про народження відомостей про батька. Через це позбавлений права на спадкування спадкового майна.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Заявниця вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 87 років помер ОСОБА_3 /а.с.6/.

27.12.1980 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб /а.с. 12/.

Відповідно до довідки № 247 від 17.02.2015 року виданої виконавчим комітетом Киківської сільської ради, ОСОБА_3, на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1, та за даною адресою на день смерті та протягом 6-ти місяців після смерті проживав та був зареєстрований його син, ОСОБА_2 /а.с. 10/.

За свого життя ОСОБА_5 розпорядився своїм майном, склавши заповіт на ім`я свого сина, ОСОБА_2./а.с. 9/.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник та померлий ОСОБА_3 дійсно були сином та батьком.

Оскільки встановлення факту родинних відносин не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4, визнавши, що ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 191/3257/15-ц
Провадження № 2/191/1432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3257/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 10-10 годину 23 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором від 29.01.2015р. у розмірі 31180,50 грн., та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 05 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпропетровський банківський союз" за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з роз'ясненням про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку були визнані судом неповажними.

Оскільки на аркуші справи 47 міститься розписка про отримання представником ПАТ КБ "ПриватБанк" Пилипчуком С.В. 11 липня 2014 року копії оскаржуваної ухвали, останнім днем подачі апеляційної скарги є 16 липня 2014 року, однак з апеляційною скаргою Пилипчук С.В. звернувся 27 лютого 2015 року.

У квітні 2015 року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строків, в якому апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції положень ч. 3 ст.222 ЦПК України та всупереч вимогам ухвали судді від 11 березня 2015 року не зазначає інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, зазначені апелянтом причини пропуску строку не спростовують вищезазначені обставинами справи та письмові докази.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова