overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7970/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились, представник позивача направив суду заяву в якій просить справу розглянути справу у їх відсутність. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16 листопада 2015 року, 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2663/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройинвест Донбасс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та стягнення боргу за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 19.02.2015р. ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" фактично не пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали судді, оскільки представник банку не був присутній під час постановлення ухвали судді, її копію не отримував, а про наявність оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 16.02.2015р, що підтверджується наданими заявником матеріалами. З апеляційною скаргою ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулося до суду 19.02.2015 року, що підтверджується штампом поштового відправлення на конверті (а.с. 135), тобто строк на апеляційне оскарження не пропущено. З огляду на зазначене, підстави для вирішення клопотання відсутні.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/1002/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові просить стягнути зі страхової компанії 30513 грн. 51 коп. страхового відшкодування та 5687 грн. з винуватця ДТП ОСОБА_2 на відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля позивача.

Позов подано без додержання вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. За правилами ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Володарськ-Волинському районі Житомирської області, страхова компанія знаходиться у м. Києві. Водночас, позивач не надав суду доказів, що 150 км. автодороги Київ-Чоп відноситься до території Житомирського району. В матеріалах справи не міститься будь-яких привязок до населених пунктів.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надання доказів заподіяння шкоди його майну на території Житомирського району.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 426/4765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Сватівська ОПЛ звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару в примусовому порядку.

Призначити судове засідання о 09 год. 15 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу, прокурора.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С. А. Пчолкін
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 12). Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 87.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 21.10.2015
Справа № 212/7793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 20 жовтня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2015 року.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2412/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа №: 398/4793/15-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач надав до суду неналежним чином оформлену та затверджену печаткою навчального закладу довідку з місця навчання. В довідці з місця навчання повинен бути зазначений період навчання (початок та закінчення).

Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 17.02.2015
Справа № 334/9695/13-ц
Провадження № 6/334/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

13.02.2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року справу передано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд.

Провадження у справі відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири.

Призначити судове засідання у справі на 09-30 16.03.2015 року, викликавши сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 20.11.2015
Справа № 334/8740/15-ц
Провадження № 2/334/3575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про повернення депозиту та відшкодування збитків,

В с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року за цивільною справою № 334/8740/15-ц (провадження № 2/334/3575/15) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення за депозитним договором та стягнуто з Запорізької міської обласної спілки «Довіра» , на користь ОСОБА_1 60214,37 гривень заборгованості, з яких 49181 гривня заборгованості за договором № 9393 внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з процентами, 9885, 37 гривень розмір інфляційних втрат, 1099,49 гривень розмір трьох процентів річних.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року міститься описка у вступній частині рішення, а саме: дата винесення рішення зазначено «18.11.2014 року», замість «18.05.2015 року»

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні суду від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором, а саме:

Вступну частину рішення викласти в наступній редакції: «18 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В.,розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 334/8740/15-ц (провадження № 2/334/3575/15), залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 185/3740/15-ц
Провадження 2/185/2334/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі 185/3740/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку: в усіх частинах рішення прізвище відповідача зазначено як «Харчиш» замість вірного «Харчин».

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі 185/3740/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

в усіх частинах рішення змінити прізвище відповідача «Харчиш» на «Харчин» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 587/888/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін