Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6613/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Товянської О.В.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника Виробничого кооперативу "Аква" - Перепони Ігоря Миколайовича на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу "Аква" до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, треті особи Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Виробничий кооператив "Аква" звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 20.08.2003 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., на підставі акту відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції у м.Житомирі про проведення прилюдних торгів від 20.08.2003 року, було посвідчено та видано свідоцтво про право власності, згідно якого ОСОБА_4 належить право власності на майно, яке складається з 66/100 частин житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями загальною площею 162,3 кв.м., стіни цегляні, підлога дощата, паркетна, плиточка, лінолеумна, покрівля азбофанерна, ступінь фізичного зносу 27%, який розташований в АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вказане свідоцтво не відповідає дійсним відомостям про прилюдні торги Житомирської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", а також не відповідає акту державного виконавця від 20.08.2003 року та правовстановлюючому документу попереднього власника (договору купівлі-продажу від 19.11.1997 року) в частині площі об'єкта, оскільки раніше 66/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 належали Виробничому кооперативу "Аква", тому позивач за вказаних обставин просив дане свідоцтво визнати недійсним.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача - Перепона І.М. порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неповно встановлені судом обставини справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що в рішенні відсутні будь-які висновки суду про законність самостійного збільшення приватним нотаріусом Сєтак В.Я. площі 66/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме з 46,5 кв.м. на 162,3 кв.м., а також не дано правової оцінки тій обставині, що свідоцтво видане по недостовірному акту виконавчої служби від 20.08.2003 року про прилюдні торги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що про проведення прилюдних торгів позивачеві було відомо у 2003 році, оскільки він постійно приймав участь у судових розглядах, у тому числі оскаржував дії державної виконавчої служби щодо проведених торгів, а тому висновки господарського суду про те, що акт від 20.08.2003 року складений з порушенням норм чинного законодавства, не можуть бути підставою для початку перебігу строку позовної давності, а відтак задоволення позову.

Проте, повністю з таким висновком погодитись не можливо, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2003 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. посвідчено свідоцтво про те, що ОСОБА_4 належить право власності, згідно якого належить право власності на майно, яке складається з 66/100 частин житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями загальною площею 162,3 кв.м., стіни цегляні, підлога дощата, паркетна, плиточка, лінолеумна, покрівля азбофанерна, ступінь фізичного зносу 27%, який розташований в АДРЕСА_1(а.с.5).

Відповідно до ст.26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, слід зробити висновок, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов'язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову у їх вчиненні), нотаріуси в розумінні ст.ст.30,34,35 ЦПК України не є особами, прав і обовязків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

Таким чином, оскільки сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України), колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, в якому відповідачем є лише приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., відтак відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову - з інших підстав.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Виробничого кооперативу "Аква" - Перепони Ігоря Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Виробничого кооперативу "Аква" до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, треті особи Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді