overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5465/15
№ 2/183/3040/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15425/15-ц (2/201/4046/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 17 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2/761/9460/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ 2/637/396/15
№ 637/883/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити його.

Визнати за ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності реформованого КСП «Україна», розміром 6,91 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0061339, зареєстрованого 05.12.1996 року за № 38, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 24 березня 1997 року у с. Троїцьке Шевченківського району Харківської області.

Копію рішення направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 379/1689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Головуючим у справі суддею Василенком О.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що обставинами, що унеможливлюють розгляд ним даної справи є те, що він перебуває в дружніх стосунках із сторонами по справі, чим поставлено в особливі стосунки з ними, які викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заява про самовідвід головуючого у даній справі судді Василенка О.М., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 20, 22, 25, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку.

Передати дану справу відповідальному працівникові суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/800/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

19 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

24.03.2015 відповідно до автоматичного розподілу відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 25.03.2015 матеріали позову були передані головуючому по справі.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Так, позивач зазначає, що відповідачами протягом певного часу вчиняються щодо неї конкретні дії, які завдають істотної шкоди її особистим немайновим інтересам, зокрема, відповідачі «брешуть», погрожують, шантажують, здійснюють тиск на неї, вчиняють наклепи, звертаються до органів внутрішніх справ із завідомо неправдивими «маячними» і абсурдними нічим не підтвердженими повідомленнями, звинуваченнями, які, за твердженням позивача, принижують її честь, гідність та «добре» ім`я, та вчинені, за твердженням позивача, з метою шантажу, тиску, психологічних знущань.

В свою чергу, імперативними вимогами частини 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Деснянському районі м. Києва.

Відтак із зазначеним позовом позивачу належить звернутися до Деснянського районного суду м. Києва.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Номер провадження: 22-ц/785/715/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2014 року,-

встановив:

Відповідно до протоколу розподілу цивільної справи №22ц/785/715/15 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 19.01.2015 року мене визначено суддею-доповідачем по справі, до складу суддів включені судді Журавльов Г.Г. та Ісаєва Н.В.

Вважаю, що не можу приймати участь у розгляді справи, оскільки 12.01.2015 року ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів /ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В./ з тих підстав, що 01.07.2014 року колегією суддів в складі головуючого Короткова В.Д., суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В. було зупинено апеляційне провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року розглядала колегія суддів в складі головуючого Комаровської Н.В., суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А., яка своєю ухвалою від 18.11.2014 року апеляційну скаргу відхилила та залишила без змін зазначене рішення суду.

При цьому колегія суддів дійшла висновку про те, що договір позики (розписка від 27.11.2006 року) є неукладеним, а кошти не отримані.

А по розподіленій мені справі №22ц/785/715/15 стягнуті кошти за тим самим договором позики, що виключає неукладення цього договору.

Тому розгляд справи суддями, які вже висловили свою думку стосовно даного спору може викликати сумнів у їх обєктивності та неупередженості.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволено.

За таких обставин суддя-доповідач ОСОБА_12 не може вирішувати питання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2014 року, та забовязана заявити самовідвід на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі №22ц/785/715/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7087/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/2188/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 2/840/10
Провадження 6/642/125/15
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів та надання права укладати договори купівлі-продажу предмета іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 2-840/10 в частині звернення стягнення за договором іпотеки № PCL-CNL 700/574/2007 від 16 квітня 2007 року шляхом надання права Публічному акціонерному товариству ОТП Банк () від імені відповідачів укладати договори купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем квартири № 63 за адресою: 61093, м. Харків, вул.. Клапцова, б. 63, кв. 63 за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, з наданням Публічному акціонерному товариству ОТП Банк всіх повноважень продавця, в тому числі (але не виключно) з правом звернення до нотаріальних установ (нотаріусів) щодо укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки, та до КП ХМБТІ з метою отримання відповідних витягів на відчуження та реєстрації договору купівлі-продажу предмету іпотеки, на строк дії мораторію, встановленого законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів та надання права укладати договори купівлі-продажу предмета іпотеки.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 04 серпня 2015 року на 09-40 годин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 732/288/15-ц
Провадження № 2-о/732/29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Лугина Л.М., Шуляк О.С.

при секретарі Дударенко Ю.П.

за участю, прокурора Палєєнко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення заявника та з'ясувавши думку прокурора, які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) № 179 амбулаторної судово - психіатричної експертизи у ОСОБА_1 має місце біполярний афективний розлад /F31 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду/, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1.

З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_1 недієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 - директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Відповідно до приписів ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 - директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя райсуду: О.О.Соколов

Народні засідателі: Л.М. Лугина

О.С. Шуляк