overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1663/15
Єдиний унікальний № 742/3801/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Рудівка в особі Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за строками набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

В с. Рудівка Прилуцького району по вулиці 9 Травня знаходиться житловий будинок №7, який належав на праві приватної власності ОСОБА_4, яка до дня смерті була зареєстрована та проживала у такому.

Посилаючись на ті обставини, що 04.02.2002 року ОСОБА_4 померла, а з 2005 року ОСОБА_2 поселився у вказаний будинок, який сумлінно використовує за призначенням, проводить поточні ремонти, оплачує комунальні послуги, підтримує будинок у належному для проживання стані, звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на даний будинок в порядку набувальної давності.

До початку судового розгляду було встановлено, що окрім ОСОБА_3, заяву про прийняття спадщини прийняла ОСОБА_5, у звязку з чим постало питання про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.

Вислухавши позицію сторін з даного приводу, які не заперечили проти проведення такого залучення, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Рудівка в особі Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за строками набувальної давності, залучити в якості співвідповідач ОСОБА_5, направивши їй копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Розгляд даної справи відкласти до 09 години 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/497/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тиврівський районний центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тиврівський районний центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 28 квітня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 351/1544/15-ц
Номер провадження №2-о/351/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву Залучанського дитячого будинку- інтернат, Зацікавлена Особа : Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Залучанського дитячого будинку- інтернат, Зацікавлена Особа : Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/649/15-ц
Провадження № 2/552/598/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та обєднання її в одне провадження із первісною позовною заявою.

Позивач у судове засідання не зявилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений. Враховуючи предмет зустрічної позовної заяви, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Номер справи 623/1469/15-ц
Номер провадження 2-н/623/97/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2015 року м. Ізюм
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 6, 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано "_08_"квітня 2015_р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 665/1479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Хлібодарівська сільська рада про встьановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Хлібодарівська сільська рада про встьановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 05 хвил. "28" вересня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "28" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7511/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7129,09 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7129,09 грн.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/646/2323/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2015 року о 11-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 145/484/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що має підстави побоюватись, що відповідачі можуть розпорядитися майном СТОВ «Поділля» та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення.

Директор СТОВ "Поділля" ОСОБА_8 має власне житло за кордоном (в Австрії), а ймовірно, громадянство іншої країни.

Просить накласти арешт на все майно, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля» ().

Заборонити виїзд за межі кордонів України директора та співзасновника СТОВ «Поділля» ОСОБА_8.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.п. 2,3 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Згідно п. 8 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України від 21.01.1994р. № 3857 ХІІ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженого постановою КМУ від 31.03.1995р. № 231 громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта , у виїзді за кордон у випадку, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 06.04.2015 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення цього ж позову задоволено в частині накладення арешту на все майно СТОВ "Поділля", тому її заява від 07.04.2015 р. про накладення арешту на все майно СТОВ "Поділля" не підлягає задоволенню.

Всупереч ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не обгрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_8. виїзду за кордон і не надано доказів на підтвердження його наміру виїхати за межі України.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа №274/4936/15-ц
Провадження№2/0274/2006/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/4936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження по справі № 2-зз/752/62/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним піклування, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним піклування.

В обґрунтування заяви зазначено, що в рамках судового розгляду цивільної справи № 2о-1/08 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним піклування, рішенням суду від 14 січня 2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що розгляд справи закінчено, а рішення суду набрало законної сили, просила скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Заявник та інші учасники розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2о-1/08 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним піклування.

Рішенням суду від 14.01.2008 року по справі № 2о-1/08 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним, встановлено над ОСОБА_3 піклувальника і призначено піклувальником його дочку ОСОБА_1.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в рамках цивільної справи № 2о-1/08 судом не вирішувалося.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним піклування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 212/6590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта