Справа № 643/221/13- ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.04.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 2/5 частки квартири, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, надання можливості користування власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля, оскільки рішенням суду за заявником визнано право власності на 2/5 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Рішення набрало законної сили. В реєстраційній службі заявнику відмовили у реєстрації права власності частини квартири, оскільки встановлене обтяження, а саме арешт нерухомого майна на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року. Заяву просив розглянути за його відсутністю.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки в судове засідання не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_3, - вартістю 75750 грн., виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_3, - вартістю 75750 грн. (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою суду 22.05.2013 р. в якості третьої особи по справі залучений АКІБ «УкрСиббанк» (т.1 а.с.33).

Ухвалою суду 21.11.2013 р. цивільна справа прийнята до провадження (а.с.56).

16.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності та виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_4, - вартістю 75750 грн., виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_4, - вартістю 75750 грн. (т.1 а.с.70-71).

22.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2013 р. № 1843 у ? частині квартири, що розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_5. Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, внесено в реєстр нотаріальних дій за № 1843, згідно якого право власності на нерухоме майно, а саме: обєкт житлової нерухомості квартира, що розташована за зазначеною адресою, придбана ОСОБА_4, у ? частині зазначеної квартири; виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири, що розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_5 (т.1 а.с.84-87).

05.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 23.08.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1245, в частині продажу ? частки квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1843, в частині продажу ? частки квартири; витребувати у ОСОБА_4 ? частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 151-156)

04.06.2014 р. відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 направила суду уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просила здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право особистої власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, в цілому, як придбана за її особисті кошти; залишити автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № JMBSNCS3A7U017432, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ОСОБА_8 України в Харківській області 31.03.2007 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС № 026678, виданим тим же РЕВ МВ № 1, вартістю 130154 грн., у власності ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля у розмірі 65077 грн. на користь ОСОБА_2, в рахунок розподілу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (т.2 а.с.93-97).

Ухвалою суду 05 червня 2014 р. первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження (т.2 а.с. 104).

30.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7; визнати недійсним договір купівлі-родажу квартири, укладений 23.08.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1245, в частині продажу 2/5 частки квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 18.09.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1843, в частині продажу 2/5 частки квартири; надати можливість ОСОБА_1 користуватися, володіти та розпоряджатися зазначеною квартирою, не заперечував присудити йому грошову компенсацію вартості 2/5 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 в порядку ч.4 ст. 71 СК України (т. 4 а.с. 1-7).

30.09.2014 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право особистої власності на квартиру, яка розташована за адресою: : АДРЕСА_7, в цілому, як придбану за її особисті кошти; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № JMBSNCS3A7U017432, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 04.01.2013 р.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № JMBSNCS3A7U017432, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 р. задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про забезпечення позову та заборонено відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_8, яка зареєстрована на імя ОСОБА_4.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 2/5 частки квартири, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, надання можливості користування власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля, Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 23.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1245, в частині продажу 2/5 частки квартири, в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 12 лютого 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року змінено. У частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, зареєстрований на ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС № 026678, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 04 січня 2013 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження, передачі в заставу квартири АДРЕСА_8, яка зареєстрована на імя ОСОБА_4, не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути задоволена судом.

Керуючись ст. ст. 154, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заборону відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_8, яка зареєстрована на імя ОСОБА_4, накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.