overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5974/13-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ПАТ "ЄВРАЗ ОСОБА_3", третя особа УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ проВИЗНАННЯ НЕЗАКОНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ПОСТІЙНОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ, ВИЗНАННЯ ПРАВА НА ОТРИМАННЯ У ВЛАСНІСТЬ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ПАТ "ЄВРАЗ ОСОБА_3", третя особа УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ проВИЗНАННЯ НЕЗАКОНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ПОСТІЙНОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ, ВИЗНАННЯ ПРАВА НА ОТРИМАННЯ У ВЛАСНІСТЬ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ.

30 березня 2015 року до суду надійшла заява від представника Криворізької міської ради про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради , оскільки враховуючи специфіку спірних правовідносин та необхідність встановлення всіх обставин справи, що є суттєвими для вирішення спору по суті, враховуючи, що відповідно до рішення Криворізької міської ради від 30.03.2011 № 259 « Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» районні у місті ради здійснюють контроль за вирішенням земельних спорів, станом використанням земель району, наділені повноваженнями щодо вжиття заходів стосовно виявлення безхазяйного та відумерлого майна на території району.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права або обов'язки територіальної громади щодо однієї із сторін та стосується спадкових правовідносин, тому слід залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи Жовтневу районну у місті раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, ПАТ "ЄВРАЗ ОСОБА_3", третя особа УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ проВИЗНАННЯ НЕЗАКОНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ПОСТІЙНОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ, ВИЗНАННЯ ПРАВА НА ОТРИМАННЯ У ВЛАСНІСТЬ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими документами надіслати виконавчому комітету Жовтневої районної у місті ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 426/2987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 15-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 314/3576/15-ц
Провадження № 2/314/1100/2015
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та грошові кошти в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та грошові кошти в порядку спадкування за заповітом.

Перед початком судового засідання до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" документів.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Нормами ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Горького, буд. 23, відомості про власника та копії правовстановлюючих документів з інвентаризаційної справи на будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Українка, вулиця Миру, будинок 14.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 13 год. 30 хв. на 26.11.2015р.,з викликом сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Кіяшко

05.11.2015
Справа № 637/80/15-ц
"22" січня 2015 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2015 року позивачі по справі в особі законного представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до СТОВ імені Ватутіна про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки, яким просять розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.10.2007 року, укладений між ОСОБА_4, померлою 03.12.2013 року та СТОВ імені Ватутіна, зареєстрований 09.04.2008 року за № 18; крім того - зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності та повернути ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку; також просять розірвати договір оренди земельної ділянки від 16.04.2008 року, укладений між ОСОБА_4, померлою 03.12.2013 року та СТОВ імені Ватутіна, зареєстрований 08.08.2008 року за № 9; крім того - зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності та повернути ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України щодо ціни позову.

Згідно п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В даному випадку, судовий збір сплачений не в правильному розмірі, так як позивачами сплачено судовий збір лише за заяву майнового характеру.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачам надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачам строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 648/2443/15-ц
Провадження № 2/648/896/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білозерської районної державної адміністрації херсонської області, Киселівської сільської ради Білозерсбкого району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не обґрунтовано зазначення відповідачем у справі Білозерської райдержадміністрації, при тому що відповідачем у справі має бути сільська рада на території якої знаходиться спірна земельна ділянка;

- до позову не додано квитанцій про сплату судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білозерської районної державної адміністрації херсонської області, Киселівської сільської ради Білозерсбкого району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 341/1259/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1835/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою директора КП «Житловик» Марчука В.І. на ухвалу Галицького районного суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом КП «Житловик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду від 13 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КП «Житловик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На дану ухвалу директор КП «Житловик» Марчук В.І. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянтом долучено квитанцію про сплату судового збору від 19.05.2015 року. Разом з тим, оплата судового збору була здійснена до звернення з позовом до суду і не могла стосуватися оскарження процесуального документу, що постановлений судом першої інстанції 13.07.2015 року.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно повторно оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу директора КП «Житловик» Марчука В.І. на ухвалу Галицького районного суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом КП «Житловик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 659/478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 4827 гривень 40 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 16 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 346/3984SFPR7 на суму 6820,12 грн, строком до 16 грудня 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" набув право вимоги за даним кредитним договором . Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 4827,40 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу - 3942,6 грн., заборгованість за пенею - 884,8 грн., тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 07 серпня 2015 року о 09:15.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 07 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/6225/15-ц
Провадження № 2-н/522/824/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Одеса
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР, п.п.20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005 р., споживач повинен своєчасно щомісячно сплачувати послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя 27.03.2015
Справа № 574/895/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" вересня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 23.09.2015 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: