Справа № 577/180/15-ц
Провадження № 2/577/142/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника 3-ї особи Клименко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Конотопська міська рада, Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області , КРЕП " Центральне", ПАТ " Сумиобленерго" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов"язавши ОСОБА_4 знести гаражі під номерами 4 та 6, а ОСОБА_3 під № 8, як самочинно збудовані на його земельній присадибній ділянці,

В С Т А Н О В И В :

Позивач і його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги обгрунтовують тим, що рішенням Конотопської міської ради від 25.06.2014р. затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність для будівництва і обслуговування індивідуальних житлових будинків. Особисто позивачу , як власнику 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі 1/2 частини від загальної площі 0,0734 га, що становить 0,0367 га. 07 липня 2014р. реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєструвала за ним право приватної спільної часткової власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Богушева ,5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на що видане свідоцтво про право власності. Був виготовлений кадастровий план земельної ділянки згідно якого по межі та на території його земельної ділянки були зазначені гаражі під №№ 4,6,8, якими користуються відповідно ОСОБА_4 під двома першими номерами та ОСОБА_3 під останнім номером. І ці гаражі перешкоджають позивачу у користуванні земельною ділянкою та порушують його право власності на неї. Дозволів на будівництво вказаних гаражів орган влади не надавав. Вони побудовані самочинно без відведення земельної ділянки для цієї мети, без належного дозволу та відповідно затвердженого проекту. Вказаний будинок, половина якого належить ОСОБА_1, був побудований значно раніше, того будинку, в якому проживають відповідачі і які безпідставно вважають, що правомірно користуються його земельною ділянкою. Інша половина будинку належить ОСОБА_6, але вона вже давно померла і спадщини після неї ніхто не прийняв. Але за життя останньої за рішенням суду від 13.09.2007р. земельну ділянку біля їхнього будинку було розділено навпіл. ОСОБА_1 дісталася та частина земельної ділянки, яку він потім приватизував, на якій зараз незаконно знаходяться гаражі відповідачів.

Посилаються на ст.ст. 316,321,373, 376,381,391 ЦК і просять усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своєю земельною ділянкою шляхом зобов"язання ОСОБА_4 знести гаражі під №№ 4 та 6, а ОСОБА_3 - під № 8 .

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вимоги позову не визнали і кожен окремо пояснив, що вказані гаражі були побудовані в 1968-1970р.р. з дозволу директора заводу "Червоний металіст", який домовився із попередніми жильцями будинку, в якому зараз проживає позивач, виплативши їм відповідну суму за земельну ділянку. Вказана земельна ділянка являється прибудинковою територією багатоквартирного будинку в якому вони проживають. Вказаний дозвіл був наданий батькові ОСОБА_4 і ОСОБА_3, як передовикам виробництва. Після смерті батька в 2014р. ОСОБА_4 вказані два гаражі отримав як спадщину і вважає себе їх власником. Кожний із відповідачів пояснив, що документів на вказані гаражі у них немає. Вкзані гаражі зроблені із дерева. Відповідач ОСОБА_4 також пояснив, що після смерті батька він уже отримав свідоцтво про спадщину. Однак в ньому не зазначені вказані гаражі, поскільки не були ні за ким зареєстровані. Просять відмовити в задоволенні вимог позову.

Представник Конотопської міської ради, як третьої особи, Клименко О.Ю. пояснила, що 1/2 частина земельної ділянки, на якому знаходиться житло позивача , належить міській раді, оскільки після смерті ОСОБА_6, яка користувалася цією земельною ділянкою, ніхто спадщини не прийняв, а 1/2 частина - позивачу. Оскільки вказана земельна ділянка не розмежована, то вона вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Вказана земельна ділянка не входить до двору багатоквартирного будинку, в якому проживають відповідачі.

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із положеннями ст. 381 ч.1 ЦК садибою є земельна ділянка разом з розташованим на ній будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Відповідно до положень ст.376 ч. 1,4 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок

Відповідно до положень ст. 105 ч.3 ЦК Української РСР , яка регулювала питання будівництва в період їх забудови відповідачами, господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Конотопської міської ради від 25.06.2014р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано її у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 0,0367 га кадастровим номером НОМЕР_1, яка була зареєстрована за позивачем і йому видано свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку (л.с.5-9).

Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 13.09.2007р. встановлений порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 в користування і розпорядження виділена земельна ділянка зі сторони будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ( на плані пофарбовано зеленим кольором ) загальною площею 432 кв.м. В тому числі під городом 314,5 кв.м., під частиною будинку - 42 кв.м, 1/2 ч. площі двору- 75,5 кв.м. Інша частина земельної ділянки була виділена ОСОБА_6, власниці другої частини будинку. Двір загальною площею 151 кв.м залишений в загальному користуванні. (л.с.58-60). На земельній ділянці позивача знаходяться гаражі відповідачів, які на кадастровому плані земельної ділянки позначені під №№ 4,5 і 8 (л.с. 5,6). Вказане підтвердили і відповідачі по справі, оглянувши вказаний план.

Сторона відповідачів в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК не надала суду відповідних доказів, крім голослівних заяв, правомірності знаходження їх гаражів на земельній ділянці позивача.

Суд не може погодитись із позицією представника Конотопської міської ради щодо відсутності розмежування земельних ділянок позивача і другої частини земельної ділянки, якою на даний час вони розпоряджаються, оскільки таке розмежування проведено за рішенням суду.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст ст. 213-215 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задовільнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Сумської області , зобов"язавши: ОСОБА_4 знести гаражі під номером 4 і 6, а ОСОБА_3 - під № 8 , що розташовані на вказаній земельній ділянці.

Стягнути із ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 121 грн. 80 коп. з кожного на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат судового збору.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників , що не приймали участі в судовому розгляді - з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20 квітня 2015р.

Суддя Кущенко М. Ф.