overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/133/15
Справа № 235/6483/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_2, треті особи: Родинська міська рада, Красноармійський районний відділ ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Родинська житлова управляюча компанія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Родинська міська рада, Красноармійський районний відділ ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині зобовязання Красноармійського відділу ГУ ДМС в Донецькій області зняти з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія» в частині зобовязання Красноармійського відділу ГУ ДМС в Донецькій області зняти з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/70/15
Єдиний унікальний № 235/2437/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_2, 29.07.1969р.народження, безвісно відсутнім. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 необхідно заявниці для отримання можливості вивезення її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 18.05.2009р.народження, за межі України.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявницею в якості третьої особи не зазначено Орган опіки та піклування Кіровської районної ради м.Донецька, із зазначенням їх місця перебування або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, не зазначено свідків, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_2 відсутній за місцем своєї реєстрації протягом року.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача(заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/1514/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/358/15-ц

10 квітня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 30.09.2011 року було укладено кредитний договір. Відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на умовах визначених договором.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 28.02.2015 року має заборгованість в розмірі 32970,84грн.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судові витрати.

Враховуючи, що відповідач згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мк-н. МолодіжнийАДРЕСА_1, що також підтверджено через Державний реєстр виборців, поштова кореспонденція направлена в зону АТО повертається з позначкою про те, що поштові відправлення в даний район не приймаються, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 08 травня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідача на розгляд справи, текст оголошення додається на окремому аркуші.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 676/866/15-ц
Номер провадження 2/676/730/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М. , Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення , -

Встановив:

Кам'янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення про виселення їх з кімнат АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить виселити відповідачів з кімнати студентського гуртожитку. За рішенням адміністрації коледжу відповідачам надано кімнати в гуртожитку. В з'язку з тим, що гуртожиток підлягає використанню для проживання студентів та працівників коледжу. Відповідачів було попереджено про необхідність виселення з гуртожитку , однак відповідачі добровільно не виселяються з гуртожитку .

Відповідачі ОСОБА_1, , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали і пояснили, що не виселяютьсяя з гуртожитку через відсутність іншого житла. Відповідач ОСОБА_2 проживає в селі Колибаївка Кам'янець - Подільського району.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення адміністрації училища відповідачам надано кімнати АДРЕСА_1

Відповідно до п. 14 „Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу", затвердженого Наказ Міністерства освіти і науки України 13.11.2007 N 1004 проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб, розміщення підрозділів вищого навчального закладу, а також інших організацій забороняється.

Згідно з вимогами ст. 98 ЖК України наймачі права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.

При задоволенні позову суд враховує, що відповідачі не є працівниками чи студентами коледжу, а приміщення гуртожитку передбачено для проживання студентів гуртожитку.

На підставі викладеного, керуючись п. 14 „Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу", затвердженого Наказ Міністерства освіти і науки України 13.11.2007 N 1004, ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст. 98, 132 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнат АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну судові витрати в розмірі по 60 гривень 90 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Хмельницький апеляційний суд через Кам'янець-Подільський міськрайооний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
справа № 208/7539/14-ц
№ провадження 2/208/373/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду з заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину, не дали результату. А тому позивач вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка не з`явилась, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 19 грудня 1987р. Дніпровським відділом РАЦС м.Дніпродзержинська, актовий запис № 1052. Від шлюбу є повнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мекає окремо від батьків.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1987р. Дніпровським відділом РАЦС м.Дніпродзержинська, актовий запис № 1052 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 536/2552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 17.12.2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/4096/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ТОП Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

28 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/628/1395/15
Справа 628/3346/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до Дем»яненка ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

07.10.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до Дем»яненка ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2015 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал. № 1.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Номер провадження: 22-ц/785/3193/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі №523/13423/14-ц,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі №523/13423/14-ц.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі №523/13423/14-ц було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі 121 грн. 80 коп., в зв'язку з чим ОСОБА_3 необхідно сплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева