АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/251/15 Справа № 204/2888/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Красногвардійський відділ державної виконавчої служби просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а ухвалу такою, що відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

У поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_2 має невиконані зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням, що є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон, в зв'язку з чим просить суд, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок в'їзду в Україну та виїзду з України громадян України" обмежити боржника у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання своїх зобов'язань.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Вжиття забезпечувального заходу у вигляді обмеження боржника на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності вагомих підстав вважати, що за умови його невжиття рішення суду залишиться невиконаним, зокрема, за наявності доказів того, що боржник буде переховуватись за межами України.

Розглядаючи подання Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, суд першої інстанції встановив, що державним виконавцем не надано будь-яких достовірних даних про місце проживання та реєстрації боржника, наявність звернень боржника до відповідних органів з питань видачі паспорту, що дає право виїзду за кордон, фактичну видачу йому такого паспорта, вжиття будь-яких заходів примусового виконання рішення суду державним виконавцем, а також даних про можливість виїзду боржника за межі України. Також, з подання не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду.

Крім того, право Красногвардійського ВДВС ДМУЮ на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Однак, зазначено факту не встановлено та не підтверджено, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову Красногвардійському ВДВС ДМУЮ у задоволенні подання.

Також, непідтвердженими є посилання апелянта, що боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України.

Доводи скарги про неврахування судом того, що ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму платежів за шість місяців, - не можна вважати обґрунтованими, оскільки не впливають на законність ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична