УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

копія

Справа № 757/780/15-ц

Провадження № 2/401/779/15

14 квітня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду міста Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять відшкодувати моральну шкоду за рахунок Державного бюджету України кожному позивачеві в розмірі по 51 000 грн., завдану діями та бездіяльністю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду міста Києва, Печерського районного суду м. Києва винесеними судовими рішеннями.

Ухвалою судді Верховного Суду України підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та інших до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду міста Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди визначена Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що суди здійснюючи розгляд цивільної справи за їх позовом до Печерського районного суду м. Києва, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди ухвалили судові рішення, які на думку позивачів є незаконними діями та бездіяльністю з питання застосування Закону, чим спричинили моральну шкоду.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи приходжу до висновку, що у відкритті провадження з вказаним позовом слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Конституцією встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, та що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» судам розяснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, бездіяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» розяснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктом владних повноважень, які здійснюють владні функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Зазначені розяснення є відтворенням положень статей 62, 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судді у питаннях здійснення правосуддя, повязаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржувати ся у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій або подання позовів про відшкодування матеріальної, моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій до іншого суду, так як це буде порушувати принцип незалежності судів і заборону втручання у здійснення правосуддя в конкретній справі та її вирішення незалежним судом.

У звязку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), повязаних з розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальних законом порядку і їх виконання) нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Таким чином у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду міста Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої, як на думку позивачів, розглядом судами цивільної справи, слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Що стосується застосування положення ч.6 ст.1176 ЦПК України, яка передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах, то слід зазначити, що застосування цього законодавчого положення можливе у випадку, коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність, зокрема, суду, які не повязані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади.

Тобто, це інші дії суддів (суду) при здійсненні правосуддя, коли спір не вирішується по суті, у разі їх незаконних дій або бездіяльності і якщо вина судді встановлена не лише вироком суду, а й іншими відповідними рішеннями суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду міста Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_11