Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження№ 22-ц/778/1630/15 Головуючий у 1-й інстанції: Галянчук Н.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

при секретарі: Евальд Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалось на те, що 16 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ZPS0AE00000407, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 21 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 14 жовтня 2011 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця у період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 13 серпня 2014 утворилась заборгованість у розмірі 66 964,41 доларів США, що за курсом НБУ від 13 серпня 2014 складає 877 903,42 грн., по якій: 11 310,26 доларів США - заборгованість за кредитом; 18 838,03 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 365 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 35 451, 12 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_2, також просив стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № ZPS0AE00000407 від 16 жовтня 2006 року, яка утворилася станом на 13 серпня 2014 року, у сумі 66 964, 41 доларів США, що за курсом НБУ від 13 серпня 2014 складає 877 903,42 грн., і яка складається з заборгованості за кредитом - 11310,26 доларів США; з заборгованості по процентам за користування кредитом - 18 838,03 доларів США; з заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 365 доларів США; з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 35 451,12 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 654 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ункту 4 астини 1 атті 309 ЦПК України скасування і ухвалення нового рішення ? ? ? .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вимоги доведені наявними у справі документами.

.

астини 1 атті 1054 ЦК України () ' () , ? , ? ' ? ?.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

, 16 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ZPS0AE00000407, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 21 000 доларів США для придбання автомобіля Mersedes-Вenz "Спринтер", 1999 року випуску, тип ТС - автобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, з кінцевим терміном повернення кредиту 14 жовтня 2011 року і зі сплатою 0,88% на місяць ( 10,56% на рік ). Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця у період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат ( а. с. 8-12 ).

16 жовтня 2006 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави автомобіля Mersedes-Вenz "Спринтер", 1999 року випуску, тип ТС - автобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 впродовж 2006-2008 років належним чином виконував умови кредитного договору, здійснював відповідні платежі.

Незважаючи на викладене, Банк, у порушення пункту 2.3.1 кредитного договору, без належного письмового повідомлення ОСОБА_2, в односторонньому порядку збільшив процентну ставку з 10,56% річних до 12,60% річних ( а. с. 4-5 ).

За станом здоров'я відповідач певний час не міг сплачувати кредит, оскільки не працював, з 29 листопада 2008 року по 19 грудня 2008 року перебував у Вільнянській центральній районній комунальній лікарні ( а. с. 45 ).

04 грудня 2009 року співробітником позивача автомобіль Mersedes-Вenz "Спринтер", 1999 року випуску, тип ТС - автобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_2 з метою реалізації транспортного засобу по ринковій вартості і погашення заборгованості за кредитним договором. Вказані обставини не заперечуються позивачем і підтверджуються ксерокопією акту прийому автомобіля від 04 грудня 2009 року (а. с. 40 ).

При вирішенні спору з'ясовано, що предмет застави - автомобіль Mersedes-Вenz "Спринтер", 1999 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відсутній.

З пояснень представника позивача вбачається, що автомобіль було реалізовано за 4 066,06 доларів США і вказані кошти зараховані у погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором.

У підтвердження даного факту, а також ціни, за яку автомобіль реалізовано, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало ксерокопії акту від 17 січня 2013 року прийому-передачі легкового автомобіля, виписку з рахунку ОСОБА_2 та розрахунок заборгованості по кредитному договору ( а. с. 6,52,53 ).

За змістом статті 129 Конституції України д .

атей 10,60 ЦПК України ? ' ? , , ? атей 57,58 ЦПК України. ? ?.

. 1 . 179 , ( ) .

, аттею 11 ЦПК України, , ? , , ?.

ОСОБА_2 при вирішенні спору у суді першої інстанції, а також у апеляційному суді Запорізької області заявляв клопотання про витребування від позивача оригіналів документів, які б підтвердили факт реалізації предмета застави та ціну, за яку його було реалізовано.

Оскільки оригінали вказаних документів судом першої інстанції не досліджувалися, а надані ксерокопії не оформлені належним чином, а також з метою повного, всебічного з'ясування фактичних обставин справи, апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 04 березня 2015 року витребував від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригінали документів про реалізацію предмета застави та про суму коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу; обґрунтування підвищення з 01 листопада 2008 року відсоткової ставки по кредитному договору з 10,56% до 12,60% річних ( а. с. 91-95 ).

Позивач не виконав ухвалу апеляційного суду, оригінали документів не надав.

Представив лише копію наказу по банку від 03 жовтня 2008 року про підвищення відсоткових ставок по кредитним договорам та повторно надав ксерокопію акту прийому-передачі легкового автомобіля від 17 січня 2013 року. При цьому акт не підтверджує, що належний ОСОБА_2 автомобіль Mersedes-Вenz "Спринтер", 1999 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, було продано. В акті міститься лише інформація про те, що спеціаліст БПК ОСОБА_5 перебав зайомщику ОСОБА_6 автомобіль марки 71В Спринтер.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами суму заборгованості за кредитним договором, яку слід стягнути з відповідача, з урахуванням вартості вилученого у ОСОБА_2 у 2009 році і в подальшому реалізованого транспортного засобу, який був предметом застави. До того ж у наданому розрахунку відсутнє , здійсненого . , а 66 964,41 доларів США , ОСОБА_2 ? ? ?.

, ункту 4 атті 309 ЦПК України, у першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

На підставі положень статті 88 ЦПК України з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 350 грн. ( а. с. 70 ).

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPS0AE00000407 від 16 жовтня 2006 року залишити без задоволення.

Стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 350 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді