Номер провадження: 22-ц/785/548/15
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління житлово - комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області, з участю третіх осіб - комунального підприємства "Житсервіс - 2", Ізмаїльської міської ради Одеської області про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 09.09.2014р, -

в с т а н о в и л а :

08.07.2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до управління житлово - комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення збитків.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що він є власником 1/100 частини домобудови, розташованої в АДРЕСА_1, в якій знаходиться належний йому офіс юридичної фірми "Кейс".

На підставі розпорядження виконкому Ізмаїльської міськради прилегла територія була закріплена за юридичною фірмою для її утримання відповідно до встановлених норм та Правил благоустрою.

Прилегла до офісу територія є землею загального користування,яка використовується в якості тротуарів,які , в свою чергу,є одним із елементів благоустрою і знаходяться на балансі управління житлово - комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Посилаючись на ст. 7 Закону "Про місцеве самоврядування" та п.6 ч.2 ст.24 Закону "Про житлово-комунальне господарство" балансоутримувач повинен забезпечувати належну експлуатацію та утримання майна,яке знаходиться на його балансі,однак відповідач ухилявся від своїх обов*язків,поклавши їх на позивача та безпідставно отримував доходи від понесених ним витрат на утримання об'єктів благоустрою, які належать відповідачу.

З 17.09.1998 р. по 30.06.2013 р. ОСОБА_2 за власні кошти забезпечував утримання прилеглої території площею 71, 58 кв.м.

Позивач просив стягнути з відповідача в сумі 931 220, 01 грн. за 177 повних місяців.

Відповідач позов не визнав,посилаючись на те,що ОСОБА_2 не довів своїх позовних вимог.

Треті особи з позовом не погодились.

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 09.09.2014р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до с.30 Закону "Про місцеве самоврядування" до віддання виконавчих органів сільських,селищних,міських рад належить організація благоустрою населених пунктів,залучення на договірних засадах з цією метою коштів,трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств,установ та організацій незалежно від форм власності,а також населення.

Аналогічні положення містяться в пп.9 п.2 ст.10 Закону "Про благоустрій населених пунктів".

Статтею 12 Закону "Про благоустрій населених пунктів" передбачено,що суб*єктами в сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування,підприємства,установи,організації,органи самоорганізації населення,громадяни.

Згідно ст.13 вказаного Закону до об*єктів благоустрою належать території загального користування,вулиці,дороги,провулки,узвози,проїзди,пішохідні та велосипедні доріжки та інш.,а за ст.21 Закону елементами благоустрою є покриття площ,вулиць,доріг,проїздів,алей,бульварів,тротуарів,пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Статтями 16-21 Закону України "Про автомобільні дороги" встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі.

Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону Країни "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Пунктом 4.2.1 Правил благоустрою території міста Ізмаїл передбачено ,що підприємства,установи і організації,фізичні особи - підприємці в сфері благоустрою міста забов*язані утримувати в належному санітарному стані території об*єктів благоустрою,закріплені та прилеглі території,надані їм у встановленому законом порядку,в тому числі утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем ( орендатором) об*єкти та їх частини. ( а.с.135).

При рогляді справи судом встановлено,що ОСОБА_2 є власником 1/100 частки нежитлової будівлі,яка розташована в АДРЕСА_1.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 є керівником приватної юридичної фірми "Кейс", знаходиться в АДРЕСА_1 ( а.с.61).

Позивач стверджував,що рішенням виконкому Ізмаїльської міськради № 1090 від 17.09.1998р. за юридичною фірмою була закріплена прилегла до будинку територія,фактично на позивача як керівника юридичної фірми "Кейс" були покладені обов*язки балансоутримувача по утриманню прилеглої до будинку території,в зв*язку з чим він витратив 931200,01 грн. за 177 місяців.

Водночас, при розгляді справи встановлено,що юридична фірма "Кейс" не залучалась на договірних засадах до організації благоустрою цієї частини населеного пункту.

Згідно ст.22 ЦК України особа,якій завдано збиткі в результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд обґрунтовано виходив з вимог ст.ст.10,60 ЦПК України,які передбачають,що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, та дійшов правильного висновку про те,що позивач не довів свої позовні вимоги щодо відшкодування збитків,заподіяних йому управлінням житлово - комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Не може бути підставою для скасування рішення довод апелянта про те,що сума збитків розраховувалась ним на підставі вартості 1 кв. м прилеглої території в сумі 73,50 грн.,яка була визначена для ФОП ОСОБА_3,оскільки позивач ,на відміну від ФОП ОСОБА_3, не перебував в договірних відносинах з балансоутримувачем і йому така вартість не встановлювалась.

Крім того,належних доказів в підтвердження розміру території,яку він утримує, позивач також не надав.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,рішення Ізмаїльського міськрайсудуОдеської області від 09.09.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков