Справа № 2-4932/11
Провадження № 2-р/161/6/15
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участю державного виконавця Куліша В.А., прокурора Бондарчук О.О., представника служби у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_1, представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі, ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу. Зазначила, що вказаним рішенням позов задоволено частково, стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діє ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суму боргу спадкодавця в розмірі 30 000 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 239 745 грн., по 10 000 доларів США з кожного, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить по 79 915 грн. з кожного. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Свою заяву про розяснення рішення суду ОСОБА_2 мотивує тим, що резолютивна частина рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2012 року в даній справі є незрозумілою в частині сум боргу, які мають бути стягнуті з боржників, просила надати розяснення, яким чітко й недвозначно вказати єдину суму і єдину валюту, яку повинні сплатити боржники для припинення зобовязання виконанням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник просив заяву задовольнити та надати розяснення суду.

В судовому засіданні державний виконавець Куліш В.А., прокурор Бондарчук О.О., представник служби у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення суду підтримали, просили її задовольнити та розяснити рішення суду.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 в судовому засідання просив в задоволенні заяви про розяснення рішення відмовити, оскільки рішення є зрозумілим.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників процесу, що не зявилися.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви про розяснення рішення з наступних підстав.

Відповідач по справі ОСОБА_2 вказала, що 10.03.2015 року нею по даному рішенню, у відповідності до суми зазначеної у виконавчому листі та суми зазначеної у постанові про відкриття провадження, було сплачено 238 745, 00 грн., але представником державної виконавчої служби виконавче провадження не було закрито, оскільки на думку ДВС, рішення виконане частково, оскільки сума боргу становить 30 000 доларів США.

З аналізу самого тексту, як мотивувальної так і резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2012 року, вбачається, що судом стягнено з ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 саме 30 000 доларів США, по 10 000 доларів США з кожного та наведено розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, відповідно до правил щодо валюти виконання грошових зобов'язань, встановлених ч. 1 ст. 533 ЦК України та розяснення наданому у п. 14 постанови №14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі». Крім того, в мотивувальній частині судового рішення чітко викладені мотиви суду з яких він дійшов до висновку про стягнення з відповідачів боргу саме в доларах США.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналізуючи рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2012 року в контексті вказаних норм закону та враховуючи, що відповідно до ст.. 11 ЦК України, підставами для виникнення обовязків є правочин, а не рішення суду, суд прийшов до висновку, що оскільки в рішенні суду вказано стягнення з відповідачів саме в доларах США, його виконання все одно має бути проведено в гривні, а сума, що підлягає сплаті в гривнях визначається за офіційним курсом встановленим Національним банком України, як уповноваженим органом держави (ст. 1 Закону України "Про Національний банк України") на день платежу.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що це питання підлягає розясненню.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2012 року задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу розяснити наступним чином:

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, як спадкоємців після смерті ОСОБА_12, який помер 02 січня 2006 року, на користь ОСОБА_7 суму боргу спадкодавця в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, по 10 000 (десять тисяч) доларів США з кожного в гривнях, визначених за офіційним курсом встановленим Національним банком України на день сплати боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров