Справа № 359/889/15 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2486/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 38 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після його смерті відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями померлого є мати позивача ОСОБА_4, сестра позивача ОСОБА_3, брат позивача ОСОБА_5 та сама позивач. Мати позивача ОСОБА_4 відмовилася від спадщини на користь відповідача ОСОБА_3 Брат позивача ОСОБА_5 також відмовився від спадщини. Однак, через переживання після смерті батька та з причини хвороби позивач не мала змоги звернутись до нотаріальної контори у визначений законом строк для прийняття спадщини.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, через порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що причиною пропуску строку був саме поганий стан здоров'я позивача, що підтверджується довідками від лікаря.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями померлого є мати позивача ОСОБА_4, сестра позивача ОСОБА_3, брат позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Мати позивача ОСОБА_4 відмовилася від спадщини на користь відповідача ОСОБА_3 Брат позивача ОСОБА_5 також відмовився від спадщини. Відповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 шляхом звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01 червня 1971 року ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком зазначений ОСОБА_6, матірю - ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 22 липня 1989 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 уклали шлюб 22 липня 1989 року, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Позивач в передбачений законом 6 місячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася.

Приймаючи рішення про відмову у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Позивач зазначає, що вона не звернулася вчасно з заявою про прийняття спадщини через хворобу та надала довідки, які на її думку, підтверджують її тривалість.

Однак, надані суду довідки відповідно до їх змісту не можуть підтвердити факту неможливості подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку зі станом здоров'я, а відтак і поважність причин пропуску зазначеного строку.

Матеріали справи не містять інших доказів того, що позивач перебувала на тривалому стаціонарному лікуванні чи з інших причин була позбавлена можливості в шестимісячний строк подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька.

Крім того, в матеріалах справи є рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, яким позивачу було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_2 позов було залишено без розгляду.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог дійшов обґрунтованого висновку, що доказів про наявність поважних причин для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк позивачем не надано.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.