АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/360/15 Справа № 419/6264/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що повинне бути скасоване з частковим задоволенням позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, що регулює відносини з договору позики, на підставі розписки від 30 жовтня 2009 року ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_2 в борг 5000,00 доларів США, які зобовязався повернути до 30 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

18 грудня 2011 року ОСОБА_8 помер, після його смерті із відповідними заявами про прийняття спадщини, шляхом своєчасного звернення до нотаріальної контори, звернулись спадкоємці першої черги - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Згідно приписів ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.ч.2,3 зазначеної статті, позбавляється права вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, райсуд виходив з того, що спадкоємці свідоцтв про право на спадщину не отримували, будь-якого майна у спадщину не одержали, а тому вважав, що вони є такими, що не прийняли спадщину. За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки є незаконними.

Такі висновки протирічать вимогам закону.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтями 1296, 1297 ЦК передбачається, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов*язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину . Відсутність свідоцтва не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З врахуванням вимог закону, факту звернення усих спадкоємців у встановлений законом строк за прийняттям спадщини, не зважаючи на неотримання ними свідоцтв, - вони є такими, що прийняли спадщину. А тому висновок суду про зворотнє є помилковим, а рішення - незаконним.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Визначаючи обсяг спадщини, судом встановлено, що померлому ОСОБА_8 належало: 52/100 частини квартири АДРЕСА_1, транспортний засіб Fiat Doblo Panorama державний номер НОМЕР_1, внесок до статутного фонду ТОВ Науково-виробниче підприємство Еластомед у розмірі 21000,00 грн. та внесок до статутного фонду ТОВ Науково-виробниче підприємство Техсервіс у розмірі 4594,00 грн..

Кожен з відповідачів після смерті ОСОБА_8 успадкували по 52/500 частини квартири АДРЕСА_2. Вартість квартири згідно звіту про оцінку -256 839 грн., тобто розмір вартості спадкової маси після смерті ОСОБА_8 перевищує розмір заборгованості.

Встановлений ст.1281 строк на пред*явлення вимог позивачкою не пропущено, оскільки вона не знала і не могла знати про відкриття спадщини; спадкоємці померлого не повідомили останню про смерть ОСОБА_8, так як їм не було відомо про боргові зобовязання ОСОБА_8. Про смерть ОСОБА_8 ОСОБА_9 І..дізналась 13 червня 2012 року, що підтверджено копією письмової вимоги (претензії), адресованої Сьомій державній нотаріальній конторі та надісланої 14.06.2012 року відповідачам. в межах встановленого строку : термін часу, протягом якого ОСОБА_2 мала звернутися з вимогою до спадкоємців, закінчувався 18.06.2012 року. 13 червня 2012 року, оскільки позивачці не було відомо коло спадкоємців, які виявили своє бажання прийняти спадщину після померлого, позивачка звернулась до сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та просила повідомити дані щодо спадкоємців, які прийняли спадщину. В цьому їй було відмовлено. На адресу відповідачів позивачкою направлено вимогу кредитора до спадкоємців від 13 червня 2012 року, доказом чого є поштові повідомлення, та підвідповідачі визнали, що отримували вердження відповідачів.

Висновок суду, що позивачка свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_6, ОСОБА_7 не предявила є таким, що не відповідає матеріалам справи, а саме, вимогою про обов*язок. спадкодавця (а.с.151т.1)

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги (згідно уточненої позовної заяви) про стягнення з відповідачів на користь позивачки загальної суми заборгованості 56 208грн. з врахуванням курсу гривні до долару, а з кожного з них відповідно по 11 241, 60грн..

Не можуть вважатись обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення сум на підставі ст.625 ЦК, оскільки дана норма могла б застосовуватись до правовідносин між ОСОБА_2. та боржником ОСОБА_8 по договору позики з підстав прострочення виконання грошового зобов*язання. У даному випадку відповідачі не є учасниками грошових зобов*язань і не є такими, що прострочили їх виконання.

Вирішуючи у відповідності до вимог ст. 79, 88 ЦПКУ питання про стягнення з відповідачів судових витрат, апеляційний суд враховує надані позивачкою докази, вимоги Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах та вважає за необхідне стягнути з відповідачів слідуючі витрати : судовий збір- 929,41грн., витрати по оцінці вартості квартири- 800грн., витрати на правову допомогу- 1715,42грн.. Останні складаються: за виготовлення позовної заяви-422,46грн, апеляційної скарги- 211,23грн., касаційної скарги- 295.72грн., участь адвоката у судових засіданнях - 26.09.2012 18хв.- дорівнює 132.24грн., 23.10.2012.- 4хв. 29.82грн., 12.12.2012- 14хв. 105.84грн., 18.01.2013.- 1год.10хв.- 535.26грн., 23.01.2013- 26хв.- 198.82грн., 25.02.2013.- 7хв. 53,53грн., 05.03.2013 52хв. 397.63грн. 11.04.2013. -12хв. 91.76грн. 14.03.2014 3хв. 24.36грн. 10.04.2014 18хв. 146.16грн.

Загальна сума судових витрат складає 3 444грн. 83коп., значить, з кожного відповідача підлягає стягненню по 689 грн.

Інші вимоги не можуть бути задоволені як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з кожного: по 11 241 грн. 60 коп. в рахунок погашення боргу; по 689 грн. судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_10