Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження №2/369/4526/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_3 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1, тобто в будинку, який знаходиться на балансі об»єднання, та відповідно отримує послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а тому повинен їх сплачувати у відповідності до вимог статуту об»єднання та чинного законодавства України. В той же час, незважаючи на вимоги законодавства та Статуту об»єднання, ОСОБА_3 сплачує об»єднанню надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території нерегулярно та не у повному обсязі. За період з 01 серпня 2012 року по 01 вересня 2015 року його заборгованість по оплаті отриманих послуг складає 3490 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 3 490 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та понесені витрати по платі судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір. Згідно платіжного доручення № 99 від 19 серпня 2015 року позивач сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду. Судовий збір мав бути сплачений відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 1218 грн.. У зв»язку з цим позивачу слід було доплатити судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. і надати суду документ про його сплату.

На виконання вимог ухвали судді від 22 вересня 2015 року позивачем ОСББ «Чабанець» подано до суду платіжне доручення № 113 від 30 вересня 2015 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 974 грн. 40 коп..

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі і призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 12 листопада 2015 року було уточнено прізвище відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 відповідно до поданої відповідачем заяви до суду від 11 листопада 2015 року, в якій він зазначив, що його прізвище ОСОБА_2.

04 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» подав суду заяву по зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що оскільки відповідач ОСОБА_2 в листопаді місяці 2015 року частково сплатив борг, то станом на 02 грудня 2015 року сума боргу становить 210 грн..

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 210 грн. та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 лютого 2007 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки ОСББ «Чабанець» від 05 серпня 2015 року на вказаній жилій площі у зазначеній квартирі мешкають і зареєстровані власник особового рахунку ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Вказаний будинок № 2-в, в якому проживає відповідач ОСОБА_2, знаходиться на балансі ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець», та відповідач отримує послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Згідно довідки ОСББ «Чабанець» від 10 вересня 2015 року про стан заборгованості ОСОБА_2 -власника квартири АДРЕСА_3 станом на 01 вересня 2015 року заборгованість становить 3 490 грн..

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог і зазначив, що відповідач ОСОБА_2 частково в листопаді місяці сплатив заборгованість за надані йому послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і станом на 02 грудня 2015 року сума несплаченого боргу становить 210 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь позивача.

Однак, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду чек № 4313 про сплату 200 грн. заборгованості по квартплаті та чек № 4151 про сплату 10 грн. заборгованості по квартплаті.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді було повністю сплачено на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, тому у суду відсутні підстави для стягнення з нього 210 грн. на користь позивача, про що просив позивачу у поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог від 04 грудня 2015 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 1 218 грн.. У зв»язку з цим позивачем було сплачено 1 218 грн. судового збору і надано суду документи про його сплату.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що на час подання позову до суду ОСОБА_1»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території існувала заборгованість відповідача ОСОБА_2 в розмірі 3 490 грн., і позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з боку відповідача ОСОБА_2, та вказана сума заборгованості сплачена добровільно відповідачем на користь позивача у процесі розгляду справи, то суд дійшов висновку про покладення на відповідача ОСОБА_2 понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду. У зв»язку з цим підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн..

Керуючись ст. ст. 15, 16, 322, 526, 530, 627, 630 ЦК України, ст. 3, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.