overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

27 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красноармійської міської ради, третя особа: Управління Держземагентсва у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Красноармійської міської ради третя особа: Управління Держземагентсва у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1268, 1269,1270 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красноармійської міської ради, третя особа: Управління Держземагентсва у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.04.2014 року та ОСОБА_5, який помер 14.01.2012 року, право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0567 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, що розташовані в м. Красноармійськ Донецької області, вул. Западна,22.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/344/4093/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16780/15-ц

18 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 січня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/740/15-ц
№ 6/733/33/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.П. Чугуєвська

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області з поданням, де просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Згідно виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області № 2-1403/2008 від 17 грудня 2008 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний сплатити на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 7416,19 грн. Боржнику ОСОБА_1 були надіслані постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик за адресою, де він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою він не проживає. Встановити точне місце проживання боржника неможливо.

У судове засідання головний державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 не зявився, в поданні просив суд розглядати справу без його участі.

Стягувач та боржник до суду також не зявились, проте їх явка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши надані відділом ДВС матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України і оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, останній ухиляється від сплати боргу, і місце його перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, за виконавчим листом Ічнянського районного суду Чернігівської області № 2-1403/2008 від 17 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Ічня, вул. Леніна, 17, Чернігівської області; , МФО 353553) заборгованість за кредитом в сумі 7416,19 грн.

Виконання ухвали доручити Ічнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обовязкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П.Чугуєвська
Справа № 351/130/15-ц
Номер провадження №2/351/148/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено призначення лікаря в звязку із отриманими тілесними ушкодженнями.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.02.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/482/15-ц
Номер провадження №2/351/285/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт будинковолодіння.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння, що знаходиться по вул.С.Стрільців, 47 в смт. Заболотів Снятинського району та інше манйно, що належить ОСОБА_3, оскільки відповідач може розпорядитися будинковолодінням, та іншим майном, що знаходиться в неї на праві власності та відчучити його на користь інших осіб позивачка просить накласти арешт на майно позивача, а саме: житловий будинок, що по вул. С.Стрільців,47 в смт. Заболотів Снятинського раойну Івано- Франківської області .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок , що що по вул. С.Стрільців,47 в смт. Заболотів Снятинського раойну Івано- Франківської області та інше майно, що належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 , 152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт будинковолодіння, шляхом накладення арешту на будинковолодіння в частині його відчуження, що знаходиться по вул. С.Стрільців,47 в смт. Заболотів Снятинського раойну Івано- Франківської області та інше майно, що належить ОСОБА_3 на час розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Снятинського району та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
27.05.2015

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №2/637/246/15

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

27 травня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

вивчивши матеріали цивільної справи Холопченко /Дмітрієвої/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

18 лютого 2014 року ухвалою суду провадження у даній справі відкрито та призначено до судового засідання.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги Холопченко /Дмітрієвої/ ОСОБА_6 задоволені частково, в іншій частині відмовлено.

Ухвалою суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківскьої області від 13 січня 2015 року, апеляційна скарга Холопченко /Дмітрієвої/ Н.І. відхилена. Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року Касаційну скаргу Холопченко /Дмітрієвої/ Н.І. задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року задоволено частково, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 травня 2015 року на підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Тордія Е.Н.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Холопченко /Дмітрієвої/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 13.15 в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Леніна 9 а.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 274/5683/15-ц
Провадження № 2/0274/2285/15
УХВАЛА

21.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 грудня 2015 публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 05.09.2011.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 8 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 27, 60 % за користування кредитом позивач не послався на докази, що підтверджують отримання кредиту ОСОБА_1 саме у такому розмірі.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 200 грн., позивач у позові не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір, при тому що від представника позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа №295/4465/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на користь позивача 4274,65 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 31.03.2015р., вказавши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами.

Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_2, користувався послугами позивача, від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 31.03.2015 року в сумі 4274 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення станом на 31 березня 2015 року в сумі 4274 грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2959/15-ц
Провадження № 2/644/1295/15
20.10.2015
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/2959/15-ц

Н/П 2/644/1295/15

20 жовтня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених представляти ії інтереси : Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату до Аграрної приватної фірми «Ранок», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати договір купівлі-продажу КАМАЗ 53212, 1989 року випуску, шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ-бортовий-С, д.н. НОМЕР_2 , від 19.01.2015 року недійсним, зобов`язати ОСОБА_1 повернути вказаний транспортний засіб аграрній приватній фірмі «Ранок», шляхом складання акту прийому-передачі.
В судове засідання позивач військовий прокурор Харківського гарнізону надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених представляти ії інтереси : Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Аграрної приватної фірми «Ранок», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, повернення майна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/761/9289/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, судом було постановлено ухвалу від 11.09.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Про вказану ухвалу суду про усунення недоліків від 11.09.2015 року повідомлявся у встановленому законом порядку.

Станом на 13.10.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.09.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 11.09.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним, - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак