РІШЕННЯ

іменем України

142/193/15-ц

2/142/77/15

"03" квітня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням підрядних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_2 5881.58 гривнів на усунення недоліків, допущених відповідачем під час виконання будівельно-ремонтних робіт за договором будівельного підряду у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивачка посилалась на те, що 16 жовтня 2011 року між нею та відповідачем було укладено усний договір будівельного підряду на виконання ремонтних робіт у квартирі її онука ОСОБА_6, розташованій по АДРЕСА_1.

За умовами договору ОСОБА_2 мав виконати наступні роботи:

-підбити рейками та обшити пластиковою вагонкою стелю в середині веранди квартири:

-замінити на криші веранди старий шифер новим;

-відремонтувати, переклавши новою цеглою, грубу у квартирі.

Усний кошторис склав та оголосив їй відповідач, який на аркуші паперу власноручно написав і передав список необхідних будівельних матеріалів, а також їх кількість.

За умовами договору вона мала надати відповідачу визначену ним кількість будівельних матеріалів та оплатити вартість роботи у сумі 2000 гривиів.

Відповідач мав прийняти від неї визначену кількість будівельних матеріалів та виконати вищезазначені ремонтно-будівельні роботи.

На виконання умов договору вона у цей же день - 16 жовтня 2011 року закупила та передала відповідачу будівельні матеріали, сплатила 500 гривнів авансу.

Наприкінці листопада - початку грудня 2011 року відповідач повідомив про завершення робіт і вона не помітивши будь-яких недоліків доплатила йому 1500 гривнів, за виконаний об»єм робіт.

Наприкінці грудня 2011 року проявились недоліки у вигляді тріщин кладки груби, відпадання вагонки зі стелі. Виявилось також, що шифер на даху віранди не поміняний.

Намагалась домовитись із відповідачем про усунення

недоліків, або відшкодування шкоди, однак той на будь які умови не погодився і вона була змушена 11.02.2015 року звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач позов не визнав.

Заперечував укладання з позивачкою будь яких угод, отримання від неї будь якої плати.

Заявив, що у 2007 році, а не 2011 року, він на прохання онука позивачки ОСОБА_6, свого сусіда, допомагав йому перекладати грубу у квартирі та підбивати стелю вагонкою. Разом із тим, грошей він за цю допомогу не отримував і будь яких стосунків із позивачкою не мав.

Будматеріалів від неї не получав.

У 2011 році він будь яких відносин із позивачкою або її онуком не мав.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 надала суду накладну від 16.10.2011 року про придбання: рейок, бруса і других будматеріалів у ПП ОСОБА_11 і стверджувала, що саме їх вона на автомашині ОСОБА_7 перевезла і передала відповідачеві.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 пояснив, що 2011 року він власним автомобілем, на прохання позивачки, двічи перевозив з АДРЕСА_2 до АДРЕСА_1 будматеріали зі старої хати. Одного разу йому завантажили біля сотні кірпічів і до десятка листів шифера. Інших матеріалів він не перевозив. Відповідача знає, однак жодного разу той будматеріали не приймав і не розвантажував.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заявили, що відповідач у 2007 році чи 2008 року дійсно допомагав онуку позивачки робити ремонт у квартирі. Вони знають про це зі слів самого онука.

2011 року відповідач не міг виконувати ремонтні роботи на замовлення позивачки, оскільки вони всі перебували у складі будівельної бригади, яка будувала Будинок культури у с. Болган Піщанського району.

Вони там проживали і до свого села Дмитрашківка не приїздили навіть на ночівлю.

Будь яких доказів на підтвердження своїх вимог позивачка суду не надала, онук позивачки ОСОБА_6 з»явитись у судове засідання відмовився.

В оглянутих матеріалах кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 про крадіжку будматеріалів ОСОБА_2 наявні протокол допиту ОСОБА_6 в якому той заявляє про те, що ОСОБА_2 йому лише допомагав робити ремонт, а чому його бабка висуває до відповідача майнові вимоги не розуміє.

30.12.2014 року дане кримінальне провадження було закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2.

Позивачка не надала суду будь яких доказів укладання угоди будівельного підряду із відповідачем. Вона не представила ні розписок, ні будь яких розрахунків або інших доказів укладання угоди.

Відповідно до вимог ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Якщо правочин, для якого встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Таким чином, позивачка не довела своїх позовних вимог, не надала суду достовірних доказів в їх обґрунтування, а тому вони не підлягають до задоволення.

Позивачка також не надала суду доказів поважності пропуску строків позовної давності, встановлених ст. 863 ЦК України. Вона скористалась наданими їй правами і звернулась за захистом інтересів до органів внутрішніх справ, а не суду.

З тверджень позивачки випливає, що недоліки ремонтних робіт вона виявила у грудні 2011 року. Звернулась в суд з позовом ОСОБА_4 11.02.2015 року, тобто більш як через три роки.

Про продовження або поновлення строків позовної давності позивачка суд не просила.

Покладає на позивачку судові витрати понесені відповідачем в справі.

Керуючись ст. 218, 875, 883, 1166, 1167 ЦК, ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням підрядних робіт, відмовити із-за їх недоведеності та пропуском строків позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_2, ідн. № НОМЕР_1 - 500 гривнів на користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 у відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: