Справа № 308/2684/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2015 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нерухоме майно будинок № 3 по вул. Швабська в м. Ужгород та заборонити його відчуження. В обгрунтування заяви посилається на те, що ним подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 суми позики у розмірі 3609205.6 грн. На даний час йому відомо, що ОСОБА_2 володіє будівлею в м. Ужгороді, по вул. Швабська, 3, на праві власності на підставі договору дарування, зареєстрованого в КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації». Враховуючи те, що судовий процес може тривати значний період часу, сума коштів до стягнення є значною, відповідно до строків, визначених цивільним процесуальним кодексом, є підстави вважати, що на момент прийняття остаточного рішення по даній справі нерухоме майно за вищевказаною адресою, може бути реалізоване його власником, що в свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду.

Заяву розглянуто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового спору є стягнення заборгованості за борговою розпискою у сумі 3609205.6 грн., а тому, з метою забезпечення позову майнового характеру та можливості виконання рішення суду, а також, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може реально спричинити невиконання або утруднити виконання ухваленого рішення, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт і заборонити відчуження житлового будинку № 3, розташованого в м. Ужгород по вул. Швабська, Закарпатська область, до закінчення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали надіслати для виконання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Сарай А.І.