overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7224/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» задоволено.

23.07.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

- не сплата судового збору;

Твердження апелянта про те,що копія оскаржуваного рішення отримали лише 13.07.2015 року поштою, не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 1827грн. 00 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 3816923

Рахунок отримувача 0007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду,де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що підтверджує поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Провадження № 2/537/1049/2015
Справа № 537/3191/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крюківська районна рада м. Кременчука про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Крюківська районна рада м. Кременчука про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крюківська районна рада м. Кременчука про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 05.08.2015 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.08.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №: 653/685/15-ц
Провадження № 2-о/653/53/15
У Х В А Л А

07.08.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

06.08.2015 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 29.09.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ВП «шахта «Північна» ДП «Дзержинськвугілля» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/537/2015.

Суддя:
Справа № 296/8505/14-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В..

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 66/100 частини будинку №48 по вул.Б.Тена, у м.Житомирі .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2014 року в якості забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на 66/100 частини будинку №48 по вул.Б.Тена, у м.Житомирі .

22.12.205 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування забезпечення зазначеного позову в звязку з тим, що відпали підстави до його забезпечення.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відсутні підстави до його забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.11.2014 року позов було задоволено повністю та було визнано за ОСОБА_1 право власності на 66/100 частини будинку №48 по вул.Б.Тена, у м.Житомирі, яке вступило в законну силу.

Отже, відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, яке було вчинено по ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити в Державну реєстраційну службу Житомирського МУЮ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 2/489/1914/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви відомостей щодо того, з ким саме проживають неповнолітні діти, на утримання яких вона просить стягнути аліменти (довідки про склад сімї), а також відомостей про отримувані нею доходи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/513/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 травня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 627/513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт.Краснокутськ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/2288/15-ц

2/401/1042/15

07 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 31 серпня 2015 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

07.07.2015
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2015 р. Справа № 370/3171/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2/331/180/2016
№ 331/8326/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач договір не підписувала.

Представник банку в судовому засіданні проти заперечень проти призначення експертизи та своїх питань перед експертом не має.

З огляду на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд, вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі договору поруки №ZPJKGK000000002 укладеного 04.08.2008 року між ПAT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1?

Провадження експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 а, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 331/8326/15-ц, експериментальні та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в різних темпах.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер провадження: 22-ц/785/707/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307п.4ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк
Справа № 428/8666/15-ц
Провадження №2/428/2499/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

КС «Компаньйон» м. Лисичанськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 648/2351/15-ц
Провадження № 2/648/858/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 574/681/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Стеценко В. С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" , яке знаходиться за адресою: Сумська область, місто Буринь, вулиця Кірова,76а , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), із збирання та вивезення твердих побутових відходів , яка складає 454 (чотириста п"ятдесят чотири)грн.27 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Буринь пров.Горького,2В, кв.50 Сумської області.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20-21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Буринь пров.Горького,2В, кв.50 Сумської області на користь Комунального підприємства "Буринь-теплосервіс", яке розташоване за адресою: Сумська область, місто Буринь, вулиця Кірова,76а заборгованість за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), із збирання та вивезення твердих побутових відходів, яка складає 454 (чотириста п"ятдесят чотири)грн.27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Буринь пров.Горького,2В, кв.50 Сумської області, на користь Комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" , яке розташоване за адресою: Сумська область, місто Буринь, вулиця Кірова,76а судові витрати в сумі 121 гривень 80 копійок.
Суддя: В.С.Стеценко
Згідно зі ст. 104-105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів після прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2015 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________2015 р.
Суддя: В.С.Стеценко