"24" березня 2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при участі секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал" про зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що надавало відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2011 року по 31.07.2014 року становила 2127 грн. 66 коп., із них 1195,13 грн. за надані послуги централізованого водопостачання з 01.11.2011 року по 31.07.2014 року, за послуги централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.07.2014 року у розмірі 644,08 грн., інфляційні витрати - 207,96 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 80,49 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до КП «Харківводоканал», який судом прийнятий до спільного розгляду. У зустрічній позовній заяві з уточненнями ОСОБА_1 просить суд зобов»язати відповідача провести перерахунок та зменшити суму нарахувань за послуги, внести коректіровки до сводної карточки абонента по особовому рахунку, також зобов»язати відповідача повернути грошові кошти сплачені за невикористані послуги у розмірі 2751 грн.97 коп. та зарахувати цю суму за послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1. Також просив врахувати заяву його доньки ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка знаходиться на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва.

В обгрунтування своїх вимог, вказує на те, що в квартирі за адресою АДРЕСА_2, тривалий час було зареєстровано більше фізичних осіб ніж проживало фактично. З 08.07.2006 року в вказаній квартирі постійно проживав лише ОСОБА_2. З питання встановлення юридичного факту непроживання за адресою АДРЕСА_2 в період з 08.07.2006 року по теперішній час ОСОБА_1 подано заяву до Ленінського районного суду м. Харкова, а його дочкою ОСОБА_3 для втсановлення факту непроживання за адресою АДРЕСА_2 в період з 10.01.2001 року по 10.08.2013 року - подано заяву до Голосіївського районного суду м. Києва.

Оскільки КП "Харківводоканал" за весь цей період проводились нарахування виходячи із зареєстрованих осіб, а не фактично мешкаючих у квартирі, вважає що різниця цих нарахувань повинна бути перерахована та зменшена на 4 514 грн. 10 коп. Та оскільки заборгованість за надані послуги складає 1839 грн.21коп., просить зобов"язати відповідача повернути надлишково сплачену суму у розмірі 2751,99 грн. та зарахувати цю суму в рахунок наступних платежів за послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1, де він фактично проживає.

В судовому засіданні представник позивача КП «Харківводоканал» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічних вимог, заперечував, надав до суду письмові заперечення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача та позивача за зустрічною позовною ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка також є третьою особою за первісним позовом до судового засідання не з»явилася, надала заяву про неможливість бути присутньою у судовому засіданні за станом здоров»я, просила розглянути справу за її відсутність із врахуванням наданих документів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги КП «Харківводоканал» такими, що підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що водопостачання квартири за адресою АДРЕСА_2 здійснює КП «Харківводоканал» Харківської міської ради. Квартира не обладнана лічильниками води.

У вказаній квартирі з 10.01.2001 року були зареєстровані власники квартири - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. З 10.08.2013 року знято з реєстрації за її заявою ОСОБА_3.

Згідно з п.17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 із змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. В квартирі АДРЕСА_2 лічильники води не встановлені. Отже, відповідно до п. 21 Правил при відсутності у квартирі засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з розрахунку на одну особу.

Відповідно до п.18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Отже, за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 нараховувалась плата на кількість осіб, зареєстрованих в квартирі, та виходячи з норм споживання на кожну особу. Пункт 29 Правил передбачає, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує відсутність або споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї ( у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води та опломбування запірних вентилів у квартирі).

При не проживанні в квартирі і не користуванні послугами з водопостачання особи які не проживали у квартирі повинні були звернутися з відповідними заявами до КП «Харківводоканал» щодо не нарахування плати. Докази щодо звернення відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал» із такими заявами відсутні. Не надано також суду належних та допустимих доказів, які б із досовірністю підтверджували непроживання відповідача ОСОБА_1 та не користування послугами з водопостачання та водовідведення в квартирі у період з 01.07.2011 року по 31.07.2014 року.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 що він в квартирі не проживав з 08.07.2006 року, у зв"язку з чим не зобов'язаний сплачувати заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення. Не приймаються судом також і доводи щодо проведення перерахунку нарахувань за водопостачання у зв»язку із непроживанням ОСОБА_1 та його доньки ОСОБА_3, у зв"язку із їх недоведеністю

Так заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів непроживання них у квартирі АДРЕСА_2, залишені без розгляду. Та їм роз»яснено їх право звернутися до суду із даними заявами в позовному порядку.

Ті копії листів щодо переписки ОСОБА_3 з різними організаціями, у яких вона зазначає різні поштові адреси для листування, короткочасні виїзди за межі України у різні періоди, не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази постійного непроживання ОСОБА_3 за місецм реєстрації у період з 10.01.2001 року по 10.08.2013 року.

Доказами по справі не встановлено, що позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 користується послугами з водопостачання в квартирі за адресою АДРЕСА_1. та сплачує послуги з водопостачання та водовідведення із врахуванням його проживання за вказаною адресою. За відомостями КП «Харківводоканал» особовий рахунок за адресою АДРЕСА_1 відкритий не на його ім"я. Крім того, суду надані квитанції щодо оплати за комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 також і іншими особами - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - дружиною ОСОБА_1 з 2007 року. При цьому оплата проводилась і з розрахунку на одну особу.

Відповідно до п.10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45 у разі, коди між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється за водопостачання та водовідведення - за чисельністю членів сім"ї, що проживають у квартирі.

Приймаючи до уваги вищевикладене,а також те, що відповідачі за первісним позовом не виконують у повному обсязі взяті на себе зобов'язання, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ., та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та індекс інфляції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з недоведеності обставин на які посилається позивач за зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2127 грн. 66 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" судові витрати за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал" про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна