ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1474/15-ц
Провадження № 2/362/1260/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка ОСОБА_3, оскільки звернувшись до приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Нещасної Тетяни Миколаївни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у виді 1/3 частки даної квартири, отримала постанову від 06.02.2015 р. №71/02-14 про відмову у видачі такого свідоцтва, оскільки право власності на зазначену квартиру на ім'я померлого не зареєстровано. Інший спадкоємець першої черги ОСОБА_2 не бажає приймати спадщину після свого батька, у зв'язку з чим і не подала до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини відповідну заяву.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Дослідивши заяви, письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що зазначена частка квартири дійсно належала померлому ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке не було зареєстровано в БТІ, оскільки на той час не існувало обов'язку його державної реєстрації, власником іншої 1/3 частки її є позивач, інших спадкоємців майна покійного, які бажають прийняти спадщину немає, і наявні всі підстави для визнання за позивачем права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_3, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка ОСОБА_3. .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.