Справа № 161/4312/15-ц Провадження №22-ц/773/711/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, що завдані у зв'язку з ухваленням незаконного рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, що завдані у зв'язку з ухваленням незаконного рішення.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить її скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана позивачем апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Покликання апелянта на звільнення його від сплати судового збору з посиланням на п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону.

Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду

Стаття 1176 ЦК України, передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Застосування цього законодавчого положення можливе у випадку, коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність, зокрема, суду, які не пов'язані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади.

Тобто це інші дії суддів (суду) при здійсненні правосуддя, коли спір не вирішується по суті, у разі їх незаконних дій або бездіяльності і якщо вина судді встановлена не лише вироком суду, а й іншим відповідним рішенням суду.

Таке законодавче врегулювання відповідає вимогам статей 6, 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зі змісту позовної заяви та наявних у справі документів вбачається, що ОСОБА_2, будучи фактично не згідним з рішенням ухваленим під головуванням судді Олексюка А.В., оскаржує дії останнього під час розгляду справи та просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. В матеріалах справи відсутні дані про наявність вироку чи іншого судового рішення який би встановлював винність суддів, зазначених позивачем в позовній заяві.

Таким чином положення п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" не поширюються на вимоги заявлені ОСОБА_2 при зверненні до суду з даною позовною заявою.

Отже, згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплати судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя