АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2801/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивачів ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки Голови Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволені: зобов'язано Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_3 ордер на кімнату АДРЕСА_1; зобов'язано Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_4 ордер на кімнату АДРЕСА_1; стягнуто з Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_4 ОСОБА_3 по 243,60 грн сплаченого судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 разом з сім'єю проживає у гуртожитку по АДРЕСА_1 з 1983 року як працівник ВАТ «Київміськбуд», в відданні якого перебував зазначений гуртожиток, на підставі спільного рішення підприємства та адміністрації і ордеру, який передано коменданту гуртожитку. Зареєстрована у гуртожитку 05.04.1991, а з 26.02.1999 проживає та перебуває на квартирному обліку як особа, яка потребує поліпшення житлових умов.

Встанолено, що ОСОБА_3 поселилась у гуртожитокпо АДРЕСА_1 у 2004 році як працівник ЖУ «Південне» ДП «Екос» АТКХ «Київміськбуд», була тимчасово зареєстрована 17.06.2005, постійну реєстрацію отримала 26.12.2008. В березні 2010 року разом з сім'єю отримала ордер на поселення в кім. АДРЕСА_1 як працівник ЖУ «Південне» ДП «Екос» ОСОБА_3 проживає в зазначеному гуртожитку та перебуває на квартирному обліку як особа, яка потребує поліпшення житлових умов.

Також встановлено, що рішенням КМР від 18.04.2013 № 188/9245 «Про внесення змін у додаток до рішення Київської міської ради від 24 травня 2012 року N 596/7933 «Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м. Києва» надано дозвіл на приватизацію жилих приміщень гуртожитків, зокрема, гуртожитку по АДРЕСА_1.

Вважаючи встановленим факт перешкоджання відповідачем у реалізації позивачами їх права на приватизацію жилої площі у гуртожитку, а також вважаючи позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, суд першої інстанції задовольнив їх у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Виконуючий обов'язки Голови Солом'янської РДА у м. Києві просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивачі та їх представник просили відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Фактично предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача видати ордер на кімнату у гуртожитку, відсутність якого на думку позивачів перешкоджає їм приватизувати жилу площу у гуртожитку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 умовами реалізації мешканцями гуртожитків конституційного права на житло, зокрема, одержання мешканцем гуртожитку права на приватизацію кімнати в гуртожитку є: 1) відсутність в особи власного житла; 2) правомірність її проживання в гуртожитку та користування гуртожитком; 3) реєстрація за місцем проживання у гуртожитку більше 5 років на законних підставах.

Відповідно до ст. 128 ЖК УРСР жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.

Відповідно до вимог ст. 129 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Судом повно та всебічно з'ясовані обставини справи, зокрема правомірність проживання позивачів та їх реєстрацію в гуртожитку понад 5 років на законних підставах.

За таких обставин, враховуючи, що ордер на жиле приміщення є підставою для вселення в нього, а позивачі уже проживають у гуртожитку, і питання їх вселення не вирішується, - вимога зобов'язати відповідача видати ордери на займані позивачами жилі приміщення не грунтується на вимогах закону і не має правового значення для вирішення питання про приватизацію позивачами жилих приміщень у гуртожитку.

Посилання позивачів на факт самочинної перебудови займаних ними кімнат у гуртожитку як на підставу відмови у приватизації не заслуговують на увагу при розгляді даної справи, адже належних і допустимих доказів на підтвердження відмови у приватизації матеріали справи не містять, а для вирішення питання про зобов'язання видати ордер вказані обставини правового значення не мають.

Обставини, на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх вимог, не мають правового значення для вирішення питання про реалізацію їх прав на приватизацію жилих приміщень у гуртожитку, адже відсутність у позивачів, які правомірно проживають та зареєстровані в гуртожитку понад 5 років на законних підставах, ордеру на вселення в ці приміщення, не є перешкодою у приватизації житла.

З огляду на викладене, суд першої інстанції невірно визначив спірні правовідносини і в порушення вимог закону зобов'язав відповідача видати ордер на вселення в жилі приміщення гуртожитку позивачам, які уже там проживають тривалий час. За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки Голови Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна