УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги та квартирній платі у сумі 30 570 грн 70 коп. за період часу з січня 1996 року по листопад 2014 року, посилаючись на те, що відповідач є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1, однак, остання, не сплачує квартплату та не оплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, яку добровільно не погашає.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість за квартирну плату та за надані комунальні послуги у сумі 12 262 грн. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції, виходячи із засад справедливості, розумності, положень ст. 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 256, 267 ЦК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Посилання скаржника на невірне застосування судами положень ст.ст. 256, 267 ЦК України є необґрунтованим, через їх невірне трактування. Сплив строку позовної давності не обмежує права на звернення за судовим захистом, оскільки зі спливом строку припиняється не право особи на судовий захист, а лише можливість реалізації у примусовому порядку порушеного права.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук