АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7731/15 Справа № 208/661/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає рішення таким, що повинне бути залишеним без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що відповідач є власником та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачко, 8-30, та згідно розрахунку, наданого позивачем, має заборгованість за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 6552,28 грн., що виникла за період з 01.12.2007р. по 01.01.2015р., яку позивач разом із судовими витратами, просив стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно ст.68, 162 ЖК України, наймач, власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ N 45 від 24.01.2006р., власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Посилання відповідача з наданням суду відповідних звернень мешканців спірного будинку на неналежне надання позивачем послуг- місцевий суд обгрунтовано не взяв до уваги, виходячи із слідуючого.

Згідно п.33-39 вищевказаних Правил, факт неналежного надання або ненадання послуг виконавцем фіксується в Акті-претензії, який складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять передбаченого Правилами Акту-претензії, який би підтверджував факт неналежного надання або ненадання відповідачу послуг позивачем. Враховуючи наведене та, приймаючи до уваги, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, райсуд прийшов до вірного висновку, що обставини, на які посилається відповідач у своїх запереченнях щодо надання позивачем неякісних послуг з теплопостачання, - не підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми заборгованості, суд 1-ї інстанції обгрунтовано виходив із вимог ч.3, 4 ст. 267 ЦК України щодо застосування судом позовної давності за заявою сторони у спорі, врахував при цьому доводи і заперечення сторін щодо розміру суми, а також те, що позивач сам вирахував суму заборгованості в межах строку позовної давності, що складає-1814,63 грн. та стягнув цю суму, відмовивши в іншій частині суми заявленого позову 6552,28 грн., оскільки частина цієї суми розрахована поза межами трирічного строк давності.

В апеляційній скарзі незгода відповідача із стягнутою сумою зводиться до її розрахунку за 2014рік, де він стверджує, що заборгованості за цей рік в нього немає, оскільки позивач не врахував надану йому за листопад-грудень цього року субсидію та нараховував йому платежі без врахування останньої.

Таке твердження протирічить другому розрахунку, що надавався позивачем на а.с.34,35, із якого вбачається, що суми субсидій були враховані.

Крім того, під час розгляду справи та ухвалення рішення прийнято до уваги, що позивачем було проведено корегування нарахованої заборгованості, в звязку з відсутністю опалення у ванній кімнаті квартири відповідача, на що скаржився останній, заперечуючи проти позову.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3