ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/593/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

секретаря Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА «ДАРНИЦЯ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА «ДАРНИЦЯ» про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 до суду подано заяву про відстрочку виконання рішення Дарницького райсуду м. Києва від 15.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «ФФ «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ФФ «Дарниця» про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити дії.

Згаданим заочним рішенням суду первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Обгрутовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_2 посилалась на своє скрутне фінансове становище, а також на те, що на її утриманні є син, яка є інвалідом 1-ї групи з дитинства, а вона з чоловіком ОСОБА_3 не працюють. Крім того, зазначила, що відстрочка виконання вказаного рішення суду, необхідна для оскарження рішення в касаційній інстанції.

У судове засідання відповідачі за первісним позовом з"явились, вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання також з"явився, вимог заяви не підтримав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького райсуду м. Києва від 15.10.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено повнісью позовом ПАТ «ФФ «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ФФ «Дарниця» про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.06.2015 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилено та заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.10.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз змісту ст.373 ЦПК України свідчить про те, що перелік зазначених у статті обставин не є вичерпним, тому до таких обставин, суд може віднести і інші обставини, які заслуговують на увагу суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, її тяжке фінансове становище пов'язане з тим, що вона непрацює, бо доглядає сина ОСОБА_5, який є інвалідом 1-ї групи з дитинства, а ОСОБА_3 також на даний час не має постійного місця роботи, однак належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаної обставини до суду не надано.

Разом з тим, на думку суду, вказані обставині не є тими обставинами (винятковим випадком) про які йдеться у ст.373 ЦПК України, та за яких суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, суду не зрозуміло, з якою метою відповідачі звернулись до суду із заявою про відстрочку заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.10.2014 року, якщо вони з ним не згодні та мають намір його оскаржити.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про відстрочку виконання рішення суду не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, тому згадану заяву про відстрочку виконання рішення суду необхідно відхилити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: