Справа № 466/1116/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

при секретарі с/з ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_7 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10 підтриємтво «Жорж і Дан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання електронних торгів недійсними, -

у с т а н о в и в:

19.02.2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати результати електронних торгів від 16.02.2015 р. з реалізації арештованого майна, а саме: нерухомого майна - об'єкта (літ. Б-1) загальною площею 40,1 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Базарна, буд. 1-А, проведені через СЕТАМ, недійсними; визнати протокол № 51187 від 17.02.2015 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нерухомого майна - об'єкта (літ. Б-1) загальною площею 40,1 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Базарна, буд. 1-А, через СЕТАМ, недійсним; застосувати наслідки недійсного правочину: зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області повернути учаснику № 4, згідно протоколу № 51187 від 17.02.2015 року, кошти, сплачені ним за придбання нерухомого майна - об'єкта (літ. Б-1) загальною площею 40,1 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Базарна, буд. 1-А та стягнути з відповідачів сплачені позивачем при подачі позову до суду судові витрати.

В подальшому позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просить визнати результати електронних торів від 16.02.2015 року з реалізації арештованого майна, а саме: нерухомого майна обєкта (літ. Б-1) загальною площею 40,1 кв.м., який розташований за адресою: м.Львів, вул. Базарна, буд. 1-А, проведені через СЕТАМ, та Протоколу №51187 від 17.02.2015 року, яким вони оформлені, недійсними, застосувавши наслідки недійсності правочину, визнати недійсним ОСОБА_4 №44842585/17 про проведення аукціону (електронних торгів) від 27.02.2015 року, який затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішення ВДС україни ОСОБА_11 27.02.2015 року, про реалізацію нерухомого майна обєкта (літ. Б-1) загальною прощею 40,1 кв.м., який розташований за адресою: м.Львів, вул. Базарна, буд. 1-А, визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.03.2015 року, серії та номер:174, що видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, на підставі ОСОБА_4 №44842585/17 про проведення аукціону (електронних торгів) від 27.02.2015 року, про реалізацію нерухомого майна обєкта (літ. Б-1) загальною площею 40,1 кв.м., який розташований за адресою: м.Львів, вул. Базарна, буд. 1-А, судові витрати покласти на відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 20.02.2015 року.

17.04.2014 року позивач подав на адресу суду заяву про закриття провадження у справіу звязку із відмовою від позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 04.03.2015 року (а.с.42) підтримала подану її довірителем на адресу суду заяву.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» МЮ України ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.01.2015 року (а.с.43), представник відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 15.04.2015 року (а.с. 81), представник відповідача Державної виконавчої служби України ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 29.12.2014 року та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП «Жорж і Дан» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.10.2014 року (а.с.51) не заперечували проти закриття провадження по справі.

Інші учасники до суду не прибули.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Наслідки закриття провадження у справі, предбачені ст.ст.174, 206 ЦПК України позивачеві розяснені.

Керуючись ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити та прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10 підтриємтво «Жорж і Дан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання електронних торгів недійсними закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_12