Провадження №2п/200/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ПАТ ОТП Банк про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

20 лютого 2015 року до суду надійшла заява відповідача ПАТ ОТП Банк про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що їх не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів позову не отримували, про існування заочного рішення суду дізнались лише 19.02.2015 року при ознайомленні з матеріалами справи. Висновки суду, покладені в обґрунтування рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки предметом іпотеки може бути обєкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавцю після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавецб може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. В договорі іпотеки від 21.01.2008 року зазначено, що предметом іпотеки є домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Трансформаторна, 34, і іпотекодавець зобовязується у 30 денний строк зареєструвати на нього право власності.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки до суду не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, без фіксації процесу технічним записом у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності їх неявки в судове засідання, через неотримання повістки та матеріалів позовної заяви, що частково відповідає матеріалам справи, оскільки поштове повідомлення про вручення повістки до суду на судове засідання 26.11.2014 року не повернулось.

Проте, судове рішення підлягає скасування в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Судом встановлено, що 24.01.2014 року позивачем придбано домоволодіння 34 по вул..Трансформаторній, 34 в м.Дніпропетровську, площею 72,9 кв.м., право власності на яке зареєстровано в БТІ лише 18.08.2008 року.

Умовами кредитного договору від 24.01.2008 року визначено, що цільове використання кредиту придбання домоволодіння, площею 72,9 кв.м.

Договором іпотеки від 24.01.2008 року визначено, що предметом іпотеки є домоволодіння 34 по вул.Трансформаторній, 34 в м.Дніпропетровську, площею 72,9 кв.м., право власності на яке набуте позивачем 24.12.2007 року на підставі свідоцтва про право власності.

Зазначена обставина не відповідає дійсності, тому з огляду на доводи відповідача, суд вважає, що обєктивна істина по справі підлягає встановленню, для чого заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Заочне рішення від 09 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним скасувати.

Призначити цивільну справу до загального розгляду на 23 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова