Єдиний унікальний номер 725/2105/14-ц
Номер провадження 2/725/481/14
УХВАЛА

25.12.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду зазначеної вище цивільної справи представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_4

Своє клопотання мотивувала тим, що відповідно до позовних вимог Банку, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за договором надання споживчого кредиту від 04 жовтня 2007 року в розмірі 31 445, 08 доларів США. При цьому підставою для солідарного стягнення з відповідачів суми боргу є те, що в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, між ОСОБА_2 та Банком було укладено договір поруки №147220 від 04 жовтня 2007 року.

Як їй стало відомо із матеріалів справи, 25 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту від 04 жовтня 2007 року. Однак укладення такої угоди відбулося без відома та згоди поручителя ОСОБА_2

Таким чином, вказані обставини свідчать про збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2 за зобовязання ОСОБА_1 перед Банком, що на її (представника відповідачів) думку, є підставою для припинення поруки.

У звязку із цим, просила для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, що мають істотне значення та потребують спеціальних знань призначити судово-економічну експертизу, в ході якої вирішити питання про сукупну вартість кредиту відповідно до умов договору від 04.10.2007 року, а також підтвердити чи спростувати збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2 за борговими зобовязаннями ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» просив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, посилаючись на те, що в ході розгляду вказаної цивільної справи вже проводилась судово-економічна експертиза. В подальшому експертом надавалися пояснення по вказаній експертизі, а тому підстав для проведення додаткової чи повторної експертизи немає.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3 ухвалою суду від 27.04.2015 року призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої експерту були поставлені питання щодо сукупної вартості кредиту згідно умов договору про надання споживчого кредиту, вирішення питання щодо відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, а також штрафних санкцій за невиконання умов договору кредиту відповідачем ОСОБА_1, умовам договору та додатку до нього, а також інші питання.

В подальшому, після проведення судово-економічного дослідження, експерт у судовому засіданні надав розяснення щодо висновків викладених ним в експертному дослідженні.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що висновок судово-економічної експертизи №337 від 14.08.2015 року є неповним, неясним, необґрунтованим, або таким, що суперечить матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності.

Крім того, на думку суду, посилання представника відповідачів у клопотанні на те, що проведення експертизи та вирішення питання щодо збільшення обсягу відповідальності відповідача ОСОБА_2 за борговим зобовязанням ОСОБА_1, може бути підставою для припинення поруки, є невмотивованим, адже позовних вимог про припинення поруки ОСОБА_2 не заявлялося.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143-150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич