АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3084/15
Справа №641/9250/14ц Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Категорія :про виселення Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - КП "Жилкомсервіс", про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа КП "Жилкомсервіс", про виселення із самоправно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На обґрунтування позовних вимог представник міської ради посилався на те, що вказаний житловий будинок належить до комунальної власності територіальної громади м.Хркова та на те, що квартира № 820 надана на вселення на підставі ордеру № 1033, виданого ОСОБА_4, батькові відповідача, на одну особу відповідно рішення адміністрації і профкому ДП "Завод імені Малишева".

Зазначивши, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач самоправно вселився та відмовляється від звільнення квартири, представник міської ради просив задовольнити їх позов.

ОСОБА_3 у вересні 2014 року пред'явив зустрічний позов про визнання права користування житловою площею спірної квартири з посиланням на те, що у 1989 році з моменту народження за життя батька мешкає однією сім'єю з ним, та після його смерті самостійно продовжує користуватися та мешкати в ній, здійснив ремонт, оплачує комунальні послуги та вважаючи , що правомірно вселився до батька, просив задовольнити його позовні вимоги та визнати його наймачем.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2015 року позов міської ради задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підтвердження свідками його спільного проживання з батьком за час його життя, підставність його вимог про право на користування квартирою, рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням у позові міської ради відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення суду залишити без зміни з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено та не оспорюється того факту, що квартира АДРЕСА_1 була надана для вселення та проживання батькові відповідача - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв'язку з цим його було знято з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири.

Згідно довідки КП "Жилкомсервіс" відповідача зареєстровано одночасно з його матір'ю ОСОБА_5, 7 квітня 2008 року в квартиру АДРЕСА_3

Будь-яких достовірних доказів про те, що відповідач за життя батька постійно мешкав з ним з часу народження у 1989 році у спірній квартирі, ним суду не було надано.

За таких обставин відмовляючи у його зустрічному позові та задовольняючи позов міської ради на підставі ч.1 ст.109 ЖК України про виселення без надання іншого житлового приміщення, суд дійшов правильного висновку про недоведеність лише свідками вимог про визнання права на користування житловою площею за відсутності інших належних та допустимих доказів про підтвердження факту його життя в малолітньому віці разом з батьком та набуттям самостійного права після його смерті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про доведеність його позову показанням свідків, колегія вважає такими, що не спростовує правильності висновку суду, оскільки не підтверджені належними довідками про відвідування ним за період, як він зазначає з дитинства , лікарень та шкільних закладів із зазначенням проживання за адресою спірної квартири.

З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його зміни, скасування та задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді