Справа № 450/1815/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/546/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що ОСОБА_4 є винуватцем ДТП, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль, а відтак завдана шкода підлягає відшкодуванню. Крім того, в ДТП він отримав травму у вигляді пошкодження спини, чим йому спричинено моральну шкоду. Враховуючи наведене слід відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки Jaguar X - type д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 28.12.2013 року.

Згідно довідки №9376638 від 08.05.2014 року, 18 квітня 2014 року о 19 год. 40 хв. сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки Jaguar X - type д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Згідно цієї довідки дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил маневрування ОСОБА_4

На час дорожньо - транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_4 мала страховий поліс АС №427723 від 27.07.2013 року у страховій компанії ПАТ "Гарантія" з лімітом страхового відшкодування в сумі 50 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем по справі не представлено суду належних та допустимих доказів, того, що діями відповідача йому було завдано майнову шкоду в розмірі 95 193, 07 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Позивачем по справі не заявлялося клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Jaguar X - type д.н.з. НОМЕР_1, яка є обов'язковою у справах про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

На час розгляду справи автотоварознавча експертиза була проведена на основі листа ПрАТ АСК "ІНГО-УКРАЇНА", згідно висновку №4646 від 12.05.2014 року, якої вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Jaguar X - type, д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого в дорожній транспортній пригоді, з врахуванням ремонту на СТО СЦ "Діамант", становить 41 127 грн.

Крім того, страховою компанією було перераховано кошти в розмірі 37748 грн. 93 коп. на ремонт автомобіля позивача.

При апеляційному розгляді справи апелянт відмовився від апеляційної скарги в частині оскарження рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що страховою компанією йому така відшкодована.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не доведено, а судом не встановлено заподіяної йому, як тілесних ушкоджень, так і моральної шкоди. В матеріалах справи відсутні будь - які докази, що підтверджують позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в його користь моральної шкоди.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: