Справа № 504/797/13-ц>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому просить суд виділити їй в натурі 2/3 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,059га, розташованої за тією ж адресою, посилаючись на неможливість вирішення вказаного питання в позасудовому порядку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач та її представник - адвокат ОСОБА_4 послалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,059га, розташовані по АДРЕСА_1.

Вказану земельну ділянку померлий отримав у власність шляхом безоплатної приватизації на підставі рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №464 від 08 червня 2004 року.

Спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є його дружина - ОСОБА_1, син - ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_3.

Звернувшись до нотаріальної контори, 09 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на 1/2 частку вказаного будинку, який був спільною сумісною власністю подружжя та свідоцтво про право на спадщину за законом №4679 на 1/3 частку від 1/2 частини зазначеного будинку. Таким чином, позивач є власницею 2/3 часток вказаного будинку.

09 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом №4681 на 1/3 частку від 1/2 частини спадкового будинку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області у цивільній справі №22ц-16855/2010 від 23 листопада 2010 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/6 частку спадкового будинку в порядку спадкування за законом.

Тим же рішенням спадкоємцям було відмовлено у визнанні за ними права власності на земельну ділянку, через те, що спадкоємці не зверталися до нотаріуса з заявами про отримання відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку.

25 травня 2012 року ОСОБА_2 отримав лист завідувача Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. №1107/02-14 від 19.06.2012р., згідно якого спадкоємців було повідомлено, про те, що видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом на частку земельної ділянки, яка належала померлому, ОСОБА_5 немає можливості та рекомендовано звернутися до суду.

В зв'язку з тим, що в добровільному порядку вирішити вказаний спір не надається можливим, позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

На її думку, розмір часток у праві власності на спірну земельну ділянку серед спадкоємців ОСОБА_5 повинен бути визначеним пропорційно до часток будинку.

Представник відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якому просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,059га, розташованої по АДРЕСА_1.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви представник відповідача послався на те, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,059га, розташовані по АДРЕСА_1.

Вказану земельну ділянку померлий отримав у власність шляхом безоплатної приватизації на підставі рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №464 від 08 червня 2004 року.

Спадкоємцями майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_5 є його дружина - ОСОБА_1, син - ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_3

09 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на 1/2 частку вказаного будинку, який був спільною сумісною власністю подружжя та свідоцтво про право на спадщину за законом №4679 на 1/3 частку від 1/2 частини зазначеного будинку.

В той же день ОСОБА_2 отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом №4681 на 1/3 частку від 1/2 частини спадкового будинку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/6 частку спадкового будинку в порядку спадкування за законом.

Тим же рішенням всім спадкоємцям було відмовлено у визнанні за ними права власності на земельну ділянку, через те, що спадкоємці не зверталися до нотаріуса з заявами про отримання свідоцтв про право на спадщину за законом щодо вказаної земельної ділянки.

22 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернулася до завідувача Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак A.B. із заявою про намір отримати свідоцтво про право власності на 1/3 частку земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, та належала померлому ОСОБА_5 на підставі державного акту від 15 березня 2005 року, як спадкоємиця першої черги за законом.

28 лютого 2012 року за вих. № 353/02-14 ОСОБА_3 отримала лист завідувача Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак A.B. про те, що видача їй свідоцтва про право на спадщину буде проводитися після видачі свідоцтва на ім'я дружини померлого.

Проте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року у справі № 22ц-1590/9454/2012 було визнано неправомірними дії завідувача Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак A.B. щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадкування за законом після видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, зобов'язано завідувача Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. видати свідоцтво по право на спадкування за законом ОСОБА_3 на належну їй частку земельної ділянки.

Однак, до даного часу завідувачем Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 не видано свідоцтво про право на спадкування за законом на належну мені частку земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, як спадкоємиці першої черги за законом, після смерті мого сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку із чим, відповідач була вимушена звернутися до суду із зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_7 в судові засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки була залишена без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,059га, розташовані по АДРЕСА_1. Вказану земельну ділянку померлий ОСОБА_5 отримав у власність шляхом безоплатної приватизації на підставі рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №464 від 08 червня 2004 року. В подальшому ОСОБА_5 одержав державний акт на право на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Спадкоємцями майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5 є його дружина - ОСОБА_1, син - ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_3.

09 листопада 2007 року дружина померлого ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на 1/2 частку вказаного будинку, який був спільною сумісною власністю подружжя та свідоцтво про право на спадщину за законом №4679 на 1/3 частку від 1/2 частини зазначеного будинку, та в даний час є власницею 2/3 часток вказаного будинку.

В той же день син померлого ОСОБА_2 отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом №4681 на 1/3 частку від 1/2 частини спадкового будинку, та в даний час є власником 1/6 частини спадкового будинку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області у цивільній справі №22ц-16855/2010 від 23 листопада 2010 року за матір'ю померлого ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/6 частку спадкового будинку в порядку спадкування за законом.

Тим же рішенням спадкоємцям ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні за ними права власності на земельну ділянку, через те, що вони не зверталися до нотаріуса з заявами про отримання свідоцтв про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку.

З метою отримання свідоцтв про право власності на належні їм частки спадкової земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 спадкоємці звернулися до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, де їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, та рекомендовано звернутися до суду.

З метою реалізації свого права на оформлення спадкового майна, спадкоємці звернулися до суду з первинним та зустрічним позовами, у яких просили суд виділити в натурі їх частини житлового будинку та визнати за ними право власності на належні їм частини земельної ділянки.

З метою встановлення всіх можливих варіантів виділення в натурі належних учасникам процесу часток житлового будинку, ухвалою суду від 26 листопада 2013 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3611/24 від 21 січня 2015 року, провести виділ в натурі часток житлового будинку, що належать учасникам судового процесу, з дотриманням будівельних норм, технічно не надається можливим. Також не надається можливим розподілити земельну ділянку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання за нею права власності на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,059га, розташованої по АДРЕСА_1.

Так, зі змісту статті 61 Сімейного кодексу України, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та діє на момент розгляду справи, приходить до висновку, що зміст даної статті не передбачає виникнення права спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку, набуту внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Частина 5 ст.61 Сімейного кодексу України, яка передбачала, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації, була доповнена до ст. 61 Сімейного кодексу України, лише 11.01.2011р. Крім того, частину 5 ст. 61 Сімейного кодексу України було виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка» №4766 від 17.05.2012р., який набрав чинності з днем його опублікування (опубліковано 12.06.2012р. в газеті «Голос України» №106). Тобто, на момент відкриття спадщини та виникнення спірних правовідносин, норма ч. 5 ст. 61 Сімейного кодексу України була відсутня, а відповідно до ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України, акт законодавства (цивільного законодавства) не має зворотної сили у часі.

Відповідно до п. 18 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами, внесеними згідно постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) земельна ділянка, одержана громадянами в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1261 Цивільного кодексу України, ст. 61 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,059га, розташованої по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: