Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/813/ 2015
Головуючий у 1 інстанції Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі.

27.11.2014 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку статті 151 Цивільного процесуального кодексу, в якій він просить суд:

-заборонити Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб

підприємців Запорізького РУЮ вносити будь-які зміни до відомостей щодо керівника

юридичної особи - Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук до

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємів;

-заборонити особам, не уповноваженим директором Інституту олійних культур

Національної академії аграрних наук України, вчиняти будь-які дії від імені інституту

олійних культур НА АН України.

Така заява позивача мотивована тим, що на даний час невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, в разі задоволення його позову судом.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборонено Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Запорізького районного управління юстиції вносити будь-які зміни до відомостей щодо керівника юридичної особи - Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України () до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду Національна академія аграрних наук України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду в частині забезпечення позову скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно статей 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити засоби забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом роз'яснень, які містяться в пунктах 2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрало и законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 і постановляючи ухвалу про заборону Державному реєстратору юридичних та фізичних осіб підприємців Запорізького районного управління юстиції вносити будь - які зміни до відомостей щодо керівника юридичної особи - Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб - підприємців, суд першої інстанції вищезазначені роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України до уваги не взяв, не пересвідчився, що Національною академією аграрних наук України з 12.12.2014 року на посаду директора Інституту олійних культур НААН призначено ОСОБА_4, щодо його призначення будь-які заборони відсутні, що починаючи з 12.12.2014 року фінансово - господарська та наукова робота Інституту олійних культур НААНУ може бути заблокована у виконанні новому директору Інституту ОСОБА_4 посадових обов"язків , а також у забезпеченні організації науково-дослідних робіт, підготовці наукових кадрів, складанні і виконанні кошторисів, обмеження можливості Інституту користуватися та розпоряджатися власним майном, коштами шляхом не внесення відповідних змін до ЄДРПОУ може призвести до незворотних наслідків, а саме, несплати податків та обов"язкових зборів до державного бюджету та бюджетів інших рівнів, не виплати заробітної плати працівникам Інституту та інше.

Тобто, не внесення змін до відомостей щодо керівника юридичної особи - Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, може призвести до порушення прав, як нового директора Інституту, так і інших працівників Інституту, у зв"язку із застосуванням таких заходів.

Крім того, у разі поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук, внесення змін до відомостей про юридичну особу, пов"язані із зміною керівника, не є перешкодою для виконання судового рішення про поновлення останнього на вищезазначеній посаді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу про забезпечення позову в частині задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову слід скасувати, а в задоволенні заяви про заборону Державному реєстратору юридичних та фізичних осіб підприємців Запорізького районного управління юстиції вносити будь - які зміни до відомостей щодо керівника юридичної - Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб - підприємців, слід відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін..

Керуючись ст. ст. 307,312,314,315 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України - задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у цій справі в частині забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову щодо заборони Державному реєстратору юридичних та фізичних осіб підприємців Запорізького районного управління юстиції вносити будь - які зміни до відомостей щодо керівника юридичних особи - Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: