overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1439/13-ц
Провадження № 2/172/72/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи на 19.03.2015року .

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить перенести судовий розгляд на іншу дату, в зв'язку з неможливістю явки 19 березня 2015року в суд.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної власності подружжя - відкласти на 15 год.00 хв. 30 квітня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3239/15-ц
Провадження 2-1296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 серпня 2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/160/15-ц
"12" березня 2015 р.
№ 2/637/130/15
№ 637/160/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державного департаменту у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивачів надав заяву про проведення попереднього розгляду справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1)
Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3) Визначити дату, час і місце судового розгляду.

4)

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державного департаменту у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 17 березня 2015 року о 09.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/3292/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя та задоволення вимог кредитора спадкоємцями ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволена.

09.02.2015 подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду від 03.02.2015 року, тобто у строк, встановлений ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя та задоволення вимог кредитора спадкоємцями.

Суддя
Справа № 426/3401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08 жовтня 2015 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 134/2487/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Вінницька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Вінницька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що вирішується в порядку цивільного судочинства Крижопільським районним судом Вінницької області про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 4-МСБ/08 та договору іпотеки недійсними.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки ухвалою Крижопільського районного суду вищевказаний позов (справа № 134/291/15-ц) залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Вінницька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 годину 01 жовтня 2015 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/70/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/899/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 29 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 497/2309/15-ц
Провадження № 2/497/791/15
УхвАла

"25" вересня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який позивачем до суду не наданий.

Разом з тим, в позові позивач просить звільнити його від сплату судового збору або відстрочити його оплату до моменту ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, та з цих підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом встановлено, що в обґрунтування позиції щодо звільнення від сплати судового збору, або його відстрочку, позивачем надана ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ще від 31.05.2011 року.

Таким чином, судом не встановлено майнового стану позивача, який перешкоджає сплаті судового збору при зверненні з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості в загальному порядку, передбаченому ЗУ "Про судовий збір"

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82,119 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору (відстрочки оплати до моменту ухвалення рішення по справі) - відмовити.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження: 22-ц/785/6845/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради та Державної Інспекції ДАБК в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом.який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме було відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.а саме відсутнє посилання на та обставини,чи отримували відповідачі письмові попередження про наявність заборгованості та необхідність погашення даної заборгованості.

Крім того.відсутнє посилання на ті обставини,коли і між ким були укладені договори поруки,його номер та дати.

В порушення вимог ст. 533 ЦК України позовні вимоги заявлені в іноземній валюті.

Крім того,до матеріалів справи додано копію кредитного договору .який неможливо прочитати.

Ухвалою суду від 08.11.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 466/2579/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2214/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСББ «Заозерне» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 січня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4294/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

встановив:

До суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним. Справа належним чином не оформлена, оскільки кількість аркушів у томі перевищує 250. Згідно п.4.13 інструкції діловодства, справи з великою кількістю документів формується в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250(30-40 мм завтовшки).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4947/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Провадження № 2/234/7404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2015 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (третя особа-Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Мельникова вікторія Олександрівна) про усунення перешкод в користування та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (третя особа-Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Мельникова вікторія Олександрівна) про усунення перешкод в користування та розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 08-45 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1