АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про припинення зобов'язань за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення зобов'язань за договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09 серпня 2006 року в розмірі 47660,68 євро, що за курсом НБУ станом на 08 травня 2014 року становить 774 381,34 грн., а також стягнуто 3654,00 грн. сплаченого судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсною додаткову угоду №1 від 02 березня 2009 року до Договору поруки №25246 від 09 серпня 2006 року між ОСОБА_3 (поручитель), ОСОБА_2 (позичальник) та АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» (кредитор), а також визнано припиненою поруку за договором поруки №25246 від 09 серпня 2006 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення зобов'язань за договором поруки відмовлено. (т.2 а.с.19-20, 22-30)

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 квітня 2015 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направив по пошті апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.43-52)

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 47660,68 євро, що за курсом НБУ станом на 08 травня 2014 року становить 774 381,34 грн., а також в частині стягнення сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. (т.2 а.с.46-50)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп. (774 381,34 грн. - ціна позову відповідно до оскаржуваної частини рішення х 1% х 50% = 3871,90 грн. що є більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на час подання апеляційної скарги х 50 %).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/6711/2015

Унікальний номер 753/8941/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач Левенець Б.Б.