overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/211/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: відповідача позивача ОСОБА_1,

представника відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсними додаткової угоди № 1 до кредитного договору та додатку № 1 до Повідомлення позичальника фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/1722/5/11140 від 04 березня 2008 року у сумі 2053,61 доларів США, що еквівалентно 51543,85 грн. ( пятдесят одна тисяча пятсот сорок три грн.. 85 коп.), з яких: 1923,39 доларів США заборгованість за кредитом, 113,41 доларів США заборгованість за відсотками прострочена, 16,81 доларів США заборгованість за відсотками поточна, а також 5151,18 грн. пені.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткову угоду №1 від 10.12.2009 року до кредитного договору № 014/1722/5/11140 від 04 березня 2008 року та додаток № 1 до Повідомлення позичальника фізичної особи про умови надання споживчого кредиту від 10.12.2009 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 577,24 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на користь ОСОБА_1 1143,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Супакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ О.А.Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/2691/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону розпоряджатися торгово-офісно-готельним комплексом та житловим будинком з надбудованими додатковими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 426/1022/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 159/6427/15-ц
Провадження № 2/159/1841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про захист прав споживача, визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної ліній № 074/22.2-075К від 25.12.2007 року та додаткової угоди до нього, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про захист прав споживача, визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної ліній № 074/22.2-075К від 25.12.2007 року та додаткової угоди до нього.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про захист прав споживача, визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної ліній № 074/22.2-075К від 25.12.2007 року та додаткової угоди до нього.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/161/4173/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сента" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сента" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Провести судове засідання 17 листопада 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 202/7653/15-ц
Провадження 2-о/202/136/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання в кімнаті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання в кімнаті.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12-30 годину 12 жовтня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 296/6942/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. (Корольовський р/с)
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради в якості органу опіки та піклування про зміну місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3021/15-ц
Провадження № 2-н/644/1023/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/7917/15-ц
Провадження № 2/359/2330/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», юридична адреса : м.Київ, вул.Артема, 60, розрахунковий рахунок №9980, МФО 300131, , заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №010-045367/13-00938-вкл-к від 05.02.2013 у розмірі 37767 гривень 51 копійка (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень пятдесят одна копійка) та судові витрати в розмірі 377 гривень 68 копійок (триста сімдесят сім гривень шістдесят вісім копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 283/2698/15-ц
Провадження №2/283/1004/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1І

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Малинська державна нотаріальна контора, Слобідська сільська рада Малинського району Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Малинському районі про визнання заповіту від 28 грудня 2010 року, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частково недійсним та таким, що не підлягає виконанню в частині спадкування за заповітом неприватизованої земельної ділянки площею 0,35 га та усунення від права на спадкування за заповітом земельної ділянки площею 0,35 га , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , які беруть участь в розгляді справи зможуть ознайомитись 18 грудня 2015 року.

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Малинська державна нотаріальна контора, Слобідська сільська рада Малинського району Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Малинському районі про визнання заповіту від 28 грудня 2010 року, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частково недійсним та таким, що не підлягає виконанню в частині спадкування за заповітом неприватизованої земельної ділянки площею 0,35 га та усунення від права на спадкування за заповітом земельної ділянки площею 0,35 га - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» про стягнення заробітної сплати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» про стягнення заробітної сплати.

Призначити дату судового засідання на 27 січня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 149/425/15-ц
Провадження №2/149/208/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування необхідних документів із ПАТ КБ "Надра" та НБУ, посилаючись на те, що витребування даних доказів є необхідним, оскільки в подальшому саме на них вона буде посилатись як на піставу для підтвердження своїх позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК Україи, явка сторін не є обов"язковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, оскільки дані документи, які позивачка просить витребувати у своїй заяві можуть мати істотне значення для вирішення даної цивільної справи по суті та винесення справедливого рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК україни, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з ПАТ КБ "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15):

- інформаційну довідку про те, чи подавала ОСОБА_2 індивідуальну ліцензію для отримання кредиту в іноземній валюті до банку;

- оригінал заяви на видачу готівки № 286 від 06.08.2007 року;

- банківську виписку по рахунку № 0501, що відкритий в ПАТ КБ "Надра" 06.08.2007 року;

- банківську виписку по рахунку № 0501, що відкритий в ПАТ КБ "Надра" 06.08.2007 року.

Витребувати з Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) інформаційну довідку про те, чи надавалася у 2007 році ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) індивідуальна ліцензція на отримання готівки в іноземній валюті - доларах США.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/3165/14 - ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О. ,