overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 554/10783/15-ц

Провадження № 2/554/3334/2015

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін « до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін « до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.10.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6999/15-ц
Провадження № 2/644/2135/15
Справа № 644/6999/15-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ долі померлого у спільному сумісному майні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплати суми судового збору. Копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. Справа 206/4818/15-ц
Провадження 2-н/206/409/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_7
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_7
місце печатки суду підпис
Справа № 462/2505/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 2029/3349/12
Провадження № 2/2029/1220/12
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 755314,84 (сімсот пятдесят пять тисяч314) гривень 84 копійки та 3326,30 грн. судового збору. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 755314,84 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-кімнатну квартиру загальною площею 50.80 кв.м., житловою площею 31.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладення договору купівлі-продажу з особою-покупцем за ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності. У вимогах позивача щодо виселення з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року теперішню цивільну справу було повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в тому числі для вирішення питання що до ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що судом при постановлені зазначеного рішення судом не були розглянуті позовні вимоги позивача що до стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у винесені додаткового рішення по зазначеній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 т.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.5 до ст.220 ЦПК України про відмову у ухваленні додаткового рішення суд виносить ухвалу.

Судом встановлено, що при постановленні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року судом в мотивувальній частині рішення зазначено про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору. В резолютивній частині зазначеного рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 755314,84 гривень 84 копійки та 3326,30 грн. судового збору».(а.с.59).

З урахуванням наведеного суд не вбачає за необхідне виносити додаткове судове рішення з підстав що до вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Лігус
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.03.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мильчицька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судового засідання від 13.02.2015р. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мильчицька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2015р. справа повернулась з висновком судово-психіатричної експертизи № 145.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що експертизу проведено, справу повернуто в Городоцький районний суд Львівської області, заяви від заявника про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не надійшло, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мильчицька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.03.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
справа № 208/4145/15-ц
№ провадження 2/208/1658/15
03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлена, причин відсутності суду не повідомила. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, відповідно до умов договору, прийняв на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати в повному обсязі погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією.
Станом на 19.05.2015р. відповідачка не виконувала належним чином свої зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 5185,38грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту- 3382,95грн.; простроченого тіла кредиту 838,03грн.; заборгованості за відсотками 964,40грн..
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір 243,60 грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 202/7186/15-ц
Провадження № 2/202/4551/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведеннябанку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як вбачається з позовної заяви в ній не зазначено, що вона подається від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а лише зазначено представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3. Однак, від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а не банк, відносно якого розпочато процедуру ліквідації. А тому позивачу слід зазначити в особі кого подається позов до суду, або сплатити судовий збір у розмірі 3763,91 грн., за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали, але не пізніше 12.10.2015 р.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 176/1554/15-ц
Провадження №2/190/719/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.10.2015 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, а явку в судове засідання представника відповідача визнати обов`язковою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 176/1554/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 листопада 2015 року до 09 год. 00 хвл.

Явку предстаника позивача в судове засідання 16 листопда 2015 року о 09 год. 00 хвл. визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приєднавшихся до апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції, Комунального підприємства «Фастівське МБТІ» Фастівської міської ради, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/7199/15 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/2910/15-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Справа № 638/2489/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, (поспорт НОМЕР_3 від 09.01.2001), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_4, виданий 28.02.2007 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_5 від 22.12.2005 року) які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (поспорт НОМЕР_3 від 09.01.2001), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_4, виданий 28.02.2007 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_5 від 22.12.2005 року) які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків. вул.. Червоножовтнева, 35)
витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________