overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1537/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, за участю третьої особи Акціонерного поштово пенсійного банку Аваль, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, за участю третьої особи Акціонерного поштово пенсійного банку Аваль, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій , -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Петренко І.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 11255» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 09.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9754/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

21 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, поглядів на життя, не сумісності характерів. Разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Збереження сімї неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 16 квітня 1994 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис - № 595.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Наданий судом термін для примирення позитивних результатів не дав.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис - № 595- розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 199/6096/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії Украни, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_12, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» та Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13» про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_3 було заявлене клопотання про витребування доказів, які третя особа не може сама отримати. Так, відповідач просить витребувати від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інвентаризаційні документи на квартиру, що є предметом спору.

Решта учасників судового розгляду заперечили проти задоволення клопотання.

Суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції надати в судове засідання на 14 год. 10 хв. 23 жовтня 2015 року для огляду оригінал реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

19.10.2015
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації, Борівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2015 року заявник в особі законного представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, ст.ст. 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації, Борівська сільська рада Шевченківського району Харківської області.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 16 березня 2015 року о 09.30 годині.

4)

5) Направити заінтересованим особам копії заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7)

8) Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

9)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 574/1051/15-ц
УХВАЛА

іменем України

15.10.2015 Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя, - 15 жовтня 2015 року

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, але надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів , вважає необхідним прийняти дану відмову від позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження №2/235/2820/14
Єдиний унікальний номер 235/6935/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.01.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.50 год. 12 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/626/15-ц
Номер провадження №2-о/351/34/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над фізично недієздатною особою.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено до справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна ОСОБА_2, документ із Снятинського дитбудинку інтернат про те, що останній не є опікуном ОСОБА_2

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.05.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2959/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В.О. та начальника другого Приморського відділу державної виконавчої службиОдеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 24 березня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 569/4916/15-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
справа № 165/2922/15-ц
провадження №2/165/844/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

встановив:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

На час подання до суду вищезазначеного позову позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за предявлену до відповідача вимогу про звільнення від сплати аліментів, яка не передбачена переліком категорій позовних заяв, при подачі яких до суду позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», що є порушенням положень ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви має бути додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, та розяснити, що у випадку не усунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка