АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3117/15 Справа № 201/3291/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Свистунової О.В.,

за участі секретаря - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада управління - служба у справах дітей, Красногвардійська районна у місті Дніпропетровську рада управління - служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кіровська районна у місті Дніпропетровську рада управління - служба у справах дітей про відібрання дитини та повернення її тому з ким вона проживає,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено (169, 170).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року зазначено строк і порядок набрання ухвалою суду від 04 лютого 2015 року законної сили (а.с.182, 183).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада управління - служба у справах дітей, Красногвардійська районна у місті Дніпропетровську рада управління - служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.3-6).

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , третя особа Кіровська районна у місті Дніпропетровську рада управління - служба у справах дітей про відібрання дитини та повернення її тому з ким вона проживає (а.с.34-37).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада управління - служба у справах дітей, Красногвардійська районна у місті Дніпропетровську рада управління - служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково, визначено місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його батьком ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь батька ОСОБА_4, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, до досягнення ОСОБА_5 повноліття, починаючи стягнення з 20 березня 2014 року. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кіровська районна у місті Дніпропетровську рада управління - служба у справах дітей про відібрання дитини та повернення її тому з ким вона проживає відмовлено (а.с.110-116).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року залишено без змін (а.с.153-157).

26 січня 2015 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд зобов'язати ОСОБА_4 негайно зареєструвати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за власним місцем проживання, а саме, в АДРЕСА_1, Солонянського району, Дніпропетровської області (а.с.163).

Як вбачається з матеріалів справи, позовної заяви сторонами не було заявлено вищевказану вимогу, а тому за таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно відмовив ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції, а тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді