Справа № 303/2265/15-ц
№ 6/303/129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання старшого державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим начальником РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що на виконанні в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/3122/14, виданого 08.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки, Мірелли, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 400 гривень на кожу дитину щомісячно, починаючи з 11.09.2014 року і до їх повноліття. Оскільки станом на момент подачі подання до суду боржника ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, на виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, жодної дії щодо хоча б часткового виконання рішення суду боржником не здійснено, постанову про його привід не виконано, оскільки він знаходиться на сезонних заробітках в Угорщині, то державний виконавець просить встановити йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі державного кордону України до виконання ним зобовязань, покладених виконавчим документом.

В судове засідання старший державний виконавець Баринова М.М. не зявилася, проте подала клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала, просила його задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Отже, обмеження у праві виїзду за кордон застосовується як крайня міра, коли вжиті заходи не дали результатів.

Судом встановлено, що на виконанні в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/3122/14, виданого 08.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки, Мірелли, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 400 гривень на кожу дитину щомісячно, починаючи з 11.09.2014 року і до їх повноліття.

04.12.2014 року державним виконавцем, у відповідності до ст. ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45745946.

Згідно відповідей на запити з ОДПІ, УПФ та Мукачівського районного центру зайнятості боржник ОСОБА_3 не перебуває у трудових відносинах, не отримує пенсію, у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки у банках та інших фінансових установах. Інформація щодо місця його роботи відсутня.

З відповідей Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області управління технічного нагляду та Управління Держземагентства у Мукачівському районі вбачається, що за боржником ОСОБА_3 техніка по м. Мукачево та Мукачівського району не зареєстрована, державні акти на право власності на земельні ділянки на території м. Мукачева і Мукачівського району не зареєстровані.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_3 отримав закордонний паспорт серії РО №354961 від 14.08.2007 року та серії ЕК №163475 від 29.04.2009 року.

20.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем надсилались попередження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог державного виконавця та злісне ухилення від сплати аліментів, однак в матеріалах подання відсутні відомості, що такі вимоги отримані боржником.

Крім того, постановою від 21.01.2015 року залучено правоохоронні органи для застосування примусового приводу боржника ОСОБА_3 до районного відділу ДВС, однак вказана постанова виконана не була, оскільки ОСОБА_3 знаходиться на сезонних заробітках в Угорщині.

Судом встановлено, що у матеріалах подання, відсутні будь-які дані чи докази щодо злісного ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Поряд з цим, в матеріалах подання відсутні відомості про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З матеріалів подання вбачається, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі, та перебуває на сезонних заробітках в Угорщині.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.В.Гутій