overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9575/15-ц

Пров. №2/668/2649/15

20.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за навчання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 22.09.2015 року на 09.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/402/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
17.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працює, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Норильськ Красноярського краю (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 17 лютого 2015 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 643/2397/15-ц
Провадження №2-н/643/568/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1225/900/2012
УХВАЛА

05 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Цибульника С.І., при секретарі Брайловській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Сватове клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, щодо нечинності та недійсності договору оренди землі контур 952,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Сватівської РДА, Відділу Держземагенства в Сватівському районі, ОСОБА_3, Держземагенства України про визнання недійсним договору оренди землі.

05 травня 2015 року в судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів з Державної інспекції сільського господарства України а саме копії документів, щодо перевірки укладання договору оренди землі між громадянином ОСОБА_3, та Сватівською районною державною адміністрацією від 29 липня 2002 року №310 на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну інспекцію сільського господарства України надати до Сватівського районного суду Луганської області у судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин:

· Належним чином завірені копії документів, щодо перевірки укладання договору оренди землі, між громадянином ОСОБА_3, та Сватівською районною державною адміністрацією вд 29 липня 2002 року№310 на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області.

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 159/5370/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Провадження № 22-ц/773/447/15 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю заявника та пр-ка заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

державного виконавця - Васковця С.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_1, на дії, бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Фіц М.М. за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддям Здрилюк О.І., Карпук А.К., Бовчалюк З.А., яку мотивує тим, що в порушення норм процесуального законодавства відмовлено особі у доступі до правосуддя, відмовлено у поверненні справи до суду першої інстанції, порушено процесуальний порядок розгляду апеляційної скарги під час знаходження у суді першої інстанції заяви відповідачів про роз'яснення рішення про стягнення аліментів.

У випадку відмови у задоволенні його апеляційної скарги втрачається його право на оскарження дій начальника Відділу державної виконавчої служби; право на роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду; право на відновлення виконавчого провадження щодо виконання судового рішення.

Такі порушення викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у даній справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддям Здрилюк О.І., Карпук А.К., Бовчалюк З.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Покликання заявника на відмову у доступі до правосуддя не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються самим же заявником, який ствердив, що на розгляді в суді першої інстанції перебувають подані ним заяви та скарги, по яких призначені судові засідання.

Скарга, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді заявлена з певних підстав і саме з цих підстав буде здійснюватися перегляд ухвали, постановленої судом першої інстанції.

Подання заявником будь-яких інших заяв чи скарг не перешкоджає розгляду даної скарги по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві підстави не є тими підставами, при яких судді не можуть брати участь у розгляді даної справи, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К., Бовчалюк З.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року справа № 174/266/15-ц
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані за місцем проживання АДРЕСА_1.
Боржники оплату за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 5597,20 грн. станом по лютий 2015 року.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржників солідарно слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 364/1488/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/7081/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», треті особи відділ Держземагентства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 524/1872/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

03 квітня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.Шмигленко О.Ю., Харт А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача

Державного Підприємства Вугільна Компанія

«Краснолиманська» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства Вугільна Компанія « Краснолиманська» про зобовязання звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення заборгованості по заробітній платі , вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Державного Підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» про зобовязання звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення заборгованості по заробітній платі , вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 44, 74, 237-1 КЗпП , ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного Підприємства Вугільна Компанія « Краснолиманська» про зобовязання звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення заборгованості по заробітній платі , вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного Підприємства Вугільна Компанія « Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку з 23.09.2014 року по 30.12.2014 року у сумі 20046,24 грн. , вихідну допомогу у розмірі 17540,49 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 грн.

Зобов»язати ДП ВК «Краснолиманська» видати по належним чином оформлену трудову книжку.

Стягнути з Державного Підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір у розмірі 619,46 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/4130/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа_Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору від 30.06.2014 року у розмірі 30005 грн. 91 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.12.2015 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/2676/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2015 року о 09.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1906/15-ц

Рядок статзвіту № 45

21 грудня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка в попереднє судове засідання надала заяву, просить справу розглядати у її відсутності, викликати свідків, долучити до матеріалів справи акти. Позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2, згідно довідки працівника Володимирецького відділення Укрпошти за вказаною адресою не проживає.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраціїпризначити до судового розгляду на 12 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Викликати свідків: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Долучити до матеріалів справи п»ять актів від 11.07.2015 р., 06.08.2015 р., 01.09.2015 р., 15.10.2015 р. та 08.11.2015 р.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: