overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2113/11
У Х В А Л А

05.08.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення .

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 18.08.2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 278/4870/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., прокурора, відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області(далі Інспекція) до Житомирської районної державної адміністрації (далі РДА), ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться наведений позов прокурора.

Представник РДА звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі, тому що наказом Генерального прокурора України №143ш від 05.12.2014 року у структурі прокуратури Житомирської області ліквідовано Житомирську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері як юридичну особу. Відповідач ОСОБА_1 підтримав це клопотання.

Прокурор вважає клопотання безпідставним, посилаючись на те, що за розпорядженням прокурора Житомирської області райпрокуратурі доручено ведення цієї цивільної справи. Аналогічну позицію висловив у своєму листі від 23.02.2015 заступник прокурора Житомрської області.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Проте, згідно зі ст. 6 ЗУ «Про прокуратуру» органи прокуратури становлять єдину централізовану систему з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим. Враховуючи, що Прокурор заявив позов інтересах держави в особі Інспекції, яка на даний час не ліквідована та не відмовилася від позову, наявне доручення вищестоящого прокурора представляти інтереси держави у даній справі саме прокурору Житомирського району, суд не вбачає законних підстав для закриття провадження.

Керуючись ст. 45, п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника РДА про закриттяпровадення у даній справі за безпідставністю.

Ухвала окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 462/2516/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1593/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3413/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Шалімов Д.В.
Категорія- визнання права власності Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Краснокутське міжрайонне управління водного господарства про визнання права власності на земельну ділянку водного фонду (ставку), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт додав до неї квитанцію про сплату судового збору (а.с. 122), проте в матеріалах справи вказаний додаток або відповідний акт працівників суду відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для дооформлення із встановленням для цього строку 10 днів з дня отримання справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Краснокутське міжрайонне управління водного господарства про визнання права власності на земельну ділянку водного фонду (ставку) повернути до Богодухівського районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 10 днів з дня отримання справи.

Суддя -
Справа № 180/2523/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/1662/15-ц Провадження № 2/358/614/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Синицької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати за ними право власності на спадкове майно: по 1/4 частки земельної ділянки площею 3,551 га, розташованої на території Синицької сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Синицької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 жовтня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 30 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1452/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 021302, виписаний на ім'я «Деде Євгенії Савелівні» замість вірного «Деде Євгенії Савівні», померлої 20.11.2004 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
№ справи 361/9915/14-ц
№ провадження 2/361/381/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, у якому зазначають, що 29 вересня 2013 року помер їх батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну ділянку площею 0,2500 га та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Лугова, 2-а.

Спадкоємцями першої черги за законом до майна померлого ОСОБА_4, крім позивачів, є його мати ОСОБА_3, за якою рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року визнано право власності на 1/3 частину вищезазначеного домоволодіння та земельної ділянки.

Посилаючись на те, що нотаріусом відмовлено у видачі їм свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/3 частину спадкового майна кожному, у звязку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів, позивачі просять визнати за кожним в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, та 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Лугова, 2-а.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якому просить виділити їй в натурі 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину земельної ділянки площею 0.2500 га, що розташовані по вул.. Лугова, 2-а в с. Пухівка Броварського району Київської області.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року обидва позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про виділ у натурі 1/3 частини земельної ділянки.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в частині виділу 1/3 частини земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Ухвала

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня

2015 року заяву Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання судового наказу № 2н-291/2011 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 07 лютого 2011 року таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 2н-291/2011 виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя

07 лютого 2011 року про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 775 грн 39 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за заявою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

30.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 14-00 год. 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2564/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.11.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2015 року Провадження № 2-н/425/490/15

Справа № 425/2884/15-ц

19 жовтня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2015 м. Оріхів Справа № 323/1172/15-ц
провадження № 2-н/323/45/15
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву КП «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95 -106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.С.Щербань
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:__________________Л.С.Щербань
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки