Справа № 2-2118/2001
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат» в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви вказано, що 25.05.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист по справі № 2-2118/2001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат» в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» заборгованості в сумі 1478, грн. 28.11.2014 року на запит ДП «Схід ГЗК» про надання інформації про стан виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, було отримано відповідь заступника начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено на адресу заявника ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат» в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК», але на адресу підприємства постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа не надходили. В звязку з чим, не можливо було вчасно повторно предявити виконавчий лист до виконання. На запити, з проханням повідомити про стан виконавчого провадження за даним виконавчим листом, які надсилались до ВДВС протягом 2014 року, відповідь було надано 28.11.2014 року.

Представник Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» в судове засідання не зявився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2001 року були задоволені позовні вимоги Інгульської шахти «ВостГОКа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2001 року по цивільній справі за позовом Інгульської шахти «ВостГОКа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист № 2-2396 від 22.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інгульської шахти «ВостГОКа» боргу в сумі 1478,18 грн. та державного мита в сумі 51 грн. Зазначений виконавчий лист перебував у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Як вбачається з матеріалів заяви 17.04.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат» в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК». Проте, як з»ясувалось, виконавчий документ до стягувача не надходив, тому можна зробити висновок, що виконавчий лист втрачено при пересилці від Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ до стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що виконавчий лист по справі № 2 2118/01, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда втрачено, а тому заявнику необхідно видати його дублікат.

Із суті заявленої вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не вбачається обґрунтованої обставини на яку заявник вказує в якості поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, що позбавляє суд можливості прийти до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2 2118/01 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інгульської шахти «ВостГОКа» боргу в сумі 1478,18 грн. та державного мита в сумі 51 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний