Справа №216/6724/14-ц
Провадження № 2/216/342/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участю секретаря - Усік М.О.,
позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - Стець І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про виселення без надання іншого житлового помешкання,-
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому змінила та обґрунтовувала тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 (далі - Будинок). У вказаному Будинку зареєстровані вона та її колишній чоловік - відповідач по справі ОСОБА_4, який за весь час проживання жодного разу не сплачував комунальні платежі, створює неможливі умови сумісного проживання та грубо порушує санітарні умови проживання. Відповідальність за стан Будинку вона несе за свої кошти. На її прохання добровільно знятися з реєстрації та не чинити їй перешкоди в користуванні Будинком відповідач відмовляється.
У зв'язку з вищевикладеним, вона просить зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача не створювати перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житлом та стягнути на її користь судовий збір.
Позивачка в судовому засіданні вимоги зміненої позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.
Вислухавши позивачку, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов в зміненому вигляді підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_1 (а.с. 8) та свіоцтв про право власності на нерухоме майно (а.с. 9-12), ОСОБА_1 володіє будинком АДРЕСА_1 на праві приватної власності.
Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 (а.с. 4), шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано24.07.1997 року.
Згідно домової книги за вищевказаною адресою зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 1981 року, веде аморальний спосіб життя, не працює, зловживає алкогольними напоями та створює антисанітарійні умови проживання в Будинку.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житловим помешканням. ОСОБА_4 не є членом сім'ї позивачки, отже з моменту придбання нею будинку АДРЕСА_1, він втратив право на проживання у вказаному житловому помешканні.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Позивачка, як власник будинку, має право в ньому проживати та розпоряджатися ним, однак відповідач, створює їй перешкоди в реалізації цього права, тому відповідач має бути знятий з реєстрації у вказаному житловому помешканні та зобов'язаний не створювати перешкоди в користуванні житлом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 317, 391, 405 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги у зміненому вигляді ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити повністю.
Зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не створювати перешкоди в користуванні ОСОБА_1, житлом, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова