Справа № 643/3566/14-ц
Номер провадження 2/643/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі Квартира) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.03.2002 року.

В обґрунтування позову зазначила, що 13.03.2002 року померла ОСОБА_3 На час своєї смерті ОСОБА_3 була єдиним власником вказаної вище Квартири. Відповідно до заповіту, складеного 20.01.1995 року, ОСОБА_3 заповіла належну їй Квартиру позивачу. Позивач своєчасно, 13.09.2002 року, звернулась до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 Проте, коли нещодавно вона звернулась до вказаної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, їй в цьому було відмовлено з тих підстав, що право власності на Квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Враховуючи, що реєстрація права власності на Квартиру за відповідачем порушує виникле у неї право власності на вказану Квартиру, вона звернулась до суду з дійсним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання щодо витребування з Харківської міської ради відомостей відносно того, хто був власником спірної Квартира станом на 13.03.2002 року, на даний час та на яких правових підставах.

В обґрунтування клопотання представником позивача було зазначено, що в нього відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спірну Квартиру, які могли би підтвердити факт перебування спірної Квартири у власності ОСОБА_3 станом на час смерті останньої, в зв'язку з чим є необхідність у витребуванні вказаної вище інформації. Крім того, представником позивача зазначено, що надання вказаної вище інформації можливе лише на підставі ухвали суду, оформленої у виді окремого процесуального документу, в зв'язку з чим просив вирішити зазначене клопотання в нарадчій кімнаті та постановити з цього приводу ухвалу у виді окремого процесуального документу.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Встановлення особи, якій на праві власності належала спірна Квартира станом на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, має значення для вирішення даної цивільної справи.

Як вбачається з листа КП ХМБТІ № 8/3 від 14.01.2015 року, запити щодо надання інформації про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 01.01.2013 року, направляються до Харківського міського голови.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказана вище інформація відносно власника Квартири станом на час відкриття спадщини, щодо витребування якої заявлено клопотання, має значення для вирішення даної цивільної справи.

Щодо клопотання представника позивача про витребування інформації про власника Квартири станом на даний час, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31632707 від 25.12.2014 року, в якій зазначено, що право власності на Квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 За таких обставин суд не вбачає необхідності у повторному витребуванні зазначеної інформації.

Керуючись ст. 10, 11, 57-60, 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Харківської міської ради інформацію щодо особи, якій станом на 13.03.2002 року на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, а також належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких вказана квартира перебувала у власності особи станом на 13.03.2002 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.