overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3848/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянко, припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 579/439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1072 грн. 70 коп. за період з 01.08.2013 р. по 01.03.2015 р. та судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/5907/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/182/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не викликалися, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявником не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Крім того, заявником не вказано на яке саме майно ОСОБА_2 слід накласти арешт та не надано доказів, які підтверджують, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5205/15-ц
Провадження № 2/0274/2110/15
УХВАЛА

21.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 15-30 год. 21 грудня 2015 року сторони не з'явились.

Позивачка на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачу судова повістка разом з позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження направлялася за адресою зареєстрованого місця проживання. Конверт з відміткою „за закінченням терміну зберігання повернувся до суду.

При цьому, 17.12.2015 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

У вказаній заяві відповідач посилається на ухвалу судді про відкриття провадження, яку він фактично не отримав.

Оскільки відсутні відомості, що заява від імені ОСОБА_2 про визнання позову до канцелярії суду була подана ним особисто, щодо написання ним цієї заяви у суду виникають сумніви, з огляду на наведені вище обставини, - суд вважає за необхідне, відповідно пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України визнати обов'язковою явку в судове засідання відповідача для дачі ним особистих пояснень.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10-30 год. 28 січня 2016 року.

Визнати явку відповідача в судове засідання обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 635/7485/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3405/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18291,45грн., за кредитним договором № б/н від 09.11.2007 року, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 643/5808/15-ц
Провадження №2-н/643/2271/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 744/1095/15-ц
Провадження № 2/744/217/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 жовтня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32618,58 (долар США), що за курсом 22,06 гривень відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 20 серпня 2015 року складає 719565 гривень 85 копійок за кредитним договором № CNCNA7 від 20 червня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28 жовтня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 212/4738/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 03.09.2015 о 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 591/1489/15-ц
Провадження № 2-о/591/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі -Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із вищевказаною заявою та просить встановити факт належності її правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 08.08.1996 року квартири АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Краснощок Л.М. від 08.08.1996 року № 4474 та виданий на ім'я "ОСОБА_1" . В своїй заяві заявниця зазначає, що договорі невірно було зазначено її прізвище та по-батькові, а саме: замість вірного "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1" та відповідно замість вірного "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1". Встановлення такого факту є необхідним для оформлення своїх майнових прав.

Заявник свої вимоги підтримує в повному обсязі, про що подав відповідну письмову заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився ,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якому зазначив, що проти заяви не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що заявниця згідно паспортних даних має прізвище "ОСОБА_1" та по-батькові "ОСОБА_1" (а.с. 6). 08.08.1996 року між заявницею та гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу від 08.08.1996 року квартири АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Краснощок Л.М. від 08.08.1996 року № 4474 . Однак в договорі невірно було зазначено прізвище та по-батькові покупця, а саме: замість вірного "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1" та відповідно замість вірного "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1"..

Вказана обставина в розбіжності написання прізвища та по-батькові позбавляє заявника оформити особисті майнові права щодо нерухомості (її частини), яка належить її на праві власності.

Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на квартиру знайшов підтвердження в судовому засіданні та був перевірений доказами (а.с. 6-14).

Таким чином суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 197 ч.2,212-215,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 08.08.1996 року квартири АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Краснощок Л.М. від 08.08.1996 року № 4474 , який виданий на ім'я "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 351/1685/14-ц
Номер провадження №2/351/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В. ,

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Снятинської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Снятинської РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Снятинської районної державної адміністрації.

Під час судового розгляду справи суд встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідео до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Снятинської районної державної адміністрації в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 712/3588/15-ц
Провадження № 2/712/1434/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб виконкомом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем та позивачкою і перебуває на її утриманні. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть з березня 2014 року., примирення з відповідачем не можливе, спору про проділ майна та утримання дитини не мають. Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила залишити прізвище ОСОБА_1, примирення не надавати.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи приписи ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 27.09.2003 року зареєстрували шлюб виконкомом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з батьками, але перебуває на утриманні у позивачки, оскільки відповідач не працює. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство сторони не ведуть з березня 2014 року, примирення між ними неможливе, спору про проділ майна та утримання дитини немає. Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2003 року виконкомом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: