Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1250/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дрюк П.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 фізична особа-підприємець звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за товар, а також штраф за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Посилалась на те, що являється приватним підприємцем і виконує роботи по продажу та встановленню вхідних дверей для потреб населення. В серпні 2013 року вона продала відповідачу та встановила у належному йому будинку двоє вхідних дверей вартістю 2 900 грн. Вартість дверей ОСОБА_2 повинен був оплатити до лютого 2014 року, про що склав письмову розписку.

Зобов'язання про оплати дверей відповідач виконав частково. У грудні 2013 року сплатив 400 грн., у березні 2014 року сплатив 150 грн. Залишок боргу дорівнює 2 350 грн., який позивачка просила стягнути з відповідача.

Крім того, між нею та ОСОБА_2 була домовленість про те, що у разі прострочення відповідачем оплати вартості товару він зобов'язаний оплатити їй штраф у розмірі 5% від вартості товару. Сума штрафу дорівнює 25 992 грн. 50 коп., яку ОСОБА_3 також просить стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по оплаті вартості вхідних дверей у сумі 2 350 грн., штраф у розмірі 25 992 грн. за невиконання зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 283 грн. 44 коп.., а в іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року в частині стягнення штрафу у розмірі 25 992 грн. скасувати.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутності, тому на підставі частини 2 статті 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 112 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині його оскарження.

Згідно до вимог статті 309 ЦПК України апеляційна інстанція може змінити рішення суду першої інстанції у разі невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється приватним підприємцем, надає послуги по продажу та встановленню вхідних дверей для потреб населення ( а. с. 5-9 ).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) в сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

В серпні 2013 року ОСОБА_3 продала відповідачу та встановила у належному йому будинку двоє вхідних дверей вартістю 2 900 грн., чого не заперечує ОСОБА_2 і що також підтверджується актом виконаних робіт від 21 серпня 2013 року ( а. с. 11-13 ).

Як зазначено у розписці від 22 серпня 2013 року, вартість дверей ОСОБА_2 зобов'язався оплатити до лютого 2014 року. Також сторони передбачили, що у разі невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості дверей у визначений строк, він сплачує за кожен день прострочення штраф 5% від повної вартості товару ( а. с. 10 ).

Зобов'язання про оплати дверей відповідач виконав частково. У грудні 2013 року сплатив 400 грн., у березні 2014 року сплатив 150 грн. Залишок боргу за товар дорівнює 2350 грн., який суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

В цій частині судове рішення сторонами не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 25 992 грн. 50 коп., суд першої інстанції виходив з того, що такий вид відповідальності передбачений укладеним між сторонами договором, розмір штрафу нарахований від суми вартості товару 2 900 грн. за період порушення грошового зобов'язання з 01 березня 2014 року по дкнь подачі до суду позову 06 жовтня 2014 року.

Однак повністю з таким висновком колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача штраф, нарахований за порушення строків повернення боргу у розмірі 2 350 грн., тоді як сума нарахованого штрафу дорівнює 25 992 грн., тобто майже в одинадцять разів перевищує суму основного боргу.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто штраф - це санкція, яка нараховується за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, положення статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини 4 статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, а також виходячи з засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір штрафу, який значно перевищує розмір боргу.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року по справі № 6-100цс 14 і відповідно до статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Зважаючи, що розмір штрафу, яку просить стягнути позивач, значно більший від розміру боргового зобов'язання, колегія суддів вважає за необхідне на підставі статті 309 ЦПК України змінити судове рішення в оскаржуваній частині, застосувати до спірних правовідносин частину 3 статті 551 ЦК України, позовні вимоги щодо стягнення штрафу задовольнити частково і визначити його у розмір у 1000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року змінити в частині стягнення штрафу, зменшивши його розмір до 1 000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: