Справа № 487/3874/15-ц
Провадження № 2/487/1835/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого - судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Соколіка В.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського національного аграрного університету про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Миколаївського національного аграрного університету про захист гідності, честі та ділової репутації, в якому зазначав, що на головній сторінці сайту Миколаївського національного аграрного університету 17 лютого 2015 року опубліковано лист-звернення до Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем"єр Міністра України, Генерального прокурора України, Міністра освіти і науки України, Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, лідерів політичних партій та депутатів Верховної ради України, інформація з якоїв сторонньої особи створюється враження, що він умисно, спільно з іншими створював в університеті корупційні схеми, отримував хзабарі, незаконно збогачувався и нехтував загальновизначеними правилами поведінки в суспільстві та трудовому колективі для досягнення корисливих і антигромадських цілей.

Просив визнати недостовірною інформацію відносно нього поширену Миколаївським національним університетом у вказаному листі-зверненні; зобов"язати національний аграрний університет не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили, спростувати інформацію, шляхом розміщення на головній сторінці офіційного сайту Миколаївського національного аграрного університету звернення до Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем"єр Міністра України, Генерального прокурора України, Міністра освіти і науки України, Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, лідерів політичних партій та депутатів Верховної ради України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Соколік В.Д. в судовому засіданні позов не визнав, висловив сумнів, що лист-звернення на який вказує позивач взагалі публікувався університетом, зазначив, що інформація викладена в листі є думкою тих працівників університету, які його підписали, тобто є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно роздрукованого зображення (а.с.13-16) на вебсторінці за адресою: http://www.mnau.edu.ua/ua/index.html опубліковано лист звернення викладачів співробітників та студентів Миколаївського національного аграрного університету до Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем"єр Міністра України, Генерального прокурора України, Міністра освіти і науки України, Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, лідерів політичних партій та депутатів Верховної ради України. Конкретних авторів листа-звернення не зазначено. Крім вказаного листа на вказаній сторінці розміщена інформація про Миколаївський національний аграрний університет.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено: Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України, ст. 10 ЦПК України, п. 18 вказаної постанови Пленуму ВСУ позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Позивач, представник позивача не надали суду жодного доказу, що відповідач є власником сайту, на якому опубліковано лист-звернення. Витребувати такий доказ вони також не просили.

Тобто, позивачем не доведено, що саме відповідач створив технологічну можливість та умови для поширення інформації, яку він оспорює, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача, що оспорювану ним інформацію поширив відповідач, оскільки сайт містить інформацію про університет. Такий висновок є припущенням, на якому не може грунтуватись рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задволенні позову ОСОБА_3 до Миколаївського національного аграрного університету про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Біцюк А.В.