Справа№712/4536/15-ц
Провадження № 2/712/1643/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання частково незаконним наказу про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, керуючись частиною 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання частково незаконним наказу про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2014 року вона була поновлена на посаді доцента кафедри фінансів Черкаського державного технологічного університету на умовах контракту №55 від 02.09.2013 року.

Однак, всупереч умовам зазначеного контракту відповідач згідно п.2 Наказу №03-к від 06.01.2015 року поновив ОСОБА_1 на посаді кафедри фінансів на 0,5 ставки, що не відповідає судовому рішенню від 24.12.2015 року.

Зазначала, що контракт №55 від 02.09.2013 року був укладений з нею 02.09.2013 року на термін по 31.08.2016 року. Відповідно до його умов вона приймається на посаду доцента кафедри фінансів, ій встановлюється посадовий оклад згідно з тарифним розрядом і надбавка в розмірі посадового окладу. Проте, після поновлення згідно судовому рішенню від 24.12.2015 року та ознайомлення 19.01.2015 року з наказом дізналася, що поновлена на 0,5 ставки, що суперечить умовам контракту та не відповідає рішенню суду від 24.12.2015 року.

Крім того, відповідач не виконав рішення суду щодо негайного поновлення на роботі і затримав його виконання з 24 грудня 2014 року до 18 січня 2015 року. У звязку з чим має оплатити їй час вимушеного прогулу в розмірі 994, 80 гривень.

Також, вважає, що відповідач має сплатити недоплачену заробітну плату у вигляді різниці між заробітною платою, яка підлягає їй до сплати як доценту кафедри фінансів Черкаського державного технологічного університету з врахуванням наукового ступеню, вченого звання доцента та науково-педагогічного стажу за період з 19 січня 2015 року по 01 квітня 2015 року у сумі 7933, 75 гривень (точний розмір та остаточні розрахунки будуть надані суду під час розгляду справи по суті).

Просила визнати незаконним п.2 Наказу №03-к від 06.01.2015 року, як такий, що не відповідає рішенню Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014 року, зобов`язати Черкаський державний технологічний університет внести зміни до Наказу №03-к від 06.01.2015 року, привівши його у відповідність до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014 року, а саме: вказати, що ОСОБА_1 поновлена на посаді доцента кафедри фінансів з 30.08.2014 року на умовах конракту №55 від 02.09.2013 року, стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь позивачки середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24 грудня 2014 року до 18 січня 2015 року в сумі 994, 80 гривень, стягнути з Черкаського державного технологічного університету недоплачену заробітну плату, яка підлягає їй до сплати як доценту кафедри фінансів у сумі 7933, 75 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила визнати пункт 2 Наказу №03-к від 06.01.2015р. таким, що не відповідає рішенню Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014р. та скасувати, зобов`язати відповідача внести зміни до Наказу №03-к від 06.01.2015р., привівши його у відповідність до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014р. а саме: вказати, що ОСОБА_1 поновлена на посаді доцента кафедри фінансів з 30.08.2014 року на умовах контракту №55 від 02.09.2013р., стягнути суму вимушеного прогулу за сім робочих днів за період з 25 грудня по 05 січня 2015 року в розмірі 580,30 гривень, а також зменшила розмір недоплаченої заробітної плати та просила стягнути її в розмірі 6119, 85 гривень, з урахуванням виплачених в січні березні 1470,01 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що Наказ №03-к від 06.01.2015р., яким було поновлено на посаді ОСОБА_1 відповідає умовам, які існували на момент її звільнення. Контракт №55 не зазначає ставку доцента, проте в заяві яка датується датою укладання контракту №55 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 просить прийняти її на умовах контракту саме на 0,5 ставки. Фактично позивачка виконувала роботу обсяг якої становив 0,5 ставки навчального навантаження. Так як розподіл навчального навантаження викладачів проводиться до початку навчального року, інші умови поновлення позивачки на посаді були неможливі. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до пункту 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету: визнано наказ №263к від 29.08.2014 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасовано, ОСОБА_1 поновлена на посаді доцента кафедри фінансів Черкаського державного технологічного університету на умовах контракту №55 від 02.09.2013 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 2 Наказу №03-к від 06.01.2015р., доцент кафедри фінансів ОСОБА_1 була поновлена на 0,5 ставки з 30.08.2014 року.

Однак, зі змісту контракту №55 від 02.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 приймається на посаду доцента на термін з 02.09.2013 року по 31.08.2016 року, за виконання обовязків доцента встановлюється посадовий оклад згідно з тарифним розрядом і надбавка до посадового окладу. Цей контракт є особливою формою трудового договору і на його підставі виникають трудові відносини між науково-педагогічним працівником та університетом.

Згідно ст.56 ч.1 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Судом встановлено, що умови контракту №55 від 02.09.2013 року не містять положення про виконання ОСОБА_1 роботи на 0,5 ставки навчального навантаження.

При цьому, відповідно до п.5.1 контракту зміни та доповнення до нього вносяться за згодою сторін у вигляді додаткової угоди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що спірний наказ №03-к від 06.01.2015р. про поновлення ОСОБА_1 був складений ним на підставі контракту №55 від 02.09.2013р. та на підставі наказу №312-к від 02.09.2013р. про прийняття ОСОБА_1 на 0,5 ставки доцента кафедри фінансів.

Представник відповідача в судовому засіданні також наголошував на застосуванні умов контракту разом з наказом №312-к від 02.09.2013р. про прийняття Легі на 0,5 ставки.

Проте, суд критично оцінює такі твердження, оскільки вони спростовуються рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014р., в якому не зазначається про поновлення на 0,5 ставки навчального навантаження, а також положеннями контракту №55 від 02.09.2013 року, до якого будь-яких змін або доповнень стосовно встановлення навчального навантаження сторонами не вносилося.

Відповідно до ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі. Рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Негайне виконання передбачає, що працедавець зобовязаний поновити працівника на роботі на дату рішення суду (з часу оголошення рішення в судовому засіданні). У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вбачається з матеріалів справи Наказ № 03-к від 06.01.2015р. про поновлення позивачки на посаді доцента, виданий 06 січня 2015 року. Таким чином, оплаті як вимушений прогул, відповідно до ст.236 КЗпП України підлягають 7 робочих днів за період з 25 грудня 2014р. по 05 січня 2015р., який розрахований представником позивачки виходячи з середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 до звільнення 82,90 грн х 7 робочих днів, що дорівнює 580,30 гривень.

Відповідно до довідки Черкаського державного технологічного університету №46 від 19.05.2015 року ОСОБА_1 працює з 07.11.2008р. по теперішній час на посаді доцента, науково педагогічний стаж на 19.05.2015 року складає 6 років 10 місяців 12 днів.

10 лютого 2010 року ОСОБА_1 присуджено науковий ступінь кандидата економічних наук. 17 січня 2014 року присвоєне вчене звання доцента.

Наказом Міністерства освіти і науки України №557 від 26.09.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» тарифний розряд доцента 19, посадовий оклад доцента 2914 гривень. Крім того, встановлюються доплати за вчене звання доцента 25 відсотків, за науковий ступінь кандидата наук 15 відсотків.

Постановою Кабінету Міністрів України №78 від 31.01.2001р. затверджений «Порядок виплати надбавок за вислугу років педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти», яким встановлений розмір надбавки за вислугу залежно від стажу педагогічної роботи. При стажі понад 3 роки встановлюється надбавка - 10 відсотків.

Встановлення тарифних розрядів та посадових окладів по Черкаському державному технологічному університету відповідно до зазначених нормативно-правових актів підтверджено штатним розкладом на 2015 рік.

З матеріалів справи вбачається, що з дати поновлення (6 січня 2015 року) ОСОБА_1 нарахована та сплачена заробітна плата виходячи з 0,5 ставки доцента кафедри фінансів.

Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зазначене пояснили тим, що заробітна плата нараховується на підставі наказів про прийняття на посаду та табелів явки на роботу. Оскільки ОСОБА_1 прийнята на 0,5 ставки, відповідно нарахована заробітна плата. Контракт зберігається окремо в особовій справі відділу кадрів.

Суд виходить з того, що за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014 року ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді доцента кафедри фінансів, тому обґрунтованими є вимоги про стягнення суми недоплаченої заробітної плати за січень березень 2015 року в розмірі 6119,85 гривень, яка вірно розрахована представником позивачки виходячи з посадового оклада доцента, доплат за науковий ступінь, вислугу років, вчене звання за мінусом фактично нарахованих та сплачених відповідачем коштів за робочі дні за табелем.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані в порядку ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що пункт 2 Наказу №03-к від 06.01.2015 року не відповідає рішенню Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014 року, тому підлягає до скасування та приведення у відповідність до зазначеного рішення суду. До задоволення також підлягають вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоплачена заробітна плата за період з січня по березень 2015 року.

Судовий збір в сумі 243,60 суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, 7, 21, 40, 236 КЗпП суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати пункт 2 Наказу №03-к від 06.01.2015 року таким, що не відповідає рішенню Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014 року та скасувати, зобов`язати Черкаський державний технологічний університет внести зміни до Наказу №03-к від 06.01.2015 року, привівши його у відповідність до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014 року, а саме: вказати у наказі, що ОСОБА_1 поновлена на посаді доцента кафедри фінансів з 30.08.2014 року на умовах конракту №55 від 02.09.2013 року.

Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 580, 30 гривень.

Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_7 недоплачену заробітну плату у сумі 6 119, 85 гривень.

Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є.Троян