АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5715/15 Справа № 205/979/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік червень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Ленінська районна у м. Дніпропетровська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а заяву щодо встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що підставою звернення позивача до суду є спір про право.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без належного з'ясування дійсних обставин по справі з матеріалів якої вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є розбіжності в написанні його прізвища, імені та по-батькові, що містяться в договорі купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 07.06.1983 року та в Державному акті на право приватної власності на землю від 31 січня 1997 року, з прізвищем, іменем та по-батькові, які значаться в його паспорті серії НОМЕР_1, виданого 30 липня 1996 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, що унеможливлює його право на розпорядження, належної йому на підставі зазначених документів власності.

З огляду на викладене, а також на те, що право власності заявника ОСОБА_2 на зазначене в договорі купівлі-продажу від 07.06.1983 року та в Державному акті на право приватної власності на землю від 31 січня 1997 року майно ніхто не оскаржує, і в той час із - за наявності розбіжностей зазначених в них прізвища, імені та по-батькові заявника він позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном, і що судом першої інстанції належним чином не було прийнято до уваги, як і те, що відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами, відповідно до пункту 6 статті 273 ЦПК України при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Ленінська районна у м. Дніпропетровська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :