УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 січня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 600,00 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку (у подальшому ліміт збільшувався) зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 31 липня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 22 688,15 грн, із яких: 6 909,62 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 371,64 грн - заборгованість за процентами, 3 088,41 грн - комісія за користування кредитом, 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 1 068,48 грн - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути із боржника.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 6 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова