overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №705/1720/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернення автомобіля .

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про стягнення заборгованості та повернення автомобіля, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджували оплату судового збору. Так як в позовній заяві позивач ставить вимоги майнового характеру, то відповідно до положень Закону України «Про судовий збір » від 08.07.2011 року ставки судового збору встановлюються: для вимог майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернення автомобіля, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 21 квітня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/1711/12
Провадження № 6/209/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Аккорд», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги КС «Аккорд» задоволено у повному обсязі, на користь Кредитної спілки «Аккорд» з ОСОБА_1 стягнено суму боргу у розмірі 1099,53грн. та судові витрати по справі в сумі 51,00грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн.

На підставі даного рішення, яке набрало чинності 09 жовтня 2012 року, було виписано виконавчій лист 03 грудня 2014 року на примусове стягнення грошової суми з відповідача, але отриманий представником заявника лише 05 грудня 2014 троку, згідно матеріалів справи та журнала вихідної кореспонденції в суді. Тобто, заявник отримав виконавчий лист поза межами строку предявлення його до виконання.

23 грудня 2014 року представник КС «Аккорд» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зауважуючи на те, що судовий наказ не було предявлено до відділу ДВС в строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження» не з вини заявника, а через обставини які не залежали від заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що позивач КС «Аккорд» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 409/1711/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» борг в сумі 1099,53 грн. та судові витрати в сумі 51,00грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду В.Є. Гнєзділов
Справа № 334/7852/15-ц
Номер провадження 2/334/3215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

22 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 03.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2015 о 10:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
справа № 208/6572/15-ц
провадження № 2-н/208/851/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 12.08.1967р.н.,яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2720/15 Головуючий 1 інст.: Довготько Т.М.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом надано лише копію квитанції про оплату судового збору замість його оригіналу. Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.

Матеріали справи містять копію квитанції про сплату судового збору (а.с.64).

Таким чином, апелянту необхідно надати суду оригінал квитанції оплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/2114/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 21.11.2003року у Вільшанській селищній раді Дергачіського району, Харківської області, актовий запис № 39.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року, о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 351/1623/15-ц
Номер провадження №2/351/706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1119/15
УХВАЛА

07.04.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту електричну енергію,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17.12.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту електричну енергію.

Після отримання з Третьої Одеської Державної нотконтори відомостей щодо спадкоємця до майна відповідача ОСОБА_1, померлого 29.12.2012 року, за клопотанням позивача суд виніс ухвалу про заміну відповідача і залучив до участі у справі ОСОБА_2

У сьогоднішньому судовому засіданні Представник позивача надав заяву про відмову від позову з тих підстав, що ОСОБА_2 борг по оплаті за спожиту електроенергію погасив до розгляду справи по суті. Відмова позивача від позову відповідає вимогам закону і не порушує права та інтереси як самого позивача так і інших осіб, тому суд приймає відмову від позову.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову суд розяснив представнику позивача: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У заяві позивач виклав вимого про повернення судового збору. Згідно з вимогами ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,ст. Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту електричну енергію.

Повернути Публічному Акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Одесаобленерго судовий збір в сумі 243 грн 60 коп , сплачений за платіжним дорученням № 649 від 25 листопада 2014 року.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, адреса: 65023 м.Одеса вул. Садова,1-А повернути Публічному Акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Одесаобленерго адреса 65031 м.Одеса вул..М.Боровського,28 Б р/р 777 судовий збір у сумі 243 грн 60 коп (двісті сорок три грн. 60 коп), сплачений за платіжним дорученням №649 від 25 листопада 2014 року на р/р 0005 .

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 426/665/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 640/5093/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, мають особовий рахунок НОМЕР_3 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 01.07.2013 року по 31.01.2015 року боржники мають заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2341,75 грн., за період з 01.03.2013 року по 31.01.2015 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 1551,67 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржникам було нараховані 668,87 грн. - індекс інфляції за прострочення та 87,88 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності__________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Якуша