Справа № 219/2735/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника фізичну особу ОСОБА_2, громадянки України, до виконання нею своїх зобовязань.

Мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 39255474 з примусового виконання: - вимоги № Ф-757, виданої 07.03.2013 року на суму 1793,00 грн.; - рішення № 456, видане 20.02.2013 року на 170,00 грн.; - рішення № 454, видане 25.02.2013 року на суму 35,29 грн.; - вимога № Ф-757, видана 29.04.2013 року на суму 408,07 грн.; - вимога № Ф-757, видана 05.08.2013 року на суму 1194,03 грн. УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 3600,36 грн. на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі. Державним виконавцем Матвієнко І.В., у відповідності до вимог ст.ст. 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», по всім виконавчим провадженням, які входять до складу зведеного, винесені постанови «Про відкриття виконавчого провадження» з наданням боржнику строку для самостійного виконання виконавчих документів, копії постанов направлено боржнику для виконання рекомендованими листами з повідомленням, згідно відмітки на поштових відправленнях постанови про відкриття виконавчого провадження боржниця отримувала. Згідно інформації, наданої на запити державного виконавця, боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні, будь-яке рухоме та нерухоме майно не зареєстровано, на обліку як отримувач пенсії боржниця не значиться, сільськогосподарська техніка та земельна ділянка відсутні. Станом на 10.04.2015 року боржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В судовому засідання заявника подання підтримала, просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням посадової особи УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про стягнення з неї заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі вимог та рішень УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (вимоги № Ф-757, виданої 07.03.2013 року на суму 1793,00 грн.; рішення № 456, видане 20.02.2013 року на 170,00 грн.; рішення № 454, видане 25.02.2013 року на суму 35,29 грн.; вимога № Ф-757, видана 29.04.2013 року на суму 408,07 грн.; вимога № Ф-757, видана 05.08.2013 року на суму 1194,03 грн.) ВДВС Артемівського МРУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 39255474.

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомості щодо права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 відсутні (а.с. 25).

Відповідно до копії відповідей Державної податкової служби від 09.12.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, фізична особа-підприємець з РНОКПП НОМЕР_3 припинено, інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 26). Згідно копії відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_4 від 08.12.2014 року, інформацію про ОСОБА_2, як особу-боржника, яка отримує пенсію, не знайдено (а.с. 27).

З копії рапорту старшого дільничого інспектора Артемівського МВ від 08.09.2014 року вбачається, що боржниця ОСОБА_2 під час відвідування інспектором її місця мешкання була відсутня, у звязку з чим здійснити привід останньої не виявилось можливим, при цьому свідки пояснили, що ОСОБА_2 перебуває на заробітках за межами м. Артемівська (а.с. 28).

Згідно копії компютерної бази РНС ДАІ державному виконавцю Матвієнко І.В. надано дані по транспортним засобам станом на 27.03.2014 року, відповідно до якої за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 31).

Відповідно до копії акту державного виконавця Матвієнко І.В. від 01.04.2015 року, при виході державного виконавця за адресою: вул. П.Лумумби, 65 до ОСОБА_2 встановлено, що перевірити майновий стан боржника немає можливості, оскільки з будинку до державного виконавця ніхто не вийшов (а.с. 33).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження, направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень, відповіді з державних установ про відсутність рухомого та нерухомого майна в боржника, рапорт працівника міліції про неможливість здійснення примусового приводу боржника, акт державного виконавця про відсутність за місцем мешкання боржника, складений лише один раз 01.04.2015 року, не може розглядатись судом як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 59, 212, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням посадової особи УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про стягнення з неї заборгованості. відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

16.04.2015

Суддя О.С.Конопленко