Провадження № 2/752/798/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення суми упущеної вигоди та моральної шкоди,-

встановив?

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Мотивує свої позовні вимоги тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було постановлено визнати протиправною відмову Дарницького районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості у реєстрації трудового договору від 27 листопада 2013 року укладеного між фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2

03 серпня 2013 року між фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСББ «Лісова пісня» було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого ФОП «ОСОБА_1» зобов'язалась надати послуги з обслуговування електричного обладнання у будинку АДРЕСА_1

Оскільки відповідач протиправно відмовив у реєстрації трудового договору від 27 листопада 2013 року укладеного між фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то відповідно останній не міг приступити до виконання обов'язків електрика.

Позивач збільшивши розмір позовних вимог вказує, що у зв'язку з такими протиправними діями відповідача, вона зазнала збитків у вигляді упущеної вигоди, яка становить за період з листопада 2013 року по листопад 2014 року 21673 гривні 38 копійок(1784.85 грн. х 12 місяці+254.98 грн. за місяць листопад).

Також позивач вказує, що у зв'язку з такими протиправними діями відповідача їй було нанесено маральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь її довірителя ОСОБА_1 суму упущеної вигоди у розмірі 21673 гривні 38 копійок, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та вирішити питання про судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Зокрема зазначила, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, на які посилається позивач була скасована постановою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, а тому відсутній факт протиправності дій Київського міського центру зайнятості.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що оскільки відповідач протиправно відмовив у реєстрації трудового договору від 27 листопада 2013 року укладеного між фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то відповідно останній не міг приступити до виконання обов'язків електрика, а тому ОСОБА_1 зазнала збитків у виді упущеної вигоди та моральної шкоди.

Не беручи таке твердження позивача до уваги, суд бере до уваги факти встановлені колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зокрема колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у зазначеній справі встановлено, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що Дарницький центр зайнятості Київського міського центру зайнятості протиправно відмовив у реєстрації трудового договору від 27 листопада 2013 року укладеного між фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що у неї виникло право вимоги до Київського міського центру зайнятості про стягнення суми упущеної вигоди та моральної шкоди.

Суд не беручи такі посилання до уваги констатує, що з даним позовом до суду звернулась фізична особа - ОСОБА_1

Натомість сторонами договору про надання послуг, на який посилається позивач були фізична-особа підприємець «ОСОБА_1» і саме така особа зобов'язалась надати послуги з обслуговування електричного обладнання у будинку АДРЕСА_1

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси(частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суду не надано доказів того, що на виконання умов договору про надання послуг від 03 серпня 2013 року укладеного між фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСББ «Лісова пісня», саме фізична особа - ОСОБА_1 повинна була отримати вигоду.

Також з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення на її користь моральної шкоди, у зв'язку з безпідставністю пред'явлення таких вимог.

Виходячи з таких міркувань, суд вважає, що відповідачем не було порушено прав та інтересів позивача ОСОБА_1, як фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення суми упущеної вигоди та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак