Провадження №: 2/752/719/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне(транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання, про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 15.09.2011 року близько 23 години 30 хвилин на перехресті вулиць Сагайдачного - вулиці Боричів тік в місті Києві за участю автомобіля «Опель», р. н. НОМЕР_2 та автомобіля «Форд», р.н. НОМЕР_1 за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІ Судових експертиз МЮ України. Оплату за проведення експертизи просив покласти на нього.

Представник позивача та його довіритель категорично заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважали недоцільним призначення автотехнічної експертизи.

Суд заслухавши думку сторін їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про призначення даної експертизи суд враховує, що відповідачем ставиться питання про наявність вини у порушенні правил дорожнього руху України у тому числі в діях водія автомобіля марки «Форд», р.н. НОМЕР_1.

Натомість постановою Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2012 року було встановлено наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху України, а питання наявності/відсутності таких порушень в діях водія автомобіля «Форд», р.н. НОМЕР_1 при розгляді адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, судом не вирішувалися.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністсерства Юстиції України, попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне(транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністсерства Юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступне питання?

1. Як повинен був діяти в конкретній дорожній ситуації водій автомобія «Форд», р.н. НОМЕР_1?

2. Чи були в діях водія автомобіля «Форд», р.н. НОМЕР_1 порушення правил дорожнього руху, якщо так то, які саме пункти правил дорожнього руху були порушені?

3. Чи мали водії автомобілів «Опель», р. н. НОМЕР_2, «Форд», р.н. НОМЕР_1 в дорожній ситуації, що склалась, технічну можливість уникнути зіткнення ?

4. Чиї саме дії, бездіяльність (водія автомобіля «Опель» р. н. НОМЕР_2, чи автомобіля «Форд», р.н. НОМЕР_1) знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 15.09.2011 року близько 23 години 30 хвилин на перехресті вулиць Сагайдачного - вулиці Боричів тік в місті Києві, якщо так то чиї саме і в чому вони виразились?

Еспертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи у одному томі направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністсерства Юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак