Справа № 203/5659/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В наданому до суду клопотанні представник відповідача просила зупинити провадження по справі до розгляду її касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом заявлених у розглядаємій цивільній справі позовних вимог є визнання права власності на частину домоволодіння по вул.Флотській,71 в м.Дніпропетровську за набувальною давністю.

Також в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-3290/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, по якій судом 06.12.2005 року було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та визнано за ним право власністю на домоволодіння №19 по вул.Багрицького (на теперішній час вул.Флотська,71) в м.Дніпропетровську.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2005 року було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено

На вказане рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року представником ОСОБА_4 було подано касаційну скаргу за якою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 по розглядаємій справі та позовні вимоги ОСОБА_4, що заявлялись в рамках цивільної справи №2-3290/05, повязані між собою та від остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_4 залежить правильне вирішення розглядаємої цивільної справи щодо визначення правових підстав предявленого позову, обсягу прав та обовязків сторін, а також з огляду на положення ст.349 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю зупинити, до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак