Справа № 2-432/11
Провадження № 2/761/4/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судових будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі - Позивач за первісним позовом) 08 квітня 2009 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач за первісним позовом), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, 10 жовтня 2012 року, Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позовом до Позивача за первісним позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ході судового розгляду справи Позивач за первісним позовом неодноразово уточнювала зустрічні позовні вимоги. Зокрема, в останній редакції уточнень від 30 травня 2013 року, нею було розширено суб'єктне коло осіб, які беруть участь у справі та пред'явлено позовні вимоги щодо визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси та визнання об'єкту нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси та визнання об'єкту нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя було роз'єднано у два самостійні провадження.

Зокрема, у самостійне провадження виділено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та у самостійне провадження виділено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси та визнання об'єкту нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні представником Позивача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет щодо визначення ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1; спірної квартири АДРЕСА_2; щодо визначення дійсної ринкової вартості автомобіля марки Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_1; визначення суми зменшення дійсної ринкової вартості автомобіля Linkoln, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю зазначеного автомобіля після 13 лютого 2009 року та визначення вартості вказаного автомобіля в цінах станом на 22 квітня 2015 року. Вартість іншого зазначеного майна просила також визначити в цінах станом на 22 квітня 2015 року, з прив'язкою до визначеної вартості іншого спірного майна, щодо якого у справі призначалася експертиза та в межах якої вартість спірного майна визначалася саме в цінах станом на 22 квітня 2015 року. Проведення експертиз просила доручити Незалежному Інституту Судових Експертиз.

Представник Відповідача за первісним позовом щодо вказаного клопотання не заперечував. Разом з тим, просив доповнити перелік питань, які на його думку, необхідно запропонувати експертам, а саме: просив визначити вартість спірної квартири АДРЕСА_2, з урахуванням проведених у ній ремонтних робіт під час перебування сторін у шлюбі та після розірвання шлюбу, зауважуючи на тому, що у спірній квартирі після розірвання шлюбу було проведено інший ремонт. Щодо запропонованої експертної установи не заперечував. Разом з тим, зауважив, що вартість спірного майна, на його думку, необхідно визначити на час здійснення його оцінки, згідно судового рішення, а не на час, запропонований представником Позивача за первісним позовом.

Представник Позивача за первісним позовом щодо розширеного переліку питань, запропонованих представником Відповідача за первісним позовом не заперечувала.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить необхідним призначення вказаних експертиз, оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань.

При цьому, згідно діючого законодавства, визначення вартості спірного майна необхідно здійснити на час проведення експертиз, визначених згідно даного судового рішення.

Керуючись статтями 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, судові будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручити експертам Незалежного Інституту Судових Експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів при проведенні судових будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз поставити наступні питання :

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?;

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?;

Яка ринкова вартість автомобіля марки Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску?

Яка ринкова вартість автомобіля марки Linkoln, модель МКХ, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску,?

Яка ринкова вартість автомобіля марки Linkoln, модель МКХ, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, з урахуванням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю зазначеного автомобіля, після 13 лютого 2009 року?

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 в стані, що існував до проведення ремонтних робіт, здійснених після 07 травня 2009 року?;

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, з урахуванням проведеного ремонту та вбудованих меблів, здійсненого після 07 травня 2009 року?;

Яка вартість ремонтних робіт та витратних матеріалів, для проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_2, здійснених в період із 07 травня 2009 року?

Як збільшилася вартість квартири АДРЕСА_2, після проведення її ремонту у відсоткову та грошовому виразах після проведення ремонтних робіт, здійснених після 07 травня 2009 року?

Витрати, пов'язані із проведенням судових будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз покласти на Позивача та Відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно, у рівних частках.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-432/11.

У зв'язку із призначенням судових будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз, у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :