Справа № 360/479/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка у березні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в кінці грудня 2013 року близько 22 години відповідач ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою лому підірвав раму металевих дверей до підсобного приміщення, розташованого між восьмим та дев"ятим поверхами в першому під"їзді будинку № 2, що по АДРЕСА_1, яким вона /позивачка/ користується, та проник всередину приміщення, звідки викрав косметичну продукцію та подарунки ТМ "Мері Кей", чим завдав їй /ОСОБА_1/ матеріальних збитків на загальну суму 96 130 грн.

За вироком Бородянського районного суду від 24 грудня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного злочину.

Просила стягнути з відповідача на свою користь спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 96 130 грн., а оскільки через злочин, вчинений відповідачем їй довелося більше працювати, щоб компенсувати матеріальні втрати, у зв"язку з чим її /позивачки/ діти отримували менше материнської уваги та турботи, сама ж вона зазнала значного стресу, то просила стягнути з ОСОБА_2 ще й моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідача за вироком Бородянського районного суду від 24 грудня 2014 року було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ст. 190 КК України, які виразились у тому, що в кінці грудня 2013 року, близько 22 години ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, підірвавши за допомогою лому раму металевих дверей, проник до підсобного приміщення, розташованого між восьмим та дев"ятим поверхами в першому під"їзді будинку № 2, що по АДРЕСА_1, яке перебувало в користуванні ОСОБА_1, звідки таємно викрав косметичну продукцію та подарунки ТМ "Мері Кей" на загальну суму 96 130 грн. /а.с.6-7/.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенняобов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майнуфізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач своїми протиправними діями завдав позивачці майнової шкоди на загальну суму 96 130 грн., його вина у спричиненні такої шкоди доведена за вироком Бородянського районного суду від 24 грудня 2014 року, який набрав чинності 24 березня 2015 року, то суд вважає за необхідне частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої їй майнової шкоди 96 130 грн.

Як зазначила представник позивачки в судовому засіданні, останній окрім майнової шкоди, завдано ще й моральну шкоду, яка виразилась у тому, що позивачка має двох малолітніх дітей, яких вона виховує без чоловіка, і через злочин, вчинений відповідачем, вона /ОСОБА_1/ мусила неодноразово звертатися до міліції та надавати докази, їй довелося більше працювати щоб компенсувати матеріальні втрати, а відтак її /позивачки/ діти отримували менше уваги та материнської турботи, сама ж позивачка зазнала через дії відповідача значного стресу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особазазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'їчи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутаціїфізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивачкою не надано суду жодних доказів, які б підтвердили понесення нею моральної шкоди, то суд вважає за необхідне в цій частині в позові відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 961,3 грн. /1% х 96 130 грн./.

Керуючись ст. 10,11,60,61, 209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ч.1,2 ст. 23, ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої їй майнової шкоди 96 130 (дев'яносто шість тисяч сто тридцять) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) гривня 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч