overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7741/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ЯКУБ Г.О.

відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРО -РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРО -РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРО -РЕКОНСТРУКЦІЯ" ( 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" МФО 322669, ) заборгованість за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 8 872( вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 43 копійки із яких:

- заборгованість за послуги постачання гарячої води з 01.07. 2014 року по 01.07. 2015 року у сумі 6 228 ( шість тисяч двісті двадцять вісім) гривень 78 копійок;

- заборгованість за послуги централізованого опалення з 22.10. 2014 року по 01.05. 2015 року у сумі 2 643 ( дві тисячі шістсот сорок три) гривні 65 копійок, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРО -РЕКОНСТРУКЦІЯ" ( 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" МФО 322669, ) судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок, в решті вимог відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 428/9726/15-ц
Провадження №2/428/2679/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/8842/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про виселення, вселення та визначення статусу приміщенняза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

17.11.2015 року до апеляційного суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одесинадійшло клопотання про повернення матеріалів справи для розгляду письмових зауважень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на журнал судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, справа в апеляційній інстанції може бути розглянута, після розгляду судом першої інстанції письмових зауважень на журнал судового засідання, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про виселення, вселення та визначення статусу приміщення- повернути до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду письмових зауважень на журнал судового засідання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6540/15 Справа № 201/7939/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення, -

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу. Враховуючи те, що матеріали цивільної справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, то згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження 2/643/793/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку набувальної давності,-

встановив:

ОСОБА_1 С.В.14.11.2014 р. звернувся до суду з позовом до ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ч. квартири АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності .

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. були витребувані доказі- відомості з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції реєстраційну справу про власника на ? ч. зазначеної спірної квартири та відомості щодо наявність чи відсутність обтяжень цієї частки квартири; з міськБТІ- відомості про власників зазначеної квартири; з нотаріальної контори відомості про те, хто звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, якій помер 24 травня 2000 року та на час смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду виконана та суду надана інформація, що витребувалась.

В судове засідання сторони не з*явились і дане судове засідання просили провесті за їх відсутності.

Вивчивши зміст матеріалів цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з відповіді 3-ї Харківської державної нотаріальної контори, надані ними відомості щодо прийняття спадщинги стосуються фізичної особи, що померла- Остапенко.

Разом з тим, встановлено, що прізвіще померлого є ОСТАШКО, а ні ОСТАПЕНКО, як зазначено в ухвалі суду. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть №1-ВЛ 246794, виданого 25.05.2000 р. Харківським міським відділом РАЦС.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України «особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, при цьому, заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст.. 134, 137 цього Кодексу.»

Тому, суд вважає необхідним витребувати належні докази.

Керуючись ст.ст.130, 133, 10 ЦПК України, суд

ухвалив:

ВИТРЕБУВАТИ:

- з 3-ї Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався з заявами про прийняття/відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, якій помер 24 травня 2000 року та на час смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1; чи видавалось після його смерті свідоцтво про право на спадщину.

Інформаційну довідку надати безпосередньо позивачу (представнику) або надіслати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5487/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ПАТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 10 червня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/1955/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум") до ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та стягнення заборгованості за рахунок зверненого предмета іпотеки за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум") до ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та стягнення заборгованості за рахунок зверненого предмета іпотеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/871/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2015 року м. Одеса

1)
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

представника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року, третя особа: QUEENSLAND SALES LLP Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити наступні описки у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року.

Замість дати ухвалення оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси: «23 червня 2014 року» і «23 травня 2013 року» правильним вважати: «23 травня 2014 року»;

замість слів: «за участю секретаря Решетник М.С.» правильним вважати: «за участю секретарів: Решетник М.С., Феленко В.В.»;

після слів: «…шляхом визнання права власності,» доповнити словами: «за участю третьої особи QUEENSLAND SALES LLP Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі,».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 218652 грн.. ,

Стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь держави судовий збір в розмірі 2186 , 52 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 703/321/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не надано : письмової відмови нотаріуса на видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно; грошової оцінки відшукуваного майна та не сплатили судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог; документів, які встановлюють право, підстави та черговість спадкування та правовстановлюючого документу на спадкове майно зареєстрованого відповідно до ст.ст. 182, 1299 ЦК України.

При пред'явленні позову спільно кількома позивачами ( процесуальна співучасть) судовий збір вираховується і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С. Шимківа С.С.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянула заяви про самовідвід суддів Василевича В.С., Шимківа С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Суддями Шимківим С.С. та Василевичем В.С. заявлено самовідвід у справі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України - з метою недопущення сумнівів та упередженості при розгляді справи суддів, в зв'язку з тим, що вони тривалий час працювали з позивачем в апеляційному суді Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и ла:

Заяви про самовідвід суддів Василевича В.С. Шимківа С.С. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/901/15
Категорія: інші Головуючий 1 інст.: Цвірюк Д.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Лашаковій Д.і.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмен про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Будмен

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно до ст.. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 209,304 ЦПК України

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будмен задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення неустойки скасувати та ухвалити судом апеляційної інстанції в цій частини вимог нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ТОВ «Будмен» про стягнення неустойки у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року у сумі 3294 грн.60 коп. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :