УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лентер» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування по листкам непрацездатності та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Лентер» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування по листкам непрацездатності та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Із позову вбачається, що позивачем ставиться питання про стягнення з ТОВ «Лентер» на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.08.2015 р. до дня поновлення на роботі, однак позивач вказуючи дану вимогу не вказує чітко період протягом якого необхідно стягнути середній заробіток за час затримки та не надає відповідний розрахунок, який в даному випадку повинен вираховуватися з середньоденного заробітку позивача та відповідно до постанови КМУ «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року.

Окрім цього, в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., однак за дану вимогу не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, пункт 1.5.2, а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Так, враховуючи вимоги позивача, а саме заявлену моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., позивачу слід сплатити 1218,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Крім того, в матеріалах справи відсутні довідки по заробітній платі та належні позивачу виплати; або того, що позивачу було відмовлено в видачі таких довідок, не зазначено розмір заробітної плати яка підлягає стягненню; відсутня довідка про середній заробіток позивача. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що в матеріалах позову не надано даних підтверджуючих звернення позивача до відповідача з приводу надання довідки про розмір заробітної плати.

В п. 2 прохальної частини позову вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не виклав обставин і не зазначив доказів щодо конкретного періоду за який він просить стягнути середній заробіток, оскільки відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, а не визначення конкретних меж позовних вимог позбавляє суд можливості розглянути позовні вимоги з дотриманням положень ст. 11 ЦПК України та правильно вирішити питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лентер» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування по листкам непрацездатності та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 02 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2