ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6329/15-ц
провадження № 6/753/331/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.04.2012 року не оскаржувалось та набрало законної сили 07.05.2015 року, розгляд справи здійснювався за участю представника позивача ОСОБА_4

З поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що остання сподівалась на добровільне виконання рішення суду відповідачем, однак ОСОБА_3 добровільно рішення не виконала і тому лише у листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до канцелярії Дарницького районного суду за отриманням виконавчого листа.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У той же час матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач з поважних причин не мала можливості отримати виконавчий лист в результаті чого з поважних причин пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Надані завником ОСОБА_2 суду письмові медичні документи про її хронічні хвороби, тимчасову госпіталізацію протягом 5-10 днів, звернення до невідкладної медичної допомоги не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку протягом понад ніж два з половиною роки, крім того, ОСОБА_2 посилається у заяві на те, що добровільно чекала на виконання ОСОБА_3 рішення суду і саме тому не зверталась за примусовим виконанням до органів виконавчої служби, а не тому, що не могла цього зробити з поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС