Номер провадження: 22-ц/785/4199/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10 966 грн.,71коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 229,4 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

На рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- з матеріалів справи вбачається, що у справі міститься рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року, про яке вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі, у вищевказаній справі відсутнє;

Також встановлено, що апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам п.2 та п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України:

- в апеляційній скарзі не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- в апеляційній скарзі не зазначен ОСОБА_2, який бере участь у справі його місце проживання;

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн.,80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.8 КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення оплати судового збору.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова