АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/447/15 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2, який діяв від мені ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У жовтні 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій змінив свої позовні вимоги, зазначаючи про те, що 31.05.2012 року він передав ОСОБА_3 8 000 гривень в рахунок купівлі автомобіля марки ЗАЗ 1102,1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підтвердження факту отримання грошових коштів за придбаний автомобіль, відповідач надав йому розписку від 31.05.2012 року, складену власноруч та надав йому довіреність з правом розпоряджатися вказаним автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області від 11.06.2012 року. Переоформлення транспортного засобу не було здійснене.

29.03.2014 року автомобіль було затримано співробітниками ДАІ з посиланням на постанову ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області про розшук та арешт майна боржника ОСОБА_3, у зв'язку з цим, транспортний засіб був вилучений та в порядку затримання направлений на тимчасове зберігання.

Посилаючись на те, що він не має можливості користуватись придбаним автомобілем, відповідач не попередив його про права третіх осіб на вказане майно, просив суд стягнути з відповідача на свою користь кошти сплачені ним при придбанні автомобіля та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8000 гривень та судові витрати в сумі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати в повному обсязі і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля марки ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_3

Сторони не заперечують той факт, що 31.05.2012 року між ними була досягнута усна домовленість про продаж даного автомобілю.

На виконання укладеної угоди позивач передав відповідачу 8000 грн., про що власник транспортного засобу надав йому розписку, складену власноруч.

11.06.2012 року ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність з правом розпоряджатися вказаним автомобілем.

Відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2013 року та про розшук майна боржника від 28.02.2014 року було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 коричневого кольору, що належить ОСОБА_3 /а.с.22,23/.

На виконання зазначених постанов 29.03.2014 року транспортний засіб був затриманий та переданий на тимчасове зберігання, внаслідок чого позивач автомобіль не використовує і від його подальшого придбання відмовився.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що фактично вимоги позивача полягають у витребувані безпідставно набутого майна.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, обґрунтування заявлених вимог тим, що позивач позбавлений можливості користуватись автомобілем належним відповідачу із-за прав третіх осіб на вказане майно і в подальшому не бажає його забирати, та зважаючи на те, що власник транспортного засобу грошові кошти отримані ним від позивача за вказаний автомобіль не повертає, а відтак володіє майном позивача без достатньої правової підстави, колегія суддів вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені на підставі ст. 1212 ЦК України, а відтак з мотивувальної частини судового рішення слід виключити посилання суду на ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

При цьому, суд правильно стягнув з відповідача грошові кошти в розмірі 8000 грн., які зазначені в розписці та обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, що позивачем не оспорювалося.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін, виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання суду на ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України і вважати, що позов задоволено на підставі ст. 1212 ЦК України

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: