Справа № 159/1145/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Провадження № 22-ц/773/649/15 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі - Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі по тексту ПАТ КБ) «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського рахунку 2 754, 07 дол. США, що еквівалентно 76 728, 39 грн. Зазначену суму просила стягнути з урахуванням банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Постановлено відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 12 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у цивільній справі, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. У апеляційній скарзі покликається на те, що судом при постановленні ухвали не враховані положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, тоді як юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, у зв'язку із чим, дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

05 березня 2015 року ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, суд першої інстанції правильно виходив із того, що справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Питання територіальної підсудності регулюються положеннями статей 107 - 117 розділу III глави 1 ЦПК України.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво та захист інтересів юридичної особи.

Згідно із ст.ст. 1, 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Як роз'яснено у п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

За змістом позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до Банку, про стягнення коштів за договором банківського вкладу, укладеного з відповідачем 25 травня 2004 року безпосередньо у Ковельській філії ПриватБанку, яка знаходиться у м. Ковелі по вул. Грушевського, 2, тобто спір, який виник між сторонами, пов'язаний з діяльністю Ковельської філії ПАТ КБ "ПриватБанк».

Тобто позивач звернулася до суду за місцезнаходженням філії вказаної юридичної особи.

Разом з тим, на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого та ч. 5 ст. 110 ЦПК України такі позови можуть пред'являтись за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяної шкоди чи виконання договору.

Таким чином, у справах цієї категорії (захист прав споживачів) альтернативою є, крім іншого, зареєстроване місце проживання чи перебування позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав усі передбачені законом підстави для відкриття провадження у даній справі. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 308, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді