АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження та перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим - залишено без розгляду.

30 березня 2015 року представником ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Між тим, у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Посилання представника ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що зі змістом оскаржуваної ухвали представник ознайомився лише 17 березня 2015 року, а з 19 по 27 березня 2015 року знаходився у відрядженні не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції постановлено 23 серпня 2011 року, й того ж дня по справі ухвалено рішення, на яке представником ОСОБА_2 03 жовтня 2010 р. подано апеляційну скаргу, за змістом якої ним зазначено про розгляд районним судом лише первісних позовних вимог банку та відсутності відомостей про розгляд заявленого ОСОБА_2 зустрічного позову /а.с.193-224 т.1/.

Між тим із заявою про ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_2 звернувся лише в березні 2015 року, тобто за сплином понад чотирьох років з моменту подачі зустрічної позовної заяви та апеляційного оскарження ухваленого по справі судового рішення, й не вказав поважність причин що унеможливлювали звернення до районного суду чи суду апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги на рішення, із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали чи про ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки представником ОСОБА_2 не зазначено причини звернення у суд з заявою про ознайомлення з матеріалами справи лише 17 березня 2015 року, тобто за сплином значного часу, а апеляційну скаргу було подано 30 березня 2015 року, тобто за сплином строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, й зазначені представником ОСОБА_2 підстави причин пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про їх поважність, подане по справі клопотання задоволенню не підлягає.

Положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом тридцяти днів звернутися із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 2-2685/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6498/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.