У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Архітектурно- планувальне бюро», реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ Закарпатської області ,ОСОБА_3 про визнання права власності на cамочинне будівництво, право на житло і місце проживання у вказаній частині будинковолодіння та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Архітектурно- планувальне бюро», реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ Закарпатської області ,ОСОБА_3 про визнання права власності на cамочинне будівництво, право на житло і місце проживання у вказаній частині будинковолодіння та зобовязання вчинити певні дії.

На адресу суду 17.04.2015 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем по справі є власник 1 / 2 вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_3, з яким вона перебуває у шлюбі з 20.05.1989 року. Під час шлюбу відповідно до договору купівлі-продажу від 25.01.2007 року подружжям було придбано 1 / 4 частини домоволодіння по вул. Чайковського, 4, яка є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки ОСОБА_5 є співвласником оспорюваного позивачем майна, то прийняте рішення може вплинути на її право власності на спільну сумісну частину домоволодіння, а тому бажає захищати свої матеріальні права та інтереси шляхом особистої реалізації власних процесуальних прав в суді в якості співвідповідача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 та представник співвідповідача ОСОБА_4 заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки вирішується питання щодо самочинного будівництва, а не право власності на домоволодіння.

Заслухавши доводи позивача та представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_3 та представника співвідповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачем є особа, яка порушила право позивача.

За суттю правовідносин, що виникли, зважаючи на те, що є спір позивача щодо визнання права власності на cамочинне будівництво, право на житло і місце проживання у вказаній частині будинковолодіння та зобовязання вчинити певні дії, а співвласником вказаного домоволодіння є ОСОБА_5, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Залучити до участі у справі № 712/15317/12 за позовом ОСОБА_1 до КП «Архітектурно- планувальне бюро», реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ Закарпатської області ,ОСОБА_3 про визнання права власності на cамочинне будівництво, право на житло і місце проживання у вказаній частині будинковолодіння та зобовязання вчинити певні дії, в якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6