Справа № 234/8995/14-ц
Провадження № 2/234/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третіх осіб ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, та позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, та позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, яка передана на розгляд судді Фоміній Ю.В. в порядку повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з закінченням повноважень судді Сухоручко Ю.О.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Фоміній Ю.В. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають великий сумнів у неупередженості судді, а саме суддя Фоміна Ю.В. розглядає вже третю судову справу за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та попередні рішення були прийняті з явними порушеннями норм матеріального та процесуального права, в теперішній час знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 неодноразово висловлювалася йому про давні дружні стосунки з суддею і у разі необхідності вона має можливість вплинути на результати розгляду судових справ, у нього є сумніви щодо автоматичного розподілу.

Вислухавши думку сторін та їх представників, думку представника третіх осіб, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Статтею передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вказані представником відповідача ОСОБА_3 обставини не є підставами для відводу судді, бо право осіб, які беруть участь у справі на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції передбачено нормами ЦПК України та сам факт, що особа скористалася цим правом на апеляційне оскарження не є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Думка представника відповідача ОСОБА_3 про те, що існують обставини, які викликають великі сумніви у неупередженості судді, зокрема наявність дружніх стосунків між представником позивача ОСОБА_2 та суддею, взагалі нічим не підтверджена, необґрунтована, надумана та не є підставою для відводу судді. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 спростувала пояснення представника позивача, щодо дружніх відносин із суддею та висловлювань про можливість впливати на результати розгляду справ.

Автоматичний перерозподіл здійснено працівником апарату суду у відповідності до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", про що в матеріалах справи є відповідне розпорядження №17 від 03.02.2015 року.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Фоміної Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчий кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Ю. В. Фоміна