АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1165/15 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа №642/5841/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти: 26 758,62 грн. - матеріальної шкоди, 5 000 грн. - моральної шкоди, 650 грн. - витрати на оплату послуг з визначення вартості матеріального збитку, та вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.11.2013 року приблизно о 07:00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Опель", державний № НОМЕР_1, по пр-ту Московському в м. Харкові на перехресті з вул. Енергетичною не виконав вимог забороняючого червоного сигналу світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем "Хонда", державний № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль "Хонда", що належить позивачу на праві приватної власності, зазнав технічних ушкоджень. Вартість матеріальних збитків, згідно з висновком експерта - суб"єкта оціночної діяльності від 23.11.2014 року, становить 26 758,62 грн.

Крім того, внаслідок ДТП йому було заподіяно і моральну шкоду. Так, для придбання вказаного автомобіля, в жовтні 2013 року ОСОБА_2 взяв кредит в АТ "Банк Ренесанс Капітал" в сумі 29 841,89 грн. На вказані гроші придбав по генеральній довіреності автомобіль "Хонда". Тому, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв"язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу ним користуватися. Також, в даний час ОСОБА_2 змушений виплачувати кредит та відсотки за користування кредитом, тоді як придбаним на ці гроші автомобілем, користувався не тривалий час.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 22 758,62 грн. матеріальної шкоди , 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати на оплату послуг з визначення вартості матеріального збитку в сумі 650 грн., а всього - 24 732,62 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Зобов"язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль HONDA CONCERTO, реєстраційний № НОМЕР_2, 1991 року випуску.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким звільнити його від зобов"язання повернути ОСОБА_3 автомобіль HONDA CONCERTO, реєстраційний № НОМЕР_2, 1991 року випуску; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про стягнення на користь позивача матеріальних збитків, спричинених автомобілю внаслідок дорожно - транспортної пригоди та покладаючи обов'язок на ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль, районний суд виходив із того, що відповідач звернувся до суду з заявою про повернення йому пошкодженого автомобіля та вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість, а тому стягнув вартість матеріальної шкоди, яка дорівнює ринкової вартості автомобіля.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16. 06. 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. ст. 124 - 4, 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля "Опель - омега" реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач, була застрахована у ПАТ "ХДІ страхування", відповідно до страхового полісу від 05. 04. 2013 року обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач не звертався до вказаного страховика з заявою про настання страхового випадку.

Позивач не укладав договір страхування транспортного засобу.

Із звіту суб'єкта оціночної діяльності № 921 від 23. 11. 2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищую ринкову вартість автомобіля. (34 501, 03 грн. > 26 758, 62 грн.). Вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля HONDA CONCERTO, реєстраційний № НОМЕР_2, 1991 року випуску, складає 26 758, 62 грн. ( а.с. 76)

У п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки.

У п. 14 даної постанови також роз'яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не визнавав, що транспортний засіб є фізично знищеним, вважав, що він підлягав відновлювальному ремонту, вартість якого просив стягнути з відповідача.

На час розгляду справи автомобіль відремонтовано, із акту виконаних робіт від 14 липня 2014 року вбачається, що вартість послуг по ремонту складає 28 958 грн. і автомобіль продано іншим особам. ( а.с. 132 - 134)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, тих обставин, що позивач не визнає автомобіль фізично знищеним, слід відшкодувати потерпілому різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди.

Однак, матеріали справи не містять даних про вартість автомобіля після ДТП.

За клопотанням відповідача судом першої інстанції була призначена судова авто- товарознавча експертиза на вирішення якої, зокрема, було поставлено питання про визначення вартості автомобіля після ДТП. ( а.с. 54)

Між тим, ОСОБА_2 автомобіль не було надано, а тому судовий експерт зазначив про неможливість надання висновку. ( а.с. 65)

Судом апеляційної інстанції роз'яснювались сторонам положення п. 4 ст. 10 ЦПК України, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин по справі, про що міститься відмітка в журналі судового засідання, декілька разів суд оголошував перерву для надання позивачем доказів стосовно вартості транспортного засобу після ДТП, також суд попереджав сторін про наслідки не вчинення процесуальних дій. Між тим, ОСОБА_2 не надав доказів вартості автомобіля після дорожньо - транспортної пригоди, наполягав на виплату йому вартості відновлювального ремонту автомобіля, при цьому передати майно відповідачу він не в змозі, оскільки автомобіль відремонтований і проданий, також заперечував проти визнання транспортного засобу фізично знищеним.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про передачу ОСОБА_2 автомобіля HONDA CONCERTO, реєстраційний № НОМЕР_2, 1991 року випуску, ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 22 758 грн. 62 коп. слід скасувати. У задоволенні позову про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Рішення суду у частині відшкодування моральної шкоди не оскаржується.

Судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом у порядку і спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України і послатися на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року - змінити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, скасувати рішення суду у цій частині та у частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль HONDA CONCERTO, реєстраційний № НОМЕР_2, 1991 року випуску.

У частині стягнення моральної шкоди рішення суду залишити без змін.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 324 грн. до 243 грн. 60 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: