справа № 165/182/15-ц
провадження №2/165/114/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

27 січня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Нововолинського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги обґрунтовує тим, що 06 жовтня 1984 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Вироком Локачинського районного суду Волинської області від 29 січня 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 6 років позбавлення волі. Постановами старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ України у Волинській області від 20 березня 2009 року по кримінальній справі №53-022-09 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, накладено арешт на майно ОСОБА_2, зокрема на автомобіль марки "Фіат", модель "Дукато", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 та житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25.06.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 29.09.2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01.12.2014 року, поділено майно подружжя, та виділено у приватну власність ОСОБА_7 транспортний засіб марки "Фіат", модель "Дукато", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1; 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; кухонну стінку коричневого кольору; холодильник білого кольору марки LG, спальний гарнітур, м'яку частину, телевізор марки "Шнайдер". Вважає, що арешт належного їй вищевказаного майна порушує її конституційні права, а тому просить виключити його з опису та звільнити з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив його задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила щодо задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 позов не визнав мотивуючи тим, що позивач пропустила строк звернення до суду за захистом свого права, оскільки їй було відомо про таке порушення у 2009 році, а саме коли слідчим приймалась постанова про накладення арешту на майно під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Тому вважає, що підстав для задоволення позову немає. Крім того вказує, що його довірителька ОСОБА_5, як і відповідачі ОСОБА_4 та інші не можуть мати у даній справі статус відповідачів, оскільки вони ніяким чином не порушують права позивача. Вважає, що вони повинні виступати третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав з тих підстав, що майно, на яке було накладено арешт у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 повинно бути звернуто на забезпечення задоволення його цивільного позову.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, щодо задоволення позову покладається на розсуд суду (а.с. 51).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення в зв?язку з наступним.

Як вбачачається з матеріалів справи, постановами старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_12 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1/1 та автомобіль марки "Фіат-Дукато", реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіль марки "Івеко 49.10.АО51", реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.5, 14).

З копії протоколу про накладення арешту на майно вбачається, що слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області Дружук А.А. у вищевказаній кримінальній справі було проведено опис арештованого майна, в тому числі житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кухонної стінки коричневого кольору, холодильника білого кольору марки LG, спального гарнітуру, м'якої частини та телевізора марки "Шнайдер". (а.с.6).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватисяі розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя, стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2015 року у справі про поділ майна подружжя, що набрало законної сили, за ОСОБА_7 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на транспортний засіб марки "Фіат", модель "Dukato", реєстраційний номер НОМЕР_2, і виділено їй у приватну власність кухонну стінку коричневого кольору- вартістю 2000 гривень, холодильник білого кольору марки "LG" вартістю 2500 гривень, м'яку частину вартістю 3000 гривень, спальний гарнітур вартістю 2000 гривень, телевізор марки "Шнайдер" вартістю 1000 гривень.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до ч.1 ст.59 цього Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_7 на праві приватної власності належить спірне майно, а тому враховуючи, що це майно описано й арештовано з метою забезпечення виконання вироку Локачинського районного суду від 29 січня 2010 року в кримінальній справі про обвинувачення відповідача ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.7-10), суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову і виключення з опису та звільнення з-під арешту транспортний засіб марки "Фіат", модель "Дукато", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1; 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; кухонну стінку коричневого кольору; холодильник білого кольору марки LG, спальний гарнітур, м'яку частину, телевізор марки "Шнайдер", що належать на праві власності позивачу ОСОБА_7

При цьому суд не може взяти до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_7 після поділу майна подружжя і набрання рішенням суду про визнання за нею права власності на майно, законної сили, звернулася за захистом свого права власності, що є непорушним. Щодо суб'єктного складу у справах даної категорії, то суд вважає відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших осіб вказаних у позові належними відповідачами, оскільки у даному спорі відповідачами визнаються боржник, тобто ОСОБА_2 та особи, в інтересах яких накладено арешт на майно.

Твердження відповідача ОСОБА_4 стосовно відсутності підстав для задоволення позову є невмотивованими і не спростовують доводів позивача, які перевірені судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Упкраїни, суд стягує з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір в розмірі 34 гривні 80 копійок з кожного.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ЦПК України, на підставі ст.69, ст.71, ст.73 СК України, ст.325 ЦК України, ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", - суд

вирішив:

Позов задовольниити.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту майно:

транспортний засіб марки "Фіат", модель "Дукато", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 ;

1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

кухонну стінку коричневого кольору; холодильник білого кольору марки LG, спальний гарнітур, м'яку частину, телевізор марки "Шнайдер".

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук