АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2762/15 Головуючий 1-ої інст.: Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Автрамат», третя особа: голова правління Відкритого акціонерного товариства «Автрамат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2007 року в позові ОСОБА_2 до ВАТ «Автрамат», третя особа: голова правління ВАТ «Автрамат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2007 року залишено без змін.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішенняМосковського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, якими ОСОБА_2 обґрунтовує вимогу про перегляд рішення є рішення цього ж суду від 11.11.2014 року по справі № 643/15700/14ц, 2/643/5538/14 аналогічного характеру та до ПАТ «Автрамат», про що їй стало відомо з Державного реєстру судових рішень.

Просила переглянути рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Автрамат», третя особа: голова правління ВАТ «Автрамат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 вважає ухвалу судді незаконною, такою, що порушує її право: на справедливий судовий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.); на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції); на користування правами та свободами без дискримінації за будь-якою ознакою (ст. 14 Конвенції). Зазначає, що справа розглядається з 11.11.2005 року, її права судом не захищені до теперішнього часу, при цьому звужені її права законом № 4176-VI від 20.12.11р. Просить дати юридичну оцінку діям суду першої інстанції щодо порушення її прав та постановити законне судове рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника підприємства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2007 року в позові ОСОБА_2 до ВАТ «Автрамат», третя особа: голова правління ВАТ «Автрамат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2007 року залишено без змін.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішенняМосковського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, істотною для справи обставиною заявниця вважає наявність рішення, ухваленого Московським районним судом міста Харкова від 11.11.2014 року по іншій справі № 643/15700/14ц, 2/643/5538/14 аналогічного характеру, де відповідачем був ПАТ «Автрамат». Про таке рішення їй стало відомо з Державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В даному випадку, рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2007 року набрало законної сили після перегляду його судом апеляційної інстанції - 05 травня 2008 року. Тому, строк для подачі заяви про перегляд рішенняМосковського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається ОСОБА_2, сплинув.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у даній справі за її заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий - Судді: