overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/347/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.03.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 08.04.15 на 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелекросталь» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелекросталь» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Позивачем подано клопотання про звільнення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7453/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелекросталь» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8889/15
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.М.Таварткіладзе

О.В. Оверіна
Справа № 574/1451/15-ц
Провадження 2-о/574/224/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 грудня 2015 року о 13:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб: Хустянську сільську раду Буринського району Сумської області, Реєстраційну службу Буринського РУЮ у Сумській області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/785/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.03.1998 року; від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.03.1998 року; від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з грудня 2013 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з батьками за власним вибором; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов"язків батьків між сторонами на даний час у даному провадженні не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища "ОСОБА_3".

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.03.1998 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Харківського району м. Києва за №130.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 367/3459/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1652/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого приміщення,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 07.07.2015 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 451/1129/15-ц
Провадження № 2/451/455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовоам ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовоам ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 02 жовтня 2015 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/232/15-ц
Номер провадження 2/722/127/15
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

03 червня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого с

удді ОСОБА_1,

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву головуючого-судді про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючим-суддею подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи у звязку з тим, що відповідач по справі - голова Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4 є рідним дядьком її чоловіка ОСОБА_5А

У судовому засідання позивач заперечує щодо задоволення заяви головуючого-судді про самовідвід, оскільки йому відома дана обставина і він довіряє даному складу суду.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відсутні відомості про їх належне повідомлення про час та місце попереднього судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки обставина, зазначена в заяві головуючого-судді про самовідвід, може викликати у сторін сумніви в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Сокирянським районним судом Чернівецької області, відповідно суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, заяву головуючого-судді слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого-судді Побережної О.Д. про самовідвід від розгляду цивільної справи №2/722/127/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Побережну О.Д. від розгляду цивільної справи 2/722/127/15.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 663/1109/15-ц
Провадження № 2/663/484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 29.07.2015 року.

У звязку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 524/4445/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 30.06.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №697/1087/14-ц
провадження 2/712/140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.05.2014р. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер 12.11.2014року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність заміни позивача на його правонаступника ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину.

Вислухавши думку представника позивача, обговоривши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи замінити позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики замінити позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 2/235/981/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 року о 10.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1825/2010
УХВАЛА

24 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області була накладена заборона відчуження житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь. вул. Кірова, 90-а.

Сторони до суду не з»явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача. Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Не явка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що 01 листопада 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області була накладена заборона відчуження житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 90-а.

Оскільки вищевказаний житловий будинок належав ОСОБА_3, яка померла. 15.11.2014 року, та її діти не можуть оформити спадщину, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову -

задовольнити.

Скасувати заборону відчуження, яка була накладена відповідно до рішення Овідіопольського районного суду в Одеській області від 01 листопада 2010 року на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь. вул. Кірова. 90-а.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4