АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/952/2015 Головуючий в І інстанції:Булах Є.М.
Категорія:27 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічного позову ОСОБА_5 до кредитної спілки «Бебко Фінанс», ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року кредитна спілка «Бебко Фінанс» звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не виконує свої обов'язки за кредитним договором від 17 грудня 2012 року, за яким отримав від позивача кредит в сумі 140000 гривень під 48% річних на строк до 17 грудня 2015 року. Станом на 17.09.2014 року загальний розмір заборгованості складає 289 376,49 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 17 грудня 2012 року було укладено нотаріально посвідчений договір застави, за яким в заставу були передані належні відповідачу ОСОБА_6 автомобіль MERCEDES-BENZ та зернозбиральний комбайн.

На підставі викладеного та з урахуванням останніх уточнень, зроблених представником позивача в ході розгляду справи, просила в рахунок погашення заборгованості в сумі 313690,49 грн. за кредитним договором звернути стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 212 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, об'єм двигуна 2874куб.см, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, тип - вантажопасажирський-В, що належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Херсонським ВРЕВ ДАІ м. Херсон від 15.08.2013 року, та комбайн зернозбиральний марки CLAAS DOMINATOR MEGA 204, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, заводський № НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_7, що належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію машин Серія НОМЕР_8, виданого ІДТН Херсонської ОДА у Цюрупинському районі 31.01.2011 року, шляхом надання позивачу права продажу вказаного автомобіля від свого імені будь-якій особі покупцю.

У серпні 2015 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до кредитної спілки «Бебко Фінанс», ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 212 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, мотивуючи її тим, що 15 липня 2013 року він придбав даний автомобіль, є його власником та добросовісним набувачем, а оскільки позовні вимоги у частині заявленого позову стосуються звернення стягнення на його автомобіль, то вважає що у такий спосіб кредитна спілка «Бебко Фінанс» і ОСОБА_6 не визнають його прав власності на спірний транспортний засіб.

Рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №297/2012 від 17.12.2012 року у розмірі 313690,49 грн., яку складають: 139777,07 грн. - заборгованість за кредитом; 147604,47грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3687,82грн. - 3% річних; 22621,13 грн. - інфляційні втрати, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 212 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, об'єм двигуна 2874куб.см, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, тип - вантажопасажирський-В, що належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Херсонським ВРЕВ ДАІ м. Херсон від 15.08.2013 року та звернуто стягнення на предмет застави комбайн зернозбиральний марки CLAAS DOMINATOR MEGA 204, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, заводський № НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_7, що належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію машин Серія НОМЕР_8, виданого ІДТН Херсонської ОДА у Цюрупинському районі 31.01.2011 року шляхом продажу вказаного автомобіля та комбайну кредитною спілкою «БЕБКО ФІНАНС» з укладанням від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля та комбайну з обліку в органах ДАІ України та у відділі Держтехнагляду державної сільгоспінспекції в Херсонській області, а також наданням повноважень кредитній спілці «ВЕВКО ФІНАНС» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вилучено вищевказаний предмет застави: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 212 D та комбайн зернозбиральний марки CLAAS DOMINATOR MEGA 204, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, та передано їх на зберігання кредитній спілці «БЕБКО ФІНАНС» (м.Херсон, проспект Ушакова, 48, ).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» 2893,76 грн. в рахунок відшкодування судового збору, та в дохід держави 243,14 грн. в рахунок оплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до кредитної спілки «Бебко Фінанс», ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 212 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, і у позивача відсутні підстави звертати стягнення на його автомобіль.

Рішення суду в іншій частині ніким не оскаржується.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представників, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представників позивача, які заперечують проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року ОСОБА_6 уклав з Кредитною спілкою «Бебко Фінанс» кредитний договір, за умовами якого отримав кредитні кошти у розмірі 140000 гривень (а.с.7-9).

У забезпечення виконання кредитного договору банк у цей же день уклав з ОСОБА_6 договір застави предметом якого є : комбайн зернозбиральний марки CLAAS DOMINATOR MEGA 204, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію машин Серія НОМЕР_8, виданого ІДТН Херсонської ОДА у Цюрупинському районі 31.01.2011 року та автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 212 D, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску, об'єм двигуна 2874куб.см, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, тип - вантажний фургон, що належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, виданого Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області 27.03.2012 року. Заставна вартість предмета застави склала 280000 гривень (а.с.12-14).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39388521 від 17.12.2012 року до реєстру було внесено запис № 13396064 щодо обтяження заставою рухомого майна вказаних транспортних заходів (а.с.15) .

Пунктом 3.2.1. договору застави передбачено, що протягом терміну дії цього договору заставодавець не має права розпоряджатися предметом застави, включаючи його продаж або передачу у наступну заставу будь-яким третім особам.

Відповідно до облікової картки ВРЕР ДАІ м.Цюрупинськ № 21411923 від 09.07.2013 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску, знято власником з обліку для реалізації (а.с.75).

Відповідно до довідки-рахунок виданої ПП «АВТО-ЛІГА» 15 липня 2013 року ОСОБА_5 придбав спірний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 1998 року випуску (а.с.76).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Херсонським ВРЕВ ДАІ м. Херсон від 15.08.2013 року ОСОБА_5 є власником спірного автомобілю марки MERCEDES-BENZ, 1998 року випуску (а.с.74).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем спірного автомобіля і тому суд не мав права звертати стягнення на його майно, колегією суддів не беруться до уваги, як підстава для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна визначається ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» частина 1 ст.10 якого встановлює, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК Україниза умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке майно без обтяження.

Оскільки предмет застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень, то набувач рухомого майна не може вважатись добросовісним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5, як власник автомобіля не має зобов'язань перед позивачем, а тому звернення стягнення на автомобіль є незаконним, колегія суддів вважає юридично безпідставними, оскільки згідно з ч.1 ст.27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Аналогічне положення містить і частина 3 ст.9 ЗУ «Про «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Рішення суду в іншій частині в силу принципу диспозитивності, не перевірялось колегією судів, так як ніким не оскаржувалось.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2015 року в частині звернення стягнення на предмет застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: