overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/2549/13-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/444/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої смертю, -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 05 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

________________________________________________________________________________

Справа № 564/2549/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/444/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 588/182/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.02.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецька РДА, Мащанська сільська рада Тростянецького району Сумської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав додаткові докази, заявив клопотання про витребування доказів, які підлягають задоволенню.

Представники відповідачів у попереднє судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецька РДА, Мащанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку (пай), призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2015 р. о 09-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Охтирської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкових справ, заповітів після смерті ОСОБА_3

Витребувати від відділення Держземаганства у Тростянецькому районі Сумської області інформацію щодо належності ОСОБА_3 земельної частки (паю) та наявність державних актів про право власності на земельну ділянку, виданих на імя ОСОБА_3

Витребувати від Державного реєстратора інформацію щодо статусу САПТЗТ "Тростянецьке".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 461/6948/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1874/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта(відповідача) - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А.Шашкіна
Номер провадження: 22-ц/785/2870/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Главбуд плюс до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 442/5555/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року, провадження у даній справі зупинено до вирішенням Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

17.03.2015 року на позивач ОСОБА_1 подала заяву про відновлення провадження у справі, у якій просить відновити провадження у даній справі, представивши суду ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, якою заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2013 року, скасовано та провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунені, а тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у даній справі, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду о 14.30 год. на 20.04.2015 року, у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32. Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 648/2358/15-ц
Провадження № 2/648/861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном на 27.07.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №539/4497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ .

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ .

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи ОСОБА_1 заявила відвід головуючому Гудкову С.В., мотивуючи тим, що суддя Гудков С.В. вже розглядав справи пов"язані з земельним спором, який виник між нею та ОСОБА_2 і свою думку з приводу земельного спору вже виносив.

Ознайомившись з матеріалами скарги , вважаю, що заява про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддею Гудковим С.В. 13.10.2014 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди та відновлення межі, межових знаків, а також моральної і матеріальної шкоди.

Крім цього, суддею Гудковим С.В. 02.10.2014 року вже проводився розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Зі змісту вищезазначеної скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ, дуже важко зрозуміти, які саме позовні вимоги у позивача, але вони витікають із земельного спору, який виник у ОСОБА_1 з приводу земельної ділянки площі 523 кв.м., розташованої за адресою м.Лубни, вул.Паркова, 34. Спір з приводу вищезазначеної земельної ділянки головуючий по справі вже розглядав і свою думку висловлював, а також висловлював свою думку з приводу неправомірних дій державного виконавця Лубенського МУЮ, а тому заява про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню.

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений відвід судді Гудкову Сергію В»ячеславовичу - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5115/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у Балтському районі про визнання права власності на земельний і майновий пай, в т.ч. в порядку спадкування по закону і за правом представлення, зобовязання виконати певні дії,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 червня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/344/2173/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/6703/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року вказана цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

03.11.2015 року справа повернулась до Апеляційного суду Одеської області з виправленою опискою в рішенні суду.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/1267/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника житлово будівельного кооперативу «Іллічівський 11», по довіреності, представника ОСОБА_2, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський 11», по довіреності, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року

по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський -11» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, судових витрат, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголоситиї її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Житлово - будівельного кооперативу «Іллічівський - 11», по довіреності, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський- 11» до Дмітрової Людмили Сергіївни про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат на правову допомогу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 26.08.2015 року о 10:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа №295/5988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОСОБА_3 особі Миколаївського відділення №3 ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_4 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення

позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОСОБА_3 особі Миколаївського відділення №3 ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_4 про визнання договору банківського вкладу нікчемним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа№ 640/8169/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів потрібний певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 3 по Пушкінському в»їзду № 3 в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні підчас оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя