Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.29/02246/06-ТК001100021 від 11.08.2006р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ «КБ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 5717 грн. 00 коп. зі сплатою 24 процентів річних з терміном повернення не пізніше 11.08.2008 р.на споживчі цілі.

Згідно з умовами договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повернути суму наданого кредиту та сплатити проценти за користування кредитом, а також комісії, штрафні санкції та інші платежі відповідно до умов договору.

20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого продавець продав (відступив) права вимоги та передав їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняв їх та сплатив загальну купівельну ціну.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6672 грн. 20 коп., з яких тіло кредиту - 5717,33 грн.; відсотки - 954,87 грн. та судовий збір.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи була повідомленою згідно вимог ЦПК України (а.с. 35, 44, 50). Крім того, в матеріалах справи міститься акт КП «Вітряні гори Подільського району м. Києва» щодо неможливості вручити ОСОБА_1 судову повістку, оскільки вона за місцем реєстрації не проживає (а.с. 51). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). На підставі зазначеного, суд 15.04.2015р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (а.с. 20).

11.08.2006р. між ВАТ «КБ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 49.29/02246/06-ТК001100021 (а.с. 4-7).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24 проценти річних на умовах, визначених у цьому договорі, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 11.08.2008р. у сумі 4288,00 грн. на придбання майна у ТОВ «Сіті ком» згідно з переліком (п. 1.1.1. договору) та у сумі 1429,33 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції (п. 1.1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячно в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 14.08.2006р.

П. 9.2. кредитного договору передбачено, що банк за цим договором має право здійснити відступлення права вимоги за цим договором у будь-якій формі будь-якій особі відповідно до чинного законодавства України.

Банк ПАТ «Кредитпромбанк» виконав свої зобов'язання щодо кредитного договору і надав кредит ОСОБА_1

20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого продавець продав (відступив) права вимоги та передав їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняв їх та сплатив загальну купівельну ціну (а.с. 12-17).

Згідно з витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами право вимоги за кредитним договором №49.29/02246/06-ТК001100021 перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк» (а.с. 18).

ОСОБА_1 всупереч умовам договору, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 01.10.2014р. заборгованість відповідача за договором складає 6672 грн. 20 коп., з яких: 5717,33 грн. - заборгованість за кредитом; 954,87 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 8).

Причиною спору стала відмова відповідача у добровільному порядку виконати умови договору щодо здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність її вини у невиконанні зобов'язань за договором, іншому їх розмірі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного, ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 6672 грн. 20 коп. (шість тисяч шістсот сімдесят дві гривні двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко