overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-1141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської філії ПП "Нива-В.Ш.", приватного підприємства Профіт, ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про визнання недійсним звіту про оцінку вартості транспортного засобу, зацікавлена особа ПАТ "Марфін банк-

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду справи ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.11.2011 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборонення відчуження автомобіля Тойота Камрі, 2003 р.в., колір чорний, кузов № JTВЕЗОК200225534, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2013 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.07.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення серед інших суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення апеляційним судом питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено.

Оскільки рішення скасовано, а у задоволені позову відмовлено, то відпали підстави для існування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154, п.7 ч.1 214 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Зняти арешт з автомобіля Тойота Камрі, 2003 р.в., колір чорний, кузов № JTВЕЗОК200225534, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3874/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1545/15

16 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житом

ирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 508/536/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 11.06.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню, так як позивач, надав заяву про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.3 п.1, 209 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачеві у звязку з заявою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 202/6932/15-ц
Провадження № 2/202/4403/2015
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 15 вересня 2015 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 569/2816/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, що з жовтня 2000 року по даний час вона проживала спільно з ОСОБА_2 однією сім'єю, у фактичних шлюбних стосунках, ведучи спільно господарство.

31 січня 2001 року ними була придбана 1-кімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якій вони проживали спільно та були належним чином зареєстровані.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, всі витрати та дії, пов'язані з похованням останнього здійснювала заявниця за свої кошти.

Додатково пояснила, що при житті ОСОБА_2 виказував побажання, щоб після смерті їх поховали поряд.

На даний час ОСОБА_1 хворіє і хвилюється, що якщо з нею щось станеться - то її поховають окремо від ОСОБА_2. Таким чином, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу заявниці необхідне для забезпечення можливості поховання її тіла після смерті поряд з могилою ОСОБА_2

Покликаючись на викладені обставини, просить заяву задовольнити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без укладення шлюбу.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 про що зроблений актовий запис №1991.

Відповідно до договорів - замовлення №003315 та №003316 від 13 грудня 2014 року замовником на організацію та проведення поховання була ОСОБА_1.

Ту обставину, що заявник ОСОБА_1 з жовтня 2000 року проживала однією сім'єю із ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сукупністю вищенаведених доказів доведено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задоволити.

Встановити юридичний факт проживання однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Номер провадження: 22-ц/785/2150/15
Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Южного міського суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Южного міського суду Одеської області від 19 грудня 2014 року прийняти і закрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон України без згоди та супроводу батька.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця від 16.07.2015 року про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 12 листопада 2015 року , про що повідомитиПершотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: Височанська Н.К.

Владичан А.І.

Литвинюк І.М.
Справа №: 398/2355/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.12.2015 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1183/15-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

28.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши клопотання про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської області до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

18.08.2015 р. прокурор Городоцького району Львівської обл.. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю .

До початку судового розгляду громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили залучити їх якості третьої особи на стороні позивача, своє клопотання мотивують тим, що були позивачами в адміністративній справі по скасуванню рішень, на підставі яких видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_8

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки вказані особи були позивачами в оскарженому рішенні по адміністративній справі, суд залучає ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третіми особами.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити третіми особами на стороні позивача у цивільній справі 2/441/580/15 за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської області до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/1106/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Єсіної Лариси Михайлівни про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
№ провадження 6/208/997/15
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську звернулось до заводського районного суду про відстрочку виконання рішення суду (згідно вимог ст.373 ЦПК України).

На день надходження заяви до Заводського районного суду справа за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з відсутністю матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську суд не може розглянути заяву по суті.

Керуючись ст.ст. 121ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську про відстрочку виконання рішення суду визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/761/7212/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяв додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви не додано документа, що являється належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: