Справа № 283/3518/14-ц
Провадження №2/283/94/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідача компенсацію вартості ? майна, яке належало їм на праві спільної сумісної власності і яке відповідач самовільно відчужила, в розмірі 12000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивач і відповідач до травня 2008 році перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі вони придбали 35/100 частин будинку № 4 по провулку Українських повстанців в м. Малині Житомирської області, які є їх спільною сумісною власністю. В цьому будинку вони проживали разом і під час шлюбу спільно купували майно, необхідне для проживання. 02 травня 2011 року відповідач вивезла з вищевказаного будинку майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме: насосну станцію, газову колонку, газовий конвектор, газову плиту, пилосос, електрочайник, мийку для посуду, меблеву стінку, меблеву кухню, меблеву вітальню з трюмо, диван, журнальний стіл, чотири стільці, чотири табуретки, кухонний стіл, телевізор марки «Вестел», художню ковку на сходи, два крісла, два матраци з двоспального ліжка, сім покрівельних ондулінових коньків, одну упаковку спеціальних цвяхів для кріплення коньків, набір кухонного посуду, 34 листів покрівельного матеріалу «Ондулін». У зв?язку з цим позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відновлення становища будинку шляхом повернення вищевказаних речей.

Апеляційний суд Житомирської області в своїй ухвалі зробив висновок, що позивач обрав такий спосіб захисту права, який не відповідає тим правовідносинам, які виникли між сторонами і не позбавлений права звернутись до суду з позовом про поділ майна, або стягнення грошової компенсації його вартості у випадку його відсутності.

У зв?язку з цим просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач відчужила речі, які є їх спільною сумісною власністю, а тому просить в позові відмовити.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2011 року позивач звернувся до Малинського райвідділу міліції з заявою, в якій вказав, що відповідач викрала з його домоволодіння наступні речі: насосну станцію; газову колонку; газовий конвектор; газову плиту; пилосос; електрочайник; мийку; меблі: стінку, кухню, телевізор, вітальню, трюмо, диван, 4 стільця, 4 табуретки; посуд; ондулін та художню ковку на сходи (а.с. 10).

12 травня 2011 року, після проведення перевірки, була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 185, 356 КК України (а.с. 11). Під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 забрала собі речі, які є її особистою власністю. Також вона забрала на зберігання речі, які є їх спільною сумісною власністю до вирішення питання про їх розподіл.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч цим вимогам позивач не надав ніяких доказів стосовно того, яке майно вивезла відповідач з будинку (найменування, індивідуальні характеристики), кому належить дане майно, чи є воно спільною сумісною власністю сторін та яка його вартість.

У зв?язку з цим суд відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5