overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4246/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.12.2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/867/15-ц
Провадження № 2-н/408/101/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 24 березня 2015 року
3. Стягнути з ДП «Біловодське ЛМГ» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду М.С. Рукас
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

Справа № 183/3274/15 № 2-сз/183/28/15

02 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 25 липня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача /а.с 58,60/.

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, позивач надав до суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом без розгляду, то суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, сплаченого при подачі позову до суду відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 441/1213/15-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

28.08.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Городоцького районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Завидовицької с/р Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки право на спадкування майна належного померлому ОСОБА_2 16.09.2004 р. мають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю за необхідне залучити останніх до участі у справі як третіх осіб.

Так, відповідно, до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, жителі с. Поріччя Городоцького р-ну Львівської області.

Судове засідання у справі призначено на 29.10.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30) обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 234/3854/15-ц
Провадження № 2-н/234/1181/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу, 3-х відсотків річних, індексу інфляції та витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, індексу інфляції, 3-х відсотків річних та витрат по оплаті судового збору.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 37-65, були надані послуги з поставки природного газу. Вказані послуги нею своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 1787,55 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу, 3% річних від простроченої суми, індексу інфляції, понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки КО «ЖБК» від 07.04.15 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за спірною адресою не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу, 3-х відсотків річних, індексу інфляції та витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Донецькоблгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу відповідно до платіжного доручення № 440 від 10.03.2015 року в розмірі 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1187/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк в особі відділення Приморське, третя особа ОСОБА_5 про припинення договору поруки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 05 березня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

м. Одеса, вул. 4 станція Люстдорфської дороги, 1-ша лінія, 39-Б

Одеська область, Біляївський район, с. Дальник

ОСОБА_4 /представник позивача/

65014, АДРЕСА_1

ПАТ ОТП Банк в особі відділення Приморське /відповідач/

65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 14

ОСОБА_5 /третя особа/

65016, м. Одеса, вул. Костанди, 50

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
1Справа № 335/1676/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

10 квітня 2015 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участю народних засідателів Коренкової Л.В., Дьоміної М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особу недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно листа головного лікаря КУ „ ОКПЛ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом „ Виражена деменція змішаного генезу.

Заявник вважає, що внаслідок хвороби ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, також потребує стороннього нагляду.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії і керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особу недієздатною судово- психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценко, 16 а кв.77 на психічну хворобу? Якщо так, то, якою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценко, 16 а кв.77 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення судово психіатричної експертизи доручити експертам психіатрам КУ Запорізька обласна психіатрична лікарня, направивши їм ухвалу, а також попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов

Народні засідателі: Коренкова Л.В.

ОСОБА_3Г
ЄУН № 331/2414/15-ц
Провадження № 2-н/331/300/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» квітня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2003,46 грн. у період з липня по вересень 2014 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1509/15-ц
Провадження № 2-н/552/119/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Антонов А.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2015 р.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Антонов А.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2367/15-ц

Пров. №2-о/668/42/15

10.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

народних засідателів Шевченко Л.А., Толстопятова О.М.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

за участю прокурора Антощук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його бабусю ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання. Для захисту її прав та встановлення над нею опіки, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор в судовому засіданні проти визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення заявника її опікуном не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за станом здоров'я не здатна до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду, має онука ОСОБА_1.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 17.03.2015р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної (атеросклеротичної) деменції. В силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання, виконком Суворовської районної у м.Херсоні ради просить призначити опікуном ОСОБА_2 її онука - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Музиківка Білозерського району Херсонської області та призначити для неї опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Херсон.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя О.І. Кузьміна

народні засідателі Л.А. Шевченко,

О.М. Толстопятов
м.Бровари Справа № 361/7760/15-ц
Провадження № 2/361/3639/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Проте, з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, які надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області 01 грудня 2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та 15 червня 2012 року її було знято з реєстрації за вказаною адресою як померлу 08 червня 2012 року.

Крім того, судом зясовано, що 08 червня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла, про що 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області видане свідоцтво серії І-ОК № 249266 й свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 09 грудня 2015 року (а.с. 49-51).

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, до позовної заяви додане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно із п. 6 ч. 1. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у випадку коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені вище положення закону, а також те, що у суду відсутні відомості щодо прийняття спадщини спадкоємцями померлої, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1. ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.