Номер провадження: 22-ц/785/4340/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

08.10.2014 року позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності (т.1 а.с.2-4).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 і ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було звернуто стягнення на нерухоме майно, передане в заставу за договором позики від 11.10.2013 року, шляхом передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно. Також було визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності в рівних частках на котедж для відпочинку літ. А, загальною площею 316,1 кв. м., розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку Поділля, Центральний район (т.1 а.с.70-71).

25.11.2014 року судом було ухвалено додаткове рішення, яким зазначене вище рішення суду доповнено, та вказано про склад нерухомого майна наступним чином: котедж для відпочинку літ. А, загальною площею 316, 1 кв. м., що становить 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку Поділля, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку Поділля, район Центральний (т.1 а.с.75).

10.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року, у якій просив суд рішення переглянути та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи заяву тим, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (т.1 а.с.85-87).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2014 року (суддя Матяш Т.Л.) було прийнято зазначену заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року та розгляд заяви про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду (т. 1 а.с.94).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2015 року матеріали зазначеної цивільної справи були прийняті до провадження суддею Мишко В.В. (т.1 а.с. 198-199).

23.02.2015 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 до суду надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року без розгляду (т.1 а.с. 195).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2015 року заяву представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення було задоволено, та його заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду (т.1 а.с. 201-203).

12.03.2015 року відповідач ОСОБА_3 вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 12.11.2014 року, у якій просив суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, рішення переглянути та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с. 219-233).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2015 року зазначену заяву ОСОБА_3 була залишено без розгляду.

У звязку з цими обставинами, відповідач ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку як вищезазначене заочне рішення, так і ухвалу про залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду (т.1, а.с. 238-242, т.2, а.с.2-6).

Разом з тим, 08.04.2015 року від відповідача ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відкликання його апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року (т.2, а.с.14).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року заява ОСОБА_3 про відкликання його апеляційної скарги була задоволена, та апеляційна скарга була йому повернута (т.2, а.с.18-19).

Крім того, в ході розгляду справи в апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2015 року про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, 12 травня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відмовляється від вказаної апеляційної скарги (т.2, а.с.37).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється (т.2, а.с.41).

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

У звязку з цим, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ОСОБА_3 заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2015 року про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення та закрити апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти від ОСОБА_3 відмову від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Розяснити ОСОБА_3, що повторне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року, з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2