Справа № 438/339/15-ц
Провадження № 2/438/228/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати довіреність посвідчену 17.01.2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Фірманом Б.І. та зареєстровану в реєстрі за №27 - удаваним правочином; визнати за ним право власності на автомобіль марки Мерседес-Бенц 609D 1992р., колір білий, д.н.з.НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, тип-платформа - С. В обґрунтування позову посилається на те, що 17.01.2013 р. він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки Мерседес-Бенц 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. На час фактичної купівлі-продажу в нього не вистачало коштів для повного переоформлення автомобіля як на власника, всі істотні умови договору вони узгодили та жодних заперечень щодо ціни та предмета угоди між ними не виникало, а тому відповідач оформив довіреність від 17.01.2013 р. на право користування, розпорядження та володіння автомобілем. Довіреність також була видана і на його брата ОСОБА_3, який не заперечує його (позивача) права на вищезазначений автомобіль. Окрім того, відповідач написав розписку про отримання ним коштів за автомобіль в сумі 7000 доларів. Також відповідач передав йому всі документи на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт) та з 17.01.2013 р. і по теперішній час даний транспортний засіб знаходився в його (позивача) користуванні. Жодних обтяжень на транспортних засіб накладено не було. Коли ж він звернувся в МРЕВ УДАІ ГУ МВС України у Львівській області з приводу зняття з обліку автомобіля, то йому стало відомо про накладення арешту на автомобіль ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області. Накладений арешт перешкоджає користуватися автомобілем та у повному обсязі здійснювати права як власника автомобіля. У дійсності між ним та відповідачем був укладений не односторонній правочин у вигляді довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, а договір купівлі-продажу, на підставі якого відповідач передав йому у власність автомобіль, а він прийняв автомобіль та сплатив за нього погоджену з відповідачем суму коштів, що підтверджується розпискою. Довіреність, видана приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Фірманом Б.І. 17.01.2013 р., фактично є прихованням іншого правочину: договору купівлі-продажу автомобіля, який вони з відповідачем насправді вчинили. Вважає, що оскільки між ним та відповідачем було фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля, то вважає, що даний транспортний засіб повністю належить йому (позивачу) на праві власності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву від 02.04.2015 р., у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву від 02.04.2015 р., у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву від 02.04.2015 р., у якій просить справу розглядати без його участі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, будучи власником автомобіля марки Мерседес-Бенц 609 D, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_1., 17.01.2013 року видав позивачу та третій особі ОСОБА_3 довіреність на право користування, розпорядження та володіння вказаним автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Фірманом Б.І. Зокрема, уповноважив позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_3 вчиняти від його імені та в його інтересах правочини щодо належного йому вищевказаного автомобіля, крім цього, керувати цим транспортним засобом на території України, а також за її межами.

Згідно з копією розписки від 17.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в якості оплати за автомобіль марки Мерседес-Бенц 609 D 1992 р.в., р.н. НОМЕР_1., у сумі 7000 доларів, у день складення цієї розписки.

Починаючи з 17.01.2013 року та по цей час вказаний автомобіль перебуває у володінні позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.235 ЦК України: удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст.328 ЦК України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.655 ЦК України: за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.334 ЦК України: право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, судом встановлено, що 17.01.2013 року позивач ОСОБА_1 фактично придбав у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки Мерседес-Бенц 609 D 1992 р, д.н.з. НОМЕР_1., шляхом передання відповідачу грошових коштів та видання відповідачем довіреності, посвідченої 17.01.2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Фірманом Б.І. Вказана довіреність була видана з метою спричинення правових наслідків договору купівлі-продажу.

Так, відповідач ОСОБА_2, будучи власником автомобіля марки Мерседес-Бенц 609 D, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_1., передав його позивачу (разом з документами на автомобіль: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, технічним паспортом), який натомість передав відповідачу обумовлену ними суму коштів і прийняв автомобіль, свої відносини сторони оформили довіреністю, хоча насправді між ними виникли відносини пов'язані з купівлею-продажем. Відтак, вказану довіреність слід вважати удаваним правочином договору купівлі-продажу спірного автомобіля, а до правовідносин, які виникли між сторонами, повинні застосовуватися правила, що передбачені законом для договорів купівлі-продажу.

Враховуючи, що позивач придбав автомобіль у відповідача, повністю оплатив за нього обумовлену суму коштів, суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на автомобіль, тому позовна вимога про визнання за ним права власності на вищевказаний автомобіль є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.ст.16, 235, 328, 638-640, 655 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати довіреність, посвідчену 17.01.2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Фірманом Б.І. та зареєстровану в реєстрі за №27, - удаваним правочином договору купівлі-продажу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Мерседес-Бенц 609D 1992 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, тип-платформа - С.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: