АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1274/13-ц
Провадження № 22-ц/792/309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача6 ОСОБА_6, Красилівське районне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, визнання незаконними і скасування рішень та недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (в подальшому прізвище змінено на ОСОБА_1), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_8, який постійно проживав з нею та дружиною ОСОБА_9 у житловому будинку АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_9 Після смерті останніх вона є спадкоємцем за законом четвертої черги, так як з дитинства постійно проживала з ними однією сім'єю. За її заявою 24 травня 2008 року Красилівською держнотконторою була заведена спадкова справа № 44749574. Іншими спадкоємцями спадщина не приймалась, що підтверджується рішенням апеляційного суду Хмельницької обл. від 07 жовтня 201З року, матеріалами спадкової справи. До складу спадщини входять речі домашнього вжитку, господарський інвентар, що залишились за місцем проживання, будівельні матеріали придбані і використані протягом 1978-1982 років на будівництво житлового будинку з мансардою та гаражем на сусідній земельній ділянці площею 0,06 га по АДРЕСА_2. Вартість будівельних матеріалів оцінюється нею у 20000 грн. Згідно з квитанціями і накладними були придбані будівельні матеріали: цегла, азбестоцементні хвильові листи шиферу, дошки, крокви, балки, щебінь, металеві кутники, дверні та віконні блоки, залізобетонні перемички, кутники та інше. Частина матеріалів не використана на будівництво і зберігаються у недобудованому будинку. Між Красилівським МРСУ та ОСОБА_8 були укладені договори № 91811 та № 32 на будівництво по АДРЕСА_2, а саме будівництво даху на суму 1811 руб. 59 коп., з яких 1236 руб. 14 коп. вартість будівельних матеріалів і 575 руб. 45 коп. вартість будівельних робіт, а також влаштування накату із дошок та підшивка стелі дошками під штукатурку на суму 649 руб. 24 коп., з яких 372 руб. 40 коп. вартість будівельних матеріалів і 276 руб. 84 коп. вартість будівельних робіт. Згідно акту передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт ОСОБА_8, як замовник, прийняв будівельні роботи по будівництву даху, а згідно квитанції № 234 оплатив їх вартість 1811 руб.59 коп. Згідно квитанції № 32 ОСОБА_8 також оплатив будівельні матеріали і виконані роботи по договору № 32 від 10 лютого 1982 року на суму 649 руб. 24 коп. 25 серпня 1978 року ОСОБА_8 звертався із заявою до начальника Красилівського управління «Міжколгоспбуд» про надання дозволу на виписку йому 3 м куб. щебеню за готівку. Саме подружжям ОСОБА_8 були визначені місце будівництва на земельній ділянці та розміри будинку і гаража. Будівництво зазначеного житлового будинку і гаража не закінчене, проводилося без проектної та дозвільної документації. Між нею і матір'ю ОСОБА_4 виник спір щодо належності об'єкта незавершеного будівництва. Остання вважає себе забудовником і незаконно зареєструвала право власності на недобудований будинок і гараж та продала ОСОБА_5 Без врахування вищенаведених обставин Красилівська міська рада надала дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га в користування на умовах оренди по АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а в подальшому затвердила цей проект. Після укладення договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва міською радою надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки наданий ОСОБА_5 Тому просила встановити факт її проживання однією сім'єю із ОСОБА_9 з серпня 1974 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 право власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, які використанні на будівництво житлового будинку та гаража у АДРЕСА_2 вартістю 20000 грн., а також на будівельні матеріали та обладнання, що знаходяться у зазначених недобудованих будинку та гаражі. Визнати незаконними та скасувати п. 5 рішення 34-ї сесії Красилівської міської ради шостого скликання № 11 від 28 травня 2013 року, п.15 рішення 35-ї сесії шостого скликання Красилівської міської ради № 17 від 12 липня 2013 року, а також п. 5 рішення Красиліської міської ради від 27 серпня 2013 року № 3 «Про надання та вилучення земельних ділянок в місті». Визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 50% та гаража «Б» по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31 липня 2013 року і посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М.

Рішенням Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року позов задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 однією сім'єю по день їх смерті. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право власності на будівельні матеріали придбані ОСОБА_8 згідно квитанцій та накладних до них, а саме: згідно квитанції від 25.03.1982 року на суму 36 руб. за 1 т цементу, квитанції № 397 від 31.07.1978 року на суму 18 руб. за 0,5 т цементу, квитанції № 389 від 08.07.1981 року на суму 10 руб. 80 коп. за цемент, квитанції від 25.08.1978 року на суму 28 руб. 50 коп. за щебінь, квитанції № 550 від 13.10.1978 року на суму 20 руб. за цеглу, квитанції № 528 від 07.09.1981 року на суму 15 руб. 30 коп. за ліс хвойний 0,19 куб. м, квитанції № 548 від 14.09.1981 року на суму 12 руб. 60 коп. за сталь углову 32x32 та накладними до них № 142 від 25.03.1982 року, № 42 від 31.07.1978 року, № 359 від 08.07.1981 року, № 386 від 25.08.1978 року, № 576 від 13.10.1978 року, № 437 від 07.09.1981 року, № 450 від 14.09.1981 року, а також № 529 від 18.10.1978 року на придбання руберойду на суму 03 руб. 10 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 03 лютого 2015 року вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у позові, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Помилковим є висновок суду щодо визнання забудовником будинку ОСОБА_4 Судом дана неправильна оцінка доказам по справі, у тім числі поясненням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6, не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_13

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність і необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, не встановивши чи використані вони на будівництво житлового будинку та гаража у АДРЕСА_2. Судом не взято до уваги докази надання ОСОБА_4 у 1977 році земельної ділянки для будівництва будинку і проведення будівельних робіт за її кошти. Встановлення юридичного факту суперечить вимогам діючого законодавства.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і її представник свою апеляційну скаргу підтримали, апеляцію, подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнали не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 2, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_8, а ІНФОРМАЦІЯ_3 - її баба ОСОБА_9, які проживали по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, вказавши, що остання залишила заповідальне розпорядження щодо грошових вкладів у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», які є спадковим майном.

Рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради № 350 від 03 жовтня 1977 року дочці померлих ОСОБА_4 надано право індивідуального будівництва в АДРЕСА_2, земельна ділянка площею 600 кв. м (т. 2, а.с. 6). Відповідно до акту від 12 жовтня 1977 року зазначена земельна ділянка відведена в натурі (т. 2. а.с 8). Згідно з договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 20 жовтня 1977 року виконком Красилівської міської ради надав ОСОБА_4 на праві безстрокового користування земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 600 кв. м (т. 2, а.с. 9-10).

Протягом 1978-1982 років проводилося будівництво житлового будинку, яке не закінчено і гаража по АДРЕСА_2.

Рішенням 34-ої сесії Красилівської міської ради шостого скликання № 11 від 28 травня 2013 року (п. 5) надано дозвіл ОСОБА_4, як громадянці Російської Федерації, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди по АДРЕСА_2 площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (т. 2, а.с. 12).

Рішенням 35-ої сесії шостого скликання Красилівської міської ради № 17 від 12 липня 2013 року (п. 15) затверджено ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_2, надано земельну ділянку в довгострокове користування на умовах оренди (т. 2, а.с. 41).

23 липня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції прийнято рішення № 4258007 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на незавершене будівництво, що розташоване по АДРЕСА_2.

31 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (50% готовності житлового будинку) та гаража - Б по АДРЕСА_2.

Рішення Красиліської міської ради від 27 серпня 2013 року № 3 «Про надання та вилучення земельних ділянок в місті» розірвано договір оренди землі від 17 липня 2013 року, укладений з ОСОБА_4 за згодою сторін, вилучено з користування останньої зазначену земельну ділянку і надано дозвіл ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з метою надання її в користування на умовах оренди по АДРЕСА_2 площею 0,06га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області Корнія О.С. від 23 липня 2013 року № 4258007 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_2 за ОСОБА_4

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові про визнання права власності на будівельні матеріали, які використанні на будівництво житлового будинку та гаража у АДРЕСА_2 та про визнання незаконними і скасування п. 5 рішення 34-ї сесії Красилівської міської ради шостого скликання № 11 від 28 травня 2013 року і п. 15 рішенням 35-ї сесії шостого скликання Красилівської міської ради № 17 від 12 липня 2013 року, суд обґрунтовано виходив з того, що незавершене будівництво не є спадковим майном після смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Земельна ділянка надавалася ОСОБА_4 у встановленому законом порядку.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Разом з тим, задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що ОСОБА_1 з дитинства проживала однією сім'єю з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 до дня їх смерті. Будівельні матеріали згідно квитанцій і накладних до них придбані спадкодавцем ОСОБА_8 та є спадковим майном.

Відмовляючи у позові про визнання недійсними п. 5 рішення Красилівської міської ради від 27 серпня 2013 року № 3 і договору купівлі-продажу, суд виходив з того, що всі похідні рішення прийняті на підставі скасованого рішення державного реєстратора є недійсними і окремого скасування не потребують.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів здійснення ОСОБА_8 за власні кошти будівництва житлового будинку і гаража по АДРЕСА_2 та відповідно належності об'єкта незавершеного будівництва до спадкового майна після його смерті.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_19 підтвердили обставини проведення будівництва будинку і гаража за кошти ОСОБА_4 і її чоловіка ОСОБА_20 та придбання ОСОБА_8 будівельних матеріалів і укладення договорів на проведення будівельних робіт за дорученням дочки.

Надання ОСОБА_4 доручення батькові ОСОБА_8 на будівництво будинку 10 грудня 1977 року підтверджується випискою з Реєстру нотаріальних дій за 1977 рік (т. 1, а.с. 240) і показами свідка ОСОБА_16

Матеріальний стан сім'ї ОСОБА_4 і їх спроможність будувати будинок підтверджено довідками про роботу в районах Крайньої Півночі і заробітну плату.

Відповідно до ст. 16 Земельного кодексу УРСР (в редакції 1970 року) надання земельних ділянок у користування здійснювалося в порядку відведення. Відведення земельних ділянок провадиться на підставі рішення виконавчих комітетів міської, селищної і сільської Рад депутатів трудящих в порядку, встановлюваному законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Згідно з ч. 5 ст. 20 цього Кодексу право землекористування громадян, які проживають в сільській місцевості, засвідчується записами в земельно-шнурових книгах сільськогосподарських підприємств і організацій та погосподарських книгах сільських Рад, а в містах і селищах міського типу - в реєстрових книгах виконавчих комітетів міських, селищних Рад депутатів трудящих.

Статтею 22 ЗК УРСР передбачено, що забороняється приступати до користування наданою земельною ділянкою до встановлення відповідними землевпорядними органами меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і видачі документа, який засвідчує право користування землею.

Прийняття сесіями Красилівської міської ради рішень № 11 від 28 травня 2013 року про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди по АДРЕСА_2 площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та № 17 від 12 липня 2013 року про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки відповідають вимогам ст. 124, ч. 2 ст. 134 ЗК України.

У зв'язку з тим, що незавершене будівництво і будівельні матеріали, не є спадковим майном після смерті ОСОБА_8, а відповідно і після смерті ОСОБА_9, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка, на яке претендувала позивач, не підлягають задоволенню вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення якого необхідно було для оформлення спадщини та вимоги про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

На підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За відсутності підстав для задоволення вищезазначених вимог позивача щодо права на спадкове майно, її права не порушуються прийняттям Красилівською міською радою рішень № 11 від 28 травня 2013 року (п. 5), № 17 від 12 липня 2013 року (п. 15), № 3 від 27 серпня 2013 року (п. 5) та укладенням договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року, а тому не підлягають задоволенню вимоги про визнання незаконними і скасування рішень та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неналежну оцінку доказів є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Покази свідка ОСОБА_13 є не конкретними, не можуть бути визнані належним доказом на підтвердження вимог позивача і спростовуються іншими дослідженими судом доказами по справі.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у позові про визнання незаконним і скасування п. 5 рішення Красиліської міської ради від 27 серпня 2013 року № 3 «Про надання та вилучення земельних ділянок в місті» і про визнання недійсним договору купівлі-продажу та в частині задоволення вимог про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на будівельні матеріали, придбані ОСОБА_8 згідно квитанцій і накладних підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Документально підтверджені судові витрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року в частині відмови у позові про визнання незаконним і скасування п. 5 рішення Красиліської міської ради від 27 серпня 2013 року № 3 «Про надання та вилучення земельних ділянок в місті» і про визнання недійсним договору купівлі-продажу та в частині задоволення вимог про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на будівельні матеріали, придбані ОСОБА_8 згідно квитанцій і накладних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, визнання незаконним і скасування п. 5 рішення Красиліської міської ради від 27 серпня 2013 року № 3 «Про надання та вилучення земельних ділянок в місті» щодо надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Боголюбова Л.М. Провадження: № 22-ц/792/309/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 39