overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2205/15-ц
Провадження №2/548/949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порадку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порадку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 351/2332/14-ц
Номер провадження №2/351/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати договір куплі - продажу автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, номер кузова У60Т015, державний номерний знак НОМЕР_1, між ним та відповідачем ОСОБА_4, дійсним. Визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. Зобов'язати відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області вчинити виконавчі дії щодо виключення з під арешту і оголошення заборони на його відчуження автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO ТІ3110,2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. Скасувати постанову відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області від 20.01.2014 р. про розшук та затримання даного транспорту у виконавчому провадженні № 39966104. Зобов'язати відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області повідомити відповідні служби про зняття відомостей про розшук автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить замінити третю особу ДВС Снятинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області залучити її в якості співвідповідача.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підставне і підлягає до задоволення, та вважає за необхідне замінити третю особа відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області залучити її в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області залучити її в якості співвідповідача..

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/846/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль FIAT CINQUECENTO, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі ZFA5454, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є предметом застави для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №910.17487 від 21 серпня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення належним чином судових повісток сторонам відсутні.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року у Департаменту ДАІ МВС України, що розташоване в м.Київ, по вул.Лукянівській,62, витребувано інформацію щодо прізвища, імя, по батькові, місця реєстрації актуального власника транспортного засобу FIAT CINQUECENTO, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі ZFA5454, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1, та актуального державного номерного знаку зазначеного транспортного засобу, на день розгляду справи ухвала суду залишилась невиконаною.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти, ухвалу суду від 02 грудня 2015 року повторно направити для виконання.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 09 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року повторно направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 02.02.2015
Провадження № 2-зз/334/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, арешту з житлового будинку №30 по вул. В.Піка у м. Запоріжжі, який був накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2012р. по цивільній справі №0814/13586/2012, номер провадження 2/0814/4258/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На теперішній час рішення набрало законної сили та необхідність у забезпеченні позову відпала. Однак арешт з нерухомого майна відповідача, а саме з житлового будинку №30 по вул. В.Піка у м. Запоріжжі, знято не було і накладена заборона відчуження обмежує його право розпоряджатися цим майном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2012р. по цивільній справі №0814/13586/2012, номер провадження 2/0814/4258/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів був накладений арешт на житловий будинок №30 по вул. В.Піка у м. Запоріжжі.

Рішенням суду по зазначеній цивільній справі набрало чинності, однак арешт з рухомого майна відповідача, а саме з житлового будинку №30 по вул. В.Піка у м. Запоріжжі знято не було і накладена заборона відчуження обмежує його право розпоряджатися цим майном.

У відповідності до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 29.11.2012р. по цивільній справі №0814/13586/2012, номер провадження 2/0814/4258/2012 за позовом ОСОБА_2 (і.н.), ОСОБА_3 (і.н.) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зняти арешт з житлового будинку №30 по вул. В.Піка у м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_1 18 січня 1957р.н., (і.н.), який зпреєстрований за адресою м. Запоріжжя, вул. В.Піка буд. 30.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження №2/235/2857/14
Єдиний унікальний номер 235/7016/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09.01.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 16 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «07» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №173/2006/15-ц
Провадження №2/173/964/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 листопада 2015 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа №2/489/839/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання оформивши його у вигляді уточненого позову про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів спадкоємців одного з двох забудовників цієї земельної ділянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

У відповідності до ст.. 33 ЦПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Суддя Д.Г. губницький
Справа № 127/201/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/201/15-ц.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 7 лютого 2014 року

«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі по тексту Постанова Пленуму ВССУ) - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, звертаю увагу заявника на те, що норма п. 17 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ прописує, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Проте, заявник не зазначає в скарзі про інших учасників відповідного провадження як заінтересованих осіб та не додає копій скарги відповідно до кількості таких осіб, що унеможливлює суд повідомити відповідних осіб про місце, дату та час розгляду відповідної скарги.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків скарги, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Провадження № 2/641/1196/2015 Справа № 641/2822/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 08 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1877.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в січні 2014 року , у зв,язку з різними характерами , поглядами на життя , розв,язання побутових та сімейних проблем , в наслідок чого між ними виникали сварки.

У судове засідання сторони не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1877.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище -ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1877 - розірвати, залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7076/15 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Справа № 645/2549/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: усунення перешкод
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2015р. залишено без задоволення позов КП «Харківводоканал» у вищезазначеній справі.

11.09.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк КП «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: