АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 312/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Будівельник 2» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В липні 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Будівельник 2» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Зазначала, що 05.04.2011 р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, власник якої є вона. Залиття сталося з квартири №71, що знаходиться поверхом вище.

Згідно звіту ТОВ «Некос Естимейт» від 29.04.2013 р. сума матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок залиття квартири становить 7 724 грн., яку просила стягнути позивачка на її користь.

Також позивачка посилалась на те, що внаслідок залиття квартири їй заподіяна моральної шкоди, просила стягнути моральну шкоду на її користь в сумі 2 000 грн., а також просила стягнути на її користь 800 грн. - сума витрат за складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2014 р. позовні вимоги задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 724 грн., витрати за складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку в розмірі 800 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судовий збір в розмірі 345 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 113,80 грн.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 є власником квартири № 71 за цією ж адресою.

05.04.2011 р. внаслідок обриву шлангу подачі води в бачок в туалеті в квартирі відповідача сталося залиття квартири позивачки.

Про факт залиття квартири був складений акт від 05.04.2011р. за підписами працівників ЖБК «Будівельник 2» ОСОБА_3, ОСОБА_4, власників квартир №62, 65 по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та головного бухгалтера дитячого клубу «Авангард» ОСОБА_7.(а.с.105)

Доводи представника відповідача, що акти про залиття та про результати огляду квартири позивача від 05.04.2011 р. не можуть бути використані як доказ, оскільки в них відсутні підписи відповідача ОСОБА_1, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки відсутність підпису відповідача у вищевказаних актах не є підставою для визнання цих актів неналежними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суб'єкта оціночної діяльності -ТОВ «Некос Естимейт» для визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок залиття.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження майна-квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 розмір матеріального збитку становить 7 724 грн. Відповідно до даного Звіту огляд квартири позивача було здійснено 24.04.2013 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2013 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення причини залиття та вартості відновлювальних робіт та будівельних матеріалів для проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно висновку експерта Київського НДІ судових експертиз від 29.08.2014 р. встановити, які пошкодження утворилися внаслідок залиття квартири позивача, яке сталося відповідно до акту від 05.04.2011 р., а також встановити вартість відновлювальних робіт та будівельних матеріалів не вбачається можливим у зв'язку з тим, що не було надано доступу для обмеження квартири АДРЕСА_1. Під час обстеження квартири №71 експертом неможливо було встановити фактичну причину залиття, оскільки залиття сталося більше чотирьох років тому.

Позивачка зазначала, що після складання Звіту в 2013 р. в її квартирі було проведено ремонт, а отже встановити вартість відновлювальних робіт та будівельних матеріалів на даний час неможливо, просила взяти до уваги вищевказаний звіт.

Судом встановлено, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження майна-квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 від 29.04.2013 р. було складено уповноваженим оцінювачем, за наявності у нього відповідного дозволу на здійснення оціночної діяльності та з урахуванням вимог Методики оцінки вартості майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003 р.

Крім матеріальної шкоди, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачу була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок залиття квартири позивача, яке сталося з вини відповідача, позивач зазнала стресу та переживань, її нормальні життєві устої були порушені, в зв'язку з чим вона отримала моральні страждання.

Відповідно до п.п.3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді