overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/502/15-ц
№ провадження 2/647/260/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Бондарчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони вступили в шлюб 17 червня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.
Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 17 червня 1995 року Виконавчим комітетом Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. С. Миргород
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/880/15-ц
Провадження № 2/553/523/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про оспорювання батьківства.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про оспорювання батьківства.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 22 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 180/1883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, предявлена ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства в порядку ч. 3 ст. 100 ЦПК України, було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» судовий збір, сплачений 19.03.2015 року через ПТ Ощадбанк ТВБВ 10003/0461 платіжним дорученням № 544 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
Номер провадження 2/754/6380/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні було поставлено питання про витребування доказів, шляхом витребування з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно померлого ОСОБА_4.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребування відповідних доказів по справі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з 15 Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Термін виконання ухвали суду встановити до 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту втрачання правових наслідків зі скасуванням судового рішення, які з нього випливають,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін, в тому числі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, яка є юридичною особою; обставини справи викладені не повно та не зазначено, коли саме зверталися до Реєстраційної служби, не надано доказів на підтвердження цього та відповіді.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту втрачання правових наслідків зі скасуванням судового рішення, які з нього випливають, залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/346/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиціїм. Києва про внесення змін до актового запису громадянського стану

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) із заявою про внесення змін до актового запису громадянського стану. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 46768 від 29 вересня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул.Севастопольська 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 970 від 01 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 01.10. 2015 року вищезазначена заява була залишена без розгляду, яку заявниця отримала згідно зворотного повідомлення 10.10. 2015 року.

16 жовтня 2015 року за вх. № 49840 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиціїм. Києва про внесення змін до актового запису громадянського стану з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 742/4556/14 Провадження № 22-ц/795/130/2015 Головуючий у I інстанції: Рябота В. І.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Вінгаль В.М., Зінченко С.П.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк „ на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ„ Дельта Банк „ просило скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом було порушено порядок, передбачений процесуальним законом для вирішення зазначеного питання .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що звернувшись з даним позовом до суду, ПАТ„ Дельта Банк „ просило провести судовий розгляд справи за відсутності його представника, що вбачається зі змісту п.4 прохальної частини позовної заяви ПАТ„ Дельта Банк „ ( а.с.2 зворот).

За таких обставин, залишення зазначеного позову без розгляду з мотиву повторної неявки без поважних причин в судове засідання представника позивача, здійснено судом першої інстанції всупереч приписам ст.207 , 213 ЦПК України.

Оскільки при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду судом було порушено порядок, встановлений законом, ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк „ задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки у заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача сплачені відповідно до договору кошти в розмірі 1610 грн., стягнути з відповідача неустойку в розмірі 177,10 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, сплачені за договором на виготовлення меблі № 28/07-2014 від 28 липня 2014 року кошти у розмірі 1610 грн., та неустойку у розмірі 177 грн. 10 коп., а всього в розмірі 1787 грн. 10 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеного рішення суду від 18 березня 2015 року, судом в його резолютивній частині було допущено описку та помилково зазначено про стягнення судового збору з позивача ОСОБА_1, замість відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач: УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001), судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 348/655/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На даному судовому засіданні від представника позивача поступила заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог щодо позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надвірнянського відділу гроомадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.04.2015 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 426/735/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 2-н/489/1733/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська