Справа № 752/3128/15-ц
Провадження № 6/752/93/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 травня 2012 р. у дані справі було постановлено заочне рішення, відповідно до якого присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Головний спеціаліст Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Белугіна І.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі у зв'язку з втратою його оригіналу, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Представники Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві та стягувача в судове засідання не зявилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась належним чином, в зв'язку з чим суд на підставі та ч.2 ст.378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2012 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2012 р. було видано виконавчі листи № 2-2196 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 211 824,00 гривень та судового збору в сумі 2 118 гривень 34 копійки.

В подальшому виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 було пред'явлено до виконання у Відділ ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 19 вересня 2013 р. у відповідності до п.1 ст.ст.22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2196 було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення його до виконання. Оригінал виконавчого листа разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслано стягувачу.

Станом на 20.02.2015 р. виконавчий лист № 2-2196 до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві для повторного виконання не надходив.

На день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутній, встановити його місцезнаходження не вбачається можливим, що дає підстави вважати його втраченим.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, в зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження виконавчого листа № 2-2196 про стягнення коштів з ОСОБА_2, заявником було пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано, та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 травня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2196 про стягнення суми заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2, виданого на підставі заочного рішення суду від 16.05.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: