Справа № 569/415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, стягнення упущеної вигоди ( матеріальні збитки), відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, стягнення упущеної вигоди ( матеріальні збитки), відшкодування моральної шкоди.

13 березня 2015 року по даній справі було винесено заочне рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Судом було вирішено усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у користуванні та розпорядженні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 19 800 ( дев»ятнадцять тисяч вісімсот) грн. в рахунок матеріальних збитків ( упущеної вигоди). В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

30 березня 2015 представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що рішення від 13 березня 2015 року було винесено у відсутність ОСОБА_4, про час і місце розгляду даної справи її належним чином не повідомлено. Крім того зазначає, що при винесенні рішення, судом не було враховано, що по даному предмету спору, між тими ж сторонами вже існує рішення Рівненського міського суду від 22 січня 2015 року, вступило в законну силу 24 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 усунуто перешкоди у користуванні власністю та вселено у квартиру АДРЕСА_2 та рішення Рівненського міського суду від 01.12.2014 року, яким ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні 1/2 частиною квартири та стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди. Просить суд, переглянути та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 повністю підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просить винести ухвалу про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач та його представник заперечували проти її задовлення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит до адресно- довідкового бюро Рівненським міським судом було отримано відповідь, що ОСОБА_4 є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 36), після чого було відкрито провадження і справа була призначена до розгляду на 30 січня 2015 року, про що було направлено судову повістку, яка була отримана ( а.с. 39)

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, проте до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, разом із довіреністю, відповідно до якої останній просив розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки він був зайнятий у іншому судовому процесі. При цьому, в заяві, представник відповідача ОСОБА_4 жодним чином не просить суд направляти повідомлення на його адресу, а відтак, розгляд справи, у зв»язку із заявою представника відповідача було відкладено на 12.02.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що судом у відповідності до вимог чинного законодавства, на судові засідання, призначені на 12.02.2015 року та 24.02 2015 року були надіслані судові повістки за встановленою на підставі відповіді з адресно- довідкового бюро адресою відповідача, а саме АДРЕСА_3 ( а.с. 46, 55), однак вказані повідомлення про вручення повернулись на адресу суду у зв»язку з тим, що ніхто не з»явився для отримання судової повістки.

На судові засіданні, які були призначені на 05.03.2015 року та на 13.03.2015 року відповідачу ОСОБА_4 повторно було надіслано судові повістки, з повідомленням про вручення, які повернулись до суду з відмітками про вручення мамі відповідача ( а.с. 62, 71а).

В судове засідання відповідач не зявився і жодних повідомлень від відповідача про причини неявки її чи її представника до суду не надходило, як не надійшло і будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, з матеріалів справи безспірно вбачається, що суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення суд не взяв до уваги те, що є вже рішення Рівненського міського суду від 22 січня 2015 року, яке набрало законної сили, яким було зобов"язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та вселено ОСОБА_2 у вказану квартиру і провадження у справі в цій частині має бути закрите на підставі ст. 205 ЦПК України не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З дослідженого під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, рішення Рівненського міського суду від 22 січня 2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобив»язання не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та вселити його у квартиру АДРЕСА_2.

14 січня 2015 року позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з іншим позовом до ОСОБА_4, а саме про усунення перешкод, які чинить ОСОБА_4 у користуванні і розпорядженні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_2 та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Таким чином, судом встановлено, що хоча і існував спір між тими самими сторонами, проте предмет та підстави позовів різні, а відтак, підстав для закриття провадження у справі немає.

Крім того, не заслуговують на увагу і посилання представника заявника адвоката ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 грудня 2014 року, оскільки вказане рішення взагалі було винесене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди та стороною у вказаному спорі виступав ОСОБА_3, а заочне рішення від 13.03.2015 року було винесене за позовною заявою ОСОБА_2

Таким чином, представник відповідача адвокат ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не зявився в судові засідання без поважних причин, і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.230,231,232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, стягнення упущеної вигоди ( матеріальні збитки), відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: