overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/235/140/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Шмигленко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно було задоволено. У вказаному рішенні суду було помилково вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання Соболь О.С., в той час як фіксування судового процесу проводилось секретарем судового засідання Шмигленко О.Ю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні рішення і вказати у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення секретаря «ОСОБА_2Ю.» замість вказаного «ОСОБА_3С.».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши секретаря судового засідання «ОСОБА_2 замість «ОСОБА_3С.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Провадження по справі № 2/752/1836/15
У Х В А Л А

09.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 03.03.2014 року позивачу надавався термін для усунення недоліків заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9991/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем права власності на автомобіль, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання добросовісним набувачем права власності на автомобіль.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем права власності на автомобіль.

Призначити дату судового засідання на 27 січня 2016 року о 15 год. 00хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 27 січня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/7126/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „02 листопада 2015 року о 14:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 522/4896/15ц
Провадження № 2/522/5199/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 20 лютого 2010 у третьому відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис про шлюб № 37 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1; визнати місце проживання дитини за позивачем; судові витрати покласти на позивача. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили з листопада 2013 року й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації актів про одруження 20.02.2010 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №37. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне - « ОСОБА_1».

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 351/1339/15-ц
Номер провадження №2-о/351/68/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"30" вересня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над фізично недієздатною особою, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 25.08.2015 заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК України з наданням заявнику строку для виправлення недоліків до 28.09.2015 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: в заяві не зазначена зацікавлена особа, не долучено до справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна ОСОБА_2, документ із Снятинського дитбудинку інтернат про те, що останній не є опікуном ОСОБА_1 та документ, який стверджує про місце проживання та реєстрації ОСОБА_3 , а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 530/1924/15-ц
Номер провадження 2/530/993/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Опішнянської сільської ради, Зіньківського району ,Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 січня 2016 року на 08 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 січня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу).

В судовому засіданні , після відкриття провадження по справі встановлено , що відповідач ОСОБА_1 - помер, згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ( а.с. 28 ) .

В судове засідання представник позивача не зявився , про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі , враховуючи зазначене суд вважає , що провадження по справі слід закрити в зв»язку зі смертю фізичної особи .

Керуючись ст.ст. 31,205,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу) - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 314/490/15-ц
Провадження № 2-н/314/39/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Галянчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"21" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№44818 від 16.09.2015року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14)21.09.2015року за №952,що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Частиною 5 вищевказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивач пред`явила суду позов, який містить вимогу майнового характеру, в якій необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Дата документу 13.10.2015
Справа № 334/7051/15-ц
Провадження № 2/334/2933/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого: Ісакова Д.О.

при секретарі: Коміссар І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права власності на 25% земельної ділянки в порядку спадкування згідно із законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.08.2015 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено питання щодо визначення фактів, які належить доказувати та якими доказами сторони будуть їх доказувати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права власності на 25% земельної ділянки в порядку спадкування згідно із законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 188/1060/14-ц
Провадження № 2/188/15/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, садибу та земельну ділянку з насадженнями на неї, що належало одному з подружжя

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, садибу та земельну ділянку з насадженнями на неї, що належали одному з подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: Веранда -а1; сіни -а3; Літня кухня -В; Майстерня -Д; Сарай-Е; Гараж -Ж; Навіс -З; Вимощення-1; Туалет -Л; Душ -М; Котельня -Н; Літня кухня-О;сарай - П; Погріб -пдО; Навіс -Р; Хвіртка №1; Хвіртка №2; Ворота металеві №3; Ворота металеві №4; Огорожа №5; Огорожа №6; 0горожа №7;Колодязь №8 за адресою вул. Чкалова 6 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності на майно а саме: Веранда -а1; сіни -а3; Літня кухня -В; Майстерня -Д; Сарай-Е; Гараж -Ж; Навіс -З; Вимощення-1; Туалет -Л; Душ -М; Котельня -Н; Літня кухня-О;сарай - П; Погріб -пдО; Навіс -Р; Хвіртка №1; Хвіртка №2; Ворота металеві №3; Ворота металеві №4; Огорожа №5; Огорожа №6; 0горожа №7;Колодязь №8 за адресою вул. Чкалова 6 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пасп. АО №015946 вид. Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. від 24.05.2012 року на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 868 грн.15 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено 20.10.2015 року