Справа № 445/2573/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2652/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2014 року у справі за поданням відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Котик Р.П. звернувся в суд з поданням, погодженим начальником відділу ДВС Золочівського РУЮ, в якому просив тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 - фізичної особи, за межі України у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно зведеного виконавчого провадження №43991581 об'єднане у зведене виконавче провадження 10.07.2014 року, що видав ВДВС Золочівського РУЮ без вилучення закордонного паспорта.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні подання відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу оскаржив начальник управління Пенсійного фонду в Золочівському районі Львівської області, як представник стягувача у зведеному виконавчому провадженні - Питльована І.В. Вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою подання головного державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ задоволити. Мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває 8 виконавчих листів, виданих Львівським окружним адміністративним судом про стягнення 6 839, 12 грн. із Золочівського заводу «Механік», керівником якого є ОСОБА_2 Підприємством не перераховуються щомісячно суми до відшкодування (поточні платежі), а також не здійснює погашення заборгованості по пільговим пенсіям. При цьому, одним із способів ухилення від виконання своїх зобов'язань може бути виїзд боржника за межі України, в тому числі на постійне місце проживання.

Зазначає, що державним виконавцем було вжито всіх заходів з примусового виконання рішення суду, а саме скеровано запити в реєструючи органи. 10.11.2014 року державним виконавцем скеровано подання начальнику Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про внесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань про притягнення посадових осіб заводу «Механік» ДП ТзДВ «Золочівський радіозавод» до кримінальної відповідальності. Станом на 05.02.2015 року досудове розслідування триває.

Протягом тривалого часу боржником судові рішення не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх заходів, передбачених законом заходів примусового виконання рішень.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 проти її доводів заперечив. Вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні подання державного виконавця, оскільки як керівник підприємства - боржника не вчиняє дій, які б могли свідчити про ухилення від виконання рішення суду.

У клопотанні за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції від 02.04.2015 року - просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця. Однак державний виконавець є самостійною процесуальною особою, з приводу апеляційної скарги не висловився, що є його правом.

Інші учасники не з»явились. Належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. Представник апелянта у клопотанні до суду апеляційної інстанції просить справу розглядати в його відсутності. Колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності учасників процесу, які не з»явились, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Ст. 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 має намір ухилятися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон. А сам факт наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №43991581 про стягнення із Золочівського заводу «Механік» Дочірнього підприємства ТДВ «Золочівський радіозавод» на користь Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та на користь ВФССНВ Золочівського району Львівської області боргу зі сплати капіталізованих платежів відповідно до виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду №813/3430/14, 813/4048/14, 813/3276/14, 8135377/14, 813/2822/14 на загальну суму 52 770 грн. 64 коп.

Звертаючись в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець з посиланням на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» просив винести рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Аналіз зазначених норми свідчить про те, що обов»язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Золочівський завод «Механік» Дочірнє підприємство ТДВ «Золочівськи радіозавод» зареєстроване 18.06.1998 року, керівником якого є з 18.06.1998 року ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець звертаючись до суду із відповідним поданням долучив виконавчі листи, постави про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, супровідні листи про скерування даних постанов сторона виконавчого провадження, запити в реєструючи органи, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців. В поданні зазначав, що вжив усіх необхідних заходів щодо виконання судових рішень.

Однак колегія судів звертає увагу на те, що державний виконавець не надав суду доказів про надсилання та вручення ОСОБА_2 як керівнику боржника повідомлень про виклик до відділу ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області та про його ухилення від явки, чи виконання боргових зобов'язань покладених за судовими рішеннями.

Тому посилання державного виконавця про ухилення ОСОБА_2, як керівника Золочівського заводу «Механік» Дочірнє підприємство ТДВ «Золочівськи радіозавод» від виконання своїх зобов'язань колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи, боржником у зведеному виконавчому провадженні є очолюване ОСОБА_2 підприємство, а не сам ОСОБА_2 про тимчасове обмеження якого, як фізичної особи у праві виїзду за межі України звернувся з поданням державний виконавець.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді