overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2783/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2015 року про відхилення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 та Кредит в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ ОСОБА_4 та Кредит в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про звернення стягнення не предмет іпотеки, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 2 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_9
Справа № 621/861/15-ц
Провадження № 2/621/588/15
28.07.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права власності, третя особа Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківської області,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права власності, третя особа Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківської області задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 серпня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 527/547/15-ц
провадження № 2-о/527/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Недосіка О.С.

прокурора Журби К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: Центральний відділ ДРАЦС реєстраційної службт Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, Глобинської райдержадміністрації як орган опіки і піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначено заявою, посилаючись на те, що вона, заявниця, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в жіночій консультації пологового будинку м. Кременчука з приводу вагітності, що підтверджується довідкою медичної установи від 28.01.2015 року. Батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким вони мають намір створити сім'ю та одружитись. Однак відділ ДРАЦС відмовив у прийнятті заяви про державну реєстрацію шлюбу у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку. Заявниця прохає надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

Від заявниці ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Заінтересовані особи: Центральний відділ ДРАЦС реєстраційної службт Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів. Таким чином є всі підстави залишити заяву про надання права на шлюб - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: Центральний відділ ДРАЦС реєстраційної службт Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, Глобинської райдержадміністрації як орган опіки і піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 520/4530/15-ц
Провадження № 2-н/520/1145/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1291,36 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1291,36 грн., стверджуючи, що боржник несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Вузівський» у нього в період з 01.01.2010 р. по 01.02.2015 р. сформувалась заборгованість в сумі 1291 грн. 36 коп., яка складається з таких складових: УБПТ - 1163,32 грн., ліфт - 66,71 грн., вивезення сміття РАФ - 52,00 грн., відвед.г/в - 9,33 грн.
Боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію, в будинку, який знаходиться на балансі та обслуговується КП «ЖКС «Вузівський».
КП «ЖКС «Вузівський» свої обов'язки виконував в повному обсязі, а боржник, в порушення своїх обов'язків, несвоєчасно вносив оплату за надані житлово-комунальні послуги, що суперечить ст. 526 ЦК України, крім цього, згідно зі ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов'язань. По цей час заборгованість по оплаті в сумі 1291,36 грн. за житлово-комунальні послуги добровільно не сплачено.
Також КП «ЖКС «Вузівський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1291,36 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 428/588/15-ц
Провадження №2/428/616/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 25.02.2015р. о 08-20год. представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, причини неявки представника не повідомив. У своїй позовній заяві позивач просить суд розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи , якщо суд визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд , з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним явку представника позивача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Зобов'язати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» м. Київ зявитись в судове засідання , яке призначене на 13.03.2015р. о 08-40год. для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ «Дельта Банк» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 580/948/15-ц
Номер провадження 2/580/344/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" липня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 9 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 9 липня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 426/3491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 15-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1621/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

09 жовтня 2014 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, винесено заочне рішення.

02 лютого 2015 року ухвалою суду заочне рішення суду від 09 жовтня 2014 року скасоване та розгляд справи призначено на 17.02.2015 року.

02 березня 2015 року ухвалою суду по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

02 квітня 2015 року провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відновлено та продовжено слухання справи на 05 травня 2015 року.

На даний час представником відповідача не надано доказів по справі відносно оспорюваного автомобіля, а загальний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, а тому суд вважає за потрібне продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4175/15
Головуючий у першій інстанції Брайловська А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого- Ващенко Л.Г.

Суддів - Плавич Н.Д., Вадовська Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року у судове засідання на 18.06. 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/2651/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «19» лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3895/15 Справа № 185/1425/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, - за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (а.с.11).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали (а.с.16-18).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно із ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, Позивач зареєстрований у м. Павлограді, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію юридичної особи - відповідач знаходиться у м. Києві, - не являється підставою для скасування ухвали, оскільки згідно із ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Із договору банківського вкладу вбачається, що він укладений 23 липня 2014 року у м. Павлограді, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала про відкриття провадження від 10 лютого 2015 року відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5796/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргуза апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 серпня 2015р. на 12-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/816/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 березня 2015 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді: