АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/394/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Шевчук Г. М., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стрільчук М.М. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стрільчук М.М. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність ВТС 991486, посвідченої 08 квітня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчук М.М., виданої ОСОБА_3 щодо уповноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпоряджатися (керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) транспортним засобом НОМЕР_4 виданим РЕВ-6 м.Болград 08 жовтня 2008 року, транспортним засобом марки «КІА SHUМА», 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витребувано із володіння ОСОБА_1 (Тернопільська область, Гусятинський район, м.Копиченці, вул.Л.Українки,44) транспортний засіб марки «КІА SHUМА», 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_5 та передати його ОСОБА_3.

Скасовано реєстрацію транспортного засобу марки «КІА SHUМА», 1999 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_5 за ОСОБА_1, а також видане на підставі цього свідоцтво.

Відновлено реєстрацію права власності транспортного засобу марки «КІА SHUМА», 1999 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2 за ОСОБА_3.

Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1881,90 гривень вартості проведеної експертизи та 460 гривень сплаченого судового збору у рівних частках.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2015 року внесено виправлення в зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року , вказано відповідача як - ОСОБА_4.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині витребування із її володіння транспортного засобу та передачі його ОСОБА_3, скасування реєстрації транспортного засобу та відновлення реєстрації права власності транспортного засобу за ОСОБА_3, ухвалити нове рішення, яким в відмовити у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначає, що суд безпідставно витребував автомобіль у ОСОБА_1, не звернувши увагу, що вона є добросовісним набувачем спірного автомобіля, придбаного за відплатним договором, котрий вибув із володіння позивача з його волі.

У решті рішення суду не оскаржується і підстави для його перегляду в апеляційного суду суддів відсутні.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, викладені у ній.

Заслухавши апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «КІА SHUMA», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.10.2008 року.

Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11 серпня 2014 року №840/14-22 підтверджено, що у довіреності ВТС 991486 на розпорядження автомобілем марки «КІА SHUMA», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_4, посвідченій приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Стрільчук М.М., зареєстрованій в реєстрі за №3018, підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний текст, що читається «Кыржу» виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Із довідки-рахунку №326967 від 13 квітня 2013 року, виданої ФОП ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_4 придбала автомобіль легковий марки «КІА SHUMA», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2 вартістю 33000 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки «КІА SHUMA», кузов № НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до інформації, наданої Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області №5185 транспортний засіб марки «КІА SHUMA», кузов № НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 - власником якого зазначена ОСОБА_4, знятий з обліку для реалізації 20.11.2013 року. Станом на 07.12.2013 року даний транспортний засіб із 22.11.2013 року зареєстрований за ОСОБА_1 під номерним знаком НОМЕР_5.

Згідно із нормою ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За вимогами п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Вирішуючи спір в частині витребування спірного автомобіля у відповідачки ОСОБА_1, скасовуючи реєстрацію автомобіля за ОСОБА_1 та відновлюючи реєстрацію автомобіля на ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль вибув з володіння власника - позивача по справі не з його волі, а тому він вправі витребувати даний автомобіль у добросовісного набувача - відповідачки ОСОБА_9

Враховуючи наведені норми закону та обставини справи, судом першої інстанції підставно задоволено зазначені позовні вимоги.

В апеляційній скарзі відсутні доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді апелянт не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта, що спірний автомобіль вибув із володіння позивача з його волі, колегія вважає необгрунтованини, оскільки висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11 серпня 2014 року №840/14-22 підтверджено, що у довіреності ВТС 991486 на розпорядження автомобілем марки «КІА SHUMA», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2, виданій на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_4, посвідченій приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Стрільчук М.М., зареєстрованій в реєстрі за №3018, підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний текст, що читається «Кыржу» виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Не заслуговують на увагу колегії суддів твердження апелянта, що суд неправильно застосував норми матеріального права та не вирішив питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат на придбання спірного автомобіля. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, однак такі вимоги не заявлялись, докази на їх обгрунтування не подавались, а тому суд їх не вирішував.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи представника апелянта в апеляційному суді, що ОСОБА_1 придбала спірний автомобіль за суму, зазначену у довідці-рахунку ТОВ "Альфа-караван", оскільки цей доказ не був поданий суду першої інстанції та не досліджений при розгляді справи, а також, не був зазначений в апеляційній скарзі із вказанням причин неможливості подачі такого доказу до суду першої інстанції.

Підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія вважає за необхідне виключити із рішення суду посилання на ст.1212 ЦК України як зайве наведене.

Керуючись ст.ст. 307,308, 315, 319, 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року залишити без змін, виключивши із рішення суду посилання на ст.1212 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун