АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи №654/1599/14-ц Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х.
Номер провадження №22ц-791/1058/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія: 45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі За участі прокурораМироненко І.С. Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Голопристанське державне лісомисливське господарство, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що передача земельної ділянки площею 0,231 га, що розташована по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_6 відбулася з порушенням вимог земельною законодавства, просив визнати недійсним та скасувати рішення XVIII сесії п'ятого скликання Великокардашинської сільської ради №363 від 17.09.2008 року, скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 та зобов'язати ОСОБА_6 повернути земельну ділянку у комунальну власність.

Великокардашинська сільська рада та Голопристанське державне лісомисливське господарство проти позову заперечували і стверджували, що передачею у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,231 га їхні права ніяким чином не порушуються.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2015 року позов задоволено.

Поновлено позивачу строк позовної давності для звернення з позовом.

Визнано незаконним та скасовано рішення XVIII сесії п'ятого скликання Великокардашинської сільської ради від 17.09.2008 року № 363 "Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку".

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,2313 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, виданий 28.10.2008 року Голопристанським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_6.

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути у комунальну власність Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області зазначену земельну ділянку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з наявних у справі доказів, 20 лютого 2008 року ОСОБА_6 звернувся до Великокардашинської сільської ради із заявою про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.6). Рішенням Великокардашинської сільської ради №264 від 11 березня 2008 року йому надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, проте в рішенні зазначено її місце розташування - АДРЕСА_1 (а.с.7).

Колегія суддів приходить до висновку, що в рішенні ради допущено помилку, на увазі малась земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1, оскільки про неї йшлось в заяві ОСОБА_6, саме на цій земельній ділянці знаходиться його жилий будинок, і, крім того, в АДРЕСА_1 вулиці АДРЕСА_1 немає.

На підставі зазначеного вище дозволу було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с.49-55).

25 березня 2008 року Великокардашинською сільською радою прийнято рішення № 289, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації на безкоштовну передачу у власність земельної ділянки площею 0,25 га, затверджено технічну документацію та передано у власність земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с.88).

Рішенням Великокардашинської сільської ради №363 від 17 вересня 2008 року повторно затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с.70). На підставі цього рішення ОСОБА_6 отримав державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку (а.с.11).

Статтею 118 ЗК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин було передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Громадянин, зацікавлений в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку подає заяву до відповідної районної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки і, в разі згоди їх на передачу земельної ділянки у власність, надають дозвіл на розробку проекту її відведення.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на земельну ділянку було оформлено з порушенням Земельного кодексу України, без розробки та затвердження проекту землеустрою щодо її відведення, а лише на підставі технічної документації, а тому державний акт на ім'я ОСОБА_6 визнається недійсним і підлягає скасуванню, а земля підлягає поверненню у комунальну власність як безпідставно набута.

Разом з тим, суд не дав оцінки тій обставині, що спірна земельна ділянка з 2000 року перебувала у фактичному користуванні ОСОБА_6 (а.с.105), на ній знаходиться його жилий будинок і господарські споруди (а.с.113), разом з відповідачем цією земельною ділянкою користуються його батьки - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується довідками та витягом з погосподарської книги.

На думку колегії суддів, районний суд не виконав вказівки, які містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і не перевірив, в чому полягає порушення інтересів держави і чи вчинено воно відповідачем, наслідком якого може бути визнання недійсним рішення та скасування державного акту.

Оскільки сама місцева рада при прийнятті рішення вважала, що заявник користується земельною ділянкою у визначеному розмірі, нікому іншому вона не може бути виділена, так як на ній знаходиться будинок заявника, розміри земельної ділянки не перевищують встановлені законом межі і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони , то заявник міг на розумних підставах сподіватися на те, що дії ради є правильними і ним пройдено визначену радою процедуру набуття земельної ділянки у власність.

Крім того, не можна залишити поза увагою той факт, що Великокардашинська сільська рада та Голопристанське державне лісомисливське господарство проти позову прокурора заперечували, зважаючи на те, що передачею у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,231 га їхні права ніяким чином не порушуються.

Прокурором не доведено в судовому процесі порушення видачею ОСОБА_6 державного акту на право власності на земельну ділянку інтересів держави, суспільних інтересів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким в задоволені позову прокурора Голопристанського району Херсонської області відмовити .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: