Номер провадження 2-о/754/132/15
Справа №754/3577/15-ц
17.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник, звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від 06.07.1979 року, диплому НОМЕР_2 від 30.06.1977 року, зареєстрованого за № 5616 та оформленого на вірменській мові, а також, в свою чергу, перекладеного на російську мову «ОСОБА_1», військового квитка НОМЕР_3, виданого 04.11.1977 року, оформленого на російській мові на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1». Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що він має право на оформлення пенсії, яку оформити не може, оскільки в належних йому: трудовій книжці, дипломі і військовому квитку, його прізвище та ім'я, не співпадають із його прізвищем та ім'ям, вказаними у паспорті і заінтересована особа відмовляє в оформленні пенсії. Встановлення даного факту необхідне для оформлення пенсії. Встановити даний факт у позасудовому порядку неможливо.
У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив про її задоволення.
Заінтересована особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши клопотання про розгляд справи без участі свого представника.
Заявник не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників процесу, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника заінтересованої особи.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії паспорта заявника, оригінал якого, був оглянутий у судовому засіданні, прізвище, ім'я та по батькові заявника: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ані - Пемза, Анійського району, Вірменія.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого перекладу з вірменської мови свідоцтва про народження заявника від 14.03.1955 року, заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його прізвище ім'я та по батькові, російською мовою: «ОСОБА_1».
Заявник звернувся до заінтересованої особи із заявою від 13.02.2015 року про призначення пенсії за віком.
Листом заінтересованої особи від 27.02.2015 року, заявнику відмовлено в оформленні пенсії із-за розбіжностей у його прізвищі та імені.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії трудової книжки, НОМЕР_1 і заповненої 06.07.1979 року, оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні, дана трудова книжка видана особі, російською мовою «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1». У графі, російською мовою, «профессия, специальность», вказано, російською мовою, «ветврач».
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії довідки № 89 від 15.12.2014 року, підписаної директором «Лазурь» ДНКО і виданої на російській мові «ОСОБА_1», останній у період з 02.04.1981 року по 25.08.1987 року, працював на, російською мовою, «Разданском хладокомбинате», який перейменовано на, російською мовою, «Лазурь». ГНКО (Государственная некоммерческая организация)».
При цьому, запис про роботу, вказаний у довідці № 89 від 15.12.2014 року, співпадає із записом про роботу, вказаним у трудовій книжці НОМЕР_1 і заповненої 06.07.1979 року.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії диплому, НОМЕР_2 від 30.06.1977 року, реєстраційний № 5616, даний диплом виданий, російською мовою, «ОСОБА_1».
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії військового квитка, НОМЕР_3 від 04.11.1977 року, даний військовий квиток виданий особі, російською мовою «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Место рождения Арм С.С.Р., Анийского р-она, с. Ани - Пемза. Гражданская спеціальность ветврач».
Відповідно до наявного у матеріалах справи, копії експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України № 056/101-2 від 11.02.2015 року, записи щодо прізвища і імені заявника, вказані в його паспорті громадянина України та записи прізвища і імені, вказані у вищезазначених: трудовій книжці, дипломі та військовому квитку, є ідентичними.
З урахуванням вищевикладених доказів, суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки, диплому та військового квитка, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
За таких обставин, заява підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 ЦПК України, понесені заявником судові витрати, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228, 256, 259 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 від 06.07.1979 року, диплому НОМЕР_2 від 30.06.1977 року, зареєстрованого за № 5616 та оформленого на вірменській мові, а також, в свою чергу, перекладеного на російську мову «ОСОБА_1», військового квитка НОМЕР_3, виданого 04.11.1977 року, оформленого на російській мові на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».
Судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: