АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4597/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На обґрунтування вказала, що з 03 грудня 2009 року перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Комуна Єсбег (Данія) за актовим записом № 2392/2009.

Від шлюбу є донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою України.

З листопада 2012 року вони не ведуть спільного господарства, припинили шлюбно-сімейні відносини. ОСОБА_2 на даний час проживає в Німеччині, а вона з ОСОБА_4 та донькою від попереднього шлюбу мешкає в Україні.

Дитина знаходиться на її піклуванні, а батько матеріально не допомагає, хоча і має таку можливість.

Посилаючись на неможливість продовження шлюбних відносин, просила розірвати шлюб; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі ? від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

В уточнених вимогах просила також визначити місце проживання ОСОБА_4 за місцем постійного проживання матері - в АДРЕСА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року провадження у справі в частині визначення місця проживання дитини закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що висновок суду про аналогічність предмета та підстав позову не є обгрунтованим. Крім того, рішення про визнання опіки над дитиною не визнано в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір про встановлення місця проживання дитини вирішено судом м. Шверіна Федеративної Республіки Німеччини, рішення якого набуло чинності 15 липня 2015 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням суду першої інстанції Шверіна від 02 вересня 2014 року шлюб сторін, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбу 03 грудня 2009 року в ЗАГС Есб`єрга, Данія під номером 2392/2009, розірвано.

Право опіки над спільною дитиною сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передано позивачу ОСОБА_2

Предметом даного позов є, зокрема, визначення місця проживання ОСОБА_4 за місцем постійного проживання матері, а саме - в АДРЕСА_2

При цьому позов пред'явлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Завдання опіки та піклування, поняття місця проживання фізичної особи містяться в главах 4 та 6 підрозділу 1 розділу П ЦК України.

Так, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово (ч. 1 ст. 29 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (стаття 55 ЦК України).

Аналіз даних норм права свідчить, що поняття «опіки» та «місця проживання фізичної особи» не є тотожними.

Отже, предмети позовів і їх підстави є різними.

З огляду на це, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині визначення місця проживання дитини не можна визнати обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 4, ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п 4, 311 ч. 1 п. п. 1, 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді