Справа № 524/2867/14-ц
31.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді - Середи А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про винесення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
22.09.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука позовна заява ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволена. Вирішивши справу по суті позовних вимог, суд в своєму рішенні не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.
Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.
П. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" передбачено: "У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").
Відповідно до обставин справи правовідносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем, підпадають під дію ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. З ст. 533 ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Позивач отримав банківську ліцензію № 62 на право здійснення банківських операцій та Дозвіл № 62-3 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та 4 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" згідно з додатком.
П.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства п вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено: У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3 ст. 533 ЦК України".
Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п. 1); суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати (п. 2).
Посилаючись на обставини і підстави викладені в з'яві представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №524/4258/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначивши в резолютивній частині рішення загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю вартості предмета іпотеки в валюті кредиту.
Представник позивача ПАТ "Банк Форум" в судове засідання не прибула, про день, час ат місце слухання справи повідомлялась належним чином, просила справу слухати у її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України позовні вимоги до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука судом не розглянуті та відносно зазначеного відповідача рішення не прийняте, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Керуючись ст.ст.14,27,57-59,60,61,208,209, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Суддя: