Справа № 127/4454/15-ц Провадження № 22-ц/772/1312/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вінницького міського суду від 13 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ «Комерційний банк «Надра», через свого представника Стрюкову І.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачам.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в міський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Згідно з статтями 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позов пред'явлено до Вінницького міського суду Вінницької області, тобто за місцем знаходження відділення банку, з яким укладено договори строкового банківського вкладу.

Однак, на думку апелянта даний спір відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України повинен пред'являтись та розглядатись за місцем знаходження юридичної особи.

Проте з таким твердженням погодитися не можна.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Випадки альтернативної підсудності, тобто випадки, коли позови можуть пред'являтися до суду за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 38 Постанови від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ст. 95 ЦК).

Згідно з ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Тобто, відділення є відокремленим підрозділом банку і може перебувати як на балансі банку, так і на балансі філії.

Філії/відділення, представництва діють від імені банку на підставі затвердженого уповноваженим органом банку положення і мають керівника, який діє на підставі виданої банком довіреності. Банк визначає банківські та фінансові послуги, а також іншу діяльність філії/відділення, виходячи з переліку банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності, які має право здійснювати банк відповідно до отриманих ним ліцензій та вимог статті 47 Закону і які згідно із законодавством України (у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку) має право здійснювати ця/це філія/відділення(п. 1.1,1.3Розділу IV Положення Про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління НБУ 08.09.2011 №36).

Як вбачається з копій договорів банківського вкладу (депозиту), укладених між позивачами та ПАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №0199 у Вінницькому відділенні банку, відділення уповноважене на залучення на вклади (депозити) коштів фізичних осіб. Відтак зазначена діяльність банку здійснюється через відділення і, відповідно, позов може бути подано до суду за місцезнаходженням такого відділення.

Крім того, згідно з позовною заявою, позов заявлено також на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а правовідносини, які виникають із договорів банківського вкладу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», про що зазначено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" №5 від 12.04.1996 року.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд немає права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

У частині 8 договорів строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий» та строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення зазначено реквізити сторін, зокрема відділення №0199 ПАТ КБ «Надра» знаходиться за адресою пл. Жовтнева, 1 м. Вінниця, а тому на дані спори поширюється територіальна юрисдикція Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, позивачі звернулись із даним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області з дотриманням правил підсудності.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2015 залишити без змін.

Ухвала як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.