overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6630/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чиперебування позивача.

Як вбачається з копії паспорта позивача та позовної заяви,останні прописаний за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Крім того, як вбачається з додатної до позовної заяви довідки про заборгованість по заробітній платі, місцезнаходження відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» - Донецька обл., м. Димитров, вул. Ватутіна, 18, що також не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки як позивач так і відповідач не зареєстровані у Святошинському районі м.Києва, вважаю неможливим розглядати спір у Святошинському районному суді м.Києва та за необхідне повернути заяву позивачеві для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками доданими до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Єдиний унікальний номер 235/4433/14-ц
Провадження 2/235/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Харт А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради ОСОБА_3

представника третьої особи Служби у справах дітей Красноармійської міської ради ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

прокурора Лейко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 136 СК України, ст.ст.6, 7, ст.ст.10, 11, 79, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - задовольнити.

Виключити з книги записів актів громадянського стану про народження дитини ОСОБА_6 запис №117 від 01.04.1999 року, вчиненого Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, даних про те, що батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити дату судового засідання на 27 січня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Попаснянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

18.08.2015 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Попаснянської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 27.08.2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 404/7440/15-ц
Номер провадження 2/404/4095/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7440/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 листопада 2015 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/785/5281/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водовідведення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №576/498/15-ц 2/576/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 серпня 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_2 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства і з серпня 2014 року вони припинили подружні стосунки та проживають окремо, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб, а їх малолітнього сина ОСОБА_3, який проживає з ним, залишити на виховання батьку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, а також суду пояснив, що вони не проживають разом вже близько двох років, тому на примирення незгоден і просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнала та заявила, що не заперечує проти розірвання їх шлюбу і на примирення незгодна, бо дійсно вони з чоловіком не проживають разом і не підтримують подружніх стосунків близько двох років, а також не заперечує, щоб син залишився проживати з батьком. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що їм необхідно надати час для примирення з таких підстав. Так, судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2000 року, від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_2 А статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки в суді встановлено, що сторони мають від шлюбу двох малолітніх дітей і не надали суду належних доказів щодо їх не проживання разом протягом тривалого часу (близько двох років), то суд вважає, що для збереження сімї та з врахуванням інтересів дітей їм необхідно надати час для примирення й це не суперечитиме моральним засадам суспільства. Також зважаючи на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам строку для примирення, провадження у даній справі необхідно зупинити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час для примирення строком 2 місяці, а провадження у справі на цей час, тобто, до 19 травня 2015 року зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 202/7447/15-ц
Провадження № 2/202/4642/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 19 жовтня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2075/15
Справа № 711/5154/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.
при секретарі Гладченко І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по довіреності ОСОБА_2 не з'явився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Згідно ч.1 ст.88 ЦК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в сумі 258 грн. 15 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2818 від 30 квітня 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 530, 599, 1049, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 - 228 ЦПК України, суд , -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Справа №: 398/4932/15-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Світоч - книга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Світоч - книга» про стягнення заборгованості по заробітній платі 1588 грн. 09 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку 3753 грн. 40 коп. та компенсації за невикористану відпустку розмірі 1015 грн. 92 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Світоч - книга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 листопада 2015 р. 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві необхідно надати в судове засідання: довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1268/15-ц
Номер провадження №2/351/575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підвисоцької сільської ради, про знесення огороржі та повернення самовільно захопленої землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підвисоцької сільської ради, про знесення огороржі та повернення самовільно захопленої землі.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3193/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі №523/13423/14-ц,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 березня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Номер провадження: 22-ц/785/4481/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі ? частини заробітку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі ? частини заробітку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5