Справа № 303/5403/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2519/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В. ,

суддів: Приколоти Т.І. Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю представника відповідача Пилипчук М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТІКЕТС.ЮЕЙ" про захист прав споживачів, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів з відповідача-ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" в сумі 15 254 грн. 50 коп., покликаючись на те, що 16 квітня 2014 року на ім'я ОСОБА_4 було замовлено авіаквитки сполученням Київ (Україна) - Гонолулу (США), номер бронювання 4KPFWE. Авіаквитки були замовлені не безпосередньо від авіакомпанії, а через посередника - ТзОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ", видом діяльності якого є бронювання квитків на різного роду перевезення. За авіаквитки ОСОБА_3 сплатила зі свого банківського рахунку № НОМЕР_1 на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 15 254, 50 грн., з якої 898, 75 євро (14 230 грн.) - вартість авіаквитків. 05 травня 2014 р. ОСОБА_4 був створений запит про повернення коштів за невикористані авіаквитки у зв'язку з тим, що він не мав змоги скористатись вищевказаними квитками. Місця в замовленні були анульовані, про що відповідачем був направлений електронний лист 7 травня 2014 року. У вказаному листі також зазначено, що повернення коштів необхідно узгодити з авіакомпанією, що може зайняти від одного до трьох місяців. 25 червня 2014 р. відповідачем було повідомлено, що у поверненні коштів відмовлено та додатково зазначено, що сума, яка підлягає поверненню, складає 108 євро. Відповідач підтверджує факт наявності відносин між сторонами та факт отримання коштів за замовлення авіаквитків, проте вказує, що позивачі мають право звертатись з усіма питаннями до авіакомпанії, яка мала здійснювати перевезення, хоча договір укладався з відповідачем ТзОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ".

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2014 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено позивачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вважають оскаржене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, відтак просять рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що позивачі не купували квиток за спеціальним тарифом, жодного підтвердження про придбання такого позивачами квитка та про ознайомлення з його умовами відповідач не надав. Вважають, що судом помилково було встановлено, що під час бронювання на офіційному сайті відповідача, позивач був ознайомлений з правилами авіакомпанії, а саме ОСОБА_4 шляхом встановлення відмітки у спеціально відведеному для цього полі підтвердив те, що ознайомлений з правилами тарифу авіакомпанії та іншою необхідною інформацією. Цей висновок суду щодо ознайомлення позивачів не підтверджений жодним доказом, а тому не може бути для суду вагомим. Під час бронювання квитків 16 квітня 2014 року позивачів не було поінформовано про тариф авіакомпанії та всю інформацію щодо нього. Позивачам не було роз'яснено права та обов'язки відповідача та відносини відповідача з компанією-перевізником. В суді відповідачем також не надано жодного належного та допустимого документа, який би підтверджував наявні відносини відповідача з компанією -перевізником та хто і на яких умовах отримав перерахункові кошти позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16 квітня 2014 року ОСОБА_6 здійснила купівлю авіаквитків за маршрутом сполученням Київ (Україна) - Гонолулу (США), номер бронювання 4KPFWE. Авіаквитки були замовлені через посередника ТзОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ". За авіаквитки ОСОБА_3 сплатила грошові кошти в сумі 15 254, 50 грн., з якої 898, 75 євро (14 230 грн.) - вартість авіаквитків. З вказаної суми коштів платнику було повернуто 245,52 грн., що були нею зайво сплачені за сервісний збір (а.с.19). У зв'язку із відмовою у видачі візи позивач ОСОБА_4 не мав змоги скористатися авіаквитками. Позивач ОСОБА_3 05.05.2014 р. звернулася до відповідача ТзОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" з запитом щодо повернення коштів за невикористані авіаквитки, а відповідач в свою чергу 07.05.2014 р. звернувся із запитом до авіакомпанії "British Airways" щодо повернення коштів. 25.06.2014 р. позивачами отримано відповідь про відмову у поверненні коштів на підставі правил тарифу авіакомпанії. Встановлено також, що під час оформлення бронювання на офіційному сайті відповідача tickets.ua, позивач був ознайомлений з правилами авіакомпанії, а саме ОСОБА_3, шляхом встановлення відмітки у спеціально відведеному для цього полі підтвердила те, що ознайомлена з правилами тарифу авіакомпанії та іншою необхідною інформацією. Відповідно до таких правил, квиток поверненню не підлягав, за винятком випадку смерті пасажира і особи, що його супроводжує (а.с.47-50). Таким чином, лише після погодження на інтернет-сайті відповідача з умовами придбання квитків, зокрема, з правилами тарифу авіакомпанії, позивач ОСОБА_3 отримала можливість здійснити подальші дії щодо бронювання та придбання квитка. Без такого погодження подальше бронювання та придбання квитка було б неможливим. Також, як видно із приміток електронного квитка, послуги, що надаються перевізником, здійснюються на певних умовах, які можуть бути отримані у перевізника. Ознайомившись з правилами тарифу авіакомпанії "British Airways" на сайті відповідача та поставивши про це відповідну відмітку, позивачі погодилися на умови перевезення, запропоновані цієї авіакомпанією, у тому числі з умовами щодо повернення квитка. Встановлено, що в електронному квитку, сформованому за заданими позивачем параметрами, перевізником зазначено авіакомпанію "British Airways" та сплачені позивачем ОСОБА_3 кошти за придбання квитка були перераховані цій авіакомпанії. Таким чином, укладення договору перевезення відбулося безпосередньо між позивачем та перевізником авіакомпанією "British Airways", а відповідач ТзОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" не набув для себе прав та обов'язків у відносинах перевезення, а надав послуги з пошуку інформації за заданими позивачем параметрами та можливість укладення з перевізником договору з придбання квитка за допомогою ресурсів свого інтернет-сайту. Грошові кошти в розмірі 108 євро, які відповідно до листів авіакомпанії можуть бути повернуті, повертаються виключно авіакомпанією шляхом розміщення відповідної заявки через інтернет-сайт ТзОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ". Проте, позивачі на даний час таким правом не скористалися.

Посилаючись на положення ст. ст. 901, 910 ЦК України , ст. ч.15 ст. 100 Повітряного кодексу України, зазначивши зміст п.1 глави 3 розділу ХІХ, п.2 глави І розділу ХІХ,п.1 глави 1 розділу IV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 р , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги не можуть бути судом задоволені.

Колегія суддів погоджується з законністю і обґрунтованістю висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, пред"явленого до відповідача, а доводи апеляційної скарги розглядає як такі, що не заслуговують на увагу, з наступних міркувань.

Згідно доказів у справі, відповідачем на своєму інтернет - сайті було розміщено пропозицію (оферту) невизначеному колу осіб (користувачів) укласти публічний договір про надання послуг бронювання, оформлення та продажу квитків та інших послуг за допомогою технічних можливостей цього інтернет-сайту і ця пропозиція була прийнята позивачами, які 16 квітня 2014 року вчинили дії відповідно до вказаної пропозиції, обравши авіакомпанію перевізника "British Airways" та рейс. При проходженні процесу бронювання квитка, на певному етапі, позивачі мали можливість ознайомитися з Правилами застосування тарифів обраної ними авіакомпанії і та, обставина, що позивачі не використали цієї можливості і , за їхніми твердженнями, не ознайомилися з Правилами застосування тарифів , обраного ними авіаперевізника "British Airways", не могла слугувати підставою для покладення відповідальності за не ознайомлення позивачів з Правилами застосування тарифів авіакомпанії "British Airways" на відповідача, зважаючи на те, що на інтернет - сайті відповідача у спеціально відведеному полі позивачем було підтверджено, що вона ознайомлена з правовідносинами, які виникли у неї з відповідачем , з угодою ІАТА , угодою про умови створення та скасування бронювання, правилами тарифу Авіакомпанії та іншою необхідною інформацією .

Про факт ознайомлення позивачів з Правилами авіакомпанії під час оформлення бронювання на офіційному сайті відповідача, останній зазначав у відповіді за вих. № 113/2014 від 06 серпня 2014 року на адвокатський запит № 116 від 29.07.2014 р (а.с. 24), і в підтвердження цього факту послався на Додаток 4 долучений до цієї відповіді, який (Додаток 4) до матеріалів цієї цивільної справи позивачами, з відомих тільки їм причин, долучено не було.

Твердження апелянтів про те, що вони не купували квиток за спеціальним тарифом, що жодного підтвердження про придбання ними такого квитка та про ознайомлення їх з умовами спеціального тарифу, відповідачами не надано і , оскільки , у відповідності до п.1 глави 3 розділу ХІХ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 р , у разі придбання квитка за спеціальним тарифом пасажир повинен бути проінформований перевізником( його агентом з продажу) про це під час бронювання, і в квитку має бути зроблено відповідну відмітку, а такої відмітки в квитку немає, не стосується випадку з позивачами, оскільки глава 3 розділу ХІХ Правил регулює правовідносини, коли перевізник має право відмовити в поверненні коштів, а у відносинах з позивачами перевізником не було відмовлено позивачам в поверненні коштів, а було відмовлено у відшкодуванні повної вартості квитка, та водночас у відповідності до пункту 2 глави 1 розділу ХІХ Правил перевізником було прийнято рішення про часткове повернення сум коштів за невикористаний квиток (його частину) згідно тарифу і тарифних нормативів цього авіаперевізника та виду відмови від перевезення (добровільна).

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на правильність встановлення судом першої інстанції обставин у справі та надання встановленим обставинам вірної правової оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскарженого рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржене рішення- залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.