overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Павлюк Антоніни Анастасіївни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено. На вказане рішення представник ПАТ «Дельта Банк» подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали представником апелянта було надано платіжне доручення про сплату судового збору, яке не відповідає встановленим вимогам.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В даному випадку, платіжне доручення не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому не можу бути належним доказом сплати судового збору.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Павлюк Антоніни Анастасіївни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/21598/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3040/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 175/2673/15-ц
Провадження № 2/175/1064/15
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву представника Публічного ОСОБА_1 Товариства «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 грудня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки представники позивача працюють і проживають у місті Києві і не мають можливості прибути у судове засідання.

Положеннями ст.1581?ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що крім того явка представника позивача в судове засідання в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області була визнана обов'язковою та враховуючи це, суд вважає недоцільним застосування режиму відео конференції і відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК України,

постановив:

Відмовити з задоволенні клопотання представника Публічного ОСОБА_1 Товариства «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 288/1651/15-ц
Провадження № 2/288/799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 28.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

27.05.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І. М

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою м.Городок, вул. Перемишльська,9е, укладений 24.01.2014 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою м.Городок, вул.Перемишльська,9е, укладений 24.06.2014 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на оберт незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою м.Городок, вул. Перемишльська, 9 е, визнати недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на обєкт незавершеного будівництва та земельної ділянки в м.Городок вул.. Перемишльська, посилаючись на порушення її права в користуванні земельною ділянкою по вул. Перемишльська, 9 е.

27.05.2015 р. представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання в Городоцькому районному суді про відвід судді по справі - ОСОБА_8 з тієї підстави, що головуюча по справі грубо порушує принципи цивільного судочинства,систематично порушує правила суддівської етики. Покликаючись на викладене, вбачає упередженість судді в розгляді справи.

Статтями 20 - 23 ЦПК України передбачено випадки відводу та самовідводу судді.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, позивача та її представника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не знайшла свого підтвердження.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді - Яворської Наталії Іванівни -залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 182/3205/15-ц
Провадження № 2/0182/2231/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експорто-імпортний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

13.05.2015 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

25.06.2015 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Бабаніною В.А. відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2015 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., в звязку із звільненням з посади судді Бабаніної В.А.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ПАТ "Державний експорто-імпортний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10 листопада 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 - про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 - про відшкодування збитків в порядку регресу залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився в судові засідання повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи позивач жодного разу не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що судові повістки відправлялись на адресу позивача, яка є відмінною адресам, що вказані в позовній заяві.

З наведеного вбачається, що відсутність жодної повістки в справі є наслідком відправлення їх на неналежну адресу.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Номер справи 220/204/15-ц
Номер провадження2/220/145/15
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименка В.І.,при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства ( надалі- ПАТ ) «Акцент-Банкк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
26.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без номера, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредиом.Відповідач зобов*язалася належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч.належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.
У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї поведінки.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,527,530, 610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджюється документально.
Керуючись ст.ст.60,88,209,212-215,224-228 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.І.Єфименко
Справа № 202/467/15-ц
Провадження № 2/202/3480/2014
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділі у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділі у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-30 годину 05 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №293/1482/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року під час попереднього судового засідання позивачкою ОСОБА_1 заявила клопотання про об"єднання в одне провадження її позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідач в судовму засідання не заперечував проти об"єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вивчивши заяву про поділ майна подружжя та заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для об"єднання позовних вимог позивачки про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та поділ майна подружжя, оскільки заявлені позивачкою є однорідними, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому можуть бути обєднані в силу ст.ст.16, 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 126, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна .

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна з усіма доданими до неї документами вручити відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
№ 207/2910/15-ц
№ 2/207/1319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1940/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промцемент", Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області, третя особа - Управління Пенсійного фонду в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про внесення запису до трудової книжки про звільнення та внесення відомостей до Державного реєстру про зміну керівника підприємства,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015р. на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

"07" квітня 2015 р. 145/354/15-ц

2/145/317/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 31 травня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу син проживатиме з нею. Спільне майно вони поділять добровільно.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем на протязі останнього року не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо один від одного. Вони втратили взаємні почуття один до одного, втрачено взаємоповагу, тому, на її думку, немає ніякого сенсу в продовжені та збереженні даного шлюбу. Причиною розірвання їх відносин стало те, що відповідач порушив подружню вірність.

Вона вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам.

Просить розвірвати шлюб.

Після розірвання шлюбу, вона бажає залишити собі прізвище ОСОБА_1. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що підтора року відповідач проживає з іншою жінкою.

Відповідач позов визнав, наполягає на його задоволенні, пояснив, що дійсно півтора року проживає з іншою жінкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 31.05.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1" .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.