АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2246/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Українець Людмили Дмитрівни в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні 17.12.2014 ОСОБА_1. заявив відвід колегії суддів, вказуючи, що в нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів. Розгляд справи відкладено на 21.01.2015, у зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення інших осіб, які беруть участь у справі.

21 січня 2015 року ОСОБА_1. через канцелярію суду повторно подано заяву про відвід колегії суддів, в тому числі судді Українець Л.Д., з посиланням на те, що вона порушила таємницю нарадчої кімнати і йому достовірно відомо, що вона телефонувала з нарадчої кімнати судді Волошиній В.М.

В судовому засіданні 21.01.2015 суддя Українець Л.Д. заявила самовідвід з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що позивач письмово висловив твердження про порушення суддею Українець Л.Д. таємниці нарадчої кімнати і повідомлення даних, які були предметом розгляду в нарадчій кімнаті, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а суддя Українець Л.Д. в майбутньому має намір поставити питання про захист честі, гідності та ділової репутації, подальша участь судді Українець Л.Д. у розгляді справи позбавляє можливості поставити питання про захист честі, гідності та ділової репутації, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Українець Л.Д. про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву просамовідвід судді Українець Людмили Дмитрівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді