Справа № 2-1177/09 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1963/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 29 31.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, посилаючись на те, що строк порушено з поважних причин.

Просив поновити строк пропущений для пред'явлення виконавчого листа №2-1177/2009 від 28.12.2009 р., виданий Ірпінським міським судом Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її неправомірною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено та не перевірено його посилань на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, про розгляд справи він належним чином не повідомлявся і не мав можливості надати суду докази поважності пропуску строку.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області 30.06.2009 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 38 500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та 30,00 грн. судових витрат.

Також встановлено, що постановами державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ від 27.06.2012 року, ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист №2-;1179/09, виданий Ірпінським міським судом 28.12.2009 року, у зв'язку із тим, що боржник не працює, майна в рахунок погашення боргу не виявлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не довів поважності причин пропуску встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даній статті кореспондує ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 27.06.2012 року в зв'язку із неможливістю виконати рішення суду, строк пред'явлення до виконання перервався з цього дня і тривав до 27.06.2013 року.

Проте, у зазначений період позивач не скористався своїм правом на звернення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, місцевий суд не з'ясував, які об'єктивні та непереборні обставини перешкоджали стягувачу своєчасно звернутися до виконавчої служби. Наведені обставини мають важливе значення для вирішення справи. Обставини, які перешкоджали вчасному зверненню до виконання виконавчого документу повинні підтверджуватись доказами.

Крім того заява про поновлення строку розглянута без належного повідомлення заявника (стягувача), що не відповідає положенням ст. 371 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

При аналізі матеріалів справи не вбачається жодного підтвердження належного вручення ОСОБА_1 судової повістки-повідомлення про розгляд справи на 26 грудня 2014 року, хоча суд таку інформацію щодо учасників процесу зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Вказані порушення норм процесуального права призвели до того, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема питання про наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку заявником для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про поновлення строку з дотриманням при розгляді справи норм процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст.311, 315, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: