Провадження № 2/311/810/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності автомобіль марки CHERY SQR7130S21, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 58360,00 грн.; виділити ОСОБА_2 в одноособову власність частину спільно нажитого майна на суму 85650,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок компенсації вартості частки спільного сумісного майна подружжя, що залишилося у власності ОСОБА_2 13145,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість звіту про оцінку транспортного засобу від 15.07.2015 року ,в сумі 400,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2В, на його користь судові витрати у вигляді судового збору, розрахованого з ціни позову, в сумі 725,05 грн., судовий збір за заявою про забезпечення позов в розмірі 121,80 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року поданий ОСОБА_1 зустрічний позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві належним чином не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, не долучено доказів, які підтверджують кожну обставину, чітко не викладено нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину та не додано жодних доказів на їх підтвердження, зміст позову носить неконкретний характер та певні протиріччя з предметом заявлених позовних вимог, а саме: предметом позовних вимог позивачем визначено «про поділ спільного майна подружжя», проте змістом позову вимог про будь-який розподіл майна подружжя не зазначено, у п.1 змісту позову йдеться про визнання права власності на транспортний засіб за ОСОБА_1Л, а у п.2 змісту позову йдеться про виділення відповідачу в одноособову власність частини чайна подружжя, при цьому не зазначаючи саме розмір частки майна, який просить позивач за зустрічним позовом виділити відповідачеві ОСОБА_2

Також, у колі осіб, які беруть участь у справі позивачем за зустрічним позовом зазначений ОСОБА_1, проте є незрозумілим викладення у змісті позову позовних вимог про визнання права власності на рухоме майна за іншою особою ОСОБА_1. Дані розбіжності позивачем у позовної заяві жодним чином не оговорені та до матеріалів позовної заяви не долучені відповідні документи на усунення цих протиріч.

Крім того, визначення у п.2 змісту позову вимог позивача про виділення ОСОБА_2 частини майна в одноособову власність, чинним Цивільним законодавством України не передбаченого саме такого поняття як «одноособова власність».

Також неконкретним та чітко не визначеним залишається у змісті позову перелік майна, яке є предметом поділу між подружжям, а саме у п.2 змісту позову чітко не зазначено найменування цього майна, не викладено його індивідуальних ознаків (марка моделі, найменування, рік випуску, колір, розмір тощо).

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не надано жодних документів на підтвердження придбання подружжям під час їх шлюбу майна, яке є предметом заявлених зустрічних позовних вимог.

Також, зустрічною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 визначена ціна позову в сумі 72505,00 грн., проте зі змісті позову чітко не зазначено з чого саме складається вище вказана ціна позову, оскільки за п.1 змісту позову ОСОБА_1 просить визнати за собою право власності на автомобіль вартістю саме 59360,00 грн., а інше майно залишити у власності ОСОБА_2, в сумі 85650,00 грн.

Крім того, до матеріалів справи позивачем не додано оригіналу платіжних документів про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору при предявленні зустрічної позовної заяви до суду, також не долучено оригіналів платіжних документів про здійснення ОСОБА_1 оплати за звіт про оцінку транспортного засобу в сумі 400,00 грн.; а також понесення витрат по оплаті судового збору за заявою про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року позивачеві ОСОБА_1 за зустрічним позовом був наданий судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви ОСОБА_1 був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем за зустрічним позовом отримана 23.07.2015 року, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах спавши

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, позивачем за зустрічним позовом не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3