АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 680/260/15-ц
Провадження № 22-ц/792/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю прокурора Василенка Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/260/15-ц за апеляційною скаргою прокурора Новоушицького району на ухвалу судді Новоушицького районного суду від 31 березня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, Вільховецької сільської ради Новоушицького району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Прокурор Новоушицького району в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, Вільховецької сільської ради Новоушицького району звернувся до суду з позовом і просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 13723 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, на користь держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, які перерахувати одержувачу коштів - Вільховецькій сільській раді.

Ухвалою судді Новоушицького районного суду від 11 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 4 ст. 119 ЦПК України. В ухвалі суддя зазначив, що, звернувшись до суду з позовом, прокурор не вказав причин неможливості самостійного звернення до суду органів влади, що спонукало його до такого звернення із позовом. В ухвалі вказано, що прокурор не повинен підміняти відповідні органи, хоча законом не заборонено прокурору звертатись за захистом законних інтересів держави в особі органів місцевого самоврядування чи державної влади, однак він повинен відповідно мотивувати таке звернення. Тому позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Новоушицького районного суду від 31 березня 2015 року вказану позовну заяву прокурора Новоушицького району, подану в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, Вільховецької сільської ради Новоушицького району було визнано неподаною і повернуто прокурору.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Яцина О.І. провадження № 22-ц/792/859/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухваласудді

В апеляційній скарзі прокурор Новоушицького району просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, справу направити до суду першої інстанції. Вказує, що висновок суду про неусунення недоліків є помилковим. Також вказує, що суд в порушення положень чинного законодавства прийшов до висновку про відсутність підстав для подачі позову саме прокурором. Зазначає, що підставою звернення до суду було неналежне виконання Головним управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області своїх службових обов'язків щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів. Також вказує, що суд прийшов до невірного висновку по застосування положення п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору при подачі вказаного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних мотивів.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, як вбачається з позовної заяви, прокурор в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, Вільховецької сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі скоєнням відповідачем злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та просив суд стягнути на користь держави з ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової шкоди 13723 грн.

Ухвалою судді Новоушицького районного суду від 11 березня 2015 року вказану позовну заяву прокурора було залишено без руху з підстав не зазначення прокурором в позові причин неможливості самостійного звернення до суду Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, Вільховецької сільської ради та запропоновано прокурору вказати такі причини.

На виконання даної ухвали судді прокурором 16 березня 2015 року було подано до суду лист з обґрунтуванням подання позову саме прокурором.

Однак ухвалою судді Новоушицького районного суду від 31 березня 2015 року позовну заяву було повернуто прокурору через неусунення вказаних недоліків у встановлений строк.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

У відповідності до ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь урозгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями), брати участь у розгляді справ.

Таким чином, як вбачається з норм ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» лише у випадку подання позову прокурором в інтересах громадянина - фізичної особи підставою представництва інтересів прокурора в суді є неспроможність цього громадянина з поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права, а прокурор має надати суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно реалізувати свої процесуальні права з цих причин.

При поданні прокурором позову в інтересах держави підставою представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, при цьому чинним законодавством не передбачено зазначення прокурором в позові причин неможливості самостійного звернення до суду органів влади чи державних органів, а надано прокурору право звертатись до суду для захисту інтересів держави, незалежно від позиції органів влади чи державних органів з приводу позовних вимог прокурора.

Ця позиція підтверджується і нормами ч. 4 ст. 46 ЦПК України.

Крім того, статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прямо передбачено представництво прокурором інтересів держави на підставі заподіяння державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На вказані норми чинного законодавства суддя уваги не звернув та безпідставно залишив позов прокурора без руху з підстав не зазначення прокурором в позові причин неможливості самостійного звернення до суду органів державної влади, а потім повернув позов прокурору.

При цьому, не заслуговують на увагу та є безпідставними посилання судді в своїй ухвалі на рішення Конституційного Суду від 8 квітня 1999 року, № 3-рп/99 "У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)".

Так у вказаному рішенні лише визначено поняття "органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", поняття «представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Арбітражного процесуального кодексу України», однак взагалі не вказано, що прокурор може подаватипозов в інтересах держави, лише при неможливості подання такого позову з поважних причин органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення позовної заяви та визнання її неподаною, порушив порядок, встановлений для вирішення питання про її прийняття, а тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справівідповідно з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Новоушицького району задовольнити.

Ухвалу судді Новоушицького районного суду від 31 березня 2015 року скасувати.

Позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, Вільховецької сільської ради Новоушицького району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів передати до Новоушицького районного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко