АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2716/14-ц Номер провадження 22-ц/786/943/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю представника позивача - Юрка І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора міста Полтави

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року

у справі за позовом прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади міста Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавська міська рада до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року прокурор м.Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Остроушка О.Л. про зміну підсудності по вказаній цивільній справі.

Ухвалено: цивільну справу за позовом прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки направити до Октябрського районного суду м. Полтави - для розгляду за підсудністю.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, прокурор міста Полтави оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність факту територіальної належності спірної земельної ділянки до Октябрського району міста Полтави, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Передаючи справу для розгляду по суті до Октябрського районного суду м. Полтави, районний суд виходив з правил виключної підсудності, зокрема норм ч.1 ст.114 ЦПК України, згідно яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому судом встановлено, що предметом даного спору є звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0028 га вартістю 7111,72 грн., розташованої по АДРЕСА_1, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі /гаража/, який збудовано на даній земельній ділянці та повернення даної земельної ділянки Територіальній громаді в особі Полтавської міської ради. Враховуючи, що дозвіл на встановлення та будівництво гаражів в автогаражних колективах надавався Виконавчим комітетом Октябрської районної у м. Полтаві ради у відповідності до територіальної дислокації даного спірного об'єкту нерухомості, місцевий суд дійшов висновку, що справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Однак з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

За роз"ясненнями, наведеними в п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

В той же час, з листа Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07 квітня 2015 року за №01-02-01-17/754, надісланого на виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року щодо надання інформації про приналежність земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 до відповідного адміністративного району м. Полтави слідує, що відповідно до проекту коригування генерального плану м. Полтави в частині розроблення містобудівного регламенту центральної частини міста та зміни меж міських територій, який затверджено рішенням двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16 березня 2012 року, управління надало уточнену топографо-геодезичну зйомку з нанесеною межею адміністративних районів м. Полтави та назвами вулиць.

Як вбачається з викопіювання з топографо-геодезичної зйомки, що є додатком до зазна-ченого листа, земельна ділянка, розташована за адресою АДРЕСА_1 на території якої знаходиться автогаражний коллектив, розподілена межею, що проходить між Ленінським та Октябрським адміністративними районами м. Полтави, в той час, спірна земельна ділянка та розташований на ній об"єкт самочинного будівництва, знаходяться саме на території Ленінського району м. Полтави.

Таким чином, суд першої інстанції, не з"ясувавши в повній мірі обставини щодо місцезнаходження спірного об"єкта нерухомості, дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Ленінському районному суду м. Полтави та наявність підстав для передачі справи на розгляд по суті - до Октябрського районного суду м. Полтави.

Зазначені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є, згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування оскар-жуваної ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора міста Полтави - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року - скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: