Справа № 694/1905/14-ц Провадження №2/694/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.04.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради

ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_2 відділку КП Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання позивача ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради,ОСОБА_6,треті особи:відділ Держземагенства у Черкаській області,ОСОБА_2 відділок КП ЧОБТІ про визнання нечинними рішення ОСОБА_2 міської ради та договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа ,яка надійшла до суду 17.10.2014 року.

До Звенигородського районного суду від позивача 07.04.2015 року надійшла заява про відвід головуючої судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. з підстав того, що на думку позивача суддя до нього ставиться упереджено та необєктивно,оскільки суддя своєю поведінкою висловлює невдоволення його діями,вказує на недоречність заяв та звернень до суду,а також його знайомі працівники Звенигородського районного суду повідомили його про те,що що нібито суддя Гончаренко Т.В.висловлювалась,що відмовить в задоволенні позову,а тому із-за даної обставини він змушений був залишити аналогічний позов без розгляду,але повторно справа надійшла до судді Гончаренко Т.В.,враховуючи вищевикладене на даний час бажає,щоб його справу розглядав інший суддя,який би не викликав у нього сумнівів в обактивності та неупередженості.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися в заяві про відвід,яку подали до канцелярії суду просять розглянути справу без їх участі.

Представник третьої особи: відділу Дерземагенства у Черкаській області ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності позивача ОСОБА_5,представника позивача ОСОБА_8 та представника третьої особи: відділу Дерземагенства у Черкаській області ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про відвід,оскільки підстав для задоволення даної заяви відповідно до вимог ЦПК України не має,так як вважає,що позивач та його представник постійно затягують розгляд справи подаючи до суду різного роду заяви,а також не зявляються в судові засідання по невідомій суду причині.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід та просить суд відмовити в її задоволенні,так як підстав для задоволення немає.

Представник третьої особи:Звенигородського відділку КП Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 покладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу,вивчивши дану заяву приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Проаналізувавши зазначені у заяві позивача обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути мотивом для відводу судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. по справі залишити без задоволення, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя