АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2933/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/13/15-ц Бібік О.В.
Категорія: договірні Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

за участю секретаря: Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

20 січня 2015 року представник позивача звернувсь у суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.02.2008 року станом на 30.11.2014 року розмірі 16490, 56 грн..

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 12.02.2008 року на підставі зазначеного вище кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку кредиту.

Як на підставу позовних вимог представник позивача зазначає на невиконання відповідачем умов зазначеного договору, у зв»язку з чим станом на 30.11.2014 року останній має заборгованість у розмірі 28283,95 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 7813, 14 грн. заборгованості за відсотками в розмірі 17721, 24 грн., за комісією в сумі 2749, 57 грн. та відповідно до п.8.6. умов та правил надання банківських послуг за неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором з відповідача також підлягає стягненню штраф 500,00 грн. (фіксована частина) та 761, 46 грн. (процента складова).

Представник позивача також зазначає, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 13105,40 грн., а тому зазначена вище заборгованість підлягає зменшенню на вказану суму.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 205 ЦПК України та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник позивача, з посиланням на вимоги ст.ст. 1216, 1218 ,1282 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України зазначає, що до виниклих кредитних правовідносин не може бути застосована вказана норма ЦПК України, щодо закриття провадження у справі, оскільки кредитні правовідносини не є особистими правами та обов»язками спадкоємця які не допускають правонаступництва .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції. з посиланням вимоги п.6 ч.1 ст. 205 , ст.ст. 1218, 1219 , 1270, частини 3 та 4 ст. 1281 ЦК України, виходив з того, що хоча кредитні правовідносини і допускають правонаступництво, однак позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами 20.01.2015 року за межами встановленого ч.3 ст. 1281 річного строку для пред»явлення вимог до спадкоємців, що унеможливлює залучення до участі у справі правонаступників боржника.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що боржник за вказаним кредитним договором помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а до суду з зазначеним позовом позивач звернувсь 20.01.2015 року ( а.с.1,38-39).

Матеріали справи також свідчать про те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року з ОСОБА_4 на користь позивача була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 30.11.2010 року у сумі 12854, 85 грн., яка складалась із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7813, 14 грн. , за відсотками в сумі 4741, 71 грн. та заборгованості за комісією в сумі 500,00 грн. ( а.с.5).

Матеріали справи також свідчать про те, що відповідач у справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.38-39).

Згідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом вказана норма ЦПК України встановлює , що підставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи яка є стороною у спорі , який не допускає правонаступництва.

Суд першої інстанції прийшовши до обґрунтованого висновку про те, що виниклі між позивачем та боржником кредитні правовідносини допускають правонаступництво, не звернув уваги на те, що вказана норма ЦПК України у розширеному тлумаченню не підлягає та не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі як позбавлення кредитора спадкодавця права вимоги до спадкоємців, у зв»язку з пропуском кредитором строку для пред»явлення їм такої вимоги.

За таких обставин вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така , що ухвалена судом першої інстанції з порушенням зазначеної вище норми ЦПК України, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись пунктом 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року та повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :