Справа № 459/4892/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2671/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження в приміщення боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 січня 2015 року подання державного виконавця задоволено.

Надано дозвіл працівникам відділу ДВС Червоноградського МУЮ на примусове входження в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_2 не проживає більше 10 років. Жодних особистих речей за вказаною адресою ОСОБА_2 у даному приміщенні немає.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 січня 2015 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоч і були повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, відтак, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом та матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні в ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області знаходиться виконавче провадження № 44801901 з виконання виконавчого листа " 459/4892/13-ц, виданого 08 серпня 2014 року Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 00 Євро, що еквівалентно 87 000 грн., згідно курсу НБУ станом на 10 квітня 2014 року, а також 870,00 грн. судового збору.

25 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було скеровано боржнику для виконання, однак останній добровільно не бажає виконувати рішення суду.

Для з'ясування майнового стану боржника, державним виконавцем зроблено вимоги про надання інформації в КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", Червоноградське ВРЕВ ДАІ, банки та інші установи міста Червонограда, і з відповідей на дані вимоги встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки у фінансово-кредитних установах, земельні ділянки за ним не зареєстровані, однак боржниця являється співвласником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1

28 січня 2015 року державним виконавцем скеровано на адресу суду подання про примусове входження в приміщення боржника з метою виявлення, опису та арешту майна, а саме: у АДРЕСА_2, а 02 лютого 2015 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за цією адресою, в ході якого майновий стан не перевірено, про що складено акт.

У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України (Розділ ІІ. Права , свободи та обов'язки людини і громадянина), не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до п.п.5, 10, 15 ст. 11 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

Враховуючи викладене й те, що добровільно рішення суду боржником не виконується, а за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитись майно, на яке відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" можна звернути стягнення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення подання ВДВС Червоноградського МУЮ про примусове входження в житло боржника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 фактично не проживає не заслуговують на увагу, оскільки згідно довідки Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрована за цією адресою та згідно відповіді Червоноградського МБТІ за боржником зареєстровано 1/3 частину вищевказаної квартири.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4.ч.1 ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.