Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/509/15
16 квітня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та вселення,
Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя і просив поділити майно подружжя і визнати за ним право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що цей будинок було придбано ними під час зареєстрованого шлюбу і право власності на нього зареєстровано на відповідачку. В теперішній час стосунки між сторонами погіршилися, відповідачка замінила замки на вхідних дверях будинку і забрала правовстановлюючі документи на нього.
Під час розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги і просив вселити його у спірний будинок (а.с. 12).
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання повторно не прибула, про час і місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис в зворотних поштових повідомленнях про одержання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
Судовим розглядом встановлено, що спірним майном є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві спільної часткової власності: ? частина позивачу і ? частина відповідачу на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 11 вересня 2001 року приватним нотаріусом ХМНО Грішаніною Г.Б. за реєстровим № 2140 (а.с. 47).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як вбачається з довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1902744 від 17 березня 2015 року позивачу належить право власності на ? частину спірного житлового будинку і це його право ніким не оспорюється, тому підстави для його судового захисту - відсутні.
Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.
Окрім показань позивача в судовому засіданні, його ствердження про те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні частиною спірного будинку, жодними доказами не підтверджені.
Наданий позивачем суду лист Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27 листопада 2014 року (а.с. 16) не містить відомостей про те, з якого приводу позивач звертався до міліції, а крім того, це його звернення мало місце вже після звернення до суду з даним позовом, тому суд не може прийняти його в якості належного доказу в підтвердження факту порушення його прав з боку відповідача.
Оскільки позивач є інвалідом другої групи і звільняється від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та вселення - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: