overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/4979/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 02.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти: суму боргу в розмірі 3300000,00 грн. (три мільйона триста тридцять тисяч) грн.; суму процентів за користування коштами: 69040,48 грн. (шістдесят девять тисяч сорок грн. 48 коп.); суму втрат від інфляції в розмірі: 1906700 грн. (один мільйон девятсот шість тисяч сімсот грн. 00 коп.). Стягнути з Відповідача судовий збір. Для забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить Відповідачу, а саме: автомобіль марки: Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1; частку трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво на право власності р № 1-99-159690 від 08.02.1999), надіслати запит до реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області щодо належності будь якого майна ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:45 год. 06.08.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 515/128/16-ц
Провадження № 2/515/334/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13036грн.77коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 19 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1238/15-ц
Провадження № 2/488/1043/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

за участю прокурора - Корзун В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасуванння рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю, і витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 79 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 38/30 від 01.10.2009 року.

Визнати незаконним та скасувати п. 34 та п. 34.2 розділу 4 рішення Миколаївської міськради № 47/51 від 25.06.2010 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.11.2010 року за реєст. № 596, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 639852 від 05.08.2011 року, який був виданий ОСОБА_3, та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00657.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 1 000 кв.м. з кадастровим номером :05:031:0049, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок Менделєєва 56, та повернути її державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, з передачею її в постійне користування ДП "Миколаївське лісове господарство".

Стягнути з Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір у розмірі - по 688 грн. 23 коп. із кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 401/1791/15-ц

2/401/868/15

26 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа Павлівська сільська рада Світловодського району,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила суду клопотання про призначення у справі судово - генетичної експертизи спірного батьківства стосовно її дочки ОСОБА_3, народженої 05 березня 2013 року, проведення якої просить доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу Бюро судово медичної експертизи. На вирішення експертів просить поставити питання , чи є ОСОБА_2 біологічним батьком зазначеної дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порушені позивачем перед експертом питання мають суттєве значення для правильного вирішення заявленого спору, відтак є всі підстави для задоволення її клопотання та призначення експертизи.

З підстав п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 86,130, 143, 144, 202 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово генетичну експертизу спірного батьківства, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу Бюро судово медичної експертизи, в строк тривалістю 1 місяць з дня отримання копії даної ухвали.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, народженої 05 березня 2013 року її матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати сторони зявитися до експертної установи за вимогою експертів.

Розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1993/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08. 2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року залишена без задоволення у відсутності відповідача.

Копію ухвали про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року ОСОБА_3 отримав 09 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2014 року подана 15 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вважати апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2014 року поданою у строк встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4637/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.2011 року по 30.06.2015 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

справа № 285/915/15-ц

провадження № 2-о/0285/48/15

30.03.2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючий - суддя Заполовська Тетяна Григорівна,

народних засідателів Жовтюк О.М., Корзун Л.П.,

за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Новоград-Волинської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати недієздатною її доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що остання з 2011 р. є інвалідом третьої групи та страждає психічним захворюванням та розумовою відсталістю. ОСОБА_1 не розуміє значення своїх дій, та не може керувати ними, тому потребує опіки.

В судове засідання заявник не зявилася. В заяві просить судове засідання провести без її присутності та призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану доньки.

Представник органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради в судове засідання не прибула, в заяві не заперечує проти призначення експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання заявника, прийшов до такого висновку.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії, а також приймаючи до уваги положення ст. 145 ЦПК України про обовязковість призначення експертизи для встановлення психічного стану особи, суд вважає клопотання заявника обґрунтованим та призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. - чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою?

- чи може вона за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа № 689/903/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 20 хв. 28.04.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/7204/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення,

встановив:

В судове засідання 16 січня 2014 року сторони до суду не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 09 лютого 2015 на 13 год. 45 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3296/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкін, А.М. Кварталова

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу та порядку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

23 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 208/3492/15-ц
№ провадження 2/208/1500/15
03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлена, причин відсутності суду не повідомила. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, відповідно до умов договору, прийняв на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати в повному обсязі погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір 261,63 грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 761/1780/15-ц
Провадження № 2/761/2840/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач), в особі свого представника, 22 січня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач№1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач№2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач№3), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 січня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 26 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :