Справа № 167/217/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/590/15 Категорія: 58 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Антонюк К.І.,

суддів -Лівандовської-Кочури Т.В., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 16 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВДВС Рожищенського РУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою цього ж суду від 03 березня 2015 року у зв'язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі від 16.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд обґрунтував свій висновок тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначена ціна позову, вимога майнового характеру не оплачена судовим збором, не зазначено та не додано письмових доказів неможливості досудового врегулювання цього спору.

У зв'язку з неусуненням зазначених в ухвалі вимог, суд першої інстанції ухвалою суду від 03.03.2015 року вважав позовну заяву не поданою та повернув її позивачу.

Ухвала суду про повернення позову є необґрунтованою, не мотивованою, в ухвалі не конкретизовано які вимоги суду не виконані позивачем та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Отже, відповідно до положень цієї статті позивач при пред'явленні позову не зобов'язаний зазначати в позові неможливість досудового врегулювання спору та надавати докази з цього питання.

Крім того, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. В поданій заяві на виконання ухвали суду від 16.02.2015 року позивач вказав, що ним здійснена оплата майнового спору, як зазначено в ухвалі суду.

Суд постановляючи ухвалу про залишення позову без руху не вказав, що за подання позовної заяви, яка має майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за кожною вимогою.

В поданій до суду заяві про виправлення недоліків позивач зазначив ціну позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви, ухвалу суду від 03.03.2015 року слід скасувати, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 03 березня 2015 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: