Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/207/15-ц
Провадження № 2/280/244/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Вернигори Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарної відповідальності -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника філії - Житомирського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» № 370 - ок від 26.09.2014 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування щодо позивача заходів депреміювання, а також просить поновити строк для звернення до суду. В обґрунтування позовних вимог вказала, що наказом Корольовського відділення № 8093 ВАТ "Державний ощадний банк України» № 28 від 15.02.2002 р. позивача було прийнято на посаду керуючого Коростишівським ТВБВ № 10005/078. Наказом № 370-ок від 26.09.2014 р. начальника філії - Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України« черговий раз позивачу було оголошено догану та застосовано заходи депреміювання за здійснення дисциплінарного проступку, бездіяльність при виконанні трудових обов'язків , а саме невиконання планових показників бізнес плану на 2014 р. станом на 01.09.2014 р. Даний наказ є незаконним, накладення дисциплінарної догани та заходів депреміювання є безпідставними. Наказ не містить вказівок щодо конкретних порушень функціональних обов'язків, в чому конкретно виражається бездіяльність з боку позивача, та яким чином вона не забезпечила виконання доведених показників, тобто відсутня конкретизація дій та /або бездіяльність обґрунтованість вчиненого дисциплінарного проступку. Відповідач не зазначив конкретний вид дисциплінарного проступку із зазначенням дати його вчинення, викладені в наказі обставини невиконання плану станом на 01.09.2014 р. не давали відповідачу підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності , оскільки носять загальних характер. 11.08.2014 р. наказом № 278-ок позивачу також було оголошено догану та застосовано заходи депреміювання в зв'язку з невиконанням планових показників на 2014 р. станом на 01.07.2014 р. Рішенням Коростишівського районного суду від 20.01.2015 р. зазначений наказ № 287-ок визнано незаконним та скасовано. Починаючи з серпня 2014 року позивачем оскаржувались в судовому порядку два накази про оголошення догани, які на даний час вже скасовані , позивачем було пропущено строк для оскарження саме наказу № 370-ок від 26.09.2014 р. Оскільки оскаржуваний наказ є ідентичним по суті наказу № 278-ок від 11.08.2014 р. просить поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити. Суду пояснили, що оголошення догани за невиконання показників відділення є неконкретизованими, не вказано які саме посадові обов'язки порушено, відділення працювало, виконувало всі планові показники.

В судовому засіданні представник відповідача - Вернигора Л.В. позовні вимоги не визнала, в задоволенні їх просила відмовити. З усних та письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 є керуючою відділенням , її обов'язки регламентовані Положенням про територіальне відокремлене відділення № 10005/078 філії Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ІІ типу, де п. 8.5.зазначено, що керуючий відділенням забезпечує належне виконання покладених на ТВБВ завдань та функцій, здійснює керівництво діяльністю ТВБВ, а саме: організацію та контроль виробничої діяльності , забезпечує належне виконання рішень і планів, затверджених правлінням та комітетами Банку. Тобто здійснює керівництво всією діяльністю відділення та несе відповідальність за результати його діяльності. Відділення , очолюване позивачем найслабше в області, з відділення І-го типу ( більш вищого рівня, з більшим обсягом операцій, штатом працівників) було переведено в відділення ІІ типу, і як наслідок , скорочення штату працівників. При винесенні догани було враховано попередню роботу позивача, останньою порушення допускались у різних сферах банківської діяльності. В оскаржуваному наказі зазначено, що показники доведені протоколом від 04.08.2014 р. і їх необхідно виконати станом на 01.09.2014 р. , тобто було встановлено конкретний час для їх виконання. Звіт про виконання встановленого завдання позивач не подала.

Будучи опитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює на посаді заступника начальника філії Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Банком доведено до відділень планові показники роботи на певний рік. Протягом тривалого часу Коростишівське відділення є одне з найгірших відділень області. При затвердженні бізнес планів враховується кількість населення, приватних підприємств, статистичні дані, кількість пенсіонерів. Як керівник відділення позивач неспроможна організувати роботу відділення та виконати планові показники. По інших відділеннях за невиконання показників бізнес плану - керівники відділень були переведені на нижчі посади або звільнені.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до слідуючого висновку:

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 15.02.2002 р., згідно наказу № 28 була призначена на посаду виконуючого обов'язки керуючого Коростишівським територіальним безбалансовим відділенням № 0893/0153.

Відповідно до посадової інструкції керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення ІІ - типу №10005/078 АТ «Ощадбанк» , розділ 2. «Завдання та обов'язки» керуючий - забезпечує виконання покладених на відділення завдань та функцій, здійснює керівництво поточною діяльністю відділення та підпорядкованих йому територіальних відокремлених безбалансових відділень; забезпечує виконання рішень і планів, затверджених правлінням та комітетами банку, наказів і розпоряджень , голови правління, начальника управління.

Такі ж обов'язки керуючого відділенням регламентовані Положенням про територіальне відокремлене відділення № 10005/078 філії Житомирське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ( розділ 8 «Керівництво ТВБВ».)

Відповідно до протоколу № 2/2014 від 04.08.2014 р. наради Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк» про роботу підпорядкованих установ ( п.1.3) ОСОБА_1 встановлено завдання та терміни їх виконання, щодо забезпечення виконання відділенням № 10005/078 станом на 01.09.2014 р. показників : - обсяг залишків строкових депозитів клієнтів корпоративного бізнесу - 450 тис. грн., кількість активних рахунків 2600- 42 шт; обсяг кредитного портфелю клієнтів корпоративного бізнесу - 200 тис. грн..; обсяг строкових депозитів фізичних осіб - 7920 тис. грн.; кількість зарплатних карток фізичних осіб, на які здійснено зарахування заробітної плати у серпні 2014 р. - 601 шт.; обсяг прийнятих платежів від населення - 8990 тис. грн. ( з наростаючим підсумком з 01.01.2014 р. по 01.09.2014 р.).

Розпорядженням № 1312 від 12.09.2014 р. начальника управління філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» зобов'язано керуючу ТВБВ № 10005/078 ОСОБА_1 надати до обласного управління звіт про виконання завдань згідно протоколу № 2/2014 від 04.08.2014 р. , що визначені в п. 1.3 та 1.6 до 19.09.2014 р. та п. 1.9. до 01.10.2014 р.

Позивач ОСОБА_1 за вих. № 139 від 19.09.2014р. звіт про виконання завдань не подала, надала письмові пояснення відповідно до яких вказала, що оскільки в Коростишівському районному суді знаходиться справа за її позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 278-ок від 11.08.2014 р., а також те, що в основу наказу покладено протокол наради № 2/2014 від 04.08.2014 р., тому всі пояснення будуть надані в судовому засіданні.

Наказом № 370-ок від 26.09.2014 р. позивачу було оголошено догану за здійснення дисциплінарного проступку, а саме бездіяльність при виконанні нею трудових обов'язків щодо не забезпечення виконання очолюваним нею відділенням доведених показників станом на 01.09.2014 р. та застосовано заходи депреміювання. Виконання показників в процентному співвідношенні є значно нижчими, ніж в інших ТВБВ відповідного типу.

За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 149 ч.1 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Підставою до притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків та/або трудової дисципліни.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

На виконання розпорядження № 1312 від 12.09.2014 р. позивач звіту про виконання завдань згідно протоколу № 2/2014 р. не надала , про що і підтвердила в судовому засіданні, будь - яких обґрунтованих пояснень з наданням належних доказів ( в розумінні глави 5 ЦПК України) , що останньою були вжиті всі можливі організаційні заходи, направлені на здійснення виконання покладених завдань або про неможливість їх виконання суду не надано. Згідно довідки про стан виконання показників відділеннями ІІ - типу станом на 01.09.2014 р. ( з наростаючим підсумком з 01.01.2014 р.) Коростишівське ТВБВ має найнижчий показник виконання. А тому суд приходить до висновку, що факт неякісного виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків та завдань - виконання показників станом на 01.09.2014 р. мав місце.

Рішенням Коростишівського районного суду від 20.01.2015 р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний Банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - наказу № 287-ок від 11.08.2014 р. суд до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду вищевказаної справи були інші планові показники та їх виконання станом на 01.07.2014 р.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд повинен зясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Тому, аналізуючи дії відповідача при накладенні дисциплінарного стягнення у виді догани ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вимоги ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України були дотримані, оскільки враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за яких вчинено проступок, а також попередню роботу позивача і те, що догана не є крайнім заходом.

Як вбачається з матеріалів справи з оскаржуваним наказом за № 370-ок від 26.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 була ознайомлена 26.09.2014 року, що не заперечується сторонами. З позовною завою про визнання незаконним та скасування зазначеного наказу позивач звернулася 05 лютого 2014 року, тобто поза межами строків встановлених ст.233 КЗпП України.

В позовній заяві просить поновити строк на оскарження даного наказу, оскільки з серпня 2014 року нею оскаржувались в судовому порядку два накази про оголошення догани, які скасовані, а тому було пропущено строки для оскарження даного наказу.

Згідно зі ст 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Отже, суд вважає, що поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, як і доказів їх наявності, позивачем не наведено і в ході судового розгляду їх не встановлено, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Посилання позивача на оскарження в судовому порядку двох наказів про оголошення догани не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки це не перешкоджало останній вчасно звернутись з даним позовом до суду в межах строків передбачених ст. 233 КЗпП України, або скористатись правом на збільшення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України під час розгляду цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене вище, дослідивши всі обставини у справі та оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. Позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували її позовні вимоги та спростовували заперечення відповідача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.10,11, 209,212,215 ЦПК України, ст. 147,148,233,234 КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України « про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча В.В.Янчук