Справа №: 1424/735/2012
Провадження № 2-р/486/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом до ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, зазначивши по те, що 19.02.2008 року вона придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в кредит, яку 11.07.2012 року було реалізовано з прилюдних торгів. Не погодившись з законністю такого правочину вона звернулась з вищезазначеним позовом до Южноукраїнського міського суду та 13.02.2014 року рішенням даного суду їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Прийняте рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку. Прийняті вищими інстанціями рішення є для неї незрозумілими та вона звернулась до Южноукраїнського міського суду за їх розясненням.

В судовому засіданні заявник підтримала вищезазначену заяву та враховуючи те, що рішення по даній справі ще не виконано та не закінчився строк, протягом якого може бути предявлено до примусового виконання, просила суд надати їй розяснення з приводу виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Факторіал-Банк», відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ТОВ Укрспецторг Групп, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірним дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та свідоцтва про право власності, повернення сторін у первісний стан.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 р. у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року рішення Южноукраїнського міського суду від 13.02.2014 в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Факторіал-Банк», відділу ДВС ЮМУЮ, ТОВ Укрспецторг Групп, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва на право власності й повернення сторін у первісний стан скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів, що оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 15-007/12м(Н) №776978 від 11 липня 2012 року, щодо продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Визнано недійсним правочин з відчуження на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_2 та видане на його підставі свідоцтво на імя ОСОБА_2 про придбання ним нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №1182 від 24.07.2012 року, виданого приватним нотаріусом Южноукраїнського нотаріального кругу Миколаївської області ОСОБА_3

В порядку реституції повернуто організатору торгів ТОВ Укрспецторг Групп квартиру АДРЕСА_2 для повторної організації та проведення прилюдних торгів, стягнувши з ТОВ Укрспецторг Групп на користь ОСОБА_2 75600,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

За скаргою ОСОБА_2 03 вересня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року в частині застосування реституції та повернення організатору торгів ТОВ Укрспеторг Групп квартири АДРЕСА_3 для повторної організації та проведення прилюдних торгів, стягнення з ТОВ Укрспеторг Групп на користь ОСОБА_2 75600,00 грн. скасовано. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть розяснення полягає в тому, що суд має розяснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Розяснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що заявнику незрозуміло рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у скасованій частині щодо застосування реституції та повернення організатору торгів ТОВ Укрспецторг Групп квартири АДРЕСА_4 для повторної організації та проведення прилюдних торгів, стягнення з ТОВ Укрспецторг Групп на користь ОСОБА_2 75600,00 грн.

Відповідно до п.21 Постанови Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 р. № 14 Пленум Верховного Суду України розяснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року відсутні у Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4