РІШЕННЯ

27 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінське житлово-експлуатаційне підприємство "Ірпінь" про усунення перешкод в користуванні квартирою

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що вона є власником АДРЕСА_1,квартира знаходиться на першому поверсі будинку.

Відповідач є власником АДРЕСА_2 Відповідач задумав зробити перегородку в коридорі,відділивши від свого коридору квартири НОМЕР_5.Проти такого самовільного рішення вона заперечувала,поскільки за рахунок такої перегородки відповідач захоиів збільшити розмір своєї квартири,в зазначеному коридорі він має намір встановити шкаф та ант ресолі.чим зробити незручності для жильців кв.НОМЕР_1 та її.Вона звернулась із відповідними заявами до КЖЕП "Ірпінь",02.12.2009р відповідач був попереджений працівниками ЖЕП.08.12.2009р відповідач також був попереджений працівниками ЖЕП та до нього ставились вимоги про демонтаж перегородки. Не дивлячись на це,відповідач встановив перегородку,двері у загальному коридорі без належної згоди жильців кв.НОМЕР_2

Просить зобов"язати відповідача знести за свій кошт самовільно побудовану перегородку в коридорі загального користування яка встановлена між квартирами НОМЕР_3 та НОМЕР_4

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав просить у позові відмовити, поскільки він дійсно встановив перегородку самовільно,без відповідно оформлених документів, але за згодою мешканців кв.65 та усною згодою начальника КЖЕП "Ірпінь Встановленням перегородки права позивачки не порушуються,їй надавався ключ від вхідних дверей але вона відмовилась його брати,тоді двері взагалі не закривають на ключ. В коридорі загального користування ніяких речей немає, шкаф він не встановлював та не збирається встановлювати. Встановив перегородку, поскільки квартири на першому поверсі, з під'їзду тягне холодом чутно сторонні шуми,бігають коти та собаки,тому вважає,що даною перегородкою він лише поліпшив житлові умови мешканців квартир.

Представник 3-ї особи КЖЕП "Ірпінь" в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив,що дійсно відповідач самовільно встановив перегородку в коридорі загального користування,але вважає,що даною перегородкою відповідач поліпшив житлові умови жильців квартир на першому поверсі,поскільки поліпшилось теплозбереження в квартирах. КЖЕП "Ірпінь" не має нам оу звертатись до суду із відповідним позовом до суду,а вважає,що відповідачу необхідно оформити відповідну документацію на встановлення зазанченої перегородки.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідка,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.З ЦПК України "Кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутись до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав .свобод чи інтересів".

Відповідно до ст. 10 ЦПК України "Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим

Кодексом".

В судовому засіданні встановлено,що позивачка є власником АДРЕСА_1,квартира знаходиться на першому поверсі будинку.

Відповідач є власником АДРЕСА_3. Наведені обставини сторонами по справі не заперечуються.

Будинок АДРЕСА_4 перебуває на балансі КЖЕП "Ірпінь що також не оспорюється сторонами по справі.

Також,в судовому засіданні встановленого відповідач по справі самовільно встановив перегородку в коридорі загального користування,відгородивши квартири НОМЕР_3 від квартир НОМЕР_5 та встановив вхідні двері в даний коридор,що також сторонами не оспорюється та підтверджується листами та заявами позивачки (а.с. 14-17).

Відповідно до ст.376 ч 7 ЦК України "У разі істотного відхилення від проекту,що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,істотного порушення будівельних норм та правил суд за позовом відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування може постановити рішення,яким зобов"язати особу.яка здійснила будівництво,провести відповідну перебудову".

В судовому засіданні встановлено,що будинок перебуває на балансі КЖЕП "Ірпінь", який не має наміру звертатись до суду із відповідним позовом до відповідача про знесення перегородки ,а саме самочинного переобладнання коридору загального користування в АДРЕСА_5

Позивачка,при подачі позову до суду не надала суду відповідних доказів того,яким чином порушуються її права та законні інтнреси встановленою відповідачем перегородкою та встановленими дверима.В судовому засіданні було встановлено,що встановлені відповідачем вхідні двері не зачиняються на замок,позивачка відмовилась отримати ключі від вхідних дверей,що підтвердила позивачка в судовому засіданні.Відгороджений коридор вільний від сторонніх речей.шафи в коридорі не встановлені.Посилання позивачки на ті обставини,що відповідач має намір встановити шафу в спірному коридорі не підтверджені відповідними доказами .Представник КЖЕП "Ірпінь" в судовому засіданні пояснив,що при виїзді на місце було встановлено,що позивачка має вільний доступ до своєї квартири,відгороджений коридор загального користування вільний від сторонніх речей відповідача.Зазначені обставини справи підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Поскільки позивачкою не надано доказів того,що встановленою відповідачем перегородкою порушуються її законні права як власника квартири,тому суд відмовляє позивачці у позові.

На підставі ст. 376,391 ЦК України, .керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 02.05.2010р.

Суддя Оладько С.І.