У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила і просила стягнути на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» (далі - ТОВ «Ф.Т.Р.») заборгованість із заробітної плати у розмірі 22 453 грн 90 коп., компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з вересня 2014 року по 24 листопада 2014 року у розмірі 9 898 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь з ТОВ «Ф.Т.Р.» заборгованість із заробітної плати у розмірі 22 453 грн

90 коп. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодуванні моральної шкоди - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині незадоволення решти позовних вимог та скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодуванні моральної шкоди, виходячи із безпідставності та недоведеності цих вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук