УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2002 року у цивільній справі №2-1940/2002, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, у якій судом вживалися заходи забезпечення позову, ухвалою суду від 27.12.2002 року залишена без розгляду. Крім цього вказала, що на підставі ухвали суду від 17.09.2014 року, якою змінено порядок і спосіб виконання рішення суду від 02.12.2013 року у цивільній справі №2/463/1933/13, за нею визнано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2, однак в силу накладеного арешту на квартиру вона не може в повній мірі реалізувати своїх прав власника. А тому просить заяву задоволити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому суд, з врахуванням положень ч.5 ст.154 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає за можливе розглянути зазначену заяву у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Як встановлено судом, ухвалою від 16.04.2002 року у цивільній справі №2-1940/2002 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 Ухвалою суду від 27.12.2002 року, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою сторін у судове засідання, однак вжиті судом заходи забезпечення позову не скасовані.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобовязано ОСОБА_3 виконати умови шлюбного договору, що полягали у забезпеченні її окремою повноцінною квартирою. У звязку із неможливістю виконання судового рішення, ухвалою суду від 17.09.2014 року змінено порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_2.

З врахуванням положень ч.7 ст.154 ЦПК України, оскільки судом залишено без розгляду цивільну справу, для забезпечення розгляду якої судом вживалися заходи забезпечення позову ухвалою від 16.04.2002 року, і така ухвала набрала законної сили, а заявник, як співвласник вказаного нерухомого майна, в силу накладеного арешту не може повноцінно реалізувати свої права власника на володіння, користування та розпоряджання майном, а тому суд приходить до переконання, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову немає, у звязку із чим заяву слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 16.04.2002 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-1940/2002 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2002 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.