Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1725/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Жигановської О.С.

суддів : Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із позовом про визнання права на спадкове майно - ? частину квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті батька ОСОБА_4.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 провадження по справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду 1-ї інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та померла відповідачка не являються власниками спірної частини квартири, тому дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, такий висновок суду є помилковим та передчасним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позов поданий до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно - ? частину квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який був сином відповідачки та батьком позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла (а.с. 48).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, у спірній квартирі зареєстрований син відповідачки - ОСОБА_5, який є спадкоємцем першої черги.

Крім того, в письмових запереченнях на позов відповідачка повідомила суд, що 07.04.2015 року вона подарувала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, у порушення зазначених норм процесуального закону, суд не вчинив будь-яких дій, спрямованих на визначення кола осіб, що мають приймати участь у розгляді справи та притягнення їх до судового розгляду.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання. З цих підстав ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді