overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4849/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1006/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/1158/15-ц
Провадження № 2/673/483/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий в І істанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/415/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява Банку.

Ухвалою суду від 2 листопада 2015 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання представник Банку не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Разом із тим, представник Банку долучив до матеріалів позову заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника Банку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, подавши заяву, в якій наполягав на відкладенні судового засідання із обовязковою явкою представника Банку у зв'язку із тим, щоб заслухати пояснення представника Банку з питання надання кредиту.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у раз якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника Банку, оскільки є потрібним заслухати його особисті пояснення із приводу обставин, зазначених відповідачем у заяві від 30 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, 191, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши представника позивача, що його явка у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/2965/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

06 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» серпня 2015 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 235/305/15-ц
Провадження № 2/235/475/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

· позов не оплачено судовим збором у розмірі 964,39 грн.;

· до позову не додано доказів реєстрації відповідача за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл.., вул. 40 років Жовтня, 144/48

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1615/14 Провадження № 22-ц/795/860/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року в задоовленні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. „2", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги(або загальною сумою), що передбачено п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року. Отже, апелянту необхідно сплатити 365 грн. 40 коп. (121 грн. 80 коп. - щодо встановлення порядку користування житловим приміщенням, 121 грн. 80 коп. - щодо встановлення порядку користування земельною ділянко, 121 грн. 80 коп. - щодо стягнення моральної шкоди) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору. При зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом було сплачено 122 грн., тобто необхідно доплатити 243 грн. 40 коп.

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме - представника позивача, представника відповідача. Не надано копії апеляційної скарги для них.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 40 коп. , надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 204/5350/15-ц
Провадження № 2/204/2278/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає місце реєстрації відповідачки за адресою: АДРЕСА_1. Проте, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 24 вересня 2015 року, відповідачка знята з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв 9/74, що відноситься до території Жовтневого району, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

З 14 вересня 2015 року по 15 жовтня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 208/4179/15-ц
№ провадження 4-с/208/34/15
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2015 р. на 15-25 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/235/4131/15 Єдиний унікальний № 235/8459/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Скидан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2005р. в розмірі 13038грн. 61коп. станом на 30.08.2015 року. Ухвалою суду від 25.09.2015р. відкрите провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 28.10.2015р.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 30.12.2005р. в розмірі 13038грн. 61коп., яка складається з: різниці заборгованості, що залишилась після винесення заочного рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 14.04.2008р., але як вбачається з цього рішення, нам були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, розірвано кредитний договір б/н від 04.01.2006р., та з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 3997,96грн.(2312,99грн. заборгованість за кредитом, 1684,97грн. відсотки) . Тобто, позивачем зазначені різні договори.

Крім того, позивачем не зазначено, з чого саме складається сума заборгованості, 11941,53грн., що в ній сума боргу, що відсотки та за яким договором.

Без уточнення позовних вимог не можливо винести законне та обґрунтоване рішення..

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
УХВАЛА

241/557/15-ц

2/241/144/2015

06.04.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, « Про визнання втративши право користування житловим приміщенням», суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що відповідач -1 є чоловіком, відповідач - 2 є рідним сином.

Обидва знаходяться на заробітках у Росії . Позивачу відома адреса: АДРЕСА_1.

Підстави для звернення, позивач вказує:

- відсутність відповідачів за місцем реєстрації і проживання без поважних причин більше РОКУ;

- нарахування та сплата великих комунальних послуг, які нараховуються на відсутніх осіб;

Згідно до ст. 3 ч.1 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До порядку відноситься і ст. 119 ч.2 ЦПК України( яка є вимогливою) вимагає, що Позовна заява повинна містити: п. 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Із матеріалів, доданих до заяви, відсутні докази про нарахування та сплату великих комунальних послуг на відповідачів. Згідно правовстановлюючих документів, будинок придбаний в шлюбі і є сумісною власністю як позивача та і відповідачів.

На підставі вище наведеного 30.03.2015 року, Першотравневим районними судом було винесено ухвалу, про залишення заяви без руху та надано строк відповідно до Закону, на усунення недоліків.

06.04.2015 року, до суду надійшла письмова заява про уточнення позивних вимог, із чого суддя робить висновок, що позивач ухвалу суду отримала і дана заява надійшла на виконання ухвали суду.

Але, наданою заявою не усунуті недоліки вказані в ухвалі, а позовні вимоги залишилися тими ж, що і у первісній заяві.

Згідно вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Про визнання втративши право користування житловим приміщенням», вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.
гСправа № 2-1165/2001
Провадження № 6/358/17/15
УХВАЛА

про залишення подання без руху

11 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа виданий 27.12.2001 року Богуславським районним судом Київської області по справі №2-1165 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки державним виконавцем не дотримано положення ст. ст. 119, 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України зазначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Таким чином державному виконавцю необхідно в своєму поданні зазначити про процесуальне становище сторін (тобто анкетні дані та місце проживання стягувача і боржника). Крім того необхідно надати суду подання про видачу дублікату виконавчого документа з додатком документів до нього не в одному примірнику, а з врахуванням кількості учасників судового процесу.

В порушення ч.3 ст.370 ЦПК України, державним виконавцем не надано доказів про звільнення від сплати судового збору і тому встановлено, що не сплачено судовий збір, який повинен складати, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 3,00 гривні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Оскільки державний виконавець подав подання без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 370 ЦПК України, тому необхідно залишити його без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі №2-1165, виданого 27.12.2001 року Богуславським районним судом Київської області, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути до відділу ДВС Оболонського РУЮ зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4