overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5599/15-ц
Провадження № 2-п/185/101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що не був належним чином повідомлений про час i місце судового засідання, оскільки не отримав судової повістки, а також зазначив, що не згоден з заочним рішенням, ніяких договорів з банком не укладав.

У судове засідання відповідач не з'явився, подав суду заяву про розгляд заяви без його участі, просив задовольнити заяву.

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22380/14-ц

пр. № 2/759/1897/15

15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного між ними 28.06.2003 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №26.

При цьому, посилається на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 28.06.2003 р., від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині різних підходів до подружніх прав та обов'язків. Шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом, примирення є неможливим і зберегти сім'ю не можна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з'являлася, судові повістки, що направлялись їй по зареєстрованому місцю її проживання, встановленому даними адресного бюро, повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення-«за закінченням встановленого терміну зберігання», тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе без її участі вирішити спір відповідно до ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.06.2003 р., від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з червня 2014 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуття любові та поваги до відповідача. З боку відповідача заперечень на позов не поступило.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.06.2003 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №26, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №741/1389/15
Провадження № 2/741/474/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проведення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження №2/0202/164/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Галаган А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, яке відбувалося 20 жовтня 2015 року відповідачка ОСОБА_3 просила суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 16 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суду Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці , Центральна площа 9, вул. Емінеску,4.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційному суду Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці, Центральна площа 9, вул. Емінеску, 4; та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 182/1231/15-ц
Провадження № 2/0182/1506/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 07 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з березня 2013 року. Подружнє життя не склалося з причини, що кожен має різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Протягом двох років намагалися зберегти сім'ю, порозумітися, знайти спільну мову, однак разом прийшли до висновку, що сім'ю зберегти неможливо.

Позивачем до суду була надана заява, в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідачкою до суду також була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, проти задоволення позову не заперечує. ОСОБА_2 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 07 жовтня 2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинені з березня 2013 року. Спору про поділ сумісного майна не має. Дитина проживає з матір'ю. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як перебування у шлюбі обмежує його у праві створити нову сім'ю та зареєструвати шлюб.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2006 року по актовому запису № 835 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №751/8627/15-ц
Провадження №2/751/1778/15
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І. М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про зміну правовідношення за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 25 жовтня 2015 року,
Керуючись ст. ст. 6, 626, 627, 628, 651, 652, 1077 ЦК України, ст. ст. 3, 10,11, 60, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
В задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про зміну правовідношення за кредитним договором відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 401/3330/15-ц;2/401/1426/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

01 жовтня 2015 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.35) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, представник позивача надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю.

16 жовтня 2015 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.39) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4

16.10.2015
Справа № 2/235/1652/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2866/15-ц
Провадження № 2/644/1291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В Позовній заяві зазначається, що між Позивачем та Відповідачем 18 червня 2014 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого Відповідачу, було надано кредит у розмірі 36 500 грн. 00 коп. з датою погашення 16 червня 2017 року зі сплатою за користування кредитом 15,99 % річних та щомісячної комісії, за супроводження кредитної заборгованості у розмірі 2,4 % від суми кредиту.

Відповідачем, були порушені умови кредитного договору, в наслідок чого станом на 23.03.2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 12 614 грн. 29 коп., яка складається з наступного:

· заборгованість за кредитом 5028 грн. 31 коп.;

· заборгованість по процентам за користування кредитом 2195 грн.91 коп.;

· заборгованість за комісією 4380 грн.00 коп.;

· пеня за прострочення погашення кредиту 447 грн. 43 коп.;

· пеня за прострочення погашення процентів 188 грн. 36 коп.;

· пеня за прострочення погашення комісії 12614, 29 грн;

Позивач прохає стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2015 рік на 14 год. 45 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 202/5826/15-ц
Провадження № 2/202/3987/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву представника відповідача підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) про скасування наказу про звільнення, відновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) про скасування наказу про звільнення, відновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії

У судовому засіданні представником відповідача підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) було заявлено клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати з Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська оригінал наказу № 01к/п від 02 січня 2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Оскільки копія наказу № 01к/п від 02 січня 2013 року, наданої представником відповідача відрізняється від копії того самого наказу, доданої позивачем до матеріалів справи, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника відповідачів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) про витребування доказів - задовольнити.

-Лівобережному районному центру зайнятості м. Дніпропетровська направити оригінал наказу № 01к/п від 02 січня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя