Справа № 643/4906/15-ц
Номер провадження 2/643/2539/15
УХВАЛА

10.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за 1/2 частину спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка 25.03.2015р. звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.04.2015р. провадження по справі відкрито.

01.04.2015р. позивачкою подано заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу, а також заборони органам ДАІ здійснювати реєстраційні дії, повязані з переоформлення права власності на вказаний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачка в позові просить стягнути з ОСОБА_2 33986,03 грн. в рахунок відшкодування їй частини вартості автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2, який, на її думку, був придбаний відповідачем під час перебування з нею у шлюбі, тобто вказаний автомобіль був спільною власністю подружжя.

Надана довідка-рахунок не містить даних, які б свідчили, що автомобіль марки Kia Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував у власності ОСОБА_2 та був придбаний під час перебування сторін у шлюбі.

За таких обставин, вважаю, що не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачкою, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з наданих позивачкою доказів неможливо пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування частини вартості майна, яка перебувала у спільній власності подружжя, а також не надано доказів того, що відповідач намагається відчужити належний йому автомобіль, щоб зробити неможливим виконання чи утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог

Враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківській апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Задорожна А.М.