АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с/604/2/15Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/290/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 12 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

В травня 2014 року скаржник ОСОБА_1 оскаржив дії головного державного виконавця відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції, посилаючись на те, постанова про відкриття виконавчого провадження за № 43179694 від 05.05.2014 року не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Також до вирішення питання по суті просив зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2014 року, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2014 року була винесена до розгляду його касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суду Україні з розгляду цивільних та кримінальних справ, а отже дана постанова підлягає скасуванню.

В додатковому обґрунтуванні скарги наданого суду в червні 2014 року скаржник ОСОБА_1 зазначив, що в процесі виконання рішення Підволочиського районного суду від 02.12.2013 року про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 боргу за виконавчим листом №2/604/295/13, який видано 30.04.2014 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 43179694 від 05.05.2014 року, в якій невірно зазначено дату видачі виконавчого листа: замість "30.04.2014 року" вказано "02.12.2013 року", що є підставою визнання такої постави незаконною та її скасування.

Ухвалою Підволочиського райсуду від 12 січня 2015 року відмовлено в скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 43179694 від 05.05.2014 року та в зупиненні виконання постанови про відкриття виконавчого провадження до вирішення питання по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуальних норм: ухвала не відповідає вимогам ч.1 ст.215 ЦПК, а також справа розглянута у відсутність учасників процесу, в т.ч. і його, чим порушено вимоги ст.169 ЦПК, оскільки він не подавав заяви про розгляд справи у його відсутність

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, пославшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити.

З матеріалів справи встановлено, що скаржника належним чином повідомлено про слухання справи 8 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток ( а.с.116,136 ). При цьому, всі заяви про перенесення розгляду справи скаржник подав через канцелярію суду в день слухання справи. Заяв про розгляд справи у свою відсутність скаржник не подавав, а просив лише, в двох заявах, відкласти розгляд справи з посиланням на відсутність адвоката ( а.с. 122, 137). В справі є довіреність (а.с. 41) про уповноваження фізичної особи представляти інтереси скаржника.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і тільки у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" - Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги."

Подані суду заявником у день розгляду заяви про відкладення розгляду справи стосовно відсутності адвоката як підставу для відкладення розгляду справи, суд не має підстав розцінити як поважну причину, оскільки інтереси заявника у справі представляв представник, згідно нотаріально посвідченої довіреності ( а.с.41).

Враховуючи, що законодавцем виписано особливості розгляду справ, які виникають в процесі виконавчого провадження - розділ У11 ЦПК, та скорочені строки розгляду скарг ( ст.386 ЦПК), обов'язок сторони, в т.ч. і заявника в справах даної категорії, добросовісно користуватись своїми процесуальними правами ( ч.3 ст.27 ЦПК), належне повідомлення заявника про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, друга поспіль неявка заявника в судове засідання та відсутність заяви заявника про розгляд справи у його відсутність, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати та залишити заяву без розгляду з підстав ч.3 ст.207 ЦПК.

Таким чином, виходячи з вимог ст.11, ч.3 ст.207 ЦПК суд першої інстанції не вправі вирішувати спір по суті, якщо на це відсутня згода позивача (скаржника) у випадку його повторної відсутності при належному повідомленні.

Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 12 січня 2015 року скасувати і постановити нову, якою залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова