Справа № 438/894/14 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1529/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні власністю - літньою кухнею літ. Б, розташованою на АДРЕСА_1, та виконати за власний рахунок роботи з демонтування самовільно встановлених у літній кухні літ. Б вхідних металевих дверей і звільнити приміщення літньої кухні від самовільно занесених туди речей - будівельного інструменту. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником розташованих на АДРЕСА_1 об'єктів нерухомого майна, а саме - незавершеного будівництвом житлового будинку та літньої кухні літ. «Б», а також - земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0644 га. У жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_2 - колишній власник вищезазначеного нерухомого майна, самочинно демонтувала вхідні двері у літній кухні літ. «Б» на АДРЕСА_1, встановила замість них власні металеві двері, занесла в будівлю будівельні інструменти та розпочала в приміщенні літньої кухні здійснювати внутрішні ремонтні роботи. Після її звернення у правоохоронні органи ОСОБА_2 ремонтні роботи припинила, однак самочинно встановлені у господарській будівлі вхідні металеві двері, які демонтувати відмовилася, будівельні інструменти з будівлі не винесла. Вхідні двері у літню кухню позивача є постійно замкненими, а ключ від замка знаходиться у ОСОБА_2, внаслідок чого позивач позбавлена вільного доступу до власної господарської будівлі та протиправно обмежена у здійсненні права власності на своє майно.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 16 грудня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - літньою кухнею літ. Б, розташованою на АДРЕСА_1, та виконати за власний рахунок роботи з демонтування самовільно встановлених у літній кухні літ. Б вхідних металевих дверей і звільнити приміщення літньої кухні від самовільно занесених туди речей - будівельного інструменту. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 є власником тільки незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказує, що суд зобов'язаний був призначити судову будівельну експертизу, оскільки доводів що житловий будинок, яким вона користується є літньою кухнею не надано, а також нею було долучено копію технічного паспорта на житловий будинок, який не відповідав розмірам літньої кухні.

Просить рішення Бориславського міського суду від 16 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове яким у позові ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 95), про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляди справи не зверталася, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником об'єкта нерухомого майна - незавершеного будівництвом житлового будинку зовнішніми розмірами 10,15 х 11,9 м (веранда 2,0 х 6,3 м) з літньою кухнею зовнішніми розмірами 5,65 х 8,7 м, розташованого на належній позивачу земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 площею 0,0644 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується копіями договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 11.06.2004 року за реєстровим № 1204, витяг про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 28744646 від 29.10.2014 року, виданий Реєстраційною службою Бориславського міського управління юстиції Львівської області, а також копією свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 14.05.2014 року за реєстровим № 616; витяг про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 21631963 від 14.05.2014 року, виданий приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О.

Згідно інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1, забудовником вищезазначеного об'єкта нерухомого майна на АДРЕСА_1 був батько відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який замість передбаченого проектом двоповерхового одноквартирного житлового будинку зовнішніми розмірами 9,02 х 10,51 м, зблокованого приміщення літньої кухні і приміщення для збереження господарського інвентаря і твердого палива побудував житловий будинок зовнішніми розмірами 10,15 х 11,9 м з верандою 2,0 х 6,3 м та літню кухню зовнішніми розмірами 5,65 х 8,7 м, загальною площею 78,4 кв. м, які будівництвом не завершив і подарував своїй дочці ОСОБА_2, що стверджується копією наявного в інвентаризаційній справі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 12.02.1998 року за реєстровим № 444.

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед банківською установою незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 було реалізовано відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції на аукціоні та придбано ОСОБА_7, що підтверджується копією наявного в інвентаризаційній справі свідоцтва, виданого Бориславською державною нотаріальною конторою 17.10.2003 року за реєстровим № 1657, який у наступному подарував вищезазначене майно ОСОБА_3

Як вбачається з документів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1, поточних змін в об'єктах нерухомого майна не відбувалося.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з нормами статей 321, 391 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що позивачу на праві власності належить незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_2 не доведено наявності правових підстав для користування спірною будівлею на АДРЕСА_1 та не заперечила тієї обставини щодо самовільного встановлення у літній кухні літ. Б вхідних металевих дверей.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 грудня 2014 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні, оскільки таке ухвалене у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

Н.Л. Шумська