overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/934/15-ц У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу № 383/934/15 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
16 жовтня 2015 року до суду від позивачки надійшло клопотання в якому просить зупинити провадження у вказаній справі оскільки, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2015 року відкрито провадження у справі № 401/4047/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, і тому вважає, що вказану справу неможливо розглянути до розгляду справи про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Оскільки рішення у справі № № 401/4047/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин буде мати преюдиційне значення, тому клопотання позивачки про зупинення провадження у справі є обґрунтованим.
Враховуючи матеріали позовної заяви, суд вважає можливим клопотання позивачки, про зупинення провадження у справі задовольнити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України суд,-
Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.
Провадження у справі № 383/934/15 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до розгляду справи № 401/4047/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Адаменко
Провадження №2/748/24/15
Єдиний унікальний № 748/3258/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2015 року м. Чернігів

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого : судді Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог КП «Гончарівське» - ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача та законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8, представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виселення із квартири як тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-64,209,215 ЦПК України, ст.ст.89, 98,99 ЖК Української РСР, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виселення із квартири як тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення, задовольнити.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 по 81 (вісімдесят одна) грн 20 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

Справа № 183/5549/15

№ 2/183/3078/15

01 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 29 вересня 2015 року о 13-35 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_2 про зняття обмеження у праві тимчасового виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

що ухвалою Калуського міськрайонного суду 03.02.2011 року було задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного виконання зобов»язань перед банком.

Згідно заочного рішення Калуського міськрайонного суду №2-364/11 від 25 лютого 2011 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача в користь позивача 2948,35 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/428 від 04.11.2010 року становить 23 350,67 грн. Про те, що у відповідача відсутня заборгованість по сплаті заборгованості за кредитом, свідчить довідка № 1510112/537 від 12.10.2015 року, видана Заступником керівника напрямку «Кредитні картки та зарплатні проекти» ГО ОСОБА_1 У зв»язку з цим боржник звернувся до суду з заявою про зняття з неї тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заходи забезпечення позову за ухвалою Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 Франківської області від 03.02.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 Франківської області від 03.02.2011 року щодо заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, ідент номер НОМЕР_1 уродженці та жительці с.Старий Угринів вул.. Саєвича, 40 Калуського району Івано-Франківської області у праві тимчасового виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

народних засідателів Комарницької Б.Б., Сабадило Л.Я.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В

Заявник Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернувся в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

14.04.2015 року на адресу суду поступила заява від заступника головного лікаря з експертизи КЗ «ЛОКПЛ» ОСОБА_3 про залишення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 без розгляду, оскільки ОСОБА_2 погоджується на госпіталізацію та лікування в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

народні засідателі Комарницька Б.Б.

ОСОБА_4
Справа № 426/1136/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 15 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 182/4850/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1007/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2873/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 695/3946/15-ц рік
номер провадження 2/695/1749/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5765,44 грн., індексу інфляції 2818,48 грн., трьох процентів річних у сумі 233,03 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.п.23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 31.12.1997 року № 1497, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 667/9608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15-30год., 24.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа №646/8045/15-ц
Провадження № 2/646/1556/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комнапії з обмеженою відповідальністю «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203,215,216,256,257,261,263,316,317,321,719 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Комнанії з обмеженою відповідальністю «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення - задовольнити. частково.
Визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень першого поверху нежитлової будівлі літера А-10 № № 13, 13а, 136, 13в, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 18, 19, 20, 21а, 22, 22а, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35а, загальною площею 451,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, № 16, укладний між Комнанією з обмеженою відповідальністю «Кантареллі лімітед» та ОСОБА_1 08.09.2004 року., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 9415.
В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П.Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4345/15 Справа № 199/783/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності, ставить питання про скасування ухвали та про повернення питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1 (а.с.28), а тому суддя дійшла обґрунтованого висновку про підсудність даної справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач фактично проживає по АДРЕСА_2, котра знаходиться на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, не є підставою для скасування ухвали, оскільки вказане місце проживання відповідача не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення суддею норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.