АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/2508/14-ц
Провадження № 22-ц/792/481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Баса О.Г.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 23 січня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, в якому просив визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП, стягнути з останнього на його користь 1650 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Волочиського районного суду від 23 січня 2015 року прийнято відмову представника позивача від позову і провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що під час розгляду справи він перебував за межами території України та представництво його інтересів в судовому засіданні 23 січня 2015 року на підставі договору про надання правової допомоги здійснював адвокат ОСОБА_3, який замість того щоб укласти мирову угоду, на яку погодився відповідач, заявив клопотання про відмову від позову, не надавши з цього приводу жодних пояснень. Вважає, що ОСОБА_3 вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки він не уповноважував його на _________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Намистюк В.П. Провадження № 22-ц/792/481/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

здійснення таких дій. Він не підтримує відмову від позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1, заявив всудовому засіданні усне клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, яка прийнята судом.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, і в силу ст. 206 ЦПК України роз'яснює позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Інших повноважень, в тому числі на відмову від позову, їй не надано.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2014 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір №15/14а про надання правової допомоги.

Проте, як встановлено колегією суддів, представляючи в суді інтереси позивача, адвокат ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні клопотання про відмову від позову, не маючи належним чином оформлених повноважень на таку процесуальну дію, що свідчить про перевищення ним визначених процесуальним законом повноважень.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, позивач безпосередньо не приймав участі в розгляді справи, не подавав суду письмового клопотання про відмову від позову, а таке клопотання було заявлено адвокатом в судовому засіданні, проте суд не перевірив повноваження останнього на відмову від позову, не роз'яснив наслідки закриття провадження у справі, та поспішно закрив провадження у справі.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про закриття провадження у справі був порушений порядок, встановлений для вирішення такого питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, порушує права сторони на судовий захист, тому колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду від 23 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь