АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави.

20 лютого 2013 року на виконання вказаного рішення суд видав представнику позивача виконавчий лист з зазначенням строку пред'явлення його до виконання - 29 січня 2013 року, про що зазначає сам Банк.

Твердження Банку про направлення виконавчого листа виконавчій службі жодними документами не підтверджено, навпаки, з повідомлення виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області вбачається, що виконавчі документи за вказаною справою на виконання не надходили (а.с 48).

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви, суд дійшов правильного висновку про недоведеність втрати виконавчого листа під час його пересилання до Обухівського ВДВС, оскільки підтвердження відправки виконавчого документу на виконання матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що сам факт звернення товариства до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та Довідка ВДВС Обухівського МРУЮ є доказом його втрати, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази про те, що Банк після отримання виконавчого листа, направив заяву та сам лист до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, зокрема опис поштового відправлення до органу виконавчої служби. Таких доказів ПАТ КБ «ПриватБанк» не долучило і до апеляційної скарги. В той же час, не можна залишити без уваги те, що стверджуючи, що Банк надсилав до ВДВС виконавчий лист, який загубився, на протязі довготривалого часу не проявляв інтересу до процесу виконавчого провадження, а саме, з лютого 2013 року до червня 2014 року, тоді як строк виконання рішення був визначений до 29 січня 2013 року.

За таких обставин не має підстав вважати, що у Банка мались обставини, в зв'язку з якими слід визнавати причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа поважною.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична