УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Пакуло В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 29 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 29 листопада 2012 року по справі № 2/0808/2371/2012.

У заяві зазначено, що 26.03.2015 року при ознайомленні з матеріалами справи № 2/0808/2371/2012 представником позивача ОСОБА_1 було виявлено описку в ухвалі від 29.11.2012 року по справі № 2/0808/2371/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, суддею Васецькою В.В., а саме в ухвалі суду невірно викладено текст мирової угоди. Вищезазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення (ухвали), а саме реєстрацію права власності на нерухоме та рухоме майно за ОСОБА_2

Так в ухвалі від 29.11.2012 року по справі № 2/0808/2371/2012 в резолютивній частині після слова « УХВАЛИВ» зазначено:

«Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності з дати набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди на:

- частину квартири 24 у житловому будинку № 3 по вул. 12-квітня в м. Запоріжжя;

- частину квартири № 222 у житловому будинку № 3 по вул. Гудименка у м. Запоріжжя;

- частину автомобіля ВАЗ 21130, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі(кузов,рама,коляска) № ХТА4987».

Що на думку представника позивача не відповідає тексту мирової угоди.

Відповідно до змісту мирової угоди текст ухвали повинен бути викладений так: «Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

1. ОСОБА_3 відмовляється від права власності:

- на частину квартири 24 у житловому будинку № 3 по вул. 12-квітня в м. Запоріжжя;

- на частину квартири № 222 у житловому будинку № 3 по вул. Гудименка у м. Запоріжжя;

- на частину автомобіля ВАЗ 21130, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі(кузов, рама, коляска) № ХТА4987;

- на частину суми банківського вкладу (депозиту) № 001-07525-100310 від 10.03.2010, що обліковано на рахунку з обліку вкладів на вимогу № 7854 АТ «Дельта Банк»;

- на частину всього іншого спадкового майна та коштів які залишились після смерті ОСОБА_6.

На все вищезазначене майно та кошти ОСОБА_3 має право як спадкоємець після померлої 13 лютого 2012 р. доньки ОСОБА_6.

ОСОБА_2 набуває право власності:

- на квартиру 24 у житловому будинку № 3 по вул. 12-квітня в м. Запоріжжя в цілому;

- на квартиру № 222 у житловому будинку № 3 по вул. Гудименка у м. Запоріжжя в цілому;

- на автомобіль ВАЗ 21130, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі(кузов,рама,коляска) № ХТА4987 в цілому;

- на суми банківського вкладу(депозиту)№ 001-07525-100310 від 10.03.2010, що обліковано на рахунку з обліку вкладів на вимогу № 7854 АТ « Дельта Банк» в цілому;

- на все інше спадкове майно та кошти які залишились після смерті ОСОБА_6.

На все вищезазначене майно та кошти ОСОБА_2 набуває права власності з дати набрання законної сили судовим рішенням по справі.

У день набрання законної сили судовим рішенням по справі, ОСОБА_2 повинен сплатити на користь ОСОБА_3 суму еквівалентну 5000 (п'ять тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного Банку України станом на день ухвалення судового рішення по справі.

ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 в повному обсязі.

Сторони по справі не мають жодних претензій одна до одної. Сторонам відомі та цілком зрозумілі наслідки укладення мирової угоди що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Відповідач, та треті особи у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 29 листопада 2012 року слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/0808/2371/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення в права на спадкування затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У резолютивній часині ухвали зазначено: «Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності з дати набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди на:

- частину квартири 24 у житловому будинку № 3 по вул. 12-квітня в м. Запоріжжя;

- частину квартири № 222 у житловому будинку № 3 по вул. Гудименка у м. Запоріжжя;

- частину автомобіля ВАЗ 21130, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА4987;

- частину суми банківського вкладу(депозиту) № 001-07525-100310 від 10.03.2010 року, що обліковано на рахунку з обліку вкладів на вимогу № 7854 АТ «Дельта Банк»;

- все інше спадкове майно та кошти, що залишилися після смерті ОСОБА_6.

2. ОСОБА_2 зобовязується в день набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди по даній справі сплатити на користь ОСОБА_3 суму еквівалентну 5000 доларів 00 центів США за офіційним курсом Національного Банку України станом на день затвердження даної мирової угоди.»

Отже, підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки фактично представник позивача просить змінити текст та зміст резолютивної частини ухвали суду від 29 листопада 2012 року, що не є опискою або арифметичною помилкою, а отже суперечить вимогам статті 219 ЦПК України, а та обставина, що зміст резолютивної частини ухвали суду не відповідає мировій угоді сторін, може бути підставою для оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 29 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Жукова

06.04.2015