Cправа № 202/5835/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальною "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 листопада 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальній сумі 194950,94 грн. Заявник посилається на те, що відповідно до договору факторингу, укладеного 20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальною "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників. Крім того, заявник просить поновити йому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальною "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", а також Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальною "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 8 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальній сумі 194950 грн. 94 коп.

На підставі вказаного рішення суду стягувачеві були видані виконавчі листи.

20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальною "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір факторингу № 17, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальною "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. Згідно з п. 2.5 договору факторингу одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення містить і частина 1 статті 378 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до укладеного договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальній сумі 194950,94 гри. з ПАТ "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Разом з тим суд вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Але заявник у своїй заяві не навів причин, за яких він просить поновити йому строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Посилання заявника на ту обставину, що в провадженні суду перебуває заява первісного стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, не може бути підставою для задоволення заяви в цій частині. Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» було відмовлено в поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а ухвалою цього ж суду від 16 червня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» поновлено пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Даних щодо відмови заявнику органом державної виконавчої служби в прийнятті до виконання виконавчого документу у звязку з пропуском строку для його предявлення до виконання матеріали заяви не містять.

Керуючись ст. ст. 371, 378, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні (справа № 2-3196/10) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальній сумі 194950,94 грн.

У частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко