АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 2543/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Петренко Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07 » квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У серпні 2014 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача, 3-тя особа: ОСОБА_1 до суду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2014 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представник ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір.

Також між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладений договір застави рухомого майна . У відповідності до даного договору заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 10.02.2012 р. було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Шкода Октавія, 2004 р. випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не залучено доказів щодо накладення ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві арештів на заставне майно.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська Помічник судді: Л.Є.Сірик