АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріМішкіній А.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_9 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_9, Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-4» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково. /а.с. 160-165/

№ справи 752/9704/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4564 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на рішення суду в частині вимог до ОСОБА_9, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_9, які до того ж не потребували знеструмлення ані її квартири, ані квартири сусідів, закінчились в середині березня 2013 року, як підтвердили свідки, а знеструмлення кухонної електричної плити відбулось 10.04.2013 р., тому висновки суду першої інстанції щодо пошкодження ОСОБА_9 електричного кабелю не відповідають обставинам справи. Також зазначив, що взяття в якості основного доказу судом першої інстанції акту від 11.04.2013 р. «Про відключення електроплити» суперечить ст. 58 ЦПК України, оскільки акт комісії у складі Голови правління ЖБК «Будівельник-4», майстра-техніка будинку та інженера-електрика, складений зацікавленими особами, оскільки ЖБК «Будівельник-4» є балансоутримувачем будинку та відповідальним за постачання електроенергії. Також вказаний акт не містить відомостей щодо проведення огляду квартир №52 та №56, за допомогою яких технічних засобів та якими спеціалістами встановлено, що електричний кабель, по якому здійснювалось електропостачання кухонної плити, самовільно та навмисно знищено ОСОБА_9 Квартиру ОСОБА_9 оглянуто не було, з такими зверненнями до неї не звертались. Крім того, судом першої інстанції не враховано висновок експерта №2367/14-47 про те, що встановити причину обриву проводу та внаслідок цього знеструмлення електропостачання не має можливості, у зв'язку з тим, що у квартирі №56 проведено ремонт, однак вказаний висновок судом першої інстанції трактовано на користь позивача. Також на обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що електропостачання електричної плити у квартирі №52 здійснювалось із порушенням норм ДБН, чому судом першої інстанції не було надано відповідної оцінки. Щодо рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що на підтвердження погіршення стану здоров'я позивачем надані документи, починаючи з січня 2013 року, а спірна подія трапилась 10.04.2014 р. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду, в частині вимог до ОСОБА_9, скасувати та постановити нове в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню в частині задоволених вимог до ОСОБА_9, з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у позові, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 є власником квартири АДРЕСА_1.

10.04.2013 р. електрична плита, яка знаходиться у вказаній квартирі, що належить позивачу, перестала працювати, внаслідок відсутності електричного живлення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст. 383 ЦК України про те, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, прийшовши до висновку, що знеструмлення електричної плити позивача сталось внаслідок дій відповідача ОСОБА_9, як власника квартири 56, що виразились у несанкціонованому втручанні в систему електроживлення, яка проходить через її квартиру, стягнувши також у відповідності до ст. 23 ЦК України моральну шкоду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції, встановлено вину ОСОБА_9 у знеструмленні живлення плити ОСОБА_12, однак, поклавши в основу обґрунтування рішення акт 11.04.2013 р., складений комісією ЖБК «Будівельник-4» / а.с.5/, та висновок експерта від 12.06.2014 р. №2367/14-47 / а.с.116-121/, суд першої інстанції не дослідив схему проводки будинку АДРЕСА_1 та не встановив, чи дійсно у перекриттях підлоги квартири поверхом вище, проходить кабель електроенергії для плити поверхом нижче.

Так, в матеріалах справи наявна схема розташування проводки / а.с.94-95/, однак, встановити з неї проходження у перекриттях підлоги квартири поверхом вище, кабелю електроенергії для плити поверхом нижче, не вбачається можливим. На момент проведення експертизи, вказана схема знаходилась в матеріалах справи, однак експертом було досліджено лише об'єкт на місці на наявність струму, без врахування вказаної схеми. Також експертом не вдалось встановити причину обриву електричного проводу.

Крім того, в судовому засіданні Голова ЖБК «Будівельник-4» суду пояснив, що акт від 11.04.13 р., який було покладено судом першої інстанції в основу рішення, складений помилково, без залучення електрика. Дійсна причина знеструмлення електроплити позивача не встановлювалась.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про недоведеність позивачем в порядку ст. 60 ЦПК України, вини ОСОБА_9 у навмисних діях щодо обриву електричного проводу та спричиненні у зв'язку з цим шкоди ОСОБА_12

Крім того, слід також зазначити, що відповідальним за утримання електромереж будинку, що є частиною технічного обладнання будівлі, з врахуванням положень Статуту кооперативу є ЖБК «Будівельник», якого рішенням суду першої інстанції зобов'язано відновити електропостачання до електроплити у квартирі АДРЕСА_1, і в цій частині рішення суду не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_9 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року - скасувати в частині позовних вимог до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, витрат за проведення експертизи, витрат на правову допомогу, постановивши нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: