overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1513/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у відповідності до написаної власноруч відповідачем розписки про отримання нею 34000, 00 грн., а також інфляційні збитки та 3% річних.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, майно відповідача в межах ціни позову а саме в розмірі 40124,09 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивач обґрунтовує заяву тими обставинами, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання грошових зобовязань, оскільки основна сума боргу утворилась з 02.10.2014 року та припускає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з вчиненням відповідачем дій спрямованих на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги позивача, третім особам.

Оскільки позивач має намір в судовому порядку стягнути борг за договором позики, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому у суду є всі підстави для забезпечення позову в межах суми позовних вимог.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позовних вимог, а саме в розмірі 40124,09 грн.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 2/235/680/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 року о 08.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5296/15-ц
Провадження № 2/0182/3094/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "15 жовтня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/4241/15-ц
Провадження № 2/175/1696/15
Справа №2-175/4241/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ спадкового домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ спадкового домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ спадкового домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 09.11.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 524/1851/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3705,10 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
16.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/950/15-ц
Справа № 2о/205/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено спеціалістам відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1.

Задля виконання ухвали суду від 06 серпня 2015 року матеріали цивільної справи було направлено до експертної установи.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить відкликати ухвалу суду від 06.08.2015 року та призначити цивільну справу до судового розгляду, у звязку із неможливістю сплатити вартість проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно з п.9 ст..53 ЦПК України, у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи, експерт зобов'язаний негайно подати матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи №205/950/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, що були направлені до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1, для виконання вимог ухвали суду від 06 серпня 2015 року.

Керуючись статтею 53 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Припинити проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено спеціалістам відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, по цивільній справі №205/950/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Зобовязати Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1, повернути матеріали цивільної справи №205/950/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, що були направлені для виконання вимог ухвали суду від 06 серпня 2015 року.

Копію ухвали негайно надіслати до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1065/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 404/2551/15-ц
Номер провадження 2/404/1925/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2551/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначивши судове засідання на 29.04.2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1404/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що вона від шлюбу з відповідачем має доньку, яка навчається у Миколаївському національному університеті ім.В.О.Сухомлінського з 1.09.2013 року по 30.06.2017 року, а відповідач, який є його батьком, не надає матеріальної допомоги на період її навчання. Оскільки її заробітна плата не вистачає на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання, тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 900 грн., щомісячно, до припинення нею навчання, додаткові витрати понесені нею у розмірі 3658 грн. та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не може сплачувати аліменти на період навчання повнолітній доньки, так як хворіє і йому потрібно лікуватися й постійно проходити обстеження.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статтей 180, 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Встановлено, що дитина відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час є учнем 2 курсу денної форми навчання Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського. (а.с.20-23).

Згідно довідки №42 від 24.05.2014 року, щомісячна середня заробітна плата позивачки за місцем роботи складає 2528,86 грн. (а.с.28).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що він тривалий час хворіє, … (а.с.89-106).

Однак, всупереч встановленого законом принципу змагальності цивільного судочинства, позивачка не довела ту обставину, що відповідач може надавати їй матеріальну допомогу до закінчення донькою навчання.

Оскільки нормою ч.1 ст.199 СК України передбачається утримання батьками своїх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років тільки за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, тому за відсутністю доказів у справі про можливість надання відповідачем такої матеріальної допомоги в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.199 СК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 455/318/15-ц
Провадження № 2/455/193/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якому зазначає, що 10.08.1996 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради Старосамбірського району Львівської області, про що зроблено актовий запис про шлюб за № 09 від 10.08.1996 року.

У шлюбі з відповідачем мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки, ОСОБА_5, являється студентом 2- курсу денної форми навчання Інституту фізики, математики, економіки та інформаційних технологій Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_6, навчається з 01.09.2013 року і закінчує навчання 30 червня 2017 року та потребує матеріальної допомоги і ніхто, крім відповідача, не в змозі її надати.

Відповідач матеріально і фінансово сімї не допомагає, хоча має таку можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки являється працездатним за віком, інших утриманців немає.

Просить стягувати з відповідача на повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на час його навчання у Інституті фізики, математики, економіки та інформаційних технологій Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_6 і до припинення навчання 30 червня 2017 року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Судове засідання призначити на 13 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 182/8760/14-ц
Провадження № 2/0182/124/2015
02.04.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаря Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні будинком, зняття з реєстрації -
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування квартирою та усунення перешкод, посилаючись на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1. В будинку також зареєстровані відповідачі, які там не проживають.
Просить суд усунути йому перешкоди в користуванні будинку шляхом зняття з реєстрації відповідачів із зазначеного будинку.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6-16).
В зазначеному будинку також зареєстровані відповідачі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 10-11).
Згідно довідки з квартального комітету № 28 та акту про не проживання від 13.11.2014 року відповідачі не проживають у будинку позивача з 2006 року (а.с. 17-18).
Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у будинку, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 319,391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди в користуванні належним будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації в буд АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова