overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8742/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгороді-Дністровському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

11.12.2015 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від сторін по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надійшла заява про укладення мирової угоди, а також, мирова угода по всім існуючим питанням.

Мирова угода надана для приєднання до матеріалів справи, підписана сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересам обох сторін, та не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 205, 206 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про зобов'язання чинити певні дії;

2. ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передає ОСОБА_1 житловий будинок № 37, по вул. Польовій, в с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається в цілому з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м., літня кухня літ. «Б», комора літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», убиральня літ. «Ж», навіс літ. «З», споруд 1, 5,6.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 37, по вул. Польовій, в с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається в цілому з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м., літня кухня літ. «Б», комора літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», убиральня літ. «Ж», навіс літ. «З», споруд 1, 5,6.

4. Дана мирова угода вступає в силу з дати її підписання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та затвердження її судом;

5. У разі відмови від виконання умов мирової угоди з боку однієї сторони, друга сторона має право отримати виконавчий лист і примусово оформити своє право власності на вказане нерухоме майно, яке переходить до неї згідно мирової угоди.

6. Провадження у справи закривається після ухвалення мирової угоди судом.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 309/2891/14-ц
Провадження № 2/309/250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень сплачену йому за роботу з фарбування автомобіля ПЕЖО-807 н.з.7В498-50, та 12308 гривень сплачені позивачем ПП ОСОБА_5 за ремонт двигуна автомобіля ПЕЖО- 807 н.з.7В498-50, а також моральної шкоди в сумі 4000 гривень.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи, проведення якої є необхідним для правильного вирішення даного спору між сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні залишив вирішення питання про призначення по справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, та виходячи з доданих доказів до матеріалів справи суд приходить до висновку, що без досліджень спеціаліста в галузі авто товарознавства неможливо в судовому засіданні вирішити по суті вимоги позивача, а тому по даній справі слід призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 202 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79008, м. Львів, Соборна площа № 7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яким способом пофарбовано автомобіль ПЕЖО-807 н.з. 7В498-50 (останнє фарбування в серпні 2013 року)?

2.Чи відповідає якість виконаних фарбувальних робіт (останнє фарбування в серпні 2013 року) вимогам стандартів, ТУ, іншим нормативним документам щодо якості фарбувальних робіт?

3.Чи мають місце дефекти фарбувальних робіт (останнє фарбування в серпні 2013 року), якщо так, то які саме?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з експертизою покласти на позивача ОСОБА_6 до вирішення спору по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
УХВАЛА

судового засідання

10.12.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Представник позивачки надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
15.04.2015 227/1500/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Додані позивачем до матеріалів позовної заяви документи не надають можливості суду прочитати їх зміст, а також позбавляють відповідача права підготувати заперечення у разі незгоди із заявленим позовом.

На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано неякісну копію кредитного договору, зміст якої не виявляється можливим прочитати та з якої неможливо встановити суттєвих умов цього договору, дату підписання, термін дії, тощо, а також неякісну копію документа, який підтверджує факт надання кредиту.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду належні копії документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.04.2015
Справа № 234/5179/15-ц
Провадження № 2-н/234/1430/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Провадження №2/761/4877/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Козелецького нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алла Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Козелецького нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алла Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом право власності на нежиле приміщення №1 (один)(групи приміщень 89) - вхідна група до магазину, загальною площею 29,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складає 6/100 частин від нежилих приміщень, площею 473,40 кв.м., яке належало на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 р., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з Остерської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2800 /дві тисячі вісімсот/ грн. 93 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року Справа № 629/1139/15-ц
Номер провадження 2-н/629/272/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2820/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до суду надійшла вказана заява і ухвалою судді Смиковської Л.О., від 19.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 13.10.2015 року.

У звязку із указом Президента України від 26.09.2015 року «Про переведення судді Смиковської Л.О. на роботу на посаді судді Володимирецького районного суду Рівненської області» справа була передана на розгляд мені.

Справа може бути розглянута без попереднього судового засідання та проведення підготовчих дій.

На підставі викладеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.11.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Миколаївського району, Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення, удочеріння.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Миколаївського району, Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення, удочеріння.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Миколаївського району, Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення, удочеріння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 05.08.2015 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 182/8572/15-ц
Провадження № 2-о/0182/279/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 09-00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/72/2015 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

7 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший українській експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Перший українській експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову,якою позову наяву повернути позивачу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт вказує на те що, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено вимоги ст. 109 ЦПК України.

В судове засідання апелянт не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином,

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу оплати за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва., а тому згідно вище зазначеної норми Закону України позов може бути пред'явлений до Голосіївського районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів, оскільки на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: