ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4396/14-ц
Провадження № 2/210/276/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Чайкіна О.В.,

За участі секретаря судового засідання: Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа ВАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, перерахунок розміру щомісячних страхових платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про перерахунок розміру щомісячних страхових виплат.

В обґрунтування позову зазначала, що вона з 1984 року по 1986 рік працювала майстром теплосилового цеху ВАТ ЦГЗК. Внаслідок нещасного випадку, який стався із позивачкою 18 грудня 1985 року під час виконання нею трудових обовязків, її здоровю була заподіяна шкода. За висновком МСЕК від 21 квітня 1998 року позивачеві вперше встановлено 10% втрати професійної працездатності, починаючи з 08 грудня 1997 року. При переогляді 07 липня 2005 року ступінь втрати працездатності збільшена до 20% безстроково. Відшкодування втраченого заробітку провадилося третьою особою ВАТ ЦГЗК у добровільному порядку. Розмір щомісячних виплат у відшкодування шкоди позивачеві визначений третьою особою добровільно, виходячи із середньомісячної заробітної плати відповідного працівника за січень-квітень 1992 року в сумі 27376,88 крб. та ступеню втрати професійної працездатності. В подальшому до визначеної суми застосовані коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів, запроваджених на підприємстві, а саме: 1,39 з 01 червня 1992 року; 1,379 з 01 листопада 1992 року; 1,33 з 01 січня 1993 року; 1,6 з 01 березня 1993 року; 1,875 з 01 червня 1993 року; 2,9 з 01 вересня 1993 року; 3,0 з 01 грудня 1993 року; 3,0 з 01 лютого 1995 року; 3,4 з 01 грудня 1995 року та 1,22 з 01 березня 1997 року.

Спір між сторонами виник з приводу базового розміру середньої заробітної плати позивача, яка застосована відповідачем для вирахування сум відшкодування шкоди, а також коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), які застосовувалися відповідачем для підвищення сум відшкодування втраченого заробітку.

Позивач просить стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду) недоплату по страховим виплатам за період з 12 вересня 2003 року по 01 серпня 2007 року в сумі 12812 грн. 20 коп., а також встановити новий розмір щомісячних страхових виплат в сумі 518 грн. 34 коп., посилаючись на неправильне коригування третьою особою - Відкритим акціонерним товариством Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (далі - ВАТ ЦГЗК) сум відшкодування шкоди, починаючи з 01 липня 1994 року.

Позивач неодноразово надавало до суду уточнені позови, однак за змістом ці позови є ідентичними, різняться лише дати їх підписання.

Під час судового розгляду представником третьої особи подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки заявлений спір вже вирішено Апеляційним судом Дніпропетровської області, який скасував рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Відділення Фонду.

Позивач під час судового розгляду стверджувала, що в Жовтневому суді вирішувався інший спір, а в позові, заявленому до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу нею визначені інші коефіцієнти.

При огляді первісної позовної заяви в судовому засіданні встановлено, що її зміст повністю ідентичний мотивувальній частині скасованого рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010року. Позивач ствердила, що можливо переплутала аркуші позову, просила суд надати час для надання нового позову.

Судом надавався час Позивачу для уточнення змісту позовних вимог. Однак, з наданих до суду уточнених позовів та позову в новій редакції вбачається, що позивач лише змінила дату її підписання, та вступну частину позову.

У судовому засіданні позивач ствердила, що в позовній заяві мова йде про нові коефіцієнти які надані їй третьою особою за вказівкою вищих посадових осіб держави. В Жовтневому суді справа її не розглянута, грошові кошти вона не отримувала від Фонду. Просить суд присудити належні їй кошти.

Представник відповідача просить суд закрити провадження у справі, т.я. аналогічний спір між Фондом та Позивачем вже вирішено, рішення набули законної сили. Позовна заява, яка перебувала на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а потім Апеляційного суду Дніпропетровської області, та у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ, є ідентичною тій, яку позивач подала на розгляд до Дзержинського районного суду. При цьому, фонд сплатив усі присуджені ОСОБА_4 кошти, та після скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу апеляційною інстанцією, яка постановила нове рішення, а саме відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2, Фонд звертався до суду із позовом про стягнення коштів з ОСОБА_2 та про поворот виконання рішення, однак судові рішення ухвалені на користь ОСОБА_2 (у позові та заяві відмовлено).

Третя особа до суду не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, в ході судового розгляду справи від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 груді 2010 року у справі № 2-753/10 позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа ВАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, перерахунок розміру щомісячних страхових платежів, задоволено в повному обсязі.

Постановлено: стягнути з Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування недоплат по страховим виплатам за період з 12.09.2003р. по 01.08.2007року 10479,62грн.; з 01.08.2007р. виплати в розмірі 518,34грн. щомісячно до зміни обставини, які тягнуть перерахунок виплат, рішення допустити до негайного виконання.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 22ц-20487/2011 від 07.04.2011р. вищевказане рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу скасоване, та прийняте рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_5 в повному обсязі, оскільки на час передачі особової справи до Відділення Фонду ВАТ ЦГЗК правильно визначило розмір щомісячних регресних виплат, у суду першої інстанції не було підстав для перерахунку страхових виплат, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 12 вересня 2003 року по 01 серпня 2007 року в сумі 10479 грн. 62 коп. та визначення розміру щомісячних страхових виплат в сумі 518 грн. 34 коп., починаючи з 01 серпня 2007 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2011 року у справі № 6-2110св11 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2011 року залишено без змін, оскільки суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), відповідно до ст. 11 Закону України Про охорону праці та Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаної з виконанням ним трудових обовязків, дійшов правильного висновку, що після введення договірної заробітної плати, ідеального підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві фактично не відбулося; на час передачі особової справи до Фонду ВАТ ЦГЗК правильно визначило розмір щомісячних регрес них виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти в сумі 34928,53грн., яка складається з одноразовою недоплатою по страховим виплатам згідно рішення суду за період з 12.09.2003р. по 01.08.2007ор. в розмірі 8687,03грн., заборгованість по щомісячним страховим виплатам з 01.08.2007р. по 01.06.2008р. 4038,28грн. та заборгованість по щомісячним страховим виплатам з 01.06.2008р. по 01.08.2011р. в сумі 22203,22грн.

Також як вбачається з матеріалів справи, у звязку з скасуванням рішень Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа ВАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, перерахунок розміру щомісячних страхових платежів, Відділення Фонду звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2013 року у справі № 212/5402/13-ц, пр.. № 6/212/221/13, залишеною без змін апеляційною та касаційною інстанцією, в задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Також судом встановлено, що Відділення Фонду звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, апеляційною інстанцією залишено без змін.

Підставою для відмови в задоволенні позову Відділення Фонду до ОСОБА_2 слугувало те, що скасовуючи рішення суду першої та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення Фонду про перерахунок розміру щомісячних страхових виплат, апеляційний суд Дніпропетровської області питання щодо повороту виконання не вирішив та не зобов'язав ОСОБА_2 повернути отримані кошти., а посилання Відділення Фонду на положення ст. 1212 ЦК України, як на підставу задоволення своїх вимог, не прийняті до уваги, оскільки кошти не є безпідставно набутим майном, а отримані ОСОБА_2 внаслідок правовідносин, що регулюються спеціальним законодавчим актом - Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Як вбачається з матеріалів, судовими рішеннями, які набрали законної сили у встановленому законодавством порядку позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в міста ОСОБА_1, третя особа ВАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, перерахунок розміру щомісячних страхових платежів.

Як вбачається зі змісту судового рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яке скасовано судом апеляційної інстанції, воно містить виклад позовних вимог ОСОБА_2, які вона заявляла до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Також відповідачем у справі надано суду примірники позовів, які ОСОБА_2 подавала до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заявлені до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу були предметом розгляду в Жовтневому районному суді впродовж 2008-2010 року, та предметом розгляду в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Позовна заява, в якій ОСОБА_2 неодноразово змінювала дату, та вступну частину, предявлено до того ж відповідача, містить ті ж самі вимоги та той же предмет спору, який був вже предметом судового розгляду, та за яким вже постановлено судове рішення, що набрало законної сили у встановленому ЦПК України порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, та не спростовано позивачем Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2011 року, скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року у справі за її позовом та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення Фонду про перерахунок розміру щомісячних страхових виплат.

Згідно з положеннями ст. 3 ЦПК України будь-яка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Позивач, як активна сторона цивільного процесу, наділена правом вибору способу захисту порушених прав. Позивач самостійно на власний розсуд обирає спосіб захисту своїх прав та визначає відповідача у справі.

Суд надавав Позивачу можливість уточнити позовні вимоги, зокрема викласти які ж саме нові коефіцієнти для розрахунку страхових виплат мають бути застосовані при обчислені належних їй виплат, та які не були предметом розгляду в справі за її є позовом до відділення Фонду.

Натомість позивач не скористалась своїми правами щодо зміни підстав або предмету позову, уточнення своїх позовних вимог, а обмежилась повторним поданням позову з тими ж вимогами, з тим же предметом, з тих же підстав, яким вже надавалася оцінками судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи наявність судового рішення, яке набуло чинності, та яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачеві слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 125,87грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа ВАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, перерахунок розміру щомісячних страхових платежів, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 (місце проживання: Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за квитанцією № 6721/з10, дата сплати: 18.08.2014 року, отримувач УДКСУ у м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, платник ОСОБА_2, банк платника: ПАТКБ ПРАВЕКС-БАНК, у розмірі 125,87грн. (сто двадцять пять грн.. вісімдесят коп..)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту її отримання.

Суддя: О. В. Чайкіна