АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2922/15 Головуючий 1-ї інст.: Чередник В.Є.
Справа № 640/2490/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року позов КП «Жилкомсервіс» повернуто позивачеві на підставі вимог п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзіКП «Жилкомсервіс» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом порушено вимоги ст. 122 ЦПК України, якими закріплено вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті позовної заяви.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2014 року заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_2 повернуто заявникові на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заява відносно цього боржника не підсудна Київському районному суду міста Харкова, т.я. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, на території Київського району міста Харкова не зареєстрований.

В ч.3 ст.100 ЦПК України передбачаються випадки, коли суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

В даному випадку, заява КП «Жилкомсервіс» їм була повернута ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2014 року, тому немає підстав для звернення КП «Жилкомсервіс» до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

КП «Жилкомсервіс» ухвала судді від 23 грудня 2014 року не оскаржувалася, а ними подана позовна заява з такими ж вимогами до ОСОБА_2

Разом з тим, питання щодо відкриття наказного провадження або повернення заяви вирішується відповідно до ч.6 абз. 4 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Суддя першої інстанції повернув заяву на підставі ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України, оскільки дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суддя першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачеві, ухвала постановлена з додержанням вимог закону та підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: