Справа № 369/3489/15-ц
Провадження № 2/369/1904/15
У Х В А Л А

іменем україни

03 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісні власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову в межах суми боргу в розмірі 40 000 доларів США, що в еквіваленті 869428,00 грн., шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Снайпера, 40, загальною площею 348,8 кв.м., житловою площею 163,3 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки позивачу достовірно стало відомо про намір відповідачів відчужити належне їм нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісні власності, в якому просив виділити частку ОСОБА_2 у житловому будинку, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Снайпера, 40 в натурі для звернення стягнення на неї.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача надав копію свідоцтва про право на нерухоме майно на домоволодіння, видане станом на 31 травня 2010 року, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Снайпера, 40, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а також копію Державного акта на земельну ділянку серії ЯБ № 309140, на земельну ділянку площею 0,1199 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Снайпера, 40, яка належить ОСОБА_3, однак з наданих документів неможливо встановити, що на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову вказане нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_3, оскільки дана заява подана до суду у березні 2015 року.

Також, до заяви про забезпечення позову були долучені роздруківки з інформаційно-аналітичного порталу «Столична нерухомість» актуальністю станом на 11 березня 2015 року про продаж житлового будинку, однак з наданих роздруківок неможливо встановити, що на продаж виставлений будинок на який позивач просить накласти арешт. Разом з тим, слід зазначити, що додана до заяви про забезпечення позову розписка ОСОБА_3 від 16 березня 2015 не є належним доказом, що будинок, який розташований в с. Гореничі по вул. Снайпера, 40 належить їй на праві власності.

У звязку з вищевикладеним у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук