АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1814/15 Справа № 205/6605/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає рішення таким, що повинне бути скасованим з відмовою у позові з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 була, а ОСОБА_2 нині є споживачами електричної енергії по квартирі АДРЕСА_1 в мДніпропетровськ. Договір про надання цих послуг до цього часу укладений з ОСОБА_3. Між тим, остання померла 22.01.2012.

У 2013р. відповідач разом з дорослими дітьми приватизували квартиру, де йому належить 1/3 частина і дітям по 1/3ч., разом- 2/3ч.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, споживач зобовязується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

02.05.2014р. під час перевірки стану приладів обліку та електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська 5/181 представниками позивача на підставі п. 53 Правил було складено Акт Н № 101431 про порушення Правил у присутності ОСОБА_2. Виявлено самовільне підключення напруги поза приладом обліку прихованим способом шляхом підключення повторного вводу фазного проводу з дооблікових проводів, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок чого відповідачем було спричинено матеріальний збиток. Відповідно до розрахунку на підставі Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 14.01.2012 року по 02.05.2014 року позивач визначив, що відповідачем спричинено матеріальний збиток в розмірі 40 499,57 грн..

Стягуючи дану суму з відповідача, райсуд виходив з доведеності факту порушення на підставі зазначеного Акту, пояснень свідків та вимог закону: Закону України «Про електроенергетику», ст. 526, 611 ЦК України, п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Однак, суд 1-ї інстанції залишив без уваги, що крім позивача, який є пенсіонером, мається ще двоє власників. А згідно вимог ст 319 ч.4,5 ЦК власність зобов*язує. Відповідно до ст.541 ЦК солідарний обов*зок виникає у випадках встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов*язання.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що після смерті ОСОБА_3 особистий рахунок на відповідача переоформлений не був, залишившись на її ім.*я, що пояснила представник позивача,- райсуд необґрунтовано вирішував питання про вину (або невинуватість) та стягнення всієї суми лише відносно одного відповідача за наявності ще двох власників квартири. Рішення як таке, що ухвалене з порушенням процесуального закону , підлягає скасуванню.

Враховуючи, що інші власники не були залучені позивачем до участі у справі в якості співвідповідачів, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у позовних вимогах до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.3,4 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4