Дата документу 27.03.2015
Справа № 320/294/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНІЙ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, та пояснила, що відповідач є її колишнім чоловіком, з червня 2013 року у вказаній квартирі у він не мешкає, його особистих речей в квартирі не має.

Відповідач у судове засідання не з′явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 26-29/.

Представник Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 23/.

Заслухавши пояснення сторін та свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.

На підставі договору дарування квартири від 28.03.2002 року /а.с. 8/ ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання /а.с. 17/ ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Однак згідно довідки ОСББ «Сонячний 129» від 26.11.2014 року відповідач по справі не мешкає за вказаною адресою. /а.с. 10/

Заочним рішенням суду від 22 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірваний. /а.с. 9/

Крім того, факт не проживання відповідача без поважних причин у квартирі позивача підтверджується поясненнями свідка, а саме: свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що він 5 років знає позивачку. ОСОБА_2 колишній чоловік його теперішньої дружини. В червні 2013 року він бачив відповідача останній раз. З жовтня 2013 року він разом з позивачкою мешкає у вказаній квартирі.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЖК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів, які підтверджують його вимоги, тому слід визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 384, 385, 405 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серія НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД