overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2133/15-ц
Провадження № 2/376/1109/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.10.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 04.09.2015 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 04.09.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила неповнолітнього сина залишити на подальше проживання при ній.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив неповнолітнього сина залишити на подальше проживання при матері.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано міським відділом РАГСу Житомирського обласного управління юстиції від 01.06.2002 року, актовий запис №540.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер 341/630/15-ц
Номер провадження 2/341/323/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 27 травня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі в звязку із закінченням строку примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі № 2/341/329/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -відновити.

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2015 року 09 год.00 хв. з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
гСправа № 358/1924/14-ц
Провадження № 2/358/33/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 квітня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 28 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції в Донецькій області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і вони припинили сімейно-шлюбні відносини, з лютого 2014 року проживають окремо один від одного. На даний час їх сімя існує лише формально, примирення із відповідачем не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 10.04.2015 року подав до суду заяву, в якій просить надати строк для примирення. Своє прохання він обґрунтовує тим, що хоче приймати участь у вихованні дітей, допомагати їм матеріально, так як їх дуже любить і в них повинна бути повноцінна сімя.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку для примирення, так як це все буде безрезультатно, вважає що примирення не можливе.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони не зясували в повній мірі сімейні стосунки між собою, про що в своїй заяві вказує відповідач, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній цивільній справі зупинити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 15 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/2707/15-ц
Провадження № 2-н/554/92/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.04.2013 по 01.02.2015 у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 3783 грн. 07 коп.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 17.01.2015, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 бАДРЕСА_1.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Частиною 1 ст. 64 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, оскільки один з боржників з такими анкетними даними помер, а інший за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок інших боржників сплачувати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 202/7674/15-ц
Провадження № 2/202/4728/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 212/8135/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/5526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Номер провадження: 22-ц/785/2643/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у натурі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 30 квітня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65072, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

65012, АДРЕСА_2

ОСОБА_5 /відповідач/

03142, АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Справа № 2-2813/05
Провадження № 6/591/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Кредитної спілки Сумська кредитна спілка ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС Сумська кредитна спілка 15033 грн. 98 коп. заборгованості за договором позики та 150 грн. 33 коп. в рахунок повернення держмита, всього 15184 грн. 31 коп. Рішення звернуте до виконання.

В даний час державний виконавець звернувся з поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, оскільки виконавчий лист втрачено.

В судове засіданні сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність та підтриманні заявлених вимог.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС Сумська кредитна спілка 15033 грн. 98 коп. заборгованості за договором позики та 150 грн. 33 коп. в рахунок повернення держмита, всього 15184 грн. 31 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2012 року по даній справі було виправлено описку в рішенні суду та у виконавчому листі - прізвище відповідача зазначено вірно як Зубарь.

Згідно інформації наданої відділом ДВС Сумського міського управління юстиції виконавче провадження по даній справі закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки стягувачем було надано письмову заяву про звернення стягнення на пенсію боржника, який отримує її в Пенсійному фонді м. Алушта. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Стягвач виконавчий документ не отримав.

Оскільки наявні підстави припускати втрату виконавчого ласта, відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду, тому подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2813/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Сумська кредитна спілка 15033 грн. 98 коп. заборгованості за договором позики та 150 грн. 33 коп. в рахунок повернення держмита, всього 15184 грн. 31 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 372/3727/15-ц
Провадження 2-1533/15
ухвала

21 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання позивач не з»являється, та на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне, визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою з зобов»язанням надати розрахунок кредитної заборгованості станом на 21.12.2015р.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання, призначене на 29.01.2016 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду з зобов»язанням надати розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем станом на 21.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки.

Згідно ст.235 ЦК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником сума судового збору не сплачена, оскільки він важає себе звільненим від сплати судового збору на підставі підпункту 9 пункту 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 9 пункту 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняютьсяінваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Вважаю, що посилання заявника на вказаний підпункт статті є необґрунтованим, оскільки не підтверджений жодним документом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до суду заяви у справах окремого провадження передбачена сплата 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121,234,235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Миколайовича про встановлення факту належності трудової книжки, - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити заявника, направивши йому копію ухвали.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1