Справа № 161/1855/15-ц
Провадження № 2-п/161/75/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 22.01.2008 року № 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, яка в загальному станом на 19.03.2013 року становить 620439,44 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 22.01.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а саме на: двохкімнатну квартиру №50 загальною площею 59,9 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область м. Луцьк, вул.Винниченка,25, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 08.12.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, за р.№3443 в Державному реєстрі правочинів, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2477558, сформованого 13.09.2006 року, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки квартиру загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область м. Луцьк, вул.Винниченка,25/50 та стягнуто з ОСОБА_2 3670,40 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того вказує, що 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за укладеним з ним кредитним договором, про що його не повідомлялося, тобто про зміну кредитора у зобовязанні він належним чином повідомлений не був. Також вказує, що банком не було йому надіслано вимогу про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в договорі про надання споживчого кредиту та вказаною позивачем: м.Луцьк, вул.Суворова,22/6, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71,75,79,89).

30.12.2013 року відповідачу втретє за місцем реєстрації було направлено копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи 13.02.2014 року, які повернулись суду за закінченням терміну зберігання(а.с.97,101).

Повідомлення відповідача про судове засідання 13.03.2014 року повернулось суду за закінченням терміну зберігання( (а.с.167,170).

Про судове засідання 03.04.2014 року ОСОБА_2 був повідомлений 14.03.2014 року за місцем його реєстрації, яке в черговий раз повернулося суду за закінченням терміну зберігання(а.с.175,178). Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заочне рішення суду від 03.04.2014 року, яке було надіслано відповідачу 16.04.2014 року за адресою м.Луцьк, вул.Винниченка,25/50, повернулося суду за закінченням терміну зберігання (а.с.186, 190).

Отже, відповідач по справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань. Тому посилання заявника, який заперечує даний факт не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Оставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені та, на думку суду, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином, у встановленому ЦПК України порядку були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк