АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1745/15 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа №642/6827/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар"я Валеріївна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_4, вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що 17.05.2007 року між нею та ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк", було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 6121-ІД-02, а саме - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 1621 від 20.04.2006 року, Договору про надання траншу № 2.21325/6121 від 17.05.2007 року, Договором про надання траншу № 207.29059/FW202.97 від 02.10.2008 року в загальному розмірі 215 114,54 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк", відповідно до Договору іпотеки № 6121-ІД-02 від 17.05.2007 року, затвердженого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1657, а саме - квартиру, загальною площею 47,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, шляхом надання АТ "ПроКредит Банк" права продажу предмету іпотеки від власного імені будь - якій особі-покупцю за ціною, яку буде визначено суб"єктом оціночної діяльності не раніше, ніж за 30 календарних днів до укладання відповідного договору купівлі-продажу. Виселено ОСОБА_2 з вказаної квартири. Надано ПАТ "ПроКредит Банк" право проводити всі необхідні дії, пов"язані з державною реєстрацією речових прав на спірну квартиру від власного імені, включаючи право внесення даних до Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, отримання відповідних витягів з нього тощо.

Позивачка зазначила, що з витягу про реєстрацію правочинів їй стало відомо, що 26.11.2013 року вона продала, а ОСОБА_4 придбала спірну квартиру. Проте, жодної довіреності банку на продаж від її імені вона не надавала. Крім того, продаж згідно рішення суду має проводитися державною виконавчою службою, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку". Також, з приводу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 року було відкрите виконавче провадження у Ленінському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, і на підставі норм діючого законодавства вважає, що реалізація предмету іпотеки мала бути здійснена через виконавчу службу. Проте, жодної дії задля належної реалізації майна відповідачами здійснено не було. Вважає, що відповідачами було порушено її права при реалізації іпотечного майна, а саме: значно знижено вартість майна, яке реалізовується за оціночною вартістю; не повідомлено її про те, ким і коли буде проведено оцінку іпотечного майна; не надано результату оцінки іпотечного майна (акту, висновку або звіту). Крім того, під час проведення відчуження предмету іпотеки було порушено передбачені можливості реалізації майна, не дотримано вимог Цивільного законодавства (під час укладання договору купівлі-продажу), не дотримано вимог Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку", оскільки предмет іпотеки має реалізовуватися або за виконавчим документом, або через торгуючу установу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі. Визнано договір купівлі продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, укладений 26.11.2013 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_4,- недійсним; вирішено питання про судові витрати.

З таким рішенням не погодились ПАТ "ПроКредит Банк" та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ "ПроКредит Банк" просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі; скасувати заходи забезпечення позову, якщо такі вживалися.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставиться питання про часткове скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що на розгляді в Московському районному суді м Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП "ГЕО-МАЙСТЕР", третя особа - ПАТ "ПроКредит Банк" в особі відділення № 7 АТ "ПроКредит Банк" про визнання оцінки неякісною, недійсною, дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди. (а.с. 55-60)

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, однією з підстав недійсності правочину є неспівмірність вартості квартири, яка зазначена в договорі, його дійсній (ринковій) вартості. Також, посилається на те, що звіт про оцінку майна не відповідає Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

З урахуванням того, що для розгляду даної справи преюдиційне значення має вирішення питання про оцінку спірної квартири іншим судом, тому провадження у справі слід зупинити.

Таким чином, судова колегія задовольняє заяву представника сторони по справі і зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 201, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар"я Валеріївна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 643/3625/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП "ГЕО-МАЙСТЕР", третя особа: ПАТ "ПроКредит Банк" в особі відділення № 7 АТ "ПроКредит Банк" про визнання оцінки неякісною, недійсною, дії протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, що знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: