Провадження № 2-р/756/13/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Зокрема судовим рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 10.11.2006 року №15.3/АК-161.06.2 (зі змінами), що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 14284 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) долари США 11 (одинадцять) центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 16.10.2013 року становить 114172 (сто чотирнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 89 (вісімдесят дев'ять) копійок; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 912 (дев'ятсот дванадцять) доларів США 56 (п'ятдесят шість) центів, що згідно з офіційним курсом НБУ на 16.10.2013 року становить 7294 (сім тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 09 (дев'ять) копійок, плати за користування кредитом у сумі 7043 (сім тисяч сорок три) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок, пені за прострочення термінів сплати кредиту, процентів і плати за його користування у сумі 30860 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, втрат від інфляції у сумі 31 (тридцять одна) гривня 70 (сімдесят) копійок, трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 6516 (шість тисяч п'ятсот шістнадцять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в частині стягнення інфляційних витрат в сумі в сумі 31. 70 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду є не зрозумілим, та просить роз'яснити рішення суду, а саме у зв'язку з щоденною зміною курсу долара США, який встановлюється НБУ України, для заявника є незрозумілим, яку саме суму і у якій валюті слід сплатити боржнику на користь стягувача для припинення виконання зобов'язання.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали подану заяву у повному обсязі, та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про місце, день і час розгляду заяви позивача була повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки в судове засідання не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути заву за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при постановленні рішення судом було прийнято рішення по суті всіх позовних вимог заявлених позивачем, що знайшло своє відображення у тексті судового рішення, судове рішення відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, вказане рішення суду є повністю зрозумілим, та підстав для його роз'яснення не вбачається.

Також з змісту судового рішення видно, що визначення суми заборгованості відповідача ОСОБА_2 було здійснено у гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ на день постановлення судового рішення, тобто на 16 жовтня 2013 року.

Зміст заяви представника свідчить про те, що на виконання судового рішення боржником було сплачено суму заборгованості у гривневому еквіваленті у розмірі 165 888, 31 грн., та 01.09.2014 року заступником начальника ВДВС Прилуцького МУЮ Чайкою В.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, з чим не згодний представник стягувача. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з скаргою у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» у роз'ясненні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов