Цивільна справа № 359/3203/15-ц
Провадження № 2-во/359/34/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.,

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації матеріали цивільної справи за заявою КПТМ "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, щодо виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

06.11.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто заяву КПТМ "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, та винесено судовий наказ, яким заяву задоволено. Відповідно до якого, з ОСОБА_1 стягнуто на користь КПТМ "Бориспільтепломережа" заборгованість за надані послуги з теплопостачання та ГВП у розмірі 1 814 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

08.04.2015 року представник КПТМ "Бориспільтепломережа" ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву, зі змісту якої вбачається, що остання вважає, що при виготовлені судового наказу, допущено описку, а саме в резолютивній частині замість: "Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: 08300, АДРЕСА_1 на користь КПТМ "Бориспільтепломережа", місцезнаходження: 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-а, р/р 2233 в Київському ГРУ Приват Банку м. Бориспіль МФО 321842, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп." зазначено: "Стягнути з з ОСОБА_1, місце проживання: 08300, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.". Враховуючи вищевикладене, представник заявника просила суд виправити описку допущену у судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаного судового наказу допущена описка, а саме: у резолютивній частині невірно зазначено, що судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно стягнути на користь держави. Однак, як вбачається з матеріалів даної справи судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно стягнути на користь КПТМ "Бориспільтепломережа", оскільки судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу було сплачено КПТМ "Бориспільтепломережа" (а.с.1, 2).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 23 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що відповідно до положень ст. ст. 219-221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення ст. ст. 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Отже, враховуючи наведене суд вважає за можливе виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 209, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника КПТМ "Бориспільтепломережа" ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року, виданого по цивільній справі за заявою КПТМ "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зазначивши вірно в тексті резолютивної частини судового наказу: "Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: 08300, АДРЕСА_1 на користь КПТМ "Бориспільтепломережа", місцезнаходження: 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-а, р/р 2233 в Київському ГРУ Приват Банку м. Бориспіль МФО 321842, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп." замість помилково зазначеного: "Стягнути з з ОСОБА_1, місце проживання: 08300, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова