Справа № 291/266/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_4

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4, ОСОБА_2

Про визнання порушення особистих неманових та майнових прав, та припинення дій , які порушують особисті цивільні права.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання порушення особистих немайнових та майнових прав та припинення дій, які порушують особисті цивільні права.

Як, пояснює позивач, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, проживають за адресою АДРЕСА_2 в двохповерховому чотирьохквартирному житловому будинку. Квартира відповідачів знаходиться на другому поверху. Позивач ОСОБА_1, з сім»єю: дружина - ОСОБА_5, дочка - ОСОБА_6, проживають в даному будинку на першому поверсі під квартирою відповідачів. Каналізаційні комунікації в цих двох квартирах об»єднані спільним каналізаційним стояком та трубопроводом до вигрібної каналізаційної ями.

По причині довготривалого невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 усних домовленостей між чотирма власниками квартир, про почерговий догляд за спільною каналізаційною ситемою, привело до її забруднення і забиття. Каналізаційні відходи відповідачів з 10.01.2015 року щодня протікають у квартиру позивача, а саме ванну та унітаз.

Неодноразові прохання позивача до відповідачів ОСОБА_4, та ОСОБА_2, припинити дані порушення ігнорувалися.

По тій причині що каналізаційні нечистоти майже постійно присутні в ванній кімнаті позивач та члени його сім»ї стали знервовані, пригнічені та втратили комфортність проживання в власній квартирі.

Кожного дня необхідно додатково проводити санітарне прибирання ванної кімнати з застосуванням відповідних засобів санітарії. За період з 10 січня по 28 лютого 2015 року для таких додаткових прибирань було використано санітарно гігієнічних засобів на суму 150 грн.

В судове засідання позивачка зявилася позовні вимоги підтримує та просила їх задовільнити.

В судове засідання відповідачі та їхній представник зявилися проти задоволення позову заперечують повністю пояснивши наступне, що вони не мали можливості виконати те, що просить до цього часу позивач, так як для цього необхідно незаконно проникнути в чужу квартиру, щоб потім попасти в підвальне приміщення і якось намагатися усунути перешкоду, яка не дає нормально фукціювати каналізаційній системі в квартирі позивача.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Суд задовольняє позовну вимогу зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 жителів АДРЕСА_2 усунути небезпеку, а саме прочистити спільну каналізаційну систему, та в подальшому виконувати взяті на себе зобов'язання по догляду за спільною каналізаційною системою житлового будинку мотивуючи її наступними доказами:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.07.2007 року Ружинського комунального проектно- виробничого архітектурного- планувального підприємства вбачається, що квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, дійсно належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, та членам його сім»ї ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 24.07.2007 року за № 104.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив наступне, що до нього як дільничного інспектора звернувся ОСОБА_1 запросив до себе до дому стосовно зливання нечистот сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_2 Дільничий інспектор ОСОБА_9 побував у ОСОБА_2 провів з ними бесіду, вони сказали, що викачають каналізацію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив наступне, що в нього в будинку де проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 є квартира в якій він не проживає, але часто навідується. Стосовно каналізації то він не раз чув, ще літом була забита каналізація і ОСОБА_2 її не чистять. Літом був у ОСОБА_1 в будинку бачив, що робиться у ванній кімнаті та туалеті, а також був 20 лютого 2015 року. Каналізацію, якщо вчасно не чистити, то вона забивається і її дуже важко прочистити. Щодо викачування, то був куплений насос на чотири сім»ї і по черзі викачували. Була така довленість. В даний час не користуюся каналізацією більше півтора року. ОСОБА_2 не зверталися, про надання їм ключів від підвального приміщення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив наступне, що він з дружиною проживають у сусідній квартирі з ОСОБА_1 та на сьогоднішній день не користуються спільною каналізацією. Ми користувалися, прийшла черга ми викачали, після прийшла черга до ОСОБА_2 вони відмовились викачувати, вона забилася. Це все надоїло, і зробили окремо каналізацію. Бачив, як у ОСОБА_1 у ванній кімнаті та туалеті плавали нечистоти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила наступне, що вона є власником однієї з квартир. З 1987 року по 2011 рік проживала в даному будинку. Серед власників була встановлена черга по викачуванню каналізації. Тільки приходила черга до ОСОБА_2 так і починалися проблеми.

Відповідно до фотографій, які розміщені в цивільній справи також видно, що каналізаційні відходи відповідачів щодня протікають у квартиру позивача, а саме ванну та унітаз. /арк. 10 - 15 /.

Суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідачів понесенні матеріальні витрати в сумі 150 грн., на користь позивача, які підтверджуються накладними за № 4 від 20.012015 року, накладна № 7 від 05.02.2015 року, накладна № 9 від 20.02.2015 року

Суд частково задовольняє позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Внаслідок з вини відповідачів ------позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилися в душевних стражданнях, психологічному напруженні, пригніченості та втрата комфортності проживання власній квартирі, а також заходами направленими на захист своїх порушених прав.

Заподіяну позивачу моральну шкоду суд оцінює в 300 грн. ( триста гривень ).

Доказів на обґрунтування моральної шкоди в більшому розмірі позивач суду не надав.

Суд в позовних вимогах: 1. визнати порушення відповідачами цивільних прав позивача та його сім»ї, а саме ст. 270, п.3 ст. 273, ст. 297, ст. 299, ст. 311, ст. 382, ст. 526 Цивільного кодексу України, 2. визнати невиконання відповідачами своїх цивільних зобов'язань щодо усних домовленостей між власниками всіх квартир по черговості догляду за спільною каналізаційною системою, 3. примусити відповідачів спростувати поширювану ними недостовірну інформацію щодо позивача відмовляє повністю за недоведеністю.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В відповідності до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає спір в межах позовних вимог.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦП К України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання порушення особистих неманових та майнових прав, та припинення дій , які порушують особисті цивільні права підлягають часткому задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 16, 22, 23, 280 Цивільного кодексу України, ст.15, 30, 60, 64,118,119,120 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 жителів АДРЕСА_2 усунути небезпеку, а саме прочистити спільну каналізаційну систему, та в подальшому виконувати взяті на себе зобов'язання по догляду за спільною каналізаційною системою житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителів АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2 понесенні матеріальні збитки в сумі 150 грн.

( сто п'ятдесят гривень ).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2 жителів АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2 понесенні моральну шкоду в сумі 300 грн.

( триста гривень ).

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 11.04.2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.