Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/86/15
№/п 2/644/86/15
08.04.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 жовтня 2013р. у м. Харкові на пр-ті Московському, біля будинку № 300 сталося дорожньо-транспортна пригода - зіткнення трьох транспортних засобів: автомобіля «Пежо 405», р.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Представник позивача надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами.
Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2013р. у м. Харкові на пр-ті Московському, біля будинку № 300 сталося дорожньо-транспортна пригода - зіткнення трьох транспортних засобів: автомобіля «Пежо 405», р.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
З мотивувальної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2014р. вбачається вина водія ОСОБА_2
Згідно ч.3 ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно до довідки ВДАІ м. Харкова від 26.11.2014р. та листу МТСБУ від 24.11.2014р. автомобіль винного на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4485693, виданий ПрАТ «СК «Статус».
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 6 Закону 1961-IV страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону 1961-IV, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до умов договору становить 1000 грн.
Відповідно до положень п. 36.6 ст. 36 Закону 1961-IV, особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача суму у розмірі 1000грн. у якості франшизи.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання про відшкодування судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса: Харківська обл., АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, частку суми майнової шкоди у якості франшизи у сумі 1000 грн., 13,07 грн. судового збору, а всього 1013,07 грн.
Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.
Суддя Матвієвська Г.В.