overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/989/15-ц
Провадження №2-сз/173/8/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.06.2015 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, із всіма доданими до неї додатками, у зв»язку з тим, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач не зареєстрований у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, а також відсутні відомості про те що місцезнаходження майна відповідача або його місце проживання або перебування чи постійне його заняття (робота) знаходяться у Верхньодніпровському районі, то справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду (а.с. 6).

22.06.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243.60 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до суду (а.с.8).

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн., який був сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпро-петровської області повернути ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул, Привокзальна, буд. 37/1, - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним чеком № 4713 від 12.05.2015 року, на рах. № 0063; одержувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 219/9691/15-ц
Провадження №2/219/4019/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області (актовий запис № 68).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленим законом порядку місцем її перебування. Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначила місце реєстрації відповідача як м. Торез Донецької області, яке не входить до складу Артемівського району Донецької області .

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач звертається до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та додає до позовної заяви копію довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 5.05.2015 року, що підтверджує її реєстрацію в Артемівському районі Донецької області. Разом з тим, позивач не зазначає підстав, які б надавали позивачу право звернення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за місцем свого проживання, тобто за вибором позивача.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Торезькому міському суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, зазначена позовна заява не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, а тому повертає її позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
1Справа № 335/5435/15-ц 2/335/1486/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 р. на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 14 липня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.В. Гашук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку, з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за невчасне виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») заборгованість за договором банківського рахунку у розмірі 2 326 928 грн, 3 % річних у розмірі 22 229 грн 25 коп.,

47 140 грн 84 коп. інфляційних втрат та 232 692 грн 80 коп. пені. У частині стягнення 3 % річних у розмірі 5 030 грн 71 коп. відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку, з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за невчасне виконання грошового зобов'язання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 315/797/15-ц
Номер провадження № 2/315/294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за договором позики.

В судовому засіданні 20 жовтня 2015 року позивач подав суду заяву, в якій прохає позов залишити без розгляду, так як спір вирішено з відповідачем мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/551/15-ц
№ провадження 2/453/285/15
УХВАЛА

16.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,3125 га, кадастровий номер :01:001:0032, для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку, площею 1,6875 га, кадастровий номер :01:001:0033, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані у с. Хітар Сколівського району Львівської області, у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 15.09.2014 року.

16.06.2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06.07.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 219/6111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору довічного утримання,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 4, 10, 60, 88, 212, 215, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 18 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 7517, відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25.12.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/901/15-ц
Провадження № 2/209/811/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулая до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, тертя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом про усунення перешкод користування квартирою. Просять суд усунути перешкод в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 47 в буд.№31 по б-у Незалежності в м. Дніпродзержинську. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, скасувати реєстрацію у зазначеній квартирі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, про усунення перешкод у користуванні квартирою .

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 9.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 445/952/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/4145/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області, орган опіки та піклування Золочівської районної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, виселення, за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Золочівського РУЮ, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області, орган опіки та піклування Золочівської районної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, виселення, за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Золочівського РУЮ, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними задоволено.

Рішення суду оскаржела ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, в порушення вимог п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, апелянтом не сплачено судовий збір.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1