АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1339/15 Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 705 від 05.09.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 568-к від 09.09.2014 року та наказ (розпорядження) № 170 від 09.09.2014 року про звільнення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Стягнуто з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату у розмірі 1 795,58 грн., середній щаробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 3 991,68 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., а всього 6 787, 26 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ДП "Завод імені В.О. Малишева" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення обумовлено систематичним невиконанням ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено безпідставність накладення на нього дисциплінарних стягнень та затримку виплати розрахунку при звільнені.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Згідно зі ст.. 29 КЗпП України на власнику або уповноваженому ним органу лежить обов'язок до початку роботи за укладеним трудовим договором ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, роз'яснити його права і обов'язки та проінструктувати під розписку про умови праці.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відмова робітника від ознайомлення з посадовою інструкцією не є порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку і за це може бути застосовано мірі дисциплінарного впливу, а тому визнав наказ № 705 від 05.09.2014 року незаконним та скасував його.

Доводи апеляційної скарги щодо вказаного наказу висновки суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної відносно визнання незаконним та скасування наказів № 170 та 568-К від 09.09.2014, то судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Відповідач за одні і ті самі порушення застосував до позивача два дисциплінарних стягнення, які суд визнані незаконними та скасовані.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно не визнав звільнення законним, оскільки позивач мав дисциплінарне стягнення згідно до наказу № 709 від 08.09. 2014 року, то суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що оскільки позивач мав лише одне дисциплінарне, то не може бути звільнений на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки відсутнє систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" відхилити..

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії