АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5900/2015 Головуючий у першій інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ЩербаньЛ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що 22.06.2007 між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 5477006, відповідно до умов якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 15 020 доларів США терміном до 22.06.2014 із сплатою 11,90% річних. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала. На підставі викладеного позивач, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів суму пені та штрафів у розмірі 223,18 долари США та 6 850 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2015 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанціїне було враховано, що довідкою про сплату заборгованості за основною сумою кредиту не підтверджується відсутність у позивача права вимоги сплати на його користь пені та штрафів передбачених договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором виконали та згідно письмового повідомлення банку, кредит погашено і заборгованість по кредитному договору відсутня.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 22.06.2007 між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 5477006, відповідно до умов якого банк надав кредитні кошти у розмірі 15 020 доларів США терміном до 22.06.2014 із сплатою 11,90% річних.

22.06.2007 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 5490909, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до наданого позивачем уточненого розрахунку у відповідачів наявна заборгованість, а саме:

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - еквівалент 72,98 долари США;

- сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - еквівалент 150,20 доларів США;

- сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 6 850,00 грн. (а.с. 71, 72).

Разом з тим, у матеріалах справи міститься повідомлення № 21-6542 за підписом начальника ВБФО ПАТ «ПУМБ» РЦ в м. Києві Балагути М.С. про те, що станом на 15.01.2015 заборгованість ОСОБА_3 по кредиту і процентам за користування кредитом відсутня. Кредит погашено достроково. Також відповідно до повідомлення № 21-6541, зняття заборони пов'язано з тим, що транспортний засіб виключено з Державного реєстру обтяжень як предмет застави згідно договору № 5490857 від 22.06.2007 між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ».

В суді апеляційної інстанції представник позивача вказував на наявність заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що посадовою особою банку довідка про відсутність заборгованості видана неправомірно. При цьому, слід зазначити, що належних і допустимих доказів неправомірності видачі відповідачу довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором, позивачем не надано.

Таким чином кредитор письмово підтвердив факт виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 5477006 від 22.06.2007.

Вказані повідомлення ПАТ «ПУМБ» містять підпис уповноваженої особи банку, скріплені відтиском печатки.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, повідомлення начальника ВБФО ПАТ «ПУМБ» РЦ в м. Києві Балагути М.С. від 15.01.2015 року № 21-6541 та № 21-6542 є належним доказом виконання боржником зобов'язання у повному обсязі.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи та проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини сторін, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про відмову в задоволенні позову, врахувавши те, що в матеріалах справи містяться докази виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 5477006 від 22.06.2007.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді