АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2988/15 Справа № 208/7128/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2013 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення від 04 жовтня 2014 року було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог позивача, посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти позову, надання документу, який підтверджує повноваження заявника щодо представництва або переходу прав відповідачки після її смерті до спадкоємця.

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові в зв'язку з ненаданням документу, що підтверджує його повноваження як правонаступника.

Проте з даним висновком погодитись не можна.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилаючись на те, що він та його сестра є спадкоємцями після смерті матері ОСОБА_3, яка була відповідачкою по справі, - просить переглянути вказане рішення та замінити сторону відповідача в процесі з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

В додатках до заяви заявник посилається на копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи, копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року та інш..

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суддя посилавсь на те, що заявником частково усунуто недоліки - не надано документ, що підтверджує повноваження щодо представництва відповідачки, та не надано копій додатків до заяви у необхідній кількості для усіх учасників процесу (остання вимога в ухвалі про залишення заяви без руху не зазначалась).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після ухвали від 12 грудня 2014 року слідує супровідний лист про направлення вказаної ухвали заявникові, а далі ухвала про визнання неподаної заяви та її повернення ОСОБА_4. Поштового повідомлення про отримання вказаної копії ухвали та заяви з усуненими недоліками матеріали справи не містять.

Крім того, із супровідного листа, що знаходиться на а.с 68 вбачається, що суд направив ОСОБА_2 заяву з усіма додатками, де серед інших зазначалась копія рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року, яким визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 правонаступниками відповідачки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказане рішення суддя першої інстанції уваги не звернув, та зробив висновок, що протирічить дійсним обставинам справи, залишив поза увагою відсутність належних доказів про отримання заявником копії ухвали про залишення його заяви без руху та нової з усуненими недоліками заяви.

Перелічені обставини є такими, що впливають на законність ухвали, а тому вона підлягає скасуванню.

Матеріали справи необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична