Справа № 462/6165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21 січня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3 про зобов'язання привести самовільно встановлені віконні заповнення до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

позивач Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом про зобов'язання привести до попереднього стану самовільно встановлені віконні заповнення, покликаючись на те, що 05 червня 2014 року ЛКП «Граніт» складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, а саме: самочинно проведену заміну пластикових вікон у квартирі АДРЕСА_1, на основі якого адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації 24 червня 2014 року винесено постанову №122, якою на відповідача накладено штраф. Проте мешканцями квартири АДРЕСА_1 не проведено заміну вікон до автентичного вигляду. Просить зобов'язати ОСОБА_2 привести самовільно встановлені віконні заповнення у квартирі АДРЕСА_1 до автентичного вигляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та перебуває на території, що обслуговується ЛКП «Граніт», що стверджується довідкою ЛКП «Граніт» з місця проживання про склад сім'ї і прописку №1089 від 28 липня 2014 року. /а.с. 8/

Відповідно до протоколу ЛКП «Граніт» про адміністративне правопорушення від 05 червня 2014 року ОСОБА_2 самочинно провів заміну пластикових вікон у квартирі АДРЕСА_1. /а.с. 9/

Згідно постанови №122 адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації від 24 червня 2014 року на відповідача ОСОБА_2 накладено штраф за самочинно проведену заміну пластикових вікон у квартирі АДРЕСА_1. /а.с. 10/

У відповідності до актів комісії ЛКП «Граніт» від 10 липня 2014 року, 25 липня 2014 року, відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1, не виконав заміну пластикових вікон на дерев'яні. /а.с. 13, 14/

Згідно рішення Львівської міської ради №1311 від 09 грудня 2005 року «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова» будинок АДРЕСА_1 знаходиться в межах історичного ареалу.

Відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №643 від 31 серпня 2007 року «Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м. Львова» заміну та встановлення віконних заповнень фасадів будинків усіх форм власності, які розміщені в історичному ареалі міста, виконувати за наявності погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Згідно п. 3.1. рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №643 від 31 серпня 2007 року «Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м. Львова» у випадку бажання власників, користувачів квартир чи нежитлових приміщень позапланово самостійно виконати заміну віконних та дверних заповнень фасаду, вони зобов'язані виготовити і погодити проектну документацію у встановленому порядку та виконати роботи за власні кошти.

Як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач, в порушення зазначених норм, самовільно провів заміну пластикових вікон у квартирі АДРЕСА_1, без виготовлення і погодження проектної документації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та зобов'язати ОСОБА_2 привести самовільно встановлені віконні заповнення у квартирі АДРЕСА_1 до автентичного вигляду.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позовів знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, рішенням Львівської міської ради №1311 від 09 грудня 2005 року «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова», рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №643 від 31 серпня 2007 року «Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м. Львова»,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 привести самовільно встановлені віконні заповнення у квартирі АДРЕСА_1 до автентичного вигляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І.Ліуш