Справа № 2-3/09 Провадження № 22-ц/795/1377/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.
за участю:апелянта ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Чернігівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви. Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує невідповідністю висновку суду про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення фактичним обставинам справи, оскільки судом порушено норми процесуального і матеріального права. ОСОБА_5 посилається, що до даного часу залишається неповністю виконаним рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 вересня 2009 року, адже суд першої інстанції вказав не всі переобладнання, які необхідно здійснити кожній стороні для влаштування та ізоляції окремих квартир домоволодіння, що унеможливлює проживання у виділеній апелянту частині будинку та відповідно виконання судового рішення. Також апелянт вказує, що суд провів поділ будинку, не вирішивши всі необхідні питання. Так, поза увагою суду залишилось те, що в результаті визначеного поділу частина спірного будинку, виділена ОСОБА_7, опалюється за рахунок газового пічного опалення, доступ до якого знаходиться у виділеній ОСОБА_8 частині будинку. За доводами ОСОБА_5, у випадку, якщо вона буде користуватись вказаною системою опалення, то одночасно буде опалювати кімнату, виділену ОСОБА_7, що є неприпустимим та порушує норми протипожежної безпеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2009 року, задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Чернігівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10; визнано за ОСОБА_7 право власності на 42/100 частини, за ОСОБА_8 - на 16/100 частини, за ОСОБА_9 - на 30/100 частини, за ОСОБА_10 - на 12/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1 в м.Чернігові; вирішено провести розподіл домоволодіння 12 по вул. Лісковицькій в м. Чернігові наступним чином: виділити ОСОБА_7 приміщення 2-1, площею 11,0 кв. м., вартістю 11418 грн., приміщення 2-2, площею 16,2 кв. м., вартістю 16815 грн., приміщення 2-3, площею 9,6 кв. м., вартістю 9965 грн., приміщення 3-2, площею 16,8 кв. м., вартістю 17438 грн., літню кухню літ. „Г-1", вартістю 30988 грн.., а всього вартістю 86624 грн.; виділити ОСОБА_8 приміщення 3-1, площею 10,8 кв. м., вартістю 11210 грн., приміщення 3-3, площею 6,6 кв. м., вартістю 6851 грн., приміщення 3-4, площею 1,9 кв. м., вартістю 1972 грн., приміщення 3-І, площею 3,7 кв. м., вартістю 3840 грн., 1/3 частину сараю літ. "Е-1", вартістю 889 грн., сарай літ. "Ж-1", вартістю 7895 грн., вбиральню літ. "З-1", вартістю 1064 грн., а всього вартістю 33721 грн.; виділити ОСОБА_9 приміщення 1-1, площею 11,7 кв. м., вартістю 12144 грн., приміщення 1-2, площею 5,3 кв. м., вартістю 5501 грн., приміщення 1-3, площею 16,6 кв. м., вартістю 17230 грн., приміщення 1-4, площею 9,3 кв. м., вартістю 9653 грн., приміщення 1-5, площею 11,4 кв. м., вартістю 11833 грн., приміщення 1-ІІ, площею 2,5 кв. м., вартістю 2595 грн., сарай літ. "Б-1", вартістю 1957 грн., сарай літ. "б-1", вартістю 326 грн., а всього вартістю 61239 грн.; виділити ОСОБА_10 приміщення 4-І, площею 4,6 кв. м., вартістю 4775 грн., приміщення 4-1, площею 12,1 кв. м., вартістю 12560 грн., приміщення 4-2, площею 5,4 кв. м., вартістю 5605 грн., 2/3 частину сараю літ. "Е-1", вартістю 1941 грн., а всього вартістю 24881 грн.; зобов'язано ОСОБА_7 закрити дверний проріз між приміщеннями позначеними літ. "3-2" та "3-1"; закрити віконний проріз між приміщеннями позначеними літ. "3-2" та "3-4"; влаштувати дверний проріз між приміщеннями позначеними літ. "2-1" та "3-2"; стягнуто за отримання надлишку при розподілі домоволодіння № 12 по вул. Лісковицькій в м. Чернігові на 12/100, 42/100, 30/100, 16/100 частин грошову компенсацію: з співвласника 42/100 частини (ОСОБА_7) на користь співвласника 12/100 частини (ОСОБА_10.) 16412 грн. та на користь співвласника 30/100 (ОСОБА_9.) 8272 грн. 50 коп.; з співвласника 16/100 частини (ОСОБА_8.) на користь співвласника 30/100 (ОСОБА_9.) 13074 грн. 50 коп.; встановлено порядок користування земельною ділянкою в натурі у відповідно до Додатку № 2 Висновку № 18-09С судово будівельно-технічної експертизи від 12 травня 2009 року, при цьому ОСОБА_7 виділено земельну ділянку площею 59,0 кв. м., під житловими будівлями, 43,0 кв. м. під двором загального користування, 337,0 кв. м. під городом та дворовими будівлями, а всього 439 кв.м; ОСОБА_8 виділено земельну ділянку площею 29,4 кв. м., під житловими будівлями, 43,0 кв. м. під двором загального користування, 73,6 кв. м. під городом та дворовими будівлями, а всього 146 кв.м; ОСОБА_9 виділено земельну ділянку площею 64,4 кв.м, під житловими будівлями, 520,6 кв. м. під двором та городом, а всього 585 кв. м.; ОСОБА_10 виділено земельну ділянку площею 27,0 кв. м., під житловими будівлями, 43,0 кв. м. під двором загального користування, 223 кв. м. під городом та дворовими будівлями, а всього 293 кв. м.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадщину після смерті якого отримала ОСОБА_5 (а.с.169 т.3).

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила визначити, які саме дії (роботи) необхідно виконати сторонам, та визначити осіб, на яких покладено обов'язок з оплати та узгодження переобладнань в домоволодінні АДРЕСА_1 м Чернігова при його поділі.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні судом рішення враховані всі докази, надані сторонами, доказів про необхідність проведення інших переобладнань ніж ті, які зазначені у висновку судового експерта Солдатової В.С. і які погоджені з виконавчим комітетом Новозаводської районного у м.Чернігові ради на час розгляду справи, не надавалися. Також судом зазначено, що на час подачі заяви про ухвалення додаткового рішення закінчився строк для виконання рішення суду.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ст.21 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час набрання зазначеним рішенням суду законної сили) виконавчі листи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 вересня 2009 року зверталось до примусового виконання. Отже, оскільки рішення суду набрало законної сили 06 листопада 2009 року, то строк на його виконання закінчився 06 листопада 2012 року. Таким чином, ОСОБА_5 звернулась у квітні 2015 року з заявою про ухвалення додаткового рішення після закінчення строку на виконання рішення, в зв'язку з чим її заява не підлягала задоволенню.

Крім того, як вбачається з рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 вересня 2009 року, судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки. При цьому в основу судового рішення покладено висновок №18-09С судово будівельно-технічної експертизи. На час ухвалення рішення клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи суду не заявлялось, а запропоновані експертом переобладнання були погоджені Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради №185 від 25 серпня 2009 року. ОСОБА_5 не надано суду доказів, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 вересня 2009 року не вирішено якої-небудь позовної вимоги, що могло б бути підставою для ухвалення додаткового рішення. Фактично доводи апелянта зводяться до незгоди з висновком експерта, який було покладено в основу рішення. Проте, оскільки ОСОБА_5 не надано доказів про необхідність проведення інших переобладнань ніж ті, які визначені у висновку судового експерта і які погоджені з виконавчим комітетом Новозаводської районної у м.Чернігові ради на час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Враховуючи викладене, ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: