overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/237/14
Справа № 235/6939/13-ц
УХ В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 (не зявилася),

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і про визнання права власності і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і про визнання права власності і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у нотаріуса копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивачем підтримане заявлене клопотання.

Суд, керуючись частиною першою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати докази, щодо отримання яких у сторони, яка бере участь у справі, є складнощі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 137, 156, 169, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Зобовязати надати суду дані:

Приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи відкритої після смерті 18 серпня 2010 року ОСОБА_5.

Розяснити особам, яким доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Витребувані судом докази надати до 29 травня 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і про визнання права власності і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна для надання витребуваних судом доказів до судового розгляду 30 травня 2014 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою місто Красноармійськ Донецької області, вулиця Горького, 20.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/424/2015
Справа № 537/539/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/539/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 13 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 699/351/15-ц
Номер провадження 2/699/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" квітня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моринської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на земельну ділянку розміром 2,2624 га посилаючись на те, що 04 грудня 2012 року помер його батько. Після його смерті відкрилася спадщина на зазначену земельну ділянку. Незважаючи на це, оформити спадщину він не може у звязку із відсутністю реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:00 на 28.04.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 203/3778/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи № 203/3778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовича, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа № 203/3778/14-ц, в ході розгляду якої ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, внаслідок чого справа була направлена до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України. (а.с. 96-97, т. - 4)

02 вересня 2015 року на адресу суду від Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України надійшов лист про повернення матеріалів справи без виконання експертизи у звязку з необхідністю отримання експертами додаткових матеріалів, після отримання яких проведення експертизи буде продовжено, що підтверджується супровідним листом від 21.07.2015 року та клопотанням про подання додаткових матеріалів від 23.06.2015 року, наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження по даній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 203/3778/14-ц (провадження 2/0203/89/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовича, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними відновити, призначивши справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження №2др/521/8/15
06 квітня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Плавича І.В.,
за секретаря - Мазинській І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Проте після проголошення даного судового рішення встановлено, що у даному рішенні судом не було вирішено питання про стягнення простроченої комісійної винагороди в сумі 7040,00 гривень та пеню за прострочену комісійну винагороду в сумі 973,47 гривень.
Сторони у відкрите судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, від представника АТ «Ощадбанк» надійшла заява про підтримання вимог про ухвалення додаткового рішення з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що відповідне рішення суду повинне бути доповнене рішенням стосовно невирішених вимог.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі №521/11998/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - доповнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму простроченої комісійної винагороди в сумі 7040,00 гривень та пеню за прострочену комісійну винагороду в сумі 973,47 гривень за кредитним договором за №1284-н від 06 березня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

<Дата документу>

Головуючий:
РІШЕННЯ 142/359/15-ц

Іменем України 2-о/142/11/15

01.04.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі , про встановлення факту належності даних персоніфікованого обліку , -

ВСТАНОВИВ :

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт сплати внесків до Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області , стягнуті з неї та перераховані Піщанським кар*єром до фонду за період з 01.01.2005 року по 01.11.2006 року , зараховані за податковим номером НОМЕР_1 , а необхідно на податковий номер НОМЕР_2 .

При цьому посилалась на те , що з 18.11.2004 року вона перебуває на обліку в УПФ за віком .

В трудовий стаж , з якого їй нарахована пенсія , не ввійшов період роботи з 01.01.2005 року по 01.11.2006 року . Рішенням суду встановлено факт її роботи в цей період .

Коли вона звернулась до УПФ про зарахування даного періоду роботи до трудового стажу , їй відмовили з тієї причини , що внески за цей період Піщанський кар*єр перераховував помилково на податковий номер НОМЕР_1 , а потрібно було - на номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вимогу змінила , наполягаючи на встановленні факту , що внески , перераховані кар*єром на рахунки № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 ПФУ , сплачені за нею .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала , підтвердивши , що внески за заявника в цей період дійсно перераховувались , але , з вини бухгалтера кар*єру , не на той рахунок .

Судом з наданих представником заінтересованої особи індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1 - Піщанським районним центром зайнятості за звітний 2006 рік , встановлено , що дійсно , в період , вказаний заявником , внески перераховувались на облікову картку номер НОМЕР_2 , а Піщанський кар*єр за 2005 - 2006 роки - на номер НОМЕР_1 .

Наявне в матеріалах справи рішення суду від 07.08.2014 року підтверджує факт роботи заявниці в цей період в Піщанському кар*єрі .

У відповідності до ст.ст. 234 , 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення , зокрема , факти , від яких залежить виникненн я, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 234 , 256 , 259 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити . Встановити , що внески , перераховані Піщанським кар*єром в 2005-2006 роках на облікову картку № НОМЕР_1 та Піщанським районним центром зайнятості в 2006 році на облікову картку № НОМЕР_2 Управлінню Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області сплачені за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6561/15-ц
провадження № 2-н/753/493/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву ТОВ „Перший український експертний центр"
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 3503,99грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3801/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/1975/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського голови, Комунального підприємства "Міський інформаційно - аналітичний центр" про скасування розпорядження Одеського міського голови про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 202/1698/14-ц
Провадження № 2/202/1849/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 25.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 15.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 03 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 755/7303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: