Справа №672/433/15-ц
Провадження №6/672/5/15
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

15.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши подання начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про визначення частки майна в спільній сумісній власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду із поданням про визначення частки майна в спільній сумісній власності подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-200 від 01.03.2007 року виданий Городоцьким районним судом про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей 08.11.1997р. н. та 18.12.2001 р. н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 13.02.2007 року та до їх повноліття;

-виконавчий лист № 2/2204/379/12р. від 08.08.2011 року виданий Городоцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з вересня 2007 року по лютий 2012 року в сумі 100 000 грн. та 214,60 грн. судових витрат.

На виконання вище зазначених виконавчих листів винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та зобовязано боржника виконати рішення суду.

Боржником рішення суду в самостійному порядку не виконувалися.Проведеною перевіркою майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_2 належить квартира в цілому за № 2 по вул. К. Цеткін, 13 в м. Городок. Дане майно було придбано ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 17.11.2004 р., згідно якого продавець - ОСОБА_5 продала чоловіку стягувачки - ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, про що між продавцем і покупцем укладено і посвідчено нотаріусом відповідний договір.

Даний договір було укладено між ОСОБА_6 і колишнім чоловіком стягувачки - ОСОБА_2 під час спільного проживання і перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_7 з ОСОБА_4

12 січня 2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції шлюб між позивачкою та ОСОБА_2 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №4.

У березні 2013р. відділ ДВС Городоцького РУЮ звернувся з поданням до Городоцького районного суду Хмельницької області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Викладені у поданні державного виконавця обставини були встановлені Городоцьким районним судом Хмельницької області та відображені у відповідній ухвалі від 25.03.2013р., постановленій по цивільній справі №672/216/13 за результатами розгляду подання державного виконавця.

Даною ухвалою Городоцького районного суду визначено, що ОСОБА_2 належить 1/2 частка квартири №2 по вул. К. Цеткін. 13. в Городок Хмельницької області.

Державним виконавцем звернуто стягнення на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 вартістю 39 990,00 грн.

Згідно повідомлення Хмельницької філії ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України № УМ-207/05-08/5 від 27.01.2015р. не відбулись електронні торги по лоту № 33216, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, у звязку з відсутністю учасників торгів.

Враховуючи викладене, та згідно норм ст. 58 Закону України Про виконавче провадження стягувачу запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна належного ОСОБА_2 а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_4.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення за нею нереалізованого майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 і було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_5.

При оформленні права власності на квартиру в цілому в нотаріуса, виявилось що стягувачу неможливо розпорядитись своєю часткою, у звязку з тим, що вона не визначена.

Тому заявник просить визначити частку майна ОСОБА_4, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - квартири АДРЕСА_6.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане подання слід залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так згідно ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Однак в даному випадку начальник відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду із поданням не для встановлення частки боржника у майні, а для встановлення частки стягувача у майні, що ст..379 ЦПК України не передбачено, тобто начальник відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду із поданням в інтересах заінтересованої особи (стягувача), не маючи при цьому повноважень на ведення справи.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1218 грн. підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно наданого розрахунку адвокат ОСОБА_1 поніс такі затрати часу та вартості правової допомоги, наданої ОСОБА_2

надання юридичної консультації 20 хв, що відповідає 162,40 грн. (1218 Х 40% = 487,20 грн./год.)

складання звернення до суду щодо розяснення суті справи 30 хв. 243,60 грн.,

ознайомлення з копією подання 40 хв. 324,80 грн.

вивчення суті спірних відносин, звірка із законодавством та складання письмового пояснення до суду 2 год. 947,40 грн.

участь у судовому засіданні 90 хв. 730,80 грн.

Усього сплачено 1218 грн.

Відповідно до ст..1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може

перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні, тобто розмір становить не 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати, а не може перевищувати 40%.

Тому суд, з врахуванням ступеня складності цивільної справи, її невеликого обєму прийшов до такого розрахунку:

надання юридичної консультації 20 хв, що відповідає 81,20 грн. (1218 Х 20% = 243,6 грн./год.)

складання звернення до суду щодо розяснення суті справи 30 хв. 121,80 грн.,

ознайомлення з копією подання 40 хв. 81,20 грн.(1218 Х 10% = 121,8 грн./год.)

вивчення суті спірних відносин, звірка із законодавством та складання письмового пояснення до суду 2 год. 243,60 грн. (1218 Х 10% = 121,8 грн./год.)

участь у судовому засіданні з 15 год. 03 хв. до 15 год.29 хв. 26 хв. 52,78 грн. .(1218 Х 10% = 121,8 грн./год.)

Всього 580,58 грн.

Згідно ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.207 ч.1 п.2, 379, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про визначення частки майна в спільній сумісній власності подружжя - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України 580,58 грн. на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя