13 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі СнісаренкоІ.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
18 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12-107 від 25.06.2012 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та ОСОБА_3 25.06.2012 було укладено договір № 119 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної), враховуючи всі договори про зміни до нього, далі за текстом - кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) у розмірі 300 000.00 грн., а ОСОБА_3В зобов'язалася на умовах, передбачених договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів в розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, далі за текстом - графік платежів, але у будь-якому випадку в термін, не пізніше 24.12.2014 року сплатити проценти за користування ним за ставкою 24.0 % річних.На підтвердження виконання своїх зобовязань за кредитним договором позивач до суду надав заяви на видачі готівки, розрахунок заборгованості за кредитом станом на 12.05.2015 року, перелік документів з погашення тіла кредиту, відсотків, комісії по договору кредиту (платіжна історія кредиту).
В забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника за кредитним договором, між банком та гр. ОСОБА_5 (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 119/1 від 25.06.2012 р., відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі за порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно п. 1.2 договору поруки підставами для відповідальності поручителя, зокрема, є:
-неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк:
-несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк;
-інші порушення боржником умов кредитного договору.
У відповідності до п. 1.3 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Крім того, в забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього (додатковими угодами, що виникнуть у майбутньому щодо змін умов основного зобов'язання - збільшення, зменшення відсотків, строку дії основного зобов'язання, зменшення, збільшення розміру кредиту у розмірі забезпечення за договором та інш.), було укладено наступні іпотечні договори:
Між АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" та ОСОБА_425.06.2012 року укладено Іпотечний договір № 12-107, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 285. предметом якого є нерухоме майно (разом з усіма його приналежностями), а саме: квартира, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., розташована з адресою: АДРЕСА_1.
Ринкова вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 680000,00 грн. (п. 1.3. іпотечного договору).
В забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника за кредитним договором, між банком та гр. ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 119/1 від 25.06.2012 р., відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі за порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно п. 1.2 договору поруки підставами для відповідальності поручителя, зокрема, є:
-неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк:
-несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк;
-інші порушення боржником умов кредитного договору.
У відповідності до п. 1.3 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.2.1.2 іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно у випадку, якщо в час настання строку виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором вони не будуть виконані, а також у будь-який час (незалежно від настання строку виконання зобовязань) - у випадку невиконання іпотекодавцем будь-яких своїх обов'язків за договором. Іпотекодержатель може реалізувати майно третім особам на підставі договору купівлі-продажу для погашення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У звязку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
25.06.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та ОСОБА_3 було укладено договір договором №119 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) з урахуванням всіх змін до нього, за умовами якого Банк за наявності вільних кредитних ресурсів зобов'язався надати позичальнику кредит з максимальною сумою заборгованості 300 000,00 (триста тисяч) грн., а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених договором, повернути у строк не пізніше 24.12.2014 року кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та в розмірах, передбачених п.1.1 Кредитного договору.
25.06.2012 року для забезпечення виконання вимог кредитного договору між АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" та ОСОБА_4укладено Іпотечний договір № 12-107, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 285. предметом якого є нерухоме майно (разом з усіма його приналежностями), а саме: квартира, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., розташована з адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Даних про скасування договору або визнання його недійсним суду не надано.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням - ст. 610 ЦК України.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Судом встановлено, що у відповідності до п.2.1.2 іпотечного договору №12-107 від 25.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №285, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на майно у випадку, якщо зокрема, на час настання строку виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору №12-107 від 25.06.2012 року предметом іпотеки є трикімнатна квартира №18 , розташована за адресою: м. Харків, вулиця Іванова, будинок №20/13, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого першою харківською державною нотаріальною конторою 10.10.2003 р., за реєстровим №1-2439, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.10.2003 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1720377 комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 14.10.2003 р., реєстраційний №2827813, номер запису П-2-6787 в книзі 1.
Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України окремим видом застави визначено іпотеку - заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотеко держателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекою держателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Згідно зі ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.
У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може біти реалізація предмета іпотеко держателем самостійно від імені будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048 - 1050 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» суд,-
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) , ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.В. Губська