Справа № 128/2949/14-ц Провадження № 22-ц/772/1056/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року заяву ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз'яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

27 лютого 2015 року відповідач ПАТ «КБ «Надра» надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ПАТ «КБ «Надра» залишено без руху з тих підстав, що скаргу подано після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідач не порушує питання про поновлення такого строку, а також - скарга не оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «КБ «Надра» зазначив те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 6 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», тому банк звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, згідно положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (п. 22 ч. 1).

Враховуючи те, що дана цивільна справа не пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку; ПАТ «КБ «Надра» є відповідачем за позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, тому в даному випадку відповідач ПАТ «КБ «Надра» не звільняється від сплати судового збору.

Судом надано відповідачу ПАТ «КБ «Надра» строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 4 березня 2015 року відповідач ПАТ «КБ «Надра» отримав 10 березня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 246).

Однак, у наданий судом строк відповідачем не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2015 року, а саме: не сплачено судовий збір та не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки відповідач ПАТ «КБ «Надра» у встановлений судом строк не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська