АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФАРММАРКЕТ» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФАРММАРКЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернулася із зазначеним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі. (а.с.1-3)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у справі. (а.с.9)

В апеляційній скарзі представник ПП «ФАРММАРКЕТ» - Грицик Д.С. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу. На обґрунтування скарги зазначив, що ПП «ФАРММАРКЕТ» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, буд. 2-Б, тому позовну заяву має розглядати Франківський районний суд міста Львова. (а.с.13-14)

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти скарги і просила її відхилити. Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справибули сповіщені належним чином, про що у справі є докази.(а.с.39-43)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 1 ст. 110 цього Кодексу, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).

Предметом заявлених позивачем вимог є стягнення заборгованості по заробітній платі. (а.с.1-3)

За витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП «ФАРММАРКЕТ» станом на 22 грудня 2014 року знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, буд. 2-Б. (а.с.18-22)

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві від 05 лютого 2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Голосіївському районі міста Києва. (а.с.30)

Позивач скористалась наданим їй правом визначеним ч. 1 ст. 110, ч. 14 ст. 110 ЦПК України та звернулась із позовом до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

За таких обставин, ухвала судді районного суду про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою. Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФАРММАРКЕТ» відхилити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/4198/2015

Унікальний номер 752/21858/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Плахотнюк К.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.