АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/955/15 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 25 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зазначаючи, що 09.11.2013 року у м. Херсоні по вул. Нафтовиків сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний їй автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у приватному акціонерному товаристві "Європейський страховий союз".

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу відповідно до висновку № Вє-120 від 24.04.2014 року становить 60 686,70 грн., ринкова вартість автомобіля складає 39 386,34 грн.

У зв'язку з тим, що транспортний засіб вважається знищеним, страховиком було визначено залишкову вартість автомобіля в сумі 23 172,68 грн. і здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 16 464,04 грн.

Посилаючись на те, що сума страхового відшкодування страховиком повністю не виплачена, позивачка просила суд, з уточненням позовних вимог, стягнути з приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" у рахунок відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу DAEWOO LANOS до та після дорожньо-транспортної пригоди страхове відшкодування у сумі 16922,30 грн. та витрати на евакуацію транспортного засобу з місця пригоди у сумі 700 грн.; стягнути з ОСОБА_3 1000 грн. - франшизу, що передбачена полісом №АС/2012881 від 01.05.2013 року та 51,36 грн. - витрати на відправлення телеграми, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року стягнуто:

- з приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 16922,30 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця пригоди у сумі 700 грн., в рахунок відшкодування судових витрат на проведення експертиз - 1499,37 грн. та 121,80 в рахунок відшкодування судового збору.

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації франшизи грошові кошти в розмірі 1000 грн. та 121,80 в рахунок відшкодування судового збору.

Додатковим рішенням суду від 20 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на відправлення телеграми у суму 51,36 грн.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз" просить рішення суду змінити, в частині задоволення позовних вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" страхового відшкодування та судових витрат відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В апеляційному порядку переглядається законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вимог заявлених до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз".

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 09.11.2013 року в м. Херсоні по вул. Нафтовиків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ЗАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.01.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.5/.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно полісу №АС/2012881 від 01.05.2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у приватному акціонерному товаристві "Європейський страховий союз". Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу складає 50000 грн., франшиза 1000 грн. /а.с.112/.

У зв'язку із надходженням від потерпілої особи повідомлення про ДТП страховиком було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження та огляд пошкодженого транспортного засобу, згідно висновку експерта СПД-СОД ОСОБА_5 вартість ремонту транспортного засобу потерпілої становить 88 854,42 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 40 363,72 грн. (а.с.67-89).

За зверненням ОСОБА_2 Херсонською торгівельно-промисловою палатою також було проведене автотоварознавче дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу, згідно висновку №Вє-12 від 24.04.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO LANOS 1,5і, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП складає 60 868,70 грн., ринкова вартість автомобіля складає 39 386,34 грн. /а.с.8-30/.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.1.).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.2.).

Оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб позивачки вважається фізично знищеним, а відтак страховик зобов'язаний відшкодувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 8 від 05.01.1998 року „Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів" аварійний комісар відповідно до договору із страховиком проводить або організовує проведення необхідної експертизи.

Згідно висновку викладеного в аварійному сертифікаті №С14-159, складеного 25.03.2014 року аварійним комісаром Горобець В.В., визначена можлива ринкова вартість транспортного засобу яка після ДТП складає 23 172,68 грн., ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складає 40636,72 грн., вартість відновлювального ремонту складає 88854,42 грн. /а.с.90/.

Зазначені дослідження аварійним комісаром проводилися на основі звіту про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу проведеного експертом СПД-СОД ОСОБА_5

У висновку судової автотоварознавчої експертизи № Вс-28 від 24.12.2014 року зазначено, що визначити ринкову вартість пошкодженого автомобіля після ДТП (утилізаційну вартість) не вбачається можливим у зв'язку з необхідністю діагностування та дефектування його складових частин і відсутності вихідних даних затрат, пов'язаних з продажем складових частин, а також суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів і прибутку, яка очікується від реалізації складових частин на вторинному ринку /а.с.140-146/.

Належними та допустимим доказами позивачка не спростувала висновки аварійного комісара щодо визначеної ним ринкової вартості після аварійного транспортного засобу, а її посилання на отримання коштів від продажу автомобіля (а.с. 37, 110) не є офіційною оцінкою ринкової вартості транспортного засобу після ДТП, а тому не може оцінюватися як належний та допустимий доказ.

Страховик прийняв рішення і 16.09.2014 року, до звернення позивачки до суду з даним позовом, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 16 464,04 грн. ( 40636,72 грн. /ринкова вартість транспортного засобу до ДТП визначена експертом СПД-СОД ОСОБА_5 та аварійним комісаром Горобцем В.В. / - 1000 грн. /франшиза/ - 23 172,68 грн. /вартість залишків автомобіля після ДТП визначена аварійним комісаром/ = 16 464,04 грн. ) ( а.с. 99).

При цьому взята страховиком за основу ринкова вартість транспортного засобу до ДТП (40636,72 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля зазначену у висновку Херсонської торгівельно-промислової палати №Вє-12 від 24.04.2014 року (39386,34 грн.), відповідно до якого проведений судом розрахунок страхового відшкодування.

Враховуючи, що спірний транспортний засіб визнаний фізично знищеним, страховиком його власнику відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка була визначена на підставі експертних досліджень, які позивачкою належними та допустимими доказами не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення страхового відшкодування, а відтак і витрат на проведення експертизи, а тому рішення суду в цій частині, як незаконне та необґрунтоване, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення страхового відшкодування і витрат на проведення експертизи.

Оскільки витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної відповідно до пункту 30.2. ст. 30 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовуються страховиком і такі витрати були підтверджені позивачкою, колегія суддів погоджується з висновком суду про доведеність вимог в цій частині.

Судовий збір стягнутий судом відповідає вимогам ст. 88 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 16 922, 30 грн. та витрат за проведення експертизи - відмовити.

В решті в оскарженій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: