Справа № 127/1223/13- ц Провадження № 22-ц/772/814/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 1Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Сала Т.Б., Пащенко Л.В.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою суду від 23 грудня 2014 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа Вінницького міського суду Вінницької області №127/1223/13 від 19.06.2013 року на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року у цивільній справі №127/1223/13-ц.

Не погодившись з ухвалою заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуальних норм та встановленого процесуального порядку для вирішення даного питання, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати її і передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_3 у наданих суду запереченнях на скаргу її не визнав, вказавши, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

До початку судового засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, обговоривши подану заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги та відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Отже, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК України.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги надійшла після постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 06 листопада 2008 року в розмірі 70 652, 52 грн., та судовий збір у розмірі 706, 52 грн. В решті позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.166-167, 203-204).

01 грудня 2014 року відповідач у справі ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що позивачу ОСОБА_3 не могли бути відомі істотні для справи обставини стосовно існування виданої ним ОСОБА_2 розписки про повернення боргу від 08.07.2011 року на суму 8500 грн. Про що свідчать заперечення ОСОБА_3 проти отримання коштів по даній розписці, що відображено в 20 абзаці вказаного рішення суду. Тому на думку заявника суд при ухваленні рішення був позбавлений можливості прийняти до уваги факт повернення ним ОСОБА_3 8500 грн. боргу з підстав неспроможності заявником на час розгляду справи пригадати існування розписки від 08.07.2011року.

Заявник зазначив, що після набрання рішенням суду законної сили, лише 18.11.2014 року йому стало відомо, що розписка про повернення боргу від 08.07.2011 року дійсно належить ОСОБА_3, що підтверджується висновком експерта, що в розумінні п.1 ч. 2 та ч. 1 ст. 361 ЦПК України - є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, так як впливає на зменшення суми його грошових та штрафних зобов'язань перед ОСОБА_3

Крім того, після набрання рішенням суду законної сили стало відомо, що на час розгляду справи учасникам провадження нічого не було відомо щодо вимоги про повернення боргу від 15.10.2010 року, на яке є посилання в 13 абзаці рішення суду з посиланням судді на аркуші 14 та 15 справи, тоді коли в дійсності такої вимоги не існує.

Згідно з статтею 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин - частина 2 статті 361 ЦПК України.

Із даної норми вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно виходив з того, що наведені заявником обставини не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути, оскільки під час розгляду даної справи йому як відповідачу було відомо про існування розписки про повернення боргу від 08.07.2011 року на суму 8500 грн., та якій судом було надано оцінку (т. 1 а.с.56).

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з запереченнями позивача щодо того, що наданий заявником висновок експерта, яким встановлено, що розписка про повернення боргу від 08.07.2011 року дійсно належить ОСОБА_3, виконано за заявою заявника, в порушення вимог ст. 27 ЦПК України, так як під час розгляду даної справи відповідач мав право заявляти відповідні клопотання про призначення експертизи, доказів про неможливість подачі таких клопотань під час розгляду справи відповідачем не надано.

Крім того, в рішенні Вінницького міського суду від 29 березня 2013 року по даній справі вказано, що суд, задовольняючи частково позов не приймає до уваги вказаної розписки, оскільки протягом розгляду справи позивач заперечував проти отримання коштів відповідно до розписки, та з тексту розписки не вбачається, що позивач отримав 8 500 грн. в рахунок погашення заборгованості, а не з підстав того, що розписка не належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.167).

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 300, 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Сало Т.Б.

(підпис) Пащенко Л.В.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.