Справа № 686/2180/15-ц
20 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача - Ялівчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В лютому 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2711,15грн., утворену за час з 01.10.2013 р. по 31.12.2014року включно та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, вказавши, що між сторонами наявні відносини з приводу надання та отримання послуг з теплопостачання, позивачем надавалися відповідачеві такі послуги, а відповідачем споживалися, однак в указаний в позовній заяві період за отримані послуги відповідач належного розрахунку не здійснила. Послуги надавались якісно та в повному обсязі, будь-яких скарг з приводу їх надання від відповідача не надходило.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, заяв від відповідача до суду не надходило, причини неявки суд не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів.
Встановлено, що між сторонами письмового договору про надання послуг з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, укладено не було, однак відповідач, як вбачається із інформації, наданої реєстраційною службою Хмельницького МРУЮ, є одноосібним власником зазначеної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину від 21.06.2013 року, а послуги з теплопостачання були фактично надані позивачем та відповідачем отримані (докази протилежного в матеріалах справи відсутні) та частково оплачені. При цьому повної їх оплати в період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014року включно проведено не було, внаслідок чого за вказаний період, згідно довідки від 21.01.2015 року за вих. № 8, наданої позивачем, утворився борг в сумі 2711,15 грн.
Оскільки у відповідності до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суму заборгованості, що утворилася, в межах заявлених позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача.
У справі наявні судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні позивача з позовом до суду. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 322 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2711,15 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього - 2954,75 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя