Номер провадження: 22-ц/785/2792/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Ісаєвої Н.В.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

- на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року за нововиявленими обставинами

- на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 8/25 частин житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2010 року залучено у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Білгород-Дністровську міську раду Одеської області (том.1 а.с.36).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2011 року об"єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ВК Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою (том 1 а.с.118).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2011 року (том 1, а.с.164-168) уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою -задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 -задоволено частково.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 -відмовлено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі у власність 68/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, що складає:

- літ. "А"житловий будинок у складі приміщень:

1-1 коридор площею 3,5 кв.м - 5215 грн., 1-2 житлова площею 12, 5 кв.м - 18626 грн.,

1-3 кухня площею 3,9 кв.м - 5811 грн., 1-4 житлова площею 12,6 кв.м. - 18775 грн.,

- літ "а"прибудова у складі приміщень:

1- 5 сіни площею 6,0 кв.м. - 7374 грн., 1-6 санвузол площею 2,9 кв.м. - 3564 грн.,

- літ. "А1"житлова прибудова у складі приміщень:

2- 3 житлова площею 9,3 кв.м. - 11117 грн., 2- 4 житлова площею 10,7 кв.м. - 12790 грн.,

- літ."Б"літня кухня площею 22,8 кв.м. - 12440 грн.,

- літ."б"підвал площею 20,0 кв.м. - 4318 грн.,

- літ."В"сарай площею 8,2 кв.м. - 2784 грн.,

- літ. "Г"сарай площею 11,7 кв.м. - 4135 грн.,

- літ. "З"вбиральня площею 6,19 кв.м. - 864 грн.,

- ворота № 2 - 1522 грн.,- водопровід № 3 - 879 грн.,- каналізація № 4 - 1658 грн.,

- зливна яма № 5 - 5771 грн.,- частина огорожі № 8 площею 12,9 кв.м. - 3350 грн.,

- замощення І - 203 грн.

Загальною площею по літ. "А"- 61, 4 кв.м. , оціночною вартістю 121196 грн.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 1 -5 літ. "а".

Покладено на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань:

- демонтаж дверних блоків і закладка дверних отворів між приміщеннями 2- 4 та 2-5; 2-3 та 2-5 літ. "А1";

- штукатурка та вапняне забарвлення закладених дверних отворів в приміщеннях 2 - 3, 2 -4 літ. "А1";

- пробивка дверних отворів в стінах між приміщеннями 1-2 літ. "А" та 2-4 літ. "А1"; 2 -4 та 2-3 літ. "А1";

- установка дверних блоків від розбирання між приміщеннями 1-2 літ. "А"та 2-4 літ. "А1"; 2-4 та 2-3 літ. "А1".

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 336 гривень на відшкодування різниці між ідеальною та реальною частками у житловому будинку АДРЕСА_1.

У власності ОСОБА_3 залишено 32/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, що складає:

- літ. "А"житловий будинок у складі приміщень:

2-5 житлова площею 28,4 кв.м. - 33947 грн.,

- літ "а1"прибудова у складі приміщень:

2-1 веренда площею 11,1 кв.м. - 13706 грн.,2-2 санвузол площею 4,4 кв.м. - 5433 грн.,

- літ. "а2"ганок з козирком - 730,00 грн.,

- огорожа № 6 - 1996 грн.,- хвіртка № 7 - 285 грн.,- частина огорожі № 8 площею 1,7 кв.м. - 442 грн.,

Загальною площею по літ. "А"- 43,9 кв.м. , оціночною вартістю 56539 грн.

Вхід в квартиру ОСОБА_3 збережено існуючий в приміщенні 2-1 літ. "а1".

Покладено на ОСОБА_3 проведення наступних переобладнань:

- штукатурка та вапняне забарвлення закладених дверних отворів в приміщенні 2-5 літ. "А1".

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 557 кв.м. у відповідності до ІІІ варіанту поділу земельної ділянки, зазначеному у висновку судової будівельно -технічної експертизи № 98/11 від 20.01.2011 року, складеному ПМП "ЕКС", пропорційно реальним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2 - 68/100 частин, ОСОБА_3 - 32/100 частин наступним чином:

ОСОБА_2 виділено в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 379,00 кв.м.

В'їзд та вхід на земельну ділянку №2 зберегти існуючий через ворота № 2 з АДРЕСА_1.

Межі земельної ділянки № 2 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку АДРЕСА_1 довжиною 14,05 м;

- поворот направо довжиною 24, 12 м.;

- поворот направо довжиною 14,86 м.;

- поворот направо довжиною 8,56 м.;

- поворот наліво довжиною 4,20 м.,

- поворот направо довжиною 2,00 м.,

- далі по лінії продовження по міжквартирній перегородці довжиною 4,35 м; поворот направо довжиною 5,82 м; поворот наліво довжиною 5,60 м;

- далі по лінії продовження довжиною 3,96 м.

ОСОБА_3 виділено в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 178,00 кв.м.

Вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий через хвіртку № 7 з АДРЕСА_1, в'їзд організувати новий з АДРЕСА_1.

Межі земельної ділянки № 1 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку АДРЕСА_1 довжиною 9,20 м;

- поворот направо довжиною 3,96 м ( до зовнішньої стіни житлового будинку літ. "А");

- далі по лінії продовження по міжквартирній перегородці довжиною 5,60 м; поворот направо довжиною 5,82 м; поворот наліво довжиною 4,35 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,00 м;

- поворот наліво довжиною 4,20 м;

- поворот направо довжиною 8,56 м;

- поворот направо довжиною 7,77 м;

- поворот направо довжиною 24,82 м.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року заяву представника ОСОБА_3 - задоволено. Скасовано рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 8/25 частин житлового будинку у зв'язку з нововиявленими обставинами. Справу призначено до розгляду (том 2, а.с. 79-81).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2014 року (том 3, а.с.172-181) уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишено без задоволення.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 - задоволено в повному обсязі.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 17/25 фактичних часток, житлового будинку АДРЕСА_1, що складають:

- літ. "А" житловий будинок у складі приміщень:

1-1 коридор пл. 3,3 кв.м. - 5 891 грн.,1-2 житлова пл. 12,5 кв.м. - 22 314 грн.,

1-3 кухня пл. 4,3 кв.м. - 7 676 грн., 1-4 житлова пл. 12,6 кв.м. - 22 492 грн.,

- літ. "а" прибудова у складі приміщень:

1-5 коридор пл. 6,1 кв.м. - 10 960 грн.,1-6 санвузол пл. 2,6 кв.м. - 4 672 грн.,

- літ. "а3" навіс пл. 10,8 кв.м. - 5 364 грн.,

- літ. "Б" літня кухня пл. 25,6 кв.м. - 13 987 грн.,

- літ. "б" підвал пл. 20,0 кв.м. - 5 012 грн.,

- літ. "В" сарай пл. 8,2 кв.м. - 2 468 грн.,

- літ. "Г" сарай пл. 11,7 кв.м. - 4 922 грн.,

- літ. "Д" літня кухня пл. 8,4 кв.м. - 5 583 грн.,

- літ. "З" сарай пл. 6,19 кв.м. - 1 978 грн.,

- літ. "І" сарай пл. 16,42 кв.м. - 18 953 грн.,

- літ. "К" санвузол пл. 4,0 кв.м. - 5 753 грн.,

- літ. "Л" навіс пл. 21,9 кв.м. - 15 043 грн.,

- літ. "М" навіс пл. 4,0 кв.м. - 2 747 грн.,

ворота № 2 - 1 978 грн., каналізація № 4 - 2 045 грн., зливна яма № 5 - 2 873 грн.,

частина огорожі № 8 пл. 12,7 кв.м. - 4 285 грн., цистерна № 9 - 1 521 грн., замощення І - 263 грн.

Загальною площею по літ. "А" - 41,4 кв.м., житловою площею по літ. "А" - 25,1 кв.м., оціночною вартістю 168 780 грн., що складає 13/20 фактичних часток.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 1-5 літ. "а".

Виділено ОСОБА_3 в натурі 7/20 фактичних часток житлового будинку АДРЕСА_1, що складає:

- літ. "А1" житлова прибудова у складі приміщень:

1-7 житлова пл. 10,7 кв.м. - 13 628 грн.,1-8 житлова пл. 9,3 кв.м. - 11 845 грн.,

2-5 житлова пл. 28,4 кв.м. - 36 171 грн.,

- літ. "а1" прибудова у складі приміщень:

2-1 веранда пл. 11,1 кв.м. - 18 210 грн.,2-2 санвузол пл. 4,4 кв.м. - 7 219 грн.,

- літ. "а2" ганок с козирком - 899 грн.,

- водопровід № 3 - 1 142 грн.,- огорожа № 6 - 2 593 грн.,- хвіртка № 7 - 370 грн.,

- частина огорожі № 8 пл. 1,9 кв.м. - 641 грн.

Загальною площею по літ. "А" - 63,9 кв.м., житловою площею по літ. "А" - 48,4 кв.м., оціночною вартістю 92 718 грн., що складає 7/20 фактичних часток.

Вхід в квартиру ОСОБА_3 зберегти існуючий в приміщенні 2-1 літ. "а1".

Покладено на ОСОБА_3 проведення наступних переобладнань:

- пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літ. "А1".

- установку електричного лічильнику згідно із завданням на проектування і за погодженням з енергопостачальною організацією у відповідності п. 5.38. ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будівлі. Основні положення";

- пічне опалення у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будівлі. Основні положення" або електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будівлі. Основні положення".

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 за проведені ремонтні роботи в приміщеннях 1-7, 1-8 житлової прибудови літ. "А1" грошову компенсацію в розмірі 21 352 грн.

Покладено на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань:

- демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літ. "А" та 1-7 житлової прибудови літ. "А1".

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 8/25 часток самочинно збудованих будівель в розмірі 17 102 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 571 кв.м. у відповідності до варіанту поділу, зазначеного у висновку № 03/02 від 15.05.2014 року судової будівельно-технічної експертизи, складеному ПМП "ЕКС", пропорційно реальним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2 - 17/25 частки, а ОСОБА_3 - 8/25 частки наступним чином:

ОСОБА_2 (17/25 частки) виділено в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 388 кв.м.

В'їзд та вхід на земельну ділянку № 1 збережено існуючий через ворота № 2 з АДРЕСА_1.

Межі земельної ділянки № 1 площею 388 кв.м. визначено згідно з планом.

ОСОБА_3 виділено в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 183 кв.м.

Вхід на земельну ділянку № 2 збережено існуючий через хвіртку № 7 з АДРЕСА_1, в'їзд запропоновано організувати новий з АДРЕСА_1.

Межі земельної ділянки № 2 площею 183 кв.м. визначено згідно з планом.

Витрати пов'язані з підключенням до електромережі покладено на ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість послуг за розробку розрахунку навантажень та робочого проекту електроосвітлення частини житлового будинку ОСОБА_3 у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення геодезичної зйомки земельної ділянки у розмірі 1 097 (одна тисяча дев'яносто сім ) грн. 80 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2014 року, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, в яких просив:

- скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2014 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі,

посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали та ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постановленої ухвали та ухваленого рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

У той же час, на порушення приписів ст. 365 ЦПК України судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами було ухвалено два процесуальні документи: ухвала від 04.11.2013 року про скасування рішення з призначенням справи до судового розгляду та нове рішення по суті заявлених вимог від 15.12.2014 року.

При таких обставинах ухвала суду першої інстанції від 04 листопада 2013 року про скасування рішення суду за новивиявленими обставинами з призначенням справи до подальшого судового розгляду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки постановлення такої ухвали не передбачено діючими нормами цивільного-процесуального законодавства України, які також діяли на час постановлення судом оскаржуваної ухвали.

Порушення судом при розгляді справи норм процесуального права (ст.ст.10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення

Скасовуючи у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року року та ухвалюючи в справі нове рішення про відмову у задоволенні уточнених вимог ОСОБА_2 та задовольняючи уточнений позов ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою , суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини він вважав нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, не перевірив, чи існували ці обставини на момент розгляду справи при попередньому розгляді, чи були відомі ці обставини заявнику, та переоцінивши докази надані сторонами, дійшов висновку про необхідність скасування попереднього рішення суду в даній справі та ухвалення нового рішення іншого змісту відповідно до нового запронованого варіанту поділу нерухомого майна та користування земельною ділянкою.

Однак таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з статтею 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 (далі -Постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому

рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Так, заявником додано до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами копії наступних документів: ); дозвіл на будівництво робіт № 173 від 18.03.1987 року з планом забудови земельної ділянки (т.2 а. с. 35-36); акт про закінчення будівництва (а. с. 37); Рішення Виконавчого комітету Білгоролд-Дністровської міської ради народних депутатів № 1009 від 18 серпня 1994 року "Про затвердження актів про закінчення будівництва від 11.08.1994 року жилого будинку літ. "А" по АДРЕСА_1", яким залишено у власності ОСОБА_3 збільшену жилу площу на 17,2 кв. м. жилої прибудови "А1", затверджено акт про закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію жилого будинку "А" жилою площею 25,1 кв. м. корисною площею 32,1 кв. м., затверджено акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію жилої прибудови "А1" жилою площею 48,4 кв. м., корисною площею 48,4 кв. м. з викопіюванням (т. 2 а. с. 38-39); заява ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського МБТІ про внесення поточних змін від 01.07.1986 року; довідка Білгород-Дністровського МБТІ про технічний стан будинку АДРЕСА_1 на 10 квітня 1984 року (т. 2 а. с. 41); викопіювання плану забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 (т.2 а. с. 42); довідка Білгород-Дністровського МБТІ від 08.07.1985 року видана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що готовність жилої прибудови літ. "А", що знаходиться в АДРЕСА_1 складає 52%. Крім цього на земельній ділянці знаходяться жилий будинок літ. "А", літня кухня літ. "Б", сарай літ. "В", "Г", "Ж", гараж літ. "Д", вбиральня літ. "З", огородження № 1 ворота № 2 водопровід I (т. 2 а. с. 43); Рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів № 442 від 26.07.1095 року про надання дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дарування недобудованої жилої прибудови по АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 44).

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року, дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3., неправильно розтлумачив норми статті 361 ЦПК України, не врахував роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не вказав, які саме обставини стали підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення, не звернув увагу на те, що обставини, на які заявник посилається, як на нововиявлені обставини в даній справі (наявність документів, які вказують на те, що окрім належних йому 8/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за договором дарування від 04.10.1985 року також належить ще й веранда "а1" площею 15,5 кв. м., яка не входить до складу 8/25 частин про існування яких йому не було відомо), знаходилися і знаходяться в інвентаризаційній справі № 2850 КП "іо-технічної експертизи ПМП "ЕКС" за № 98/11 від 20.01.2011 року, що знаходиться в матеріалах справи.

У повторній судовій будівельно-технічній експертизі ПМП "ЕКС" за № 03/02 від 15 травня 2014 року експерт (той же самий, що готував висновок № 98/11 від 20.01.2011 року) посилаючись на конкрентні аркуші інвентаризаційної справи № 2850 КП "Білгород-Дністровське БТІ" будинку АДРЕСА_1, зазначив про наявність в даній інвентаризаційній справі наступних документів:

рішення МВК від 01.04.1986 року, яким дозволено ОСОБА_3 будівництво веранди літ "а1" (а. с. 51 іенвентаризаційної справи); дозволу на будівництво робіт № 173 від 18.03.1987 року (а. с. 58 матеріалів інвентаризаційної справи); акту від 19.08.1994 року про закінчення будівництва і введення в експлуатацію жилої прибудови "А1" жилою площею 48,4 кв. м., корисною площею 48,4 кв. м. (забудовник ОСОБА_3) ( а. с. 69 матеріалів інвентаризаційної справи); акту від 19.08.1994 року про закінчення будівництва і введення в експлуатацію жилої прибудови "А" жилою площею 25,1 кв. м., корисною площею 32,5 кв. м. (забудовник ОСОБА_6) ( а. с. 70 матеріалів інвентаризаційної справи); Рішення Виконавчого комітету Білгоролд-Дністровської міської ради народних депутатів № 1009 від 18 серпня 1994 року "Про затвердження актів про закінчення будівництва від 11.08.1994 року жилого будинку літ. "А" по АДРЕСА_1", яким залишено у власності ОСОБА_3 збільшену жилу площу на 17,2 кв. м. жилої прибудови "А1", затверджено акт про закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію жилого будинку "А" жилою площею 25,1 кв. м. корисною площею 32,1 кв. м., затверджено акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію жилої прибудови "А1" жилою площею 48,4 кв. м., корисною площею 48,4 кв. м. (а. с. 71 матеріалів інвентаризаційної справи); акту про першу інвентаризацію веранди літ. "а1" в складі приміщень: веранди 2-1 площею 7,9 кв. м., санвузлу 2-2 площею 4,4 кв. м. загальною площею 12,3 кв. м., площею забудови 19,5 кв. м. проведену 19.07.1994 року. При наступній інвентаризації 31.08.2010 року веранда літ. "а1" перейменована у прибудову літ. "а1" з указівкою 1995 року побудови. 07.09.2010 року внесені зміни до поверхового плану літ. "А" з виправленням площі приміщення 2-1 з 7,9 к. м. на 11,1 кв. м., загальною площею по літ. "а1" 15,5 кв. м. (а. с. 62, 63, 98 інветаризаційної справи). Також експертом зазначено, що дана прибудова (колишня назва - веранда) під літ. "а1" загальною площею 15,5 кв. м. до складу 8/25 часток жилого будинку АДРЕСА_1 на дату дарування ОСОБА_3 23.10.1985 року не входила (т. 2 а. с. 179-180)

З наведеного вбачається, що хроногічно:

- ОСОБА_3 отримав в дар від батьків 8/25 часток домоволодіння, яке за договором дарування від 23.10.1985 року складається з жилого будинку літньої кухні та трьох сараїв, гаражу, вбиральні, огородження ворот, водопроводу та незакінченої будівництвом жилої прибудови готовністю 52%., яка переходила у постійне користування обдарованого (т.1 а. с. 139-141);

- рішенням МВК від 01.04.1986 року дозволено ОСОБА_3 будівництво веранди літ "а1" ;

- дозволом на будівництво робіт за № 173 від 18.03.1987 року Виконком Білгоролд-Дністровської міської ради народних депутатів дозволив ОСОБА_3 будівництво веранди по АДРЕСА_1 (а.с. 58 матеріалів інвентаризаційної справи).

Таким чином на час дарування незакінчена будівництвом прибудова (веранда) літ. "а1" не входила і не могла входити до складу 8/25 часток жилого будинку АДРЕСА_1 і про дану обставину ОСОБА_3 знав і не міг не знати, що вбачається зі змісту перелічених документів.

Отже, вказані обставини повинні були бути відомими і були відомими заявнику на час ухвалення рішення суду від 01.06.2011 року.

Крім того, документи, представлені заявником на підтвердження доводів заяви про перегляд рішення суду від 01.06.2011 року за нововиявленими обставинами, знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи КП "Білгород-Дністровське БТІ" за № 2850 домоволодіння АДРЕСА_1, яка була в розпорядженні експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи у 2011 році, висновок за результатами якої врахований судом при ухваленні рішення від 01.06.2011 року.

Тобто обставини, зазначені представником ОСОБА_3, як нововиявлені були предметом дослідження експерта, висновок оцінювався судом при ухвалені рішення про перегляд якого у зв`язку із нововиявленими обставинами просить заявник.

При таких обставинах, судова колегія доходить до висновку, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року в апеляційному, касаційному або Верховним судом не переглядалося, а обставини визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, скасування рішення суду в порядку глави IV розділу V ЦПК України за відсутності новиявлених обставин є порушенням принципу ввизначеності судового рішення, як основоположного аспекту верховенства права, проголошеного у преамбулі Конвенції про захист прав людини, як невід`ємної частини права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Сутність принципу правової визначеності, в розумінні Європейського суду з прав людини, як єдиного повноважного органу тлумачення і застосування конвенції, полягає в тому, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів. Іншими словами дотримання принципу res judikata (остаточності рішення) передбачає недопустимість повторного вирішення вже раз вирішеної справи тільки з метою нового слухання і вирішення справи. При цьому повноваження судів вищої ланки повинні використовуватися для виправлення судових помилок при здійсненні правосуддя, а не заміни рішення. (справа Науменко проти України" від 09 листопада 2004 року).

З огляду на викладене у суду першої інстанції були відсутні передбачені ст.361 ЦПК України підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2011 року, а також для його скасування з ухваленням нового рішення.

Оскільки передбачених ст.361 ЦПК України підстав для перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2011 року за нововиявленими обставинами не встановлено, заява представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року- скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 317, 361, 365 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

Н.В. Ісаєва