Справа № 161/4267/15-ц
Провадження № 2-п/161/128/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

23.03.2013 року ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 10.02.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 11 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним було з поважних причини пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення оскільки на даний час тимчасовою адміністрацією банку проводить інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень адміністрації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових повідомлень, що і стало причиною пропущення встановленого строку. В той же час, із виписки по рахунку вбачається, що залишок коштів на рахунку позивача становить 15 копійок, а тому вимоги ОСОБА_2 необґрунтовані, в т.ч. щодо стягнення упущеної вимоги та трьох відсотків річних. Просить скасувати заочне рішення від 10.02.2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник заявника відповідача ПАТ ВіЕйБі Банк у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності, щодо скасування заочного рішення заперечив із підстав наведених у письмових запереченнях.

Дослідивши подані суду докази, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявник повинен довести наявність двох обставин одночасно: 1) що останній не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та 2) істотність значення доказів для правильного вирішення справи.

Однак, у порушення вказаних вимог, заявником ПАТ ВіЕйБі Банк не доведено поважності причин неявки в судове засідання, оскільки судові виклики та повідомлення про судові засідання у даній справі надсилалися відповідачу на адресу зазначену у договорі банківського вкладу, окрім наведені заявником-відповідачем обставини, щодо пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є неповажними, оскільки Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення тимчасової адміністрації не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як працівників банку, так і осіб, не пов'язаних з банком трудовими відносинами, банком не доведено неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі.

Водночас, наведені заявником у заяві про перегляд заочного рішення обставини не спростовують висновків суду та не мають істотного значення для вирішення справи. Так, подана відповідачем виписка про рух коштів по вкладному рахунку свідчить про рух коштів до укладення такого договору 08.09.2014 року, тобто у період із 07.08.2014 року по 29.08.2014 року, та не може вважатися належним, допустимим доказом, оскільки не свідчить про внесення позивачем коштів на вкладний рахунок у сумі визначеній договором та в подальшому про зняття таких коштів.

Згідно із ст.ст. 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів, зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України. Вказана правова позиція викладена в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (№ 6-140цс13) від 25 грудня 2013 року. Таким чином, у разі порушення банком обов'язку повернути вклад і нараховані проценти з нього підлягають стягненню на користь вкладника, окрім суми депозиту, проценти по банківським вкладам за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладникам, а також 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі частини 2 ст. 625 ЦК України, а тому твердження відповідача щодо необґрунтованості стягнення 3 % річних є безпідставними.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 11 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.