Справа № 761/8222/15-ц
Провадження № 6/761/380/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі за позовом Компанії Ferrossen International A/S до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» про стягнення заборгованості, річних та витрат на сплату арбітражного збору, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» (далі - Заявник, Відповідач в арбітражній справі), в особі свого представника, 19 березня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі за позовом Компанії Ferrossen International A/S (далі - Позивач в арбітражній справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» про стягнення заборгованості, річних та витрат на сплату арбітражного збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що на його думку, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі № 313у/2014 за позовом Компанії Ferrossen International A/S до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» про стягнення заборгованості, річних та витрат на сплату арбітражного збору суперечить публічному праву України, зокрема, в частині порушення конституційного принципу змагальності, рівності сторін, належності та допустимості доказів судочинства, оскільки при розгляді вказаної арбітражної справи, на думку представника Заявника, останньому не було забезпечено можливості для викладення правової позиції у спорі. При цьому зауважив, що між Позивачем в арбітражній справі та Відповідачем в арбітражній справі було укладено Контракт № 09/1-U від 02 лютого 2009 року (далі - Контракт), за умовами якого Відповідачем в арбітражній справі був поставлений певний товар на відповідну суму. Також вказує, що вказаним Контрактом, зокрема, пунктом 11.13 визначено, що всі спори розглядаються із застосуванням матеріального та процесуального права України. Зауважує, що Позивач в арбітражній справі вважав Заявника боржником за вказаним Контрактом, у зв'язку з чим, звернувся до останнього із позовом. Проте, під час розгляду арбітражної справи стороною Відповідача в арбітражній справі були надані докази, зокрема, нотаріально посвідчену копію Угоди № 26 від 08.01.13 до Контракту, про прощення боргу, що фактично, на думку Заявника, підтверджувало відсутність спору між сторонами в арбітражній справі. Разом з тим, суд до уваги вказаний доказ, який мав, на думку Заявника, суттєве значення, не взяв. Крім того, Заявник стверджує, що під час розгляду арбітражної справи була порушена процедура повідомлення про розгляд справи, оскільки філія Відповідача в м. Києві знаходилася в стані припинення, та співробітників, які б мали на той момент повноваження приймати кореспонденцію не було з тих підстав, що договір оренди, на підставі якого філія Відповідача орендувала приміщення, припинив свою дію 20 листопада 2014 року, а повістка була отримана 01 грудня 2014 року, тобто, після закінчення строку оренди, у зв'язку з чим, сторона Відповідача в арбітражній справі не мала жодної можливості отримати будь-які документи за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20. Зазначив, що його філія на даний час ліквідована, а про дату розгляду арбітражної справи на 15 січня 2015 року Заявник дізнався випадково та додаткові пояснення Позивача в арбітражній справі, як і повістку про призначення засідання на 15 січня 2015 року, сторона Відповідача в арбітражній справі отримала в самому судовому засіданні. З огляду на викладене, просив суд ухвалити судове рішення, яким скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 січня 2015 року в арбітражній справі за позовом Компанії Ferrossen International A/S (Данія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» (Україна) про стягнення 133 387,99 доларів США, в тому числі 125 584,40 доларів США - заборгованості, 7 803 доларів США - річних і, крім того, витрат на сплату арбітражного збору.

Представник Заявника у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд клопотання задовольнити.

Представник сторони Позивача в арбітражній справі у судовому засіданні проти клопотання заперечувала. У задоволенні клопотання просила суд відмовити повністю. У письмових запереченнях проти клопотання, поданих через загальну канцелярію суду 05 серпня 2015 року, остання зазначила, що рішення, яке просить скасувати Заявник, винесено у відповідності із законодавством України, у зв'язку з чим не може суперечити публічному порядку України. Крім того, зауважила, що застереження сторони Відповідача в арбітражній справі в частині щодо неналежного повідомлення про розгляд справи спростовується фактичними обставинами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2009 року між Компанією Ferrossen International A/S та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» було укладено Контракт № 09/1-U.

Відповідно з пунктами 11.2., 11.3 Контракту № 09/1-U від 02 лютого 2009 року, якщо суперечки або розбіжності не можуть бути вирішені шляхом переговорів, то вони передаються на розгляд і кінцеве рішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-Промисловій Палаті України (Україна, м. Київ).

Сторони згідні з тим, що в процесі розгляду і розв'язання спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України; число арбітрів буде три; застосованим матеріальним та процесуальним правом буде право України.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України від 15 січня 2015 року розглянуто арбітражну справу № 313у/2014 за позовом Компанії Ferrossen International A/S (Данія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» (Україна) про стягнення 133 387,99 доларів США, в тому числі 125 584,40 доларів США - заборгованості, 7 803 доларів США - річних та витрат на сплату арбітражного збору.

Вказане рішення розглянуто в складі трьох арбітрів.

Арбітражна справа розглянута за участю представників сторін в арбітражній справі.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3891 Цивільного процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

За змістом пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», при розгляді й вирішенні зазначених заяв і клопотань суд має керуватися відповідними нормами ЦПК, Законом "Про міжнародний комерційний арбітраж", Положенням про Міжнародний комерційний арбітражний суд або Положенням про Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України, положеннями міжнародних договорів про міжнародний арбітраж, Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, Законом "Про торгово-промислові палати в Україні", арбітражною угодою чи арбітражним застереженням сторін.

Згідно зі статтею 3895 Цивільного процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно з частинами 1-3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником Заявника не доведено у чому саме оскаржуване арбітражне рішення суперечить чинному публічному порядку України.

Крім того, дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, прийняте з дотриманням норм чинного законодавства України та міжнародного законодавства, компетентним судом та у відповідності до умов Контракту, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання та скасування вказаного рішення.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 7, 35 - 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», керуючись статтями 389-1, 389-4, 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в арбітражній справі за позовом Компанії Ferrossen International A/S до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» про стягнення заборгованості, річних та витрат на сплату арбітражного збору - в і д м о в и т и.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 січня 2015 року в арбітражній справі за позовом Компанії Ferrossen International A/S (Данія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» (Україна) про стягнення 133 387,99 доларів США, в тому числі 125 584,40 доларів США - заборгованості, 7 803 доларів США - річних і, крім того, витрат на сплату арбітражного збору - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :