Справа № 369/566/15 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1901/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 19 08.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Гуля В.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної ради, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року дану позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку Києво-Святошинським районним судом Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, має право представляти їх інтереси в суді.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно ст. 258 СК України баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Як убачається з позовної заяви, позивачка посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 є її сином і батьком трьох її онуків, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому, вона, як баба неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною позовною заявою за захистом їх прав та інтересів без спеціальних на те повноважень відповідно до ст. 258 СК України.

Суддя на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернула і дійшла поспішного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про повернення позовної заяви, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді