АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1097/15 Справа № 203/1340/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік лютий 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просила зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 203/134014-ц.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В той же час, як видно із заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 вона бажає отримати відповіді на такі запитання як то : чи встановлював суд під час судового розгляду справи конкретну дату виникнення заборгованості саме по пені за кредитним договором ; чи встановлював суд під час розгляду справи за який період нарахована банком пеня у розмірі 10 583 гривень 94 копійок та за якою саме формулою ; чи врахував суд під час судового розгляду справи, що банк лише одного разу надсилав їй листа (вимогу) від 16.06.2010 року за вих. № 130-77.11-б.б./5547 ; чи встановлював суд під час судового розгляду справи за яке саме порушення умов кредитного договору банком була нарахована пеня ; чи врахував суд під час розгляду справи той факт, що 11.07.2011 року між сторонами було підписано додаток № 2 до кредитного договору ; чи врахував суд під час судового розгляду справи той факт, що у додатку № 2 відсутня інформація про те, що станом на дату його укладання у неї була в наявності будь-яка заборгованість саме з пені ; чи врахував суд під час судового розгляду справи той факт, що усі вищезазначені обставини дають підстави стверджувати, що вона своєчасно та в повному обсязі виконала умови кредитного договору ; та чи врахував суд під час судового розгляду справи той факт, що банк відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» взагалі позбавлений можливості вимагати від неї повернення споживчого кредиту та сплати неустойки (пені).

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, що роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру і ті питання на які ОСОБА_2 бажає отримати відповіді взагалі не відносяться до уточнення, більш чіткого і зрозумілого викладення справжнього змісту рішення суду, а є підставою для його оскарження, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законн6ої сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :