overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6555/15-ц
провадження № 2-н/753/489/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву ТОВ „Перший український експертний центр"
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 8463,82грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 351/134/15-ц
Номер провадження №2/351/152/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 11.04.2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше спільне сімейне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя і з цього приводу в них виникають непорозуміння, що призвело до втрати поваги один до одного, а також припинення спільного сімейного проживання. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1», сина залишити проживати біля неї .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1», сина залишити проживати біля неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності, сина залишити проживати біля матері.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 11.04.2005 р. у виконавчому комітеті Іллінецької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. Від проживання у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1», дітей залишити проживати біля матері.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.04.2005 р. виконавчим комітетом Іллінецької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №2- розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3167/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду від 04 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

14.02.2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду від 04.02.2015 року, тобто у строк, встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя
Справа № 367/7427/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 98, 150, 156 ЖК УРСР, ст.ст. 30, 60, 61, 209, 215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Повний текст рішення буде виготовлено до 04.02.2015 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Номер провадження: 22-ц/785/1335/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Фабіжевської Т.С.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5,

про визнання укладеним договору купівлі продажу, визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про визнання укладеним договору купівлі продажу, визнання добросовісним набувачем залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9005/15 Справа № 2-6566/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Максюти Ж.І.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувсь з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року.

В звязку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року провадження по даній справі закрито.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути сплачений ним судовий збір у сумі 535,92 грн..

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору, перераховану за розрахунковими реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області. Р/р 0004. МФО: 805012. Призначення платежу «Судовий збір ОСОБА_2, апеляційний суд Дніпропетровської області», на підставі квитанції 0.0.436816072.1 від 18.09.2015 року, в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 (девяносто дві) коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Є. ОСОБА_3 ОСОБА_4Максюта
Справа № 172/199/15-ц
Провадження № 2/172/177/15
У Х В А Л А

про судове доручення

24.02.2015 року сел. Васильківка

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Заваленкова ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, проживає за межами Васильківського району, за адресою: с. Верхня Криниця, Василівського району, Запорізької області, і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання ОСОБА_4 ускладнений, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Василівському районному суду Запорізької області здійснити наступні процесуальні дії:

1.Вручити ОСОБА_2 ухвалу суду, копію позовної заяви та матеріали до неї.

2.Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

ЗАПИТАННЯ:

-Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

-Чи згоден на стягнення з нього на користь повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 23.02.2015 року до закінчення навчання, тобто 30.06.2018 року?

-Згоден чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді Дніпропетровської області ?

3.Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді Дніпропетровської області 18 березня 2015 року о 14:00 год.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи (з місця роботи про заробітну плату).

5. Матеріали допиту, документи надані відповідачем направити в суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5329/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодження здоровя,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодження здоровя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "Енерготранс" про видачу судового наказу та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-н/225/950/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/701/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди здоров'ю, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди здоров'ю, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, провадження по справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014р. було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі додаткової автотехнічної експертизи, справа направлена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.01.2015р. вказана справа повернулася до апеляційного суду Одеської області з повідомленням №163 про неможливість проведення експертизи, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, вважає за необхідним провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди здоров'ю, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року.

Слухання справи призначити на 04 лютого 2015р. о 14.00 год., повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова

Л.Л.Троїцька

О.М. Таварткіладзе
Справа № 442/4815/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та витребування оригіналів документів на обєкти права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та витребування оригіналів документів на обєкти права спільної часткової власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31.07.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 31.07.2015 року письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/4795/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року про відмову у забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2