Справа № 454/1021/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1» до Личаківського районного суду м.Львова та держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди нанесеної в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації,,

в с т а н о в и в:

представник позивача ФГ «ОСОБА_1» звернувся до суду з даним позовом просить суд стягувати з Держави України та Личаківського районного суду м.Львова в його користь 1000000 (один мільйон) гривень на відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричинених протиправними діями Галицького районного суду м.Львова.

Позов мотивовано наступним:

02.06.2014 року представник позивача на адресу Личаківського районного суду м. Львова направлено позовну заяву про оскарження дій Апеляцйного суду Львівської області

14.06.2014 року представник позивача отримав ухвалу винесену 06.06.2014 року суддею Личаківського районного суду Львівської області по справі № 2/463/1424/14 про відмову у відкритті провадження по справі.

Представник позивача ФГ «ОСОБА_1» вважає ухвалу винесену 06.06.2014 року суддею Личаківського районного суду м Львова незаконною, оскільки вона не ґрунтується на законності, верховенстві права, та прийнята без дотримання конституції та законів України.

В судове засідання представник позивача ФГ «ОСОБА_1» не з'явився, подав заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Львівського окружного адміністративного не з'явився, однак подав письмове заперечення просить в позові відмовити в зв'язку з безпідставністю, оскільки позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді пов'язані з розглядом справи, такі не підлягають розгляду судом.

В судове засідання представник відповідача Міністерства юстиції України не з'явився,проте подав письмове заперечення проти позову мотивуючи тим, що представник позивача вбачає протиправність дій судді однак, такі міркування є надуманими оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції чинній на час існування відносин між сторонами, суддя який розглядає справу, діє як суд відтак скасування судового рішення не означає протиправність дій судді, який його прийняв. Скасування та заміна судового рішення не тягнуть за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.

Стверджує, що суд (суддя) як орган, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у даній справі.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 1176 Цивільного кодексу України, відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слiдства, прокуратури або суду, що шкода, завдана фізичній ocoбi внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у виді арешту чи виправних poбiт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових i службових ociб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Для настання відповідальнсті за ч.1 ст.1176 ЦК України необхідно, щоб вищеперераховані дії суду були незаконними.

Такий же порядок відшкодування шкоди встановлений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури i суду», зокрема майнової та моральної шкоди.

В даному випадку представник ФГ «ОСОБА_1.» не був засудженим, не притягувався до криминальної або адмістративної відповідальності, вищевказані заходи до нього судом не застосовувались.

В той же час із змісту позовної заяви випливає, що підставою стягнення моральної шкоди є не згода ОСОБА_1 з рішенням суду.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади». виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь який cпociб судових рішень, діяльності судів i суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускаеться i суди повинні відмовляти у припнятті позовів та заяв з таким предметом.

Kpiм того, позивач не надав суду жодних доказів того, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 р. з якою не погоджується позивач, є завідомо неправосудною, а суд в судовому засіданні не здобув.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України та на підставі ст. 1167 Цивільного Кодексу України, суд , -

в и р і ш и в:

в позові фермерського господарства «ОСОБА_1» до Личаківського районного суду м.Львова та держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди нанесеної в результаті протиправних дій, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий: О. А. Веремчук