overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3152/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року за поданням

Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України

про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/93/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкласти розгляд справи до 10.02.2015 року о 11 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 725/4709/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Шем»якіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Шем»якіна С.П. звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка Шем»якіна С.П. не посилається на докази з приводу того, що вона зверталася до відповідача із вимогою добровільно повернути борг.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шем»якіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Рубіжанський міський суд Луганської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2015 Провадження №2-н/425/38/15 Справа №425/66/15-ц
27 березня 2015 року м. Рубіжне
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Приватного підприємства" Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
на підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1V від 24.06.2004 ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Ромалекс" судовий збір в сумі 121 (сто двадцать одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Овчаренко О.Л.
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
повідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _______________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ О.Л.Овчаренко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 428/9071/15-ц
Провадження №2/428/2535/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2012р. в розмірі 4561,36грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2012р. в розмірі 4561,36грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 16.10.2015р. о 14-00год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Сафір Ф.О. в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2012р. в розмірі 4561,36грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 570/4641/15-ц
Номер провадження 2/570/1779/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 Із отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 11 квітня 2013 р.

Враховуючи наведене, згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3198/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод на рішення Суворовського районного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод про скасування наказу про зміну штатного розпису, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

05.01.2015 представник ПАТ Одеський нафтопереробний завод - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду від 25.12.2014 року, тобто у строк встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 380,56 гривень.

Відповідно до ст. 80 ч.10 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Розмір судового збору для подачі ПАТ Одеський нафтопереробний завод апеляційної скарги складає 365, 40 гривень (три вимоги немайнового характеру) та 360,50 гривень (дві вимоги майнового характеру), тобто 725, 90 гривень.

На підставі зазначеного апелянту необхідно доплатити 345,34 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник ПАТ Одеський нафтопереробний завод.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод на рішення Суворовського районного суду від 25 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Одеський нафтопереробний завод строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 539/2594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Провадження № 2/522/2871/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі останнього періоду сімейне життя між ними постійно погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, тривалий час не спілкуються. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, життя, плани на майбутнє. Оскільки сторони мають різні погляди на життя, на відносини між чоловіком та дружиною, мають різні погляди, думки, усвідомлюючи факт, що між ними мало спільного, всі ці обставини призвели до фактичного закінчення шлюбних відносин.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву згідно якої позовну заяву визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2008 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис №56.

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис №56 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини присвоїти «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 460/353/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Домашовець М.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області про виділення частки із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 149255 гривень заборгованості про розірвання договору позики та повернення боргу по договору позики.

У відділі державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №460/353/2015, 6/460/17/2015 і державним виконавцем в процесі виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_2 являється співвласником квартири, що знаходиться в місті Яворові по вулиці Івана Хрестителя, 66/11 Львівської області.

В поданні до суду державний виконавець просить визначити за боржником ОСОБА_2 частку на квартиру, якою ОСОБА_2 володіє спільно з іншими особами на праві спільної приватної власності, так як така частка визначається судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити і за ОСОБА_2 слід визначити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, якою ОСОБА_2 володіє на праві спільної сумісної власності з іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.52 Закону України Про виконавче провадження, ст.379 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Визначити за ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, якою ОСОБА_2 володіє на праві спільної сумісної власності з іншими особами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3471/15 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/8412/14-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1317/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , суд-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючисьст. ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 грошові кошти у сумі 400 000 ( чотириста тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 3 750 ( три тисячі сімсот п"ятдесят), а разом

403 750 ( чотириста три тисячі сімсот п"ятдесят) гривень.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 березня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК