Справа № 459/1133/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/825/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.,

секретаря: Матяш С.І.,

з участю: представника ПАТ "СК "АХА

Страхування" - Цьовок Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 серпня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2014 року повернуто заявнику.

Дану ухвалу суду оскаржило ПАТ "СК "АХА Страхування". В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, постановленої при неповно з'ясованих обставинах справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що копії заяв про перегляд заочного рішення долучалися при первинному поданні заяви та при виконанні вимог ухвали суду про залишення без руху. Оскільки будь-яких актів про відсутність вказаних додатків до заяви, заявнику згідно вимог діловодства не скеровувалося та з такими його не ознайомлювали. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Статтею 229 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2014 року заяву представника відповідача Яцишин І.В. про перегляд заочного рішення залишено без руху для сплати судового збору та долучення копій даної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак, представником відповідача вимоги вказаної ухвали виконано частково - сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.05.2014 року, ним не було долучено копії вказаної заяви для інших осіб, які беруть участь у справі, про що працівниками апарату Червоноградського міського суду Львівської області складено відповідний акт від 07 серпня 2014 року (а.с. 64).

А відтак, судом з дотриманням положень ЦПК України повернуто матеріали заяви представника відповідача Яцишин І.В. про перегляд заочного рішення.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що копії даної заяви долучалися також при виконанні вимог ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2014 року про залишення заяви без руху, оскільки такі не були зазначені в додатку.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2. п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Струс Л.Б.