УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським райсудом м. Кіровограда 06 лютого 2015 року винесено рішення по вищезазначеної цивільній справі, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2015 року і до закінчення останньою навчання, тобто до 29 червня 2018 року, але не більше ніж до 23 років.

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2015 року по вищевказаній справі, зазначив, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено та направлено постанову про звернення стягнення із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів громадян за місцем роботи боржника, а саме Комунальний заклад «Кіровоградського обласного центру науково - технічної творчості учнівської молоді».

До відділу надійшла заява від Комунального закладу «Кіровоградського обласного центру науково - технічної творчості учнівської молоді» стосовно порядку виконання вище вказаного виконавчого документу, а саме ОСОБА_4 навчається на заочній формі навчання вищого навчального закладу і її вік не відповідає статусу «дитини», так як її вже виповнилось 18 років, стягнення пропонується проводити в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Отже, резолютивна частина виконавчого документу є незрозумілою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2015 року стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2015 року і до закінчення останньою навчання, тобто до 29 червня 2018 року, але не більше ніж до 23 років.

У відповідності до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 200 СК України розяснити, що помилково зазначено в рішенні речення «але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», вважати, що потрібно виконувати рішення в частині: стягнути аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 24 січня 2015 року і до закінчення останньою навчання, тобто до 29 червня 2018 року, але не більше ніж до 23 років.

На підставі вище викладеного керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити.

Розяснити, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання виконанню підлягає: «Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 24 січня 2015 року і до закінчення останньою навчання, тобто до 29 червня 2018 року, але не більше ніж до 23 років».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш