Справа № 461/1379/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3141/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи:27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Копняк С.М.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена, покликаючись на те, що 21.03.2012 року між ним та Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "Ідея Банк" було укладено договір поруки. У зв"язку із недобросовісною поведінкою боржника обсяг відповідальності поручителя став збільшуватися, про що відповідач не повідомив його своєчасно, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. В зв"язку з чим просить визнати поруку такою, що припинена.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано поруку за договором поруки, укладену між Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "Ідея Банк" та ОСОБА_3 21.03.2012 року, такою, що припинена.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Ідея Банк". Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Також звертає увагу, що згідно абзацу 2 п. 4 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов"язань, забезпечених порукою за даним договором у розмірі процентів за користування кредитом, нарахованих з розрахунку 21,99% річних за увесь строк фактичного користування кредитом, а в разі прострочення повернення кредиту - у розмірах, визначених умовами кредитного договору. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника похивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що 21.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "Ідея Банк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №910.13817 згідно з параграфом 1, банк надає позичальнику кредит у сумі 96307 грн. 00 коп. на строк 84 місяці. Кредит надається для фінансування купівлі позичальником - ОСОБА_4 транспортного засобу марки DAEWOO, моделі Nexia, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, у сумі 93500 грн. 00 коп. та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 2806 грн. 00 коп. Позичальник власними коштами сплачує продавцю частину ціни купівлі транспортного засобу 16500 грн. 00 коп.

Для забезпечення виконання ОСОБА_4 свої зобов"язань за кредитним договором № 910.13817 від 21.03.2012 року, між Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "Ідея Банк" та ОСОБА_3 21.03.2012 року укладено договір поруки.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_4 неналежно виконує свої зобов"язання за укладеним кредитним договором у неї виникла значна заборгованість перед банком, яка склала станом на 12.03.2015 року - 198303 грн. 50 коп.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та визнаючи поруку за договором поруки, укладену між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_3 21.03.2012 року, такою, що припинена виходив з тих підстав, що банк відповідно до умов кредитного договору збільшив процентну ставку за кредитом, у тому числі у зв"язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни, без згоди поручителя, в порушення договору поруки.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія судді погодитись не може із наступних підстав.

Частино 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з умов договору поруки, поручитель - ОСОБА_3 відповідає перед кредитором - Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "Ідея Банк" за виконання боржником - ОСОБА_4 зобов"язань забезпечених порукою за договором поруки, а саме:

наданого кредиту в сумі 96306 грн. 00 коп.;

процентів за користування кредитом, нарахованих з розрахунку 21.9900% річних за весь строк фактичного користування кредитом, а в разі прострочення повернення кредиту - у розмірах визначених умовами кредитного договору;

комісії у розмірах, передбачених кредитним договором;

пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у розмірі 0,5% від суми простроченого зобов"язання за кожний день прострочки;

збитків завданих кредитору.

Беручи до уваги умови договору поруки та умови кредитного договору, вбачається, що як боржник так і поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі умов передбачених кредитним договором №910.13817 від 21.03.2012 року.

Як вбачається з листа Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" №12.2-07/121991 від 05.09.2014 року який став підставою для пред"явлення позову ОСОБА_3, банк зазначив, що 21.03.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Ідея Банк" укладено кредитний договір №910.13817, згідно якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 96306,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж строком на 84 місяці. В результаті неналежного обслуговування вищевказаного кредитного договору у ОСОБА_4 виникла прострочена заборгованість. Загальна заборгованість за кредитним договором №910.13817 від 21.03.2012 року становить 150156,12 грн. (основний борг - 77767,41 грн., прострочений борг - 6883,38 грн., прострочені проценти - 38042,28 грн., строкові проценти - 651,81 грн., пеня -123344,88 грн.)

З врахуванням вищенаведеного, вбачається що уся заборгованість боржникам виникла в межах кредитного договору, який забезпечений договором поруки. Жодних змін до кредитного договору №910.13817 від 21.03.2012 року з моменту його підписання, сторонами не вносилися, в зв"язку з чим суд безпідставно прийшов до висновку, що банком були змінені умови кредитного договору, шляхом збільшення процентної ставки без згоди поручителя.

Також слід зазначити, що ОСОБА_3 добровільно поручився перед банком за виконання умов кредитного договору ОСОБА_4. Договором поруки не покладено на банк жодних обов"язків про повідомлення поручителя про неналежне виконання умов кредитного договору боржником, жодних змін зобов"язань по забезпечуваному договору, які б збільшили обсяг відповідальності поручителя не здійснювалося.

Оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки вищевказаним обставинам справи та наведеним вище нормам матеріального права, що свідчить про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи і дає підстави до скасування рішення суду відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України.

За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" слід задовольнити, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

С.М. Копняк