Справа № 381/4878/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/1328/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 1 15.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Фастівської міської ради, Відділу містобудування та архітектури про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила :

у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю.

Посилався на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд та земельна ділянка загальною площею 0,0246га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_2.

Проїзд до вказаної земельної ділянки можливий тільки з вул. Горького.

Також, його земельна ділянка межує з земельною ділянкою на якій побудовані гаражі приватних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та гаражі Фастівської міської ради та Фастівської РДА і тому, територія огороджена, перебуває під охороною і відповідно доступ сторонніх осіб заборонений.

При зверненні позивача до виконавчого комітету міської ради з питання надання дозволу на облаштування заїзду на належну йому земельну ділянку, що межує з земельною ділянкою на якій побудовані гаражі Фастівської міської та районної рад, а також гаражі приватних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4., йому 23 травня 2014 року за№224 було надано відповідь з відмовою, оскільки територія гаражів знаходиться у спільному користуванні виконавчого комітету Фастівської міської ради та Фастівської РДА, територія огороджена і відповідно доступ сторонніх осіб заборонений.

Позивач вказану відмову вважав безпідставною та такою, що порушує його право власності на земельну ділянку.

Оскільки, відповідач безпідставно заволодів землею загального користування, встановивши паркан та незаконно перешкоджаючи йому у користуванні його ж земельною ділянкою, а усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення паркану є цілком правомірним.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано відмову відділу містобудування та архітектури від 23.05.2014 року №224 з питання надання дозволу на облаштування заїзду до його земельної ділянки по вул.. Буцикові, 3а - неправомірною.

Зобов»язано Виконавчий комітет Фастівської міської ради: демонтувати три секції старого залізобетонного паркану, який перешкоджає проїзду до земельної ділянки позивача ОСОБА_2; наданий дозвіл на облаштування заїзду до земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, шляхом встановлення ним воріт, між гаражами фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Виконавчого комітету Фастівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Також зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказав, що рішення суду першої інстанції є неправомірним та упередженим, що ним зроблений невірний висновок про те, що міська рада не виконала вимогу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року у справі №381/2983/14-а.

Також посилається на те, що 23.12.2014 року міською радою прийняте рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для гаражного будівництва в АДРЕСА_3, виконавчому комітету Фастівської міської ради.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд та земельна ділянка загальною площею 0,0246га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане Реєстраційною службою Фастівського МРУЮ Київської області від 22 квітня 2014 року, та державним актом НОМЕР_1.

Проїзд до вказаної земельної ділянки можливий тільки з вул. Горького.

Також, земельна ділянка позивача межує з земельною ділянкою на якій побудовані гаражі приватних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та гаражі Фастівської міської ради та Фастівської РДА і тому, територія огороджена, перебуває під охороною і відповідно доступ сторонніх осіб заборонений, що підтверджується зведеним планом ділянок та схемою (а.с.17 -18).

Як вбачається з відповіді даної 23.05.2014 року за №224 відділом містобудування та архітектури на заяву ОСОБА_2, територія гаражів знаходиться у спільному користування виконавчого комітету Фастівської міської ради та Фастівської РДА, територія огороджена і відповідно доступ сторонніх осіб заборонений.

У відповідності до ст.12 ЗК України, питання розпорядження землями територіальної громади віднесено до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Згідно з ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Право власності, право постійного користування чи право оренди відповідно до вимог ст.ст.125,126,202,204 ЗК України на земельну ділянку де розташовані вищевказані гаражі у місті Фастові в державному земельному кадастрі не зареєстровано.

З довідки КП «Фастіводоканал» вбачається, що по земельній ділянці яка закріплена за будинком АДРЕСА_1, прокладено дві труби напірної каналізації діаметром 150мм (а.с.15).

Доступ до якої позивач як власник ділянки зобов»язаний забезпечити для працівників КП «Фастівводоканал».

Задовольняючи вказаний позов, суд першої інстанції вірно взяв до уваги те, що висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства зобов»язано позивача надавати у разі необхідності безперешкодний доступ комунальним службам міста проводити аварійно-відновлювальні роботи, однак відмовляючи ОСОБА_2 в наданні дозволу на облаштування такого виїзду, повністю унеможливив виконання свого попереднього розпорядження, оскільки єдиний прохід до вказаних труб можливо забезпечити між гаражами, що належать приватним особам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та з території гаражів, що знаходиться у комунальній власності міста.

Також необхідно врахувати положення норм ст.ст.19,20,38,39,80,83 ЗК України, які визначають категорію земель і порядок віднесення земель до тієї чи іншої категорії, порядок використання земель житлової та громадської забудови й здійснення права власності на землю територіальної громади, суд належним чином перевірив повноваження відповідачів на користування спірною земельною ділянкою та встановлення обмежень ОСОБА_2 у використанні цієї земельної ділянки для проїзду (проходу) до власної земельної ділянки не вбачає; враховуючи при цьому відповідну надану містобудівну документацію.

Згідно ст. 158 Земельного кодексу України вирішення земельних спорів у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування своїм майном.

Відповідно до ст.90 ЗК України власник земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Встановлено, що три секції залізобетонного паркану, який безпосередньо перешкоджає проїзду до земельної ділянки позивача, встановлені виконавчим комітетом Фастівської міської ради.

На якій відповідній правовій підставі було здійснене встановлення даного паркану, представник відповідача в суді апеляційної інстанції, не зміг дати відповідь.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку задовольнивши позов.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради відхилити, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді