Справа № 203/7342/14-ц
Провадження № 2/0203/231/2015
УХВАЛА

22 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.12.2012 по 01.11.2014 в сумі 25 861,95 грн. за виконавчим листом №2/0203/1852/2013 виданим 22 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 Трістана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи по суті постало питання про витребування з УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за період з січня 2012 року.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі предметом спору є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, нарахованої на суму заборгованості по аліментам, розмір якої є спірним у даній справі, а відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування мають значення для встановлення дійсного розміру доходів та, відповідно, і розміру належних до сплати аліментів, суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати з УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за період з січня 2012 року по день виконання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (вул. ОСОБА_6Леніна. 17, кімн. 731 м. Дніпропетровськ) відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за період з січня 2012 року по день виконання ухвали.

Ухвала набирає законної сили 22 січня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Розяснити виконавцям ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко