АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/342/15 Справа № 205/4990/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді - Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- ТОВ "Агропромтех-Сервіс" - про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 15 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, дійсним обставинам справи.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає рішення таким, що повинне бути залишеним без змін, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 2 вересня 2010 року, яке набрало чинності, встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення від 23.01.96 р., виданого та зареєстрованого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації за № Р-4-169, будівлі і споруди, розташовані на земельній ділянці площею 6159 кв.м. по АДРЕСА_1 у складі дерев'яного шлакоблочного житлового будинку літ. А-1, загальною площею 121,1 кв.м., Б-яйцесклад, Г-сокоцех, Д-склад, Е,И, Л - сараї, К,Н-уборні, М-погріб, Ж,З - гаражі, № 1,2-9 - споруди -на підставі постанови № 39 від 08 лютого 1977 року належало Комерційно-виробничому підприємству "Обкооппромторг" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, вподальшому реорганізованого у спільне підприємство Споживчої кооперації комерційно-виробничого підприємства "Обкооппромторг".

Згідно записів у трудовій книжці - ОСОБА_2 у період із 20.03.1059. по 01.04.1996. працювала на різних посадах підприємств системи Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств.

За даними домової книги, квитанцій та паспортів- з 08.10.1959 року ОСОБА_2 проживає та значиться зареєстрованою у житловому будинку по АДРЕСА_1, а її син ОСОБА_3- із 25.03.1994 року. Ця обставина поряд з наявними у даній справі доказами була також встановлена рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 29.04.2013. (а.с.6-8) . В зв*язку з цим, не можна погодитись з висновком суду про безпідставність доводів позивачів щодо законності їх вселення, дозволу керівництва підприємства на вселення у будинок, користування його площею та постійного у ньому проживанні.

На підставі нотаріально посвідченого договору від 12 березня 1996 року, КВП "Обкооппромторг" продало, а ТОВ "Агропромтех-Сервіс" придбало жилий будинок по АДРЕСА_1 літ. А-1, загальною площею 121,1 кв.м., й.

Згідно договору купівлі-продажу від 18 листопада 2010 року ТОВ "Агропромтех-Сервіс" продало ОСОБА_4 квартиру №1 у вказаному будинку. Квартира належить продавцю на підставі Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЛЕВЛЕКС" від 18 липня 2008 року.

Розглядаючи вимоги позивачів щодо визнання незаконним останнього договору, райсуд обгрунтовано залишив їх без задоволення, оскільки підстави для визнання договорів недійсними зазначені у ст.ст.215, 218-235 ЦКУ-2003року. Підстав, передбачених даними нормами закону, щодо визнання договору недійсним, судом встановлено не було. Посилання позивачів на ту обставину, що вони тривалий час проживають у спірному будинку, іншого житла не мають, позивачка як така, що працювала більше 40 років в системі споживчої кооперації мала право на викуп будинку, - не могли бути прийняті до уваги з огляду на те, що зазначене не базується на вимогах закону, не доведено, що позивачі проживають саме в квартирі №1, продаж якої оскаржується, вони не є власниками житла та не були стороною у спірному договорі.

Крім того, встановлені судами обставини щодо законності поселення та проживання позивачів та їх реєстрації у спірному будинку не передбачають набуття та визнання за ними права власності на це житло саме за правилами ст.344 ЦКУ, що регулює підстави заволодіння чужим майном, тобто таким, що не надавалось у визначений законом спосіб.

Рішення суду в частині відмови у таких вимогах є законним.

Доводи апеляційної скарги вивчені та з наведених підстав визнані такими, що не підлягають задоволенню. Підстав для скасування рішення - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, - апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 жовтня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

С У Д Д І О.П. Бараннік

Н.М. Лисична