ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/77/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

представника позивача Устименко В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.10.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, в зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року має заборгованість в сумі 9 716 грн. 36 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача до суду з'явилася позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позов не визнала, проти його задоволення заперечувала з тих підстав, що розрахунок заборгованості позивачем проведено не вірно. Пояснила, що її вини у виникненні заборгованості немає.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» № 2-99/11 п/с 2/407/58/2012, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 31.10.2006 року ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали договір кредитування кредитка «універсальна» по якому ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитна картка Універсальна VISA CLASSIC № НОМЕР_2 ( а.с. 12-18).

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та визнано неправомірним нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» платежів (штрафних санкцій) по кредитній картці Універсальна VISA CLASSIC № НОМЕР_1 за період з квітня 2007 року до жовтня 2010 року, зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» провести списання штрафних санкцій, нарахованих по кредитній картці Універсальна VISA CLASSIC № НОМЕР_2, виданої ОСОБА_2 На теперішній час це рішення не змінено, не скасовано, набрало законної сили.

Слід зазначити, що точна сума штрафних санкцій в рішенні не зазначена, відповідач пояснила, що будь-яких відомостей про виконання або невиконання рішення суду у неї немає.

В письмових запереченнях відповідач вказала, що вони ґрунтуються на рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року. Відповідач стверджує, що позивач нарахував платежі, в тому числі й штрафні санкції за користування картковим кредитом, з березня 2007 року по липень 2014 року включно безпідставно (а.с. 32, 33).

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що рішення суду від 19.10.2012 року виконано.

Згідно наданого суду розрахунку штраф за прострочу більше 30 днів в сумі 766 грн. 66 коп. повернуто 27.09.2009 року та в сумі 290 грн. повернуто сплачений штраф 09.04.2010 року (а.с. 41). Крім того, станом на 01.07.2009 року у ОСОБА_2 існувала прострочена заборгованість в сумі 1243 грн. 82 коп., яка не є штрафною санкцією. Останній раз відповідач сплатила 29.10.2010 року 270 грн. і на той час мала заборгованість в сумі 2874 грн. 53 коп. В подальшому в зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості станом на 31.12.2014 року по остаточному розрахунку вона склала 9716 грн. 36 коп. (а.с. 6-10).

Згідно з п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с. 16 зв.). Отже 500 грн. - це штраф (фіксована частина), 438 грн. 87 коп. (процентна складова).

Посилання відповідача в судовому засіданні на те, що вона кредитний договір не підписувала суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно її заяви вона ознайомлена та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, своїм підписом підтвердила отримання повної інформації про умови кредитування, висловила згоду, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Заява відповідачем підписана, платіжну картку та ПІН-код вона отримала 07.02.2007 року (а.с. 12 зв). Факт користування кредитними коштами відповідач в судовому засіданні не заперечувала.

Отже, ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості з комісії за користування кредитом не виконує і станом на 31.12.2014 року має заборгованість - 9 716 грн. 36 коп., яка складається з наступного: 2 811 грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом; 4 466 грн. 02 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 500 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 438,87 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі Статуту, ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником за всіма правами ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 23).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі.

Судом розглянуті усі заявлені сторонами клопотання, роз'яснені наслідки вчинення або не вчинення певних дій, положення ст. 60, 61 ЦПК України. Клопотань про призначення експертиз або витребування додаткових доказів до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 169, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 51700, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 31.10.2006 року у розмірі 9 716 (дев'ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 36 коп., яка складається з наступного:

- 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом;

- 4 466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 02 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 500 (тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 87 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 51700, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик