Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/6984/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц-778/2233/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування відмови голови правління Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2», зобов'язання прийняття до членів Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2»;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий садовий кооператив «Домнаремонт-2» про переважне право на вступ до Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2», усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, будівлями, спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2» (далі ОСК «Домнаремонт-2»), третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування відмови голови правління ОСК, зобов'язання прийняття до членів ОСК «Домнаремонт-2».

В обґрунтування позову позивач зазначала, що вона є дочкою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадкоємцями після його смерті є вона та дружина батька - ОСОБА_3 Інших спадкоємців за законом немає.

24 лютого 2007 року протоколом № 11 загальних зборів ОСК «Домнаремонт-2» батько був прийнятий до членів ОСК «Домнаремонт-2» та йому у користування надані земельні ділянки АДРЕСА_1 Вільнянського району Запорізької області.

За життя батько не встиг оформити та зареєструвати право власності на земельні ділянки.

На її звернення із заявою до ОСК «Домнаремонт-2» про прийняття до членів ОСК «Домнаремонт-2», 16 серпня 2014 року та 08.12.2014 року їй було відмовлено, на підставі п. 4.4 Статуту ОСК «Домнаремонт-2».

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати незаконною та скасувати відмову голови правління ОСК «Домнаремонт-2» у прийнятті ОСОБА_4 до членів ОСК «Домнаремонт-2» та зобов'язати ОСК «Домнаремонт-2» прийняти її до членів ОСК «Домнаремонт-2».

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя ОСК «Домнаремонт-2» про переважне право на вступ до ОСК «Домнаремонт-2» усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, будівлями, спорудами.

В обґрунтування позову позивач за зустрічним позовом зазначала, що вона та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1998 року. Під час шлюбу за спільні гроші у травні - червні 2002 року придбали двоповерховий садовий будинок, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1.

У 2006 році за спільні гроші придбали металеву споруду, яка розташована на земельній ділянці НОМЕР_1 в ОСК «Домнаремонт-2. У 2007 році на ім'я ОСОБА_5 була виписана членська книжка члена ОСК « Домпаремонт-2».

Земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 були передані сім'ї ОСОБА_5 в користування.

Наявні на земельних ділянках НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в кварталі № 3 загальною площею 1160 кв.м, які знаходяться в ОСК « Домнаремоент-2» будівлі та споруди: кам'яний двоповерховий будинок розміром 7м х 6м, металева споруда розміром 4м х 3м, сарай із шлакоблоку розміром 2м х 2м, туалет, система для зрошення, заміщення тощо, є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 Правовстановлюючі документи на садовий будинок та інше майно не оформлялися та не видавалися, об'єкти нерухомості не проходили реєстрацію прав власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

На будівлі та споруди після смерті ОСОБА_5, які розташовані на земельних ділянках НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в ОСК « Домнаремонт-2» право власності належить спадкоємцям першої черги: ОСОБА_3 - 3/4 частки та ОСОБА_4 - 1/4 частка.

З моменту смерті ОСОБА_5 його донька ОСОБА_4 зайняла земельні ділянки НОМЕР_2, НОМЕР_1 разом з будівлями та спорудами та перешкоджає ОСОБА_3 користуватися ними. Тому на підставі ст. 391 ЦК України вона як власник майна вимагає усунення перешкод у здійснені нею права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

До вступу у члени ОСК « Домнаремонт» ОСОБА_3 було відмовлено, так як донька спадкодавця ОСОБА_4 претендує на вступ до членів ОСК, тому між ними існує спір.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 належить 3/4 частки всіх будівель і споруд, вважає, що вона має переважне право перед іншими особами, в тому числі і перед спадкоємцем ОСОБА_4 на вступ у члени ОСК « Домнаремонт-2».

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати за нею переважне право перед ОСОБА_4 і перед іншими особами на вступ у члени ОСК «Домнаремонт-2» у зв'язку із смертю члена ОСК « Домнаремонт-2» ОСОБА_3 Усунути перешкоди, які створює ОСОБА_4 в користуванні та володінні будівлями та спорудами, а також земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в ОСК «Домнаремонт-2» , шляхом покладення на ОСОБА_4 обов'язку не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні, володінні зазначеними земельними ділянками, будівлями, спорудами за призначенням.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСК «Домнаремонт - 2» прийняти ОСОБА_4 до членів ОСК «Домнаремонт - 2» як спадкоємицю.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто перешкоди, які створює ОСОБА_4 ОСОБА_3 в користуванні та володінні будівлями і спорудами, а також земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в ОСК «Домнаремонт - 2» за адресою: АДРЕСА_1 шляхом покладання на ОСОБА_4 обов'язку не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні та володінні зазначеними земельними ділянками, будівлями і спорудами за призначенням.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_4 про зобов'язання ОСК «Домнаремонт-2» прийняти її до членів ОСК «Домнаремонт-2» та в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 визнати за нею переважне право перед іншими особами на вступ у члени ОСК «Домнаремонт-2» подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 та про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, а оскільки апелянтом рішення суду оскаржується в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_4 про зобов'язання ОСК «Домнаремонт-2» прийняти її до членів ОСК «Домнаремонт-2» та в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 визнати за нею переважне право перед іншими особами на вступ у члени ОСК «Домнаремонт-2», у відповідності до ч.3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», рішення переглядається лише в цій частині про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в оскаржених частинах зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 (а.с.6).

Спадкоємицями після його смерті є дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4.(а.с.5,25). За життя ОСОБА_5 був членом ОСК «Домнаремонт-2» (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та зобов'язуючи ОСК «Домнаремонт - 2» прийняти ОСОБА_4 до членів ОСК «Домнаремонт - 2» та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 визнати за нею переважне право перед іншими особами на вступ у члени ОСК «Домнаремонт-2», суд першої інстанції виходив з того, що право на вступ до членів ОСК « Домнаремонт-2» є нематеріальним, тому частку в ньому визначити неможливо,а право на вступ до членів ОСК « Домнаремонт-2» у обох спадкоємиць є солідарним. ОСОБА_3 має право на вступ до членів ОСК « Домнаремонт-2», але не переважне, а діючим цивільним законодавством не передбачено переважне право.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, виходячи з наступного.

Статтею ст. 16 ЦК України визначені способи захисту порушеного права , звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши спосіб захисту, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з позовом до ОСК «Домнаремонт-2» про зобов'язання прийняття до членів Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2», ОСОБА_4 не довела правову та фактичну підставу своїх позовних вимог.

Вирішуючи спір на користь позивача ОСОБА_4 суд першої інстанції залишив поза увагою, що ОСК «Домнаремонт-2» ніяким чином не порушує право ОСОБА_4 щодо вступу в члени ОСК «Домнаремонт-2», тому не мав права зобов'язувати його прийняття до членів Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2» ОСОБА_4

В пункті 4.4. статуту ОСК «Домнаремонт-2» передбачено, що у випадку смерті члена кооперативу, право на вступ надається спадкоємцям померлого, який звільняється від сплати вступного внеску зробленого в свій час померлим. Спори спадкоємців померлого члена кооперативу про захист порушеного або оспорюваного переважного права на вступ у члени кооперативу вирішується судом.

Оскільки, між спадкоємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спір щодо переважного права на вступ в члени кооперативу, звернення ОСОБА_3 з позовом про переважне право на вступ до Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2» є правомірним та відповідає способу захисту, передбаченому ст.16 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині її позовних вимог, суд першої інстанції дійшовши висновку, що ОСОБА_3 має ? частки спадкового майна ОСОБА_5, а ОСОБА_4 - ? частку, безпідставно відмовив їй у задоволенні позову в цій частині.

Сторонами не заперечується, що земельні ділянки НОМЕР_2 та 120 надавалися в користування ОСОБА_5, на яких ним, спільно з дружиною ОСОБА_3 побудовані садовий будинок та інші споруди, правовстановлюючі документи на які відсутні.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», судовому розгляду підлягають цивільно-правові спори між гаражно-будівельними кооперативами (ГБК) та їх членами і іншими особами, зокрема, за позовом дружини члена ГБК і членів його сім'ї, які приймали участь у придбанні гаража (внесенні паю), про визнання права власності на пай і на гараж, про переважне право на вступ в члени кооперативу.

Пунктом 10, абзац 3, 4 передбачено, що виходячи з того, що внесений в період шлюбу одним з подружжя пай і гараж є їх спільною сумісною власністю і кожен з них згідно з ст.22 КпШС має рівне право на це майно, у разі вибуття члена кооперативу переважне право на вступ замість нього до кооперативу належить його дружині, як співвласнику.

У спорах між спадкоємцями члена кооперативу про перевагу на вступ до кооперативу і право на гараж належить, зокрема, враховувати, кому з них член кооперативу заповів гараж, а при відсутності такого спадкоємця - в кого більша частка в спадщині, хто проживав із спадкоємцем і користувався гаражем або здійснював за ним догляд, якщо він має передбачений статутом кооперативу автотранспортний засіб.

Вказані роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки встановлено, що правовідносини у даному спорі є подібними та можуть бути врегульовані з урахуванням цих роз'яснень.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час перегляду рішення суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_4 про зобов'язання ОСК «Домнаремонт-2» прийняти її до членів ОСК «Домнаремонт-2» та в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 визнати за нею переважне право перед іншими особами на вступ у члени ОСК «Домнаремонт-2» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 та про задоволення позову ОСОБА_3 В іншій частині рішення не переглядається.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 121,80 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2» про зобов'язання прийняття до членів Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2» та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Обслуговуючий садовий кооператив «Домнаремонт-2» про переважне право на вступ до Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2» про зобов'язання прийняття до членів Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2» відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Обслуговуючий садовий кооператив «Домнаремонт-2» про переважне право на вступ до Обслуговуючого садового кооперативу «Домнаремонт-2» задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 переважне право перед ОСОБА_4 та іншими особами на вступ у члени Обслуговуючого кооперативу «Домнаремонт-2», , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: