overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Петрiвни до ОСОБА_2, третi особи, якi не заявляють самостiйних вимог на предмет спору: Одинадцята Харкiвська державна нотарiальна контора, Кооперативне об'єднання «Єднiсть» про визнання права власностi в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третi особи, якi не заявляють самостiйних вимог на предмет спору: Одинадцята Харкiвська державна нотарiальна контора, Кооперативне об'єднання «Єднiсть» про визнання права власностi в порядку спадкування за законом.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику, без додаткiв, зазначених в позовi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 Петрiвни до ОСОБА_2, третi особи, якi не заявляють самостiйних вимог на предмет спору: Одинадцята Харкiвська державна нотарiальна контора, Кооперативне об'єднання «Єднiсть» про визнання права власностi в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/748/12/15
Єдиний унікальний № 748/2393/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

27 січня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок відмови від виконання зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок відмови від виконання зобов»язання було зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.

Оскільки надійшло клопотання експерта про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи , провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок відмови від виконання зобов»язання відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів на 04 лютого 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 637/41/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Магєррам кизи до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Магєррам кизи до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 04 лютого 2015 року о 09.00 годині.

4)

5) Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

11)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/1480/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року у судове засідання на 12 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/1777/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік
Справа № 355/327/14-ц
Провадження № 6/355/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву відділу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) № 43442123.

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України , суд у десятиденний строк розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Баришівському районному суду Київської області, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.119-120, 378 ЦПК України, суд,-

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) № 43442123.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 725/2419/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка ОСОБА_1 у позові посилається на те, що кошти в сумі 150 000 доларів США передала у власність відповідачці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У звязку з цим, не зазначає на якій правовій підставі вимагає повернути їй кошти.

Окрім цього, у позовній заяві вказує, що кошти передала відповідачці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак позовні вимоги заявлені лише до ОСОБА_2.

Також, зазначаючи в прохальній частині позову вимогу щодо стягнення з відповідачки трьох процентів річних за користування коштами, не надає розрахунку заборгованості.

Не вказує з посиланням на докази з приводу того, чи попереджалася відповідачка про існуючу заборгованість та необхідність її сплати, а також не посилається на докази на підтвердження цієї обставини.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку.

Крім того, позивачка не надає до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Сержанюка А.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 13 серпня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3769/15 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/344/15 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Номер провадження: 22-ц/785/3192/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15 січня 2015 року позов задоволено у повному обсязі .

17 лютого 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обґрунтовали причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, не виконанні вимоги щодо сплати судового збору у сумі 121,80 гривень у відповідності до Закону України "Про судовий збір" на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 січня 2015 року залишити без руху, для усунення вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунковий рахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
справа № 208/6115/15-ц
№ провадження 2/208/2097/15
21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.,
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
18 лютого 2011 року між ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №BL_ЖГ00013743, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в сумі 7500,00грн. зі сплатою 20% річних, з кінцевим терміном повернення 18 лютого 2014р. За обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата в розмірі 112,50грн., що становить 1,5% від суми.
Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці 7500,00грн.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 611 ЦК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 491,41грн.
В разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження №2-о/428/188/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015р. о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3850/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко