Справа № 461/1052/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2938/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Кий Авіа Гарант" - Кравця Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кий Авіа Гарант" на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кий Авіа Гарант" Західна регіональна дирекція про визнання недійсним договору добровільного страхування транспортних засобів від 18.08.2009 року, укладеного між ЗРД ЗАТ «СК «Кий Авіа Гарант» та ОСОБА_5

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Страхова компанія "Кий Авіа Гарант», вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що юридична особа ПАТ "Страхова компанія "Кий Авіа Гарант" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 7, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, а відтак позов підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Також апелянт зазначає, що адреса м. Львів, пр. Шевченка, 11, не є юридичною адресою ПАТ "Страхова компанія "Кий Авіа Гарант", оскільки за зазначеною адресою знаходиться Західна регіональна дирекція ПАТ "Страхова компанія "Кий Авіа Гарант", яка не може бути відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою. Крім цього апелянт зазначає, що виходячи з правової природи договору добровільного страхування транспортних засобів від 18.08.2009 року, укладеного між ЗРД ЗАТ «СК «Кий Авіа Гарант» та ОСОБА_5, то згідно вимог Закону України "Про захист споживачів", позивач не є споживачем послуг відповідача, а тому в даному випадку не можна керуватись положеннями ч.5 ст.110 ЦПК України при вирішенні питання відкриття провадження у справі. З наведених підстав просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант» на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних чи юридичних осіб пред»являються в суд відповідно за місцем проживання фізичної особи чи за місцезнаходженням юридичної особи.

Стаття 110 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність, тобто, підсудність справ за вибором позивача. У відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом територіальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК), підсудна дана справа, належить виключно позивачу.(ч.3ст.110 ЦПК).

Згідно з роз»ясненнями п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють в межах наданих їм повноважень, то пред»явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір виникає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов»язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду.(ст. 116 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант» Західна регіональна дирекція про визнання недійсним договору добровільного страхування транспортних засобів від 18.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ «СК «Кий Авіа Гарант» в особі директора філії «Західна регіональна дирекція ЗАТ «СК «Кий Авіа Гарант» Свінціцького С.Б., юридична адреса м. Львів, пр. Шевченка,11.

Оскільки Західна регіональна дирекція ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант» є філією ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант», що розташована поза її місцезнаходженням (м. Львів, пр. Шевченка, 11), та здійснює частину функцій ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант», а саме, укладання від її імені договорів добровільного страхування транспортних засобів, а позивачем за даним позовом оспорюється саме договір добровільного страхування транспортних засобів від 18.08.2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ «СК «Кий Авіа Гарант» в особі директора філії «Західна регіональна дирекція ЗАТ «СК «Кий Авіа Гарант» Свінціцького С.Б., який ним підписаний та завірений печаткою філії «Західна регіональна дирекція ПАТ «СК «Кий Авіа Гарант», доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності та без врахування положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, є безпідставними та необґрунтованими, а відтак даний спір підсудний Галицькому районному суду м. Львова, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Галицькому районному суду м.Львова та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кий Авіа Гарант" - відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.