АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/3394/2015р. Головуючий у І інстанції Дубас В.А.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство"Дельта Банк" ( далі - ПАТ"Дельта Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначало, що 02 березня 2007 року між АКІБ"УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ"УкрСиббанк") та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 70 000,00 доларів США з розрахунку 13,00 % річних на строк з 02.03.2007 року по 02.03.2017 року.

Цього ж дня між АКАБ"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 з метою забезпечення кредитних зобов'язань укладено Договір іпотеки №47893, згідно якого остання передала в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, квартира.

08 грудня 2011 року між ПАТ"УкрСиббанк" та ПАТ"Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами і до позивача перейшли права вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконав , а тому сума боргу на 23 червня 2014 року становить 1 199 226, 53 грн.

Посилаючись на неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником , позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру № 108 загальною площею 38, 40 кв.м, житловою площею 18,00 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Заочнимрішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредит №0 від 02.03.2007 року (який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4) у сумі 1 199 226 грн. 53 коп. (що складається із заборгованості за тілом кредит) у сумі 705 139 грн. 17 коп., несплачених відсотків у сумі 494 087 грн. 35 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. яка належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1. індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ПАТ " Дельта Банк" та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених у ній, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані докази , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України №898- IV " Про іпотеку" іпотека як різновид застави , предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання , згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку , передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України , частини першої статті 33 Закону України " Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав , встановлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави( іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 33 та статті 39 Закону № 898-ІV "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 02 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ" УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі-Договір), за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти , належним чином використовувати і повернути банку кредит ( грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 70 000,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах , визначених цим договором . Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 353500, 00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього Договору зі строком кредитування з 02.03.2007 року по 02.03.2017 року та сплатою 13 % річних ( п. 1.1., п. 1.2.1., п. 1.3.1. Договору)(а.с. 6-12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , в цей же день між ПАТ"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 47893 (далі-Договір іпотеки), за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Ринкова вартість предмету іпотеки , згідно звіту незалежного оцінщика , становить 472 683, 88 грн.( а.с. 17-19)

Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О . 18.11.2003 року за реєстровим №2905 та зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності і на об'єкти нерухомого майна 25 листопада 2003 року та записано в реєстрову книгу № 39-20 за реєстровим № 376 (п.1.1. Договору іпотеки), (а.с.17-19).

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань позичальником за кредитним договором № 0 від 02 березня 2003 року на суму 70 000 доларів США. Вказана сума еквівалентна 353 500,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору.

08 грудня 2011 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ "УкрСиббанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ "УкрСиббанк"як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк"до ПАТ "Дельта Банк"прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк"переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Як видно з акту прийому - передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року від 25.04.2012 року ПАТ " УкрСиббанк" передав ПАТ " Дельта Банк" разом з іншими документами і документи щодо кредитного договору укладеного між ПАТ " УкрСиббанк" та ОСОБА_4 ( а.с. 25)

Згідно п. 2.1.2. Договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором ,а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.1. Договору іпотеки звернення стягнення здійснюється іпотеко держателем у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання , що забезпечено іпотекою за цим договором.

Згідно п. 4.2. Договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду тощо.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконував, у результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором , яка на 23.06.2014 року становила 1 199 226,53 грн., з них: тіло кредиту - 705 139, 17 грн.; відсотки - 494 087, 35 грн.(а.с.20).

22 липня 2014 року ПАТ"Дельта Банк" направило ОСОБА_1 досудову вимогу щодо сплати простроченої(поточної) заборгованості в сумі 53 897,00 доларів США та роз'яснило , що у разі незадоволення претензії банку він буде змушений звертатися до суду про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості, яка станом на 23.06. 2014 року становить 101 161, 17 доларів США (а.с.21-22).

Однак , позичальник та іпотекодавець не вжили заходів для погашення заборгованості.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив із того, що невиконання боржником зобов'язання за кредитним договором є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

7 червня 2014 року набув чинності Закон № 1304-VII " Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" згідно з пунктом 1 статті 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа його не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Рішення суду ухвалено 13 листопада 2014 року , тобто під час дії мораторію, однак суд не звернув на це увагу .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 надала суду документи в підтвердження того , що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 і є її постійним житлом.

Мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Виходячи з наведеного , рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону № 1304-VІІ.

Оскільки судом при ухваленні рішення не взято до уваги вимоги Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" , рішення суду необхідно змінити з урахуванням вимог цього Закону, доповнивши резолютивну частину рішення наступним.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України №1304-VII від 03 06.2014 року " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набув чинності 07.06.2014року ".

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи , а тому підстави до задоволення апеляційної скарги в цій частині відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні даного спору підлягає застосуванню Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (набрав чинності 7 червня 2014 року), згідно із яким предмет іпотеки не може бути примусово стягнутий (відчужений без згоди власника) і з цих підстав в задоволені позовних вимог Банку необхідно відмовити є необґрунтованими, оскільки мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період , проте дія цього закону не звільняє особу від взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та не позбавляє позивача права задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , а лише призупиняє виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії зазначеного Закону.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення наступним.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України №1304- VІІ від 07 червня 2014 року " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: