Провадження № 2/201/115/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТДВ "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014р. ТДВ "Страхова компанія "Індіго" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с. № 2-4).

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві та представник позивача Гавриленко А.О. (діє на підставі довіреності від 31.01.2015р. - а.с. № 33, 36, 39) в наданих суду 03.03.2015р., 10.03.2015р. та 01.04.2015р. клопотаннях, посилалися на те, що 27.12.2011р. сталося ДТП за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого застрахована позивачем, та відповідача ОСОБА_1, якого постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2012р. визнано винним у ДТП. 15.06.2012р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7557грн. 82коп. Між тим, ПрАТ СК "Кредо" відшкодував позивачеві суму страхового відшкодування в розмірі 5947грн. 65коп. Суму страхового відшкодування, яка залишилася після цієї виплати, а саме 1610 грн. 17коп., позивач просив стягнути з відповідача разом із судовими витратами у розмірі 243 грн.60 коп. Представник позивача також просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення по справі заочного рішення суду не заперечував (а.с. № 23, 32, 35, 38).

Відповідач ОСОБА_1 - в судові засідання 25.02.2015р. та 06.04.2015р. не з'явився повторно, про дату та час слухання справи повідомлявся за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 19) шляхом надіслання судових повісток поштою, які, згідно витягу з пошукової системи УДППЗ "Укрпошта" вручені йому особисто (а.с.№ 23-24, 27-28), про причини не явки суд не сповістив.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або іншої особи, визначеної договором), і страхового акта.

Відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 27.12.2011р. сталося ДТП за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого застрахована ТДВ "СК "Індіго" (а.с. № 5-8), та відповідача ОСОБА_1, цивільна відповідальність якого застрахована в ПрАТ " СК "Кредо" (а.с. № 15).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2012р. ОСОБА_1 визнано винним у ДТП (а.с. № 14).

15.06.2012р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7557грн. 82коп. ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 96 від 15.06.2012р. (а.с. № 12).

Згідно платіжного доручення № 8612 від 27.08.2012р. ПрАТ "СК "Кредо" виплатила ТДВ " СК "Індіго" грошові кошти в розмірі 5947грн. 65коп. (а.с. № 15). Тобто своїми діями, страхова компанія відповідача визнала укладення між ними договору страхування та наявність у відповідача діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на те, що ПрАТ "СК "Кредо" не сплатила в повному обсязі відшкодовану позивачем шкоду, то позивач просить стягнути з винної особи - відповідача, різницю між виплаченою та відшкодованою шкодою в розмірі 1610грн. 17коп.

Проте, суд вважає, що в задоволені цих вимог слід відмовити, виходячи з того, що саме страхова компанія відповідача - ПрАТ "СК "Кредо" повинна в межах страхової суми, передбаченої полісом відшкодувати в повному обсязі шкоду позивачеві ТДВ "СК "Індіго", або відмовити в цьому посилаючись на певні норми закону.

Так позивачем, в порушення ст. 57-58 ЦПК України до позовної заяви не додано жодного доказу звернення до ПрАТ "СК "Кредо" щодо необхідності сплати в повному обсязі грошових коштів в розмірі 1610грн. 17коп. та доказу відмови останньої в цьому. Також позивачем не надано суду жодного клопотання про витребування доказів, а саме, полісу про страхування для з'ясування розміру страхового відшкодування та розміру франшизи, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд самостійно позбавлений права збирати докази та розглядає справу на підставі тих доказів, які надані сторонами.

Обравши для себе спосіб розгляду справи за відсутності представника позивача, суд був позбавлений можливості роз'яснити позивачеві його право на залучення до участі у справі у якості сторони ПрАТ "СК "Кредо", оскільки без її залучення неможливо вирішити питання про обов'язок відшкодування позивачі шкоду.

Таким чином, суд вважає за можливе в задоволені позовних вимог ТДВ "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням відмови в задоволені позовних вимог, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, вважає за можливе не відшкодовувати позивачеві понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 990, 993 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В.Ткаченко