overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7481/15-ц
Провадження № 2/635/3401/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № від 03 березня 2014 року в розмірі 33689,70 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о 09 годині 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 182/7305/15-ц
Провадження № 2/0182/3881/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/643/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 03.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків по ним,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.10.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю та з ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто на користь ОСОБА_1 суму внеску за договором №SAMDN9675 від 06.08.2012 року у розмірі 12000 доларів США , що є еквівалентом до долару США згідно курсу НБУ станом на 12.08.2014 року 153960 гривен , а також 10 процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору в розмірі 1100 доларів США, що є еквівалентом до долару США згідно курсу НБУ станом на 12.08.2014 року є 14113 гривен, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму внеску за договором №SAMDN8885 від 10.08.2012 року у розмірі 370 Євро, що є еквівалентом до Євро згідно курсу НБУ станом на 12.08.2014 року є 6352,90 гривен, а також процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору в розмірі 63,5 Євро, що є еквівалентом до Євро , згідно курсу НБУ станом на 12.08.2014 року є 1090,30 гривен

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Представник позивача проти заяви заперечувала, просила слухати справу у відсутність представника позивача та заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зўявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 03.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків по ним скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.04.2015 на 10-00 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 441/1926/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованим 27.04.2012р. виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис № 38.

Ухвалою судового засідання від 28.11.2014р. доручено Миколаївському районному суду Львівської області допитати в порядку судового доручення ОСОБА_2 відповідача по справі, провадження у справі зупинено.

13.02.2015р. ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2014р. про судове доручення повернулася з Миколаївського районного суду Львівської області без виконання.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що заяви від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року Справа № 311/1214/15-ц
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/434/15 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4982/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, Обухівська районна державна нотаріальна контора, Старобезрадичівська сільська рада, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2508/13-ц
пр. № 2/382/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Яготинського РУЮ у Київській області, Фарбованська сільська рада Яготинського району Київської області, про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 12 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку житлового будинку №29, що знаходиться по вул. Кутова в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21845 грн. (з яких 9786 грн. знаходяться на депозитному рахунку Яготинського районного суду Київської області) у рахунок компенсації ринкової вартості 1/6 частки житлового будинку №29, що знаходиться по вул. Кутова в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, і господарських будівель та споруд.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку житлового будинку №29, що знаходиться по вул. Кутова в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, що належала ОСОБА_3, з господарськими будівлями та спорудами.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 230 грн. судового збору та 800 грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 13 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 426/348/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3190/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, його місце реєстрації згідно інформації довідки адресного бюро м. Києва від 17 березня 2015 року (а.с.83) та власноручно написаних ним заяв (а.с.66, 75) є: АДРЕСА_1 (Солом»янський район).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши позицію позивача, який не заперечував щодо передачі справи за належною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, вважає за необхідне передати справу для розгляду до вказаного суду, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК України та, керуючись п. 2 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Солом»янського районного суду м. Києва.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2815/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», п/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім» м. Київ МФО 300647, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 1920,65 грн. (одну тисячу девятсот двадцять грн. 65 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», п/р № НОМЕР_2, АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, фінансові санкції у розмірі 608,85 грн. (шістсот вісім грн. 85 коп.).
3. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», р/р № НОМЕР_2, АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, судовий збір в розмірі 609,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8580/15
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтеркредитбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Інтеркредитбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтеркредитбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 405/6304/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко