АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік лютий 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Видюковій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ( після укладення шлюбу 01 грудня 2012 року ОСОБА_3.) про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 07 квітня 2013 року ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі марки «Ніссан», держномер НОМЕР_1, та не переконавшись в безпечності руху на перехресті вулиць Чкалова і Леніна в м. Дніпропетровську, скоїла зіткнення з автомобілем позивача марки «ДЕУ» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5.
Відповідно до висновку № 1265 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку від 25 квітня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 21 748 гривень 12 копійок, а з врахуванням понесених витрат по оплаті експертних послуг у розмірі 850 гривень, розмір матеріальних збитків, завданих позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всього складає 22 598 гривень 12 копійок.
Оскільки винною в дорожньо-транспортній пригоді за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року визнана відповідачка, адвокати якої дали позивачеві неправдиву інформацію стосовно висновку по вказаній дорожньо-транспортній пригоді, намагалися приховати дату проведення суду, що призвело до постійного неспокою та додаткових переживань, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду в якому просив стягнути на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22 598 гривень 12 копійок і в рахунок відшкодування моральної шкоди - 8 000 гривень.
В доповненнях до позовної заяви позивач нарівні зі стягненням матеріальної та моральної шкоди, просив стягнути на свою користь і упущену вигоду оцінену ним у розмірі 10 800 гривень.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута франшиза у розмірі 500 гривень, моральна шкода у розмірі 3 000 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 458 80 копійок, а всього 3 958 гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному об'ємі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи позивача ОСОБА_2 про те, що оскільки винною в дорожньо-транспортній пригоді визнана відповідачка ОСОБА_3, а ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, то саме відповідачка ОСОБА_3 і повинна відшкодовувати завдану йому шкоду, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так як за пунктом 41.2. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі недостатності коштів та майна страховика, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду страхових гарантій, до якого позивач з відповідною заявою не звертався та питання щодо притягнення якого до участі у справі також не вирішувалося.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи позивача ОСОБА_2 про необґрунтовану відмову суду першої інстанції у стягненні на його користь упущеної вигоди, яку він отримував би за договором оренди свого автомобіля від 25.03.2013 року у розмірі 3 600 гривень на місяць, оскільки відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань.

Оскільки відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами, саме суд визначає розмір моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання позивача ОСОБА_2 на те, що розмір моральної шкоди має бути 8 000 гривень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :