АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8890/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №636/2083/15-ц Ганенко Т.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

при секретарі: Прологаєвої А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрни наук України» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільскогосподарської станції Національної академії аграрни наук України до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2015 року позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрни наук України» було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначає про те що судову повістку на 11.09.2015 року він не отримував, у зв'язку з чим у суду не було достатніх пістав для визнання неявки представника повторною.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з на ступни підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались на 12.06.15 року на 13-30 але судове засідання не відбулось та відкладено у зв'язку з неявкою відповідача(а.с.64), 11.08.15 року судове засідання було відкладено у зв'язку з клопотанням відповідача (а.с.71), 11.09.15 року справа не розглядалась у зв'язку з знаходженням судді в нарадчій кімнаті, 04.11.15 року сторони у судове засідання не з'явились.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, а саме в судове засідання призначене на 11.09.15 року та судове засідання призначене на 04.11.15 року, однак в даному випадку не можна вважати неявку в судове засідання повторною, так як відкладення розгляду справи з 11.09.2015 року відбулось не з вини позивача.

За нормою п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд має право залишити позовну заяву без розгляду. Повторною є друга поспіль неявка повідомленого належним чином позивача.

Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрни наук України» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2015 року. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді: Т.П. Зазулинська

С.С.Кругова