Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1912/15-ц
УХВАЛА

18.03.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу у розмірі 204400 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень у звязку із ухиленням відповідача від укладання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького, 70 у с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні відповідачу житловий будинок та земельну ділянку за адресою вул. Богдана Хмельницького,70 с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, а також квартиру за адресою м. Черкаси вул. Героїв Дніпра, 49/101. При цьому посилався на те, що за його інформацією ОСОБА_2 має намір здійснити продаж вказаного майна.

До заяви ОСОБА_1 додані у тому числі довіреність та заява від ОСОБА_2 у яких вона підтверджує належність їй на праві власності житлового будинку та земельної ділянки площею 0,3229 га по вул. Богдана Хмельницького, 70 у с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням суті спору, що виник між сторонами та обставин викладених позивачем є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, - житлового будинку та земельної ділянки площею 0,3229 га по вул. Богдана Хмельницького, 70 у с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, може призвести до зміни власника вказаного будинку та земельної ділянки, а отже утруднити виконання рішення суду, у звязку з чим заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час у суда відсутні правові підстави для накладення арешту на квартиру за адресою м. Черкаси вул. Героїв Дніпра, 49/101, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, що вказана квартира належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2. При цьому сам лише факт реєстрації відповідача у вказаній квартирі не може бути підтвердженням її права власності. Крім того накладення арешту крім житлового будинку та земельної ділянки, ще й на квартиру може бути не співмірним із розміром позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,3229 га, що розташовані за адресою Черкаська область Золотоніський район село Чапаєвка вулиця Богдана Хмельницького,70, та належать ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою м. Черкаси вул. Героїв Дніпра, 49/101.

Копію ухвали для виконання направити до:

- Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (18018 м. Черкаси пр-кт Хіміків,50);

- Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (18001 м. Черкаси вул. Благовісна, 170).

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню житловим будинком та земельною ділянкою.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу за заявою особи щодо якої вжито ці заходи у порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Шипович В.В.