АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/115/15-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/2658/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_6, до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_7, діючи від імені ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0200 га, розташованою в АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві приватної власності.

Посилаючись на те, що на вказаній земельній ділянці, цільове призначення якої індивідуальне гаражне будівництво, ТОВ «Енергоснаб» незаконно побудована каналізаційна мережа, яка перешкоджає ОСОБА_6 користуватися цією земельною ділянкою, ОСОБА_7 просив усунути такі перешкоди шляхом демонтажу каналізаційного колодязю та самоточної каналізації.

Ухвалою від 19 серпня 2015 року суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду суперечать положенням діючого в Україні цивільного процесуального законодавства.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Енергоснаб» її доводи не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими керувався суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 дійсно декілька разів не з'являлася в судові засідання після відновлення провадження у справі ухвалою від 21 травня 2015 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду.

При цьому вона чотири рази зверталася до суду із заявами про відкладення розгляду справи з різних підстав, а 14 серпня 2015 року особисто знайомилася з матеріалами судової експертизи (а.с. 211, 216, 219, 230, 232).

Жодного разу, відкладаючи розгляд справи, суд в порушення вимог ст. 10 ЦПК України, не попередив ОСОБА_6 про те, що наслідком її повторної неявки в судове засідання буде залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 не втратила інтересу до вирішення судом поданої нею позовної заяви, а вважала, що її інтереси в суді представлятиме ОСОБА_7, який не з'явився в судове засідання 19.08.2015 року, не попередивши про це свого довірителя.

Враховуючи, що зазначену обставину матеріали справи не спростовують, в ній відсутні відомості про те, що на адресу ОСОБА_6 та її представника направлялися повістки, які відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України містили роз'яснення про наслідки неявки, залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки, або про те, що ОСОБА_6 в іншій спосіб була попереджена судом про наслідки повторної неявки в судове засідання, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: