АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7167/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження: №22-ц/791/2478/15 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.

суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 червня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.04.2015 року, відповідно до якого з неї та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" стягнена заборгованість за кредитним договором у сумі 2085,21 доларів США та 315,10 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що вона є приватним підприємцем, однак через хворобу змушена на певний період зупинити свою підприємницьку діяльність, що тягне за собою отримання доходу, недостатнього для виконання рішення суду, у зв'язку із чим просила відстрочити виконання судового рішення на 6 місяців.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.06.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із вимог ст.373 ЦПК України, яка передбачає можливість відстрочки виконання рішення суду лише за наявності виключних обставин, таких як хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, у зв'язку з чим вважав, що посилання заявниці в обґрунтування підстав для надання відстрочки не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду, яке вступило в законну силу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_2 в якості підстави для задоволення своїх вимог посилалася на тяжке захворювання у зв'язку з яким змушена на певний період зупинити свою підприємницьку діяльність, що тягне за собою отримання недостатньої кількості коштів для виконання рішення суду.

Однак, в обґрунтування заяви ОСОБА_2 не надала належних та достовірних доказів на підтвердження зазначених нею фактів, зокрема щодо зупинення підприємницької діяльності та тяжкого матеріального становища, а з огляду на те, що долучені до заяви витяги з амбулаторної картки та виписний епікриз свідчать про проходження лікування у лютому-березні 2015 року (а.с.122-124), то за відсутності медичних документів, які б свідчили про проходження заявницею лікування саме на час звернення із завою про надання розстрочки виконання судового рішення та висновків лікарсько-консультативної комісії щодо тяжкого стану здоров»я заявниці та потреби у постійному лікуванні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів щодо винятковості обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська