КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/979/15-ц
Провадження № 2/552/691/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі судових засідань - Ваніній Ю.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Тукало В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи - ОСОБА_5, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно, а саме садовий будинок АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_5 надати до суду правоустановчі документи на садовий (дачний) будинок, зобов'язати реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області скасувати запис про реєстрацію права власності у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо садового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 09.02.2015 року рішенням державного реєстратора йому відмовлено у реєстрації права власності за ним на садовий будинок побудований в 1991 році. Підставою для відмови у реєстрації став той факт, що на момент побудови даного будинку позивачу не виповнилось 16 років, отже він не міг бути членом кооперативу та брати участь у його діяльності. Також підставою для відмови став той факт, що відповідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 існує реєстрація за іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" не порушувало прав позивача, отже вони не можуть бути відповідачем по даній справі. Крім того позивачу на момент будівництва даного садового будинку не виповнилось 16 років, отже він не міг бути членом кооперативу "Світанок" та здійснювати будівництво будинку.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представники третіх осіб - Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явились, але від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Згідно довідки від 03.02.2015 року виданої головою правління СТ "Світанок" вбачається, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 знаходиться садовий будинок побудований у 1991 році, пайові внески члена товариства здійснені в повному обсязі.

Згідно листа ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 31.01.2015 року за №584 вбачається, що обстеження та заведення інвентарної справи за адресою АДРЕСА_1 не проводилось. Відомості про реєстрацію нерухомого майна за даною адресою відсутні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

З аналізу доказів, що знаходяться у матеріалах справи та які було досліджено судом під час розгляду справи вбачається, що позивач не надав суду належних доказів про те, що на день подачі позову, а саме 25.02.2015 року його право було порушено відповідачем.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві посилається, на норми ст.375 ЦК України згідно яких власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Відповідно до паспорта громадянина України виданого 18.03.2002 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області дата народження позивача ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто в 1991 році йому було лише п'ять років.

Згідно ст.14 ЦК Української РСР за неповнолітніх, які не досягли п'ятнадцяти років, угоди укладають від їх імені батьки (усиновителі) або опікун. Вони вправі учиняти лише дрібні побутові угоди. Отже позивач не міг самостійно здійснити будівництво даного садового будинку.

Встановивши дані обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачем права позивача не буди порушені, заявлені позовні вимоги є безпідставними, отже в задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К.Миронець