overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3163/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю прокурора Приморського району м. Одеса та третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції ним було заявлено аналогічне клопотання, яке було задоволено однак не виконано.

Інші учасники процесу заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвала про витребування доказів була виконана необхідні документи знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню виходячи з того, що документи які вказані в клопотання містяться в матеріалах справи.

Таким чином необхідність витребування апеляційним судом доказів відсутня. На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 201,203,209,303,304,313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_6
Справа № 589/2089/15-ц
Провадження № 2-н/589/523/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 404/4791/15-ц
Номер провадження 2-о/404/212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4791/15-ц № провадження 2-о/404/212/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, призначивши судове засідання на 15 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 283/1909/15-ц
Провадження №2/283/715/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фадла про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 01 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 497/293/15-ц
Провадження № 2/497/165/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту процесуальних прав неповнолітньої дитини.

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Надати можливість прокурору ознайомитись з матеріалами справи, сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя Тимошенко І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/650/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Нерубайської сільська рада про порушення прав землекористування та перенос незаконного будівництва , -

встановив:

31 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

02 жовтня 2014 року ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0147 га для ведення індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою ГО ВМСОТРЛ Хаджибей-2 діл. № 260 с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 61494, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 13 грудня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 102)

Відповідно до положення статей 121, 127 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Нерубайської сільська рада про порушення прав землекористування та перенос незаконного будівництва, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/759/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

22.01.2015

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 16.02.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/3543/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи на, оскільки повістку про виклик в суд не отримувала. Крім того, вважає, що порука ОСОБА_2 за зобовязанням припинилася. Просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Від представника заявника надійшла заява про розгляду справи у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником наведено обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року та призначити справу до розгляду в зальному порядку.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7514/15-ц
Провадження № 2-н/644/2798/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27 липня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 27.03.1974 р. н., що мешкає за адресою: 61115, м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 2В, кв.176 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 27.03.1974 р. н., що мешкає за адресою: 61115, м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 2В, кв.176 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22.12.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - позивач (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 та 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20 тел. 044-498-79-65, 048-730-57-26);

ОСОБА_6 - відповідач АДРЕСА_2 та 65000, АДРЕСА_1);

ОСОБА_7 - представник відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_3

ОСОБА_8 - відповідач АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6554/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Кварталова А.М .

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім`єю,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 жовтня 2015 рокуна 14.15 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 497/1538/15-ц
Провадження № 2/497/502/15
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 02.09.2015 року о 09:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження: 22-ц/785/1443/13
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_1

розглянула заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м.Одесі, Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, третя особа Головне управління Держкомзему в Одеській області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,219,304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Виправити описку, яка була допущена при виготовленні рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 23.04.2013р. та ухвали апеляційного суду від 25.12.2014р. про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м.Одесі, Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, третя особа Головне управління Держкомзему в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування щодо розміру загальної площі садового будинку №42, вул. Зелена Гірка в м. Одесі.

Вважати правильним: Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 05.11.2009р., право власності в рівних частках, по ? частині за кожним на садовий будинок літ «А», загальною площею 115,7кв.м., житловою 48,4кв.м., вбиральню літ «Б», теплицю літ «В», огорожі №№1,2, цистерну №3, вимощення I., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Зелена Гірка. №42.

Ухвала про виправлення описки набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 712/8225/15-ц
Провадження №2/712/2523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

09 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Єдиний унікальний номер 265/2221/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/287/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про зобов'язання вчинити певні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 лютого 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

12.02.2015