Провадження № 2/761/6682/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про стягнення коштів за правочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 червня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» (далі - Відповідач) про стягнення коштів за правочином.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 вересня 2011 року між ним та Відповідачем було укладено Договір про надання консалтингових та представницьких послуг (далі - Договір), згідно з яким Відповідач зобов'язувався надавати Позивачеві консультації та послуги з питань введення в експлуатацію прибудови до житлового будинку та розширення існуючого гаража на АДРЕСА_1. Зауважив, що на виконання умов Договору, Позивач передав представникам Відповідача 25 800 грн. 00 коп. та 2 000 доларів США. Однак, Відповідач свої зобов'язання, передбачені Договором, не виконав, у зв'язку з чим, Позивач 13 лютого 2014 року звернувся до Відповідача із письмовою заявою про розірвання Договору. Проте уповноваженими представниками Відповідача не вчинено жодних дій щодо врегулювання спору. Позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням умов Договору, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 72 642 грн. 82 коп., з яких 41 780 грн. - основна сума боргу, 1 658 грн. 60 коп. - 3% проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 29 204 грн. 22 коп. - інфляційна складова боргу. Просив суд хвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача вищезазначену суму заборгованості, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи, в тому числі, витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Позивач у судовому засіданні позов з підстав, зазначених у ньому, підтримав. Позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі

Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився. Про місце, день та час судового розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, представника з належними повноваженням для участі у справі до суду не направив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи за відсутності Відповідача, враховуючи той факт, що Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони Відповідача.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» було укладено Договір про надання консалтингових та представницьких послуг (далі - Договір), згідно з яким Відповідач зобов'язувався надавати Позивачеві консультації та послуги з питань введення в експлуатацію прибудови до житлового будинку та розширення існуючого гаража на АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

Виходячи зі змісту розписок, наданих представниками Відповідача Позивачеві, останній 20 вересня 2011 року сплатив Відповідачу платіж у розмірі 7 000 грн., 22 вересня 2011 року - 8 000 грн. 00 коп., 17 травня 2013 року - 10 800 грн. 00 коп. та 19 листопада 2013 року - 2 000 доларів США, згідно Додатку № 2 до Договору (а.с. 11, 13).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2., 5.3., 7.2., 7.3. Договору, у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством;

порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору;

у випадку невиконання Договору з вини Виконавця, Виконавець повертає Замовнику всю суму попередньої оплати;

строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 7.1. цього Договору та закінчується після виконання всіх умов по ньому;

закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 58 та статті 59 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем належним чином не виконано, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 72 642 грн. 82 коп., з яких 41 780 грн. - основна сума боргу, 1 658 грн. 60 коп. - 3% проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 29 204 грн. 22 коп. - інфляційна складова боргу.

Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 56 Цивільного процесуального кодексу України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Оскільки Позивач із заявою про допуск його представника до участі в розгляді справи не звертався до суду, підстави присудження на користь Позивача судових витрат на правову допомогу відсутні.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 726 грн. 43 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 73 369 грн. 25 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 525, 526, 530, 610, 611, 901 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 56, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про стягнення коштів за правочином - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 73 369 (сімдесят три тисячі триста шістдесят десять) гривень 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :