Номер провадження: 22-ц/785/3055/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "ДГ "Покровське" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства "ДГ "Покровське", подану через представника Достаєвського Дмитра Михайловича, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "ДГ "Покровське" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що 03 травня 1999 року відповідно до наказу № 15 він був прийнятий на роботу до ДП "ДГ "Покровське".

З 20 березня 2003 року працював на посаді головного економіста, загальний стаж роботи в ДП "ДГ "Покровське" складає 15 років. За всі роки праці на даному підприємстві неодноразово отримував подяки за добросовісну працю.

25 липня 2014 року наказом № 52/Р/01-04/ОС-К його було звільнено з посади головного економіста підприємства на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП за порушення трудової дисципліни, не дотримання режиму роботи у господарстві, а саме його відсутності на роботі 17.07.2014 року з 10.00 до 12.00 години, з 14.00 до 18.00 години; відсутності на роботі 18.07.2014 року з 14.30 год. до 18.00 години.

Позивач вважає звільнення неправомірним та таким, що завдало йому моральної шкоди на 10000 гривень.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "ДГ "Покровське" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Визнано протиправними та скасовано акти про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці від 17 липня 2014 року та від 18 липня 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано протокол № 1 засідання профспілкової організації ДП "ДГ "Покровське" від 22 липня 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ №52/Р/01-04/ОС від 25 липня 2014 року директора ДП ДГ "Покровське" щодо звільнення ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного економіста ДП"ДГ "Покровське".

Стягнуто з ДП "ДГ "Покровське" на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітку плату згідно вимог змін до галузевих угод 1,2 за період з 2012 року по 2014 рік у розмірі 35933,64 грн.

Стягнуто з ДП"ДГ "Покровське" на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3279,83 грн.

Стягнуто з ДП"ДГ "Покровське" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 рішення суду в частині відмови позовних вимог не оскаржує.

В апеляційній скарзі ДП "ДГ "Покровське" через представника Достаєвського Д.М. просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу / в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня/ без поважних причин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом № 14 від 20.03.2003 року ОСОБА_2 переведено з посади заступника головного бухгалтера головним економістом ДП "Покровське".

ОСОБА_2 було звільнено з роботи з посади головного економіста підприємства наказом № 52/Р/01-04/ОС-К від 25 липня 2014 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, а саме за прогули, здійснені 17.07.2014 року з 10.00 год. до 12.00 год., з 14.00 год. до 18.00 год., та 18.07.2014 року з 14.30 год. до 18.00 год.

Актом від 17.07.2014 року зазначено, що ОСОБА_2 17.07.2014 року в період з 10.00 год. до 12.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год. не перебував ні на жодному із об"єктів виробництва, а також і на робочому місці. Акт складений на підставі наказу директора та підписаний головним бухгалтером ОСОБА_4, головним ветлікарем ОСОБА_5, головним агрономом ОСОБА_6, головою профкому ОСОБА_7 / а.с. 20/.

Також актом від 18.07.2014 року, складеного та підписаного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, засвідчено відсутність ОСОБА_2 на робочому місці та на іншим об"єктах виробництва 18.07.2014 року в період з 14.00 год. до 18.00 год. / а.с. 21/.

Питання відсутності ОСОБА_2 на роботі в зазначені періоди часу 17 та 18 липня 2014 року були предметом розгляду зборів керівного складу працівників ДП ДГ "Покровське" 21.07.2014 року, засідання виконкому профспілки підприємства 22 липня 2014 року, на якому дано згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків особи, які підписували акти від 17 липня та 18 липня 2014 року, не підтвердили знаходження ОСОБА_2 поза межами господарства в зазначений в актах період часу. Покази свідків найшли своє відображення в технічному запису судових засідань та в тексті рішенні суду.

Тому посилання апеляційної скарги на те, що в рішенні суду неправильно зазначено покази свідків є безпідставними та нічим не підтвердженими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не виконував належним чином своїх безпосередніх обов"язків, що на момент звільнення мав діюче дисциплінарне стягнення згідно наказу від 05.03.2014 року, не може бути доказом того, що він правомірно звільнений за прогули. ОСОБА_2 звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України, а не за систематичне не виконання службових обов"язків.

Посилання апеляційної скарги на те, що в період 2012-2014 роки заробітна плата виплачувалася працівникам підприємства правильно та на підставі штатних розписів не спростовують висновку суду першої інстанції щодо порушення підприємством Галузевих угод щодо оплати праці.

Штатним розписом працівників, спеціалістів та обслуговуючого персоналу ДП ДГ "Покровське" на 2011 рік встановлена заробітна плата головного економіста у розмірі 2534 грн. / а.с. 112/.

Штатним розписом ДП ДГ "Покровське" на 2013 рік заробітна плата головного спеціаліста встановлена у розмірі 1147 грн. / а.с. 27/. Штатний розпис затверджений наказом № 107/Р/01-04/ОД-АГ від 26.12.2012 року.

Штатним розписом ДП ДГ "Покровське" на 2014 рік заробітна плата головному спеціалісту підприємства встановлена у розмірі 2278 грн.. Штатний розпис затверджено наказом № 107/Р/01-04ОД-АГ від 25.12.2013 року / а.с. 28/.

Штатні розписи складені без урахування Галузевих угод, погіршують умови оплати праці та прийняті без попередження позивача про це, як того вимагає ст. 103 КЗпП України.

Згідно ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Згідно зі ст. 16 КЗпП України умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними.

Стаття 15 Закону "Про оплату праці" передбачає, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, встановлюються підприємством у колективному договорі з дотриманнями норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими /міжгалузевими/ і територіальними угодами.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про оплату праці" норми колективного договору, що допускають оплату праці нижче від норм, визначених галузевою угодою, але не нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці, можуть застосовуватися лише тимчасово на період подолання фінансових труднощів підприємства терміном не більше як на 6 місяців.

В порушення вказаних норм закону керівництвом підприємства у 2012-2014 роках приймалися рішення стосовно оплати праці, які погіршували умови, встановлені Галузевими угодами.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "ДГ "Покровське", подану через представника Достаєвського Дмитра Михайловича, відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна