Справа 487/6598/14-ц
Номер провадження 2/487/108/15
Ухвала

Іменем України

26.03.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Бобрової І.В., при секретарі - Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нестле Україна про поновлення на роботі, зобов'язання виплатити заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Нестле Україна, в якому просив поновити його на роботі на посаді провідного менеджера (управителя) зі збуту з 26.03.2014 р.; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.03.2014 р. до дня поновлення на роботі, компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000 грн., бонуси по заробітній платі в розмірі 88131 грн., компенсацію за оренду квартири в розмірі 25500 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, відповідно до яких просив визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ Нестле Україна про припинення трудового договору (звільнення); визнати його звільнення з роботи незаконним; поновити його на роботі на посаді провідного менеджера (управителя) зі збуту з 26.03.2014 р.; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.03.2014 р., компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць у розмірі 14998; судові витрати покласти на відповідача.

26.03.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач відмовився від вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку на час вимушеного прогулу та просив визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ Нестле Україна про припинення трудового договору (звільнення); визнати його звільнення з роботи незаконним; компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 100000 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Крім того, до канцелярії суду надійшла заява позивача та його представника про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 підлягає виплата заробітної плати у розмірі 127933,39 грн. таким чином судовий збір складає 1279,33 грн.

Керуючись ст.ст.88, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нестле Україна про поновлення на роботі, зобов'язання виплатити заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нестле Україна про поновлення на роботі, зобов'язання виплатити заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в іншій частині - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нестле Україна в дохід держави судовий збір в розмірі 1279,33 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва