Справа № 367/7002/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що з грудня місяця 2006 року він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Буча Київської області як пенсіонер за віком. Дана обставина підтверджується пенсійним посвідченням від 20 грудня 2006 року.

Після оформлення пенсії за віком він продовжував працювати, а тому Управлінням Пенсійного фонду був віднесений до категорії працюючих пенсіонерів.

Зокрема, з квітня 2008 року по січень 2009 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Одесем» де працював охоронником оператором.

30 січня 2009 року він звільнився з даного підприємства за власним бажанням, однак запис в трудовій книжці про його звільнення не був скріплений печаткою роботодавця, на що не звернув увагу.

Йому стало відомо, що його роботодавець страхувальник ТОВ «Одесем» здійснював сплату страхових внесків з нарахованої йому заробітної плати не з квітня 2008 року по січень 2009 року включно, а з березня 2008 року по лютий 2009 року.

Оскільки між індивідуальними відомостями про нього як застраховану особу, переданими до Управління пенсійного Фонду в м. Буча Київської області ТОВ «Одесем» та записами в його трудовій книжці про період роботи на даному товаристві наявлені розбіжності, Управління Пенсійного фонду вважає його до сьогоднішнього дня працюючим пенсіонером і проводить виплату пенсії не у повному розмірі, а у розмірі 85 % призначеної суми.

Забезпеченню підлягають докази на підтвердження періоду його роботи на ТОВ «Одесем», а саме наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення.

Заявник просить витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем» довідку про роботу на Товаристві на посаді охоронника оператора ОСОБА_1 у період з березня 2008 року по лютий 2009 року та належним чином посвідчені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення.

Заявник в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем» (м. Київ, вул. Бережанська,4, 04074) довідку про роботу на Товаристві на посаді охоронника оператора ОСОБА_1 у період з березня 2008 року по лютий 2009 року та належним чином посвідчені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2