Справа №576/680/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В.М.
Номер провадження 22-ц/788/495/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

про призначення додаткової судової експертизи

16 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року

у справі за позовом законного представника недієздатної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_3,

про стягнення грошових коштів, поділ нерухомого майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 31624 грн. безпідставно набутих коштів.

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 та виділено:

- ОСОБА_3 приміщення квартири №1 цього будинку: коридор (1-1) площею 6,3 кв.м, кухню (1-2) площею 8,3 кв.м, жилі кімнати (1-3) площею 7,4 кв.м та (1-4) площею 13,4 кв.м, сіни (І) площею 5,9 кв.м, сарай цегляний (Б) площею 27,4 кв.м, сарай дощатий (б) площею 5,4 кв.м, гараж (В) площею 20,8 кв.м, вбиральню, 1/2 огорожі (№1) площею 10 кв.м;

- ОСОБА_3 приміщення квартири №2: кухню (2-1) площею 9,3 кв.м, жилу кімнату (2-2) площею 15,2 кв.м, сіни (І) площею 11,5 кв.м, літню кухню (Г) площею 30 кв.м і сіни до неї (г) площею 7,1 кв.м, погріб (пг) площею 18 кв.м, 1/2 частину огорожі (№1).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 496 грн. різницю вартості поділеного майна.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати один екземпляр ключів від квартири АДРЕСА_1 опікуну ОСОБА_3 - ОСОБА_5

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 4093 грн. понесених витрат за правову допомогу та за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 559 грн. 84 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому посилаються на те, що визначена в даній справі висновком судової будівельно-технічної експертизи Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса від 29 серпня 2014 року №684/685, ринкова вартість вказаного домоволодіння - 185500 грн., та інвентаризаційна вартість - 735192 грн. не відповідають дійсності, оскільки експерт ці об'єкти не оглядала та не врахувала ступінь їх зносу, що на їх думку призвело до завищення оцінки спірного нерухомого майна та неправильного розподілу нежитлових будівель і помилкового визначення розміру грошової компенсації.

Заслухавши сторін та їх представників, пояснення експерта Демузенко І.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Дійсно, і це визнала експерт, у вказаному висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2014 року через відсутність даних органу БТІ щодо коефіцієнтів зносу та незабезпечення відповідачем доступу експерта до об'єкту дослідження не враховувався дійсний ступінь зносу спірних будівель та споруд, що могло вплинути на їх інвентаризаційну вартість та, як наслідок на варіанти розподілу.

За таких обставин неповноти і неясності експертного висновку не вбачається визначених ч.2 ст.146 ЦПК України підстав для проведення повторної експертизи, однак наявні підстави для призначення відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України додаткової експертизи, проведення якої слід доручити цьому ж експерту.

На вирішення експертизи слід поставити питання, які зазначені заявниками у письмовому клопотанні про призначення експертизи, відредагувавши їх; крім питання щодо ринкової вартості окремих часток нерухомого майна після їх реального розподілу, як такого, що виходить за межі предмета спору.

Керуючись ст.ст.53, 143, 144, 171, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 та його представника задовольнити частково.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса Демузенко Ірині Володимирівні, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими нежитловими будівлями і спорудами, з урахуванням їх ступеня зносу, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

2. Вказати можливі, з дотриманням технічних норм і з урахуванням фактичного порядку користування що склався, варіанти реального поділу даного будинковолодіння між двома співвласниками відповідно до права власності кожного з них на 1/2 частину цього нерухомого майна, та у випадку можливого відступу від рівності часток співвласників визначити розмір грошової компенсації?

3. Вказати які при кожному варіанті розподілу необхідно провести роботи по переплануванню та переобладнанню будівель і споруд.

Встановити строк проведення експертизи до 01 червня 2015 року.

Направити експерту матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Глухівське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» під час проведення даної експертизи надавати експерту при необхідності для огляду оригінал матеріалів інвентаризаційної справи по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 і ОСОБА_3 надавати експерту доступ до приміщень і споруд по АДРЕСА_1, а у випадку необхідності - оригінали правовстановлюючих і технічних документів на вказане будинковолодіння.

Зобов'язати ОСОБА_3 до 01 травня 2015 року внести на вказані експертною установою рахунки кошти на оплату проведення додаткової експертизи.

Попередити сторони, що у разі ухилення від надання експерту необхідних матеріалів і документів та доступу до будівель, без яких неможливо провести експертизу, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, а у випадку невнесення коштів у вказаний строк суд скасує дану ухвалу.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ лише у частині зупинення провадження.

Головуючий -

Судді -