10 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, -
У судове засідання представник позивача ДГУ не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частина 2 передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на той факт, що відповідачами порушені умови договору щодо повернення кредиту, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та позов задовольняє.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача судовий збір у розмірі 978,06 гривень, по 489,03 гривень з кожного.
Керуючись ст. ст. 509, 527, 554, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат - задовольнити.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 06 копійок, по 489,03 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.Г. Шатілова