АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/100/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Шевчук Г. М., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника ректора

Тернопільського інституту соціальних

та інформаційних технологій

ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Комітету конституційно-правового контролю України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет Конституційного-правового контролю України" до ректора Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року "Всеукраїнська громадська організація "Комітет Конституційного-правового контролю України" (далі ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України") звернулась до суду з позовом до ректора Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних протиправною бездіяльністю.

Позов обґрунтовувала тим, що відповідач, в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" не надав відповіді та інформації на їх запит про надання публічної інформації у вигляді копій документів, що потягнуло невиконання ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" зобов'язання по договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року, укладеного з фахівцем в галузі права ОСОБА_3, у зв'язку із чим позивач сплатив штрафні санкції, передбачені цим договором, у розмірі 19600 гривень.

Також, з метою встановлення бездіяльності відповідача, 20 травня 2013 року ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" та фахівцем в галузі права ОСОБА_4 (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг, на підставі якого виконавець надав консультації та підготовив позовну заяву до адміністративного суду про визнання дій відповідача протиправними, а ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" сплатив за надані юридичні послуги 5250 гривень.

Крім цього, 20 травня 2013 року ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" було укладено з ОСОБА_4 (виконавець) договір про надання юридичних послуг, на підставі якого виконавець надав консультації та підготовив позовну заяву до суду загальної юрисдикції про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями відповідача, а ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" сплатив за надані юридичні послуги 5300 гривень.

Також, ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" понесло витрати, пов'язані з відрядженням представника до м. Тернополя для прийняття участі в судовому засіданні в адміністративній справі на суму 1280 грн. 42 коп.

Загальна сума витрат становить 31430 грн. 42коп., яку просить стягнути з відповідача як відшкодування завданих збитків, а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 314 гривень 30 коп.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року вирішено: "У задоволенні позовної заяви Всеукраїнської громадської організації "Комітет Конституційного - правового контролю України" до ректора Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити."

В апеляційній скарзі ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не вірно визначив характер спірних правовідносин, не дав належної оцінки фактичним обставинам справи та вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що понесені витрати не є шкодою, що позивачем не доведено вини відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збитками.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що 06 березня 2013 року Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» направило ректору Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій запит на інформацію №248/1-13 від 06.03.2013 року з проханням надати копії статуту вищого навчального закладу (далі - ВНЗ); свідоцтва про реєстрацію ВНЗ; довідки про включення ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ України з додатками; ліцензії ВНЗ та додатків до неї; довідки з ЄДРПОУ; правил прийому до ВНЗ у 2013 році; положення про приймальну комісію ВНЗ; наказу про затвердження складу приймальної комісії» ВНЗ; плану роботи та графіку засідань приймальної комісії ВНЗ; дислокації приміщень, які задіяні для підготовки та проведення прийому абітурієнтів; встановлення квот прийому до ВНЗ різних категорій осіб.

Відповіді чи інформації та копії документів на вказаний запит відповідачем не було надано.

Крім того, встановлено, що 11 березня 2013 року між ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" (замовник) та фахівцем в галузі права ОСОБА_3 (виконавець), було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні послуги - юридичну експертизу пакету документів, що мають відношення до зарахування до Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій, як вищого навчального закладе на відповідність вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 2.1.1. зазначеного Договору передбачено, що Замовник зобов'язується передати Виконавцю пакет документів для юридичної, експертизи до 20 травня 2013 року. Пунктом 4.2 угоди передбачено, що у випадку порушення п. 2.1.1. чи п. 2.1.2 цього Договору, Замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 19600 гривень.

Згідно платіжного доручення №12 від 16 квітня 2014 року ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" здійснив переказ коштів в сумі 19600 гривень на карту ОСОБА_3

Додатковою угодою від 20 серпня 2013 року до договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року, укладеної між позивачем (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець), замовник зобов'язався сплатити штрафні санкції, передбачені п.4.2 договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року до 20 квітня 2014 року.

20 травня 2013 року між ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" (замовник) та фахівцем в галузі права та фахівцем в галузі права ОСОБА_4 (виконавець), було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні послуги щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду до ректора Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій ОСОБА_1, а також здійснити інші процесуальні дії від імені замовника, а замовник зобов'язався оплатити надані послуги у розмірі 5250 гривень.

Згідно платіжного доручення №11 від 16 квітня 2014 року ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" здійснив переказ коштів в сумі 5250 гривень на карту ОСОБА_4

Крім того, 07 квітня 2013 року між ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець), було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні послуги щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду про відшкодування збитків, заподіяних протиправною бездіяльністю ректора Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій ОСОБА_1, а також здійснити інші процесуальні дії від імені замовника, а замовник зобов'язався оплатити надані послуги у розмірі 5300 гривень.

Згідно платіжного доручення №216 від 04 серпня 2014 року ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" здійснив переказ коштів в сумі 5300 гривень на карту ОСОБА_4

Суд вірно встановив вищевказані обставини справи та дав їм належну правову оцінку в межах заявлених позовних вимог та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з позовної заяви Всеукраїнської громадської організації "Комітету конституційно-правового контролю України" позов пред'явлено з підстав встановлених статтями 22 та ст. 1166 ЦК України.

Згідно частин 1 та 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин першої та другої ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно роз'яснень даних в п. 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено заподіяння матеріальними шкоди бездіяльністю ректора Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій ОСОБА_1

Цей висновок суду відповідає вищевказаним обставинам, з яких вбачається, що витрати позивач поніс добровільно з метою виконання умов договору укладеного з ОСОБА_3, стороною в якому ректор Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій ОСОБА_1 не був.

Так суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що сплата ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України" штрафних санкцій на суму 19600 гривень ОСОБА_3 згідно укладеного договору про надання юридичних послуг від 11 березня 2013 року, не є збитками в силу ч. 1 ст. 22 ЦК України, заподіяними бездіяльністю відповідача, а є відповідальністю позивача за неналежне виконання ним своїх договірних зобов'язань, на які він добровільно погодився при укладенні вказаного договору.

Також суд правомірно відмовив у задоволенні позову про стягнення 5250 гривень за підготовку та подачу до адміністративного суду позовної заяви та витрат на відрядження, пов'язаних із прибуттям представника до адміністративного суду в сумі 1280 гривень 42 коп., оскільки ці витрати відносяться до судових витрат, розподіл яких вирішується за правилами статті 94 КАС України, а не з підстав встановлених ст. 1166 ЦК України.

З цих же підстав суд правомірно відмовив у задоволенні вимоги позивача про стягнення із відповідача коштів оплачених ним згідно договору про надання юридичних послуг від 07 квітня 2014 року на суму 5300 гривень, а саме послуги щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду загальної юрисдикції про відшкодування збитків з ректора Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій ОСОБА_1, а також здійснення інших процесуальних дій, оскільки питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

Посилання позивача на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, якою встановлена протиправною бездіяльність ректора Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій ОСОБА_1, що полягає у ненаданні відповіді та інформації на запит ВГО "Комітет Конституційного-правового контролю України", як на доказ заподіяння збитків, є безпідставними, оскільки в спірних правовідносинах відсутній безпосередній причинний зв'язок між понесеними витратами, які позивач у спірних правовідносинах розцінив як збитки, та встановленою судом бездіяльністю відповідача.

Крім того, при вирішенні даного спору суд вірно врахував ту обставину, що запит про надання інформації позивачем було адресовано відповідачу, як керівнику юридичної особи, тому спірні правовідносини виникли між ним та Тернопільським інститутом соціальних та інформаційних технологій, у зв'язку з чим позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 є безпідставними.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимоги чинного законодавства.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет Конституційного-правового контролю України" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року залишити змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач