АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015р. про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

у лютому 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у сумі 49 490грн. та з ОСОБА_1 58 853грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 16 лютого 2015р. у відкритті провадження за позовною заявою, пред'явленою до ПАТ «Страхова компанія «Країна», відмовлено, так як позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт посилається на те, що однією із сторін у даному спорі є фізична особа, позовні вимоги до двох відповідачів пов'язані між собою і не можуть бути розглянуті окремо.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом, пред'явленим до ПАТ СК «Країна», суддя виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства, так як спір існує між двома юридичними особами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У пред'явленому позові позивач об'єднав дві позовні вимоги, заявлені до ПАТ СК «Країна», які підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, та до ОСОБА_1, які підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі процесуальні дії позивача суперечать нормам ст. 16 ЦПК України.

При цьому, законом передбачене єдине виключення із встановленого ст. 16 ЦПК

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6043/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
України правила, а саме пред'явлення вимог про солідарне стягнення з юридичної та фізичної

особи, які у порядку виключення можливо розглядати у порядку цивільного судочинства, так

- 2 -

як окремий їх розгляд є неможливим.

У даному випадку позивачем не висуваються вимоги про солідарне стягнення з ПАТ СК «Країна» та ОСОБА_1, підставою позовних вимог, заявлених до ПАТ СК «Країна», є норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а підставою позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1, є норми цивільного права.

Доводи апелянта про те, що окремий розгляд даних вимог є неможливим, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки норми ст. 16 ЦПК України такого виключення не містять, а заявлені позовні вимоги можуть бути розглянуті у окремому судочинстві, так як мають різні правові підстави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддею при відмові у відкритті провадження не були порушенні норми процесуального права, тому правових підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відхилити, ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: