Справа № 336/76/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Бутенку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в інтересах позивача 29.12.2014 року (згідно штампу на конверті) звернувся до суду із позовом, згідно якого 12.11.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №б/н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами договору, який є договором приєднання за змістом ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідач мав вносить платіж, який складається з суми заборгованості за кредитом, за відсотками, за перевитратами платіжного ліміту, оплачувати комісію згідно умов договору та винагороду банку у разі невиконання зобов'язань за договором.
Представник позивача Гнедчик В.О. в судове засідання не з'явилась, згідно заяви, вх.№ від 17.04.2015 року, просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою реєстрації, підтвердженою перед відкриттям провадження у справі на виконання ч.3 ст. 122 ЦПК України, на судові засідання, призначені на 26.02.2015 року та 17.04.2015 року. Письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи відповідач не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. В інший спосіб повідомлення відповідача неможливе. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Під час розгляду справи суд виходить з правового змісту норм, які регулюють загальні умови та строки виконання зобов'язань учасниками цивільних правовідносин, а саме ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.
Крім того, на дані правовідносини, які виникають за кредитним договором, укладеним між банком (кредитодавцем) та позичальником, про надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, поширюються положення ст.ст. 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
За матеріалами справи, 12.11.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» (Позивач, статут, а.с. 23) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за місцем проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, укладено кредитний договір №б/н, на підставі якого Позичальникові наданий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 5000,00 грн. на платіжну картку з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (довідка про зміну ліміту, а.с.11, розрахунок, а.с.7-10).
Відповідно до п.п. 6.5, 6.6, 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний вносити платіж, який складається з суми заборгованості за кредитом, за відсотками, перевитрат кредитного ліміту, комісії, штрафів в разі прострочення платежів, які необхідно вносити щомісяця (а.с.16-17).
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Враховуючи ту обставину, що відповідач порушив умови кредитного договору, банк скористався своїм правом вимагати виконання боргових зобов'язань шляхом звернення до суду.
Судовим наказом Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2008 року, який набрав чинності 24.09.2011 року, по цивільній справі №2-н-1617/08 з боржника ОСОБА_2 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4898,14 грн., що враховано при розрахунку боргу, та судові витрати (а.с.6, 10).
Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах.
За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 549, 599, 610, 615, 625, 629, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова