АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/849/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 63 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_6, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви вказувала, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання і перебуває під наглядом лікаря-психіатра Черкаської обласної психіатричної лікарні. Через незадовільний психічний стан здоров'я він не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не має можливості особисто реалізовувати свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності своїх дій. Потребує сторонньої допомоги та догляду.

ОСОБА_6 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними у зв'язку з чим потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Опікунською радою при виконавчому комітеті Черкаської міської ради підготовлено подання про те, що опікунська рада не заперечує проти призначення ОСОБА_7 опікуном над ОСОБА_6 у разі визнання його недієздатним за рішенням суду.

З урахуванням викладеного просила визнати ОСОБА_6 недієздатним та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування, призначити її опікуном.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року заяву задоволено: визнано ОСОБА_6 недієздатним, призначено ОСОБА_7 опікуном над ним.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та її представника, представника органу опіки та піклування Черкаської міської ради, які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання і перебуває під наглядом лікаря - психіатра Черкаської обласної психіатричної лікарні з 8 травня 2014 року з діагнозом «органічний маячний розлад».

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 серпня 2014 року у даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №401 від 13 серпня 2014 року ОСОБА_6 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі органічного маячного розладу, через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Призначення і проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі здійснено у відповідності до вимог ЦПК України, висновок експертизи обґрунтований і не суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи, опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради підготувала подання №3858-2 від 01 серпня 2014 року, згідно якого вона не заперечує щодо призначення ОСОБА_7 опікуном над ОСОБА_6 у разі визнання його недієздатним за рішенням суду.

Суд врахував зазначені обставини справи та вимоги закону і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення її опікуном над ним.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Докази, на які посилається ОСОБА_6 в обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, виписка з історії хвороби, видана ПрАТ «Санаторій «Мошногір'я», де він перебував з 17 листопада по 4 грудня 2014 року та його позитивна характеристика як члена міської громадської організації «Союз Чорнобиль України», не були предметом судового дослідження, оскільки зібрані після ухвалення оскаржуваного судового рішення і можуть бути підставою не для скасування цього рішення, а для звернення з заявою про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності відповідно до ч. 4 ст. 241 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :