overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2750/15-ц
Провадження № 2-н/589/675/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2336 грн. 72 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-н/1085/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2767/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ Дельта Банк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про визнання права власності на предмет іпотеки, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, про зобовязання передачі правовстановлюючих документів та ключів від квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 80 ч.10 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Представник ПАТ Дельта Банк подав апеляційну скаргу на рішення суду від 10.12.2014 року не сплативши судовий збір.

Розмір судовго збору повинен становити 1535,96 гривень (одна вимога майнового характеру) та 365,40 гривень (три вимоги немайнового характеру), тобто 1901,76 гривень, але згідно закону України про судовий збір розмір судового збору не може перевищувати 1827,0.

Розмір судового збору для подачі ПАТ "Дельта банк" апеляційної скарги становить 1827,0.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ Дельта Банк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8892/14-к
Провадження 1-кп/645/115/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

27.03.2015

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 03.04.2015 о 10:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 07 жовтня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 428/9915/15-ц
Провадження №2/428/2721/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.08.2011р. в розмірі 10806,30грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.08.2011р. в розмірі 10806,30грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 13.11.2015р. о 13-40год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Сафір Ф.О. в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.08.2011р. в розмірі 10806,30грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3025/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеського відділення національної спілки кінематографістів України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах Одеського відділення національної спілки кінематографістів України) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах Одеського відділення національної спілки кінематографістів України) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом Одеського відділення національної спілки кінематографістів України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Справа № 491/1657/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась по не відомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 09.10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3410/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»язко ОСОБА_2 до Бучанської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% вартості позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачкою при подачі позову до суду сплачено лише 121гр80 коп та 243гр60 коп при цьому у позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на докази про вартість спадкового майна.

Крім того,у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи .Так, у позовній заяві відсутнє посилання на докази тих обставин,хто є власником житлового будинку №52/2 по вул.. Києво-Мироцькій в м.Буча та на підставі якого правовстановлюючого документу.Також відсутнє посилання на докази у підтвердження тих обставин,яким чином ОСОБА_1»язко С.Л прийняв спадщину,яку саме спадщину та після смерті якої особи. Крім того,відсутнє посилання на докази тих обставин,коли позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1»язко С.Л та яке рішення(постанову) прийняв нотаріус з даного приводу .У разі відмови нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії,відсутнє посилання на відповідну постанову нотаріуса. Також,у позовній заяві відсутнє посилання на ті обставини чи є інші спадкоємці 1 черги за законом чи за заповітом.

Відповідно до ст..7 ч 1 ЦПК України «Цивільну судочинство здійснюється державною мовою»,що необхідно враховувати при подачі позову до суду. Дана позовна заява до суду подана російською мовою.

Крім того,необхідно звернути увагу позивача,що відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.»Відповідно до ч 3 ст.133 ЦКП України «За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову».

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1»язко ОСОБА_2 до Бучанської міської ради про визнання права власності - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/1046/15-ц
Номер провадження 2/530/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удовичанської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Удовичанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визначення додаткового строку для поданння заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 жовтня 2015 року на 8 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 жовтня2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3758/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Одеської міської Ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ГО Сонячне про часткове скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними Державних актів на земельні ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2015р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 639/6068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Собіна І.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: відповідача і представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, суми трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а:

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року висловлено вказівку про необхідність перевірки правильності нарахування сум інфляційних втрат і трьох процентів річних за позиковими коштами через неповноту нез'ясування розрахункового періоду.

Так, у засіданні апеляційного суду встановлено дату отримання позичальником письмових вимог позикодавця від 15 листопада 2014 року, яку не було зясовано судом першої інстанції, це 25 листопада 2013 року. Тому в звязку з цим та відповідно до ст. 625, абз. другого ч. 1 ст. 1049 ЦК України суми повинні нараховуватися через 30 днів з моменту отримання ОСОБА_1 зазначеної вимоги.

Крім того, індекс інфляції розраховується в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, тоді розрахунок починається з наступного місяця.

Відповідно до вказівок касаційного суду дані про перераховані суми інфляційних втрат і трьох процентів річних мають бути надані апеляційному суду заінтересованою особою.

Згідно із ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку із необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 303, 304, 191 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Зобов'язати представника позивача адвоката ОСОБА_3 здійснити перерахунок сум інфляційних втрат та трьох процентів річних з урахуванням вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

Головуючий: Судді: