У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що належне йому торгівельне обладнання: стелажі 12 м/п. вартістю 5 тис. грн, шафи (12 шт.) - 10 800 грн, прилавки (3 шт.) - 1 080 грн, двері (4 шт.) - 800 грн, щит освітлення (1 шт.) - 200 грн, драбина (1 шт.) - 200 грн, карниз (1 шт.) - 400 грн без відповідної правової підстави утримується відповідачами та використовується ними для здійснення торгівельної діяльності, тому просив витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року, позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майно: стелажі 12 м/п. вартістю

5 тис. грн; шафи (12 шт.) - 10 800 грн; прилавки (3 шт.) - 1 080 грн; двері

4 шт.) - 800 грн; щит освітлення (1 шт.) - 200 грн; драбина (1 шт.) - 200 грн; карниз (1 шт.) - 400 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позову відповідно до вимог

ст. 387 ЦК України, оскільки належних доказів на підтвердження належності спірного майна відповідачам ти правомірності його притримання відповідачами згідно зі ст. 594 ЦК України не наданою. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік