overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8098/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви заступника прокурора м.Ірпеня Київської області до ОСОБА_1,Бучанської міської ради про визнання недійсним рішення, державного акту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами,які набрали чинності 01.09.2015р ,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1218гр),фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487гр29коп.Крім того, відповідно до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Крім того,зі змісту позовної зави вбачається,що позивачем позов поданий в інтересах держави в особі Державної інспеції сільського господарвтсва України.Однак,зазначений державний орган позивачем не залучений до участі у справі ні в якості особи в інтересах чкої поданий позов,ні в якостц 3-особи по справі та не додано відповідну кількість копії позовної заяви із додатками для вручення всім учасни кам процесу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву прокурора м.Ірпеня Київської області до ОСОБА_1,Бучанської міської ради про визнання недійсним рішення, державного акту - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/544/15
Єдиний унікальний № 742/1105/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

представників : позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із відповідною позовною заявою в якій вказує, що проживає у кімнаті 16 будинку 14 по вулиці Вавілова в м.Прилуках. Разом з нею зареєстрований, але тривалий час не проживає відповідач по справі.

Посилаючись на ті обставини, що реєстрація ОСОБА_4 ставить її у тяжке матеріальне становище, оскільки відповідач оплату комунальних послуг не здійснює, зважаючи на тривале не проживання у вказаній кімнаті, позивачка просить суд визнати його таким, що втратив право на житло.

В судовому засіданні сторони досягли мирного вирішення даної справи та подали відповідну заяву про закриття провадження по справі у звязку з укладенням мирової угоди, яку просять затвердити ухвалою суду.

Оскільки мирова угода не порушує законних прав і обовязків сторін, відповідає вимогам чинного законодавства, то суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду на запропонованих сторонами умовах і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на наступних умовах:

ОСОБА_3 відмовляється від позову до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право на житло, а саме кімнату 16 у будинку 14 по вулиці Вавілова, м.Прилуки Чернігівської області.

Між сторонами встановлюється порядок користування житловим приміщенням за адресою Чернігівська область місто Прилуки вулиця Вавілова, будинок 14, кімната 16, до складу якої входить дві кімнати, та згідно з яким, кімната з двома вікнами площею 16 кв.м. переходить у користування ОСОБА_3, кімната з одним вікном площею 16 кв.м. переходить у користування ОСОБА_4.

Сторони зобовязуються не чинити перешкод у приватизації житлового приміщення за адресою Чернігівська область м.Прилуки, вул.Вавілова, буд14, кімната16, яка складається з двох кімнат по 16 кв.м. кожна, де учасниками приватизації являються сторони по справі та їх спільні діти.

Сторони зобовязуються спільно сплачувати витрати за комунальні послуги за кімнату 16 у будинку 14 по вулиці Вавілова в м.Прилуках Чернігівської області, в частках по 50% кожний.

Сторони по справі дійшли згоди щодо узгодження всих спірних питань, що є предметом судового спору.

Сторони по справі підтверджують, що при укладенні даної мирової угоди права та законні інтереси інших осіб не порушені.

У зв"язку з затвердженням даної мирової угоди провадження по справі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в продовж 5 днів з дня її

проголошення апеляційної скарги до Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Номер провадження: 22-ц/785/2490/15
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша Р. Д. Громік Р. Д. Громік
Справа № 588/272/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частина рішення
21.04.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом в будинку №15 по вулиці Кірова в місті Тростянець Сумської області.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С. Линник
Справа № 140/1262/15-ц
№ 2/140/499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.06.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1262/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 08.06.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/2531/15-ц

2/401/1118/15

06 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб, стягнення аліментів.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при подані заяви у справах окремого провадження розмір сплати судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 267, 90 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 267, 90 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Єдиний унікальний номер 725/6627/14-ц
Номер провадження 2/725/1520/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Сумського гарнізону, який діє в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову заступника військового прокурора Сумського гарнізону, який діє в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження 2-н/643/4203/15
УХВАЛА

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 10841,44грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вона є спадкоємицею за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Сторони в судове засідання не з'явилися та подали заяви, де позивачка підтримала позов, представник відповідача Світлогірської сільської ради позов визнав, просять справу розглядати за їх відсутність (а.с. 19,20).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України "право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів". Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України" право власності припиняється у разі смерті власника" Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України "у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця».

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 4). Позивачка є спадкоємицею за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 12, 13). Згідно довідки Світлогірської сільської ради ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала до дня своєї смерті по АДРЕСА_1 у власному будинку, 1961 року забудови (а.с.10). Відповідно довідки КП Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстроване ( а.с.9). Постановою Кобеляцької ДНК позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.16).

Судом встановлено, що спадкодавцю ОСОБА_3 належав на праві власності житловий будинок, однак державна реєстрація права власності не здійснена, оскільки на момент забудови вона не була передбачена законом в сільській місцевості.

Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання правовідносин за договором факторингу такими, що не відбулися та визнання довіреності №328 від 20 листопада 2014 року нікчемним правочином,

встановила:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1 м.Чернівці), встановивши строк до 3 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько, ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої також входить квартира АДРЕСА_1. Однак, позивачі не можуть оформити спадщину за законом у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на право власності на вказану квартиру. Просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/2 частини за кожною.

В судове засідання позивачі не з'явилися, від їхнього представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, в якій вона підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, батько позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7). У власності померлого перебувала квартира АДРЕСА_1 на підставі того, що у серпні 1989 року ним було сплачено останній пайовий внесок за вказану квартиру (а.с.8).

27.08.2014р. та 10.12.2014р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було винесено постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з тим, що спадкоємицями не був поданий правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності померлого ОСОБА_3 на квартиру (а.с. 5-6).

Відповідно до ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька, ОСОБА_3, суд вважає позов обгрунтованим та визнає за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 рівних частках.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук