АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4932/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Європейський страховий альянс" 7722,81 грн. матеріальної шкоди та 700 грн. витрат на проведення експертизи, з ОСОБА_3 5717,77 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 грудня 2013 року у ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3, пошкоджено належний позивачу автомобіль "SuzukiSX4", державний НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у "Європейський страховий альянс".

За замовленням страхової компанії проведено оцінку з визначення розміру заподіяної позивачу шкоди, яка склала 32502,60 грн. До виплати нараховано 26575,50 грн. (з вирахуванням ПДВ в розмірі 5417,10 грн. та 510 грн. франшизи).

При цьому позивач зазначає, що належний їй автомобіль перебуває на гарантійному обслуговуванні автосалону і гарантія зберігає свою чинність за умови технічного обслуговування автомобіля на станції технічного обслуговування офіційного дистриб"ютора "Suzuki motor corporation" в Україні - ДП "АВТО Інтернешнл".

Так, 23 грудня 2013 року на СТО ДП "АВТО Інтернешнл" встановлено, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 46785,73 грн.

З метою встановлення розбіжностей між оцінкою, що проведена за замовленням страхової компанії, та даними СТО, позивачем ініційовано проведення нового дослідження, яке доручено ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-стандарт".

11 березня 2014 року ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-стандарт" складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 43344,29 грн., втрата товарної вартості 5207,77 грн., всього 48552,06 грн.

В квітні 2014 року страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 26442,62 грн.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що страхова компанія повинна здійснити доплату у сумі 7722,81 грн. (43344,29 грн. - 8668,86 грн. (20% ПДВ) - 510 грн. франшиза - 26442,62 грн.) та відшкодувати 700 грн. за проведене дослідження.

Із заподіювача шкоди позивач просить стягнути 5207,77 грн. втрати товарної вартості, 510 грн. франшизи та 5000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, яку обґрунтовує пошкодженням належного їй автомобіля та його використання у не відремонтованому вигляді.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 214 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3 9204,97 грн. (5207,77 грн. втрати товарної вартості, 510 грн. франшизи, 3000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, 487,20 грн. судових витрат). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на необґрунтоване покладення на нього відповідальності з відшкодування суми втрати товарної вартості, зазначаючи, що таке можливо тільки у тому випадку, коли автомобіль раніше не був у ДТП, проте позивач цієї обставини не довела. При цьому вважає, що додана органними ДАІ довідка, згідно якої не зазначено інших фактів участі належного позивачу автомобіля у ДТП, аніж ДТП за наслідками якої розглядається ця справа, не дає підстав вважати про єдиний факт ДТП, оскільки дані довідки ґрунтуються на інформації по м.Києву, а не інформації стосовно території всієї України.

Посилається на не обґрунтованість заявлених підстав для відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення на подану апеляційну скаргу.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 06 грудня 2013 року сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota», під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля "Suzuki SX4", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу.

ПостановоюШевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні зазначеної вище ДТП та накладено адміністративне стягнення.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ "Європейський страховий альянс" згідно із Договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввід 12 липня 2013 року, оформленого Полісом №АС/0892988.

23 грудня 2013 року із повідомленням потерпілої особи про подію з транспортним засобом та одночасно заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернулася до страхової компанії.

За замовленням страхової компанії 22 січня 2014 року ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" складено Звіт вих.№С13-1026 про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4 в результаті пошкодження у ДТП належного їй автомобіля складає 32502,60 грн.

Згідно із даними платіжних доручень №1432 та № 2242 від 15 квітня 2014 рокустраховиком потерпілій особі перераховано страхове відшкодування у розмірі 26575,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним розміром страхового відшкодування, позивач замовила у ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" інше дослідження, за результатом проведення якого складеноЗвіт вих. №С14-123 про визначення вартості матеріального збитку від 11 березня 2014 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку склала48552,06 грн. За проведення дослідження позивачем сплачено 700 грн.

Із матеріалів справи убачається, що при складанні Звіту вих. № С14-123 від 11 березня 2014 для визначення вартості матеріального, належний Позивачеві автомобіль було оглянуто 07 березня 2014 року, про що свідчить Протокол огляду транспортного засобу від 07 березня 2014 року (а.с. 22).

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та суми франшизи її заподіювачем, суд першої інстанції виходив з того, що такий обов"язок на нього покладеного згідно із п.32.7 ч.1ст.32, п.36.6. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Суд першої інстанції також погодився з доводами позивача в частині відшкодування моральної шкоди, яка пов»язана із пошкодженням майна позивача, та визначив її розмір, ураховуючи конкретні обставини справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та відповідають вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги в частині не доведення позивачем обставин щодо відсутності інших ДТП за участю цього ж автомобіля, відхиляються колегією суддів, виходячи з наступного.

Втратою товарної вартості визнається умовна величина зниження вартості відновленого після пошкодження транспортного засобу у порівнянні з аналогічним непошкодженим транспортним засобом.

Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до висновків, викладених у Правовій позиції Верховного суду України у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04 червня 2014 року № 6-49цс14, роз»яснено, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо можливої участі належного позивачу автомобіля в інших ДТП ґрунтуються виключно на припущеннях, натомість, з даних довідки Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем від 13 лютого 2015 року №45/Х-396 убачається, що згідно з відомостями наявної бази даних ДАІ у період з 29 листопада 2011 року по 05 грудня 2013 року за участю автомобіля "Suzuki SX4", державний номерний знак НОМЕР_1 дорожньо-транспортних пригод на території України не зареєстровано. Такі відомості узгоджуються з іншими наявними у справі доказами та доказів на спростування цих відомостей відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги в частині відшкодування моральної шкоди відхиляються колегією суддів, оскільки є безпідставними. Судом першої інстанції повно і всебічно з»ясовані обставини справи в цій частині. Визначаючи розмір на відшкодування такої шкоди, суд вірно врахував вимоги розумності та справедливості, характер та обсяг душевних страждань, наявність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, та обґрунтовано уважав, що сума 3000 грн. є достатньою для відновлення втрат немайнового характеру.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПрАТ "Європейський страховий альянс" не оскражується, відтак апеляційний суд, виходячи із наданих йому повноважень, не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов