АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/890/2015 головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.
при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року,
в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 28 січня 2009 року на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу військової частини НОМЕР_1 , а з 22 січня 2012 року на посаді наукового співробітника науково-дослідного відділу. Однак 27 червня 2013 року її було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25 червня 2013 року № 104, пункт 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27 червня 2013 року № 117 щодо її звільнення та поновити її на роботі на посаді наукового співробітника науково-дослідного відділу військової частини НОМЕР_1 .
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що у період з 26 червня 2013 року по 03 липня 2013 року вона перебувала на лікуванні, а тому її звільнення є незаконним.
Представник військової частини НОМЕР_1 Лоза М.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Отже, підставою для звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення трудової дисципліни.
Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, визнаються працівники, які мали дисциплінарні стягнення чи громадське стягнення за порушення трудової дисципліни і порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Судом установлено, що 28 січня 2009 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до військової частини НОМЕР_1 на посаду старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу, а в подальшому наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27 січня 2012 року № 18 переведена на посаду наукового співробітника науково-дослідного відділу.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 4 січня 2013 року № 4 науковому співробітнику науково-дослідного відділу другого науково-дослідного управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з неналежною якістю виконання наукової роботи в якості виконавця оперативної роботи Яструб.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17 червня 2013 року № 102 науковому співробітнику науково-дослідного відділу другого науково-дослідного управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з неякісним і несвоєчасним виконанням наукового завдання Аналіз звітних матеріалів про результати досліджень на навчаннях (комп`ютерних тренуваннях) за останні роки.
21 червня 2013 року відбулися збори трудового колективу військової частини НОМЕР_1 , на яких було вирішено клопотати перед командиром військової частини НОМЕР_1 про звильнення ОСОБА_1 з роботи. Під час розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 було встановлено, що протягом тривалого часу останньою систематично неякісно виконувались поставлені наукові завдання, за що на неї командиром військової частини НОМЕР_1 було накладено ряд дисциплінарних стягнень. Також було встановлено, що поважні причини, які заважали б якісно і своєчасно їй виконувати поставлені завдання, відсутні.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25 червня 2013 року № 104 ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади наукового співробітника науково-дослідного відділу другого науково-дослідного управління військової частини НОМЕР_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (неякісне виконання наукового завдання Порівняльний аналіз існуючих підходів (методик) визначення пріоритетності виконання заходів, а також представлення в якості особисто отриманих наукових результатів щодо виконання наукового завдання Порівняльний аналіз існуючих методик оцінки ефективності складних (нелінійних) процесів праць інших науковців без посилання на них).
Та обставина, що ОСОБА_1 було неякісно виконане наукове завдання Порівняльний аналіз існуючих підходів (методик) визначення пріоритетності виконання заходів підтверджується висновком експертної групи, яка проводила оцінку звітних матеріалів, представлених науковим співробітником науково-дослідного відділу другого науково-дослідного управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Зокрема, експертною групою було встановлено, що аналіз та вивчення наданих ОСОБА_1 матеріалів виконання наукового завдання порівняльного аналізу методів та методик складних процесів дозволяє зробити висновок, що вони носять описовий академічний характер, містять загальний перелік відомих методів кількісного та якісного оцінювання систем в умовах визначеності та невизначеності, однак в них не виявлено матеріалу з поставленого завдання щодо проведення порівняльного аналізу існуючих методик оцінки ефективності складних (нелінійних) процесів, в тому числі з оцінювання воєнної розвидки як складної системи. Крім того, експертної групою було встанеовлено, що при вивченні представленого звітного матеріалу з аналізу існуючих методик і медотик порівняльного оцінювання системи воєнної розвідки виявлено факт звичайного плагіату з виконаних раніше звітів по іншій науково-дослідній роботі, виконаних військовою частиною НОМЕР_1 та Національною академією оборони України в 2001-2003 роках.
Відповідно до посадової інструкції наукового співробітника науково-дослідного відділу другого науково-дослідного управління військової частини НОМЕР_1 науковий співробітник, зокрема, розробляє (приймає участь у розробці) проектів тактико-технічних (технічних) завдань на виконання науково-дослідних (оперативних) робіт відділу, робочих програм на науково-дослідні та оперативні роботи, календарних планів виконання інших заходів наукової і науково-технічної діяльності; здійснює виконання оперативних завдань з проведення аналізу матеріалів, результатів наукової та науково-технічної діяльності за напрямками роботи відділу і управління для виявлення проблемних питань та розробки науково-обгрунтованих пропозицій щодо їз усунення.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що її було звільненно в період її тимчасової непрацездатності є безпідставними, оскільки належними доказами не підтверджені.
Установивши, що позивач систематично не виконувала без поважних причин обов`язки, покладені на неї трудовим договором та посадовою інструкцією, за що на неї були застосовані дисциплінарні стягнення згідно наказу від 4 січня 2013 року № 4 та згідно наказу від 17 червня 2013 року № 102, і з дня їх накладень і до наказу про звільнення не пройшов один рік, а позивачем після їх видання були допущені проступки, які давали підстави для звільнення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Під час дослідження доказів та встановлення зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач