Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2278/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ярош С.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраціна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА :

05 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Реєстраціна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники судового розгляду до апеляційного суду Запорізької області не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. ОСОБА_2 про причини неявки суд не сповістила. Реєстраціна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області звернулася з заявою про розгляд справи у відсутності її представника, апеляційну скаргу визнала.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися, як то передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи заяву неподаною і повертаючи її ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявник не виправив недоліки заяви у наданий строк.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки він не узгоджується з нормами процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - державного акту серії НОМЕР_1 від 10 жовтня 2002 року про право приватної власності на землю ( а. с.1-2 ).

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року заява ОСОБА_2 залишена без руху через невідповідність її пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України і ненадання доказів про те, що Реєстраційною службою Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області заявнику було відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на земельну ділянку (а. с. 7).

10 лютого 2015 року ОСОБА_2 отримала копію судової ухвали від 06 лютого 2015 року, 13 лютого 2015 року надала суду відповідь реєстраційної служби. Також зазначила, що за змістом її заява відповідає положенням статті 119 ЦПК України ( а. с. 9-14 ).

Незважаючи на викладене, суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області ухвалою від 14 лютого 2015 року визнав заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа неподаною і повернув заявникові ( а. с. 15 ).

При цьому не взяв до уваги положення пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", відповідно до якого суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки провадження за заявою ОСОБА_2 ще не було відкрито, апеляційна скарга в частині передачі справи для продовження розгляду не може бути задоволена. Документи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у порядку статті 122 ЦПК України щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: