Справа № 204/9260/2014-ц
Провадження № 2з/204/20/2015 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Калініченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

19 лютого 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі, в якій він просив: витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи, для долучення до матеріалів справи, по укладанню Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2014 року між ОСОБА_2 та AT Ощадбанк, який зареєстровано в реєстрі за № 4915; витребувати у Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України повідомлення про намір продати іпотечне майно ОСОБА_1 з доказом направлення та отримання повідомлення адресатом (оригінал - для огляду в суді, копію - для долучення до матеріалів справи); витребувати у Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та від ОСОБА_2 доказ проведення розрахунку за Договором купівлі-продажу квартири від 05.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та AT Ощадбанк, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 4915 (оригінал - для огляду в суді, копію - для долучення до матеріалів справи); витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи, для долучення до матеріалів справи, по укладанню Договору купівлі-продажу квартири від 23.01.15 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який зареєстровано в реєстрі за № 105. В обґрунтування заяви вказав на те, що відповідно до тексту оскаржуваного договору, його уклали на підставі ст. 38 ЗУ Про іпотеку та на умовах передбачених іпотечним договором. Квартира ОСОБА_1 є предметом Іпотечного договору, укладеного 15.05.2006 року між ним та ВАТ Державний ощадний банк України, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Договір іпотеки укладено в якості забезпечення зобовязання по Кредитному договору № 784/1 від 12.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_8 та ВАТ Державний ощадний банк України. Відповідно до ст. 38 ЗУ Про іпотеку, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Повідомлення про намір AT Ощадбанк продати іпотечне майно ОСОБА_1 не отримував, а отже правових підстав укладати договір купівлі-продажу не було. Тому, він вважає за необхідне витребувати у AT Ощадбанк повідомлення про намір продати іпотечне майно з доказом направлення та отримання повідомлення адресатом. Крім того, діючим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачена можливість укладення договору відчуження нерухомого майна на підставі такого правовстановлюючого документа, як іпотечний договір з застереженням про право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Для встановлення істини у справі та захисту законних прав сторін при розгляді справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним, слід серед інших доказів дослідити нотаріальну справу, складену 05.12.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при посвідченні даного договору купівлі-продажу. Окрім того, заявнику стало відомо, що 23.01.2015 року ОСОБА_2 відчужив квартиру за договором купівлі-продажу на користь ОСОБА_6. Договір посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 під номером 105. Індексний номер рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 18816234, номер запису про право власності 8476149. Позивач не має змоги самостійно отримати нотаріальну справу, як доказ в судовій справі, так як зазначені письмові докази підпадають під захист ст. 8 Закону України Про нотаріат, як нотаріальна таємниця.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 58 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, предметом даного спору є визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та AT Ощадбанк, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4915.

Для встановлення обставин укладання між ОСОБА_2 та AT Ощадбанк вищевказаного договору необхідно вивчити матеріали нотаріальної справи, про витребування якої заявлено позивачем, а тому, суд вважає можливим витребувати у приватного нотаріуса належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню вищевказаного договору.

Крім того, суд вважає можливим витребувати у Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України повідомлення про намір продати іпотечне майно ОСОБА_1 з доказом направлення та отримання повідомлення адресатом (оригінал - для огляду в суді, копію - для долучення до матеріалів справи).

Разом з тим, що стосується витребування у Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 доказу проведення розрахунку за Договором купівлі-продажу квартири від 05.12.2014 року, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цих вимог, оскільки витребувані докази не стосуються предмету спору та проведення розрахунку між сторонами за вказаним договором у даній справі не оспорюється.

Так само не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії нотаріальної справи по укладанню Договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який зареєстровано в реєстрі за № 105, оскільки вказаний договір також не предметом даного спору.

Тому, в цій частині вимог, суд також вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: 49000, АДРЕСА_1, наступні документи для долучення до матеріалів справи:

- Належним чином завірену копію нотаріальної справи по укладанню Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2014 року між ОСОБА_2 та AT Ощадбанк, який зареєстровано в реєстрі за № 4915.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, наступні документи:

- повідомлення ОСОБА_1 про намір продати належне йому іпотечне майно з доказом направлення та отримання повідомлення адресатом - оригінал повідомлення (для огляду в суді) та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова