Справа № 750/468/15-ц Провадження № 22-ц/795/426/2015 Головуючий у I інстанції: Сапон А. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів :Губар В.С., Позігуна М.І.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в сумі 27424,61 доларів США.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" просило скасувати ухвалу суду про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції положення ч.2 ст.109 ЦПК України щодо підсудності справи, приписами якої передбачено , що позови до юридичних осіб мають пред'являтись за їхнім місцезнаходженням.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції порушив положення ч.2 ст. 109 ЦПК України, якою прописано підсудність справ за позовами до юридичної особи за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів даної справи вбачається, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до правила ст.93 ЦК України, статуту товариства (а.с. 21, 22) є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 50, а тому, за приписом вищенаведеної процесуальної норми, підсудність даної справи має бути визначена відповідному суду міста Дніпропетровська, за місцезнаходженням відповідача.

Посилання позивача в позовній заяві на необхідність застосування до спірних правовідносин Закону України „Про захист прав споживачів", а відповідно і положень ч.5 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності даної справи, не можуть бути взятими до уваги, оскільки, за змістом указаної процесуальної норми, визначення альтернативної підсудності справ за позовами про захист прав споживачів може бути визначено позивачем за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. За даними паспорта ОСОБА_1 її зареєстроване місце проживання знаходиться в М. Прилуки, а не в м. Чернігові, тому провадження у даній справі не могло бути відкритим судом у м. Чернігові.

Крім того, ОСОБА_1 не є споживачем за визначенням ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів", не має права на визначення альтернативної підсудності за положеннями ст.110 ЦПК України, відтак ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року про відкриття провадження підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст. 303, 307, ч.3 ст.312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :