Справа № 2/303/1041/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Морозової Н. Л. по цивільній справі за позовною заявою подано та підписаною ОСОБА_2 від імені позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання доручень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається позовна заява, подана та підписана ОСОБА_2 від імені та в інтересах позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання доручень № 328 від 27.09.2002 року недійсними.

Судом допущено до участі у справі ОСОБА_2 в якості представника позивача ОСОБА_1 на підставі Довіреності від 28.05.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованій в реєстрі за № 905 (а.с19).

При цьому, судом не допущено до участі у справі ОСОБА_2 в якості представника інтересів позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки подані нею Довіреності від 06.02.2014 року містять виправлення у даті їх видачі «2009 року» на «06 лютого 2014року», виправлення у дорученнях не завірені відповідним чином, що викликає сумнів у їх істинності.(а.с16.17)

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Морозової Н. Л.

Заява про відвід судді мотивована тим, що у іншій цивільній справі за участю тих самих сторін, суддя Морозова Н. Л., прийняла рішення 10 грудня 2014 року не на користь позивачів, а викладене в судовому рішенні свідчить про упередженість судді та її заінтересованість на користь іншої сторони.

Крім того, представник ОСОБА_2 посилається на те, що у тій справі, яка зараз переглядається апеляційним судом, суддя допустила її до участі у справі на підставі тих самих довіреностей з тими самими «виправленнями» у даті їх видачі.

При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що суддя розяснила сторонам у даній справі, право подати заяву про зупинення провадження у справі що розглядається до перегляду апеляційним судом рішення суду від 10.12.2014 року, винесеного під її головуванням між цими самими сторонами.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку:

Статтею 20 ЦПК України, визначено виключний перелік підстав для відводу судді.

Мотиви заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу не підтверджують наявність передбачених законом підстав для задоволення такого, оскільки Рішення суду від 10.12.2014 року на даний час переглядається апеляційним судом. Мотивація судом прийнятого рішення, не може слугувати для відводу даного судді у іншій справі між тими самими сторонами.

Вирішення питання допуску чи не допуску представника сторони до участі у справі, не можуть бути підставою для відводу, оскільки не вказують на упередженість чи заінтересованість судді у вирішенні справи.

Розяснення сторонам у справі про їх право подати заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в апеляційному порядку між тими самими сторонами є обовязком суду при встановлені таких обставин в судовому засіданні, у розрізі положень ст. 201 ЦПК України.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки таке може трактуватися, як ухилення суддею від здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Морозової Н. Л. по цивільній справі за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання доручень недійсними, в і д м о в и т и.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий Морозова Н. Л.