Справа № 136/321/15-ц Провадження № 22-ц/772/1155/2015Головуючий в суді першої інстанції Пороховий Г. І.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача, апелянта ОСОБА_2 - адвоката Ка-лічевського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплату

процентів за прострочення грошового зобов'язання, стягнення

моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецько-го районного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти за договором позики в сумі 38874,00 гривні основного боргу, судові витрати у справі в сумі 430,00 гривень, витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 1500,00 гривень ( а. с. 35-38, 85-86).

17 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Липовецький районний суд Вінницької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаю-чись на хворобу, проходження лікування, на те, що рішення Липовецького ра-йонного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року набрало законної си-ли, внаслідок чого державним виконавцем відділу державної виконавчої служ-би Липовецького районного управління юстиії відкрито виконавче проваджен-ня. Враховуючи подання ним касаційної скарги на судові рішення, апелянт вва-жає, що виконання рішення на даний час є утрудненим, просив відстрочити йо-го виконання до 17 серпня 2015 року ( а. с. 93-94 ).

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено ( а. с. 115-116 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, ОСОБА_2 оскар-жує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити но-ву. Апелянт посилається на незаконність, необгрунтованість оскаржуваної ухвали з тих підстав, що суд не в повній мірі, необ'єктивно дослідив всі обста-вини у справі ( а. с. 122-124 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наяв-ні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не під-лягає.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції від 26 лютого 2015 року є законною і обгрун-тованою, висновки суду - правильними.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, не знайшов будь-яких доказів, які б давали правові підстави для висновку про на-явність обставин, що ускладнюють виконання рішень або роблять його немож-ливим.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність прису-дженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з ви-кликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити ви-конання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскаржуючи судову ухвалу від 26 лютого 2015 року, ОСОБА_2 поси-лається на те, що судом не враховано його знаходження на лікуванні.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 гру-дня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звер-нень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного ви-конавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, вста-новлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК ( на даний час ст. 373 ЦПК ) їх задоволення мо-жливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого ха-рактеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( хво-роба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо ).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником не було надано жодних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт його хвороби, як на час звер-нення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, так і підчас її роз-гляду, відтак суд об'єктивно був позбавлений можливості надати доводам заяв-ника відповідну оцінку. Колегія суддів апеляційного суду також критично оці-нює надані представником заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи виписку із медичної карти ОСОБА_2 від 27 березня 2015 року та медичну довідку від 15 квітня 2015 року саме як достатні підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскіль-ки вони не досліджувалися судом першої інстанції. Крім цього, колегія суддів зауважує, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_4 ухвалене ще 19 вересня 2014 року, залишене без змін апеляцій-ним судом 08 грудня 2014 року ( а. с. 35-38, 85-86 ), лікування боржника розпо-чато з 27 лютого 2015 року, тобто в останнього була реальна можливість вжити всіх необхідних заходів до виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Як підставу для відстрочки виконання рішення суду ОСОБА_2 зазначає також подання ним касаційної скарги на судові рішення до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, подання касаційної скарги є реалізацією права сторони на касаційне оскарження судового рішення та не мо-же бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо су-дом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до ви-сновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не свідчать про наяв-ність виняткових обставин, достатніх для застосування відстрочки виконання рішення суду, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та вва-жає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеці-алізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: