Справа № 310/6724/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення в житлове приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив до початку розгляду справи по суті. Просить: - вселити його до квартири АДРЕСА_1 в м.Бердянськ Запорізької області; - визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Бердянськ Запорізької області, виділивши йому жилду ізольовану кімнату № 3 площею 13,7 м2, а відповідачам кімнату № 7 площею 17,2 м2 з балконом площею 3,6 м2. Кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, вбудовану шафу залишити у спільному користуванні; - зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні позивачем ? частиною квартири АДРЕСА_1 в м.Бердянськ Запорізької області та зобов'язати відповідачів передати позивачу ключі від вхідних дверей спірної квартири. Зазначив, що він є власником ? частини спірної квартири, іншим співвласником є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року в квартирі проживають його донька та колишня дружина ОСОБА_2, яка на протязі тривалого часу перешкоджає йому користуватися квартирою, замінила замки на вхідних дверях квартири та не надає дублікати ключів від них. Внаслідок цього він змушений проживати за іншою адресою. Вказує, що на початку 2014 року він неодноразово звертався до відповідачки з проханням надати йому ключі, на що отримав відмову. З цього приводу він звертався до міліції. Лист на ім'я відповідачки з проханням надати ключі був нею проігнорований. Бажає встановити порядок користування квартирою, виділивши йому жилу ізольовану кімнату № 3 площею 13,7 м2., а допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні. Вважає такий порядок користування найбільш зручним для сторін стосовно умов розташування кімнат у квартирі та таким, що не порушує прав співвласників.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Кривякін О.В. заявлені вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, діюча особисто та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали. Зазначили, що квартира є двокімнатною, але розташування кімнат є таким, що кімната № 7, яку позивач просить виділити в користування доньці, є неізольованою. Висновку про можливість переобладнання не надано. Позивач після направлення листа не приходив та ніяких дій не вчиняв. З квартири ОСОБА_1 пішов добровільно, коли її не було вдома. Ключі вона не надає, оскільки спільне проживання неможливе, шукають можливі варіанти розміну квартири. Раніше ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про вселення до цієї квартири, який задоволено. Позивача вселили та передали йому ключі. Після цього він уходив та приходив. Ключі від вхідних дверей нею були втрачені, в зв'язку з цим вимушена була замінити замки на нові.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 317, 358, 391 ЦК України (2003 рік) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21 листопада 2006 року. Частки співвласників є рівними - по ? частці.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації 21 листопада 2006 року № 12583570, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_1 - ? частка, та ОСОБА_3 - ? частка.

Судом також встановлено, що 07 січня 2014 року ОСОБА_1 звертався до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про вжиття заходів до колишньої дружини ОСОБА_2, яка на протязі тривалого часу обмежила його доступ до квартири. Згідно висновку про результати розгляду за зверненням ОСОБА_1, складеного старшим дільничним інспектором міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Лягутою С.Л. 14 січня 2014 року, опитаний ОСОБА_1 повідомив, що за рішенням суду працівники Бердянського МУЮ здійснили його вселення в квартиру, але після цього колишня дружина змінила замок на вхідних дверях до квартири, чим обмежила його доступ. Опитана ОСОБА_2 повідомила, що після вселення колишнього чоловіка до квартири вона була змушена замінити замок на вхідних дверях, оскільки старий замок зламався, а ключі від нового замка вона не надала, тому що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає та з проханням надати йому новий ключ до неї не звертався. Відповідно до вказаного висновку розгляд за повідомленням ОСОБА_1 припинений.

ОСОБА_1 також звертався до ОСОБА_2 із письмовою заявою про надання йому ключів від вхідних дверей спірної квартири, що підтверджується заявою від 08 квітня 2014 року, описом вкладення до цінного листа та квитанцією ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 08 квітня 2014 року.

За час розгляду справи спір між сторонами мирним шляхом не врегульовано, домовленість щодо володіння та користування спірною квартирою не досягнута.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу у користуванні власністю у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 в м.Бердянськ, внаслідок чого ОСОБА_1 не має можливості потрапити до квартири. Позивачем надано докази в підтвердження обставини, що такі перешкоди чинить саме відповідач ОСОБА_2. Доказів в підтвердження обставини, що такі перешкоди чинить неповнолітня ОСОБА_3, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити вимоги в частині вселення ОСОБА_1 до спірної квартири та зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні позивачем належною йому ? частиною квартири та передати йому ключі від вхідних дверей спірної квартири. В частині вимог до неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить відмовити.

Вимоги про визначення порядку користування спірною квартирою з виділенням позивачу кімнати № 3 площею 13,7 м2, а відповідачам кімнати № 7 площею 17,2 м2. з балконом площею 3,6 м2, залишивши допоміжні приміщення в спільному користуванні, задоволенню не підлягають. Так, відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, кімната № 3 площею 13,7 м2 є ізольованою, проте кімната № 7 площею 17,2 м2. - не ізольована, через неї здійснюється прохід до кухні № 6 площею 6,4 м2, вбиральні № 5 площею 4,3 м2 та вбудованої шафи № 4 площею 1,3 м2.. Доказів про можливість виділення кожному співвласнику ізольованого житлового приміщення та доказів проведення такого переобладнання спірної квартири суду не надано. Про складнощі в отриманні доказів та клопотань про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 317, 358, 391 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною йому ? частиною квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій