Справа № 466/5702/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2696/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: адвоката позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ОСОБА_4, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту від 07.07.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ОСОБА_4, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна по лоту № 66 від 07.07.2014р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року вказаний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що ні він, ні його представник не були повідомлені про судове засідання призначене на 22 січня 2015 року, а його неявка у вказане судове засідання не була повторною, оскільки така не була другою поспіль неявкою в судове засідання без поважних причин. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник ОСОБА_3 повторно не з'явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, а їх клопотання про відкладення справи спрямовані на затягування розгляду справи.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та ч.3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі суду від 22 січня 2015р. про залишення позову без розгляду не зазначено дат судових засідань, у які не з'явився позивач та його представник.

Належним рахується повідомлення осіб, які приймають участь у розгляді справи, у спосіб, передбачений статтями 74-76 ЦПК України.

У справах позовного провадження особами, які приймають участь у справі є сторони, треті особа, представники сторін (ч.1 ст. 26 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 станом на день постановлення судом ухвали 22 січня 2015р. були належним чином та у передбачений законом строки повідомлені про день та час судового засідання у зв'язку з чим адвокатом ОСОБА_3 21.01.2015р. було подано клопотання про відкладення справи (а.с. 59).

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що не можна погодитись з висновками суду першої інстанції про належне повідомлення позивача та його представника, а також вчинення дій, спрямованих на затягування розгляду справи.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та обмеження права позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 11.09.1997р., ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк