АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6062/15 Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Бровченко І.О., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між ним та АК «Харківобленерго» укладено Договір про поставку електричної енергії №4-2323С від 04.11.2011 року до електроустановки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

31 січня 2014 року йому було представлено акт про порушення № 1000763 від 31.01.2014 року, яким зафіксовано порушення пломби, встановленої на огорожі ПУ. Однак вказана пломба в Акті опломбування та передачі пломб та ПУ на зберігання № 2151 від 27.01.2012 року не значиться, тому і не передана йому на зберігання, що в свою чергу свідчить, що він не був зобов'язаний турбуватися про її цілісність. При цьому АК «Харківобленерго» провів експертизу вказаної пломби без участі споживача, що є порушення п. 3.30 Правил користування електроенергією.

На підставі проведеної експертизи та Акту про порушення від 31.01.2014 року рішенням комісії про розгляд актів порушень Правил користування електроенергією ОСОБА_2 було нараховано до сплати вартість необрахованої електроенергії в розмірі 2095 грн. та вартість проведення експертизи в розмірі 2361,60 грн.

Акт, складений представниками відповідача, містить порушення, тому не може бути допустимим доказом недотримання позивачем Правил користування електричною енергією, а тому не можуть бути належною підставою для застосування Методики та визначення об'єму та вартості не обрахованої електричної енергії, а саме не зазначено невідповідність кількості знятих пломб із кількістю пломб, переданих на зберігання позивачу, не вказано місце встановлення шостої пломби. У зв'язку із викладеним Акт про порушення № 1000763 від 31.01.2014 є невідповідним, а дії відповідача мають бути визнані незаконними. Рішення комісії від 20.05.2014 не є правомірним, оскільки базувалося на неправомірному акті.

Враховуючи, що споживач має право оскаржити рішення комісії в судовому порядку, ОСОБА_2 вимушений був звернутися за захистом своїх прав до суду, просив визнати дії представників АК "Харківобленерго" при складанні Акту про порушення № 1000763 від 31.01.2014 року незаконними; скасувати рішення комісії б/н від 20.05.2014 року Південного РВЕ Харківенергозбут АК «Харківобленерго»; зобов'язати відповідача визнати недійсним складений працівниками відповідача Акт про порушення № 1000763 від 31.01.2014 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм права. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовував заявлені позовні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії № 4-2323с від 04.11.2011 року, предметом якого є продаж електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку 3.1 - Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію, в якому вказано характер приміщень - авто майстерня - нежитлові приміщення, які використовуються для ведення підприємницької діяльності.

За змістом п. 2.1 даного договору сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок тощо. Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб.

Згідно умов укладеного договору споживач несе відповідальність за пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу та зняття пломб з засобів обліку; споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ; споживач зобов'язується забезпечувати цілісність пломб постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку, цілісність самих ланцюгів, шаф та приладів обліку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж на купівлю.

Положенням ст. 4 ЖК України встановлено, що житловий фонд утворюють жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України. При цьому до житлового фонду не входять нежилі приміщення в житлових будинках, призначені для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

За змістом п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 за № 1357 (ПКЕЕН), об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить бо користування: електрифіковані споруду споживачів це електрифіковані приміщення будівлі або частини будівель, включаючи житлові будинки (квартири), які знаходяться в житловому фонді, або господарські споруди та будівлі в межах домоволодіння, що використовуються для задоволення побутових потреб населення.

Відповідно до положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 за № 28 (ПКЕЕ) населення це споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належить їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовують для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції, про те, що правовідносини між сторонами в даному випадку регулюються ПКЕЕ та укладеним договором про постачання електричної енергії, оскільки об'єкт споживача, розташований в приміщенні, яке не відносяться до житлового фонду.

31.01.2014 року представниками АК «Харківобленерго» за адресою: АДРЕСА_1, було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕ, за результатами якої складено Акт про порушення № 100763 від 31.01.2014 року, відповідно до якого споживачем ОСОБА_2 допущено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме порушення пломби енергопостачальної організації, встановленої в місці, зазначеному в Акті пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження №2151 від 27.01.2012 року.

05.03.2014 року АК «Харківобленерго» звернувся до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з метою дослідження пломби.

Згідно висновку експертного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 04.04.2014 за № 2871 - 21.03.2014 року на адресу позивача направлявся лист повідомлення про дату розкриття експертом пакету з пломбою, проте 27.03.2014 року від представника позивача експертною установою було отримало листа, в якому вказано, що представників споживача при розкритті пакету з пломбою 31.03.2014 року не буде. За змістом вказаного висновку, надана на дослідження проста металева пломба з маркуванням «ХЕЗ 54 ШВД» та «АК*ХОЕ*54» підлягала розкриттю та повторному навішуванню.

Пунктом З ПКЕЕ визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків тавр) відповідно до акту про опломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Споживач відповідає за усі пломби, які встановлені на належних йому засобах обліку, при порушенні хоча б однієї з них, він несе відповідальність.

Згідно із п. 6.42 ПКЕЕ для визначення обсягу недорахованої електричної енергії по акту порушень ПКЕЕ № 100763 від 31.01.2014 було створено комісію з розгляду актів про порушення, засідання комісії призначено на 20.05.2014, про що споживач ОСОБА_2 був повідомлений поштою, однак на засідання не з'явився.

Комісією було прийнято рішення виконати донарахування по акту порушень ПКЕЕ № 100763 від 31.01.2014, про що складено Протокол б/н від 20.05.2014 року.

Рішенням комісії АК «Харківобленерго» від 28.05.2015 за № 36 встановлено, що мало місце порушення ОСОБА_7 п. 6.20 ПКЕЕ, а саме порушення пломби енергопостачальника, встановленої на огорожі ПО та вказаних в Акті про опломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 27.01.2012 № 2151, що підтверджується експертним дослідженням ХНДІСУ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2871 від 04.04.2014 року.

Позивач наполягає, що відповідачем була демонтована та направлена для проведення експертизи пломба, яка не передавалася йому на зберігання, проте, такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно Акту пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження №2151 від 27.01.2012 року, пломби на приладі обліку споживача були встановлені на клемних кришках ПУ - 1 штука, на огорожі ПУ - 2 штуки, на огорожі ВА - 2 штуки.

Позивачем надано до суду відеозапис процесу перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ від 31.01.2014 року.

З відеозапису вбачається, що на електроустановці споживача окрім пломб зазначених в Акті пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження №2151 від 27.01.2012 року, містилась також пломба на оглядовому вікні, втім, така пломба містилась не безпосередньо на огорожі ПУ, як про це зазначає позивач, а саме на оглядовому вікні.

Матеріалами справи підтверджено, що при встановленні та демонтажі пломб на оглядовому вікні про це прямо зазначається в актах відповідача.

Так, з Акту про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 31.01.2014 року вбачається, що з устаткування позивача були зняті пломби з клемної кришки - 1 штука, з огорожі ВА - 2 штуки, з огорожі ПУ - 1 штука, з смотрового вікна - 1 штука.

Представник відповідача пояснив, що ще одна пломба, крім зазначених вище була знята з огорожі ПУ для проведення експертизи. Такі пояснення представника відповідача підтверджені актом про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 31.01.2014 року, де містияться відповідний запис.

В суді апеляційної інстанції переглядом зазначеного відеозапису встановлено, що пломба, яка була демонтована, запакована, пакунок опломбовано в ході перевірки 31.01.2014 року була знята безпосередньо з огорожі ПУ. При цьому це була одна з двох пломб огорожі ПУ, без зняття яких огорожу демонтувати неможливо.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що пломба, яка була встановлена та передана на зберігання позивачу на підставі Акту №2151 від 27.01.2012 року підлягала розкриттю та повторному навішуванню в порушення правил ПКЕЕ.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд першої інстанції правильно критично оцінив показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які є близькими родичами позивача та зацікавлені у вирішення заявленого позову на користь позивача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -