overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2242/15-ц
Номер провадження 2-н/404/244/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 700/956/14-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Лисянка цивільну справу за позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договору оренди майна нікчемним

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ПСП «Нива ЛЛ» заявив зустрічний позов до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди майна дійсним і просить прийняти його до розгляду, обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом та визнати дійсним договір оренди майна співвласників с. Погибляк №20/9/6 від 20.09.2006 року укладеним між Приватним сільськогосподарським підприємством «Нива ЛЛ» та співвласниками майнового комплексу колишнього КСП «Перемога», в особі ОСОБА_1

Представник СОК «Відродження» заперечує проти обєднання зустрічного позову про визнання договору дійсним з первісним позовом, оскільки вважає, що даний позов не є зустрічним і взаємозараховувати вимоги неможливо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали зустрічного позову суд вважає, що він не підлягає приєднанню до справи як зустрічний позов і обєднувати обидва позови поданий як зустрічний та первісний у справі неможливо.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з поданого зустрічного позову ніяких вимог взаємоповязаних з даного позову не виникає, даний позов є детальним обґрунтуванням доводів на користь відмови в задоволенні позову, що є у справі і фактично являється запереченням на позов, з мотивацією своєї позиції з посиланням на докази по суті уже предявленого спору, що є у справі.

Тому суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову, як такого, необхідно відмовити, але вважає за доцільне приєднати вказану заяву з додатками як заперечення на наявний в матеріалах справи позов.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ПСП «Нива ЛЛ» до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди майна співвласників с.Погибляк №20/9/6 від 20.09.2006 року, укладеного між ПСП «Нива ЛЛ» та співвласниками майнового комплексу КСП «Петремога», в особі уповноваженого ОСОБА_1 дійсним.

Матеріали по зустрічному позові приєднати до матеріалів справи як заперечення на позов, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа № 640/5177/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З травня 2002 р. між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, шлюб існує формально, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 16 вересня 2000 р., зареєстрований у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 348 /а.с. 3/.

Від шлюбу дітей не мають.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113 Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.09.2000 р., у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 348.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 426/1189/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129, 210

ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 березня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 371/1232/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/5844/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 46 11.12.2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Миронівське», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коритище» про визнання недійсним та скасування наказів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 рокузадоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, пр-к ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження з підстав пропущення строку на подачу апеляційної скарги та відсутності повноважень представника.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали, та зазначено, що в разі не виконання даної ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження..

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 12 жовтня 2015 року за особистим підписом пр-ка ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Однак, станом на 11 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відкриття провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
справа № 408/3205/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Номер провадження 2/754/7103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-10" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-10" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Провадження № 2-о/752/356/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатної, призначення опіки та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 236, 237 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 лютого 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Новак
Справа № 404/7151/15-ц
Номер провадження 2/404/3996/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Обєднання житлово-будівельних кооперативів, про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7151/15-ц, номер провадження 2/404/3996/15.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 2о/235/41/15
Провадження № 235/847/15 ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

23 березня 2015року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту належності правовстанолюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту належності правовстанолюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту від 12.07.1994 року, яким ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_3 квартиру № 68 будинку № 46 на мкр-ні Лазурний в м. Красноармійську .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження по справі № 2-сз/752/141/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

02.12.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить вирішити питання про повернення позивачу судового збору в сумі 258 грн 51 коп, сплаченого ним при поданні позову, в зв'язку із закриттям провадження у справі .

Відповідно до ст.7 ч.1п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1п.5 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (м.Київ, вул.Терещенківська,11-а, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням №ІНМ96BON89 від 06.11.2014 року судовий збір в розмірі 258 ( двісті п'ятдесят вісім) грн 51 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: