АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8592/15 Справа № 0417/5851/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
24 вересня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік вересень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ODKMAA000082403 від 25.04.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9 298.39 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням 22.04.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» і відповідачем ОСОБА_2 25.04.2008 року також було укладено договір застави рухомого майна, а саме транспортного засобу TOYOTA, модель : COROLLA 1.8, рік випуску : 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі : JTDBR40E789015068, реєстраційний номер : ВН7055ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Крім того, зобовязання за вказаним кредитним договором були забезпечені і договором поруки № 167, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» 20.10.2010 року.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідача станом на 26.03.2012 року виникла заборгованість у розмірі 15 165,76 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/95 від 12 березня 2012 року становить 121 174,41 грн., і яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6 807.31 доларів США ; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 057.13 доларів США ; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 125.41 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 6 423.93 доларів США, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Справа розглядалася двічі.

Останнім заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, допущені порушення норм процесуального і матеріального права, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в повному обємі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про те, що «Приватбанк» є належним позивачем по справі, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого 17.17.2012 року зареєстровано звернення стягнення на підставі договору застави № № ODKMAA000082403 від 25.04.2008 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з повідомлення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», надісланого на адресу відповідача, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відступив свої права вимоги за вищезазначеним кредитним договором Команії «ОСОБА_3 Лоун Файне № 1 пі-ел-сі», внаслідок чого вказана компанія ЮАЛ отримала та має всі права вимоги щодо повернення кредиту і сплати процентів та інших сум за кредитним договором, всі права заставодержателя за відповідним договором застави рухомого майна, і всі права, що належать заставодержателю за українським законодавством щодо страхового відшкодування, що підлягає сплаті за договором страхування автомобіля, що є предметом застави за договором застави рухомого майна, включаючи вищезазначений договір страхування наземного транспорту /а.с. 51 52/.

З огляду на те, що власником прав вимоги за, укладеним між сторонами кредитним договором, стала компанія ЮАЛ, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що ОСОБА_2 не звільняється від обовязку сплати по кредиту виниклої заборгованості.

Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на те, що зазначене повідомлення не є належним доказом відступлення «Приватбанком» від своїх вимог, то вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року за вказаних вище підстав позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за пунктом 1 частини 1 статті 207 ЦПК України, яка спершу подавалась за місцем знаходження банку до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, також вже залишалась без розгляду /а.с. 50/.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляджу цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :