АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/674/К/15 Борис О.Н.
Категорія № 66 ( ІУ ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Грищенко Н.М.,
суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,
при секретарі: Трофименко О.О.
за участю: заявника - ОСОБА_1 . її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011, Жовтневий відділ державної міграційної служби у м. Кривий Ріг, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_3 є її племінником. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 18.02.2004 року вона призначена його піклувальником. У 2010 році ОСОБА_3 пішов з дому та не повернувся до теперішнього часу, місце його перебування невідоме, пошуки у рідних, знайомих, медичних закладах , виявилися безрезультатними. Просила суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім для вирішення питання про звільнення від оплати комунальних послуг, які на нього нараховуються.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення її заяви.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав оцінки наданим нею доказам, а саме Акту про не проживання ОСОБА_3 за місцем реєстрації та довідці Жовтневого РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області про оголошення ОСОБА_3 у розшук.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 18.02.2004 року призначена піклувальником на той час неповнолітнього ОСОБА_3 ( а.с. 3) .

З довідки № 12880 від 11 грудня 2014 року виданої Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, убачається, що племінник заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше проживав за задресою: АДРЕСА_1 , перебуває у розшуку як безвісно відсутній з 12 жовтня 2010 року. ( а.с.4).

З довідки Криворізької об`єднаної міської довідково інформаційної служби № 105 від 11 грудня 2014 року убачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 7).

Як убачається з Акту, складеного мешканцями буд. АДРЕСА_3 та засвідченого печаткою ТзОВ УЮТ-2011, ОСОБА_3 не проживає за адресою його реєстрації з 2010 року ( а.с.6).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 безвісті відсутнім, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано відомостей про місце перебування племінника, не надано доказів про неможливість їх отримання, або відмову в їх наданні, відомость про те, що заявник зверталась до будь яких органів ( підприємств) стосовно його місцезнаходження.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Отже, обов`язковою підставою для звернення до суду щодо вирішення питання про визнання фізичної особи безвісно відсутньою є відсутність відомостей про її місце перебування.

За змістом ст. ст.248, 249 ЦПК України, якими визначено порядок розгляду судом справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. Одночасно суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено. Суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою.

В обґрунтування заяви та в апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 посилалась на довідку районного відділу міліції та на заведену розшукову справу з приводу розшуку безвісті ОСОБА_3 1990 року народження.

Як убачається з матеріалів розшукової справи, які надані на запит апеляційного суду Дніпропетровської області, співробітниками міліції було опитано друзів розшукуваного ОСОБА_3 , його близьких двоюрідних родичів, а також осіб, із якими він працював на фабриці РОФ-1 ВАТ ПівдГЗК, які кожний окремо, надали письмові пояснення. З тексту пояснень убачається, що ОСОБА_3 востаннє бачили 11 жовтня 2010 року, у лікарні при відкритті лікарняного. Більше ні на роботу він не з`явився , ні за місцем свого мешкання. Крім цього, співробітниками міліції було направлено запити до суміжних областей, у війсковий - комісаріат, надіслано запити до СМЕ областей України, надіслано оголошення до засобів масової інформації.

Згідно довідки Жовтневого районного відділу міліції м.Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року за № 3654 убачається, що правоохоронними органами встановлені обставин, подій, та факти, які б свідчили про зникнення ОСОБА_3 , який за письмовою заявою ОСОБА_1 , від 19 жовтня 2010 року перебуває у розшуку як безвісті відсутній.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено без повного урахування матеріалів справи, тому підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про оголошення особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 про оголошення особи безвісно відсутнім.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :