Справа № 577/1693/15-ц
Провадження № 2/577/604/15
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськраойнного суду сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради та прохає суд встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, який помер 10 липня 2009 року, гаражу, розташованого біля будинку № 28 по вул. У.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області, а також визнати за нею право власності на вказаний гараж в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10 липня 2009 року.

8 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про витребування з Державного архіву Сумської області повного тексту протоколу № 11 засідання виконавчого комітету Конотопської міської ради від 2 червня 1967 року та документів, на підставі яких вказаний протокол був складений, оскільки Державний архівом Сумської області на її неодноразові запити видається лише витяг з вказаного протоколу № 11 від 2 червня 1967 року. Докази, які вона прохає суд витребувати, мають значення для підтвердження її позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов»язки та кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Встановлено, що ОСОБА_2 23 вересня 2014 року Державним архівом Сумської області був наданий архівний витяг з протоколу № 11 засідання виконавчого комітету Конотопської міської ради депутатів трудящих Сумської області від 2 червня 1967 року, відповідно до якого власникам легкових автомобілів було дозволено будівництво гаражів на території дворів ЖКО за адресами: м. Конотоп Сумської області, вул. Красноармійська, 20, вул. Фрунзе, 3, проспект Леніна, 8 (а.с. 4).

Позивачка ОСОБА_4 прохає суд встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, який помер 10 липня 2009 року, гаражу, розташованого біля будинку № 28 по вул. У.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області, та для підтвердження своїх позовних вимог посилається на, протокол № 11 засідання виконавчого комітету Конотопської міської ради від 2 червня 1967 року.

Проте, з архівного витягу протоколу № 11 засідання виконавчого комітету Конотопської міської ради депутатів трудящих Сумської області від 2 червня 1967 року не можливо визначити, кому саме було дозволене будівництво гаражів.

Оскільки, матеріали, які ОСОБА_2 прохає витребувати, необхідні позивачці для підтвердження її позовних вимог та в їх отриманні у ОСОБА_2 є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає позивачка.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати Державний архів Сумської області в строк до 24 квітня 2015 року надати на адресу Конотопського міськрайонного суду (41600 м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8) повну копію протоколу № 11 засідання виконавчого комітету Конотопської міської ради депутатів трудящих Сумської області від 2 червня 1967 року та документи, на підставі яких вказаний протокол був складений: клопотання житлово-комунального відділу заводу «Червоний металіст» та колективну заяву власників індивідуальних легкових автомобілів, які проживають у будинках житлово-комунального відділу КЕМЗ.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1