Справа № 373/2865/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Кредитна Спілка «Ощад Каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі голови Правління КС „ОЩАД КАСА ОСОБА_3, звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ОЩАД КАСА суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року в розмірі 3423,43 гривень; суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року станом на 31.10.2015 року в розмірі 698,06 гривень; суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року за період з 10.03.2015 року по 31.10.2015 року в розмірі 3417,41 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1800,00 гривень, що разом складає суму в розмірі 9338,90 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі протоколу №2 засідання спостережної ради КС „Ощад Каса, наказу №1-К від 21.07.2013 року, збільшила позовні вимоги і просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС „Ощад Каса суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року в розмірі 3423,43 гривень; суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року станом на 15.12.2015 року в розмірі 900,66 гривень; суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року за період з 10.03.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 4919,55 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1800,00 гривень, що разом складає суму 11043,64 гривень, а також судові витрати 1378,00 гривень.

Посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року, згідно якого позивач надав відповідачу 6600,00 гривень на період до 07.11.2015 року. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 48% річних по договору.

Відповідач порушила умови договору, внаслідок чого виросла заборгованість на зазначену суму.

Відповідач ОСОБА_2 з позивачем та відповідачем ОСОБА_1 уклали договір поруки від 07.05.2014 року, згідно якого відповідачі зобовязувалась відповідати перед позивачем за виконання зобовязання за кредитним договором солідарно.

Також позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 1800,00 гривень і судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 позов визнали частково, не заперечують сплатити кошти за кредитним договором від 07.05.2014 року по тілу кредиту в розмірі 3423,43 гривень, по процентам в розмірі 900,66 гривень. В решті позовних вимог просять відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

07.05.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року.

За умовами Договору Кредитна спілка „Ощад Каса надав відповідачу ОСОБА_1 6600,00 гривень на споживчі потреби зі сплатою 48% річних за користування кредитом строком на 18 місяців, до 07.11.2015 року.

Позивач виконав свої зобовязання за договором кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером від 07.05.2014 року на суму 6600,00 гривень, а відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала умови договору.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року станом на 15.12.2015 року вбачається, що сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року складає 3423,43 гривень; сума несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року станом на 15.12.2015 року складає 900,66 гривень.

Зазначена сума заборгованості мала б бути сплачена відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року за період з 10.03.2015 року по 15.12.2015 року складає 4919,55 гривень.

Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем КС „Ощад Каса та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року, яким передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Виконання зобовязання відповідачами порушено.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом 05.11.2015 року про стягнення суми заборгованості по сплаті основної суми кредиту за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року в розмірі 3423,43 гривень; суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року станом на 31.10.2015 року в розмірі 698,06 гривень; суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року за період з 10.03.2015 року по 31.10.2015 року в розмірі 3417,41 гривень.

Станом на 16.12.2015 року позивач збільшив розмір предявлених вимог по процентах до 900,66 гривень, пені до 4919,55 гривень, що значно зросла.

Загальна сума нарахування без урахування пені у разі прострочення боргів складає 9442,76 гривень.

Погашення боржником ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором загалом складає 5907,00 гривень, що свідчить про ступінь виконання боржником своїх зобовязань.

З цієї суми боржником погашалася не тільки сума оплати основного боргу, процентів, але сплачувалася і пеня за порушення графіку розрахунків.

З липня 2015 року зобовязання не виконується.

З свідоцтва про шлюб подружжя ОСОБА_1, копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, акту обстеження умов проживання депутата Стовпязької сільської ради №11 від 14.12.2015 року, довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі №6786/02 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_2, довідки Переяслав-Хмельницького центру первинної медико-санітарної допомоги від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_4, довідки КЗ Переяслав-Хмельницької районної ради „Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги №469 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_4, довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі №6464/02 від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_5, довідки КЗ „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_5 вбачається, що у боржника ОСОБА_1 на утриманні є неповнолітня дитина: син ОСОБА_4, 04.12.20008 року народження, яка перебуває на диспансерному обліку в лікарні, потребує подальшого хірургічного лікування. Відповідач ОСОБА_1 не може працевлаштуватись із-за стану здоровя дитини. Вона знята з обліку в центрі зайнятості за закінченням строку. Інших доходів не має. Її батьки, з якими вона з дитиною разом проживають, пенсійного віку. Батько її ОСОБА_5, тяжко хворий, йому 24.04.2015 року проведено оперування, на яке понесено значні витрати. Розмір пенсії матері ОСОБА_2, яка є солідарним боржником, мізерний. Батько боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 пенсії не отримує.

При наявній і непогашеній заборгованості іншими інтересами сторін є інтерес кредитора в отриманні 48% за користування кредитними коштами до повного виконання зобовязань, в тому числі і нарахування пені за їх прострочення, що має значний розмір та впливає на можливості боржника виконання ним своїх зобовязань.

При цьому, значний розмір має сама неустойка.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, за вказаних вище обставин у своїй сукупності, суд вправі їх врахувати і зменшити розмір пені до 2450,00 гривень.

З огляду на вищевстановлені обставини, позов КС „Ощад Каса до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню на суму 6774,09 гривень (3423,43+900,66+2450,00), яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно.

В силу ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Витрати фізичних осіб, пов'язані з оплатою правової допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Позивач, обґрунтовує свої витрати на правову допомогу у виді договору надання послуг (виконання робіт) від 18.05.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, що не охоплює надання правової допомоги, а передбачає надання консультацій з питань комерційної діяльності та керування діяльності у сфері права.

Тому цей документ неналежний для відшкодування витрат на правову допомогу згідно вимог позивача.

Крім того, позивачем не доведено, що виконавець послуг є субєктом надання правової допомоги адвокат або інший фахівець в галузі права.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача 1015,90 гривень судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 551,554, 1048, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 57 60, 84, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки „Ощад Каса до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Ощад Каса суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року в розмірі 3423 (три тисячі чотириста двадцять три) гривні 43 копійки; суму несплачених процентів в розмірі 900 (девятсот) гривень 66 копійок; суму пені 2450 (дві тисячі чотириста пятдесят) гривень, а всього 6774 (шість тисяч сімсот сімдесят чотирі) гривні 09 копійок і 1015,90 гривень судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі виконано 21.12.2015 року.

Головуючий: Л.В. Колодко