Справа №289/363/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача -1 ОСОБА_3, відповідача-2 ОСОБА_4, відповідача-3 ОСОБА_5 про захист честі,гідності та ділової репутації, з участю третьої особи без самостійних вимог Радомишльської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 з»явився,позовні вимоги підтримав, клопотання не заявив.

В судовому засіданні представник Радомишльської міськради ОСОБА_1 з»явився, клопотання не заявив.

В судовому засіданні відповідачі: відповідач-1 ОСОБА_3,відповідач-2 ОСОБА_4 та відповідач-3 ОСОБА_5 не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ,справ в порядку КАС України,в яких ОСОБА_4 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах,в яких ОСОБА_4було відмовлено в позові,не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різноманітні державні та недержавні установи та організації наклепницької інформації щодо особистих та професійних якостей судді Невмержиць-кого І.М.,здійснюючи таким чином неправомірний тиск на неугодного йому суддю.

Під час розгляду даної справи відповідач-2 ОСОБА_4 продовжив зазначену практику,що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Знайти вільний час для звернення в суди України з позовами до ОСОБА_4 про захист честі,гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з зайнятістю по роботі.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_4 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,про що він неодноразово заявляв під час попередніх судових засідань і такий мотив може негативно вплинути на реаліза-цію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Як головуючий у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача -1 ОСОБА_3,відповідача-2 ОСОБА_4,відповідача-3 ОСОБА_5 про захист честі,гідності та ділової репутації - заявляю самовідвід.

В зв»язку з зазначеним справу передати для перерозподілу іншому складу суду до канцелярії Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький