АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6555/2014-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Скрипка О.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4977/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сильнягіної Олени Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у квітні 2014 року.

Зазначав, що 19.07.2010 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №10/ФКЛ-10 на відкриття споживчої відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого позичальнику надано кредит в загальній сумі 1 200 000,00 грн., строком на 36 місяців з кінцевою датою повернення 10.07.2013 року зі сплатою 29% річних. Оскільки відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором то утворилась заборгованість. З урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 07.11.2014 року в розмірі 894 470,59 грн.

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була подана зустрічна позовна заява до ПАТ "КБ "Глобус" про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 19.07.2010 року між ПАТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 10/ФКЛ-10 на відкриття споживчої відновлювальної лінії, відповідно до п.1.1 якого ліміт кредитування становить 1 200 000,00 грн., з відсотковою ставкою 29 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за указаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 04.06.2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1. та земельну ділянку загальною площею 0,1716 га, що знаходиться у Львівській обл. Дрогобицького р-ну, с. Станиля.

При цьому, сторонами іпотечного договору було погоджено, що станом на 12.07.2010 року вартість будинку складає 1 470 107,00 грн., вартість земельної ділянки 271 258,00 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Глобус" заборгованість по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 в розмірі 1 382 295,61 грн. шляхом набуття ПАТ "КБ "Глобус" права власності на предмет іпотеки.

В рамках апеляційного провадження з оскарження вказаного рішення було призначено судову інженерно-технічну експертизу. Висновком № 1327 судової інженерно-технічної експертизи від 28.02.2014 року встановлено, що ринкова вартість житлового будинку становить 2 295 391,00 грн., ринкова вартість земельної ділянки становить 322 608,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2014 року вищевказане судове рішення залишено без змін.

09.04.2013 року Реєстраційною службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області проведено реєстрацію права власності ПАТ "КБ "Глобус" на предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 від 19.07.2010 року.

Оскльки вартість майна, на яке було звернуто стягнення, перевищує розмір заборгованості, то норма ч.3 ст.37 ЗУ "Про іпотеку" покладає на іпотекодержателя обов"язок з відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, в даному випадку на ПАТ "КБ "Глобус". Відповідно ОСОБА_4, як іпотекодавець, має повне право на отримання такого відшкодування та на захист свого права власності, яке було порушено внаслідок невідшкодування такого перевищення.

На підставі викладеного позивачі просили стягнути з ПАТ "КБ "Глобус" на користь ОСОБА_4 вказане відшкодування в розмірі 973 903 грн. 49 коп.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову ПАТ "КБ "Глобус" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "КБ "Глобус" на користь ОСОБА_4 відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 266 783,75 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 667,84 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 19.07.2010 року між ВАТ "КБ "Глобус", (правонаступником якого є ПАТ "КБ "Глобус"), та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №10/ФКЛ-10 на відкриття споживчої відновлювальної кредитної лінії на суму 1 200 000 грн., строком користування до 10.07.2013 року зі сплатою 29 % річних від суми наданого кредиту.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно в строк до 10 (десятого) числа місяця, кожного наступного місяця, що слідує за місцем їх нарахування.

Згідно п. 4.5 у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує проценти з розрахунку 30% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Як вбачається з виписки позичкового рахунку за період з 19.07.2010 року по 08.10.2010 року в межах відновлювальної кредитної лінії банком надано Позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 200 000,00 грн.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором 19.07.2010 року між ВАТ "КБ "Глобус", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Глобус", та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір №10/ФЗІ-10, відповідно до якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №10/ФКЛ-10 від 19.07.2010 року, укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_3, іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1. та земельну ділянку загальною площею 0,1716 га, що знаходить у Львівській обл. Дрогобицького р-ну, на території с. Станиля.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Глобус" заборгованість по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 в розмірі 1 382 295,61 коп. шляхом набуття ПАТ "КБ "Глобус" права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2014 року вищевказане судове рішення залишено без змін.

09.04.2013 року Реєстраційною службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області проведено реєстрацію права власності ПАТ "КБ "Глобус" на предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 від 19.07.2010 року.

Звертаючись до суду з первісним позовом ПАТ "КБ "Глобус" зазначав, що станом на 07.11.2014 року заборгованість за кредитним договором № 10/ФКЛ-10 від 19.07.2010 року становить 894 470,59 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 724 043,42 грн., прострочена заборгованість по процентах - 92 224,54 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 73 753,24 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів - 4 449,39 грн., у зв'язку з чим просив стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні первісного позову суд першої інстанції прийшов до висновків, що оскільки судовим рішенням вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки, реєстрація права власності на майно позивачем була здійснена ще 09.04.2013 року, а строк дії договору також закінчився 10.07.2013 року, то нарахування позивачем відсотків та штрафних санкцій є безпідставним. Так, позивачем висуваються вимоги, що призводять до подвійного стягнення заборгованості, так як станом на 09.04.2013 року (момент реєстрації права власності на майно) сума заборгованості була повністю погашена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов кредитний договір №10/ФКЛ-10 від 19.07.2010 року банк зобов'язався надати позичальнику кредит на відкриття споживчої відновлювальної кредитної лінії на суму 1 200 000 грн., строком користування до 10.07.2013 року, зі сплатою 29 % річних від суми наданого кредиту, а позичальник зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені договором.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір є похідною угодою, яка укладається для забезпечення виконання іншої угоди, зокрема кредитного договору, і не може існувати самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Глобус" заборгованість по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 в розмірі 1 382 295,61 коп., шляхом набуття ПАТ "КБ "Глобус" права власності на предмет іпотеки.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог враховуючи реалізоване банком право звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року стягнуто поточну заборгованість за кредитним договором станом на 08.04.2012 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту вказаного рішення, ПАТ "КБ "Глобус" висувались вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 9.2 кредитного договору, які були задоволені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення зустрічного позову та стягнення з

ПАТ "КБ "Глобус" на користь ОСОБА_4 відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя, але не погоджується з визначеним судом розміром в сумі 266 783,75 грн. з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Частиною 3 вказанного Закону передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "КБ "Глобус" набуло право власності на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1. та земельну ділянку загальною площею 0,1716 га, що знаходиться у Львівській обл., Дрогобицького р-ну, на території с. Станиля, на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2014 року вищевказане судове рішення залишено без змін.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції судом було встановлено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку переданого в іпотеку майна станом на 23.08.2012 року, його вартість складала 1 678 722,00 грн.

Згідно п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

90 відсотків вартості іпотечного майна становить 1 510 849,80 грн. (1 678 722,00 х 90:100), що перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя на 128 554,19 грн. (1 510 849,80 грн. - 1 382 295,61 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», обов'язок по відшкодуванню перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, покладено на іпотекодержателя.

За таких обставин, позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення різниці вартості предмету іпотеки, що перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог в розмірі 128 554,19 грн.

Підлягають відхиленню посилання в апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Глобус" на необхідність прийнняття до уваги звіту про експертну грошову оцінку предмету іпотеки від 29.03.2013 року, наданий суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп», в якому ринкова вартість майна зазначена в розмірі 1 543 000,00 грн. з огляду на те, що вказаний звіт зробле6ний на замовлення ПАТ "КБ "Глобус", в позасудовому порядку. Крім того, як вбчається з його резюме, термін чинності оцінки дійсний лише протягом 12 місяців від дати оцінки 29.03.2013 року, а поданий до суду він був 06.02.2015 року.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з ПАТ "КБ "Глобус" на користь ОСОБА_4 відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя з 266 783,75 грн. до 128 554,19 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ч.5 ст.88 ЦПК України, рішення суду підлягає зміні в частині суми судового збору стягнутої з ПАТ "КБ "Глобус" на користь ОСОБА_4 шляхом її зменшення з 2 667,84 грн. до 1 285,54 грн.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Сильнягіної Олени Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя змінити шляхом зменьшення суми відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, що підлягає стягненню, з 266 783 грн. 75 коп. до 128 554 грн. 19 коп.

Змінити рішення суду в частині суми судового збору, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» на користь ОСОБА_4 шляхом її зменьшення з 2 667 грн. 84 коп. до 1 285 грн. 54 коп.

В решті зазначене рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: