Номер провадження 2/754/258/15
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 - тя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ "УкрСиббанк" з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року з позичальника стягнуто заборгованість за зазначеним договором в розмірі 811 583 грн. 38 коп. та судові витрати.

Рішення суду на час розгляду справи не виконано, станови на 09.07.2013 року загальна заборгованість відповідача перед Банком становить 101 591,42 дол. США, що еквівалентно 812 020,22 грн.

Крім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником умов договору між Банком, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено Договір іпотеки № 53535 від 27 квітня 2007 року, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1

Оскільки позичальник умови Договору про надання споживчого кредиту не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити з наведених у заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, просить суд застосувати норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (а.с. 138 - 141).

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без її участі (а.с. 148).

ОСОБА_4 - третя особа в справі проти задоволення позову заперечував з наведених представником відповідача ОСОБА_5 підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 811 583 грн. 38 коп. та судові витрати (а.с. 26 - 27).

Зазначеним рішенням встановлено, що 27.04.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, зобов'язання за яким позичальник не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі.

Зазначені обставини відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України додаткового доказування не потребують.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 27.04.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № 53535 (а.с. 20 - 21).

Предметом іпотеки відповідно умов Договору є квартира АДРЕСА_1, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 квітня 2007 року.

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ст. ЗЗ Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі.

Щодо посилань представника відповідача на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" як на підставу для відмови в задоволенні позову суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Дія зазначеного Закону не забороняє звернути в судовому порядку стягнення на предмет іпотеки, а лише відстрочує виконання рішення судів у випадку задоволення позову до набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Значений висновок ґрунтується на правовій позиції Верхового суду України, висловленій 25 березня 2015 року на засіданні Судової палати у цивільних справах за наслідками розгляду справи № 6 - 44цс 15, предметом якої був спір про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно зазначеного правового висновку, який в силу ст. 2607 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання. Вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 3 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Приймаючи до уваги викладене, а також правову позицію, висловлену Верховним судом України, суд вважає правильним відстрочити виконання рішення до набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 10,60,88,174, 213-215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 53535 від 27 квітня 2007 року - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,50 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 га користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" судові витрати в розмірі 3 441 грн.

Відстрочити виконання рішення до набрання чинності законом, який врегулює питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя