overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/2872/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сиротинської селищної ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сиротинської селищної ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України , заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином , причини неявки до суду не повідомили.

На підставі викладеного , суд вважає , що невжиття заходів із забезпечення доказів по справі може утруднити вирішення питання по суті , та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сиротинської селищної ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 135,210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сиротинської селищної ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Для забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сиротинської селищної ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зобовязати КП Сєвєродонецьке БТІ провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями №68а, розташований у смт. Воронове м. Сєвєродонецька Луганської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3132/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», по довіреності, представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч.1п.2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», по довіреності, задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині розстрочки виконання рішення з виплатою на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором по 500,00грн. щомісячно скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/910/15-ц

2-о/401/33/15

05 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявник не взяв до уваги вказані норми закону та не зазначив обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119, 238 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність до положень ЦПК України, зазначивши обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.03.2015
08 квітня 2015 року Селидовский міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 27.01.2013 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 11 829 грн. 29 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 27.01.2013 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 183151 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 11 829,29 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5651/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Управління Пенсійного Фонду в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2015р. на 11-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/748/335/15
Єдиний унікальний № 748/763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадквання,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право по 1/2 частині земельної частки (паю) у землі, яка перебувала в колективній власності КСП "Червона зірка" с. Ведильці Чернігівського району та області розміром 3,38 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадквання.

Cудове засідання по справі призначити на 08 квітня 2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 Справа № 646/8490/15-ц
№ провадження 2-н/646/1858/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________________________ Єжов В.А.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя Єжов В.А.
Справа № 545/4852/14-ц
УХВАЛА

02.02.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився прохав відкласти справу слуханням, та прохав залучити до участі у справі страхову компанію ПАТ «Страхове товариство Гарантія», оскільки він застрахований в даній компанії.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи ПАТ «Страхове товариство Гарантія», для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкодив якості третьої особи залучити - ПАТ «Страхове товариство Гарантія»., для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Судове засідання призначити на 17.02.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2958/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючої судді Процик М.В. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Ханбер" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Ханбер" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ханбер" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді 11 лютого 2015 року відкрито провадження у цій справі. Ухвалою колегії суддів від 12 лютого 2015 року підготовку справи до розгляду визнано закінченою і призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні головуючою суддею Процик М.В. подана заява про самовідвід, виходячи з наступного.

11 березня 2015 року до апеляційного суду Одеської області для надання пояснень суддею Процик М.В. із Вищої кваліфікаційної комісії суддів (далі ВККС) України надійшла скарга від директора ТОВ "Ханбер" ОСОБА_4 ( як від директора ТОВ "Олімпекс Транс"), в якій ОСОБА_4 звертається до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням про притягнення головуючої судді до дисциплінарної відповідальності. Заявник звинувачує суддю в навмисному порушенні норм матеріального і процесуального права, в порушенні рівноправ'я сторін, в порушенні принципів об'єктивності, неупередженості, незалежності, чесності та непідкупності, в несумлінному виконанні своїх обов'язків тощо. З приводу скарги головуючою суддею надсилались пояснення на адресу ВККС України. Перевірка скарги ОСОБА_4 триває. До теперішнього часу висновки Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відсутні.

За статтею 126 ч. 2 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

У відповідності зі ст. 20ч.1п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23-25,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючої судді Процик М.В. про самовідвід задовольнити.

Справу для зміни складу суду за автоматизованою системою документообігу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова
Справа № 574/24/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 89.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що під час спільного проживання з відповідачем неодноразово були сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, і вони припинили фактичні шлюбні відносини.

Від шлюбу з відповідачем мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про поділ майна вирішено добровільно.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Суд вважає можливим не стягувати з відповідача на користь позивачки судовий збір за вимоги про розірвання шлюбу, оскільки необхідність звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу не була викликана неправомірною поведінкою відповідача, а є наслідком вимог закону стосовно розірвання шлюбу між подружжям, що мають дитину.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 30.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 89.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: