Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц 778/1968/ 2015
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А
Іменем України

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Завод Будівельно-опоряджувальних машин на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року за заявою Прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Завод Будівельно-опоряджувальних машин до ОСОБА_1 , про виселення з наданням іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:
У січні 2015 року прокурор Василівського району Запорізької області звернувся до Василівського районного суду Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Василівського районного суду від 26.09.2012 року у справі № 2/802/702/2012 позов ПАТ Завод БОМ до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення задоволено, ухвалено виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 , зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою та вселити до кімнати боксу 37 Б2 цього ж гуртожитку.

На підставі вказаного заочного рішення суду 18.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Третяк Є.М. відкрито виконавче провадження про виселення ОСОБА_1 із вищезазначеної кімнати. Постановою державного виконавця від 20.08.2013 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.І ст.49 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням вищезазначеного рішення суду.

В подальшому ухвалою Василівського районного суду від 17.09.2013 року заочне рішення Василівського районного суду від 26.12.2012 року у справі № 2/802/702/2012 скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. За наслідками нового судового розгляду, рішенням Василівського районного суду від 13.12.2013 року у справі 2/311/1327/2013 у задоволенні позовних вимог ПАТ Завод БОМ про виселення ОСОБА_1 з кімнати № 13 та вселення до боксу 37 Б2 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2014 року апеляційну скаргу ПАТ Завод БОМ відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін та останнє набрало законної сили.

На підставі заочного рішення Василівського районного суду від 26.09.2012 у справі № 2/802/702/2012 ОСОБА_1 06.02.2013 року знята з реєстрації місця проживання. У грудні 2014 року Василівським РВ ГУМВС отримано копію рішення Василівського районного суду від 13.12.2013 року у справі 2/311/1327/2013, на підставі якого підрозділом поновлено реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за зазначеною адресою. Таким чином, ОСОБА_1 на цей час зареєстрована у кімнаті АДРЕСА_1 . Незважаючи на те, що її реєстрацію у кімнаті № 13 гуртожитку було поновлено, фактично у вказаній кімнаті вона наразі не проживає, доступу до неї вона також немає. На цей час наявна необхідність у повороті виконання скасованого заочного рішення суду шляхом вселення ОСОБА_1 до кімнати АДРЕСА_1 та шляхом повернення до вказаної кімнати її речей, які описані згідно з актом державного виконавця від 19.08.2013 року, передані на відповідальне зберігання ПАТ Завод БОМ .

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року заяву про поворот виконання рішення задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Василівського районного-суду Запорізької області від 26.09.2012 року шляхом вселення ОСОБА_1 до кімнати АДРЕСА_1 та повернення до вказаної кімнати речей ОСОБА_1 , які описані в Акті державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області Третьяк Є.М. від 19.08.2013 року та передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ Завод БОМ Доценко Т.М.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ПАТ Завод Будівельно-опоряджувальних машин подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За змістом цієї норми закону поворот виконання полягає в поверненні позивачеві всього отриманого за судовим рішенням, яке згодом було скасоване.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року ОСОБА_1 було виселено з кімнати АДРЕСА_1 , знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою та вселено до кімнати боксу 37 Б2 зазначеного гуртожитку.

На виконання вказаного судового рішення працівниками державної виконавчої служби ОСОБА_1 було примусово виселено із зазначеної кімнати в гуртожитку, а особисті речі вилучено.

Ухвалою Василівського районного суду від 17.09.2013 року зазначене рішення Василівського районного суду було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. За наслідками нового судового розгляду, рішенням Василівського районного суду від 13.12.2013 року у задоволенні позову ПАТ Завод БОМ про виселення ОСОБА_1 з кімнати №13 та вселення до боксу 37 Б2 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін та останнє набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про поворот виконання заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року, зокрема, про вселення ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1 , судом першої інстанції не вирішувалося.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
Отже, предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру.

Застосовуючи зазначену правову норму, суд першої інстанції в повній мірі діяв відповідно до її положень.

Крім того, ст. 382 ЦПК України передбачає категорію справ у яких не допускається поворот виконання рішення, до цієї категорії не входять справи про виселення.

За таких обставин, питання про поворот виконання рішення судом вирішено без порушень норм процесуального права, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Аргументи апеляційної скарги про те, що при вирішенні даного питання судом першої інстанції порушенні права ОСОБА_2 , тому суд першої інстанції повинен був залучити його в якості третьої особи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи № 2/802/702/2012 за позовом ПАТ Завод БОМ до ОСОБА_1 про її виселення, ОСОБА_2 не був стороною у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Завод Будівельно-опоряджувальних машин відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: