overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/517/15-ц
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/251/15
№ 637/517/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,9679 га, кадастровий номер: :02:001:0119, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області за межами населеного пункту в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 09.05.2014 року у с. Петропілля Шевченківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 2 червня 2015 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Рядок №
Номер справи 623/2468/15-ц
Номер провадження 2/623/689/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року о 09-00 год в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.05.2015 № 497/1176/15-ц
Провадження № 2/497/421/15 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кальчівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22.05.2015 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 30 червня 2004 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 30 червня 2004 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3268/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позивач вказує, що вартість всіх трьох квартир, відносно яких виникає спір є приблизно однаковою, а тому за нею необхідно визнати право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1. При цьому надає висновки суб»єкта оціночної діяльності про вартість квартир, де ціни вказані 78 100 грн., 79 000 грн., 85 400 грн. Також в прохальній частині позову позивач просить визнати за нею право власності на квартиру №133, за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, 345 і взагалі не вказує , які квартири , чи їх частини виділити відповідачам ( хоч позов заявлений про поділ спадкового майна).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/289/15-ц
Провадження № 2/497/163/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

11.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними право власності на 2/4 часток земельної ділянки, розташованої на територіїї Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 та на 1/4 частку земельної ділянки, розташованої на територіїї Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_5.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справу до майна ОСОБА_4, померлої 22 серпня 2007 року і ОСОБА_5, померлого 31 березня 2014 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ до майна:

- ОСОБА_4, померлої 22 серпня 2007 року;

- ОСОБА_5, померлого 31 березня 2014 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/4467/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності відповідача, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п3,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженець м. Одеси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 400,00 грн.( чотириста грн. 00 коп.) щомісячно, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. починаючи з 26.08.2014р. по 30.06.2017р. включно, але не більше ніж до досягнення дитиною 23років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, на відповідний рахунок судовий збір в сумі 243,60грн..

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г .

Вадовська Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5764/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Доценко Л.І., Кварталова А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «16» липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.І. Доценко

А.М. Кварталова
УХВАЛА

29 липня 2015 року Справа № 561/647/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

при секретарі Расевич Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 14.02.2000 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дениса,ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. При цьому не заперечувала проти клопотання відповідача про надання сторонам терміну для примирення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив також надати сторонам термін для примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає заявлене відповідачем клопотання обґрунтованим та з метою сприяти примиренню подружжя, збереженню сім`ї, враховуючи інтереси малолітніх дітей, вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Снітчук Р.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1414/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городківської сільської ради Крижопільського району про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. В порушення вказаних процесуальних вимог, позивач подав заяву де відсутні до позовної заяви копії доданих до неї документів.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно, залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною, підлягаючою поверненню заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/373/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС Камянського РУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження №45203268 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу на суму 25509,43 грн., а з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій сума боргу складає 28113,47 грн.

24.10.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, та копію постанови про відкриття провадження надіслано сторонам.

З часу винесення рішення судом та перебування на виконанні виконавчого документа у державній виконавчій службі ОСОБА_2 ніяких виплат по погашенню боргу не здійснила, на виклики державного виконавця не зявляється.

Представник ВДВС ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав та просив обмежити у виїзді за кордон ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи що боржник ОСОБА_2 має невиконане зобов'язання зі сплати боргу суд вважає за необхідне подання заявника задовольнити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 377-1 ЦПК України, ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_5 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 жительки м. Камянка Черкаської області, вул. Першотравнева, 94, - задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 жительки м. Камянка Черкаської області, вул. Першотравнева, 94, обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта - до виконання зобов'язань, згідно виконавчого провадження № 45203268.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/498/25/15
Справа № 498/1362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

15 квітня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 29.09.2006 року, актовий запис №510. Від шлюбу у сторін народилися діти: дочка - ОСОБА_3, 12.08.2008року народження, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти проживають із позивачем. Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння. Підставою до розпаду сімї стало те, що між сторонами стали особисті неприязні відносини. Відповідач працює в м. Одеса, а коли приїжджає до дому то зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки. Не допомагає по господарству, практично не займається вихованням дітей. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач поперед жений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провад ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/785/1583/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року у

задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року подана 17 листопада 2014 року тобто у строки встановлені ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5500/15
Справа № 618/269//15-ц Головуючий 1 інстанції Бунін Є.О.
Категорія: житлові Доповідач - Сащенко І.С
УХВАЛА

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Виселок», треті особи: Дворічанський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання ордеру недійсним, про визнання реєстрації недійсною та виселення у зв'язку з неправомірним вселенням., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Виселок», треті особи: Дворічанський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання ордеру недійсним, про визнання реєстрації недійсною та виселення у зв'язку з неправомірним вселенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -