overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/491/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Супруна О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа прокуратура міста Чернігова, про визнання недійсним ордера, частково недійсним рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в становив :

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним ордер на квартиру АДРЕСА_1, визнати частково недійсним та відмінити рішення міськвиконкому № 258 від 22.10.2012 в частині затвердження ОСОБА_3квартири АДРЕСА_1, зобовязати виконком Чернігівської міської ради виділити позивачеві вищевказану квартиру та видати ордер для вселення.

14.01.2015 ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що судом у складі судді Супруна О.П. було відмовлено в задоволенні його позову до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними ордера та рішення в частині, виселення, зобовязання вчинити дії (справа № 750/2836/14), що є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що ухвалення Деснянським районним судом м. Чернігова під головуванням судді Супруна О.П. рішення від 21.05.2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.06.2014, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними ордера та рішення в частині, виселення, зобовязання вчинити дії, не є обставиною, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Супруна О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 340/497/15-ц Номер провадження № 2/340/252/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Красноїльської сільської ради, Державної реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноїльської сільської ради, Державної реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 28.08.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Номер провадження: 22-ц/785/573/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" (далі ПАТ КБ "Правекс-банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 692/732/15-ц
Провадження № 2-о/692/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В. Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Третя особа: Приватний нотаріус Драбівського

районного нотаріального округу

ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 158, 212, 213, 214, 215; п.1 ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 294 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин про те, що померла 12 вересня 2014 рокув селі Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 750/2191/15-ц
Провадження № 2/750/1224/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

05 березня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/400/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 24116-н від 13.08.2008 року,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 березня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3407/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 09 квітня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков
Справа № 639/5900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 454/662/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 30751,33грн. завданої шкоди та судовий збір.

Свої вимоги мотивує наступним.

З 25.12.2013р. сторони перебували у трудових відносинах, а саме, відповідач здійснював перевезення на автопоїзді по території України та за кордон.

Під час здійснення відповідачем перевезень було двічі пошкоджено вантаж на суму 28585,93грн. та 2165,40грн., які були підтверджені останнім.

Зазначених коштів відповідач в добровільному порядку не повернув.

Представник позивача в судове засідання не прибула.

Подала заяву про розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З договору від 25.12.2013р. вбачається що відповідача прийнято на посаду водія ЛФ ТзОВ «Орлан Транс Груп» з перевезення вантажу. Також, на останнього покладено повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження вантажу та переданих йому матеріальних цінностей.

З шляхових листів, претензій, замовлень, протоколів огляду вбачається, що під час здійснення відповідачем перевезень дійсно було пошкоджено вантаж (два автомобілі автомобілі). Загальна сума збитків становить (відновлювальний ремонт) 30751,33грн.

Вартість ремонту відшкодовано ТзОВ «Орлан Транс Груп», що стверджується відповідними платіжними дорученнями.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Орлан Транс Груп» та ніс повну матеріальну відповідальність за передані йому вантаж і матеріальні цінності.

З вищезазначеного вбачається вина останнього у допущенні пошкоджень вантажу.

Враховуючи зазначене, а також визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього завданих збитків.

Керуючись ст.134 КЗпП України, ст.1166 ЦК України ст.ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» 30751 (тридцять тисяч сімсот п'ятдесят одну) грн. 33коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Провадження № 2-н/638/504/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
загальну суму боргув розмірі 1205 (одна тисяча двісті п'ять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7447/15-ц
провадження № 2/753/4365/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АВІАЛІНІЇ ХАРКОВА" про стягнення серелнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АВІАЛІНІЇ ХАРКОВА" про стягнення серелнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АВІАЛІНІЇ ХАРКОВА", що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 175, літ.А, пов. 4, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 березня по 30 березня 2015 року, що становить суму 3 436 ( три тисячі чотириста тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АВІАЛІНІЇ ХАРКОВА", що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 175, літ.А, пов. 4, , судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. на р/р 0003 УДКCУ у Дарницькому районі, , на р/р 0003 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; "судовий збір", Дарницький районний суд за стягнення заробітної плати .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 травня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити позивачу в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження №2/428/2761/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .