Справа №712/3186/15-ц
Провадження № 2/712/1338/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Черкаської міської ради ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Телерадіокомпанія ВІККА» про захист гідності, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Позивач. звернувся до суду з позовом до голови Черкаської міської ради ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Телерадіокомпанія ВІККА» про захист гідності, честі та ділової репутації вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог», що транслювалась на каналі ТОВ «Телерадіокомпанія ВІККА», голова Черкаської міської ради ОСОБА_2 надав інтерв»ю щодо актуальних подій, що відбувалися в м. Черкаси. У своєму інтерв»ю, на запитання ведучого щодо вибуху, який стався біля його будинку, ОСОБА_2 відповів, що у нього на сьогоднішній день немає ніяких інших конфліктів за винятком ряду людей, які проводять недопустиму на його думку забудову. Конфліктів, крім як з ОСОБА_8, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, інших конфліктів у нього немає. Вважає, що тим самим відповідач публічно звинуватив його у вчиненні замаху, або в його організації, тобто публічно звинуватив у вчиненні протиправних дій, яких він не скоював та не мав намірів скоювати. Тобто, своїми діями відповідач грубо порушив ст. 62 Конституції України, що звинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, у даному інтерв»ю ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 є банкрутом, повністю збанкрутував, змушений був за борги віддати «Сладкарницю», віддати «Бізнес-гранди», магазини свої «Гранди» і так далі. Вони всі уже вилучені за борги. Тобто підприємець-банкрут, у нього немає за що будувати. Вказана інформація є недостовірною, так як станом на даний момент він провадить господарську діяльність, як приватний підприємець, не визнаний банкрутом. Як фізична особа є засновником підприємств, які є власниками нерухомості в якій здійснює господарську діяльність супермаркети, які працюють під ТМ «Гранд Маркет». ТОВ «Сладкарниця» здійснила перепрофілювання господарської діяльності з ресторанного бізнесу на здачу належних їй на правах власності нерухомості в оренду, не перебуває у стані банкрутства та є сумлінним платником податку. Дані вислови підривають ділову репутацію, не тільки юридичних осіб, назви яких використовував у своїй промові відповідач, а й безпосередньо позивач. Відповідач висловлював репліки в неприпустимій манері для міського голови протягом всієї передачі, принижував честь та гідність позивача. Зокрема говорив, що кримінальне минуле позивача, його відсидки, бере верх. Висловлювався стосовно того, що йому та єдиному представнику в складі виконавчого комітету ОСОБА_4, дуже складно протистояти у потоці з одного боку грошей, а з іншого боку погроз життю, здоров»ю членам виконавчого комітету, депутатам міської ради, які йдуть сьогодні від команди ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Вся ця інформація поширена відповідачем є недостовірною, порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність і завдає шкоди його діловій репутації. Відповідач охарактеризував його як злочинця, особу що з легкістю порушує закон. Така інформація пригнічує його честь та гідність. У зв»язку з цим з ІНФОРМАЦІЯ_1 року він перебуває у стані постійного нервового напруження та стресу. У нього різко знизилась працездатність, що негативно впливає на його трудові обов»язки та на повагу робочого колективу до нього. Порушено його сон.

Просить визнати недостовірною інформацію відносно себе, поширену відповідачем в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог» ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: про причетність його до вибуху біля будинку міського голови ОСОБА_2, про визнання його банкрутом, про погрози життю та здоров»ю з боку ОСОБА_1 членам виконкому та депутатам міської ради. Зобов»язати відповідача не пізніше наступного дня після набрання рішення законної сили, спростувати інформацію вказану в попередньому пункті шляхом публічного виступу в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог» із зазначенням такого тексту : «Прошу вважати інформацію, яка була мною висловлена в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог» щодо ОСОБА_1 недостовірною. Я, як міський голова не мав права публічно, в прямому ефірі висловлювати інформацію яка паплюжить добре ім.»я, честь та гідність ОСОБА_1, що не базується на фактичних обставинах і є лише моїми особистими домислами. В зв»язку з цим прошу прийняти ОСОБА_1 мої вибачення з цього приводу». Стягнути з ОСОБА_2 8000 грн моральної шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Просили лише в тексті вибачення слова «В зв»язку з цим прошу прийняти ОСОБА_1 мої вибачення з цього приводу» виключити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ТОВ «Телерадіокомпанії ВІККА» - Кудрявцев М.С. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача не визнав та пояснила, що висловлювання ОСОБА_2 на телебаченні були його оціночними судженнями, а не інформація і не підлягають спростуванню. Вислів щодо банкрутства підприємця ОСОБА_1 стосується не фізичної особи ОСОБА_1, або фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а підприємця як засновника, власника бізнесу. Слова «банкрутство» має ознаки загальної характеристики стану пов»язаних з позивачем підприємств , тобто не порушує особисті немайнові права позивача. Просив в позові позивачу відмовити.

Суд, вислухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи, проглянувши диск з записом телепередачі «Відкритий діалог», приходить до наступного.

Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім»ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, юридичним складом правопорушення , наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;. в) поширення недостовірної інформації, тобто такої яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Стаття 9 Закону України «Про інформацію» передбачає право громадян України, юридичних осіб і державних органів мати право на інформацію, що передбачає вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Статтею 23 Закону України «Про інформацію» зазначено, що інформація про особу - це сукупність документованих, або публічно оголошених відомостей про особу.

Відповідно ст.10 Конвенції про захист прав і свобод людини, кожна особа має право на свободу виявлення поглядів. Це правило включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів, усно, письмово чи в інший спосіб.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог», що транслювалась на каналі ТОВ «Телерадіокомпанія ВІККА», голова Черкаської міської ради ОСОБА_2 надав інтерв»ю щодо актуальних подій, що відбувалися в м. Черкаси. У своєму інтерв»ю на запитання ведучого щодо вибуху, який стався біля його будинку ОСОБА_2 відповів, що у нього на сьогоднішній день немає ніяких інших конфліктів за винятком ряду людей, які проводять недопустиму на його думку забудову. Конфліктів крім як з ОСОБА_8, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, інших конфліктів у нього немає.

Позивач вважає, що тим самим відповідач публічно звинуватив його у вчиненні замаху, або в його організації, тобто публічно звинуватив у вчиненні протиправних дій, яких він не скоював та не мав намірів скоювати. Тобто, своїми діями відповідач грубо порушив ст. 62 Конституції України, що звинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2, під час ефіру не було висловлено жодного звинувачення, твердження чи факту, який би говорив про причетність ОСОБА_1 до вказаного злочину. Зазначення самого конфлікту між ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_1, не може бути витлумачено як звинувачення у причетності до вибуху, який стався біля будинку ОСОБА_2 Суд розцінює дані висловлювання як оціночні судження, а тому вимоги позивача в частині спростування відомостей про причетність ОСОБА_1 до вибуху не підлягає до задоволення.

Не підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині спростування інформації щодо висловлювань відповідачем про погрози життю та здоров»ю з боку ОСОБА_1 членам виконкому та депутатам міської ради.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 висловився стосовно того, що йому та єдиному представнику в складі виконавчого комітету ОСОБА_4, дуже складно протистояти у потоці з одного боку грошей, а з іншого боку погроз життю, здоров»ю членам виконавчого комітету, депутатам міської ради, які йдуть сьогодні від команди ОСОБА_3 - ОСОБА_1. Суд вважає, що в словах відповідача відсутні конкретні звинувачення на адресу саме позивача і мають місце оціночні судження, викликані конкретними обставинами.

Що стосується вимог позивача в частині спростування інформації щодо того, що позивач є банкрутом, суд вважає, що дані вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення.

У даному інтерв»ю ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 є банкрутом, повністю збанкрутував, змушений був за борги віддати «Сладкарницю», віддати «Бізнес-гранди», магазини свої «Гранди» і так далі. Вони всі уже вилучені за борги. Тобто підприємець-банкрут, у нього немає за що будувати.

Вказана інформація є недостовірною, так як станом на даний момент, відповідно до витягів з ЄДРПОУ, ОСОБА_1 провадить господарську діяльність, як приватний підприємець і не визнаний банкрутом. Як фізична особа є засновником підприємств, які є власниками нерухомості в якій здійснює господарську діяльність супермаркети, які працюють під ТМ «Гранд Маркет». З даних ЄДРПОУ вбачається, що 26.12.2013 року порушено справу про банкрутство стосовно ПП «Бізнес Гранд», інших даних щодо визнання банкрутства до суду надано не було.

ТОВ «Сладкарниця», яка зареєстрована на ОСОБА_9, ТОВ «Компанія активами Гранд-Інвест», ОСОБА_10, здійснила перепрофілювання господарської діяльності з ресторанного бізнесу на здачу належних їй на правах власності нерухомості в оренду, не перебуває у стані банкрутства та є платником податку.

Відповідно до ст..47-1 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями є висловлювання які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В даному випадку, суд вважає, що відповідач в прямому ефірі висловив недостовірну інформацію стосовно банкрутства ОСОБА_1 Посилання представника відповідача на те, що дане висловлювання стосується не фізичної особи ОСОБА_1, або фізичної особи-підприємця, а підприємця як засновника, власника бізнесу і не порушує його особисті майнові права, суд оцінює критично, а тому вона підлягає спростуванню.

Щодо вимог позивача в частині спростування недостовірної інформації в тому вигляді, яку просить позивач, суд вважає, що такі вимоги не підлягають до задоволення , так як чинним законодавством даний вид спростування не передбачено. Відповідно до ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Суд вважає, зобов»язати відповідача спростувати інформацію щодо банкрутства ОСОБА_1 шляхом публічного виступу в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог» із зазначенням про те, що інформація яка була викладена ІНФОРМАЦІЯ_1 року в прямому ефірі щодо банкрутства ОСОБА_1 є недостовірно.

Відповідно до ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позивачем не наведено доказів спричинення йому моральної шкоди та що така інформація пригнічує його честь та гідність.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 16,22,23, 277, 297, 302 ЦК України, ППВС України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Закону України «Про інформацію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Голови Черкаської міської ради ОСОБА_2, третя особа : ТОВ «Телерадіокомпанія «ВІККА» про захист гідності, честі та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену Головою Черкаської міської ради ОСОБА_2 в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог», що транслювалась на телеканалі «ВІККА» ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що ОСОБА_1 визнаний банкрутом.

Зобов»язати Голову Черкаської міської ради ОСОБА_2, після набрання рішення законної сили, не пізніше наступного дня, спростувати інформацію шляхом публічного виступу в прямому ефірі передачі «Відкритий діалог» із зазначенням про те, що інформація стосовно ОСОБА_1, висловлена міським головою ІНФОРМАЦІЯ_1 р., про його банкрутство є недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. понесених судових витрат.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий :