РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19733/14-ц

пр. № 2/759/1228/15

09 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Києва, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Києва про зняття арешту з автомобіля марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3, накладеного постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва №109/34 від 14.06.2005 р. та постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва №109/34 від 05.01.2005 р.

При цьому, посилається на те, що 06.10.2010 р. та повторно 25.04.2014 р. ОСОБА_3 видав довіреність на ім'я ОСОБА_1, якою уповноважив її представляти його інтереси в органах ДАІ, а також у будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань експлуатації та розпорядження (продаж, здача в оренду) транспортним засобом-автомобілем марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Командиром А.М. В червні 2013 р. вона виявила бажання продати вказаний автомобіль та зняти його з обліку, з приводу чого звернулась до МРЕВ-1 м. Києва, де їй було повідомлено про неможливість зняти автомобіль з обліку по причині існуючого арешту по постанові ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва №109/34 від 14.06.2005 р. та постанови ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва №109/34 від 05.01.2005 р. 04.06.2013 р. вона звернулась до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва з заявою щодо надання інформації, на підставі чого було накладено арешт на автомобіль і листом від 12.06.2013 р. її було повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ОСОБА_3 як сторона виконавчого провадження в реєстрі відсутній, журнали виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2005-2010 роки, а також виконавчі провадження, передані до архіву (2005-2010 рік включно), знищені. 17.07.2013 р. вона звернулась із заявою до приватного нотаріуса КМНО ГабрієльЛ.Є. стосовно надання інформації з державного реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_3 і відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41273644 від 17.07.2013 р. в даному реєстрі відсутня інформація щодо вищевказаного автомобіля. Тому, в силу діючого законодавства України, вона має право звернутися до суду з вимогами про зняття арешту з автомобіля, бо володіє ним на законних підставах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не має будь-яких виконавчих проваджень, де б ОСОБА_3 був боржником, а іншої інформації щодо обмежень чи обтяжень відносно нього чи його майна у вигляді автомобіля марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, відсутня.

В подальшому після оголошення перерви в судовому засіданні представник даного відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи відповідач та його представник повідомлялися належним чином, тому суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, матеріали та обставини справи, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без участі представника даного відповідача.

Представники відповідача Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Києва проти задоволення позову заперечують, пояснивши в судовому засіданні, що Управлінням було отримано постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника №109/34 від 05.01.2005 та №АК495027 за виконавчим листом Деснянського районного суду від 22.12.2004 р., на підставі постанов ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на транспортні засоби, що належать ОСОБА_3, було накладено арешти. На адресу Управління постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна не надходили, отже дії Управління відповідали п.41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388., і тому не має правових підстав для зняття арешту з належних позивачеві транспортних засобів. Власником автомобіля марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3 Зі змісту довіреностей вбачається, що вони уповноважують позивача представляти інтереси ОСОБА_3 з питань, пов'язаних з користуванням та розпорядженням автомобілем, але довіреність на право розпорядження майном в інтересах власника не свідчить про перехід права власності до повіреного. Позивач за час дії довіреності не скористався повноваженнями, наданими довіреністю щодо зняття з реєстрації автомобіля та реєстрацію його на себе чи на інших осіб, а за позивачем ОСОБА_1 не визнано право власності на автомобіль, що є предметом спору, тому і підстави для виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна також відсутні.

Третя особа ОСОБА_3 належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, в судове засідання не з'явився, тому суд, враховуючи думку позивача, представників сторін, матеріали та обставини справи, вражає за можливе розглянути справу без участі третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві автомобіль марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 06.10.2010 р. ОСОБА_3 видав довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Командиром А.М., на строк до 06.10.2013 р., на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_6, якою уповноважив кожного з них, діючи самостійно, представляти його інтереси в органах ДАІ, а також у будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань експлуатації та розпорядження (продаж, здача в оренду) транспортним засобом-автомобілем марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. 25.04.2014 р. ОСОБА_3 видав довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Командиром А.М., на строк до 25.04.2024 р., на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_7, якою уповноважив кожного з них, діючи самостійно, представляти його інтереси в органах ДАІ, а також у будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з питань експлуатації та розпорядження (продаж, обмін, здача в оренду) транспортним засобом-автомобілем марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. 04.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою щодо надання інформації, на підставі чого було накладено арешт на вказаний автомобіль і листом від 12.06.2013 р. її було повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що ОСОБА_3 як сторона виконавчого провадження в реєстрі відсутній, журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2005-2010 роки, а також виконавчі провадження, передані до архіву (2005-2010 рік включно)-знищені. 17.07.2013 р. ОСОБА_6 звернувся із заявою до приватного нотаріуса КМНО Габрієль Л.Є. стосовно надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_3 і відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41273644 від 17.07.2013 р. в даному реєстрі відсутня інформація щодо обтяжень рухомого майна за ОСОБА_3 Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві було отримано 17.01.2005 р. постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника №109/34 від 05.01.2005 р., 22.06.2005 р. постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника №109/34 від 14.06.2005 р., по постанові АК 495027 (АА 838190) за виконавчим листом №б/н від 22.12.2004 р. Деснянського районного суду м. Києва, на транспортний засіб автомобіль марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1., що належить ОСОБА_3, і було накладено арешти, що вбачається з поточних результатів звірення по «АІС». За повідомленням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р., 26.03.2015 р. згідно алфавітних показчиків за 2004 рік цивільні, кримінальні та адміністративні справи відносно ОСОБА_3 судом не зареєстровані (а.с. 6-11, 37, 56, 57).

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем

накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «FІАТ Тіро 1.6 SХ», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відсутні у суду дані про те, з якого саме приводу приймались судові рішення та накладався арешт державним виконавцем на автомобіль ОСОБА_3 і чи було закінчено виконавче провадження (виконавчі провадження). По матеріалам справи відсутні дані про те, що державний виконавець вчиняв будь-які дії зі зняття арешту з автомобіля в разі закінчення виконавчого провадження (виконавчих проваджень).

Зі змісту довіреностей від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що ними уповноважується позивач по справі від імені ОСОБА_3 на розпорядження вказаним автомобілем (в тому числі продати, обміняти, здавати в оренду), але довіреності на право розпорядження майном в інтересах власника не свідчить про перехід права власності до повіреного з повноваженнями на володіння цим автомобілем. За позивачем ОСОБА_1 не визнавалось право власності на автомобіль, що є предметом спору.

Той факт, що на даний період часу діє довіреність ОСОБА_3 від 25.04.2014 р. на ім'я ОСОБА_1 на розпорядження автомобілем, що є предметом спору, не може бути однією з підстав для зняття арешту з автомобіля, бо у вказаній довіреністі не має повноважень на представлення ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_3 конкретно в судових інстанціях з приводу вирішення питань по спірному автомобілю.

Отже, наведені позивачем підстави не є такими, що можуть бути використані як достатні та необхідні для зняття арешту з автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 331 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Києва, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя