Справа № 545/4067/14-ц
Провадження № 2/545/61/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путря О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Форвард Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" та ТОВ «Торгова компанія» Форвард Груп» був укладений кредитний договір № 00006/602, згідно умов якого надав позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії у сумі 100000,00 грн. зі сплатою 24,0% річних строком до 18.04.2014 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань передбачених кредитним договором було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте відповідачі зобов'язання за кредитним договором не виконали. Під час розгляду справи представник позивача неодноразово уточняв позовні вимоги, та на день розгляду справи остаточно прохав стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 50142,42 грн., пеню в сумі 9554,95 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав позов задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник відповідачів за дорученням ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Відповідач ОСОБА_2 вказав , що він в добровільному порядку по мірі можливості сплачує заборгованість . Але у зв»язку зі скрутним матеріальним станом не має можливості в повному обсязі сплатити заборгованість , тому вважає, що спору між сторонами не існує.

Представник відповідача ТОВ «Торгова компанія» Форвард Груп» в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надходило.

Надіслана судом за місцем знаходження відповідача кореспонденція повернута до суду відділенням поштового зв'язку без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судової повістки на ім'я відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що за нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку здійснюється за відсутності осіб. Тому, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" та ТОВ «Торгова компанія» Форвард Груп» був укладений кредитний договір № 00006/602, згідно умов якого надав позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії у сумі 100000,00 грн. зі сплатою 24,0% річних строком до 18.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно з п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Встановлено, що в порушення умов договору позичальник ТОВ «Торгова компанія» Форвард Груп» свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.04.2015 р. складає 59697,34 грн. та складається з:

- 50 142,42 грн. - заборгованість за кредитом станом на 15.04.2015 року,

- 9554,95 грн. - пеня за період з 22.04.2014 р. по 13.10.2014 р.

Проти суми заборгованості та її розрахунку в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 не заперечували.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань передбачених кредитним договором було укладено договори поруки від 19.04.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором по зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі. (а.с. 24-27).

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Форвард Груп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00006/602 від 19.04.2013 року в сумі 59 697 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути в рівних частинах з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Форвард Груп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в сумі 289 грн.85 коп. з кожного.

Керуючий ст., 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Форвард Груп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00006/602 від 19.04.2013 року в сумі 59 697 грн. 34 коп.( п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто сім гривень 34 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Форвард Груп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» понесені судові витрати в розмірі по 289 грн.85 коп.(двісті вісімдесят дев'ять гривень 85 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря