overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5476/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2914/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Є.А.,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного упраління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Є.А.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2914/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2303/15 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без руху заяву, суд першої інстанції послався на те, що заявником не надано доказу, який підтверджує відмову заінтересованої особи у здійсненні державної реєстрації права на земельну ділянку.

Як вбачається з заяви, підставою звернення стала невідповідність прізвища заявника у державному акті, що унеможливлює реалізацію ним в подальшому своїх прав.

Саме ці обставини мають бути предметом дослідження в справі. Натомість суд зажадав від заявника надання доказів на підтвердження відмови у реалізації прав.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" від 21 грудня 1990 року № 9 (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) роз'яснено, що позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Крім того, судом не враховано, що наявність помилки у правовстановлюючому документі може мати значення для здійснення наданих зазначеним документом прав не лише щодо здійснення реєстрації.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2015 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5817/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 2/643/6448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ зі справ громадянства, іміграції та регістрації фізичних осіб УМВС України Московського району м. Харкова, Служба в справах наповнолітніх Московського району Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ зі справ громадянства, іміграції та регістрації фізичних осіб УМВС України Московського району м. Харкова, Служба в справах наповнолітніх Московського району Харківської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на «11-00» годину 05 листопада 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 191/3147/15-ц
Провадження № 2/191/1400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3147/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 30 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/344/4500/15
У Х В А Л А

2 0 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Татарінової О.А.,

за участі секретаря: Бухвак І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови МСБК №17 про неправомірні дії,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Голови МСБК №17 про неправомірні дії.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

В звязку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що рішення по вищевказаній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови МСБК №17 про неправомірні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3528/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 351/554/15-ц
Номер провадження №2/351/310/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено довідку сільської ради про те хто проживав із спадкодавцем ОСОБА_2 на час його смерті.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.04.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 381/3104/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/6092/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 17.12.2015
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 19 листорада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Великоснітинська сільська рада Фастівського району про припинення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області постановила ухвалу про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Постановлюючи ухвалу, суд вказав в тексті другого питання, поставленого на вирішення експерта, номер державного Державного акта на право користування земельною ділянкою, виданого Національному університету біоресурсів і природокористування України відповідно № НОМЕР_1, замість правильного № НОМЕР_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року допущено описку, а саме вказано невірний номер Державного акта на право користування земельною ділянкою, то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, зазначивши в тексті другого питання, поставленого на вирішення експерта, номер державного Державного акта на право користування земельною ділянкою, виданого Національному університету біоресурсів і природокористування України № НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/5817/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/7237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 667/9624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 28 грудня 2015 року о 11-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 683/569/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

заявнику ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пилявська сільська рада Старосинявського району,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувсь з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є онуком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла його баба - ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина, в зв»язку з чим він звернусь до Старосинявської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у цьому, так як не можливо було довести родинні зв'язки з спадкодавцем і свідоцтво про народження матері - не збереглось.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи - Пилявської сільської ради Старосинявського району в судове засідання не з'явивсь, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_2 (по матері), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані обставини підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 01.11.2014р., виданого виконкомом Пилявської сільської ради Старосинявського району, даними довідки виконкому Пилявської сільської ради Старосинявського району №58 від 05.02.2015р., повідомленням держнотаріуса Старосинявської держнотконтори №115/02-14 від 04.02.2015р., даними витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі НОМЕР_2 від 04.02.2015р. Старосинявської держнотконтори, даними свідоцтва про народження заявника НОМЕР_3 від 26.02.1972 р., даними паспорта заявника НОМЕР_4, виданого 02.12.1998р. Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя