Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7931/15-ц
Провадження № 2/644/2299/15
Справа № 644/7931/15-ц
16 жовтня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом і просив визнати за ним право власності на квартирі № 47 будинку № 9 по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 09 грудня 2007 року в м. Харкові, і в порядку приватизації квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 квітня 1999 року ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» за № 1039 посилаючись на те, що 09 грудня 2007 року помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину вищевказаної квартири, яка була ними приватизована. Він є єдиним спадкоємцем батька і спадщину прийняв, оскільки проживав в спірній квартирі разом з ним на день його смерті. В 2015 році він звернувся до Четвертої ХДНК для отримання свідоцтва про право на спадщину, але 22 липня 2015 року державний нотаріус йому у видачі свідоцтва відмовив у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру, якого позивач не має. Право власності позивача і його покійного батька зареєстровано у встановленому законом порядку КП «Харківське МБТІ».
Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, в разі неявки представника відповідача в судове засідання просив розглядати справу в порядку заочного провадження, на позові наполягав.
Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Спірним майном є квартира № 47 будинку № 9 по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та його батьку - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 квітня 1999 року органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» (а.с. 11, 12), зареєстрованого у КП «Харківське МБТІ», що підтверджується довідкою № 2000754 від 03 червня 2015 року, виданою КП «Харківське МБТІ» (а.с. 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Приймаючи до уваги, що між співвласниками не було домовленості щодо визначення розміру часток у праві спільної власності на квартиру № 47 будинку № 9 по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові, то суд вважає, що кожному співвласнику належить право власності на 1/2 частину спірної квартири.
09 грудня 2007 року помер батько позивача ОСОБА_2 (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину вищевказаної квартири. Позивач є єдиним спадкоємцем батька, оскільки 14 грудня 1993 року батько позивача ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 розірвали шлюб. Позивач спадщину прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідною заявою до Четвертої ХДНК та проживав в спірній квартирі разом з батьком на день його смерті та протягом шести місяців після неї, і фактично вступив в управління спадковим майном. В 2015 році позивач звернувся до Четвертої ХДНК для отримання свідоцтва про право на спадщину, але 22 липня 2015 року державний нотаріус йому у видачі свідоцтва відмовив у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру, а саме: оригіналу свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 квітня 1999 року органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» (а.с. 8).
Та обставина, що спірна квартира належить позивачу та його покійному батьку ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках сумніву у суду не викликає, оскільки це їх право зареєстровано у встановленому законодавством порядку і в матеріалах інвентаризаційної справи знаходиться належним чином оформлений та посвідчений примірник свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 квітня 1999 року органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод».
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Приймаючи до уваги, що після смерті ОСОБА_2 позивач звернувся з заявою до Четвертої ХДНК про прийняття спадщини, то суд вважає, що за позивачем можливо визнати право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті його батька.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартирі № 47 будинку № 9 по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 09 грудня 2007 року в м. Харкові, і в порядку приватизації квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 квітня 1999 року ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» за № 1039.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: