Справа № 522/1814/15-ц
Провадження № 2/522/4306/15
06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 42 545,12 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідачк у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов доведений, обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню.
20.10.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (ліцензія на туроператорську діяльність серії АБ 272569, видана Державною службою туризму і курортів України 30.10.2013р.) (далі - Туроператор) від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», в особі директора Омельченко Дениса Миколайовича, що діє на підставі статуту (далі - Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_2 (далі - Турсубагент), з одного боку, та позивачем з іншого боку, було укладено договір на туристичне обслуговування №К200/141020-1 (далі Договір) (номер заявки у Туроператора - 272777).
Згідно п.п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. Туроператор зобов'язується забезпечити туриста необхідними для подорожі документами відповідно до заявки.
В повідомленні зазначено, що у зв'язку з виниклою ситуацією проплачений ОСОБА_1 у повному обсязі тур до Таїланду згідно з договором №К200/141020-1 від 20.10.2014р. не відбудеться.
Позивач неодноразово звертався до представників Туроператора по телефону з вимогами надати інформацію необхідну повернення грошових коштів.
Станом на 3 1.01.2015р., грошові кошти позивачу не повернуті.
Відповідно до п.3.1. Договору у випадку невиконання умов Договору з боку Сторони 1 (ТОВ «Ньюз Тревел»), Замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги, які ненадані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п.3.6. даного Договору.
У випадку відмови Сторони 1 (ТОВ «Ньюз Тревел») від виконання даного Договору Турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного Договору, крім випадку, коли це відбулося з вини Туриста (п.3.2. Договору).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ).
Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (п.5 ч.І ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Під продукцією в розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначаються будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до приписів ст.20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.
Частиною 2 статті 20 Закону України «Про туризм» встановлено, що до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ст. 33 Закону України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, у зв'язку з відмовою Туроператора від виконання умов Договору ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду у розмірі 42 545,12 грн.
Крім того, у зв'язку з виниклою ситуацією позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору на туристичне обслуговування, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором.
Згідно ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. (зі змінами та доповненнями) в пункті 3 зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Також у п.7 даної Постанови вказано, що завдану моральну (немайнову) шкоду відшкодовується тій фізичній або юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. У даному випадку моральна шкода заподіяна позивачу протиправними діями відповідача.
Виходячи, з засад розумності та справедливості суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 42 545,12 гривень.
Стягнути ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.
Стягнути ТОВ «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір у розмірі 475,45 гривень.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 06.04.2015