overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/439/15-ц
Номер провадження2/319/367/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5787,60 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 року о 14-15 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 426/415/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Цибульника С.І., при секретарі Брайловській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Сватове клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Сватівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Сватівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю. По даній справі судове засідання було призначено на 09 квітня 2015 року.

09 квітня 2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» а саме:

· Належним чином завірені копії договорів підряду з ОСОБА_1 за 2013 2014 роки;

· Копії платіжних відомостей за цей період про виплату ОСОБА_1, грошових сум по цим договорам. При можливості також вказати номери платіжних пластикових карток, на які були перераховані ці кошти;

· Копії актів приймання передачі виконаних робіт по цим договорам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати державне підприємство «Сватівське лісомисливське господарство» надати до Сватівського районного суду Луганської області у судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин:

· Належним чином завірені копії договорів підряду з ОСОБА_1 за 2013 2014 роки;

· Копії платіжних відомостей за цей період про виплату ОСОБА_1, грошових сум по цим договорам. При можливості також вказати номери платіжних пластикових карток, на які були перераховані ці кошти;

· Копії актів приймання передачі виконаних робіт по цим договорам.

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 202/7286/15-ц
Провадження № 2/202/4611/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 09 жовтня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 441/1488/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачу слід належно обґрунтувати з покликанням на докази щодо отримання у встановленому законом порядку (лист, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) ОСОБА_1 письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у борговому зобовязанні, яке виникло та триває на підставі договору про надання споживчого кредиту № від 20.11.2013р. з визначеною грошовою вимогою, яка підлягає виконанню.

Разом з цим, позивачу необхідно надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості (з розбивкою по місяцях) ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № від 20.11.2013р. в період з 20.11.2013р. по 26.08.2015р. та належну копію договору про надання споживчого кредиту № від 20.11.2013р., оскільки копія, що долучена до позову - є нечитабельна.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 359/2001/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5519/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 48 17.12.2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Білоконь О.В., Приходько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_3

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, разом з тим під час апеляційного розгляду справи нею було подано клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задоволено та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

15 грудня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшов лист директора Центру СПЕ з клопотанням про надання оригіналів (завірених копій) медичних карт стаціонарного хворого із ТМО «Психіатрія» за 2011-2015 роки, оскільки вони необхідні для належного проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 23 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/314/15
Справа № 292/293/15-ц
16 грудня 2015 року смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Кулика П.О.
при секретарі Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в суд не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений. Будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. При таких обставинах, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
- заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 145031,15 грн.;
- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 419875,30 грн.
Оскільки ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору та не сплатив заборгованість в добровільному порядку, тому суд вважає стягнути з нього на користь позивача примусово 614836 грн. 91 коп.
Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 9222 грн. 54 коп.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Червоноармійським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 615/247/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.

при секретарі Неділько І. О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4 (приблизна дата смерті 2015 рік), яка мешкала за адресою: вул. Калініна, 4 с. Бзів Баришівського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області (07500, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 27), відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4 (приблизна дата смерті 2015 рік), яка мешкала за адресою: вул. Калініна, 4 с. Бзів Баришівського району Київської області, у разі наявності надати копію актового запису про смерть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
08.04.2015 Справа № 756/2248/15-ц
№756/2248/15-ц
№2/756/2273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено шлюб 05.11.1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис №1972. Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.11.1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис №1972, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 202/2150/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», треті особи: Профспілка Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», заступник директора Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» ОСОБА_2, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Позивач та його представник повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 21.09.2015 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено.

Розгляд справи через неявку позивача було відкладено.

20 жовтня 2015 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'являвся, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляв, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», треті особи: Профспілка Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», заступник директора Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» ОСОБА_2, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук