АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8279/14-ц
Провадження № 22-ц/792/649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ПАТ «Дельта Банк» Антонюк І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року щодо передачі справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу на розгляд іншому суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий з любов'ю on-line» №7082 від 18 березня 2014 року.

Ухвалою судді від 4 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В лютому 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з клопотанням про передачу цивільної справи №686/20644/14-ц за підсудністю до іншого суду, посилаючись на те, що спір між сторонами виник із договірних відносин, які регулюються Цивільним кодексом, і на них не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року відхилено клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» Антонюк І.В. про передачу справи до іншого суду, а саме Печерському районному суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до ст. 116 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Ухвала суду постановлена з порушенням вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України та п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/649/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ». Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд помилково вважав що на дані правовідносини поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів». Суд не врахував, що правовідносини, які випливають з договору депозитного вкладу, не є предметом регулювання цього Закону, а регулюються главою 71 ЦК України та ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Між сторонами виникли договірні відносини, на які положення ч.5 ст. 110 ЦПК про встановлення альтернативної підсудності не поширюються. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження, оскльки місцезнаходженням відповідача є Печерський район м. Києва, то справа підсудна Печерському районному суду м. Києва. Крім того, у Хмельницькій області відсутні зареєстровані філії АТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України виключає розгляд справи цим судом.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з зазначеним позовом за місцем свого проживання в порядку захисту прав споживача банківської послуги. Його позовна заява була прийнята судом та, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», позивача було звільнено від сплати судового збору.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що оскільки З У «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать ті, що виникають, зокрема із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та ін.

Характер фінансово-кредитних відносин, стороною в яких є фізична особа, а також використані у Законах «Про захист прав споживачів», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни: споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів».

Згідно з положеннями п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

За загальним правилом підсудності, сформульованим у ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцем знаходження. Виключення із цього правила встановлені іншими нормами глави І розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 14 ст. 110 ЦПК України (яка регулює питання про альтернативну підсудність справ), позивач має право вибору між кількома судами, яким підсудна справа.

Відповідно до ч. 5 цієї норми ЦПК, позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору ( за винятком виключної підсудності ).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивач мав альтернативне право вибору підсудності, тому постановляючи ухвалу про відхилення клопотання відповідача про передачу цивільної справи на розгляд до належного суду, суд обґрунтовано виходив з того, що даний позов поданий позивачем за місцем свого проживання та реєстрації до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, тобто судом дотримано правило підсудності.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що правовідносини, які склалися між ОСОБА_2 та Банком не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» спростовуються наведеними положеннями чинного законодавства.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь