Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/526/15-ц
Провадження № 2/191/551/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, повернення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач у відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився з невідомої суду причини.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивачем на адресу ТОВ «Нью Тревел» направлено заяву від 19 січня 2015 року про повернення сплачених за договором на туристичне обслуговування № 1 від 16.01.2015 року сплачених коштів. Аналогічна заява про повернення коштів направлена відповідачу через тур агента ПП ШТОС від 22.01.2015 року. Факт отримання відповідачем даних заяв підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Черноморець 21.01.2015 року.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі.
Згідно із ст. 20 ЗУ "Про туризм" визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.
Частиною 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» визначено що туроператор має право відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків.
Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про туризм" суб'єкт туристичної діяльності зобов'язаний надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором та відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання туристичних послуг.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про туризм" туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Згідно із п. 2.4. Ліцензійних умов туроператор повинен відшкодовувати матеріальні і моральні збитки у разі невиконання або неналежного виконання умов договору на туристичне обслуговування.
Згідно із 4.2 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Вина відповідача в судовому засіданні встановлена, і внаслідок його протиправної дії позивачу була завдана моральна шкода, що виразилося у душевних стражданнях у зв'язку із неповерненням сплачених коштів, як це зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, відповідно до ч. 3 ст. 22 УК України. Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково - в розмірі 2000 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. 20, 24, 25 ЗУ "Про туризм", ст. ст. 23, 526, ст. 901, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Ю. В. Гречко