Справа № 758/1313/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить скасувати постанову ДВС в Оболонському районі міста Києва № 36/16 від 29.11.2006 року про накладення арешту на майно та звільнити його з-під арешту.

Ухвалою судді від 13.03.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу необхідно було обґрунтувати підсудність справи у відповідності до ст. 114 ЦПК України, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви, постановою ДВС в Оболонському районі м. Києва від 29.11.2006 року було накладено арешт на земельну ділянку в садовому товаристві, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Крім того, необхідно було зазначити докази, що підтверджують належність ОСОБА_1 на праві приватної власності вказаної земельної ділянки, на яку постановою №36/16 від 29.11.2006 року було накладено арешт. Також, позивачем до участі у справі не було залучено державну виконавчу службу, постанову якої він просить скасувати.

На виконання ухвали 25.03.2015 року ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків, в якій залучив до участі у справі Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві.

Проте фактично недоліки позову, на які вказувалося в ухвалі про залишення позову без руху, не усунуто. Оскільки позивачем не обґрунтовано підсудність справи у відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України. Так, згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна перед'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини. Відповідно до п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року 41. перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Позивачем документально не підтверджено місцезнаходження нерухомого майна, що впливає на визначення підсудності справи судом та подальший її розгляд у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, не передбачено порядок здійснення державним виконавцем дій щодо зняття арешту по виконавчому провадженню, яке знищено.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун