АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5896/14-ц Головуючий в першій
Категорія № 53 (1) інстанції Костенко В. В.
№ 22-ц/774/742/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Булах К. А.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про порушення права працівника у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про порушення права працівника у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про порушення права працівника у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права; суд не з'ясував усіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про те, що позивач повторно звернувся до суду про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 03 вересня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" про визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, яким визнано причини звільнення позивача такими, що не відповідають чинному законодавству. Зобов'язано відповідача ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" внести зміни до наказу про звільнення позивача від 09.07.2013 року № 156-К та відповідного запису у трудовій книжці позивача ОСОБА_2, вказавши у них точне формулювання причин звільнення позивача з прямим посиланням на відповідний пункт (частину) ст.. 38 КЗпП України, за яким здійснено звільнення. Тобто наявне судове рішення про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як вбачається із тексту позовної заяви (а.с. 1-2), позивач ставить питання про визнання порушеним його права, як працівника, розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноваженим ним орган не виконує законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору, в той час як аналогічні позовні вимоги висувались ним і при зверненні до суду із попереднім позовом. Крім того, новий позов обґрунтовується підставами, тотожними із позовними вимогами попереднього позову (а.с. 6-7).

Отже, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального законодавства України при вирішенні судом питання про відкриття провадження по справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: