Провадження № 2/761/7407/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (далі - Відповідач) про стягнення неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 514 про участь у фонді фінансування будівництва (далі - Договір про участь у ФФБ), за умовами якого Позивач зобов'язувалася передати Відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання Позивачем у власність об'єкту інвестування, а саме квартири в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою на вулиці АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва (далі - Об`єкт інвестування), а Відповідач зобов'язувався прийняти кошти в сумі 387 718 грн. 80 коп. на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами Фонду фінансування будівництва та Договором про участь у ФФБ. Зазначила, що будівництво Об'єкту інвестування організовує забудовник - Управління державної охорони України, що діє на підставі Закону України «Про державну охорону органів державної влади та посадових осіб» від 04 березня 1998 року, а також Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» (далі - Забудовник) на підставі Договору про спільну діяльність в будівництві від 05 вересня 2006 року. Зауважила, що відповідно до Договору про заміну сторони у зобов'язанні від 26 квітня 2012 року, Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІД-КЛЮЧ». Стверджує, що на виконання умов Договору про участь у ФФБ Позивачем було сплачено Відповідачу грошові кошти в сумі 387 718 грн. 80 коп., після чого Позивачу було видано Свідоцтво про участь у ФФБ типу А за програмою КП «Житомирбудзамовник» від 15 квітня 2010 року. Зазначила, що згідно з пунктом 1.6. Договору про участь у ФФБ та Свідоцтва про участь у ФФБ типу А за програмою КП «Житомирбудзамовник» від 15 квітня 2010 року, запланована дата введення Об`єкта інвестування в експлуатацію 4 квартал 2010 року, а запланована дата передачі Об`єкта інвестування під заселення І квартал 2011 року. Однак, Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором про участь у ФФБ не виконав. Стверджує, що на поточну дату Об`єкт інвестування знаходиться в стані не придатному для проживання, оскільки не приєднаний до зовнішніх мереж водопостачання, теплопостачання, електрозабезпечення, дощової каналізації, ліфти не придатні до експлуатації, відсутні внутрішні оздоблювальні роботи в місцях загального користування, не збудована підземний паркінг, інше. Зауважила, що вичерпний перелік невиконаних робіт зафіксований у Графіку виконання робіт, який є додатком до Договору про виконання зобов'язань від 23 липня 2012 року, укладеного між Відповідачем та ТОВ «ПІД-КЛЮЧ». Зазначила, що 20 липня 2012 року Приватне підприємство «Під Ключ» передало їй Об`єкт інвестування у стані непридатному до заселення за Актом приймання-передачі квартири згідно з Договором про участь у ФФБ та надало Позивачу Гарантійний лист вих. № 146, в якому гарантував завершення робіт в строк до 31 грудня 2012 року. Згодом, від Відповідача Позивач отримала лист від 21 жовтня 2013 року, в якому зазначалося, що між Відповідачем та Забудовником укладено Додаткову угоду до Договору про виконання зобов'язань від 23 липня 2012 року, згідно якої Забудовник взяв на себе зобов'язання виконати необхідні роботи та привести Об`єкт інвестування в стан придатний до заселення до 30 квітня 2014 року, а пізніше було укладено ще одна Додаткова угода до вищевказаного договору, згідно з якою термін завершення робіт було продовжено до 15 серпня 2014 року. Однак через відсутність фінансування, роботи ведуться вкрай повільно й будівництво Об`єкта інвестування не завершене. Вважає, що Відповідачем не вживались в інтересах Позивача та інших довірителів заходи щодо усунення порушень з боку Забудовника строків завершення будівництва Об`єкта інвестування та усунення недоліків. На думку Позивача, Відповідач сприяв Забудовнику щодо невиконання зобов'язань, замість притягнення останнього до відповідальності за порушення строків будівництва та нецільове використання коштів довірителя. Прострочення зобов'язання з боку і вини Відповідача щодо строків завершення будівництва Об`єкта інвестування перед Позивачем складає 346 днів, термін усунення недоліків складає 759 днів, що в сукупності становить 1105 днів. За таких обставин, за підрахунками Позивача у Відповідача перед ним утворилася заборгованість на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 6 967 306 грн. 83 коп., яку Позивач, керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності зменшила до суми 387 718 грн. 80 коп. З підстав, викладених вище, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача на її користь вказану суму пені.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Позовні вимоги просила суд задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник Відповідача позов не визнала, у задоволенні позовних вимог просила суд відмовити у повному обсязі. Посилаючись на положення Правил Фонду фінансування будівництва та частину 3 статті 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» свою правову позицію обґрунтовувала тим, що забудовник зобов'язаний своєчасно ввести об'єкт будівництва в експлуатацію і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва незалежно від обсягу фінансування, управитель, тобто Відповідач, при здійсненні управління не несе відповідальності перед довірителем Фонду фінансування будівництва - Позивачем, щодо спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування. Зауважила, що Позивач у випадку порушення строків будівництва не була позбавлена права відповідно до положень статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» розірвати укладений договір про участь у ФФБ і вимагати повернення сплачених нею коштів. Проте таким правом Позивач не скористалася. Вважає, що Позивачем не надано доказів неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо контролю за строками прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, зокрема доказів того, що збільшення строків будівництва об'єкта сталося внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони Відповідача. Факти нецільового використання коштів Позивача, внесених нею до ФФБ, відсутні. Додатково зазначила, що Договором про участь у ФФБ між Позивачем та Відповідачем не передбачено відповідальності управителя ФФБ за порушення строків будівництва об'єкту будівництва. Мети укладення Договору про участь у ФФБ було досягнуто, адже Позивач набула право власності на Об'єкт інвестування, з чого випливає, що Відповідач у повному обсязі та у встановлені строки виконав умови Договору про участь у ФФБ. З цих підстав вважає позов необґрунтованим.

Заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи зі змісту, статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Судом встановлено, що 05 вересня 2006 року між Управлінням державної охорони України, що діє на підставі Закону України «Про державну охорону органів державної влади та посадових осіб» та Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» укладено Договір про спільну діяльність в будівництві, згідно з яким сторони по цьому договору зобов'язуються шляхом об`єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництва та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (а.с., а.с. 15-23).

Крім того, суд встановив, що 14 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ-БАНК», Управлінням державної охорони України, що діє на підставі Закону України «Про державну охорону органів державної влади та посадових осіб» та Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» укладено Договір № 1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по АДРЕСА_1 у місті Києві, відповідно до умов якого Управління державної охорони України, що діє на підставі Закону України «Про державну охорону органів державної влади та посадових осіб» та Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», що разом подалі іменуються - Забудовник, зобов'язується збудувати за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ-БАНК» (далі - Управитель), об'єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування фізичним або юридичним особам, які передають грошові кошти Управителю у довірчу власність на підставі Договору про участь у фонді фінансування будівництва (далі - Довіритель), а Управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2012 року між Управлінням державної охорони України, яке діє на підставі Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та їх посадових осіб», Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» укладено Договір про заміну сторони у зобов`язанні, за змістом якого Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» приймає на себе права та обов'язки Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» за Договором про спільну діяльність в будівництві від 05 вересня 2006 року, укладеним між Управлінням державної охорони України, що діє на підставі Закону України «Про державну охорону органів державної влади та посадових осіб» та Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» в об'ємі, визначеному даним договором та з урахуванням положень ст.2 даного договору (а.с., а.с. 24-26).

До того ж, 15 квітня 2010 року між Акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК» (далі - Управитель) та ОСОБА_1 (далі - Довіритель) укладено Договір № 514 про участь у фонді фінансування будівництва (далі - Договір про участь у ФФБ), відповідно до якого Довіритель зобов'язується передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання Довірителем у власність об'єкта інвестування, а Управитель зобов'язується прийняти кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами ФФБ (а.с., а.с. 10-14).

За змістом пунктів 1.2., 1.4., 1.6. Договору про участь у ФФБ, Фонд фінансування будівництва є ФФБ типу А, де поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єкта інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає Забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва;

згідно цього договору Довіритель передає в довірчу власність Управителя грошові кошти в розмірі 100% вартості об'єкту інвестування, що складає 323 099 грн. 00 коп., крім цього ПДВ 64 619 грн. 80 коп., всього 387 718 грн. 80 коп. та повинен сплатити до 30 травня 2010 року;

після внесення Довірителем коштів до ФФБ, Управитель видає Довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ, що є підтвердженням участі Довірителя у ФФБ, в якому вказується плановий термін введення будинку в експлуатацію (IV квартал 2010 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с, а.с. 10-14).

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2010 року Акціонерним товариством «Артем-Банк» було видано ОСОБА_1 Свідоцтво про участь у ФФБ виду А за програмою КП «Житомирбудзамовник» (Договір № 514 від 15 квітня 2010 року) (а.с. 27).

Сертифікат відповідності серії КВ 000562 закінченого будівництвом об'єкта: будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва було видано 10 грудня 2010 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Крім того, 16 липня 2012 року між Приватним підприємством «Під ключ» та ОСОБА_1 було підписано Акт прийому-передачі квартири згідно з договором № 514 від 15 квітня 2010 року, за яким Приватне підприємство «Під ключ» передало ОСОБА_1 квартиру НОМЕР_1, розташовану на 18 поверсі в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати, загальною площею 66,90 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. (а.с. 33).

До того ж, 16 липня 2012 року Приватним підприємством «Під ключ» було видано ОСОБА_1 Гарантійний лист, за змістом якого Приватне підприємство «Під ключ» гарантувало завершити усі недоробки та недоліки згідно з переліком робіт (Додаток до акту приймання-передачі квартири) у квартирі НОМЕР_1, що в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 у м. Києві у строк до 31 грудня 2012 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань згідно умов договору (а.с., а.с. 34, 35).

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2012 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 25 липня 2012 року № 1114-С/КІ було видано Свідоцтво, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на квартиру НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 та складається з однієї кімнати, жилою площею 23,70 кв.м., загальною площею 66,90 кв.м.

З пояснень Позивача суду стало відомо, що й не заперечувалося представником Відповідача, що станом на поточну дату Об`єкт інвестування знаходиться у стані не придатному для проживання, оскільки не приєднаний до зовнішніх мереж водопостачання, теплопостачання, електрозабезпечення, дощової каналізації, ліфти не придатні до експлуатації, відсутні внутрішні оздоблювальні роботи в місцях загального користування, не збудована підземний паркінг, інше. Однак суд не приймає позицію Позивача щодо відповідальності Відповідача у вищезазначеному з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003 року, фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ.

ФФБ не є юридичною особою. ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б.

Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єкта інвестування та об'єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва та зобов'язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва незалежно від обсягу фінансування.

За змістом пункту 3.3. Договору про участь у ФФБ, умови цього договору вважаються виконаними в разі, якщо Довіритель виконав свої зобов'язання перед Управителем та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав з Забудовником Акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування (а.с., а.с. 10-14).

Крім того, за змістом пунктів 2.2., 3.2. (3), 5.7.2. Правил Фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по АДРЕСА_1 м. Київ, метою створення ФФБ є отримання Довірителями у власність об'єктів інвестування;

Управитель при здійсненні управління не несе відповідальності перед Довірителями ФФБ щодо спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі Довірителям у власність об'єктів інвестування;

якщо Довіритель виконав усі зобов'язанні перед Управителем та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, умови Договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Судом встановлено, що мету укладення Договору про участь у ФФБ досягнуто, а саме Позивач отримала у власність Об`єкт інвестування, про що свідчить видане 31 липня 2012 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Свідоцтво, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на квартиру НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1.

Крім того, аналізуючи положення Договору про участь у ФФБ, суд приходить до висновку, що вказаним договором не передбачено відповідальність Управителя фонду, тобто Відповідача, за порушення строків будівництва об'єкта будівництва.

Таким чином, суд вважає позов, заявлений до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі частин 1-3 статті 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003 року, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про стягнення неустойки - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :