overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2760/15-ц
Провадження 2/636/1437/15
У х в а л а

Іменем України

20 жовтня 2015 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веденської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 18 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування певних документів, з метою забезпечення можливості проведення судової психіатричної експертизи, посилаючись на неможливість отримання самостійно цих документів позивачем, оскільки відомості про стан психічного здоровя особи та надання психіатричної допомоги віднесено до конфіденційних, які надаються виключно на запит суду.

Позивач та відповідач проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з комунального закладу охорони здоровя «Чугуївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гагаріна, 12) оригінали медичних документів, стосовно захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 18.12.14р.н., яка мешкала за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Тернова, вул.Короленка, 44, у тому числі її медичну картку за період з 2007року до 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2474/15 Головуючий 1-ої інстанції - Огієнко Д.В.
Справа: № 620/58/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі їх представника ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі їх представника ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 235/5831/15-ц
Провадження №2/235/2806/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , на що потребується значний проміжок часу, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.192,197 Сімейного кодексу України, ст.5, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2008 року з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНН НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/3 частини до 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з моменту набрання судовим рішенням законної сили до досягнення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Відкликати виконавчий лист по справі № 2-980/2008 від 19.08.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання дітей- Залеської ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 12 серпня 2015 р., повний текст рішення буде виготовлений до 17 серпня 2015 р.

Суддя:
Справа № 404/5743/15-ц
Номер провадження 2/404/3271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5743/15-ц, номер провадження 2/404/3271/15.

Призначити судове засідання на 14.10.2015 року о 13:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 686/2915/15-ц
УХВАЛА

8 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача: з Міхальця Станіслава Стаховича на Міхальця Віталія Станіславовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 27422 грн. 01 коп., посилаючись на те, що 22 червня 2013 року ОСОБА_3 помер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, 11 грудня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу 39932 грн. 50 коп., трьох процентів річних від простроченої суми 1272 грн., збитки в зв'язку з інфляцією в сумі 5984 грн. 30 коп., судовий збір в сумі 390 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 4 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 помер 22 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого виконавчим комітетом Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_7 спадкоємцем померлого ОСОБА_5 є його син, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку замінити сторону виконавчого провадження стягувача: з Міхальця Станіслава Стаховича на Міхальця Віталія Станіславовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 27422 грн. 01 коп.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 378 ч. 1 ЦПК України, ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України, суд

ухвалив:

Вимоги подання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача: з Міхальця Станіслава Стаховича на Міхальця Віталія Станіславовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 27422 грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 531/21/15-ц
Провадження № 2/531/125/15
31 березня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Попова М.С. при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заочно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суддя М.С.Попов
Справа №: 398/1134/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 квітня 2008 року на суму 14 629 грн. 77 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 червня 2014 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 415/4298/15-ц
Провадження № 2/415/2626/15
УХВАЛА

15.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.08.2015 року о 16 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 202/5794/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 42 759 грн. 62 коп.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказ подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 42 759грн. 62 коп. - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 667/9856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКСатурн», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про захист прав споживачів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 29 грудня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 351/2302/14-ц
Номер провадження №2/351/57/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Снятинської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 Снятинської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Снятинської Державної нотаріальної контори належним ОСОБА_3 сільською радою.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 подано до неналежного відповідача ОСОБА_2 Снятинської Державної нотаріальної контори, оскільки відповідачем у даній справі має виступати ОСОБА_3 сільска рада, голова якої ОСОБА_4 затверджував заповіт ОСОБА_5 та видала Державні акти на землю, а тому суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задоволити.

Згідно зі с. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а тому суд вважає, що неналежного відповідача ОСОБА_2 Снятинську Державну нотаріальну контору слід замінити належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Снятинську Державну нотаріальну контору у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
УХВАЛА

судового засідання

19.10.2015р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 03.11.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 03 березня 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 26 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим на підставі однобічно досліджених доказів, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву в якій просив прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2 прог стягнення аліментів, скасувати рішення та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від позову про стягнення аліментів, колегія суддів прийшла до висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін та не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову сторонам зрозумілі, а тому, заяву слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. ст. 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення аліментів.

Скасувати рішення Костопільського районного суду від 03 березня 2015 року.

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Григоренко М.П. підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/195/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц 787/693/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.