Провадження № 22-ц/783/2355/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я.,Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржила відповідач. Посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлення з порушенням норм процесуального права просить ухвалу скасувати.

Мотивує тим, що вимоги позивача обґрунтовуються тим, що він з 2011 по 2014 роки був позбавлений можливості користуватись нежитловим приміщенням та здавати його в оренду, а тому зазнав збитків у виді упущеної вигоди, яку ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_5 Таким чином вважає, що спір виник з приводу користування нерухомим майном, яке знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Львові, а відтак на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності. Вважає, що спір підлягає вирішенню Галицьким районним судом м. Львова.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник апелянта доводи такої підтримав.

Позивач та його представник висловились про заперечення апеляційної скарги. Вважає, що судом відкрито провадження з дотриманням правил підсудності, оскільки спору щодо приміщення немає, такі спори вирішені, в тому числі щодо прав позивача на це приміщення. Мова іде лише про стягнення майнової вигоди, неотриманої внаслідок протиправних дій відповідачки. Просять врахувати, що попередньо мало місце звернення з позовом до Галицького районного суду м. Львова, за місцезнаходженням приміщення за невикористання якого позивач просить стягнути упущену вигоду, обраховану з врахуванням розміру орендної плати. Однак цим судом позов не прийнято до розгляду. Постановлено відповідний процесуальний документ, який не оскаржувався.

Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись в суд з позовною заявою позивач зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_5: АДРЕСА_2

Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України зроблено запит до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України у Львівській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5.

Із наданої інформації убачається, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3

Таким чином відкриваючи провадження у вищезазначені справі судом взято до уваги отримана інформація та зроблено висновок, що спір підлягає розгляду Сихівським районним судом м. Львова.

Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання апелянта на ч.1 ст. 114 ЦК України, яка регламентує, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, оскільки, як убачається із місту та вимог позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 505 299 грн. 89 коп. з яких: 1 196 581 грн. 80 коп. упущеної вигоди, 201 025 грн. 74 коп. індексу інфляції, 107 692 грн. 35 коп. трьох відсотків річних. Вказана сума визначена позивачем, як сума упущеної вигоди, котра не отримана ним внаслідок неможливості використання та здачі в оренду, внаслідок протиправних дій відповідачки, належною йому на праві приватної власності частиною нежитлового приміщення, що у м. Львові по АДРЕСА_1. і позов пред'явлено до відповідача як власника іншої частини цього майна.

Колегія суддів вважає, що за змістом ч.1 ст. 114 ЦПК України визначення критерію підсудності зазначеної категорії позовів, є більш широким і поширюються на позови де предметом спору є нерухоме майно або дії сторін щодо нерухомого майна, а також позови, де нерухоме майно є об»єктом, а не предметом спірних правовідносин.

Таким чином, правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів щодо будь-яких вимог пов»язаних з правом особи на нерухоме майно підлягають розгляду судами з дотриманням правил виключної підсудності.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на вказані вище положення уваги не звернув.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді