Справа № 0418/7811/2012
Провадження № 6/0203/30/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до моменту фактичного виконання ним зобов'язань із погашення заборгованості в сумі 151 500,00 грн. на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом №2/0203/815/2013, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 04 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 150 000 грн., а також 1 500 грн. судового збору.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обовязкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що в Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/0203/815/2013, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 04 грудня 2013 року на підставі рішення цього суду від 20 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 150 000 грн. та судового збору в сумі 1 500 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою держвиконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 13 лютого 2014 року, після чого 20 лютого 2014 року накладений арешт з оголошенням заборони на його відчуження на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення, проте заборгованість донині не погашена та сума боргу разом з виконавчим збором в загальному розмірі 319 297,13 грн., не сплачена (а.с. 48, 49).

Згідно даних інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, проте рішенням виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради було відмовлено Кіровському ВДВС у наданні дозволу на реалізацію цієї частини квартири, оскільки дана квартира належить по 1/3 частині на праві спільної часткової власності малолітнім дітям - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 (а.с. 35-41).

Згідно відповіді з УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області право власності на рухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстроване (а.с. 42-43).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про дійсне ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобов'язань за виконавчим провадженням, на які посилається державний виконавець в своєму поданні, зокрема, відсутні докази обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження, вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів і попереджень державного виконавця про застосування примусових заходів виконання до якого заявлено у клопотанні, та державним виконавцем не доведено, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання, враховуючи що доказів відсутності іншого майна, зокрема, коштів заробітної плати, рухомого майна, іншого нерухомого майна-земельні ділянки, на які можливе звернення стягнення для повного виконання вимоги суду не надано та ці обставини державним виконавцем не встановлювалися, що має істотне значення у даній справі.

Одночасно, суд відзначає, що сама по собі неявка за викликом державного виконавця до ДВС за відсутності інших обєктивних даних про обізнаність та свідоме ігнорування вимог державного виконавця боржником, не може бути єдиною підставою для вжиття таких заходів обмеження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2 Вадимовича- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко