У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Леско В.В.,

при секретарі : Чучка Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Держкомзем у м. Ужгороді, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Закарпатській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним дій забудовника ОСОБА_3 щодо проведення будівельних робіт, зобов»язання до припинення будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 не погоджуючись вказаним рішенням місцевого суду подав на нього апеляційну скаргу.

18 жовтня 2012 року в апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року у іншій цивільній справі № 712/7125/12 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та інших осіб, про усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою прибудинкової території, що розташована по АДРЕСА_1 та виділена для будівництва - відмовлено, однак вказане рішення ще не набрало законної сили, оскільки таке стороною спору в апеляційному порядку було оскаржено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2012 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 712/7125/12.

Ухвалою апеляційного сулу Закарпатської області від 19 березня 20015 року провадження у справі відновлено.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Закарпатської області письмову заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі № 712/7125/2012, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року в частині зустрічного позову скасовано, а зустрічний позов ОСОБА_1 та інших залишено без розгляду.

Після відновлення провадження у суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_2 подав заяву (клопотання) про відмову позивача

від позову та закриття провадження у справі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, що не перешкоджає апеляційному суду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.

Заслухавши представника позивача, який заяву позивача про відмову від позову підтримав, колегія вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.306 ЦПК України незалежно від того, за апеляційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито апеляційне провадження, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суджу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору ( ч.3 ст. 206 цього Кодексу).

Відповідно до п. 4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування судового рішення і закрити провадження в справі.

Враховуючи встановлені обставини і вимоги процесуального закону, також те, що відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача в особі його предстьавника, який скористався наданими йому ст.ст. 27,31,174,205,307 ЦПК України правами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205,206, 306, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Держкомзем у м.Ужгороді, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій забудовника ОСОБА_3 щодо проведення будівельних робіт, зобов»язання до припинення будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :