Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 227/5292/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2643/15 Здоровиця О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Евальд Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами 26.06.2006 року був укладений кредитний договір, за умовами якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 4353,27 доларів США строком до 25.05.2021 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановлених договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено 13.07.2006 року договір іпотеки за умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 31,5 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2, яка належить відповідачу на праві власності.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 25.06.2012 року зазначений позов Банку був задоволений, після чого позивач направив відповідачу вимогу про звільнення зазначеної квартири в тридцяти денний строк з дня її отримання. Добровільно зазначена вимога Банку відповідачем не виконана.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд позов задовольнити.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харцизького міського суду Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки від 25.06.2012 року не завірено належним чином та відсутні докази про отримання відповідачем відповідної вимоги банку.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами 26.06.2006 року був укладений кредитний договір, за умовами якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 4353,27 доларів США строком до 25.05.2021 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановлених договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено 13.07.2006 року договір іпотеки за умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 31,5 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2, яка належить відповідачу на праві власності.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25.06.2012 року зазначений позов Банку був задоволений, після чого 17.06.2014 року позивач направив відповідачу вимогу про звільнення зазначеної квартири в тридцяти денний строк з дня її отримання. Добровільно зазначена вимога Банку відповідачем не виконана.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» колегія вважає, що вимоги Банку є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове, наступого змісту: «Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.»

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: