Справа № 301/452/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 260900 грн. та судових витрат по справі.
Позовні вимоги мотивовано тим, що за період з 23.01.2012 року по 24.12.2013 року ОСОБА_2 неодноразово брала у позивача в борг грошові кошти на загальну суму 5400 доларів США та 3700 євро, що еквівалентно 235900 грн., а саме: 23.01.2012 р. - 700 євро та 500 доларів США; 07.02.2012 р. - 2000 євро; 24.12.2012 р. - 2000 доларів США; 21.03.2013 р. - 1000 євро; 05.08.2013 р. - 1500 доларів США; 24.12.2013 р. - 1400 доларів США.
Вказану претензію відповідачка отримала 02 серпня 2014 року та зобов'язалася повернути суму заборгованості у повному обсязі протягом 30 днів, про що 03.08.2014 року зазначила в отриманій претензії. Однак, по сьогоднішній день відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала.
Просив суд стягнути з відповідачки в його користь 260900 грн. боргу та судові витрати по справі в сумі 2609 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу по суті в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи ( а.с.26, 28).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена за місцем реєстрації відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не подала ( а.с. 16, 21, 26).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази сторони на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, кожна сторона розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. ст. 11-16, 509, 526, 530, 610, 614, 625, 629 ЦК України, цивільні зобов'язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк встановлений договором.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов, а також отримання грошей може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України по справі №6-63цс13 від 18 вересня 2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2012 року відповідачка ОСОБА_2 взяла в борг у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 700 євро та 500 доларів США, 07 лютого 2012 року - 2000 євро, 24 грудня 2012 року - 2000 доларів США; 21 березня 2013 року - 1000 євро; 05 серпня 2013 року - 1500 доларів США, 24 грудня 2013 року - 1400 доларів США, що підтверджується копіями відповідних розписок (а.с. 5, 6, 7, 8, 9, 10).
З розписки від 24.12.2012 року про отримання позики у сумі 2000доларів США вбачається, що відповідачка зобов'язувалася сплачувати відсотки в сумі по 500 грн. щомісячно за кожну 1000 доларів США, тобто по даній розписці вона мала сплачувати по 1000 грн. щомісяця (а.с. 7).
Вказану претензію відповідачка отримала 02 серпня 2014 року (а.с. 12) і зобов'язалася повернути суму заборгованості у повному обсязі протягом 30 днів, про що 03.08.2014 року зазначила в отриманій претензії ( а.с. 13).
З пояснень позивача вбачається, що з дня настання строку повернення боргу, тобто 04.09.2014 року, і по даний час відповідачка не повернула борг.
Відповідачка вказане твердження позивача не спростувала, належними доказами повернення боргу не підтвердила.
Згідно довідки ПриватБанку №2129489 від 06.02.2015 року комерційний курс купівлі-продажу іноземної валюти становить: 1 долар США - 24,5 грн., а 1 Євро - 28 грн. ( а.с.11).
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді 2609 грн. судового збору, що був сплачений позивачкою при зверненні до суду (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України ст. ст. 11, 15, 57-60, 79, 88 ч.1, 158 ч.2, 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 224-225, 292, 294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 260900 (двісті шістдесят тисяч дев'ятсот) грн. боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2609 (дві тисячі шістсот дев'ять) грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуюча : М. О. Пітерських