АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава - Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року,

встановила:

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Гросс» на його користь заборгованість в розмірі 845 470 грн. 29 коп., посилаючись на те, що 28 грудня 2012 року між ПАТ «Полтава Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 600 000 грн. строком до 27 грудня 2017 року зі сплатою 23 відсотків річних. Позивач зазначав, що в забезпечення виконання умов договору 28 грудня 2012 року між ним та ТОВ «Гросс» було укладено договір поруки. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з 373 770 грн. 39 коп. заборгованості за кредитом, 121 559 грн. 57 коп. заборгованості за відсотками, 130 391 грн. 25 коп. заборгованості за простроченою сумою боргу та 219 749 грн. 08 коп. пені.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно 845 470 грн. 29 коп. та судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині солідарного стягнення з відповідачів пені в розмірі 219 749 грн. 08 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір неустойки, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що 28 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 600 000 грн. строком до 27 грудня 2017 року зі сплатою 23 % річних. В забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та ТОВ «Гросс» було укладено договір поруки. Позивач зазначав, що відповідачі умови договору належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 845 470 грн. 29 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та стягнув заборгованість згідно наданого розрахунку. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 526, 530, 533, 536, 549-522, 553, 554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 грудня 2012 року між ПАТ «Полтава Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 600 000 грн. строком до 27 грудня 2017 року зі сплатою 23 % річних. Того ж дня між ПАТ «Полтава Банк» та ТОВ «Гросс» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання за невиконання боржником своїх зобов'язань. Станом на 18 грудня 2014 року заборгованість з кредитним договором складає 845 470 грн. 29 коп., з яких 373 770 грн. заборгованості за кредитом, 121 559 грн. 57 коп. заборгованості за відсотками, 130 391 грн. 25 коп. заборгованості за простроченою сумою боргу та 219 749 грн. 08 коп. пені.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в частині солідарного стягнення з відповідачів пені в розмірі 219 749 грн. 08 коп., посилаючись на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу. Крім того, апелянт зазначав, що нарахування пені з розрахунку 1% в день, унеможливлює погашення ним основної заборгованості за кредитним договором. Однак такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки матеріали справи свідчать про те, що розмір ставки пені за прострочення виконання зобов'язань встановлено п. 6.3. Кредитного договору, а докази про значного перевищення неустойки розміру збитків, відсутні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався до суду з вимогами про визнання кредитного договору або його окремих пунктів недійсними, а тому посилання апелянта на те, що розмір ставки пені та черговість погашення заборгованості порушують його права, не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про те, що кредит було надано на підтримку бізнесу для будівництва соціального житла в м.Севастополь, Автономної Республіки Крим, яка наразі визнана окупованою територією, також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки кредитний договір було укладено у м.Київ та згідно п. 1.1 є споживчим.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 756/11495/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2673/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.