Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/3570/14-ц
Номер провадження №2/318/27/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд запорізької області у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кам'янсько-Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб АТ «Мотор Січ», ТОВ «Фірма «Мотор Ділер» про визнання права власності на цінні папери та дивіденди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Мотор Січ», ТОВ «Фірма «Мотор Ділер» про визнання права власності на цінні папери та дивіденди.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що її батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які шлюб не реєстрували. Мати позивачки проживала за адресою; АДРЕСА_1, в шлюбних стосунках ні з ким не перебувала.

Після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася спадщина, а саме житловий будинок та грошові вклади, яку прийняла позивачка, що підтверджується рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.02.2013 року. Після прибирання в будинку позивачка знайшла сертифікат акцій ВАТ «Мотор Січ» на суму 1050000 крб., про існування якого вона не знала під час оформлення спадкових прав. Оскільки нотаріусом не заводилася спадкова права, позивачка була змушена звернутися до суду про захист своїх прав на підставі відмови нотаріуса щодо оформлення спадщини.

Просить суд визнати право власності на всі акції ВАТ «Мотор Січ» з усіма компенсаціями, дивідендами, які належали матері позивачки, ОСОБА_4.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

В судове засідання відповідач, Кам'янська-Дніпровська міська рада не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти позову не надали.

В судове засідання треті особи без самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Мотор Січ», ТОВ «Фірма «Мотор Ділер» не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позову заперечень не мають.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_4, було видано сертифікат акцій серії НОМЕР_1 згідно якого вона є власником десяти простих іменних акцій на загальну номінальну суму 1050000 крб. (а.с. 10). Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.02.2013 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та грошові вклади після померлої ОСОБА_4 задоволено (а.с.8-9).

Як зазначає позивач в позові, спадкова справа після смерті матері не заводилася на підставі відмови нотаріуса оформити спадщину, що на даний час позбавляє її можливості звернутися до третіх осіб без самостійних вимог по справі за наданням інформації щодо кількості, номінальної вартості акцій, які належали матері позивачки та нарахованих і не отриманих нею дивідендів (а.с.1-2). Але доводи позивача спростовується листом АТ «Мотор Січ» від 29.03.2013 року за вих. № 331, в якому чітко роз'яснюється позивачці про те що, для переоформлення права власності на акції після смерті родича - акціонера АТ «Мотор Січ», спочатку необхідно звернутися до нотаріальної контори (а.с.11).

Суд сприймає доводи позивача про неможливість вирішення спору поза межами суду, критично, так як позивачем не надано відомостей в підтвердження її звернень щодо своїх вимог, відмови в розгляді таких звернень нотаріальними органами. Таким чином, на сьогоднішній день у позивача є можливість оформити своє право власності на зазначений сертифікат у встановленому законом порядку, який діє на сьогоднішній день. Жодних перешкод відповідні органи йому при цьому не здійснюють, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов не підлягає до задоволення. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позивач не довів обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України відсутні підстави для розподілу судових витрат, враховуючи, що судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кам'янсько-Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб АТ «Мотор Січ», ТОВ «Фірма «Мотор Ділер» про визнання права власності на цінні папери та дивіденди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Капустинський