overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1469/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 березня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1464 грн. 90 коп.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В наданій суду заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вважаю необхідним у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99 та 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/883/15-ц
Провадження № 2/692/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачам, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/5742/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся о суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності у розмірі ? частини квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Хмарської Л.М. (АДРЕСА_2) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, що розташована на АДРЕСА_1 від 14 вересня 2002 року, реєстровий номер 2896.

Також, витребувати від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ. вул. Трьохсвятительська, 4-в) інформацію щодо того чи належить на праві приватної власності ОСОБА_1 квартира НОМЕР_1, що розташована на АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач можуть мати суттєве значения для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Хмарської Л.М. (АДРЕСА_2) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, що розташована на АДРЕСА_1 від 14 вересня 2002 року, реєстровий номер 2896.

Витребувати від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ. вул. Трьохсвятительська, 4-в) інформацію щодо того чи належить на праві приватної власності ОСОБА_1 квартира НОМЕР_1, що розташована на АДРЕСА_1.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/227/15-ц
Провадження № 2/497/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"11" лютого 2015 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фахраддін-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають неповнолітних дитей: Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ігора, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки, - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згоден, бажає зберегти сім'ю, у зв'язку з чим до суду надійслав клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в метою збереження сім'ї та в їнетересах неповнолітніх дітей, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 2 (два) місяця до 14 квітня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 591/1480/15-ц
Провадження № 2/591/893/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
08.12.2011 року ПАТ "УКРСИББАНК" відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами ПАТ "Дельта Банк".
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України.
Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.60 коп..
На підставі викладеного, керуючись кредитним договором, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ОСОБА_1 - 3654 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 569/6696/14-ц доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/757/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Покровське» про відшкодування збитків понесених в результаті затоплення квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства «Покровське» до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 29 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2197/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03березня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1344/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючої судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У попередньому судовому засіданні відповідач надав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Глушкової В.Ф. з тих підстав, що на його думку суддя перебуває в дружніх стосунках з його колишньою дружиною, що може вплинути на обєктивність судді при розгляді даної справи.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористався відповідач.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, якщо є обставини, що викликають у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судді, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача про відвід головуючого по справі судді Глушкової В.Ф.

Спрямувати справу для визначення іншого складу суду у відповідності зі ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/290/15-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/5524/2015 1-ї інстанції: Ніколаєнко І.В. Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Шевченко Н.Ф., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року в частині визначення розміру аліментів змінити.

Визначити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. щомісячно.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Оніпко О.В.

при секретарі : Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 19 січня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

03 березня 2015 року до апеляційного суду Рівненської області надійшов висновок судово-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому слід вважати, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків визнання правочину недійсним відновити.

Судове засідання призначити на 27 березня 2015 року на 9-45 год. В судове засідання викликати сторони та експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/4504/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив;

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року відкрите провадження по зазначеній справі та призначений судовий розгляд на 26.11.2014 року.

На вказану ухвалу 01.04.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт подала апеляційну скаргу 01.04.2015 року пропустивши строк для її подачі встановлений ч.1ст.294 ЦПК України, та не порушив питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1155/15-ц

провадження у справі № 2/0285/576/15

01 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24701,08 грн. за кредитним договором № ZRW1AN11930056 від 21.08.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 квітня 2015 року о 10 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк