справа № 208/8070/14-ц
№ провадження 2/208/394/15
20 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку,
Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між мною, ним та агентством нерухомості «Аспект» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір за № 0016/12 від 13.08.2012 року про надання послуг з пошуку та підібрані будинку з метою його подальшого придбання. На виконання вимог договору за № 0016/12 від 13.08.2012 року ОСОБА_4 знайшов будинок який розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з пунктом 3.1 договору за № 0016/12 від 13.08.2012 року він сплатив ОСОБА_4 авансовий платіж у розмірі 4000 гривень.
Між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу від 15.08.2012 року.
Пунктом 3.1. попереднього договору купівлі-продажу від 15.08.2012 року, передбачено обов'язок відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продати домоволодіння в строк до року. Згідно з пунктом 4.1 попереднього договору купівлі-продажу від року, він сплатив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму завдатку у розмірі 8000 гривень.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконали умови попереднього договору купівлі-продажу від 15.08.2012 року, тобто не продали йому домоволодіння.
В судове засідання позивач та відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідачі поважність причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем ОСОБА_1 та агентством нерухомості «Аспект» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір за № 0016/12 від 13.08.2012 року про надання послуг з пошуку та підібрані будинку з метою його подальшого придбання. На виконання вимог договору за № 0016/12 від 13.08.2012 року ОСОБА_4 знайшов будинок який розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з пунктом 3.1 договору за № 0016/12 від 13.08.2012 року позивач сплатив ОСОБА_4 авансовий платіж у розмірі 4000 гривень.
Між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу від 15.08.2012 року.
Пунктом 3.1 попереднього договору купівлі-продажу від 15.08.2012 року, передбачено обов'язок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продати домоволодіння в строк до року. Згідно з пунктом 4.1. попереднього договору купівлі-продажу від року, позивач сплатив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму завдатку у розмірі 8000 гривень.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконали умови попереднього договору купівлі-продажу від 15.08.2012 року, тобто не продали домоволодіння позивачу. Таким чином попередній договір купівлі-продажу від 15.08.2012 року було не виконано з вини ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Згідно пункту 5.2 попереднього договору купівлі-продажу від 15.08.2012 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язані повернути позивачу, завдаток в подвійному розмірі, що також передбачено статтею 571 Цивільного кодексу України.
Крім цього, суд вважає що умови договору за № 0016/12 від 13.08.2012 року також не виконані. Тобто послуги по наданню та придбанню будинку не надані, таким чином суд вважає що відповідач ОСОБА_4 повинен повернути позивачеві кошти у розмірі 4000 гривень, як безпідставно отримані.
Також умови пункту 3.6 договору за № 0016/12 від 13.08.2012 року є таким що суперечить нормам статей 509, 525, 526, 545 ЦК України, таким чином є незаконними.
Керуючись ст. 509, 525, 526, 545, 570, 571, 610, 614, 615, 635, 655, 663, 664, 665, 901, 903 ЦК України та ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати частково недійсним договір за № 0016/12 від 13.08.2012 року, а саме пункт 3.6. зазначеного Договору;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму 4000 гривень, як безпідставно отриманих коштів.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 66,66 грн. у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.