Справа № 183/2203/14-ц
№ 2/183/169/15
01 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, позицію щодо суті позову не виклали, доказів, які мають значення для розгляду справи суду не надали.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
21 жовтня 2010 року між Банком та відповідачем-1 укладена Додаткова угода № 3 до Кредитного договору відповідно до умов якої, змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 970,00 доларів США зі строком сплати 25-го числа кожного місяця /а.с.20-21/.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача-1 за Кредитним договором:
Відповідно до умов Договорів поруки, відповідач-2 та відповідач-3 зобовязалися відповідати у обсязі за виконання відповідачем-1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 є солідарною. п.2.2 Договорів передбачено обов`язок Поручителя виконати вимоги Кредитора до Боржника за умови направлення її Поручителю рекомендованим листом протягом 10 робочих днів з моменту отримання.
21 жовтня 2010 року між банком, відповідачем-2 та відповідачем-3, укладено додаткові угоди №1 до договорів поруки, відповідно до умов яких, поручителі надали згоду забезпечувати змінене договорами від 21 жовтня 2010 року основне зобовязання /а.с.24, 27/.
Позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором в повному обсязі, надавши відповідачу-1 грошові кошти, означений факт підтверджується відсутністю заперечень відповідача-1, наступна сплата відповідачем суми заборгованості /а.с.42-51/.
Відповідач-1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам з березня 2012 року, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 17 березня 2014 року заборгованість відповідача-1 становить 70 148,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 березня 2014 року становить 673 469,99 грн., з яких: 64 261,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 березня 2014 року становить 616 954,90 грн. - кредитна заборгованість; 4 923,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 березня 2014 року становить 47 270,58 грн. - заборгованість по процентам; 527,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 березня 2014 року становить 5 066,76 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 435,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 березня 2014 року становить 4 177,75 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
Згідно зі ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.
Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення сплати чергових платежів та відсотків. Внаслідок чого, банк вказує, що станом на 17 березня 2014 року заборгованість відповідача-1 становить 70 148,01 доларів США, з яких: 64 261,45 доларів США - кредитна заборгованість; 4 923,66 доларів США - заборгованість по процентам; 5 066,76 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 4 177,75 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, внаслідок чого суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.
Пунктом 5.5. Кредитного договору передбачено можливість дострокового погашення кредиту на вимогу кредитора, яке можливе у випадку неналежного виконання зобов`язань позичальником, в тому числі й щодо сплати чергових платежів за умови попереднього пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту.
17 лютого 2014 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, залишену без відповіді /а.с.38, 41/.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Стосовно вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідача-2 суд доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
17 лютого 2014 року позивачем на адресу відповідачів-2, -3 направлені вимоги про усунення порушень умов Кредитного договору, залишені без відповідей /а.с.39, 40, 41/.
У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Водночас, перевіривши розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач в позові є більшою, аніж та, що зазначена в розрахунку. так, позивач просить стягнути суму в розмірі 70 148,01 долар США, в той час, як означена сума складається з 64 261,45 доларів США - кредитна заборгованість; 4 923,66 доларів США - заборгованість по відсоткам, тобто в сумі складає - 69 185,11 доларів США. Крім того, оскільки національною грошовою одиницею в Україні визначена гривня, суд вважає за необхідне визначити також і грошовий еквівалент суми заборгованості в національній валюті України станом на день розгляду справи.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, з відповідачів на користь позивача повинна бути солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 185,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на день розгляду справи складає 1 473 593,86 грн. та пеня в розмірі 9244,51 грн.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 3654,00 грн., тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215,224-226 ЦПК України суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі по 1218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 копійок з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов