Пров. № 2/521/5069/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновськго районного суду м. Одеси звернулося з позовом КП «ЖКС «Хмельницький» із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В огрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що КП «ЖКС «Хмельницький», забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В зазначеній квартирі проживає ОСОБА_3, що підтверджується довідкою (випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) №440 від 11.03.2015 року.

Посилаючись на ст.ст. 67.68, 162 ЖК України, ст. 815 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, позивач зазначив, що мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.

Проте, на думку позивача, свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого, станом на 01.02.2015 року, у нього виникла заборгованість в розмірі 4847,35 грн., що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань та порушення права позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в установлений законодавством строк.

В зв'язку з чим, позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_3на його користь, борг по оплаті за надання житлово-комунальних послуг. в розмірі 4847,35 грн., та витрат по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю, заявлені позовні вимоги уточнила, заявила про стягнення суми, яка була вказана у судовому наказі - у розмірі - 4576,80грн. та який було скасовано, зазначені вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову та просив застосувати строки позовної давності щодо нарахованої заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг. (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачу на праві власності належить квартира № 14 за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 39, що підтверджується довідкою (випискою з домової книги про склад сім'ї і реєстрацію) №440 від 11.03.2015 року.

Згідно тієї ж довідки №440 від 11.03.2015 року, в квартирі АДРЕСА_1, проживає відповідач ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 та його доньки - ОСОБА_5 і ОСОБА_6.(а.с. 6)

КП «ЖКС «Хмельницький», забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру № 14 за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. № 39.

Згідно до наданого позивачем розрахунку за особовим рахунком №, на ім'я ОСОБА_3, вбачається, що відповідач, не сплачує житлово-комунальні послуги, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим станом на 01.02.2015 року у нього виникла заборгованість перед КП «ЖКС «Хмельницький», у розмірі 4847,35 грн.

Згідно ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 322 ЦК України, власник, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, відповідач ОСОБА_3, як споживач, зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, контролювати належне користування квартирою та сплачувати житлово-комунальні послуги.

Позивач надав розрахунки заборгованості відповідача з 01.01.2008 року по 01.02.2015 року, але на вказану дату, а саме: 01.08.2008 року в зазначеному розрахунку було позивачем вказано борг, який утворився ще до 01.08.2008 року -- у сумі - 501,45грн. .(а.с. 5)

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, суд враховує, що позивач звертався до Малиновського суду м.Одеси про стягнення заборгованості в наказному порядку. 22.10.2014 року Судовим Наказом було стягнуто з відповідача - 4576,80 грн.(а.с.20).

За заявою відповідача, ухвалою суду, вказаний Наказ було скасовано, роз'яснено позивачу, що з вказаними вимогами, він може звернутись до суду з позовом. (а.с.21-25).

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проте, під даною вимогою законодавець передбачив можливість у спрощеній процедурі звернутися до суду за стягненням заборгованості.

Однак, при цьому, слід мати на увазі, що вимога, заявлена у Наказному провадженні, повинна бути безспірною і підтвердженою довідкою.

У разі наведення розрахунків без достатнього документального підтвердження, судом застосовуються наслідки ст. 121 ЦПК України повернення заяви заявникові.

В даному випадку, законодавець чітко встановив, що розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в наказному провадженні не може бути стягнуто при наявності спору та коли є необхідність доведення розміру суми стягнення в позовному провадженні.

При цьому, законодавець звернув увагу на те, що вимога повинна бути обовязково безспірною. При стягненні грошових коштів, заявник повинен навести точний розрахунок суми стягнення та докази, які б підтвердили його обґрунтованість.

Проте, оскільки судом було виявлено, що існує спір про право, то судом було винесено Ухвалу про скасування судового наказу та заявнику роз'яснено, що з цими вимогами, він може звернутись до суду в позовному провадженні.

Однак. суд зазначає, що з огляду на ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про таке.

Звертаючись до суду з позовними вимогами по вимагам за скасованим Наказом, позивач у позові вказав заборгованість перед КП «ЖКС «Хмельницький» у розмірі 4847,35 грн., посилаючись на Судовий Наказ та ухвалу про його скасування, але за зазначеним Наказом було стягнуто з відповідача 4576,80 грн.(а.с.20), тобто, позивач, всупереч вимогам ч.3 ст. 118 ЦПК України, заявив інші вимоги про стягненння, а не ті, що були заявлені у заяві про видачу судового Наказу.(а.с.2).

Отже, суд виходить з зазначеної суми до стягнення - 4576,80 грн., але, оскільки відповідачем надано заяву про застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного.

Позивач з заявою до суду про стягнення боргу в Наказному провадженні звернувся 22.10.2014 року.

Отже, судом застосовується строк позовної давності, який у даному випадку буде рахуватись з жовтня 2011 року. На вказану дату позивачем було нараховано відповідачу суму боргу - 2581,92 грн.

Застосовуючи строк позовної давності, борг відповідача буде складати: 4576,80 -2581,92 = 1994,88 грн.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, з урахуванням досліджених доказів та вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 1994,88 грн.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що з вимогами про стягнення боргу, який виник у відповідача після вказаного періоду, позивач може звернутись до суду з заявою в наказному провадженні.

Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає про таке.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, вимоги позивача судом задоволено частково, позивачем, при подачі позову було сплачено судовий збір - 243,60грн., то стягненню з відповідача, у даному випадку підлягає сума, у розмірі -- 106,48 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги та оплаті судового збору, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький», (65091, м.Одеса, Серединський сквер 1, р/р 9301 у АБ «Південний», МФО 328209, ), борг по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 1994,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_2, на користь «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький», (65091, м. Одеса, Серединський сквер 1, р/р 9301 у АБ «Південний», МФО 328209, ), витрати по оплаті судового збору в сумі 106,48 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 вересня 2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук