АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/449/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія 19, 27 Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_7 і ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 і ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_7 на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 51653,61 доларів США та 125938 грн. 71 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_6 на праві приватної власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 2 червня 2008 року в сумі 51653,61 доларів США та 125938 грн. 71 коп.; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6425952 від 2 червня 2008 року - двокімнатну квартиру загальною площею 49,8 кв. м., житловою площею 26,6 кв. м., розташовану на 9 поверсі 14-ти поверхового цегляного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_7 за кредитним договором №6425769 від 2 червня 2008 року, що станом на 07 серпня 2014 року складають 51653,61 доларів США та 125938,71 грн., з яких заборгованість за кредитом 28245,56 доларів США, заборгованість за відсотками 23408,05 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором 90514 грн. 98 коп., штраф за порушення зобов'язань, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 кредитного договору 3719 грн. 53 коп., штраф за невиконання умов страхування предметів застави 31704 грн. 20 коп.; визначено спосіб реалізації зазначеної квартири шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, встановленою суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року вказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і визначення способу реалізації цієї квартири та в частині розподілу судових витрат, і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати в сумі 1954 грн.

Представник ОСОБА_6 подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення у справі, не вирішив питання про судові витрати відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України.

Вважає, що оскільки апеляційна скарга задоволена, рішення суду першої інтанції в частині вимог до відповідачки ОСОБА_6 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, то з позивача необхідно стягнути понесені ОСОБА_6 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору 1827 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

З врахуванням вказаних обставин просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_6 1827 грн. 00 коп. судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. ч. 1, 3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України і не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Рішенням апеляційного суду від 24 березня 2015 року питання про розподіл судових витрат між сторонами було вирішено у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, зокрема стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати в сумі 1954 грн.

Представник ОСОБА_6 просить стягнути витрати понесені стороною при поданні апеляційної скарги, що є фактично зміною судового рішення в частині вже проведеного розподілу судових витрат.

За таких обставин заява представника ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволена.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_7 і ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :