АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3026/15 Справа № 204/902/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Бараннік О.П.
12 березня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік березень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Садівниче товариство «Дніпрове», про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, посилаючись на те, що протягом тридцяти років його батько ОСОБА_6, був членом садівничого товариства «Дніпрове», де володів та користувався наданою йому земельною ділянкою площею 0,400 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3

Після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, у зв'язку з чим позивач у встановлений законом строк звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

З причин виникнення спору щодо розподілу спадкового майна між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_3, дружиною померлого ОСОБА_6, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2009 року за ним, позивачем, було визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_2.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що крім майна яке увійшло до спадщини його батьком за життя ще й був повністю сплачений пайовий внесок члена садівничого товариства, де знаходиться садовий будиночок вартістю 21 973 гривні і який не увійшов до спадкового майна, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь грошову компенсацію у розмірі 10 986 гривень, як спадкоємцю померлого члена садівничого товариства ОСОБА_6, за його долю в майні, яке не увійшло до спадщина, але за яке спадкодавцем повністю внесено пайовий внесок.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа садівниче товариство «Дніпрове», про стягнення грошової компенсації відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи позивача ОСОБА_2 про те, що якщо спадкодавець повністю вніс поймовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки згідно пунктів 3.1 та 4.9 Статуту Садівничого товариства «Дніпрове», Садівниче товариство «Дніпрове» відноситься до неприбуткових організацій, тому що не створює прибутків, а його бюджет формується з членських внесків садоводів, розмір яких формується згідно кошторису пропорційно до розміру земельної ділянки, яка знаходиться у володінні (користуванні) члена товариства та визначається правлінням товариства раз на рік, з наступним затвердженням на чергових загальних зборах (зборах уповноважених) Товариства, а не пайових внесків, про які йдеться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року і на який посилається позивач на обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на те, що на спірний садовий будинок, який розташований на неприватизованій земельній ділянці, відсутнє право власності, правовстановлюючі документи та технічний паспорт, внаслідок чого він, як і земельна ділянка, не був включений до спадщини, і про право власності на будівельні матеріали та обладнання позивач також питання у своєму позові не ставив, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :