Номер провадження: 22-ц/785/425/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24.12.2013 року,-

встановила :

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 31.03.2013 року було відмовлено у задоволені заяви представника ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником, належним позивачем - ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалами суду апеляційну скаргу подала особа, яка не приймала участь у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвали скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу за первинним позовом направити до суду першої інстанції для продовження розглядута ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені зустрічного позову. При цьому посилався на те, що районним судом безпідставно було відмовлено в задоволені заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника згідно договору факторингу - ТОВ «Кредекс Фінанс», в звязку з чим останнього не було залучено до участі у справі та не було сповіщено про дату та час судових засідань по справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає безпідставною відмову суду першої інстанції у заміні позивача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником - ТОВ «Кредекс Фінанс» з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 31.03.2013 року про відмову у задоволені заяви представника ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником, належним позивачем - ТОВ «Кредекс Фінанс», районний суд виходив з того, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не надано належних доказів прийняття права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 20.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №05/12, копія якого була надана до суду, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивач по справі - ПАТ «Укрсиббанк» 29.10.2012 року звертався до суду з заявою про заміну позивача на підставі ст. 37 ЦПК України у звязку відступленням права вимоги (т.2, а.с.127-130).

Крім того, в матеріалах справи містяться копії документів, які були витребувані у ТОВ «Кредекс Фінанс», та надані останнім до суду 26.03.2013 року, а саме акт приймання-передачі за договором факторингу та копія кредитної справи за кредитним договором що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 (т.2, а.с. 154-188).

Також в матеріалах справи міститься заява ТОВ «Кредекс Фінанс» від 19.09.2013 року про процесуальне правонаступництво та додані до неї докази прийняття права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 (т.2, а.с. 279-298).

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», явка якого була визнана судом обовязковою, у судові засідання, призначені на 14.11.2013 року, 11.12.2013 року та 24.12.2013 року не з'явився, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Згідно з статтею 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення про час та місце судового засідання позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судові засідання, призначені на 14.11.2013 року та 24.12.2013 року, а тому у суду не було підстав вважати неявку повторною, а відтак і правових підстав залишати позов без розгляду.

Більше того, ПАТ «УкрСиббанк» подало заяву, в якій вказувало, що вони відступили своє право вимоги та просило замінити позивача.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права ухвала суду підлягає скасуванню, а справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 309, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24.12.2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_5