Категорія 2Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Зазначила, що суд неправильно дійшов висновку про відкриття провадження по справі, оскільки не були в заяві описані обставини виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_2; мету встановлення факту заявником в заяві не зазначено з невідомих причин, тобто порушені вимоги частини 2 ст. 256 і частини 1 ст. 259 ЦПК України, а отже правила підсудності встановлені невірно.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просить залишити ухвалу суду без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження по справі, визнав, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, його звернення до суду адресовано у вигляді позовної заяви, зміст позовних вимог у якій він виклав так: «про усунення перешкод в користуванні майном», тобто його вимоги мають розглядатися та вирішуватися судом у позовному провадженні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну позовну вимогу, на яку не поширюються правила виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України); позивач не наділений правом вибору підсудності (ст. 110 ЦПК України); сторони проживають на території України (ст. 111 ЦПК України) і відповідачем являється фізична особа (ст. 109 ЦПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив законну ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 259 ЦПК України являються безпідставними і не відповідають вимогам цивільного процесуального закону, оскільки ці статті включені до глави 6 Цивільного процесуального кодексу України, якою регулюється розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення і яка входить розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України, який визначає порядок і особливості розгляду справ окремого провадження.

Інших доводів незаконності ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у цивільній справі відповідачем не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому вона не підлягає до скасування, а апеляційна скарга - не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська