overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8212/15-ц
Провадження № 2/645/2719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 351/706/15-ц
Номер провадження №2/351/358/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено будівельний паспорт.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.05.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 682/860/15-ц
Провадження № 2/682/380/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_4, після смерті останньої відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема земельну частку (пай). Позивач не звернувся у встановлений законом строк до Славутської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вважає, що такий строк ним пропущений з поважних причин, через те, що він має поганий стан здоров'я внаслідок перенесеного інсульту. Позивач просив визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Берездів Славутського району Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача Берездівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву із проханням справу слухати у відсутності повноважного представника, вказав, що позов визнають повністю.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, що засвідчується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернувся в нотаріальну контору, проте 16.03.2015 року йому було відмовлено із посиланням на те, що позивачем пропущено строк звернення із відповідною заявою.

У позовній заяві позивач як на поважну причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою вказував, що він має поганий стан здоров'я, у зв'язку із перенесеним інсультом. На підтвердження чого надав довідку із Славутської ЦРЛ .

Зважаючи на вказане, суд знаходить дану причину поважною.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

судового засідання

18.11.2015р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.09.15р., суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд заяви до 9 год. 15 хв.08.12.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 640/4702/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Встановлено, що на ім'я боржника відкрито особистий рахунок НОМЕР_3, та що за період з 14.03.2014 року по 14.02.2014 року у боржника склалася заборгованість з оплати за послуги з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 988,20 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________________201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 428/844/15-ц
Провадження № 22ц/782/647/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», апелянтом сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-5985/11
Провадження № 2/520/1236/15
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Сушко М.О., Шепітка П.І., Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем та прокурором до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 732/1353/15-ц
Провадження № 2/732/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього коштів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивачка зазначила, що вона, ОСОБА_1, співмешкала з ОСОБА_2. Шлюб не було зареєстровано. В неї є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що на даний час проживає разом з нею. Згідно свідоцтва про народження серії І-УЛ № 171661 від 20 серпня 2015 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, батьком дитини є ОСОБА_2. Відповідач проживає окремо. Заробітна плата, яку вона отримує не дає їй можливості повністю забезпечити фізичний, духовний розвиток дитини, розвиток творчих та пізнавальних здібностей, уподобань дитини, розвиток обдарувань. На даний час соціальної допомоги на дитину вона не отримує. Як їй відомо, аліменти відповідач нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, повнолітніх дочки, сина немає.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кошти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 315/390/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/21/15
У х в а л а

"14" квітня 2015 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 березня 1995 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради Запорізької області народних депутатів, на квартиру № 30, розташовану в житловому будинку № 56 міста Гуляйполе Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, зокрема, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.95 року (зі змінами) при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, зокрема, у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Подана заява не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме заявниками не зазначено з якою метою встановлюється даний факт; не зазначені докази позасудового урегулювання даного питання, що заявник звертався за виправленням помилки до органу, який видав свідоцтво про право власності на житло і йому було відмовлено у внесенні виправлень.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Васильовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 року Справа № 545/937/15-ц
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву прокурора Полтавського району Полтавської області який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення з ПрАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шелудяков Л.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з "____"_______________ 20___р. протягом одного року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1334/15
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кравець Ю.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, розподіл майна, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа №22-ц/785/1334/2015р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, розподіл майна, стягнення грошової компенсації.

В ході розгляду справи представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів щодо істотних обставин справи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала відносно заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги, з'ясування обставин справи має істотне значення для вирішення спору, тому є підстави для ухвалення рішення відносно забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобов'язати Одеський державний нотаріальний архів надати суду копію договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, посвідченого 05 липня 1995 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Калашніковою Н.М. за реєстром 2-2152, а також всі документи, які стали підставою для його посвідчення.

Попередити Одеський державний нотаріальний архів про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: