Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/77/2015 Справа № 641/3689/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання додаткових договорів та змін до іпотечного договору недійсними правочинами , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинами додаткового договору №1 від 24.07.2008 року та договору про внесення змін №2 від 18.02.2010 року до іпотечного договору №014/02/3-1300/3-06 від 11.08.2006 року укладеного між позивачем та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та банком 11.08.2006року в забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_3 зобов,язань по кредитному договору укладено іпотечний договір №014/02/3-1300/3-06 . Відповідно до умов договору позивач передав банку в іпотеку квартиру №104 в будинку №128 по пр.. Московському в м. Харкові. ОСОБА_3 свої зобов,язання за кредитним договором не виконала , кредит не повернула та ПАТ «РайффайзенБанкАваль» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. З позовної заяви вбачалося , що умови кредитного договору неодноразово змінювалися без отримання згоди позивача. , це стало підставою для подання зустрічного позову. Заперечуючи проти позову , банк надав посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 додатковий договір №1 від 24.07.2008 року і договір про внесення змін №2 від 18.02.2010 року до іпотечного договору . Між цим позивач зазначає , що таких додаткових договорів не укладав, не підписував і до нотаріуса з проханням засвідчити їх не звертався. Крім того , нотаріусом не виконані вимоги ч.2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку» в частині обов,язковго внесення до державного реєстру відповідних відомостей про зміну обтяження нерухомого майна.

Позивачем до суду надане клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Вищого спеціалізованого суду України знаходиться касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки .

Представник позивача в судове засідання не з,явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти про зупинення провадження заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Рішення за касаційним провадженням у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки . , буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання додаткових договорів та змін до іпотечного договору недійсними правочинами зупинити до набрання законної сили рішення за касаційним провадженням у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7