АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 757/1550/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5025/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.,Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Національного банку України про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Національного банку України про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду за підсудністю, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування п.5 ст. 110 ЦПК України щодо пред'явлення позову за місцем проживання чи перебування споживача у правовідносинах сторін та визначення територіальної підсудності справи, оскільки на законодавчому рівні, правовідносини що виникають з приводу договорів банківських вкладів, врегульовані спеціальними нормами, а саме нормами параграфу 3 «Банківський вклад» глави 71 Цивільного кодексу України, а не нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Тому даний позов має розглядатися відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України, тобто виключно за місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА»: 04053, м. Київ, вул. Артема,15, що відноситься до юрисдикції Шевченківського району міста Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Національного банку України про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, керувався тим, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Якщо інше не встановлено ЦПК України, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася з позовом до двох юридичних осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Національного банку України. Місцезнаходження ПАТ «КБ «Надра» по вулиці Артема, 15 в м. Києві, яка відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відноситься до Шевченківського району м. Києва, а юридична адреса Національного банку України - це вулиця Інститутська, 9 в м. Києві, яка відноситься до Печерського району м. Києва.

Підсудність кількох вимог, пов'язаних між собою вирішується відповідно до статті 113 ЦПК України, а саме: позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається з даним позовом за місцезнаходженням відповідача - Національного банку України, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва та правомірно відкрив провадження по справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни -відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: