печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ Лазарева А.І. про встановлення або зміну способу і порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року у справі № 6-817/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна корпорація» про видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна корпорація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки запасних частин, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року до суду надійшла заява № 757/10308/15-ц старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ Лазарева А.І. про встановлення або зміну способу і порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року у справі № 6-817/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна корпорація» про видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна корпорація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки запасних частин у розмірі 145 574 грн. 44 коп., оскільки службою у справах дітей відмовлено у наданні згоди на реалізацію нерухомого майна для забезпечення погашення вказаної заборгованості.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися.

Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка до судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року у справі № 6-817/10 видано виконавчий лист ПАТ «Українська Автомобільна корпорація» про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за договором поставки запасних частин у розмірі 145 574 грн. 44 коп., який перебуває на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ.

За час перебування виконавчого листа на виконанні державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3, у зв'язку з чим службою у справах дітей відмовлено у наданні згоди на реалізацію нерухомого майна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, державним виконавцем не конкретизована заява, а саме: чи слід змінити або встановити спосіб чи порядок виконання рішення та не зазначено у який спосіб.

Крім того, державним виконавцем не зазначено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Доводи державного виконавця щодо неможливості здійснити реалізацію нерухомого майна не є тією обставиною, що утруднює виконання судового рішення, оскільки реалізація нерухомого майна є одним із способів, а не винятковим способом примусового виконання рішення суду.

Натомість, державний виконавець відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний вживати інших передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Проте, виконавцем не вжито будь-яких заходів щодо виконання судового рішення, не вирішене питання про наявність іншого майна у боржника, як то: грошових коштів у боржника, заробітної плати, пенсії чи інших доходів, цінних паперів, транспортних засобів.

Оскільки державним виконавцем не доведено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ Лазарева А.І. про встановлення або зміну способу і порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року у справі № 6-817/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна корпорація» про видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна корпорація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки запасних частин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.