пр. № 2/759/1674/15
15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді - П»ятничук І.В.,
при секретарі - Колодій Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені,-
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ун. № 759/21684/14-ц

пр. № 2/759/1674/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з вищевказаним позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення суми пені в розмірі 9 526 500 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що між сторонами було укладено Договір №01-158 від 09.09.2011 року про виконання робіт, що забезпечить можливість використовувати Тепловий наосос Thermia Robust 42 трифазний за призначенням, за свою природою даний договір є змішаним, який включає в себе елементи договору купівлі-продажу та договору підряду. Відповідно до п.2.1 даного договору продавець зобов»язується передати у зумовлені строки покупцеві товар та на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, що забезпечить можливість використовувати товар за призначенням, а покупець зобов»язується прийняти товар та роботу і сплатити обумовлену цим договором суму, що визначена у додатку 1. (870 000грн.00 коп.) та у строки визначені у Додатку 2. Додатком №1 до договору сторони визначили предмет договору - теплові насоси Thermia Robust 42 у кількості 3 штук, загальною вартістю 435 531 грн., геотермальні зонти у кількості 21 штука вартістю 46882 грн., буріння свердловин вартістю 159 600 грн., матеріали по зборці колектору та заводу в будинок, перевірка герметичності вартістю 80821 грн., теплоносій для земляного колектору вартістю 23916 грн., бойлер ГВП 500 л. з двома теплообмінниками вартістю 15196 грн., буферний бак вартістю 17422 грн., роботи та матеріли з підключення теплового насосу до системи опалення на об»єкті покупця за схемою, забезпечення роботи теплових насосів підключення до мережі електропостачання та колектору, що встановлений попередньо, ввід в експлуатацію вартістю 90632 грн., загальна вартість за договором складає 870 000 грн. Додатком №2 до договору від 09.09.2011 р. сторони погодили порядок оплати договору: передплата у сумі 435000 грн., здача робіт з буріння - 300000 грн., введення теплових насосів в експлуатацію - 135 000 грн. строк виконання зобов»язання встановлено не було. 10.09.2011 р. позивач передав відповідачу 448000 грн. в якості попередньої оплати за договором. Крім того, 17.10.2011 р. було сплачено 147668 грн., 01.11.2011 р. в розмірі 136 400 грн. П.10 умов договору сторони погодили порядок здачі та приймання товару. 23.12.2011 р. відповідачем було складено акт приймання-передачі виконаних робіт. Однак, позивачем були виявлені недоліки у вигляді відсутності контролерів керування тепловими насосами, що підтверджується актом від 24.01.2012 р. В подальшому, 20.01.2012 р. співробітники ТОВ «Новітерм» незаконно вилучили комплектуючі які входили до комплекту теплових насосів, а саме контролери управління у кількості 3 штук, що призвело до виходу із ладу теплових насосів, які до даного моменту були встановлені відповідачем. Зазначають, що даний договір було розірвано додатковим рішенням суду від 01.03.2013 р. Посилаючись на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» просили стягнути за кожен день прострочення споживачеві виконання зобов»язання пеню в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством, у разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Як вказує позивач, пеня підлягає стягненню з 01 березня 2012 р. до 01 березня 2013 р. в розмірі 9526500 грн. Посилаючись на норми ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», положення Постанови пленуму Верховного суду України від 12.04.1995 р. №5 просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду представників з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в їі відсутності.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві та в додаткових поясненнях до заявлених вимог.

Представники відповідача в судові засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду заперечення з приводу заявлених вимог та заяву про застосування строків позовної давності, однак в подальшому в судові засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили, тому суд з урахуванням думки представників позивача які не заперечували щодо заочного розгляду справи вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представників позивача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представників відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 вересня 2011р. сторони уклали договір, відповідно до якого продавець - ТОВ «Новітерм» - зобов'язався передати у зумовлені строки покупцеві - ОСОБА_1 - товар та на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, що забезпечить можливість використовувати товар за призначенням, а покупець зобов'язався прийняти товар та роботу і сплатити обумовлену цим договором суму, що визначена в додатку №1 та у строки, визначені в додатку №2.

Додатком №1 до договору від 9 вересня 2011р. сторони визначили предмет договору: теплові насоси Thermia Robust 42 у кількості 3 шт., загальною вартістю 435531грн., геотермальні зонди у кількості 21шт., загальною вартістю 46882грн., буріння свердловин, вартістю 159600грн., роботи та матеріали по зборці колектору за заводу в будинок, перевірка герметичності, вартістю 80821грн., теплоносій для земляного колектору, вартістю 23916грн., бойлер ГВП 500л з двома теплообмінниками, вартістю 15196грн., буферний бак, вартістю 17422грн., роботи та матеріали з підключення теплового насосу до системи опалення на об'єкті покупця за схемою, забезпечення роботи теплових насосів підключенням до мережі електропостачання та колектору, що встановлений попередньо, ввід в експлуатацію, вартістю 90 632грн., загальна вартість за договором 870 000грн.

Додатком № 2 до договору від 9 вересня 2011р. сторони погодили порядок оплати договору: передплата у сумі 435 000грн., здача робіт з буріння - 300 000грн., введення теплових насосів в експлуатацію - 135 000грн. Строк виконання договору сторонами встановлений не був.

10 вересня 2011р., 17 жовтня 2011р. та 1 листопада 2011р. позивачкою проведено оплату товару та робіт на загальну суму 732 068грн.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України )

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною третьою статті 858 ЦК України встановлено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. При цьому, за змістом частини другої ст. 627 цього Кодексу у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Так, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів» з наступними змінами та доповненнями, оскільки Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Відповідно до п. 20 згаданої постанови Пленуму неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом.

Однак, укладеним між сторонами не передбачено стягнення неустойки чи пені, а п. 12.1 договору передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов»язків по договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Як вказує позивач розмір пені, що підлягає стягненню становить 9 526 500 грн. за період з 01 березня 2012 р. по 01 березня 2013 р.

Пунктом 10 умов договору сторони погодили порядок здачі та приймання робіт та товару. Зокрема, п.п.10.2. визначено, що по закінченні виконання робіт та/або відвантаження товару продавець передає покупцю два екземпляри акту приймання-передачі, підписаних продавцем. Покупець зобов'язаний підписати акт прийняття-передачі виконаних робіт та товарів в день отримання акту і передати підписаний акт продавцю або направити продавцю письмово мотивовану заяву про відмову від прийняття робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

25 жовтня 2011р. відповідачем був складений акт приймання передачі про поставку трьох теплових насосів, геотермальних зондів, теплоносія для земляного колектору, бойлеру, буферного баку та виконання буріння свердловин.

Згідно відмітки на акті, позивачка відмовилася підписати акт приймання-передачі і тільки 24 січня 2012р. був складений акт про встановлення недоліків, відповідно до якого виявлена відсутність у теплових насосах контролерів керування тепловими насосами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що дійсно існує виконання не належним чином умов укладеного між сторонами договору від 09.09.2011 р., відповідач отримавши від позивача кошти на виконання умов договору, умови договору належним чином не виконує, а тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази зібрані у справі, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази щодо викрадення, угону автомобіля третіми особами, вказаний автомобіль станом на час розгляду справи перебуває у власності відповідача, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, які регулюються главою 61 «Підряд» Цивільного кодексу України. При цьому, правочин вчинений між сторонами у письмовій формі шляхом двостороннього підписання актів виконаних робіт.

Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованої відповідачу пені за порушення виконання умов договору у вигляді 3 % загальної вартості робіт/послуг за кожен день прострочення становить 9 526 500 грн., однак, суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір пені за порушення умов договору та стягнути з відповідача на корсить позивача 200000 грн.

Щодо вимог відповідача про застосування строків позовної давності, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна .позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Однак, оскільки укладений між сторонами договір не містить кінцевого строку його виконання, а в даному випадку пеня нараховується позивачем саме через прострочення виконання зобов»язання, саме основного зобов»язання за яким не встановлено спеціального стороку позовної давності, позивач обчислюючи розмір виходив з того що укладений між стронами договір від 09.09.2011 р. було розірвано відповідно до додаткового рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01.03.2013 р. тому суд вважає що строк позовної давності в даному випадку не пропщено, оскільки позивач звернулась до суду з позовом 14.02.2014 р.

Керуючись ст.ст. , 60, 88, 212-215, 226, 229 ЦПК України, ст.ст. ,526, 551, 627,599, 834, 837 ЦК України, Закон України ,,Про захист прав споживачів", Постановою Пленуму ВСУ від 12.04.1996р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» ( 04128 м.Київ вул..Туполєва 19, ) на користь ОСОБА_1 ( 54017, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) пеню в розмірі 200 000 ( двісті тисяч ) грн..

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» ( 04128 м.Київ вул..Туполєва 19, ) на користь держави судовий збір в розмірі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: