Дата документу 04.09.2015
Провадження № 6/334/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя області у складі:

головуючого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Коміссар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якому просило замінити Публічне акціонерне товариство «Себ Банк», правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста», посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до положень ст. 1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», зареєстрованого 30 грудня 2013 року державним реєстратором ОСОБА_3 реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві - ПУАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ БАНК» та є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ БАНК», ВАТ «СЕБ БАНК», АБ АЖІО», АБ «Факторіал-Банк», АБ «Приват-Ексел», АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК».

29 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 24 у відповідності до якого було відступлено права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 перед ПУАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 609-в/37. У відповідності з умовами зазначеного Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» перейшли права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

26 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТА» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 22-СК у відповідності до якого було відступлено права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 перед TOB «СКАЙ КЕПІТАЛ» за кредитним договором № 609-в/37. Відповідно до умов зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТА» перейшли права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В судове засідання заявник не зявився, від представника заявника, надійшла заява, в якій вона заяву підтримала та просила її задовольнити та просила провести судове засідання без їх участі.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2ст.378 ЦПК України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження матеріали, додані до заяви та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі №2-10349/2010р. за позовом «Себ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто солідарно заборгованість в сумі 282,784 грн. 54 коп., держмито у розмірі 1700 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

18 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою представника ПАТ «Себ Банк»» було видано копія рішення та два виконавчих листа по даній справі.

Відповідно до положень ст. 1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», зареєстрованої 30 грудня 2013 року державним реєстратором ОСОБА_3 реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві - ПУАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ БАНК» та є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ БАНК», ВАТ «СЕБ БАНК», АБ АЖІО», АБ «Факторіал-Банк», АБ «Приват-Ексел», АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК».

29 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 24 у відповідності до якого було відступлено права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 перед ПУАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 609-в/37. У відповідності з умовами зазначеного Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» перейшли права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

26 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТА» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 22-СК у відповідності до якого було відступлено права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 перед TOB «СКАЙ КЕПІТАЛ» за кредитним договором № 609-в/37. Відповідно до умов зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТА» перейшли права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Зі змісту заяви про заміну стягувача за рішенням суду вбачається, що заявник посилається на ст. 378 ЦПК України відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1-2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

При цьому, згідно із ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 роз'яснено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Тобто, аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд позбавлений можливості збирати докази і оцінює лише ті матеріали, які містяться в матеріалах заяви. Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, крім цього відсутні будь які документи які б підтверджували, що саме Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскільки як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24 грудня 2014 року виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області у зв'язку з чим здійснити заміну сторони виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки на час переходу прав від первісного кредитора до правонаступника виконавче провадження відкрито не було, а тому правонаступник не отримав від первісного кредитора права сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведені вимоги закону до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та надані заявником докази на підтвердження заявлених вимог, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.512,514 ЦК України, ст.222,268,378,293,296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.