АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1922/13-ц
Провадження № 22-ц/792/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Купельського А.В.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Шлейник Марія Степанівна про визнання недійсним договору довічного утримання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року, звертаючись до суду з названим позовом, в обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 вказував, що 19 листопада 2002 року його батько - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір довічного утримання, відповідно до умов якого після смерті батька до відповідачки перейшло у власність нерухоме майно, а саме - ? частини будинку по АДРЕСА_1. Вважає, що його батько страждав на органічне ураження головного мозку та інші хвороби, що в сукупності позбавляло його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними і об'єктивно оцінювати обстановку. З цих підстав позивач просив визнати вищевказаний договір недійсним.

Рішенням Красилівського районного суду від 30 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Вказує на те, що суд першої інстанції відхилив його клопотання, не витребував додаткових матеріалів щодо психічного стану батька та не призначив додаткову судово-психіатричну експертизу, що сприяло неправильному вирішенню справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Федишин І.В. Категорія: 22

Доповідач: Заїка В.М.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього ж Кодексу, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 19 листопада 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Шлейник М.С. та зареєстрований в реєстрі за №3056. Відповідно до умов договору ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 ? жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 зобов'язалася довічно повністю утримувати ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4).

Відповідно до медичної картки №5029 витребуваної у Хмельницькому обласному госпіталі інвалідів Великої Вітчизняної війни ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 24 жовтня 2002 року по 15 листопада 2002 року з діагнозом «Церебральний атеросклероз. Дисцикуляторна енцефалопатія ІІІ. Дементний синдром. Остеохондроз хребта».

Відповідно до акту посмертної судово-психіатричної експертизи №8 від 28 листопада 2005 року, яка була призначена Красилівським районним судом і проведена по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок, ОСОБА_5 страждав на органічне ураження головного мозку внаслідок церебрального атеросклерозу, однак міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто його можна вважати дієздатним./а.с53-54/.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року було призначено посмертну судово - психіатричну експертизу(а.с.107), проведення якої за його наполяганням було доручено експертам комунального закладу « Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні»

Відповідно акту судово - психіатричної експертизи №769 в зв'язку з недостатністю та суперечливістю даних про психічний стан ОСОБА_5 відповісти на питання - чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, розуміти значення своїх дій, керувати ними та об'єктивно оцінювати обстановку на момент укладання з ОСОБА_6 договору довічного утримання від 19 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного округу Шлейник М.С., не виявилося можливим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, договір довічного утримання, укладений 19 листопада 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідає вимогам діючого цивільного законодавства, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка