Справа №480/156/15-ц 08.04.2015 08.04.2015 08.04.2015
Провадження №22-ц/784/963/15
Провадження 22ц-/784/963/15 Головуючий по 1 інстанції Карікова Л.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Шпонарської О.Ю., представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015р.

за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірними рішень державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,

встановила:

У січні 2015р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про визнання неправомірними постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 15, 21 серпня, 20 листопада 2014р. відповідно про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження.

Заявник зазначав, що виконавче провадження за яким він є боржником відкрито всупереч положень ч.1 ст.20 Закону „Про виконавче провадження", оскільки він зареєстрований не в Миколаївському, а в Заводському районі м. Миколаєва. У зв'язку з чим наступні оскаржувані рішення державного виконавця теж є неправомірними.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив задовольнити скаргу поновивши при цьому процесуальний строк звернення до суду пропущений з поважних, на його думку, причин (з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 14 січня 2015р., оскаржувані постанови йому не надсилались).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015р. скаргу залишено без розгляду на підставі ст.72 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати і постановити нову про задоволення скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд виходив з того, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження рішень державного виконавця, а наведені причини для поновлення процесуального строку є неповажними.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого 07 серпня 2014р. Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 33311 грн. 94 коп. майнової шкоди винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лише супровідний лист державного виконавця від 15 серпня 2014р. про направлення боржнику і стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.27).

По цьому ж виконавчому провадженню державним виконавцем винесені 21 серпня, 20 листопада 2014р. постанови відповідно про стягнення виконавчого збору, накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження.

Доказом направлення сторонам виконавчого провадження копій названих постанов є супровідні листи державного виконавця (а.с.29,37).

21 серпня 2014р. ОСОБА_3 подав до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції заяву про направлення виконавчого документа за місцем його роботи.

З матеріалами виконавчого провадження представник боржника ознайомився 11 січня 2015р.

За таких обставин, а саме, що боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення як того вимагає ст.31 Закону „Про виконавче провадження", ознайомлення представником боржника 11 січня 2015р. з матеріалами виконавчого провадження та звернення боржника 25 січня 2015р. до суду зі скаргою, то висновок суду про пропуск процесуального строку є передчасним, оскільки відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК десятиденний строк на подачу скарги починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зміст заяви боржника від 21 серпня 2014р. (визнання заборгованості, скрутне матеріальне становище і прохання про направлення виконавчого листа за місцем роботи) формально не свідчить про його обізнаність з постановами про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження. До того ж останню постанову державний виконавець виніс 20 листопада 2014р., тобто на три місяці пізніше названої заяви.

Таким чином, питання про як про пропуск процесуального строку на постанову про відкриття виконавчого провадження, так і про наявність поважних причин для його поновлення щодо оскарження інших постанов державного виконавця було вирішено без належного врахування наданих заявником доказів з цього приводу.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Оскільки питання по суті скарги судом першої інстанції не вирішувалось, тобто постановлено ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, то суд апеляційної інстанції виходячи з повноважень закріплених п.4 ч.2 ст.307 ЦПК позбавлений можливості постановляти нову ухвалу з цього приводу. У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді справи суду слід врахувати, що відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону „Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом. У зв'язку із цим суду слід з'ясувати чи підвідомчі суду загальної юрисдикції вимоги скарги щодо визнання неправомірною постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015р. скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: судді: