Справа № 214/8600/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 квітня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3942671 грн. 90 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за Кредитним договором №49.4/101/07-НВ від 12.11.2007 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 12.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений зазначений Кредитний договір №49.4/101/07-НВ, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 2272500 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,74% річних, строком до 11.11.2032 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Однак відповідач своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 21.08.2014 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 3654 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, 12.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №49.4/101/07-НВ (далі - Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 2272500 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 12,74% річних, строком до 11.11.2032 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.12-19).
Позивач є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (а.с.5-6, 23-29).
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.08.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 3942671 грн. 90 коп., із розрахунку: 2148957 грн. - заборгованість за кредитом; 1793714 грн. 90 коп. - заборгованість по відсотках (а.с.20).
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 3654 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №49.4/101/07-НВ від 12.11.2007 року суму заборгованості в розмірі 3942671 грн. 90 коп., із розрахунку: 2148957 грн. - заборгованість за кредитом; 1793714 грн. 90 коп. - заборгованість по відсотках.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені ним судові витрати в сумі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.