Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1568/14-ц
Провадження № 2/553/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики від 09.01.2011 року у сумі 120 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16172,05 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 9 961,65 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 2 400,00 грн., а всього у сумі 148 533,70 грн., за договором позики від 17 січня 2011 року у сумі 120 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16172,05 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 9 892,61 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 3 960,00 грн., а всього у сумі 150 024,66 грн., за договором позики у сумі 122 500,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16508,97 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 7 121,94 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 3 185,00 грн., а всього у сумі 149 315,91 грн., за договором позики у сумі 24 500,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2014 року складає 279 204, 45 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 37627,59 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 13 417,55 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 10330,56 грн., всього у сумі 340 580,15 грн., суму боргу за договором позики у сумі 86 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 11554,62 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 2 572,93 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 2 924,00 грн., всього у сумі 103 051, 55 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме: квартиру № 165, що розташована за адресою: м. Полтава, пр.-кт Вавілова,13/42 у м. Полтава, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.

Накладено арешт на рухоме майно, а саме транспортні засоби: Москвич (ИЖ 2715), д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, та автомобіль Газель (ГАЗ 2705), д.н.з. НОМЕР_3, що належать ОСОБА_6.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 липня 2014 року в задоволенні заяви представника співвідповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами позики - відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 липня 2014 року - скасовано в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В цій частині постановлено нову ухвалу, згідно якої заяву представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 7 червня 2014 року в частині накладення арешту на майно: квартиру № 165, що розташована у м. Полтава по проспекту Вавілова,13/42 у м. Полтава.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 липня 2014 року залишено без змін ( а.с.57-59, матеріали заяви про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 553/1568/14ц, провадження № 2/53/772/2014 року).

Так, 19 листопада 2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог про стягнення грошових коштів за договорами позики, в якій останній просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року - у сумі 74500,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 10723,00 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 2377,03 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 5364,00 грн., а всього 87 600,03 грн.; суми боргу за договором позики у сумі 96 200,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 12996, 21 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 5592,91 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 5772,00, а всього у сумі 120 561,12 грн..; суму боргу за договором позики у сумі 23 600,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2014 року складає 268 948,20 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 36333,81 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання , а саме 12924,68 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 19364,27 грн., а всього у сумі 337 570,96 грн. та судові витрати.

Так, 05 лютого 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до вимог якої позивач ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року у сумі 74 500,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 10723,00 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання , а саме: 2377,03 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 5364,00 грн., а всього у сумі 87 600,03 грн.; суму боргу за договором позики - у сумі 96 200,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 12996, 21 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 5592,91 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 5772,00, а всього у сумі 120 561,12 грн.; суму боргу за договором позики у сумі 23 600,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2015 року складає 394 802,72 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 43298,50 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобовязання , а саме 28577,84 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 101464,30 грн., а всього у сумі 568 143,36 грн. та судові витрати та просив залишити позов без розгляду у частині стягнення суми боргу за договором позики від 09.01.2011 року на суму 120 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16 172,05 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 9 961,65 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 2 400, 00 грн., всього на суму 148 533, 70 грн. та стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 боргу за договором позики на суму 86 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 11554,62 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме 2 572,93 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 2 924,00 грн., всього на суму 103 051,55 грн., в звязку з частковим погашенням відповідачами суми боргу та частковим виконанням взятих на себе боргових зобовязань.

Позивач та його представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 уточнену заяву про зменшення позовних вимог підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

В судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки особисто представником позивача ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, явка яких, згідно ухвали суду від 17 лютого 2015 року, була визнана судом обовязковою, в судове засідання на 17.03.2015 року, не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи про направлення на адресу відповідачів судових повісток рекомендованими листами.

В судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не зявився, але надав суду заяву про перенесення судового засідання в звязку з його зайнятістю в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження № 540/1323/14к в Апеляційному суді Полтавської області, поряд з цим, підтверджуючих документів на предмет підтвердження обставин, зазначених в заяві представником надано не було.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання особисто ОСОБА_7 судової повістки.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову в частині позовних вимог щодо стягнення суми боргу за договором позики від 09.01.2011 року на суму 120 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16 172,05 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 9 961,65 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 2 400, 00 грн., всього на суму 148 533, 70 грн. та стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 боргу за договором позики на суму 86 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 11554,62 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме 2 572,93 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 2 924,00 грн., всього на суму 103 051,55 грн. - без розгляду, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами позики в частині позовним вимог щодо стягнення суми боргу за договором позики від 09.01.2011 року на суму 120 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16 172,05 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме: 9 961,65 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 2 400, 00 грн., всього на суму 148 533, 70 грн. та стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 боргу за договором позики на суму 86 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 11554,62 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме 2 572,93 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обовязків у розмірі 2 924,00 грн., всього на суму 103 051,55 грн. без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що на підставі положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8