Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 0527/4354/12 Головуючий у 1 інстанції: Леміщенко О.О.
Провадження № 22-ц/778/2479/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року замінено позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2013 року замінено Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду за заявою представника позивача, не звернув уваги, що довіреністю № 17 від 02 січня 2014 року ОСОБА_5 був обмежений вчиняти дії, результатом яких є повна або часткова відмова від позову, в тому числі і подавати до суду заяви і клопотання про залишення позову без розгляду. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» без розгляду, суд першої інстанції послався на заяву, яка надана представником позивача ОСОБА_5 у судове засідання про залишення позову ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами та виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2014 року представник ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності № 17 від 02 січня 2014 року, що видана ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» в особі Директора ОСОБА_6 (т.4 а.с. 65), 15.05.2014 року подав до суду заяву про залишення позову ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду ( т. 4 а.с. 100-101).

Нормами статей 237,238 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Повноваження, надані представнику, на підставі довіреності, повинні виконуватися у відповідності до змісту цієї довіреності та у її межах.

Відповідно ч.1,2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту довіреності № 17 від 02.01.2014 року вбачається, що довіритель ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» уповноважив представника ОСОБА_5 представляти його інтереси, які надані позивачу, за винятком укладати та підписувати від імені ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» мирові угоди, в тому числі, але не виключно, про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання (прощення боргів) боржника, про закінчення виконавчого провадження, вчиняти дії, результатом яких є повна або часткова відмова від позовних вимог (т.4 а.с. 65).

Таким чином, повноваження представника ОСОБА_5 не обмежені щодо подання заяви про залишення позову без розгляду.

Доводи апелянта про те, що обмежуючи право ОСОБА_5 на повну або часткову відмову від позову ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» мало на увазі і подання заяв про залишення без розгляду є безпідставними та ґрунтуються на законі, оскільки ст. 237,238ЦК України та ст. 44 ЦПК України визначено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Обмеження представника ОСОБА_5 на подачу заяви про залишення позову без розгляду не застережені в довіреності № 17 від 02.01.2014 року.

В силу ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, ухвалою суду роз'яснено, що в силу ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За цих обставин, доводи апелянта про порушення його прав є неприйнятними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність та обґрунтованість, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: