overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1243/15-ц
Провадження № 2/314/557/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Денисовій Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 08 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області належним чином завіреної копії договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладеного між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 про реєстрацію даного договору Реєстраційною службою Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

Заслухавши думку представника відповідачів, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, всестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Леніна, 35) належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,0674 га з кадастровим номером :02:003:0061, укладеного 03 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 про реєстрацію даного договору Реєстраційною службою Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

08.06.2015
Номер провадження: 22-ц/785/592/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність нерухомого майна та виселенні за апеляційною скаргою Мухи Павла Валерійовича (в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", далі ПАТ "Дельта Банк") на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Мухи Павла Валерійовича (в інтересах публічного акціонерного товариства"ДельтаБанк") - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність нерухомого майна та виселенні - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Провадження 2/235/1771/15
Справа № 235/3013/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10.00 годин на 04.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/877/15
Єдиний унікальний 235/1018/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Шмигленко О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.30 годин на 30.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/160/15
Єдиний унікальний № 235/6580/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т. В.,

при секретарі Загорулько В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гаврихіва В.В.,

представника третьої особи Бабійчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», Третя особа Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м.Добропілля Донецької області про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3,46 Конституції України, ст. 153 КЗпП України, Законом України «Про охорону праці», ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», Третя особа Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Добропілля Донецької області про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» р/р 89491 в ПАТ ПУМБ м. Донецька МФО 334851, , на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Родинське Донецької області ІДН НОМЕР_1 моральну шкоду, спричинену йому професійним захворюванням в розмірі 15000(п'ятнадцять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 16 жовтня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року подав до Теребовлянського районного суду заяву про повернення судового збору, який був сплачений ним при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене слід повернути ОСОБА_1 судовий збір на вказані заявником реквізити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, жителю ОСОБА_3, Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір сплачений ним при зверненні з позовом до суду в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 1138 від 18 серпня 2015 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/461/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,-

встановила:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який в подальшому уточнив та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 17.10.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначену квартиру на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства до розшуку ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 не надала суду доказів щодо наявності справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинстві, крім того ОСОБА_6 не є учасником процесу по даній цивільній справі, згідно рішення Приморського районного суду міста від 10.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 (відповідачки в даній справі), визнаний таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням, а саме квартирою № 4 у будинку № 3 по пров. Червоному у м. Одесі.

керуючись ст.ст. 201, 203,209,303,304,313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4475/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Міське агентство з приватизації житла, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 14 травня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7
Справа № 134/1480/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи.

В даний час зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № 1034/15-21 від 07.10.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 11 годину 27 жовтня 2015 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4692/15-ц
Номер провадження 2/570/1795/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазаконом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнаня права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно: 1/4 частину земельної ділянки, для будівництва та обслугогування житлового будинку, площею 0,168 га, в с. Обарів, Рівненського р-ну, Рівненської обл.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 11 грудня 2015 р. У наданий строк позивачем недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазаконом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2782/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа №: 653/1475/15-ц
Провадження № 2/653/593/15
У Х В А Л А

23.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Вищого професійного училища №17 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання незаконним зміни цільового призначення частини будівлі гуртожитку та скасування права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання незаконним зміни цільового призначення частини будівлі гуртожитку та скасування права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допущення до участі у справі в якості іншого позивача ОСОБА_2 освіти і науки України, оскільки фактично спірне домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. П.Комуни, 88, м. Генічеськ, Херсонської області, перебуває на балансі ОСОБА_2 освіти і науки України та власниками спірного житла є держава в особі Генічеського ВПУ-17 та ОСОБА_2 освіти і науки України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що законом не передбачено залучення судом фізичних та юридичних осіб в якості інших позивачів, однак згідно положень ч.2 ст. 35 ЦПК України, такі особи, якщо судове рішення може вплинути на їх права та обовязки, можуть бути залучені до участі у справі, щодо предмету спору, в якості третіх осіб, без самостійних вимог на стороні позивача, та приходить до висновку, що ОСОБА_2 освіти і науки України необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Вищого професійного училища №17 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання незаконним зміни цільового призначення частини будівлі гуртожитку та скасування права власності на житловий будинок, ОСОБА_2 освіти і науки України в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Судове засідання відбудеться 29.09.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Бр.Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально технічного постачання» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/704/2015.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2137/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Президента України про виплату моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 лютого 2015 року на 09 годин 45 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.П. Фальчук

Л. Л. Троїцька О. М. Таварткіладзе