Справа № 185/3368/15-ц
Провадження № 2/185/2154/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Федоріфни, ОСОБА_6 до Комунального підприємства « Павлограджитлосерівіс», Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди , зобовязання виконання робіт по ремонту підїзду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом та просили стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду у сумі по 8616,00 гривень кожному, стягнути моральну шкоду у сумі по 1500,00 гривень кожному, зобовязати відповідачі відремонтувати дах над квартирою 40 будинку 18 по вулиці Войнова у місті Павлоград, Дніпропетровської області, зобовязати провести ремонт в підїзді 4 будинку 18 по вулиці Войнова у місті Павлоград, Дніпропетровської області у відповідності до встановлених стандартів , нормативів, норм та правил. Також просили стягнути вартість проведеної експертизи та судовий збір.

Позов мотивували наступним. Позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Над квартирою протікає дах. В наслідок протікання в квартирі всі кімнати потребують ремонту, в квартирі підвищена вологість, на стінах пліснява, сморід. Під час дощу вода протікає в квартиру настільки, що позивачі вимушені вичерпувати воду з підлоги. Позивачі є платниками плати за обслуговування дому відповідачі неналежним чином не виконують покладені на них обовязки по ремонту та утриманню дому, чим порушують права позивачів та завдають шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 підтримала позивні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд розглянути справу у відсутності позивачів.

Представник Комунального підприємства « Павлограджитлосерівіс» позов не визнала . Вважає, що шкода завдана протіканням даху повинна бути стягнута з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради оскільки воно є балансоутримувачем будинку. Комунальне підприємство « Павлограджитлосерівіс» є виконавцем робіт, які фінансує вказане Управління. Комунальне підприємство « Павлограджитлосерівіс» проводило частковий ремонт даху над квартирою позивачів, однак вказаний ремонт не дав результату, дах потребує капітального ремонту. Стосовно ремонту підїзду то провадяться поточні ремонти у відповідності до фінансування.

Представник Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради позов не визнав. Пояснив наступне. З позивачами управління не знаходиться у правовідносинах. Управління здійснює керівництво обєктами житлово-комунального господарства. Управління не надає житлово-комунальні послуги. Відповідачем має бути Комунальне підприємство « Павлограджитлосерівіс».

Суд , вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі приходить до такого.

Позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Вказане підтверджено копією свідоцтва про право власності на житло./а.с.9/ Вони є також платниками плати за обслуговування будинку.

Квартира позивачів знаходиться на останньому поверсі будинку. Покриття даху будинку пошкоджено. В наслідок пошкодження покриття в квартиру позивачів під час опадів відбувається протікання води , яка пошкоджує ремонт квартири, меблі.

Факт протікання покриття даху будинку над квартирою позивачів відповідачами не заперечується.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідачів з заявами про протікання даху та пошкодження квартири, вимогами проведення ремонту./а.с.18-21./

02.11.2014, 06.02.2015 року представниками Комунального підприємства «Павлограджитлосерівіс» складено акт про пошкодження покриття даху над квартирою позивачів. /а.с.22/

Актом від 02.11.2014 року було зафіксовано сліди затікання в спальні, залі, кухні, прихожій квартири позивачів.

В наслідок систематичного протікання води в квартира стала перебувати в незадовільному технічному стані . Стіни квартири мають чисельні пошкодження у всіх приміщеннях, мають ураження цвіллю, покриті темними та рудими плямами. Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень в наслідок залиття квартири атмосферними осадками через кровельне покриття становить 31 360 грн., вартість робіт по усуненню цвілі становить 3103 грн. вказані факти підтверджено проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2015 року/а.с.119-172/.

Висновки експертизи відповідачами визнані.

Будинок 18 по вулиці Войнова в м. Павлоград перебуває на балансі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради. Вказаний факт визнаний відповідачами.

У відповідності до наданих суду договорів , укладених між Комунальним підприємством «Павлограджитлосерівіс» та Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунальне підприємство «Павлограджитлосерівіс»є виконавцем робіт по утриманню будинків та прибудинкової території. Підприємство не є власником та балансоутримувачем будинку 18 по вулиці Войнова у м Павлоград.

У відповідності до Положення «Про управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради» Управління несе відповідальність та забезпечує належне утримання обєктів житлово- комунального господарства. Даний факт визнаний представником Управління у запереченнях проти позову.

Пунктом 4.11. вказаного положення передбачено,що управління виконує функції замовника та укладає договори на капітальний ремонт обєктів житлово- комунального господарства за рахунок фінансування цих робіт з відповідних бюджетів.

Представником управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради суду не надано було доказів відсутності фінансування проведення ремонтів будинків.

Статтею 1 Закону України « Про житлово-комуналіни послуги» встановлено , що

балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України « Про житлово-комуналіни послуги» встановлено , що балансоутримувач зобов'язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Викладене приводить суд до висновку про те, що збиткі завдані в наслідок неналежного виконання своїх обовязків балансоутримувачем, яким є управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради підлягають відшкодуванню за його рахунок.

Статтею 22 ЦК України передбачено,що збитками є втрати , яких особа зазнала знищенням або пошкодженням речі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено ,що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Викладене приводить суд до висновку про те ,що шкода завдана позивачам ,залиттям квартири підлягає стягненню з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Суд вважає, що систематичним залиттям та пошкодженням квартири позивачам була завдана моральна шкода, оскільки вони протягом довгого часу отримували моральні страждання, погіршення душевного стану, не мали спокою. Суд вважає,що з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь позивачів слід стягнути моральну шкоду у розмірі по 500 грн. на кожного.

За умовами укладених між Комунальним підприємством «Павлограджитлосерівіс» та Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради договорів , Комунальне підприємство «Павлограджитлосерівіс» є виконавцем робіт по утриманню будинків та прибудинкової території. Будинок 18 по вулиці Войнова у м. Павлоград відноситься до вказаних будинків.

Роботи по утриманню будинків та прибудинкової території оплачують позивачі. Вказані факти сторони не оспорюють.

Комунальне підприємство «Павлограджитлосерівіс» провадить роботи по ремонту даху та підїзду дому 18 по вулиці Войнова у м. Павлоград.

Судом встановлено, що ремонтні роботи провадяться не належної якості. Дах пропускає атмосферні осадки, які заливають квартиру позивачів та підїзд.

Викладене приводить суд до висновку , що Комунальне підприємство «Павлограджитлосерівіс» не належним чином виконує прийняті на себе зобовязання.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Викладене приводить суд до висновку ,що відповідачі підлягають зобовязанню відремонтувати дах та підїзд, де знаходиться квартира позивачів, у домі 18 по вулиці Войнова у м. Павлограді, пошкоджений в наслідок залиття

Позивачами заявлена вимога у виконанні певних робіт у підїзді. Але суду не надані докази , що саме вказані роботи мають бути виконані. У вказаній частині позову слід відмовити.

З Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати по оплаті експертизи у сумі 2214 гривень та судовий збір у сумі 243,60 грн.

З Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 24 Закону України « Про житлово-комуналіни послуги», ст.ст. 22,526,1166, 1167 ЦК України, ст.ст.209-213 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі по 8616,00 гривень кожному.

Стягнути з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі по 500,00 гривень кожному.

Зобовязати Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунальне підприємство « Павлограджитлосерівіс» відремонтувати дах над квартирою 40 будинку 18 по вулиці Войнова у місті Павлоград, Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунальне підприємство « Павлограджитлосерівіс» провести в підїзді 4 будинку 18 по вулиці Войнова у місті Павлоград, Дніпропетровської області провести ремонт у відповідності до встановлених стандартів , нормативів, норм та правил.

Стягнути з Управління комунального господарства Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 вартість проведеної експертизи у сумі 2214 гривень.

Стягнути з Управління комунального господарства Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн .

Стягнути з Управління комунального господарства Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя: ОСОБА_8