Справа №303/701/15-ц
ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов мотивує тим, що 17 грудня 2005 року між продавцем ОСОБА_5, яка є його мамою та між ним як покупцем був укладений Договір купівлі-продажу жилого будинку на підставі якого він став власником жилого будинку з надвірними спорудами та прибудовами за АДРЕСА_1. В цей же день даний правочин був посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4679 та внесений до Державного реєстру правочинів за НОМЕР_4. Після цього ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» здійснило реєстрацію права власності за похідним способом набуття на зазначений вище об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 за реєстровим НОМЕР_3 запис в книзі за №339. 13 липня 2006 року Мукачівським міськрайонним судом без належного повідомлення відповідача у тій справі було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_5 до нього, яким визнано Договір купівлі-продажу жилого будинку за АДРЕСА_1 недійсним. 17.02.2009 року він дізнався про існування судового рішення та звернувся до суду про перегляд заочного рішення від 13.07.2006 року. 07.04.2009 року своєю ухвалою Мукачівський міськрайонний суд прийняв до уваги вищезазначені обставини, визнав термін для подачі даної заяви пропущеним з поважних причин, поновив йому строк звернення до суду та скасував заочне рішення від 13.07.2006 року та призначив справу до розгляду в загальному порядку. 20.05.2009 року своєю ухвалою Мукачівський міськрайонний суд залишив без розгляду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. 26.01.2010 року ТОВ «Мукачівське МБТІ та ЕО» видало Довідку №57, яка свідчила, що власником жилого будинку з надвірними спорудами та прибудовами за АДРЕСА_1 Мукачівського району є одноособово ОСОБА_3 Разом з тим, 28.05.2010 року між ОСОБА_5, яка на той момент вже не була належним власником жилого будинку та ОСОБА_7 був укладений Договір купівлі-продажу жилого будинку на підставі якого ОСОБА_7 незаконно стала власником жилого будинку з надвірними спорудами та прибудовами за АДРЕСА_1 Мукачівського району. В цей же день даний правочин був посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. за реєстровим №807 та внесеним до Державного реєстру правочинів за НОМЕР_4. 29.05.2010 року ТОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО» здійснило реєстрацію права власності на вищезазначене жиле приміщення за ОСОБА_7 за реєстровим НОМЕР_3, запис в книзі за №339. 04.10.2013 року реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції надала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_5, який свідчив, що відділом Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно власником жилого будинку за АДРЕСА_1 Мукачівського району зареєстрований одноособово ОСОБА_3, про те його право власності на даний об'єкт нерухомого майна відповідачем ОСОБА_4, яка має до цього майна власний інтерес не визнається повністю. З 17.12.2005 року до жовтня місяця 2013 року одержуючи відповідні довідки з ТОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО» та Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції він був впевнений та вважав, що являється одноособовим власником жилого будинку з надвірними спорудами та прибудовами за АДРЕСА_1 Мукачівського району.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові та пояснив суду, що позивач ОСОБА_3 був уклав договір купівлі-продажу будинку із своєю матір'ю ОСОБА_5. Через деякий час будинок належав відповідачу ОСОБА_7. Відповідач не визнає право власності позивача на будинок про що свідчать судові процеси.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що позов є безпідставним та не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права, так як спір в даному випадку відсутній взагалі на тій підставі, що власником будинку є позивач ОСОБА_3 на даний час. Право власності включає в себе три складові тобто користування, володіння та розпорядження. Майно не можливо витребувати від відповідача, оскільки вона ним не користується. Також пояснив, що позивач не довів порушення його прав, а підтвердив що він сам є власником будинку. Відповідач ОСОБА_4 не проживає в оспорюваному будинку і не користується ним, а проживає в ньому позивач ОСОБА_3. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 17.12.2005 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 був укладений Договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 Мукачівського району Закарпатської області (а.с.10).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9534154 від 11.01.2006 року власником домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 (а.с. 12).

Відповідно до довідки №33/3 від 12.01.2005 року виданої ТзОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО» ОСОБА_3 в тому, що будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.13).

Згідно довідки №57 від 26.01.2005 року виданої ТзОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО» ОСОБА_3 в тому, що будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.14).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_5 від 04.10.2013 року виданого Реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області власником домоволодіння, яке розташоване Закарпатська область, АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с.15-16).

28.05.2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 був укладений Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Мукачівського району, Закарпатської області (а.с. 22-23).

У відповідності до відмітки у паспорті громадянина України серія НОМЕР_6 виданого 09.07.2013 року відповідач уклала шлюб з ОСОБА_11.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_7 від 29.05.2010 року власником домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 являється ОСОБА_7 (а.с. 24).

У відповідності до рішення Мукачівського міськрайонного суду справа №0707/7095/2012 2/0707/2847/2012 від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено частково, встановлено усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_7 будинком АДРЕСА_1, Мукачівського району Закарпатської області - виселивши ОСОБА_3 та ОСОБА_12 з будинку АДРЕСА_1, Мукачівського району Закарпатської області.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2014 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2006 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення у відповідності до якого Договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, Мукачівського району укладеного 17.12.2005 рок між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 визнано недійсним.

Встановлено, що 07.04.2009 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу у відповідності до якої відповідачу ОСОБА_3 поновлено строк на звернення до суду і рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним - скасовано.

20.05.2009 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу у відповідності до якої позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку - залишено без розгляду.

Відповідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб, а у ст.317 ЦК України наголошено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Керуючись ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Керуючись ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1, Мукачівського району, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_5 від 04.10.2013 року виданого Реєстраційною службою Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Також позивачем ОСОБА_3 не було надано суду належних та допустимих доказів про те, що будинковолодіння АДРЕСА_1, Мукачівського району знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_4 тобто, що воно вибуло з фактичного володіння позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 380,383, 386,391 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння за АДРЕСА_1, Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 207,3 кв.м, житловою площею 62,5 кв.м. за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФОУ НОМЕР_1 та витребування об'єкту нерухомого майна, а саме будинковолодіння за АДРЕСА_1, Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 207,3 кв.м, житловою площею 62,5 кв.м. з незаконного чужого володіння набувача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФОУ НОМЕР_2, яке вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір