overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1410/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, погодженого з начальником ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, звернулась до суду з цим поданням погодженим з начальником ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У серпні 2015 року начальник відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 надіслав до суду заяв про повернення подання державного виконавця, оскільки боржником сплачено суму коштів за виконавчим документом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Беручи до уваги той факт, що провадження у цій справі не було відкрито, подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу Державної виконавчої служби підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, погодженого з начальником ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 172/60/15-ц
Провадження № 2/172/130/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1687грн.98коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача, в заяві на ім"я суду підтримує позовні вимоги, просить розгляд справи відклати в зв"язку з відсутністю відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявку суду не повідомила.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 27, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1687грн.98коп.- відкласти на 09.00 год. 05 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9912/15-ц
Провадження №2/428/2718/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №2/748/11/15
Єдиний унікальний № 748/2127/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

22 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу корпоративних прав ( частки у статутному капіталі) ПОП Дніпро від 21 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 12 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням експертизи технічного дослідження документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення експертизи з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась до суду не виконаною через непроведення оплати вартості судово-технічної експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі не проведено з вини відповідача, який заявив клопотання про її призначення, провадження в справі слід відновити, для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 431/2079/15-ц
Провадження 2/431/1231
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 428/5350/15-ц
Провадження №2-н/428/588/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4268,60грн., інфляційних витрат в розмірі 1469,92грн., трьох відсотків річних в розмірі 121,64грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4268,60грн., інфляційних витрат в розмірі 1469,92грн., трьох відсотків річних в розмірі 121,64грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2207/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_4 - "Про стягнення матеріальної та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

16.01.2015 року м. Одеса
Справа № 663/2501/14-ц
Провадження № 2/663/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 серпня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
У Х В А Л А

556/1214/15-ц

року смт. Володимирець

29.07.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.08.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1778/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ТОВ Надія про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ Укргазбанк, ТОВ Надія про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 203/1142/15-ц
Провадження № 2/0203/602/2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 06 квітня 2006 року загальним розміром станом на 31 січня 2015 року 14108,43 грн., з яких тіло кредиту 6943,97 грн.,проценти 5916,44 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 648,02 грн.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 17 березня 2015 року, представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №3780-О від 24 вересня 2013 року, з обмеженням лише у праві передоручення, без обмеженням у праві представництва, безстроково до припинення трудових правовідносин, зміни посади, настання умов, передбачених ЦК України для представництва, (а.с.49), клопотав про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останнього на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" квітня 2015 р. Справа № 370/981/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Салех, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Салех, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.04.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 703/2151/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко