Головуючий суду 1 інстанції - Андрєєв М.П.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 2-2133/09
Провадження № 22ц/782/17/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на рішення суду, як встановлено ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом поставлено питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги у заяві від 12.02.2015 р. та у заяві від 20.03.2015 р., поданій на виконання ухвали від 27.02.2015 р.

Апелянт обгрунтовує своє клопотання наступним. Він не був залучений до розгляду справи, не був присутнім у судових засіданнях та не давав своїх пояснень. Дані у протоколах судових засідань про його присутність та надання пояснень не відповідають дійсності.

Матеріалами справи вказані доводи апеллянта не спростовуються. Фіксування розгляду справи здійснено протоколами судових засідань, що є порушенням норм ЦПК України (ст. 197 - 200). Встановлене ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами, прослуховуванням якого можна було б перевірити присутність відповідача у судовому засіданні, у даній справі не здійснювалось.

На а. с. 20 у справі є заява від імені відповідача (апелянта) про слухання справи без фіксування звукозаписом, однак він стверджує, що ця заява написана та підписана не ним.

Як вбачається із справи, копія оскаржуваного рішення отримана представником апеллянта 04.02.2015 р. (дані про отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом або його представником раніше вказаної дати у справі відсутні). Апеляційна скарга подана 12.02.2015 р.

Виходячи з усіх вказаних обставин, є підстави для поновлення апелянту строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на квартиру.

Направити копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя