Провадження 2/235/130/15
· Справа 235/6478/14-ц
РІШЕННЯ

· ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5, представник відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 08 вересня 2014 року за участю транспортних засобів ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 210430 державний номер НОМЕР_2 (поліс ОСЦПВВНТЗ: АІ/1994836) справа № 000021189, на перехресті вул. Пушкіна з вул. Денисова в м. Красноармійську відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автомобілю марки ВАЗ 210430 ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експерта авто-товарознавчої експертизи № 29 від 13.10.2014 року, яка проводилась експертом ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту автомобілю ВАЗ 210430 державний номер НОМЕР_2 складає 32971,08 гривень.

В позовній заяві позивачі просять стягнути з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 32971,08 гривень за відновлювальний ремонт автомобілю марки ВАЗ 210430 державний номер НОМЕР_2, та витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 850,00 гривень, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної їм моральної шкоди по 30000,00 гривень кожному.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю представника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги до ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди визнала частково в розмірі по 1500 грн. на користь кожного з позивачів.

Представник відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с. 54, 81, 98).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року за участю транспортних засобів ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 210430 державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Пушкіна з вул. Денисова в м. Красноармійську відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автомобілю марки ВАЗ 210430 ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження (а.с. 12-13), а автомобіль ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8, отримав механічні пошкодження (а.с. 14-18).

Згідно висновку експерта авто-товарознавчої експертизи № 29 від 13.10.2014 року, яка проводилась експертом ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобілю ВАЗ 210430 державний номер НОМЕР_2 складає 32971,08 гривень (а.с. 54-72).

Автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 керував відповідач ОСОБА_5, який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2014 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14).

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що згідно полісу № АІ/1994836 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було забезпечено страхування автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 відповідачем ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (а.с. 21), згідно якому встановлена страхова сума відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 грн. та франшиза «Нуль», то матеріальну шкоду в повному обсязі в розмірі 32971,08 грн. повинен відшкодувати відповідач ПАТ «УСК «Гарант-Авто» Крім того, з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума понесених витрат по оплаті послуг експерта в розмірі 850,00 грн. (а.с. 55).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження (а.с. 12-13), внаслідок чого відчував фізичний біль та моральні страждання, а позивач ОСОБА_2, яка є власником пошкодженого транспортного засобі, була позбавлена можливості користуватися пошкодженим автомобілем (а.с. 103-114), що створювало для неї певні незручності, була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, була змушена змінити свій звичайний ритм життя.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди

підлягають частковому задоволенню в розмірі по 3000 грн. на користь кожного з позивачів, при цьому суд керувався принципами розумності та справедливості, виходив з характеру та глибини моральних страждань кожного з позивачів, того, що заподіяна шкода тривалий час відповідачем не відшкодована, а також з того, що відповідач ОСОБА_5 являється студентом та доходів на отримує (а.с. 115-116).

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

При цьому, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Крім того, на користь позивачів з відповідачів підлягають стягненню понесені ними судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернення судового збору по сплаті судових витрат за позовними вимогами немайнового характеру (про стягнення моральної шкоди) - по 243,00 грн. на користь кожного (а.с. 1-2); з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь позивача ОСОБА_2 - по сплаті судового збору з позовних вимог майнового характеру - 243,60 грн. (а.с. 3), а різниця (329,71 грн. - 243,60 грн.) = 86,11 грн. підлягає стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 990, 999, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212 -215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2, ІН НОМЕР_5, в рахунок вішкодування матеріальної шкоди 32971,08 грн., повернення витрат за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 850,00 грн., повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 86,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІН НОМЕР_6, на користь ОСОБА_2, ІН НОМЕР_5, в рахунок вішкодування моральної шкоди 3000,00 грн. та повернення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІН НОМЕР_6, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_7, в рахунок вішкодування моральної шкоди 3000,00 грн. та повернення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: