overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5178/15-ц
Провадження № 2/362/2087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
"19" березня 2015 р. Номер провадження 2/331/771/15
ЄУН 331/2010/15-ц
У Х В А Л А
19.03.2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема оригіналу боргової розписки.
Крім того, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, не зазначено жодного доказу наявності факту ухилення відповідача від сплати позивачу орендної плати, направлення на адресу відповідача письмової вимоги про повернення боргу, квитанція про направлення претензії, поштове повідомлення про отримання відповідачем зазначеної вимоги, письмова відмова відповідача, тощо. За таких обставин, не вбачається спір про право, а тому, правові підстави позову не зрозумілі.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.
За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження за даною позовною заявою у первісному вигляді, як такою, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання терміну для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Номер провадження: 22-ц/785/6609/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року відкрито провадження у справі.

ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» 17.06.2015 року надіслав поштою апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року не сплативши судовий збір.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленим ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Сума судового збору складає 121,80 гривень.

Для прийняття апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001. ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит»

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, ст. 297 ч. 2, 295 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно - механічний завод» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/671/2015.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5503/15-ц
Номер провадження 2/725/1189/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 24 квітня 2009 року за №506, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 367/244/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 172/295/14-ц
Провадження № 2/172/71/15
У Х В А Л А

іменем України

08.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 18.03.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/224/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/295/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя, прийняти в своє провадження і призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2015року о 14.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/3493/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька
у.н. 415/4780/15-ц н.п. 2/415/2904/15
У Х В А Л А

17.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду и до досягнення малолітньою донькою Поліною, 11.02.2013 р. трьох років

В провадженні Лисичанського міського суду знаходиться цивільна справа №2/415/2865/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки результати розгляду у справі №2/415/2865/15 впливає на рішення у цій справі тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2/415/2865/15 в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1648/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. 3 березня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7559/15-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 27 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2

Запропонувати представнику відповідача до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, розрахунок компенсації.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4573/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в склад:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання 06 січня 2015 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 28 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4337/15
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 06 травня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6320/15 Справа № 2-764/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» -про захист прав споживача з визнанням кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року.

Проте, апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ ОСОБА_1 8 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, що свідчать про передчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення від 07 лютого 2011 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 224 - 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року як передчасно подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна