Справа № 544/534/15-ц
№ пров. 2/544/195/2015
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Агровіка" про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить визнати недійсним розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ Агровіка та ОСОБА_3, скасувати його державну реєстрацію, а також усунути перешкоди в його користуванні земельною ділянкою.

Крім того позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якому він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну частку (пай) розміром 3,2122 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Пирятинської міської ради, поле №18, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (пай), серія ПЛ №115603; заборонити ОСОБА_3 відчужувати земельну ділянку (продавати, здавати в оренду чи заставу та ін..) розміром 3,2122 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Пирятинської міської ради, поле №18, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (пай), серія ПЛ №115603.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведені норми свідчать про те, що суд, обираючи вид забезпечення позову у кожному випадку, повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

У п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Обґрунтовуючи свої вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що предметом спору є земельна ділянка, яку відповідач ОСОБА_3 має намір передати в оренду ТОВ Агровіка без правомірних підстав.

Однак такі посилання заявника є необґрунтованими, оскільки предметом позову є не сама земельна ділянка, а договірні зобовязання щодо вказаної земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що власником земельної ділянки являється відповідач ОСОБА_3, якій в силу положень ст..ст. 317, 319 ЦК України належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Тому, на думку суду, такі вимоги позивача про забезпечення позову не є співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Також ОСОБА_1 у своїй заяві вказав, що у нього є підстави стверджувати, що дії відповідача щодо відчуження земельної ділянки може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його законні права не будуть захищені.

Однак заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, та не доведено, які саме його законні права не будуть захищені.

Крім того суд знаходить безпідставними вимоги заявника в тій частині, щоб заборонити ОСОБА_3 відчужувати будь-яким чином належну їй земельну ділянку, оскільки відповідно до п.п. б п.15 Розділу Х Перехідні положення Земельного Кодексу України введено мораторій на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність вимог заяви позивача про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Агровіка" про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки, в односторонньому порядку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна