Провадження № 4-с/752/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Чаргадзе Н.О., та просила визнати їх неправомірними та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 22.10.2014 р. у виконавчому провадженні № 42725022.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що вона не була у належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, їй не вручена копія відповідної постанови державного виконавця.

Крім того, заявник з посиланням на положення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що в першу чергу стягнення може бути звернуто на грошові кошти на рахунках та вкладах боржника, однак, зазначених дій державним виконавцем вчинено не було, і винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника з метою виконання рішення суду, що, на думку ОСОБА_1, є порушенням порядку, визначеного спеціальним законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану скаргу та просила суд її задовольнити, визнавши дії державного виконавця неправомірними та, скасувавши постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 22.10.2014 р., посилаючись на порушення державним виконавцем вимог ст..ст.25, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги у його відсутність.

Представник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, надавши матеріали виконавчого провадження.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення, відповідно до якого був задоволений позов ТОВ «Мажордом-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 і стягнуто на користь позивача солідарно суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 9033 гривні 66 копійок та судові витрати у справі.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 04.03.2014 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 р. залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення судом 25.03.2014 р. був виданий виконавчий документ про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, який був пред»явлений стягувачем до виконання до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві 27.03.2014 р.

28.03.2014 р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції Чаргадзе Н.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42725022 за в/л № 752/6984/13-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику була належним чином вручена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42725022 за виконавчим листом № 752/6984/13-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва, та надано строк на добровільне виконання рішення суду, з боку ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві суду не надано.

Матеріали виконавчого провадження містять відомості лише про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2014 р.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27 Закону).

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу положень ст.52 зазначеного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Судом встановлено, що 22.10.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду надала суду підтвердження про наявність у неї рахунків, відкритих в установах банків.

Оскільки на момент винесення постанови від 22.10.2014 р. в матеріалах виконавчого провадження були відсутні відомості про належне вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження і не надано можливість добровільно виконати рішення суду, а також відсутні відомості відповідних органів про наявність у боржника коштів на рахунка, відкритих в установах банку, зазначені дії державного виконавця, на думку суду, не відповідали вимогам ст.25, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та були передчасними.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи з боку ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві не надано суду доказів на спростування обставин, викладених в скарзі, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Чергадзе Н.О. в частині винесення постанови від 22.10.2014 р. у виконавчому провадженні № 42725022 про звернення стягнення на заробітну плату боржника неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Чергадзе Н.О. від 22.10.2014 р. у виконавчому провадженні № 42725022 про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя