Провадження № 2/522/5555/15
№522/6068/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Ю.А.

розглянув у відкритому судового засіданні у залі суду у місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «Промисловий комбінат» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат», а саме на приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що у звязку з тим, що майно ТОВ «Промисловий комбінат» на теперішній час арештоване, також враховуючи той факт, що відповідач має боргові зобовязання перед іншими особами, власних коштів підприємство не має, позивач витратила на ремонт цього приміщення свої власні грошові кошти у розмірі 2 500 000,00 грн., накладення арешту надасть можливість виконати рішення суду, оскільки ТОВ «Промисловий комбінат» не зможе провести відчуження обєкту з метою уникнення розрахунків з позивачем.

До судового засідання представник відповідача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило, при цьому надав до суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно ТОВ «Промисловий комбінат», а саме на приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, оскільки відповідач має боргові зобовязання перед іншими особами, власних коштів для розрахунку з позивачем та іншими кредиторами не має, тому у випадку задоволення позову ОСОБА_1 та стягненні заборгованості іншими кредиторами з ТОВ «Промисловий комбінат», виконання рішення суду буде неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви заявником не зазначено: належні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Крім того, представником позивача до заяви про забезпечення позову не було надано переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, які належать ТОВ «Промисловий комбінат» та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача ОСОБА_2, а також враховуючи співрозмірність позовних вимог з вартістю майна, належного відповідачу та на яке позивач просить накласти арешт, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: