АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/4082/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П. ун. № 755/979/15-ц Доповідач: Нежура В.А
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Папаіки Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року за у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду , ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суд першої інстанції та ухвалити нову якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки обов'язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку, а тому правовідносини повинні розглядатись відповідно до ст. 109 ЦПК України, а не у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

В судове засідання ніхто із учасників процесу не з'явився, будучи повідомленими належним чином по час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди або чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 зареєстрована в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу визначено Дніпровському районному суду міста Києва, у суду першої інстанції не було підстав для повторного визначення підсудності даної позовної заяви.

Доводи апелянта про те, що позов повинен бути пред'явлено відповідно до положення ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме: за місцезнаходженням юридичної особи не заслуговує на увагу оскільки не ґрунтуються на вимогах закону і тому відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Папаіки Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват-Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді