АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2999/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/1031/15-ц Довготько Т.М.
Категорія: - інші Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Бездітко В.М., Пономаренко Ю.А.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі - 3868грн.77коп. та судового збору у розмірі 121грн.80коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015року, судовий наказ від 01.12.2014року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скасовано. Роз'яснено, що заявлені Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. 25 лютого 2015 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, про розподіл судових витрат на правову допомогу, та постановления судом окремої ухвали за фактом порушення закону службовими особами Комунального підприємства «Жилкомсервіс» при зверненні з вимогами до суду Московського району м. Харкова про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у наказному провадженні.

Заявник ОСОБА_6 в судовому засідання підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та про постановлення окремої ухвали відносно службових осіб Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року в постановленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_6 про розподіл судових витрат на правову допомогу та в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо постановления окремої ухвали за фактом порушення закону службовими особами Комунального підприємства «Жилкомсервіс» при зверненні з вимогами до суду Московського району м. Харкова про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у наказному провадженні - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його вимоги. Вважає, що суд безпідставно не застосував аналогію закону не поширивши спірні правовідносини на загальних засадах законодавства.

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Цей перелік є вичерпним.

Зі змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України вбачається, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Щодо вимоги заявника про винесення окремої ухвали за фактом порушення закону службовими особами Комунального підприємства «Жилкомсервіс» при зверненні з вимогами до суду Московського району м. Харкова про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у наказному провадженні, суд вважає за необхідне роз'яснити, що, відповідно до положень ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Отже, суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу. Безумовно, виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону, але беззаперечних доказів таких порушень з боку посадових осіб КП «Жилкомсервіс» заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -