Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОК «ЖБК Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОК «ЖБК Еталон» на користь ОСОБА_2 27 632 грн на відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн компенсації завданої моральної шкоди, а в решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОК «ЖБК Еталон» в дохід держави 306 грн 32 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року рішення місцевого суду в частині стягнення розміру відшкодування майнової шкоди та судового збору змінено. Стягнуто з ОК «ЖБК Еталон» на користь ОСОБА_2 46 436 грн на відшкодування завданої майнової шкоди та в дохід держави 707 грн 96 коп., а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОК «ЖБК Еталон» просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що з вини ОК «ЖБК Еталон» позивачу завдано майнової та моральної шкоди.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що заподіяна ОСОБА_2 майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачем в розмірі вартості відновлювального ремонту квартири, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи та який ОК «ЖБК Еталон» не спростовано.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Еталон» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Еталон».

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик