У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі :

головуючого судді Котова В.Г.

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №2-178/11, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до Южного міського суду Одеської області з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 15.02.2011 року по цивільній справі №2-178/11 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу були видані виконавчі листи, які були предявлені для виконання та виконавча служба прийняла постанови про повернення вказаних виконавчих документів, але із зазначеними постановами на адресу стягувача не надходили оригінали виконавчих листів. ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль мало намір реалізувати своє право на пред'явлення виконавчих документів до виконання наприкінці строку, але під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було з'ясовано, що при поштовій пересилці втрачено оригінали виконавчих листів, в звязку з чим заявник вважає поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по вказаній цивільній справі та поновити строк предявлення цих виконавчих документів до виконання.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, мотивуючи це тим, що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника, ОСОБА_2, А.П., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 370 та ч.2 ст.371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Вислухавши ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-178/11, суд вважає, що в задоволені заяви представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №2-178/11 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що оригінали виконавчих листів не були повернуті йому із постановами про повернення вказаних виконавчих документів, проте заявником не надано жодного належного та достатнього доказу втрати виконавчих документів. Будь-яких актів перевірки факту втрати оригіналів виконавчих листів не надано, як і листування з державною виконавчою службою.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Що стосується вимог заявника про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання, то суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 15.02.2011 року по цивільній справі №2-178/11 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 25.11.2011 року, 03.04.2012 року було видано виконавчі листи, які були отримані представником позивача 19.04.2012 року, що підтверджується підписом представника на заяві про видачу рішення суду та виконавчих листів, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Строк предявлення виконавчих листів відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження встановлено до 25.11.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у стягувача було достатньо часу після отримання виконавчих документів для предявлення них для виконання.

У встановлений строк вищевказані виконавчі лист не були предявлені стягувачем до виконання, тоді як заяви про примусове виконання були подані до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області лише 13.05.2013 року, що підтверджується постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2013 року, які додані заявником до заяви.

Тобто виконавчі документи були предявлені до виконання більш ніж через рік після їх отримання.

Зазначеними постановами відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області від 13.05.2013 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання в звязку з пропущенням строку на предявлення виконавчих документів до виконання. Ці постанови не були оскаржені заявником.

Крім того, суд враховує те, що заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання в січні 2015 року, тобто майже через два роки після відмови державної виконавчої служби в прийнятті до провадження виконавчих документів та закінчення строку для предявлення них до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлені представником ПАТ ОСОБА_1 Аваль вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання не підлягають задоволенню, оскільки останній не надав суду належних доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №2-178/11 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов