Справа № 2/225/31/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бухтіярової О.М.,

при секретарі - Черниковій Н.В.,

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Єрошенко В.А.,

представника відповідача - Бойко М.Г.

свідка - ОСОБА_5

свідка - ОСОБА_6

свідка - ОСОБА_7

свідка - ОСОБА_8

свідка - ОСОБА_9

свідка - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_1 до музичної школи імені І. Карабіца м. Дзержинська Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача музичної школи імені І. Карабіца м. Дзержинська Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.09.2005 року він працював в Дзержинський музичній школі імені І. Карабіца м. Дзержинська Донецької області. 26.05.2014 року на грунті виробничих відносин у нього виник конфлікт з викладачем ОСОБА_10, в результаті чого останнім йому було спричинено тілесні ушкодження. За даним фактом і до теперішнього часу не надано правової оцінки працівників правоохоронних органів. 19 червня 2014 року керівник Дзержинської музичної школи імені Карабіца було видано наказ № 130 про звільнення ОСОБА_1, викладача відділу духових та ударних інструментів, викладача по класу саксофона, за вчинення аморального вчинку, не сумісного з продовженням роботи, відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки аморального вчинку не здійснював. Незаконним звільненням с роботи за аморальний поступок йому спричинено моральну шкоду, що полягає у постійному відчутті пригніченості та несправедливості. Просить суд, визнати та скасувати наказ № 130 від 19 червня 2014 року Дзержинської музикальної школи імені І. Карабіца про звільнення його з вищезазначеного начального закладу за здійснення аморального поступку, не сумісного з продовженням даної роботи за пунктом 3 статті 41 КЗпП України, поновити на роботі в Дзержинській музикальній школі імені Карабіца в якості викладача відділу духових та ударних інструментів, вихователя з класу саксофона, стягнув з вищевказаного навчального закладу середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнути з Дзержинської музичної школи імені Карабіца на його користь компенсацію за спричинену йому незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав заперечення по справі, в яких зазначив, що бійка викладача відділу духових та ударних інструментів, викладача по класу саксофона музичної школи імені І. Карабіца на робочому місці та в робочий час є нічим іншим, як здійснення працівником, що виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, що стало підставою для його звільнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що працює в музичній школі, викладачем з 1978 року. Позивача знає з дитинства, як порядну, ввічливу людину. С того часу як він почав працювати в музичній школі він зарекомендував себе, як викладач професійного рівню, має багато грамот та подяк. 26 травня 2014 року в приміщенні музичної школи проходив академічний концерт викладача ОСОБА_1, за участю його учнів. В кабінеті після концерту знаходились викладачі духового відділу та мати позивача ОСОБА_7 ОСОБА_10 став без дозволу ОСОБА_7 знімати її на камеру свого телефону та глумитися над нею, ніхто з присутніх викладачів, в тому числі і завідуючий зауваження ОСОБА_10 не зробили, після чого ОСОБА_7 розплакалась та вибігла з кабінету. В коридорі позивач зустрів ОСОБА_7 та запитав чому вона плаче, нащо остання розповіла йому все, що сталося і позивач вирішив захистити мати і пішов до кабінету де знаходився ОСОБА_10 Вважає поступок позивача гідним, оскільки він вступився за свою мати. Стосовно того, що позивач побив ОСОБА_10 додала, що він його не бив, а навпаки ОСОБА_10 побив ОСОБА_1, на обличчі ОСОБА_10 слідів бійки не бачила.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що працює викладачем по класу гітара. В травні місяці вона знаходилась на своєму робочому місці в кабінеті № 40, почула звуки схожі на удари, коли вийшла з кабінету побачила, що у ОСОБА_10 кабінет відкритий і вона пішла подивитись в чому справа, їй на зустріч йшов ОСОБА_1 весь у крові. Підійшовши до кабінету ОСОБА_10, вона побачила калюжу крові. Також додала, що у ОСОБА_1 була в крові вся сорочка, в той час на обличчі ОСОБА_10 слідів бійки не бачила.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює в музичній школі викладачем. Суду пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. 26 травня 2014 року проходив концерт учнів. Після концерту сталась бійка між ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_10 її образив, а ОСОБА_1 намагався за неї вступитись.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 26 травня 2014 року, після 15.00 год. вона почула шум і вийшла подивитись, що сталося, в коридорі вона зустріла ОСОБА_6, яка їй розповіла, що сталась бійка між працівниками школи ОСОБА_1 та ОСОБА_10, було викликано швидку допомогу та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що в музичній школі працює заступником директора з виховної роботи. 26.05.2014 року він знаходився у директора в кабінеті зі звітом. До кабінету директора зайшла викладач ОСОБА_12, яка розповіла, що на третьому поверсі відбулася бійка. Ініціатором бійки був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 26 травня 2014 року в приміщенні музичної школи проходив академічний концерт, який давали учні відділу духового оркестру під керівництвом ОСОБА_1 Після концерту він разом із викладачами піднявся до свого кабінету, щоб виставити оцінки учням. В кабінеті почався словесний конфлікт між ОСОБА_7 матір'ю позивача та колективом музичної школи. Вирішити конфлікт не вийшло. Він вирішив зняти його на телефон, щоб в подальшому мати можливість знайти винуватого. Після цього він пішов до свого кабінету, щоб зайнятися документацією, заповнити журнал та виставити оцінки учням. Разом з ним в кабінеті був викладач духового відділу ОСОБА_13 Раптом до кабінету увірвався ОСОБА_1 та почав його ображати з приводу некоректного ставлення до його матері. Розібратися в ситуації, що склалася не схотів, у зв'язку з чим розпочалася бійка.

Вислухав пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в музичній школі імені І. Карабіца з 01.09.2005 року (а.с.7). 19 червня 2014 року позивача ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади викладача по класу саксофона відділу духових та ударних інструментів за вчинення аморального проступку не сумісного з продовженням даної роботи на підставі п.3 ст. 41 КЗпП України, наказ № 130 від 19.06.2014 року. (а.с.8)

Відповідно до роз'яснень даних в абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п.3ст. 41 КЗпП України), можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов'язків, так і не пов'язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

При розгляді справи знайшов підтвердження конкретний факт вчинення ОСОБА_1 аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи працівником, який виконує виховні функції.

Ці обставини встановлені показаннями свідків, які показали, що 26 травня 2014 року в приміщенні музичної школи імені І.Карабіца м. Дзержинська Донецької області мав місце факт бійки між викладачем ОСОБА_1 та викладачем ОСОБА_10 Зазначена бійка сталася в робочий час і на робочому місці, коли в школі проходив навчальний процес. Факт бійки отримав широку огласку, оскільки на території музичної школи знаходились діти та їх батьки, що безсумнівно підриває авторитет та дискредитує звання викладача.

Факт бійки між викладачами ОСОБА_14 та ОСОБА_10 26 травня 2014 року відображено в матеріалах кримінального провадження № 0000907 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, провадження якого закрито на підставі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_10, про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні (а.с.26) та актом по службовому розслідуванню бійки викладачів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (а.с.83).

31.05.2014 року директор музичної школи імені І. Карабіца м. Дзержинська Донецької області звернулась до голови профспілкового комітету первинної організації проспілки музичної школи імені І. Карабіца ОСОБА_15 з поданням про дачу згоди на звільнення викладачів ОСОБА_10 та ОСОБА_1 за вчинення ними, як працівниками, які виконують виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи відповідно до п. 3 ст. 41 КЗпП України. (а.с.79).

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч.9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно протоколу №6 засідання профкому названого учбового закладу від 19.06.2014 року на якому розглядалось вказане подання, шляхом таємного голосування членів профспілки постановлено дати дозвіл на звільнення з роботи викладача ОСОБА_1 (а.с.72).

Виходячи із досліджених обставин прийняття рішення профкомом, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 43 п. 3 КЗпП України, оскільки члени профкому ствердили, що рішення прийнято кожним свідомо, відповідно до поступку позивача і ніхто на них не впливав.

Як вбачається з матеріалів справи поведінка позивача ОСОБА_1 не носила разовий характер, оскільки відповідно до протоколу № 2 засідання комітету з педагогічної етики музичної школи імені І.Карабіца м. Дзержинська, позивача ОСОБА_1 було попереджено з приводу некоректного висловлювання на адресу викладача ОСОБА_16 (ас.35).

Таким чином звільнення позивача проведено у відповідності до вищевказаних вимог норм трудового законодавства,тому підстав для визнання незаконними дій по його звільненню, скасування наказу про звільнення, поновлення його на роботі на попередніх посадах, а також стягнення середнього заробітку немає.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що дії вчинені позивачем є аморальним проступком, звільнення, як захід стягнення за порушення трудової дисципліни згідно ст. 147 КЗпП України, проведено правомірно, у відповідності до вимог ст. 43 цього Кодексу - за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкового організації, із врахуванням згідно ст. 149 вказаного Кодексу ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, суд вважає, що підстав для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення його на роботі на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди немає.

Судові витрати у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 41, 43, 147-149 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до музичної школи імені І. Карабіца м. Дзержинська Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя