"04" серпня 2015 р. Справа № 363/2217/14-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області заяву ВРКП «Вишгородтепломережа» про виправлення описки в рішенні суду від 5 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2014 року ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення.

5 листопада 2014 року за результатами розгляду справи судом винесено рішення, згідно якого позов задоволено.

23 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява ВРКП «Вишгородтепломережа» про виправлення описки в рішенні суду у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові відповідача: «Миколаївна», а правильно «Олександрівна».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання з питання виправлення описки в рішенні суду повідомлені належним чином; причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки в рішення суду за відсутності сторін у справі.

Судом встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_1.

Однак, у резолютивній частині рішення суду, судом помилково зазначено, що «позов Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість за опалення за період з 1 січня 2013 року по 1 травня 2014 року у розмірі 1 929 грн. 94 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 54 коп.»

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, таким чином судом було допущено описку в написанні по батькові відповідача в рішенні суду.

Відповідно до ст атті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою, а описка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 5 листопада 2014 року у справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та читати «позов Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість за опалення за період з 1 січня 2013 року по 1 травня 2014 року у розмірі 1 929 грн. 94 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 54 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтею 294 ЦПК України.

Суддя