Справа № 638/5221/15-ц
07.04.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шестака О.I.,
при секретарі Зайцевiй В.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 Сергiя Iвановича про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 20.03.2015 р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недiйсним договору iпотеки,
24.02.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 22.01.2015 р. між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 49 та щодо якого здійснений запис № 8466284 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.
25.02.2015 р. ОСОБА_2 подала до суду клопотання про накладення арешту на квартиру та витребування документів, яким просила забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження, в тому числі шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї, а також зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 надати суду для огляду в судове засідання в оригіналах та у засвідчених належним чином копіях для залучення до матеріалів цивільної справи реєстр нотаріальних дій із записами вчинених нотаріальних дій, здійснених в день 22.01.2015 р.; реєстр нотаріальних дій із записами вчинених нотаріальних дій, здійснених в будь-який інший день, які стосуються укладення ОСОБА_2 договору позики та договору іпотеки; другий примірник договору позики, укладеного ОСОБА_2 22.01.2015 р.; другий примірник договору іпотеки, укладеного ОСОБА_2 22.01.2015 р. з ОСОБА_3; другі примірники заяв, додатків до них та будь-яких інших документів, які були укладені, підписані чи надані сторонами договору позики та договору іпотеки, укладених за участю ОСОБА_2 22.01.2015 р., або які надані будь-якими іншими особами для укладання ОСОБА_2 22.01.2015 р. договору позики та договору іпотеки.
19.03.2015 р. представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути клопотання позивача про накладення арешту на квартиру до винесення ухвали про порушення провадження у справі. До заяви представник позивача додав письмові пояснення позивача щодо поданого клопотання про накладення арешту на квартиру та витребування документів, в якому позивач зазначила додаткове обґрунтування раніше поданого клопотання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 20.03.2015 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам її відчуження шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи шляхом виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї. Ухвалено надіслати ухвалу про накладення арешту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
02.04.2015 р. представником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про скасування ухвали про забезпечення позову, в якiй вiн просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-з/638/114/15 вiд 20.03.2015 р. по справi №638/2556/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору iпотеки недiйсним.
В обгрунтування заяви представник ОСОБА_1 вказав, що посилання позивачки в обгрунтуваннi причин вжиття заходiв щодо забезпечення позову на зазначення рiзною датою строку виконання основного зобов'язання є безпiдставним, оскiльки ОСОБА_2 була обiзнана про те, що граничною датою повернення взятих у ОСОБА_1 грошових коштiв є 22.02.2015, т.я. нотарiусом i ОСОБА_2, i ОСОБА_1 було повiдомлено про допущення технiчної помилки в текстi договору iпотеки i запропоновано їм з'явитись до нотарiуса для посвiдчення договору про внесення змiн до вказаного договору.
Крiм того, вказує представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 вiдповiдно умов договору iпотеки, передала ОСОБА_1 на вiдповiдальне зберiгання правовстановлюючий документ i технiчний паспорт на заставне майно, якi повертаються останнiм не пiзнiше нiж протягом наступного дня з моменту виконання ОСОБА_2 всiх зобов'язань за договором позики.
Представник ОСОБА_1 вважає, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту є зловживанням правом i ухиленням вiд виконання своїх обов'язкiв за договором позики грошових коштiв i договору iпотеки вiд 22.01.2015, а тому вважає винесену судом ухвалу про забезпечення позову такою, що порушує права ОСОБА_1
Дослiдивши матерiали справи, суд не вбачає пiдстав для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-з/638/114/15 вiд 20.03.2015 р. по справi №638/2556/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору iпотеки недiйсним, оскiльки cудом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, оскільки у позивача відсутній оригінал або дублікат правовстановлючого документу на належну позивачу на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3. Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає можливим лише після розгляду спору по суті.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
В задоволеннi заяви представника ОСОБА_1 Сергiя Iвановича про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 20.03.2015 р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недiйсним договору iпотеки вiдмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.