overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2015 року Провадження №2-н/425/839/15
Справа №425/3446/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 532,16 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/128/15-ц
№ 2-о/733/11/15
Рішення

Іменем України

"15" квітня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

народних засідателів: Мироненко О.А., Семенець В.О.,

прокурора Бабір С.І.,

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області. Свої вимоги мотивує тим, що вона страждає на шизофренію параноїдної форми, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, являється інвалідом 2-ї групи та потребує стороннього догляду.

Заявниця в судовому засіданні повністю підтримала свою заяву і просила суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його часті.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться дочкою заявниці ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, являється інвалідом 2-ї групи та потребує стороннього догляду, оскільки страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 13.03.2015 року у ОСОБА_2 мають місце клінічні ознаки шизофренії, параноїдної форми (F 20.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 19-21).

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника законними, обгрунтованими і їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 209 ч.3, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська

Народні засідателі О.А. Мироненко

В.О. Семенець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-во/711/72/15
Справа № 711/5564/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської дитячої лікарні про стягнення надбавки за вислугу років ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської дитячої лікарні про стягнення надбавки за вислугу років. Рішенням суду від 26 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичних помилок в рішенні, яку мотивує тим, що суд при постановленні вищевказаного рішення не правильно провів розрахунки надбавки та стягнув з відповідача на її користь 1876 грн. 67 коп. , а потрібно було 6 190 грн.80 коп. Тому просить дану помилку виправити.

Представник заявника по довіреності ОСОБА_3 в судовому засідання заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської дитячої лікарні по довіреності ОСОБА_4 в судовому засідання заяву не визнав та просив в заяві відмовити.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Позивач при зверненні з позовом до суду не вказувала будь-яких сум , які підлягають стягненню в рахунок надбавки, розрахунку заборгованості не подавала, в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, а тому суд при постановленні рішення керувався розрахунками, які подав представник відповідача та погодився з ними. Тому суд вважає, що ніяких арифметичних помилок судом допущено не було. В зв»язку з цим заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В заяві позивача ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської дитячої лікарні про стягнення надбавки за вислугу років - відмовити .

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8828/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Слухання справи призначити на 18 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 404/1186/15-ц
Номер провадження 2/404/1439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1186/15-ц (номер провадження 2/404/1439/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 27 травня 2015 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа <165/475/15-ц
Провадження 2-н/165/46/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1041/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"17" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Головкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Головкова Юрій Володимирович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданнямпро примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх.. № 61056 від 14 грудня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 1159 від 17 грудня 2015 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Головкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 15 год. 40 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 703/4868/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Покотиленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки близько 10 років тому. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.
В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Одородько) та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1990 року Ковалиською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 3, залишивши позивачці прізвище «Ковальчук».
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 740/4408/16-ц
Провадження № 2/740/25/18
УХВАЛА

07 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділ частки в натурі,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на 1 / 2 частку із 1 / 2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Івана Франка, 129, що стосовно всього будинку становить 1 / 4 частку, визнавши за відповідачем право власності на іншу 1 / 4 частку даного нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірна частка будинку є об»єктом права спільної сумісної власності сторін, як подружжя, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості 1 / 2 частки даного будинку, яка є предметом спору.

Згідно зустрічного позову ОСОБА_2 заявлені вимоги до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1 / 2 частку із 1 / 2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Івана Франка, 129, що стосовно всього будинку становить 1 / 4 частку, виділення позивачу за зустрічним позовом в натурі даної 1 / 2 частки, що стосовно всього будинку становить 1 / 4 частку, поділу земельної ділянки площею 0,0243 га, кадастровий номер :04:015:0070.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, провадження по справі зупинено, висновок якої отриманий судом 01 березня 2018 року, погоджений рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 113 від 12 квітня 2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Із врахуванням проведення експертизи наявні підстави для відновлення провадження у справі відповідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 253,254, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділ частки в натурі, - відновити, призначити справу для продовження судового розгляду на 12-00 год. 09 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник