№2н/263/526/2015
№263/4021/15ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПК «МЖК «Машинобудівник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПК «МЖК «Машинобудівник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, станом на 01.04.2015р. у сумі 933 грн. 63 коп. Крім того заявник просив стягнути 3 % річних в розмірі 574,48 грн., інфляційні витрати 516,55 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вказано в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зважаючи на те, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник заявив вимоги про стягнення з боржників заборгованості по квартирній платі за період з 2010 року по 01.04.2015р., тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченої статтею 257 ЦК України, а отже вбачається спір про право, тому суд відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПК «МЖК «Машинобудівник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Оригінал квитанції про сплату судового збору залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін