overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8906/15 Справа № 203/4193/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Кредекс фінанс» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» , сплачений ним за платіжним дорученням №20443 від 09 вересня 2015 року на рахунок 0004 через відділення №13 ПАТ «Платинум Банк» в м.Києві судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1083/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 (третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна) про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 січня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 14 квітня 2015 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 401/5542/14-ц; 2/401/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 доМоргунова ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 доМоргунова ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 29 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

06.01.2015
Справа № 689/554/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.03.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 40 хв. 05.03.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3600/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2013 року за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 квітня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/748/44/15
Єдиний унікальний № 748/3450/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи: ОСОБА_5, Ведильцівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04.12.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Дружби,6А у селі Малійки Чернігівського району Чернігівської області шляхом знесення нею за рахунок відповідача самовільних прибудов та добудов до житлового будинку №4 по вул. Дружби у с. Малійки Чернігівського району та зобовязання ОСОБА_4 зробити відповідну перебудову будинку задля дотримання будівельних норм та правил щодо відступу від меж сусідської земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про витребування з Управління Держземагенства в Чернігівському районі Чернігівської області технічної документації по виготовленню Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН №010624 за адресою вулиця Дружби,4 у с. Малійки, Чернігівського району, оскільки без цієї документації фактично не можливо розпочати розгляд справи по суті.

Представник відповідача просила суд відкласти розгляд справи із-за неявки її довірительниці, яка захворіла і яка бажає особисто брати участь у розгляді справи.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань сторін про витребування письмових доказів та розгляду справи безпосередньо за участю відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.137, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області технічну документацію по виготовленню Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН №010624 за адресою вулиця Дружби,4 у с. Малійки, Чернігівського району.

Копію ухвали направити для виконання в строк до 03.02.2015 р., попередивши виконавців ухвали, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Справу слуханням відкласти до 0900 год. 03 лютого 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Провадження №2-о/428/211/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2015р. зазначена ухвала була залишена без руху, про що заявницю ОСОБА_1 було сповіщено належним чином.

До відкриття провадження по справі, а саме 16.12.2015р. заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй заяви.

Розглянувши вказану заяву , матеріали , подані разом з нею та заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 689/500/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.02.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 27.02.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/1486/15-ц
Провадження № 2/314/615/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення зустрічної позовної заяви без руху

02 липня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Денисовій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

02 липня 2015 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про повернення дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом не сплачено судовий збір. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зустрічну позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач, відповідно до ухвали, виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про повернення дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

02.07.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5892/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Богданова О.О. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року у справі заскаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дараган В.О.,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Богданова О.О. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 367/7660/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2909/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 04.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/3848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні, про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 758/5354/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Консультативно- діагностичний центр» Солом»янського району м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс місця мешкання відповідача, номер засобів зв»язку відповідача, якщо такий відомий; не сплатив судовий збір, оскільки згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено на рахунок УДКСУ у Солом»янському районі м.Києва, а потрібно сплатити на розрахунковий рахунок УДКСУ у Подільському районі, код банку 820019, № 008.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуКомунального некомерційного підприємства «Консультативно- діагностичний центр» Солом»янського району м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
№ 274/6295/14 -ц
провадження № 2/0274/2159/14
У Х В А Л А
27.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 27.01.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16.02.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 235/2834/15-ц
Провадження № 2/235/1695/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

· судовий збір сплачений на поточний рахунок 0249, отримувач платежу Покровське УК/Покровського р-ну, а повинен бути сплачений на поточний рахунок 0060, отримувач платежу Красноармійський УК/м. Красноармійську

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: