АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3102/15 Головуючий 1 інстанції -Пашнєв В.Г.
Справа № 642/1196/15-ц Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із вказаним позовом.

Просило звільнити з-під арешту, накладеного на забезпечення іншого позову ухвалою судді Ленінсього районного суду міста Харкова від 16 січня 2009 року, належний боржнику за кредитним договором ОСОБА_3 автомобіль марки МАРLЕ, модель SМА 7151, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан - В, номер кузова шaсі НОМЕР_2, який перебуває у заставі банку.

В обґрунтування позову посилалось на те, що право застави на вказаний автомобіль виникло 9 травня 2008 року, а ухвала про накладення арешту на цей же автомобіль на забезпечення іншого позову постановлена 16 січня 2009 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року у відкритті провадження відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просе ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що справа за аналогічним позовом була уже розглянута і чинним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2014 року у позові ПАТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено у позові.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом п.2 ч.122 ЦПК України тотожним є позов, коли збігаються його сторони, предмет і підстави.

Із рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2014 року вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" просив звільнити зазначений вище автомобіль з-під арешту, накладеного постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20 лютого 2013 року.

У позові, за яким ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено у відкритті провадження, позивач просе звільнити спірний автомобіль з-під арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 16 січня 2009 року.

Ні рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2014 року, ні матеріали пред'явленого позову не містять даних про те, на забезпечення позову якого позивача (фізичної чи юридичної особи) було накладено арешт на спірний автомобіль.

Суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив і дійшов передчасного висновку про те, що позови є тотожними.

За таких обставин ухвалу не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: