Провадження №2/521/5317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

17.09.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1, просить накласти заборону на виготовлення та реєстрацію правовстановлюючої документації на спірну квартиру, постановити ухвалу, якою заборонити відповідачеві вчинення будь-яких нотаріальних дій із спірною квартирою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Квартира на час укладення попереднього договору ще не була приватизована, але відповідач запевнив позивача, що приватизація квартири відбудеться в найкоротший строк та угоду буде закріплено нотаріально. Відповідач є єдиним претендентом та має всі повноваження на приватизацію вказаної квартири у відповідності із договором найму на спірну квартиру. Однак, з огляду на матеріальне становище відповідача сторонами в усній формі було обумовлено, що до попереднього договору буде складено доповнення, що являтиметься невідємною частиною вже складеного договору, та буде підтвердженням того, що позивачем буде передано, а позивачем прийнято грошову суму, необхідну для виготовлення правовстановлюючої документації на спірний обєкт нерухомості.

Складання вищезгаданого доповнення до попереднього договору було призначено на 14.07.2015 року у звязку із тим, що у відповідача був відсутній паспорт громадянина України, тобто документ, що підтверджує особу відповідача, та є необхідним для вчинення нотаріальних дій.

Однак, з 13.07.2015 року усі спроби позивача звязатися із відповідачем, не дали жодного результату. В квартирі, де проживав відповідач було порожньо, телефони відповідача та його представника вимкнено з мережі.

Позивач допускає можливість шахрайських дій відносно заволодіння чужими грошовими коштами не тільки позивача та тих людей, що також дали гроші відповідачу, а й допускає можливість існування і інших людей, що могли так само надати відповідачу якісь грошові суми у якості авансу за продаж спірної квартири.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову у вигляді заборони на користування ОСОБА_2 квартирою №62 по вул. Мечнікова, 92 у м. Одесі та не надано документів на підтвердження того, що власником спірної квартири є саме ОСОБА_2

Також, як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач за адресою АДРЕСА_2 не зареєстрований.

Крім цього, в заяві про забезпечення позову позивач не навела переконливих доводів та відповідних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на користування ОСОБА_2 квартирою №62 по вул. Мечнікова, 92 у м. Одесі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов