overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1933/15-ц
Номер провадження 2/530/1001/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 січня 2016 року на 08 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до1 8 січня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/235/1882/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 червн 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2015р. на 14.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4009/2003
Провадження №2-зз/219/10/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и в :

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 154 ЦПК України, а саме: заявником не надані докази того, що ухвала суду від 04.08.2003 року про затвердження мирової угоди виконана сторонами у повному обсязі і відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Крім того, в заяві про зняття арешту заявник вказує, що про накладення арешту на квартиру вона не знала, до суду її не викликали, листів та повідомлення їй не надсилалися і про наявність арешту на квартиру їй стало відомо лише після смерті чоловіка, під час оформлення спадщини. Однак, з ухвали суду від 04.08.2003 року про затвердження мирової угоди вбачається, що заявник була відповідачем по справі та була присутня у судових засіданнях, у звязку з чим їй слід викласти у заяві фактичні обставини по справі.

Також заявником у заяві не вказано, на підставі яких цивільно-правових норм вона просить зняти арешт з квартири.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/650/15-ц
Провадження № 2/391/306/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., представнику позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 130, 174,175, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку спадкування за першою чергою спадкоємців за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 04.12.2013 року, право власності на земельну ділянку розміром 6,0806 га, що знаходиться на території Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, належить померлому на підставі акта на право приватної власності не землю серії IVКР № 031214 виданого Полтавською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області 16.10.2001 року, зареєстровано за № 264, кадастровий номер :02:000:0264.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.С.Червонописький
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлені особи ОСОБА_2, виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок - інтернат, звернувся до суду з даною заявою в якій вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи і на даний час, з 21.11.2014 року, є підопічним Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат. Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 05.12.2013 року він визнаний недієздатним та його опікуном призначено ОСОБА_2 Заявник просить суд, призначити Ліщинівський психоневрологічний будинок - інтернат другим опікуном відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони подали заяви, де заявник підтримує заяву, а представник заінтересованої особи - Кунівської сільської ради не заперечує проти задоволення даної заяви, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.13,14).

Зацікавлена особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.10).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечував проти заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 є інвалідом 2-ої групи, рішенням Київського районного суду м. Полтава від 05.12.2013 року визнаний недієздатним та його опікуном призначений ОСОБА_2 АДРЕСА_1. В даний час ОСОБА_3 є підопічним Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат та перебуває на повному державному утриманні (а.с.3-4, 6-7).

Згідно рішення Кунівської сільської ради Кобеляцького району від 30.01.2015 року, надано згоду на призначення опікуном над ОСОБА_3 адміністрацію Ліщинівського ПНБІ в особі директора Шкарбан А.М. (а.с.5).

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Враховуючи, що ОСОБА_3 постійно перебуває в Ліщинівському ПНБІ, його опікун ОСОБА_2 проживає в іншій місцевості (м. Кременчук), в зв»язку з чим, не завжди може своєчасно дбати про підопічного та забезпечувати за ним догляд, то заява про призначення другого опікуна - адміністрації даного будинку-інтернат в особі його директора, відповідатиме інтересам недієздатного ОСОБА_3, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 59, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат другим опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-345/2010
УХВАЛА

06 липня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строк та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Як вбачається їз позову, заявлені позивачкою вимоги стосуються розгляду спорів із соціальних правовідносин.

Законом України № 1691-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ. пов*язаних із соціальними виплатами» від 10.03.2010 року внесено зміни відповідно до ч. 1 ст. 15 ЩІК України та п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, згідно з чим розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, визначено в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Дана обставина згідно з п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі та повернути ОСОБА_1 позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Крот СІ
Справа № 185/6187/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 вересня 2015 року на 09: 00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 374/81/14 Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/910/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, Ржищівське міське управління юстиції Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Провадження по справі №2/235/59/15
Справа №235/5281/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

24 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 317,319, 383, 391 ЦК України, ст.. 9 ЖК України, ст.. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності задовольнити.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у реалізації ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Щорса, 33. Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку, що розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Щорса,33.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2818/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Справа № 370/2423/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та зобовящати вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та зобовязати вчинити певні дії .

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.02.2016 року о 12.00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 527/115/15-ц
провадження № 2/527/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позивач в судове засідання не з»являється, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заявою до суду прохав справу розглянути у відсутності свого представника. Позовні вимоги підтримує, прохав справу розглядати за участі його представника ОСОБА_3

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання явки позивача обов»язковою.

Суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання по розгляду вищезазначеної справи позивача обов'язковою, а розгляд справи необхідно відкласти про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 169, ст. 191 ЦПК України,суд,-,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї обов'язковою та викликати для дачі пояснень в судове засідання.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 10-00 год. 17 березня 2015 року, повідомивши учасників процесу про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 404/2282/15-ц
Номер провадження 2/404/1845/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2282/15-ц, номер провадження 2/404/1845/15.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 12.05.2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5