№ 201/1357/15 ц
провадження 2/201/1280/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про обєднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КСГ Банк до ОСОБА_1 і Приватного акціонерного товариства Агро-Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КСГ Банк 03 лютого 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 і ПрАТ Агро-Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги не змінювалися, але уточнювалися. Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядається, виносилися ухвали.

В судове засідання від ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про обєднання в одне провадження позову вказаного банку по цій цивільній справі з його самостійними зустрічними позовними вимогами як третьої особи про стягнення заборгованості, оскільки, на його думку, вказані позовні вимоги в них взаємоповязані, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується того ж предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, вважаючи його не обґрунтованим і просив в його задоволенні відмовити.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовів і прийняття самостійного зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ПАТ КСГ Банк до відповідачів ОСОБА_1 і ПрАТ Агро-Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором ще не слухається судом, розглянуті не всі клопотання, позов ОСОБА_2 має різний предмет спору і коло осіб та доказів, суд не повинен за сторони збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції когось із сторін, обєднання вказаних вимог в одне провадження саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним, ОСОБА_2 взагалі не є учасником цього спору. Крім того, сторона позивача може уточнити свої вимоги, ці вимоги можуть мати інше коло осіб і доказів, зустрічні вимоги можуть бути не до тієї особи, мати не той предмет спору та інш. та можуть не мати якості зустрічних.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та його самостійного зустрічного позову як третьої особи про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -