overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2842/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону розпоряджатися торгово-офісно-готельним комплексом та житловим будинком з надбудованими додатковими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року про виправлення описок, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року скасувати, в заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки відмовити

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2014 року скасувати, в заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 344/1801/15-ц
Провадження № 2/344/2038/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаряГупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позові вказано, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Між ними постійно виникали непорозуміння, сварки, виявилося, що в них протилежні погляди на сімейне життя. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Починаючи з січня 2015 року фактично припинили подружнє життя. Від шлюбного життя дітей не мають. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов до неї підтримала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 05.03.2013 року сторони зареєстрували шлюб 05.03.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про що 05.03.2013 року складено відповідний актовий запис №217.

Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

За приписами ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних стосунків з січня 2015 року. Від шлюбного життя дітей не мають. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому такий шлюб зберігати не доцільно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про що 05.03.2013 року складено відповідний актовий запис №217 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2-н/522/587/14
Справа № 522/4260/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки за формою № 1 від 18.08.2014 року вбачається, що боржник мешкає за вказаною вище адресою та є основним квартиронаймачем (відповідальною особою), тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1847/15-ц
Провадження № 2-н/211/229/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 444 грн., 07 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Дата документу 21.10.2015
Справа № 334/9175/15-ц
Провадження № 2/334/3691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не вирішено питання щодо залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну виконавчу службу Запорізького міського управління м. Запоріжжя;

-необхідно надати копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 703/5665/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/4316/15-ц 2-н/703/711/15,

встановив:

21 вересня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1174 грн. 16 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користуванні та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/4316/15-ц 2-н/703/711/15 і призначити її до розгляду на 8 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1395/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2015 р. смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» грошові кошти у розмірі 486 617. 26 грн. Ухвалою судді від 05 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі. Судом також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню. Сторонами надано докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, відповідачами заявлено зустрічний позов, по справі проведено судово-економічне експертне дослідження.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» про визнання договору поруки та кредитного зобовязання припиненим, недійсною додаткової угоди до кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину «22» вересня 2015 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 16.11.2015 року на 12:40 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 369/5394/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6727/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 33 18.12.2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту - ОСОБА_2за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1, 07300 - 24 листопада 2015 року, однак поштове відправлення було повернуто до Апеляційного суду Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 23 листопада 2015 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2007/15 у справі № 751/9686/15-ц

21 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/9676/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Від позивача 31.08.2015 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко