overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/573/15-ц
Провадження № 2-з/724/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову. В обгрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/412/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилу будівлю з належними до неї спорудами, яка знаходиться в с. Ширівці вул. Новоселицька, 1а Хотинського району Чернівецької області, та яка зареєстрована за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але в заяві просила справу слухати у її відсутності, заяву підтримує.

Знідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом , заходи забезпечення позову.

Однак як встановлено судом, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 26.07.2012 року вже зареєстровано обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12788753, підстава обтяження: Договір іпотеки, ВРТ № 60, який зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5, обєкт обтяження: нежитлова будівля, з належними спорудами, адреса: Чернівецька область Хотинський район с. Ширівці, вулиця Новоселицька, будинок 1а, номер РВПН: 33385147, обтяжувач ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», код 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9.

Також судом встановлено, що вищезазначений договір іпотеки зареєстровано у Реєстрі обтяжень нерухомого майна та накладено заборону на відчуження нежитлової будівлі з належними спорудами, що знаходиться за адресою: Чернівецька область Хотинський район с. Ширівці, вул. Новоселицька, буд. 1а.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для накладення арешту на вищевказану нежитлову будівлю з належними спорудами, що розташована в с. Ширівці, вул. Новоселицька, буд. 1а Хотинського району Чернівецької області та заборони вчиняти щодо неї будь-які дії.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 367/6423/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.
при секретарі Данюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що рішенням Ірпінського міського суду під головуванням судді Саранюк Л.П. 28.10.2014 року позов було задоволено, шлюб розірвано. Заявник не вказав в позовній заяві, що після розірвання шлюбу хоче повернути прізвище, що носив до реєстрації шлюбу.
Просив винести додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу змінити заявнику прізвище на "ОСОБА_2".
В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах:
Судом встановлено, що заявник до реєстрації шлюбу з відповідачкою по основному позову мав прізвище "ОСОБА_2". Прізвище після реєстрації шлюбу: "ОСОБА_2" (а. с. 5).
28.10.2014 року Ірпінський міським судом по справі № 367/6423/14-ц було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, шлюб розірвано (а. с. 14-15), але не було вирішено питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу.
Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
На підставі ст. 113 СК України, керуючись ст.ст. 88, 197, 220 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Після розірвання шлюбу залишити заявнику прізвище "ОСОБА_2".
Копії додаткового рішення направити сторонам для відому.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. П. Саранюк
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року Справа № 203/1777/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 4964 грн. 63 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,527,610,611 ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/3343/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з газопостачання, відповідно до укладеного 21 червня 2006 року договору №5068, в розмірі 676 грн. 21 коп. за період з січня 2014 року по липень 2015 року.
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №295/4252/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2786, 54 грн. станом на 01.01.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 646/3964/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 188/1791/14-ц
Провадження № 2/188/32/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-03307-121111,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, зазначивши у позові про проведення розгляду даної справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-03307-121111.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/6470/14-ц
Провадження № 2-во/204/45/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Служби у справах дітей Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки і піклування при Жемчужненській сільській раді Юрївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до суду надійшла заява Служби у справах дітей Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки і піклування при Жемчужненській сільській раді Юрївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Служби у справах дітей Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки і піклування при Жемчужненській сільській раді Юрївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 370/1882/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/6249/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 22 17.12.2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» задоволити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 із кожного на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» судовий збір в розмірі 268 гривень 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/235/875/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2015р. на 15.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1273/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, виправити описку, яка була допущена в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди , а саме, викласти абзац 9 ухвали наступним чином: "Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_4 12 000 тис. грн. не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачка в запереченні на апеляційну скаргу підтвердила, що ОСОБА_3 після рішення суду від 11.10.2013 року виплатив їй 13 000 тис. грн., а також Начальник Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 26.01.2015 року в листі вказує про виплату боржником 13 000 тис. грн. в погашення боргу за виконавчим листом, який виданий Приморським районним судом м. Одеси не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки виплати в розмірі 13 000 тис. грн. проведені після рішення суду, яке ОСОБА_3 оскаржується і повинні будуть враховані в загальну суму боргу".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 635/6710/15-ц
Провадження № 2/635/3072/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко