АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»- ШупляковоїСвітлани Борисівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року позовну заяву ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТДВ «Експрес Страхування» Шуплякова Світлана Борисівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, враховуючи що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, суд повернув заяву позивачу, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 та ч.10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживаннячи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Звернувшись до суду з позовом позивач послався саме на цю норму, виходячи з того, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, про що вказано в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП, яка розглянута за участі ОСОБА_2 Особа ОСОБА_2 та його анкетні дані встановлені судом при розгляді справи .

Вказане судом першої інстанції не перевірено.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не звернув уваги, що Солом'янським районним судом м. Києва при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлена адреса фактичного проживання відповідача у даній справі по АДРЕСА_1

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Тобто, суду першої інстанції в даному випадку належало керуватися вказаною нормою Закону.

Крім того, до початку розгляду справи по суті, встановивши зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого не було відоме, суд має діяти відповідно до положень статті 116 ЦПК України.

З підстав наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» ШупляковоїСвітлани Борисівни - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: