overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/154/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотненської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заболотненської сільської ради про визнання права на спадкове майно, вказавши, що за життя її батько ОСОБА_2 заповів їй житловий будинок та все інше майно. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.09.2009 року було визнано за нею право на спадщину після смерті батька, до якої увійшла земельна ділянка, житловий будинок та грошові заощадження. Нещодавно позивач дізналася про наявність рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 в Ощадному банку України і просила визнати право спадкування на зазначений рахунок.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, пославшись на те, що виявила свідоцтво про право на пай, видане на ім'я ОСОБА_2, і тому просила визнати за нею право спадкування на майновий пай.

Представник відповідача до суду не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2, який заповів усе належне йому на час смерті майно, окрім житлового будинку АДРЕСА_1 Крижопільського району Вінницької області, позивачеві (а.с. 6). Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.09.2009 року за позивачем було визнано право на спадщину після смерті батька, до якої увійшла земельна ділянка, житловий будинок та грошові заощадження.

Нещодавно позивач дізналася про наявність рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 в Ощадному банку України та майнового паю в пайовому фонді ТОВ "Заболотне" с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, посвідченого майновим сертифікатом серії НОМЕР_2, на які позивач теж має право.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1217, 1220, 1221, 1223, 1268, 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 214-215, 174, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Заболотне Крижопільського району Вінницької області, право на:

- грошові заощадження в Ощадному банку України на рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2;

- майновий пай у розмірі 4218 гривень у пайовому фонді ТОВ "Заболотне" с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, посвідчений майновим сертифікатом серії НОМЕР_2, виданим 15.07.2002 року виконкомом Заболотненської сільської ради ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 185/2472/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/2472/15-ц від 10.04.2015 року виданого за заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаціонного господарства" Павлоградської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаціонного господарства" Павлоградської міської ради про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2647 грн. 04 коп. та витрат за сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

31.08.2015 року від боржника надійшла письмова заява про скасування судового наказу.

Боржник у заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що вона ні є власником квартири АДРЕСА_1 до котрої надавалися послуги водопостачання, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССР № 336844, тобто існує спір про право.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання були повідомлені вчасно.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 185/2472/15 від 10.04.2015 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаціонного господарства" Павлоградської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 357/9782/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Народний кредит»

до

ОСОБА_1,

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 28 вересня 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/2097/15-ц
Провадження № 2-н/368/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою Публічне Акціонерне Товариство «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 15 926,11 грн..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/2097/15-ц за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4823/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.12.2015 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., до Шахти імені ОСОБА_8, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в її виплаті , стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.11.2015 року о 15.00 годин.Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження №2/748/880/15
Єдиний унікальний № 748/2896/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «АБ «Експрес-Банк» 16.10.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, 63397,60 грн. заборгованості по кредитному договору №74349/30/к-4 від 03.07.2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року об 11:45 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення - без розгляду.

Відповідач не заперечує проти даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Номер провадження: 22-ц/785/7764/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 26 листопада 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /заявник/

АДРЕСА_1

Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області

/заінтересована особа/ 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Горького, 3а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.І.Сватаненко
Справа № 347/2561/13-ц
21.10.2015 м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: Сабадах Б.В.,
з секретарем: Удудяк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 347/2561/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Рішенням Косівського районного суду від 15.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.07.1991 року у Річківській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - було задоволено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить винести додаткове рішення в якому вказати, що після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Петрів».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Беручи до уваги, що вищезазначеним рішенням суду не вирішено питання про прізвище відповідачки після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення, в якому вказати, що після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Петрів».

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Косівського районного суду від 15.01.2015 року по справі № 347/2561/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - «Петрів».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 737/188/15-ц
Провадження № 2/737/85/15
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2015 року смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Морозова О.Б.
при секретарі - Чередниченку С.О.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрованата: АДРЕСА_1;
про стягнення заборгованості,
Відповідачка зобов'язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, в строки та в порядку, встановлену кредитним договором.
Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору, у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором №CNKUG100320014. Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст.. ст.. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка має заборгованість - 3538,10 доларів США.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглядати справу в його відсутності та позов задовольнити повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена як поштою, так і через оголошення у пресі. Про причини неявки суду не повідомила. Жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 197, 208, 209, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк"
задовольнити в повному обсязі.
3. Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 50 копійок.
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
5. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Куликівського
районного суду О.Б.Морозов
Провадження № 2/643/1278/15
31.03.2015 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про відшкодування матеріальної шкоди,
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, з підстав викладених у позові, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Частину коштів за договором підряду у розмірі 5000грн. позивач сплатила ОСОБА_2 особистими коштами, що підтверджується товарним чеком від 16.03.2014року /а.с.8/, а друга частина коштів у розмірі 7180грн. були перераховані ОСОБА_2 через ПАТ «Альфа-Банк» 16.03.2014року, які позивач взяла у кредит в ПАТ «Альфа-Банк» /а.с.6-7/.
За даним договором підряду позивач свої зобов'язання виконала у повному обсязі, сплативши 16.03.2014року повну вартість виробу.
Згідно до умов договору підряду, Відповідач повинен був виконати свої зобов'язання протягом 30 робочих днів. В зазначений строк робота по виготовленню й встановленню кухонного кутка та столу виконана не була. Отже, відповідач допустив істотне порушення умов договору підряду.
07.08.2014року відповідач ОСОБА_2 надав позивачу ОСОБА_1 розписку, в якій визнав свою відповідальність за невиконання замовлення, а також факт його оплати з її боку та зобов'язався привезти та встановити меблі до 25.08.2014року, у випадку невиконання зобов'язання повернути повністю вартість замовлення /а.с.10/.
Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що в разі невиконання умов договору, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику неустойку в розмірі 0,1 % від вартості договору за кожний день прострочення, іншої відповідальності договором підряду не передбачено, а тому вимоги позивача про стягнення грошових коштів у подвійному розмірі не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Довготько
справа № 208/6979/15-ц
провадження № 2/208/2268/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.