АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4505/2015 Головуючий у І інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3, з позовом про зняття арешту з майна , третя особа - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 06 серпня 1977 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Під час подружнього життя ними було придбано «CITROEN JUMPY», тип кузова легковий пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_5, дата видачі 22.12.2005 року; та «CHEVROLET LACETTI», тип кузова легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_3, 2005 року випуску, державний номерний знакНОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_6, дата видачі 09.04.2005 року.

На вказане рухоме майно, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було накладено арешт, у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження, за яким відповідач виступає боржником. На підставі наведеного, позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача та просила ухвалити рішення, яким зняти арешт з вищевказаних транспортних засобів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги апелянта підтримав.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 1977 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №2234. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища «ОСОБА_2» (а.с.4).

Під час подружнього життя сторонами у справі було придбано наступне рухоме майно:

- «CITROEN JUMPY», тип кузова легковий пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_5, дата видачі 22.12.2005 року;

- «CHEVROLET LACETTI», тип кузова легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_3, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_6, дата видачі 09.04.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2011 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КФ АТ «Український інноваційний банк» заборгованості в розмірі 629 786 грн. 48 коп.

В межах зазначеного виконавчого провадження на вищевказані транспортні засоби ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було накладено арешт, що підтверджується Актом опису й арешту майна від 23 квітня 2012 року та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22 квітня 2011 року, копії яких містяться в матеріалах даної справи (а.с.6-7).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зняття з майна арешту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем обрано не той спосіб захисту, а також пред'явлено позовні вимоги лише до ОСОБА_3, та не залучено в якості відповідача особу, яка наклала арешт на спірне майно.

Відповідно до ст.. 316 ЦПК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Із матеріалів справи та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що відповідач є власником двох автомобілів, на які накладено арешт виконавчою службою.

Звертаючись із позовними вимогами про скасування арешту, позивач не надала суду будь-яких доказів того, що вона є співвласником зазначеного майна та не вказала, з яких підстав вона вважає, що її право порушено.

Крім того, позивач з вимогами про зняття арешту звернулася лише до відповідача ОСОБА_3, хоча арешт було накладено ВДВС Святошинського р-ну м.Києва, який було залучено позивачем до участі у справі лише як третю особу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді :