Справа № 296/1632/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи по справі - Комунальне підприємство "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи по справі - Комунальне підприємство "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про виселення з кімнати житловою площею 10кв.м. квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

20.04.2015р. до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання членом сімї наймачів, визнання наймачем квартири АДРЕСА_1, визнання права постійного користування квартирою, зобовязання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1, закриття особового рахунку.

Також, ОСОБА_1 заявила клопотання відповідно до якого просить зменшити розмір належного до сплати судового збору та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання членом сімї наймачів, визнання наймачем квартири, визнання права постійного користування квартирою, закриття особового рахунку підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом.

Водночас не може бути прийнято до спільного провадження та розглянуто вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1

Згідно законодавства України, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області є структурним підрозділом Державної міграційної служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України та входить до системи органів виконавчої влади (Положення Про Державну міграцій службу України, затверджене Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 405/2011).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області відносяться до компетенції адміністративного суду, оскільки випливають із взаємовідносин між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, а тому підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 в частині вимог про зобовязання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 слід відмовити.

Також, дослідивши матеріали зустрічного позову та клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати суд вважає, що наявні підстави передбачені ст.82 ЦПК України для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду в одне провадження із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання членом сімї наймачів, визнання наймачем квартири, визнання права постійного користування квартирою, закриття особового рахунку.

Слухати їх одночасно.

В прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 в частині вимог про зобовязання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 відмовити.

Відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Відповідачам за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак