Номер провадження: 22-ц/785/871/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про призначення науково-правової експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року,

встановила:

24 квітня 2014 року Акціонерне товариство "Регіональний інвестиційний банк" (далі - АТ "Регіональний інвестиційний банк") звернулося до суду з позовом, в якому ставило питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за АК "Регіональний інвестиційний банк" права власності на предмет іпотеки - нежилих приміщень № 6-Н, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 217,0 кв.м., вартість яких становить 2 567 248,00 гривень, що за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на день складання висновку еквівалентно 221 293,46 доларів США, в рахунок погашення частини заборгованості QUEENSLAND SALES LLP за договором займу № А- 04/598 від 06.06.2008 р. в сумі 221 293,46 доларів.

Справа була заслухана за відсутності ОСОБА_6 та QUEENSLAND SALES LLP.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року позовні вимоги АК "Регіональний інвестиційний банк" були задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог АК "Регіональний інвестиційний банк" відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Крім того, в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі науково-правової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можна вважати наданий AT "РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" н.а підтвердження позовний вимог розрахунок належним доказом на території України? Чи відповідає такий розрахунок вимогам національного законодавства?

Чи потребує зазначений розрахунок легалізації на території України?

Які документи можуть вважатись належним підтвердженням боргу іноземної компанії QUEENSLAND SALES LLP перед латвійським AT "РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"?

Хто з посадових осіб AT "РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" може вважатись повноважною особою для підписання даного розрахунку? Яким документом повинні бути підтверджені її повноваження у відповідності до вимог міжнародного законодавства?

Яке законодавство повинно застосовуватись до таких кредитних правовідносин?

У відповідності до вимог якого законодавства має бути встановлений факт невиконання зобов'язання за кредитним договором та якими документами це має бути підтверджено?

Чи повинні бути роз'яснені наслідки невиконання кредитором основного зобов'язання нотаріусом іпотекодавцеві при укладені договору іпотеки? Враховуючи суб'єктний склад кредитних правовідносин, на підставі вимог якого законодавства нотаріус зобов'язаний здійснити роз'яснення наслідків невиконання кредитором основного зобов'язання іпотекодавцеві?

проведення експертизи доручити Інституту держави і права ім. В. М. Корецького Національної академії наук (НАН) України;

на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, всього протягом року, ні відповідач ОСОБА_6, ні її представники не звертались до суду із заявою про призначення у справі судової науково-правової експертизи, незважаючи на те, що ними заявлялось клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яка була задоволена судом і провадження у справі на період її проведення зупинялось ухвалою суду від 17.10.2014 року (т.1, а.с.246-249).

При цьому, колегія суддів враховує, що в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_6 була належним чином повідомленою про час і місце судового засідання (т.1, а.с. 139), однак не ставила питання перед судом про призначення у справі науково-правової експертизи.

Зазначені обставини свідчать про те, що перешкод для заявлення клопотання про призначення у справі вказаної експертизи протягом року у ОСОБА_6 та її представників не існувало.

Таким чином, звернення з даним клопотанням на теперішній стадії судового процесу, на думку колегії суддів, свідчить лише про намагання апелянта невиправдано та умисно затягнути строки судового розгляду справи, що є недопустимим в аспекті положення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової науково-правової експертизи, оскільки питання, які ставляться перед експертом, не потребують спеціальних знань і є правовими.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про призначення у справі науково-правової експертизи.

Керуючись ст. 168, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про призначення науково-правової експертизи у цивільній справі, відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко