Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2733/14-ц
Номер провадження 2-п/511/6/15
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Теренчук Ж. В.

секретаря Ніколас С.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В березні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява мотивована тим, що рішення ухвлене з порушенням норм процесуального права, так як має місце неналежне сповіщення про розгляд справи представника відповідача, а тому представник в судове заідання не зміг з"явитися по поважній причині. Також вважають , що рішення Роздільнянського суду прийнято з порушенням норм матріального права і з відповідача ОСОБА_2 безпідставно стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості, так як в розрахунку не вказано яку суму складає тіло кредиту, відсутнє документальне підтвердження суми наданого кредиту. Позивачем не надано доказів зміни Банком кредитного ліміту, а саме рішення банку про зміну кредитного ліміту та повідомлення відповідача про відповідні зміни, не надано доказів передачі коштів відповідачу. Також зазначає, що відповідач взагалі не підписувала кредитний договір на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та не отримувала кошти від позивача на виконання умов кредитного договору від 29.03.2012 року. Крім цього вказують на інші обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Також просили поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, так як вони в установлені строки оскаржувала рішення в загальному апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представники ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення від 15.01.2015 року слід залишити без задоволення виходячи з наступного..

Судом встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2012 року станом на 31.07.2014 року в сумі 20709,10 грн, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 14925,68 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 3971,08 грн; заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 350,00 грн, штраф (фіксована частина) 500,00 грн; штраф (процентна складова) 962,34 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Дане рішення суду винесено по справі в порядку ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, яка про час та місце слухання справи в Роздільнянському районному суді була сповіщена належним чином .

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою місця їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку .

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрована по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 б/н, за вказаною адресою і викликалась в судові засідання 27.11.2014 року (а.с.44), 15.01.2015 року (а.с.58), про що свідчать поштові повідомленні про вручення судових повісток.

Таким чином про час та місце слухання справи відповідачка та її представник повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оспорюване заявником рішення ухвалено судом - 15.01.2015 року , копію рішення направлено заказним листом на адресу відповідача ОСОБА_2 та отримано нею згідно поштового повідомленні - 22.01.2015 року . Тобто строк подачі заяви про перегляд заочного рішення - 1 лютого 2015 року.

Судом встановлено, що представником відповідача було подано заяву про апеляційне оскарження заочного рішення, замість подачі до суду заяви про скасування заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.02.2015 року, винесеної по результатам розгляду заяви, відмовлено в прийняття апеляційної скарги та роз"яснено порядок оскарження заочного рішення.

26.03.2015 року на даресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі від 15.01.2015 року, відправлена поштою 23.03.2015 року.

Суд вважає, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку не є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про скасування заочного рішення, тим більше що така заява направлена до суду 23.03.2015 року , тоді як ухвала суду про повернення апеляційної скарги була ухвалена 14.02.2015 року, тобто з проп

Крім цього відповідно до ст.232 ЦПК України також однією із підстав скасування заочного рішення є надання відповідачем доказів, на які він послається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак до поданої заяви про скасування заочного рішення представником відповідача взагалі не надано будь-яких доказів по справі, які б суд міг оцінити та визначити їх істотність для правильного вирішення справи. Надана суду ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ не є прецедентою по даній справі і не свідчить про неправильність судового рішення, ухваленого по даній справі, так як нею не вирішено остаточно спір, по якій вона винесена.

Тому суд вважає, що заяву представника відповідача про скасування заочного рішення належить залишити без розгляду

Керуючись ст.ст.228, 231,232 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 115.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_3