Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 Справа №607/10236/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кулин У.В. про визнання права власності на описане майно, виключення майна з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кулин У.В. про визнання права власності на описане майно, виключення майна з акту опису та арешту майна, в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 20.06.2014року державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кулин У.В. при примусовому виконанні рішень суду згідно виконавчих листів №1915/10469/2012, №1915/18502/2012, виданих 26.12.2012р. і 18.07.2013р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей починаючи з 21.06.2012р. і до досягнення ними повноліття у розмірі: на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 700грн. щомісячно, на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., - 1/3 частини усіх видів доходу. У присутності понятих, був проведений опис майна боржника ОСОБА_2, складено акт опису й арешту майна. З даним актом не згідна, оскільки частина описаного майна, зазначеного у акті опису належить позивачу на праві приватної власності, у зв'язку з чим просить суд звільнити з-під арешту належне їй майно, визнати право власності на майно, що вказане в акті опису.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні відносно позову заперечили.

Представник відповідача Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні при вирішення спору покладається на думку суду.

Судом встановлено наступні обставини.

Актом опису й арешту державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 20.06.2014 року при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих 26.12.2012р. і 18.07.2013р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей починаючи з 21.06.2012р. і до досягнення ними повноліття у розмірі: на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 700грн. щомісячно, на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., - 1/3 частини усіх видів доходу. У присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено опис майна, що належить боржнику. При опису були присутні стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, державний виконавець Першого відділу ДВС ТМУЮ Кулин У.В., зокрема описано: п.1 стелаж 5 секційний (оцінений у 150грн.), п.2 кухонний гарнітур (оцінений 1300грн.), п.3 телевізор PHILIPS (оцінений у 200грн.), п.4. набір 6 крісел (оцінений 150грн.), п.5. два дерев"яних крісла, коричневого кольору (оцінено150грн.), п.6 диван, біло-зеленого кольору (оцінено 150грн.), п.7 два м"які крісла зеленого кольору (оцінено 300грн.), п.8 стіл дерев"яний (оцінено 200грн.), п.9. гарнітур дводверна шафа з тумбочкою зверху (оцінено 500грн.), п.10. торшер кований з трьома лампочками (оцінено 50грн.), п.11 орбітрек TORNEO (оцінений 1300грн.), п.12 телевізор LG сірого кольору (оцінено 250грн.), п.13 праска Zelmer 1650W (оцінено 50грн.), п.14 шафа-купе (оцінено у 750грн.), п.15 Стінка бежевого кольору в незадовільному стані, трьох секційна (оцінено700грн.), п.16 стінка коричневого кольору (оцінено 500грн.).

Додаток до акта опису й арешту майна від 20 червня 2014року також описано в п.17 м"який куток, зеленого кольору (оцінено 100грн.), п.18 морозильна камера SNAIGE (оцінено у 1500грн.), п.19 світильник п"яти плафонний,коричневого кольору (оцінено 40грн.), п.20 комод для взуття (оцінено 100грн.)

Згідно квитанцій та накладних, що містяться в матеріалах справи, підтверджено придбання позивачем кухонного гарнітуру, що в акті опису під п.2.

Як вбачається з додатку №1 до договору №400582687 від 08.02.2008 щодо графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Тип: споживчий кредит, дата надання кредиту 08.02.2008, сума кредиту 4006,42грн. термін користування кредитом 20 місяців, що підтверджує факт придбання ОСОБА_1 телевізора марки "PHILIPS" в акті опису під п.3.

Відповідно до договору купівлі-продажу №62159847 від 14.06.2013року ОСОБА_1 придбала морозильну камеру марки "SNAIGE" в акті опису під п.18.

Згідно гарантійного талону №111870 та чеку на суму 2499,00грн. підтверджується факт придбання позивачем орбітрек марки "TORNEO".

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № 0070 від 10.05.2011року на суму 400грн., №0037 від 21.03.2011р. на суму 200грн., №0121 від 19.07.2011р.на суму 400грн., №0086 від 06.06.2011року на суму 400грн. прийнято від ОСОБА_1 підстава повернення позики підтверджуться оплату на придбання шафи-купе, що в акті опису під п.14.

Відтак, спірне описане майно належить ОСОБА_1, а не боржнику ОСОБА_2 за виконавчим провадженням.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За даних обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення права власності позивача, які підлягають захисту, слід виключити з акту опису та арешту майна Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 20.06.2014 року майно, а саме: п.2 кухонний гарнітур, п.3 телевізор PHILIPS, п.6 диван, біло-зеленого кольору, п.7 два м"які крісла зеленого кольору, п.8 стіл дерев"яний, п.10. торшер кований з трьома лампочками, п.11 орбітрек TORNEO, п.14 шафа-купе, п.18 морозильна камера SNAIGE, які належать позивачу та звільнити вказане майно з-під арешту, повернувши його власнику - ОСОБА_1 - позов задовольнити.

Вимоги про визнання права власності до задоволення не підлягають, оскільки позивач ОСОБА_1 вже є власником цього майна.

Щодо вимог про виключення майна з акту опису та арешту майна Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 20.06.2014 року, зокрема п.п.12,13,16 відмовлено у зв"язку з тим, що позивачем не доведено належностій їй цього майна та у судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що це майно належить ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.391 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кулин У.В. про визнання права власності на описане майно, виключення майна з акту опису та арешту майна - задовольнити частково.

Виключити з акту опису та арешту майна Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 20.062014 року майно, а саме: п.2 кухонний гарнітур, п.3 телевізор PHILIPS, п.6 диван, біло-зеленого кольору, п.7 два м"які крісла зеленого кольору, п.8 стіл дерев"яний, п.10. торшер кований з трьома лампочками, п.11 орбітрек TORNEO, п.14 шафа-купе, п.18 морозильна камера SNAIGE, які належать ОСОБА_1 та звільнити вказане майно з-під арешту, повернувши його власнику - ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.