Справа №751/2090/15-ц
Провадження №2/751/582/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі Ващиліна Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору -
26.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., АТ «ОТП Банк» про розірвання договору(а.с.2-5), мотивуючи свої вимоги наступним.
В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_2.
Позивачка, відповідачі (їх представники) в судове засідання не з'явились. про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність; позовні вимоги підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідачів суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також згідно позову позивачка уклала договір з ФОП ОСОБА_2 на виготовлення і установку вікон (копію якого їй не надали), що не спростовано.
З приводу укладання спірного договору вкрай на невигідних умовах ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів(а.с.13).
Всі зазначені вище договори укладались позивачем за її місцем проживання, в присутності працівників ФОП ОСОБА_2, із застосуванням ними практики, що вводить споживача в оману.
Указаний висновок ґрунтується на тому, що пропонування продукції споживачу та інформування про умови її продажу в кредит було здійснено шляхом подачі інформації у нечіткий для усвідомлення споживача спосіб та здіснення ним свідомого вибору, із застосуванням елементів докучання через пропонування послуг саме за місцем проживання особи, та психологічного примусу, який полягав у необхідності швидкої орієнтації особи у змісті великої кількості наданого для підписання пакету документів.
Суд приходить до висновку про те, що наявні підстави вважати, що вказаний підприємець - ФОП ОСОБА_2 взагалі не мав намірів здійснити виконання обов'язку з виготовлення та установлення позивачеві метало пластикових конструкцій, маючи на меті отримання спільно з іншим відповідачем матеріальної вигоди за рахунок ОСОБА_1
Суд дійшов висновку, що під час укладання спірного договору, відповідачами застосовано нечесну підприємницьку практику, що заборонено приписами ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».
Всупереч приписам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України, вказаний правочин не відповідає загальним вимогам щодо вільного волевиявлення учасника правочину (позивачки) та відповідності його внутрішній волі, спрямованості правочину на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, вимогам про відповідальність моральним засадам суспільства.
Враховуючи наведене, суд знаходить, що відповідачі ввели ОСОБА_1 в оману щодо обставин, які спонукали позивача дати згоду на вчинення, зокрема, спірного правочину, на які в іншому випадку вона не погодилась би.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкода друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 651, 655 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів" -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.Г. Гордійко