Справа № 2-2688/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «НОВА», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2688/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в своїй заяві ставить питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2688/11 від 12.09.2011 р. по цивільній справі № 2-2688/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вимоги своєї заяви обґрунтовувало тим, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.08.2011 р. позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» суму збитків в розмірі - 24 464 грн. 18 коп. та державне мито в розмірі 242 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 грн.

Стягувач не звертався до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, оскільки боржник добровільно сплачував частинами борг, останній платіж було здійснено 25.07.2014 р.. За весь період набрання рішення суду законної сили, боржник сплатив борг у сумі 9 526 грн. 80 коп., решта боргу у розмірі 15 300 грн. до цього часу не сплачена

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, участь своїх представників не забезпечили, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись, враховуючи положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду для вирішення питання про поновлення пропущеного строку без участі сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, подану до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі вважає, що заява АТ «СК «НОВА» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.08.2011 р. позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» суму збитків у розмірі - 24 464 грн. 18 коп., державне мито в розмірі 242 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 грн. (а.с. 79-81)

Згідно супровідного листа, Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.08.2011 р., було направлено стягувану 12.09.2011 р. (а.с. 82).

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Рішення суду, що набрало законної сили не виконано, враховуючи, що виконавчий лист було отримано стягувачем, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, сплив від незалежних від стягувача причин, суд дійшов висновку, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, а відтак, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки, судом причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, визнані поважними.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що оформлення виконавчого листа, виданого на підставі Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.08.2011 р., здійснено у повній відповідності до резолютивної частини рішення суду в якій не вказано відомостей щодо РНОКПП боржника. Доказів наявності індивідуального ідентифікаційного номеру в боржника чи неможливості його отримати, заявником суду не надано. Крім того, із заявою про отримання відомостей, необхідних для належного оформлення виконавчого документа, стягувач до суду не звертався.

Відомості про внесення відповідного виправлення у резолютивну частину рішення суду з ініціативи стягувача, у порядку ст. 219 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні. До суду, заяви про винесення додаткового рішення, не надходило. Зі скаргою на дії виконавця заявник до суду не звертався

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, зазначена неповнота інформації у виконавчому листі не підлягає виправленню шляхом описки, оскільки відповідна інформація повинна міститись у резолютивній частині рішення суду, в той час, як рішення суду та матеріали цивільної справи не містить належних доказів ідентифікаційного номеру боржника.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про виправлення описки в виконавчому листі виданого Подільським районним судом м. Києва, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «НОВА», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2688/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково;

Поновити публічному акціонерному товариству «Страховій компанії «НОВА» строк пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяВ. В. Гребенюк