АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4742/15 Справа № 203/1355/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради - про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року, яким йому відмовлено у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає рішення таким, що повинне бути залишеним без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням від 16.04.2014.та додатковим рішенням від 08.05.2014. Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ було зобов*язано відповідача розглянути скаргу ОСОБА_2 від 03.10.2014.(до скарги надавався Акт-претензія) щодо неякісних послуг з опалення та здійснення перерахунку з оплати, та надати на неї відповідь.

В період виконання цих рішень відповідач надав відповідь від 11.02.2015., в зв*язку з чим Постановою ДВС від 16.02.2015. виконавче провадження було закінчено.

У позовній заяві, що розглядалась райсудом, позивач виражає свою незгоду з даною відповіддю, посилаючись на те, що твердження у листі відповідача про недійсність Акту-претензії та відсутність його вини у незадовільному опаленні квартири протирічать рішенню Жовтневого суду м.Дніпропетровськ від 21.10.2014., яким стягнуто з відповідача переплату за послуги, які не надавались.

Таким чином, сам позивач зазначає, що предмет спору, (який втікав з Акту-претензії від 03.10.2014, тоді як зараз вимоги заявлені на підставі відповіді від 11.02.2015.), вже розглядався, питання було вирішено таким чином, що на користь позивача стягнута сума переплати за січень та лютий 2014р., згідно Акту-претензії.

Крім того, у позовній заяві основною вимогою позивача є «визнати неправомірною відповідь на скаргу від 10.02.2014. При цьому він стверджує, що наданням цієї відповіді на виконання рішення від 08.05.2014.фактично відповідач це рішення не виконав. Між тим, незаконність постанови виконавця про закінчення провадження не оспорив та такі вимоги не пред*явив, про що зазначив райсуд у рішенні.

В той же час, позивач у позові посилається на відповідь відповідача від 11.02.2015. та просить визнати її неправомірною.

Однак, Апеляційний суд вважає таку вимогу неконкретною, неповною, без вказівки, в чому саме виразилась неправомірність конкретних висновків у відповіді, дій або бездіяльності та без конкретної вимоги відносно цих висновків. Зазначена позовна вимога та її обґрунтування є неповними, а законних підстав визнавати сам факт надання відповіді неправомірним, як того, фактично, вимагає позивач - немає.

Враховуючи усе зазначене районним судом з посиланням на вимоги Закону «Про звернення громадян» та апеляційним судом підстав для скасування рішення не встановлено.

Апеляційна скарга як така, що містить обґрунтування, які є і в позовній заяві та на які судами дана відповідь, про що наведено вище, повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична