Справа № 761/2015/15-ц
Провадження №2/761/2879/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Глобал фінанс", про визнання правочину таким, що не відбувся, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив визнати таким, що не відбувся договір про відступлення права вимоги № 4 від 30.05.2014 року, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Глобал фінанс» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/5810/9/08266 від 24.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/5810/9/08266 від 24.10.2007 року відповідно до умов якого було надано гр.. ОСОБА_1 кредит у розмірі 52 000,00 дол. США із строком повернення кредиту до 21.10.2027 року. Також зазначив, що в червні 2014 року ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Фідобанк» повідомлення про відступлення прав вимоги, в якому повідомив його про відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Глобал Фінанс». З вказаним позивач ОСОБА_1 не погоджується, оскільки ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» не зареєстровано як фінансова установа та не має жодних дозволів Нацкомфінпослуг на здійснення таких операцій. А також зазначив, що погашення кредиту за вказаним кредитним договором було встановлено в іноземній валюті, а саме в доларах США, однак ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» не мав ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій, як це передбачено валютним законодавством України, а отже не мав права на укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, а подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності задовольнивши позов в повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Представник ПАТ «Фідокомбанк» просив розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення з урахуванням поданих заперечень.

Представник ТОВ ФК «Глобал фінанси» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/5810/9/08266 відповідно до умов якого було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 52 000,00 дол. США із строком повернення кредиту до 21.10.2027 року.

Також встановлено, що 30.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги та відповідно до додатку №1 до вказаного договору, вбачається, передача зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/5810/9/08266 від 22.10.2007 року від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «ФК «Глобал Фінанс».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З копії листа адресованого ОСОБА_1 від ПАТ «Фідобанк», вбачається повідомлення позивача про те, що ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» право вимоги за договором іпотеки № 014/0999/81/05620 від 22.10.2007 року укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 від 22.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За приписами жє ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що позивач, всупереч вимогам ст.ст.57, 60, 64 ЦПК України, звертаючись до суду з позовом про визнання Договору про відступлення права вимоги № 4 від 30.05.2014 року, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Глобал фінанс» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/5810/9/08266 від 24.12.2007 року, таким, що не відбувся не надав суду належного і допустимого доказу щодо взагалі укладання зазначеного кредитного договору.

За приписами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також, позивачем не було надано жодного доказу, який свідчив би про відсутність у банку права на відступлення права вимоги за Кредитним договором іншому банку тощоі, який має відповідну ліцензію на здійснення таких операцій як видача і обслуговування кредитів та факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України регламентовано, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору про відступлення права вимоги чинним законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу і сам договір.

При цьому, на думку суду, припинення правовідношення, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угод такими, що не підлягають виконанню тощо.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення вимог представника ОСОБА_1

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,11, 57,60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України ст.ст. 15,16,512, 514 ЦК України, , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: