overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року Справа №607/6453/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.95, п.1 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
· Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Н.М. Сташків
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Сташків
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" _________________ 201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 201_ року
Суддя ___________________ Н.М. Сташків підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження Судового Наказу Для ВиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ______________ 201_ року
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3570/15-ц
Провадження №2/484/1609/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

19.10.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,89га в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 02.03.2014р.

Позивач в судове засідання не зявилась, її представник надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі. Представник відповідача надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

З повідомлення Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 16.09.2015р. вбачається, що 22.08.2014р. за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа №396/2014р. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. За даними спадкової справи відомо про наявність заповіту, за яким померла заповіла майно, в тому числі й вище вказану земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФП №095203 ОСОБА_3 померла 30.01.2009р.

Відповідно до повідомлення Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 13.10.2015р. після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулась її донька ОСОБА_4.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

СУДДЯ:
Дата документу 14.04.2015
Справа № 320/3170/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, відповідно до ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Справа №293/1423/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Троценко І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, про ремонт транспортного засобу та стягнення понесених витрат,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_4 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в зв"язку з його перебуванням за межами України. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав до суду заперечення проти позову, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 березня 2016 року на 11 год. 00хв. Виклик сторін повторити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №274/5203/15-ц
Провадження№2/0274/2108/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/5203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5264/15-ц
Провадження № 2/520/3115/15
УХВАЛА

15.04.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку № 9, розташованого по вулиці Латвійський спуск в місті Одесі, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Суддя, оглянувши подану заяву, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, а саме будинку № 9 розташованого по вулиці Латвійський спуск в місті Одесі, що знаходиться у Суворовському районні м. Одеси, вказана цивільна справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68 ).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а також необхідно повернути судовий збір за подання позовної заяви у сумі 243, 60 гривень, що підтверджується квитанцією № 210084219 від 14.04.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області , адреса: м. Одеса вул. Садова, 1/А повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 243, 60 гривень, що підтверджується квитанцією № 210084219 від 14.04.2015 року, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 408/4722/15-ц
№6/408/68/15
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2550/12 від 19.09.2013 року виданого Ровеньківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 22958,28 грн.,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року в.о.начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2550/12 від 19.09.2013 року виданого Ровеньківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 22958,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2550/12 від 19.09.2013 року виданого Ровеньківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 22958,28 грн.

Призначити зазначену справу до слухання на 9 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа №: 398/2372/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного сруду Кіровоградської області ОСОБА_1А,. розглянувши заяву ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відповідно до ст. 22 Закону України Про питну воду, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
2.Стягнути з кожного боржника на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград по 40 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа №201/1351/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом приватного підприємства Євратек до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Квалитет», треті особи приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування, приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 01 липня 2015 року по вказаній цивільній справі призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20 жовтня 2015 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства Євратек до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Квалитет», треті особи приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування, приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
справа №619/4398/15-ц
провадження №2/619/1961/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем надані неповні дані про сторони: відсутня вказівка про номери засобів звязку, індекс населеного пункту, де проживають сторни.

Не надана довідка про те, чи звертались в державну нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 758/2248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 19.03.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через, несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують та проживають окремо у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просила задоволити її позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просила розглянути позов за її відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивачки так і відповідача, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19.03.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №328), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич