overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/570/15-ц
Номер провадження №2/351/318/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

при секретарі Лакуста М.З.

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, та в свою чергу ОСОБА_4 звернувся у суд до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, яким просив об'єднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, оскільки дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову, та одних і тих же сторін .

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, суд приходить до переконання, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову, та одних і тих же сторін тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини присвоївши єдиний номер №351/570/15-ц, номер провадження №2/351/318/15.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 629/4141/15-ц
Номер провадження 2/629/1581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 02.11.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 22-ц/780/6948/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "КЕРАМ-ЦЕГЛА" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Провадження № 2/235/585/15
Справа № 235/502/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 12.02.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 572/3557/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 1.27 га та 2.79 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного актів на землю, виданих на ім.»я ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в порядку спадкування за заповітом, оскільки приватний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності нормативної грошової оцінки землі.

В судове засідання представник позивача адвокат Аврамишин С.В. подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов повністю підтримує.

Представник відповідача сільський голова Боровик Р.В. подав письмову заяву про слухання справи за їхньої відсутності, позов визнають.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Постановою від 16.09.2015 р. приватний нотаріус Войцехович О.О. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, оскільки відсутня нормативна грошова оцінка землі.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1. згідно свідоцтва про смерть померла ОСОБА_2, яка 21.03.2007 р. залишила заповіт на ім.»я позивача. Відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_2 є власником двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 1.27 га та 2.79 га; спадкоємців, які б мали право на обов»язкову долю в спадщині, немає.

Таким чином, є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1.27 га, розташовану на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненській обл.. згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 та Державного земельного кадастру, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2.79 га, розташовану на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненській обл. згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та Державного земельного кадастру в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26.08.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не зазначив засоби звязку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, в цьому випадку позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/8725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Гірник» , ОСОБА_3 про скасування та визнання рішень зборів незаконними , прийняття у члени кооперативу , усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Гірник» , ОСОБА_3 про скасування та визнання рішень зборів незаконними , прийняття у члени кооперативу , усунення перешкод у користуванні гаражем.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 742/1857/15-ц Провадження № 22-ц/795/1340/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Євстафіїва О.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати представника апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 441/161/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" березня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.03.2013р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 317.

Cторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

27.02.2015р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить надати трьохмісячний термін на примирення подружжя. (а.с. 15).

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_1 мають малолітнью дочку ОСОБА_3, 04.10.2013р., та за переконання, що шлюб між може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201, 209, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/7667/15-ц
Провадження № 2/202/4724/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2015 року Справа № 752/5473/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/122/15
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» заборгованості з заробітної плати та вихідної допомоги,-
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 610, 612 ЦК України , ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України -
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності), місце проживання або місце знаходження)
суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідну допомогу в розмірі 2 211 (дві тисячі двісті одинадцять) гривень 00 копійок;
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок;
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ Н.В. Антонова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ ____________Н.В.Антонова____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового назуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7410/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко