АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-791/1134/2015р. Доповідач: Кузнєцова О.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до відділу держаної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом І інстанції 03 серпня 2012 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 186/АВТО зі строком повернення кредитних коштів 02 серпня 2019 року.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 06 серпня 2012 року був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. договір застави № 186/АВТО. Відповідно до умов зазначеного договору застави предметом застави є автомобіль марки Hyundai Santa Fe, коричневого кольору, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 31.07.2012 року МРЕВ ДАІ м.Херсона.

Відповідно до листа від 22.10.2014 року № 28188 ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона вбачається, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/10040/13-ц від 24 квітня 2014 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у сумі 295611,48 грн.

21.10.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме автомобіля марки Hyundai Santa Fe, коричневого кольору, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 60 Закону України "По виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до 3 абзацу пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

З'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач володіє майном на законних підставах, але так як позивачем позов пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, в той час, коли належними відповідачами по справі мали б бути особа боржника та особа, в інтересах якої накладено арешт, в даному випадку Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", отже позивач визначив неналежний суб'єктивний склад осіб за правовідносинами, що виникли.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі,що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що не спростовують висновки суду

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: