16.10.2015 Справа № 756/9361/15-ц
Номер справи 756/9361/15-Ц
Номер провадження 2/756/4728/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом до відповідача, згідно якого просив суд визнати недійсним кредитний договір № 03-2/7297-К від 23.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.08.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 03-2/7297-К, згідно якого позивач отримав кошти в розмірі 68000,00 доларів США. Вказаний кредитний договір грубо суперечить актам цивільного законодавства та має бути визнаний недійсним з огляду на те, що відповідно до п. 2.1.4 кредитного договору, позичальник сплатив банку винагороду за видачу кредиту в розмірі 1 % від суми кредиту. Однак, згідно «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь, за дії, які споживач здійснює на користь банку, або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин. Відповідач не попередив позивача про можливі валютні ризики, у разі надання кредиту в іноземній валюті. Крім того, в порушення вимог п. 2.1 Постанови № 168 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» позивачу як позичальнику не була надана інформація про наявні форми кредитування, тип процентної ставки, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, вартість всіх супутніх послуг, можливості та умови дострокового погашення кредиту. Договір обмежує цивільну дієздатність позивачки, щодо укладання інших кредитних договорів. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору. Посилання «до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору» не є ані строком, ані терміном у розумінні цивільного законодавства, а тому даний пункт є недійсним з моменту його укладення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав, просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що позивачка виявила порушення своїх прав при зверненні до юристів, після звернення відповідача до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості за даним кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в письмових запереченнях зазначив, що вимоги позивача є безпідставними й необґрунтованими, у зв'язку з тим, що сторони при укладенні кредитного договору від 23.08.2007 року в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, прямим свідченням чого є проставлення підписів, зокрема позичальником на кожному аркуші кредитного договору. Відповідно до анкети-заяви позичальниці на отримання кредиту від 15.08.2007 року ОСОБА_1 підтвердила факт отримання в повному обсязі інформації в письмовій формі щодо кредитування, що передбачена Законом України «Про захист прав споживачів». Позивач до ПАТ «Універсал Банк» із заявами про надання додаткової інформації або роз'яснення положень договору не зверталась, а також позивач не скористалась правом на відкликання згоди на укладення договору. Крім того, заявив про застосування строків позовної давності, оскільки вважає, що загальний строк позовної давності, який визначається в три роки, сплинув.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника Банку та безпосередньо позичальника.

Судом встановлено, що 23.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №03-2/7297-К, відповідно до умов якого банк надає позивачу грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в розмірі 68000,00 доларів США, зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом, строком до 22.08.2037 року. ( а.с. 6-8)

Не відповідають дійсності доводи позивача про порушення банком вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо ознайомлення позичальника з інформацією щодо наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі тип відсоткової ставки, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які позивач має право, та від кого можна одержати докладнішу інформацію, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, оскільки відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту підписанням анкети позичальник підтвердила факт отримання в повному обсязі інформації (в письмовій формі) щодо кредитування, що передбачена п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист справ споживачів». В даній анкеті позивачка зазначила валюту кредиту - в доларах США. (а.с. 31-34).

Отже, на виконання ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитуванню та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 банком було ознайомлено позивача з умовами кредитування та особливостями кредитування.

Судом, під час розгляду справи, як зі змісту самого кредитного договору так і додатків до нього не виявлено порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», підстав для визнання спірного кредитного договору не дійсним не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1056 ЦК України ОСОБА_1 мала право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі повідомивши про це кредитодавця, але зазначеним правом не скористався.

Крім того, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, тобто позивачка не була позбавлена права, при відсутності згоди або сумніву щодо певних умов кредитного договору, звернутись за наданням кредиту до іншої кредитної установи (іншого банку).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку про те, що сторонами при укладенні кредитного договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, про що свідчить підписання договору сторонами та його повне виконання відповідачем. Позивачка з приводу нарахувань та сплати щомісячних платежів, з запереченнями або за роз'ясненнями з часу укладання договору до часу звернення з даним позовом в суд до відповідача не зверталась. Судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Суд, не вбачає підстав для відмови у задоволенні в позову з підстав застосування строку позовної давності, оскільки в задоволені позовних вимог відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитуванню та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, ст. ст. 203-204, 548, 627, 1056 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя