overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1848/14-ц
Провадження № 2-с/201/24/2015
У Х В А Л А

прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Міністерства оборони України про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/1848/14-ц про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2015 року надійшла заява Міністерства оборони України про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/1848/14-ц про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1/

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Міністерства оборони України про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 201/1848/14-ц про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1, - та призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року на 12 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
1Справа № 335/3218/15-ц 2-н/335/221/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
15.01.2015 Справа № 363/5001/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого :судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 7010,15 гривень

В С Т А Н О В И В

ПАТ „Київобленерго" звернулось з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 7010 ,15 гривни спричинених збитків та судові розходи в розмірі 243,60 гривень.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим , що відповідачка ОСОБА_1 порушила вимоги п.48 Правил користування електричною енергією для населення , в зв*язку з чим ПАТ „Київобленерго" було спричинено збитки в розмірі 7010,15 гривни.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд вислухавши представника позивача дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено ,що під час проведення представниками відповідача 19.02.2014 року перевірки виконання побутовими споживачами „Правил користування електричною енергією для населення" було встановлено ,що відповідачка ОСОБА_1 за адресою с.Демидів Вишгородського району Київської області по вул.Нижній Вал 19 , порушила п.48 вищезазначених Правил , а саме здійснила самовільне підключення до мережі поза засобами обліку в результаті чого електрична енергія , що споживається , електролічильником не обраховується (ас.2,4).

В результаті неправомірних дій зі сторони відповідачки ОСОБА_1 , позивачеві було спричинено шкоду в розмірі 7010,15 гривни (ас.3).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

В судовому засіданні було доведено , що в результаті неправомірних дій відповідачки ОСОБА_1 , ПАТ „Київобленерго" було спричинено шкоду в розмірі 7010,15 гривни , яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача , разом із судовим збором.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.1166 ЦК України , п.п.48,53 „Правил користування електричною енергією для населення" , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ „ Київобленерго" 7010,15 гривни спричинених збитків та 243,60 гривень судового збору , а всього 7253 ,75 гривень.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 212/5488/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 3523,41 гривень з ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 03.09.2015 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити останнє місце проживання або реєстрації боржника, суддя відмовляє Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 360/589/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 квітня 2015 року на 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Єдиний унікальний номер 725/4664/15-ц
Номер провадження 2/725/1010/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4664/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/635/444/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Власенко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. ПокотилівкаХарківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Харкова, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Харкова.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над малолітніми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 - опікуна малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на їх утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, або зміни їх опікуна.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя - І.В.Березовська
Справа № 183/5571/15
№ 2/183/3083/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 16.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/21410/15-ц

Провадження № 2-н/200/1147/15

21 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження 2/235/1276/15
Справа № 235/1817/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.30 годин на 05.05.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

З врахуванням обставин справи зясованих в судовому засіданні суд вважає за необхідне залучити до участі справі ПрАТ СК «Провідна» (місцезнаходження 03049, м.Київ, пр. Повітрофлотський, 25) та витребувати належним чином завірену копію страхової справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата укладення договору 05.04.2014 року.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

З огляду ст. 38 ЦПК України, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З огляду ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені також і довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ СК «Провідна» (місцезнаходження 03049, м.Київ, пр. Повітрофлотський, 25).

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ СК «Провідна» (місцезнаходження 03049, м.Київ, пр. Повітрофлотський, 25).

Витребувати у ПрАТ СК «Провідна» належним чином завірену копію страхової справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата укладення договору 05.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1359/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 , 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_8
Справа № 635/3538/15-ц
Провадження № 2/635/1862/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, 3-ті особи ОСОБА_2 та Управління Держземагенства земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області про визнання недійсним розпорядження,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна часини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.