06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -
У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та виселення.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, шляхом набуття ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на предмет іпотеки за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією переходу права власності на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального права та невідповідність оскаржуваного рішення обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 755/16777/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5646/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2006 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № K2A2GA00260020, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 50 000,00 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення 26.12.2010.

27.12.2006 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1

05.02.2008 ОСОБА_5 помер.

18.03.2014 до спадкоємців ОСОБА_5 було надіслано лист-претензію з вимогою.

23.06.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення до майнового поручителя ОСОБА_1

Вирішуючи питання про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що грошові кошти за кредитним договором повернуто не в повному обсязі, утворилась заборгованість в сумі 19 196,09 дол. США, спадкоємцями померлого боржника вимога про повернення кредитних коштів проігнорована.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 256, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з умов кредитного договору № K2A2GA00260020 від 27.12.2007, строком закінчення договору є 26.12.2010.

Відповідно до ст. ст. 3, 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

11.02.2015 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про застосування наслідків спливу строків позовної давності (том ІІ а.с.87-91), однак, судом першої інстанції зазначена заява розглянута не була.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не вірно частково задоволено позовні вимоги, оскільки в даному випадку судом не враховано вимог цивільного законодавства щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності, зокрема, не враховано те, що строк дії кредитного договору закінчився 26.12.2010, а так як договір іпотеки є похідним від основного договору, тому дія договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 закінчилася також 26.12.2010, в той час як із позовом до суду банк звернувся лише у червні 2014 року, тобто зі спливом строку позовної давності.

За таких обставин, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: