Провадження № 2/761/372/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі - Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813", про стягнення заборгованості за кредитним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813", про визнання правочину недійсним -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - Позивач за первісним позовом), в особі свого представника, 04 липня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -Відповідач за первісним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813" (далі - Третя особа), про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач за первісним позовом є поручителем Третьої особи за кредитним правочином, укладеним між Позивачем за первісним позовом та Третьою особою від 23 вересня 2011 року. Оскільки зобов'язання за вказаним правочином позичальником не виконуються, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача за первісним позовом заборгованість за правочином у розмірі 265 304 014 грн.

Крім того, 06 листопада 2014 року представником Відповідача за первісним позовом подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813", про визнання правочину недійсним, позовні вимоги за якою, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, об'єднано в одне провадження із первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним договір поруки, мотивуючи тим, що вказаний правочин він не укладав.

У судовому засіданні представник Відповідача за первісним позовом подала клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, запропонувавши на вирішення експертам питання щодо того, чи виконано підписи у договорі поруки № 491/31/1-6 від 26 вересня 2011 року від імені ОСОБА_1 безпосередньо ним чи іншою особою, проведення якої просила доручити судовому експерту Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_3.

Відповідач за первісним позовом вказане клопотання підтримав.

Представники за первісним позовом у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечували, мотивуючи тим, вказане клопотання, на їх думку, є безпідставним та таким, що направлене на затягування судового розгляду справи. Крім того, заперечували щодо доручення проведення вказаної експертизи, запропонованій стороною Відповідача за первісним позовом особі, оскільки вважають доцільним визначити лише експертну установу.

За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань. При цьому, з урахуванням думки сторони Позивача за первісним позовом, з метою забезпечення принципу об'єктивності, суд вбачає доцільним доручити проведення вказаної експертизи експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, без персоніфікації судового експерта.

Керуючись статтею 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813", про стягнення заборгованості за кредитним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813", про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813", про стягнення заборгованості за кредитним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813", про визнання правочину недійсним, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

● Чи виконаний підпис у договорі поруки № 491/31/1-6 від 26 вересня 2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813", від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

Витрати, пов'язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи покласти на Відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1.

На дослідження експерту надати :

- Оригінал договору поруки № 491/31/1-6 від 26 вересня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813";

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_1;

- матеріали цивільної справи № 761/19866/14-ц.

У зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи, у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :