overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6812/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3633/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Калініченко Л.С. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсними його частин,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсними його частин.

В судовому засіданні 14.07.2015 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Калініченко Л.С. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на проведення суддею судових засідань без виклику сторони позивача, про свідчить надіслання повістки в судове засідання, призначене 30.06.2015 року, лише 01.07.2015 року. У зв'язку з цим висловлює недовіру судді, вказує на її необ'єктивність та упередженість під час розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений його представником відвід судді.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку позивача та його представника, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі судді Калініченко Л.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, не викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з чим підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Калініченко Л.С. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсними його частин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/992/15-ц Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М.
Провадження: № 22ц/790/2459/15
Категорія: інші Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Коростійової В.І.

Крилової Т.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клітенко Д.Ю., -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клітенко Д.Ю..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:45 год. 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 341/210/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1883/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Галицької міської ради та виконавчого комітету Галицької міської ради, ОСОБА_5, співвідповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради №81 від 27.04.2007 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним зборів власників майнових сертифікатів від 25.02.2007 року, виділення в натурі майнового паю та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 15 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Галицької міської ради та виконавчого комітету Галицької міської ради, ОСОБА_5, співвідповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради №81 від 27.04.2007 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним зборів власників майнових сертифікатів від 25.02.2007 року, виділення в натурі майнового паю та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 15 липня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 вересня 2015 року на 13 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2824/14-ц
Провадження № 2/497/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить провести виділ належних йому на праві власності 36/100 часток будівлі, розташованої по вул.. Леніна, 140 в м.Болграді Одеської області, а також визнати за ним право власності на нежитлову будівлю , розташовану за адресою вул.. Леніна, 140 -б в м.Болграді Одеської області. При цьому позивач посилається на те, що йому на праві власності належать 36/100 часток будівлі , розташованої за адресою: м.Болград , вул.. Леніна,140. Власниками решти часток цієї будівлі є відповідачі в справі. Рішенням виконкому Болградської міської ради Одеської області № 42 від 27.03.2014 року належним йому 36/100 часткам будівлі присвоєно поштову адресу: м.Болград, вул.. Леніна,140 -б. Він бажає виділити належну йому частку у спільній частковій власності з визнанням за ним права власності на цю будівлю за окремою поштовою адресою.

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року по справі відкрите провадження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач в справі ОСОБА_8 помер 26 вересня 2013 року, що підтверджується актовим записом про його смерть (а.с.56). З матеріалів спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_9 до майна померлого ОСОБА_8 вбачається , що після його смерті прийняла та оформила спадщину як спадкоємиця за заповітом ОСОБА_3 (а.с.70-108).

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року проведено заміну померлого відповідача ОСОБА_8 його правонаступником ОСОБА_3.

Відповідно до договору дарування , посвідченого 08 липня 2014 року приватним нотаріусом Болградськоо районного нотаріального округу ОСОБА_10 по реєстру за № 1499 ОСОБА_3 належні їй 7/100 часток житлового будинку , розташованого по проспекту.. Леніна,140 в м.Болграді Одеської області , які вона успадкувала після смерті ОСОБА_8, подарувала ОСОБА_11.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним.

За викладених обставин необхідно провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_11.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 401/730/15-ц; 2/401/509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Придніпровського РД АТ Банк «Фінанси та Кредит» - про стягнення боргу за банківськи строковим вкладом(депозит), суми встановленого індексу інфляції,трьох процентів річних за час прострочення грошового зобов'язання та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за банківськи строковим вкладом(депозит), суми встановленого індексу інфляції,трьох процентів річних за час прострочення грошового зобов'язання та про відшкодування моральної шкоди .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Придніпровського РД АТ Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за банківськи строковим вкладом(депозит), суми встановленого індексу інфляції,трьох процентів річних за час прострочення грошового зобов'язання та про відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 17 березня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

04.03.2015
Номер провадження 2/235/4730/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю: позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном дитини.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/734/670/15 Справа № 734/2130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8470/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, третя особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.10.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_6 - позивач (65015, АДРЕСА_1);

ОСОБА_7 - представник позивача (65481, АДРЕСА_2);

ОСОБА_8 - відповідач(65074, АДРЕСА_5);

ОСОБА_9 - третя особа (65000, АДРЕСА_3);

ОСОБА_10 - представник третьої особи (65000, АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7371/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство освіти і науки України,

встановила:

31 липня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство освіти і науки України на 10 вересня 2015 р., на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 367/8143/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, а саме заявником не вказано прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини.

Крім того, суд зауважує, що заявником невірно вказано заінтересовану особу - Службу у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради, так як відповідно до статті 56 ЦК України органом опіки та піклування є Виконавчий комітет Бучанської міської ради.

Крім того, заявник не конкретизує позовні вимоги, а саме на підставі якої норми чинного законодавства України передбачено, що суд записує заявника у реєстраційну службу батьком усиновленої дитини.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтею 252 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, ОСОБА_2 про усиновлення

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Номер провадження: 22-ц/785/2322/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія (далі ТОВ Українська боргова компанія) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ Українська боргова компанія про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року у задоволені заяви ТОВ Українська боргова компанія про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

29 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України визначено наслідки невиконання учасником цивільного процесу вимог законодавства, зокрема, про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір кожна апеляційна скарга, що подана на ухвалу суду до апеляційної інстанції, сплачується судовим збором у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Сума судового збору за подачу апеляційної скарги, що подана на ухвалу суду складає 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що апелянтом не сплачено судовий збір, його необхідно сплатити в розмірі по 121 грн. 80 коп.

Сума повинна бути перерахована за реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 14 КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) та зобов'язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі несплати вказаного судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області //підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3