Номер провадження: 22-ц/785/3693/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С., органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі - продажу недійсними, -

встановила;

25.02.2015 року представники відповідача ОСОБА_5 та представник приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кузьменко В.В. звернулися до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 у довіреності від 22.12.2005 року, яка була посвідчена Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С. за №7219 посилаючись на те, що висновки уже проведеної почеркознавчої експертизи за №2161 від 15.11.2011 року викликають сумніви у їх правильності.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував вказуючи, що висновок проведеної почеркознавчої експертизи є законним та обґрунтованим.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси клопотання представників відповідача ОСОБА_5 та представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кузьменко В.В. задоволені у повному обсязі. Суд призначив повторну почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_8 у довіреності від 22.12.2005 року, яка була посвідчена Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С. у зв'язку з тим, що висновки уже проведеної почеркознавчої експертизи за №2161 від 15.11.2011 року викликають сумніви у їх правильності. У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинене.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та провадження у справі відновити вказуючи, що правових підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з необхідності проведення повторної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 у довіреності від 22.12.2005 року у зв'язку з тим, що висновки уже проведеної почеркознавчої експертизи за №2161 від 15.11.2011 року викликають сумніви у їх правильності, оскільки при проведенні експертизи не був врахований фізичний стан ОСОБА_8, який мав декілька захворювань, що могли впливати на координацію його рухів і зміну почерку. При проведенні експертизи були відсутні медичні документи, які підтверджували фізичний стан ОСОБА_8; були відсутні оригінали документів, на підставі яких була проведена експертиза, та не був представлений на експертизу, як зразок підпису ОСОБА_8, підпис, який міститься у книзі реєстрацій нотаріальних дій Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Приписами ч.2ст.150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.5ч.1ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, представники відповідача ОСОБА_5 та представник приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Кузьменко В.В. звернулися до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 у довіреності від 22.12.2005 року, яка була посвідчена Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С. за №7219 посилаючись на те, що висновки уже проведеної почеркознавчої експертизи за №2161 від 15.11.2011 року викликають сумніви у їх правильності. При цьому вони посилалися на те, що під час проведення першої почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не був врахований фізичний стан ОСОБА_8, який мав декілька захворювань, що могли впливати на координацію його рухів і зміну почерку.

Задовольняючи клопотання та призначаючи у справі повторну почеркознавчу експертизу суд першої інстанції правомірно виходив з того, що є обґрунтовані підстави для її призначення.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки таке право суду передбачене вказаними вище нормами процесуального права та об'єктивно підтверджується матеріалами справи, оскільки провести цю експертизу у судовому засіданні неможливо.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки питання, які поставлені представниками відповідача ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кузьменко В.В. у клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 потребують спеціальних знань у галузі науки, це питання може бути вирішене лише шляхом проведення повторної почеркознавчої експертизи. Апелянтом не спростовані висновки суду про те, що можливо вирішити це питання без проведення повторної експертизи. Також не спростовані і висновки суду, що експертизу можливо провести у судовому засіданні без зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька