Номер провадження: 22-ц/785/3292/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя і задоволення вимог кредитора спадкоємцями,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2014 року, ОСОБА_4звернулась із позовом про стягнення з відповідача боргу, і, уточнивши вимоги, просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_3.і ОСОБА_6, визначити частку померлого ОСОБА_6.і стягнути борг з ОСОБА_3/дружини боржника ОСОБА_6./ у сумі 108 000 доларів, а з ОСОБА_5/сина боржника ОСОБА_6./ борг у сумі 100 000 доларів США й 3% річних або у межах вартості спадкового майна.

28.01.2015 року представник позивачки подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року, у порядку забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, посилаючись на незаконність ухвали й на те, що квартира на даний час не належить ОСОБА_3

Сторони не з'явились у засіданя колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу у передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Позивачка заявила вимоги до спадкоємців ОСОБА_6, який був її боржником з 2005 року й не повернува борг у сумі 208 000 доларів США (а.с.2-5,85-90)..

Встановлено, що станом на 15.12.2014 року квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_3.(а.с.42-44).

Між тим, до суду апеляційної інстанції надано договір дарування від 03.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вирішуючи 03.02.2015 року питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, належним чином не з'ясував чи перебуває спірне майно у власності відповідачки

Разом з тим, суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження того, що спірне майно, на підставі договору дарування від 03.12.2014 року, пройшло обов'язкову державну реєстрацію.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції не з'ясував яке нерухоме майно на праві власності належить відповідачам у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року про забезпечення позову -скасувати з передачею клопотання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков