АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2195/15 Справа № 175/2542/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів -Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - про визнання такими, що складені з порушенням вимог законодавства акту, протоколу, розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду від 12 березня 2013р., яким задоволено позов. Посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, необґрунтоване прийняття в якості доказу спірного Акту, порушення норм матеріального та процесуального закону.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що відповідачами за місцем їх проживання, де власницею домоволодіння є ОСОБА_2, було допущено порушення Правил користування електроенергією, а саме, користування електроенергією поза приладом обліку. Враховуючи зазначене, суд на підставі розрахунку позивача стягнув на його користь з відповідачів солідарно суму збитків 43 040.49грн.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін, оскільки відповідає вимогам закону, вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.

Матеріалами справи встановлено, що в результаті перевірки позивачем в присутності ОСОБА_3 15.02.2014. додержання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, площа якого 319.2кв.м, власницею якого є ОСОБА_2,- було встановлено та складено Акт про порушення цих Правил, що виразилось у безобліковому користуванні електроенергією поза лічильником, зафіксоване індикатором впливу постійного магніту, встановленого в лічильник. Акт від сторони споживача підписаний ОСОБА_3, який представився чоловіком відповідачки, та який проживає у зазначеному будинку. Крім нього, акт підписаний трьома особами енергопостачальника.

Протоколом засідання комісії від 26.12.2011. по розгляду спірного Акту, куди був запрошений споживач, підтверджені висновки, зазначені у Акті, а саме, пошкодження приладу обліку через вплив магнітом.

Доведено, що 21.06.2011. відповідачам було встановлено новий електролічильник разом із цілісним індикатором магнітного поля «Магнет Т». Згідно технічної характеристики даного індикатора поріг спрацювання магнітного індикатору для постійних магнітних полів- 100 мТл. Індикатор самовільно не спрацьовує. Ознаки спрацювання - порушення геометрії магнітної суспензії під дією магнітного поля, відбувається безповоротне зміщення суспензії, що мало місце у даному випадку та підтверджено фотознімками.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією проведено розрахунок збитків за період з 15.08.2013. по 15.02.2014., які райсуд з врахуванням послуг за виконання робіт з технічної перевірки стягнув у сумі 43 040.49 грн.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема, доведеність порушення з боку відповідачів вимог ст.27ч.2 ЗУ «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електроенергією для населення, - суд обгрунтовано стягнув з них солідарно на користь позивача зазначену вище суму збитків.

У частині вирішення зустрічних позовних вимог про визнання такими, що складені з порушенням вимог законодавства акту, протоколу, розрахунку, апеляційний суд погоджується з висновками райсуду, які узгоджуються з матеріалами справи та встановленими обставинами.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки рішення ухвалене у відповідності з вимогами ст.10 ЦПК, фактично встановленими обставинами справи, наданими доказами. Твердження відповідачки про незаконність Акту про порушення - не заслуговує на увагу, оскільки обставини, викладені в Акті, перевірялися компетентною комісією з підтвердженням їх наявності та з підписанням споживачем. Розрахунок суми збитків виконано у відповідності до вимог закону на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

Відповідачка не надала доказів того, що ОСОБА_3 безпідставно знаходився в її приватній власності, її заяви про те, що вона не знає, хто такий відповідач, - безпідставні, голослівні, нелогічні з огляду, зокрема, на те, що вони колишнє подружжя.

Посилання ОСОБА_2 на те, що Акт складений без її присутності, їй про нього не було відомо, - не звільняє її від відповідальності з огляду на правила ст.319 ч.4 ЦК про те, що власність зобов*язує.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І Колодяжна Н.Є.

Бараннік О. П.

Лисична Н.М.