Справа № 2-622/11
Провадження 2/522/33/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки. (т.1 а.с. 3-4)

Розгляд справи неодноразово був зупинений в звязку з призначенням експертизи.

Так, 22 жовтня 2010 року ухвалою суду провадження зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи (т.1 а.с. 180-182). 13 квітня 2011 року матеріали справи повернені без надання висновку експерта.

27 квітня 2011 року провадження по справі відновлено. (т.1 а.с. 201)

11 листопада 2011 року по справі призначена судовопочеркознавча експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідницького експертнокриміналістичному центру ГУ МВС України в Одеській області.(т. 1 а.с. 238-240)

05 березня 2012 року провадження по справі відновлено, експертиза не проведена (т.1 а.с. 251).

20 березня 2012 року по справі призначена судовопочеркознавча експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідницького експертно криміналістичному центру ГУ МВС України в Одеській області.(т. 1 а.с. 264-266)

15 липня 2013 року провадження по справі відновлено. Експертиза не проведена (т. 2 а.с. 2).

14 жовтня 2014 року за заявою банку, ухвалою суду здійснена заміна відповідача публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (т.2 а.с. 129-130, 161).

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивача та його представників.

Так, в судові засідання призначені на 3 грудня 2014 року, 14 січня, 27 лютого, 31 березня 2015 року позивач та його представники не не зявились, про день, місце та час розгляду справи буди повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи. Однак він та його представники не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неоднократну та послідовну неявку позивача ОСОБА_1 та його представників в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч.5, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки без розгляду.

Розяснити, що особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

31.03.2015