АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3815/15 Справа № 208/9743/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 34 за участю третіх осіб: реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича про визнання майна спадковим та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на кооперативну квартиру АДРЕСА_1. У вересні 2014 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, однак їй було, через відсутність правовстановлюючих документів на вказану квартиру на ім'я спадкодавця.

Зазначила, що ОСОБА_4 був повністю виплачений пайовий внесок до ЖБК № 34 за квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим право власності на спадкове майно було зареєстровано ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Просила визнати вищевказану кооперативну квартиру спадковим майном, що залишилось після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на вищевказану квартиру.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спадковим майном, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення з урахуванням наступного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, відтак не переглядається в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з передчасності заявлених позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки нормами ЦК України саме на нотаріальні контори покладено обов»язок оформлення та видачі свідоцтв про право власності в порядку спадкування.

Проте із висновком суду в оскаржуваній частині рішення погодитися не можливо з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи членом житлового будівельного кооперативу № 34, отримала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Із довідки № 217 ЖБК № 34 вбачається, що пайовий внесок у сумі 3 569 грн. за вищевказану квартиру внесено повністю у 1987 році (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4

За положеннями ст.15 Закону України «Про власність», який регулював правовідносини щодо права власності, у тому числі на кооперативну квартиру, член ЖБК, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, з 1 липня 1990 року набуває право власності на цю квартиру, тому, у разі його смерті після зазначеної дати спадщина відкривається на квартиру.

Відповідно до роз'яснень, що наведені у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті спадкодавця члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, який повністю вніс пайовий внесок, - до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Отже, встановивши, що померла ОСОБА_4 була членом житлово-будівельного кооперативу № 34, станом на 1987 рік повністю внесла пайовий внесок за квартиру, яка була їй надана та зареєстрована в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», суд прийшов до правильного висновку, що померла ОСОБА_4 набула право власності на спірну квартиру.

ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4

Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, у зв'язку з неможливістю вчинення нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру за вказаною адресою на ім'я спадкодавця.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Заповіт, яким спадкодавець розпорядилась своїм майном, залишивши його на випадок своєї смерті позивачці по справі, не оспорений (а.с. 43-44).

Визнання судом права власності у порядку спадкування за позивачем не суперечить закону, за наявності відмови у вчиненні нотаріальних дій на підставі відсутності відомостей про реєстрацію права спадкодавця, оскільки наявні перешкоди для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що позов про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 34 за участю третіх осіб: реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича про визнання майна спадковим та визнання права власності в порядку спадкування та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 34 за участю третіх осіб: реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцева Вячеслава Олександровича про визнання майна спадковим та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 29 червня 1992 року після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути Житлово-будівельного кооперативу № 34 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 134,5 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

М.М. Пищида