overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/19/15
Єдиний унікальний № 742/1394/14
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2014 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Службою у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4В та ОСОБА_5 з приводу визначення часток у спільній майні та земельній ділянці.

Проте, під час винесення даної ухвали судом було допущено описки, які були виявлені позивачкою, оскільки заважать її виконанню, так як помилково при визначенні адреси розташування земельної ділянки, власником якої був померлий ОСОБА_6, вказана її нумерацію з привязкою до будинку, а площа будинку вказана не в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Зважаючи на ті обставини, що діючий ЦПК України дозволяє суду за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки , суд вважає за необхідне вирішити такі в судовому порядку.

Як вбачається із досліджених доказів дійсно, виходячи із договору купівлі-продажу, земельна ділянка, власником якої значився ОСОБА_6, знаходиться на території Сухополовянської сільської ради за адресою село Сухополова вулиця Колісницька,3 Прилуцького району Чернігівської області.

Що стосується будинку, який розташований за даною адресою, то згідно копії договору купівлі-продажу, його загальна площа становить 281,9 кв.м., а відповідно житлова - 173,1 кв.м, що є підставою для внесення виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» про визначення часток у спільному майні та земельній ділянці, та вважати вірною адресу земельної ділянки площею 0,15 га: Чернігівська область Прилуцький район село Сухополова вулиця Колісницька, 3;

загальну площу будинку житлового будинку, який знаходиться за адресою:Чернігівська область Прилуцький район с.Сухополова, вул.Колісницька, будинок 3, слід вважати вірною у розмірі 281,9 кв., з них житлової площі 173,1 кв.м.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року, провадження №2/742/522/14.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівській області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/42/15-ц
Провадження № 2/553/287/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем з вересня 2014 року шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, на даний час втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе через постійні суперечки з різних питань сімейного життя. Спір про поділ спільного майна подружжя в даний час відсутній, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов.

02 лютого 2015 року сторонам надавався місячний строк на примирення, але вони до цього часу шлюбно-сімейних стосунків не відновили.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 13 листопада 1993 року сторони зареєстрували шлюб у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 2503 (а.с. 3). Від спільного шлюбу сторони мають неповноті нього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положення ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюбні відносини сторони не підтримують з вересня 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 листопада 1993 року міським Палацом шлюбів м. Полтави між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 2503 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 442/523/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3108/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за заявою ПАТ КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ПАТ КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено ПАТ КБ "Надра" строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року у справі №2-1612/11 року за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що оскаржувану ухвалу суд постановив у його відсутності та про таку йому стало відомо лише 03 березня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК Україна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали та підтвердження про отримання такої в матеріалах справи відсутнє, а відтак необхідно вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «23» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14095/15-ц

08 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 8/711/7/15
Справа № 711/2504/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по ново виявлених обставинах ,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по ново виявлених обставинах.

1. Заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Згідно вищевказаної статті заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

2. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В заяві, що подана ОСОБА_2 він вказаний як позивач, хоча в цивільній справі він є відповідачем, не вказано дату рішення, по якій цивільній справі прийняте, зміст рішення. Крім цього заявником взагалі не наведені ново виявлені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, процитовано зміст ст.214 ЦПК України. Також в прохальній частині заявник просить прийняти рішення що до правильного розмежування ділянки. По заяві про нововиявлені обставини логічно було б просити переглянути рішення по нововяивлених обставинах.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по ново виявлених обставинах - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Колода
Справа № 355/1346/14-ц
Провадження № 6/355/103/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 12.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення виконання рішення суду від 12.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат, в зв,язку з розглядом іншої справи.

До суду 16.12.2015 року надійшла інша заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення поданої заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин є підстави для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 12.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з таким позовом повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 295/4252/15-ц
У х в а л а

08.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 365/1009/15-ц
Номер провадження: 2/365/465/15
У Х В А Л А

21.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/1009/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/1009/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 28 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати Жуківській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 28 грудня 2015 року копію спадкової справи померлого 7 вересня 2003 року ОСОБА_4.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 345/3978/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСЗАХІД, Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО Рівненська філія та Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не зазначено ціни позову;

2.копія постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 10.10.2014 року не завірена належним чином;

3.не долучено акту огляду транспортного засобу;

4.не долучено довідки про вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу;

5.не конкретизовано позовних вимог, в якому порядку слід стягувати матеріальну шкоду з відповідачів пропорційно чи солідарно.

Всі документи необхідно долучити в 4 ох екз.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1319/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Одеській області до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 26 березня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Леніна, 14а

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /відповідач/ 65000, м. Одеса, вул. Садова, 1а

Головне управління МВС України в Одеській області /відповідач/

65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_4