overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5465/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1, визнання не правомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1, визнання не правомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1, визнання не правомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 19 листопада 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження по справі №2/235/636/15
Справа №235/574/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

24 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.05.2014 року, терміном на три місяця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/0913/40/11
Номер провадження 6/350/17/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду А.М. Бейко, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким відстрочити виконання рішення Рожнятівського районного суду від 25.01.2011 року про зобов»язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться в урочищі «24-й» по вул. Набережна, 1, в с. Луги Рожнятівського району шляхом знесення бетонної та металічної огорожі, якою відгороджена самовільно захоплена земельна ділянка, на строк до 1 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК, за наявності обставин, що у труднюють виконання рішення суду, суд, який видав виконавчий документ, вправі відстрочити спосіб чи порядок виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про відстрочення виконання рішення суду призначити до судового розгляду в залі суду на 11:30 годин 05 травня 2015 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Справа № 636 / 4729 / 15-ц
2 / 636 / 2205 / 2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 500 (пятсот) гривень, відповідно до обсягу його відповідальності за договором поруки, та з ОСОБА_2, суму боргу в розмірі 2300 (дві тисячі триста) доларів, що еквівалентно 48988 (сорок вісім тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп., та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 05 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Справа № 370/1939/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акеціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акеціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 16.02.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження 2/235/1287/15
Справа № 235/1832/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.30 годин на 05.05.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа №2/326/205/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2008 року у розмірі 9372,78 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи через Веб-сайт та інформаційну дошку Приморського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований на території Тельманівського району Донецької області, а згідно листа поштового відділення №04-19-1330 від 18.09.2014 р. у звязку з суспільно політичною ситуацією у Донецькій і Луганській області призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Тельманівського району Донецької області.

19.02.2015 року ухвалою про відкриття провадження по цивільній справі зобов`язано позивача розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. Розяснивши позивачу, що в разі не повідомлення відповідача про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Примірник газети «Урядовий кур'єр» з розміщеним оголошенням про виклик відповідача у судове засідання позивач суду не надав.

Тому, суд вважає, що позивача необхідно повторно зобовязати розмістити в газеті «Урядовий курєр» виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи на 25 травня 2015р. о 12-00 годині (резервна дата 03 червня 2015р. о 09-00 годині), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Зобов`язати позивача розмістити в газеті «Урядовий курєр», не пізніше 14 діб до вказаної дати, виклик відповідача до суду.

Розяснити позивачу, що в разі не повідомлення відповідача про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

14.04.2015
Справа № 569/9969/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 частину матеріального збитку, завданого в ДТП в розмірі суми ВТВ 6748,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 6100 грн.; стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 20 046,31 грн., компенсацію вартості послуг оцінки 1 000 грн., пеню 5 370,21 грн., 3% річних 308,11 грн., інфляційні 8 047,91 грн., всього 34772,54 грн. та судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

До початку розгляду справи представник позивача - ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження по справі у частині позовних вимог до ОСОБА_3 зв'язку з відмовою від позову.

Вимоги заяви суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріального збитку та моральної шкоди - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Провадження № 2-2424/15
Справа №760/2337/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.02.2015 року звернувся з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька 27.10.2007 року, а/з 711.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 10.03.2015 року та 15.04.2015 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року Справа № 462/2362/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 441/1375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мшанська сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мшанська сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23.11.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

04.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 30.11.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109 ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3