Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/373/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

при секретарі -Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

Встановила :

У лютому 2012 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, яким просило стягнути з неї заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.02.2010 року по 01.04.2013 року у розмірі 7537,49 грн., втрати внаслідок інфляції-363, 02 грн., три відсотка річних -336, 58 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивувало тим, що у вказаний період відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, не оплачувалися послуги централізованого опалення у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2014 року до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_3, який є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 року задоволено позов СП ТОВ «Світловодськпобут».

30.05.21014 року представником відповідачів подано заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 року.

Ухвалою цього ж суду 12.08.2014 року задоволено заяву про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Світловодського мькрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року відмовлено у задоволені позову СП ТОВ «Світловодськ побут».

Представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, з підстав незаконності, та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут».

Зазначив, що акт про відключення квартири відповідачів від мереж централізованого опалення СП ТОВ «Світловодськпобут» було затверджено комісією з питань відключення лише 07.03.3013 року, у зв'язку з чим до цієї дати була відсутня підстава зміни розміру вартості послуг централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог СП ТОВ «Світловодськпобут», суд дійшов висновку, що відключення квартири від мереж централізованого опалення відбулося в 2007 році, що підтверджується актом, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. 24 вересня 2010 року рішенням міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Світловодської міськради було надано дозвіл ОСОБА_3 на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення. На думку суду, затвердження акту про відключення квартири відповідачів від централізованого опалення лише в 2013 році порушує права споживача, оскільки таке затвердження мало відбутися на черговому після надання дозволу засіданні міжвідомчої комісії, тобто у жовтні 2010 року і до опалювального періоду. Тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим лише в частині стягнення з відповідачів на користь позивача боргу за послуги централізованого опалення за період з 01 лютого 2010 року по 24 вересня 2010 року. Разом з тим, враховуючи заяву відповідачів, суд застосував строк позовної давності до цих вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Статтею 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" централізоване опалення віднесено до комунальних послуг.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача є, зокрема, своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів; забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (ст.19 Закону України «Про теплопостачання»).

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі Порядок) із змінами, внесеними наказом Міністерства ЖКГ № 169 від 6 листопада 2007 року.

Відповідно до п.2.1 Порядку бажаючі відключитись від центрального теплопостачання звертаються до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж ЦО та ГВП із заявою щодо відключення до якої додається протокол загальних зборів мешканців про прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення.

Згідно пунктів 2.6, 2.7 Порядку по закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО та ГВП і в десятиденний термін подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії, сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. Підставою для зміни нарахувань за послугу з ЦО є акт, затверджений на засіданні міжвідомчої комісії.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 На її ім'я відкрито особовий рахунок - НОМЕР_1.

В порушення вимог ст.24 Закону України «Про теплопостачання», ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач договір на постачання теплової енергії з теплопостачальною організацією - СП ТОВ «Світловодськпобут» не уклав, однак підприємство вказані послуги з централізованого опалення квартири та постачання гарячої води надавало, а відповідач отримував ці послуги.

Суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство надавало послуги з централізованого теплопостачання, а відповідач отримував ці послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що квартира відповідача не була відключена від централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до затвердженого Порядку. Згідно витягу з протоколу № 7 засідання міжвідомчої комісії по розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 24.09.2010 року, ОСОБА_3 було надано дозвіл на відключення від мереж ЦО та ГВП (а.с.103).

Акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП було затверджено міжвідомчою комісією з питань відключення від мереж ЦО та ГВП 03.04.2013 року, про що свідчить запис в самому Акті (а.с. 191).

Та обставина, що відповідач надав позивачу заяву про відмову від послуг з теплопостачання, самовільно облаштував у квартирі автономне опалення, не є правовою підставою для припинення нарахувань оплати за надані послуги.

За таких обставин, оскільки в період з 20 листопада 2007 року по 03 квітня 2013 року квартира відповідача відповідно до затвердженого Порядку не була відключена від ЦО та ГВП, докази того, що зазначені послуги позивачем не надавалися або надавалися неналежної якості, відсутні, відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01 лютого 2010 року по 01 квітня 2013 року відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати послуг з централізованого теплопостачання не виконували, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за вказаний період (а.с. 7-8, 215-216).

Правовідносини, які склалися між сторонами у зв'язку з фактичними договірними відносинами щодо надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України (постанова ВСУ у справі № 6-68цс12 від 20.06.2012 р.).

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачами було заявлено про застосування судом строку позовної давності, для розрахунку і стягнення боргу необхідно враховувати період з 01.11.2010 року по 01.04.2013 року

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, свідчить, що заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.04.2013 року становить 6418грн. 01 коп.

Інфляційні втрати становлять 340 грн.19 коп., а три проценти річних від суми боргу - 226 грн.71 коп.(а.с.215-216).

За таких обставин доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови судом першої інстанції в задоволенні позову та про наявність підстав для задоволення позову, є обґрунтованими.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України це є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за послуги централізованого опалення у сумі 6418,01 грн., втрати від інфляції - 214,13 грн., три відсотки річних - 345, 23 грн., а всього 6977 грн. 37 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: