overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2015 р. Справа № 370/3123/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа - Юрівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа - Юрівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28.01.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Справа № 539/3973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-н/1107/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2680/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РДО Україна до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення неустойки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 березня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/3732/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства Діамант на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Діамант за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року позовні вимоги задоволені частково.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник ПП Діамант не був присутній.

21.01.2014 року ОСОБА_3 в інтересах ПП Діамант подала заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2015 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року відмовлено.

06.02.2015 року представник ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні.

Копія ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2015 року отримана представником ПП Діамант 06.02.2015 року (а.с. 89)/

Апеляційна скарга надіслана поштою 16.02.2015 року, тобто у строк встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства Діамант на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Діамант за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7850/15 Справа № 206/3214/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 639/5086/15-ц
№ 2-п/639/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на11 серпня 2015 року о 15-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 428/4467/15-ц
Провадження №2/428/1594/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3.

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3, в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2015 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/600/15-ц
Провадження № 6/497/33/15
27.02.2008 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши заяву Кредитної спілки "Придунав*я" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Придунав*я" боргу в сумі 2 580,41 грн.
Відповідно до ст. ст. 3,4,95,96-98,102-105 ЦПК України
Судовий наказ набрав законної сили 12 березня 2008 року..
Суддя: Шевера В.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установленний строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _12__березня_2008___року.
Строк пред'явлення судового наказу до "12" березня 2009___ року.
Судовий наказ виданий 05_травня_ 2015 р.
Суддя А. В. Кравцова
Єдиний унікальний номер 725/3730/15-ц
Номер провадження 2/725/793/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 12год.00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11год.00хв. 12 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер провадження: 22-ц/785/393/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року ,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» задоволено.

31.10.2014 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, в звязку з не сплатою судового збору на апеляційне оскарження рішення суду.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий строк 5 днів для усунення зазначених недоліків.

З наявних у матеріалах справи супровідних листах вбачається, що копію ухвали апелянту неодноразово направлялися, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконали.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року - повернути апелянту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/5323/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2014 року про відмову у забезпечені позову ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 червня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 574/331/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" квітня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 16.04.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5348/15-ц
Провадження № 4-с/711/41/15
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, скасування арешту та заборони на відчуження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, скасування арешту та заборони на відчуження. Зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

До початку судового засідання представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2Г Ю.Т. подав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, скасування арешту та заборони на відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 562/3849/2013 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/811/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 22 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2015 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Так, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 цього Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає доплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_3 строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-724/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 41 Доповідач Чупікова В.В.