overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1460/15-ц
Номер провадження №2/351/649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тучапської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тучапської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/235/1479/15
Єдиний унікальний № 235/2248/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Загорулько В.В.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області ОСОБА_5

представника третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гірницької міської ради Донецької області ОСОБА_6

представника третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Гірницької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 Сімейного Кодексу України, Постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866 Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини, ст.ст.5, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Гірницької міської ради, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 15.05.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1, щодо його сина ОСОБА_8, 14.04.2013р.народження. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, 15.05.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/956/15
Справа № 279/7626/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення до 25.12.2015 року .

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»» на користь ОСОБА_1 2225 (дві тисячі двісті двадцять пять) гривень 65 копійок матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі пятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) гривень моральної шкоди.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 на підставі квитанції №0.0.379788832.1 від 29.04.2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»» 365 (триста шістдесят пять) гривень 40 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 426/302/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2015 року на 09 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
233 № 233/549/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
08 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
09 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.50). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 161/2545/15-ц
Провадження № 6/161/576/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання старшого державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що подання підписане старшим державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 При цьому до заяви взагалі не додано доказів, що старший державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 має повноваження на звернення до суду з поданням та ведення справи від імені другого відділу ДВС Луцького МУЮ.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що подання підписане старшим державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 При цьому останнім взагалі не надано доказів, що він має повноваження на звернення до суду з поданням та ведення справи від імені другого відділу ДВС Луцького МУЮ. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №601/525/15-ц
Провадження № 2-др/601/13/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Мочальської В.М.,
при секретарі Коляді О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року про ухвалення додаткового рішення,
Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26 144 (двадцять шість тисяч сто сорок чотири) гривень 51 (пятдесят одну) копійки, згідно Договору №2078186 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення 02.12.2014 року та стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року справу повернуто Кременецькому районному суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про достягнення 17,84 грн. судового збору з ПАТ «КБ «Надра» на користь держави в строк до 23 жовтня 2015 року.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що потрібно винести додаткове рішення.
Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначеним вище рішенням суду стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26 144 (двадцять шість тисяч сто сорок чотири) гривень 51 (пятдесят одну) копійки та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., замість належних 261 грн. 44 коп. судового збору.
Таким чином, слід достягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь держави в розмірі 17 грн. 84 коп. (261,44 243,60 = 17,84).
Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).
Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» в користь держави 17 грн. 84 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 401/3249/15-ц; 2/401/1387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Глинської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:30 годину "21" серпня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 152/561/15-ц
Провадження2-н/152/7/15
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, керуючись ст.ст. 180 - 183 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2015 і до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2) в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання судового наказу - до 31серпня 2027 року.
Суддя І.Л.Строгий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа 487/1418/15-ц
Номер провадження 6/487/102/15
Ухвала

Іменем України

27.02.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., при секретарі судового засідання - Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ДВС ММУЮ) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на даний час стягнення по виконавчому провадженню №46592073 не проводиться в зв'язку з тим, що місце знаходження боржника не відомо.

У судове засідання державний виконавець Заводського ДВС ММУЮ не зявився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в Заводському ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження №46592073 про стягнення з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів заборгованість на загальну суму 5096,83 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання з виконання виконавчого листа №814/5188/13-а винесена 22.05.2014 р.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Миколаївській області боржник на території Миколаївської області не значиться.

Згідно даних ДПС України про джерела отримання доходів боржника інформація відсутня.

Згідно відповіді ДПС України від 27.10.2014 р. № фізичну особу-підприємця припинено.

Згідно результатів пошуку БД Автомобіль транспортний засіб та техніка за боржником не зареєстровані.

Як вбачається з акту державного виконавця від 16.02.2015 р. зі слів сусіда, який відмовився себе назвати, боржник не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у зазначеній квартирі проживають його батьки.

Згідно ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Так, згідно вказаного виконавчого документа, адресою проживання боржника є АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ОСОБА_3 УДМС України у Миколаївській області боржник не значиться.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання щодо обґрунтованості заявлених вимог та достатності підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва