overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/362/15
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В. А.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

В період розгляду цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_2 померла відповідачка ОСОБА_4

Оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні інформації, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Фрунзівської районної державної нотаріальної контори інформацію чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє місце проживання - АДРЕСА_1, номер актового запису про смерть 260, дата складання - 06.11.2014 року) і хто звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 134,135 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Фрунзівської районної державної нотаріальної контори інформацію чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє місце проживання - АДРЕСА_1, номер актового запису про смерть 260, дата складання - 06.11.2014 року) і хто звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Зобов'язати Фрунзівську районну державну нотаріальну контору виконати ухвалу суду апеляційної інстанції в строк до 02.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 464/9913/15-ц
пр.№ 2-о/464/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.12.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 06 січня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні колегіально в складі: головуючого судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/3232/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року про відмову у заяві про розстрочку виконання рішення, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.2п.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року про відмову у заяві про розстрочку виконання рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
Справа № 367/8184/13-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

з участю секретаря Шинкарук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судове засідання на виклик суду повторно не зявились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, причини неявки суду не повідомили.

Також не було виконано привід зазначених свідків, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Позивач вважала, що неможливо продовжити розгляд справи за відсутності зазначених свідків, не заперечувала проти приводу свідків в судове засідання.

Відповідач та його представник залишили дане питання на розсуд суду.

Решта учасників справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились в судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд повторно застосовує до них привід, виконання якого доручає Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.

Тому, керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити по справі перерву до 10 год 30 хв 08.12.2015 р.

Піддати приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють в 35-ДПРЧ м. Буча 9-ДПРЗ ГУ ДНС України у Київській області за адресою: м. Буча Київської області, вул. Пушкінська, 59-А, до Ірпінського міського суду в судове засідання, що відбудеться о 10 год 30 хв 08.12.2015 р.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.

В разі неможливості здійснити привід повідомити суд причини до судового засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.

Суддя: ОСОБА_5
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Справи №2-н-173/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст.. 509, 526, 527 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь Ірпінського КЖЕП "Ірпінь"витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Номер провадження: 22-ц/785/2015/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова
Справа № 689/909/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 28.04.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1317/15-ц
Провадження № 2/497/460/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Суйчимезової Х.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування - Янчевої Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.. 321,383,386,391,405 ЦК Україи, ст.. 150,156 ЖК України, ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року , уродженку с.Пяжелка Бабаївського району Вологодської області такою , що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 610/1926/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від Гусарівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Представник відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про причини неявки суду не повідомив.

28.07.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просив про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити вищезазначений позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, відділу Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6553/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління ПАТ „Одеська кіностудія ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства „Одеська кіностудія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеського відділення Національної Спілки кінематографістів України про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства „Одеська кіностудія ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства „Одеська кіностудія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеського відділення Національної Спілки кінематографістів України про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності шляхом зобовязання Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» не чинити перешкоди позивачам у вільному проході, проїзді до нежитлових будівель під літерами А, Б, М, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 33, відновленні, ремонтуванні та підтримуванні у належному технічному стані вказаних нежитлових будівель під літерами А, Б, М, які перебувають у постійному користуванні відділення, здійсненні творчої діяльності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_5
Справа № 460/2700/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою і просить постановити рішення про встановлення опіки над ОСОБА_2.

Дана цивільна справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року року та 12 листопада 2014 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Повідомлень від сторін про причину неявки в суд не надійшло.

29 січня 2015 року, позивач повторно у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 663/2072/15-ц
Провадження № 2/663/31/16
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ТОВ «ФК «Інгулець» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інгулець» компенсацію за порушення умов трудового договору в розмірі 100000,00 грн., борг за позикою у сумі 26800,00 грн. та сплачені судові витрати.

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Інгулець», в якому просив визнати та скасувати п. 3 наказу ТОВ «ФК «Інгулець» № 17-к від 24.07.2015 про звільнення ОСОБА_1, футболіста, з роботи з 24.07.2015 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, визнати запис № 21 від 24.07.2015 про звільнення з посади за п. 4 ст. 40 КЗ пП України в трудовій книжці ОСОБА_1 недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач наділав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне обєднати первісний позов у одне провадження з зустрічним оскільки вони витікають з одних й тих самих правовідносин, стосуються одного предмету спору.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання наказу незаконним та зміну запису в трудовій книжці обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсації.

Судовий розгляд призначити о 11:00 год. 29.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов