Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1210/15-ц
Провадження № 2/644/960/15
РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача Потюкаєва О.Є., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом, де зазначив, що під час підготовки житлового фонду до осінньо-зимнього періоду робітниками КП «Жилкомсервіс» було виявлено, що балкон за адресою АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, знаходиться в аварійному стані. З метою забезпечення належного утримання житлового приміщення та усунення аварійної ситуації, яка може привести до нещасного випадку, відповідачу було вручено припис від 11.04.2014 року про необхідність привести балкон до належного стану. Відповідачем не було виконано дій, спрямованих на відновлення придатного стану конструкції, у зв'язку з чим відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП за порушення правил користування житловим приміщенням. До теперішнього часу відповідачем не було виконано ніяких дій, спрямованих на усунення аварійного стану конструкції балкону. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача привести належний йому балкон до задовільного технічного стану протягом 30 днів з моменту набуття цим рішенням законної сили, шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій відповідно до схеми, наведеної у додатку № 1 висновку про технічний стан балкона, зробленого експертом КП «Харківспецбуд».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден частково, не заперечує, що спірний балкон, який йому належить, підлягає ремонту та згоден зробити ремонт балкону, але не тому об'єму, який зазначено у висновку про технічний стан балкона, зробленого експертом КП «Харківспецбуд», а саме на його погляд не потребує повної заміни залізобетонної плитної частини балкону.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 151 Житлового кодексу України встановлено, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Пунктом 1 статі 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, незалежно від форм власності на них.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, де розташований спірний балкон. Зазначений балкон є аварійним та потребує ремонту.

У висновку про технічний стан спірного балкону, зробленого експертом КП «Харківспецбуд», зазначено, що вказаний балкон за технічним станом відноситься до третьої категорії, як не придатний до нормальної та небезпечної експлуатації та без проведення аварійних робіт по капітальному ремонту зазначений балкон не можна експлуатувати. Ремонт необхідно зробити шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій відповідно до схеми, наведеної у додатку № 1 висновку.(а.с.7-9).

Відповідачем не було виконано дій, спрямованих на відновлення придатного стану конструкції, у зв'язку з чим відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП за порушення правил користування житловим приміщенням.(а.с.5-6).

Ствердження відповідача, що ремонт балкону не потребує повної заміни залізобетонної плитної частини на балконі, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач не є фахівцем в галузі будування, а висновок про технічний стан спірного балкону, наведений вище, складений експертом - спеціалістом в галузі будування, тому суд керується ним при постановленні рішення.

Суд вважає, оскільки відповідач ОСОБА_2 є власником спірного балкону, то він повинен провадити за свій рахунок капітальний ремонт спірного балкону, який є його майном.

Позов в частині про зобов'язання відповідача вчинити певні дії саме в строк 30 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили, суд залишає без задоволення, оскільки такий термін цивільним, та цивільно - процесуальним законом не передбачений.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.322 ЦК України, ст.151 Житлового Кодексу України, п.1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 привести належний йому балкон, розташований в квартирі АДРЕСА_1, до задовільного технічного стану шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій відповідно до схеми, наведеної у додатку № 1 висновку про технічний стан балкона, зробленого експертом КП «Харківспецбуд» в листопаді 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Лігус