Ухвала

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок неналежного виконання обов'язків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить автомобіль марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігався на охоронюваній відкритій стоянці, що розташована по АДРЕСА_1 м. Київ. Дана автомобільна стоянка належить КП «Київтранспарксервіс», який, в свою чергу, уклав Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування з ФО-П ОСОБА_2 від 30 грудня 2013 року. 10 липня 2014 року о 03 год. 46 хв. на зазначеній охоронюваній стоянці, де знаходився в той час автомобіль позивача сталася пожежа, в результаті якої автомобіль було практично повністю знищено. Постановою слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві Яремчука В.В. від 10 липня 2014 року було відкрито кримінальне провадження (відомості в ЄДРДР № 0007401). В ході перевірки було виявлено причини пожежі. Позивач зазначає, що між ним та відповідачем мав місце договір зберігання автотранспортних засобів і відповідач мав забезпечити обмеження доступу сторонніх осіб на автостоянку, забезпечення стоянки вогнегасниками, що не забезпечив і внаслідок чого і стався підпал автомобілів. Враховуючи наведенне просив позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 185 445,32 грн. Вирішено питання судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ФО-П ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст.ст. 936, 950, 951, 977 ЦК України, п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках» N 115 від 22 січня 1996 року, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок неналежного виконання обов'язків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ