overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3294/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 562/3657/14-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1131/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 18 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Справа № 703/1325/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 березня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1180 грн. 30 коп.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В наданій суду заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вважаю необхідним у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99 та 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10009/14-ц

Провадження № 2-н/642/2212/14

05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" внесення виправлення в ухвалу суду від 09.02.2015 року ,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення в ухвалу суду від 09.02.2015 року про повернення судового збору , винесену по цивільній справі № 642/ 10009/14-ц. Заявник просить внести повне найменування казначейської служби, яка повинна повернути судовий збір та вказати дату набрання законної сили.

Відповідно до п.п. 3 п.1 си. 18 Закону України " про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав викоанвчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 5 п.1 ст.18 Закону України " Про виконавче провадження ", у виконавчому документів повинна бути зазначена дата набрання законної ( юридичної ) сили рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до виконавчого листа та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" внесення виправлення в ухвалу суду від 09.02.2015 року та призначити справу до судового засідання на 10 червня 2015 року о 09 годин 20 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5326/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ УкрСиббанк на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСибанк про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Розділянського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

ПАТ УкрСибанк подав апеляційну скаргу на рішення Розділянського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року/

Апеляційна скарга надіслана поштою 04.04.2015 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ УкрСиббанк на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСибанк про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8892/14-к
Провадження 1-кп/645/115/15
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

05.03.2015

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 27.03.2015 о 14:50.

Причини нерозгляду: не явка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «шахта імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/599/2015.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1055/2015.

Суддя:
У Х В А Л А

Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/3663/15-ц

Провадження № 2/554/1839/2015

03 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про усунення перешкод у володінні, користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та підвальним приміщенням, виділ підвального приміщення та визнання права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 червня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №54 від 28.05.2015 року з матеріалами цивільної справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про усунення перешкод у володінні, користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та підвальним приміщенням, виділ підвального приміщення та визнання права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилину у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/428/2930/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 559/71/2015 Доповідач Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/502/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справуха апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 11 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 214/1210/15-ц
Номер провадження 2/214/1792/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства САНСЕРВІС до ОСОБА_2 Олександрівни;Третя особа: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 35 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства САНСЕРВІС до ОСОБА_2 Олександрівни;Третя особа: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 35 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено у зв"язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12 серпня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовомКомунального підприємства САНСЕРВІС до ОСОБА_2 Олександрівни;Третя особа: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 35 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства САНСЕРВІС до ОСОБА_2 Олександрівни;Третя особа: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 35 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням.

Судовий розгляд справи призначити на 14.45 годину 28 жовтня 2015 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3182/15
Справа № 711/9749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2015 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків у позові не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/8785/15-ц
Провадження №2/428/2509/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 16.10.2015р. о 08-50год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/1672/15-ц

2/401/829/15

05 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про зобовязання повернення коштів по депозитному вкладу, третя особа Світловодське відділення № 35 ПАТБанк Фінанси та Кредит,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про зобовязання повернення коштів по депозитному вкладу, третя особа Світловодське відділення № 35 ПАТБанк Фінанси та Кредит, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 червня 2015 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.06.2015
номер справи 711/7450/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року м. Черкаси
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1754/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"29" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали цивільної справи за позовом профспілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Мирогощанський державний іподром», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом профспілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Мирогощанський державний іподром» про скасування наказу.

27 липня 2015 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про вступ його у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року дане клопотання було задоволене.

У вступній частині ухвали, помилково вказане прізвище та ініціали представника позивача ОСОБА_3, замість ОСОБА_4

Перевіривши матеріали цивільної матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 27.07.2015 року по справі за позовом профспілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Мирогощанський державний іподром.

У вступній частині ухвали вказати прізвище та ініціали представника позивача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: