Справа № 591/1742/15-ц
Провадження № 2/591/986/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Капкіна О.Б., при секретарі - Кіріловій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2013 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2153/3862 та відповідачем ОСОБА_1 отримано кредит в сумі 12 000 грн. строком на 18 місяців, враховуючи день видачі та день його повернення з 11 квітня 2013 року до 10 жовтня 2014 року з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49% річних на умовах сплати щомісячно згідно план-графіка. Для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки від 11.04.2013 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідач не виконує свої зобов'язання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків, і має заборгованість в сумі - 13 267,59 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму боргу та судові витрати.
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.
Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Судом при розгляді справи встановлено, що 11.04.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2153/3862 та відповідачем ОСОБА_1 отримано кредит в сумі 12 000 грн. строком на 18 місяців, враховуючи день видачі та день його повернення з 11 квітня 2013 року до 10 жовтня 2014 року з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49% річних на умовах сплати щомісячно згідно план-графіка, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 7-8/.
З метою забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується копією договору поруки /а.с. 9/.
Відповідачі не виконують свої зобов'язання: не погашають суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість складає - 13 267,59 грн.
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитними договором, договором поруки, Цивільеим кодексом України.
Дана угода відповідачами ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася.
Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитній угоді в солідарному порядку.
За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за договором.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. в дольовому порядку.
Згідно ст. 79 ЦПК України витрати за направлення повідомлень відповідачам рекомендованим листом до звернення з позовом до суду не відносяться до судових витрат, а тому не можуть бути стягнуті з відповідачів в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України. Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 651, 653, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Ліга» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Ліга» суму боргу по кредитному договору №2153/3862 від 11.03.2013 року - 13 267,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Ліга» - 243,60 грн. судового збору, тобто по 60,90 грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог Кредитної спілки «Ліга» відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а якщо він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву з дотриманням вимог ст.ст.121, 229 ЦПК України - про перегляд заочного рішення суду.

Суддя О.Б.Капкін