overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/2924/15
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 07.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 161.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1, подала до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає її без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданим і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), сплачений нею згідно квитанції № 8 від 08.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 202/7816/15-ц
Провадження № 2-о/202/139/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про встановлення факту належності заповіту.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 23 жовтня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 159/911/15-ц
Провадження № 2-о/159/28/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

народних засідателів - Кухарчука М.П., Пахольчук Н.О.

з участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що остання є інвалідом з дитинства І групи внаслідок загального захворювання, через свій психічний стан не розуміє значення своїх дій, потребує постійної допомоги, контролю, лікуванню та медичного нагляду. Просить визнати дочку недієздатною з подальшим призначенням опікуна.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради не з'явились, кожен подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявник просить заяву задовольнити, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства І групи довічно.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №96 від 27.03.2015 року ОСОБА_2 виявляє ознаки недоумства у вигляді помірної розумової відсталості обумовленої хромосомним порушенням та ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді хронічного органічного галюзинозу, наявний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказане свідчить про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

За таких обставин, заява підлягає до повного задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 214, 215, 236 - 241 ЦПК України, ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:Т. В. Денисюк

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: М.П.КУХАРЧУК

Н.О.ПАХОЛЬЧУК
Справа № 212/5826/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2-н/200/1158/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень, травень, червень, липень 2015 року, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, всього в розмірі 11 950 грн. 26 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень, травень, червень, липень 2015 року, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, всього в розмірі 11 950 грн. 26 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки щодо підтвердження суми, яка стягується з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», а саме будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір заборгованості перед заявником, в частині заробітної плати за всі вказані місяці, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень, травень, червень, липень 2015 року, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, всього в розмірі 11 950 грн. 26 коп. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №666/4810/15-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

15 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача в зв'язку із смертю відповідача просила замінити відповідача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом прийняла спадщину.

Як передбачено ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла 12.08.2014 року, правонаступником є її донька, яка прийняла спадщину, тому остання повинна бути залучена до участі в справі в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити померлого відповідача у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її правонаступником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Номер провадження: 22-ц/785/4567/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 03 вересня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 8/10

Одеську міську раду /відповідач/

65004, м. Одеса, площа Думська, 1

ОСОБА_4 /третя особа/

65089, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/314/15-ц
Провадження № 2/650/153/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Лапушко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007р. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дітей, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви змінила вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом з відповідачем не проживають, ніякої допомоги на дітей він не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити їх нормальне виховання та утримання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачв судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти заявленого розміру стягнення аліментів, та їх примусового стягнення.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно копій свідоцтв про народження серія НОМЕР_1, серія НОМЕР_2 та серія НОМЕР_3.

Те, що неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживають разом з матір'ю підтверджується довідкою Старосільської сільської ради.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 - 19.12.2012 р.н аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.03.15р. до повноліття дітей.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 209/6008/14-ц
Провадження № 2/209/240/15
03 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Витязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача 4018 гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Байбара Г.А.
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6147/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята державна дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Пята державна дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-виклад обставин позову не відповідає прохальній частині;

-не надано постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадкування

-прохальна частина позову не конкретизована.

-не надано копії правовстановлюючих документів на спірне майно.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята державна дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-н/638/364/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
суму заборгованості запослуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3307 (три тисячі триста сім) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________