Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/4635/14
Провадження №22ц/778/494/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ЖБК «Комунаровець-11» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який було уточнено. Посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6Б є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_7 зареєстрована у вказаній квартирі, і вони є споживачами житлово - комунальних послуг, які надає позивач, проте не в повному обсязі оплачують вказані послуги, позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість з наданих послуг за період з серпня 2012 року по вересень 2014 року в сумі 7117,07 грн. та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ЖБК «Комунаровець-11» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 7117,07 грн. та судові витрати, всього - 7360,67 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову. Доводами скарги є те, що протоколи загальних зборів ЖБК не створює для нього, як не члена ЖБК, ніяких обов'язків, між сторонами відсутній договір про надання житлових послуг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивачем не надано актів виконаних робіт, сплачених рахунків перед виробниками відповідних послуг, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача, які будуть належним чином доведені з врахуванням часток у спільній частковій власності відповідачів на квартиру.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 рішення суду не оскаржено, до апеляційних скарг вони не приєднувались.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянти підтримали доводи скарг, наполягали на їх задоволенні. Після перерви в судовому засіданні апелянти надали розрахунок заборгованості, який вони сплатили після ухвалення оскаржуваного рішення, виходячи із частки квартири, що належить кожному апелянту у квартирі.

Відповідач ОСОБА_5 згоден з рішенням суду, проте не сплачує відповідної заборгованості, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоджають йому у користуванні цією квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_6 посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відміну від ОСОБА_6 проживають у цій квартирі, тому саме вони повинні сплачувати заборгованість з комунальних послуг.

Представник позивача проти доводів апеляційних скарг заперечив, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення сторін апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачі, користуючись житлово-комунальними послугами, порушують зобов'язання щодо оплати за їх надання.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виходячи з приписів ст. 162 ЖК України власники квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, що обслуговує будинок.

Судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Розмір ідеальних часток співвласників квартири складає ОСОБА_4 - 5/16, ОСОБА_3 - 1/4, ОСОБА_5 - 7/32, ОСОБА_6 - 7/32 (а.с.34-35).

ЖБК «Комунаровець-11» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та забезпечує надання житлово-комунальних послуг. Відповідачі не в повному обсязі вносять плату за витрати на утримання будинку, прибудинкової території і комунальні послуги, чим заборгували перед позивачем з серпня 2012р. по вересень 2014р. у розмірі 7779, 99грн.

ЖБК «Комунаровець-11» надавало житлово-комунальні послуги, а саме послуги центрального водопостачання та водовідведення, послуги на постачання теплової енергії, послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з управління будинком, й підтвердило суду відповідні розрахунки заборгованості відповідачів перед кооперативом.

В обґрунтування розрахунку заборгованості ЖБК «Комунаровець-11» надані докази укладання договорів з ВАТ «Держощадбанк України» про прийняття платежів за комунальні послуги (а.с.175-176), з концерном «Міські теплові мережі» на постачання теплової енергії (а.с.176а-181), з ПП «Вира ХХ1»та ТОВ «Ремекспрес» на технічне обслуговування та ремонт ліфтів» (а.с.181б- 189), з ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (а.с.190 -193), з ВАТ «Запоріжобленерго» про постачання електричної енергії (а.с.194-197), з КП»Водоканал» про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (а.с.198-203).

Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Комунаровець-11» №1 від 01.09.2009 року з урахуванням зобов'язань перед виробниками та постачальниками послуг була погоджена оплата щомісячних внесків в розмірі 1 грн. 50 коп. за один квадратний метр, а також 5 грн. щомісячно для резервного фонду (а.с.96). Відповідним рішенням загальних зборів ЖБК «Комунаровець-11» від 04.03.2012 року визначено розмір одноразового внеску на ремонт ліфтів у розмірі 500грн. (а.с.8). Рішенням вказаних зборів від 15.08.2012 року збільшено розмір внесків до резервного фонду до 25 грн. щомісячно (а.с.98).

Доводи апеляційних скар про те, що нарахування позивачем житлово-комунальних послуг здійснювалося за необґрунтованими тарифами, які не узгоджені в установленому порядку й за відсутності письмового договору про надання послуг, а також доказів фактичного надання цих послуг, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Так, розрахунки тарифів на послуги і утримання будинку та прибудинкової теріторії, затверджені відповідними рішеннями ЖБК «Комунаровець-11» і є обов'язковим для виконання всіма членами кооперативу.

Посилання апелянта ОСОБА_4 на те, що він не є членом кооперативу та йому з боку ЖБК чиняться перешкоди у набутті членства у кооперативі не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім цього, не вступ відповідача у члени ЖБК не позбавляє його обов"язку утримання своєї власності і сплати спожитих послуг.

Посилання апелянтів на те, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а між ним та позивачем таких належним чином не укладено, суд вірно не прийняв до уваги.

Фактичне надання споживачу відповідних послуг свідчить про існування між сторонами фактичних договірних відносин, що є підставою для стягнення боргу по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг.

Тому з врахуванням наведеного про те, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, правильним є висновок суду, щодо стягнення вказаної суми заборгованості з апелянтів, як співвласників квартири, оскільки вони, не погоджуючись з тарифами та нарахуваннями проведеними ЖБК, суду першої інстанції свого контр розрахунку не надали.

В останньому судовому засіданні апеляційного суду апелянти надали свої розрахунки заборгованості, які не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

Апелянти погоджуються лише на сплату послуг виключно обраховуючи ту площу квартири, яка припадає на їх ідеальну долю у спільній частковій власності. Проте, квартира, яка є об'єктом надання комунальних послуг, перебуває у спільній частковій власності відповідачів, порядок користування між співвласниками не встановлювався, особовий рахунок не розподілявся, отже підстав для розподілу комунальних послуг між співвласниками в залежності від частки у спільній власності у суду не має.

Не є прийнятними розрахунок апелянтів про визнання боргу за водопостачання та водовідведення з посиланнями на показники лічильника, оскільки вказані показники лічильника починаючи з листопада 2012 року по вересень 2014 року щомісячно не надавались позивачу.

Посилання апелянта на те, що позивач не обґрунтовано стягує внески на ремонт ліфтів, оскільки таки витрати фінансуються з місцевого бюджету не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки він не суперечить вимогам закону, доведений матеріалами справи та доводами апеляційних скарг не спростований.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: