Справа № 136/544/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Липовець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поворот виконанні судового рішення

В С Т А Н О В И В

До Липовецького районного суду звернулась з заявою про поворот виконання судового рішення ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 04 січня 2012 р. у справі № 2-405/11, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від позов ОСОБА_4 до неї був задоволений , а в задоволенні її позову до ОСОБА_4 відмовлено та вирішене питання про розподіл судових витрат між сторонами, у тому числі шляхом стягнення з неї на користь ОСОБА_4 2913,48 гр. На підставі вказаного судового рішення ОСОБА_4 зареєстрував за собою право власності на ? частину даного будинковолодіння. Тобто судове рішення було виконане, про що вона довідалась у березні 2015 року. У подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2012 року, вищеназвані судові рішення були скасовані а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. За наслідками повторного розгляду даної справи , рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року, (справа № 123/2224/12). яке набрало законної сили 25 березня 2013 року, у задоволенні уточненого позову ОСОБА_4 до неї «про визнання спільного проживання однією сімю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на частину житлового будинку» - відмовлено. У задоволенні її зустрічного позову до ОСОБА_4 «про виселення» - також відмовлено.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала. ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву, суд прийшов до наступного:

Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Отже, з огляду на вказані норми Закону, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно зі ст. 380 ЦПК України порядок вирішення питання про поворот виконання рішення, передбачає такі можливі варіанти: а) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі; б) коли рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням; в) коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, у якому перебуває справа.

Заявник не позбавлена можливості звернутись до суду за захистом порушеного права, обравши правильний його спосіб захисту та порядок.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 2913 гривень 48 коп. судового збору, суду не надано будь яких доказів стягнення цієї сумми на користь ОСОБА_2 а у виконанні за виконавчим листом відмовлено відповідно до ст..49 Закону України «Про виконавче провадження», тому будь які повернення судового збору, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 380-381 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою : Вінницька область, Липовецький район, село Нова Прилука, вул. Комарова, буд. 26 «а», (реєстраційний номер майна - 36374995 : номер запису 739; в книзі :3), що зареєстрована 04.04.2012 р. на ім»я ОСОБА_5 ( паспорт громадянина України, АА 830922 , виданий 31 грудня 1998 р.; інд. код № НОМЕР_1) на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 січня 2012 року у справі № 2-405/11, в решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6