Справа № 152/547/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIS0GА00001406 від 4.06.2007 року, у розмірі 91 999,97 грн: 1) звернути стягнення на будинок загальною площею 81,60 м кв., житловою площею 57,50 м кв., який розташований за адресою: Вінницька область, Шаргородський р-н, с. Покутино, вул. Шкільна, 39, шляхом продажу указаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №VIS0GА00001406 від 04.06.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. 2. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Вінницька область, Шаргородський р-н, с. Покутино, вул. Шкільна, 39. 3. Стягнути з відповідача судові витрати.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає частині 4 статті 119 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року передбачено, що позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема, відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Водночас, у прохальній частині позовної заяви не викладено обставин, необхідних для ухвалення рішення, передбачених статтею 39 Закону України «Про іпотеку», зокрема, не зазначено:

- усіх складових, з яких складається загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Слід також зазначити, що у прохальній частині позовної заяви не зазначено у рахунок погашення чиєї заборгованості позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись, ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали, шляхом подання позовної заяви, що відповідатиме ст. 119 ЦПК України, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий