Провадження № 8/0202/2/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобовязання здійснити перерозподіл педагогічного навантаження на 2013-2014 навчальні роки, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що підставою для перегляду та нововиявленою обставиною є ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року, якою суд зобовязав Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» призначити йому учбове навантаження 36 годин на тиждень з 13 липня 2011 року, тобто з моменту його незаконного звільнення. Вважає, що встановлені обставини в ухвалі суперечать рішенню суду від 03 червня 2014 року, яким йому було відмовлено в перерозподілі тижневого навантаження на 2013-2014 рік. Просить суд винести нове рішення про стягнення з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» на його користь недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди за період з 13.07.2011 року по 04 лютого 2012 року, та з 10 липня 2013 року по теперішній час.

В судове засідання зявився заявник ОСОБА_3, підтвердив викладені в заяві обставини, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» в судове засідання, призначене на 23 березня 2015 року не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі № 202/32452/13-ц (провадження № 2/0202/587/2014) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобовязання здійснити перерозподіл педагогічного навантаження на 2013-2014 навчальні роки, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року по справі № 0417/1814/2012 (провадження № 2-р/0202/38/2014) заяву начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі № 0417/1814/1012 (провадження № 2/202/108/2013) за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними наказів, стягнення недоплаченої суми заробітної плати, стягнення моральної шкоди задоволено та розяснення, про те що зобовязання Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради щодо встановлення ОСОБА_3 тижневого навантаження в 36 годин на тиждень з моменту поновлення на роботі, а саме з 13 липня 2011 року.

Як вбачається з зазначеної ухвали було розяснено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Як розяснено у пункті 3 та 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, зазначені заявником ОСОБА_3 нововиявлені обставини, а саме постановлення ухвали Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року про розяснення судового рішення від 10 липня 2013 року не є в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року. Крім цього, заявник ОСОБА_3 просить прийняти нове рішення, виходячи з додаткових позовних вимог, що також не відповідає вимогам ст. ст. 361-365 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 362, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 202/32452/13-ц, провадження № 2/0202/587/2014 за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобовязання здійснити перерозподіл педагогічного навантаження на 2013-2014 навчальні роки, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда