Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/931/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М. Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

08.04.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_2, який належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, надіслав суду заяву про відкладення справи на пізніший час у зв'язку з хворобою.

Суд апеляційної інстанції увалив про відмову у задоволенні цієї заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також ч.1 ст.303-1 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, сама по собі заява про хворобу, не свідчить про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки заявник не додав до заяви документ на підтвердження зазначеної обставини, а у випадку його відсутності не зазначив в заяві про те, що він надасть такий документ (довідку, лікарняний тощо) під час наступного судового засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення представників осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які заперечили проти доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість

документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи в постанові №4 від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" у п. 20 роз'яснив, що змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

У п.7 вищезгаданої постанови Пленуму зазначено, що неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року, яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.09.2014 року, визнано недійсним рішення №1 зборів учасників СТОВ «Золотий колос» від 18.03.2010 року та визнано за ОСОБА_5 право власності на частку в статутному фонді СТОВ «Золотий колос» в розмірі 30% (2220 грн.) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

Як убачається із заяви про перегляд зазначеного рішення, заявник посилається на обставини, які були невідомі йому при ухваленні судом першої інстанції рішення від 17.07.2014 року, а саме на те, що ОСОБА_6, який був одним із з учасників СТОВ «Золотий колос» не вніс вклад (частку) в розмірі 30% (22230 грн.) в статутний фонд товариства, що стало причиною ухвалення судом неправильного рішення. Про це заявнику стало відомо тільки 30 листопада 2014 року, після розгляду справи, з довідки виданої СТОВ «Золотий колос».

Проте, як правильно встановлено судом, зазначені обставини, враховуючи положення ч.1 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими.

Крім того, колегія суду вважає, що заявник, будучи одним із засновником СТОВ «Золотий колос» та перебуваючи на посаді голови цього товариства (а.с. 57- 60, том 1) мав змогу надати зазначену довідку при розгляді справи по суті, як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

Таким чином, неподання ОСОБА_2, доказу, про котрий йому було відомо та який, на думку заявника, підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні, котрі зводяться до того, що суд не прийняв до уваги вищезгадану довідку, зважаючи на відсутність у справі доказів внесення ОСОБА_6 до статутного фонду товариства вкладу, висновків суду не спростовують. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: