overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03 квітня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю позивача - не з»явилася,
за участю відповідача - не з»явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
На підставі ч.1 ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів ( суму позики)… Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей…
Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак в указаний строк борг відповідачем повернуто не було.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в сумі 1776 гривень 05 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 625, 1046, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 30,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01.07.2011 року в розмірі 192329 гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 2116 гривень 05 копійок.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

03.04.2015
Справа № 428/1567/15-ц
Провадження №2/428/848/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 555/1404/15-ц
Номер провадження 2/555/474/15
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми допомоги одинокій матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми допомоги одинокій матері.

Призначити судовий розгляд о 12:30 год. 22.09.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/1341/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року скасувати.

У визнанні мирової угоди, укладеної 23 жовтня 2014 року, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на стадії виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.07.2014 року по цивільній справі за №495/4092/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/1295/15-ц
Номер провадження 2/725/255/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Туристичне агентство «Т-Тревел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 кошти за договором №168 на туристичне обслуговування від 31 жовтня 2014 року в розмірі 97 400 (девяносто сім тисяч чотириста) грн. та кошти за оплату візового збору в розмірі 2000 (дві тисячі) грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір у розмірі 994 (девятсот девяносто чотири) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 428/1665/15-ц
Провадження №2/428/867/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1505/8567/2012
Номер провадження 2/495/573/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області- Шевчук Ю.В.

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні ухвали судом невірно було вказано дату призначення розгляду справи, а саме «02 лютого 2016 року», замість вірного «01 лютого 2016 року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали справи № 1505/8567/2012, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 29.12.2015 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірну дату призначення розгляду справи 01 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в ухвалу суду від 29.12.2015 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірну дату призначення розгляду справи 01 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/6664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «19» жовтня 2015 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5967/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області та Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до матеріалів справи до спірного нерухомого майна належить:

- 1/4 частина квартири АДРЕСА_1;

- 3/8 частини садового будинку №12 по вул. ІІ Лінія в садовому товаристві «Забуччя» Мих.-Рубежівської сільської ради;

- 3/8 частини земельної ділянки для ведення садівництва пл. 0,0510 га, яка розташована на території С/т «Забуччя» в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи вищезазначене, вбачається, що основна частина спірного нерухомого майна знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області, а тому справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає поверненню позивачам для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 114, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області та Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1667/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" від імені та в інтересах якого діє Вишгородська ФЕГГ в особі начальника Бородянської дільниці Вишгородської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1552,88 грн. та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, в заяві адреса проживання боржника зазначена с.Озірщина Бородянського району Київської області вул.Піонна,9, а згідно з адресною довідкою його місце проживання за вказаною адресою не значиться, то за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" від імені та в інтересах якого діє Вишгородська ФЕГГ в особі начальника Бородянської дільниці Вишгородської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Василевича В.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Малько О.С. про самовідвід у цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року суддю Малько О.С. включено до складу колегії суддів для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

19 липня 2012 року колегією суддів апеляційного суду Рівненської області, до складу якої входила суддя Малько О.С., було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково, рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2012 року скасовано, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2012 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 липня 2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.21, ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Малько О.С. про самовідвід по цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8543/15-ц

Пров. №2/668/2383/15

28.07.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить поділити між нею та відповідачем спільне майно- квартиру спільного заселення,розташовану на першому поверсі двоповерхового будинку № 30 по вул..Горького у м.Херсоні в окремі квартири з виділенням їй окремої квартири під номером 2 та відповідачу окремої квартири під номером 1.

В судовому засіданні позивач до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 для вирішення питання: які варіанти поділу в натурі квартири спільного заселення,розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку № 30 по вул.Горького в м.Херсоні, в окремі квартири з виділенням ОСОБА_1 окремої квартири під номером 2 та ОСОБА_2 квартири під номером 1 з технічної точки зору можливі(надати всі можливі варіанти, навести відповідні розрахунки,обґрунтування та пояснення з кожного варіанту, які конкретні роботи необхідно провести по переобладнанню квартири спільного заселення, розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку № 30 по вул.Горького в м.Херсоні, в окремі квартири.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ст. 145 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

Заслухавши думку відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, не підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті суд не вбачає необхідності у проведенні такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5