overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6639/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

09.08.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 698.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2012 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Суперечок щодо виховання дитини немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги визнає та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 698.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері.

Залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

19.10.2015
Справа № 522/6119/15-ц
Провадження № 2н/522/781/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до пункту 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року №1357, населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами), для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник у порушення «Правил користування електричною енергією для населення», оплату за надання послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1082,51 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 623, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН
Справа № 667/9602/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-05год., 24.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/562/15-ц
Провадження № 2/306/324/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі ОСОБА_1І,

з участю позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

керівника ТОВ Старт - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ Старт про відшкодування коштів за виконання робіт по ремонту та реконструкції орендованих приміщень кафе, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 184642,00 грн. за виконання робіт по ремонту та реконструкції орендованих приміщень кафе, яке належить їй на праві приватної власності.

У судовому засіданні представник відповідачки подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України, обгрунтовуючи його тим, що позивачем у позовній заяві безпідставно вказано відповідача ОСОБА_6, оскільки така ні в яких договірних відносинах з позивачкою не перебуває. Всі питання, повязані з орендою приміщення, ОСОБА_2 зобовязана вирішувати з ТОВ Старт відповідно до укладеного договору суборенди. Заміна судом відповідача на ТОВ Старт є неможливою, оскільки це тягне за собою зміну підсудності, справа повинна вирішуватися господарським судом.

Позивачка та її представниу у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають, що відповідачем по даній справі має бути саме ОСОБА_6, яка є власником приміщення.

Керівник ТОВ Старт ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналізуючи правовідносини, на підставі яких пред'явлено позов, суд з виходить того, що позов ОСОБА_2 предявлено до фізичної особи ОСОБА_6 про захист порушених цивільних відносин на підставі ст. ст. 759, 774, 776, 795 ЦК України, а тому він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідачки ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ Старт про відшкодування коштів за виконання робіт по ремонту та реконструкції орендованих приміщень кафе відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 182/7601/15-ц
Провадження № 2/0182/4011/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, про витребування доказів, суд

встановив:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Разом з позовною заявою позивачка подала заяву, про витребування доказів. В заяві просить витребувати з бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальності "ПК "Дніпропетровський" довідку про заробітну плату ОСОБА_2.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обов"язково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона зверталися до вказаної юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальності "ПК "Дніпропетровський" стосовно надання їй вказаних документів, що їй було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання позивачки, про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки при заявлені клопотання нею не було дотримано вищевказаних вимог.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6367/15 Справа № 203/3096/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії (том 2 а.с. 18-20).

На вищезазначене рішення суду позивачка 27 травня 2015 року подала апеляційну скаргу (том 2 а.с. 21-30).

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року, відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення та справу призначено до апеляційного розгляду (том 2 а.с. 58, 59).

16 жовтня 2015 року апелянт подала доповнення до апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення та уточнення апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_3 після спливу строку на апеляційне оскарження судового рішення, то підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян
У Х В А Л А

16.10.2015 Справа №607/15911/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту народження особи.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією № 0.0.439059435.1 від 23.09.2015 року на рахунок № 0002, підлягає поверненню платнику ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, м. Тернопіль, вул. Громницького,2/39).

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства України в м.Тернополі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, м. Тернопіль, вул. Громницького,2/39) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією № 0.0.439059435.1 від 23.09.2015 року на рахунок № 0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1316/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_8
Справа № 182/7555/15-ц
Провадження № 2/0182/3987/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 23.08.2013р. сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає разом з позивачкою. З січня 2014 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, 23.08.2013р. виконавчим комітетом Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., про що вчинено актовий запис №6 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 (а.с.6).

Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований виконавчим комітетом Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області 23.08.2013р., актовий запис №6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., 243,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., на подальше проживання та виховання залишити з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак
№ справи 361/9915/14-ц
№ провадження 2/361/381/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.09.2015 р. від експертів надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 03.11.2015 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.