АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 4533/2015 р. Головуючий у І інстанції Гребенюк В.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Центральний Подільського району міста Києва", третя особа, ОСОБА_9 про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи, Служба у справах дітей Подільської у м. Києві районної державної адміністрації, Комунальне підприємство "Центральний Подільського району міста Києва" про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням квартири, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Центральний Подільського району міста Києва" про визнання права користування приміщенням квартири, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року провадження в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням квартири закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання судового збору, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і їх представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав, викладених у ній , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7 і представника малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд виходив з того , що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2008 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , 3 особа , ОСОБА_2 , Подільська районна в м. Києві державна адміністрація , Відділ громадянства паспортної та міграційної служби Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням було відмовлено.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна , оскільки суд не звернув увагу на те , що позивач звернувся до суду з позовом у червні 2014 року і ставив питання про визнання ОСОБА_9 такою , що втратила право користування жилим приміщення , оскільки вона більше шести місяців не проживає в квартирі АДРЕСА_1

За таких обставин , суду необхідно було з'ясувати питання, з якого саме часу ОСОБА_1 ставить питання про визнання ОСОБА_9 такою , що втратила право користування жилою площею, оскільки це є предметом доказування.

Виходячи з наведеного, у суду не було достатньо підстав до закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про визнання такою , що втратила право користування жилою площею, а тому ухвала суду підлягає скасуванню , а справу в цій частині необхідно передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: