Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/737/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 25 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю „Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 01.01.2014 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Бородія - Б.Тена в м. Житомирі допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого той отримав механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідальність власника автомобіля Кіа Sportage застрахована в ТДВ „Експрес Страхування" відповідно до полісу ЦПВ АС/3893941 від 14.09.2013 року. Відповідно до умов страхування, ліміт відповідальності страхової компанії становить 50000.00 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілої особи.

Вважає, що за результатами розгляду страхового випадку, страхове відшкодування сплачено частково в сумі 33384,30 грн., а тому просив стягнути 16615,70 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 550 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 350 грн. витрат на евакуацію автомобіля та сплачений судовий збір.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю „Експрес Страхування" на користь позивача 350.00 грн. витрат на евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду в частині відмови в позові скасувати, постановивши нове - про його задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.01.2014 року близько 21 год. 00 хв. на перехресті вулиць Бородія - Бориса Тена в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши останньому механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КаАП України (а.с.49).

Як вбачається з полісу ЦПВ АС/3893941 від 14.09.2013 року, відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 застрахована в ТДВ „Експрес Страхування". Згідно умов договору, ліміт відповідальності страховика становить 50000.00 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілої особи (а.с. 76).

У відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

За результатами розгляду страхового випадку, страхове відшкодування сплачено позивачу платіжним дорученням № 14372 в сумі 33384,30 грн. (а.с. 96, 97).

Розмір відшкодування визначено по формулі 74894.30 грн. - 41000.00 грн. - 510.00 грн. = 33384,30 грн., де:

-74894.30 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП (визначалася на підставі звіту від 26.03.2014 року про визначення вартості ТЗ, складеного аварійним комісаром Грищенко О.С. (а.с. 79-80) та звіту від 26.03.2014 року № 665-1 про визначення вартості ТЗ, складеного TOB «Євро Асистанс» (а.с. 84-93);

-41000.00 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП (визначена за даними інформаційного інтернет порталу Autoonline від 21 липня 2014 року (а.с. 94) та сторонами не оспорюється);

-510,00 грн. - безумовна франшиза передбачена страховим полісом.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачем шкода заподіяна пошкодженням автомобіля, відшкодована у повному обсязі.

При цьому посилання апелянта на невірність визначення вартості автомобіля до ДТП не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав.

Згідно з висновком експерта автотоварознавчого дослідження від 06.06.2014 року № 930, ринкова вартість автомобіля позивача на 06.06.2014 року становить 100313,77 грн. (а.с.55-60).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3962 від 11.06.2015 року вбачається, що вартість матеріального збитку заподіяного позивачу на дату розгляду справи становить 141098.00 грн. (а.с. 113-118).

При цьому слід врахувати, що автомобіль позивача іноземного походження. У зв»язку з інфляційними процесами в Україні, в періоди з 01.01.2014 року по 06.06.2014 року та з 06.06.2014 року по 11.06.2015 року, значно зросли курси іноземної валюти, що у свою чергу призвело до зростання цін на автомобілі.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав при визначення розміру заподіяної шкоди, виходити із вказаних експертних висновків.

Оскільки позивач відмовився від проведення експертизи щодо встановлення вартості автомобіля у непошкодженому стані на момент скоєння ДТП, згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України обов»язок доказування цієї обставини покладено саме на нього, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з оцінки, наданої відповідачем, оскільки вказана оцінка була єдиним документом, визначаючим шкоду на момент її заподіяння.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді