Справа № 191/661/15-ц
Провадження № 4-с/191/3/15
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Порошиної О.О.

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Жук Я.В, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Жук Я.В., згідно якої просить визнати дії державного виконавця ВДВС СМРУЮ ОСОБА_6 в накладенні арешту і розшуку майна відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 30.01.2015 року незаконними та прийняти ухвалу, якою зняти арешт та розшук автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Крім того, в скарзі зазначив, що зазначене майно, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 30.01.2015 року не є його власністю, а власником майна є ОСОБА_5

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримав вимоги по первісній скарзі та просив їх задовольнити. Вважає виконавче провадження, як таке, що складено з порушенням вимог законодавства. Арешт накладено на майно, яке реалізувати не можливо. Накладення арешту і оголошення його в розшук з метою виконання рішення є незаконним. Неможливо отримати кошти при арешті, так як при будь-якій угоді необхідна згода співвласника. Наявність арешту заважає здійснювати особі угоди: продати, подарувати інше. Згідно рішення суду при розподілі майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, останній апріорі належить ? майна. ОСОБА_5 не оскаржувала арешт, вона просто в судовому засіданні попрохала визнати за нею ? частину майна. Однак, в ході судового засідання сторони по розподілу майна прийшли до згоди і все майно визнано за ОСОБА_5 На даний час, зняття арешту більше цікавить не ОСОБА_2, а ОСОБА_5, яка бажає переоформити право власності на себе, а накладення арешту їй в цьому заважає.

Державний виконавець ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, однак надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. В судовому засіданні від 03.04.2015 року проти задоволення скарги заперечувала, вимоги по скарзі не визнавала. Зазначала, що в неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, по якому боржником є ОСОБА_2, який на виклики державного виконавця не з»являвся, відомостей про майновий стан не надавав. Оскільки, державним виконавцем було виявлено рухоме майно, зареєстроване за боржником ОСОБА_2, а саме: автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 було накладено арешт на майно та оголошено його в розшук. Відомості про будь-яке спільне майно боржник не надавав. На момент арешту в неї таких відомостей не було.

Заінтересована особа представник ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явивилась, однак надала заяву про розгляд скарги у відсутності представника. В судовому засіданні від 03.04.2015 року представник проти задоволення скарги заперечував, зазначила, що виконавцем, який веде зведене виконавче провадження, боржником по якому є ОСОБА_2 є державний виконавець Жук Я.В.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, так як ОСОБА_2 не надав ніякої інформації державному виконавцю щодо наявного у нього майна.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_4І-. ОСОБА_8І та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення скарги, так як вважають, що ОСОБА_2 знав про накладення арешту на майно, яке ще не було на час арешту у власності ОСОБА_5 Вважає, що ОСОБА_5 мала право звернутися до суду з позовом про виключення з опису та арешту спірного майна та визнання за нею права власності. Ухвала суду від 30.01.2015 року була винесена без достатньої інформації.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити, так як вона є власником даного майна згідно рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

13.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №437/39/10, виданого 31.10.2013 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 суми 6508,50 грн. на користь ОСОБА_3, була винесена постанова про накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані за боржником ОСОБА_2, а саме: автомобіль НОМЕР_4; автомобіль Хюндай Елантра р/н АЕ 5754ЕК; ТЗ причіп ПВА р/н АЕ 1113ХТ.

18.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-23/10, виданого 27.02.2014 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 суми 38960,90 грн. на користь ОСОБА_4, була винесена постанова про оголошення розшуку майна автомобіль НОМЕР_4; автомобіль Хюндай Елантра р/н АЕ 5754ЕК; ТЗ причіп ПВА р/н АЕ 1113ХТ, що належить боржнику ОСОБА_2

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, визнано мирову угоду, укладену 30.01.2015 року між сторонами по справі, за якою визнано за ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кадіївка Ворошиловградської області, ІПН НОМЕР_5, право приватної власності на:

1) транспортний засіб - автомобіль, марки Daewoo Lanos, д/н АЕ 3485АС, вартістю 59276 грн. 00 коп. (з ПДВ) станом на 18 жовтня 2014 року, згідно Висновку оцінювача №018-14 від 22 жовтня 2014 року

2) транспортний засіб - автомобіль, марки Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_6 , вартістю 137866 грн. 00 коп. (з ПДВ) станом на 18 жовтня 2014 року, згідно Висновку оцінювача №018-14 від 22 жовтня 2014 року;

3) причеп легковий ПВА, д/н НОМЕР_7, вартістю 1813 грн. 00 коп. (з ПДВ) станом на 18 жовтня 2014 року, згідно Висновку оцінювача №018-14 від 22 жовтня 2014 року.

Зобовязано ОСОБА_5 виплатити грошову суму у розмірі 99477 (девяносто девять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 50 коп., в строк до 07 лютого 2015 року на користь ОСОБА_2, яка є ? частиною оцінки вартості вищезазначених транспортних засобів.

Провадження у даній справі закрито. Ухвала суду від 30.01.2015 року набрала чинності 05.02.2015 року.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року виправлені описки в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах ухвили Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року. А саме: вірним зазначити реєстраційний номерний знак легкового автомобіля НОМЕР_8», замість «АЕ 5754 АС».

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Нормою статті 58 Закону України Про виконавче провадження передбачено порядок визначення вартості та оцінку арештованого майна боржника.

Згідно ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, а також пояснень представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_7, який зазначав, що власником вищезазначеного майна є не ОСОБА_2, встановлено, що на даний час власником автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_9 згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2015 року, яка набрала чинності 05.02.2015 року є ОСОБА_5, тому діями державного виконавця права заявника не порушені, з відповідними вимогами до суду може звертатись лише власник майна, тобто ОСОБА_5, яка є крім того іншим учасником даного виконавчого провадження. ОСОБА_2 не є належним заявником за скаргою.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні заявлених вимог відмовити.

Враховуючи вимоги п. 14 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах судовий збір за подання скарги не сплачується. У звязку з цим згідно правил ст.. 88 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного та ст. ст. 40, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, керуючись ст. ст. 10, 57- 60, 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Жук Я.В, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_5 відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина