overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/2898/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 01.09.2015р., за подання до суду візичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., що підтверджується квитанцією №85 від 11.06.2015р., то їй необхідно доплатити судовий збір по справі у розмірі 243,60грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3186/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 березня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 692/197/15-ц
Провадження № 2/692/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в и т я г

2 березня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Управління Міністерства внутрішніх справ України

в Черкаській області

про відшкодування збитків завданих неправомірним рішенням

.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути із Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на його користь 146003, 26 грн, заподіяної йому матеріальної шкоди та 100000 моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до сду із письмовою заявою про те, що заявлені позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, а справу розглянути без її участі.

=======================================================================

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15; 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутріішніх справ України в Черкаській області про стягнення 146003, 26 грн. матеральної та 100000 грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий :
Номер провадження: 22-ц/785/1363/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів і питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу Житлове об'єднання Цементник, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка просить витребувати з Головного управління Держземагенства в Одеській області і відділу Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області відомості стосовно зареєстрованого права власності на земельні ділянки на ім'я відповідача ОСОБА_4

Представник позивачки клопотання підтримав, а представник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання.

За змістом ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У даній справі предметом доказування є право на користування жилим приміщенням кімнати №8 гуртожитка по провулку Хуторський, 6 у м. Одесі.

Зважаючи на те, що відомості стосовно права власності на земельні ділянки є неналежними доказами у даній справі, відсутні підстави для витребування таких відомостей.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє позивачці у витребуванні доказів з Держземагенства.

Разом з тим, у суді виник спір з приводу законності спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету Обслуговуючого кооперативу Житлове об'єднання Цементник від 21.09.2013 року (а.с.4).

Зазначене рішення від 21.09.2013 року відсутнє у матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що рішення від 21.09.2013 року, яке є предметом оскарження, відсутнє у матеріалах справи, належно завірена копія зазначеного рішення має бути витребувана у відповідача.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів з Держземагентсва відхилити.

Витребувати з:

Обслуговуючого кооперативу Житлове об'єднання Цементник належно завірену копію спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету обслуговуючого кооперативу Житлове об'єднання Цементник від 21.09.2013 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16 квітня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 570/4649/15-ц
Номер провадження 2/570/1782/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акцірнерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акцірнерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 10:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 21.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 2114/5778/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Філіпенко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, якою просив визнати заповіт складений ОСОБА_3, посвідчений 08.04.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 недійсним.

У судові засідання, які призначалися на 14.07.2015р. та 28.07.2015р. позивач та його представники не зявились, заяв суду не надавали.

Судові повідомлення на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у позовній заяві позивачем. Відомостей про зміну місцезнаходження до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак два рази не з"явився у судові засідання.

Таким чином, вислухавши дукму відповідача та її представника за договором та ордером адвоката ОСОБА_5, які вважали за необхідне залишити позов без розгляду, із урахуванням положень ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 428/9874/15-ц
Провадження №2/428/2713/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2009/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.М. Кварталова , А.П. Заїкін

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

09 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова

А.П. Заїкін
Справа № 428/4039/15-ц
Провадження №2/428/1455/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3997/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Фролов В*ячеслав Валерійович, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 Про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 травня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_33

ОСОБА_34

14.04.2015 року м. Одеса
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/8558/14-ц
Провадження № 2-н/500/86/15
24 березня 2015 року
Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 23.03.2015 р. - надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 2/235/613/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2015р. на 13.55годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2759/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1825/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Легуцького В.В. на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Легуцького В.В.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Легуцького В.В. на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 вересня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.