АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/628/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/534/15 Доповідач - Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 21 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2014 року публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги банк мотивував тим, що 03.08.2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ "Індустріально-Експорним Банком", правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" із кожним із них були укладені кредитні договори № 0306-ф та "0307-ф. На забезпечення вказаних кредитних договорів у той же день укладено договір іпотеки з ОСОБА_1 У зв'язку із систематичним невиконанням умов кредитних договорів, рішеннями суду в 2010 році із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість на загальну суму у 343 463 грн. 22 коп. Враховуючи те, що заборгованість станом на 2014 рік є непогашеною, просять позовні вимоги задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки: на 18/100 кормоцеху, що знаходиться на АДРЕСА_1 і є власністю майнового поручителя ОСОБА_1

Рішенням Підволочиського районного суду від 21 серпня 2014 року позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0306-ф та кредитним договором № 0307-ф від 03 серпня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Індустріально - Експортний Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 у загальному розмірі - 42 991 дол. США 21 центи, що еквівалентно 343 464 грн. 22 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - кормоцех (літера за планом земельної ділянки Б), площею 238,3 (двісті тридцять вісім цілих і три десятих) кв.м., що становить 18/100 частиною цілого комплексу під номером 15 (п'ятнадцять) на вулиці Незалежності в смт. Підволочиськ Тернопільської області, і є власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" судовий збір у розмірі 3 654 грн. та витрати, що пов'язані з подачею позивачем оголошення у пресу про виклик відповідача по справі в розмірі 440 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судові рішення про стягнення заборгованості та дострокове стягнення сум кредиту, ухвалені у 2010 році, а відтак іпотекодержатель саме в цей період повинен був надіслати іпотекодавцю вимогу про усунення порушення, оскільки у зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено, або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Враховуючи те, що банк несвоєчасно скористався своїм процесуальним правом та пропустив строк позовної давності, у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав повністю, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання слухати справу у їх відсутність, апеляційної скарги не визнають, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, як майновий поручитель взяв на себе обов'язок відповідальності за порушення боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов'язань за кредитними договорами № 0307-ф та № 0306-ф від 03.09.2007 року, строк дії яких, згідно графіку погашень платежів закінчується 2 серпня 2017 року і строк позовної давності слід рахувати саме з цього часу.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може і вважає його таким, що суперечить нормам матеріального права, а тому відповідно до ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК України).

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії ) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, якщо за умовами договорів погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальниками кожного місяця, у рахунок чого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із цих зобов'язань.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року та від 18 березня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2007 року між ПАТ "Індустріально-Експортним банком", правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено кредитні договори № 0306-ф та № 0307-ф, згідно з умовами яких (п.1.1.) позичальники зобов'язані здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та у строки, визначені графіком повернення кредиту, та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, а також установлено відповідальність за порушення графіка повернення кредиту та процентів за користування ним (а.с. 8-19).

Дата припинення дії основного зобов'язання у договорах не вказана, але згідно графіку здійснення платежів останній платіж слід було здійснити до 02.08.2017 року.

В той же день між АТ "Індустріально-експортним банком" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки на належний іпотекодавцю кормоцех, що становить 18/100 частиною від цілого комплексу на вулиці Незалежності 15 в смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, на забезпечення виконання боржниками їх зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами.

У зв'язку з порушенням боржниками графіка погашення платежів, які передбачали щомісячну сплату їх, та виникнення заборгованості за кредитними договорами, кредитор - Позивач використав, передбачене ч.2 ст.1050 ЦК та пунктами 3.2.5 та 4.5 кредитних договорів, право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши боржникам 23.03.2009 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних з ним платежів не пізніше 2 березня 2009 року (а.с.231-233).

В березні 2010 року банк пред'явив позови про дострокове стягнення суми кредиту лише до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року із ОСОБА_4 в користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 171 707 грн. 17 коп. (а.с. 37-38).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2010 року з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 171756,05 грн.

І тільки 26 травня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки, пропустивши трирічний термін строку позовної давності з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із зобов'язань, передбачених вищевказаними договорами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що в позові публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити за пропуском позовної давності.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Підволочиського районного суду від 21 серпня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак