Справа № 449/976/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2133/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В. ,

суддів: Приколоти Т.І. Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

29 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29 серпня 2011 року на ім'я ОСОБА_2, на майно - житловий будинок з відповідними господарськими прибудовами, а також зобов"язати Перемишлянську державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про спадщину за законом, покликаючись на те, що його батьки: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проживали в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого в будинковолодінні по АДРЕСА_1 залишилась проживати мати ОСОБА_7, яка фактично успадкувала все його майно. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, після смерті якої позивач фактично прийняв спадщину, однак не звернувся до нотаріуса в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що необхідно зробити в такий термін. Згодом позивачу стало відомо, що все майно матері успадкувала його сестра ОСОБА_2, яка скрила від нотаріуса той факт, що окрім неї , ще позивач має рівноцінне право на спадкове майно ОСОБА_7 У вересні 2011 року він звернувся з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини в Перемишлянський районний суд Львівської області, а згодом з рішенням суду в Перемишлянську державну нотаріальну контору, де позивача було повідомлено, що він вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки звернувся з рішенням суду до нотаріальної контори та з заявою про прийняття спадщини, однак відповідач ОСОБА_2 не надає своєї згоди на внесення змін до свідоцтва про право на спадщину., тобто про те, що він має право на 1/2 спадкового майна - будинковолодіння в АДРЕСА_1 після покійної матері ОСОБА_7

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено: внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 29 серпня 2011 року державним нотаріусом Перемишлянської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2, на майно ОСОБА_7, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1, зазначивши, що ОСОБА_5 має право на 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_7 , що складається з житлового будинку відповідними господарськими прибудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4., жителя АДРЕСА_2, 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 ( шістдесят) коп. судових витрат.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено відповідачем ОСОБА_2, яка вважає його незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення , яким в позові відмовити. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував вимог частини 1 ст. 1272 ЦК України , яка чітко встановлює , що: "Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини , він вважається таким, що не прийняв її". Адже рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року, яким ОСОБА_5. було визначено додатковий строк для прийняття спадщини за законом в три місяці , набрало чинності 13 жовтня 2011 року, але строк дії такого рішення суду минув 13 січня 2012 року, тобто через три місяці. В цей строк ОСОБА_5 не звернувся до Перемишлянської державної нотаріальної контори, більше того він не оскаржував дій нотаріуса з приводу відмови у прийнятті заяви про відкриття спадщини за законом, а тому своє право на спадщину ОСОБА_5 втратив згідно ч. 1ст. 1272 ЦК України. Посилається також на п роз"яснення , наведені в абзац 8 п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. "Про судову практику у справах про спадкування". Також, зазначає, що суд першої інстанції при прийняті оскарженого рішення порушив вимоги статті 119 ЦПК України, оскільки позовна заява ОСОБА_5 складена із суттєвими процесуальними порушеннями , так як до позовної заяви не було долучено ні копії технічного паспорту, ні експертної оцінки спадкового майна про дійсну вартість спадкового майна і тому не було сплачено відповідний розмір судового збору в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 29.08.2011 р р. державним нотаріусом Перемишлянської ДНК, спадкоємцем майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_7, а саме житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, стала її дочка-відповідачка ОСОБА_2 , яка в подальшому зареєструвала за собою право власності.

Рішенням Перемишлянського районного суду від 30.09.2011 р., яке не оскаржувалось та набрало законної сили 13.10.2011 р., позивачу ОСОБА_5 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 терміном три місяці, і останній в межах визначеного йому судом терміну, подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, а відтак вчинив передбачені законом дії, що свідчать про прийняття спадщини. Посилаючись на положення ст. 1300 ЦК України та абзац 8 п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. "Про судову практику у справах про спадкування", суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого відповідачеві.

З огляду на правильність встановлення судом першої інстанції обставин у справі та надання встановленим обставинам вірної правової оцінки, колегія суддів погоджується з законністю рішення суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, з посиланням на те, що позивач не звернувся до суду з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину в межах наданого судом трьохмісячного строку додаткового строку для прийняття спадщини , свідчать про неправильне тлумачення відповідачем положень ч .2 ст. 1300 ЦК України та роз"яснень, наведених у абзаці 8 п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. "Про судову практику у справах про спадкування", якими не встановлено, що з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину позивач повинен був звернутися в межах додаткового строку для прийняття спадщини, визначеного позивачеві рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року (справа № 2-465/2011) .

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 1300 ЦК України на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. Згідно роз"яснень, наведених у абзаці 8 п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. "Про судову практику у справах про спадкування" , спадкоємець, який прийняв спадщину в наданий судом додатковий строк, має право звернутися з вимогами про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину, не дають згоду на внесенння нотаріусом за місцем відкриття спадщини цих змін.

Оскільки відповідач не давала згоди на внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, а позивач 01.11.2011 року, тобто в межах визначеного йому рішенням суду додаткового строку для прийняття спадщини, подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини (аркуш 32 спадкової справи № 156/2011), та в межах трьохрічного строку, встановленого нормами матеріального права для звернення за судовим захистом, звернувся в суд з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину , то суд першої інстанції підставно задоволив позовні вимоги про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Доводи апеляційної скарги про скасування оскарженого рішення з посиланням на порушення судом першої інстанції вимог ст. 119 ЦПК України, не можуть слугувати підставою для скасування або зміни рішення, зважаючи на те, що ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскарженого рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржене рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.