overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5458/15 Справа: № 640/7153/15-ц Категорія: надання послуг Головуючий 1 інстанції: Дмитрієва О.Ф. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківодоканал» про визнання дій генерального директора Комунального підприємства «Харківодоканал» неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківодоканал» про визнання дій генерального директора Комунального підприємства «Харківодоканал» неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3945/15-ц
Провадження №2/428/1410/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на навчання, стягнення судового збору,

встановив:

Позивач ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на навчання, стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 21.10.2015р. о 09-00год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» Водолазський Д.В. в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на навчання, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2181/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Під час вивчення даної позовної заяви було встановлено, що у провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа №723/2629/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено до початку судового засідання, в провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходяться вказані вище цивільні справи, дані позови взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, суд приходить до переконання про необхідність обєднання даних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 723/2181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу № 723/2629/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справі присвоїти номер №723/2181/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 627/1304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

16 листопада 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 20.04.2012 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 30.06.2015 року має заборгованість перед банком у розмірі 7386,74 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1304/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/245/15-ц
Провадження 2-о/574/30/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 березня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Суховерхівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Суховерхівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16.03.2015 о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2275/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Ващенко Л.Г.,

Суддів - Гайворонського С.П., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання порядку користування спадковим майном та зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважвти закінченою.

Призначити справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2014 року на 26 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Номер провадження 22-ц/788/1548/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, про відшкодування витрат, понесених на лікування та поховання померлого спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 11 серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.157), третю особу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В.(а.с.95), представника позивача ОСОБА_7(а.с.39), представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.75).

Головуючий -

Судді -
Справа № 274/5605/14-ц Провадження № 2/0274/179/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надав заяву з клопотання про проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.02.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/135/15-ц

20.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Порох К.Г.,

секретаря - Сергійчик Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:орган опіки і піклування Васильківської селищної ради Васильківс ького району Дніпропетровської області , Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з червня 1999року по 2003рік. ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 01.12.1999року народження. Вихованням дитини не займається ,залишив сім"ю в грудні 2002року. За рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21червня 2004року ОСОБА_3 зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання доньки, але він ухиляється від виконання зазначеного обов"язку, аліменти не сплачує, з дитиною не спілкується. За таких обставин вона просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи підтримав вимоги позивача та вважав можливим їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся про дату та час його проведення належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Васильківської селищної ради Васильківс ького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7919/15-ц
Провадження № 2-н/524/2291/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5490,48 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1791/15-ц

2/401/868/15

28 жовтня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа Павлівська сільська рада Світловодського району, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В ході розгляду справи позивач заявила суду клопотання про призначення у справі судово генетичної експертизи спірного батьківства стосовно її дочки ОСОБА_3, народженої 05 березня 2013 року, проведення якої просить доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу Бюро судово медичної експертизи. На вирішення експертів просить поставити питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком зазначеної дитини.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року по справі призначено судовогенетичну експертизу спірного батьківства, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному комунальному закладу Бюро судово медичної експертизи, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27 жовтня 2015 року Світловодським міськрайонним судом отримано висновок експерта № 353 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово медичної експертизи.

При таких обставинах слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа Павлівська сільська рада Світловодського району.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 17 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

28.10.2015
Справа № 401/655/15-ц; 2/401/461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.30 годину 17 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.02.2015
Справа № 637/165/15-ц
"18" лютого 2015 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна у порядку спадкової трансмісії, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2015 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна у порядку спадкової трансмісії, яким просить визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна, а саме земельної ділянки загальною площею 8,1188 га, що розташована на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області (за межами населеного пункту) з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва та належала на праві приватної власності ОСОБА_3, померлій 19.03.2008 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 104632 в порядку спадкової трансмісії після смерті матері ОСОБА_4, померлої 28.07.2013 року.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме - відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, а також перелік документів, що додається до заяви. В даному випадку відсутній Державний акт на право приватної власності на землю серії ХР № 104632, на який посилається позивачка щодо визнання, згідно зазначеного акту, права власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 8,1188 га, що розташована на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна у порядку спадкової трансмісії - залишити без руху та надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов