Ухвалаіменем україни
08 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі договору дарування, посвідченого 24 травня 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу на праві власності належить 13/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Вказував, що зазначена частина будинку розташована поряд з житловим будинком ОСОБА_3, яка самочинно, без жодного дозволу, встановила металеву огорожу, металевий стовп, облаштувала палісадник на земельній ділянці, яка знаходиться в спільному користуванні всіх співвласників будинку, фактично перекривши при цьому вхід до вхідних дверей у його частину будинку.

Посилаючись на те, що такими діями відповідач обмежує вільне володіння та користування нерухомим майном та у добровільному порядку відмовляється демонтувати встановлену нею огорожу, стовп та прибрати палісадник, просив зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену огорожу, стовп 2,5 м, прибрати палісадник та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати частину огорожі довжиною 1 м 50 см., починаючи від кута приміщення, позначеного на плані літ.14-4 в будинку АДРЕСА_1, позначеного літ. Г-1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та прилеглого приміщення, позначеного на плані літ. 1-8 в будинку АДРЕСА_2, позначеного літ. А-1 та належить на праві власності ОСОБА_3 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова