Справа № 645/5896/14-ц
Провадження № 2-во/645/6/15
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харків від 27.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру №113, що знаходиться у м. Харкові, вулиця Краснодарська, будинок 185, житловою площею 40,4 кв. м., загальною площею 63,9 кв. м., яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1355 та зареєстрованого в реєстрі правочинів №1987624 згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3740877 від 26.03.2007р, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, р/р 37390005 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) за кредитним договором № 2240 від 19 листопада 2007 р. в сумі - 140752,92 грн.(сто сорок тисяч сімсот пятдесят дві гривні 92 копійок). Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 1407,52 грн..

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в тексті заочного рішення суду в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначено найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощаббанк», а не «Ощадбанк», що не відповідає найменуванню позивача вказаного в позовній заяві №19-13/317-1821 від 21.07.2014р. Так, відповідно до Закону України „Про акціонерні товариства тип товариства ВАТ „Ощадбанк було приведено у відповідність до чинного законодавства та у звязку з чим проведено державну реєстрацію змін до Статуту банку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року №261, які стосуються, в тому числі, найменування банку, де повне найменування Банку є публічне акціонерне товариство ,Державний ощадний банк України, а скорочене - АТ „Ощадбанк. Таким чином, найменування позивача по справі є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк». Також було допущено описку в „ складових частинах заборгованості, оскільки В тексті заочного рішення суду в його описовій та мотивувальній частинах зазначається, що судом встановлена станом на 16.10.2014р. заборгованість за Кредитним договором №2240 від 19.11.2007р.у розмірі 140 752,92 гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту -122 309,48 гривень, нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 8 988,83 гривень, нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту -1 675,77 гривень, нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 7 151,89 гривень, нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків - 170,44 гривень, строкова заборгованість за комісією - 323,20 гривень нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків 456, 49 грн. Проте, відповідно до позовних вимог АТ „Ощадбанк з урахуванням збільшених вимог (які є задоволеними) заборгованість за Кредитним договором №2240 від 19.11.2007р. складає 140 752 грн.92 коп. з яких: прострочена заборгованість по кредиту -122 309,48 гривень, нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 8 988,83 гривень, нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту -1 675,77 гривень, нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту -7151,89 гривень, нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків -170,44 гривень, нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 456,49 гривень, складові частини якої не містять - заборгованості по комісії. Таким чином, з рішення суду вбачається зазначення також іншої складової заборгованості, а саме комісії у розмірі 323, 20 гривень, яка не відповідає складовим частинам заборгованості, що вказані Позивачем у позовній заяві та в розрахунках заборгованості за Кредитним договором №2240 від 19.11.2007р. станом на 11.07.2014р. та на 16.10.2014р. Дані документи/докази не містить такої складової частини заборгованості, як комісія.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи доводи, викладені у заяві про виправлення описки, вважає необхідним внести виправлення, у рішення суду.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Внести виправлення у рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», замість «Ощаббанк».

В описовій та мотивувальній частинах рішення зазначити, що заборгованість за Кредитним договором №2240 від 19.11.2007р. складає 140 752 грн.92 коп. з яких:

· прострочена заборгованість по кредиту -122 309,48 гривень,

· нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 8 988,83 гривень,

· нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту -1 675,77 гривень,

· нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту -7151,89 гривень,

· нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків -170,44 гривень,

· нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 456,49 гривень, виключивши заборгованість по комісії, як помилково зазначену.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -