Справа № 362/4674/13 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/2170/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 15.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову,-

встановила:

у червні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» про звернення стягнення на предмет застави.

02.02.2015 року ухвалою суду було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2, на належного відповідача ОСОБА_3

02.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив суд накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRI, 2002 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_1, який був переданий у заставу банку ОСОБА_2

В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що згідно інформації УДАЇ ГУ МВС України у м. Києві, предмет застави автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRI, 2002 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_1 за ОСОБА_2 не зареєстрований.

В свою чергу 24.12.2014 року ПУАТ «Фідобанк» було встановлено, що вищевказаний автомобіль було відчужено, а його новим власником стала ОСОБА_3

Зауважив, що існує реальна загроза того, що відповідач з метою ухилення від виконання зобов»язань за кредитом, може здійснити відчуження предмету застави, що на думку позивача зробить неможливим виконання або утруднення виконання рішення по даній справі. Просив суд задовольнити клопотання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ «Фідобанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року, оскільки судом не вірно застосовані норми процесуального права. Просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача. Обґрунтовував свої доводи апеляційної скарги тим, що невжиття засобів забезпечення позову може зробити неможливим цілком або частково виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується , зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Також, як роз»яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду першої інстанції жодних доказів про те, що спірний автомобіль, на який просить накласти арешт, належить відповідачу на праві власності, також до даного клопотання не додано правовстановлюючих документі, чи інших документів, які б підтверджували право власності відповідача.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні клопотання.

Доводи апелянта, в апеляційній скарзі, про порушення норм процесуального права при постановленні ухвали, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді