АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача. Позивач вказувала на те, що 07 листопада 2013 року з метою отримання кредиту вона звернулася до відділення №20 ПАТ «КБ «Надра», в приміщенні якого в той же день уклала з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №001-03793-071113 про отримання коштів на споживчий цілі в сумі 16 080 грн.

На підтвердження укладення зазначеного договору ПАТ «КБ «Надра» видало їй пластикову карту НОМЕР_1 та конверт з ПІН кодом до неї. Кошти на картковий рахунок надійшли ввечері 11 листопада 2013 року.

Розібравшись детально вдома з умовами зазначеної угоди, оскільки під час її укладення цього зробити не представлялось можливим із-за булавочного шрифту, яким був викладений вищезазначений договір, вона зрозуміла, що була введена банком в оману, оскільки процентна ставка за умовами договору складає 9,99% річних, однак розмір місячної процентної ставки - 3,39 %, що за рік становить 41,88 %.

Кредитними коштами вона не користувалася, конверт з ПІН кодом залишився невідкритим. В той же день вона звернулася до ПАТ «КБ «Надра» з метою розірвання вказаного договору, але отримала відмову. Письмову заяву від неї останній не прийняв, направивши її до ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу направляє її до ПАТ «КБ «Надра».

Посилаючись на невідповідність кредитного договору положенням ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», яка регулює питання щодо несправедливості умов договорів, позивач просила визнати вказаний договір недійсним з застосуванням наслідків недійсності, зобов'язавши її повернути банку пластикову картку та конверт з ПІН кодом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зі справи вбачається, що 07 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» ПАТ та «КБ «Надра Банк» був укладений договір №3 «Про здійснення інформаційно-консультаційної діяльності у сфері споживчого користування» (а.с.83-92).

Відповідно до умов цього договору (п.1.1.) ПАТ «КБ «Надра», як агент, зобов'язувався за дорученням ПАТ «Дельта Банк», як банку, що здійснює кредитування, від його імені та в його інтересах здійснювати наступні юридичні:

- інформувати клієнтів про умови споживчого кредитування та кредитні продукти, що діють в банку, в тому числі, надавати повну інформацію у письмовій формі затвердженого банком зразка про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту згідно з чинним законодавством України та вимогами банку;

- отримувати від клієнта у письмовій формі затвердженого у банку зразка згоду (дозвіл) на обробку його персональних даних;

- встановлювати особу клієнта на підставі паспортного документу та картки платника податків (довідки про присвоєння ідентифікаційного номера);

- отримувати від клієнта документи, що необхідні банку для розгляду питання про отримання кредиту та прийняття кредитного рішення;

- здійснювати підготовку документів клієнта, формувати в окрему справу дані щодо клієнта та документи, що необхідні банку для розгляду питання про надання кредиту та прийняття кредитного рішення, для подальшого передання такої справи у банк в порядку та в строки, передбачені цим договором;

- контролювати підписання клієнтом заяв, типова форма яких затверджена виключно банком;

- передавати до банку окремо сформовану справу по кожному позичальнику з документами та даними клієнта, на основі яких банком приймається рішення щодо можливості надання кредиту.

Згідно з п.2.2. договору кредитування позичальників здійснюється виключно ПАТ «Дельта Банк».

07 листопада 2013 року позивач, з метою отримання кредиту, звернулася до відділення №20 ПАТ «КБ «Надра», де шляхом подання заяви №001-03793-071113, уклала з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір на суму 16 080 грн., частину якої у розмірі 15 000 грн. банк повинен був зарахувати на рахунок НОМЕР_3, відкритий на її ім'я в ПАТ «КБ «Надра», з подальшим перерахуванням цих коштів на рахунок НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «КБ «Надра» (а.с.5,63).

В той же день ПАТ «КБ «Надра» відкрило ОСОБА_2 поточний (картковий) рахунок, видало їй пластикову карту НОМЕР_1 та конверт з ПІН кодом до неї.

11 листопада 2013 року кошти надійшли на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_2, якими вона не користувалася і конверт з ПІН-кодом не відкривала.

За положеннями ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», яка регулює питання щодо несправедливості умов договорів, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Підстави, за якими умови договору є несправедливими, наведені у ч.3 ст.18 вказаного Закону.

У відповідності зі ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Встановивши, що всупереч вимогам вказаного Закону позивач не отримала від відповідачів необхідної інформації з питань надання банківських послуг, надані їй для підписання документи прочитати було неможливо без збільшуваних оптичних приладів і зробити свідому оцінку умов договору, процентна ставка за умовами кредитного договору складає 9,99% річних, а комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 3,49% на місяць, тобто 41,88% на рік, що значно перевищує очікувану позивачем, суд дійшов правильного висновку, що такі умови договору, укладеного внаслідок використання банком нечесної підприємницької практики, є несправедливими і обгрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом до правовідносин сторін Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Зі справи вбачається, що сторони уклали договір про надання споживчого кредиту, а значить при укладенні цього договору банк зобов'язаний був дотримуватись вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, на необхідність застосування цього Закону України до споживчого кредитування звернуто увагу у Рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

Посилання апелянта на те, що при укладанні кредитного договору позивачеві була надана вся необхідна інформація про умови кредитування, перед укладенням кредитного договору з нею узгоджувалися всі істотні його умови, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки, укладений між сторонами кредитний договір дійсно виготовлено шрифтом, розмір якого унеможливлює в момент підписання чітко і ясно зрозуміти зміст зазначеної угоди без збільшувальних оптичних приладів та особливих фізичних можливостей кожної людини і її стану в момент підписання.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, зобов'язавши позивача звернутися до банку з заявою про повернення грошових коштів з пластикової картки на розрахунковий рахунок ПАТ «Дельта Банк», не може бути прийнято до уваги, оскільки зобов'язання позивача вчинити вказану дію є застосуванням наслідків недійсності договору, про що ОСОБА_2 просила в своїй позовній заяві.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.