Справа № 126/659/15-ц
Провадження № 2/126/269/2015
"07" квітня 2015 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд
в складі головуючого судді Хмель Р.В.
секретар Дончик О. .А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,7570 га, яка розташована на території Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Дана земельна ділянка належала померлому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку.
Позивачка будучи разом з відповідачем дітьми померлого, звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачі свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі такого їй було відмовлено, так як пропущено шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини.
Причиною пропуску строку ОСОБА_1 вказує те, що на час відкриття спадщини перебувала на території Російської Федерації та не мала можливості у визначений законом строк звернутись до нотаріальної контори.
Враховуючи вищенаведене, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 8) ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який відповідно до рішення Бершадського районного суду від 11.12.2014 року (а.с.11) був батьком ОСОБА_1
Згідно із копією витягу зі спадкового реєстру (а.с. 12) спадкові справи після смерті ОСОБА_3 - не заводились, що свідчить про відсутність звернення до органів нотаріату із заявами про прийняття спадщини.
На звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину вона отримала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 506/02-31 від 24.10.2014 року (а.с. 7) на підставі того, що спадкоємець не прийняв спадщину належним чином та відсутності документів, які б підтверджували родинні зв'язки.
Відповідно до ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування причини пропуску строку для подачі заяву про прийняття спадщини позивач наводить те, що вона перебувала на роботі в Російській Федерації на час відкриття спадщини, що вказано в обгрунтувальній частині позову (а.с. 2). Отже, з померлим в одному будинку на день смерті вона не проживала, а із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса у шестимісячний термін не звернулась.
З наявних доказів судом не вбачається, що позивач була позбавлена можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті спадкодавця, а тому такі причини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними.
Приймаючи таке рішення, суд враховує позицію Пленуму Верховного Суду України з даного питання, викладену в Постанові від 30.05.2008 року №7, де зазначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення відповідних дій.
Суд також не може взяти до уваги твердження позивача про те, що вона не зверталась до нотаріальної контори, тому що проживав за межами України, оскільки дана причина не може бути розцінена як поважна, крім того вона не підтверджена жодними доказами. Так Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 роз'яснив, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.
Аналізуючи наведене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відсутні законні підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 88, 209-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. В. Хмель