Справа №468/2422/14-ц 15.04.2015 15.04.2015 15.04.2015
Провадження №22-ц/784/998/15
Провадження 22ц-/784/998/15 Головуючий по 1 інстанції Бойко Л.Л.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Орельської Н.М., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „Баштанська сільськогосподарська МТС"

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015р.

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Баштанська сільськогосподарська МТС" про стягнення заборгованості за договорами оренди,

встановила:

У березні 2015р. заступник начальника Відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції звернувся із поданням про визнання мирової угоди, укладеної 04 березня 2015р. між ОСОБА_3 і ПАТ „Баштанська сільськогосподарська МТС", які є сторонами виконавчого провадження.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015р. відмовлено у визнанні мирової угоди.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 і ПАТ „Баштанська сільськогосподарська МТС", посилаючись на незаконність ухвали суду просили її скасувати і постановити нову про визнання мирової угоди.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За правилами ст.372 ЦПК суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, укладену між сторонами в процесі виконання рішення, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014р. з ПАТ „Баштанська сільськогосподарська МТС" на користь ОСОБА_3 стягнуто 248000 грн. заборгованості за договорами оренди та 2480 грн. судових витрат.

На стадії примусового виконання названого судового рішення (виконавче провадження перебуває у Відділі ДВС Баштанського районного управління юстиції) ПАТ „Баштанська сільськогосподарська МТС" і ОСОБА_3 04 березня 2015р. уклали мирову угоду, за умовами якої боржник для погашення заборгованості передає у власність стягувачу трактори, культиватори та іншу сільськогосподарську техніку з 42 найменувань на загальну суму 250480 грн.

Перевіривши умови мирової угоди, суд обґрунтовано виходив з того, що її умови суперечать закону, так як визнання права власності на вказане майно виходить за предмет позову. У зв'язку з чим суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.372 ЦПК для визнання мирової угоди.

Аргументи апелянтів щодо порушення процесуального закону (не повно і всебічно з'ясовані обставини щодо належності майна, його вартості, наявності обтяжень та повноважень органу господарського товариства на відчуження майна) є безпідставними, так як на підтвердження цих обставин сторони не надали суду першої інстанції жодного доказу. До того ж ці факти і за умови доведеності не впливають на висновок суду, тому що умови мирової угоди виходять за предмет спору, а це суперечить положенням ч.1 ст.175 ЦПК.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційні скарги в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ПАТ „Баштанська сільськогосподарська МТС" відхилити, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: