Провадження № 2/645/569/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька К.Є.,

розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 15 022, 01 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобілю, що складається з: матеріальної шкоди - 11 065, 43 грн., вартості висновку товарознавчого дослідження - 885,00 грн., вартості телеграми - 70, 98 грн., моральної шкоди - 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що

Представник позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надання оголошення в газету «Слобідський край № 37» від 28.03.2015 р., причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2014 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_2, 1992 р.н., разом із своїм знайомим перебував на даху гаражу навпроти будинку АДРЕСА_1, де вони грали в хованки. Під час гри на автомобіль «Хюндай Туксон» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, який стояв поблизу гаражу, випадково впала пуста пляшка, яка знаходилася на даху вказаної споруди, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло автомобіля «Хюндай Туксон».

Автомобіль «Хюндай Туксон» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності.

З приводу пошкодження автомобіля, 31.08.2014 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України. Проведеною перевіркою були підтверджені вищевикладені обставини та встановлено, що у заподіянні шкоди винний ОСОБА_2, який визнав свою вину та зобов'язався відновити мій автомобіль, про що власноручно дав пояснення міліції, підтвердивши вищевикладені обставини.

Всі вищевикладені обставини встановлені та містяться у висновку про проведену перевірку від 17.09.2014, у якому також вказано, що через відсутність довідки про вартість пошкодженого майна встановити розмір завданої шкоди не виявилося можливим, в зв'язку із чим подальша перевірка припинена.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11244 від 06.11.2014, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за замовленням позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай Тюксон» д.р.н. НОМЕР_1, пошкодженого 31.08.2014, складає 11 065,43 грн. та у висновку зазначено, що пошкоджені скло вітрового вікна, деформований капот та пошкоджена права блок-фара.

Спричинену шкоду відповідач у добровільному порядку не відшкодував.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, при встановленні розміру завданої відповідачем матеріальної шкоди суд виходить з висновків експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріальних збитків та враховуючи ремонтну калькуляцію встановлює, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти, витрачені ОСОБА_1 на ремонт належного йому автомобілю «Хюндай Тюксон» д.р.н. НОМЕР_1 , а саме: 11 065, 43 грн.

Окрім того, відповідно до квитанції від 14 жовтня 2014 року за експертизу позивачем сплачено 850 грн., ця сума також підлягає стягненню з відповідача (а.с. 7).

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг ПАТ «Укртелеком» щодо направлення телеграми, суд виходить із того, що в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України суду не надано доказів того, що саме ці витрати понесені позивачем за вини відповідача.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до пп. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що з вини відповідача, який не вчинив ніяких дій до добровільного відшкодування матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода, яку суд оцінює в 1000,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Сплачений позивачем судовий збір на суму 243, 60 грн. та витрати за подання оголошення у пресі в сумі 274, 10 грн. суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 79, 86, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля, в сумі 11 065 (одинадцять тисяч шістдесят п'ять) грн. 43 коп., вартість висновку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 885 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за подання оголошення у пресі в сумі 274 грн. 10 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: