09 квітня 2015 року м. Мукачево Справа 303/1379/15-ц
Номер рядка стат.звіту-26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Кость В.В.
при секретарі Прокоп Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до відповідача (1) ОСОБА_1
до відповідача (2) ОСОБА_2
Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 45, 48), відповідачі (1), (2) в судове засідання повторно не з'явилися, заперечень проти позову не подали, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи (ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України).
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.
кредитного договору а.с. 14-18, 19-20), який є невід'ємною його частиною (п. 5.2.3 Договору).
Крім того, між позивачем та відповідачем (1) узгоджено умови надання кредиту та розрахунку реальної вартості кредиту, про що свідчить наявний у матеріалах справи підписаний Позичальником Додаток № 2 до кредитного договору від 11.02.2008 року (а.с. 21-22).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.02.2008 року між Банком та відповідачем (2) ОСОБА_2 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки №176/176, у відповідності до умов якого, остання взяла на себе зобов'язання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед Банком за кредитними зобов'язаннями останнього (а.с. 23).
Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується підписаною Позичальником заявою-анкетою на отримання кредиту від 07.02.2008 (а.с.24-26).
На підставі вимог про дострокове повернення кредиту від 19.02.2015, позивачем належним чином було повідомлено відповідачів про зміну кредитора по кредитному договору від 12.02.2008 року, а також необхідність погашення заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 № 176, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія реєстру рекомендованих поштових відправлень (а.с. 30, 31).
Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно зі 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 554 Цивільного кодексу України, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.
Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов'язання за Кредитним договором відповідачами не виконані.
Судові витрати по справі підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.
Також з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» (частина перша ст. 4) на користь держави слід стягнути з позивача недоплачену суму судового збору у розмірі 14,30 грн. (243,60 -229,30=14,30).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов задоволити повністю.
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость