Номер провадження: 22-ц/785/2175/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", третя особа - ОСОБА_3 про належне виконання умов договору про електропостачання,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про належне виконання умов договору про електропостачання, а саме щодо незаконного відключення від електромережі об'єкту кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також нею було подано заяву про забезпечення позову (а. с. 1-2, 7).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Овідіопольському РЕМ ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" вчиняти дії щодо відключення від електромережі об'єкту кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 41).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 11-16).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону-матеріально правових інтересів позивача, що гарантує за його позовом реальне виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та просила про належне виконання умов договору про електропостачання, а саме щодо незаконного відключення від електромережі об'єкту кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заходи забезпечення позову, які застосовані судом першої інстанції, суперечать сенсу забезпечення і меті його застосування. Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Таким чином, постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив справу по суті та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначене не врахував, належним чином не з'ясував правову сутність виниклих між сторонами правовідносин та межі забезпечення, не прийняв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів визначених ухвалою суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової по суті цього питання.

Судова колегія не вбачає правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони Овідіопольському РЕМ ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" вчиняти дії щодо відключення від електромережі об'єкту кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.