Справа № 428/2195/15-ц
Провадження №2-во/428/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 23.03.2015р. по цивільній справі №428/2195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька. Заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2015р. не зазначено її ідентифікаційний код, через що вона позбавлена права отримати повернений судом судовий збір у розмірі 243,60грн., тому вона просить внести зазначене виправлення в ухвалу суду.

Як вбачається з матеріалів справи №428/2195/15-ц, відповідно до копії квитанції №413 від 26.02.2015р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір за розгляд справи у розмірі 243,60грн. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області. Відповідно до п.2 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги. Відповідно до п.п.2 п.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є виконавчими документами, які провинні відповідати вимогам, встановленим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний код ОСОБА_1 відсутній, тому в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2015р. його не зазначено. Оскільки заявниця ОСОБА_1 надала до суду копію ідентифікаційного коду, то суд вважає за можливе внести виправлення до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2015р. для надання можливості заявниці отримати повернений судовий збір у розмірі 243,60грн..

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Так , відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала. Особи , які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає

Таким чином , вивчивши матеріали зазначеної вище справи , суд прийшов до висновку , про необхідність внесення зазначених виправлень в ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 23.03.2015р. щодо повернення судового збору ОСОБА_1 та вказати в ухвалі суду ідентифікаційний код ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду від 23.03.2015р. щодо повернення судового збору ОСОБА_1 та вказати в ухвалі суду ідентифікаційний код ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .