Справа № 496/4422/15-ц
Провадження № 2/496/2020/15
22 жовтня 2015 року Біляївського районного суду
В складі головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк « НАДРА « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання припиненою поруку між ним та позивачем. суд
ОСОБА_2 в зустрічному позові просить суд визнати припиненою з 19.06.2009 року поруку, укладену 14.12.2007 року за договором «Автопакет» № 05/12/2007/840-К/1227 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 в забезпечення кредиту за договором «Автопакет» № 05/12/2007/840-К/1227 від 14.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.
Представник позивача до суду не зявився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідачі у друге не зявилися до суду, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення, і не повідомили суд про причину неявки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов комерційного банку «Надра» підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню позову шляхом стягнення кредитної заборгованості тільки з ОСОБА_1, відмовивши в стягненні з ОСОБА_2, задовольнивши його зустрічний позов, про визнання припиненим договору поруки.
Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-УІ від 17.09.2008 були внесені зміни у Статут ВАТ КБ "НАДРА", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», скорочене ПАТ "КБ "НАДРА".
Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України "Про акціонерні товариства" дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи ВАТ КБ "НАДРА". Банк зберіг існуючу організаційно-правову форму (акціонерне товариство), а змінив лише її тип (відкрите на публічне).
Відповідно до положень зазначеного Кредитного договору, Відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки.
Наданий Відповідачу 1 кредит забезпечений порукою громадянки України ОСОБА_2, що підтверджується Кредитним договором «Автопакет» № 05/12/2007/840-К/1227 від 14.12.2007 року
Згідно пункту 3.2 Кредитного договору поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, передбачених Кредитним договором, повністю як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.
Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Причини невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань по даному договору.
У випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки Відповідачем 2 також не виконані.
Згідно з пунктом 1.1.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 1.1.3.1, 1.1.А, 2.2.1 Кредитного договору, згідно з якими Відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту.
Відповідно до Кредитного договору, кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством України.
Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит Відповідачами не дотримуються.
Пунктом 5.1 визначено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.
Згідно ч. І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ч.2 ст. 1054 ЦК України (Кредитний договір), передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(ст.ст.1046-1053) ЦК України.
Ч. 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Через невиконання Відповідачами своїх зобов'язань перед Позивачем по Кредитним договором №05/12/2007/840-К/1227 від 14.12.2007 року, загальний розмір заборгованості Відповідачів перед Позивачем станом на 12.12.2014 р. складає 51 595,65 дол США (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто пять дол США шістдесят пять цнт), або 810 603,84 грн. (вісімсот десять тисяч шістсот три грн. вісімдесят чотири коп.) з яких: заборгованість за тілом кредиту 24 010,32 дол США або 377 218,96 гривень: заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 17 467,71 дол США або 274 429,97 гривень; штраф за порушення умов кредитного договора 2 663,00 дол США або 41 837,60 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту складає 7 454,62 дол США або 117 117,31 гривень.
Тому суд вважає, що позов законний обґрунтований і підлягає задоволенню, але тільки з ОСОБА_1 з тих підстав, що правовідносини Поруки визначені пунктом 3.2 Договору
Зокрема, пунктом 3.2.5 Договору врегульовано - Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що виникає із цього договору при умові, якщо Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю вимоги виконати зобов'язання в цілому.
Пунктами 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 визначено яким чином необхідно направити Поручителю вимогу Банку.
Проте, Банком були порушені вказані пункти Договору. А саме - пункти 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 та 4.2.5.
Із викладеного, слідує, що Банк мав право заявити до поручителя вимогу про виконання зобов'язання в цілому починаючи з 18.12.2008 року ( коли ОСОБА_1 були сплачені лише відсотки по кредиту в сумі 250,00 доларів США, а не 490,00 доларів США, тобто, відбулося порушення умов договору - п.2.2.1).
В цьому випадку необхідно застосувати положення ч. 4 статті 559 ЦК України. Яка врегулювала: « Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя...»
На підставі викладеного, слідує, що порука припинилася 19.06.2009 року.
«Відповідно до вимог частини 2 статті 1054 та частини 2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно з положеннями частини 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки, у разі якщо такий строк не встановлено, кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.»
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227, ЦПК України ст. ст. 590, 610, 611, 612, 625 ЦК України суд,
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк « НАДРА « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.
В частині стягнення кредитного боргу з ОСОБА_2, відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання припиненою поруку між ним та позивачем, задовільнити.
Визнати припиненою з 19.06.2009 року поруку, укладену 14.12.2007 року за договором «Автопакет» № 05/12/2007/840-К/1227 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 в забезпечення кредиту за договором «Автопакет» № 05/12/2007/840-К/1227 від 14.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.