АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1504/15 Справа № 205/3012/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

2015 рік лютий 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, витрати на проведення висновку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 25 листопада 2013 року, близько 07 години 45 хвилин, відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011» держномер НОМЕР_2, перед початком руху на перехресті вулиці Мічуріна та проспекту Калініна в м. Дніпропетровську, не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухався по проспекту Калініна.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту яких, відповідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 1628 становить 11 196 гривень 80 копійок.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач, домовленість з яким про врегулювання спору у досудовому порядку не досягнута, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 11 196 гривень 80 копійок, а з врахуванням витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 600 гривень, всього 11 796 гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей 2004, 2010 та 2013 років народження, на даний час його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, і він є єдиною працездатною людиною в сім'ї із середньомісячним доходом у розмірі 2 100 гривень, просив зменшити розмір стягнутої з нього вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього витрат на проведення експертного дослідження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, встановлену експертним дослідженням вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він є він батьком трьох неповнолітніх дітей 2004, 2010 та 2013 року народження та єдиною працездатною людиною в сім'ї з середньомісячним заробітком у розмірі 2 100 гривень, не можуть бути підставою для зменшення розміру стягнутої з нього вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача, оскільки, як видно з матеріалів справи позивач в дійсності є батьком двох дітей /а.с. 55 - 57/, а незначний розмір його середньомісячної заробітної плати, на який він посилається, ніякими доказами по справі не підтверджується.

Не можуть бути підставою для зменшення розміру вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача і доводи відповідача про те, що позивач вже здійснив ремонт свого транспортного засобу, однак на підтвердження якого не надав до суду ні рахунку, ні накладної чи акту виконаних робіт, оскільки розмір вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди встановлений висновком № 1628 від 06 грудня 2013 року /а.с. 9 - 32/, а від проведення іншої товарознавчої експертизи відповідач відмовився /а.с.96/.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути при несена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :