Справа №678/12/15-ц
Провадження №2-678-60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Дельта Банк за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 16 березня 2011 року між ПАТ ДельтаБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №002-22504-160311 відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №2174 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 9472,06 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9472,06 грн. Оскільки відповідач порушив умови договору, станом на 10 жовтня 2014 року має заборгованість в сумі 11915,74 грн., тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу, судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

19 січня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно повідомлення Летичівського районного сектору ДМС України в Хмельницькій області від 20 січня 2015 року, що надійшло до суду 22 січня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Стара Синява Хмельницької області, 09 червня 2012 року знята з реєстраційного обліку, вибула в Херсон.

У звязку із зазначеним судом направлено запит у відповідний орган реєстрації місця перебування та місця проживання особи в м. Херсон.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 05 лютого 2015 року, що надійшло до суду 13 лютого 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вимоги означеної норми Закону судом 14 лютого 2015 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду, тобто визначено, що справа підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області, оскільки позивачем предявлено позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви у звязку із непідсудністю Летичівському районному суду Хмельницької області.

Судом на адресу відповідача ОСОБА_1, що вказана у позовній заяві (вул. Набережна, 24 смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області) направлялась судова повістка і позовна заява з додатками, проте конверт повернувся до суду з відміткою відділу поштового звязку, що за зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до змісту ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Позивачем у позовній заяві (п.4 прохальної частини) міститься клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача, про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення.

Разом з тим, у звязку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи судом двічі 27 лютого 2015 року, 23 березня 2015 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України постановлялась ухвала про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень як з приводу заявлених позовних вимог, так і щодо порядку виклику відповідача в судове засідання.

Однак, в судові засідання ні 23 березня 2015 року, ні 10 квітня 2015 року представник ПАТ Дельта Банк не зявився, будь-яких клопотань до суду не було подано, правова позиція щодо порядку виклику відповідача в судове засідання також не надана.

У ст. 224 ЦПК України зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, відповідач має бути належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, в такому випадку суд може розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, тобто проводити заочний розгляд справи.

У п. 49 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року розяснено, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК), відносяться до витрат, пов'язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (стаття 87 ЦПК). При цьому зазначені витрати на будь-якій стадії процесу несе позивач, якщо заявить таке клопотання. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати цих витрат повідомлення відповідача здійснюється на загальних підставах (статті 74 - 76 ЦПК). Відмова від сплати таких витрат не є підставою для залишення позову без розгляду згідно із пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК.

Будь-яких клопотань зі сторони позивача про подання оголошення в пресу про виклик відповідача на адресу суду не надходило.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України вказано, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник ПАТ Дельта Банк, будучи двічі ухвалами суду зобовязаний зявитись в судове засідання, в такі не зявився, будь-яких клопотань до суду не було подано, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3