Справа №577/4691/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/531/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6,

про реальний розподіл житлового будинку та присадибної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року позов задоволено.

Виділено у натурі та визнано право власності за ОСОБА_4, з відступом від ідеальних часток, на 37/100 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, згідно другого варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08.12.2014 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №4 до висновку експертизи, де виділена частка ОСОБА_4 позначена синім кольором) за яким:

ОСОБА_4 виділено:

1) по житловому будинку: веранду 1-1 площею 6,20 кв.м.; передню 1-2 пл. 6,50 кв.м.; санвузол 1-3 пл. 3,30 кв.м.; житлові кімнати 1-4 пл. 9,00 кв.м., 1-5 пл. 19,30 кв.м. та 1-6 пл. 11,00 кв.м.; кухню 1-7 пл. 9,10 кв.м., всього по житловому будинку 64,40 кв.м. загальною вартістю 40568 грн.

2) по надвірним спорудам: ганок "гн", вбиральню "Е", погріб "пг", колодязя "к", 1/2 частину огорожі №, загальною вартістю 13954 грн.

Всього по домоволодінню на загальну суму 54522 грн.

Залишено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приватній спільній частковій власності, з відступом від ідеальних часток, 63/100 частин домоволодіння, що розташовано у АДРЕСА_1, згідно другого варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08 грудня 2014 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №4 до висновку експертизи, де виділена їм частка позначена жовтим кольором) за яким:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено на праві приватної спільної часткової власності:

1) по житловому будинку: коридор 2-1 площею 3,00 кв.м.; передню 2-2 пл. 5,70 кв.м.; передню 2-3 пл. 5,70 кв.м.; житлові кімнати 2-4 пл. 18,00 кв.м., 2-5 пл. 9,50 кв.м. та 2-6 пл. 5,90 кв.м.; санвузол 2-7 пл. 4,60 кв.м.; веранду 2-8 пл. 39,10 кв.м.; кухню 2-9 пл. 9,20 кв.м., всього по житловому будинку 100,70 кв.м. загальною вартістю 62382 грн.

2) по надвірним спорудам: сарай "Б"; гараж "Г"; сарай "Д"; 1/2 частину огорожі №, загальною вартістю 29641 грн.

Всього по домоволодінню на загальну суму 92023 грн.

Припинено право спільної часткової власності у зазначеному домоволодінні щодо вказаної частки належної ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у зв'язку зі збільшенням розміру їх частки, на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію по 44439,88 грн. з кожного.

Виділено у натурі ОСОБА_4 та визнано за нею право приватної власності на 57/100 часток земельної ділянки, що становить 739 кв.м. від загального розміру земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1, відповідно до третього варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08.12.2014 року (графічний варіант розподілу представлений у додатку №7, де земельна ділянка ОСОБА_4 позначена синім кольором на схемі), залишено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приватній спільній частковій власності 558 кв.м. відповідно до вказаного варіанта наведеної експертизи (у Додатку №7 позначено жовтим кольором на схемі) передбачивши сервітут для обслуговуванння будівель і споруд загальною площею 7,0 кв.м. на користь ОСОБА_4 Лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку (відрізок А-Д-Е) до точки Й, яка знаходиться на відрізку, що перпендикулярний межі по вул. Депутатська (огорожа) довжиною 17,69 м. (позначений К-Й).

Припинено право приватної спільної часткової власності на вищевизначену земельну ділянку належну на праві приватної власності ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені останньою судові витрати по 3188,85 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні від ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому вони просять зупинити провадження у даній справі до вирішення спору Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/1949/15-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, Управління Держземагенства у Конотопському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське МБТІ, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недісними договору дарування земельної ділянки, визнання недісними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недісним свідоцтв про право власності на земельну ділянку.

Інші особи, які брали участь в судовому засіданні, заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з належним чином завіреної фотокопії ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження у вищеназваній справі та фотокопії позовної заяви, в тій справі оспорюються державні акти, свідоцтва та договір на підставі яких ухвалювалося оскаржуване рішення в цій справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої (вищезгаданої) справи, оскільки ці справи тісно пов'язані між собою, тому необхідно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 № 577/1949/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 577/1949/15-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, Управління Держземагенства у Конотопському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське МБТІ, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недісним договору дарування земельної ділянки, визнання недісними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недісними свідоцтв про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.