АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Демидовська А.І.
№ 22-ц/796/5654/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. по об'єднанню виконавчих проваджень №43709198, №43709127, №42495048, № 39630525, №42058935, №42494923 у зведене виконавче провадження, заінтересована особа: Кредитна спілка «Співдружність»,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. по об'єднанню виконавчих проваджень №43709198, №43709127, №42495048, № 39630525, №42058935, №42494923 у зведене виконавче провадження, заінтересована особа: Кредитна спілка «Співдружність».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням положень ст. ст.169, 207 ЦПК України. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Судові повістки в призначені на 23 лютого 2015 року та 02 березня 2015 року судові засідання вона отримала лише 02 березня 2015 року.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник Кредитної спілки «Співдружність» у віриш енні апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

В судове засідання старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоус О.О. не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. по об'єднанню виконавчих проваджень №43709198, №43709127, №42495048, № 39630525, №42058935, №42494923 у зведене виконавче провадження.

ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, призначене на 23 лютого 2015 року та 02 березня 2015 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 02 березня 2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду відбулося з порушенням норм процесуального права.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника можливе лише за умови належного його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки-повідомлення про час та місце розгляду справи на 23 лютого 2015 року та 02 березня 2015 року були направлені судом на адресу ОСОБА_1 24 лютого 2015 року отримані нею лише 02 березня 2015 року (а. с. 29, 30, 38).

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні передбачені ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року підлягає скасуванню, а справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. - направленню суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві БілоусаО.О. направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді