пр. № 2/759/5742/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: реєстраційна служба головного управління у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на своє право власності на спірну квартиру, яке він не може підтвердити у зв»язку із втратою правовстановлюючого документа. Справу просить вирішити згідно ст.392 ЦК України.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлене клопотання про закриття даного провадження в порядку п.п.1,2 ст.206 ЦПК України у зв»язку із постановленням 24.06.2014 р. Святошинським районним судом м.Києва ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частину квартири, яке вступило у законну силу про той же предмет і з тих же підстав. Крім того вважає, що справа підлягає закриттю у зв»язку із пред»явленням позову до неналежного відповідача, оскільки Київська міська рада не заперечує права власності позивача та не має повноважень видавати документів, підтверджуючих право власності на нерухоме майно. У підтвердження свого клопотання також надав копію рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.09.2010 р., яким було скасоване рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - КП «Дирекція з утримання житлового фонду Святошинського району м.Києва» про вселення, визначення порядку користування квартирою, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та розділення особових рахунків і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації за частку в спільній сумісній власності.

Позивач заперечує проти задоволення цього клопотання вказавши , що закриття провадження ухвалою від 24.06.2014 р. у справі за його позовом до ОСОБА_2 відбулося за його клопотанням у зв»язку зі смертю ОСОБА_5

Заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття даного цивільного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суд розглядає клопотання представника третьої особи керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, ане п.п.1,2 ст.206 ЦПК України, як на тому наполягає представник третьої особи, оскільки ст.206 ЦПК України вирішує питання наслідків, а не підстав закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що доводи представника третьої особи про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Київська міська рада є суб»єктом владних повноважень, є помилковими. Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ і перелік, зазначений у ч.ч.1,2 цієї статті є вичерпним. Зазначення ж позивачем Київської міської ради у якості відповідача у даній справі є виправданим, оскільки саме територіальна громада може бути набувачем нерухомого майна, що знаходиться в її межах у разі відсутності власників цього нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частину квартири (пр.№ 2/759/3407/14, ун.№ 759/7508/14-ц) були ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сторонами у даній справі є ОСОБА_1 та Київська міська рада.

Зважаючи на вищевикладене суд вбачає відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205, 293 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про закриття провадження відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: реєстраційна служба головного управління у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: