АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6340/2015
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. про відкриття провадження у справі та ухвалу судді Подільського районного суду від 14 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Подільського районного суду від 14 жовтня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову.

17 березня 2015 року. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказані ухвали судді, однак апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі, а лише у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апелянтом оскаржуються дві ухвали судді, які відповідно до змісту Закону України «Про судовий збір» (статті 3 та 4 п. 14) оплачуються судовим збором окремо, тому апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

У разі оплати судового збору платіжним дорученням, необхідно надати документ, який підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема третіх осіб ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Забоцької Л.Б., представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, їх місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для вказаних учасників судового розгляду.

Крім того, у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали судді Подільського районного суду від 14 жовтня 2014 року про забезпечення позову (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказавши в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, обґрунтувати

- 2 -

свою незгоду саме із ухвалою судді Подільського районного суду від 14 жовтня 2014 року, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. та ухвалу судді Подільського районного суду від 14 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя