overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2197/15-ц
Провадження № 2/497/752/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Суйчимезової Х.В.

прокурора - Пустового В.С.

представника позивача - Янчевої Г.Ф.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст.. 164 Сімейного Кодексу України, ст.10,11,60,131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на органи опіки і піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обовязків по відношенню до дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 564/2490/14-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/349/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобовязань ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Костопільського районного суду від 10 листопада 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 11 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Провадження №2/219/4201/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

3 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду на 09-00 годину 3 грудня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, заявила клопотання, в якому просила зробити запит до Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про надання довідки Ф-1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також зробити запит до Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій областіпро надання витягу з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_5 міська рада не забезпечила участі свого представника в попередньому судовому засіданні.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09-00 годину 10 грудня 2015 року .

Витребувати з Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про надання довідки Ф-1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій областівитяг з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 428/6694/14-ц
Провадження №2/428/303/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» м. Київ про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та процентів за договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПАТ «Терра Банк» м. Київ про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та процентів за договором. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2.

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2, в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» м. Київ про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та процентів за договором розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» м. Київ про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та процентів за договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/4799/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Сьома одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 відмовлено.

14.04.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 3816923

Рахунок отримувача 0007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду,де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5911/15 Справа № 205/458/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року про відмову у затвердженні мирової угоди по справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, -

в с т а н о в и л а:

.04.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року про відмову у затвердженні мирової угоди. Оскільки представник апелянта отримав копію оскаржуваної ухвали 14.04.2015 року, вважаю що строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарженняухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року про відмову у затвердженні мирової угоди

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 428/5125/15-ц
Провадження №2-н/428/486/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1508,04грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1508,04грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 527/978/14-ц
провадження № 2/527/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

06.02.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І .

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду з 25 квітня 2014 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до виконання судової автотехнічної експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 210112, державний номерний знак НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.10.2013 року.

06 лютого 2015 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком судової автотехнічної експертизи № 983 від 26 січня 2015 року виконаної по цивільній справі № 527/978/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 983 від 26 січня 2015 року виконаної по цивільній справі № 527/978/14-ц, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду справи на 10.00 годину 20 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Номер провадження: 22-ц/785/1664/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, треті особи особи без самостійних вимог ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство Фідобанк про скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Марфін Банк задоволені у повному обсязі.

20 жовтня 2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано подати заяву про поновлення строку з обгрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку та сплати судового збіру.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (а.с.128) вбачається, що копія ухвали отримана 18.12.2014 року.

Станом на 28 січня 2015 року вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Ващенко Л.Г.
Єдиний унікальний номер 725/4590/14-ц
Номер провадження 2/725/1052/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою 25 лютого 1997 року за реєстрованим №3ДС-224, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який діяв зі згоди матері ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 428/1267/15-ц
Провадження №2/428/757/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1711/2084/12 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/412/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з простроченням сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з простроченням сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 25 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1