Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 01 серпня 2013 року на вул. Чкалова у м. Харкові зіткнулися автомобіль марки «Toyota Camry», під керуванням ОСОБА_4, та автомобіль марки ВАЗ-2108, під керуванням ОСОБА_5, якого постановою суду Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «СТ Домінанта»). Згідно з полісом від 17 грудня 2012 року № АЕ/1989408 встановлено ліміт страхової суми за заподіяння шкоди майну у розмірі 50 тис. грн, а франшиза - 1 тис. грн.

Відповідно до звіту від 27 листопада 2013 року № 0885 величина вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_4, становить 15 643 грн 40 коп., з яких 2 644 грн 02 коп. - втрата товарного виду пошкодженого автомобіля.

На підставі наведеного ОСОБА_4 просила суд стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» страхове відшкодування в сумі 12 549 грн 38 коп., а з ОСОБА_5 2 644 грн 02 коп. у якості відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою товарної вартості, 1 тис. грн франшизи, а також судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 травня

2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 6 738 грн 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 франшизу у розмірі 1 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова

від 20 серпня 2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова

від 29 травня 2014 року доповнено. У задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 втрати товарної вартості у розмірі

2 644 грн 02 коп. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня

2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Додаткове рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов ОСОБА_4 в частині відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою товарної вартості транспортного засобу, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

2 644 грн 02 коп. у якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок втрати товарної вартості автомобіля.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 32 Закону України ш «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що не підлягає страховому відшкодуванню шкода, заподіяна потерпілому внаслідок втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу.

Апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про відшкодування шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу, обґрунтовано виходив із того, що оскільки законом не передбачено відшкодування вказаної шкоди зі страхової компанії, тому відповідно до положень ст. 1194 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто відповідачем ОСОБА_5

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось, тому судом касаційної інстанції не переглядається.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.О. Леванчука
Т.О. Писана