Провадження № 2/641/989/2015 Справа № 641/1582/15-ц
09 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Чайка І.В.,
з участю секретаря -Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Дирекції Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно договору про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи/максимум) №000080/м19 від 15 січня 2008 року ПАТ «Діамантбанк», в особі Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м.Харків (регіональне відділення), який є правонаступником АБ «Діамант», надало відповідачу кредит у сумі 50 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 26% річних, з терміном повернення до 15.01.2010 року.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача виниклу суму заборгованості, а також судові витрати .
В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримув в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення у пресі «Урядовий кур'єр», причини своєї неявки суду не повідомив. Письмових заперечень проти позову не надав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2008 року між АБ «Діамант» правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи/максимум) №000080/м19 (Далі-Договір), згідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1. кредитні кошти в сумі 50 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26% річних, з кінцевим терміном повернення. (а.с. 5-6).
Позивач свої зобов'язання за договором вищевказаним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується розпискою про одержання відповідачем платіжної картки, розпорядженням на встановлення лімітів кредитування, здійсненого на підставі заяви відповідача про встановлення ліміту на картковий рахунок. (а.с.8-10)
В свою чергу відповідач, згідно з умовами викладеними в п. 2.2.4 договору, зобов'язався повернути фактично отримані кредитні кошти в межах встановленого ліміту кредитування, а також погасити фактичну заборгованість за процентами та комісіями у строк встановлений договором.
Однак, відповідачем зобов'язання належним чином не виконано, у зв'язку з чим, позивачем 08.01.2009 року було вручено особисто відповідачу під розпис лист за вих.№016 про повне погашення кредиту із зазначенням сум заборгованості та встановленням терміну для добровільного погашення цієї заборгованості. ( а.с.11)
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до умов п. 6.4 Договору про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи/максимум) №000080/м19 від 15 січня 2008 року, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання відповідачем зобов'язань за ним.
Частиною 1 ст. 624 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Виходячи з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Умовами п. 4.1 договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення сплати від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Так, внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором йому нарахована пеня за несплату (непогашення) кредиту та процентів за користування ним у сумі: 7 794,85 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті кредиту, процентів за користування ним та пені станом на 16.02.2015р. складає: 91 755,92 грн.
Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідача було викликано в судове засідання через оголошення у пресі, витрати на яке понесені позивачем у сумі 420,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1813_33 від 23.03.2015 року, яке було надано позивачем разом із клопотанням про стягнення зазначених витрат з відповідача.
Враховуючи ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 917,56 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Дирекції Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в м. Харкові - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Чайка