Справа № 361/8716/14-ц
Провадження № 2/361/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пухної О.М.,
при секретарі Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, державного виконавця Державної виконавчої служби України Попіва Романа Ігоровича, Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Юридична компанія «МТД ГРУП», ТОВ «М-АКТИВ ГРУП», ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто» про виключення майна із акту опису та звільнення з - під арешту,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, державного виконавця Державної виконавчої служби України, Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Юридична компанія «МТД ГРУП», ТОВ «М-АКТИВ ГРУП», ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто» про виключення майна із акту опису та звільнення з - під арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що 19 вересня 2014 року державним виконавцем Державної виконавчої служби України Попівим Р.І. у зв'язку з виконанням наказу Господарського суду м. Києва № 34-713-64/207 від 03 вересня 2012 року у виконавчому провадженні № 34963514/2, проведено виконавчі дії з опису та арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Бровари, Київської області по АДРЕСА_1. Описане та арештоване майно, а саме вищезазначене нежиле приміщення, придбане ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу від 26 червня 2008 року, укладеним з ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто», що зареєстрований у державному реєстрі правочинів №4066 та видано витяг про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів №6146050 від 26 червня 2008 року. Даний договір був відплатним.

Виконавче провадження здійснюється на підставі рішення Господарськогго суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року та наказу Господарського суду м. Києва від 03.09. 2012 року, яким стягнуто з ТОВ «М-АКТИВ ГРУП» та ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто» на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» грошові кошти за кредитним договором відсотки, пеню, та держмито. Постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 29 вересня 2014 року змінено стягувача Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Юридична корпорація «МТД груп». Актом опису та арешту майна боржника від 19 вересня 2014 року описане та арештоване приміщення загальною площею 124,6 кв.м. за адресою: Київська область, м. Бровари, АДРЕСА_1 (а.с.110 - 111).

Проте ОСОБА_3 не є учасником виконавчого провадження, арешт на його майно накладено безпідставно, він не є боржником перед стягувачем, тому просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача позовіні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ДВС України Здобняков Д.В. поклався на розсуд суду у вирішення справи, вказавши що, арешт майна проведено у відповідності до вимог законодавства.

Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «МТД - груп» Слюсаренко О.А. заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що на час опису й арешту майна не було внесено відомостей до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника спірного майна.

Представники інших відповідачів в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року державним виконавцем Державної виконавчої служби України Попівим Р.І. у зв'язку з виконанням наказу Господарського суду м. Києва № 34-713-64/207 від 03 вересня 2012 року у виконавчому провадженні № 34963514/2, проведено виконавчі дії з опису та арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Виконавче провадження здійснюється на підставі рішення Господарськогго суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року та наказу Господарського суду м. Києва від 03.09. 2012 року, яким стягнуто з ТОВ «М-АКТИВ ГРУП» та ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто» на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» грошові кошти за кредитним договором, відсотки, пеню, та держмито. Постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 29 вересня 2014 року змінено стягувача Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Юридична корпорація «МТД груп». Актом опису та арешту майна боржника від 19 вересня 2014 року описане та арештоване приміщення загальною площею 124,6 кв.м. за адресою м. Бровари, АДРЕСА_1.

Проте судом також з'ясовано, що описане та арештоване майно, а саме приміщення за адресою: м. Бровари, Київської області по АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу від 26 червня 2008 року, укладеним з ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто», що зареєстрований у державному реєстрі правочинів №4066 та видано витяг про реєстрацію у Державному реєстрів правочинів №6146050 від 26 червня 2008 року. Даний договір був відплатним, що підтверджується копією договором купівлі - продажу та квитанцією №ПН591 від 26 червня 2008 року (а.с.12-15).

Крім того, з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 124,6 кв.м. зареєстровано за власником у формі приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер:4966, виданого 26.06.2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не має жодних зобов'язань за виконавчим провадженням, у рамках якого проведено опис його майна, перед кредитором вказаного виконавчого провадження.

У ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічні положення містяться й в ст. 321 ЦК України.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з - під арешту.

За правилами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності та враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, державного виконавця Державної виконавчої служби України, Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Юридична компанія «МТД ГРУП», ТОВ «М-АКТИВ ГРУП», ТОВ «Інвестиційно - будівна корпорація «Місто» про виключення майна із акту опису та звільнення з - під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна №34963514/2 від 19 вересня 2014 року, складеного державним виконавцем Попівим Романом Ігоровичем ВПВРДВС України, нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Бровари, Київської області по АДРЕСА_1, загальною площею 124,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна