УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна нажитого під час шлюбу, визнання права власності на частину спадкового майна, виділення майна внатурі із сплатою грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Винниківська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування, витребування майна та скасування державної реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину будинку №10А по вул. Спортова в м. Львів-Винники, визнання права власності на автомобіль марки Ніссан Навара 2,5 D, д.н.з. НОМЕР_1, як подружнє майно нажите під час шлюбу із спадкодавцем ОСОБА_8, визнання за позивачем права на спадщину на ? частину вказаного будинку та 3/8 автомобіля, виділення їх внатурі позивачу із сплатою грошової компенсації за частину спадкового майна, на яке має право відповідач ОСОБА_3, стягнення з нього ? частини понесених витрат на поховання та встановлення памятника, а також стягнення ? частини боргових зобовязань, визнання дійсними договору купівлі-продажу будинку №10А по вул. Спортова в м. Львів-Винники від 30.12.2013 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Відповідач заявив зустрічний позов про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинковолодіння по вул. Спортова, 10А в м. Львів-Винники, ? автомобіля марки Ніссан Навара 2,5 D, р.н. НОМЕР_1, ? автомобіля марки Форд Транзит D, д.н.з. НОМЕР_2, та на ? частину автомобіля марки Мазда 323, 2000 року випуску, витребування у ОСОБА_6 та скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння по вул. Спортова, 10А в м. Львів-Винники, витребування у ОСОБА_9 та скасування державної реєстрації права власності на автомобіль марки Ніссан Навара 2,5 D, д.н.з. НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про вжиття по справі заходів забезпечення позову накладення арешту на будинок №10-а по вул. Спортова в м. Львів-Винники, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6, оскільки за час розгляду справи позивач уже відчужила спірне майно, і тому у нього є підстави вважати, що теперішній власник ОСОБА_6 може відчужити вказане майно, що призведе до утруднення виконання рішення суду чи неможливості його виконання.

Обговоривши заяву, заслухавши пояснення позивача, її представника, які заперечили щодо її задоволення, суд вважає, що таку слід задоволити з таких підстав.

На підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач претендує на ? частину будинковолодіння по вул. Спортова, 10А в м. Львів-Винники, як майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_8, який помер 09.01.2009 року.

Після вступу рішення в законну силу позивач ОСОБА_1 відчужила спірний будинок відповідачу ОСОБА_6 у звязку із чим відповідач збільшила свої вимоги про витребування у неї вказаного будинковолодіння та скасування державної реєстрації права власності.

Таким чином, оскільки відповідач за зустрічним позовом оспорює право власності позивача за первісним позовом та ставить вимоги про витребування спірного будинку з володіння відповідача, яка набула право власності на будинок в процесі розгляду справи, тому дійсно доводи заявника про те, що у випадку відчуження спірного майна відповідачами та не вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту цього нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому заяву слід задоволити.

Керуючись, ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 задоволити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_3, адреса: м. Львів, вул. Козацька, 34, до вирішення спору по суті та виконання рішення суду, накласти арешт на будинок №10-а по вул. Спортова в м. Львів-Винники, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити у Личаківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту винесення 31.03.2015 року та підлягає негайному виконанню - з 31.03.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.