АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2511/15 Справа № 209/2143/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Бараннік О.П.
05 березня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік березень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2014 року по справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2739 виданого 13.06.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу до повноліття дитини, починаючи стягнення з 09.11.2004 року.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в результаті неналежного виконання своїх обов'язків щодо своєчасної та в повній мірі сплати аліментів на утримання дитини у ОСОБА_3 виникла заборгованість у розмірі 54 271 гривні 14 копійок, а також те, що боржник приховує від державного виконавця дані стосовно отримання своїх доходів і це є підставою для того, щоб вважати, що ОСОБА_3 може виїхати за межі України, начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. вимушений був звернутись з даним поданням до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2014 року у задоволенні подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив ухвалу про відмову у задоволенні подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кабаченко І.М. щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх аліментних зобов'язань .

Доводи Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про наявність у ОСОБА_3 заборгованості по аліментам та про його ухилення від виконання аліментних зобов'язань, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки в матеріалах справи не має жодних доказів того, що боржник ОСОБА_3 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, змінював своє місце проживання та реєстрації, звертався до відповідних органів з питань видачі паспорту, що дає право виїзду за кордон, а також даних про можливість виїзду боржника за кордон, тоді як відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має документ, що дає право на виїзд за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, коли він ухиляється від зобов'язань, накладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :