overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2365/15-ц
Провадження № 2/177/1067/15
У Х В А Л А

21.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.09.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRK0RX03542119 від 13.08.2006 року у розмірі 28150,26 грн. станом на 18.08.2015 року та судові витрати по справі.

19.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо того чи перебуває на виконанні в ВДВС рішення Криворізького районного суду від 26.06.2012 року про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, яка сума по даному рішенню стягнута з боржника на користь стягувача, окремо за кожною вимогою, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо того з яких складових складається заборгованість, в якій сумі окремо по тілу кредиту, відсоткам, кредиту, пені, тощо, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.10.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.10.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6376/15-ц
Пров. № 2/202/4182/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

02 вересня 2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 278/5165/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованість по послугам з теплопостачання в розмірі 1012 грн. 35 коп. та за вивезення побутових відходів в сумі 262 грн. 56 коп., а всього 1274 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 81 грн. 20 коп. судового збору.
В решті вимог відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту його отримання.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження №: 2-во/752/237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної у заочному рішенні суду, а саме в мотивувальній частині невірно зазначена сума заборгованості відповідача перед позивачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 1677009 грн. 01 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Проте в першому абзаці мотивувальної частини заочного рішення зазначена сума заборгованості - 80000,00 грн., замість 80000 доларів США.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки першому абзаці мотивувальної частини заочного рішення, яка була допущена технічно, оскільки в позовній та в заочному рішенні суду вказана сума - 80000 доларів США.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Абзац перший мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції - «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 80000 доларів США та 3 % річних від суми боргу та судових витрат».

Дана ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 361/259/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6188/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 18 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А.,Сліпченка О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайсуду Київської області від 24.04.2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, публічне акціонене товариство «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 218, 307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайсуду Київської області від 24.04.2013 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 235/522/15-ц
Провадження № 2/235/596/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP95100771 від 30.10.2006р. в розмірі 73597грн. 87коп. станом на 29.12.2014 року.

Ухвалою суду від 03.02.2015р. відкрите провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 05.03.2015р.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» надано розрахунок суми заборгованості відповідача на загальну суму 73597грн. 87коп. Із наданої суду копії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2011р. вбачається, що з відповідача ОСОБА_2 вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNH4KP95100771 від 30.10.2006р. в розмірі 115582,88грн. Позивач не надав суду розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2, який утворився після винесення рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 30.08.2011р. із зазначенням, із чого він конкретно складається.

Без уточнення позовних вимог та надання розрахунку заборгованості належним чином, суд не може винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

29 квітня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите Акціонерне Товариство «ОСОБА_4 Аваль» про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3Ю, третя особа: ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 60,63,70,71 СК України, ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите Акціонерне Товариство «ОСОБА_4 Аваль» про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з з вересня 2005 року по 17.10.2011 року.

Визнати автомобіль автомобіля DAEWOO NEXIA 2007 р. випуску, кузов XWB3L31UD8A263089, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль DAEWOO NEXIA 2007 р. випуску, кузов XWB3L31UD8A263089, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля DAEWOO NEXIA 2007 р. випуску, кузов XWB3L31UD8A263089, державний номер НОМЕР_1 в сумі 23440 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/2260/15-ц
Провадження № 2-н/524/501/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3080.30 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2012 року по 31.01.2015 року в розмірі 410.10 грн. (чотиpистa десять грн. 10 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 81.63 грн. (вiсiмдесят одна грн. 63 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані у період з 01.10.2009 по 31.10.2015 послуги з централізованого опалення у загальному розмірі 4 677,39 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає поверненню її заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення її недоліків.

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради відповідно до ухвали суду у визначений строк не виконало вимоги, що визначені ст.98 ЦПК України.

З огляду на це та відповідно ч.ч.1, 2 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення- вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 351/1951/14-ц
Номер провадження №2/351/26/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила в суді клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, яку доручити експерту ОСОБА_5 в м. Чернівці, так як згідно висновку експерта не вказано місце знаходження захопленої земельної ділянки позивачки її розмір на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому розмірі і де саме;

2. Чи є захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 ОСОБА_6 в якому розмірі і де саме;

3. Чи знаходяться господарські будівлі ОСОБА_2, ОСОБА_6 на захопленій земельній ділянця у ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що представлений суду висновок судової земельно-технічної експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а тому по справі слід призначити повторну судову земельно-технічну експертизу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 150 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, м. Чернівці, вул. Герцена,1 А.

На вирішення експертизи поставити такі питання: а саме:

1. Чи є захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому розмірі і де саме;

2. Чи є захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 ОСОБА_6 в якому розмірі і де саме;

3. Чи знаходяться господарські будівлі ОСОБА_2, ОСОБА_6 на захопленій земельній ділянця у ОСОБА_1

Зобовязати сторони надати експерту доступ до земельних ділянок.

Повідомити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 504/2513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 Станіславіни про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник