Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/917/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

08.04.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

з участю секретаря: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, вжиті ухвалою цього ж суду від 04 червня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не повідомив ні його, ні представника про час розгляду заяви, чим порушив принцип змагальності сторін..

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що у лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном. (а.с.4).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлову будівлю площею 49,39 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. (а.с.3).

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проте судом першої інстанції не було дотримано зазначену норму закону, оскільки у матеріалах справи міститься лише довідка про доставку ОСОБА_2 SMS повідомлення. При цьому відсутні дані про надання ним згоди, шляхом подання до суду заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 не було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання щодо вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року скасувати з передачею питання щодо вирішення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, вжиті ухвалою цього ж суду від 04 червня 2014 року, на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: