Справа № 740/1524/15
Провадження № 2-с/740/8/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року за №740/591/15;2-н-/740/87/13 про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника 2145(дві тисячі сто сорок п'ять) гривень 65 коп. заборгованості за надані комунальні послуги.

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Служба Єдиного Замовника звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2145грн.65 коп.

25 березня 2015 року заява стягувача про видачу судового наказу була прийнята і по суті заявлених вимог виданий судовий наказ, про що невідкладно було повідомлено боржника.

31 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року..

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року заява була прийнята до розгляду.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 пояснив, що між ним та стягувачем існує спір про право. Як вбачається зі зведеної облікової картки по особовому рахунку стягувач почав нараховувати з січня 2005 року. Довідкою №486 від 17 березня 2015 року стягувач підтверджує, що він є підприємством, на балансі якого знаходяться житлові будинки, та є надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради. З цієї довідки не вбачається, що будинок по вул. Гоголя, 7А перебуває на балансі стягувача. Також між ним та КП «СЕЗ» немає договірних відносин, так як письмового договору між нами не укладено.

Представник КП «СЕЗ» ОСОБА_5 будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явились, однак згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_5 надала суду письмову заяву в якій просить відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки вважає його законним, та просить справу розглядати за її відсутності.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини зазначені в заяві боржника не свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, оскільки відповідно до довідки КП «СЕЗ» №146 від 29 січня 2015 року буд. №7А по вул.Гоголя в м.Ніжині знаходиться на балансі КП «СЕЗ», а відсутність договірних відносин не є підставою відміни наказу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника про скасуванні судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року по справі №740/591/15, провадження №2н/740/87/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника 2145 (дві тисячі сто сорок п»ять) грн. 65 коп.. заборгованості за надані комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д.Бережняк