_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8972/14-ц
Провадження № 2/520/1449/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1874057,79 доларів США; витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Представник позивача посилається на те, що 03 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теком» було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ500/016/2007, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 550 000,00 доларів США, що підтверджується кредитними заявками від 03.03.2007 р., 18.06.2007 р. та 26.10.2007 р.

01.08.2008 року, 03.02.2009 року, 21.07.2009 року, 29.10.2009 року, 03.02.2010 року, 03.09.2010 року, 16.02.2011 року, 28.12.2011 року, 01.02.2012 року, 25.05.2012 року, 08.06.2012 року, 10.09.2012 року та 19.12.2012 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір № 1, Додатковий договір № 2, Додатковий договір № 3, Додатковий договір № 4, Додатковий договір № 5, Додатковий договір № 6, Додатковий договір № 7, Додатковий договір № 8, Додатковий договір № 9, Додатковий договір № 10, Додатковий договір № 11, Додатковий договір № 12 та Додатковий договір .№ 13 до Кредитного договору № СМ-SМЕ500/016/2007 , якими сторонами було внесено зміни та доповнення до умов кредитного договору.

В забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 03 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR-SME500/016-1/2007, також 03 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-SME500/016/2007.

03.03.2020 року; 03.09.2010; 16.02.2011 року, 28.12.2011 року; 01.02.2012 року, 25.05.2012 року та 08.06.2012 року між банком та відповідачами було укладено Додатковий договір № 1, Додатковий договір № 2, Додатковий договір № 3, Додатковий договір № 4, Додатковий договір № 5, Додатковий договір № 6 до договорів поруки №SR-SME500/016-1/2007, №SR-SME500/016/2007, яким сторонами були внесені зміни та доповнення до умов Договорів поруки.

Згідно п. 1.1. Частини № 2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі із додатками до нього.

Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) частини № 2 кредитного договору, пунктом 2.1.2.1. додаткового договору №4, пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №5, пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №6, пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №7, пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №8, пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №9, пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №11 та пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №13.

У відповідності до підпунктом 2.1.3.1. пункту 2.1.3. додаткового договору №13, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватись шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невід'ємною частиною цього додаткового договору (Додаток №1) та шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Теком» заборгованості за кредитним договором. Рішенням господарського суду Одеської області від 17.06.2013 року у справі № 916/996/13 з ТОВ «Теком» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 438 507,93 доларів США.

Згідно з п. 1.2. договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до всіх одночасно. Пунктом 3.1. Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань за бредитним договором в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. При цьому, згідно п. 3.4. договору поруки, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в договорі поруки

Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 30.07.2012 року, здійснених на виконання вимог Закону України « Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VI, ЗАТ «ОТП Банк» переіменоване у Публічне акціонерне товариств «ОТП Банк».

Відповідач припинив виплачувати кредити та відсотки по кредит у в результаті чого утворилася заборгованість станом на 13.02.2015 року у розмірі 1874057,79 доларів США і складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 243342,89 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 96887,22 доларів США та пеня за період з 13.02.2014 р по 31.10.2013 року у розмірі 1533827,68 доларів США.

Відповідачам направлені вимоги про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідачі по виплаті кредитної заборгованості не здійснили, у зв'язку з чим вимушені були звернутися до суду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_1 представив суду заперечення на позов, просив відмовити у позовних вимогах.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теком» було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ500/016/2007, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 550 000,00 доларів США, що підтверджується кредитними заявками від 03.03.2007 р., 18.06.2007 р. та 26.10.2007 р.

01.08.2008 року, 03.02.2009 року, 21.07.2009 року, 29.10.2009 року, 03.02.2010 року, 03.09.2010 року, 16.02.2011 року, 28.12.2011 року, 01.02.2012 року, 25.05.2012 року, 08.06.2012 року, 10.09.2012 року та 19.12.2012 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір № 1, Додатковий договір № 2, Додатковий договір № 3, Додатковий договір № 4, Додатковий договір № 5, Додатковий договір № 6, Додатковий договір № 7, Додатковий договір № 8, Додатковий договір № 9, Додатковий договір № 10, Додатковий договір № 11, Додатковий договір № 12 та Додатковий договір .№ 13 до Кредитного договору № СМ-SМЕ500/016/2007 , якими сторонами було внесено зміни та доповнення до умов кредитного договору.

В забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 03 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR-SME500/016-1/2007, також 03 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-SME500/016/2007.

03.03.2020 року; 03.09.2010; 16.02.2011 року, 28.12.2011 року; 01.02.2012 року, 25.05.2012 року та 08.06.2012 року між банком та відповідачами було укладено Додатковий договір № 1, Додатковий договір № 2, Додатковий договір № 3, Додатковий договір № 4, Додатковий договір № 5, Додатковий договір № 6 до договорів поруки №SR-SME500/016-1/2007, №SR-SME500/016/2007, яким сторонами були внесені зміни та доповнення до умов Договорів поруки.

Згідно п. 1.1. Частини № 2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі із додатками до нього.

Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) частини № 2 кредитного договору, пунктом 2.1.2.1. додаткового договору №4, пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №5, пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №6, пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №7, пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №8, пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №9, пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №11 та пунктом 2.1.3.1. додаткового договору №13.

У відповідності до підпунктів 2.1.3.1. пункту 2.1.3. додаткового договору №13, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватись шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невід'ємною частиною цього додаткового договору (Додаток №1) та шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Теком» заборгованості за кредитним договором. Рішенням господарського суду Одеської області від 17.06.2013 року у справі № 916/996/13 з ТОВ «Теком» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 438 507,93 доларів США.

Згідно з п. 1.2. договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до всіх одночасно. Пунктом 3.1. Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. При цьому, згідно п. 3.4. договору поруки, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в договорі поруки

Відповідач припинив виплачувати кредити та відсотки по кредиту, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 13.02.2015 року у розмірі 1874057,79 доларів США і складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 243342,89 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 96887,22 доларів США та пеня за період з 13.02.2014 р по 31.10.2013 року у розмірі 1533827,68 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, виходячи з того, що пеня значно перевищує розмір збитків, вважає можливим зменшити розмір пені до 153382,76 доларів США, тобто стягнути 10% від заявленої позивачем суми пені.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором №СМ-SME500/016/2007 від 03 березня 2007 року у розмірі 493612,87 доларів США, що складає у еквіваленті по курсу НБУ на дату ухвалення рішення 13080742 гривень.

Також ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні у рівних частках відшкодувати «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором №СМ-SME500/016/2007 від 03 березня 2007 року у розмірі 493612,87 доларів США, що складає у еквіваленті по курсу НБУ на дату ухвалення рішення 13080742 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м суму судового збору в розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму судового збору в розмірі 1827 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.