АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік лютий 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 29 березня 1986 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_4, яка на теперішній час є повнолітньою та знаходиться на самостійному утриманні.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що з 13.06.1994 року шлюб між ним та ОСОБА_3 існує формально, оскільки відповідачка не погоджується з його розірванням, тоді коли він з того часу разом з нею не проживає, спільного господарства не веде та має окремий бюджет, ОСОБА_2 вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, укладений 29 березня 1986 року та визнати за ним право власності на 1/2 частину майна, що належить їм з відповідачкою на праві сумісної власності подружжя, а саме : на житлову квартиру АДРЕСА_1 ; на житлову квартиру АДРЕСА_5 ; на паркувальне місце поз. АДРЕСА_6, приміщення АДРЕСА_7, приміщення АДРЕСА_9; на торгово-офісну будівлю нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_10 ; на житлову квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль марки BMW E60/5231, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску ; автомобіль марки OPEL VEKCTRA, державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску ; автомобіль марки Porsche Cayenne GTS, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску ; офісні приміщення ДЦ «Цивилизация», 0-й та 1 поверхи, які розташовані по АДРЕСА_11

Ухвалою Бабушкігського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, визнання права власності роз'єднані у самостійні провадження, а саме : позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - в одне провадження, а позовні вимоги про поділ майна подружжя та визнання права власності - в друге провадження.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «АктаБанк», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні спору по суті, просило рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторони фактично припинили сумісне життя в середині 1994 року, з того часу не проживають разом та не мають спільного бюджету, а отже майно, яке було придбано ОСОБА_3 в період з 1995 року по теперішній час є її особистим майном, яке було придбано за її власні кошти.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що 20 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ареал» було укладено кредитний договір № 01-869/Т від 20.02.2012 року за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 900 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ареал» своїх зобов'язань за кредитним договором, в той же день, між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 01-869/Т4, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався перед банком відповідати за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ареал» своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору, в тому числі зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати комісій у розмірі та в порядку зазначеному в кредитному договорі, відшкодування будь-яких витрат та збитків кредитора, пов'язаних з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Відповідно до заяви на ім'я Голови Правління Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» від 20.02.2012 року ОСОБА_3, мешкаючи за адресою : АДРЕСА_3 надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 надати фінансову поруку за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» по кредитному договору № 01-869/Т від 20 лютого 2012 року та укладення ним з Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» договору поруки, додаткових угод до нього та інших супутніх документів на умовах та строк на його розсуд /а.с. 120 - 127/.

12 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 201/2262/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 452 596 гривень 51 копійки, на виконання якого 08 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 38707994 по виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2013 року по справі № 201/2262/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 7 452 596,51 грн..

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що здійснивши поділ майна подружжя оскаржуваним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року були вирішені питання і про права Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» щодо можливості звернення стягнення на частку із спільного майна подружжя ОСОБА_2 без залучення зазначеного банку до участі у справі, і залучити яке на стадії апеляційного провадження для перевірки викладених в апеляційній скарзі обставин Апеляційний суд також не має права, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню як передчасно ухвалене.

За викладених обставин не може бути задоволена і апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в частині ухвалення по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року - скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :