overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1479/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з угазопостачання в сумі 2652 (Дві тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн. 29 коп.

Як вбачається з довідки № 22/1510 від 10.07.2015 року, виданої Здолбунівським РС УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Пунктом 3 ч.3 ст.100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що особа, яка є однією із сторін у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

У разі відмови у відкритті провадження у справі, згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Здолбунівському управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" сплачений судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202) за платіжним дорученням № 6801 від 26 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа 165/212/15-ц
Провадження 6/165/77/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

14 грудня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/212/15-ц за поданням Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за участю державного виконавця.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Провадження №2/748/154/15
Єдиний унікальний № 748/178/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2015 рокуЧернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «НФСК» Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2015 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення на її користь з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 401560,95 грн, з ПАТ «НФСК» Добробут» матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.10.2013 року в районі 7 км авто догори «Чернігів-Пакуль-КПП Славутич».

Під час попереднього судового засідання сторона позивача підтримала позовні вимоги, приєднала до справи оригінали доданих до позовної заяви документів, просила суд викликати представника співвідповідача через оголошення у ЗМІ, а сторона відповідача у засіданні позов визнала частково, клопотань не мала.

Представник співвідповідача у попереднє судове засідання не зявився двічі, причини не явки не повідомлені, про час та місце проведення засідання страхова компанія повідомлялася за юридичною адресою.

Вважаючи підготовчі дії у справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «НФСК» Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2015 р. об 1130 год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

До судового розгляду:

· витребувати з архіву Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження №748/927/1к-кр за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 КК України;

· дати оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик у судове засідання представника ПАТ «НФСК» Добробут».

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Номер провадження: 22-ц/785/4367/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 27 травня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства про «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані» про солідарне стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлених ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-486/11 за заявою відповідача - ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства про «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані» про солідарне стягнення коштів

Призначити судове засідання на 20.01.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 755/3881/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Бородіні А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27 листопада 2010 року він уклав шлюб з відповідачем. Сторони мають різні погляди на сімейне життя і на життя взагалі, проживають окремо і спільного господарства не ведуть, взаєморозуміння відсутнє. Тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 листопада 2010 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.5).
Від шлюбу сторони дітей не мають. Останні три роки разом не проживають.
Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218,224-233 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1428) - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. О. Яровенко
Номер провадження: 22-ц/785/2144/15
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про здійснення фактичного поділу спільного житлового будинку АДРЕСА_3 та господарських споруд відповідно до даних технічного паспорту, та передачі у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.03.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (65005, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 - представник позивача (65481, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_5 - відповідач (АДРЕСА_4);

4. ОСОБА_6 - відповідач (АДРЕСА_5).

Головуючий: Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/799/14-ц
Провадження № 2/552/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, припинення права особи на частку у спільному майні.

14.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 надала суду заяву про відновлення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та відновлення по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа 642/1356/15-ц
Провадження № 2/642/686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

04 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 10.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3076/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07.04.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_5 - представник позивача (АДРЕСА_1);

3. Білгород-Дністровську РДА Одеської області - відповідач (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Леона Попова. 24);

4. Старокозацьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області - відповідач (67730, Одеська обл., Б.-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Горького, 34);

5. ОСОБА_4 - третя особа (АДРЕСА_3);

6. ОСОБА_6 - представник третьої особи (АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/2361/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» за сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 725/4746/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

● неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявник не посилається на докази з приводу того, що він звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Також не зазначає у своїй заяві всіх заінтересованих осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи ( сестру ОСОБА_2В.)

Крім того, не додає копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані заінтересованим особам.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08.09.2015 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.