Справа № 192/221/15-ц
Провадження № 2/192/192/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" жовтня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

У судове засідання 21 жовтня 2015 року представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як згідно поштового повідомлення, так і згідно SMS - повідомлення (а.с.165,175,185), в судове засідання повторно не зявився, надавши до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в інших судових засіданнях, які призначені суддею Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в режимі відео конференції, який будуть провадитись в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (а.с.188).

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судовому засіданні в межах повноважень за довіреностями (а.с.196-200) заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та вважав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки представник позивача неодноразово заявляв клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, представник третьої особи - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи згідно розписок про вручення судових повісток (а.с.166-173,176-179, 190-195), в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду у відсутність відповідачів та представника третьої особи, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд, заслухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.137, 148, 151, 165, 175, 185) повторно, тобто два рази поспіль (07 вересня та 21 жовтня 2015 року), не зявився у судові засідання, як не надав і заяви про розгляд справи у відсутність їх представника, неодноразово надсилаючи до суду письмові заяви про перенесення розгляду справи на інший день (а.с.154,188), в звязку з чим суд визнає повторну неявку представника позивача, яким є юридична особа, в судове засідання 21 жовтня 2015 року без поважної причини, а подане повторне клопотання про перенесення справи зловживанням процесуальними правами сторони у справі, при цьому зайнятість представника позивача в судових засіданнях в іншому суді не може бути визнано судом як поважна причина, оскільки це не є перешкодою для направлення юридичною особою в судове засідання іншого представника чи подачі заяви про розгляд справи за відсутності їх представника, повторна причина неявки якого згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України процесуального правового значення не має.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких повторна неявка позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, є підставою для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, яким не подано заяви про розгляду справи у його відсутність, повторно не зявився у судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про виселення залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, яким до суду не подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя