overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/246/15
Єдиний унікальний № 748/456/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району 17.02.2015 року звернувся до суду в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з позовом про розірвання кредитного договору №11 від 22.03.2007 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, та стягнути з останнього заборгованість у розмірі 28227,43 грн.

До судового засідання від представника прокуратури надійшло письмове клопотання та уточнена позовна заява, згідно якої вона просить залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_2, який згідно договору поруки від 22 березня 2007 року виступив поручителем і зобовязався відповідати у повному обсязі перед кредитором за своєчасне і повне виконання всіх зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору №11 від 22.03.2007 року.

У відповідності до вимог статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та те, що у дійсності ОСОБА_2 виступив поручителем по кредитним зобовязанням ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, як співвідповідача по цивільній справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відкласти на 11 год. 45 хв. 14 квітня 2015 року судовий розгляд цивільної справи за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Направити співвідповідачу ОСОБА_2 копію ухвали та запропонувати у строк до 14.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Номер провадження: 22-ц/785/3353/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Фірми Дубль W у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року про відмову у розясненні рішення суду ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2014 року у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ до Товариства з обмеженою відповідальністю Дубль W - Про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центра ОСОБА_3 Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленнями від 10 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 01 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

11.03.2015 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/572/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/793/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргів за договорами позики.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргів за договорами позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №531/1270/15-ц
Провадження №2/531/479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 03 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 367/1603/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського пологового будинку, Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-медичної експертизи.

12.01.2015р. з Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи повернулась вище зазначена справа у звязку з неможливістю надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського пологового будинку, Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої каліцтвом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.01.2015 р. о 10-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2775/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10 березня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 2/489/2808/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н .С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Вказували на те, що відповідачка ОСОБА_1 до 17.07.2014 р. мала статус суб?єкта підприємницької діяльності та перебувала на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва. При цьому зазначали, що відповідачка була зареєстрована як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування. Згідно до Розрахунку сум, які підлягають сплаті відповідачкою за 2010 р. їй було нараховано належні до сплати страхові внески, однак своєчасно нараховані суми в повному обсязі оплачені не були. В добровільному порядку вимогу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 виконано не було, в зв?язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1 641 грн. 60 коп. Також УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва посилалось на те, що в результаті припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем її зобов?язання перед ПФУ не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Посилаючись на вищевикладене, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва просить суд стягнути з ОСОБА_1 1 641 грн. 60 коп. збитків, завданих Управлінню сплатою не в повному обсязі страхових внесків на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від представника УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 207, 214-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/3995/15-ц
Провадження №2/428/1421/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2.

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2015 року цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 127/5656/15-ц
Провадження 2-н/127/247/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2168 гривень 65 копійок.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сичук М. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/360/15-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька(Йосипенко)
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 року Справи №2-н-369/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального-побутового підприємства
"Теплоенергопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь комунального- побутового підприємства "Теплоенергопостач" витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/5558/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої забудовою будинку, зобовязання ОСОБА_5 за власний рахунок привести приміщення та будинок до належного технічного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

05 травня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

При цьому, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року до суду надано копію, а не оригінал квитанції №ПН4215 від 05.06.2015 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 гривень.

За наявності у апелянта оригінала квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, квитанцію слід надати для приєднання до апеляційної скарги.

У випадку відсутності у апелянта оригінала квитанції №ПН4215 від 05.06.2015 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 гривень, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001 і оригінал квитанції приєднати до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст. 297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2