АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/944/15 Справа № 415/5794/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про зміну порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає скаргу обґрунтованою, а ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована з відмовою в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавчий лист № 415/5794/12 від 27.02.2013 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 303220 грн..

18 березня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02 грудня 2013 року державним виконавцем описане та арештоване майно, а саме: земельна ділянка по вул. Дзержинського, 30 в м. Дніпродзержинську, власником якої є ОСОБА_3.

Вартість земельної ділянки, згідно висновку експерта від 09.01.2014 року, складає 43960, 0 грн..

Відповідно до ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

21 березня 2014 року передана заявка на реалізацію земельної ділянки боржника ОСОБА_3 до Головного управління юстиції Дніпропетровській області.

Однак, пакет документів щодо передачі на реалізацію арештованого майна було повернуто ВДВС та зазначено, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", з травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях розпочато проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Між тим, згідно положень Розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", в межах виконавчого провадження реалізації шляхом проведення електронних торгів підлягає арештоване майно - нерухоме або рухоме майно боржника (крім земельних ділянок) на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Наведене вказує на те, що відносно земельних ділянок діючими залишаються правила ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо їх реалізації на прилюдних торгах.

Суд, навівши в ухвалі перелічені положення "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", в той час, допустився невірного їх тлумачення та зробив помилковий висновок щодо реалізації спірної земельної ділянки шляхом проведення електронних торгів, а з врахуванням того, що заявка на реалізацію земельної ділянки була повернута виконавчій службі, вважав вірним передати ділянку стягувачу.

Такі висновки протирічать наведеним вище нормам, а також вимогам ст. 373 ЦПК України, на підставі якої заявлені вимоги про зміну способу виконання рішення, оскільки дана норма передбачає можливість змінити спосіб виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. А такі обставини не встановлені.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви Заводського ВДВС про зміну порядку виконання рішення суду, як така, що суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області - про зміну порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична