У Х В А Л А

18.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 Наталiї Григорiвни про скасування заходiв забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власностi,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходiв забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи з забезпечення позову, вжитi по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Оргтехбуд» про визнання права власностi, скасувати арешт на двокiмнатну квартиру №41 загальною площею 62,0 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м на 8 поверсi 17-поверхового будинку за адресою: м. Харкiв, вул. Клочкiвська, 191-д.

В обгрунтування клопотання вказав, що 21.06.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова заочним рiшенням задовольнив позовнi вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Оргтехбуд» про визнання права власностi, яким визнав за ОСОБА_2 право власностi на двокiмнатну квартиру №41 загальною площею 62,0 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м на 8 поверсi 17-поверхового будинку за адресою: м. Харкiв, вул. Клочкiвська, 191-д. Також вказаним рiшенням стягнуто з ТОВ «Оргтехбуд» на користь ОСОБА_2 витрати по сплатi судового збору в сумi 2525,00 грн.

ОСОБА_3 вказує, що вона не приймала участi в справi i вважає, що вказаним рiшенням порушенi її права, так як 09.11.2012 р. мiж нею i ТОВ «Оргтехбуд» було укладено договiр №09/11 вiд 09.11.2012 р. купiвлi-продажу майнових прав, вiдповiдно до якого вона придбала майновi права на об'єкт нерухомостi, а саме двокiмнатну квартиру №41 загальною площею 62,0 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м на 8 поверсi 17-поверхового будинку за адресою: м. Харкiв, вул. Клочкiвська, 191-д.

ОСОБА_3 зазначає, що в наступному їй стало вiдомо, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було вжито заходи з забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Про розгляд вказаної справи, зазначає ОСОБА_3, вона дiзналась 16.01.2014 р., тому не мала можливостi приймати участi в її розглядi.

ОСОБА_3 вказує, що рiшенням Апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 05.05.2014 р. її апеляцiйну скаргу було задоволено, заочне рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 21.06.2013 р. скасоване, постановлено новее рiшення, яким вiдмовлено в задоволеннi позову ОСОБА_2 до ТОВ «Оргтехбуд» про визнання права власностi на квартиру в повному обсязi.

Суд, дослiдивши матерiали справи, встановив наступне.

Заочним рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 21.06.2013 р. задоволено позовнi вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Оргтехбуд» про визнання права власностi. Визнано за ОСОБА_2 право власностi на двокiмнатну квартиру №41 загальною площею 62,0 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м на 8 поверсi 17-поверхового житлового будинку за адресою: м. Харкiв, вул. Клочкiвська, 191-д. Стягнуто з ТОВ «Оргтехбуд» на користь ОСОБА_2 судовий збiр в розмiрi 2525,65 грн.

Рiшенням судової колегії судової палати у цивiльних справах апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 05.05.2014 р. апеляцiйну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 21.06.2013 р. скасовано, постановлено новее рiшення, яким вiдмовлено ОСОБА_2 в задоволеннi позову до ТОВ «Оргтехбуд» про визнання права власностi на квартиру в повному обсязi.

Ухвалою Вищого спецiалiзованого суду України вiд 22.10.2014 р. касацiйну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 21.06.2013 р. i рiшення апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 05.05.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дзержинським районним судом м. Харкова справа за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово призначалась до судового розгляду. ОСОБА_1, а також її представник в судові засідання, призначенi на 04.12.2014 р., 23.12.2014 р., 22.01.2015 р., 16.02.2015 р. не зявлялись. Як вбачається з матеріалів справи, ними не було подано до суду жодних клопотань (заяв) про розгляд справи за їх відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надавали.

ОСОБА_1, а також її представник в судове засідання, призначене на 18.03.2015 р. не зявились, причину неявки суду не повiдомили, їх повідомлення про час i мiсце слухання справи було здiйснено належним чином, що пiдтверджується повiдомленнями про вручення поштового вiдправлення вiд 05.03.2015 р. Заяв (клопотань) про розгляд справи без їх участi до суду не надходило.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити клопотання про скасування заходiв забезпечення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 Наталiї Григорiвни про скасування заходiв забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власностi залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий: