АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська представник ТОВ "Кей Колект" звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заявник посилався на те, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ УкрСиббанк 764 057, 94 грн. 11 червня 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей Колект був укладений договір факторингу № 4, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3

Тому заявник просив у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ "Кей Колект".

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 року про заміну сторону стягувача у виконавчому провадженні, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року заяву ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по даній справі з ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Кей Колект".

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не погодилася ОСОБА_2 і подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення ухвали, якою відмовити у заміні стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "Кей Колект" у виконавчому провадженні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Додатковим рішенням суду від 03 травня 2012 року було уточнено складові частини суми заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року рішення суду від 14 лютого 2012 року було залишено без змін.

Також встановлено, що 11 липня 2012 року представник ПАТ "УкрСиббанк" отримала виконавчі листи на підставі вказаного судового рішення, стягувачем в яких вказаний позивач ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року, який був укладений між ТОВ "Кей Колект" та ПАТ "УкрСиббанк", останнє набуло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3

Враховуючи, що сторони повідомлені про час і місце судового засідання, та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", суд прийшов до висновку, що ТОВ "Кей Колект" правомірно набув права стягувача по виконавчому провадженню, у зв'язку з чим суд заяву ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнив.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Згідно із ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Разом з тим, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

З аналізу вказаних норм випливає, що законодавець не ототожнює поняття заміни кредитора у разі "правонаступництва" та у разі "передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)".

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 ЗУ "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На час надання заяви ТОВ "Кей Колект" та розгляду судом першої інстанції у травні 2014 року виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ "УкрСиббанк" не було відкрито, жодні виконавчі дії не проводились. Виконавче провадження на підставі виконавчого документу - виконавчого листа, виданого 10.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, де стягувачем вказано саме ПАТ "УкрСиббанк" відкрито 04.11.2014 року.

Крім того, стягувач ПАТ "УкрСиббанк", як сторона виконавчого провадження, у разі його відкриття, не звертався до суду із заявою про заміну його, як сторони виконавчого провадження, на іншу особу (заявника), що передбачено ст. 378 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано жодних доказів, й судом не перевірено, чи відкрите виконавче провадження за заявою ПАТ "УкрСиббанк", та чи є ТОВ "Кей Колект" стороною виконавчого провадження.

Суд першої інстанції на дані обставини не звернув належної уваги та відповідно ухвалив неправомірне рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, передавши питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати, передавши питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова