АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/31/15 Справа № 2-958/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
19 листопада 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік листопада 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року по справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Укрспецторг», Товарної біржі «Словянська Універсальна біржа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Алекосервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Універсальної товарної біржі «Контрактова», треті особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації, про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року визнано недійсними :
-договір, укладений 03.12.2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ», про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах виробничого приміщення по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську, що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-протокол № 1 проведення прилюдних торгів по продажу арештованого майна Товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ» від 19 грудня 2002 року, що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-акт від 19.12.2002 року, складений відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна, що належало приватному науково-виробничому підприємству «Алтей»,
-договір № 4-17/210 від 15.01.2003 року, укладений між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Укрспецторг» про реалізацію сараю Б, сараю Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходиться по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-протокол № 1 від 31.01.2003 року проведення прилюдних торгів сараю Б, сараю Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходиться по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-акт прилюдних торгів від 31.01.2003 року, затверджений відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції, по реалізації сараю Б, сараю Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходиться по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАС № 623685 реєстр № 6036 від 24.12.2002 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
-договір купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Бажова, 53, укладений 27 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 4107,
-договір № 1101 від 06.12.2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та відкритим акціонерним товариством «Алеко-сервіс» про реалізацію трактора МТЗ81, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
-угоду № 094561 купівлі-продажу трактора МТЗ 81 двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, укладену 15.12.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчену Універсальною біржею «Контрактова».
Цим же рішенням витребувано у ОСОБА_3 будівлі та споруди ( виробниче приміщення літера А-2, сарай Б, сарай Ж, ангар В, огорожа 4), що розташовані по вулиці Бажова, 53 в м. Дніпропетровську та передано приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_1 ; витребувано у ОСОБА_7 трактор МТЗ 81, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та передано приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Бажова, 53 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасовано реєстрацію права власності на трактор МТЗ 81, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 за ОСОБА_7 та відновлено реєстрацію права власності на даний трактор за приватним науково-виробничим підприємством фірмою «Алтей» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 1 700 гривень судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року в частині визнання недійсним :
-договору, укладеного 03.12.2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ», про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах виробничого приміщення по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську, що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-протоколу № 1 проведення прилюдних торгів по продажу арештованого майна Товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ» від 19 грудня 2002 року, що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-акту від 19.12.2002 року, складеного відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна, що належало приватному науково-виробничому підприємству «Алтей»,
-договору № 4-17/210 від 15.01.2003 року, укладеного між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Укрспецторг» про реалізацію сараю Б, сараю Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходиться по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-протоколу № 1 від 31.01.2003 року проведення прилюдних торгів сараю Б, сараю Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходиться по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-акту прилюдних торгів від 31.01.2003 року, затвердженого відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції, по реалізації сараю Б, сараю Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходиться по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАС № 623685 реєстр № 6036 від 24.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасовано і провадження у справі в зазначеній частині закрито, а рішення суду першої інстанції в частині :
-визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Бажова, 53, укладеного 27 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 4107,
-витребування у ОСОБА_3 будівлі та споруди ( виробниче приміщення літера А-2, сарай Б, сарай Ж, ангар В, огорожа 4), що розташовані по вулиці Бажова, 53 в м. Дніпропетровську та передані приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_1 ;
-скасування державної реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Бажова, 53 за ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1 700 гривень судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано і в задоволенні позову у цій частині щодо :
-визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Бажова, 53, укладеного 27 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 4107,
-витребування у ОСОБА_3 будівлі та споруди ( виробниче приміщення літера А-2, сарай Б, сарай Ж, ангар В, огорожа 4), що розташовані по вулиці Бажова, 53 в м. Дніпропетровську та передані приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_1 ;
-скасування державної реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Бажова, 53 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1 700 гривень судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовлено.
В решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року залишено без змін.
26 вересня 2014 року Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» звернулося до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року по справі № 20/5005/746/2012 було визнано недійсними договір від 03.12.2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та товарною біржею «Біржа нерухомості ДААТ» про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах виробничого приміщення по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську ; протокол № 1 проведення прилюдних торгів про продаж арештованого майна товарною біржею «Біржа нерухомості ДААТ» від 19.12.2002 року виробничого приміщення літера А-2, площа 1 193 кв.м., площа настройки 709,09 кв.м. ; акт від 19.12.2002 року, складений відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ; договір № 4-17/210 від 15.01.2003 року, укладений між відділом державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Укрспеторг» про реалізацію сараю - Б, сараю Ж, ангару В, огорожі 4, що знаходяться по вул. Баженко, 53 у м. Дніпропетровську ; протокол № 1 від 31.01.2003 року про проведення прилюдних торгів сараю Б, сараю Ж, ангару В, огорожі 4, що знаходяться по вул. Бажова, 53 у м. Дніпропетровську та акт прилюдних торгів, затверджений відділом ДВС Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції по реалізації сараю Б, сараю Ж, ангару В, огорожі 4, що знаходяться по вул. Бажова, 53 у м. Дніпропетровську.
Заява Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами задоволена бути не може, виходячи з наступного.
За положеннями статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначені пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене, а також на те, що у звязку з тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року в частині визнання недійсним :
-договору, укладеного 03.12.2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ», про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах виробничого приміщення по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську, що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-протоколу № 1 проведення прилюдних торгів по продажу арештованого майна Товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ» від 19 грудня 2002 року, що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-акту від 19.12.2002 року, складеного відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна, що належало приватному науково-виробничому підприємству «Алтей»,
-договору № 4-17/210 від 15.01.2003 року, укладеного між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Укрспецторг» про реалізацію сараю Б, сараю Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходиться по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-протоколу № 1 від 31.01.2003 року проведення прилюдних торгів сараю Б, сараю Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходиться по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-акту прилюдних торгів від 31.01.2003 року, затвердженого відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції, по реалізації сараю Б, сараю Ж, ангара В, огорожі 4, що знаходиться по вулиці Бажова, 53 у м. Дніпропетровську та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей»,
-свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАС № 623685 реєстр № 6036 від 24.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасовано та провадження у справі у цій частині закрито,
з причин чого вони не входили до предмета доказування і не впливали на висновки Апеляційного суду Дніпропетровської області при постановці рішення від 03.02.2011 року про права та обовязки осіб, які брали участь у справі, та у звязку з чим за цих обставин стали в послідуючому підставою для звернення приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Господарського суду, під час перевірки рішення якого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року і були визнані недійсним, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :