overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

11.11.2015року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5, площею 1100 кв.м.; будівельні матеріали, що складають не введений в експлуатацію житловий будинок та допоміжні споруди за адресою: АДРЕСА_5; автомобіль Сузукі 8X4, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищеперерахованого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині необхідно відмовити, оскільки квартира АДРЕСА_2; квартира АДРЕСА_3; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5, площею 1100 кв.м.; будівельні матеріали, що складають не введений в експлуатацію житловий будинок та допоміжні споруди за адресою: АДРЕСА_5; автомобіль Сузукі 8X4, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску не є предметом розгляду даної позовної заяви.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві.

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення до виконання - один рік.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/780/2015.

Суддя:
Справа № 428/4076/15-ц
Провадження №2/428/1478/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2010р. в розмірі 35258,27грн., стягнення судового збору в розмірі 352,58грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2010р. в розмірі 35258,27грн., стягнення судового збору в розмірі 352,58грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 24.07.2015р. о 08-00год., 14.09.2015р. о 14-40год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Зеніна А.О. в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2010р. в розмірі 35258,27грн., стягнення судового збору в розмірі 352,58грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 155/1318/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/650/15
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/1967/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 15.10.2014 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №589 Дзержинським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу дітей немає. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору немає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі у судовому засіданні.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, у якій також просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 15.10.2014 року, зареєстрованому за №589 Дзержинським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.6). Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору немає.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, суд вважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 15.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований за №589 Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 22-ц/787/883/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ВАТ „ОСОБА_8 Аваль про стягнення коштів по сплаті за кредитним договором та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_10 на рішення Рівненського міського суду від 20 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 13 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Номер провадження: 22-ц/785/4575/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Приватне підприємство Солітон,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2-60/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11207/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Крижанівська Г.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про визнання шлюбу фіктивним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року

призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1293/15-ц
Номер провадження 2/580/437/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2012 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 22. 31.01.2012 року народилася донька ОСОБА_3. На даний час сторони проживають окремо, між ними склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання 29.07.2015 року позивачка не з»явився, надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач 29.07.2015 року в судове засідання теж не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним цивільну справу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 27, 31, 207, 209-210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя : В. А. Стеценко
Єдиний унікальний номер 725/992/15-ц
Номер провадження 2-н/725/17/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Справа № 725/992/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, яке знаходиться за адресою: вул. Українська, 43 в м. Чернівці, борг за квартирну плату та комунальні послуги у розмірі 2149 грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/748/932/15
Єдиний унікальний № 748/3119/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Рзаєва Ілгара Азеровича до Публічного акціонерного товариства "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено клопотання про долучення та витребування доказів .

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Рзаєва Ілгара Азеровича до Публічного акціонерного товариства "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення суми страхового відшкодування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 грудня 2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова копію постанови від 14.05.2015 року, що набрала законної сили у справі № 750/4048/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Витребувати з Територіального сервісного центру 7441 (м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-А) інформацію щодо власника транспортного засобу, марки "FIAT", моделі Doblo 1.9D Cargo, 2001 року випуску, номер кузову ZFA9747, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "УСК "ГАРАНТ-АВТО" копію заяви Рзаєва Ілгара Азеровича про виплату страхового відшкодування та копію договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС номер 8688584.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 524/4467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 30.06.2015 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

31.08.2015 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі відсутні, а тому необхідно поновити провадження згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204,208-210,суддя,-

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: