Номер провадження: 22-ц/785/2221/14
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року апеляційна скаргу ОСОБА_2 задоволена.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року

скасовано. Позов ОСОБА_2 до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 (прож. в АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 3,07 га для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Малослобідської сільської

ради Кодимського району Одеської області, в порядку спадкування за заповітом, після

смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (прож. в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 293 грн. 53 коп.

05 лютого 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду від 19 березня 2014 року шляхом зазначення в резолютивній частині рішення відомостей про те, що державний акт, який був раніше виданий на ім'я ОСОБА_3 має НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 218 ч.2,219 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення; суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що за змістом позовної заяви позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно, згідно заповіту від 06.08.2004 року, що був посвідчений виконавчим комітетом Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області. Скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції позов задовольнив, відповідно до змісту заявлених позивачем позовних вимог. За тлумаченням опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, які мають істотне значення, зокрема неправильним написанням прізвищ, дат, адрес, найменувань майна тощо.

На такі обставини заявник не посилається і їх наявність із матеріалів справи та судового рішення не вбачається.

Разом з тим, вбачається, що у позивача виникли труднощі при виконанні рішення апеляційного суду від 19 березня 2014 року. У разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця ( іншого органу, що виконує рішення) суд може постановити ухвалу про роз'яснення рішення, в порядку ст.221 ЦПК України, у тому числі за заявою позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.А. Гірняк Л.І. Доценко