АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/386/15 Справа № 188/776/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік січень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Петропавлівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування), ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Петропавлівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі, Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Служба у справах дітей Петропавлівської районної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Петропавлівська районна державна адміністрація звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після розірвання шлюбу між якими 27.05.2008 року неповнолітня ОСОБА_3 стала проживати з матір'ю та бабусею ОСОБА_2, залученою до участі у справі в якості третьої особи, по АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_5, померлої 30.08.2012 року, виконавче провадження з примусового стягнення за рішенням суду аліментів з ОСОБА_4 закінчено у зв'язку зі смертю стягувача.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що з того часу ОСОБА_4 у порушення вимог статті 180 СК України не виконує обов'язок щодо утримання дитини, яка продовжує після смерті матері проживати у своєї бабусі ОСОБА_2, Петропавлівська райдержадміністрація звернулася з даним позовом до суду, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши її на опікування Органу опіки та піклування і стягнувши з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

Не погодившись з позовом Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 за його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по вулиці Червоній в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилався на те, що після рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2013 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у встановлені опіки над неповнолітньою ОСОБА_3, ОСОБА_2 все більше почала налаштовувати онуку проти нього, повідомляючи їй тільки негативні його сторони та навіть перекладаючи на нього вину щодо смерті її матері.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року з ОСОБА_4 на користь неповнолітньої ОСОБА_3 стягнуті аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів і в частині в стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць дане рішення суду допущене до негайного виконання. У задоволенні позову Петропавлівської райдержадміністрації щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_4 щодо визначення місця проживання дитини - відмовлено.

В апеляційних скаргах Петропавлівська райдержадміністрація і ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просили його скасувати, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Петропавлівської райдержадміністрації задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги Петропавлівської райдержадміністрації та ОСОБА_2 підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Петропавлівської райдержадміністрації щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи як Петропавлівської райдержадміністрації, так і ОСОБА_2 щодо невиконання ОСОБА_4 своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, не можуть бути прийняті до уваги, як такі що не відповідають дійсним обставинам та зібраним доказам по справі, з матеріалів якої вбачається, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року, факту ухилення батька дитини ОСОБА_4 від виконання своїх батьківських обов'язків та залишення неповнолітньої ОСОБА_3 без батьківського піклування встановлено не було /а.с. 94 - 99/.

Що стосується висновку Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04.04.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 11 - 12/, то він також сам по собі не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за наявності раніш зроблених висновків тією ж Петропавлівською районною державною адміністрацією від 31.10.2012 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 /а.с.87/, від 29.05.2013 року про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, 10.10.2000 року разом з батьком ОСОБА_4 /а.с.82 - 83/ та від 06.08.2013 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 /а.с. 91 /, такий висновок судова колегія розцінює як необ'єктивний та упереджений, зроблений не в інтересах дитини та батька, який намагається встановити та налагодити контакт з донькою попри небажання на те ОСОБА_2.

З огляду на викладене, а також на те, що постановою про закриття кримінального провадження від 07 квітня 2014 року факту злісного ухилення ОСОБА_4 від утримання доньки ОСОБА_3 не встановлено /а.с. 54/, а постановою про закриття кримінального провадження від 11.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_4, як законний представник малолітньої ОСОБА_3 на законних підставах оформив пенсію по втраті годувальника на утримання доньки, і він також має повне право самостійно знімати кошти та розпоряджатися ними в інтересах дитини, що ним в дійсності і виконувалося, тоді як ОСОБА_2 цього робити не може, оскільки не являється опікуном ОСОБА_3 /а.с. 69 - 70/, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :