Справа № 361/9629/14 Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/2475/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 18 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено угоду № 172871 з додатками № 1 та № 2 до неї, які є невідємними частинами угоди, згідно умов якої в рамках системи «Автоплан» позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 послуги, спрямовані на придбання автомобіля на основі системи «Автоплан», а останній зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, 10 лютого 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язались відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_2

24 лютого 2009 року ОСОБА_2 отримав автомобіль «Chery Eastar», 2008 року випуску, та зареєстрував його на своє ім'я у Броварському РЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З жовтня 2007 року по лютий 2013 року ОСОБА_2 сплачував щомісячні внески, а починаючи з березня 2013 року припинив їх сплату.

На виконання умов угоди відповідачем-1 було сплачено 65,9476% зі 100% в оплату чистих внесків та 66 внесків зі 100 в оплату послуг позивача.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості, яка станом на листопад 2014 року складає 34,0524% від ціни автомобіля, актуальної у липні 2014 року, що становить 55039,31 грн, та 34 внески в оплату послуг позивача, що становить 23080,90 грн, а всього 78120,21 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» заборгованість за угодою № 17871 у сумі 78120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 10 вересня 2007 року між ПрАТ «АІСЕ України» та ОСОБА_2 укладено угоду № 172871 з додатками № 1 та № 2 до неї, які є невід»ємними частинами цієї угоди.

Відповідно до умов укладеної угоди позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 послуги, спрямовані на придбання автомобіля «Chery Eastar» через систему надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан», організовану позивачем, а ОСОБА_2 зобов'язався оплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих йому за угодою послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, 10 лютого 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язались відповідати перед позивачем у разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за угодою.

27 січня 2009 року ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля «Chery Eastar», який він отримав 24 лютого 2009 року, та зареєстрував його на своє ім'я у Броварському РЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_2

Листом від 24 березня 2010 року постачальник автомобілів «Chery» ТОВ «Сі Ей Автомотів» повідомило позивача про припинення постачання вказаних автомобілів, у зв'язку з чим та керуючись положеннями ст. 11 додатку № 2 до угоди від 10.09.2007 року позивач здійснив заміну автомобіля «Chery Eastar» на автомобіль «KIA Rio» з 01 березня 2010 року, з коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8780488, оскільки вартість старої моделі 86400 грн, а нової 98400 грн., про що позивач письмово повідомив ОСОБА_2 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовував ціну «KIA Rio» з урахуванням коефіцієнту на який знижувалась ціна для розрахунку щомісячних внесків.

З жовтня 2007 року по лютий 2013 року ОСОБА_2 сплачував щомісячні внески, а починаючи з березня 2013 року припинив їх сплату.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що на виконання умов угоди ОСОБА_2 було сплачено 65,9476% зі 100% в оплату чистих внесків та 66 внесків зі 100 в оплату послуг позивача. Розмір боргу станом на листопад 2014 року складає 34,0524% від ціни автомобіля, актуальної у липні 2014 року з урахуванням коефіцієнту зниження вартості, що становить 55039,31 грн, та 34 внески в оплату послуг позивача, що становить 23080,90 грн, а всього 78120,21 грн.

30 липня 2014 року позивач відповідно до п. 17.5 ст. 17 додатку № 2 до угоди звернувся до відповідачів з письмовою вимогою про одноразову сплату всієї суми заборгованості, яка ними не виконана.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 11.1 ст. 11 додатку № 2 до угоди встановлено, якщо протягом терміну дії угоди виробник та/або імпортер здійснить заміну, або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначену у додатку №1 до угоди, АІСЕ зобов'язується замінити її, відповідно новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Згідно п. 11.2 ст. 11 додатку № 2 до угоди, якщо поточна ціна нової моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, застосовується наступна диференційна лінійка: б) учасники системи, які вже отримали попередню модель, сплачуватимуть внески відповідно до поточної ціни виданого автомобіля, яка діяла на останньому асигнаційному акті, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, а повні внески, що підлягають сплаті такими учасниками системи, будуть змінюватись у відсотковому відношенні відповідно до зміни поточної ціни нової моделі.

Статтею 8 угоди від 10.09.2007 року передбачено, що підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст угоди та додатків до неї.

Розрахунок заборгованості здійснено відповідно до умов угоди та додатку № 2.

Оскільки відповідачі в строки визначені договором позивачу суму заборгованості не сплатили, то колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про стягнення з відповідачів на користь позивача суми утвореної заборгованості, яка станом на листопад 2014 року складає 78120,21 грн..

.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: