Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа голова правління ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила визнати накази про звільнення незаконними та скасувати їх, поновити її на роботі на посаді начальника цеху, поновити на роботі за сумісництвом на посаді обліковця цеху, зобов'язати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В обґрунтування вимог посилалася на те, що з 06.11.2013р., вона була прийнята на роботу в Приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія» (далі ПрАТ «Одеська кіностудія») на посаду начальника цеха підготовки зйомок, того ж дня її було призначено на роботу за сумісництвом на посаду обліковця цеха підготовки зйомок (Накази № 174 та № 175 відповідно). Наказом № 127-к від 15.08.2014р., її було звільнено з посади начальника цеха підготовки зйомок за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а також наказом № 128-к її було звільнено з роботи за сумісництвом з посади обліковця цеха підготовки зйомок за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Підстави звільнення вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки не вчиняла будь яких винних дій щодо порушення фінансової дисципліни, розкрадання майна, або інших винних дій, що дають підстави для її звільнення у зв'язку із втратою довіри. Також, при звільненні не було отримано попередньої згоди профспілкової організації. Вважає, що звільнення відбулося в наслідок її неприязних стосунків із головою правління ПрАТ «Одеська кіностудія». Таким чином, просила позов задовольнити.

Представник позивачки, в судовому засіданні, вимоги позову підтримав.

Представники відповідача вимоги позову не визнали в повному обсязі. В заперечення вимог зазначили, що звільнення відбулося з законних підстав. Так, ОСОБА_1, є особою, яка безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності (костюми та інший зйомочний реквізит), одержує їх під звіт, здійснює функції обліку, охорони та управлінські функції щодо розпорядження зазначеним майном. Крім того, з ОСОБА_1, укладено договір про повну матеріальну відповідальність. В частині винних дій, які дали підставу для втрати довіри, зазначили, що це відкриття сайту з доменним ім'ям схожим на офіційний сайт ПрАТ «Одеська кіностудія» на якому позивачка розмістила інформацію про надання в прокат реквізиту кіностудії із зазначенням вартості послуг, але для отримання більш детальної інформації зазначила на сайті свій особистий номер мобільного зв'язку, зазначене дає підстави вважати можливість видачі в прокат костюмів без їх належного оформлення в кіностудії. Також зазначили, що ревізією Держфінінспекції встановлено, що порушення, які допустила ОСОБА_1, призвели до збитків кіностудії на суму 20 377,00 грн., за вчиненні правопорушення ОСОБА_1, була притягнута до адміністративної відповідальності. В порушення вимог посадової інструкції, ОСОБА_1, не забезпечувала та не надавала достовірну інформацію про роботу цеху, порушувала правила обліку та звітності, складала недостовірну звітність та порушувала строки її надання, надавала приватним особам реквізити кіностудії без дотримання умов розрахунків оплати визначеної в прайс-листах, не здійснювала контроль та інструктаж працівників цеху, не вела облік проведених інструктажів. Також зазначили, що посилання позивачки на відсутність попередньої згоди профспілкової організації, прийматися до уваги не може, оскільки ОСОБА_1, не є членом профспілкової організації, а отже вимоги ст. 43 КЗпП України, на уповноважений орган кіностудії, не поширюються.

Третя особа, голова правління ОСОБА_2, зазначив, що підстав для задоволення позову не має, звільнення ОСОБА_1, відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства, а винні дії позивачки дають підстави для її звільнення саме за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що з 06.11.2013р., ОСОБА_1, була прийнята на роботу в ПрАТ «Одеська кіностудія» на посаду начальника цеха підготовки зйомок (згідно до інструкції скорочена назва - ЦПЗ), того ж дня її було призначено на роботу за сумісництвом на посаду обліковця ЦПЗ (Накази № 174 та № 175 відповідно). Після прийняття ОСОБА_1, на роботу, на зазначені посади, з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 06.11.2013р., (а.с. 31), ознайомлено із положенням про ЦПЗ (а.с. 44), ознайомлено з посадовою інструкцією начальника ЦПЗ (а.с. 45), ознайомлено із посадовою інструкцією обліковця ЦПЗ (а.с. 46). 19.06.2014р., Державною фінансовою інспекцією в Одеській області (далі Держфінінспекція) було складено Акт № 05-11/133 за наслідками проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Одеська кіностудія» за період з 01.01.2011р., по 31.03.2014р., (а.с. 55). Здійсненою Держфінінспекією перевіркою виявлено погіршення фінансового стану внаслідок порушень допущених начальником ЦПЗ ОСОБА_1, а саме надання в прокат костюмів (реквізиту) без дотримання умов розрахунку оплати визначених у прайс-листах, що призвело до збитків завданих ПрАТ «Одеська кіностудія» на суму 20 377,00 грн., (а.с. 65, 66). За виявлені, під час ревізії, порушення ОСОБА_1, була притягнута до адміністративної відповідальності та визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме за порушення законодавства фінансових питань, а саме: неналежне оформлення первинних облікових документів (накладні на видачу костюміву яких були зафіксовані ціна та час прокату) та надання костюмів приватним особам без дотримання порядку розрахунку оплати, визначених прайс-листами, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку внаслідок чого товариству завдано збитків на суму 20 377,00 грн., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., що підтверджується постановою Держфінінспекції від 19.08.2014р. Після проведеної Держфінінспекцією перевірки, та виявлених фактів порушення фінансово-господарської діяльності начальником ЦПЗ ОСОБА_1, голова правління ОСОБА_2, наказом № 38 від 04.08.2014р., призначив службове розслідування та комісію для його проведення (а.с. 52). Актом про результати службового розслідування від 15.08.2014р., (а.с. 54) встановлено, що начальник ЦПЗ ОСОБА_1, використовуючи службове становище організовувала приватні фото- і відео-сесії з використанням реквізиту цеху кіностудії без оплати наданих послуг через касу кіностудії; регулярно з ЦПЗ вивозилися костюми та інші реквізити на невідомих умовах без оплати через касу кіностудії; забороняла працівникам ЦПЗ відповідати на дзвінки, що надходили на робочій телефон кіностудії, та приймала замовлення через свій особистий телефон мобільного зв'язку; також в ході перевірки було виявлено сайт з доменним іменем http://odessafilm.org.ua, який схожий на офіційний сайт Одеської кіностудії http://odessafilm.com.ua при перевірці виявленого сайту встановлено, що регістратором сайту є ОСОБА_1, на виявленому сайті була розміщена реклама прокату костюмів та іншого реквізиту кіностудії, але адміністрування домену закріплене за особистим номером телефону ОСОБА_1, та за її особистою адресою електронної пошти, цей же номер телефону зазначений для отримання додаткової інформації та здійснення замовлень (а.с. 48), зазначене дало підстави адміністрації ПрАТ «Одеська кіностудія» вважати, що ОСОБА_1, використовувала сайт для надання костюмів без оформлення прокату через касу кіностудії. Встановлені судом обставини підтверджуються письмовими поясненнями працівників ЦПЗ ПрАТ «Одеська кіностудія» (а.с. 76, 77, 78, 79, 80, 94). Також, до суду надано перепустку на право виносу костюмів з території кіностудії на якому міститься підпис ОСОБА_1, але інші графи перепустки не заповнені (а.с. 95). Крім того, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог посадової інструкції та обов'язків начальника ЦПЗ, не здійснювала проведення інструктажу працівників ЦПЗ та реєстрації інструктажів у відповідному журналі. Також, ОСОБА_1, як посадова особа - начальник ЦПЗ, не довела до керівництва кіностудії інформацію з роботи цеху, а саме про здійснення оплати за прокат костюмів у неробочі та святкові дні, так приватна особа замовляючи певний реквізит на один день - п'ятницю, повертала реквізит в понеділок, тобто через три дні, при цьому, офіційна оплата прокату, через касу кіностудії, здійснювалася лише за один день.

Також встановлено, що ОСОБА_1, не є членом будь якої профспілкової організації.

Встановлені судом обставини доведені відповідачем із наданням належних та допустимих доказів і не спростовані позивачкою, а тому позов ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року роз'яснено, що звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Втрата довіри може бути обумовлена лише винними діями працівника, які він зробив усвідомлено або з необережності, що дає підставу роботодавцю не довіряти такому працівникові. Як правило, такі дії мають корисливий характер. Це крадіжки цінностей, використання їх у своїх особистих цілях, порушення правил торгівлі, відпуск товарів у борг, порушення правил зберігання матеріальних цінностей, допущення недостачі або надлишків товарів, халатне відношення до роботи тощо.

Для втрати довіри не обов'язково, щоб шкода була нанесена. Досить, щоб працівник своїми діями створив можливість для заподіяння шкоди. Факт добровільного відшкодування заподіяного збитку не перешкоджає звільненню за мотивом втрати довіри.

Вчинення винних дій працівника, що призвели до втрати довіри до нього з боку власника чи уповноваженого ним органу, може бути як умисним так і з необережності. Для правових наслідків звільнення з цих підстав не має значення, чи працівник свідомо і умисно вчиняв винні дії чи легковажно ставився до своїх обов'язків, або з необережності допустив дії, що дають ґрунтовні підстави для втрати довіри до нього.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, є особою, яка може бути звільнена з підстав п.2 ч.1 ст. 41 КЗпПУ (посадова інструкція, договір про повну матеріальну відповідальність), висновок власника або уповноваженого ним органу (голови правління ПрАТ «Одеська кіностудія») про втрату довіри до працівника обґрунтований та підтверджений доказами. Крім того, ці докази оформлені документально та підтверджуються актом ревізії та актом про проведення службового розслідування, а також іншими, наведеними вище, доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, була начальником ЦПЗ та працювала за сумісництвом в ЦПЗ на посаді обліковця одночасно, що сприяло їй у вчиненні винних дій тобто одночасне використання двох посад пов'язаних з безпосереднім обслуговуванням грошових та товарних цінностей (приймання, зберігання, розподіл, видача і т.п.) для вчинення винних дій, які дали підстави для втрати довір'я, то і вимога про поновлення на роботі на посаді обліковця ЦПЗ також задоволенню не підлягає.

З урахуванням того, що інші вимоги - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди є похідними від вимог про поновлення на роботі, в задоволенні яких відмовлено, то і ці вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа голова правління ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: