Справа № 447/3808/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Граве Україна", Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року стягнено з Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на користь ОСОБА_1 вартість франшизи у розмірі 500(пятсот) грн., моральну шкоду в розмірі 3000(три тисячі) грн., витрати на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) грн.

Заявник вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуте, так як він не зявлявся в судові засідання з поважних причин, оскільки неналежним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, жодним чином не відреагував на позовну заяву, свої припущення не грунтує на доказах.

Представник Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання. Так, справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідачу надсилались судові повістки про необхідність явки до суду на зазначену в позовній заяві адресу: м. Львів, вул. Хлібна 2, Львівської області, і такі відповідачем були отримані, що підтверджується відповідними розписками про отримання судових повісток, однак такий в судові засідання не зявився, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. 24.02.2015 року суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що він неналежним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому не мав можливості суду повідомити про причину неявки та здійснити реалізацію своїх прав згідно ЦПК України, суд вважає безпідставні, оскільки справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідачу надсилались судові повістки про необхідність явки до суду на зазначену в позовній заяві адресу: м. Львів, вул. Хлібна 2, Львівської області, і такі відповідачем були отримані, що підтверджується відповідними розписками про отримання судових повісток, однак такий в судові засідання не зявився. Окрім того при перегляді заочного рішення він мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Небажання та ненадання відповідачем доказів в обґрунтування заперечення на позов, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Граве Україна", Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.