overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31 серпня 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї і знаходяться на її утриманні. Вона також звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, будучи працездатним, не маючи інших утриманців, відповідач не має постійного заробітку, тому просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі по 800 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Позивач подала письмову заяву зміну позовних вимог, просила стягнути з відповідача по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач змінені вимоги визнав в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, просив справу розглядати у його відсутності, подавши відповідного змісту письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 350 гривень щомісячно до їх повноліття, починаючи стягнення з 24.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
07.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» квітня 2015 року м.Харків № 639/3136/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 40грн. 60коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження: 22-ц/785/2736/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється споживачем та відповідно до діючого законодавства повинен бути звільнений від сплати судового збору, крім того апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 являється постраждалим від фінансової кризи 2008 року.

Відповідно до ч1,3 ст.82 ЦПК України, суд,враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статі, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тобто, за змістом закону, фактичною підставою для звільнення особи від судового збору є його тяжкий матеріальний стан, що перешкоджає стороні сплатити судовий збір. На підтвердження свого тяжкого майнового стану, апелянт. не надав жодного доказу. Посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ту обставину, що ОСОБА_2 є постраждалим від фінансової кризи 2008 року, тому звільняється від сплати судового збору не ґрунтується на законі. Інше посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 є споживачем і відповідно до діючого законодавства повинен буди звільнений від сплати судового збору є невірним, оскільки відповідно до вимог ч 3 ст.22 закону України Про захист споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязанні з порушенням їх прав. Таким чином при поданні позову ОСОБА_2 про захист його порушеного права як споживача, апелянт був би звільнений від сплати судового збору. Однак, ОСОБА_2 по даній справі є відповідачем а не позивачем та не звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 405/5696/15-ц
Номер провадження 2/404/3808/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда .

Суд дійшов висновку, що за даних обставин , призначити судове засіданні по справі № 405/5696/15-ц на 17.11.2015 року о 14год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 405/5696/15-ц на 17.11.2015 року о 14год. 00 хв. в каб.№15 .

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 283/2821/15-ц
Провадження №2-н/283/328/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 1460,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 1460,45 грн., - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/7508/15-ц
Провадження № 2/202/4668/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №666/5802/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання нікчемним договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( полісу) серії НОМЕР_1,

На підставі наведеного, ст.ст. 203,215,216,979, 998 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-59, 60-61, 64, 208, 209, 212-215, 218,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання нікчемним договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( полісу) серії НОМЕР_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 626/2112/15-ц
Провадження № 2/626/783/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., отримавши цивільну справу № 626/2112/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2015 року на 08.50 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа №: 398/4224/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідачки про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.12.2015 р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 р., 28.04.2014 р. та 12.11.2014 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року.

Після цього, 16.12.2014 року від ОСОБА_3 знову надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді про відкриття провадження від 13.04.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження по справі, зокрема, у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6180/15 Головуючий 1-ї інст.Салайчук С.М.
Справа № 646/2108/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про повернення доповнень до апеляційної скарги

21 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши в порядку ч.1 ст.300 ЦПК України доповнення до уточненої апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", Комунальне підприємство "Харківводоканал" про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.: стягнуто на її користь з ОСОБА_2 7346,53 грн. матеріальної шкоди та 121,80 грн. судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом подано уточнену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до ст. 295 ЦПК України. 14 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подані доповнення до уточненої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції 02 липня 2015 року, копію повного тексту рішення отримав 13 липня 2015 року. Наведені обставини свідчать про те, що доповнення до уточненої апеляційної скарги подані відповідачем поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Доповнення до уточненої апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", Комунальне підприємство "Харківводоканал" про стягнення матеріальної шкоди, - повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська