overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/1273/15
Провадження №2/741/433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка просила шлюб її і відповідача, зареєстрований 15.02.2003 року у Носівському райвідділі РАГС Чернігівської обл. за актовим записом № 5, від якого вони мають трьох дітей: доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати, так як подружнє життя її і відповідача не склалося із-за різних складів характерів та поглядів на спільне життя, що унеможливлює подальше спільне проживання і відповідно підтримання подружніх стосунків та звернення його до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В призначений до розгляду позову час в судовому засіданні, ні позивачка ні відповідач в судове засідання не зявились, подавши до суду заяви про надання їм строку для примирення.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частина 5 статті 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що позивачка і відповідач у своїх заявах до суду просили суд надати їм строк для примирення, беручи до уваги, що призначення строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства, з метою збереження сімї сторін, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а тому керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 133/649/15-ц
Рішення

Іменем України

7 квітня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вони 12 листопада 2011 року зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не приймає дієвої участі у вихованні та утриманні дитини, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона просить стягувати з відповідача аліменти на його утримання в примусовому порядку, в розмірі - 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, ст. ст. 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 18 квітня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/649/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар: Дата документу 07.04.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1794/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно за законом - про відвід головуючого судді Даниленко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно за законом.

До початку розгляду справи по суті заяву представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3. заявив відвід головуючому по справі судді Даниленку В.В.

Свою заяву мотивував тим, що 17 травня 2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді Даниленко В.В. ухвалив рішення яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту було задоволено та встановлено факт удочеріння ОСОБА_8, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Волинка, Сосницького району Чернігівської області з наданням ОСОБА_9 прізвища - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Дарницького районного суду від 14 серпня 2014 року дане рішення було скасоване та в подальшому позов залишено без розгляду.

На думку заявника слухання справи тим самим складом суду, який приймав рішення, що в подальшому було скасоване, є прямим порушенням вимог ЦПК та ст. 19 Конституції України.

Вислухавши думку сторін, суд доходить до висновку, що відвід є немотивованим, та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи підстави передбачені ч.1 ст.21 ЦПК України, на які посилається заявник- відсутні.

Слід зазначити, що ст.19 Конституції України зазначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто порушення вимог даної норми також відсутні.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Даниленко В.В. - відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа 611/213/15-ц
УХ В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді - Черних Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2015 року про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області було винесено додаткову ухвалу по справі № 611/213/15-ц щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, боржник ОСОБА_2.

26 червня 2015 від апеляційного суду Харківської області на адресу суду надійшла ухвала від 05 червня 2015 року про виправлення описки у судовому рішенні, так як у резолютивній частині зазначеного рішення вказано «вирішив» питання про відмову в задоволення заявлених в скарзі вимог, а не «ухвалив».

В цьому звязку в резолютивній частині додаткової ухвали необхідно вказати : «суд ухвалив питання про відмову у задоволенні заявлених в скарзі вимог».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні додаткової ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у додаткову ухвалу Барвінківським районним судом Харківської області по справі № 611/213/15-ц від 28 травня 2015 року.

У резолютивній частині ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року по справі № 611/213/15-ц вказати: суд ухвалив питання про відмову у задоволенні заявлених в скарзі вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Черних.
Провадження № 2/761/7113/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський комерційний банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський комерційний банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський комерційний банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року Справа № 629/1114/15-ц
Номер провадження 2-н/629/265/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 753,72 грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року задоволено позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про виселення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 19 березня 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 квітня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/679/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3950/15-ц

Номер провадження 2/700/919/15

30 жовтня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/919/15 за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 листопада 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 16 листопада 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 140/1907/15-ц
№ 2/140/666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району про розірвання договору оренди землі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1907/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 11:15 годину 16.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: