overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дудкіна Надія Володимирівна про визнання спадкоємця четвертої черги за законом та усунення відповідача від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 01 жовтня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4906/15 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/10442/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Григоренку М.П. з тих підстав, що останній раніше приймав участь у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Рівненської міської ради, комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права спільної часткової власності на домоволодіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, по якій 28 листопада 2011 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що вказані справи є взаємоповязаними, так як спір іде про один і той самий обєкт нерухомого майна, а тому у нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Григоренка М.П. при розгляді його апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки при винесенні рішення по іншій цивільній справі, предметом якої був спір з приводу нерухомого майна, яке є предметом спору і по даній цивільній справі фактично між тими самими особами, суддею Григоренко М.П. у складі іншої колегії вже були зроблені певні висновки з приводу приналежності цього нерухомого майна і дана обставина викликає у ОСОБА_7 сумніви щодо наявності у нього можливості реалізувати своє конституційне право на безсторонній і справедливий суд, тому колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про відвід судді Григоренку М.П. задовольнити, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Григоренку М.П. по цивільній справі № 22-ц/787/413/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/2143/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 22 серпня 2007 року в сумі 39 925,64 грн. за період з 1 жовтня 2007 року по 07 березня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „05 березня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2885/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 1827,00 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 428/2262/15-ц
Провадження №2/428/980/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 345/1339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1 160,25 грн. боргу за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

що Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 1 звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1 160,25 грн. боргу за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 10 квітня 2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
Справа № 744/65/15-ц
Провадження 2/744/29/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Фільчаговій Г.В. розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особами такими, що втратили право користування жилим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особами такими, що втратили право користування жилим будинком до відповідачів.

В ході судового засідання суд за власною ініціативою вважає за необхідне поставити питання про можливість залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_4 просить вирішити питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 просить вирішити питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, а звернувся до суду з письмовою заявою у якій зазначив, що визнає позовні вимоги повністю, просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

У цивільному позові ставиться питання позивачем про втрату особами права користування житловим будинком № 97 по вулиці Семенівській в селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, у тому числі і неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто при розгляді справи спірні відносини зачіпають інтереси та права неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особами такими, що втратила право користування жилим будинком Орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Повідомити Орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, який знаходиться за адресою: м. Семенівка, вулиця Червона Площа, 6, про час і місце судового засідання, направивши до нього судову повістку з копіями цієї ухвали та копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 588/1493/15-ц
провадження № 2-о/588/109/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою Тростянецької міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, а саме: 56/100 домоволодіння по вул. Гришина, 73, в м. Тростянець, Сумської області відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Тростянець Сумської області, в особі Тростянецької міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Номер провадження: 22-ц/785/6244/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік
Справа № 211/1623/15-ц
Провадження № 2/211/1134/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 23.03.2015 року із вказаним позовом, в якому зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 17.07.2010 року, який був зареєстрований Дзержинським відділом РАГС КМУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис № 285. Від шлюбу сторони мають сина, що мешкають разом з позивачем.

Сторони перестали підтримувати шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя. Сторони перестали вести спільне сімейне господарство, мешкають окремо, фактичне існування їх сім*ї припинилося. Поновлювати шлюбні відносини позивач не збирається, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах позивач вважає, що їхня з відповідачем сім'я розпалася остаточно, вичерпала себе і примиренню не підлягає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, та просить суд розглянути справу без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував, позов визнав. .

Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.07.2010 року, який був зареєстрований Дзержинським відділом РАГС КМУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис № 285 (а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо і примирення між ними не можливе через припинення сімейно-шлюбних відносин, а також приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами належить розірвати.

Згідно ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,109,110,112 СК України, ст.ст.10,60, 88, 197,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Дзержинським відділом РАГС КМУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис № 285 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. О. Сарат
Номер провадження: 22-ц/785/7214/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 вересня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 758/4474/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

12.03.2015 р. до суду з експертної установи повернулася ухвала суду про призначення експертизи без виконання у звязку із неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 09.04.2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2654/15-ц
Провадження 2/645/1287/15
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

08.05.2015

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 18.05.2015 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5778/15 Справа № 204/3294/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувсь з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 травня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 29 травня 2015 року. (а.с 72), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є.Колодяжна