Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3512/14-ц
Провадження № 2/553/36/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобов»язання вчинити певні дії, пов»язані з відновленням становища, яке існувало до виникнення відповідного спору, в зв»язку зі складанням Акту про порушення ПКЕЕ №00001648 та рішення комісії , оформленого протоколом №4 від 05.02.2014 року, та зустрічним позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недораховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобов»язання вчинити певні дії, пов»язані з відновленням становища, яке існувало до виникнення відповідного спору, в зв»язку зі складанням Акту про порушення ПКЕЕ №00001648 та рішення комісії , оформленого протоколом №4 від 05.02.2014 року.

У листопаді 2014 року від відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» надійшов до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недораховану електричну енергію.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недораховану електричну енергію об»єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобов»язання вчинити певні дії, пов»язані з відновленням становища, яке існувало до виникнення відповідного спору, в зв»язку зі складанням Акту про порушення ПКЕЕ №00001648 та рішення комісії , оформленого протоколом №4 від 05.02.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ПАТ «Полтаваобленерго» зменшив позові вимоги надавши відповідну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 залишок боргу в сумі 2283 грн.27 коп., а також судові витрати, проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечував в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов ОСОБА_3 таким, що не підлягає до задоволення, а зустрічний позов ПАТ «Полтаваобленерго» таким, що підлягає до задоволення з наступних обставин.

05.02.2014 року працівниками Лохвицької філії ВАТ «Полтаваобленерго» складено акт про порушення ПКЕЕ №00001648, стосовно житлового будинку за адресою: Полтавська область, м. Червоно заводське, пров. Щорса, 19 (о/р 160223298), який належить позивачу на праві власності. За результатами складеного акту проведено засідання комісії, та прийнято рішення , оформлене протоколом №4 від 05.02.2014 року, провести нарахування недорахованої електричної енергії в розмірі 18502 кВт/год., на загальну суму 13047,15 грн.

Позивачка ОСОБА_3 в своєму позові посилається на те, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язковими для неї. При цьому відповідач оформленням протоколу та доданих до нього документами за начебто недораховану електричну енергію, примушує позивача до їх сплати ( в протоколі вказано: «Нарахована сума повинна бути сплачена не пізніше 30-денного терміну, згідно платіжних документів, виписаних енергопостачальником та розрахунку обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»). Позивачка вважає, що такими діями відповідач порушує її права визначені договором та постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН) стосовно користування електричною енергією та сплати за неї, так як дані нарахування не підтверджені документально, нічим іншим окрім Акту та протоколу. При цьому відповідно до ПКЕЕН складений працівниками відповідача акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно ст.57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

В обґрунтування своєї позиції, позивачем у позові зазначено, що нею відповідно до ст.1.14 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», надавалося звернення №1 від 16.03.2014 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики щодо вирішення спірного питання між споживачем та постачальником електричної енергії. На дане звернення , була надана відповідь №921/26/27-14 від 05.05.2014 року, де вказано, що нарахування проведені відповідачем не відповідають нормам Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб'єктам цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Ст. З ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них, в тому числі належить п. 4) відновлення становища, яке існувало до порушення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, застосовується у тому разі, якщо покладення обов'язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб'єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів.

В зв'язку з чим позивачка просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії, пов'язані з відновленням становища, яке існувало до виникнення відповідного спору, в зв'язку зі складанням Акту про порушення ПКЕЕ № 00001648 та рішення комісії, оформленого протоколом № 4 від 05.02.2014 року.

Відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача повинно полягати, на її думку в скасуванні нарахування суми за недораховану відповідачем електричну енергію, оформлене протоколом № 4 від 05.02.2014 року.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Лохвицької філії має договірні відносини з споживачем ОСОБА_3 на підставі договору про користування електричною енергією за № 37758 від 18.03.2007 року.

Відповідно до умов договору та п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

05.02.2014 року представниками енергопостачальної організації - ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Лохвицької філії в ході перевірки помешкання позивача за адресою м. Червонозаводське, пров. Щорса, 19 було виявлене самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не с власністю енергопостачальника прихованою проводкою поза електролічильником. При включенні навантаження в електророзетку електролічильник не працює. Під час контрольною огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливості, що є грубим порушенням Правил.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність за самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Факт правопорушення, відповідно до п.53 Правил було зафіксовано Актом про порушення № 00001648 від 05.02.2014 року. При підписанні даного Акта позивачка зазначила, що зауважень до Акта не має. Крім того, правомірність складання вищевказаного акту підтверджено комісією по розгляду та розвязанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Потаваобленерго» та споживачами, яка 15.04.2014 року розглянула звернення ОСОБА_3 щодо нібито неправомірних дій представників Лохвицької філії ПАТ «Потаваобленерго» в частині складання Акту про порушення ПКЕЕН № 00001648 від 05.02.2014 року та дійшли до висновку, що даний Акт складено відповідно до п.53 Правил. Тому, твердження позивача про те, що Акт про порушення ПКЕЕН № 00001648 від 05.02.2014 року складений З порушенням вимог законодавства не відповідає дійсності та є надуманим.

Не відповідає дійсності також твердження позивачки про те, що вона не була повідомлена за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його дату та час. В п. 9 Акта № 00001648 від 05.02.2014 року вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25.02.2014 року з 8-00 до 12-00 год. Але, так як позивачка сама звернулась із заявою до Лохвицької філії ГІАТ «Полтаваобленерго», та прохала Акт порушення Правил користування електричною енергією № 00001648 від 05.02.2014 року розглянути достроково, то даний Акт був розглянутий комісією в присутності ОСОБА_3 - достроково 05.02.2014 року. Під час якої сторони домовилися про укладання Угоди про погашення боргу за не облікову електричну енергію.

Оскільки при підписанні Акту № 00001648 від 05.02.2014 року позивачка зазначила, що не має до нього зауважень, то доводи останньої про порушення порядку складання акту, викладені в позовній заяві, є надуманими, нічим не підтвердженими, а тому не приймаються судом до уваги.

Як вже зазначалося вище, 15.04.2014 року на засіданні комісії по розгляду та розв'язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Потаваобленерго» та споживачами було розглянуто звернення позивачки стосовно правомірності складання Акту № 00001648 від 05.02.2014 року та здійснених нарахувань по ньому. Після всебічного та обєктивного вивчення обставин та матеріалів справи, ознайомлення з фото, схемами електропостачання споживача та підключення приладів обліку споживача, дана комісія у складі:

голови комісії : начальника Інформаційно-консультаційного центру ОСОБА_4

членів комісії : заступника начальника державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області - ОСОБА_5; головного спеціалісту сектору НКРЕ у Полтавській області - ОСОБА_6; начальника відділу по роботі з побутовими споживачами ПАТ «Потаваобленерго» - ОСОБА_7, вирішила:

1. Акт про порушення ПКЕЕН № 00001648 від 05.02.2014 року був складений відповідно до п. 53 ПКЕЕН;

2. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН комісією Лубенської філії, проводилося згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.07.2006 року і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (із змінами).

За таких обставин, судом не вбачається будь-яких порушень прав позивачки ОСОБА_3, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв»язку з тим, що відповідачем по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 на виконання угоди від 08.02.2014 року про погашення боргу за необліковану електричну енергію частково погашено заборгованість на суму 10763 грн.87 коп., тому стягненню підлягає з неї на користь ПАТ «Полтаваобленерго» залишок боргу в сумі 2283 грн.27 коп., а також судові витрати.

Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений позивачем по зустрічному позову при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного ,керуючись ст. ст.10,11, 15, 59,60, 88, 213- 215 ЦПК України , ст.ст.11,15, 611, 526,527,530,714 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобов»язання вчинити певні дії, пов»язані з відновленням становища, яке існувало до виникнення відповідного спору, в зв»язку зі складанням Акту про порушення ПКЕЕ №00001648 та рішення комісії , оформленого протоколом №4 від 05.02.2014 року відмовити.

Зустрічний позов ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за недораховану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» - залишок боргу у сумі 2283 грн. 27 коп. , а також 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, а всього 2526 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8