Номер провадження: 22-ц/785/3365/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Одесагаз" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, за участю третьої особи - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2015р. змінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за участю третьої особи - ПАТ "Одесагаз" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, за участю третьої особи - ОСОБА_4

ОСОБА_2, вважаючи ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншому судді.

Це питання судом було вирішено у відсутності учасників виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014р., ОСОБА_3 просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинить перешкод працівникам ПАТ "Одесагаз" в установці газового лічильника та підключенні газових приборів (ОАГВ та газової плити).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зімну порядку та способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що під час виконання рішення суду шляхом підключення газових приладів співробітниками ПАТ "Одесагаз" у АДРЕСА_1 відповідач за задоволеним позовом ОСОБА_2 (за твердженням ОСОБА_3 та представника підприємства-виконавця цих робіт - ПАТ "Одесегаз"), вчинила опір виконанню вказаного рішення суду, в результаті чого, всі приміщення квартири спільного заселення було відключене від системи газопостачання

Однак повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.07.2014р., позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 чинити перешкоди працівникам ПАТ "Одесагаз" у встановленні газового лічильника у коридорі загального користування площею 14,8 кв.м., позначеному у технічному паспорті від 08.11.2011р. під цифрою " 7", у квартирі спільного заселення під АДРЕСА_1 а також чинити перешкоди у підключенні газових приладів - котла опалювального газового стального типу "Данко" - "Данко-12с"-у зазначеному цим рішенням суду приміщенні, що (газові приладі) призначені для здійснення опалення та горячого водопостачання приміщень вказаної квартири спільного заселення, що перебувають у користуванняі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат, а у задоволенні інших вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили і воно звернуто до виконання.

19.01.2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду з посиланням на те, що ігноруючи рішення суду, а також і те, що державною виконавчою службою Приморського району м. Одеси в особі державного виконавця Стоянова Ю.Д. усно та письмово було попереджено ОСОБА_2 про заборону чинити перешкоди працівникам ПАТ "Одесагаз", але він і надалі продовжує злісно чинити перешкоди в установці газових приладів. Чотири рази - 10.09.2014р., 24.09.2014р., 5.12.2014р. та 15.01.2015р. працівники ПАТ "Одесагаз" намагалися підключити це обладнання, але ОСОБА_2 разом зі своїм сином перешкоджали їм в цьому.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Для зміни способу і порядку виконання рішення суду необхідно встановити обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду ОСОБА_3 у своєї заяві до суду від 19.01.2015р. про зміну способу виконання рішення суду зазначив, що ігноруючи рішення суду, а також і те, що державною виконавчою службою Приморського району м. Одеси в особі державного виконавця Стоянова Ю.Д., усно та письмово було попереджено ОСОБА_2 про заборону чинити перешкоди працівникам ПАТ "Одесагаз", але він і надалі продовжує злісно чинити перешкоди в установці газових приладів. Чотири рази - 10.09.2014р., 24.09.2014р., 5.12.2014р. та 15.01.2015р. працівники ПАТ "Одесагаз" намагалися підключити це обладнання, але ОСОБА_2 разом зі своїм синам перешкоджали їм в цьому.

Як вже було зазначено, задовольняючи заячву ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суд першої інстанції послався на твердження ОСОБА_3 та на заяву представника "Одесагаз".

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вирішив справу у її відсутності, що факти, вказані заявником про те, що вона буцім то перешкоджає виконанню рішення суду не вілповідають дійсності й ці обставини матеріалами сприви не доведені.

Колегія суддів вважає, що викладені доводи ОСОБА_5 заслуговують на увагу, а висновки суду про те, що остання перешкоджає виконанню рішенню суду з передчасними.

Так, матеріали справи не містять повідомлення ВДВС Приморського району Одеського міського управляння юстиції про неможливість виконання вказаного судового рішення.

Представник ОСОБА_5 надав апеляційному суду постанову головного державного виконавця від 04.11.2014р. про закінчення примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, що був виданий по вказаній справі.

Віришуючи питання про зміну способу та порядку виконання рішення, суду першої інстанції необхідно було залучити до участі у справі відповідний відділ ДВС Приморського району м. Одеси, оскільки ухваленим рішенням суду можуть бути вирішені права та обов'язки цієї установи.

Тому оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона за правилами п.3 cт. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік