Номер провадження: 22-ц/785/5559/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС Фонтанський про визнання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановив:

25.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до КП ЖКС Фонтанський, уточнивши його 14.05.2014 року /а.с.25-30/, посилалась на те, що 01.11.2013 р. між нею та КП „ЖКС „Фонтанський укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (нежитлове приміщення у житловому будинку) № 84/9.

В момент підписання договору в неї, як інваліда 2 групи, було погіршення здоровя та вона знаходилася на лікуванні в стаціонарі в лікарні.

Договір підписувала в кінці робочого дня та їй не було надано час на його вивчення.

Вважає, що була введена відповідачем в оману щодо обставин, що мають істотне значення для укладення договору, оскільки в договорі не вказані всі істотні умови договору - вичерпний прозорий перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, порядок перерахунку розмірів плати за житлово-комунальні послуги, не вказаний фактичний виконавець послуг, параметри якості послуг.

При цьому, ніяких послуг відповідач не надає.

Справа розглянута у відсутність представника КП „ЖКС „Фонтанський .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання несправедливими та недійсними умови договору викладені в п.п. 2 п. 4.1 договору з моменту укладання договору; визнання нечесною підприємницькою практикою практику відповідача що умовами договору без вказання в договорі конкретизованих всіх істотних умов договору, без вказання тарифів та їх складових на кожну з послуг; внесення рішенням суду доповнення в договір та зобовязання відповідача вказати прозорі тарифи та їх складові на кожну з послуг відмовлено.

Позивач ОСОБА_2, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 13.11.2014 року надала до суду апеляційну скаргу про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року та 15.05.2015 року надала до суду апеляційну скаргу про скасування додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 року та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Однак, апеляційна скарга на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 року не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга не відповідає формі, що унеможливлює встановлення обставин за позовом, так як за розміром шрифту документи не можуть бути прочитані.

Відповідно до п. 7.1 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандартом від 07 квітня 2003 року №55, розмір шрифту документів, виготовлені на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки, повинен мати 12-14 друкарських пунктів.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС Фонтанський про визнання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко