overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1809/15-ц
Провадження № 2-н/211/218/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 1289 грн., 41 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №: 398/4416/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Крімченко
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/893/15-ц
Провадження № 2/520/2113/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

06.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року ТОВ «Інфокс» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 1018,61 грн. та судові витрати.

До судового засідання представник позивач ТОВ «Інфокс» не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 погашена заборгованість у розмірі 1018,61 грн., також представник позивача просить віднести судові витрати на рахунок відповідача у порядку ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід трактувати у розумінні ст. 205 ЦПК України, а не ст. 207 ЦПК України. А тому судові витрати, у зв'язку із відмовою позивача від вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, підлягають поверненню позивачу.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню та провадження по справі слід закрити, а судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - закрити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1 «а», код за , повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", р/р 7301 в АБ «Південний», код за , МФО 328209, ІПН 90, судовий у збір у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три гривні 60 копійок/ сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № 9886 від 05.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 372/3549/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/7264/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районногосуду Київської області від 20 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору найму нерухомого майна продовженим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районногосуду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений через повідомлення-оголошення, розміщеного на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження та інше» відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Провадження № 2/201/2943/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

06 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» серпня 2015 року о 09-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа 712/2516/15-ц
Провадження № 2/712/1219/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 06 лютого 2010 року в Лебединській сільській раді Шполянського району Черкаської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вона змушена звертатися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. до досягнення дитини повноліття, щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.

Неповнолітня проживає разом зі своєю матір'ю та перебуває на утриманні останньої, що підтверджується довідкою КП «Соснівська СУБ», яка міститься в матеріалах справи. ОСОБА_2 добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на утримання дитини до її повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Черкаси, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 10 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за останній місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження: 22-ц/785/3471/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року Справа № 357/4607/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 5313 грн. 07 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 508/529/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 02.06.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 310/7035/15-ц
провадження: № 22-ц /778/5757/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Азовські мастила і оливи» про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Азовські мастила і оливи» про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Азовські мастила і оливи» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Азовські мастила і оливи» про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду

на 03 листопада 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:40 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 182/4838/15-ц
Провадження № 2-н/0182/998/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/5567/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2015, виданого за заявою ПАТ "Житомиргаз", -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.105 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко