overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4710/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :головуючого, судді- Квятковського Я.А.

за участю секретаря- Махоні Н.Ю.

представника позивача- Іваніченко Т.А.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритом судовому засіданні в м.Кривий Ріг справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 р. ПАТ АБ «Південний» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

21.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання цивільної справи №215/4710/15- ц за позовом ПАТ Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зі справою №215/4307/15-ц за позовом ПАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором страхування, яка також перебуває в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Представник позивача заявлене клопотання залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Згідно ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки цивільна справа №215/4710/15-ц за позовом ПАТ АБ «Південний», який подано до суду 25.08.2015 і стосується відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а цивільна справа №215/4307/15-ц за позовом ПАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором страхування, містять позовні вимоги, які не є однорідними, суд вважає, що об'єднання цивільних справ є не доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2440/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.10.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 201/7939/15-ц
Провадження №2/201/3118/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка з мотивів невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 30.07.2015 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених судом недоліків в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали, яка 05.08.2015 була отримана позивачем ОСОБА_1., про що в матеріалах справи наявна відповідна відмітка про отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були. За таких обставин позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року Справа № 462/2123/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 278/222/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації (далі РДА), Управління Держземагенства в Житомирському районі (далі Держземагенство), ДП «Івано-франківський ліс промкомбінат МО України» (далі Підприємство) про захист прав землевласника шляхом визнання незаконним розпорядження РДА та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати недійсним розпорядження РДА №70 від 04.02.2005 про передачу у постійне користування Підприємству 6,7 га землі на території Тетерівської сільської ради Житомирського району та скасувати відповідний державний акт.

Позов подано без додержання вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так, відсутні будь-які додатки до позову, у тому числі оспорювані розпорядження та державний акт. Не доведено, яким чином порушені права позивача, оскільки відсутні достовірні відомості, що саме зі спірної ділянки було виділено землю, що в подальшому передана ОСОБА_1

Також, всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано її копій разом з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Таким чином, позивач не довела право на звернення до суду з даним позовом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства в Житомирському районі, ДП «Івано-франківський ліс промкомбінат МО України» про захист прав землевласника шляхом визнання незаконним розпорядження РДА та скасування державного акту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 642/431/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю, Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 55432.59 грн. та судові витрати в розмірі 754.33 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Номер провадження: 22-ц/785/7037/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, йому наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку та доказів; сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 отримав 08 серпня 2015 року (а.с. 147), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку та докази, ОСОБА_3 не подав. Також ОСОБА_3 не сплатив судовий збір та не надав до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 285/370/15-ц
провадження у справі № 2/0285/332/15
08 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……..Савицької Л. Й.
при секретарі………….Гром Л.В.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 жовтня 2003 року, від якого мають дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Місцем проживання дитини просить визначити з нею, прізвище залишити без змін.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивачка надіслала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2003 року (а.с.3), від якого мають неповнолітню дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.
Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.
Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Місце проживання дочки, ОСОБА_4, визначити за згодою батьків, за місцем проживання матері.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 21.10.2003 року виконкомом Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 10, розірвати.
Прізвище позивачки «ОСОБА_2» після розірвання шлюбу залишити без змін.
Місце проживання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір`ю ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Справа № 200/1493315-ц
Провадження №2/200/3205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 04 листопада 2015 року о 10:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 334/8042/15-ц
Номер провадження 2/334/3313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

22 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

07.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2015 о 11:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 06.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина