Номер провадження: 22-ц/785/2707/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року комунальне підприємство "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський" звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з вказаним позовом в якому просили суд зобов'язати ОСОБА_2 провести приміщення квартири АДРЕСА_1 в належний стан, шляхом здійснення робіт по відновленню демонтованого димоходу - вентиляційного каналу в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський"судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року в задоволені позовних вимог комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, комунальне підприємство "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський" подали до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року .

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_2 належить на підставі свідоцтва про право власності № 8-17908 від 2 листопада 2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1

Інша 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстровий номер 7-768, виданого 3 липня 2013 року Шатіловою О.В., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори.

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) № 271 від 13 лютого 2014 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає лише відповідачка.

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) № 272 від 13 лютого 2014 року у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований та проживає ОСОБА_3

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 706 від 10 грудня 2013 року "Про відновлення самовільно демонтованого димоходу загального користування, який проходить через квартиру АДРЕСА_1" було зобов'язано відповідачку до 12 грудня 2013 року відновити самовільно демонтований димохід загального користування, який проходить через квартиру АДРЕСА_1. У разі невиконання п. 1 цього розпорядження в установлений термін зобов'язано КП "ЖКС "Порто-Франківський" до 16 грудня 2013 року здійснити заходи згідно діючого законодавства по відновленню самовільно демонтованого димоходу загального користування, який проходить через квартиру № 5 даного житлового будинку.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року по справі № 522/6781/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, було визнано протиправним та скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 706 від 10 грудня 2013 року "Про відновлення самовільно демонтованого димоходу загального користування, який проходить через квартиру АДРЕСА_1".

Крім цього, судом було вірно встановлено, що ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 було набуто у 2005 році уже із попередньо встановленим центральним опаленням та доказів, що особисто відповідачкою було демонтовано димохід не надано.

Згідно п. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

За таких обставин обов'язок щодо приведення приміщення до попереднього стану може бути покладений на власника цього приміщення лише за умови, що самовільне переобладнання або перепланування цього приміщення допущене саме цим власником.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у разі порушення прав третіх осіб та погіршення технічного стану жилого будинку в цілому, обов'язок щодо приведення приміщення у попередній стан має здійснюватися саме виконавцем послуг, тобто, комунальним підприємством "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський".

Більш того, в суді апеляційної інстанції було достовірно встановлено, що комунальне підприємство "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський" стягує з мешканців вказаного будинку щомісячну плату саме за обслуговування цього "неіснуючого" димоходу - вентиляційного каналу, що підтверджується квитанцією про оплату житлово-комунальних послуг на ім."я ОСОБА_3, та що не заперечувалось сторонами по справі.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що відповідач не надає доступу до квартири є неспроможними, оскільки спростовуються наданими самим позивачем-апелянтом актами обстеження квартири останньої. При цьому, КП "ЖКС "Порто-Франківський", в разі не надання доступу до квартири відповідачкою для проведення таких робіт, не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідними вимогами, про що було наголошено судом першої інстанції.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку що вимога КП "ЖКС "Порто-Франківський" щодо покладення обов'язку за здійснення даних робіт на відповідачку є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Порто - Франківський" - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова