Справа № 761/4659/15-ц
Провадження № 4-с/761/72/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до суду надійшла вказана скарга.

В скарзі скаржник просить:

· поновити строк оскарження постанови від 20.01.2015 року;

· скасувати постанову від 05.02.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №45979885 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3045, виданого 16.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 1 689 721,87 грн.;

· скасувати постанову від 20.01.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45979885 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3045, виданого 16.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 1 689 721,87 грн.;

· скасувати постанову від 04.02.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45979885 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3045 виданого 16.05.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 1 689 721,87 грн.

У скарзі скаржник, як на підставу звернення до суду, посилається на ст.383-388 ЦПК України.

Розділ VІІ ЦПК України має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пункт 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається із прохальної частини скарги, заявник оскаржує постанови від 20.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 04.02.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. А тому зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду скарги в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України.

Стаття 181 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, стаття 18 ч.1 п.5 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Статтею 122 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, так як заявник має звернутись до суду не із скаргою, а з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, суд не вбачає підстав для відкриття провадження за скаргою в частині оскарження постанов від 20.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 04.02.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Одночасно необхідно розўяснити заявнику, що він має право в порядку, передбаченому КАС України звернутися до адміністративного суду із відповідною позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.ст.18, 181 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в частині оскарження постанов від 20.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 04.02.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула