Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/778/2183/15 Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Каракуша К.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ", про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначила, що 30.04.2013 року вона придбала в магазині "Фокстрот", розташованому у м. Краматорську по вул. Соціалістична, 49, та належний юридичній особі ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", мобільний телефон FLY IQ450 Dual Sim, вартістю 2166,90 грн., строк гарантії якого складає 12 місяців. На початку березня 2014 року мобільний телефон перестав працювати та вона 07.03.2014 року здала його на гарантійний ремонт до магазину "Фокстрот". 23.04.2014 року їй повернули мобільний телефон, але оскільки він не працював вона в цей же день 23.04.2014 року знову здала його на гарантійний ремонт. З ремонту вона отримала телефон тільки 19.09.2014 року. Телефон знаходився у неробочому стані та вона знову здала його в цей же день на ремонт. Також 19.09.2014 року вона написала листа з проханням повернути вартість мобільного телефону у сумі 2166,90 грн., оскільки відповідач не може його відремонтувати. 17.10.2014 року позивач знову направив на ім'я відповідача листа, де просив розірвати договір купівлі-продажу та повернути вартість мобільного телефону та провести технічний висновок про причини несправності телефону. Але відповідач відповів, що вона не Доказала наявність недоліків телефону та строк гарантії його закінчився. Вважає, що відповідач повинен виплатити неустойку за затримку усунення недоліків понад 14 днів, в порядку ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме 2166,90 грн. х 1% х 161 день затримки = 3487,26 грн.

У зв'язку з зазначеним позивач просив суд розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону та стягнути з відповідача вартість мобільного телефону у сумі 2166,90 грн. та неустойку у сумі 3487,26 грн..

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 30.04.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальність "Сав-Дістрибьюшн" на придбання мобільного телефону "Флай".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на користь ОСОБА_2 вартість мобільного телефону "Флай" у розмірі 2166,90 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн", в дохід держави судовий" збір у розмірі 243,60 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ "Сав-Дістрибьюшн подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, що 30.04.2013 року ОСОБА_2 придбала в магазині "Фокстрот", розташованому у м. Краматорську по вул. Соціалістичній, 49, який належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" мобільний телефон FLY IQ450 Dual Sim /, вартістю 2166,90 грн., строк гарантії якого складає 12 місяців. (а.с.3,28,29)

За квитанцією № 1085 від 07.03.2014 року, позивачка здала мобільний телефон "Флай" на гарантійний ремонт, у зв'язку з тим, що телефон не бачить сім-карти та самостійно виключається. З ремонту телефон їй було повернуто 23.04.2014 року (а.с.8, 30)

За квитанцією № 115423 від 04.2014 року, позивачка повторно здала мобільний телефон "Флай" на гарантійний ремонт, у зв'язку з тим, що телефон після години роботи не бачить сім-карти та самостійно виключається. З ремонту телефон їй було повернуто 19.09.2014 року (а.с.7,31)

19.09.2014 року за квитанцією № 71, позивачка в третій раз здала мобільний телефон "Флай" на гарантійний ремонт, у зв'язку з тим, що телефон не включається. З ремонту телефон не отримано (а.с.6,32)

Листами на ім'я директора магазину "Фокстрот", прийнятих до розгляду 19.09.2014 року та 17.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася із просьбою повернути їй вартість телефону у сумі 2166 грн. (а.с.4,5)

За довідкою ТОВ "Крок-ТТЦ" про проходження ремонту телефону "Флай", дата приймання до сервісного центру 14.03.2014 року, дата видачі 01.04.2014 року, висновок: умови гарантійних зобов'язань виробника не порушено, механічних пошкоджень та слідів вологи не виявлено, оновлено ПЗ (програмне забезпечення) (а.с.40) За довідкою ТОВ "Крок-ТТЦ" про проходження ремонту телефону "Флай", дата приймання до сервісного центру 06.05.2014 року, дата видачі 27.05.2014 року, висновок: умови гарантійних зобов'язань виробника не порушено, дефектів роботи апарату не виявлено, заявлений недолік в умова СЦ не виявлено, виріб повернуто клієнту (а.с. 41)

04.11.2014 року директор магазину "Фокстрот" своїм листом на ім'я позивачки, повідомив ОСОБА_2, що вона може отримати телефон у магазині (а.с.43-45)

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

За вимогами ст.ст. 708, 709 ЦК України, встановлені права покупця у разі виявлення ним протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, а саме покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; також визначено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк; вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач на свій розсуд, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для розірвання договору купівлі-продажу спростовані під час апеляційного розгляду справи, оскільки суд першої інстанції правильно та у відповідності ст.1, 8 Закону України "Про захист право споживачів" встановив, що істотним недоліком, який тягне на вимогу покупця розірвання договору є такий недолік, усунення якого потребує понад чотирнадцять днів, що і має місце у цій справі.

Доводи апеляційної скарги проте, що позивач останній раз звернулася з пропуском гарантійного строку є хибним, бо позивач тричі на протязі гарантійного строку зверталася

щодо недоліків у роботі телефону, строк яких потребував понад 14 днів.

Доводи апеляції проте, що наявність істотного недоліку підтверджується експертизою не приймаються колегією, оскільки експертиза має проводитися за рахунок і саме продавцем.

Порядок гарантійного ремонту технічно складних побутових товарів для власних побутових потреб та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) врегульовані Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506.

Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування.

Спори, що виникають між споживачем і виконавцем у процесі виконання гарантійних зобов'язань (зокрема щодо якості виконаних робіт з гарантійного ремонту то що) розв'язуються у порядку, встановленому Законом України „ Про захист прав споживачів ", іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.13 названого Порядку, у разі виникнення потреби у визначенні причин втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою №5 гарант. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

Незважаючи на вимоги споживача повернути гроші за неякісний товар, який містить істотні недоліки, відповідач не проводив експертизу, між тим в апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність експертизи, яка має проводитися саме продавцем за його рахунок.

Таким чином доводи апеляційної скарги про необ'єктивність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є такими, що не відповідають матеріалам справ.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків і колегія судів не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді