АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/909/15 Справа № 199/2824/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Бараннік О.П.
29 січня 2015 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік січень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Видюковій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 лютого 2014 року державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С., йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, № 4748027.
Однак, у зв'язку з тим, що у зазначеній квартирі на теперішній час проживає ОСОБА_2, який самочинно вселився до неї у 2012 році після смерті своєї прабабці ОСОБА_5, яка одночасно являється і бабцею позивача ОСОБА_3, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, оскільки за вказаних обставин він позбавлений можливості потрапити до належного йому на праві власності спірного житлового та користуватися ним у законний спосіб.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року ОСОБА_3 усунуті перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1. Цим же рішенням суду ОСОБА_2 виселений із зазначеної квартири, а ОСОБА_3 вселений до неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність зазначеного рішення суду нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просив вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні його власністю - квартирою АДРЕСА_1, виселив з неї відповідача ОСОБА_2 та вселив до зазначеного житлового приміщення його власника ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2 про те, що на теперішній час право позивача ОСОБА_3 на спірну квартиру ним оспорюється у судовому порядку, в зв'язку з чим в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська і знаходиться справа про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності виданого на ім'я ОСОБА_3 та визнання права власності на спадкове майно, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного ОСОБА_2 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року ним не було надано жодного доказу про те, що він набув право користування або право власності спірним житловим приміщенням, або що його мати ОСОБА_6 за своє життя, яка по даним з медичної картки є бомжом, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 в установленому законом порядку.

Таким чином, вирішую спір між сторонами, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає виторгам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального закону, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон6ної сили.

Головуючий :

Судді :