АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/212/2015 головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-ДК" про стягнення коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Будінвест-ДК" про стягнення коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про передачу справи до Оболонського районного суду міста Києва. Скаржник зазначає, що судом було відкрито провадження у справі з порушенням правила територіальної підсудності, встановленого ч. 2 ст. 109 ЦПК України, так як спірні правовідносини виникли між позивачкою та ТОВ "Будінвест-ДК", а він при цьому діяв не особисто від свого імені, а як представник - від імені та в інтересах юридичної особи ТОВ "Будінвест-ДК". Оскільки ТОВ "Будінвест-ДК" знаходиться в Оболонському районі м. Києва, то справа має розглядатися Оболонським районним судом міста Києва.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а також представник ТОВ "Будінвест-ДК" - Онищенко С.В. в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При цьому питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею з урахуванням положень статті 122 ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) одного з відповідачів у справі - фізичної особи ОСОБА_2

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, а тому суд правомірно вирішив питання про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів у справі за вибором позивача.

Доводи скаржника про те, що спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ТОВ "Будінвест-ДК", а він при цьому діяв не особисто від свого імені, а як представник - від імені та в інтересах юридичної особи ТОВ "Будінвест-ДК" правового значення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не мають.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач