Справа № 456/3867/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/632/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Крайник Н.П., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3. та ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Державної міграційної служби Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Державної міграційної служби Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди.

Рішення оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не взяв до уваги положення ст. 386 ЦК України та ст.. 55 Конституції України. Вказує на те, що через незаконне виселення вона із дітьми змушена була винаймати інше житло, у зв'язку з цим вона зазнала моральних страждань. Крім того через неправомірну поведінку відповідачки вона змушена була в неї погіршились відносини з родичами, знайомим, вона перебувала у глибокій депресії, що негативно вплинула на психіку дітей. Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідачки на її право та на право її дітей на житло їй спричинена моральна шкода, яка полягає у приниженні її честі, гідності,престижу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення - скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Встановлено, що позивач звернулася із позовом до ОСОБА_6 та Державної міграційної служби Стрийського МРВ ГУДМСУ у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи убачається, що власником спірного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була ОСОБА_6, яка 22.12.2009 р. розірвала шлюб із ОСОБА_9 та змінила прізвище на "ОСОБА_6".

15.01.2010 р. ОСОБА_10 на підставі договору дарування подарувала спірний будинок своєму сину ОСОБА_11, який 23.01.2010 р. оформив право власності.

Отже на час звернення позивачки із позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, власником спірного житла був ОСОБА_11

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пре"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 309 цього Кодексу підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.

Так як власником будинку є ОСОБА_11, а ОСОБА_6, до якої позивач пред'явила позов, у цьому будинку лише зареєстрована та проживає у ньому, то остання не є належним відповідачем, оскільки не є тією особою, яка має відповідати за позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не залучив до участі у справі ОСОБА_11, як співвідповідача, що призвело до порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до переконання, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення - скасуванню та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3. та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: