Провадження №: 2-з/752/135/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості.

03.04.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківському поточному рахунку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» та все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві права власності Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» та буде виявлено державним виконавцем при виконанні ухвали суду до завершення розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином законодавством передбачений обов'язок зазначення в заяві про забезпечення позову інших відомостей, необхідних для забезпечення позову.

З аналізу зазначеної статті випливає, що відомості про те, на яке саме майно заявник просить накласти арешт, де це майно знаходиться, на яких рахунках в банківських установах перебувають грошові кошти є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві права власності Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» заявником не вказав на яке саме майно він просить накласти арешт та де це майно знаходиться, що позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у вказаній частині.

Згідно з статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, однак у заяві про забезпечення позову не вказано обсяг грошових коштів які зберігаються на рахунках, чи не є рахунки, на яких зберігаються заробітна плата, арешт на які накладати забороняється.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання заявника на те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» ухилятиметься від виконання рішення суду в разі задоволення позову та вживатиме заходів щодо відчуження належного йому майна є безпідставним та не підтвердженим жодним доказом.

Також суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак