У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_6, про поновлення порушених авторських прав, стягнення компенсації за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у 2011 році вона своєю творчою працею створила картину, на якій зображено дитину - ангела в білому одязі, з маленькими крилами за спиною, не пропорційною до тіла великою головою, зі світлим волоссям, на задньому рожевого кольору фоні зображені метелики, зверху картини розміщено білим кольором напис «ІНФОРМАЦІЯ_1». Її авторство підтверджується підписом на оригінальному примірнику твору, у нижньому лівому куті якого зазначено «ОСОБА_4». 7 квітня 2014 року у належному фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано факт реалізації товару - магніту сувенірного «ІНФОРМАЦІЯ_3» в поліетиленовій упаковці, на лицьовій стороні якого без її дозволу зображена одна з її робіт - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_4 вважала, що відповідач порушив її авторські права шляхом розповсюдження без її дозволу контрафактних примірників твору, тому просила суд поновити її порушені авторські права шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 компенсації у розмірі 12 180 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 12 180 грн та 243 грн 60 коп. на відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_7, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ОСОБА_4, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позивач довела наявність у неї авторського права на твір ІНФОРМАЦІЯ_1» та факт його порушення, оскільки вона не надавала згоди на використання цього твору на сувенірному магніті та його реалізацію (продаж), а відповідач не довела дотримання нею авторських прав позивача.

У п. 44 постанови пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» роз'яснено, що особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта