АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/73/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/612/К/15 Чумак Т.А.
Категорія № 27 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (надала - ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначили, що суд, відкриваючи провадження у справі, не встановив, чи підсудна вказана справа Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є - АДРЕСА_2, а відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_3.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_4, а відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 (а.с. 2-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що заява підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Разом з тим, відповідачами апеляційному суду надані копії паспортів, відповідно до яких, ОСОБА_2 17.07.2014 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 та в той же день 17.07.2014 року його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 58-66). Місце проживання ОСОБА_4 з 16.03.2010 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 67-75).

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Разом з тим колегія вважає, що вимога апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду - задоволенню не підлягає, оскільки це не входить до повноважень апеляційного суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 УРК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати і направити справу в той же суд для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду в порядку ст. 121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: