overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7540/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка А.І., Сватаненка В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22.09.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ОСОБА_4 - позивач (АДРЕСА_4);

2.ОСОБА_8 - представник позивача (АДРЕСА_3);

3.ОСОБА_3 - відповідач (65036, АДРЕСА_1);

4.ОСОБА_9 - представник відповідача (65000, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Справа № 588/454/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.04.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ШЕВЧЕНКА до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими він буде обгрунтовувати позовні вимоги, заявив клопотання про витребування інформації від виконавчої служби та від Гребениківської сільської ради щодо місця проживання відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялись належним чином рекомендованою поштовою кореспонденцією за зареєстрованим в установленому порядку місцем їх проживання, однак судові повістки не вручені через відсутність їх за місцем проживання. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідачів.

Заявлені клопотання представника позивача підлягають задовленню, справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ШЕВЧЕНКА до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів у порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2015р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від ВДВС Тростянецького РУЮ інформацію щодо розрахунків погашення боргу солідарними боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати від Гребениківської сільської ради інформацію щодо місця проживання чи перебування відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2-н/641/2065/2015 Справа № 641/5750/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року у сумі 2218,32 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6418/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24.06.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030001; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 172/151/15-ц
Провадження № 2/172/157/15
У Х В А Л А

12.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 11.02.2015року. 16 лютого 2015 року подав уточнену позовну заяву. Позов прийнято до провадження і проведено попередній розгляд справи .

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - відкласти на 13.00 год. 25 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1076/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду/

14 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 21 травня 2015 року на 1400 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 589/477/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/67/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 1667,99 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_4
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа № 497/229/15-ц
Провадження № 2-зз/497/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» ( надалі ПАТ КБ «НАДРА») про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2015 року загальною системою документообігу суду в провадження судді Тимошенко І.В. розподілена цивільна справа № 497/229/15ц , провадження № 2/497/2/15 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (надалі ПАТ КБ «Надра») про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Болградського районного суду від 15 вересня 2014 року по цивільній справі № 497/2447/14ц, провадження № 2/497/878/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Тимошенко І.В. заявила собі самовідвід в звязку з тим , що ця заява підлягає розгляду суддею Кодінцевою С.В., яка застосовували заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Відповідно до ст.. 20 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений частиною 3 статі 11-1 цього Кодексу.

Враховуючі , що цивільна справа № 497/2447/14ц, провадження № 2/497/878/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходилась у провадженні судді Кодінцевої С.В. , якою також була постановлена і ухвала про забезпечення позову від 15.09.2014 року , самовідвід судді Тимошенко І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Тимошенко І.В. про самовідвід задовольнити.

Суддя: І.В.Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1081/2015.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2А про повернення судового збору відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд посилався на п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням), а тому, враховуючи те, що позивачка подала клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, вважав, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, дійсно відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Однак, відповідно до п. 3 ст.. 5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, будучи звільненою від сплати судового збору, позивачка помилково здійснила його сплату.

Вказану норму суд першої інстанції залишив поза увагою та постановив ухвалу, без її врахування, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного розгляду заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2003/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ Дельта Банк на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права властності, виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Справа розглянута за відсутністю сторін.

15.12.2014 року представником ПАТ "Дельта Банк" отримана копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11. 2014 року.

Апеляційну скарга на заочне рішення Суворовського районного суду від 27.11.2014 року подана представником ПАТ "Дельта Банк" 22.12.2014, тобто у строк встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права властності, виселення.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29січня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Провадження №2/748/32/15
Єдиний унікальний № 748/3339/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" через свого представника звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.07.2008 року в розмірі 12 425,29 доларів США , що за курсом НБУ станом на 12.11.2014 року становить 195 693,63 грн та 1956,94 грн судового збору.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши пояснення щодо видачі з рахунку ОСОБА_1 27 163 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 заперечувала видачу їй з рахунку зазначених коштів, пояснивши, що відповідної заяви з цього приводу не подавала та документів на отримання вищезазначених коштів готівкою не підписувала.

Враховуючи надані документи та пояснення відповідача, суд визнав за можливе з метою повного і всебічного з»ясування всіх обставин справи витребувати для огляду в судовому засіданні кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Для огляду в судовому засіданні витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити за наступними адресами: м.Харків, просп..Московський,60, м.Київ, вул.Іллінська,8 каб.209, м.Київ, вул.С.Петлюри, 11/106 оф.3, м.Чернігів, пр.Миру,буд.53.

Зазначену кредитну справу надати в день судового засідання до Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського, 4, м. Чернігів).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 426/4874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 15 жовтня 2015 року об 16 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река