Дата документу 20.04.2015
Справа № 320/1976/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії ВДВС ММУЮ, що полягають у необґрунтованому стягнені та списанні на користь стягувача ОСОБА_1 додаткової суми грошових коштів у розмірі 2234,20 грн.; зобовязати ВДВС ММРУЮ повернути на банківський рахунок ПАТ «Рефма» неправомірно стягнуту та списану суму у розмірі 2234,20 грн. та поновити строк на подання скарги, оскільки ПАТ «Рефма» дізналося про списання додаткової суми по виконавчому провадженню лише 20.02.2015 р., а отже строк подання скарги закінчувався 02.03.2015 р., а не 20.02.2015 р.

Представник ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягає та пояснив, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 01.08.2014 р. по справі № 320/3474/14-ц було стягнуто з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_1 суму компенсації за затримку розрахунку при звільнені у розмірі 14438,40 грн. За вимогами ВДВС 19.01.2015 р. та 20.01.2015 р. на користь ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП 45724678 стягнено 14438,40 грн., тобто стільки, як було зазначено у виконавчому документі. Тому ПАТ «Рефма» вважало, що борг перед ОСОБА_1 був погашений у повному обсязі, з урахуванням вимог Податкового Кодексу України та положень Закону України «Про виконавче провадження». 27.01.2015 р. з рахунків ПАТ «Рефма» на виконання рішень по іншим виконавчим листам було списано суму у розмірі 4238,73 грн. З метою належної організації обліку первинних бухгалтерських документів, від імені їх підприємства до органу стягнення було направлено запит про розподіл стягнутих сум. 09.02.2015 р. ПАТ «Рефма» довідалося, що із списаної за вимогою ВДВС суми у розмірі 4238,73 грн., розпорядженням на адресу державного казначейства за № 45315916/8 від 05.02.2015 р. на користь ОСОБА_1 була додаткова направлена сума у розмірі 2234,20 грн. Вважаючи, що ВДВС ММРУЮ помилився, ПАТ «Рефма» направило на імя начальника органу, що здійснює виконавче провадження, запит із незгодою про списання на користь ОСОБА_1 додаткової суми. Тому виходить, що ОСОБА_1 отримав набагато більшу суму, ніж йому була положена, оскільки у сумі 14438,40 грн. були враховані суми ПДФО та ЄСВ, які належало сплатити до державного бюджету, а не ОСОБА_1 Він не заперечує, що факт списання додаткових коштів на користь ОСОБА_1 став відомий ПАТ «Рефма» ще 09.02.2015 р. Однак, ПАТ «Рефма» одразу направило запит із вимогою надати офіційного підтвердження із розясненням та/або відповідь про цілеспрямованість тих списаних коштів у розмірі 4238,73 грн. З відповіді ВДВС від 18.02.2015 р., яку ПАТ «Рефма» отримало 20.02.2015 р. вбачається, що із вказаної суми частина коштів у розмірі 2234,20 грн. дійсно була списана та направлена на користь ОСОБА_1 Термін оскарження дій ВДВС (10 днів), які могли б відраховуватися з 09.02.2015 р. (коли ПАТ «Рефма» стало відомо про списання коштів із копії Розпорядження ВДВС), формально сплив 20.02.2015 р. Однак, у цей час ПАТ «Рефма» не мало достовірних даних про те, що ці кошти дійсно були направлені на користь ОСОБА_1, оскільки факт їх розподілення на папері ще означав, на їх думку, факт їх реального перерахування на користь стягувача. Враховуючи, що ПАТ «Рефма» допустило формальний пропуск 10-денного терміну подання скарги, намагаючись у пропущений період зясувати причини, підстави та правомірність списання додаткової суми коштів на користь ОСОБА_1 просить відновити для заявника пропущений строк на подання скарги на дії посадових осіб ВДВС Мелітопольського МРУЮ, а також задовольнити скаргу.

Представник ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки у ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/3474/14-ц, виданого 02.12.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом, визначено стягнути з ТОВ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 14438,40 грн. 08.12.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного документа. 26.01.2015 р. боржником надано платіжне доручення про часткове виконання рішення на користь стягувача ОСОБА_1, перерахована сума у розмірі 12000 грн. платіжним дорученням № 34 від 26.01.2015 р. Стягнута сума боргу в повному обсязі була перерахована стягувачеві, що підтверджується платіжними дорученнями № 134 від 23.01.2015 р., № 34 від 26.01.2015 р., № 345 від 10.02.2015 р. у загальній сумі 14438,40 грн. 20.02.2015 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу. Отже, виконавчим документом не визначено такий особливий спосіб та порядок виконання рішення суду, в якому зазначалося б про боржника як податкового агента, та порядок відрахування податку на доходи із сум, що належать до виплати стягувачу. Також державним виконавцем не можливо самостійно визначити з якої суми розраховувалась заборгованість та чи був включений в розрахунок податок на доходи. Крім того, виконанню підлягало рішення суду зі стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а не судове рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчесплачуваної роботи. Отже, за зазначеним виконавчим документом стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає сума визначена рішенням суду у розмірі 14438,40 грн. без будь-яких відрахувань. Тому, вважає скаргу безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в спосіб і порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Також вважає, що заявником пропущений строк, оскільки розпорядження ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» було отримано 09.02.2015 р., тому саме з цього часу заявник вже знав про порушення його прав.

Суд, вислухавши представника заявника, представника ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

01.08.2014 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду стягнено з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14438,40 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено /а.с. 9-10/.

19.11.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 01.08.2014 р. залишено без змін /а.с. 11-14/.

Згідно п. 1 ч 2. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

08.12.2014 р. постановою головного державного виконавця ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14438,40 грн. /а.с. 15/.

03.02.2015 р. до відділу ВДВС ММУЮ в Запорізькій області надійшов запит ПАТ «Рефма» в якому зазначено, що 02.02.2015 р. за вимогою ВДВС ММРУЮ по зведеному виконавчому провадженню відносно ПАТ «Рефма» з банківського рахунку їх підприємства, відкритого у ПАТ «ПУМБ» було списано суму у розмірі 4238,73 грн. З метою належного виконання Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» просять повідомити на користь яких стягувачів і у яких розмірах була розподілена вказана сума, по можливості із наданням копії відповідних розпорядчих фінансових документів /а.с. 20/.

Згідно розпорядження головного державного виконавця ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 № 45315916/8 від 05.02.2015 р. /а.с. 21/ грошові кошти у сумі 0,03 грн., що надійшли 22.01.2015 р., 1510,19 грн., що надійшли 26.01.2015 р., 4238,73 грн., що надійшли 02.02.2015 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 45315916 щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», керуючи ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: 2234,20 грн. на користь ОСОБА_1 як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені на імя ОСОБА_1, згідно виконавчого листа № 320/3474/14-ц, виданого 02.12.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом; 1423,42 грн. виконавчого збору, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.12.2014 р. ВП № 45724678; 1798,08 грн. на користь УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі як сума заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, згідно виконавчого листа № 808/631/14, виданого 31.03.2014 р. Запорізьким окружним адміністративним судом; 179,80 грн. виконавчого збору, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.10.2014 р. ВП № 44337365; 113,45 грн. витрати на проведення виконавчих дій, згідно з постановами про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.01.2015 р. ВП № 46002160. Розпорядження ПАТ «Рефма» було отримано 09.02.2015 р., про що є підпис в вказаному розпорядженні.

10.02.2015 р. ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» звернувся з запитом до ВДВС ММУЮ в якому просить надати офіційні пояснення та нормативно-правове обґрунтування позиції ВДВС ММУЮ щодо стягнення на користь ОСОБА_1 більшої суми, ніж передбачено судовим рішенням /а.с. 27-28/.

18.02.2015 р. ВДВС ММРУЮ надало відповідь ПАТ «Рефма» на їх лист від 10.02.2015 р. за № 89/юр. стосовно стягнення заборгованості з ТОВ «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма» за виконавчим провадженням ВП № 45724678 /а.с. 24/ за виконавчим листом № 320/3474/14-ц, виданим 02.12.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом, визначено стягнути з ТОВ «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14438,40 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу. Отже, за зазначеним виконавчим документом стягненню на користь ОСОБА_3 підлягає сума визначена у розмірі 14438,40 грн.

20.02.2015 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що строк для подання скарги заявником не пропущений, оскільки він дізнався про необґрунтоване списання додаткової суми по виконавчому провадженню лише 20.02.2015 р. з відповіді ВДВС ММРУЮ.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявником пропущений строк для звернення із скаргою з поважних причин, тому слід його поновити.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в спосіб і порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження», виконуючи судове рішення про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14438,40 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 72, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 65 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» строк на звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на дії державного виконавця відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: