Справа № 648/4334/14-ц
Провадження № 2/648/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, просила усунути перешкоди з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні належним позивачу будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого приміщення посилаючись на те, що позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину та реєстрації в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації після смерті чоловіка ОСОБА_6 належить житловий будинок по АДРЕСА_1, на реєстраційному обліку за вказаною адресою перебувають відповідачі, які вселились у вказаний будинок на підставі домовленості з попереднім власником будинку, відповідачка ОСОБА_2 втратила статус члена родини позивача, так як рішенням Білозерського районного суду Херсонської області шлюб між сином позивача ОСОБА_6 та відповідачем розірвано, позивач, маючи намір продати житловий будинок повідомила відповідачу про необхідність виселення з будинку, але відповідач відмовилась виселятись, чим чиняться перешкоди позивачу у вільному розпорядженні належним позивачу майном.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позов підтримав повністю, надавши пояснення згідно заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала повністю, суду пояснила, що вона разом з дітьми проживає в спірному будинку, іншого житла для проживання не має.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Білозерської РДА Шпирко Л.С. просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що виселення неповнолітніх дітей без надання для проживання іншого житла порушить їх права, що суперечить закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2012 року та витягу про державну реєстрацію прав Херсонського бюро технічної інвентаризації від 10 грудня 2012 року після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, стала власником житлового будинку по АДРЕСА_1 Білозерського району Херсонської області, крім того згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2012р. успадкувавши після смерті чоловіка і житловий будинок по АДРЕСА_2, де вона зареєстрована та проживає.

Відповідач ОСОБА_2 в січні 2008 року разом із своїм сином ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, та співмешканцем ОСОБА_9, який є сином позивача, вселились та почали спільно проживати в належному батькові ОСОБА_9 та чоловіку позивача ОСОБА_6, житловому будинку по АДРЕСА_1. Згідно копії свідоцтва про народження відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 року народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. у відповідача народився син ОСОБА_5, батьком якого є ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. 12 листопада 2010р. відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб та разом із дітьми продовжила проживання у спірному будинку. 10 грудня 2012 року позивач після смерті чоловіка ОСОБА_6 набула право власності на житловий будинок в якому проживав разом із своєю сім'єю син позивача ОСОБА_9 по АДРЕСА_1. Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року шлюб між ОСОБА_9 та відповідачем ОСОБА_2 розірваний та 07 травня 2014 року ОСОБА_9 знявся з реєстрації за вищевказаною адресою та зареєструвався за місцем проживання позивача по АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області №1311 від 28 травня 2014 року та копією паспорта ОСОБА_9

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, будучи членом сім'ї позивача набула разом із дітьми право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 та не зважаючи на розірвання шлюбу з сином позивача 04 червня 2013 року, що стало підставою припинення сімейних відносин з власником будинку, але в свою чергу не позбавило права відповідача разом з дітьми відповідно до ст. 156 ЖК України на користування займаного ними житла, за відсутності передбачених ст. 116 ЖК України підстав для виселення відповідача разом з трьома неповнолітніми дітьми, оскільки виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність або інші передбачені ЖК України підстави для позбавлення права на житло, то заявлені позивачем, відповідно до ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України вимоги про захист свого права про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації відповідачів та виселення їх без надання іншого приміщення, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 391 ЦК України, ст. 116 ЖК України суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого приміщення - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: А.В. Коваленко