overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1873/15-ц
провадження № 2/753/2485/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.04.2008 року; в шлюбі спільних дітей не мають.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, своєю заявою від 26.02.2015 року (а.с.14) позивач просить справу розглядати за його відсутності та задовольнити позов; відповідачка ОСОБА_3 позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.04.2008 року; в шлюбі спільних дітей не мають (а.с.4).

Як стверджує відповідачка ОСОБА_3, сторони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з серпня 2014 року, з грудня 2014 року проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, у тому числі з приводу неможливості мати спільних дітей.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими, зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджує відповідачка, будь-яких спірних питань майнового характеру між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища "ОСОБА_3".

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19.04.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за №221.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2094/15-ц
Провадження № 2/497/705/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 1,32 га, розташованої на території Табаківської сільської ради Болградськоо району , як за спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_2 , померлого 18 червня 2011 року , який в свою чергу успадкував цю земельну ділянку після смерті своєї дружини ОСОБА_3, померлої 15 січня 2008 року , але при житті не оформив право власності на цю земельну ділянку.

До позовної заяви необхідно додати насутпні документи:

- довідку Табаківської сільської ради Болградського району про те де проживав та був зареєстрований на день своєї смерті ОСОБА_2 та хто проживав та був зареєстрований разом з ним в одному будинку ;

- копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

- засвідчену належним чином копію державного акту на право власності на земльну ділянку серія ЯА № 299364 на ім"я ОСОБА_3,

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяваи , зазанчених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити позивачу , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документі, його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Табаківської сільської ради Болградського району

Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , не надання необхідних документів , його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа №712/8159/15 ц
Провадження №2/712/2496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 вересня 2015 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1173/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Баденюк О.І.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Крижопільської ОДПІ відомості щодо обсягу доходу задекларованого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за 2014 рік та І півріччя 2015 року, що має суттєве значення для всебічного і обєктивного розгляду даної справи.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надати Крижопільському районному суду Вінницької області відомості про обсяг задекларованого доходу на імя ОСОБА_3 та на імя ОСОБА_1 за 2014 рік та І півріччя 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5744/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопад 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 4878 грн. 90 коп. та водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 2861 грн. 94 коп., інфляційні витрати 2757 грн. 50 коп., три відсотки річних від простроченої суми 279 грн. 79 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 4878 грн. 90 коп. та водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 2861 грн. 94 коп..

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 13.11.2015 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 581/1164/15-ц
Провадження № 2/581/432/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
24 грудня 2015 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов`язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.
Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 13-40 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз`яснити, що вони зобов`язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 212/7181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Номер провадження: 22-ц/785/4346/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_3, Приватного підприємства Смартком про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

встановив;

До апеляційного суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено, що справа оформлена неналежним чином, а саме: у справі відсутня квитанція про сплату судового збору, яка вказана у додатках до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с.62).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та додатки до неї занесені в опис документів цієї справи. В цьому описі також відсутні посилання на квитанцію про сплату судового збору, яка значиться доданою до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4.

У звязку з такими обставинами суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки у справі відсутній документ, який підтверджує сплату апелянтом судового збору, і відомостей про те, що цей документ не подавався до суду першої інстанції у справі немає.

Відповідно до вимог ч.7ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з не розглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення, а саме: додати до скарги квитанцію про сплату судового збору, яка вказана у додатках до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Керуючись ч.7ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_3, Приватного підприємства Смартком про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, направити до Приморського районного суду м. Одеси для належного її оформлення.

Встановити строк для належного оформлення справи 7 днів, з дня отримання цивільної справи судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
Справа № 637/916/15-ц 24.09.2015 Номер рядка звіту 26 "24" вересня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження 2н/225/917/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1432/15-ц
Номер провадження №2/351/630/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 562/284/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/658/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення неповерненого кредиту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Здолбунівського районного суду від 13 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 10 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: