overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2о/235/52/15
Справа № 235/1749/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, Гришинська селищна рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, Гришинська селищна рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 миколайовича, зацікавлені особи : ОСОБА_2, Гришинська селищна рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 15.30 годин на 15.04.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7075/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.11.2003 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 2005 р. між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і з цього періоду часу вони не ведуть спільного господарства, проживають роздільно, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки повністю втрачено почуття любові та поваги. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2003 р., дітей не мають.
Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, з 2005 р., позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 листопада 2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова під актовим записом № 547 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Провадження № 2/522/557/15
Справа № 522/24/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла до судді 06.01.2015 року.

Ухвалою судді від 06.01.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана ухвала двічі направлялася позивачу за адресою вказаною ним у позові, а саме: м. Одеса, вул. Тополева 8, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м. Одеси. Однак, згідно повернутих поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано зазначену ухвалу та поштову кореспонденцію двічі було повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Останнє поштове відправлення було повернуто 03.03.2015 року та надійшло до суду 09.03.2015 року.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ніяких інших засобів звязку позивач в позові не зазначив та не повідомив, чим позбавив суд можливості повідомити його у інший спосіб про необхідність усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір на реквізити Приморського районного суду м. Одеси і не додав до позову квитанцію щодо такої сплати, суддя не вирішує питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
08 квітня 2015 року Селидовский міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 25.01.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 1 310 грн. 68 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 25.01.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 192598 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1310,68 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Номер провадження 2/754/6224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2.Призначити справу до судового засідання на 23 листопада 2015 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/201/3021/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання правочину недійсним.

02 вересня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, 3-тя особа: орган опіки та піклування в особі Лисичанської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачку разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 2012 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала заяву.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником 7/10 частини будинку по АДРЕСА_1. на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 08.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу, реєстр №817. Разом з позивачкою у вказаній квартирі зареєстрована відповідачка, разом з її малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачка, разом з дитиною з березня 2014 р. за вказаною адресою не проживає і відсутня без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

З відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, 3-тя особа: Орган опіки та піклування в особі Лисичанської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 180/2743/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Нанічкіної Н.М.
з секретарем с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Гівієвича до ОСОБА_3 про визнання батьківства,
виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 Гівієвича до ОСОБА_3 про визнання батьківства задовольнити.
ОСОБА_2 Гівієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, визнати батьком дитини ОСОБА_4, який народився 09 квітня 2009 року в м.Запоріжжя Запорізької області, свідоцтво про народження, видане Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 07 травня 2009 року, актовий запис № 416.
Зобовязати Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши батьком дитини ОСОБА_2 Гівієвича, та змінити прізвище дитини з «Губа» на «Горгадзе».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 20 жовтня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 23 жовтня 2015 року.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 351/661/15-ц
Номер провадження №2/351/347/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

за участі секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Красноставської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Красноставської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки. ОСОБА_1 в свою чергу подав до суду зустрічний позов до Красноставської сільської ради про визнання рішення Красноставської сільської ради недійсним та продовження строку на його оскарження..

Дослідивши матеріали справи за позовом Красноставської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання рішення Красноставської сільської ради недійсним та продовження строку на його оскарження, суд приходить до переконання, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову, та одних і тих же сторін тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом Красноставської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання рішення Красноставської сільської ради недійсним та продовження строку на його оскарження, присвоївши єдиний номер №351/661/15-ц, номер провадження №2/351/347/15.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2015 р. на 11:00 год.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/5761/15ц
Провадження № 2/521/3347/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жиле приміщення, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа автоматичним розподілом передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що суддя приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні часткою квартири.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 володіти, користуватися та розпоряджатися 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 114 грн. 40 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року рішення суду залишено без змін.

Предметом позову ОСОБА_1 є також право на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.