Справа № 484/4798/14-ц
Провадження № 2/484/71/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 9427,94 грн. по акту D9120 від 03.07.2014 року та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що особовий рахунок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 Первомайського району відкритий на ОСОБА_1. 03.07.2014 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не оплачувалась, в зв'язку з чим був складений акт D9120 та на комісії був зроблений розрахунок за період з 08.07.2013 року по 08.07.2014 року на суму 9427,94 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити, пояснивши, що хоча ОСОБА_1 в дійсності є власником будинку АДРЕСА_2 Первомайського району, а не будинку АДРЕСА_1 в с. Лиса Гора Первомайського району, як вказано в акті D9120 від 03.07.2014 року, але огляд працівниками позивача 03.07.2014 року проводився саме в будинку що належить відповідачу, а помилка в номері будинку була допущена в зв'язку з тим, що на домоволодінні відсутній номер, а сільська рада вказала номер будинку з помилкою.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити так як хоча він і є власником будинку АДРЕСА_2 однак у вказаному будинку він не мешкає, електроенергією не користується і самовільне підключення в липні 2014 року будинку до електромереж не здійснював.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст.ст. 10 ч.3 та 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копією особової картки філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району відносно ОСОБА_1 ( а.с.7) видно, що рахунок відносно абонента ОСОБА_1 відкритий за адресою по АДРЕСА_1. Копією акту про порушення № D9120 від 03.07.2014 року ( а.с.4-5) підтверджено, що 03.07.2014 року в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Вказаний акт підписаний трьома працівниками ПАТ «Миколаївобленерго». Згідно копії протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району від 22.09.2014 року по розгляду акту D9120 від 03.07.2014 року (а.с.8-9) нараховано нанесеного збитку за період з 08.07.2013 року по 08.07.2014 року в сумі 9427,94 грн.

Із копії довідки Лисогірської сільської ради Первомайського району (а.с.6) видно, що ОСОБА_1 є користувачем житлового будинку в с. Лиса Гора по АДРЕСА_1

Із відповіді Лисогірської сільської ради Первомайського району від 05.02.2015 року на запит суду (а.с.45) видно, що власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Житловий будинок АДРЕСА_1 відсутній. ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2

В судовому засіданні допитані в якості свідків працівники ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони виявили порушення правил користування електроенергією 03.07.2014 року в будинку в якому мешкає відповідач в присутності останнього, але після того як вони вказали йому на виявлене порушення, то ОСОБА_1, залишивши будинок відчиненим, через город покинув домоволодіння. При цьому ними проводилась фотофіксація порушення.

Частково пояснення вказаних свідків підтвердив і сам ОСОБА_1, вказавши їм в ході їх пояснення що вони не мали право заходити в його будинок і фотографувати електроплитку, яка знаходилась на кухні.

Враховуючи викладене та фотографії, якими підтверджено факт порушення (а.с.12-15) суд знаходить доведеним факт виявлення порушення правил користування електроенергією 03.07.2014 року в будинку, власником якого є відповідач.

Ст. 1166 ч.1 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 9427,94 грн. по акту D9120 від 03.07.2014 року та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: