У Х В А Л А

Справа № 183/4966/13-ц

№ 2-п/183/19/15

01 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 01.12.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Рішення було постановлено у його відсутність, що позбавило його можливості надати чи посприяти витребуванню доказів, які ставлять під сумнів вимоги позивача.

Крім того, вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані, бо є недоведеними належними та допустимими доказами, судом безпідставно не застосовані строки позовної давності, а також не враховано того, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з Умовами надання кредиту, на які посилається Банк, як на одну з підстав свого позову.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, мотивуючи її обставинами, викладеними в заяві, просили суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви заперечувала, просила суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 01.12.2014 року задоволений позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2006 року у розмірі 39 327,05 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 9 573,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 27 404,96 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., та суми процентної складової штрафу у розмірі 1 848,91 грн., а також судовий збір у розмірі 393,27 грн., а всього на суму 39 720,32 грн. (тридцять девять тисяч сімсот двадцять гривень, тридцять дві копійки).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була присутня в судових засіданнях, надавала пояснення та заперечення, заявляла клопотання.

З чого слідує, що вищезазначене рішення Новомосковського міськрайонного суду по суті не є заочним і підлягає оскарженню в загальному порядку.

Крім того, як видно із самої заяви про перегляд заочного Рішення, відповідач надає оцінку доказам, які були досліджені в судовому засіданні та яким судом надана відповідна оцінка.

А тому, в даному випадку суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, розяснивши при цьому відповідачу його право на оскарження даного Рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Під час судового засідання судом зясовувалися фактичні обставини справи, які перевірялись доказами, поданими сторонами, тому твердження заявника про те, що заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить закону, не позбавляє їх права, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, оскаржити його в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк