overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2; ч. 5 ст. 295 ЦПК України. Орім того, заявником не було надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали виканавчою службою на адресу апеляційного суду направлено апеляційну скаргу та оригінал платіжного доручення від 03 грудня 2015 року.

Разом з тим, апеляційна скарга, подана заявником на виконання ухвали суду від 11 грудня 2015 року, - датована 19 листопада 2015 року, що не відповідає фактичним обставинам.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С. М. Бондаревська

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16 листопада 2015 р. о 16-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 212/3557/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Конограй В.В., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В судове засідання, що призначене на 16 жовтня 2015 року, сторони не з'явилися, та відповідач просив суд своєю заявою перенести розгляд справи.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та моральної шкодита признати справу до судового розгляду 13 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 548/2114/15-ц
Провадження №2/548/904/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"14" грудня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 30.11.2015 року звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивачка була попереджена, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

З поштового повідомлення слідує, що позивачка отримала ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 30.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху 05.12.2015 року, тобто строк, визначений у вказаній ухвалі для виправлення недоліків сплив.

Недоліки позовної заяви позивачкою встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 180/2412/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Криворізької гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізької гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем у ній зазначено Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України , місцем знаходження якого вказано Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 1.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач не надає доказів перебування у трудових правовідносинах з відповідачем, а відтак виходячи із встановлених ст.ст. 109, 110 ЦПК України правил підсудності, дана справа не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

А згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6229/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної-санітарної допомоги №12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.08.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії , у якому просив стягнути заборгованость за користування електроенергією в розмірі 1976,31грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної-санітарної допомоги №12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження: 22-ц/785/7695/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 26 листопада 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ ЕК «Одесаобленерго» /позивач/

65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б

ОСОБА_3 /відповідач/

65078, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.І.Сватаненко
Справа № 205/4845/15-ц
Провадження № 2/191/184/16
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інфосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інфосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 08.15 годину 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1821/15 Головуючий 1 інстанції Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.00 год. 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/2279/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

17 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-313-10
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

03.06.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою кредитна спілка «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 16.06.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5865/15-ц
Провадження № 2/0182/3262/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу та моральної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17 листопада 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1177/2015
Справа № 359/2584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

30.03.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, сплату пені та відшкодування моральної шкоди

встановив:

24.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу з нарахованими процентами в сумі 24177 гривень 24 копійки, згідно умов договору-заяви № 300937/15626/370-14, а також пеню в сумі 39 грн.74 коп. , тобто подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виплати вкладу, та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1250 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 квітня 2015 року на 14.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до 09.04.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів