У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ОСОБА_1, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про стягнення грошових коштів з поручителя, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ОСОБА_1, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про стягнення грошових коштів з поручителя. Провадження по справі відкрито.

30.11.2015 року позивач звернувся до суду с заявою про забезпечення позову в якій зазначає, що 07.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки, згідно з яким відповідач поручився за своєчасне та повне виконання третьою особою перед позивачем грошових зобовязань за договорами поставок насіння. При цьому, відповідно до договору поруки, порукою відповідача забезпечено виконання договорів поставок у повному обсязі.

У звязку з порушенням третьою особою своїх грошових зобовязань за договорами поставок, в судовому порядку з третьої особи на користь позивача рішеннями Господарського суду Запорізької області було стягнуто 1 447 954,93 грн..

Станом на дату звернення до суду з заявою про забезпечення позову рішення господарських судів залишаються невиконаними через відсутність у третьої особи майна, необхідного для їх виконання в повному обсязі.

Позивач зазначає, що порушення невиконанням третьої особою своїх зобовязань за договорами поставок, є виконання таких зобовязань її поручителем відповідачем, у звязку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів з поручителя.

Враховуючи, що ціна позову складає 1 419 098,95 грн., а також відсутність безспірних доказів і гарантій можливості виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поруки, з метою забезпечення подальшої можливості виконання рішення суду по справі позивач просить накласти арешт на: будинок за адресою: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, провулок Сінний, будинок 36, і належить ОСОБА_1.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено: « … право на звернення до суду … було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить будинок за адресою:

Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, провулок Сінний, будинок 36.

Вищезазначені обставини дають суду підстави припускати, що з метою забезпечення виконання судового рішення, враховуючи що між сторонами дійсно виник спір, обсяг позовних вимог, сума боргових зобовязань, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» ( вул. Новицького Якова, будинок 11, місто Запоріжжя, 69005, Ідентифікаційний код 34216989) до ОСОБА_1 (вул. Братів Касяненко, 6, село Лисогорівка, Новопсковський район, Луганська область, 92353, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків: НОМЕР_1), третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея» (вул. Братів Касяненко, село Лисогорівка, Новопсковський район, Луганська область, 92353, Ідентифікаційний код 30733656) про стягнення грошових коштів з поручителя задовольнити.

Накласти арешт на будинок, реєстраційний номер: 37063176, що знаходиться за адресою: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, провулок Сінний, будинок 36, та належить ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили 01.12.2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 01.12.2016 року.

Дата видачі ухвали 01.12.2015 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.Ю.Кравченко