overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку /пай/.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/2351/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області С.І. Цибульник, розглянувши заяву лікаря - психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті зави про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву КП «Марагнецьтепломережа» задовольнити, повернувши йому сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в місті Марганці Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА» судовий збір, сплачений 06 травня 2015 року через Управління Державної казначейської служби в місті Марганці Дніпропетровської області платіжним дорученням № 68, у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Пров. № 2-н/646/2808/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
справа № 208/9018/15-ц
№ провадження 2-н/208/1196/15
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/785/1275/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 345/3971/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 03.11.2015 року о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 354/761/14-ц
Провадження по справі № 2/354/61/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : преставника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Яремчанскього міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУК 2013 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення держаного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в с. Поляниця , уч. Вишні, 255, витребування майна з незаконного володіння , стягнення доходів , одержаних за час незаконного володіння , стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, обгрунтовуючи клопотання тим , що в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 позивач був позбавлений права власності на спірне майно. Вчинивши дії , спрямовані на протиправне заволодіння спірним майном, ОСОБА_4 розпорядився ним, передавши його як внесок до статутного капіталу ТОВ « Лук 2013».

Представник ТОВ « ЛУК 2013» не заперечує проти залучення ОСОБА_4 співвідповідачем у справі , зазначивши , що участь ОСОБА_4 є необхідною для вирішення спору та встановлення фактичних обставин .

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року по справі № 354/802/13-ц визнано незаконним і скасовано свідоцтво про право власності , видане на ім»я ОСОБА_4 , скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності та визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові будівлі , розташовані в с. Поляниця, уч. Вишні,255.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтовує тим , що ОСОБА_4 неправомірно розпорядився вищевказаними нежитловими будівлями , передавши їх як внесок до статутного капіталу ТзОВ « ЛУК 2013» згідно акту прийому передачі від 30.10.2013 року .

Отже , спірні правовідносини стосуються прав та обов»язків ОСОБА_4 , а тому його слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул. 50-років Жовтня, 58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-322/2010
про залишення позовної заяви без руху
9 червня 2010 року с. Петриківка
Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шульгівської сільської ради, 3-ї особи БТІ м. Дніпродзержинська про виділення частки померлого в майні і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом
В січні 2010 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому зазначила, що вона з чоловіком ОСОБА_3 придбали за час шлюбу будинок в с. Шульгівка, вул. Крута, 7 Петриківського району. У 2006 році чоловік помер і відкрилась спадщина на майно.
Просить суд визнати за померлим ОСОБА_3Н частку в розмірі !4 і за нею право власності на весь будинок за зазначеною адресою.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :
1.Відповідно до технічного паспорту вартість домоволодіння складає 34 137 грн, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості майна на яке вона претендує, тобто 341 грн, а сплачено тільки 171 грн.
2.Позовна заява підписана не позивачем, а представником ОСОБА_4 від свого імені. Відповідно до довіреності ОСОБА_1 надала ОСОБА_4Я підписувати документи від її імені.
Відповідно до ст.. 237 ЦК України представник має право підпису не від свого імені, а від імені позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шульгівської сільської ради, 3-ї особи БТІ м. Дніпродзержинська про виділення частки померлого в майні і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху і в термін до 23 червня 2010 року ліквідувати недоліки: доплатити судовий збір в розмірі 170 грн, представнику позивача підписати позов від імені ОСОБА_1, а не від власного імені.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко І.М.
Провадження № 4-с/761/189/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмак О.О. щодо визнання незаконної та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмак О.О. щодо визнання незаконної та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмак О.О. щодо визнання незаконної та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 13 липня 2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405);

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 47703666 до 10 липня 2015 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/189/2015 та код судді М-21;

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження, стягувачу. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмак О.О. надати свої пояснення по скарзі до 10 липня 2015 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/189/2015 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 202/6169/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 718 грн. 68 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказ подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути ПАТ «Дніпрогаз».

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 718 грн. 68 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №: 398/4728/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у відповідачач - товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середній заробіток. Зазначає, що він звернувся до відповідача про видачу зазначених вище довідок, але такі довідки він не отримав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

Ухвалив :

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» надати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. К.Лібкнехта 76) довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середній заробіток ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5463/15-ц
Провадження № 2/204/2322/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

24 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Жовтневий район, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

З 14 вересня 2015 року по 15 жовтня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська