Справа №339/370/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заробітню плату, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, а також компенсації за невикористані щорічні та додаткові відпустки, моральну шкоду.

07.10.2015 року позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог , в якій просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 1495.38 грн., компенсацію за невикористані протягом 2006-2015роках щорічні відпустки в сумі 2622.67 грн. та додаткові відпустки в сумі 1384.34 грн. А також здійснити індексацію заробітної плати на дату фактичної її виплати та стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду. Клопотання обгрунтовує тим, що заява про уточнення позовних вимог як і первинна позовна заява не відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки додані розрахунки та заявлені додаткові вимоги не підтверджені доказами, розрахунки не підписані особою, а вимога про виплату компенсації не підтверджена розрахунком.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

Позивачка заперечувала проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що її позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Суд , вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прийшов до наступного висновку.

Однією з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення заяви без розгляду, є те , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що після відкриття провадження у справі позивачка, з врахуванням того, що відповідачем були виплачені певні суми, уточнила позовні вимоги , надавши відповідні розрахунки.

Як на підставу для задоволення позову позивач посилалася на те, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем та при звільненні відповідач не виплатив їй вчасно належних сум, в тому числі і компенсації за невикористані відпустки.

Позивачем на підтвердження своїх доводів надано трудову книжку, наказ про звільнення та індивідуальні відомості про застраховану особу, отримані з Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові, копії свідоцтв про народження дітей.

Однак представник відповідач вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду через недостатність поданих доказів на обгрунтовування позовних вимог.

Як роз'яснив ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ в п.8 Постанови від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " подання доказів можливе на стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Відсутність доказів є підставою для відмови у позові при ухваленні судом рішення по справі і аж ніяк не є підставою для винесення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

В той же час суд пропонував відповідачу надати суду письмові пояснення з приводу заявленого у справі позову та у разі невизнання відповідачем заявленого у справі позову - надати суду докази на спростування доводів позивача про наявність заборгованості по заробітній платі та по компенсації за невикористані відпустки. Та роз'яснює наслідки , що у разі ненадання доказів на спростування заявлених позовних вимог, - справа буде розглянута на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі викладеного ст.207 ЦПК України та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.