Справа № 6-2301/11 Провадження № 22-ц/795/585/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення третейського суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, невірної оцінки доказів, порушення норм процесуального і матеріального права та постановити ухвалу про задоволення заяви в цій частинці.

Ухвалою суду заву ОСОБА_5 задоволено частково. Суд відстрочив виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 30.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 800002992 від 21.01.2008 року строком на один рік від дня набрання ухвалою чинності та відмовив в задоволенні решти вимог заяви.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відстрочення виконання рішення терміном на 1 рік та його подальше розстрочення строком на 96 міс. зі сплатою щомісяця рівними платежами є єдиним способом виконання рішення суду зважаючи на те, що апелянту потрібен час на становлення після операції та тяжке матеріальне становище.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України. 07.04.2015 року від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції. Суд ухвалою відмовив в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як заява подана в порушення ч.2 ст.158-1 ЦПК України,яка передбачає подачу такої заяви не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Враховуючи вимоги ст.303-1 ЦПК України, підстави для відкладення справи відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 30.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 331521,52 грн. заборгованості за кредитним договором і 100 гривень третейського збору.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.08.2011 року видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення.

17.11.2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відстрочку на один рік виконання цього рішення з подальшим розстроченням його виконання на 96 місяців із погашенням заборгованості щомісяця рівними платежами по 2977,91 грн., мотивуючи тим, що через фінансово-економічну кризу погіршилось матеріальне становище родини, яка складається з матері інваліда 2 групи, неповнолітнього брата, онкохворої бабусі, та заявниці, яка одна з них є працюючою. Крім того, ОСОБА_5 зазначала, що з червня 2014 року вона перенесла дві операції у зв'язку з онкозахворюванням та декілька хірургічних операцій, проходила курс лікування хіміотерапією та променевою терапією, їздила на лікування за кордон, а тому потребує час для відновлення свого здоров'я та можливості повернення до роботи.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що тяжка хвороба боржника ОСОБА_5 є обставиною, що утруднює виконання рішення третейського суду і дає підставу для відстрочки виконання рішення третейського суду, а вимоги щодо розстрочки виконання за закінченням річного строку відстрочки є передчасними.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням ст. 373 ЦПК України.

Дійсно, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд може надати у виняткових випадках відстрочку або розстрочку виконання.

Ті докази, які надала ОСОБА_5, підтверджують факт тяжкої хвороби на час звернення до суду з заявою. Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що такі обставини утруднюють виконання рішення суду на даний час рішення третейського суду і надав можливість заявниці повернутися до виконання через рік, тобто обрав відстрочку виконання.

Вирішити питання про надання ще й розстрочки виконання рішення третейського суду з тих самих підстав, але в майбутньому, а саме через рік, при відсутності даних про те, чи будуть існувати такі виняткові обставини, є неможливим, так як, відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, про що мотивовано зазначив суд в своїй ухвалі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: