АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4325/15 Справа № 180/337/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Макарова М.О., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець - про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року - про відмову у відкритті провадження за її позовом, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець - про зняття арешту - відмовлено та роз'яснено, що позивачка вправі звернутись до суду із скаргою у порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила скасувати арешт та заборону відчуження з усього належного їй майна.

Згідно ч. 1, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму ВС України № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження з мотиву неправильно обраного способу захисту права, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не для відмови у відкритті провадження у справі.

А тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року - скасувати. Справу направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: М.О. Макаров

Н.М. Лисична