Номер провадження: 22-ц/785/3722/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою "Health Investment Group Limited" до ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Інтеграл -Проект", третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" про розірвання договору та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року "Health Investment Group Limited" звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок з центром відпочинку та спорту, загальною площею 4710 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, що належить на праві приватної власності ПП "Інтеграл-Проект". Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, кадастровий №: :54:007:0054, що належить на праві приватної власності ПП "Інтеграл-Проект". Заборонено ПП "Інтергал-проект" () та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перепланування, реконструкцію, відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з центром відпочинку та спорту, загальною площею 4710 кв. м. який знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, що належать на праві власності Приватному Підприємству "Інтеграл Проект".

В апеляційній скарзі АТ "Регіональний інвестиційний Банк" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процессуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Всі учасники судового засідання належним чином повідомлені про розгляд справи в апеляційному суді.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог.

Пред'являючи позов, що само по собі не являється безумовною підставою для його забезпечення, позивач в порушення ч. 3 ст. 151 ЦПК України не надав доказів того, що "Health Investment Group Limited" перераховані грошові кошти, передбачені договором позики № 1 від 01.12.2011 р. між "Health Investment Group Limited" та Приватним Підприємством "Інтеграл - Проект", в якому розмірі здійснені виплати за договором, не надав ніяких доказів, підтверджуючих невиконання зобов'язань за цим договором відповідачем, не вказав розмір заборгованості ПП "Інтеграл - Проект".

Адже, судова колегія вважає, що у суду не було правових підстав для забезпечення позову.

Крім того, судова колегія враховує, що відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 та 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", - підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В порушення вищезазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи оскаржувану ухвалу - суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову і постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України, прийняв в своє провадження заяву, яка не відповідає вимогам закону і в порушення вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України не витребував у заявника додаткові матеріали та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, які були необхідні для того, щоб пересвідчитись чи не порушуватимуть заявлені заходи забезпечення прав та законних інтересів третіх осіб.

Крім того, в якості третьої особи до справи залучений ПАТ АБ "Південний" у якого є договір іпотеки від 31.10.2013 року, згідно якого ПП "Інтеграл - Проект" надало в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з центром відпочинку та спорту, загальною площею 4710 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3 та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3 і 21.11.2014 року ПП "Інтеграл - Проект" направлена вимога про усунення порушення основного зобов'язання, погашення заборгованості на суму 5 214 589,60 дол. США за договором консорціумної кредитної лінії від 30.08.2006 року (а.с. 49-50).

Більш того, суд відкрив провадження по справі в порушення вимог про підсудність, так, з довідки наданої апеляційному суду Одеської області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 22.02.1989 року (а.с. 172), додатково до суду апеляційної інстанції надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо місцезнаходження ПП "Інтеграл - Проект", з якого вбачається, що місцезнаходженням ПП "Інтеграл - Проект" є м. Одеса, пров. Ванний, 3, що також територіально відноситься до Приморського району м. Одеси (а.с. 119-121,188), тобто обидва відповідача знаходяться в Приморському районі м. Одеси, а не в Київському районі м. Одеси.

Між ти, в позовній заяві "Health Investment Group Limited" як місце реєстрації ОСОБА_3 так і реєстрація ПП "Інтеграл-Проект" вказані невірно.

За таких підстав ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в заяві "Health Investment Group Limited" про забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в заяві "Health Investment Group Limited" про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда