overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6435/15-ц
Номер провадження 2/725/1437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6435/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-серві» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-серві» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-серві» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-серві» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 січня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 640/4517/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ виданий ________________________ року.
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 645/7077/15-ц
Провадження № 2/645/2321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Фрунзенський відділ Державної міграційної служби Головного управління України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Фрунзенський відділ Державної міграційної служби Головного управління України в Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Фрунзенський відділ Державної міграційної служби Головного управління України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. ОСОБА_1
Провадження №2/748/151/15
Єдиний унікальний №748/173/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 15740 (пятнадцять тисяч сімсот сорок) гривень боргу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 119 ЦПК України, найменування Деснянський районний суд м. Чернігова не відповідає фактичній назві суду, до якого подана позовна заява.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: С.П. Меженнікова
Дата документу 18.12.2015
Провадження № 2-н/334/1760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Суддя Добрєв М.В.
Справа № 202/6559/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про поділ нерухомого майна та його виділ в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сако, 14.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення п. 4 ч. 2, ч. 5 статті 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову та не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зважаючи на те, що позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову, а також відсутність у матеріалах справи даних щодо вартості спірного майна, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, що підлягає сплаті позивачем.

Також у порушення ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що зазначені у додатку, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, з позовної заяви не зрозуміло, ким саме вона підписана.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про поділ нерухомого майна та його виділ в натурі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 135/656/14-ц Провадження № 22-ц/772/1113/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 7Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у м. Ладижин про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника відділу Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, -

Встановила :

Окремою ухвалою Ладижинського міського суду від 13 лютого 2015 року доведено до відома прокурора м. Ладижин про необхідність перевірки наявності складу злочину в діях посадових осіб Ладижинської міської ради та відділу Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області .

В апеляційній скарзі представник відділу Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області просить зазначену окрему ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника міської ради, яка просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, представника відділу Держземагенства у м. Ладижин та ОСОБА_3, які просили ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, прокурора, який просить ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення, так як є безпідставною та необґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

З матеріалів вбачається, що по фактам порушення законів при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки у м. Ладижині відповідними посадовими особами відкрито кримінальне провадження за ст.. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 357 ч. 1 КК України ( а. с. 77 - 78 ). Про дані обставини було відомо суду першої інстанції в ході розгляду даної цивільної справи, а тому підстави для постановлення окремої ухвали по цим же фактам відсутні .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати .

Керуючись ст. ст.310, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника відділу Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області - задовольнити .

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року - скасувати .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : М. М. Якименко

Л. П. Стеблюк
Номер провадження: 22-ц/785/1546/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ( треті особи Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рєстраційної служби в м. Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ( треті особи Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби в м. Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, -

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року вказаний позов задоволено: розірвано шлюб між сторонами та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в сумі 2500 грн. щомісяця на кожну дитину.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду передбачено сплату судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми(але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, враховуючи, що рішення суду оскаржується лише в частині розміру аліментів, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн 80 копна реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, , КОД ЄДРПОУ суду 02894757 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4569/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1653/15 Справа: № 620/292/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Яценко Є.І. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" задовольнити частково.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави передати до Зачепилівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "Руновщина".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді