АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4498/15 Справа № 175/6245/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає скаргу необгрунтованою, а ухвалу такою, що повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду від 20 квітня 2011 року за позовними вимогами Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1228 га по вул. Дніпровській, 2 в смт. Кіровське, Дніпропетровського району та області, укладений у 2006 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в тому числі, на тій підставі, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року визнано недійсним Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку на ім.*я ОСОБА_3, а також судом враховувалось, що рішенням Кіровської селищної Ради 12.12.2006. було скасоване рішення Кіровської селищної ради від 23.03.2005. про надання ОСОБА_3 земельної ділянки у приватну власність.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про скасування вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, з підстав прийняття Жовтневим райсудом 02.08.2013. постанови про визнання недійсним рішення Кіровської селищної ради від 12.12.2006 року, що не було враховано районним судом при ухваленні рішення від 20.04.2011 року, та обгрунтовано відмовляючи у задоволенні заяви, - райсуд, керуючись правилами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України щодо підстав для перегляду судового рішення в зв*язку з нововиявленими обставинами, вірно враховував наступне.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених вказаною нормою права, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Враховуючи вимоги закону, суд прийшов до вірного висновку, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було прийнято вже після ухвалення рішення Дніпропетровським районним судом по справі про визнання договору недійсним, тобто дані обставини не існували на момент розгляду справи по суті і тому не є ново виявленими, а є новими обставинами.

Крім того, є важливою та обставина, що сам по собі факт визнання недійсним рішення Кіровської селищної Ради 12.12.2006., яке було покладено в основу судового рішення, про скасування якого вимагає заявник, не є тою істотною обставиною, яка могла б вплинути на висновки райсуду та на законність рішення, оскільки головним обґрунтуванням позовних вимог прокурора було порушення закону наданням у власність для житлової забудови земельної ділянки прибрежно-захисної смуги р.Дніпро, а саме, розміщення ділянки на відстані 20м від ріки.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у суда були відсутні.

Доводи апеляційної скарги перевірені і визнані такими, що не відповідають чинному законодавству та спростовуються наведеними обґрунтуваннями, в зв*язку з чим підлягають відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

3.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4