1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1314/15-ц 2/335/768/2015
27 березня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Запорізький міський центр зайнятості, Донецький міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,
Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Представник 3-ї особи Запорізького міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився.
Представник 3-ї особи Донецького міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився.
Частиною 9 ст.. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України, відповідач з 2011 року знятий з обліку і тому, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, його викликано в суд через оголошення у пресі.
В судові засідання 17 та 27 березня 2015 року відповідач не з'явився. Останнього було викликано в судове засідання через оголошення в пресі. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до довідки Пологового будинку №1 №30 від 12.02.2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності, 22 тиждень.
Частиною 1 ст.38 КЗпП України встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Враховуючи те, що фактично умови трудового договору не виконуються, заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, то позовні вимоги в частині визнання трудового договору розірваним на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.38 КЗпП України, суд
Позов задовольнити частково.
В решті задоволенні позивних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 243,60 грн.. судового збору.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.Ю.Кравченко