overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6397/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 551/816/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Вергун Н.В.,
при секретарі Курінній Я.М.,
за участю: прокурора Політун І.Г.,
її представника адвоката ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 161, ч.1 ст.164, ч.2 ст.166, 180, 182 СК України, ч.4 ст. 60, 61 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: селище Шишаки, вул. Партизанська, 14 а Полтавської області, особу без громадянства, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати щомісячно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: селище Шишаки, вул. Партизанська, 14 а Полтавської області, особи без громадянства, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки селища Шишаки, вул. Партизанська, 14 а Полтавської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів /заробітку/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь:
- держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.;
- ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Шишацьким районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 жовтня 2015 року.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9610/15-ц
Провадження № 2/644/2814/15
20.10.2015 Справа № 644/9610/15-ц
№/п 2/644/ 2814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комфі Трейд ( ТОВ «Комфі Трейд») про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

У відкрите судове засідання, до початку розгляду справи по суті, представником позивача надане письмове клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», а саме :

-штатний розклад ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» станом на 15.08.2015 року;

-колективний договір ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»;

-звіти про виконання колективного договору за 2012, 2013, 2014, 2015 роки;

-правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»;

-посадову інструкцію керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»;

-документальне підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» із зазначенням дати такого ознайомлення;

-накази про надання ОСОБА_1 відпусток у 2015 році;

-документальне підтвердження факту проведення інструктажу (навчання) ОСОБА_1 з питань охорони праці, протипожежної охорони відповідно до ч. 7 ст. 153 КЗпП України.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати :

від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» ( 49100 місто Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімн. 413) наступні докази :

- штатний розклад ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» станом на 15.08.2015 року;

-колективний договір ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»;

-звіти про виконання колективного договору за 2012, 2013, 2014, 2015 роки;

-правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»;

-посадову інструкцію керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»;

-документальне підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» із зазначенням дати такого ознайомлення;

-накази про надання ОСОБА_1 відпусток у 2015 році;

-документальне підтвердження факту проведення інструктажу (навчання) ОСОБА_1 з питань охорони праці, протипожежної охорони відповідно до ч. 7 ст. 153 КЗпП України.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7) у строк до 12.11.2015 року, 10 - 30 год.

Суддя
Справа № 758/2882/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз», про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз», про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року позов ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 267,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 267,96 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14452/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 212/7619/15-ц
У х в а л а

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням, треті особи Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено чітко та конкретно з яких саме підстав він просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням; позивачем не зазначено та не підтверджено статус спірної квартири на час звернення до суду, не зазначені та не підтверджені обставини , які б надавали позивачу право на звернення до суду з вищезазначеними позовними вимогами .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням, треті особи Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з моменту отримання копії ухвали, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

21.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 12.01.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7804/15-ц
Провадження № 2/362/3249/15
У Х В А Л А

18.12.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Київській області, Головного управління юстиції у Вінницькій області Вінницькій нотаріальний округу приватний нотаріус ОСОБА_2, управління держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права на завершення процедури набуття у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

18 грудня 2015 року до суду від позивача надійшла заява, якою вона просить повернути заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Київській області, Головного управління юстиції у Вінницькій області Вінницькій нотаріальний округу приватний нотаріус ОСОБА_2, управління держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права на завершення процедури набуття у власність земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 351/281/15-ц
Номер провадження №2/351/217/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про відведення земельної ділянки під забудову, документ про те, що будинок відповідає будівельно-технічним нормам та документ про вартість будинковолодіння.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.03.2015р. року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» суму безобліково використаної електроенергії в розмірі 2 260 грн. 65 коп. (дві тисячі двісті шістдесят гривень шістдесят пять копійок) та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 25.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/3378/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/7280/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районногосуду Київської області від 18 листопада 2015 року про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди на довгострокове користування землею, скасування його реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районногосуду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 29 грудня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 29 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3