overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3175/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/5786/15-ц
Провадження 2/642/1431/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 496/2935/15-ц
Провадження № 2/496/1374/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

24.07.2015 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності, який він просить прийняти до спільного розгляду.

Позивачка за первісним позовом та її представник не заперечують проти прийняття цього зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який згідно ч. 2 вказаної статті приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду з позовом, що розглядається в цьому провадженні, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності.

Вручити відповідачці за зустрічним позовом копію зустрічного позову з додатком.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 712/1013/15-ц
Провадження № 2о/712/36/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, мотивуючи свої вимоги наступним:

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка страждає на психічне захворювання, яке не дає їй можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати матір недієздатною. А також, враховуючи те, що ОСОБА_2 впадає в тривалі депресії без серйозної на те причини. Під час депресії перебуває в стані глибокої печалі, безнадійності, безпорадності. Вона не розуміє наслідків своїх дій, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації і керувати своїми діями, заявник вважає, що над нею повинна бути встановлена опіка.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник Органу опіки та піклування Черкаської міської ради ОСОБА_4 підтримав клопотання заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,, судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Черкаси, вул. 30р. Перемоги 58, кв. 45 психічним захворюванням?

2. Чи відноситься хвороба ОСОБА_2 до хронічного, стійкого, психічного розладу?

3. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Виконання експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Павлова, 46), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 388 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о-712/36/15 та медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_2, які після проведення експертизи підлягають поверненню до суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-з/761/576/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 02 жовтня 2015 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду і заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Зазначена ухвала оскаженінню не підлягає.

09.10.2015 року на зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга, в якій представник позивача просить скасувати ухвалу від 02.10.2015 року та постановити нову ухвалу.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 - представнику позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 жовтня 2015 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2008/15-ц
Провадження № 2/487/1330/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини на даний час припинені через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 06.08.2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №743 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/165/15-ц
Провадження № 2/549/51/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/4569/15-ц
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні при огляді матеріалів справи судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5, який помер 13.02.2015 року до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надішли заяви про прийняття спадщини від наступних осіб :

29.07.2015 року заява від ОСОБА_3

06.08.2015 року заява від ОСОБА_7

12.08.2015 року заява від ОСОБА_4 .

За фактом звернення зазначених осіб приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 заведено спадкову справу № 19/2015.

В статті 235 ЦПК України йдеться про те, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_7 тому що рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_7 яка народилася 23.04.1985 року та зареєстрована за адресою м Кривий Ріг, вул Спаська 17/5.

Продовжити розгляд справи та повідомити всіх учасників процесу, що розгляд справи призначено на 18 вересня 2015 року о 13 год 00 хв. у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7189/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2851,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулосядо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2851,92 грн

Відповідно до отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області місцем реєстрації боржника- Карабань ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1, що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2851,92 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя :
Провадження № 2/761/8414/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/3335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 11:50 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1962/15 Справа № 186/1772/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Колодяжної Н.Є. про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15 годину 45 хвилин 19 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді