АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2114/15 Справа № 185/9135/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ТОВ "Інтерпак" - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає, скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ТОВ "Інтерпак" були укладені три кредитні договори: №0, №0, №0 на суми відповідно 100 000 долл. США, 25 000 євро, в сумі 285 000 швейц. франків на строк до 30.08.2017 року.

У зв'язку з невиконанням умов вищевказаних кредитних договорів у ТОВ "Інтерпак" перед Банком виникла прострочена заборгованість, в зв'язку з чим термін повернення кредитів був визнаний таким, що настав 05 липня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між позивачем та ТОВ "Інтерпак" було укладено договір іпотеки нежитлового приміщення, відповідно до якого боржником було передано кредитору нерухоме майно загальною площею 1 504.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Господарського суду Донецької області 07.06.2011 ТОВ "Інтерпак" визнано банкрутом. Під час розгляду справи про банкрутство останнього Банку стало відомо, що право власності на іпотечне майно зареєстровано за ОСОБА_2

Посилаючись на те, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, а тому несе всі обов*язки за іпотечним договором, - Банк просив звернути стягнення на іпотечне майно.

Залишаючи без задоволення дані вимоги, місцевий суд обгрунтовано виходив із вимог закону:

Так, відповідно до ст.9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року - протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, висновок суду про тимчасову (на час дії Закону) неможливість задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, що розташований на території проведення антитерористичної операції, відповідає вимогам Закону. Підстав для скасування рішення - немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що дія норм матеріального права щодо обов*язковості виконання зобов*язань за договором не змінена та не припинена,- не заслуговують на увагу з огляду на прийняття спеціального Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична