overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2784/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 19 березня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
Провадження № 22-ц/787/171/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 27 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2741/15
Справа № 711/7799/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2015 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків у позові не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/146/15
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

16.01.2015

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 10.02.2015 о 14:50.

Причини нерозгляду: примусовий привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1652/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не повністю оплачена судовим збором, так як з 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 487 грн. 20 коп., позивачем сплачено 480 грн. 60 коп.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1533/15-ц
Номер провадження 2/725/318/15
(вступна та резолютивна частини)
16.07.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 47 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/2840/15
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням та додаткових витрат на дитину,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

10 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/1083/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокуратура Ульяновського району Кіровоградської області до відповідачів ОСОБА_1 сільської ради Ульяновського району, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів на резервування (використання) місця розташування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокуратура Ульяновського району Кіровоградської області до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, Ульяновського району, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів на резервування (використання) місця розташування земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.09.2015 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 428/855/15-ц
Провадження №2-о/428/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 253-254 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 252-254 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 13.03.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Семенюк Світлана Іванівна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Семенюк Світлана Іванівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішеням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено.

2 лютого 2015 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

З журналу судового засідання вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був присутнім 20 січня 2015 року в судовому засіданні під час проголошення судом оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому вона не порушує питання про його поновлення.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк, протягом тридцяти днівз моменту отримання копії ухвали - для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 574/1227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 676136 виявилися розбіжності в написанні його по-батькові, що перешкоджає повноцінно розпоряджатися належною йому зельною ділянкою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав і просив задовольнити.

Заінтересована особа Степанівська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2002 року заявнику було видано державний акт серії Р2 № 676136 в якому було помилково вказано по-батькові заявника «Гнатович» замість правильно «Ігнатович», як записано у паспорті заявника, що підтверджується копією паспорта заявника та поясненнями представника заявника.

Через розбіжності в написанні по-батькові заявника він не може повноцінно розпоряджатися належною йому земельною ділянкою.

При зверненні заявника до відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області з питанням виправлення помилки в державному акті отримав письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права, що підтверджується листом відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області за № 96/01-18 від 16.10.2015 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 676136 від 20.08.2002 року належить заявнику ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями представника заявника, копією державного акту серії Р2 № 676136 від 20.08.2002 року, технічною документацією, щодо встановлення меж земельної ділянки, архівною довідкою за №462 від 15.10.2015 року, копією паспорта заявника, копією картки платника податків завника.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №676136 від 20 серпня 2002 року виданий Степанівською сільською радою Буринського району Сумської області на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2336/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний про визнання заборгованості безпідставною та зобовязання списати,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 березня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 426/266/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 березня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Номер провадження: 22-ц/785/6368/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Кримхліб», публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження по справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 375/1056/15-ц
Провадження 2/375/401/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.08.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 31.08.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя