Номер провадження 2/754/61/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Самойловій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшенням позовних вимог, просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/9408/73/42657 від 10.08.2006 року у розмірі 2502,82 доларів США, що становить еквівалент по курсу НБУ 32091,66 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 0,00 грн., заборгованості за відсотками у сумі 642,75 доларів США грн., що становить еквівалент по курсу НБУ - 8241,47 грн., розрахованої пені у сумі 1860,07 доларів США, що становить еквівалент по курсу НБУ - 23850,19 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів, в якій просить призначити повторну судову бухгалтерсько-економічну експертизу заборгованості за кредитним договором №014/9408/73/42657 від 10.08.2006 року, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, поставивши експерту такі питання: 1. Чи існує у ОСОБА_2, станом на 26.02.2013 року - день дострокового погашення кредиту, заборгованість по погашенню відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 014/9408/73/42657 від 10.08.2006 року укладеним з Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", з урахуванням всіх коригуючих операцій щодо зарахування сум коштів у рахунок сплати та повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, якщо є, то як вона виникла, коли, у якому розмірі і чим це передбачено; 2. Чи існує у ОСОБА_2, станом на 26.02.2013 року -день дострокового погашення кредиту, заборгованість по пені за несвоєчасність сплати відсотків за користування кредитом за цим кредитним договором, з урахуванням всіх коригуючих операцій щодо зарахування сум коштів у рахунок сплати ОСОБА_2 повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, якщо є, то як вона виникла, коли, у якому розмірі і чим це передбачено? 3. Чи існує у ОСОБА_2, станом на 26.02.2013 року - день дострокового погашення кредиту, переплата по відсотках за користування кредитом за цим кредитним договором з урахуванням всіх коригуючих операцій щодо зарахування сум коштів у рахунок сплати ОСОБА_2, повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, якщо є, то як вона виникла, коли, у якому розмірі і чим це передбачено?, надавши доповнення до заперечень на позовну заяву, в яких зазначив, що у нього є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з тим, що він суперечить матеріалам справи, а саме умовам вищезазначеного Кредитного договору.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, не з'явився.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

05.02.2015р. до суду надійшла вищезазначена цивільна справа з Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №8191 від 23.01.2015р.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1. ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3. ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно ч. 4. ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 2. ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідач зазначає, що як він вважає, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №8191 від 23.01.2015р. є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, а саме Кредитному договору № 014/9408/73/42657 від 10.08.2006 року укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 який не передбачає жодних операцій (платежів) щодо перерозподілів прострочених процентів та вимогам ст.ст. 6, 13, 14, 525, 629 ЦК України, надавши письмові заперечення та відповідні розрахунки.

Суд вважає, перевірка достовірності визначення дійсного розміру заборгованості та його складових по вищезазначеному кредитному договору, з урахуванням перерозподілу прострочених процентів, що підтверджується виписками по рахунку, та коригувань обсягів відповідальності позичальника за порушення строків щомісячного погашення кредиту та відсотків, які не були передбачені умовами Кредитного договору, з урахуванням обсягу наданих сторонами розрахунків, таблиць, виписок по рахунках, платіжних доручень, у даному конкретному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Проте, суд вважає, що висновок експерта повинен бути цілісним, структурованим, а його заключна частина, де саме містяться висновки, повинна бути викладена чітко й однозначно.

Однак, висновок судово-економічної експертизи №8191 від 23.01.2015р. відповідає вищенаведеним вимогам в частині першого питання, проте, по другому та третьому питанню - не є чітким та однозначним, оскільки в ньому зазначено, що заборгованість документально не підтверджується, по четвертому питанню експерт зазначив, що, коли виникла переплата по кредиту встановити неможливо, без зазначення об'єктивних причин та доводів цього, що викликає сумнів у суду в його правильності, чіткості та однозначності.

Повторною є експертиза, вироблена за тим же об'єктом і вирішена за тим самим питанням, що і первинна експертиза, висновок якої визнано необгрунтованим або викликає сумніви.

У даному випадку висновок первинної експертизи є неоднозначним та не є чітким, суперечить об'єктивно встановленим фактам, а саме в частині коригуючих операцій з перерозподілу прострочених процентів (а.с. 148, 149), не передбачених Кредитним договором, що не узгоджується з ціма достовірними обставинами справи, які не заперечуються з боку сторін (а.с. 159, 160), та зроблений без урахування наслідків коригуючих операцій відносно стану заборгованості, що безпосередньо відноситься до предмета експертизи.

Повторна експертиза доручається іншому експертові або експертам.

Ураховуючи наведене, встановивши, що заключна частина, де саме містяться висновки, не викладена чітко й однозначно, тому висновок експерта викликає у суду сумніви в його правильності, оскільки не містить повного та об'єктивного дослідження операцій з перерозподілу прострочених процентів та подальшої зміни стану заборгованості за фактом проведення цих операцій, які не були передбачені умовами Кредитного договору, що має істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне проведення у справі повторної судової бухгалтерсько-економічної експертизи, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний тривалий час, те, що експертиза буде проводитись поза судом, матеріали справи мають бути надані у розпорядження експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експертизи, оскільки подальший розгляд справи не є можливим.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд, керуючись ст.ст. 133-135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів способом призначення повторної судової бухгалтерсько-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторну судову бухгалтерсько-економічну експертизу, строком проведення у межах 2 місяців, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи існує у ОСОБА_2, станом на 05 вересня 2014 року, заборгованість за кредитом по кредитному договору №014/9408/73/42657 від 10.08.2006 року, укладеному з Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", з урахуванням всіх коригуючих операцій щодо зарахування сум коштів у рахунок сплати ОСОБА_2 повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, та якщо є, коли і як вона виникла, в якому розмірі?

2. Чи існує у ОСОБА_2, станом на 05 вересня 2014 року, заборгованість за відсотками у сумі 642,75 доларів США грн., що еквівалентно по курсу НБУ становить 8241,47 грн., по кредитному договору №014/9408/73/42657 від 10.08.2006 року, укладеному з Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", з урахуванням всіх коригуючих операцій щодо зарахування сум коштів у рахунок сплати ОСОБА_2 повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, та якщо є, коли і як вона виникла, в якому розмірі?

3. Чи існує у ОСОБА_2, станом на 05 вересня 2014 року, заборгованість по пені розрахованої у сумі 1860,07 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 23850,19 грн., по кредитному договору №014/9408/73/42657 від 10.08.2006 року, укладеному з Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", з урахуванням всіх коригуючих операцій щодо зарахування сум коштів у рахунок сплати ОСОБА_2 повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, та якщо є, коли і як вона виникла, в якому розмірі?

4. Чи існує у ОСОБА_2, станом на 05 вересня 2014 року, переплата по кредиту, відсотках чи пені по кредитному договору №014/9408/73/42657 від 10.08.2006 року, укладеному з Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", з урахуванням всіх коригуючих операцій щодо зарахування сум коштів у рахунок сплати ОСОБА_2 повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, та якщо є, коли і як вона виникла, в якому розмірі?

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, експерта якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи з висновком попередньої експертизи з усіма додатками.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі необхідні документи за кредитним договором №014/9408/73/42657 від 10.08.2006 року, укладеним з Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Петріщева І.В.