АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/603/15 Справа № 182/2509/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік січень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку до дня фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 року залишено в силі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.03.2013 року щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» на його користь середньої заробітної плати за час проходження медогляду у розмірі 605 гривень 75 копійок ; середньої заробітної плати за час затримки розрахунку у розмірі 68 466 гривень 89 копійок та моральної шкоди у розмірі 500 гривень.

Крім того, позивач вказував на те, що 68 тисяч гривень, стягнутих з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» на його користь складають середню заробітну плату за час затримки розрахунку за період з 06.04.2011 року по 29.03.2013 року, де 06.04.2011 року є днем звільнення його з роботи з якого і розпочалася затримка розрахунку, а 29.03.2013 року - день ухвалення рішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що стягнута за вказаним рішенням Нікопольського міськрайонного суду середня заробітна плата за час проходження медогляду у розмірі 605 гривень та інші суми надійшли на його рахунок лише 31.03.2014 року, що підтверджується довідкою банківської установи, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» середню заробітну плату за час затримки розрахунку з 29.03.2013 року по 31.03.2014 року, тобто день фактичного розрахунку.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку до дня фактичного розрахунку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права під час вирішення справи по суті, просив вказане рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що оскільки рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.03.2013 року Публічним акціонерним товариством «Нікопольський хлібокомбінат» було виконано 31.03.2014 року то і заробітна плата за вказаний період затримки розрахунку також повинна бути стягнута на його користь, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так як у відповідності до положень пункту 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року , суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, що і було виконано Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області шляхом ухвалення 29.03.2013 року відповідного рішення.

Що стосується виконання зазначеного рішення лише 31.03.2014 року, то у разі його неналежного виконання, відповідно до положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» передбачена процедура оскарження дій державної виконавчої служби, що судом першої інстанції і було прийнято до уваги та з врахуванням чого і було постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :