УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14311/15-ц

Провадження№2/521/2045/15-ц

«17» квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 30.08.2013 року справу відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було призначено судді Бобуйку І.А.

Розпорядженням щодо повторного автоматичного розподілу справи від 14.04.2015 року відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку із відсутністю у судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. повноважень.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.04.2015 року справу відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було призначено судді Целуху А.П.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, у 2013 року році суддя Целух А.П. приймав участь при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою від 25 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобовязані заявити самовідвід.

З огляду на те, що суд у складі головуючого судді Целуха А.П. вже приймав участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, між тими самими сторонами зі спільним предметом спору, а дії направлені на вирішення справи можуть сприйматися як упередженість у вирішенні справи, що може викликати недовіру до складу суду, що в подальшому буде перешкоджати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про розподіл спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід складу суду під головуванням судді Целуха А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про розподіл спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, про розподіл спільного майна подружжя - передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ