АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/739/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року з пропуском строку апеляційного оскарження та одночасно звернулось із клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки зазначені підстави поновлення строку були визнані неповажними та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме : подачі заяви про поновлення строку з вказанням поважних причин поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали ПАТ КБ "ПриватБанк" подало заяву про поновлення строку.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В заяві про поновлення строку ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує, що дійсно 2 лютого 2015 року його представник був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення. Однак, зазначає, що мотивовану апеляційну скаргу мав можливість підготувати лише після отримання повного рішення суду. Апелянт вказує, що копію повного рішення суду отримав лише 2 березня 2015 року після особистого звернення до суду першої інстанції. Тому вважає строк апеляційного оскарження пропущеним з поважних, які унеможливили своєчасне підготування мотивованої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко