Справа №:755/6664/15-ц
Провадження №: 6/755/3439/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у місті Києві Чорного В. В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 755/6664/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 18 травня 2015 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у місті Києві Чорний В. В. посилається на наступне, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження ВП№47965169 з примусового виконання виконавчого листа №755/6664/15-ц, виданого 18.05.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 2976088,42 грн., однак, під час проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено, що зумовлює звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись, як на правову підставу подання на ст. 370 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у місті Києві Чорний В. В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справиу його відсутність, просив відмовити у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого провадження у зв'язку з тим, що станом на 18.11.2015 року існує рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2015 року, яким позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним третейського застереження та скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських Банків від 28.01.2015 року - задоволено. Скасовано Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських Банків від 28.01.2015 року по справі №1890/14, прийнятого за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. А тому відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи №755/6664/15-ц, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Чорного В. В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/6664/15-ц задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 року у справі №1890/14, стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Кам'янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 13 січня 1998 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Вишгородським РВ ГУ УМВС України в Київській області 22 жовтня 1996 року, зареєстрованого у АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договорах кредиту в сумі 2 976 088 (два мільйони дев'ятсот сімдесят шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 42 копійки. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Кам'янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 13 січня 1998 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Вишгородським РВ ГУ УМВС України в Київській області 22 жовтня 1996 року, зареєстрованого у АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третейський збір в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.(а. с.31-32)

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Держаний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Суд не бере до уваги посилання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2015 року, як на підставу для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, яким скасовано Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських Банків від 28.01.2015 року по справі №1890/14, прийнятого за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки станом на 18.11.2015 року рішення не набрало законної сили, а тому в силу статті 61 ЦПК України не є належним доказом у даній справі.

Аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документу стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у місті Києві Чорного В. В. про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не долучено належних доказів, які б мали підтвердити обставини втрати виконавчого документа, на які посилається державний виконавець, як на підставу видачі дублікату виконавчого листа, крім того, державним виконавцем не надано доказів на якій стадії перебуває виконавче провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у місті Києві Чорного В. В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :