overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6052/15-ц
провадження № 2/753/3880/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" за довіреністю Сироїд Алла Валентинівна звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4ч.3ст.121ЦПК України заява повертається у випадках,коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України"Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 5723-753 від 13.03.2015 року АТ "Укргазбанк" у м. Києві, код банку 320478, р/р 352294600.980 на рахунок № 0003 одержувая: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 243(двісті сорок три) гривені 60 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа№639/7167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
№ 536/2476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись, що 17 березня 2014 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого він передав відповідачу кошти в сумі 10000 доларів США, які останній зобовязувався повернути до 01 травня 2014 року, що підтверджується розпискою. Кошти йому не були повернуті, тому рішенням Кременчуцького районного суду від 11 грудня 2014 року, яке набрало чинності 30 грудня 2014 року, з відповідача стягнуто на його користь заборгованість за договором позики. Оскільки станом на 18 листопада 2014 року кошти йому не сплачені, рішення суду не виконано, вважає, що має право на інфляційні втрати в сумі 65 897 грн. 55 коп., 3% річних 5 281 грн. 53 коп. та 42 547 грн. 36 коп.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4742/15-ц

Пров. №2/668/1481/15

15.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача про визнання договору недійсним, у якому просить суд визнати недійсним договір №32 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона укладений 10.08.2012 року між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ОСОБА_1, судові витрати покласти на відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суддею встановлено, що між сторонами виник спір з приводу недійсності договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Херсона, предметом якого є реконструкція квартири під перукарню, тобто спір виник у тому числі і з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та територіально відноситься до Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України, встановлено виключну підсудність розгляду позовів з приводу нерухомого майна, які предявляються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачу, про що постановляється ухвала.( постанова пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 р.)

Враховуючи, що нерухоме майно, за місцем розташування віднесено до Комсомольського району м. Херсона, вважаю, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, з огляду на що позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду з дотриманням правил виключної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Однак, як встановлено суддею, матеріали заяви не містять доказів оплати судового збору, лише зазначено у додатках про наявність у позивача такої квитанції, а тому відсутні підстави для виконання вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання договору недійсним, разом з доданими документами, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 17 Справа № 287/545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6150/15

№ 2/183/3358/15

19 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

З 21 вересня 2015 року в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 10.30 год.

07 жовтня 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 10.40 год.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2015 року, яка надійшла до суду 07 жовтня 2015 року, зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що справа повинна бути передана на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки позов предявлено до відповідача, щодо якого є інформація про те, що він проживає на території, на яку поширюється юрисдикція Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області і повинна бути передана за належністю до відповідного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви, просив задовольнити її з наведених підстав.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2015 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справі та за якою відповідач зареєстрований.

Відтак, посилання представника відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і відповідачу не було відомо про розгляд справи, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем та його представником не надано підтвердження поважності не явки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5434,00 грн., індексу інфляції 2670,14 грн., трьох процентів річних у сумі 225,29 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.п.23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 31.12.1997 року № 1497, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 527/2076/14-ц
провадження № 2/527/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлова Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ-,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року провадження у справі зупинено в звязку з проведення судової техніко-будівельної експертизи

На даний час до суду на виконання ухвали надійшов висновок проведення судової техніко-будівельної експертизи

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ та призначити розгляд справи на 17.02.2015 на 10.00 в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа №644/ 3868 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1345 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 415/3860/15-ц
Провадження № 2/415/2412/15
УХВАЛА

25.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Позовна заява підписана ОСОБА_2, яка довіреністю від 28.11.2014 року, за підписом голови правління ОСОБА_3, уповноважена представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Банк «Траст».

Однак позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження голови правління ОСОБА_3 видавати від імені юридичної особи довіреність, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки ЄДРПОУ, статуту.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА