Справа № 2-п/331/31/15
№ 2-3671/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2010 р. по справі № 2- 3671/ 2010 позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволена. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме : квартирою 18 в будинку № 148 по проспекту Леніна в місті Запоріжжі. Зобов»язано відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, участі у розгляді справи відповідач не приймав, у зв»язку з чим був позбавлений можливості приймати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції, заявляти клопотання, тощо.

По-друге, судом не прийнято до уваги той факт, що з дня свого народження він постійно мешкав у спірному житловому приміщенні, періодично був відсутній за вказаною вище адресою з поважних причин виїжджав на заробітки до інших міст України, щоб мати можливість надавати допомогу братові.

По-третє, рішення базується лише на актах ЖЕУ від 27.05.2009 р., 20.07.2010 р., без з»ясування фактичних обставин справи.

В суді заявник вимоги, викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти вимог, викладених в заяві, заперечує, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим. В задоволенні вимог, викладених в заяві, просить відмовити.

Представник третьої особи МКП « Основаніє» при вирішенні питання, порушеного заявником, покладається на розсуд суду.

Інші учасники процесу, кожен в окремості, в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Суд, з урахуванням вимог ч.2 ст. 230, ч.1 ст. 231 ЦПК України, думок заявника, представників позивача та третьої особи, вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду , за відсутністю інших учасників процесу.

Суд, вислухавши доводи заявника, пояснення представника позивача, взявши до уваги думку представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 11 вересня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу йому копії рішення суду від 24.12.2010 р. по справі № 2-3671/2010. Копію заочного рішення від 24.12.2010 р. по вищезазначеній цивільній справі ОСОБА_2 особисто отримав в суді 29 вересня 2014 року ( а.с. 112).

Отже, починаючи з 30 вересня 2014 р. у ОСОБА_2 почався перебіг процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, який у відповідності до вимог ст. 70 ЦПК України закінчився 09 жовтня 2014 року.

З заявою про перегляд заочного рішення суду заявник звернувся до суду 16 лютого 2015 року, тобто з суттєвим пропуском процесуального строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 втратив право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду , починаючи з 10 жовтня 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В даному випадку, ОСОБА_2 а ні з усним, а ні з письмовим клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не звертався.

Отже, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, в сенсі ч.2 ст. 72 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після закінчення процесуального строку, без порушення ним питання щодо поновлення строку.

Керуючись ст. 72 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2010 року у справі № 2-3671/2010 рік за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме : квартирою 18 в будинку № 148 по проспекту Леніна в місті Запоріжжі, третя особа : Комунальне підприємство « Виробничо-експлуатаційне житлове об»єднання № 2», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.03.2015