Справа № 298/1168/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Великоберезнянського районного суду від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 07.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №К048-08/Ф та Додаткову угоду №1 до цього договору. На забезпечення кредитного договору між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки.

Вважає, що договір поруки слід визнати припиненим, оскільки в ньому не встановлений строк після якого порука припиняється, а така його умова, як дія до повного виконання зобов'язання позичальником по кредитному договору не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, що суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України. Із п.7.1. кредитного договору вбачається, що він діє до 07.04.2013 року, що є днем настання строку виконання основного зобов'язання кредитором. На день звернення до суду із даним позовом вже сплинув 1 рік і 5 місяців з дня виконання основного зобов'язання за кредитним договором і за цей час ПАТ КБ «ПриватБанк» не пред'явив до неї, як поручителя вимоги про виконання зобов'язання.

Таким чином, згідно ст. 559 ч.4 ЦК України договір поруки є припиненим з 07.10.2013 року і посилаючись на вказані обставини просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір поруки №К048-08/Ф від 07 квітня 2008 року припиненим з 08 жовтня 2013 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 07 квітня 2008 року між ОСОБА_4 і ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №К048-08/Ф, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 30000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,6% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, із строком погашення по 07.04.2013 рік включно. При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту ОСОБА_4 сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 38% річних, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В якості забезпечення виконання позичальником вищевказаних зобов'язань між відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №К048-08/Ф від 07.04.2008 року.

13 січня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали Додаткову угоду №1 до кредитного договору від 07 квітня 2008 року, яким відсоткова ставка за користування кредитом становить 19% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а відсотки за порушення зобов'язань по погашенню кредиту становлять 43% річних, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом, і строк погашення кредиту - до 07.04.2013 року включно.

Згідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення поруки.

У відповідності із роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.24 постанови від 30 березня 2012 року, №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має врахувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимог про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язань у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення (вручення) йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Оскільки, в договорі поруки №К048-08/Ф від 07.04.2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 не встановлено строку після якого порука припиняється, але зазначено строк виконання основного зобов'язання - до 07.04.2013 року включно і з 08.04.2013 року у кредитора виникає право на пред'явлення вимоги до поручителя, яке обчислюється шестимісячним строком і закінчується 08.10.2013 року.

Умова про дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим строком дії поруки, так як суперечить вимогам ст. 252 ЦК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» своїм правом на пред'явлення вимоги до поручителя - ОСОБА_2 у шестимісячний строк не скористався, як шляхом направлення (вручення) їй вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до неї позову, а тому відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України такий договір поруки є припиненим з 08.10.2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Матеріалами справи стверджується, що в Додатковій угоді №1 від 13.01.2009 року відповідачами ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було підвищено процентні ставки, а саме: за користування кредитом з 16,6% до 19,1% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а за порушення зобов'язань по погашенню кредиту з 38% до 43% річних, які розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом і збільшення процентної ставки відбулося без згоди ОСОБА_4, як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності є підставою для визнання договору поруки припиненим відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, правова норма, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин із врахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі №6-134цс12 від 21.11.2012 року та оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі, результати оцінки доказів судом відображені в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.