Справа № 468/1290/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та визнання в порядку спадкування права власності на 2/3 частини домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_4 про усунення відповідачів від права спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та визнання в порядку спадкування права власності на 2/3 частини домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_4 про усунення відповідачів від права спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6.

18.12.2014 року представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричну експертизу.

25.02.2015 року до суду надійшов висновок експерта №-35 від 28.01.2015 року.

25.02.2015 року провадження по цивільній справі поновлено та справу призначено на 02.04.2015 року на 10.00 годину.

02.04.2015 року представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення повторної посмертно судово-психіатричної експертизи, посилаючись на необґрунтованість та неповноту акту судово-психіатричної експертизи №-35, та повторну експертизу, просив доручити проведення фахівцям Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №-1 (м.Одеса Ленінський район вул..Воробйова 9).

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, та її представника Дем»яненко Л.П., які категорично заперечили проти заявленого клопотання, вважають, що висновок психіатричної експертизи мотивований та повний, а заявлене клопотання представника позивача, розцінюють як затягування процесу, вислухавши думку відповідача ОСОБА_7, яка підтримала клопотання представника позивача та позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Для з'ясування того, чи міг ОСОБА_6, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент подачі заяви до відділу ДРАЦС (13.11.2012 року) та укладення шлюбу (14.12.2012 року), усвідомлювати значення своїх дій, надати їм належну оцінку та керувати ними, судом за клопотанням сторони позивача було призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

25.02.2015 року до суду надійшов акт комісійної судово-психіатричної експертизи від 28 січня 2015 року, складений експертами Миколаївської обласної психіатричної лікарні №-1.

Згідно ст.. 150 ЦПК України додаткова і повторна експертиза проводиться тоді, якщо висновок експерта буде визнано неповним, або неясним, необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, то в таких випадках призначається повторна або додаткова експертиза.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Висновок комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи від 28 січня 2015 року, складений експертами Миколаївської обласної психіатричної лікарні №-1, є чітким та зрозумілим, комісією експертів досліджено всі надані їм об'єкти (медичні карти стаціонарного хворого) та надано вичерпну відповідь на поставлене експертам питання.

Приймаючи до уваги, що висновок комісійної судово-психіатричної експертизи від 28.01.2015 року наданий кваліфікованими експертами державної установи - Міністерства охорони здоров»я України Миколаївської обласної психіатричної лікарні №-1 у складі трьох осіб - судовими психіатрами-експертами зі значним стажем роботи (Голова комісії ОСОБА_8, вища категорія кандидат медичних наук стаж роботи 17 років; Члени комісії: ОСОБА_9, вища категорія по судовій психіатрії, стаж роботи 25 років, ОСОБА_10, 1 категорія стаж роботи 19 років, врач судово-психіатричний експерт), які були належним чином попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст.384, ст.385 КК України, а доводи, зазначені представником позивача не дають підстави суду вважати, що висновок експертів є необґрунтованим, викликає сумнів у його правильності чи суперечить іншим матеріалам справи, оскільки як було встановлено у судовому засіданні, комісії судових експертів було достатньо представлено медичної документації для надання висновку; наявність в матеріалах відсутності часу, який затрачено для проведення експертизи, не визначення формі документа (амбулаторна чи інша експертиза), не вірно вказані ініціали головуючого судді по справі, разовість перебування покійного ОСОБА_6, у шлюбі, точність періодів служби в лавах збройних сил СРСР, ненадання відповіді на інші поставлені судом питання не може ставити під сумнів висновок експерта.

Інших даних, які б свідчили про суперечливість, неповноту та необґрунтованість зазначеної експертизи іншим матеріалам справи судом не встановлено, а посилання представника позивача, що даний висновок проведений у відношенні якогось іншого ОСОБА_6, або за іншою цивільною справою, суд також не приймає до уваги, оскільки тягар доказування покладається саме на сторону позивача, який має право обирати коло доказів для обгрунтування своїх доводів, які, до речі, як і висновок експерта, не мають для суду наперед встановленого значення .

Керуючись ст.ст. 150, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи - за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: