overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

07.12.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 640/5043/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор з питань громадянства, міграції та реєстрації Фізичних осіб Харківської області РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання втративши ми права користування та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

У своїй позовній заяві позивачі зазначили у якості третьої особи - Сектор з питань громадянства, міграції та реєстрації Фізичних осіб Харківської області РВ ГУМВС України в Харківській області. Однак, на теперішній час найменування територіального органу ДМС України, що здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та веде відповідні реєстраційні обліки, змінено.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно надати нову редакцію позовної заяви в якій зазначити вірно найменування територіального органу ДМС України, що здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та має брати участь у справі у якості третьої особи.

Крім цього, відповідач надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 239 грн.

Згідно з Законом України « Про судовий збір» розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складає 243, 60 грн.

Отже позивач повинен надати суду квитанцію про сплату судового збору, у розмірі встановленому Законом України « Про судовий збір» з урахуванням раніше сплаченої суми 239 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали надати суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вказаних недоліків

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

26.03.2015 р. ОСОБА_1Ю,, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

вих..№ ______

640/5043/15-ц С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 26.03.2015 року для відому.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

21.12.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_3, діючи в межах наданих їй повноважень подала заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_2, повернути позивачу у звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №539/4099/15-ц
11 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 233 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 736/1385/15-ц
Номер провадження 2/736/357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 28 жовтня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2015 року в м. Корюківка на 09 годин 30 хвилин.

Витребувати в строк до 28.10.2015 у відповідача ОСОБА_2 свідоцтво про шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Серія 1-СГ №180014.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 351/1598/15-ц
Номер провадження №2/351/694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" жовтня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2016 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3027/15-ц
Провадження № 2-н/644/1028/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-5970/11
Провадження № 2/520/1234/15
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Сушко М.О., Шепітка П.І., Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Фонду Державного майна України 5/1000 (п'ять тисячних) частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в АДРЕСА_1, що в цілому складається з: їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А,Т; лікувального корпусу - літ. Б,В,Г,Ч; житлового корпусу - літ. Д,З,О,П; бювету - літ. Е, насосних - літ. El, Е2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У,Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні -літ. Н, житлового корпусу - літ. Р,С,Ф, котельної - літ. Щ,Ю, гаражу - літ. Э,Ъ,Ь; підсобного - літ. Я,Э5, спуску у сховище - літ. Ь1; складу - літ. Ъ1,Э1, акумуляторної - літ. Я2; туалету - літ. Я1; складу - літ. Э2,ЭЗ; трансформаторної - літ. Э4, Ц3, житлового - літ. У1,У2,УЗ,У4,У5, житлового - літ. ЦІ,Ц2; трансформатору -IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару -ІІІ; загальною площею 14 449,0 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв. м.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем та прокурором до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 182/7244/15-ц
Провадження № 2/0182/3849/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/1698/15
Справа № 401/4100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області та Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про зняття арешту та зоборону відчуження будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту та зоборону відчуження будинку.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області та Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про зняття арешту та зоборону відчуження будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 02 листопада 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

20.10.2015
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/977/15-ц
Провадження № 2/499/395/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 21 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

16 вересня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 вересня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 вересня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі судді від 21 серпня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/4360/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/2131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2005 року, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на подружнє життя, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 30.12.2005 року зареєстрували шлюб, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, мають різні інтереси та погляди на життя. Відповідач не сприймає ставлення дружини до сім'ї. Сторони не бажають відновлювати стосунки, зазначають, що їх рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве.

Позивач вказала на підстави розірвання шлюбу - відсутність розуміння та формальне існування шлюбу. Відповідач в судовому засіданні 13.03.2015 року ствердив обставини справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюб, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.2005 року у відділі РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2334 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола