overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/950/15-ц

2/401/571/15

06 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області. Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області. Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 20 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.03.2015
ЄУН 389/2721/15-ц Провадження № 2/389/638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/326/15-ц
Провадження № 2/552/482/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної ЮА., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним, третя особа - ОСОБА_6

Керуючись ст. 15,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 170 гривень 52 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1449/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2015 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2/748/986/14
Єдиний унікальний № 748/3187/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Меженніковій С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України "Про теплопостачання", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 11394 (одинадцять тисяч триста дев"ятсот чотири) грн. 89 (вісімдесят дев"ять) коп. за період з 01.10.2007 року по 30.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.П. Меженнікова
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Справи №2-н-80/10
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8254/15 Справа № 204/5258/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Номер провадження: 22-ц/785/2914/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса про зобов'язання призначити страхові виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Справа № 574/28/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" січня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва призначити до судового розгляду 06.02.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 725/4902/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

● неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка не вказує у позовній заяві повні анкетні дані сторін.

Відсутні посилання на докази, що вона (позивачка) фактично проживає за вказаною у позові адресою.

Також ОСОБА_1 у прохальній частині позову не зазначає у користуванні яким саме майном та у який спосіб просить суд зобовязати відповідачку не чинити їй перешкоди.

Крім того, не додає копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані відповідачці.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 03.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 428/9070/15-ц
Провадження №2/428/2534/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заяву від імені заявника подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовна заява підписана ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 не є одним із подружжя

Таким чином , позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 725/1447/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачкою ОСОБА_1 не додано до позовної заяви належні дозволи уповноважених органів з приводу того, що самочинне будівництво відповідає всім вимогам та правилам.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2102/3202/2012
Провадження № 2-п/648/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до ст. 229 ЦПК України.

Копія заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, - надані.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд на 07 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду, викликати сторони.

Копію заяви та додані до неї копії документів направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження № 2/234/7334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2015 року о 09-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/179/15-ц
Провадження № 2/692/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

д о:

Степанівської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

та таким, що відбувся, визнання права власності на нежитлове приміщення

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України , ст. ст. 182, 210, 220, 640, 657 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нежитлове приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 725/6497/14-ц
Номер провадження 2/725/1483/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 01 листопада 2007 року за №2389, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 442/1237/15-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"25" лютого 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ідеальний розподіл житлового будинку, господарських споруд та присадибної ділянки, припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про ідеальний розподіл житлового будинку, господарських споруд та присадибної ділянки, припинення права на частку у спільному майні.

Позивач по справі ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ідеальний розподіл житлового будинку, господарських споруд та присадибної ділянки, припинення права на частку у спільному майні, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ідеальний розподіл житлового будинку, господарських споруд та присадибної ділянки, припинення права на частку у спільному майні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3