Справа № 697/2013/14-ц
№ пров. 2/697/45/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Науменко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення матеріальних збитків. Свій позов мотивує тим, що 21.03.2014 р. о 10:20 годині в м. Каневі по вул. Леніна, 139А, ОСОБА_3, який працює водієм на ПАТ Миронівський хлібопродукт, керуючи автомобілем Mersedes-bens Altego д.н.з. НОМЕР_4, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні пошкодження. Згідно висновку про визначення вартості збитків та пошкоджень внаслідок ДТП транспортного засобу від 30.07.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача складає 9,940 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок) гривен. Одночасно до суми відшкодування додає витрати на експертні послуги, які склали 600,00 грн. Сума загального відшкодування збитків складає:10 540,00 грн. (дес`ять тисяч п`ятсот сорок). Стягнути з ПАТ Миронівський хлібопродукт на користь ОСОБА_1 9,940 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок) гривен відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат на державне мито та оплату визначення вартості збитків та пошкоджень внаслідок ДТП у відповідності до документів, що підтверджують ці витрати..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить суд стягнути з ПАТ «Миронівський хлібопродукт» на її користь матеріальну шкоду в сумі 10540,00 грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача ПАТ «Миронівський хлібопродукт» - Науменко Т.А., яка діє на підставі довіреності від 02.04.2015р. позовні вимоги не визнала та заперечує щодо їх задоволення, оскільки вина їх працівника ОСОБА_3 не встановлена, а тому вважає, що відсутні підстави для стягнення збитків.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ СК «Українська страхова група в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1-2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз'яснень Постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.13 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд відповідно до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з.НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.11).

27.10.2009р. ОСОБА_4 була оформлена та посвідчена державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом ОСОБА_5, який 12.10.2010 р. оформив довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу, на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.52-55).

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_8 21.03.2014р. близько 10 год.30хв., в м.Каневі по вул..Леніна, 139 керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_3, та здійснюючи виїзд на головну дорогу з другорядної, не переконалася, що це буде безпечно і здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

Постановою Канівського міськрайонного суду № 697/1215/14-п від 15.07.2014 р. провадження у справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справ строків, передбачених ст..38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 23.01.2015р. у справі призначено судову автотехнічну експертизу, яку доручено виконати експертам НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області. 20.03.2015р. матеріали повернуті без виконання ухвали про проведення експертизи в зв'язку з ненаданням вихідних даних за клопотанням експерта.

Судом встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП на ОСОБА_3 до Канівського міськрайонного суду Черкаської не надходили. (а.с. 25)

З висновку б/н від 30.07.2014р. (а.с. 5-15) по визначення вартості збитків та пошкоджень внаслідок ДТП транспортного засобу вбачається, що вартість збитків та пошкоджень внаслідок ДТП транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 станом на червень-липень 2014р. складає 9940 грн..

Згідно акту від 30.07.2014р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) вартість виконаних робіт становить 600грн. (а.с.15)

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідно до загальних умов цивільно-правової відповідальності - ст.1166 ЦК України та вимог ст..60 ЦПК України позивач повинен довести розмір заподіяної шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, а відповідач в свою чергу має довести відсутність вини та протиправної поведінки.

Дані обставини позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог в цій частині.

Крім цього, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4, а позивач ОСОБА_1 має лише право керувати та розпоряджатися цим транспортним засобом на підставі довіреності від 12.10.2010 р., а тому суд вважає, що відповідно до положень ст..1166 ЦК України належним позивачем має бути ОСОБА_4, яка є власником пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про відшкодування матеріальних збитків - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун