АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2930/15 Головуючий І інстанції: Дегтярчук М.О.
Справа № 629/5377/14-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з ОСОБА_3 з 2003 року проживали разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний побут та бюджет. Проживали разом в його будинку, де вона зареєстрована, а саме АДРЕСА_1, крім того з ними проживали її діти син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

01 червня 2013 року ОСОБА_3 помер.

За час спільного проживання ОСОБА_3 придбав будинок з земельною ділянку, розташований в АДРЕСА_1, в зв'язку з чим виникла необхідність встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, та як наслідок виникнення права власності на нерухоме майно, що належить їй та ОСОБА_3 на праві сумісної власності.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без розгляду. В іншій частині справу розглядом продовжено.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз'яснено право подати позов на загальних підставах.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому посилається на той факт, що вона звернулася до суду саме в порядку позовного провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать про той факт, що ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно (а.с.2-3), ставила питання про встановлення факту проживання однією без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з серпня 2003 року по день його смерті, а саме по 01 червня 2013 року, визнати будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, такими, що належать на праві сумісної власності їй та ОСОБА_3.

28 листопада 2014 року від позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду позов у частині визнання майна таким, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві сумісної власності (а.с.83).

Вказану заяву підтримали представники ОСОБА_1 в ході розгляду справи 04 лютого 2015 року (а.с. 174; 177; 180).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без розгляду, в іншій частині позову суд визначився продовжити розгляд справи.

20 лютого 2015 року суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду з роз'яснененням права подати позов на загальних підставах, при цьому мотивував прийняте рішення тим, що спір про право повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Керувався суд нормами ст. ст. 235, 256 ЦПК України.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Норма ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо спір про право буде виявлено в ході розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

З висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки дійшов він його без урахування дійсних обставин справи та з порушенням порядку встановленого для вирішення цього питання, не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку позовного провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

Залишення позову в частині визнання права власності на нерухоме майно без розгляду не дає підстав вважати, що інша частина заяви підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Тож суд повинен був продовжити розгляд справи по суті, оскільки підстави для залишення позову без розгляду, при фактичних обставинах, так як з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку позовного провадження.

Порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у відповідності до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -