2/201/2722/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 29 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 77/08-Ф, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 79 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 28 квітня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № 48/08/Ф-І, предметом договору якого стала квартира АДРЕСА_1. 20 липня 2008 року ОСОБА_2 помер. 27 січня 2009 року до позивача із заявою звернулася ОСОБА_1 щодо оформлення нею спадщини після смерті спадкодавця. 12 лютого 2009 року позивач направив відповідачу лист-попередження щодо погашення заборгованості. Станом на 12 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 2 043 981, 68 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст.169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 77/08-Ф, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 79 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 28 квітня 2018 року /а.с. 5-6/. В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № 48/08/Ф-1, предметом договору якого стала квартира АДРЕСА_1 /а.с. 7-9/. Банк виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти в сумі 79 000 доларів США.

20 липня 2008 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 230701, видане відділом реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції Дніпропетровської області /а.с. 14/.

27 січня 2009 року до позивача із заявою звернулася ОСОБА_1 щодо оформлення нею спадщини після смерті спадкодавця /а.с. 15/. 12 лютого 2009 року позивач направив відповідачу лист-попередження щодо погашення заборгованості /а.с. 16/. Відповідно до наданого позивачем розрахунку до 20 липня 2008 року ОСОБА_2 було погашено заборгованість у сумі 660, 46 доларів США, тому станом на 12 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 2 043 981, 68 грн./а.с. 10-13/, з них:

-тіло кредиту 78 339,54 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 1 658 385,39 грн.;

-відсотки 18 214,07 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 385 577,29 грн.;

-пеня 19,00 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 78 339, 54 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 1 658 385,39 грн.,підлягають задоволенню

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача відсотків та пені за порушення боржником зобовязання, то суд вважає, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя.

З урахуванням викладеного, враховуючи що станом на 20 липня 2008 року, тобто на час смерті позичальника, сума простроченої заборгованості ОСОБА_2 по відсоткам за кредитним договором № 77/08-Ф складає 807,73 доларів США, а пеня була нарахована позивачем за період з 13 лютого 2014 року по 12 лютого 2015 року, тому, з відповідача ОСОБА_1 як спадкоємця необхідно стягнути відсотки за кредитним договором у сумі 807,73 доларів США, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 77/08-Фвід 29 квітня 2008 року у розмірі 78 339,54 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 1 658 385,39 грн., та відсотки у розмірі 807,73 доларів США, що еквівалентно 17 099, 64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-2015, 218, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () заборгованість станом на 12 лютого 2015 року за Кредитним договором № 77/08-Фвід 29 квітня 2008 року у розмірі 79 147 (сімдесят девять тисяч сто сорок сім) доларів США 27 центів, а саме:

-тіло кредиту 78 339,54 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 1 658 385, 39 грн.;

-відсотки 807, 73 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 червня 2015 року 17 099,64 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова