РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник Моторного (транспортного) страхового бюро України з позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 56 042,28 грн. та судові витрати в розмірі 460,42 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 09.08.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 була скоєна ДТП.

В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який належить йому на праві власності.

Позивач вказує, що вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2011 року.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 54 128,86 грн., в тому числі 20% ПДВ.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБ з заявою про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.

У зв'язку зі скоєнням ДТП, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 45 107,38 грн.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 934,90 грн.

Як зазначає позивач, МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак витрати компенсовані не були, у зв'язку з чим представник позивача і звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивачаадвокат Чишинська А.В., яка діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також просила суд стягнути з відповідача витрати на оплату оголошення про виклик відповідача у розмірі 242,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

У зв'язку з цим, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 09.08.2011 року о 08.45 годині по вул. Полтавський шлях, б. 177 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Камаз», номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, та який перебував під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «Volkswagen LT35», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, та який йому належить, та автомобіля «Skoda SuperB», номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до ст. 124 КУпАП було складено адміністративний протокол по відношенню до водія ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до скоєння ДТП.

Зазначені обставини встановлені Довідкою відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області №52/1-4921 від 11.08.2011 року. (а.с. 41)

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. Постанова набрала законної сили. (а.с. 5)

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «Volkswagen LT35», номерний знак НОМЕР_4, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що підтверджується копією поліса № АА/0019817 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 42)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Камаз», номерний знак НОМЕР_3, та з вини якого сталася ДТП, на час скоєння ДТП не була застрахована відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с. 65-68)

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Зі статті 5 зазначеного Закону вбачається, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

19 серпня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «СК «Статус» з заявою про виплату страхового відшкодування в чому йому було відмовлено, через те, що договір страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «КАМАЗ 5320» ОСОБА_9 був припинений у зв'язку з відчуженням автомобіля на користь ОСОБА_4 тобто з 04.08.2011 року, у в'язку з чим було змінено реєстраційний номер ТЗ на НОМЕР_3. (а.с. 64)

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на 09.08.2011 року, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Так, 11 серпня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ з повідомленням про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 35-36)

Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Так, 08.09.2011 року МТСБУ було складено Доручення №14975 Шаповалову В.І. про виконання завдань зі збору документів, надання потерпілому консультацій, та встановлення розміру збитків завданих ТЗ потерпілого. (а.с. 37)

У зв'язку з цим МТСБУ було складено рахунок №806 від 26.09.2011 року відповідно до якого вартість послуг аварійного комісара становить 934,90 грн. (а.с. 74)

Згідно Акту виконаних робіт за дорученням №14975 від 08.09.2011 року, МТСБУ прийняло, а аварійний комісар Шаповалов В.І. виконав доручення зі збору документів по справі. (а.с. 75)

Грошові кошти в сумі 934,90 грн. були перераховані МТСБУ на користь Шаповалова В.І. 11.10.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням №4376. (а.с. 76)

23 вересня 2011 року суб'єктом судово-експертної діяльності Міністерства Юстиції України Шаповаловим В.І. було складено Висновок експертного авто товарознавчого дослідження №304, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні, автомобіля «Volkswagen LT35», номерний знак НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5, пошкодженого внаслідок ДТП 09.08.2011 року становить 54 128,86 грн. (а.с. )

Відтак, 23.09.2011 року ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Volkswagen LT35», номерний знак НОМЕР_4, внаслідок ДТП, яке трапилось 09.08.2011 року.

Відповідно до наказу МТСБУ №3169 від 30.11.2011 року, фінансовому управлінню МТСБУ було наказано сплатити на рахунок ОСОБА_5 45 107,38 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП, яке було перераховано на його користь 02.12.2011 року, що підтверджується копією платіжного доручення №5278 від 02.12.2011 року. (а.с. 8,10)

З наданого дослідження та калькуляції вбачається що зазначена сума збитку визначена без врахування податку на додану вартість, який, згідно ст. 9.1.3 Податкового Кодексу України, складає 20%.

Згідно з підпунктом 196.1.3 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України, не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону.

Як було встановлено судом у рішенні вище, ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 з повідомленнями про необхідність компенсації витрат МТСБУ у сумі 46 042,28 грн., з яких: 45 107,38 грн. - розмір регламентної виплати, 934,90 грн. - витрати на послуги аварійного комісара, оскільки ОСОБА_1 є особою, відповідальною за шкоду завдану потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 33,34)

Отже, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню 46 042,28 грн. в якості регресного відшкодування шкоди, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтовані відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать й витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 460,42 грн., та 01.04.2015 року позивачем було сплачено 242,40 грн. за розміщення судового оголошення для юридичних осіб. (а.с. 101)

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 5, 22, 25, 38, 39, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 46 042,28 грн. (сорок шість тисяч сорок дві гривні 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 460,42 грн. (чотириста шістдесят гривень 42 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 242,40 грн. (двісті сорок дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня його отримання.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя В. В. Труханович