Справа №577/5037/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/899/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Малобілозерська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, автомобільно-гаражний кооператив № 7, про розподіл спадкового майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27) та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Визначити реальну вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи.

2. Визначити реальну вартість гаража АДРЕСА_2 на час проведення експертизи.

3. Визначити реальну вартість автомобіля Богдан 211040 державний номер НОМЕР_1 на час проведення експертизи.

Зобов'язано позивача ОСОБА_4 оплатити вартість судової експертизи в строк, визначений експертом.

Зобов'язано відповідачку ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта до квартири АДРЕСА_1, гаражу АДРЕСА_2.

Зобов'язано відповідачку ОСОБА_3 надати експерту для огляду автомобіль Богдан 211040 державний номер НОМЕР_1 та забезпечити експерту вільний доступ до нього.

Визначено строк проведення експертизи - до 10 березня 2015 року.

Зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_3 оскаржила, подавши 26 березня 2015 року апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на порушення вимог законодавства в частині поставлених на вирішення експертизи питань, просить ухвалу суду скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що поставлені судом першої інстанції питання на вирішення судової товарознавчої експертизи не відповідають вимогам законодавства. Зокрема, суд поставив питання про визначення вартості всього майна, а не його частини, яка належала померлому ОСОБА_7, а також доручив експертам провести експертну оцінку гаража АДРЕСА_2, який не належав на праві власності померлому ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року до місцевого суду для вирішення наступного питання.

У статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає незаконною та просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі не з підстав зупинення провадження у справі, а з підстав невідповідності вимогам законодавства поставлених судом першої інстанції питань на вирішення експертизи.

Враховуючи, що зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне повернути Конотопському міськрайонному суду Сумської області матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 577/5037/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Малобілозерська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, автомобільно-гаражний кооператив № 7, про розподіл спадкового майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності на гараж разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року повернути Конотопському міськрайонному суду Сумської області для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик