пр. № 2/759/1427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжями під час шлюбу,а також за прийнятими до спільного розгляду зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжями під час шлюбу та позовом третьої особи зі самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ майна набутого під час шлюбу між ним та ОСОБА_3 по ? частині кожному, та стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію за ? частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжями під час шлюбу в якому просить визнати сумісною власністю подружжя майно набуте під час шлюбу, а саме: автомобіль марки «Вольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 2012 року випуску; автомобіль НОМЕР_2 1978 року випуску та поділити це майно.

Третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_1 було подано позовну заяву у якій ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на ? квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою суду від 24.03.2015 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжями під час шлюбу та позов третьої особи із самостійними вимогами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 (до прийняття судом рішення про прийняття його позову як третьої особи із самостійними вимогами до розгляду із первісним позовом) у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на об'єкти рухомого майна, що на підставі правовстановлюючих документів належать ОСОБА_2 та були набуті останнім перебуваючи з відповідачкою у шлюбі: автомобіль марки «Volkswagen-Polo», номер шасі НОМЕР_4, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску; автомобіль «ВАЗ-2103», номер шасі НОМЕР_5, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 1978 року випуску, стверджуючи, що дане може бути відчужене відповідачем на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Після отримання судом інформації від ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про належність спірного майна, заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відповідь Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 24.03.2015 р. на ухвалу суду про витребування доказів, та враховуючи те, що предметом спору є рухоме та нерухоме майно, що придбане сторонами в період шлюбу, характер заявлених позовних вимог, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог суд вважає, що для попередження негативних наслідків, вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілі марки «Volkswagen-Polo» та автомобіль «ВАЗ-2103», в даному випадку є доцільним.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на:

· автомобіль марки «Volkswagen-Polo», номер шасі НОМЕР_4, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_2;

Виконання ухвали в цій частині покласти на УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Б. Хмельницького,54).

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: