overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/712/15-ц
Провадження № 2/721/192/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 12 серпня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2-65/11 22-ц/774/472/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 12.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/3190/13 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2039/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника позивача ТзОВ "Енергія - Новояворівськ" - Будки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 313/1789/15-ц
Пров. № 2/313/477/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на: 27.01.2016 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/1789/15-ц

2/313/61/2016
Провадження №2/428/2852/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 01.09.2015р., за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна даного позову становить в загальному розмірі 544186,21грн. і позовна заява направлена до суду поштовим звязком 02.09.2015р., що підтверджується поштовим штампом , а позивачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ сплачено судовий збір у розмірі 3654грн., що підтверджується платіжним дорученням №141098606 від 27.08.2015р., то позивачу ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ необхідно доплатити судовий збір по справі у розмірі 4508,79грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 року Справи №2-н-366/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального-побутового підприємства "Теплоенергопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь комунального- побутового підприємства "Теплоенергопостач" витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/2230/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 0,5 % оспорюваної суми, але не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827,00 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: "Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001".

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І. Доценко
Справа № 367/3772/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/126/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою ,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3772/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.07.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 02.07.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/3117/15-ц
№ провадження 2/647/1139/2015
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 500 гривень 00 копійок, тоді як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року розмір судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2217,10 гривень. При подачі позовної заяви до суду необхідно доплатити 1717,10 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 367/7627/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради про визнання недійсним рішення та Державного акту про право власності на землю,

встановив:

В судове засідання 13 січня 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 30 січня 2015 на 10 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1710/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 21.10.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 21 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 195/712/14-ц
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

"26" січня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи щодо можливості розділу житлового будинку по вул. Садовій 26, с. Новокатьощино Томаківського району Дніпропетровської області, яку доручити КП "Томаківське БТІ" ДОР".

Позивач не заперечував проти проведення по справі будівельно-технічної експертизи ОКП "Томаківське БТІ" ДОР.

Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача і призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу для визначення додаткових варіантів розподілу житлового будинку виходячи з наступних обставин.

По справі була призначена будівельно-технічна експертиза і КП "Томаківське БТІ" ДОР" надано висновок технічної експертизи від 08.07.2014 року про можливі варіанти розподілу між сторонами житлового будинку в натурі, з урахуванням належних кожному часток. Однак, відповідач не погоджується з жодним із варіантів поділу спільного майна і просить додатково провести обстеження житлових площ будинку для визначення ще можливих варіантів поділу майна.

Проведення експертизи необхідно доручити за згодою сторін ОКП "Томаківське БТІ" ДОР. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності додаткову будівельно-технічну експертизу на предмет дослідження житлового будинку, що розташований по вулиці Садовій 26, с. Новокатьощино, Томаківського району Дніпропетровської області для виконання якої необхідно вирішити наступні питання:

1. Які є додакові варіанти розподілу житлового будинку з послідуючим виділенням часток в натурі?

Проведення зазначеної експертизи доручити Обласне комунальне підприємтсво "Томаківське бюро технічної експертизи" Дніпропетровської обласної ради.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, натомість заперечення на неї можуть бути включені до ухваленого рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1966/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.01.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, її представник заявив клопотання викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_12 спадкову справу після смерті ОСОБА_13, від Харківської міської клінічної лікарні №14 історію хвороби ОСОБА_13 від 22.02.2011 р., надала додаткові докази - фотографії та квитанції про сплату кредитних коштів.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, надали письмові заперечення, представником відповідачів заявлено клопотання про виклик свідків в судове засідання ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17; витребування від Тростянецького РВ УМВС матеріалів закритого кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_13; від Тростянецької ЦРЛ інформації про надання медичної допомоги ОСОБА_13 23.05.2014 р., особи, яка доставила його до приймального відділення лікарні та діагноз; витребування від оператора МТС інформації про телефонні дзвінки з номера МТС 066-235-00-29; також надані докази у заперечення проти позову - фотографії, довідка із лікарні, копія будинкової книги, договори, квитанції.

Судом постановлено ухвалу про задоволення клопотань представників сторін про виклик свідків та про витребування доказів, відхилено клопотання представника відповідача про витребування інформації від оператора МТС.

На пропозицію суду вирішити спір миром було висловлено думку відповідачів їх представником, вказана пропозиція позивачем не прийнята.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2015р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, їх представників.

Свідків, заявлених сторонами, викликати в судове засідання після отримання доказів, витребуваних за ухвалою суду від інших осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 367/354/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 23 лютого 2015 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 11 березня 2015 на 16 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати представника позивача та направити йому копію заперечень на позовну заяву.

Суддя: ОСОБА_4