АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/2981/13-ц
Провадження № 22-ц/792/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/249/15 за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з означеним позовом вказуючи, що 5 червня 2011 року біля 22 год. ОСОБА_3 керуючи його автомобілем DAEWO Lanos, д. н. НОМЕР_1 рухався по вул. Васильєва, 13-а в м. Кам'янець-Подільському. Попереду, по напрямку руху по правій стороні дороги, рухались пішоходи тому він прийняв ближче до осьової полоси і лівим переднім колесом здійснив наїзд на каналізаційний люк. У результаті цього кришка люка злетіла в сторону та від тертя обірвало паливну систему і автомобіль загорівся та згорів на місці, чим заподіяні збитки в розмірі 54188,42 грн. Під час пожежі були пошкоджені - посвідчення водія, його реєстраційний талон на відновлення яких витрачено 928,17 грн. та спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 2500 грн. яка полягла в стражданнях через те, що сильно налякався, залишився без автомобіля, немає можливості повноцінно працювати, втратив душевний спокій, багато часу витратив на виготовлення документів, проведення експертиз.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Категорія № 30, 34

Доповідач - Юзюк О.М.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту ЖКГ Кам'янець-Подільської міськради на користь ОСОБА_1 54686,09 грн., у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Департамент ЖКГ Кам'янець-Подільської міськради не погоджуючись з рішенням вказує на безпідставне врахування судом постанови в справі про адмінправопорушення щодо працівника ДП ЖКГ за неналежне утримання доріг, неправильну оцінку збитків і доказів, та про недоведеність його вини.

Проте, скарга задоволена бути не може виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 цього Кодексу постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При вирішенні справи місцевий суд у відповідності до приписів цієї норми, врахував, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 05.03.2011 року, було встановлено, що 05.06.2011 року у м. Кам'янець-Подільському по вул. Васильєва, 13а скоєно ДТП за участю автомобіля DAEWO Lanos, д. н. НОМЕР_1, який здійснив наїзд на перешкоду (колодязь зливо-приймальників води) з вини ОСОБА_5, який перебуваючи на посаді начальника управління доріг та інфраструктури ДЖПДІ міськради не вжив своєчасних заходів щодо утримання дорожніх люків, внаслідок чого відбулась ДТП, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями цей посадовець порушив ДСТУ 3587-97 „Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди".

Оскільки обставини встановлені означеною постановою є обов'язковими для суду, посилання апелянта на неправильність її врахування протирічить закону й до уваги не може бути прийнято.

Крім того, відповідно до п. 3.1.8. ДСТУ 3587-97 дощоприймачі повинні відповідати вимогам ГОСТ 26008. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см.

Згідно вимогам ГОСТ 26008 решітки дощоприймачів повинні щільно без гойдань прилягати до опорної поверхні корпусу, допуск площинної поверхонь прилягання 3 мм, зазор між корпусом і решітками не повинен перевищувати 3 мм на сторону.

Більше того, при вирішенні питання про складення протоколу про адмінправопорушення були проведені огляди місця події і транспортного засобу, опитані громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 покази яких вказують на загоряння автомобіля саме через наїзд на кришку каналізаційного люка як перешкоду, що трапилась внаслідок неналежного утримання дороги відповідачем по справі.

Судом враховано і обставину перейменування Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури на Департамент житлово-комунального господарства відповідно до рішення 16 сесії міськради VІ скликання від 27.03.2014 року №8/61 (а. с. 76), тому зазначення скаржником про незалучення до справи останнього, є надуманим.

Висновок спеціаліста про вартість матеріального збитку не спростований апелянтом, і суд надав йому належну оцінку з урахуванням доказів справи про адмінправопорушення, цивільної та кримінальної справ.

Невірним є і посилання апелянта на арифметичну помилку в рішенні суду при визначенні матеріальної шкоди, так як, згідно висновку спеціаліста вартість автомобіля складала суму 37244 грн. еквівалентну 4670,9726 дол. США (а. с. 21-37). (37244 : 7,9735 = 4670,9726). 4670,9726 х 11,6011 грн. (курс 1 грн. до 1 дол. станом на подання заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 53-55) у результаті чого сума збитку складала 54188,42 грн.).

Відхиляє також суд і зазначення в скарзі про необґрунтованість сум потрачених позивачем на відновлення документів які були пошкодженні вогнем, оскільки ці витрати підтвердженні даними про непридатність після обгорання їх, та сплату грошових коштів на виготовлення документів.

Висновком спеціаліста №2-32 від 13.02.2012 року підтверджено, крім інших належних доказів, що причиною виникнення пожежі було загорання паливно-мастильних матеріалів від іскор механічного та електричного пошкодження внаслідок руйнації деталей автомобіля каналізаційним люком (а. с. 14-20).

Місцевим судом не було допущено порушень процесуального права які б давали підстави для скасування рішення.

Розмір заподіяного позивачеві морального відшкодування, що підлягає стягненню відповідно до ст. 23 ЦК, позивачем не оскаржено, тому суд погоджується з таким.

Аналіз і оцінка доказів у їх сукупності показали про дотримання судом першої інстанції вимог ст. ст. 212 і 213 ЦПК, та правильне і справедливе вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк