Справа № 666/1798/14-ц
Провадження № 8/666/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №666/1798/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Начальника ЖЕД (ДП) ВАТ «Херсонський Завод Будівельних Матеріалів-1», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №666/1798/14-ц від 29.05.2014р. у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вищевказаним рішенням йому було відмовлено в задоволені позовної вимоги щодо зобов'язання ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1 документально оформити споживання ним електричної енергії таким чином, щоб воно відповідало вимогам чинного законодавства та не створювало для нього перешкод у виконанні законного обов'язку, встановленого ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.3 «Правил користування електричної енергії для населення», мотивуючи це тим, що для укладення договору з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» він повинен виконати вимоги п.12.6. ПКЕЕ встановлені для споживачів на території «населеного пункту», яким вважалась ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1. Заявник зазначає, що вищевказане рішення набрало законної сили, після чого йому стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. В заяві заявник вказує, що 19.02.2015р. він отримав відповідь НКРЕКП від 16.01.2015р. №126/15/59-15 на його звернення, згідно якої встановлено обставину, що ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1 не являється «населеним пунктом», а він не являється як мешканець будинку споживачем на території «населеного пункту», що є нововиявленою обставиною та є підставою для перегляду рішення. На підставі вищевикладеного, заявник просить заяву задовольнити; скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №666/1798/14-ц від 29.05.2014р.; призначити справу до судового розгляду.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити з підстав, вказаних в ній.

Представник ЖЕД (ДП) ВАТ «Херсонський Завод Будівельних Матеріалів-1» за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні просила заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №666/1798/14-ц від 29.05.2014р. у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Пояснила, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, могли бути відомі заявнику при розгляді справи шляхом своєчасного направлення відповідних запитів. Вважає, що лист-відповідь НКРЕКП від 16.01.2015р., наданий заявником суду є новим доказом по справі, а не нововиявленою обставиною. Також зазначила, що вищевказаний лист не пов'язаний з позовними вимогами, що стосуються ЖЕД №1 та не містить відомостей, що могли істотно вплинути на вирішення справи.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення заявника та представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.05.2014р. по цивільній справі №666/1798/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Начальника ЖЕД (ДП) ВАТ «Херсонський Завод Будівельних Матеріалів-1», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобовязано начальника ЖЕД (ДП) ВАТ «Херсонський Завод Будівельних Матеріалів-1» укласти з ОСОБА_1 типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; зобовязано ЖЕД (ДП) ВАТ «Херсонський Завод Будівельних Матеріалів-1» за його рахунок відновити централізоване електропостачання квартири позивача №6 в будинку №191 по вулиці Перекопській у м.Херсоні; в решті позовних вимог ОСОБА_1 про: визнання позивача споживачем електрич ної енергії та споживачем житлово-комунальних послуг; визнання «Постачальника електричної енергії» - ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та «Населений пункт» - ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1 організація ми, які здійснюють розділ обліку електричної енергії на території населеного пункту ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1; зобов'язання ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1 документально оформити споживання позивачем електричної енергії таким чином, щоб воно відповідало вимогам чинного законодавства та не створювало для нього перешкод у виконанні законного обов'язку, встановленого ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.3 «Правил користування електричної ене ргії для населення»; зобов'язання ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1 встановити в будинку №191 по вул.Перекопська м.Херсона загальнобудинковий лічиль ник електричної енергії спожитої мешканцями та загальнобудинковий лічильник для обліку електричної енергії, яка використовується на технічні цілі; зобов'язання ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1 провести повірку квартирного лічильника позивача і у разі необхідності замінити його та встановити від повідно до діючих вимог; зобов'язання ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до 21.05.2014 року повідомити позивача № рахунку на який він зможе внести суму боргу за користування електрич ною енергією (293.50 грн.) заявлену начальником ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1 ОСОБА_3 та в подальшому міг би самостійно оплачувати вартість користування електричною енергією і не залежати від капризів і примх начальника ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1»; зобов'язання ОСОБА_2 за її рахунок відновити централізоване електропостачання буд.№ 191 відповідно до «Паспорта однолинейного ввода» та відновити електропостачання квартири позивача; стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1200,00 гривень - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2014р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.05.2014р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 Постанови від 30.03.2012р. за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.4 вищевказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.7 вищевказаної Постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що обставини, які слугували підставою для звернення заявника до суду про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки заявник не був позбавлений права звернутися з відповідними запитами до компетентних органів під час розгляду справи або скористатися правом, передбаченим ЦПК України заявити клопотання суду щодо витребування доказів.

Суд вважає, що заявник не довів у судовому засіданні того, що обставини на які він посилається є нововиявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи, а твердження заявника про неможливість отримання раніше вказаних обставин є на думку суду необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, а можуть бути предметом інших позовних вимог. Так, обставини викладені заявником стосуються умов укладання договору з ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ-1», а позовні вимоги, спір щодо яких вирішено в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.05.2014р., яке заявник вважає має бути переглянуто у звязку з нововиявленим обставинами стосуються зобовязання укладення договору, відповідно відсутні підстави, передбачені законом для скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.361,363,365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №666/1798/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Начальника ЖЕД (ДП) ВАТ «Херсонський Завод Будівельних Матеріалів-1», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Іванищук