АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3310/15 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: - Бездітко В.М., Кокоші В.В.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов*язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до АТ «Дельта Банк» та просив зобов*язати відповідача повернути його кошти з валютного рахунку та закрити вказаний рахунок.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження по справі АТ «Дельта Банк» подали на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник банку просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати вищевказану справу за підсудністю до м. Києва - знаходження юридичної особи відповідача. Вказує, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, наголошує, що справа відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України має розглядатися за місцем знаходженням відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що відповідно до правил загальної підсудності, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що ОСОБА_3 подав позовну заяву про стягнення коштів з АТ «Дельта Банк». Вказаний позов було подано до Московського районного суду м. Харкова.

Статтею 110 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача - альтернативну підсудність. Згідно частини шостої вказаної статті позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання вказаної шкоди.

Відповідачем факт завдання шкоди за вказаною адресою не оспорюється.

Відповідно до п.37 ППВСУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві. Тому посилання відповідача на те, що позов має бути поданий за місцезнаходженням юридичної особи судовою колегією не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування чи зміни ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: