АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/162/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1184/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксани Олександрівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування постанови.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксани Олександрівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування постанови визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Вказану ухвалу оскаржила позивач, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, місцевий суд помилково виходив із того, що недоліки позивач належним чином не усунула.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, 23.02.2015 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксани Олександрівни, третя особа ОСОБА_4, в якому прохала визнати дії приватного нотаріуса Черненко О.О. щодо видачі ОСОБА_4 постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав пропуску строку для подачі заяви про намір прийняти спадщину без документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій, неправомірними та скасувати постанову приватного нотаріуса Черненко О.О. від 01.08.2014р. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-3).

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.5), яка була отримана позивачем під підпис 28.02.2015 р. (а.с.7).

Підставами для залишення позовної заяви без руху згідно ухвали судді, є її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, те, що позивач мотивує вимоги рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 09.12.2014р. про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, при розгляді якої ОСОБА_4 було надано постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2014р. з підстав попуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини, та вважає дану постанову неправомірною та при формулюванні позовних вимог не врахувала роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо суб'єктного складу осіб, які мають право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні, а також приписи ст.16 ЦК України.

Окрім того, на думку суду, позивачем не сформульовано, в чому саме полягають порушення, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси позивача; до позову додані не засвідчені належним чином копії судових рішень.

05.03.2015 року, на виконання вказаної ухвали, представник позивача ОСОБА_6 надав суду змінений позов та три його копії, належним чином засвідчені копії рішень та копії витягів з реєстру нерухомого майна (а.с.12-19).

Як зазначено вище, ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.20).

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем належним чином не усунуті недоліки, викладені в ухвалі місцевого суду від 24.02.2015р. та дійшов висновку про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 119 ЦПКУ, згідно якої позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має право в судовому засіданні подавати докази та протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_2 за формою та змістом, в основному відповідає вимогам статті 119 ЦПКУ, зокрема, містить найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і заінтересованої особи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, в ній викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На виконання ухвали судді місцевого суду від 24.02.2015 року представник позивача ОСОБА_6 надав суду три копії зміненої позовної заяви, належним чином засвідчені копії рішень та копії витягів з реєстру нерухомого майна та призначення справи до розгляду (а.с.12-19), при цьому, змінена позовна заява також відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України щодо її форми та змісту, в ній зазначено, в чому полягає, на думку позивача, порушене право. Однак судом першої інстанції не було враховано цих обставин.

Окрім того, в ухвалі суду про повернення позовної заяви суд першої інстанції не зазначив, які саме недоліки поданого позову позивачем не були усунуті належним чином.

Відтак, підстави для визнання неподаною та повернення скарги у судді місцевого суду були відсутні.

Однак наведені вище вимоги цивільного процесуального закону суддя місцевого суду не врахував та за відсутності законних підстав постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - - задовольнити частково.

Ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксани Олександрівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування постанови, - повернути до Оржицького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О.Кривчун

СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун