overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2696/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, комунальне підприємство "Авто-сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2013 року у позові відмовлено.

ОСОБА_2 /правонаступник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу позивача на рішення суду від 23.01.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1, під час розгляду справи у суді, помер відповідач ОСОБА_6

За змістом ст. 37 ч.1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правовідносини, які випливають з вимог про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до ст. 1218 ЦК України, допускають правонаступництво.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування відомостей стосовно спадкоємців відповідача ОСОБА_6

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про заміну сторони у справі, яка вибула у зв'язку зі смертю необхідно встановити коло осіб спадкоємців, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості про те, хто зі спадкоємців ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешкав по АДРЕСА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 березня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Провадження № 2/234/6351/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/229/1615/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2015 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01 вересня 2015 року, станом на 13.11.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1218,00 грн.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 243,60 грн., отже, позивачем недоплачено судовий збір у сумі 974,40 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

Судовий збір у сумі 974,40 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, отримувач коштів: Дружківське УК /м. Дружківка 22030001, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа) "Судовий збір, , п. 3.1".

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 630/514/15-ц
Провадження № 2-н/630/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12480,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Номер провадження: 22-ц/785/1020/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-986/10, виданого Малиновським районним судом від 10.01.2011 року за вимогою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-986/10, виданого Малиновським районним судом від 10.01.2011 року за вимогою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" -відмовлено. Вказану ухвалу представник апелянта отримав 06 листопада 2014 року, про що є відмітка в матеріалах справи (обкладинка).

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 03 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу, проте до апеляційної скарги не було додано заяву про поновлення строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року апеляційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" була залишена без руху, оскільки вона була подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та відсутня заява про поновлення строк.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на адресу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та отримана ним 27 січня 2015 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.233). У визначений час у відповідності до ст. 297 ч.3 ЦПК України в тридцятиденний строк апелянт вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку з вказанням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надав.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відсутні. Відповідно до вимог ст. 297 ч.3 ЦПК у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Номер провадження: 22-ц/785/2841/15
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області,

встановив:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено.

26.12.2014 року Відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

На підставі Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: "Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001".

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області залишити без руху.

Надати Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І. Доценко
Справа № 648/3192/14-ц
Провадження № 2-во/648/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах по справі №648/3192/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах по справі №648/3192/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд на 20 липня 2015 року о 15-00годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа№751/7081/15-ц
Провадження №2-н/751/460/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11776/15-ц

Провадження № 2/638/5185/15

«28» липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

На заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України.

23 березня 2015 року ОСОБА_2 знову подає апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа№751/7093/15-ц
Провадження №2-н/751/464/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 696/1123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього

судового розгляду

28 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7907/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину незаконним,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник не зазначає конкретно хто є позивачем і відповідачем, не залучає в якості сторони по справі Ворзельську селещну раду, при цьому заявляє позовні вимоги щодо прийнятого рішення такою радою.

Крім того, заявник не конкретизує позовні вимоги, а саме: на підставі якої норми чинного законодавства України просить визнати рішення Ворзельської селищної ради незаконним правочин і чим це передбачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину незаконним.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5