Справа № 125/1602/14-ц Провадження № 22-ц/772/452/2015Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участю відповідача, апелянта ОСОБА_2, його представника, адвоката Шевчук Н.Й., позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Він-

ницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Барської держав-

ної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва

про право на спадщину за законом недійсним, повернення 1/4 частки

квартири, визнання визнання права власності на неї,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барсько-го районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся у Барський районний суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_2 з вищевказаним позовом; свої вимоги мотивував тим, що він є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, де зареєстрований згідно даних паспорта. Рішенням Барського районного суду від 29 травня 2008 року його бу-ло оголошено померлим. 02 квітня 2014 року це судове рішення скасоване рі-шенням цього ж суду. Як стало відомо позивачеві, 06 березня 2009 року його син ОСОБА_2 - відповідач у справі, успадкував належну батькові 1/4 частку вищевказаної квартири. За таких обставин позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06 березня 2009 року, видане Барською державною нотаріальною конторою, зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути належну йому, позивачеві, 1/4 частку квартири, визнати за ним право власності на цю частку помешкання ( а. с. 2-3 ).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року до участі у даній справі залучені в якості співвідповідача Реєстраційна служба Барського районного управління юстиції ( далі - РУЮ ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Барська державна нотаріальна контора Вінницької області ( а. с. 33-34 ).

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06 березня 2009 року, видане Барською державною нотаріальною конторою Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за № 1-967, щодо спадкового майна ОСОБА_4, яке складається з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, належну йому на підставі сві-доцтва про право власності на житло, виданого бюро приватизації державного житлового фонду при виконкомі Барської міської Ради народних депутатів згід-но розпорядження (наказу) від 11 вересня 1993 року за № 135, зареєстрованого 27 грудня 1993 року за № 2105. В іншій частині позовних вимог відмовлено, ви-рішено питання розподілу судових витрат ( а. с. 95-101 ).

Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні ( а. с. 146-147 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 02 грудня 2014 ро-ку, ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить рішення скасу-вати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вва-жає дане рішення неправильним, незаконним, необгрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального пра-ва ( а. с. 109-111 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, які беруть участь у справі, адвоката Шевчук Н.Й., дослідивши ма-теріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевірив-ши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах до-водів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги ци-вільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рі-шення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими до-казами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 його батьком є позивач ОСОБА_4 ( а. с. 79 ).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності по 1/4 частині кожному члену сім'ї у рівних долях, позивачеві, подружжю, двом синам: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 Вказана квартира зареєстрована у бюро прива-тизації державного житлового фонду при виконкомі Барської міської Ради на-родних депутатів на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 135, 27 грудня 1993 року за-реєстровано за № 2105 ( а. с. 8, 80, 81 ).

Згідно паспорта позивача ОСОБА_4 він зареєстрований у вказаній квар-тирі ( а. с. 4 ).

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2008 року за заявою колишнього подружжя ОСОБА_6 ОСОБА_4 оголошено по-мерлим ( а. с. 6 ). Згідно свідоцтва про смерть від 12 червня 2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в Книзі реєстрації смертей 12 червня 2008 року зроблений відповідний актовий запис за № 102 ( а. с. 82 ).

03 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_2 подав у Барську державну нота-ріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька, а са-ме стосовно частки у вказаній квартирі померлого ( а. с. 83 ), де цього ж дня бу-ла заведена спадкова справа.

06 березня 2009 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів неру-хомого майна внесений реєстраційний запис щодо 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 щодо обтяження вказаного об'єкта, а саме встановлено заборону її від-чуження строком на п'ять років згідно ст. 47 ЦК України та ст. 73 Закону України «Про нотаріат» ( а. с. 88 ), видано свідоцтво про праву на спадщину за законом ( а. с. 89, 90 ). 09 червня 2009 року ОСОБА_2 подав заяву до КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права влас-ності на нерухоме майно, що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ( а. с. 91 ), ця його заява вирішена позитивно.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2008 року про оголошення ОСОБА_4 померлим скасоване ( а. с. 7 ).

Суд першої інстанції, визнаючи позовні вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири недійсним, повернення цієї частки житла позивачу доведеними та обгрунтованими, дійшов вірного ви-сновку про необхідність задоволення цієї частини позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні вимоги ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 1/4 частку квартири, суд підкреслив, що таке право уже набуте ним 11 вересня 1993 року, задоволення позову в частині повернення 1/4 частки квартири є достатньою сатисфакцією для відновлення його порушеного права власності на спірне майно.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, як на підставу для скасування рі-шення суду першої інстанції вказує тривалу відсутність ОСОБА_4 у спірній квартирі та вважає, що набув право власності за набувальною давністю на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1

Однак, такі доводи апелянта не можуть визнаватися правомірними і допу-стимими, оскільки в даному випадку має місце поновлення прав особи, яка була оголошена померлою, та оспорюються пов'язані з цим наслідки, а як вбачається з матеріалів справи, набуття ОСОБА_2 права власності на частку квартири відбувалося згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, отриманим внаслідок оголошення в судовому порядку ОСОБА_4 померлим.

Не погоджується апелянт і в частині рішення суду щодо стягнення з нього на користь позивача 400,00 гривень витрат на правову допомогу, посилаючись на частковість задоволення позовних вимог, відтак розмір стягуваних судових витрат має бути пропорційним розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, су-дові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції пра-вильно визначив розмір судових витрат, які мають бути стягнуті з відповідача, їх розмір є співмірним задоволеним позовним вимогам.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд пер-шої інстанції, ухвалюючи 02 грудня 2014 року рішення про часткове задоволен-ня позову ОСОБА_4, повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, дав належну правову оцінку документаль-ним доказам, поясненням осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до поло-жень ст. 212 ЦПК України судове рішення належним чином вмотивоване, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не знаходить.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

У Х В А Л И Л А:

Апляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: