Справа № 477/2137/14-ц
Провадження № 2/477/29/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом як спадкоємиці першої черги спадкування після смерті матері ОСОБА_5 на 1/4 частину будинку, розташованого в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області по вул. Кузнечній 11.

Вказувала, що цей будинок був побудований її батьками під час спільного шлюбу.

Після смерті матері вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом з матір'ю на час її смерті. Однак 29 червня 2014 року помер її батько ОСОБА_6, який на випадок своєї смерті склав заповіт, яким заповів все своє майно останній дружині ОСОБА_7. Вважаючи, що заповіт повинен бути частково визнаний недійсним в частині, що стосується будинку, вважала, що має право на ? частину будинку в порядку спадкування після смерті матері.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити, вказуючи, що після смерті матері батько протиправно приховав факт прийняття спадщини дочкою і оформив право власності на весь будинок за собою, а потім заповів його останній дружині, тому, просячи суд захистити її порушене право на спадщину, просив позов задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову вказуючи, що доказів про наявність такого майна як будинок на час смерті матері позивачки суду не надано, оскільки будинок не будив зареєстрований на праві власності, а його реєстрація була проведена ОСОБА_6 вже під час іншого шлюбу.

15 квітня 2015 року суд, після завершення розгляду справи, видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

В той же час, під час ухвалення рішення та перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність зясувати обставину, яка має важливе значення для ухвалення вірного та законно рішення в справі.

Так, відповідно до позову позивачка просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Кузнечна, 11.

Однак під час розгляду справи не було зясовано та достовірно встановлено походження та виникнення цього будинку, його належність певній особі, в тому числі і спадкодавиці та її чоловіку, факт та обставини виникнення у них права власності на нього.

Зясування даної обставини має значення для вірного вирішення справи, оскільки відповідно до позову ставиться вимога про визнання права власності на частину нерухомого майна, належність якого спадкодавиці повинна бути достовірно встановлено.

Тому суд вважає необхідним зясувати зазначене шляхом витребування додаткових.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко