Справа № 755/7425/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива" про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі "Тойота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_1, "Тойота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_2 та "Тойота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_3, що належать відповідачу.

Заяву мотивує тим, що їй стало відомо про зміну фактичного місця знаходження відповідача з м. Києва у Кіровоградську область та наміри керівництва відчужити майно товариства, зокрема транспортні засоби. Тому враховуючи, що підставою для відмови у здійсненні виплат заробітної плати та інших платежів працівникам є відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, останній може здійснити відчуження майна, що в разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч. ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" є стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що на даний момент у керівництва відповідача наявні наміри відчужити майно, а саме автомобілі, що належать відповідачу на праві власності.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет спору та беручи до уваги вимоги діючого законодавства, а також те, що позивачем не наведені достатні і переконливі докази того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, не надані докази щодо належності вказаних автомобілів відповідачу, а тому відсутність вищезазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись статтями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Л.М. Виниченко