АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про порушення прав споживача щодо створення не належних умов користування ліфтом та зняття плати за користування ліфтом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається не неповне зясування обставин, що мають значення для справи, не урахування тієї обставини, що з нього беруть плату за користуванням ліфтом, який не зупиняється на другому поверсі й що його звернення про обладнання посадочно-разгрузної посадки ліфта між 2-3 поверхами відповідач не задовольнив чим порушив його права як споживача.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник відповідача Біндас В.В. просив апеляційну скаргу відхилити, вважаючи її безпідставною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом позивач проживає в службовій квартирі АДРЕСА_1 на другому поверсі.

Будинок перебуває на балансі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України у віданні Будинкоуправління № 12.

Сторони не заперечують, що будинок обладнаний ліфтом, однак за проектом на другому поверсі відсутня площадка для посадочно-разгрузної посадки та кнопка виклику ліфта. Зупинка ліфта відбувається між третім та четвертим поверхом будинку.

Звертаючись із позовом ОСОБА_1 зазначив, що він несе витрати на утримання будинку та прибудинкової території, куди входить і плата за користування ліфтом, разом із цим вказана послуга надається йому неякісно, тому що він позбавлений можливості здійснювати посадку у ліфт та висадку з нього на своєму поверсі. За цих обставин вважав, що відповідач повинен здійсніти перерахунок платежів та повернути йому зайве сплачені кошти за не надану послугу та усунути порушення його прав шляхом звернення до Київліфту для обладнання відповідної площадки.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачем порушуються його права та щодо технічної можливості створити відповідну площадку для зупинки ліфта і обов'язку здійснити це саме Будинкоуправлінням № 12.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується та вважає їх правильними.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданним відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію його заяви від 22.09.2014 року на адресу Будинкоуправління № 12 Київського КЕЧ з вимогою зробити належні умови для користування ліфтом для його сім'ї й у разі неможливості такого, зняти нарахування за ліфт з квитанції за комунальні послуги (а.с.4) та відповідь на неї від 21.10.2014 року № 322 в якій розяснено, що відповідно до Порядку формування тарифів на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за користування ліфтом не сплачують лише мешканці першого поверху (а.с.3).

Судом першої інстанції вказані докази досліджено й зроблено вірний висновок про те, що вони не свідчать про порушення прав позивача Будинкоуправлінням № 12 Київського КЕЧ, яке не є забудовником будинку в якому мешкає позивач, не є його власником, не є виконавцем розроблення технічної документації, не встановлювало ліфти і може та зобов'язане здійснювати переобладнання будинку.

Не доведено позивачем і тієї обставини, що він та члени його родини не користуються ліфтом у будинку.

Інших доказів позивачем до суду першої інстанції не подано, не долучено таких й до апеляційної скарги, не заявлялося ним і клопотань про витребування доказів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/33832/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5494 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.