overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1886/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1147,94 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-н/761/375/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3 369 грн. 68 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до стаття 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявником не надано договору, укладеного безпосередньо з боржником.

У зв'язку з вище викладеним, із заяви і поданих заявником документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.04.2015 Справа № 363/389/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 січня 2015 року виникла заборгованість в сумі 5 452 грн.65 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання двічі /11 березня та 3 квітня 2015 року/ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 січня 2015 року виникла заборгованність 5452 грн.65 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" р/р 3126 в Головному управлінні по м.Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН 80 МФО 322669 заборгованність за опалення в розмірі 5452 грн.65 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., всього 5696 (п»ять тисяч шістсот дев»яносто шість) грн.25 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року м. Харків номер справи 644/3805/15-ц
номер провадження 2-н/644/1318/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/1033/15

Справа № 425/3729/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 517,05 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №451/458/15-ц
Провадження № 2/451/221/15
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1, відповідно до вимог якої, просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 16 листопада 1991 року Виконавчим комітетом Тетевчицької сільської ради Радехівського району, актовий запис №14, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

У судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися. Надавши письмові заяви, просять суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності. На задоволенні позову ОСОБА_1 настоює, а ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, просять шлюб розірвати.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка, у силу сталих напружених стосунків, на протязі тривалого часу не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними не має.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач з відповідачкою не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам ініціатора позову.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне із відповідачки в користь позивача стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.29 ЦК України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Тетевчицької сільської ради Радехівського району Львівської області 16 листопада 1991 року, актовий запис №14.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 216/6379/15-ц
Провадження № 2/216/2263/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Проте, як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області № 5036/2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та вже 22.10.2013 року померла, актовий запис 762.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вказаних обставинах, враховуючи, що в даних правовідносинах дійсно не допускається правонаступництво, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мясоєдова

Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго",

50000, м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, буд. 41.

20.10.2015 року

№216/6379/15-ц

№ 2/216/2263/15

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали суду від 12.10.2014 року у справі № 216/6379/15-ц.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського районного суду

м. Кривого ОСОБА_3 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Толстих

Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго",

50000, м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, буд. 41.

20.10.2015 року

№216/6379/15-ц

№ 2/216/2263/15

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали суду від 12.10.2014 року у справі № 216/6379/15-ц.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського районного суду

м. Кривого ОСОБА_3 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Толстих
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/336/13/14

336/10088/13-ц

м. Запоріжжя 8 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського району Запорізького МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, за якою просить суд скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 ч. 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній у Постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (пункт 7) - відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 205 ч. 1 ЦПК України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Заявнику розяснюється право звернутися з заявою до суду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 212/2159/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року м. Кривий Ріг
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Житлово-будівельному кооперативу «Жовтень-17».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що суд постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 2-н/489/1726/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська