Справа № 161/118/15-ц
Провадження № 4-с/161/15/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність начальника другого відділу ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 та державного виконавця Бондарука В.П., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на незаконні дії та бездіяльність начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 та державного виконавця Бондарука В.П. у виконавчому провадженні № 3295877, а саме: визнання дій начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 та державного виконавця Бондарука В.П. незаконними, скасування винесених на протязі 2014 року постанов в порядку примусового виконання по ВП № 32958727.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем Бондаруком В.П. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа по справі № 2-6511/11 виданого 23.03.2012 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22.06.2011 року.

Скаржник вказує, що 15.11.2014 року отримала повідомлення державного виконавця про призначені примусові заходи у справі виконавчого провадження № 32958727 на 21.11.2014 року по проникненню до нежитлового приміщення, відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 09.12.2013 року, яке знаходиться по вул. Лесі Українки, 26 в м. Луцьку і належить їй на праві власності, як керівнику підприємства. Реагуючи на це повідомлення ОСОБА_3 подала до начальника Другого ВДВС ЛМУЮ заяву про зупинення зазначених примусових заходів , призначених на 21.11.2014 року, оскільки вона не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження № 32958727. Призначені примусові заходи на 21.11.2014 року не проводились, в звязку з чим вважала, що вони були зупинені до кінця розгляду апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09.12.2013 року.

Проте, як стало відомо скаржнику 22.12.2014 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження № 23958727, що проникнення в нежитлове приміщення по вул. Лесі Українки, 26 в м. Луцьку під керівництвом ОСОБА_2 відбулось 12.12.2014 року таємно від неї, як співвласника підприємства та як боржника в даному виконавчому провадженні, у звязку з чим державним виконавцем було проведено за участю інших учасників огляд приміщення та його оцінка. 22.12.2014 року ОСОБА_3 стало відомо, що на протязі 2014 року державним виконавцем виносилась постанова про її привід працівниками міліції на 21.11.2014 року та 12.12.2014 року, яка не виконувалася і не направлялася для виконання до Луцького МВ УМВС України у Волинській області. Крім того, їй стало відомо, що в порядку примусового виконання державним виконавцем В.П. Бондарук складалися акти від 12.09.2014 року та 20.09.2014 року за результатами виїзду за місцем знаходження нежитлового приміщення приватного підприємства, коли фактично, як сторона виконавчого провадження, вона не отримувала повідомлень про необхідність таких подій і заходів з її участю в порядку примусового виконання рішення.

На підставі викладеного вважає, що на протязі 2014 року відділом ДВС Луцького МУЮ та державним виконавцем відділу ДВС не забезпечувались вимоги закону , який регулює порядок виконання виконавчого провадження в добровільному порядку, приступив до примусових заходів з приводу яких своєчасно та належним чином не доводив до неї, як сторони боржника, у звязку з чим, вона була позбавлена можливості їх оскаржувати до суду, чим порушені її права і свободи в цьому виконавчому провадженні, а також здійснено посягання на приватне право підприємства і передача його приміщення представнику банку, що завдало їй як представнику підприємства майнової шкоди.

Правовою підставою визнання дій державного виконавця незаконними вважає норми ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скаржника підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив визнати дії начальника Другого відділу ДВС та державного виконавця незаконними, скасувати постанови винесені на протязі 2014 року в порядку примусового виконання по виконавчому провадженню № 32958727.

В судовому засіданні заступник начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 скаргу заперечував та просив відмовити в її задоволенні. Додатково пояснив, що боржником по ВП № 32958727 є ПФ Еліанс, керівником якого є ОСОБА_3 Усі повідомлення направлялися за адресою ПФ і додатково керівнику.

Заслухавши представника скаржника, представника субєкта оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Бондарука В.П. перебуває виконавче провадження № 32958727 від 23.04.2012 року по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватної фірми Еліанс в користь ПАТ Індустріально-експортний банк 2 088 972,71 грн. заборгованості за кредитним договором № 10/21/08-кі від 01.10.2008 року, укладеного між акціонерним товариством Індустріально-експортний банк та ОСОБА_6 та по 606,67 грн. судових витрат з кожного.

Виконавче провадження відкрите згідно виконавчого листа по справі № 2-6511/11 виданий 23.03.2012 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22.06.2011 року (а.с. 19).

Керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем після винесення 23.04.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 32958727 було надано строк для добровільного виконання рішення суду (а.с. 20).

Статтею 31 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні.

Крім того, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Виконавчим документом, в саме виконавчим листом Луцького міськрайонного суду № 2-6511/11 від 22.06.2011 року визначено, що боржником являється ПП Еліанс, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 26.

З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити в Державну податкову службу України, Луцький ВРЕРО, Реєстраційну службу м. Луцька. Встановлено, що ПВ Еліанс має відкриті рахунки в установах банків, на які накладено арешт, автотранспортними засобами не володіє, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого та рухомого майна накладено арешт.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи встановлено, що ПФ Нобітекс 12.10.2009 року змінила найменування юридичної особи на ПП Еліанс, що підтверджується також статутом ПП Еліанс.

Відповідно до договору Іпотеки від 01.10.2008 року в забезпечення своїх боргових зобовязань ПФ Нобітекс передало АТ Індустріально-експортний банк нерухоме майно, а саме: оздоровчий комплекс (приміщення з № 2-1 по № 2-21)/літери А-2/загальною площею 135,6 кв.м., який знаходиться в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 26.

Згідно актів від 12.09.2013 року, 20.09.2013 року, складених за результатами виїзду державного виконавця за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 26, боржник двері в нежитлове приміщення не відчинив.

Посилання скаржника на те, що вона не отримувала жодного документа з Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_3 як керівник ПВ Еліанс неодноразово ігнорувала повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій (а.с. 20, 22-25, 27-30,32-33).

Щодо заяви поданої 19.11.2014 року, якою скаржник просить зупинити примусові заходи до вирішення апеляційної скарги, то заступником начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 було повідомлено скаржника 28.11.2014 року за вих. № 40387, що ст.ст. 37-38 Закону України Про виконавче провадження передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження.

Судом при розгляд даної скарги встановлено, що постанови державного виконавця по ВП № 32958727 відповідають вимогам ст.ст. 2, 11, 18-20, 32, 37-38, 55 Закону України Про виконавче провадження.

Скаржник та її представник не довели, що державним виконавцем порушено вимоги закону при винесенні постанов при примусову виконанні рішення суду у ВП № 32958727, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 3, 383-389 ЦПК України, на підставі ст.ст. 55, 82 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність начальника другого відділу ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 та державного виконавця Бондарука В.П. відмовити із-за безпідставності.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук