АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
08 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.
при секретарі: Кутц А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року
за матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-
На виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 79 281.00 грн.
Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявський А.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи подання зазначав, що боржник ухиляється від сплати боргу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року в задоволенні зазначеного подання відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення подання та обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Посилається на те,що на його думку ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Судом не було ураховано те,що кожне рішення суду повинно бути виконане,що боржник ухиляється від виконання судового рішення ,а розгляд подання відбувся без його участі й він був позбавлений можливості довести таке.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 ,який є представником ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги, апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.
Державний виконавець та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги перевіривши законність і обгрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
За правилами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
За нормою п.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Зазначене рішення набрало законної сили 19.05.2014 року .
Добровільно рішення суду боржником не виконано ,тому за зверненням стягувача 04.07.2014 року йому було видано виконавчий лист,який він пред`явив до виконання ,а 23.07.2014 року державним виконавцем ДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Телявським А.М. було відкрите виконавче провадження .
Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України суд вважав недоведеним факт ухилення його від виконання судових рішень.
Проте,колегія суддів вважає такий висновок передчасним та зробленим із порушенням встановленого порядку розгляду питання,що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.
Так,згідно протоколу судового засідання,що міститься на аркуші справи 72, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України розглянуто за відсутності осіб,які беруть участь у справі .
Частиною 2 ст.377-1 ЦПК України встановлено,що розгляд такого подання відбувається за обов`язковою участю державного виконавця.
Крім того, до подання долучені світлокопії документів щодо вчинення виконавчих дій ,які не посвідчені належним чином і в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України не є належними та допустимими доказами.
Саме виконавче провадження судом не оглядалося та його матеріали не досліджувалися.
Ураховуючи наведене,колегія суддів дійшла висновку ,що відмова в обмеженні у праві виїзду за кордон була зроблена судом передчасно, без належного з`ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці,з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .
Керуючись ст.ст.303,307, 312-315,377-1 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/3047/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4444 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.