У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра С.М., мотивуючи її тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2013 року є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист № 2-99/10 виданий 13 липня 2011 року, а вказана постанова прийнята після сплину одного року з моменту видачі виконавчого листа, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, також зазначає, що державний виконавець не звертався до суду щодо роз'яснення з приводу видачі судом дубліката виконавчого листа та не надсилав постанову про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича неправомірними, усунути допущені ним порушення прав і свобод ОСОБА_2 шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2013 року щодо виконання виконавчого листа Кодимського районного суду Одеської області № 2-99/10 від 05 грудня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 222 338 грн 76 коп.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області зняти арешт з автомобіля марки SSANG, модель YONG KYRON М 200 XDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, накладений 30 січня 2013 року державним виконавцем Кушніром С.М., подати відповідні документи до МРЕВ ДАІ про зняття з розшуку вищевказаного автомобіля, повернути автомобіль ОСОБА_2, який знаходиться на арешт майданчику № 1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, 3а. Звільнено ОСОБА_2 від сплати суми накладеного на нього виконавчого збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов до обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич