overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2398/15-ц
Номер провадження 2/725/492/15
УХВАЛА

16.06.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до КЗ «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» про стягнення грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовною заявою до КЗ «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» про стягнення грошової допомоги.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Своє клопотання мотивувала тим, що позивачем (прокурором) пропущено шестимісячний строк звернення до суду для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1, визначений ст.100 КАС України.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, у звязку із тим, що позовні вимоги заступника прокурора Чернівецької області розглядаються судом в порядку цивільного судочинства, а своє клопотання представник відповідача мотивує нормами КАС України, який не підлягає до застосування у вказаних правовідносинах.

Керуючись ст.168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КЗ «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/3498/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи "Одеська обласна клінічна лікарня", головного лікаря комунальної установи "Одеська обласна клінічна лікарня" Гульченка Юрія Івановича, Управління охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису на 2015 рік у частині скорочення посади старшої медичної сестри,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/2982/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження Арцизського районного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Арцизського районного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 копію ухвали Арцизського районного суду Одеської області від 21 січня 2015 року отримав 27.01.2015 року.

Апеляційна скарга подана 29.01.2015, тобто у строки встановлені ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження Арцизського районного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя
Справа №401/5450/14-ц
№2/401/1502/15
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно виробнича фірма «Торгресурс» про стягнення коштів в порядку регресу, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15455 грн. 40 коп., які були виплачені ОСОБА_3 на підставі полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , укладеного 23 лютого 2012 року між позивачем та ОСОБА_4.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року до участі у справі як співвідповідача було залученого ТОВ ТВП «Торгресурс».

В ході судового засідання 09 листопада 2015 року представник ОСОБА_4 заявив позов як третя особа з самостійними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» та просить визнати недійсним Договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1880703, укладений 23 лютого 2012 року між позивачем та ОСОБА_4

Вирішуючи питання про можливість прийняття даного позову до спільного розгляду з позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно виробнича фірма «Торгресурс» про стягнення коштів в порядку регресу суд виходив з такого.

Ч. 1 ст. 34 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Проте позов ОСОБА_4 не стосується предмету спору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» , а саме стягнення суми страхової виплати в порядку регресу, а відтак не може визнаватися позовом третьої особи з самостійними вимогами в порядку положень ч. 1 ст. 34 ЦПК України.

З огляду на викладене підстав для прийняття позову ОСОБА_4 спільного розгляду з позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» немає.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про визнання договору недійсним з підстав невідповідності його ч. 1 ст. 34 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_4 право звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 401/3823/15-ц
№2/401/1620/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком - відмовити.

Судові витрати за первісним позовом віднести на рахунок ОСОБА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2 за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 645/3190/15-ц
Провадження № 2/645/1384/15
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Анацька К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди згідно розрахунку величини пайового внеску.

У судове засідання, сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, представник відповідача надав заяву через канцелярію суду про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, відкласти до 09 грудня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П.

розглянувши заяву судді Шеремет А.М. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та половини вартості навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, 07 квітня 2015 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Рівненської області суддю Шеремет А.М. включено до складу колегії та обрано суддею-доповідачем для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та половини вартості навчання.

Суддею Шеремет А.М. подано заяву про самовідвід, оскільки позивач у справі ОСОБА_2 є її знайомим.

Враховуючи, що ця обставина виключає можливість участі в судовому розгляді даної справи судді Шеремет А.М., з метою уникнення підстав для сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості судді Шеремет А.М. при прийнятті рішення у даній справі, для забезпечення права сторін на справедливий суд, згідно з положеннями ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23-25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Шеремет Анжеліки Миколаївни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/712/2508/15
Справа № 2- 4710/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В матеріалах справа мається заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія» про залучення його як правонаступника позивача у справі, мотивуючи тим, що 20 квітня 2015 року між ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія та ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2008 року, укладеним між АТ „УкрСиббанк та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія».

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року між ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія та ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2008 року, укладеним між АТ „УкрСиббанк та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія».

Згідно з актом приймання-передачі від 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» передав права вимоги за кредитами, які зазначені в додатку 1.1 до Договору.

Згідно з витягом з з реєстру боржників до переліку переданих прав вимоги входить кредитний договір № 0 від 18 вересня 2008 року, укладеним між АТ „УкрСиббанк та ОСОБА_1

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, новий кредитор підлягає залученню до участі у справі як правонаступник позивача.

Керуючись ст. ст. 37,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені як правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Номер провадження: 22-ц/785/4146/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області про визнання права власності на майновий пай,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 30 квітня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4070/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника відповідача ОСОБА_2, діє за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-,

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п3,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.05.1969р.н., РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1000,00грн. ( одна тисяча грн. 00коп) щомісячно, на утримання сина, ОСОБА_4, 05.11.2002р.н., починаючи з 02.10.2014р., до повноліття дитини, до 02.10.2020р. включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

. Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року Справа № 712/7170/15-ц
Провадження №2-н/712/602/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/2199/15-ц
Номер провадження 2/585/789/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України та відпусткою судді, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12 серпня 2015 р. на 09 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3