Справа № 201/3727/15-ц
Провадження № 2/201/1568/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування даної позовної заяви позивачі посилаються не те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками 3/8 та відповідно 2/8 частини квартири АДРЕСА_1. На час звернення позивачами до суду у вказаній квартирі проживає відповідач ОСОБА_3, яка своїми діями чинить перешкоди позивачам у користуванні вказаною квартирою шляхом заміни замків на других дверях, внаслідок чого позивачі позбавлені можливості потрапити до квартири.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 16 лютого 2005 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 належить 2/8 частини квартири АДРЕСА_1. Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 2011 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_4, витягом про державну реєстрацію прав від 08 лютого 2012 року, виданого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 належить 1/8 частини вищезазначеної квартири.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 16 лютого 2005 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 належить 2/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3, яка проживає в спірній квартирі, своїми діями чинить перешкоди позивачам у користуванні вказаною квартирою шляхом заміни замків на других дверях, внаслідок чого позивачі позбавлені можливості потрапити до квартири.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 150 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

При цьому, частиною 3 ст. 47 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності непорушно, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, власник може бути позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні тільки у випадках і в порядку, встановленому законом, примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване тільки як виняток по мотивах суспільної необхідності на підставах і в порядку, встановленому законом, і за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Згідно з положеннями ст. 9 Житлового кодексу Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Положеннями ст. 310 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 11,60,88,214,209,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Усунути для ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3 та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів ОСОБА_1 від вказаної квартири.

Усунути для ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3 та вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів ОСОБА_2 від вказаної квартири.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Батманова