Номер провадження: 22-ц/785/5966/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану, за участю третьої особи: ОСОБА_4,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 було задоволено та було зобовязано ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації, шляхом знесення прибудови площею 12 кв.м.

Крім того було встановлено наступний порядок і спосіб виконання рішення суду, згідно з яким у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації та було стягнуто судові витрати на користь Малиновської РА ОМР у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року було виправлено описку в рішенні суду за заявою третьої особи ОСОБА_4

03 червня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду, із заявою про поновлення строку на її подання.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 03 червня 2015 року, тобто більше ніж через чотири місяці після ухвалення рішення у судовому засіданні, на якому відповідач був присутній, що вбачається із журналу судового засідання. (а.с. 61).

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, причиною пропуску вказаного строку відповідач ОСОБА_3 зазначає лише свою службову зайнятість, не конкретизуючи нічого, та не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження своїх тверджень (а.с. 82).

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які зазначив відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві, не можуть бути визнані судом поважними, його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану, за участю третьої особи: ОСОБА_4 залишити без руху.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2