Ухвала

іменем україни

03 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 304» до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення,

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У жовтні 2013 року ОК «Житлово-будівельний кооператив № 304» звернувся в суд із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати відповідача привести за власний рахунок квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до вимог технічного паспорту на квартиру та технічних умов на систему опалення, шляхом демонтажу системи опалення «тепла підлога» та приладів опалення на балконі, відповідно до технічних умов МКП «ДМТМ».

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 привести за власний рахунок квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до технічного паспорту квартири та технічних умов системи теплопостачання Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» шляхом демонтажу системи «тепла підлога» та приладів опалення на балконі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що відповідачем було здійснено перепланування кімнати та балкону без виготовлення і дотримання вимог проектної документації та без отримання дозволу відповідних органів з втручанням в несучі конструкції житлового будинку і порушенням вимог ДБН В.3.2-2-2009, а також, ним було здійснено самовільне втручання в діючу систему теплопостачання без отримання дозволу і виготовлення проекту в МКП «ДМТМ», що призвело до порушення та обмеження прав та інтересів інших громадян, які проживають у багатоквартирному будинку.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 304» до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ