"17" серпня 2015 р. Справа № 363/1546/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника ВМКП «Водоканал» про внесення виправлень в судовий наказ від 23 квітня 2015 року в справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВМКП «Водоканал» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7 744 грн. 97 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

03 серпня 2015 року представник заявника подав суду заяву про внесення змін до виконавчого документа, посилається на необхідність зазначення ідентифікаційного номеру боржника та невірне зазначення імя боржника в описовій частині судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України вирішенню зазначеного питання не перешкоджає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до судового наказу від 23 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ВМКП «Водоканал» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7 744 грн. 97 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності. У судовому наказі виданому 14 січня 2015 року ідентифікаційний номер боржника не зазначено.

З довідки Міністерства доходів і зборів України від 05 серпня 2015 року встановлено, що реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Крім того, внаслідок технічної описки в першому абзаці мотивувальної частини вказаного судового наказу невірно зазначено імя боржника як «ОСОБА_2Г.», замість вірного «ОСОБА_1О».

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого документа згідно вимог ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

внести виправлення у судовий наказ №363/1546/15-ц, який видано 23 квітня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області, вказавши у зазначеному судовому наказі, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_1.

Внести виправлення у судовий наказ №363/1546/15-ц, який видано 23 квітня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області та в першому абзаці його мотивувальної частини вказати імя боржника ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: