Справа № 736/383/15-ц
Номер провадження 2/736/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

16 квітня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 861/3256GLPS2 від 30.04.2012 року на суму 5737,1 грн. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи відсотки, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за кредитним договором, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу, згідно вимог ст.ст.512-514, 516 ЦК України ПАТ "Платинум Банк" направив відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по кредитному договору. ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором у сумі 7007,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. На заочний розгляд справи згодний.

Відповідач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з'явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

30.04.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 861/3256GLPS2 на суму 5737,1 грн. строком на 30 місяців, зі сплатою 36% річних за користування кредитом.

19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступив ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів (включаючи відсотки, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за кредитним договором, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

25.06.2013 року ПАТ "Платинум Банк" було направлено повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги щодо його заборгованості за кредитним договором ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, сплати відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором, яку слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, якому у відповідності до умов договору факторингу належить право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості за договором № 861/3256GLPS2 від 30.04.2012 року (а.с.13), заборгованість станом на 18.06.2013 року з відповідача слід стягнути у сумі 6934,37 грн., з яких: 5231,35 грн. - тіло кредиту; 664,74 грн. - відсотки (1920,99 грн. (фактично нараховано) - 1256,25 грн. (фактично погашено) = 664,74 грн.); 1038,28 грн. - пеня. У зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України 243,60 грн. судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 611, 625, 629, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ідентифікаційний код за , п/р № 127001 в ПАТ "ТАСкомбанк ", МФО 339500, заборгованість за кредитним договором № 861/3256GLPS2 від 30.04.2012 року у сумі 6934 (шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 37 коп., з яких: 5231 (п'ять тисяч двісті тридцять одна) грн. 35 коп. - тіло кредиту, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 74 коп. - відсотки за користування кредитом, 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 28 коп. - пеня.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області О.О.Синько