overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2328/15-ц
Провадження №2/428/1026/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/4432/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року позов задоволено частково.

01 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане заочне рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 1705 грн. 20 коп. у відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахункові рахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Справа №2-н-481/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 428/9006/15-ц
Провадження №2-н/428/1143/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5269,38грн., інфляційних витрат в розмірі 3131,04грн., трьох відсотків річних в розмірі 202,23грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5269,38грн., інфляційних витрат в розмірі 3131,04грн., трьох відсотків річних в розмірі 202,23грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/1651/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановлення факту повернення грошових коштів та стягнення надлишкове сплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 30 хв. " 10 " березня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/1430/15-ц
Номер провадження 2/725/283/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за № 1872 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні, щомісячно, починаючи з 16 березня 2015 і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні, щомісячно, починаючи з 16 березня 2015 і до повноліття дитини.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 703/4477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: уточнити суми заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого банком.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/560/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2487/2015 Справа № 641/7280/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2011 року по 30.04.2015 року в сумі 9135,16 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредитному договору у сумі 23612,85 доларів США, що дорівнює еквіваленту 371666 гривень 25 копійок за курсом Національного банку України на 12 листопада 2014 року, з яких: 13094,67 доларів США заборгованість по кредиту, 10518,18 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом та 3654 гривні судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 426/4804/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Концур А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 жовтня 2015 року на 12-00 год., в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер провадження 2-н/754/439/15
Справа № 754/4887/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" січня 2015 р. Справа № 370/31/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про поновлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20.02.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Справа № 495/1002/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, в якому просить суд: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування ? частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Білгород-Дністровський МВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, 1975 р.н., за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 20.07.2000 р., що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія якого наявна в матеріалах справи.

З 03.11.2006 року сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2014 року (набрало сили 06.01.2015 р.)

Згідно довідки виконкому Шабівської сільської ради №133 від 10.02.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в належній позивачці ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є єдиним власником житла та шлюб з відповідачем розірвано, тобто він є колишнім членом сім'ї .

Згідно положень ч.4 ст.156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх (членів сім'ї) права користування займаним приміщенням.

Таким чином, втрата відповідачем статусу члена сім'ї позивачки не позбавляє його права користування вищевказаним житлом.

Жодних інших підстав в обґрунтування вимог про позбавлення відповідача права користування житлом та зняття його з реєстрації позивачкою не наведено.

Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання позивачкою доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Керуючись ч.4 ст.156 ЖК України, ст.ст. 1, 15, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: