Справа № 204/9011/14-ц
Провадження № 2-з/204/26/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння в натурі та визнання права власності.

26 лютого 2015 року від представника позивачки до суду надійшла заява про забезпечення доказів. В своїй заяві він просить суд витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформації, наступного характеру:

- чи зареєстровано за громадянкою ОСОБА_2 право власності на квартиру № 1-А, розташовану по вул. Матроській, 38 у м. Дніпропетровську;

- чи зареєстровано за громадянкою ОСОБА_3 право власності на квартиру № 2, розташовану по вул. Матроській, 38 у м. Дніпропетровську;

- чи зареєстровано за громадянкою ОСОБА_1 право власності на квартиру № 1, розташовану по вул. Матроській, 38 у м. Дніпропетровську.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та технічних паспортів, які знаходяться в інвентаризаційний справах, на:

· квартиру № 1-А, розташовану по вул. Матроській, 38, у м. Дніпропетровську;

· квартиру № 2, розташовану по вул. Матроській, 38, у м. Дніпропетровську;

· квартиру № 1, розташовану по вул. Матроській, 38, у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що зазначені правовстановлюючі документи знаходяться в інвентаризаційних справах Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. Проте, через захист персональних даних КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР не має права без дозволу відповідачів надати позивачу інформацію щодо права власності, копії правовстановлюючих документів та технічних паспортів на нерухоме майно, яке не знаходиться у власності позивача. Тому, дані документи необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Суд забезпечує докази витребуванням письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, про що у відповідності зі ст. 135 ЦПК України постановляє мотивовану ухвалу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, інформацію, наступного характеру:

- чи зареєстровано за громадянкою ОСОБА_2 право власності на квартиру № 1-А, розташовану по вул. Матроській, 38 у м. Дніпропетровську;

- чи зареєстровано за громадянкою ОСОБА_3 право власності на квартиру № 2, розташовану по вул. Матроській, 38 у м. Дніпропетровську;

- чи зареєстровано за громадянкою ОСОБА_1 право власності на квартиру № 1, розташовану по вул. Матроській, 38 у м. Дніпропетровську.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та технічних паспортів, які знаходяться в інвентаризаційний справах, на:

· квартиру № 1-А, розташовану по вул. Матроській, 38, у м. Дніпропетровську;

· квартиру № 2, розташовану по вул. Матроській, 38, у м. Дніпропетровську;

· квартиру № 1, розташовану по вул. Матроській, 38, у м. Дніпропетровську.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська