overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4265/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року подання Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ задоволено.

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року не сплативши судовий збір.

Апеляційна скарга подана 26.03.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Для подачі ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2014 року необхадно сплатити 121,80 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Платник ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/6164/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2413/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 01.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН 389/2722/15-ц Провадження № 2/389/639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 11.40 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" січня 2015 р. Справа № 370/81/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.02.2015 року о 10:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 374/81/14 Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/910/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 1 20.01.2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, Ржищівське міське управління юстиції Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить Апеляційний суд міста Києва скасувати оскаржуване судове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.295 ЦПК України, згідно з якими, в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, однак дані вимоги Кодексу апелянтом також не виконані.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, у зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Волохов
Провадження № 2-н/344/2192/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Хоростіль Р.В.
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ПАТ " Лубнигаз " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, проживає; АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, проживає; АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Є.А.Смілянський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя _______________ Є.А.Смілянський
Справа № 692/1291/15-ц
Провадження № 4-с/692/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві , -

Керуючись ст. 10, 15, 60, 213, 215, 385, 386, 387 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий :
Номер провадження: 22-ц/785/7795/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256, 257, ч. 5 ст. 267, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Арцизського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в м. Арциз, Одеської області, вулиця Пушкіна 36 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу у розмірі 75 661 грн. (сімдесят пять тисяч шістсот шістдесят одну гривню), три проценти річних у розмірі 8 511, 86 грн. (вісім тисяч пятсот одинадцять гривень вісімдесят шість копійок), судовий збір у розмірі 1239,55 грн. (одна тисяча двісті тридцять девять гривень пятдесят пять копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Провадження 2/574/321/2015
Справа № 574/1050/15-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про надання строку на примирення.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала протии задоволення заяви.

Позивач свою заяву підтримав та просив надати строк на примирення 3 місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, щовідповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача протии примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 2 місяці , надавши цей строк сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про розкриття банківської таємниці ПАТ «Перший український міжнародний банк» у відношенні публічного акціонерного товариства «Будівельно- монтажне управління «Запоріжстальбуд-1,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 26.12.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк зазначені недоліки не були усунуті.

Оскільки заявник - державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не виконав вимог ухвали суду від 26.12.2014 року, то заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про розкриття банківської таємниці ПАТ «Перший український міжнародний банк» у відношенні публічного акціонерного товариства «Будівельно- монтажне управління «Запоріжстальбуд-1»-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 367/5838/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2260/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом "ПАТ "Альфа-банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 18.09.2015 року о 15 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/541/15-ц
Провадження № 2/497/243/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частина
05.05.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Тимошенко І. В.
за участю секретаря - Божевої І.Д.
прокурора - Пустового В.С.
представника органу опіки та піклування - Янчевої Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,
Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 07 травня 2015 року.
Керуючись ст. 164 ч.1 п.2 , 166 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючі з дня набрання цим рішенням законної сили і до 07 травня 2018 року включно, на користь опікуна або дитячого закладу, в якому буде виховуватись дитина.
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Виноградівка Болградського райцону Одеської області аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючі з дня набрання цим рішенням законної сили і до 07 травня 2018 року включно, на користь опікуна або дитячого закладу , в якому буде виховуватись дитина .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 576/1855/15-ц
Провадження № 6/576/37/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04.09.15 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі № 576/1473/15-ц, 2-н/576/20/15 було винесено судовий наказ згідно якого з боржника Державного підприємства селекційний центр», р/р 01 в філії «Полтавське РУ» АТ «Фінанси та кредит, МФО 331832, код 00710180, яке знаходиться за адресою: 42343, Сумський район, с. Сад, вул. Селекційна, буд. 1, стягнуто на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 23 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даному судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі допущена описка, а саме: не вказано дату видачі судового наказу, тому просить описку виправити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про часі місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в судовому наказі Глухівського міськрайсуду Сумської області від 09 липня 2015 року у справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» 1800 грн. 23 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, допущена описка, не вказана дата видачі судового наказу, тому допущену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Глухівського райнарсуду Сумської області від 09 липня 2015 року у справі № 576/1473/15-ц, 2-н/576/20/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» 1800 грн. 23 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Доповнити судовий наказ Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2015 року наступним абзацем: «Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко