Номер провадження: 22-ц/785/2932/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Виробничого кооперативу "Організація орендаторів Одесавторресурси" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

встановила;

18.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила переглянути рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року (у зазначеній цивільній справі) за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що про такі обставини їй стало відомо лише 12.12.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, де було зареєстроване рішення Господарського суду Одеської області у справі за №916/1994/14 від 07.07.2014 року. Саме цим рішенням були встановлені такі обставини:

- що ВК "Організація орендарів Одесавторресурси", як правонаступник Організації орендарів "Одесавторресурси", був зареєстрований лише у 2005 році, тоді як за умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна №47 від 05.01.1994 року (п.1.2) та вимогами Фонду державного майна України за №459 таке перетворення мало бути проведене в термін один місяць, з дня укладення вказаного договору. Невиконання цих вимог позбавляло права власності ОО "Одесавторресурси" на придбане майно за договором №47 від 05.01.1994 року,

- що ВК "Організація орендарів Одесавторресурси" набув право власності на цілісний майновий комплекс ОП "Одесавторма", а не на окремі об'єкти нерухомості, які були предметом спору у цивільній справі за позовом ВК "Організація орендарів Одесавторресурси" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно;

- що ТОВ ВЗФ "Унікум" правомірно придбало нерухоме майно, яке ВК "Організація орендарів Одесавторресурси" неправомірно вважав своїм, оскільки це майно не входило до майна майнового комплексу ОП "Одесавторма", яке придбала Організація орендарів "Одесавторресурси" за договором №47 від 05.01.1994 року.

ОСОБА_2 вважає, що встановлені господарським судом обставини спростовують вимоги ВК "Організація орендарів Одесавторресурси", заявлені до неї у цій цивільній справі, оскільки позивач не є власником майна, яке у неї витребуване судовим рішенням, а тому ці обставини є нововиявленими.

Представник ВК "Організація орендарів Одесавторресурси" в судове засідання не викликався. Справа розглянута за відсутності його представника.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року в цивільній справі за позовною заявою ВК "Організація орендарів Одесавторресурси" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності за нововиявленими обставинами відмовлено, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції вказуючи, що судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання та норми процесуального права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ч.3ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання та порушені норми процесуального права.

Згідно ч.1ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Правилами ст.210 ЦПК України визначено, що мотивувальна частина ухвали має містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року за позовною заявою ВК "Організація орендарів Одесавторресурси" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про такі обставини їй стало відомо 12.12.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, де було зареєстроване рішення Господарського суду Одеської області у справі за №916/1994/14 від 07.07.2014 року. Саме цим рішенням були встановлені обставини, які на думку заявниці є нововиявленими.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 05.01.2015 року не викликалася, оскільки у справі відсутні відомості про направлення на її адресу судової повістки та доказів отримання цієї повістки заявником. Справа розглянута за її відсутності.

Встановлені обставини є підставою для скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом порядку, встановленого для вирішення заяви ОСОБА_2, оскільки були порушені її процесуальні права, передбачені ст.27 ЦПК України.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали відсутні мотиви, з який суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані заявницею в заяві обставини не є нововиявленими; відсутня оцінка судом доказів, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву, що є також порушенням вказаних вище норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно викликати в судове засідання заявницю ОСОБА_2, представника ВК "Організація орендарів Одесавторресурси" у встановленому законом порядку, та в залежності від встановлених обставин вирішити заяву відповідача по суті, вказавши в судовому рішенні мотиви, з яких суд дійшов до такого висновку та підстави для неприйняття доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе