overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року в справі за вказаним позовом.

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення в загальному порядку може бути оскаржене лише позивачем.

Відповідач згідно із ч. 4 ст. 231 ЦПК України може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 є відповідачем по справі, до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не звертався. Таким чином, відповідач не дотримався встановленого законом порядку перегляду заочних рішень. Подання ним апеляційної скарги в даному випадку є передчасним.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити. При цьому апелянту роз'яснюється його право на подання заяви до Хотинського районного суду Чернівецької області про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

_____________________________________________________________________________________

22ц-1155/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Савчук М.В.
Справа № 692/859/15-ц
Провадження № 4-с/692/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця,-

Керуючись ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 - незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_2 від 01.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 43165895, як незаконну.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по виконанню рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року за виконавчим листом № 692/1367/13-ц.

В решті заявлених вимог скаржнику ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-208/10
Провадження по справі № 6/367/40/2015
У Х В А Л А

17.03.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Кей-Колект» про зміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-208/10р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 31.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1896/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення позовної заяви про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5, 279-282 цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/160/15-ц
Номер рядка звіту 45
№ 2/637/130/15
№ 637/160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державного департаменту у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогами про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-59, кв.-39 та про зобовязання відділу Державного департаменту у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. В зв`язку з наведеними мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державного департаменту у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 0603/6617/12
провадження № 2/0274/20/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.10.2014 року по справі призначено судову судову дорожньо-технічну та судову автотехнічну експертизи, проведення яких доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

З експертам Житомирського відділення КНДІСЕ 03.03.2015 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, матеріали справи повернуто на адресу суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 20.03.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30а, м. Бердичів.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 521/4637/14-ц
Провадження № 2/521/662/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до договору та договору поруки недійсними.

22.01.2015 року в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 надав клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завірених копій матеріалів справи за кредитним договором № 0 від 03.10.2006р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та всі додані до нього документи, на підставі яких було укладено кредитний договір № 0 від 03.10.2006р.; витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірених копій іпотечного договору від 03.10.2006р., згідно реєстрового запису № 2517, а також доповнення від 23.06.2011р., згідно реєстрового запису № 1204, та всі додані до нього документи, на підставі яких було посвідчено іпотечний договір від 03.10.2006р., згідно реєстрового запису № 2517, а також доповнення від 23.06.2011р., згідно реєстрового запису № 1204.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявилися.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завірених копій матеріалів справи за кредитним договором № 0 від 03.10.2006р., укладеного АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та всі додані до нього документи, на підставі яких було укладено кредитний договір № 0 від 03.10.2006р.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірених копій іпотечного договору від 03.10.2006р., згідно реєстрового запису № 2517, а також доповнення від 23.06.2011р., згідно реєстрового запису № 1204, та всі додані до нього документи, на підставі яких було посвідчено іпотечний договір від 03.10.2006р., згідно реєстрового запису № 2517, а також доповнення від 23.06.2011р., згідно реєстрового запису № 1204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 405/5590/15-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КС "Центральне кредитне товариство", звернулась в суд з позовом про стягнення боргу за кредитним договором до відповідачів.

В попереднє судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором Кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 22-ц/787/463/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 19 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С

Шимків С.С.
Пров.№2/409/1504/15
Справа №409/1957/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- вказана в додатку до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не прикладена до матеріалів позову,

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2741/15
Справа № 711/7799/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: в позові об»єднані вимоги, що випливають із різних правовідносин. Наприклад, вимоги про розірвання шлюбу не стосуються стягнення аліментів та визначення місяця проживання дітей. В позові про розірвання шлюбу зазначаються причини розпаду сім»ї, з якого часу сім»я розпалася ( взагалі не вказано).

З тексту позову взагалі не зрозуміло, ким не визнається чи оспорюється право позивача проживати з дітьми, чи мається висновок органу опіки та піклування про доцільність визначити місце проживання дітей з матір»ю, відсутнє посилання на докази, з ким на даний час проживають діти. Орган опіки та піклування не залучений до участі у справі ( його участь не передбачена по позовах про розлучення та стягнення аліментів).

В тексті позову позивач вказує, що відповідач має нерегулярний та мінливий дохід, однак посилання на докази з цього приводу відсутні. В прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, в твердій грошовій сумі, однак суму не вказує, чому саме така сума не мотивує.

В прохальній частині позивач просить змінити її прізвище на дошлюбне, хоч в компетенцію суду такі питання не входять. Також просить судові витрати покласти на відповідача, хоч сама по квитанції про оплату судового збору , понесла судові витрати.

Крім цього в тексті позову маються опечатки «рокі» замість «років», «виражається в образливих слів» (можливо словах?) і т.д.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/5138/15-ц
Провадження №2-н/428/496/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4641,30грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4641,30грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .