overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2341/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.,

секретаря судових

засідань - Покотун Р.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 04.02.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя тривалий час не підтримує через повний розрив шлюбних відносин, роздільне проживання сторін.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, просив суд справу розглянути у його відсутність, задовольнивши позовні вимоги.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд розірвати шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через відсутність сімейних стосунків, небажанням продовжувати шлюбні відносини з причин відсутності взаєморозуміння подружжя, поваги один до одного.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, просила також справу розглянути за її відсутності, визнаючи позовні вимоги.

Представник відповідача - ОСОБА_3 не заперечував проти позовних вимог щодо розірвання шлюбу, підтвердивши думку відповідача про повний розрив сімейних відносин з позивачем, доповнивши, що відповідачка також не має намірів зберігати сім' ю. Просив суд змінити прізвище відповідачки при реєстрації розірвання шлюбу на дошлюбну " ОСОБА_5 ", не заперечував, щоб неповнолітня дитина сторін у справі - донька ОСОБА_6, проживала разом із матір'ю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані у справу докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_4 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.

Спору щодо майна, місця проживання неповнолітньої дитини на час розгляду цивільної справи щодо розірвання шлюбу, сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути замінено на " ОСОБА_5 ".

Керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214,218 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 04 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції міста Київ, актовий запис №63.

Прізвище позивачки при реєстрації розірвання шлюбу змінити на "ОСОБА_5".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення суду у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 428/9656/15-ц
Провадження №2-о/428/158/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №489/6485/14-ц 05.03.2015
Провадження № 22- ц/784/839/15
У Х В А Л А

5 березня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 за участю третьої особи - Страхової компанії «України» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, 26 лютого 2015 року представник відповідачки - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Статтями 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки - ОСОБА_2 не дотримався спеціального порядку оскарження заочного рішення, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, у той час як повинен був попередньо звернутись до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 за участю третьої особи - Страхової компанії «України» про відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на подачу до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяви про перегляд заочного рішення та подачі заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 428/9967/15-ц
Провадження №2/428/2742/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGXRRX19400006 від 24.12.2007р. в розмірі 4776,96грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGXRRX19400006 від 24.12.2007 р. в розмірі 4776,96грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 11.12.2015р. о 13-20год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Зомарєва В.В. в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGXRRX19400006 від 24.12.2007р. в розмірі 4776,96грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 360/1678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2015 р. Справа № 370/100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 22.01.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 27.01.2015 року за вх. №682 ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/100/15-ц за заявою Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження: 22-ц/785/2885/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року в частині відмови ПАТ КБПриватБанк про виселення відповідача ОСОБА_2 з квартири, яка є предметом іпотеки - скасувати.

Виселити ОСОБА_2 із квартири 62, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна (вул.Свердлова) буд. 101 корпус В.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноваження якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу квартири 62, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна (вул.Свердлова) буд. 101 корпус В.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
30.03.2015
№ 637/185/15-ц
№ 2/637/138/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 57, посилаючись на відсутність в сімї взаємного порозуміння, внаслідок чого виникають непорозуміння та скандали.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та заявив усне клопотання про надання подружжю строку для примирення.

У відповідності до положень частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Взявши до уваги дійсні причини розірвання шлюбу, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення тривалістю в один місяць - до 30 квітня 2015 року, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства і відповідає інтересам сімї - як складової частини суспільства.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 201 та пункту 5 частини 1 статті 203 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення на термін до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 111 Сімейного кодексу України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю в 1 (один) місяць - до 30 квітня 2015 року.

Зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення до 30 квітня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 644/2361/15-ц
н/п 2/644/1219/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном,визнання особи такою, що втратила право користування та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном,визнання особи такою, що втратила право користування та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном,визнання особи такою, що втратила право користування та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/501/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, зацікавлені особи: ОСОБА_5, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 березня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 626/1656/15-ц
Провадження № 2-н/626/225/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1656/15-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Укргазвидобування в особі філії бурове управління „Укрбургаз про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Укргазвидобування в особі філії бурове управління „Укрбургаз звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5242,9 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказуПАТ „Укргазвидобування в особі філії бурове управління „Укрбургаз про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/775/15-ц
Провадження № 2/353/323/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриша Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є малолітньою.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення на 6 місяців. Вказав на те, що докладе максимум зусиль для збереження сім'ї.

Позивачка ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечила, просить строк на примирення не давати.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, враховуючи те, що в сторін є малолітня дитина, їм слід надати строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам три місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Я.М. Гавриш