overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 р. 14-05 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Справа №: 398/4223/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріяали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.12.2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 703/3367/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив 16 «Спутнік», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа житлово-будівельний кооператив 16 «Спутнік», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив 16 «Спутнік», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа житлово-будівельний кооператив 16 «Спутнік», про поділ спільного майна подружжя.

23 грудня 2014 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-будівельної експертизи, яку доручено виконати судовому експерту ОСОБА_3.

08 травня 2015 року від експерта надійшов висновок за результатами проведення експертизи, в зв'язку з чим необхідно відновити провадження у справі.

Для вирішення цього питання необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив 16 «Спутнік», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа житлово-будівельний кооператив 16 «Спутнік», про поділ спільного майна подружжя, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 343/1455/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1830/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Долинського районного суду від 15 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Долинського районного суду від 15 липня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Долинського районного суду від 15 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про зменшення суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

21.10.2015р.

КП «Харківводоканал» м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим клопотанням.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 750/7242/15-ц Провадження № 22-ц/795/1991/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Висоцької Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа № 208/3202/15-ц
№ провадження 2/208/1399/15
03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причин відсутності суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, відповідно до умов договору, прийняв на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати в повному обсязі погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією.
Станом на 06.04.2015р. відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1530,20 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір 243,60 грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 278/5144/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року , Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської сільської ради Житомирського району (далі Рада) про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Управління Держземагенства у Житомирському районі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13.01.2015 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із відїздом відповідача за кордон..

11.03.2015 представник позивача звернувся з заявою про відновлення провадження у справі. Зазначив, що відповідач не виїжджав за межі України, а постійно знаходиться за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської сільської ради Житомирського району (далі Рада) про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Управління Держземагенства у Житомирському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 188/1295/15-ц
Провадження № 2/188/647/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 14.10.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1153/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року , Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська генетична компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення з незаконно зайнятого нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У позові проти сімї ОСОБА_3 Товариство порушує питання про усунення перешкод у користуванні приміщенням площею 44,9 кв.м., розташованого на 2 поверсі будівлі за адресою 3-й провулок Щорса, 1 в с. Оліївка, Житомирського району, покликаючись на те, що дане приміщення є нежитловим.

22.04.2014 за ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

05.02.2015 до суду надійшли матеріали з висновком проведеної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська генетична компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення з незаконно зайнятого нежилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7116/15-ц
провадження № 2/753/4257/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 120 Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управлінням юстиції Київської області (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 07 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управлінням юстиції Київської області, актовий запис № 120- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
пр. № 2/759/3180/15
ун. № 759/4852/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,062 га, яка розташована в с/т «Зоря» Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов заявлений щодо нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,062 га, яка розташована в с/т «Зоря» Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Оскільки позови з приводу нерухомого майна відповідно до ст. 114 ЦПК України вирішуються за місцем знаходження цього майна, а питання належності спірної земельної ділянки до території (меж) відповідного населеного пункту є предметом позову у даній справі, та враховуючи, що право власності на земельну ділянку відповідно до ст. 126 ЗК України посвідчується державним актом, в якому зазначається місце реєстрації земельної ділянки, - справа підлягає розгляду за місцем реєстрації спірної земельної ділянки.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки позивачу було повернуто позовну зяву у зв»язку з непідсудністю, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 114, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, згідно з квитанцією № 256 від 23.03.2015 року 3654 грн. судового збору, сплачені у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на рахунок УДКСУ у Святошинському районі м. Києва / Святошинський районний суд м. Києва, р/р № 0009, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 208/6974/15-ц
№ провадження 2/208/2264/15
09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.,
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7837,40грн.
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка, порушуючи умови договору та вимоги чинного законодавств, свої зобов`язання за договором не вчасно та не в повному обсязі виконувала, в звязку з чим станом на 21.08.2015р утворилась заборгованість в сумі 7837,40грн., в тому числі: за кредитом 1036,02грн., відсотки за користування кредитом 0,01грн., комісія за РРО 1929грн., штраф (згідно п.4.1-4.5) 4881,37грн.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 611 ЦК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7837,40грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.
В разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.