Ухвала

іменем україни

09 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року по вищевказаній справі, посилаючись на наявність обставин, що утруднюють його виконання, зокрема посилаючись на хворобу, її похилий вік (1940 р.н.), а також на оформлення нею документів на земельну ділянку, на якій розміщений гараж, та дозвільних документів на будівництво гаража.

Даним рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2014 року та ухвалено нове, яким позовну заяву задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 знести гараж з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку АДРЕСА_1, який побудований навпроти земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 24 липня 2002 рокуза НОМЕР_1, та вирішено відстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців з моменту набранням ним законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року задоволено. Відстрочено виконання зазначеного рішення на один рік, а саме: до 25 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, яку в подальшому доповнила, в якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заявником не доведено обставин, які утруднювали б виконання рішення суду, а також вірно прийняв до уваги те, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 було зобов'язано знести гараж з надбудованим другим поверхом, що розміщений на закріпленій земельній ділянці до житлового будинку АДРЕСА_1, який побудований навпроти земельної ділянки площею 0,00551 га, власником якої є ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю від 24 липня 2002 року за НОМЕР_1, - на час розгляду справи судом апеляційної інстанції вже було виконано.

Доводи касаційної скарги заявника щодо того, що заявник та її чоловік фактично проживають в надбудові над гаражем, являються пенсіонерами особами похилого віку та за станом здоров'я і матеріальним становищем не мають можливості шукати інше постійне місце проживання суд не приймає до уваги, оскільки такі зводяться до незгоди заявника з рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, про знесення самочинного будівництва.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова