АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3971 Головуючий у1-й інстанції - ШевчукО.П.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Усика Г.І.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При вирішенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

9 серпня 2007 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалене рішення в цивільній справі №2-3863/07, яким відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання зобов'язання в період часу з вересня 2005 року по серпень 2007 року (а.с. 41).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у справі №2-1809/2012 задоволено позов ОСОБА_5 - стягнуто з ОСОБА_4 суму індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання в розмірі 147 350 грн. та 3% річних - 13 125 грн. (а.с. 40).

Заявник просила суд переглянути рішення суду від 30 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, а саме - у зв'язку з тим, що у квітні 2014 року їй стало відомо про рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 вересня 2007 року про відмову в задоволенні позову про той же предмет з тих самих підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що нововиявлених обставин в розумінні ст.361 ЦПК України, які б слугували підставою для перегляду рішення суду від 30 березня 2012 року, ОСОБА_4 не наведено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції також з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

За змістом п.5, п.6 зазначеної Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наведене свідчить про те, що обставини, на які ОСОБА_4 посилалась в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року - існування рішення суду про відмову в задоволенні позову про той же предмет з тих самих підстав, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України. Заявник помилково ототожнила нововиявлену обставину з обставиною, яка може бути підставою для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а в даному конкретному випадку, оскільки у справі №2-1809/2012 ухвалене заочне рішення - підставою для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Окрім того, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 знала про існування цивільної справи №2-3863/07, що підтверджено належними та допустимими доказами - повідомлення про отримання ОСОБА_4 рекомендованої кореспонденції, розписка та телеграма (а.с.199-201).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 визнала той факт, що писала розписку від 18 липня 2007 року чим підтвердила правильність висновків суду першої інстанції.

Та обставина, що заявник знала про існування цивільної справи №2-3863/07, однак не скористалась своїми процесуальними правами, передбаченими ст.27 ЦПК України (ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії судового рішення тощо), не може свідчити про те, що необізнаність про існування судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи №2-3863/07, є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про сумнівне походження зазначених документів оскільки при ознайомлені ОСОБА_4 зі справою в 2014 році вони були відсутні в матеріалах справи є необґрунтованими, з огляду на те, що вказані документи були долучені до матеріалів справи у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання ОСОБА_5 під час судового засідання в Деснянському районному суді м. Києва 14 січня 2015 року, яке ставилось на обговорення сторін, в тому числі і ОСОБА_4 (а.с.195-197 - журнал судового засідання). Головуючим суддею оглянуто оригінали зазначених документів, а їх копії, які долучені до матеріалів справи, посвідчені його підписом.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Г.І. Усик

Т.І. Побірченко