Провадження № 2/0202/1554/2015
12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_2 17.03.2006 року було укладено договір про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2, останній проживав за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.
Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, останній проживав за адресою: АДРЕСА_1 з 18.11.2013 року, що узгоджується із довідкою, яка надана на запит суду адресно -довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України.
Разом із чим, згідно матеріалів справи у померлого ОСОБА_2 була дружина ОСОБА_3, яка також може бути спадкоємицею першої черги.
Згідно копії спадкової справи, наданої Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після померлого ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини ніхто не з'являвся.
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину суду не надано.
Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 18.11.2013 року, тобто не на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, із заявою про прийняття спадщини у строк передбачений законом ніхто не звертався,позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда