копія Справа №705/6391/13-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі суду в м. Умань подання державного виконавця міського ВДВС Уманського МУЮ про визначення частки майна ОСОБА_1 нежитлових приміщень в будинку № 47 по вул. Садовій в м. Умань Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться подання державного виконавця ВДВС Уманського МУЮ про визначення частки майна ОСОБА_1 нежитлових приміщень в будинку № 47 по вул. Садовій в м. Умань Черкаської області. Згідно подання на виконанні в ДВС з 25 січня 2013 року знаходиться виконавчий лист виданий 21.12.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 435 955, 00 грн.. У звязку з несплатою боргу та не виконанням рішення суду, виникла необхідність звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1.

В підготовчій частині судового засідання представником ОСОБА_3 було заявлено заяву про відвід судді Черниш Т.О.. Так в заяві про відвід вказано, що суддя Черниш Т.О. не може розглядати дану справу з огляду на те що вона була слідчим суддею при розслідуванні кримінального провадження № 0000025, щодо обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, де потерпілою стороною є ОСОБА_2. Суддя Черниш Т.О. неодноразово відмовляла в тимчасовому доступі до речей і документів, а саме до матеріалів цивільної справи № 2-2456-11, 2/2318/376/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. За таких обставин є незаперечні сумніви в обєктивності судді при розгляді даної справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що сторона виконавчого провадження критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даній справі не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений судді Черниш Т.О. відвід.

Подання державного виконавця міського ВДВС Уманського МУЮ про визначення частки майна ОСОБА_1 нежитлових приміщень в будинку № 47 по вул. Садовій в м. Умань Черкаської області, повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідного до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Черниш