overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1759/15-ц
Провадження № 2/0182/1702/2015
16.04.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді : Бабаніної В.А
при секретарі Нагаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
19.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.
Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 21 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені з 09 березня 2015 року. Спільне життя не склалося, з причини, що відповідачка зловживає спиртними напоями, внаслідок чого подальше спільне життя стало неможливим. Майно, що є спільною сумісною власністю розділять добровільно.
Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у її відсутність суду не надала.
На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони з 21 квітня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 09 березня 2015 року. Майновий спір будуть вирішувати в добровільному порядку.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року по актовому запису № 194 Відділом реєстрації актів цивільного по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/993/15 Справа № 191/2485/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із другою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Новатор" до ОСОБА_2 - про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувсь з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2014 року справу призначено до апеляційного розгляду на 29 січня 2015 року.

20 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла друга апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій останній просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що рішення ним було отримане лише 04 лютого 2015 року.

Відповідно до довіреності від 30 серпня 2013 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником з усіма правами, що які надані законом відповідачу. 25 листопада 2014 року, в день проголошення рішення ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні та у строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 вже подана скарга на судове рішення, а тому підстав для прийняття його другої апеляційної скарги після спливу процесуальних строків з посиланням на поважність причин пропуску, - не має.

Виходячи з викладено та враховуючи той факт, що другу апеляційну скаргу подано після визначеного законом строку, апеляційний суд вважає за можливо повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу від 05 лютого 2015 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала чинна з моменту її постановлення та може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
справа №545/2347/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,220 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 21 грудня 2015 р. о 14.00 год.

Надіслати учасникам справи, копію заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження № 2/234/5525/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 15-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4536/14-ц
Провадження № 2/591/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною її вихованню, визначення порядку та способу спілкування з дитиною та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та 09.02.2015 року уточнила свої позовні вимоги в яких просить визначити час спілкування неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею один раз на тиждень із 18-00 год. кожну суботу до 18-00 год. кожної неділі незалежно від місця проживання дитини.

Визначити, що час на літніх канікулах щорічно з 01 липня по 15 серпня вона має право перебувати з ОСОБА_3 за місцем свого перебування.

Зобовязати ОСОБА_2 повідомляти її про приїзд онуки до м.Суми , про її місце проживання, навчання , та в термін 10 календарних днів надати їй номер свого діючого телефону, електронної адреси під час перебування поза межами м.Суми.

Зобовязати ОСОБА_2 привозити дитину на територію міста Суми для надання можливості спілкування з дитиною на час літніх канікул щорічно з 01 липня по 15 серпня.

Визначити час спілкування неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею у вигляді періодичних побачень із дитиною, домовляючись про зустріч окремо.

Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позивач подала до суду заяву в якій не підтримала позовні вимоги про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, просить залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.В.Мальована-Когер
Номер провадження: 22-ц/785/7834/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією родиною,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 24 грудня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65069, АДРЕСА_1

Київську районну адміністрацію Одеської міської ради /відповідач/

65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9

ОСОБА_4 /третя особа/

АДРЕСА_2

ОСОБА_8/третя особа/

АДРЕСА_2

ОСОБА_6/третя особа/

АДРЕСА_2

ОСОБА_7/третя особа/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш
Справа № 373/829/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив обставин щодо укладення з відповідачем основного договору, необхідності укладення додаткового договору, дату коли відповідач повинен був надати грошові кошти для погашення кредиту, їх розмір, дату виникнення заборгованості, фактичну дату повернення коштів відповідачем та відсотків за користування кредитом.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначені в ухвалі суду від 25.03.2015, та докази, що їх підтверджують; в резолютивній частині вказати всі складові боргу, який позивач просить стягнути з відповідача; вказати в позовній заяві або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом) із зазначенням: суми і дати отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх повернення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Ухвалою судді від 25.03.2015 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

30.03.2015 позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 09.04.2015 вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" (адреса: вул.Єреванська,1, м.Київ, 03087, сплачений ним 10 березня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по платіжному дорученню № 5723-736 в АБ "УКРГАЗБАНК" на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 37644877, призначення платежу: *;23697280; 22030001; судовий збір за поз. до ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 749/977/15-ц
Номер провадження 2/749/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 жовтня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 426/225/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений через повідомлення-оголошення, розміщеного на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження та інше» відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6586/15

ун. № 759/15952/15-ц

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 26 листопада 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/234/5245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5245/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 08 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1502/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, визнання факту добудування житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7