overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4665/15-ц
Провадження 2-1904/15
ухвала

Іменем України

21 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача пророзірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 185/9985/15-ц
Провадження № 2/185/5390/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання жінки,яка не перебуває у шлюбі з чоловіком, у зв'язку з проживанням з нею дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання жінки,яка не перебуває у шлюбі з чоловіком, у зв'язку з проживанням з нею дитини.

22.09.2015 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання жінки,яка не перебуває у шлюбі з чоловіком, у зв'язку з проживанням з нею дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №: 398/2322/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Суддя Ол ександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа №: 398/1028/15-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 19 травня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7996/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», а саме - копію автотоварознавчої експертизи по страховій справі № 12098 щодо розміру заподіяної шкоди автомобілю «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1, а також витяг з електронної бази страхових справ щодо дати реєстрації заяви про страхове відшкодування ОСОБА_2

Зазначає, що одержання такої інформації позивачем викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надати копію автотоварознавчої експертизи по страховій справі № 12098 щодо розміру заподіяної шкоди автомобілю «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1, а також витяг з електронної бази страхових справ щодо дати реєстрації заяви про страхове відшкодування ОСОБА_2

Зобов'язати виконати вимоги ухвали негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 345/620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 27.03.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду 27.03.2015 року прийнято заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що йому не надходило повідомлень про призначення місця та часу розгляду справи, що позбавило його процесуальних прав, приймати участь в судових засіданнях, подавати заяви, клопотання.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить її задоволити, оскільки вважає, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неповідомлення відповідача про неявку в судове засідання суду не надано, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 27.03.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий: ,
Справа № 2-9667/10
Провадження № 6/643/344/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 12.11.2015 року, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Заяву з доданими документами направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 505/898/15-ц
Провадження по справі № 2/505/612/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся з позовом до відповідачки, ОСОБА_4, наполягаючи на розірванні шлюбу з останньою, який вони зареєстрували 11 листопада 1983 року у Виконавчому комітеті Кіровської міської Ради народних депутатів м. Шахтерська Донецької області, актовий запис № 256.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, де позов підтримав у повному обсязі та просив про розгляд справи у його відсутності, на примирення з відповідачкою не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не надала цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 11 листопада 1983 року у Виконавчому комітеті Кіровської міської Ради народних депутатів м. Шахтерська Донецької області, актовий запис № 256.

З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Сторони по справі разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Строк для примирення позивач просив не надавати, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 1983 року Виконавчим комітетом Кіровської міської Ради народних депутатів м. Шахтерська Донецької області, актовий запис № 256, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/2945/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Кравця Ю.І., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/1126/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 23464,16 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

27 березня 2015 року представник ПрАТ «АзовЕлектроСталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 23464,16 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 23464,16 грн. заявник додав до заяви лише копію розрахункового листа та та копії виписки по рахунку, які в жодному разі не можуть бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «АзовЕлектроСталь». Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по січень 2015 року заборгованість ПрАТ «АзовЕлектроСталь» перед ОСОБА_1 становить 23538,81 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

08 квітня 2015 року від представника боржника, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву ПрАТ «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4927/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Кравець Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

02 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/461/500/16
У Х В А Л А
19.01.2015 року м.Львів
Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Львівського відділення №1 про захист порушеного права захисту інформації за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду із позовом до АТ «Дельта Банк» в особі представника Львівського відділення №1 про захист порушеного права захисту інформації за кредитним договором, викладених у фабулі позову.
Ухвалою суду від 09.12.2015 року позивачеві надано термін для усунення недоліків. Однак позивачем, станом на 19.01.2016 року недоліки не усунуті.
Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви в наданий термін, то позовну заяву слід повернути.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України суд, -
позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Львівського відділення №1 про захист порушеного права захисту інформації за кредитним договором - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджнння № 22-ц/792/1358/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

за участю: представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, заступника прокурора Хмельницької області та ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення вартості неповернутих іменних акцій, відшкодування суми втраченого заробітку та грошових доходів, витрат на правову допомогу, спростування неправдивої інформації поширеної в засобах масової інформації.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України відхилити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року в частині відшкодування суми, сплаченої ОСОБА_3 у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги, змінити, збільшивши суму відшкодування до 31400 грн.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Судді: