overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/877/15
Провадження № 2/740/356/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2012 року, від якого дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 у позові просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося через різні характери та погляди на сімейні обов»язки, що було причиною постійних сварок із взаємними образами один одного, та що призвело до втрати почуттів поваги і любові і до припинення сімейно-шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. Майнового спору немає.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, проте надала до суду заяву, у якій просила надати їм з відповідачем строк для примирення тривалістю у шість місяців.

Відповідач ОСОБА_2 на повторний виклик у судове засідання не з»явився, про розгляд справи за його відсутності не просив і свою думку щодо можливості примирення не висловив.

За таких обставин суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

З врахуванням того, що сама позивач, яка була ініціатором розлучення і в позові вказувала на те, що збереження сім»ї вважає неможливим, у заяві просить надати строк для примирення, при цьому не зазначаючи, в чому полягає зміна поведінки відповідача, що дає їй підстави вважати можливим збереження сім»ї, та з врахуванням того, що сторони малолітніх дітей не мають, а також у зв»язку з відсутністю думки відповідача щодо можливості примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, але за тривалістю на менший строк, ніж просить позивач, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.7 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю в один місяць.

Провадження у справі на зазначений строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 441/1496/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І.., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Завидовицька сільська рада Городоцького району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького РУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

Дана заява ухвалою суду від 26.10.2015р. була залишена без руху.

04.11.2015р. заявником усунено недоліки, після яких дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Завидовицька сільська рада Городоцького району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького РУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 14год.00 хв. 10.12.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідну копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам - Завидовицька сільська рада Городоцького району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького РУЮ у Львівській області та запропонувати подати у строк до 10.12.2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/1703/15-ц
Номер провадження 2/404/1627/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкри¬то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 р. о 12 год. 35 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ УСК "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ УСК "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди.

25 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

08 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ УСК "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі відбудеться 28.01.2016 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1989/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

23.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3647/15-ц
Провадження № 2-н/644/1259/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/3647/15-ц
Н/П 2-н/644/1259/15
08 квітня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Матвієвська Г.В.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя Матвієвська Г.В.
Судовий наказ видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 577/5292/14-ц
Провадження № 2/577/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 квітня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації", управління Держземагенства в Конотопському районі, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВИРІШИВ :

Виділити ОСОБА_3 належну йому частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме: сіни 1-2, площею 6,0 кв.м., кухню 1-3, площею 10,5 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 16,4 кв.м., частину житлової кімнати 2-3, площею 6,8 кв.м., веранду "а", ганок "гн", погріб "пг", сарай "Б", гараж "Д", оглядову яму "ог", сарай "Ж", навіс "З", сарай "К", сарай "В", сарай "Г", погріб "пг1", 1/2 колодязя "к", 1/2 водогіну "І", огорожу № 1-4, що складає 60/100 ч, вартістю 59658 грн. Крім того виділити йому в користування згідно варіанту № 3 висновку додаткової судової технічної експертизи № 1 від 10 березня 2015 року земельну ділянку площею 996 кв.м. в тому числі: під будівлями 164 кв.м., під двором загального користування 54 кв.м., під городом 456 кв.м., під садом - 123 кв.м., під особистим двором - 199 кв.м.

Виділити ОСОБА_4 належну йому частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кухню 2-2, площею 7,5 кв.м., частину житлової кімнати 2-3, площею 8,0 кв.м., веранду "а1", ганок "гн1", літню кухню "Е", веранду до літньої кухні "е", погріб "пг2", душ "Л", вбиральню "М", 1/2 колодязя "к", 1/2 водогону "І", що складає 40/100 ч., вартістю 39393 грн. Крім того виділити йому в користування згідно варіанту № 3 висновку додаткової судової технічної експертизи № 1 від 10 березня 2015 року земельну ділянку площею 284 кв.м. в тому числі: під будівлями 67 кв.м., під двором загального користування 54 кв.м., під особистим двором 163 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 17 382 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. грошової компенсації за надлишково отримане майно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 308 грн. 90 коп. судового збору, 150 грн. витрат за оплату правової допомоги, 1175 грн. 11 коп. за проведення судових експертиз, а всього 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 188/1791/14-ц
Провадження № 2/188/32/2015
03 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі Хандрига Л.І.,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, зазначивши упозові про проведення розгляду даної справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного рішення.
Відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 74, 76 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення.
З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до умов кредитного договору (розділ 3), держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу (далі ЦК) України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом ст.ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі ст.ст.526, 527, 530, 599, 610, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

09.04.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 802 764 грн., штраф у розмірі 401 382 грн. та судові витрати у розмірі 3441 грн., а всього 1 207 587 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 року, рішення Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

18.03.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова за заявою представника позивача ОСОБА_4 було забезпечено позов, а саме накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2013 року, дана ухвала залишена без змін.

В судовому засіданні обговорено питання про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились. Суд проводить судове засідання за їх відсутності у звязку з тим, що їх неявка цьому не перешкоджає.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, оскільки рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року щодо накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16), Київському відділу державної виконавчої служби ХМУЮ (м. Харків, вул. Студентська, 5/6), для відома до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул. Петровського, 26).

ОСОБА_1 позивач, адреса: АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 відповідач, м. Харків, вул.. Чернишевська, б. 88, кв. 44, і.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_3 відповідач, м. Харків, вул. Людвіга Свободи, б. 26, кв. 271, паспорт МК № 287629 ЦВМ Дзержинського РВ м. Харкова, 18.09.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 642/4767/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору

у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2015р. заяву було відмовлено у прийнятті вказаної заяви у звязку із наявним спором про право.

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви, заявник сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» (р/р 4400 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005 код 33290649):

- сплачений ним судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений 25 травня 2015р. за платіжним дорученням №10308 через ПАТ «Мегабанк» МФО 351629.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко